Benutzer Diskussion:Church of emacs/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Church of emacs/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs/Archiv1#Thema_1

Navigation

Benutzerseite

Kontakt

• Diskussionsseite
• IRC: im Freenode-Netz als Church_of_emacs
• PGP-Key
• Notfälle nur für Admins

Über mich

• FAQ
• Bewerte mich
• Babel
• Zoo
• Meine Vorlagen

Sonstiges

• Liste mit Benutzerhinweis-Vorlagen
• Gesichtete Versionen (ohne)
• Wofür steht das „frei“ in „Die freie Enzyklopädie“?
• Ein Tag als IP
• Inklusionismus vs. Deletionismus

Wilkommensgruß

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

PS: Nein, dein erster Artikel wird hier nicht niedergemacht. Hab ihn nur in ein paar Kategorien gestopft und um die Personendatenvorlage ergänzt sowie an die hier üblichen Formatierungen angepasst. :) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe, ich werde mir das mal durchlesen...:) Church of emacs 14:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Kleine Info noch: Einrücken bei Diskussion geht mit ":" und unterschreiben kannst du mit "~~~~". --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Ok :-) Church of emacs 14:45, 26. Mär 2006 (CEST)

wiki.micronations.info

Hallo, Du hast den o.g. Eintrag auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel entfernt, magst Du einen Grund dafür angeben? Gruss, --Mdangers 12:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo. Ich habe den Beitrag in Archiv verschoben, siehe meine Kommentar bei der Versionsänderung. Hier kann man sich weiterhin den Fall wiki.micronations.info ansehen, im Archiv Hier. Ich bitte zu entschuldigen falls dies nicht die übliche Vorgangsweise für die Archivierung ist... Gruß, --Church of emacs 16:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Caramba, Du hast ales super genau wie vorgesehen gemacht, ich war blind! Entschuldige die Störung, und viel Spass noch, gruss --Mdangers 20:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem. Da freue ich mich ja, dass sich das geklärt hat. :-) --Church of emacs 21:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Troll?

Interessante Taktik - erst kein eigener Beitrag oder Interesse am Thema, ein provozierter "editwar" und zugleich die offensichtlich beabsichtigte Sperrung. Solche Leute braucht man ! ... bei der Stasi KayserSöze

Interessante Argumentation, aber sie zeugt von deiner fehlenden Erfahrung mit Wikipedia und entspricht genau der Argumentationsweise auf der Diskussionsseite von Stringtheorie. Solange du aber dort keine Argumente bringst, gibts auch keinen Grund dir zu glauben. -- Amtiss, SNAFU ? 22:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Amtiss, es geht hier nur um eine destruktive Verhaltensweise, die aus dem log ersichtlich ist und keiner weiteren Argumentation bedarf, sonstiges geht am Thema vorbei, für solchen Blödsinn steht meine Seite zur Verfügung KayserSöze

Das ist es ja, es wird nichts aus dem Log ersichtlich. Zu einem Editwar gehören außerdem immer zwei. Ich denke nicht, dass die Sperrung provoziert wurde, außerdem könnte er schon demnächst wieder entsperrt werden, aber ich weiß nicht wie überzeugend der fehlende Konsens auf WP:EW ankommt. -- Amtiss, SNAFU ? 13:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die meiner Meinung nach unberechtigte Änderung rückgängig gemacht. Dass ich mich an dem Edit-War beteiligt habe in dem ich dieselbe Änderung mehrmals rückgängig gemacht habe, tut mir leid, das ist mein Fehler (Wikipedia:Edit-War habe ich inzwischen vollständig gelesen). Zu der Sperrung: Ich habe hier ein paar Tage Ruhe verlangt (man bemerke, nur ein paar Tage, keine dauerhafte Sperrung) um den Konflikt auf der Diskussionsseite zu lösen. Zu dem eigentlichen Inhalt und der Anschuldigung ein Troll zu sein: Ich schaue mir ab und zu die letzten Änderungen an. Wenn dort eine meiner Meinung nach Wikipedia nicht-verbessernde Änderung ist, mache ich sie rückgängig. Inhaltlich kann ich die Änderung zur Stringtheorie nicht ganz nachvollziehen, aber es war offensichtlich keine Änderung die unter Berücksichtigung der Richtlinien von Wikipedia war und auch keine offensichtliche Verbesserung brachte - deshalb wurde sie rückgängig gemacht. --Church of emacs Talk 13:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Redirect Praktische Ethik nach Angewandte Ethik

Der Ausdruck "Praktische Ethik" ist eine Übersetzung des englischen "Practical Ethics", das Singer als Titel für sein Buch braucht. Darin geht es Singer um das, was man auch "applied ethics" nennt. Beides ist dasselbe: Praktische Ethik und Angewandte Ethik. Es scheint nicht sinnvoll, zwei Einträge dazu zu führen. (Abgesehen davon, dass die zwei Zeilen, die unter "Praktischer Ethik" stehen, nicht erläutern, was praktische Ethik ist, sondern nur, wo sie verbreitet sei, als sei damit eine Haltung gemeint.) Deshalb hatte ich den Redirect eingefügt, und zugleich auf der Seite "Angewandte Ethik" als Literatur Singer angegeben. aso 11:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Mag schon sein, aber wäre dann nicht eine Wikipedia:Begriffsklärung sinnvoller? Es ist nicht ganz klar, ob der Leser etwas über das Buch oder die Angewandte Ethik allgemein wissen möchte. Ich könnte mir vorstellen den Artikel Praktische Ethik (Singer) (über das Buch) nach Praktische Ethik zu verschieben und dort mit Vorlage:Dieser Artikel auf die Angewandte Ethik hinzuweisen.

Was meinst du dazu? Gruß, --Church of emacs Talk ツ 13:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Das fände ich sehr gut! Gruß, aso 15:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Ist erledigt :) --Church of emacs Talk ツ 13:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur

Hallo. Vieleicht hast du Lust, an meiner Umfrage zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur teilzunehmen. Für weitere Fragevorschläge bin ich auf der Diskussionssteite dankbar. Danke und Gruß --qwqch 18:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mal meinen Senf™ hinzugefügt... Gruß, --Church of emacs Talk ツ 20:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Umfrage wurde schnellgelöscht

Hallo, da du an der Umfrage teilgenommen hast, denke ich das du sie generell für sinnvoll gehalten hast. Daher bitte ich dich um einen Kommentar auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wikipedia:Umfragen.2FZufriedenheit_mit_der_Machtstruktur Danke --qwqch 21:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schon ein bisschen extrem, dass die Seite schnellgelöscht wurde... Es fällt manchmal wirklich schwer nicht zum Verschwörungstheoretiker zu werden. Ein LA hätte es ja auch getan. Aber nun ist die Seite ja wieder da =) --Church of emacs Talk ツ 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Freie Software

Bei deinem Nickname hast du garantiert Lust, da mitzuarbeiten, oder? :) --TheK ? 20:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das könnte ich mir schon vorstellen, da ich in diesem Bereich recht aktiv bin. Allerdings bin ich mir nicht so sicher, was genau man bei den Portalen macht, außer die Portalseite (+Diskussion) bearbeiten. Artikel über Freie Software kann man ja auch unabhängig vom Portal bearbeiten. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 21:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vor allem gezielt um die dort auf der Diskussionsseite als Probleme eingetragenen Artikel kümmern. Außerdem natürlich mal den einen oder anderen vor der Löschung retten, wie jüngst bei Exaile. --TheK ? 22:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ok, dann werde ich mich dort mal ein wenig umschauen. Gibt es da eine Art Mitgliederliste oder ist das eher eine freie Mitarbeit je nach Laune? --Church of emacs Talk ツ 23:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mitarbeiterliste ist jetzt auf der Diskussionsseite, ziemlich weit oben. Außerdem hab ich das Design (wie eben im Chat schon belabert) geändert - aus mehrere Seiten verteilt, das ganze. --TheK ? 22:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gut ich hab mich mal hinzugefügt. Sieht ja schon richtig toll aus, mit den tabs :) --Church of emacs Talk ツ 22:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Deine konstruktive Kritik auf der Lesenswert-Seite

Hi, ich habe mich über Deine konstruktive Kritik und positive Bewertung von Vereinbarkeit von Familie und Beruf gefreut.

• Du hast sicher Recht dass der Abschnitt "Geschlechterkulturelle Familienmodelle" ruhig mehr nach vorne gebracht werden könnte, am besten unter "Gesellschaftlicher und politischer Kontext". Dort gibt es aber z.Zt. keine weiteren Unterabschnitte, als gesellschaftlicher Kontext wären aber auch z.B. ökonomische Aspekte einzuarbeiten. Es benötigt also etwas Vorarbeit und sollte besser nicht durch ein reines Verschieben erfolgen.

• Auch hier hast Du recht: die USA fehlen noch (und evtl GB, Kanada, Australien, sowie evtl. auch weitere nordische Staaten etc).

Mindestens die USA wären IMHO für einen exzellenten Artikel nötig.

Dass der Artikel lang ist, ist wahr, und da habe ich jetzt ein Dilemma: mache ich einen weiteren Artikel (etwa "Work-Life-Balance in englischsprachigen Staaten" o.ä.) oder lagere ich sämtliche Staaten aus ("Vereinbarkeit von Familie und Beruf in einzelnen Staaten"), so könnte das für den neuen Artikel einen Vorwurf von Begriffsbildung und/oder mangelnder Relevanz provozieren. Außerdem wären die entsprechenden Kapitel ja auch als Teil der jetzigen Seite sinnvoll: ein Teil der Kritik während eines LAs vor einem Jahr war, dass die Analyse einzelner Staaten damals fehlte und nur als internationaler Vergleich aufgeführt war. Eine Auslagerung einzelner Staaten(gruppen) würde dem derzeitigen Artikel einen Teil seiner Würze und Bedeutung nehmen.

Ich habe selbst wenig Erfahrung mit der Auslagerung einzelner Teile aus lesenswerten Artikeln, aber ich bin skeptisch. Beispielsweise hat der Artikel Schwangerschaft, der noch im März 2006 lesenswert war, offenbar sehr unter solchen Auslagerungen gelitten. So einen Werdegang würde ich diesem Artikel nicht wünschen.

Eine Lösung könnte sein, systematisch alles andere nach vorn zu bringen, auch Staatenübergreifendes und EU-bezogenes vorn zu lassen, und sämtliche Beiträge zu einzelnen Staaten nach hinten zu verschieben (vor den Abschnitt "Kritik"). Dann wird der Artikel zwar weiterhin sehr lang, aber wenn der Leser nach der Hälfte abricht, hat er lediglich die Beschreibung der Situation in einzelnen Staaten und die Kritik ausgelassen. Ein Nachteil ist, dass dadurch auch Deutschland, Österreich und die Schweiz nach hinten rutschen, aber da sie im Inhaltsverzeichnis zu sehen sind, kann man sie ja leicht finden.

Über das alles werde ich mal nachdenken. Jedenfalls Danke für Deine Kritik! --Carolin2006 23:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Schön zu hören, dass die Kritik angekommen ist. Du hast wirklich meinen Respekt, ein solch tollen Artikel zu schreiben, das kann nicht jeder (ich zum Beispiel nicht). :-) Ich finde die Idee die Situation in den einzelnen Staaten nach unten zu verschieben gut. Das ist einfacher als einzelne Abschnitte („Geschlechterkulturelle Familienmodelle“) in den Artikel oben einzubetten. Ohnehin glaube ich dass sich die meisten das nur von dem Land, für dass sie sich interessieren, durchlesen werden. Der Teil des Artikels enthält einfach ein wenig − wie soll ich sagen − „langweilige“ Fakten. Das wirkt vielleicht auch ein bisschen abschreckend, wenn das am Anfang steht.

Ich würde es dennoch für sinnvoll halten die „Vereinbarkeit von Familie und Beruf in einzelnen Staaten“ auszulagern − sehe allerdings deine Bedenken ein und respektiere sie. Mit einer Verschlimmbesserung und einem Löschantrag ist niemandem gedient. Eventuell könnte man bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien einmal nachfragen. Das Problem ist eben, dass jeder einen Löschantrag stellen kann und man sich dagegen vorher nicht absichern kann. Ich würde jetzt erst einmal die (so gut wie sicher erfolgreiche) Lesenswertkandidatur abwarten. :-) Gruß, --Church of emacs Talk ツ 00:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Übereilte Schnelllöschanträge

Hallo Church of emacs, bitte halte auch du dich an die in den Löschregeln genannte 15-Minuten-Frist bei Löschanträgen, gerade bei Artikeln, die keinen Spam darstellen. Derartige Löschanträge schrecken (gerade unerfahrene) Benutzer von einer möglichen weiteren Bearbeitung des Artikels ab. Aufgefallen ist mir dein Verhalten in dem Artikel Erhardt Bleyer (SLA nach einer Minute (!). Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nach Prüfung der Umstände muss ich dir Recht geben, der SLA war in diesem Fall ein wenig vorschnell, weswegen ich mich entschuldigen möchte. Ich werde versuchen in Zukunft „überschnelle Löschanträge“ zu vermeiden. Zu meiner Verteidigung kann ich höchstens sagen, dass ich da nicht alleine dastehe und die 15-Minuten-Regel auch von vielen anderen Benutzern gebrochen wird (was dieses Verhalten natürlich nicht rechtfertigt, sondern nur eine Erklärung bietet, nämlich eine allgemeine Tendenz zum Nichtabwarten). Eine Frage habe ich noch: Gilt die 15-Minuten-Regel auch bei legitimen Schnellöschanträgen (z.B. offensichtlicher Unsinn, etc.) oder nur bei „normalen“ LAs? Grüße und nochmals Entschuldigung, --Church of emacs Talk ツ 19:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke für dein Verständnis, sollte auch nur ein Hinweis sein. Dass die 15-Minuten-Frist von vielen Mitarbeitern nicht eingehalten wird, ist ein zunehmendes Problem, da es, wie bereits oben geschildert, gerade neue Benutzer abschreckt und auch sonst für unnötigen Unfrieden sorgen kann. Daher versuchen ich und andere Admins, die öfter mal die SLAs abarbeiten, vermehrt darauf hinzuweisen, sich an die Löschregeln zu halten. Für mein Verständnis gilt die 15-Minuten-Frist nur für Artikel mit sinnvollem Ansatz. Spam und Pöbeleien sind Vandalismus und schnellstmöglich zu entfernen, hier sind SLAs vor Ablauf der Frist sinnvoll. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gut, danke für die Erläuterung! :) --Church of emacs Talk ツ 19:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Jaime de Borbón

Moin!

Du hast den Artikel über Jaime de Borbón verschoben. Wenn man sich die Navileiste anschaut, dann gibt es da noch einen mit dem selben Namen. Ich weiß nicht, wie bei Personen allgemein verfahren wird, aber der Artikel sollte entweder zurück verschoben werden oder um (III) ergänzt werden, damit beide Artikel ihren Platz bekommen.

MfG --Carlos-X 04:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich sehe jetzt das Problem und den Grund, warum die Lebensdaten in dem Titel angegeben waren. Zwei Personen mit dem gleichen Namen muss man natürlich unterscheiden. In diesem Falle bietet sich eine Wikipedia:Begriffsklärung an. Ich kenne mich inhaltlich leider nicht besonders gut aus, aber wenn eine der beiden Personen sehr viel bekannter ist, sollte das Lemma Jaime de Borbón auf den Artikel der bekannteren Person weiterleiten, mit einem Hinweis {{Dieser Artikel}} auf die andere Person, die dann unter Jaime de Borbón IV. (oder eben III.) zu finden ist (Entspricht Modell 2). Alternativ würde sich unter Jaime de Borbón eine Begriffsklärung anbieten, die auf Jaime de Borbón III. und Jaime de Borbón VI. verweist anbieten (Modell 1). In beiden Fällen sollten die Personen unter Jaime de Borbón III. bzw. Jaime de Borbón IV. zu finden sein. (Das ist jedenfalls meine Einschätzung, wenn ich mir vergleichbare Fälle ansehe). Was mit dem Lemma Jaime de Borbón nun geschieht, hängt davon ab, ob eine der beiden Personen sehr viel bedeutender war als die andere, oder ob beide eine ähnliche Bekanntheit genießen. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 12:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nachbemerkung: Solange es nur einen Artikel über eine der beiden Personen gibt, wäre wahrscheinlich Modell 2 besser. --Church of emacs Talk ツ 17:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dann führe die Änderungen so durch, wie du es für Richtig erachtest. Ich habe selber nicht die große Ahnung, wie wir in solchen Fällen vorgehen. Die französischen und holländischen Seiten haben die Jahreszahlen drin und eine BKL auf der Namensseite, andere Länder halten es scheinbar anders. Ich kann also nicht die Lösung bringen, wollte lediglich auf das Problem aufmerksam machen. btw: Die Franzosen haben insgesamt acht Jacques de Bourbon... MfG --Carlos-X 18:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich habe mir folgendes überlegt:
1. Jaime de Borbón wird verschoben nach Jaime de Borbón III.. Das alte Lemma leitet auf das neue weiter.
2. Der Artikel Jaime de Borbón III. bekommt folgenden Hinweis:

3. Der Artikel Jaime de Borbón (Begriffsklärung) wird angelegt. Dort werden alle 8 Personen mit diesem Namen aufgelistet, am Besten mit den Lebensdaten und ihrer wichtigsten Funktion (welche mir nicht bekannt sind, da bräuchte ich deine Hilfe). So in etwa in der Form:

Jaime de Borbón ist der Name folgender Personen:

• Jaime de Borbón I. (XXXX−XXXX), französischer Schumacher
• Jaime de Borbón II. (XXXX−XXXX), französischer Weltherrscher
• Jaime de Borbón III. ...
• Jaime de Borbón IV. ...
• Jaime de Borbón V. ...

...

{{Begriffsklärung}}

4. Vorlage:Navigationsleiste Carlistische Prätendenten wird dementsprechend angepasst.

Was wir also noch bräuchten, wäre die Liste mit den 8 Personen und wenn möglich noch die Lebensdaten und ihre wichtigste Rolle in der Geschichte. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 21:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mich mal an der Liste versucht, imho mehr schlecht als recht. Ich frage mich auch, warum die in jeder Sprache anders heißen... --Carlos-X 21:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön! :) Ich habe mal die Artikel nach meinen Vorstellungen angeordnet... die Begriffsklärungsseite könnte man eventuell noch um die römischen Zahlen hinter dem Namen ergänzen, aber im Prinzip sieht das schon viel besser aus... --Church of emacs Talk ツ 22:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Non-Game

Hallo Church. Habe den Non-Game Artikel komplett überarbeitet & Quellen eingefügt. Bitte um Feedback in der Löschdiskussion. Gruss --Klaus1000 16:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dass du den Artikel überarbeitet hast :) Ich habe mich für das Behalten des Artikels ausgesprochen. --Church of emacs Talk ツ 17:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

War eine Weile selbst nicht mehr sicher, ob der Artikel gerechtfertigt ist. Doch nach dem Auswerten der Quelle (und heftigen Diskussionen in Foren) bin ich mir sicher, dass der Begriff seinee Relevanz hat. Danke für's Feedback & Gruss --Klaus1000 17:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Seiten sperren

Seiten sperren ist natürlich einfacher als sich mit Argumenten auseinanderzusetzen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gravenreuth (Diskussion • Beiträge) 09:51, 17. Sep. 2007 (CEST)) Church of emacs Talk ツ 17:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich bereits geschrieben habe, „Ich habe einen Administrator darum gebeten den Artikel für eine Woche zu sperren, bis dahin haben wir also Zeit uns zu einigen.“ Die zeitlich beschränkte Sperrung eines Artikels bei einem Edit-War ist ein durchaus übliches Mittel, siehe auch WP:WAR#Lösungswege. Ich habe dabei auch deine Version gelassen, bevor ich einen Administrator um die Sperrung gebeten habe. Bitte signiere zukünftig deine Beiträge mit vier Tilden anstatt mit fünf, damit auch dein Benutzername angezeigt wird. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 17:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ziegenproblem

Hallo Church of emacs, nur um sicherzugehen, dass es kein Missverständnis gibt: Mein Ironie-Tag bezog sich nicht etwa auf deine Unkenntnis des Artikels, sondern auf dessen "selbsterklärendes" Lemma. Ich weiß nicht mehr, wie ich vor einiger Zeit auf den Artikel gestoßen bin, aber anders als durch Zufall kann man ihn schwerlich finden... Beste Grüße T.a.k. 22:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da gab es kein Missverständnis, ich habe deine Antwort nicht als Angriff auf meine Person gesehen, sondern als konstruktive Ergänzung für die ich dankbar war. :-) --Church of emacs Talk ツ 11:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Calixt

Sorry aber dann ist Calixt fasch geschrieben! vgl. Kirchenlexikon!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Robert schaule (Diskussion • Beiträge) 17:14, 22. Sep 2007) Church of emacs Talk ツ 17:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was genau ist an Calixt III. falsch geschrieben? Hauptsächlich war ich mit dem fehlenden Punkt unzufrieden, ob der mit C oder mit K geschrieben ist, weiß ich nicht. --Church of emacs Talk ツ 17:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sixcup

Vielen Dank für deinen Beitrag bei unserem Artikel. Meiner Meinung nach handelt Benutzer:Weissbier nicht im Sinne von Wikipedia. Gruß sixcup --sixcup

DAS Gefühl hab ich auch manchmal ;) --Church of emacs Talk ツ 14:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wer wird jetzt über meinen Artikel entscheiden? Wie ist eine persönliche Meinung? Soll der Artikel gelöscht werden? --sixcup

Hat sich erledigt. Artikel wurde trotzdem gelöscht. Werde aus dem Wikipedia nicht schlau..... egal. Schönen Tag Sixcup 15:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Elasund

Hast du die Änderung in der Einleitung des Artikels vorgenommen?? Da ist dir wohl ein Fehler unterlaufen... Gruß, Looser 165 18:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Ach das hat sich schon erlidgt, tschuldigung! Gruß, Looser 165 17:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Gravenreuth

Ich schlage vor, du lässt der Diskussion ihren Gang. Mehr Beiträge von dir sind eher kontraproduktiv. Meinen Antwort zum Kommentar von Nutzer2006 kann ich schon selbst geben. Schließlich geht es darum, die Benutzer zu überzeugen und nicht, sie totzuquatschen. Beste Grüße --Sargoth ^disk 13:58, 9. Okt. 2007 (CEST)

Worum genau geht es? Um einen speziellen Kommentar von mir? Meine Antwort auf Benutzer:Nutzer 2206 gab einen Bearbeitungskonflikt mit deiner Antwort. Könntest du die Kontraproduktivität meiner Beiträge besser spezifizieren? Ich lerne gerne dazu, wenn ich etwas falsch mache :) --Church of emacs Talk ツ 16:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine nur, du solltest nicht alles kommentieren. Lass der Diskussion lieber mal ihren Lauf. Schließlich bist du der (dankenswerter Weise) Initiator des Verfahrens, das reicht dann auch schon. Wenn ich mich missverständlich ausdrücke, dann ist auch egal. Das sollte nur ein freundlich gemeinter Hinweis sein und sonst nicht. :o) Liebe Grüße --Sargoth ^disk 16:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis :) --Church of emacs Talk ツ 16:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Begrüssung in Der Wikipedia

Ich danke für die Begrüssung und die Tipps. Gruss -- Harrywiki 13:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ursache :-) --Church of emacs Talk ツ 14:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

RückenWind

verschoben nach Diskussion:RückenWind --Church of emacs Talk ツ 18:30, 30. Mai 2007 (CEST)

bitte archivieren, bot :P --Church of emacs ツ 08:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachfrage zu "Lösch-Diskussion Oxyl"

Danke für den Hinweis auf die Löschdiskussion zu Oxyl. Der Artikel wurde gelöscht, ohne dass mir der Grund dafür klar geworden wäre.

1.) Der Antragsteller begründet sein Anliegen primär mit "Schei** Artikel": Warum werden solche unsachlichen Beiträge nicht direkt entfernt? Das könnte sogar ein Schimpwortscanner automatisch erledigen ;-).Wer selbst so unsachlich vorgeht sollte sich nicht anmaßen, über andere (ab)zuurteilen.

2.) Wie einer der Beitragenden richtig bemerkt, muss sich Oxyl Box vor großen, kommerziellen Media Servern in keiner Weise verstecken mit seinem guten Funktionsumfang.

3.) Geringe Verbreitung ist, wenn ich die Richtlinien für Artikel in Wiki verstanden habe, kein Kriterium, Artikel zu entfernen.

4.) Der Umfang des Artikels genügte IMHO um die Funktion der Oxyl-Box knapp zu umreissen. Die O-Box ist so einfach zu installieren und zu bedienen, dass mehr nicht wirklich notwendig ist. Ich hätte ehr erwartet, das blumiges Ausschmücken oder ausufernde Lobhudelei zur Löschung führt. Lexika zeichnen sich doch gerade dadurch aus, dass sie es kurz und knackig auf den Punkt bringen?

Wer genau warum beschlossen hat, den Artikel wieder zu entfernen ist für mich nicht klar geworden.

5.) und letztens: Wie kann / darf man einen gelöschten Artikel wieder neu einstellen? Ich bin weiterhin der Auffassung, dass Oxyl einen Wiki Eintrag wert ist.

Ich hoffe, dass ich hier den richtigen Aufbau incl. Signatur eingehalten habe, schönen Gruß!

--Freedom4all

Ok, erst einmal zu deiner Signatur: Die zeigt gerade auf Benutzer:Freedom4All.

Freedom4all (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (das bist du) ist aber nicht identisch mit

Freedom4All (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) − den gibt es nämlich auch

Bitte ändere also deine Signatur in der Form, dass das 'A' zu einem 'a' wird. (Deine Benutzerseite habe ich schon entsprechend verschoben)

Nun zu dem Löschantrag:

1. Er hat nicht über dich geurteilt, sondern über den Artikel, den du verfasst hast. Das ist ein großer Unterschied, weil wenn er so etwas zu dir sagen würde, wäre das gegen WP:KPA. Trotzdem ist eine solche Ausdrucksweise nicht gerade nett − entfernt wird sowas trotzdem nicht, auch wegen WP:BNS
2. Wie gut oder nicht gut das Programm ist, hat keine direkten Auswirkungen auf dessen Relevanz − höchstens auf dessen Beliebtheit, damit Verbreitung und damit die Relevanz; was ja eine indirekte, feststellbare Auswirkung sein sollte
3. Eine gewisse Verbreitung ist Voraussetzung für die WP:RK
4. Ich erinnere mich noch dunkel an den Artikel, aber woran ich mich erinnere lässt mich nicht gerade in Jubel ausbrechen. Bitte einmal WP:WSIGA lesen
5. Wenn du mit der Löschung bzw. der Adminentscheidung nicht einverstanden bist, kannst du die Löschprüfung aufsuchen

Ich hoffe damit hat sich ein bisschen was geklärt. Übrigens wäre es bei weiteren inhaltlichen Diskussionen ratsam diese mit den Löschbefürwortern wie Benutzer:TheK zu führen; ich selbst habe mich weder für noch gegen die Löschung ausgesprochen sondern dich nur fairerweise darauf aufmerksam gemacht. Gruß, --Church of emacs ツ 20:25, 28. Okt. 2007 (CET)

Danke für Deine Antworten.

Zu meinem Benutzernamen: <peinlich> könnte es sein, dass ich mich 2x angemeldet habe</peinlich>, einmal als Freedom4All (so oder alles klein schreibe ich üblicher Weise) und ein weiteres mal Freedom4all?

ad 1.) ist mir schon klar, dass er den Artikel gemeint hat. IMHO hat das "S"-Wort ganz allgemein wenig Einsatzberechtigung... ;-)

ad 5.) " ... bei weiteren inhaltlichen Diskussionen ratsam diese mit den Löschbefürwortern .. zu führen" wo ist das besser? Auf deren Seite (so wie diese) oder in der Löschdiskussion? Ist Neuland für mich :-/

Jetzt werde ich mal über Löschprüfung nachlesen.

Schönen Gruß!

--Freedom4all

Wenn du die Löschbefürworter nach einem Grund fragen möchtest, kannst du sie auf ihrer Diskussionsseite ansprechen (so wie hier). Wenn du mit der Entscheidung für die Löschung nicht einverstanden bist und das nochmal geprüft werden soll, wende dich an die Löschprüfung (siehe dort im Kasten „Vorgehensweise“). Die Löschdiskussion zu dem bereits gelöschten Artikel ist tot, das werden wohl nicht mehr viele sehen... dort kann die Entscheidung auch nicht revidiert werden, dafür gibts die Löschprüfung. Ein Tipp noch: Wenn du zur Löschprüfung gehst, solltest du dir gute Argumente überlegen... ich persönlich glaube nämlich nicht, dass dort alle "Juha den Artikel wiederherstellen" rufen werden. Gruß, --Church of emacs ツ 08:58, 29. Okt. 2007 (CET)

82megaohm

Hallo Church of emacs! Danke für deine freundliche Begrüßung auf meiner Diskussionsseite. Dies ist allerdings nicht der alleinige Grund, weshalb ich dir hier schreibe, hast du doch meinen Edit zur Löschung von "82megaohm" im Artikel heise online quasi revertiert. Das war nicht nett ;-)

Aber im ernst: Als SchäubleFreund hätte ich mir schon sehr gewünscht, dass aus dem zarten Pflänzchen einer anfänglich stürmischen Initiative ein ernstzunehmendes kritisches Projekt erwächst. De facto kann von letzterem nicht gesprochen werden. Was allenfalls für etwas Wind gesorgt hat, war ein nicht zu verneinender Enthusiasmus, der letztlich in eine Nicht-Vereinseintragung, eine Forum-Schließung und der eigenen Verlautbarung der Selbstliquidierung mündete. Im Ergenis IMHO viel Wind um nichts, was demzufolge auch keine Erwähnung von 82megaohm im heise-online-Artikel oder gar in einem eigenen Artikel rechtfertigen würde. Sind wir uns einig? Dann ändere bitte wieder. Schluss und Gruß. --SchäubleFreund 23:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenn man schon einen extra Satz zu den verschiedenen Organisationen und Initiativen die aus dem Heise-Forum entsprungen sind verliert, kann man da auch mehr als nur ein Beispiel nennen − dass 82MΩ nicht erfolgreich war ist auch aussagekräftig (zum Beispiel könnte man daraus den Schluss ziehen dass ein Forum als Plattform nicht besonders geeignet ist um vernetzte politische Initiativen zu organisieren). Einen eigenen Artikel hat diese Organisation natürlich nicht verdient, deswegen habe ich die Verlinkung auf 82Megaohm auch gestrichen und per Referenz auf das Scheitern der Initiative hingewiesen. IMHO ergänzen die beiden Beispiele sich ganz gut, da sie zeigen, dass aus so etwas was werden kann, oder eben auch nicht. Zu deinem Nick: Vielleicht mal en:WP:COI lesen, ohne dass ich da jetzt irgendwas unterstellen möchte. --Church of emacs ツ 00:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschung Finetrading

Hallo, ich würde gerne wissen wieso unser Eintrag gelöscht worden ist, während bei "Factoring" Weblinks zu Anbietern akzeptiert werden. Weitere Werbung siehe auch im Artikel selber unter "Sonderformen - Einzelfactoring" > "Mittlerweile sind die Finanzdienstleister auf dem Markt, die den Unternehmen die Möglichkeit bieten, durch den Verkauf einzelner Forderungen ihren kurzfristigen Kapitalbedarf zu decken (wie z. B. Die Skonto AG www.die.skonto.ag)."

Finetrading ist ein neue, anerkannte und von mehreren Anbietern angebotene Finanzierungsform, die auch schon in einem Artikel bzgl. Mittelstandsfinanzierung der Uni Augsburg erwähnt worden ist. Quellenangabe folgt nach Freigabe des Verfassers. Ich kann die Erwähnung der WCF AG bei "Hintergrund" natürlich löschen aber dann muß für Factoring das selbe gelten. Danke und ich freue mich über eine Antwort.

Gruß,Diana --WCFinetrading 08:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Ok, ersteinmal möchte ich festhalten dass ich den Artikel nicht gelöscht habe, ich habe allerdings den Antrag dazu gestellt. Wenn ich mich richtig erinnere, war der Artikel vom Stil her, wie er in einer Werbebroschüre hätte stehen können. Er entsprach nicht den Anforderungen der Neutralität und wurde deswegen gelöscht. Zuvor wurde der Artikel schon zwei mal gelöscht, vermutlich aus ähnlichen Gründen. Was genau das mit Factoring zu tun haben soll ist mir nicht ganz klar − beim groben Überfliegen kann ich dort keine Verstöße gegen die Neutralität feststellen. Wenn du dennoch einen Artikel über Finetrading schreiben möchtest, empfehle ich dir folgende Lektüren:

• Die Relevanzkriterien − wenn das Thema nicht relevant ist, dann kann der Artikel noch so gut sein, er wird trotzdem gelöscht
• Hinweise zur Eigendarstellung
• Wie schreibe ich gute Artikel − generelle Hinweise und Tipps

Ich hoffe das hilft weiter. Gruß, --Church of emacs ツ 18:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo. Ich werde versuchen das Format zu überarbeiten. Relevant ist der Artikel auf jeden Fall, weil es sich um eine neue Form der Finanzierung handelt (verwandt mit dem Factoring), die viele Unternehmen bereits nutzen. Auch ein Professor der Uni Augsburg hat es in einem Vortrag über Mittelstandsfinanzierung erwähnt. Mit den früheren Löschungen bin ich nicht vertraut, diese Einträge habe ich nicht verfasst. Gruß, Diana --WCFinetrading 16:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Spam in unserer Wiki

Ich bitte dich hiermit freundlichst, deine Einträge aus der Bloodpatcher-Wiki raus zuhalten. Danke --84.58.195.238 14:36, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte dich auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#wiki.bloodpatches.net hinweisen --Church of emacs ツ 15:17, 18. Nov. 2007 (CET)

Höre auf mir nachzustalken. Es kann wohl nicht wahr sein. Wenn ich weitere solcher Aktionen sehe, werde ich rechtliche Schritte einleiten. Ich möchte weder dich, noch jemand von deinen "Bekannten" auf meiner kleinen Wiki sehen, dies gilt auch für Beiträge, die offtopic oder sonstetwas sind. --84.58.195.238 16:35, 18. Nov. 2007 (CET)

IP abgeklemmt, Link rekonstruiert. -- Tobnu 16:39, 18. Nov. 2007 (CET)

@Tobnu: Danke

Ich stalke niemandem nach. Du (Ich war ja ursprünglich bei dem Siezen, aber wenn du gerne geduzt werden möchtest, ist mir das auch recht) betreibst ein Angebot im World Wide Web, d.h. du betreibst einen Server der mir und jedem anderen Benutzer Informationen übermittelt. Zudem erlaubst du es diesen Benutzern auch noch selbst Informationen auf dem Server zu speichern und anderen verfügbar zu machen. Wenn du nicht möchtest dass dein Server Informationen von anderen Benutzern speichert, dann lies dir das Handbuch von MediaWiki durch und konfiguriere dein Wiki dementsprechend. Wenn du nicht möchtest dass ich (oder einer meiner Bekannten) Informationen bekomme, dann solltest du den Server entweder durch ein Passwort schützen oder ihn offline nehmen. Was für rechtliche Schritte du gegen mich einleiten möchtest ist mit schleierhaft. Und ich empfehle dir wirklich einmal Markenrecht, Wikipedia und Wiki durchzulesen --Church of emacs ツ 17:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Noch etwas: Wenn du bei Wikipedia etwas änderst, bzw. auf meiner Benutzerdiskussionsseite, dann musst du dich auch an die dort herrschenden Regeln halten. Und dazu gehört es, nicht die Beiträge von anderen zu verändern. Wenn du das noch einmal machst, landest du bei den Vandalismusmeldungen --Church of emacs ツ 19:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Es reicht mir langsam. Hört auf mit euren sonstwas. Meine Wiki existiert seit langer Zeit und hat nie wen gestört, da sie nur für unsere Webseite ist. Also sucht euch andere Seiten die ihr vollspammen und beschuldigen könnt.(Nachtrag, wegen Vandalismus. Dann höre auf, meine Webseite immer irgendwo zu posten, da ich diesen Beitrag dennoch jedesmal ändern werde, da ich meine Seite nicht von irgendwen sinnlos anprangern lasse.)--84.58.195.238 19:23, 18. Nov. 2007 (CET)

Dann nenn doch deine Wiki auch Wiki, also ohne Pedia. Wo ist das Problem? Du kannst auch Zucker in einen Topf mit schwarzer Farbe schütten und es als Cola verkaufen. Wenn du Coca Cola drauf schreibst, dann hast du 3 dutzend Anwälte am Hals. --Carlos-X 19:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Wo das Problem ist? Das irgend ein 0815 User (ich muss mich bei dieser lästigen Art gerade extrem zusammen reissen, nicht ausfällig zu werden) daherkommt, meine Wiki mit irgendwelchem Müll zuspamt, meine Seite als irgendwas rechtsverletzendes zu bezeichnen und sonstiges. Ich verbiete mir dieses von irgend einem freizeit-selbstjustiz-ausführendem Menschen. Thema für mich: ENDE(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.7.65 (Diskussion • Beiträge) 19:49, 18. Nov 2007) Church of emacs ツ 19:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Es ist ja nix gegen dein Wiki, aber es gibt eben auch Schmarotzer, die ihren Wikipediamirror mit Werbung zupflastern, ihn Wikipedia nennen und damit Kröten einheimsen. Genau gegen solche Leute wurde die Wikipedia als Marke registriert. Andere wollen einfach von der Reputation der Wikipedia profitieren. Was mich wundert: Hast du beim Installieren deines Wikis nicht gemerkt, dass es nicht Wikipedia heißt? Das einzige, was von dir verlangt wird, ist "Wikipedia" aus dem Namen deines Wikis rauszustreichen, was bei dessen Größe kein Problem sein sollte. Und SPAM ist was anderes - du hast wohl noch nie nen Spambot abbekommen, was mich bei der offenen Editierbarkeit deines Wikis ehrlich wundert. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 19:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Ganz ruhig bleiben, du bekommst jetzt ersteinmal ein wenig Pause um über die Sache nachzudenken. --Church of emacs ツ 19:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Der große Vorteil von 0815 Usern ist, dass sie kostenlose "Hinweiße" geben. Die sind im Allgemeinen wesentlich angenehmer als kostenpflichtige Abmahnungen von echten Anwälten.--Carlos-X 19:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Hihi, echte Anwälte *SCNR* --Church of emacs ツ 19:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn jemand der Wikimediafoundation ein Problem damit hat, dass ich indirekte Werbung für sie mache, werden sie mir dies schon mitteilen, da brauche ich keine Sherrifs die meine Seite zuspammen, oder hier irgendwelche Abuseeinträge machen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.83.226 (Diskussion • Beiträge) 20:00, 18. Nov 2007) Church of emacs ツ 20:03, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich deine Seite genau zwei mal bearbeitet habe und ansonsten nicht mehr. Du hingegen meinst hier irgendwie Ärger um eine solche Kleinigkeit machen zu müssen und verstößt gegen die Regeln von Wikipedia. Wer spammt hier also? --Church of emacs ツ 20:03, 18. Nov. 2007 (CET)

An unsere liebe IP: Du wurdest direkt angeschrieben, das Löschlog deines Wikis spricht Bände. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 20:16, 18. Nov. 2007 (CET)

Unter "direkt anschreiben" verstehe ich e-Mails und wenn, dann auch nur von denen die etwas zu sagen haben, sprich Admins etc. der Wikimedia Foundation und nicht irgendwelche User die mir einen vom Storch erzählen können.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.83.226 (Diskussion • Beiträge) 20:20, 18. Nov 2007) Church of emacs ツ 20:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn du meinst. Ich versuche jetzt mal ein paar Admins aufzutreiben, wenn du das in deiner Arroganz so verlangst. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 20:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Ohne auf irgendwas herumreiten zu wollen (ganz ehrlich!): Ich konnte dein Impressum nicht finden. So wird das Anschreiben per E-Mail nicht unbedingt erleichtert. --Carlos-X 20:38, 18. Nov. 2007 (CET)

(BK) Liebe IP: Wie ich schon geschrieben habe: Meine Nachricht an dich war anfänglich als kostenlose und freundliche Information gedacht. Andere hätten längst eine Abmahnung versandt. Da du aber anscheinend unwillig bist geltendes Recht zu respektieren, ändert sich dies natürlich. Es ändert sich insofern dass − wie du schon festgestellt hast − die Sache jetzt von Mitarbeitern des Vereins Wikimedia Deutschland behandelt wird; es ändert sich auch so dass niemand mehr in dem Wiki nachfragen wird, sondern die Post (so weit alles glatt läuft) direkt an den Verantwortlichen geht. Wenn du gerne Rechtsstreiteren magst − ich mag sie nicht und werde mich weitgehend raushalten --Church of emacs ツ 20:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es nur witzig, das meine Proxy-Adressen zwar gesperrt werden, was heissen muss das da Admins ihre Finger im Spiel haben müssen, aber diese mir nicht eine e-Mail zukommen lassen, in der gesagt wird, das meine Werbung für die Wikipedia verboten ist oder sonstetwas. Des weiteren verbiete ich mir, direkte Links zu meiner Adresse oder sonstige reale Daten, da diese unter Datenschutz stehen und nicht direkt gepostet werden dürfen. Sollte sich ein Mitarbeiter der Wikimedia bei mir melden und mir sagen was falsch ist, bin ich gern bereit entsprechende Daten zu ändern. Ich weigere mich jedoch dagegen, mir von irgendwelchen unbekannten Usern erzählen zu lassen, wie ich meine Projekte nenne, nur weil sie meinen wichtig zu sein. Ich gehe auch nicht zu Wikipedia hin und meckere sie an, weil sie einen Markennamen von mir nutzen (was Fakt ist, aber mich nicht weiter stört).

e-Mailadresse etc. ist alles da, es muss nur das wahre Interesse von Wikimedia bestehen, dass der Name meiner kleinen Wiki sie wirklich stört. Mein Anwalt meinte auch, dass ich mich von einem normalen User nicht dermaßen zurechtweisen lassen müsse.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.5.173 (Diskussion • Beiträge) 21:11, 18. Nov 2007) Church of emacs ツ 21:24, 18. Nov. 2007 (CET)

<quetsch>Ich glaube, du verwechselst die Admins hier mit den rechtlichen Vertretern der Wikimedia Foundation. lies dir mal Wikipedia:Administratoren durch. Und wenn du nicht mit dem Fußvolk diskutieren willst, offizielles ist oft auch noch teurer. Darf ich vermuten, dass du anscheinend keine Ahnung von Internetrecht hast und uns nur einschüchtern willst? Nun, da bist du an der falschen Adresse. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 10:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Ah, ich glaube den Anwalt der Sonntags abends um 21:00 nichts besseres zu tun hat als Mandanten zu beraten, habe ich auch :) Hättest du wirklich einen Anwalt würde ich sagen dass wenn dein Anwalt auch nur ein paar Cents wert sein soll, dass er feststellen würde dass (1) die whois-daten frei verfügbar sind, (2) ein Link alleine noch keine Rechtsverletzung darstellt, insbesondere auf vollkommen legale Seiten und (3) Markenrechtsverletzungen und Werbung nicht das gleiche sind. Und da ich wirklich keine Lust habe mit Trolls wie dir hier rumzudiskutieren wird die Seite jetzt halbgesperrt und du bekommst auf offiziellem Wege Post. Glücklich? --Church of emacs ツ 21:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht wo dein Problem liegt. Warum musst du so aggressiv werden ? Es ist NICHT erlaubt, personen bezogene Daten direkt zu veröffentlichen oder direkt zu verlinken, ob dir das gefällt oder nicht. Desweiteren, wo habe ich geschrieben, dass ich zum Zeitpunkt meines Posts mit ihm geredet habe? Wenn du dir mal den Text durchliest siehst du, dass er sich noch auf das eigentliche Thema bezog, aber du versuchst mit allen Mitteln, mich hier als so schwarzes Schaf hinzustellen, als hätte ich sonst was verbrochen. Mir ist es einfach verdammt nochmal verdammt egal, was jemand wie du hier zu melden hast und es kann einfach nicht sein, dass ich mich hier so angehen lassen muss, von jemand der meint etwas zu wissen, aber scheinbar keine Ahnung hat, ausser dass du hier und bei anderen ein riesen Fass wegen kleinigkeiten aufmachst, aber einige haben einfach kein Real-Life und müssen sehen, dass sie in einer anderen "Welt" mal den Dicken raushängen lassen können. Sorry, aber das ist einfach nur erbärmlich. GL&HF --84.58.243.69 03:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Ganz ruhig, ich bin im Gegensatz zu dir nicht aggressiv. Im Übrigen habe ich in den vergangenen Tagen gar nichts bezüglich der Angelegenheit unternommen, ich verstehe also gar nicht deine Aufregung... --Church of emacs ツ 17:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Da bekommt man ja Zahnweh. Meine Wikipedia, die Wikipedia bitte!. Das Wiki, mein/unser Wiki. Im übrigen bitte ich dich, rechtliche Schritte gegen Church of emacs einzuleiten. Das kosten ihn leier viel Zeit, aber ich lache gern - und ich würde lachen können, wenn der Richter dir eins überbrät... Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 22:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Nur zur Information:

• Ein Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland hat sich freundlicherweise dazu bereit erklärt die Person mal anzurufen
• Diese Seite wurde temporär auf meinen Wunsch halbgesperrt, die Person kann also hier nicht antworten

Gruß, --Church of emacs ツ 17:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Es hat sich niemand gemeldet, weder per Mail noch sonst wie. Na ja, soviel dazu, wie du dich hier aufführst, was ich nicht ok finde. Und dann einfach sperren lassen und nicht antworten lassen, echt sauber. Zeigt wie vertrauenswürdig und glaubwürdig das ganze ist. Für mich ist das Thema damit abgeschlossen und ich hoffe von dir nichts mehr lesen zu müssen. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.215.75 (Diskussion • Beiträge) 3:00, 26. Nov 2007) Church of emacs ツ 19:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Mail kommt noch, keine Sorge. Ich habe denjenigen mal gefragt; er sagt dass es in Arbeit ist. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 18:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Es ist übrigens auch IPs erlaubt ihre Beiträge zu unterschreiben. --Church of emacs ツ 19:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Nicht bös sein...

...ist halt meine Meinung. --Arne 00:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem. Und bei dem Fall lass ich es sein, da ist wohl wirklich nicht viel zu retten... --Church of emacs ツ 00:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Änderung bei xkcd

> [1]

mein problem ist, in der mometanen form ist es für O.M.A. nicht verständlich was das title eigentlich sein soll. wenn es unter firefox, ie (und afaik opera) funktioniert haben wir schonmal so viel abgedeckt wie möglich. und einen textbrowser als gegenbeispiel zu nehmen halte ich schon für "gefaehrlich", weil wir dann ganz oben hinschreiben müssen, dass das der comic aber nicht auf jedem webbrowser sichtbar ist ;) Elvis untot 15:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Ok, bei dem Textbrowser und dessen fehlende Unterstützung für Bilder muss ich dir recht geben − auch wenn man die Bilder ja per wget laden könnte und extern betrachten könnte. Trotzdem ist es nicht Aufgabe des Artikels xkcd einer Oma eine Anleitung zum Betrachten der Comics zu geben (zumal die Omas die ich kenne wohl nicht den passenden Humor für xkcd haben ;-) ). Außerdem gilt: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Beispiel wie das ausarten kann:

Du schreibst das mit dem Mauszeiger hin. Ein anderer weist darauf hin, dass bei Firefox allerdings nur Title-Texte von sehr begrenzter Länge dargestellt werden und dass man alternativ über Rechtsklick->Properties->Title den Text einsehen kann. Ein dritter weist noch darauf hin dass man schließlich genauso gut den Titel aus dem Quelltext extrahieren kann, was mit Firefox über Rechtsklick->View Page Source geht. Ein vierter erklärt wie man das im Internet Explorer macht... (usw.)

Ein Artikel über Title und andere HTML-Attribute wäre natürlich schön, auf den könnte man verlinken und der könnte als Eigenschaft vieler neuerer Webbrowser das mit dem Mauszeiger ganz kurz und nur am Rande erwähnen. Aber in dem Artikel xkcd sehe ich dafür keinen besonderen Anlass. Gruß, --Church of emacs ツ 20:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Volapük

Danke für Deine Unterstützung der Volapük-Wikipedia -- am Anfang fürchtete ich, dass sie vielleicht abgeschaffen worden würde, aber jetzt scheint die Sitation under Kontrolle zu sein. Noch einaml Danke! --Smeira 06:20, 22 September 2007

Keine Ursache :-) --Church of emacs Talk ツ 09:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nachfrage: Artikel "Waldner..." umbenennen

Hi, schau bitte auf Benutzer Diskussion:193.158.56.104#Artikel umbenennen: Nochmal "privat" nachgefragt vorbei und bring' Deine Meinung ein. Mein Vorschlag "Umbenennen" führte auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Veröffentlichung von Artikeln in Wikipedia zu einer einzigen, aber positiven, Wortmeldung, und ich frage hiermit nach, ob "Waldner Firmengruppe" problemlos durchgehen wird, oder die Ergänzung in Klammern gesetzt werden sollte. Gruß, W.H.Wö 14:21, 5. Dez. 2007 (CET)

wi(e)der Volapük

Hallo emacs, wir haben noch einmal Probleme mit Angreifen gegen die Volapük-Wikipädie. Kannst Du uns noch einmal aushelfen? Schau mal: m:Proposals for closing projects/Radical cleanup of Volapük Wikipedia. Smeira 13:56, 26 december 2007.

Ich werd mal vorbeischauen --Church of emacs ツ 11:04, 28. Dez. 2007 (CET)

lichtaktivierung

Guten abend^^,

könnten Sie mir evtl. die Mängel des lichtaktivierungs Artikels schildern?... mfg --Sauerstofffluorid 21:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Gerne :) Erstmal aber: Wir duzen uns hier in der Wikipedia im Allgemeinen – du kannst mich also gerne auch duzen. Ich versuche dir hier mal ein paar Punkte aufzulisten, die mich an dem Artikel noch stören:

• Jeder Artikel sollte eine Einleitung haben, d.h. vor der ersten Überschrift ein paar Sätze die das Lemma definieren.
• Plenks sind unerwünscht (zwischen Klammer und Klammerinhalt kommen keine Leerzeichen) erledigt, hab ich beseitigt
• Wikipedia ist keine Anleitung wie Experimente durchzuführen sind und auch Warnungen und Hinweise dafür sollten raus (WP:WWNI Punkt 9)
• Die Rechtschreibung sollte wenn möglich eingehalten werden (jeder macht mal Fehler, aber Ziel sollte es sein die Zahl der Fehler zu minimieren)
• Quellen sind ganz wichtig in der Wikipedia. Jeder sollte die Informationen auf Wikipedia nachvollziehen können.

Bitte lese dir „Wie schreibe ich gute Artikel?“ und „Was Wikipedia nicht ist“ aufmerksam durch und versuche den Artikel zu verbessern, ansonsten fürchte ich, dass ein Löschantrag gestellt wird. --Church of emacs ツ 10:36, 15. Dez. 2007 (CET)

alles klar...danke dir...ich häng mich ran...bin aber auch neu hier... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sauerstofffluorid (Diskussion • Beiträge) 23:11, 15. Dezember 2007) Ireas ^{Disk. • Bew.} 23:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Klaro, kein Problem, schließlich war jeder hier mal neu ;) --Church of emacs ツ 23:26, 15. Dez. 2007 (CET)

hm...du ich würde mal sagen...lösch lieber die Seite...da is viel zu viel an bedenkenswerten Fehlern...meiner Meinung nach ist das noch nicht mal ein Text der zum Stil der Wikipedia passt...--Sauerstofffluorid

Ich habe einen Löschantrag gestellt. Vielleicht hat ja noch jemand Lust den Artikel zu verbessern... --Church of emacs ツ 20:27, 16. Dez. 2007 (CET)

glaube ich nich...aber mach ruhig...--Sauerstofffluorid

Hallo

http://de.wikipedia.org/wiki/Conquer_Online

http://en.wikipedia.org/wiki/Conquer_Online

http://pt.wikipedia.org/wiki/Conquer_Online

da:Conquer Online

nl:Conquer Online

ja:征服 (MMORPG)

nn:Conquer Online

pl:Conquer Online

fi:Conquer Online

sv:Conquer

zh:征服

| ;-) |

Ikaro 19:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Äh, ebenfalls Hallo. Und was genau soll mir das jetzt sagen? --Church of emacs ツ 19:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Trolle

Salut! War eigentlich auf der Suche nach was ganz anderem und bin über die kleine Troll-Geschichte hier gestolpert. Sehr lustig. Irgendwie beruhigt es mich ja doch, dass sich hier nicht nur objektive und gelassene Menschen rumtreiben sondern die gleich Mischung wie im Rest des Net. *zwinker* Sieh dies als wenig-nützlichen, aber nett gemeinten Gruß. :) --Bunnybabe

Hallo, meinst du Benutzer:Church of emacs/Spielwiese? Ist schon uralt, aber ich freue mich, wenn sich jemand drüber freut =) Gruß, --Church of emacs ツ 14:10, 29. Dez. 2007 (CET)

"Meine Meinung"

Nein, das ist keineswegs "meine Meinung", sondern die der Löschregeln. Der Mann spielte bei mindestens zwei Klubs der höchsten Liga Tunesiens und ist keineswegs mit einem SLA als "nicht relevant" abzutun. Ich habe den LA entfernt statt Einspruch erhoben weils für mich offensichtlicher Unsinn ist. Aber bitte, kommt ja sowieso nicht durch ... --62.203.45.55 22:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich inhaltlich nicht zu dem SLA geäußert, sondern einfach nur das Entfernen des SLAs in einen Einspruch umgewandelt. War nicht bös gemeint, aber wahrscheinlich hätte das ein Edit-War gegeben und dem wollte ich vorbeugen. --Church of emacs ツ 00:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Lassaad Ouertani

Hallo Church of emacs. Wo kommt denn hier [2] das Sterbedatum plötzlich her ? Habe ich erstmal rausgenommen. --Ilion 09:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Uuuuups. Das kommt von meiner Unaufmerksamkeit. Ich habe ein Javascript-Tool, das automatisch die Lebensdaten aus dem Artikel in die Personendaten einfügt und anscheinend ist hier etwas schief gegangen: das „-2003“ wurde aufgefasst als „hat gelebt bis 2003“. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, normalerweise prüfe ich immer was mein Javascript macht, aber irgendwie habe ich das übersehen. Danke dass du das noch gemerkt hast. Gruß, --Church of emacs ツ 13:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Wikipediae

Nö kein Typo, einfach eine lateinische Pluralformung statt einer englischen ... es gibt bisher keinen "offiziellen" korrekten Plural von Wikipedia. Gruß, -- Arcimboldo 17:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke für den Hinweis und Entschuldigung dass ich das verschlimmbessert habe ;-) Gruß, --Church of emacs ツ 17:33, 12. Jan. 2008 (CET)

MacBook Air

Ok, vielen Dank für den Hinweis. Ich bin noch nicht so lange dabei bei Wikipedia und war mir nicht bewusst, dass das eher ein Administrator machen sollte. Ich fand die Begründung jedoch ziemlich absurd: weil das Gerät angeblich teuer ist, soll der Artikel gelöscht werden? :-) Naja, jetzt ist der LA ja wieder aufgehoben. Gruß, --JosquinDesprez 18:20, 16. Jan. 2008 (CET)

Also grundsätzlich kann das jeder Benutzer machen. Aber die Sache war recht Heikel; es gab ja nicht nur Kontra-Stimmen. Dennoch wurde der LA entfernt ohne dass sich bisher jemand beschwert hat, von daher wäre es rückblickend gesehen doch ok gewesen den LA zu entfernen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Diolkos

Hallo, bin noch nocht vertraut mit dem Uebersetzungsprozess. Heisst das, du moechtest den Artikel uebersetzen? Wuerde mich freuen. Gruss Holiday 11:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Holiday. Ich habe den Diolkos aus den Übersetzungswünschen entfernt, weil es bereits einen Artikel Diolkos gibt. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 15:27, 18. Jan. 2008 (CET)

SLA

Was ist das bitte? Woher soll ich das bei meinem ersten Artikel wissen? -- Stupsnase 17:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Trost! Vielleicht war der Einfall ja auch nicht so gut. Aber die mathematischen Artikel in WP sind manchmal so, dass sie noch nicht mal mein Mathe-Lehrer verstanden hätte! -- Stupsnase 18:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist allerdings wahr, siehe WP:OMA --Church of emacs ツ ⍨ 18:12, 18. Jan. 2008 (CET)

ROFL. Sicher, dass du nicht doch was anderes studieren möchtest? --86.193.45.1 23:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Was genau willst du von mir? --Church of emacs ツ ⍨ 07:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Artikel Thomas Mohr

Ich habe wegen der Urheberrechtsverletzung beim Artikel Thomas Mohr an die permissons-de Seite eine Email geschickt, nur ist bis heute nix passiert. Wie lange muss man denn da warten? Gruß

--Dramatuerkei 16:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Sehr merkwürdig – du hast keine Antwort erhalten? Normalerweise geht sowas recht schnell. Vielleicht ist die Email nicht richtig angekommen, ich würde sie nochmal absenden, wenn weiterhin keine Antwort kommt... --Church of emacs ツ 19:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Pill meint, das könne durchaus ein paar Wochen dauern... --Church of emacs ツ ⍨ 11:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Ist erledigt. —Pill (Kontakt) 11:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Bilder uploaden gelingt mir nicht

Hallo! Ich habe es zwar geschafft, meinen ersten kleinen Artikel zu verfassen, aber wenn ich bei http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=ownwork Bilder hochladen will, gelingt das nicht. Es erscheint die Meldung, ich sei nicht eingeloggt (was nicht zutrifft), und wenn ich dann versuche, mich auch an dortiger Stelle einzuloggen, heisst es sogar, dass mein username nicht existiert. Was mache ich falsch?? --Lampshade 20:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Du musst dich momentan noch bei jedem Wikimedia-Projekt einzeln anmelden. Dies gilt auch für Wikimedia Commons. Am Besten du erstellst ein Benutzeraccount, wartest vier Tage und lädst dann die Bilder hoch. Mehr Infos u.a. bei Hilfe:Wikimedia Commons. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Hi, und danke für die schnelle Antwort. Habe ich gemacht und wer´s dann in ein paar Tagen mal weiter probieren. Schönen Gruß! --Lampshade 21:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Gut, wenn du Probleme oder Fragen haben solltest, kannst du dich gerne an mich wenden :-) --Church of emacs ツ ⍨ 21:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Ähh... ja..

Ähh... danke für deine schnelle bearbeitung meines Artikels, das ging so schnell, dass ich noch mitten drin war als die erste Nachricht kam. Nun gut war ja auch mein erster... --NoR-Gartenbau 15:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo NoR-Gartenbau. Es wäre schön, wenn du den Artikel noch ein wenig erweitern könntest, dann kann er auch aus der Qualitätssicherung genommen werden. Wenn du Fragen/Probleme hast, kannst du dich an mich wenden, oder dich beim Mentorenprogramm anmelden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 15:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Schloss Kalkhorst

Hallo Church of emacs,

natürlich habe ich den Text selbst verfasst. Die verwendeten Quellenangaben stehen jeweils hinter dem Abschnitt.

Gruß --Asta0-10 08:18, 31. Jan. 2008 (CET)Asta0-10

Gut, danke für die Information! :-) --Church of emacs ツ ⍨ 08:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Church of emacs, was heisst denn "wikifizieren"?

Danke und Gruß --212.51.27.178 08:55, 31. Jan. 2008 (CET)Asta0-10

Hallo Asta0-10. Siehe Wikifizieren und für weitere Abkürzungen und Begriffe das Glossar. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 08:59, 31. Jan. 2008 (CET)

InterComponentWare AG

Servus Church of emacs, habe Deine Anregungen gelesen, ich werde den Artikel so umschreiben, dass er Objektiver wird. Weiterhin werd ich nach und nach weiter Daten zur Firma liefern. Sag einfach bescheid, was suboptimal an dem Artikel und ich werde es so aendern, dass es der Gemeinschaft gefaellt.

Liebe Gruesse, --Masterand 10:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Masterand, ich habe den Artikel ein wenig umgeschrieben, er ist nun ok. Daher habe ich auch die Qualitätssicherung entfernt. Trotzdem könnte der Artikel noch folgendes beinhalten:

• Was genau macht das Unternehmen relevant? Wieviele Kunden hat es (und welche? Krankenkassen, Privatkunden, etc?)
• Bei LifeSensor: Wo wird das überall verwendet? Von wievielen Personen?

Wenn du die Relevanz dieser Firma noch deutlicher machst, wird auch ein künftiger Löschantrag unwahrscheinlicher. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 12:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Irgendwie habe ich es schon fast vorausgesehen... jemand hat einen Löschantrag gestellt. Was jetzt hilft, ist WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nach relevanten Merkmalen zu durchsuchen. --Church of emacs ツ ⍨ 14:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Mein Artikel, wahrscheinlich der der Uni???

Ja ich würde sehr sehr gerne den Grund erfahren, ich hasse es, wenn man einen Satz geschrieben hat, pinkeln geht und kommt man zurück ist der Artikel zur Löschung vorgeschlagen, weil man aus Versehen auf Speichern statt Vorschau gedrückt hat, lieber wahrscheinlich äusserst erfahrener Wikipedianer, man kann sich ja einen Link in die Favoriten setzen und dann nen Stündchen abwarten, oder? Es sieht zwar so aus, als wäre ich neu hier, bin ich aber nicht hatte schon vor anderthalb Jahren ein Profil und habe auch lesenswerte Artikel verfasst, dann hatte ich aber keine Lust mehr weil immer nur auf rein subjektiver Grundlage Relevanzkriterien angelegt werden. Ich würde mich über eine ausführlich Antwort von dir sehr freuen, mir kocht die Wut grad bis zur Oberkante, aber du hast bestimmt einen Grund --Jean Martin 14:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jean Martin. Erst einmal möchte ich sagen, dass das natürlich nicht persönlich gemeint ist. Ich habe lediglich eine Seite gesehen, die aus

{{Vorlage:Infobox Hochschule }}

bestand. So etwas wird normalerweise gelöscht, weil es keinen vollständigen Artikel nach WP:ART darstellt. Wenn du den Artikel erst vorbereiten möchtest, kannst du das in deinem Benutzernamensraum, unter Benutzer:Jean Martin/Universität der Provence Aix-Marseille I oder so. Dort wird niemand einen Löschantrag stellen. Aber in dem Artikelnamensraum gehören nur fertige Artikel. Wenn du den Artikel fertig gestellt hast, kannst du ihn ja dort hin verschieben... Also, bitte locker bleiben, war kein persönlicher Angriff. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 14:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, ich würde gerne Logos hochladen, wie in diesem Fall: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:UTC_logo.png, was muss ich dafür tun, man lässt mich hier nicht hochladen, würd mich über Hilfe freuen. --Jean Martin 14:53, 3. Feb. 2008 (CET)

So, besser??? --Jean Martin 15:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist vollkommen in Ordnung. Zum Hochladen auf Spezial:Hochladen gehen, bzw. das Bildertutorial lesen --Church of emacs ツ ⍨ 16:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Review bitte zum Thema ODC

Hi Church of emacs, koenntest Du bzw. auch gerne jmd. anderes, einen Blick auf meinen Artikel[3] werfen, bevor ich den ins Wiki stelle? Danke und Gruesse, --Masterand 10:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Masterand, ich habe den Artikel durchgeschaut. Er erfüllt jedenfalls äußerlich die Qualitätsstandarts, ob er inhaltlich korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. Ob das Verfahren nach WP:RK relevant ist, weiß ich leider auch nicht. Ich würde das ganze jetzt in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 13:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Gut, dann werde ich das ganze mal online stellen. Vielen Dank --Masterand 14:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Vandalismuscounter

Habe gerade den Vandalismuscounter auf deiner Benutzerseite gesehen und frage mich: Wenn den jemand mutwillig von "0" auf "1" ändert (ohne etwas anderes auf der Seite zu vandalisieren) entsteht ein Paradoxon, oder? --Heinzi.at 09:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja. Mist aber auch :-/ Also lieber nicht machen, sonst implodiert noch das Universum... --Church of emacs ツ ⍨ 11:41, 6. Feb. 2008 (CET)

1. Wikipedia:Karlsruhe-Treffen

Hallo, gemeinsam kann man mehr erreichen. Und was in anderen Städten längst üblich ist, wollen wir 2008 auch in der Region Karlsruhe umsetzen. Daher laden wir Dich zum 1. Wikipedia:Karlsruhe-Treffen ein. Wir haben dazu ein nettes Café ausgesucht. Kommt doch vorbei, Anmeldung auf Wikipedia:Karlsruhe ist erwünscht. --Kawana 00:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Muss ich mal schauen ob ich Zeit finde, aber wenn ja, dann gerne ;-) --Church of emacs ツ 00:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Also ich kann eine Mitfahrgelegenheit von Karlsruhe nach LiHo anbieten. --Kawana 21:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo, nach dem 1. kommt das 2. Wikipedia:Karlsruhe-Treffen am 3. April 2008. --Kawana 21:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo, leider kann ich zu dem jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen, ob ich kommen kann, oder nicht. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich füge mir...

...einmal ganz frech deine SLA-Vorlage in mein Monobook ein. Das erspart viel Zeit. Danke für die Vorlage!

Bisher habe ich noch keine Vandalismus-Vorlage bei dir gesehen. Z.B. um sehr hartnäckige Kinder zu verwarnen. Falls du daran Interesse hast, kannst du gerne auch hier mal drüber schauen. Vielleicht kannst du sie ja brauchen.

Grüße --Srvban 16:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Es freut mich, dass auch noch ein anderer Benutzer diese Vorlage nutzt. Unter anderem deswegen habe ich mir so viel Mühe abei gegeben. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, kannst du diese auch gerne auf der Diskussionsseite anbringen (bei kleineren Sachen auch direkt einfügen). Kürzlich habe ich auch eine LA-Vorlage erstellt (die aber weniger komplex aufgebaut ist). Zu deiner Vorlage: Sehr abschreckend ;-) Für weniger harte Fälle nehme ich normalerweise die etwas freundlichere Vorlage Benutzer:Complex/Greetings/TestMitStopschild, aber wenn ich mal über einen ganz hartnäckigen Vandalen stolpere, kann ich ja deine Vorlage nehmen... Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 16:18, 10. Feb. 2008 (CET)

„Harte Zeiten erfordern harte Mittel.“

– Hans Ludwig Herder: Das Kollegenschwein

:-) . Die LA-Vorlage habe ich mir auch durchgelesen. Leider finde ich es kompliziert immer den Artikel, die Disku-Seite, etc. einzufügen. Der Benutzer weiß eigentlich immer relativ genau, welche Artikel er eingestellt hat. Vor allem neue Benutzer. Spätestens in seiner Beobachtungsseite sieht er es. Da ich LAs eh relativ wenige stelle, hat es in soweit eh keine Priorität. Kann man die Vorlage nicht einfacher gestalten? Ich kenne mich mit Vorlagen generell wenig aus. Aber könnte man nicht Bedingungen einfügen?

Pseudocode:

::'Hallo du hast ' + if {{{2}}}='' then 'einen Artikel eingestellt,' else 'den Artikel „[[{{{2}}}]]“ eingestellt,'

Oder kann man keine Bedingungen formulieren? (Ja, hier macht sich eine gepflegte Baustelle voll Unwissenheit breit. :-D )

Grüße --Srvban

Sowas ähnliches habe ich mir auch schon überlegt, also nur freiwillige Parameter... aber ich bin mir noch nicht ganz sicher, wie ich das umsetzen soll... --Church of emacs ツ ⍨ 16:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Hehe, viel Spass. Ich kann dir da leider überhaupt nicht helfen. Schon wurde deine Vorlage gebraucht. Bis zum nächsten Wiki-Treffen. Grüße --Srvban 16:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Nanu?

Warm das Altstädter Rathaus von Minsk unter der Kategorie Deutschland? Robert Schediwy 86.32.215.9 11:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Sorry, war ein Versehen. Ich habe es wieder rückgängig gemacht. --Church of emacs ツ ⍨ 11:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Mein Artikel Die Clique

Ich bin gerade dabei diesen Artikel zu erstellen, es wäre nett mit Löschungen zu warten bis er fertig ist!!! StHart(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von StHart (Diskussion • Beiträge) 12:53, 17. Feb 2008) Church of emacs ツ ⍨ 12:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo StHart. Wenn du den Artikel erst vorbereiten möchtest, empfehle ich dir dies in deinem Benutzernamensraum zu tun. Du kannst zum Beispiel Benutzer:StHart/Artikelwerkstatt anlegen und dort den Artikel vorbereiten (dort wird ihn auch niemand löschen); wenn er fertig ist, kann er auch in den Artikelnamensraum. Bitte habe Verständnis dafür, dass im Artikelnamensraum nur fertige Artikel akzeptiert werden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 12:57, 17. Feb. 2008 (CET)

ICL-Methode

Hallo Church of emacs, du hast eben mein artikel wikifeziert.. ich bin hier ganz neu, habe deswegen keine Ahnung. War er nicht so gut, dass du ihn zur Korrektur reingestellt hast oder tut man es automatisch? Kannst du mir `ne Nachricht schreiben? Wäre sehr dankbar. LG, NaaNuu :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Naanuu (Diskussion • Beiträge) 17:08, 19. Feb 2008) Church of emacs ツ ⍨ 17:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Naanuu. Ich habe deinen Artikel wikifiziert, da er nicht den Wikipedia-üblichen Richtlinien entsprach. Der Artikel ist nun ein wenig besser, aber ich habe ihn trotzdem in die Qualitätssicherung gesteckt, damit er weiter verbessert wird. Insbesondere sollten klarer die Vor- und Nachteile gegenübergestellt werden, um sicherzustellen, dass der Artikel die Anforderung der Neutralität erfüllt.

Ich habe zudem gerade festgestellt, dass sich der Artikel inhaltlich mit Intraokularlinse überschneidet. Eventuell sollte man die beiden Artikel zu einem zusammenfassen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke, jetzt verstehe ich :) Die Artikel würde ich aber nicht zu einem zusammenfassen. Bei dem einen geht es um die Methode, der sollte auch der Überbegriff sein. Bei dem zweiten um die Linse, die eingesetzt werden kann. Ich würde es getrennt lassen. In einer Enzyklopädie würde man es nicht zusammenfassen, aber eine Verknüpfung wäre da natürlich hilfsreich. :) noch mal danke, lg, NaaNuu

Ok, dann sollte die Abgrenzung der beiden Lemmata aber deutlicher werden --Church of emacs ツ ⍨ 20:53, 19. Feb. 2008 (CET)

das Raketentechnologie-Kontrollregime

Guten Tag,

ich wollte mich erkundigen, warum meine Weiterleitung von Raketentechnologieregime auf den englischen Begriff abgeändert wurde. Schliesslich heisst die Organisation auf deutsch Raketentechnologie-Kontrollregime (wie auf http://www.seco.admin.ch/themen/00513/00600/00601/00602/index.html?lang=de ersichtlich)? Vielen Dank für eine Antwort. Reto Ammann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RetoAmmann (Diskussion • Beiträge) 18:34, 24. Feb 2008) Church of emacs ツ ⍨ 18:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Ich habe mich inhaltlich nicht damit befasst, sondern nur gesehen, dass es sich um eine doppelte Weiterleitung handelte (Raketentechnologieregime→Raketentechnologie-Kontrollregime→Missile Technology Control Regime). Diese werden in der Wikipedia üblicherweise entfernt, bzw. aufgelöst, so dass die erste Seite gleich auf den richtigen Artikel zeigt und nicht nur auf eine andere Weiterleitung. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schelle Antwort. Ich verstehe nun die Änderung - es geht um die Überschrift des Eintrages. Ich konnte aber keinen Weg finden den englischen? Namen durch den deutschen zu ersetzen. Wie kann man dies erreichen? --RetoAmmann 19:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Dazu musst du den Artikel verschieben. Wenn es allerdings unter dem neuen Lemma bereits eine Weiterleitung auf das alte Lemma gibt, muss dir ein Administrator helfen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank - habe die Seite bei den Verschiebewünschen eingetragen. --RetoAmmann 10:17, 25. Feb. 2008 (CET)

SEO Marketing, Suchmaschinenoptimierung, Suchmaschinenmarketing

Benutzer:Ureinwohner/Werbung, Wikipedia liefert Traffic, WikiJacking, [4] -- 78.52.7.102 13:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Information. Aber üblicherweise stellt man bei Benutzerseiten Löschanträge, damit der Benutzer die Chance hat seine Seite den Richtlinien anzupassen. Zudem solltest du wissen, dass externe Links bei Wikipedia das Attribut nofollow haben --Church of emacs ツ ⍨ 14:45, 25. Feb. 2008 (CET)

BNR: Platz 4 bei Google -- 78.52.7.102 19:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Was rätst du mir

Hallo, du hast mich begrüst. Darum frag ich dich: Was ist hier zu tun? Kübelreiter 18:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht wirklich aus. Aber vielleicht hilft eine Dritte Meinung? --Church of emacs ツ ⍨ 18:07, 27. Feb. 2008 (CET)

frage zu Fortuna

ich habe aber keine ahnung wie dies Funktionieren soll. ich habe gedacht dies wäre die einfachste möglichkeit auskunft zu bekommen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.206.64.112 (Diskussion • Beiträge) 13:16, 2. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 13:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Wie ich dir schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe: Geh zur Auskunft und stelle dort die Frage --Church of emacs ツ ⍨ 13:17, 2. Mär. 2008 (CET)

ARCHIMEDES (Raumsonde)

Hallo Church of emacs, ich hätte nicht gedacht, dass ein neuer Artikel so schnell auffällt! Ich habe ARCHIMEDES in Grossbuchstaben geschrieben, weil die Bezeichnung eine Abkürzung ist (Aerial Robot ..., steht im Artikel). Sollte man es dann trotzdem klein schreiben? Danke und bis dann Cor Caroli --Cor Caroli 20:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo Cor Caroli. Ich und viele andere Wikipedianer kümmern sich im Rahmen der Eingangskontrolle um neue Artikel. Ich habe den Artikel verschoben, da dies bei Wikipedia so üblich ist. Auch andere Artikel, deren „offizielle“ Bezeichnung in Großbuchstaben geschrieben wird, werden aufgrund der besseren Lesbarkeit angepasst, siehe z.B. Der Spiegel. Von mir aus kann allerdings am Artikelanfang ein Hinweis, etwa wie „Archimedes (offizielle Bezeichnung ARCHIMEDES) ist eine Ballonsonde …“ (aber natürlich nur, wenn das die offizielle Bezeichnung ist). Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo Church of emacs! Alles klar! Danke für die schnelle Antwort und Gruß Cor Caroli

Split oder nicht Split, das ist hier die Frage

Hallo Church of emacs, Du kannst Dich sicher noch an die Lesenswert-Kandidatur des Artikels Vereinbarkeit von Beruf und Familie erinnern. Du warst vom Artikel ziemlich begeistert, hattest aber noch einige Vorschläge, über die wir dann noch gesprochen haben. Ich habe inzwischen (außer ein paar noch offenen Formatierungs-Kleinigkeiten) sämtliche Kritikpunkte berücksichtigt.

Vor allem habe jetzt in den letzten Tagen den Artikel gesplittet, genau so, wie Du es damals vorgeschlagen hattest. Jetzt gibt es Teil 1, die Vereinbarkeit von Familie und Beruf, und Teil 2, die Vereinbarkeit von Familie und Beruf in einzelnen Staaten. Das Ergebnis lasse ich jetzt erst einmal da stehen und schaue es mir ein paar Tage an. Ehrlich gesagt bin ich mit dem Ergebnis nicht ganz glücklich. Beide Artikel stehen jetzt da wie Ortschaften am Fuße eines Berges, den man zwecks Steingewinnung halb ausgehöhlt hat. Eine klaffende Wunde sozusagen da, wo der andere Teil des Artikels hingehörte. Erst einmal überlege ich, ob es ein Mittel gibt, den Übergang zum fehlenden Teil besser zu gestalten - ihn zusammenzufassen (also eine gewisse Redundanz zu erzeugen). Andernfalls - aber dazu gibt es in Wikipedia glaube ich keine Präzedenzfälle - könnte man die Artikel auch deutlicher als "Teil 1" und "Teil 2" ausweisen.

Trotzdem bin ich nicht überzeugt. Der Artikel hatte vorher (z.B. hier) seinen "Rhythmus" - er fing mit Allgemeinem an, kam dann zum starken Höhepunkt der OECD-Studien, die sozusagen eine starke Faktenbasis schaffen, dann geht es etwas sanfter zu den Aspekten des familienfreundlichen Betriebes, dann zum Individuum und den noch weicheren Aspekten des täglichen Lebens. Dann kam ein langsames aber überraschendes Crescendo mit den Übereinkommen der EU, die vermutlich vor dem Lesen des Artikels kaum ein Leser vorher in der Tiefe kannte. Es folgten (als eine Art Beschleunigung des Rhythmus) wieder lauter harte Fakten zu Deutschland und anderen Staaten, mit außerdem einem kurzen Exkurs in die Historie. Dieser Abschnitt liegt in der weite Ebene der Realitäten in den verschiedenen Ländern, durch die der Leser schnell hindurcheilt und sich nur an Orten seines Interesses aufhält. Schließlich ein Konterpunkt - die Kritik. Als alles schon vorbei ist, zuletzt, sozusagen mitten in die Generalpause hinein, drei Sprichworte oder Zitate, die den Leser auf sich selbst zurückwerfen, alles in gewisser Weise infrage stellen und den Leser in gewisser Weise in seinen Emotionen auffangen.

Jetzt ist das alles nicht mehr da. Das Crescendo, die Beschleunigung und die weite Ebene fehlen, so dass der Leser nach OECD-Studien und dem failienfreundlichen Betrieb aus den schlichten Aspekten des täglichen Lebens in die Kritik hineinrutscht und dann nach ein paar Sprichworten draußen ist. Es ist sozusagen eine durchgängige Abwärtsrutsche in der Intensität, so dass man (ich) zum Schluss denken kann, ja, so ists also, und was soll das. Und umgekehrt, beim Lesen der Teile zu den einzelnen Staaten denkt man, ja, stimmt, eine saubere Sammlung. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich überlege ernsthaft, den Split wieder rückgängig zu machen, weil jetzt zwei banalere, jeweils unvollständige Artikel da stehen. (Beim langen Artikel traten zwar ein paar technische Schwierigeiten auf, da ich zu oft die Vorlage:Internetquelle eingebunden hatte, aber das könnte man ggf. durch Auflösung der Vorlage problemlos beseitigen.) Da aber Du die Person bist, die sich - neben Dinah - wohl am stärksten mit dem Artikel auseinandergesetzt hast und Du vor allem den Split vorschlugst, will ich mich gern vorher mit Dir beraten. Ich arbeite z.Zt. nicht weiter am Artikel, damit ich einen Revert ggf. ohne Verlust von Arbeitseinsatz durchführen kann.

Ich weiß, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Konzertsaal. Ich meine es auch eher als Analogie. Außerdem trage ich dem Enzyklopädischen gewissenhaft, z.B. durch eine geradezu überaus strenge Befolgung der Nachvollziehbarkeit durch allgemein zugängliche Einzelnachweise, Rechnung. Da ich den Artikel seit ca. anderthalb Jahren bearbeite, ist er mir in allen Einzelheiten im Kopf präsent, ich kenne seine Struktur in- und auswendig, und mir drängt sich so die Analogie zu einem Musikstück auf.

Also, kurzum, was mache ich nun - die Kanten des Steinbruches glätten, den Berg behutsam teilweise wiederauffüllen und "die Ebene" in allgemeinen Zügen (sofern dies möglich ist, in Form eines Satzes pro Staat) wieder auffüllen? Und umgekehrt beim "einzelne Staaten"-Artikel das Allgemeine wieder herzitieren, in groben Zügen? Dies alles ist recht bedenklich, da ich zu "allgemeinen Aussagen" (wie sie ja zwangsläufig erforderlich würden) keine Referenzen habe, sondern sich alles eben aus dem Gesamtbild an Fakten ergibt. Oder aber Rückzug pfeifen, den Artikel als Gesamtwerk verteidigen und trotz (Über-)länge für Exzellent vorschlagen? Oder gibt es einen weiteren, besseren Weg? (Falls Du die Artikel mit-editieren willst, bitte berücksichtige, dass ich ernsthaft über ein Revert nachdenke und deshalb selbst gerade pausiere.)

Wäre über eine Antwort von Dir echt erfreut, --Carolin2006 16:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Carolin2006

Bevor ich mich inhaltlich zu den Artikeln äußere, möchte ich mich recht herzlich für deine konstruktive Mitarbeit bei Wikipedia bedanken! Es ist wirklich gut, kompetente Mitarbeiter wie dich hier zu haben :-)

Ich habe die beiden Artikel noch einmal überflogen und möchte dir gerne mitteilen, was mir aufgefallen ist:

• Ich halte den Split für weiterhin sinnvoll. Beide Seiten haben jetzt über 100kB, die kann man fast nicht zu einem Artikel machen.
• Um den Split zu vervollständigen, müssen die Schnittstellen zwischen den Artikeln noch verbessert werden, siehe unten
• Ein technisches Detail, dass mir aufgefallen ist: Die Refs sind oft in der Form, oder . Dass die Refs zwischen Wort und Satzzeichen stehen, sieht sowohl im Artikel, als auch im Bearbeitenmodus nicht besonders gut aus. Besser ist meiner Ansicht nach die Darstellungsweise wie auch auf der Hilfeseite vorgeschlagen: Dies ist ein Satz mit einer Behauptung.
  Das verbessert die Übersichtlichkeit, da das Satzzeichen unmittelbar nach dem entsprechenden Wort steht.

Nun konkret zu den einzelnen Artikeln:

• Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist nun glücklicherweise kürzer (wenn auch immer noch sehr lang). Folgendes würde ich noch ändern:

• Der Artikel sollte bereits in dem ersten, einleitenden Abschnitt auf die Staaten verlinken (z.B. durch „Die Situation ist dabei in den verschiedenen Staaten sehr unterschiedlich“).
• Der Abschnitt über die einzelnen Staaten besteht derzeit nur aus einem einzigen Link. Es wäre gut, wenn dieser Absatz eine kurze (!) Zusammenfassung des Artikels über die Staaten enthält (z.B. in den westlichen Ländern ist es eher soundso, in X ist hingegen weiterhin Y verbreitet). Das würde den „Bruch“ des Artikels (wie von dir beschrieben) beseitigen. Und wer mehr Details haben soll, kann dann den Hauptartikel lesen.

• Vereinbarkeit von Familie und Beruf in einzelnen Staaten

• Der einleitende Absatz ist identisch mit dem des Hauptartikels! Niemals machen. Der Leser hat mit einer großen Wahrscheinlichkeit wenigstens den einleitenden Absatz des Hauptartikels gelesen. Ließt er das gleiche nochmal, wird er denken dass nichts neues kommt, und das Lesen beenden. Zudem sollte dort auch nicht das gleiche stehen die in dem Hauptartikel. Stattdessen sollte rein:

• Eine prominente Verlinkung des Hauptartikels (eventuell sogar in der Form: „Unter Vereinbarkeit von Familie und Beruf versteht man“)
• Eine ganz kurze Erläuterung, worum es überhaupt geht (aber viel kürzer als im Hauptartikel)
• Eine Zusammenfassung der Situation in den verschiedenen Staaten (ähnlich, aber nicht gleich der Zusammenfassung bei Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf#Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf_in_einzelnen_Staaten)

• Dass die USA so ausführlich beschrieben ist, finde ich gut! Trotzdem habe ich meinen Kommentar, dass auch nicht-europäische Staaten berücksichtigt werden sollten, nicht ausschließlich auf die USA bezogen. Eventuell könnte man noch einen Absatz über andere Staaten schreiben: wichtig ist dabei nicht, dass es möglichst ausführlich ist, sondern dass die Situation weltweit kurz und knapp geschildert wird. Ist aber nur so eine Idee ;-)

Alles in allem, bin ich sehr beeindruckt! Wirklich sehr gute Artikel, und vielleicht wird ja mal einer besonders ausgezeichnet...

Eine kleine Randbemerkungen noch: Ich kenne mich mit dem Thema wirklich überhaupt nicht aus, deswegen ist von mir auch leider keine inhaltliche Mitarbeit zu erwarten. Aber ich lese mir den Artikel gerne durch und versuche Ratschläge zu dessen Verbesserung zu erteilen.

Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Hi Church of emacs, Du findest den Split also gut. Ich danke Dir für Deine Vorschläge. (Was die nicht-europäischen Staaten anbetrifft, kannst Du Dir einen wünschen. Ich verspreche nichts, aber vielleicht kommt derjenige dann als Nächster dran...)

Ich werde dann also weiter versuchen, die Schnittstellen, Übergänge und Verweise besser zu gestalten.

Die "Ref" nach dem Punkt zu setzen, habe ich auch überlegt. Als ich den Artikel begann, befolgte ich strikt die Regeln, die zwischen "Wort<ref>Ref</ref>", "Worte-am-Satzende <ref>Ref</ref>." und "Worte-am-Abschnittsende. <ref>Ref</ref>" unterschieden, je nachdem, ob sich der Einzelnachweis auf das Wort, den Satz oder den Abschnitt bezieht. Ich denke, Du hast Recht, was den zweiten Fall (am Satzende) anbetrifft: der Punkt kann ruhig vor der Ref stehen. Ansonsten finde ich die Unterscheidung aber gut: sie hilft mir, zu wissen, welche Aussagen genau von welcher Ref belegt sind. Wundere Dich also nicht, wenn weiterhin ein paar "& nbsp;" im Quelltext stehen werden, ja?

Also wünschst Du Dir einen bestimmten Staat zusätzlich? ;-) ("Weltweit kurz und knapp" ist leider schwierig. Wirklich! Umso allgemeiner Aussagen sind, umso leichter sind sie falsch, vereinfachend oder pov. Was die EU angeht, ist es einfacher, da gibt es Übereinkünfte.) --Carolin2006 19:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Tja, schade dass solche allgemeinen Aussagen schlecht funktionieren. Mir geht es allerdings nicht um konkrete Staaten sondern eher die Einschätzung der gesamten Situation. Zu den Refs: Genau so habe ich mir das auch vorgestellt. Das Verwenden von den &nbsp's ist übrigens umstritten, aber da es dazu keine Richtlinie gibt (jedenfalls meines Wissens nach), kannst du das gerne verwenden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Church of emacs,

Ich danke Dir nochmal für Deine hilfreiche Kritik, die Vorschläge und die Anregungen. Kurz nach Deiner inspirierenden Antwort habe ich tatsächlich die Übergänge zwischen den zwei Artikeln besser gestalten können, siehe die Diffs von V.v.F.u.B. und von V.v.F.u.B. in einzelnen Staaten. Das meiste habe ich "in einem Rutsch" geschrieben, fast ohne Quellen o.ä. erneut überprüfen zu müssen, weil ich gerade alles im Kopf hatte. Dass Du so konstruktiv Kritik üben und zum Weiterarbeiten inspirieren kannst, ist wirklich bemerkenswert und für Wikipedia sicher ungeheuer nützlich. Ich bedaure zwar immer noch in gewisser Weise den Split, aber jetzt führe ich die zwei Artikel halt als siamesische Zwillinge weiter. - Ich würde sie im Grunde gern gemeinsam für eine weitere Auszeichnung kandidieren lassen. Siehst Du noch größeren Überarbeitungsbedarf? Bin für Deine Anregungen jederzeit aufgeschlossen, mit besten Grüßen, --Carolin 22:38, 3. Mär. 2008 (CET) (Übrigens, das "2006" steht jetzt nicht mehr in meinem Benutzernamen, ich konnte inzwischen den kürzeren Namen übernehmen).

Danke fürs Umbenennen von "Tower Defense"

Grüsse Sacrelege (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sacrelege (Diskussion • Beiträge) 18:08, 3. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 18:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache :-) --Church of emacs ツ ⍨ 18:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Nachfrage zum Löschen von Seguras GbR

Hi, ich würde unsere Firma gerne in das Wiki aufnehmen. Leider ist der Eintrag gelöscht worden. Kannst du mir bitte einen Tipp geben, wie ich es besser machen kann? Danke, Henning --Chaume 11:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Chaume. Da die Löschung bereits einige Zeit zurück liegt, kann ich mich leider nicht mehr an den Artikel erinnern. Trotzdem ein paar Tipps für einen neuen Artikel:

• Bevor du irgend etwas schreibst, prüfe bitte, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn diese nicht 100%ig abgedeckt sind, wird der Artikel gelöscht.
• Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, kannst du dich an das Artikelschreiben machen. Hilfe dazu gibt dir die Seite Wie schreibe ich gute Artikel.
• Wenn du dir unsicher bist ob der Artikel ok ist, lagere ihn unter Benutzer:Chaume/Artikelwerkstatt zwischen, dort löscht ihn dann auch niemand. Bevor du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst, kannst du gerne mich oder einen anderen Wikipedianer fragen ob er den Anforderungen genügt.

Ich hoffe dass hilft weiter :-) --Church of emacs ツ ⍨ 13:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Löschung Ernst Thoms

War'n ziemlicher Schock für'n Neuwiki: der erste Beitrag nach nur drei (!!!) Minuten zum Löschen vorgeschlagen. Ich denke, das ist ein ein paar Tagen ausgestanden, danke für Dein Hilfsangebot. --82squaremetres 22:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Noise Forest

Hey! Ich bin grade mit dem Erstellen eines neuen Artikels beschäftigt: ((Noise Forest)) Ich möchte wissen, ob ich den Artikel sozusagen als "Baustelle" anzeigen kann, also damit man sieht, dass ich den noch weiter bearbeiten bzw. ergänzen werde. --Timmo99

Hallo Timmo99. Der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht, da die Band die vorgegebenen Relevanzkriterien nicht erreicht. Die Band wird also in absehbarer Zeit keinen eigenen Artikel erhalten. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Rechtschreibung

Hallo! Nochmal eine Anmerkung zu "aufwändig". Als Germanist weiß ich eben, daß das sprachwissenschaftlich falsch ist. "Aufwand" kommt von "aufwenden" und nicht umgekehrt, sonst müßte man auch "notwändig" schreiben. Die sogenannte "Neue deutsche Rechtschreibung" strotzt vor Fehlern und inkonsequenten Regeln. Was falsch ist, sollte man meiner Meinung nach auf keinen Fall übernehmen, nur weil es einem von irgendjemandem vorgesetzt wird, der, in diesem Falle ohne sprachwissenschaftliche Kenntnisse, sich anmaßt, eine Sprache grob zu verändern. Unsere italienischen, französischen oder britischen Freunde fragen sich, ob wir sonst keine Probleme hätten. Da es jetzt angeblich "selbstständig" heißt (ein Wunder, daß das nicht auseinander geschrieben wird), müßte es auch "Anna Selbstdritt" und "selbster" heißen. Die Spaghetti müßte man nach der neuen Schreibe "Spaschetti" aussprechen, weil man das "h" weggestrichen hat, um nur wenige Beispiele zu nennen. Ich kann jedem, der ein Interesse an Sprache hat und wissenschaftlich arbeitet, nur empfehlen, sich kritisch mit diesen neuen Regeln auseinanderzusetzen und nicht stumpf etwas nachbeten, was weder Hand noch Fuß hat. Herzliche Grüße--Gruftologe13 21:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, für Diskussionen über die Rechtschreibung bin ich nicht der richtige Ansprechspartner (weil ich davon schlichtweg zu wenig Ahnung habe). Wikipedia:Rechtschreibung dürfte eventuell weiterhelfen und für Fragen und Anregungen ist unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung platz. Dort gibt es auch eine Diskussion über aufwändig vs. aufwendig. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:50, 6. Mär. 2008 (CET)