Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2008/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2008/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2008/2#Thema_1

Dmitri Anatoljewitsch Medwedew

Ich schlage mich wegen dieses Artikels mit Benutzer:Pausetaste rum und versuche ihn zu überzeugen. Nachdem ich allerdings auf seiner Diskussionsseite die Vorgeschichten gelesaen habe, scheint es doch so zu sein, dass er die Wikipedia mit der Meinungsseite der Bildzeitung verwechselt. Kannst Du mir helfen? Was kann ich tun? --Leschinski 13:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nee, helfen kann ich Dir nicht (mehr), da Pausetaste schon gesperrt wurde ([1]), ich denke, damit hat sich das (erst einmal) erledigt. Grüße --Complex 13:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Deine Anmerkungen in den AN zur Abstimmberechtigung

Hallo, Complex. Später Vorschlag, da das gerade gelesen habe. Mindestens ein neu angelegter und nicht gelöschter Artikel oder ein wesentlich erweiterter und ausgebauter Artikel in den letzten drei Monaten, oder Mitarbeit in der QS. Damit wäre das Problem gelöst. Mit der Beseitigung von Tippfehlern im ANR, die ich hiermit keineswegs abwerten möchte, kommt man schneller als erwartet auf mehr als 200 bzw. 400 Edits. Grüße von --Gudrun Meyer 16:43, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gudrun! Dein Vorschlag klingt gut. Da braucht es wahrscheinlich ein Meinungsbild für, nur mach ich zurzeit eh schon zu viel Meta-Kram und möchte so was nicht initiieren. Ich behalt's aber mal im Hinterkopf, danke. Grüße --Complex 16:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

"Grand Corps Malade" Artikel

Ich bin nicht unbedingt dagegen, aber wieso hast du die Infobox rausgeschmissen? Und viele andere Sachen die du gelöscht hast waren zwar nicht unabdingbar, aber doch akzeptabel. Es müssen ja nicht alle Artikel aufs wenigste gekürzt werden. --Han lolo 21:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Infoboxen für Personen verwenden wir nur bei Politikern. Sorry, aber der Artikel war so voller unbelegter Platütiden wie "Nachdem der behandelnde Arzt voraussagt, dass Fabien höchstwahrscheinlich zum Leben im Rollstuhl verurteilt ist, steht es schlimm um den 20-jährigen.", da musste wirklich mal gekürzt werden. --Complex 21:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ok, message verstanden. Danke --Han lolo 18:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

:-) Ach ja, "Infoboxen für Personen verwenden wir nur bei Politikern" ist Quark, da hab ich was falsches geschrieben - sollte heißen: "Infoboxen für Personen verwenden wir nur bei Sportlern". Grüße --Complex 10:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

EOD

Was soll der rüde Ton, Complex? Auf der Löschseite wurde verhandelt, ob die Seite ernst zu nehmen ist. Ist sie wohl nicht. Sie wurde schnellgelöscht, da es sich um Vandalismus handelt. Also habe ich das nach der Klärung auf der Vandalismusseite mitgeteilt, da Boris hier zum wiederholten Male durch Anlegen solcher Seiten bewusst gegen WP:BNS verstoßen hat und hierfür auch schon Sperren von mehreren Tagen erhielt. Zudem vandaliert er in diesem Zusammenhang an anderer Stelle weiter. -- schwarze feder ^{talk discr} 01:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hör jetzt bitte mit Deinem Feldzug gegen Boris Fernbacher auf! Wikipedia:Vandalismus war die Seite nicht, der von Dir bemängelte Edit lag vor Tönjes' "EOD", danach kam auch nur ein kurzes Statement auf den VM und seitdem hat Boris keine Edits gemacht. Lies Dir bitte Wikipedia:Vandalismus durch und lass das Thema jetzt auf sich beruhen. Vandalismusvorwürfe können nämlich auch in die falsche Richtung losgehen. --Complex 01:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mein Gott, ihr müsst es auch beide richtig schön eskalieren lassen... --Complex 02:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

So [2] [3] besser? -- schwarze feder ^{talk discr} 11:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Unterstellung

Ich bestehe auf die Entfernung Ihrer Unterstellung, ich wolle mich mit irgendeinem Benutzer "zoff"en. Ansonsten werde ich es wieder tun. „Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden“ heißt es über der Seite. --Davud 10:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sie könnten zum Beispiel schreiben, setz dich mit deinem Problem bezüglich des Benutzernamens Eingangskontrolle woanders auseinander. Das würde kein Unterstellung beinhalten.

Ich hab's mal umgeändert, Zoff ist allerdings keine Beleidigung, die Entfernung eines LAs kein sachfremder Beitrag. Bitte lass das Thema jetzt erst einmal bleiben und mach was anderes. Es bringt irgendwie nichts, mit dem Kopf durch drei verschiedene Wände zu wollen. --Complex 10:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Unterstellung liegt ja darin, dass ich mich so ausgedrückt angeblich mit einem Benutzer zoffen will. Das stimmt aber absolut nicht. Ich weise auf ein allgemeines Problem hin. --Davud 10:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass Du Dich zoffen *willst*. Auf Dein Problem hast Du schon auf WP:VM hingewiesen, Dir wurde dort gesagt, dass kein akuter Handlungsbedarf besteht. Warum wartest Du nicht einfach ab, was Eingangskontrolle auf seiner Diskussionsseite antwortet? Und wenn er es nicht will: Akzeptier's vielleicht einfach, dass Du's erst einmal nicht ändern kannst. --Complex 11:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Basel

mybasel.ch sollte als einziges vollumfängliches, wenn auch privates portal sicherlich irgendwie unter der links aufgeführt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.226.97.102 (Diskussion • Beiträge) 23:47, 4. Apr 2008) -- Complex 23:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sollte es nicht, da es gegen unsere Vereinbarungen für Weblinks verstößt. Wikipedia ist kein Weblink-Register. --Complex 23:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

und gegen welche Richtlinie denn exakt? kein portal in basel ist so umfangreich wie mybasel.ch, auf dem der user beinahe alles findet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.226.97.102 (Diskussion • Beiträge) 23:55, 4. Apr 2008) -- Complex 00:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe auf der verlinkten Seite massig Werbung, aber keine weiterführenden Informationen, die den Artikelgegenstand Basel vertiefen. --Complex 00:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Fahrzeuge der Stern & Hafferl Verkehrsgesellschaft

Auf meinem Schirm decken die Bilder die rechte Spalte der Tabellen. /83.253.49.11 02:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Klingt nach einem Fall nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hilfreich ist auch, wenn Du den verwendeten Browser nennst. Grüße --Complex 02:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist's noch schlimmer, die Bilder stehen fein säuberlich geordnet über den Tabellen, daneben nur Weißraum... —mnh·∇· 02:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ohje! Und nun? Irgendwelche Layout-Verbrechen wie willkürliche Anzahl von Leerzeilen künstlich hinzuaubern? Oder wie machen wir das? --Complex 02:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Bilder alle erhalten bleiben sollen, helfen wohl nur feste Thumbgröße (urks) oder style=clear:both (damit's überall so scheußlich wie bei mir aussieht. Wenigstens dann geplant. ;) —mnh·∇· 02:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mein Eindruck ist, daß man das Browserfenster schon ziemlich zusammenschieben muß, damit Bilder und Tabellen überlappen. Es hängt natürlich auch davon ab, was man unter Einstellungem als "Standardgröße der Vorschaubilder" eingegeben hat; bei mir sind es 250px. --Fritz @ 03:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Begreife leider nicht viel von Computern. Hängt auch davon ab, wie alten und schmalen Schirm man hat??

Complex: Danke für den Hinweis.

Mnh oben: klingt nach dem, was ich mangels besserer Ideen versuchte. Find es doch besser, alles zu sehen, als daß es auch hübsch aussieht, wenn man nicht weiß wie man beides schafft. / 83.253.49.11 00:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dankeschön

Danke für das Verschieben meiner Seite in den richtigen Namensraum. In dem Moment, wo ich sie gespeichert sehe, hatte ich gemerkt, ups, weiß statt blau, schnell löschen - und du warst schon fertig. Einfach mal ein kleines Dankeschön für die sicher nervige Arbeit die Fehler von neuen zu beheben ;-) --Nati aus Sythen 15:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ach, war doch keine Arbeit und nervig erst recht nicht. :-) Ich wollte Dich eigentlich benachrichtigen, damit Du sie nicht verzweifelt suchen musstest nach der Verschiebung, sah dann aber schon, dass Du an der Seite weitergearbeitet hast. Grüße --Complex 15:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Edward Bulwer-Lytton

Danke für's Verschieben. Maikel 20:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da nicht für ;) --Complex 20:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Keine Artikelanzeige mehr

Hallo Complex, du hast heute in (mindestens) zwei Artikeln linkfixes vorgenommen, im Artikel war aber nichts mehr zu sehen. Ich weiß nicht, was da passiert ist und habe die Artikel KGD und Geschichtsdidaktik wieder "zurückgeholt". Vielleicht siehst du auch noch einmal in anderen Bearbeitungen von heute Mittag nach. Viele Grüße -- Jesi 20:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Au weia, weiß echt nicht, was da los war (vor allem, weil es doppelt passierte). Ich bin meine Edits durchgegangen und konnte keine weiteren Leerungen finden. *verwundertguck* Ich pass mal in nächster Zeit auf und guck mal, ob sich das irgendwie reproduzieren lässt. Danke Dir für die Reparaturen und die Nachricht. --Complex 20:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Unvollständig -> Themenring

Hallo Complex, ich habe deine Argumente aus Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2008#Vorlage:Graphsuchalgorithmen_.28gelöscht.29 aufgenohmen und auf einen gleich gelagerte Fall angewandt. Vielleicht möchtest Du Dich an der Diskussion beteiligen? -- inschanör 20:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

hat sich offenbar schon selbst erledigt. --Complex 20:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Meiner (ohnmächtigen) Normal-User Meinung nicht, siehe angesprochene LD -- inschanör 21:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht stören, um etwas zu beweisen. Danke. --Complex 22:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke, gleichfalls: (Würdest du lieber vervollständigen und nicht sofort nach Erstellung der Vorlage die Löschung beantragen und Hier geht es nicht um "geschlagen geben", sondern um den Austausch von Argumenten aus der von der initierten LD). -- inschanör 22:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du jetzt genau erreichen willst, bitte Dich aber, das Thema jetzt einfach sein zu lassen, wenn da nichts substanzielleres kommt. --Complex 22:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Naja, aus welchem Boden soll die Susbstanz wachsen, wenn Diskussionen abgewürgt werden: Meiner meinung nach ist unvollständigkeit kein Kriterium eine Navigationshilfe deren nutzen unbbestritten ist, zu löschen. 7d zum Nachdenken, nächste Woche kommt die Löschprüfung.-- inschanör 22:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Na dann. --Complex 23:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Link-Bild

Was stört dich an einem SLA ? Es gibt keinen Mehrwert von
{{Link-Bild|Bild=Bilddateiname |Breite=BBpx|Höhe=HHpx|Link=Linkziel}}
zu
{{Imagemap|Bild=Bilddateiname| Maße= BBxHHpx |Ziel= Linkziel}}

Als Admin hättest du die beiden Einbindungen auf gesperrten Seiten manuell abarbeiten und die dann überflüssige Vorlage löschen können. Cäsium137 (D.) 10:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Was stört dich daran, den vermeintlichen Nicht-Mehrwert ein paar Tage lang zu diskutieren und dann erst zu löschen? Was spricht dagegen, sich selbst erst um die Konvertierung zu kümmern und dann zu SLAen? So schnell wie Du das gestern (per Bot?) editiert hast, bin ich mir ja noch nicht mal sicher, ob Du jede Einbindung korrekt konvertiert hast ([4]) - da kann man die Vorlage ruhig noch ein paar Tage "leben" lassen, bis jemand vielleicht einen Unfall noch entdeckt und korrigiert hat. --Complex 11:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ist gewiss ein Argument für einen normalen LA. Ich habe hier das Problem gesehen, dass neue Links angelegt werden, wenn die Vorlage noch länger existiert. Die Einbindung von Vorlage Imagemap in diese Vorlage ist doch schon eine Weile her und ich habe lediglich expandiert. Es müsste längst aufgefallen sein, wenn "pxx" und "pxpx" drin steht, so dass es nicht funktioniert. Ich habe auch selbst viele dieser Typos korrigiert. Das dürfte ausreichen. Cäsium137 (D.) 14:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Volltextsuche zeigt nur noch Zitate für "pxpx" . dürfte also erledigt sein. Cäsium137 (D.) 15:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Raumschiff Enterprise

Naja, was hast Du denn gedacht: Das ist jetzt das dritte mal, dass Simplicius die Inhalte nach Ablauf der Seitensperrung einfach wieder reingepackt hat und damit einen Editwar provoziert. Seine Beteiligung an der diskussion ist eigentlich nur Pöbelei und er weiß, dass zu dem Thema gerade ein Vermittlungsausschuss läuft. Wie soll es auch anders laufen, wenn sein Verhalten von keinem als wirklich kritikwürdig bezeichnet wird, sondern in festgefahrenen Diskussionen einfach nur temporäre Seitensperrungen passieren ohne dass Simplicius irgendwie kritisiert wird? Ich möchte Dich jetzt bitten, Simplicius zu revertieren, um den Status Quo zu erhalten und ihm klar zu sagen, dass Sein Verhalten nicht in Ordnung ist. --P. Birken 11:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ach herrje, der VA hat 125 kB und ihr seid immer noch nicht zu einem Ergebnis gekommen? Na ja, jetzt steht halt die Episodenliste drin, ich halte es für keinen Beinbruch. Ich finde die Art ja auch etwas problematisch, einfach einige Tage nach Sperrende mehr oder weniger kommentiert die Liste wieder reinzusetzen ([5], [6])), bloß: Wenn ich die Liste jetzt aus den von Dir vorgeschlagenen Gründen rausnehme, dreh ich den Editwar auch nur eine Runde weiter und werde gleich in eine Ecke gestellt und kann mir auch nur noch Befangenheitsvorwürfe anhören (ich glaube, es gibt sowieso nur noch wenig Admins, die beim Thema Episodenlisten nicht resigniert auf "Durchzug" schalten). Da die WP mit oder ohne Episodenliste nicht untergeht, bitte ich Dich (und die anderen Beteiligten) einfach, das Ergebnis des Vermittlungsausschusses (und notfalls MBs/SG-Falls) abzuwarten. Das unkommentierte Reinsetzen der Episodenlisten kannst Du versuchen, im VA klären zu lassen. --Complex 12:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders: Simplicius führt einfach einen Editwar weiter. Zum dritten mal. Und das sollte auch bitte Konsequenzen haben, als mindestes ein Revert, damit seine Strategie keinen Erfolg hat. --P. Birken 12:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, ist ja nicht so, dass Du an dem Editwar nicht beteiligt bist. Ich kann Dein Ansinnen schon verstehen, nur bin ich nicht bereit, den Editwar weiterzuführen. --Complex 12:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Du bist ein Admin und Simplicius startet zum wiederholten Male einen Editwar und Du greifst als Admin in den Konflikt ein, nicht als normaler Benutzer. Und Dein Eingreifen besteht jetzt darin, dieses Verhalten zu belohnen? --P. Birken 12:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass "Strafreverts" nach WP:A zulässig sind. Und ich finde es ehrlich gesagt auch nicht sonderlich nett, dass Du hier künstlich versuchst, mich in den Konflikt reinzuziehen. Ich habe Dein Ansinnen verstanden, halte aber aus verschiedenen Gründen nichts davon und werde es demnach nicht tun. Viele Grüße --Complex 13:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Klar ist so etwas zulässig, siehe auch Wikipedia:Editwar (Du könntest Simplicius auch sperren) und hier auch sinnvoll. Ich ziehe Dich nicht künstlich rein: Du hast in dem Artikel editiert und Sperren angedroht, wenn sich dort jemand weiter betätigt, wenn Du das nicht getan hättest, würde ganz einfach ich Simplicius revertieren. Nun legst Du durch Deine Handlungen fest, dass Simplicius Handeln (mit Gewalt gegen die Argumente, einen laufenden VA ignorierend) in der Wikipedia als erfolgreich dasteht: Ist das der Sinn, dass jemand nach Ablaufen von Sperren mehrmals denselben Editwar wieder startet am Ende erfolgreich dasteht? --P. Birken 18:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dein Denkfehler (oder vielleicht eher: mein Kommunikationsfehler) ist: Ich habe nicht gesagt, dass jeder Edit jetzt eine kurzzeitige Benutzersperre nach sich zieht. Für eins, zwei mal hin und her sperre ich nicht ansonsten konstruktive Benutzer. Ich wollte lediglich klarstellen, dass ich den Artikel nicht mehr sperre. Das ist jetzt übrigens kein Revert-Freibrief für Dich - wir haben hier aus guten Gründen keine 3-Revert-Rule wie auf en. Im übrigen kann ich noch immer nicht nachvollziehen, warum die Welt untergeht, wenn bis zum Ende des VA o.ä. eine Episodenlisten drin steht, aber ich muss ja auch nicht alles verstehen. --Complex 18:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung von "Wunschloses Unglück"

Du hast vor etwa drei monaten das schreiben des Artikels auf die Admins beschränkt. Ich hätte gerne den Grund dafür erfahren, da ich den Artikel schreiben wollte, und auf die "Entsperr-Wünsche" nicht eingegangen wurde. mfg --Pedri 13:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal auf den Entsperrwünschen geantwortet - das auf Deinen Beitrag nicht eingangen wurde, könnte daran liegen, dass Du ihn hier (versehentlich?) entfernt hast. Grüße --Complex 14:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Tut leid... Ich hatte zum ersten Mal mit gesperrten Artikeln zu tun, und dachte es bestehe ein Diskussions-Unterschied zwischen "gesperrten" und "geschützten" Seiten - Daher die Löschung. Kleiner Anfängerfehler. sry Vielen Danken jedenfalls für die Anwort bei den Entsperrwünschen. mfg --Pedri 14:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Geograv/Endspurt

Hi Complex, könntest du mir oben genannte Seite mal wiederstellen und auf Benutzer:ChristianBier/Ortsstubs stellen? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich gemacht. Grüße --Complex 16:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke dir vielmals. Hättest du auch die Disk-Seite dazu für mich? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Aber natürlich. :) --Complex 16:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Un nochmal vielen Dank. :-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Welche Schnelllöschung meinst du?

Mein Artikel von heute steht doch noch in der Wikipedia und dürfte auch aufgrund seiner Einleitung bereits den RK standhalten. --87.168.19.56 23:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

TDS AG. Grüße --Complex 23:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich den wieder versehentlich eingestellt habe, als ich einen SLA stellte. --87.168.19.56 23:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ach, das passiert manchmal. Sorry, dass ich die falsche IP benachrichtigt habe. --Complex 23:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da wir uns grade so gut verstehen: Könntest du dem Formulierungs-War in FC Getafe bitte ein Ende setzen? Dort scheinen die Bayern-Fans ihre Häme unterbringen zu wollen... --87.168.19.56 23:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Erst mal für dreizehn Stunden nur noch länger angemeldete Bayern-Fans... Grüße --Complex 23:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke & gn8. --87.168.19.56 23:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Schlaf gut! :) --Complex 23:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

SB-Innovation Eintrage gelöscht

01:42, 11. Apr. 2008 Complex (Diskussion | Beiträge) hat „SB-Innovation“ gelöscht ‎ (Soweit erkennbar enzyklopädisch irrelevant - bitte WP:RK lesen)

Warum ist das enzyklopisch irrelevant? Über andere Websiten wurden ebenfalls Einträge erstellt, dieser sollte rein Informativ sein, deshalb kann ich den lösch Grund nicht nachvollziehen!!! Genauso müssten dann Einträge wie gulli.com etc. entfernt werden... -- Gondel 11:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nun, nur weil wir einen Artikel zu IKEA haben, heißt es noch lange nicht, dass Tanjas Möbelmarkt Hintertupfingen wichtig genug für die Aufnahme in unserer kleinen Enzyklopädie ist. Genauso verhält es sich mit gulli.com und Eurem Projekt: "SB-Innovation hat es sich zum Ziel gesetzt die "Leecher-Szene", so wird sie in Fachkreisen genannt, zu revolutionieren und neuen Wind reinzubringen." - wenn Ihr was bewegt habt und durch neutrale und reputable Quellen belegte Außenwahrnehmung besitzt, fällt es auch leicht, mit Hilfe dieser einen bequellten, enzyklopädischen Artikel zu verfassen, der die Relevanz darlegt, neutral im Ton gehalten ist und auf Wikipedia:Selbstdarstellung verzichten kann, sodass es nicht zu Werbung wie "SB-Innovation wird auch weiterhin steht’s bemüht sein, allen Nutzern dieser Seite ein breites Angebot zu bieten und vor allem Qualität zu bieten." kommt. --Complex 19:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Rangesperre 84.145.192.0/18

Hallo Complex,

Du hast bei Deiner einmonatigen Rangesperre 84.145.192.0/18 das Anlegen von Benutzerkonten gesperrt. Üblicherweise ist das Anlegen eines Benutzerkontos eine der Empfehlungen, die wir Anfragenden im OTRS geben, wenn sie von einer solchen Sperre unschuldig mitbetroffen sind. Eine Beschwerde beim Provider, wie von Dir in der Sperrbegründung empfohlen, hülfe denen in absehbarer Zeit wohl eher nicht weiter.

Angesichts einer vorliegenden Anfrage eines IP-Benutzers: Gib es einen speziellen Grund, warum Du auch die Anlage von Benutzerkonten blockiert hast? Wenn nein, würdest Du sie dann nachträglich wieder freischalten? Schönen Gruß Superbass 23:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Da Complex anscheinend gerade nicht da ist, antworte ich mal kurz für ihn: Aus dieser IP-Range stammt ein Teil der massenhaft angelegten Klo- und anderen Vandalenaccounts; gerade das Anlegen von Accounts soll also verhindert werden. --Fritz @ 23:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzend dazu: Ich würde in diesem Falle, wenn es technisch möglich wäre, IP-Bearbeitungen zuzulassen und nur die Erstellung von Benutzerkonten verhindern. Ich wühl mal am Wochenende in Bugzilla. @Superbass: Bitte gib bescheid, wenn sich solche Anfragen häufen. Grüße --Complex 00:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

OK, in dem Fall muss der Anfragende sich sein Account mit einem anderen Zugang anlegen. Danke für die schnellen Antworten. Gruß Superbass 00:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nur mal so...

...Interessehalber: Was ist OP-Getrolle? LG Dulciamus ??@?? 12:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein Open Proxy, der, na ja, "ganz unschuldig", versucht, Aufmerksamkeit zu erregen und zu stören. Ein Blick in die Versionsgeschichte (samt Sperrlogs einiger Beteiligter) des Antizionismusartikels sollte genügen. --Complex 12:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ok, danke für's sagen. Ich habe natürlich nur die Frage beantwortet, ohne in die Versionsgeschichte zu sehen. LG Dulciamus ??@?? 12:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Portal:Basken

Hallo Komplex,

• wo steht, dass Portale nur vom Hauptartikel zu Verlinken sind?
• Der Hauptartikel ist mit gutem Grund gesperrt, denn einige Wikipeden möchten keinen Artikel über die Basken. Darum bitte ich dich, den Link zum Portal in den Artikel Basken einzuschleusen.

Gruß, Ulamm 13:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ulamm. Ich heiße übrigens noch immer Complex und nicht Komplex. Zu Deinen Fragen: Wikipedia:Portale: "Ergänze es unter „Siehe auch“ im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden.". Zur Verlinkung in Basken: Sprich das bitte auf der Disk an - normalerweise würde ich es sofort tun, allerdings sehe ich nicht, ob das Portal den üblichen Weg durch die Entwurfsphase genommen hat. --Complex 13:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Den Weg hat es nicht genommen. Die Zusammenstellung war Gliederungspunkt im Artikel Basken. Beim Ringen um dessen Textabschnitte ist sie untergegangen, ohne – außer von der "Basken gibt es nicht"-Fraktion – beanstandet worden zu sein.--Ulamm 13:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Was du jetzt gemacht hast, ist der Versuch, die entsprechenden Informationen zu unterdrücken. Also verlinke bitte vom Hauptartikel! Über Inhalt und Umfang der zusammenstellung kann besser diskutiert werden, wenn sie verlinkt ist, weil sie dann auch gefunden wird.--Ulamm 14:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst das Portal auch trivial auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und dort verlinken. --Complex 14:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Complex

Ich habe eine kurze 'administrative' Frage. :)

Ich habe heute einen Artikel zur Geschichte der deutschen Arbeitervereine eingestellt. Nachdem ich mir jetzt den Artikel Arbeiterverein betrachtet habe, denke ich, dass eine Zusammenführung evtl. sinnvoll wäre (Der Artikel "Arbeiterverein" ist ein Dreizeiler, mein neuer hat etwas mehr). Wo kann ich eine Zusammenführung beantragen bzw. diskutieren.

Viele Grüße, --Banggai BLUB BLUB 13:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, da Du der alleinige Autor von dem Geschichts-Artikel bist, könntest Du einfach den Artikel dort einbauen und einen Schnelllöschantrag auf die Geschichte stellen. Ansonsten (für den allgemeinen Fall) haben wir Wikipedia:Redundanz. Grüße --Complex 13:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke... Redundanz ist es glaub' ich nicht. Werde mal sehen, ob ich den SLA rauskrame... --Banggai BLUB BLUB 13:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke

Ich habe über eine Viertelstunde darauf gewartet. 87.160.217.54 16:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Was lange währt... --Complex 16:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gesperrter Benutzer?

Hallo Complex, du hast mich soeben mit der Begründung Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer gesperrt. Daraufhin habe ich versucht, unter meinem Account eine Seite zu bearbeiten, und der Sperrhinweis erschien nicht. Könntest du mir das genauer erklären? PS: Ja, ich kann mir vorstellen, was du eventuell meintest. Ich weiß aber genauso, dass auch du weißt, dass es Unsinn ist. 87.160.217.54 17:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

Da Du das Getrolle auf der Sperrprüfung nicht lassen konntest, hab ich Dich erneut gesperrt, duweißtschonwarum. Soll ich in Zukunft "nur anonyme" beim Sperren deaktivieren, wenn Du mich so darum bittest? Das beste ist wohl, wenn Du mit Deinem "ruhigen" Account enzyklopädisch weiterarbeitest. --Complex 17:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ashoka Edikte redirect unnötig?

Wieso das denn? --Vandemataram 14:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Falschschreibung. --Complex 14:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was ist an "Ashoka Edikte" denn falsch? Bitte wieder einfügen. Den anderen "Ashoka edikte" kann man weglassen. --Vandemataram 14:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Deppenleerzeichen, Du meintest wohl "Ashoka-Edikte". --Complex 14:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, ja, dann werde ich das mal so durchführen. Ich gehe mal davon aus, dass auch die falsche Schreibweise korrekt gelesen wird. --Vandemataram 14:39, 13. Apr. 2008 (CEST) PS.: offensichtlich nicht.. --Vandemataram 14:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Löschung meines Artikels "EricBaeppler.de"

Hallo Complex,

ich habe mir die Kriterien für eine sinvolle Seite in einer Enzyklopädie bereits vorher durchgelesen.

Leider bin ich nicht einer Meinung mit dir.

Wenn es über Google.de einen Artikel gibt, sollte es doch auch über "EricBaeppler.de" einen Artikel geben !?

Ziel meinerseits war es nicht Werbung zu machen, sondern die Leute auf dieses neue Kommunikationsforum hinzuweisen, oder Informationen über dieses zu geben.

Nur weil es von "EricBaeppler.de" noch keine Aktien gibt, und die Seite kaum bekannt ist, ist das doch kein Grund, informationen darüber gleich aus dem Netz zu verbannen...

Wie gesagt, ich finde jeder Mensch hat ein Recht auf freie Meinungsäußerung, von der man auf "EricBaeppler.de" Gebrauch machen kann. Gleich auf der Startseite meiner Homepage kannst du lesen, das es mein Ziel ist, alle Arten von Menschen in eine Diskussion zu integrieren, OHNE dabei auf irgendwelche Kriterien zu achten.

JEDER darf etwas sagen, so auch behinderte, menschen anderer religionen, u.s.w. .

Wieso wurde diesem Artikel keine Chanze gegeben?

Ich bitte hiermit darum, den Artikel wieder neu aufzunehmen.

Vielen Dank, und mit freundlichen Grüßen Eric Bäppler. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eric Julian Bäppler (Diskussion • Beiträge) 22:27, 13. Apr 2008) -- Complex 22:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ziel unserer kleinen Enzyklopädie ist es nicht, "Leute auf dieses neue Kommunikationsforum hinzuweisen", sondern über bekanntes und etabliertes Wissen zu berichten. Das setzt unabhängige und neutrale Wikipedia:Quellen voraus, die in deinem Fall offensichtlich nicht existieren. Aus diesem Grund, und auch - pragmatischer - aus Gründen, den Artikelnamensraum überhaupt qualitativ wartbar zu halten, haben wir Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese Relevanzhürde schafft Deine Webseite offensichtlich ("und die Seite kaum bekannt ist") nicht, Du bist halt nicht so bekannt wie, sagenwirmal, Amazon. --Complex 22:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Aber wie ist denn z.B. "Amazon" enstanden? Wenn neue Ideen nicht weiterverbreitet werden dürfen, wird meine Seite auch noch in 10 Jahren eine kleine Personen Homepage bleiben.

Wenn du auf den Counter auf meiner Startseite achten würdest, würdest du auch sehen, das meine Seite innerhalb 1 Woche fast 1000 Besucher hatte, was wohl aussagekräftig genug ist.

Wird mein Artikel denn aufgenommen, wenn ich Überschrift z.B. in "Neue Diskussionsseiten im Netz" umbenenne, oder ist das dann auch nicht relevant?

Zum Schluss möchte ich noch sagen, dass sich ja niemand an meinem Artikel stören würde, im Gegenteil: Besucher meiner Seite, könnten sich über Ensteheung, neue Wege u.s.w. informieren...

Mir ist schon klar das jetzt niemand in der Schule gesagt bekommt, "Schreibt mal einen Bericht über EricBaeppler.de . Benutzt Wikipedia." . In ein Wörterbuch gehört meine Seite auch nicht. Das weiss ich auch, Aber ist das wirklich ausschlaggebend für die existenz eines Artikels in Wikipedia? Ich zweifle also hiermit die allgemeinen Verwendungszwecke von einer "freien Enzyklopädie" an.

Bitte überleg dir noch einmal deine Entscheidung, oder lasse mir Verbesserungsvorschläge zukommen!

Lg Eric. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eric Julian Bäppler (Diskussion • Beiträge) 22:56, 13. Apr 2008) -- Complex 22:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Als Verbesserungsvorschlag kann ich Dir nur anbieten: Werd wirklich wichtig, dann kann Dein Artikel gerne wiederkommen. Grüße --Complex 22:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also, du meinst meine Homepage soll berümt werden?

OK. Gut. Ich muss deine Entscheidung ja wohl oder übel aktzeptieren, auch wenn ich mich darüber ärger...

Trotzdem vielen Dank für deine Beratung^^ in Zukunft achte ich auf die Angesprochenen Punkte...

Sperrbegründung

Hallo, Du hast heute Nacht eine Sperre für das Konto Benutzer:Goleador gesetzt mit der Begründung (Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht). Kannst Du bitte erklären, auf welchen aktuellen Vorwurf der Urheberrechtsmißachtung sich diese Sperre bezieht? Danke im Voraus, --Rosenkohl 09:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es ging um Internationale Gesellschaft für systemische Therapie. Grüße --Complex 15:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt die Texte auf [7] mit der Version von Internationale Gesellschaft für systemische Therapie aus dem Google-Cache nach dem Stand vom 12. Apr. 2008 18:52:36 GMT verglichen.

Der Text ist zwar ähnlich, aber in den Formulierungen teilweise verändert, mit Wikilinks versehen worden, und inhaltlich ergänzt worden (z.B. die Erwähnung von Helm Stierlin). Der Weblink zur Vereinshomepage ist im Artikel angegeben. Meines Erachtens fällt dies unter den Fall: Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen, wo es heißt:

"Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze (in einem längeren Artikel nicht mehr als 5-10) bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Werden solche Anlehnungen festgestellt, kann man sie, wenn man sie mit Blick auf den oben angesprochenen Grundsatz nicht für wünschenswert hält, stillschweigend umformulieren."

Man hätte den Artikel also einfach umformulieren können. Ich bitte, die Benutzersperre daraufhin zu überprüfen. Dabei ist zu beachten, daß Goleador in der Wikipedia auch unter dem Realennamen auftritt (siehe die Benutzerseite), so daß von keiner Absicht, irgendein geistiges Eigentum des Vereines stehlen zu wollen auszugehen ist. Gruß, --Rosenkohl 16:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte das für keinen Grauzonen-Fall, der Text war eindeutig viel zu nah am Original und damit eine URV. Der Benutzer wurde schon mehrfach auf die Problematik hingewiesen - zuletzt einen Monat dafür gesperrt - und seine Äußerungen auf der Diskussionsseite des gelöschten Artikels ließen auch nicht ansatzweise erkennen, dass er die Problematik begriffen hat ("Die Quelle war unter Weblinks ohnehin angegeben. Ich bin sicher, dass 94% des Artikels Klinikum Herford aus Homepage und Geschäftsbericht abgeschrieben sind. Na und ... Weshalb dann hier eine URV konstruieren?"). Ob er hier unter Realnamen auftritt hat mit dem Urheberrecht nichts zu tun, gute Absichten reichen manchmal einfach nicht. --Complex 16:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eine frühere Ein-Monatssperre erfolgte nicht aufgrund von URV-Vorwurfes, sondern wegen eines angeblichen persönlichen Angriffes in einer Löschdisku:"(...)"verfolgst" Du alle meine Texte mit Akribie, Inbrunst und Bosheit"".

Das noch ein Mangel an Einsicht bezüglich Urheberrechtsproblemen vorliegt mag zutreffen. Dies gilt allerdings für viele, insbesondere ältere Mitautoren, die sich ihr Leben lang eher mit anderen Dingen als gerade Rechtsproblemen beschäftigt haben. Die Frage ist m.E. allgemein, ob Wikipedia leichthin auf die Expertise und jahrelange Erfahrung solcher Personen verzichten kann, welche sie in ihren Fachgebieten erworben haben. Der Realname und die Kontakte zum Kreis der Psychotherapeuten, über welche die Person hinter Goleador offenbar verfügt, sprechen meines Erachtens dafür, daß Goleador diesen persönlichen Ruf nicht aufs Spiel setzen möchte (etwa durch URVs).

Gruß, --Rosenkohl 17:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, die 1-Monats-Sperre war nicht wegen URV, aber die Sperre davor (kommt davon, wenn man nebenbei hier auf der Disk schreibt...). Nur: Ich halte fortgesetzte Verstöße gegen das Urheberrecht für außerordentlich projektgefährdend und schädlich, dass das durch keine möglicherweise vorhandene Expertise aufzuwiegen ist. Wenn ein Teilnehmer nicht in der Lage ist (willentlich oder unwillentlich), sich an diesen einfachen Grundsatz zu halten ist er schlicht für das Projekt, dass sich das Ziel gesetzt, freies Wissen zu verbreiten, nicht tragbar. --Complex 18:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mich mal kurz einklinken darf: Auch sein Artikel Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse ist eine URV (Abschnitt Geschichte). --blunt _beef? 19:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zu Blunts: An eine schlimme URV glaube ich bei Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse nicht, bzw. sehr unwahrscheinlich, denn es liegt von dem Verantwortlichen der dort angegebenen Webseite, Herrn Josef Shaked auch schon eine Erlaubnis für den Artikel Alice Ricciardi-von Platen vor, siehe [8] Gruß, --Rosenkohl 20:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Verhalten von Benutzer:Goleador ist oft grenzwertig. Aber diese Entscheidung einer unbeschränkten Sperrung halte ich auch für grenzwertig. Der Benutzer:Goleador hat, seit er hier in Wikipedia erschienen ist, enorm viel Artikelarbeit geleistet. Und er hat in der Zeit, in der hier schreibt, schon sehr viel dazugelernt. Seine Artikel wurden immer besser. Als ich den Artikel, um den es hier geht: "Internationale Gesellschaft für systemische Therapie" überarbeiten wollte, war er leider schon weg. Ich halte den Fall für zu grenzwertig, um ihn von einem einzigen Admin entscheiden zu lassen, obwohl die Argumentation von Complex gut nachvollziehbar ist.--Getüm•••@ 20:12, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich einen Vorschlag zur Güte machen darf, dann wird die Sperre auf einen Monat herunter gesetzt, mit der fetten Warnung (Vielleicht mit einer 20-Punkte-Schrift), dass er bei einer weiteren Verfehlung für ein Jahr gesperrt wird. Die "Ultimative Warnung" auf seiner Diskussionseite war schlecht, da die verwendeten Formulierungen das ultimative wieder aufgeweicht haben. Vielleicht könnte man von Wikipediaseite ihm auch einen Mentor zuordnen (möglichst einen etwas älteren). -- Raubsaurier 22:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, erst jetzt gesehen: Nunja, das Konto ist unbeschränkt (das heißt meist, aber nicht zwangsweise "für immer", sondern nur "bis ihn jemand entsperrt") gesperrt, wie es bei wiederholtem Verstoß gegen die Wikipedia:Grundprinzipien auch angemessen ist. Die Aussicht, dass der Benutzer irgendwie Wert auf das Urheberrecht wert legen wird, ist denkbar gering, daher halte ich von einer Entsperrung nichts. Der Benutzer kann sich noch immer auf seiner Diskussionsseite und per E-Mail äußern, sollte sich seine Einstellung zu freien Inhalten geändert haben. Eine temporäre Benutzersperrung, bei der die Aussicht auf Besserung nach Sperrablauf gegen Null strebt, erscheint mir kontraproduktiv. --Complex 01:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin zwar auch skeptisch, ob eine temporäre Sperrung in diesem Fall so viel bringen würde, aber man sollte auch bedenken, dass er zuvor wg. URV bislang nur Sperren von einem Tag bekommen hat. Die Sperre von einem Monat hat wg. persönlichen Angriffen bekommen. Ich finde das hier angewandte Prozedere aus formellen Gründen zu drakonisch, wenn ich damit vergleiche, wie vorsichtig der Staat mit Deliquenten vorgeht. Gibt es eigentlich so etwas wie Sperrrichtlinien (ich meine damit eher was in der Richtung StPO un nicht in Richtung StGB)? -- Raubsaurier 08:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Man beachte dazu auch: Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Goleador. --blunt _beef? 08:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bewertungsseiten

Hallo Complex, wo ist dein Problem mit der Liste? Ich verstehe deine Intention nicht. Ich habe die Zählung mal rausgenommen.
Die Seite dient ausschließlich der Beobachtung, wie sich Zustimmung/Ablehnung entwickeln. Es macht mehr Sinn, die Seiten zu kennzeichnen, die nicht aus Gründen, die im Versuch liegen und die nicht auf Wunsch des Benutzers gelöscht wurden, getrennt zu listen. Zum anderen ist es auch interessant zu sehen, wie sich die Seiten von umstrittenen Benutzern entwickeln, im Sinne der beurteilung der Wirkung des Ansatzes.
Was sind deine Gründe, diese Information einer Auswertung zu entziehen? Gruß --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 13:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dass gesperrte Benutzer nicht mehr am Bewertungsmodell teilnehmen, erscheint mir recht offensichtlich. Dein Admingebashe hast Du schon durch die, sagenwir NPOVige Anmerkung, genug zur Kenntnis gegeben. Viel Spaß noch beim Nicht-mehr-Mitspielen wünscht Complex 23:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Goleador

Hi Complex, war das so von Dir gewollt? --AT talk 14:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ja, war so gewollt, da ich den letzten Kommunikationsweg ohne Sockenpuppenkaspereien noch offen lassen wollte. Allerdings geben mir die letzten Beiträge Goleadors wenig Hoffnung, dass da was produktives rausgekommen wäre, insofern war Deine Sperre der Diskussionsseite schon richtig so, glaubich. --Complex 23:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten von Mitterertux

Hallo, einige meiner Benutzerseiten wurden von dir gelöscht, nachdem von AT Löschantrag gestellt wurde. Daher wollte ich wissen, was die Begründung dafür ist, da ich auf meinen Benutzerseiten ja sogesehen tun und lassen kann, was ich will. Ich bitte um rasche Antwort. P.S.: Du wurdest meiner "Vandalismusliste" hinzugefügt. --Mitterertux 17:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

(scnr) Huhu Complex. Brauchst nicht zu antworten, Beiträge von Benutzern auf der "Vandalismusseite" sind unerwünscht ;-) 217.86.26.186 17:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, meine liebe 217-er-IP. Jo, hab ich gerade auch gesehen, auf diese Art Kommunikation habe ich dann doch keine Lust. Na dann schöne Grüße an Dich. :) --Complex 23:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vandalismus

Hallo Complex, ich weiß nicht recht wie ich vorgehen soll. Die IP 195.3.113.76 vandaliert schon seit geraumer Zeit mixt das Ganze aber ganz gut mit sinnvollen Beiträgen. Überwiegend sehe ich aber Vandalismus bzw. unnötige Moraleinwürfe in Artikeln über irgendwelche Filme. Wär gut wenn du dir das Treiben der IP mal anguckst. Gruß Don-golione 00:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Don-golione. So richtig schlau werde ich aus der IP nicht, ich habe aber das Gefühl, dass da mehrere Menschen hinter sitzen und sich das um eine Firmen-IP handelt (hier macht beispielsweise evtl. jemand den Testvandalismus seines Kollegen rückgängig). Da sich der Schaden eher in engen Grenzen hält und meist wohl eher selten böswillig gemeint wird und die IP bisher noch nie auch nur kurzzeitig gesperrt wurde, würde ich's dabei vorerst belassen und abwarten. Grüße --Complex 00:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hatte auch gar nicht gleich an eine Sperre gedacht, wollte bloß mal jemanden drauf aufmerksam machen. Gute Nacht, Don-golione 00:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, die eher wenig hilfreichen Beiträge der IP sind, soweit wie ich das überblicke revertiert, spezielle Langzeitbeobachtung einer speziellen IP ist technisch eher schwierig und bei den verhältnismäßig seltenen Edits auch nicht sonderlich förderlich. So richtig fällt mir da auch nicht ein, was man da jetzt konkret tun könnte. Grüße --Complex 00:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

einloggen geht nicht

Hallo Complex, habe heute als nicht registrierter benutzer einträge bearbeitet, und mich dann später entschieden mich doch anzumelden. kann mich jetzt jedoch nicht einloggen. was hab ich falsch gemacht? --85.177.198.60 02:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Puh, hellsehen kann ich natürlich nicht, nur raten: Hast Du auf der Anmeldeseite das Passwort richtig eingegeben? Oder doch vergessen oder verwechselt? Falls Du eine E-Mail-Adresse bei der Anmeldung angegeben hast, kannst Du Dir notfalls ein neues Passwort zuschicken lassen. Gab es vielleicht ein Captcha, das Du nicht richtig ausgefüllt hast bem Login? --Complex 09:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Seppel55555

Den könnte man auch gleich ganz rausnehmen? --He3nry Disk. 22:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kann man wohl, tu Dir keinen Zwang an. Ich hab heute in AGF gebadet, glaubich. --Complex 22:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Na jetzt hatter Dich auch noch ... wech, --He3nry Disk. 22:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Jo, ich schütte mal jetzt mein AGF wieder aus. ;) --Complex 22:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Manueller Import Versionsgeschichte

Hallo,
nach deinen Hinweisen habe ich eben versucht, die Versionsgeschichte zum Abschnitt en:Death_of_God#Death_of_God_theological_movement manuell zu importieren. Versionsgeschichten lassen sich offensichtlich nicht editieren (um dann Teile zu kopieren), ein erster Versuch, Teile des HTML-Quellcodes zu übernehmen, funktionierte auch nicht. Genügt es, auf der im Browser angezeigten Seite die entsprechenden Einträge zu kopieren und sie dann nur als Text, ohne Links und Buttons, im übersetzten Artikel anzuzeigen? Die englischen Versionen lassen sich dann wohl mit Hilfe eines Permalinks auf den derzeitigen englischen Artikel vergleichen. Gruß --Jwollbold 09:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, es wird ja nur verlangt, dass die Autoren des einzelnen Absatzes sinnvoll genannt sind - der englische Artikel ist ja etwas länger als nur der Absatz, daher fand ich's nicht so sinnvoll, gleich den ganzen Artikel rüberzuholen. Die "richtig schöne" Lösung wäre meiner Meinung nach, nur die Autoren des Absatzes zu nennen - ist aber natürlich auch ziemlich aufwendig. Eine nette Wiki-Liste aller Autoren des Artikels bekommst Du hier. Wie klatscht man das am besten an den Artikel? Das beste ist, den Artikel zu schreiben und die Autorennamen an den Artikel anzuhängen (ganz unten). Dann wieder auf "bearbeiten" klicken, die Autorenliste rausnehmen und speichern (mit Bearbeitungskommentar "in der letzten Version sind die Autoren des en-Artikels aufgeführt" oder so). Grüße --Complex 10:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ja, werde ich hinbekommen. Die Autorenliste ist informativer und macht sicher weniger Arbeit als alle Änderungen herauszusuchen - vielleicht haben sich ja nur wenige um den Abschnitt gekümmert. Gruß --Jwollbold 10:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

So, jetzt habe ich den englischen Artikel einschließlich Autorenliste importiert - dachtest du dir das so ähnlich? Einen Permalink auf die englische Seite habe ich nur als externen Weblink hinbekommen, die Links aus dem englischen Text kommen jetzt dran. Gruß --Jwollbold 16:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

So, war doch gut, danke für die Mühe! :-) ich habe den Artikel erst einmal in Deinen Benutzernamensraum verschoben, bevor da jemand noch das löschen will wegen "falsche Sprache" und so: unter Benutzer:Jwollbold/Gott ist tot kannst Du in aller Ruhe weiter übersetzen. Den Übersetzungshinweis und die Autorenliste habe ich mit einem entsprechenden Hinweis rausgenommen, sie "hängt" ja quasi am Artikel. Wenn Du fertig bist, kann der Artikel natürlich wieder in den Artikelnamensraum zurükverschoben werden. Wenn Du weitere Fragen hast: nur zu :) --Complex 16:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die Übersetzung habe ich gemacht und den Artikel nach Gott_ist_tot-Theologie verschoben. Danke für deine Unterstützung! Gruß --Jwollbold 02:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

????

Hallo Complex,
kannst du mir das (man beachte die Zeiten) erklären? Etwas verwirrt, 87.160.250.69 10:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch nur raten: Entweder liegt Benutzer:Avoided in einem temporalen Loch oder so, oder die Server haben mal wieder irgendeine Art Schluckauf. In der Versionsgeschichte wird interessanterweise alles (nach Timestamp) richtig und (nach wirklicher Abfolge) falsch sortiert. --Complex 11:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Walk of Fame

Danke für den schnellen Service. --Scooter ^Sprich! 12:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

Da nich für ;) --Complex 12:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

OpenOffice.org

Hallo Complex. Deine Begründung gegen den Link ist genauso falsch, wie der von TheK mit dem DMOZ-Argument. WP:WEB ist ziemlich eindeutig und es spricht rein gar nichts gegen diesen Link. Beteilige doch also bitte entweder an der Disk oder lass den Artikel in Ruhe. -- net 23:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Link entspricht nicht WP:WEB. Wieso kommst Du auf die Idee, dass ich das nachweisen muss? In der Disk wurde ja die Konformität ja auch nicht begründet. --Complex 00:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nenne bitte einen Punkt, in dem der Link nicht WP:WEB entspricht. Außerdem wurde in der Disk die Konformität sehr wohl mehrfach begründet. -- net 00:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Müssen wir die Diskussion zerfasern? Ich habe dort geantwortet. --Complex 00:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, bleiben wir in der OO-Disk. Antworte dann aber bitte auch da und weiche Fragen nicht aus. -- net 00:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mach ich doch ;) --Complex 00:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Jure Francetic

Wieso machst du die Aktualisierung wieder weg? Keine lust auf das hin her, ne Erklärung wäre gut. --78.3.103.118 03:54, 20. Apr. 2008 (CEST)

Fall Landei

Hallo, Du hast vor etwa 3 Wochen eine Sperre gegen das Konto Benutzer:Landei gesetzt, mit der Begründung: "Solche Konten halte ich für verzichtbar und potenziell schädlich, da der Verdacht von Mehrfachabstimmkonten zu stark ist, der Nutzen für das Projekt aber deutlich zu gering." Ich halte solch eine Sperre auf Verdacht für nicht hinreichned begründet und für ein falsches Signal. Der Benutzer hat sich bereits seit Juli 2004 an der Wikipedia beteiligt, und sich durch Artikelsedits eine Stimmberechtigung erworben. Übrigens erfolgte im Januar 2008 auch ein sinnvoller Artikeledit.

Besondere Bedeutung erhält der Fall vor dem Hintergrund, daß sich Landei unter jenen drei Benutzern befand, denen für die Abgabe von Stimmen in Administratorwahlen von Seiten eines Administrators eine (dreimonatige) Sperre angedroht worden war. Diese Drohung ist zwar am nächsten Tag wieder zurückgezogen worden, siehe [9].

Allerdings wirft die tatsächliche Sperre gegen Landei mit der Begründung eines bloßen, also nicht bewiesenen Verdachtes, es handele sich um ein Mehrfachabstimmkonto, die Frage auf, ob hier nicht jemand doch noch für sein Abstimmverhalten bestraft werden soll.

Es geht also um eine Entsperrung, um gegenüber der Benutzer-Community klar zu stellen, daß das Verhalten in Abstimmungen kein Grund für eine Sperre ist.

Gruß, --Rosenkohl 11:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Mitarbeit des Kontos nachdem es sich Ende 2004/Anfang 2005 schnell die Stimmberechtigung erarbeitet hat: eine Bildentfernung 2006, ein Revert 2008. Sonst nur Abstimmung. Da halte ich "Abstimmkonto, seit langem keine enzyklopädische Mitarbeit" für eine geeignete Sperrbegründung. Warum Du als offenbar unbeteiligter jetzt nach drei Wochen ankommst weiß ich nicht. --Complex 13:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

Unbeteiligt insofern ich mit Landei auf Wikipedia nicht bekannt bin, allerdings möchte ich in Zukunft bei Adminwahlen abstimmen können, ohne irgendwie mit Sperren als Konsequenz rechnen zu müßen (und vermute, daß andere Wikipedianer dies auch möchten). Der jetzige Zeitpunkt ist mehr zufällig (wollte gerne die Erledigung eines von H-stt gestellten und mir angefochtenen Löschantrages abwarten, um zu vermeiden, daß es zwei gleichzeitige "Kontaktflächen" geben könnte). Bisher bist Du nicht auf den Vorfall der erfolgten (und danach wieder zurückgenommenen) Drohung gegen Landei und andere eingegangen. Es geht mir also nicht so sehr um die Person hinter Landei, sondern um das Prinzip regulärer demokratischer Abstimmungen. Gruß, --Rosenkohl 17:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Diese Drohung hs-tts hat nix damit zu tun. --Complex 18:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich war und bin mir sicher, daß Du die Sperre unabhängig von der Drohung gesetzt hast, und keinen Anlaß etwas anderes zu vermuten. Mir geht es nur um die Signalwirkung, die durch die Kombination und zeitliche Abfolge beider Ereignisse, der Drohung und der Sperre ausgeht. Gruß, --Rosenkohl 18:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

VM-Antrag

Hallo Complex, ich habe einen Sperrantrag gestellt auf der VM, den niemand beachtet. In der Zwischenzeit trollt Bertram durch ein halbes Dutzend Artikel und verursacht dort nichts als unnötige Arbeit. Je eher das unterbunden wird, umso kraftschonender. MFG, Jesusfreund 10:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sagst Du mir auch, worum es genau geht? --Complex 19:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierungen

Sorry, Complex, habe gerade die Archivierung einzelner Abschnitte Deiner Diskussionsseite wohl versehentlich zurückgestellt. Mich hatte irritiert, dass da kein Bot am Werk war, sondern eine IP namens 87.106.141.213. Ich war wohl nicht der einzige, der dachte, dass es sich dabei um einen Löschvandalen handelte. Gruß --Happolati 10:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hehe, das nächste mal kannst Du ja den ausgeloggten Archivbot mit "Nicht nachvollziehbares Hinzufügen längerer Textabschnitte" sperren :-) --Complex 19:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mann, mann

So schnell kann ich gar keinen SLA stellen. Danke --Meisterkoch 00:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nana, das war nur der Reflex eines löschwütigen Admins, der im VF die Verschiebung sah ;) --Complex 00:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wenn du willst kann ich mich auch kurz abmelden und ein paar SLA-Kandidaten anlegen ;-) Nacht --Meisterkoch 00:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich erwähnt, dass ich auch sperwütig bin? :-P Gute Nacht! --Complex 00:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Taiping jing

Hallo Complex! Das von mir gewählte Verfahren ist auch gängige Praxis. Oder sehe ich das verkehrt? --Reiner Stoppok 01:13, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Das mit der Ausgangsquelle hatte ich doch noch korrigiert.

Gängige Praxis? Wohl ja. Bloß hatte ich die Wahl zwischen Import aus en und Korrektur der Diskussion, die [10] als Quelle angab und habe mich selbstherrlich für Ersteres entschieden. Falls nämlich mal en:Taiping Jing verschoben wird, sind die Autoren noch nachvollziehbar. -- Complex 01:18, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Hast Du falsch korrigiert (den de-Link auf Taiping Jing (groß) geändert, angegeben war als en-Quelle noch HKSC) - möchtest Du, dass ich Dir die Diskussionsseite wiederherstelle?

Bloß nicht! :-) --Reiner Stoppok 01:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Modern

Spezial:Einstellungen -> Skin -> Modern (Vorschau) -> Einstellungen speichern -> Code ankacken weil nix geht. Gruß, Code·is·poetry 10:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

hehe, danke dir! :) Geht natürlich nix, machen wir dann heute abend, okay? --Complex 10:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also bei mir geht es ganz gut, obwohl ich die einzelnen Funktionen noch nicht durchgetestet habe. Ich denk wir können heut noch ne kleine Session machen, ich bin ab 15 Uhr frei ;-) Gruß, Code·is·poetry 10:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt sollte es wirklich gehen, auch wenn einzelne Scripte noch Ärger machen. Gucke ich mir später an. Code·is·poetry 07:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Juhu, geht! :-) -- Complex 09:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ehemalige Behörden (u.a Bezirksregierungen) in Niedersachsen

Okay, ich gebe es auf mit dem Versuch einer Kategorisierung ehemaliger niedersächsischer Behörden. Wahrscheinlich muss man da mit zwölf Leuten gleichzeitig in alle entsprechenden Artikel die gleiche kat reinsetzen. Ich kann nicht hexen – und gleichzeitig überall da, wo es sinnvoll ist, die entsprechenden Texte korrigieren, wikilinks ändern, kats reinsetzen usw. Ich war bereits vor einigen Monaten zum Korrigieren größerer oder kleinerer Schnitzer bezüglich der (ehemaligen) „Regierungsbezirke“ und „Bezirksregierungen“ Niedersachsens in der WP unterwegs, stoppte das aber einstweilen, da ich keine Lust auf Halsstarrigkeiten hatte. Nun wollte ich – eben mal schnell – die letzten Ungereimtheiten in div. Artikeln ausbügeln. Wahrscheinlich habe ich – heute aktuell – eine (möglicherweise sinnvollere) Reihenfolge meines Tuns nicht beachtet. Meinetwegen sollt Ihr (Benutzer:Guandalug, Benutzer:Scooter, Benutzer:Complex) fleißig löschen. Ich ziehe mich jetzt erst mal zurück – und gehe hübsch ein feines Eis essen. Frühlingsgrüße von --Blösöf 12:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Utopia (Website)

Hallo Complex, gerne liste ich die journalistische Beiträge über Utopia auf, um die Relevanz für den Wiki-Eintrag zu unterstreichen:

März
[... Linkfarm entfernt, steht alles in dieser Version --Complex 22:02, 23. Apr. 2008 (CEST)]

--Utopia AG 13:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was soll mir das jetzt sagen? Dass ihr eine bemerkenswerte PR-Abteilung habt, haben wir schon gemerkt. Enzyklopädische Relevanz springt mir jetzt auch nach Lektüre eines Teils der Links nicht entgegen (Du wirst sicher Verständnis haben, dass ich mir nicht alle reingezogen habe. Zudem machen auch 1000 Links keinen informativen, neutralen, enzyklopädischen Artikel, der Wissen vermittelt und sich nicht wie eine Werbebröschüre liest. -- Complex 22:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

François Alphonse Belin

Hallo Complex, hast du aus dem Artikel bewusst alles rausgelöscht oder ist dir da ein Fehler unterlaufen? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hab das rückgängig gemacht. Wird wohl ein Versehen gewesen sein. Gruß Don-golione 16:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

War es. Danke! -- Complex 20:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Ludwig Wilhelm Steinmetz

Hallo, bin einige Umwege gegangen,vom Löschlogbuch bin ich direkt zur Löschprüfung ohne Dich anzuschreiben, sorry.

Es geht darum, dass IMHO die Relevanz durchaus gegeben ist. Siehe Kommentar im Löschlogbuch und meine Begründung in der Löschprüfung. Vielleicht kannst Du ja nochmal drauf schauen. Gruß Cecilie

2. Fehler habe vergessen zu unterschreiben.Hole ich hiermit nach--Cecilie1 16:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel nach einer eher unergiebigen Löschdiskussion gelöscht, weil die zentrale Relevanzfrage nicht belegt wurde. Aussagen wie "Von der Presse wurde er nach einer qualitativen Branchenbefragung als einer der drei besten Texter genannt." müssen dringend mit Quellen - am besten mit Einzelnachweisen belegt werden - das gilt meines Erachtens vor allem für die Relevanzdarstellung mittels "Zu bekannten von ihm entwickelten Werbekampagnen gehören die für die LBS [...] und die König-Brauere". Ich konnte keine Quelle erkennen (hat er es wirklich getan? war er wohlmöglich dann doch nur eher ein kleines Rad am Wagen eines großen Teams?). Nimm es mir bitte nicht übel, aber gerade bei Werbetextern bin ich da sehr skeptisch, wenn solch unbelegte Aussagen dort stehen. Mein Angebot wäre jetzt, Dir den Text erstmal in Deinen Benutzernamensraum, also nach Benutzer:Cecilie1/Ludwig Wilhelm Steinmetz zu stellen, sodass Du ihn überarbeiten kannst und Du solch zentrale Aussagen belegst und möglichst gleich einige qualitative Verbesserungen vornimmst (in der kurzen Löschprüfung wurden ja auch qualitative Probleme angesprochen: Der Teil über die Familie gehört nicht wirklich darein, Aussagen wie "eine Kampagne, die den Pilstrend in Deutschland einleitete, die Presse titelte: „Das Bier, das aus der Werbung kam.“." sind nicht sonderlich enzyklopädisch. Wenn Du das getan hast und ich "überzeugt" sein sollte, stelle ich ihn dann gerne wieder in den Artikelnamensraum zurück, sollte ich skeptisch sein, hast Du bei der Löschprüfung bessere Chancen, glaubich. -- Complex 20:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Complex, vielen Dank für die doch sehr ausführliche Antwort. Dein Angebot mir die Seite zur Überarbeitung auf meinen Benutzerraum zu laden nehme ich an und werde den Artikel unter den genannten Vorbehalten überprüfen und überarbeiten. Aber erlaube mir folgendes vorab anzumerken: Du kennst Dich in der Werbebranche nicht aus, ok. Beweise zu liefern sind nicht möglich. Allenfalls kann man die Branche fragen und die weiß es. Ein möglicher Beweis für die König-Pilsener-Kampagne wäre der ADC, die Kampagne ist damals ausgezeichnet worden. Und anläßlich des 40-jährigen Bestehens des ADC, wurden ausgezeichnete Kampagnen und deren Macher in „Ideen. Das beste aus 40 Jahren ADC“ erwähnt. Darin auch L.St. mit „Köpi“. Die LBS –Kampagnen, das weiß jeder in der Branche, wie auch die meisten die L.St. kennen, ist von ihm nahezu im Alleingang gestaltet und geschrieben worden, ebenso der Claim. Die Beweisführung ist nicht so einfach. L.St. als ein kleines Rädchen zu sehen dürfte für seine Kollegen schon sehr komisch anmuten. Es gibt in Wikipedia Beispiele, wo bekannter Maßen der als Urheber bezeichnete ein Verkäufer und kein Kreativer ist. Und ein weiterer mit Kampagnen nach wie vor erwähnt wird, die er als die seinen ausgibt, und es deswegen im ADC zu einem juristischen Eklat kam. Trotzdem bleibt es weiter so stehen. Bzgl. der Verwandtschaft von L.St. ist er nun mal mit Georg Büchner verwandt. Gehört das nicht auch zum Hintergrund und der Person eines Menschen? Keine Relevanz? Ich habe schon extra erwähnte verwandtschaftliche Beziehungen gefunden, bei denen auf völlig unbekannte Personen hingewiesen wird, die rein zufällig ein Geschäft haben! Da frage ich mich wieso muß ich wissen, dass eine Schwester der aufgeführten Person Verkäuferin in dem Modeladen XY ist? Auch interessant sind Hinweise, wer mit wem wann die Matratze teilte. Das hat doch wirklich "Goldenes Blatt" Niveau! Gruß--Cecilie1 17:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Erst einmal zu den "Beweisen": Ohne Wikipedia:Quellen können wir halt nix akzeptieren - "Jemanden in der Branche fragen" ist keine Quelle. Etwas schriftliches, jederzeit verifizierbares brauchen wir schon. Der ADC hat doch sicherlich Pressemittelungen etc. rausgegeben über den Preis - dann müssen diese angeführt werden. Zu den Verwandschaftsverhältnissen: Na ja, ein kurzer Hinweis auf Georg Büchner ist was anderes als Ausschweifungen über Einsteins Meinung über den Urgroßvater. Den Artikel hab ich Dir mal wiederhergestellt: Benutzer:Cecilie1/Ludwig Wilhelm Steinmetz. Grüße -- Complex 17:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Karnickel gesucht

Moin Complex, ich bräuchte mal ein Versuchskarnickel für modern-Löscheimer und -TOC-Filter. Magst Du mal bitte statt modifyLKs meine modern.js importieren und gucken? (Bei der Gelegenheit kannst Du auch das isProject in if (loescheimer && adminflag && isProject) erlegen, afaict hat das den keep-Button gemeuchelt.) Viele Grüße, —mnh·∇· 06:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Klappt alles soweit ganz gut. Ist es Absicht, dass die drei Knöppe hier noch trotz "bleibt" mit dabei stehen? -- Complex 12:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Verkürzung meiner Sperre

Höflich bitte ich um Verkürzung bzw. Unterbrechung meiner unbefristeten Sperre, damit ich all jene Beiträge, die den strengen UR-Bestimmungen der WP noch nicht entsprechen, an diese anpassen zu können. Vor wenigen Minuten habe ich einen Antrag bei der Sperrprüfung gestellt und erfülle hiermit meine Mitteilungsverpflichtung. mfg --Christian Michelides 13:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal da kurz nachgehakt. Grüße -- Complex 13:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Therme Erding

Hallo,

ich bin ein sehr regelmäßiger Gast der Therme Erding. Hören Sie bitte auf permanent Tatsachen aus dem Beitrag zu entfernen. Wikipedia soll einen Einblick vermitteln und das ist nur möglich, wenn möglichst viele Fakten im Bericht stehen und nicht alles von Personen wie Ihnen gekürzt wird.

Vielen Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.177.59.243 (Diskussion • Beiträge) 15:39, 27. Apr. 2008 (CEST))

Bitte einmal WP:NPOV und WP:WWNI lesen. Danke, --Church of emacs ツ ⍨ 15:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ralf Roletschek (Wiederwahl)

Du hast die Diskussionsseite geschlossen. Aus dem Desysoplink kann ich nicht ersehen, welcher Sysop die Aktion Knöpfeentzug für RR bei einem Steward veranlaßt hat. Gruß--Blaufisch 17:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme jetzt mal an, dass Du das erfahren möchtest: siehe hier. -- Complex 17:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Link: schon bemerkenswert, dass offensichtlich keiner der drei de.Bürokraten involviert war. Für mich haben normale Admins eigentlich nicht die Befugnis, die Adminabstimmungen umzusetzen, schon gleich garnicht bei solch engem Wahlausgang. Wozu brauchen wir denn ansonsten Bürokraten. Gruß--Blaufisch 18:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das Ergebnis haben ja nicht Admins, sondern ein Steward umgesetzt. Bürokraten können keine Adminrechte entziehen. -- Complex 18:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

das ist mir schon klar, aber der Antrag an den Steward sollte von einem Bürokraten kommen und nicht von einem Admin ohne Bürokratenrechte. --Blaufisch 18:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Warum? Unzulässiger wird er auch so nicht. -- Complex 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

schlicht wg. des den Bürokraten zugestandenen Ermessensspielraums bei äußerst knappen Wahlausgängen. --Blaufisch 18:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Noch mal: Entziehung von Adminrechten ist nicht deren, sondern Stewardkompetenz. Es steht ihnen frei, die Community zu overrulen und die Adminrechte Ralf wieder zu geben, das ist wäre dann unser internes Problem. Die Stewards haben ihre Aufgabe erfüllt und eine Community-Entscheidung umgesetzt. -- Complex 18:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

da Du mich nicht verstehen willst und meinst mit Noch mal: kommen zu müssen, gebe ich es auf, da mir sonst der Gallenfluß abhanden kommt--Blaufisch 18:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Na dann... -- Complex 18:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Tempelhof

Du hast eben eine Änderung rückgesetzt. Dabei bist Du offenbar einem Irrtum erlegen. Laut http://www.wahlen-berlin.de/ sind mittlerweile über 98 % der Stimmen ausgezählt. Das Volksbegehren ist gescheitert, die Mehrheit der Abstimmenden sind dennoch die Befürworter. 85.178.52.116 20:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ausgezähltes Ergebnis (bei 100%: Vorläufiges Ergebnis) Und solange warten wir noch. Es zwingt uns ja niemand zu Aktualität, im Gegenteil, Ticker sind verpöhnt, wir sind auch nicht Wikinews. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

SPP

Hallo Complex, könntest du mal eben hier vorbei schauen, ich glaube, du hast da mehr Durchblick, um was es geht, weil die erste infinite Sperre von dir kam. Gruß --Rax post 17:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rax, ist erledigt (hoffentlich nicht nur vorerst) Grüße -- Complex 18:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nationalversammlungs-Kat

Hallo Complex, die Diskussion auf der Projektseite läuft eher schleppend... Mein Vorschlag, um zunächst eine saubere Lösung zu haben wäre, dass ich bis zu einer einheitlichen Lösung erst einmal Kategorie:Mitglied der Nationalversammlung (Frankreich) in die Kategorie: Franzose hänge. Ist dies so in Deinem Sinne? Ansonsten würde ich die Einzelartikel selbst wieder umkategorisieren.Karsten11 20:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Karsten, jo, ist okay so. -- Complex 21:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Digital Audio Broadcasting

Hallo Complex, darf ich Dich mal mit einem (für mich relativ neuen) Thema belästigen? Ich bin nämlich drauf und dran, mich an einem revert-war zu beteiligen. Der besagte Artikel ist akut (und scheinbar auch historisch) von IP-Befall betroffen. Zur VM-Meldung langts imho nicht, und auf Artikelsperre bin ich nicht scharf. Ich bin erst vor kurzem auf den Artikel aufmerksam geworden - die artikeldisk spricht buchstäblich Bände. Jedenfalls werden jegliche kritischen Kommentare und Links zu dem Thema rausrevertiert. Eine grob verfälschte Quellenzusammenfassung hab ich gestern im Sinne der Quelle neutralisiert. Ich halte den Artikel für tendenziös gefärbt (sein Inhalt ist mir im Übrigen mehr oder weniger schnuppe, als stolzer Neubesitzer von zwei DAB-Radios seit Ostern möchte ich den Standard natürlich auch möglichst nicht sterben sehen). Hättest Du eine Idee, was man mit so einem Artikel anfangen kann? Gibt's so etwas Ähnliches wie Reviews dafür? (Die Dritte Meinung kenn ich). Herzlich --Port(u*o)s 01:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, DAB ist nicht ganz mein Themengebiet, aber hier ist offenbar ein IP-Adressbereich "on a mission" unterwegs - durch Mangel an fest erreichbaren Benutzerkonten habe ich den Artikel erst einmal eine recht lange Zeit halbgesperrt, um eine gründlichere Kommunikation zu erzwingen (ist halt schwierig mit IPs). War nicht unbedingt notwendig in dem Stadium, besser wird's meines Erachtens ohne Halbsperre aber auch nicht. Jetzt ist "im Artikel" erst einmal ruhe, mittelfristig wird aber m.E. nichts weiter helfen, als sich sachlich mit der IP auf der Diskussionsseite auseinanderzusetzen, auch wenn es schwer fällt. -- Complex 01:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke dafür, vielleicht meldet sich ja mal einer der (oder der?) Diskutant an. --Port(u*o)s 01:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Complex. Vor einiger Zeit habe ich meinen Account inaktiv gesetzt. Einer der Gründe war die durch katastrophale Umgangsformen angemeldeter Benutzer entstandene Arbeitsatmosphäre. Nachdem Du die Range 217.224.192.0/18 längerfristig abgeklemmt hast, stand ich vor der Entscheidung, Änderungen in meine(n)m Interessensgebiet(en) wieder als angemeldeter Benutzer zu tätigen oder komplett von dem Projekt zu lassen. Nach intensivem Lesen stelle ich fest, dass die Atmosphäre immer schlechter wird und habe mich daher entschlossen, mich komplett zurückzuziehen. Daher bitte ich Dich um Sperrung meines Accountes. Gruß --Die silberlocke 16:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Muss es von Complex sein, oder darf auch ein Kollege? —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Letztlich egal. Tue Dir also keinen Zwang an, wenn Du heiß darauf bist ;-) . Gruß --Die silberlocke 16:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin nicht heiß darauf, sondern finde es im Gegenteil schade, daß Dich Stimmungsgründe aus dem Projekt treiben. Ich habe nur des Complex Disku unter Beobachtung und sah Deinen Eintrag. Ich lass es daher mal für ihn stehen, damit sein Sperrknopf nicht einrostet ;). Alles Gute weiterhin und vergiss nicht, ab und an eine Stimmungsprüfung hier zu machen! —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

"(...) finde es im Gegenteil schade, daß Dich Stimmungsgründe aus dem Projekt treiben. Ich habe nur des Complex Disku unter Beobachtung und sah Deinen Eintrag." - Zustimmung und Gruß, --Rosenkohl 16:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Wenn Du entsperrt werden möchtest, bitte bei mir, auf WP:AAF oder per E-Mail beim Admin Deines geringsten Misstrauens anfragen. Grüße -- Complex 21:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

IPs kackbalken sich selbst?

Ja? Bug schon da? -- Complex 01:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Franzose

Abend Komplex, ich sehe gerade (nachdem ich wieder meinen Vandal-Fighter aktiviert habe), dass Du ja die "kurze" Kategorie der Franzosen durchackerst und vielfach die Kategorie rauswirfst. Ich glaub zu verstehen, dass Du die Artikel lieber in den Unterkategorien sehen würdest.

Meinst Du nicht, dass es hilfreich sein könnte, den Kategorienbaum etwas zu erweitern und dann in einer gemeinsamen Aktion sortieren und ordnen? Vielleicht würden sich noch ein paar Mitstreiter finden? Wenn Du mir kurz erklärst, was so genau Deine Ziele sind (außer Verbesserungen der Artikel selbst) dann sag kurz bescheid, ich greif' Dir gerne bei den mehr als 6000 Artikeln ein wenig unter die Arme.

Grüße Patrick, «Disk» «V» 22:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Moin Patrick. Na ja, ich gehe die Artikel durch und fass die ein wenig an, wenn ich was sehe (Defaultsort bei Fehlsortierung, fehlende Kategorien, Interwikilinks, Bilder, PND-Links, Wikisource, Typos, Lemmafehler, Meyereien, unsinnige lückenhaft-bausteine, ...). Recht ziellos, nur so zum Spaß ;). Die Franzosen-Kat schmeiß ich eigentlich immer raus, wenn sie schon durch Kategorie:Sportler (Frankreich) oder Kategorie:Französischer Künstler abgedeckt ist. Ein genaues Ziel habe ich dabei eigentlich nicht, der grobe Durchblick, den ich mir erschaffen habe, ergibt jetzt auch keine zwingende "große" Unterkategorie, in die man die Hälfte der Franzosen-Kat "einordnen" könnte, ohne grob in die Systematik anderer Bereiche "reinzupfuschen". Grüße -- Complex 22:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Diskussionsseiten von dynamischen IPs

Hallo Complex,
können Diskussionsseiten von dynamischen IPs auf eigenen Wunsch hin gelöscht werden, z.B. bei Vandalismus oder durch „Besuch“ unerwünschter Personen? Oder nur geleert? 87.160.230.188 12:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Das kommt ganz darauf an. Habe jetzt aber nicht wirklich Lust, in den Kleinkrieg zwischen Dir und Esco einzusteigen. -- Complex 12:31, 3. Mai 2008 (CEST)

International Guild of Knot Tyers

Hallo Complex, kannst Du mir die gelöschte Seite incl. Historie bitte auf meine Benutzerseite schieben? Sie wurde wahrscheinlich von einem Neu-Autor geschrieben, der die Gepflogenheiten von WP noch nicht so kennt. Mal schauen was zu retten ist. Danke, --Markus 12:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Hab ich getan: Benutzer:Markus Bärlocher/International Guild of Knot Tyers. Wichtig wäre eine nachvollziehbare Darstellung der Relevanz. "1000 Mitglieder" und "Vereinszeitschrift" reicht nicht, glaubich. Grüße -- Complex 12:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Pinky

Ist irgendwie interessant, wie ein hundertfach gesperrter Benutzer immer wieder Hausmeister spielen kann. --Hardenacke 18:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Jo, nech? Noch interessanter ist es wohl, darauf noch großartig einzusteigen und auf der VM-Disk rumzurevertieren. --Complex 18:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Gesperrte Trolle werden nicht unterstützt, sondern ihre Beiträge gelöscht. Das ist doch nicht so schwer? --Hardenacke 18:57, 4. Mai 2008 (CEST)

"Gelöscht" wird schon mal gar nix, was nicht durch die (Schnell-)Löschhölle geht; das mit dem Revertieren hat sich so auch nicht durchgesetzt, glaubich, und auch nicht sinnvoll. Davon abgesehen wird Dir P. voller Überzeugung erzählen, dass er kein gesperrter Benutzer ist und erst recht kein Troll :O) --Complex 19:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Nun, ich werde bei Gelegenheit daran erinnern. --Hardenacke 19:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Daran habe ich nicht den geringsten Zweifel. --Complex 19:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Schreibweise in PD

Moin, Complex. In den Personendaten dürfen (laut Hilfe:Personendaten) und anders als in Kategorien doch weiterhin auch Sonderzeichen verwendet werden, oder habe ich eine neuere Entwicklung nicht mitbekommen? In Mickaël Landreau hat Dein Bot – oder machtst Du das höchstpersönlich?– ihn vor ein paar Minuten aber auch in den PD in Landreau, Mickael umbenannt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Huch, das war einfache Debilität meinerseits (hab das mit dem Defaultsort-Feld verwechselt), sorry für die Unannehmlichkeit. Ein Bot war das nicht, der hätte sich nicht so doof angestellt. ;) Grüße --Complex 22:15, 4. Mai 2008 (CEST)

No prob und alle Fragen geklärt. Danke und viel Spaß beim Streifzug durch die Biografielisten(?), wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 22:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Franzose, um genauer zu sein. Macht auch genug Schmerzen manchmal. Grüße ;) --Complex 22:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Goleador

Würdest du mal draufschauen - du hattest seine unbeschränkte Sperre wegen anderer Vergehen vor ein paar Tagen auf Bewährung ausgesetzt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Moin Mojolo, raufgeschaut. Ich glaub, wegen solchen Edits eine unbeschränkte Sperre zu verhängen erscheint mir nicht gerechtfertigt und schließe mich da eher Drahregs Beitrag auf den VM an. Goleador ist ein schwieriger Benutzer, wenn ich diesen Abschnitt auf seiner Diskussionsseite lese, habe ich auch leichte Zweifel, dass die weitere Mitarbeit hier sonderlich kooperativ sein wird, aber ich mag mich täuschen. Was hältst Du denn von der Sache? --Complex 22:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Die letzte Aktion selbst ist nicht wirklich tragisch, wenngleich auch nicht den Regeln entsprechend. Da du ihm in der Sperrprüfung aber eine ausdrücklich allerletzte Chance eingeräumt hattest, wollte ich dir die Entscheidung überlassen. Ansonsten dürfte die eintägige Sperre dem Geschehen und der Vorgeschichte angemessen sein. Dann sollten wir es auf sich beruhen lassen, wobei ich keine große Hoffnung auf eine noch lange dauernde Mitarbeit von Goleader hege. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:52, 5. Mai 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Guten Abend Complex, ich bitte Dich um Deine Kenntnisnahme. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Das war jetzt sicherlich so dringend, dass Du nicht erst einmal hier anfragen konntest... --Complex 22:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, aber Du bist jetzt schon der Zweite, der das fragt, obwohl es genau andersherum als Vorgehensweise auf der entsprechenden Seite steht. Es geht doch hier darum, dass die Sperre von einem Dritten unabhängig geprüft werden soll, oder verstehe ich da jetzt etwas miss? --Scooter ^Sprich! 22:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, reiten wir Formalien. Na dann. --Complex 22:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Mir steht nicht der Sinn danach, mit Dir "zu schimpfen", wie Du es ausdrücktest. Mein Eintrag auf der Sperrprüfung war auch nicht gegen Dich gerichtet, was Du vermutlich automatisch impliziert hast. Ich verhehle allerdings nicht, dass ich vergleichsweise sauer war, als ich den Eintrag im Sperrlogbuch in der vergangenen Nacht entdeckt habe, weil ich Sd5 im Gegensatz zu offenbar vielen hier als positive Erscheinung in Erinnerung habe. Das magst Du nicht verstehen, gibt Dir aber in keiner Weise das Recht, mich mit einem postwendend auf der Diskussionsseite verfassten Beitrag zur Verfahrensordnung auch nur indirekt zu diffamieren. Oder willst Du es nicht einsehen, dass eine Formulierung wie "scheinbar (?) Unbeteiligte" dazu angetan ist, nur kurze Zeit nach dem von mir gestellten "Stellvertreter-Antrag" einen unterschwelligen Verdacht auszudrücken, der mich in ein schlechtes Licht rückt? Zugegebenermaßen habe ich sogar eine solche Unterstellung befürchtet, als ich den Beitrag formuliert habe. Meine Erfahrungen mit der SPP-Seite sind nicht sehr groß, aber offenbar haben sich bislang dort wirklich größtenteils gesperrte Benutzer zu ihrer eigenen Sperrung geäußert. Ich habe diese Möglichkeit jedoch in Kauf genommen, weil ich die Verfahrensweise einfach für absolut falsch halte und aus den Beiträgen des Benutzers gesehen habe, dass er offenbar nur noch sporadisch hier aktiv ist und die Sperrung womöglich gar nicht zeitnah mitbekommt. Eine derartige Aufschlüsselung der zeitlichen Nähe zwischen Beginn einer AK und seinem Edit dort, wie sie Mnh publiziert hat, habe ich offen gestanden nicht vorgenommen; ich räume ein, dass diese Beobachtung das unterstellte Fehlverhalten in gewisser Weise nahelegt. Trotzdem empfinde ich es als unpassend, jemand, der sich hier für einen anderen Benutzer einsetzt, in ein derart schlechtes Licht zu rücken. Soviel dazu von meiner Seite. --Scooter ^Sprich! 00:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Meine Nachfrage auf der Diskussionsseite war so grundsätzlich gemeint, wie sie dort steht, und ich halte sie für wichtig. Ich halte Dich nicht für den Betreiber Sd5-Socke, noch unterstelle ich Dir niedere Motive oder so. Ich wundere mich einfach, warum Du Dich für das Konto einsetzt (ist ja nix böses dabei, Du hast es erläutert, das war auch nur der Anlass für die Anfrage, nicht der Grund), mein "Nein. Oder sollte ich?" bitte ich als rhetorische Reaktion zu werten - ich habe die Frage ja nicht umsonst von dem Fall losgelöst gestellt - dass sie mir auf den Fingern brennt, wirst Du sicherlich verstehen. --Complex 00:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Es mag sein, dass sich Dir die Frage aufgedrängt hat. Das Fragezeichen nach "scheinbar" gab der Sache jedoch einen unangemessenen Beigeschmack. Wenn Du sagst, dass dies nicht so gemeint war, nehme ich das hin; die Art und Weise der Formulierung erscheint mir - als jemandem, der mit Formulierungen sein Geld verdient und da deshalb sehr pingelig ist - aber fraglich. Was wie gesagt auch für die Art und Weise der Sperrung gilt, die ohne Benutzersperrverfahren oder zumindest eine vorherige Benachrichtigung auf dessen Diskussionsseite einfach nicht astrein ist. Wenn der Kollege seinen Account für Abstimmungen "missbrauchen" will (was ich mir mit einem Account recht schwierig vorstelle), wäre er wirklich verdammt blöd, ansonsten gar keine ANR-Edits mehr vorzunehmen, zumal er ja in der Zeit nach Erlangung der Stimmberechtigung zunächst sehr fleißig weitereditiert hat. Ich nehme einfach mal ganz andere Motivationen für sein Verhalten an. Aber das gehört schon wieder nicht an diese Stelle, sondern an eine andere. --Scooter ^Sprich! 01:10, 6. Mai 2008 (CEST)

"als jemandem, der mit Formulierungen sein Geld verdient" - sorry, da, muss ich Dich enttäuschen - neu bestellte Porsche von der Foundation stellte sich erneut als unbenutzbar heraus, da der Aschenbecher wieder voll war. --Complex 01:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Äh sorry, you got me wrong... "mir - als jemandem, der..." - das war auf mich gemünzt. --Scooter ^Sprich! 01:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Oh, tatsächlich - dafür sorry. --Complex 01:58, 6. Mai 2008 (CEST)Der Ascher ist aber noch immer voll, und meine zweite Masseuse will tatsächlich bezahlten Urlaub...

Probleme in der Löschdiskussion

Hallo! Bei der Suche nach einen neutralen Admin bin ich auf Dich gestoßen. Ich kann mich nicht erinnern, daß Du mal auf dem Portal:Essen und Trinken aktiv warst, also angesichts der folgenden Vorwürfe ideal. Es geht um den Artikel Kuttelsuppe für den der Benutzer:Sendker heute einen Löschantrag gestellt hat. Die LD ist jedoch jetzt schon hoffnungslos verhärtet. Die Positionen sind ausgetauscht, und keine Lösung in Sicht. Meiner Meinung nach ist der Löschantrag in dieser Form abzulehnen, da es offenbar mehr um den Streit bei Königsberger Fleck geht, als um die Relevanz und Stil des Sammelartikels. Kannst Du Dir bitte die Diskussion heute Abend mal anschaun, noch ist es relativ überschaubar, und ein Urteil für oder wider von Dir könnte Klarheit schaffen. Danke Oliver S.Y. 20:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich guck's mir nachher mal an. Grüße --Complex 20:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Hab's mir mal angesehen - ja, die Fronten sind sehr hart. Was mir die Arbeit aber schwer macht: Ich habe a) nicht die geringste Ahnung vom Thema und b) steht, soweit für mich erkennbar, nirgends etwas von Quellen, die den Begriffsfindungs-Vorwurf klar widerlegen. Die würden dem Artikel auch so nicht schaden - das wirkt auf mich jedenfalls nicht so fürchterlich vertrauenserweckend ;). Der LA ist schon etwas, na ja, BNSig, so wie ich das überblicke, aber mit gutem Gewissen kann ich da keinen LA schnellentfernen oder mal vorzeitig auf "bleibt" entscheiden - das ist bis dann also besser ein Thema, aus dem ich mich raushalte. Grüße --Complex 23:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Mühe, dann warten wir mal ab, ob und wie jemand den Knoten entwirrt, wenn er schon nicht zerschlagen werden kann^^. PS - dieses Lexikon wurde aber bislang so gut wie nie widerlegt, und ist eine der wenigen neutralen Onlinequellen überhaupt. Problem im RL ist ja, daß es zwar tausende Kochbücher, aber nur wenige echte Fach- und Lehrbücher zum Thema gibt.Oliver S.Y. 23:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Los, mach mich wichtig ;-)

Huhu Complex. Wenn ich mich recht an unseren Chat am 1. Mai erinnere (um es ehrlich zu sagen: Ich erinnere mich sicher nichtmehr an alles, was an diesem Tag geschah ;-) ), weißt Du ja nu, wessen Nachfolger ich bin. Und da Du das weißt, wär's nett, wenn Du mir die "gesichtet"- Rechte geben könntest, ich werd' die sicher nicht missbrauchen. Und falls die schon durch sind - ich muss gestehen, ich blick da noch nicht so ganz durch - wären mir die "Prüfer"- Rechte in den Bereichen Pfalz und Politikwissenschaft fast noch wichtiger. Bei letzterem könntest Du mir mal erklären, wie das überhaupt funktionieren soll, ich hab' bisher nur verstanden "Prüfen darf, wer von anderen bestätigt wird". Aber wie läuft das dann? Kriegt man dann die "Prüferrechte" für alle Artikel in einer Kategorie? Ratlose nächtliche Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Puh, Sichter und Denker biste jetzt. Ich blick bei den ganzen TerabytesTebibytes an Diskussionen, die heute gelaufen sind, nicht ansatzweise durch, aber soweit ich das verstanden habe, ist noch absolut unklar, wie das mit dem Prüfrecht überhaupt sein wird. Ich glaub, da werden wir erst noch einige Megabytes in Meinungsbildereien und so verbraten, bis wir uns geeinigt haben, wer was wie prüfen darf und von wem wann aus welchem Grund zum Prüfer ernannt wird. Viele Grüße. --Complex 01:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke... was ist denn ein Teby? --Uzruf -- Disk. 01:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Eine lange Geschichte... --Complex 01:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Ürgs... ich behaupte mal, dass ich das nur aus Prinzip aufgrund Deines Editkommentares nicht lese hähähäsovielTextdenichdanndochlieberüberspringeundsogarnocheineguteAusredediemichalsGutmenscherscheinenlässt ;)--Uzruf -- Disk. 02:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Schloss Freiensteinau

wenn du die voraussetzung siehst wärst du so nett diesen artikel als "gesichtet" zu markieren? WP-Gruß --treue 14:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du jetzt selbst, ich habe den Artikel freigegeben. --Complex 14:07, 7. Mai 2008 (CEST)

danke vorab und

im artikel wird auf das wappen eingegangen. es geht um das familienwappen. alle anderen bearbeiter sahen keine notwendigkeit die bebilderung zu beseitigen. kaum ist der seitenschutz aufgehoben schon verschwindet das bild. beantrage den status mit bild wiederherzustellen und den seitenschutz wieder einzurichten. WP-Gruß --treue 14:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Abgelehnt, benutz bitte die Diskussionsseite. --Complex 19:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Folgeleisten bei Höheren Staatsämtern

Hallo Complex! Du scheinst nicht unbedingt ein Freund von Folgeleisten zu sein und ich möchte auch keinen Edit-War erzwingen. Wie wäre es mit einem Kompromiß, z. B. Navileisten wie hier. Die Folgeleisten sind wirklich nicht schick, aber mir geht's vor allem darum, daß der Leser von einem Président du Conseil oder Ministre de l'Intérieur sofort zum Vorgänger oder Nachfolger klicken kann. Gruß --Slökmann 14:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Puh, ich mag die Dinger wirklich nicht sonderlich, hab sie aber auch nur aus den Artikeln rausmontiert, von denen ich denke, dass das Längenverhältnis echt übertrieben ist. Navileisten zu verwenden war auch mal mein Vorschlag, der zurzeit auf Portal Diskussion:Frankreich#Minister und Folgenleisten steht, trat aber nicht gerade auf viel Zustimmung, zumal ja das Problem besteht, dass gerade in der Dritten Republik die Leute drölffach den gleichen Ministerposten ausübten und so die Einordnung etwas schwierig wird. Lösungsmöglichkeiten sehe ich also folgende: Die verlinkte Diskussion zu Ende bringen, Richtige Artikel [tm] schreiben, sodass das nicht so peinlich wirkt oder sich auf den Président du Conseil beschränken. Grüße --Complex 14:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Habe in der dortigen Disk. einen Vorschlag hinterlassen. --Slökmann 14:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Lämpel

öhm - (ohne nerven zu wollen) und die disk? --Rax post 23:58, 7. Mai 2008 (CEST)

ich seh keine ;) --Complex 23:59, 7. Mai 2008 (CEST)

ich auch nicht - muss mal meine brille putzen ... --Rax post 00:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke Dir trotzdem für den Hinweis. --Complex 00:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Eugène Mage

Der verlinkte Artikel existiert nicht (oder nicht mehr). Was ist passiert? --Atamari 01:58, 8. Mai 2008 (CEST)

schon selbst gefunden --Atamari 02:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke. --Complex 02:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Linklöschung / Wiederherstellung NEU

Hallo Complex,

habe eben auch schon Engin/Raycoon geschrieben, habe den Link, konkretisiert, den auf die spezifische Website mit der Quelle führenden eingefügt.

Hoffe, das ist jetzt so okay.

Gute Nacht  :-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.253.194 (Diskussion • Beiträge) 0:08, 9. Mai. 2008 (CET))

Na ja, formatiert wurde es ja wenigstens, allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, warum jetzt die Privatmeinung der Fußballkulturakademie so wichtig ist. --Complex 02:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fränkchen

lieber complex, könntest du bitte meine benutzerseite und meine disskusionsseite zum bearbeiten sperren. danke. --Lg. Frank 13:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Hab ich mal erledigt. Solltest Du wieder zurückkommen, melde Dich bei mir. Grüße --Complex 13:42, 9. Mai 2008 (CEST)

"Sperrung eines Artikel" ....

ZITAT von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#.22Vandalismus.22:

(wieder gekürzt, steht alles in dieser Version)

Ich hoffe du gestattest mir das entsprechend zu ändern!

Vielen Dank schonmal im Vorraus--91.9.134.207 21:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es geändert, damit solltest Du in einiger Zeit nicht mehr in Suchmaschinen auftauchen. Da es noch einige "verdeckte" Spuren auf Deinen Namen gibt, diese aber nicht mehr durch Suchmaschinen usw. indiziert werden sollten, solltest Du Dich notfalls an das Wikipedia:Support-Team wenden, um dort die ganze Geschichte in vertraulicher mit anderen Benutzern austauschen und klären zu können, als es hier in einem offenen Wiki möglich ist. Grüße --Complex 21:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Na da lag' ich mit meiner Einschätzung ja glatt daneben :-) Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Théodore Reinach

Hi, du hattest im vorstehenden Artikel zwei Typos gesetzt. Deine Version ist zugleich als gesichtet markiert. Wenn ich jetzt über meine Watchlist den Artikel anklicke steht oben gesichtete Version. Trotzdessen sehe ich aber trotzdem nur meine vorige gesichtete Version, wo die Typos fehlen. Eigentlich müsste ich ja deine Version bzw. die Typogr. Änderungen sehen. Tu ich aber nicht. Ist das ein Softwarefehler? -Armin P. 16:30, 12. Mai 2008 (CEST)

Puh, keine Ahnung. --Complex 16:35, 12. Mai 2008 (CEST)

Sichter-Rechte

Hallo Complex!

Nur mal so für mich zum Verständnis: Du hast Rolf Speckner die Sichter-Rechte aberkannt, wegen Mißbrauch. Mit welcher Begründung ? Nach welcher WP-Regel ? Was hat Benutzer:Rolf Speckner getan, was Benutzer:Fossa nicht getan hat ? Und Fossa ist doch als Admin Vorbild. Beide haben jeweils auf ihre Version revertiert, und anschließend gesichtet. Das entspricht bei beiden nicht dem Sinn des Sichtens, aber wo steht, dass sie das nicht dürfen ? Gibt es eine neue Regel hierfür ? Warum wird ein Benutzer nicht verwarnt, bevor ihm Rechte entzogen werden, die ihm nach den Regeln zustehen ? Gibt es für den Entzug der Sichter-Rechte keine oder nur eine taufrische Regel, dann handelt es sich eher um Willkür in einer Admin-Entscheidung. Und wird Fossas Verhalten nun ähnlich bestraft ? Vermutlich nicht, oder ?--Robert Michael Schulz 09:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Reihenfolge nach: Die Begründung findest Du hier. Erfragte "WP-Regel": Missbrauch der Sichtfunktion, wegen Entfernen der Sichtungsmarkierung nach einem Edit, der strittig, aber offensichtlich kein Wikipedia:Vandalismus ist. Fossa hat das, soweit ich das erkenne nicht getan und ist auch kein Admin. Falsch, fossa hat erkennbar nicht in dem Artikel explizit gesichtet. "Das entspricht bei beiden nicht dem Sinn des Sichtens" - genau, war ja auch Missbrauch. Regel: Bei Missbrauch können die Rechte wieder entzogen werden. Warum keine Verwarnung: Kann bei der Logdichte eh keiner sinnvoll nachprüfen, ob's wirkt. War Willkür [tm]. Die letzten beiden Fragen habe ich schon weiter oben behandelt. So. Ich stell jetzt auch mal Fragen: Warum das Quiz? Und: Hast Du schon einmal Plenk gelesen? --Complex 10:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Erstmal danke für Deine Antworten.Leider ist der Verlust von Sichter-Rechten nicht bei Wikipedia:Gesichtete Versionen beschrieben. Dort sucht man ihn, und nicht unbedingt auf der VM-Seite. Das die Sichter-Rechte bei Mißbrauch entzogen werden können, habe ich mir gleich bei Beantragung gedacht (Wäre ja sonst auch seltsam). Doch im WP-Regel-Dschungel war nirgends eine klare Regel hierfür zu finden. Das müsste mMn sehr verbessert werden. Das erklärt auch meine Fragen. Hinzu kommt, dass ich die Sichter-Rechte für Rolf Speckner beantragt hatte, und der Artikel "Rudolf Steiner" der einzige ist, bei dem ich noch aktiv mitdiskutiere. Editieren will ich dort eigentlich nicht, und Sichten auch nicht. Der Artikel ist total unförmig und POV-belastet (und zwar nicht nur von Rolf Speckner). Den Artikel Plenk kenne ich noch nicht , doch werde ich mich mal mit "Plenk" beschäftigen , obwohl ich nicht weis , ob "Plenk" auch in der Disk so wichtig ist . Doch klingt "Plenk" schon mal lustig , und Humor fehlt in der Steiner-Disk ja völlig . :o) Alles Gute ! --Robert Michael Schulz 11:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Rückgängigmachung meiner Bearbeitung (WP:AK)

Danke für's rückgängig machen meines Kommentars, ich kann mir nicht erklären, wie ich das hinbekommen hab... O.O

Du vielleicht?--Fecchi speechbubble oversitting 22:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Serverschluckauf? Alte Version editoren? CIA-Agenten, die dich sabotieren wollten...? Vieles ist möglich ;) --Complex 22:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal ein wenig gegoogelt und das erstaunliche Ergebnis: eine Allianz aus CIA, KGB und Hintertupfinger Geheimpolizei hat mir klammheimlich eine alte Version untergeschoben, damit ich vielleicht gesperrt werde. Nene, das mit der alten Version ist plausibel, ich meine mich an einen Warnhinweis erinnern zu können, den ich aber aus irgentwelchen Gründen nicht weiter beachtet habe. Naja, danke für's verscheuchen der Verfrühten Altersdemenz ;) --Fecchi speechbubble oversitting 22:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Oh je, die Hintertupfinger Geheimpolizei also auch...! --Complex 22:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich war auch geschockt. --Fecchi speechbubble oversitting 23:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlet (Neuseeland)

im Lichte dieser Behalten-Entscheidung bitte ich um Überdenken der obigen Löschentscheidung deinerseits. Danke & Gruß FamilienNamenBearbeiter 23:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Wieviel Artikel zu neuseeländischen Biathleten haben wir denn mittlerweile? Vorneweg: Dass A gelöscht wird und B behalten, ist weder Lösch- noch Behaltengrund, kein Wunder bei >200 Admins, x-Tausend Benutzern und Einzelfallentscheidungen in jedem Löschfall. --Complex 23:56, 14. Mai 2008 (CEST)

ich habe bereits nach der Löschung der Kategorie eine LP angestrengt; Ergebnis:abgelehnt, zu wenig Artikel. Darauf hin schlage ich die iranischen Tennisspieler (1 Eintrag) zur Löschung vor; Ergebnis:abgelehnt, gehört zur Systematik. Nun erzählst du mir: schlage weder zum Löschen vor noch schlage nicht zum Löschen vor, beides ist BNS; richtig? (nur, das ichs verstehe) FamilienNamenBearbeiter 00:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Was willst Du erreichen? --Complex 00:12, 15. Mai 2008 (CEST)

eine einheitliche, verbindliche Regelung; auf dass ich weder der Arsch sein möge, wenn ich 1-Personen-Kats verteidige noch, wenn ich die Löschung befürworte. Das ist frustrierend. Und ich stoße bei meiner Arbeit oft auf solche. FamilienNamenBearbeiter 00:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Die wirst Du nie bekommen. Das liegt an unserer Arbeitsweise. --Complex 00:27, 15. Mai 2008 (CEST)

dann musst du halt mit so Typen wie mir leben, die das wollen. Ich lass dich jetzt aber in Ruhe; du kannst ja nix dafür - und ich muss jetzt eh in die Heia. Danke & Gruß :-)) FamilienNamenBearbeiter 00:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe&oldid=46092722#Benutzer:Nis_Randers_sichtet_.28.22segnet.22.29_vielfache_Quellenl.C3.B6schungen_ab

Wieso gehört das da nicht hin Complex? Es ist doch ein grundsätzliches Problem für dieses neue Instrument wenn Sichter vieleicht thematisch oder gar recht eindeutig persönlich [[11]] befangen sind. Wo gehort es hin wenn nicht in die Disk zur Rechtevergabe? --Maron W 00:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Auf die Artikeldiskussion? Sichtung ist kein inhaltliches Instrument sondern nur für offensichtlichen Vandalismus (so wie es da steht!), daher ist Sichtung die falsche Baustelle. --Complex 00:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Redirect Get Damned

Warum dieser unkommentierte Redirect? Ist mir nun wirklich extrem sauer aufgestossen. --micha Frage/Antwort 12:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Alles erwähnenswerte steht doch dort. --Complex 12:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie Entstehung, Illustration, Inhalt und Titelliste? --micha Frage/Antwort 12:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich sagte doch: alles erwähnenswerte. --Complex 13:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Reine subjektive Interpretationssache ... aber ich vergas ja: Adminentscheidungen sind ja sakrosankt. Selbst wenn sie sich widersprechen: [12] ... aber da haben wir Autoren zweiter Klasse ja definitv nichts zu melden... Schönen Tag noch. Meiner ist hin. --micha Frage/Antwort 14:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Das setzen eines Redirects würde ich nicht gerade als Adminedit interpretieren. Dein "Klassen"-Gebashe kannste Dir übrigens sparen. --Complex 15:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Get Damned kann man meiner (und michas) Meinung nach nicht einfach zu The Agony Scene weiterleiten. Auf jeden Fall wäre eine Begründung für den Redirect "sehr nett". Und dass alles drin steht, was man zu einem Albumartikel benötigt, ist, wie micha schon bemerkt hat, auch "nicht ganz richtig". Mfg --What7 15:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Schlag den Raab

*gnarf*, *gnarf* --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Bots

Hallo Complex,

Hubertl hat's auf Benutzer Diskussion:JAnDbot schön erklärt:

(... ) Nur wurde diese Änderung gemacht, nachdem dieser Artikel als gesichtet markiert wurde. Deine Änderung wird für jeden, der einfach nur den Artikel konsultiert, nicht sichtbar sein, sondern nur für angemeldete Benutzer. Dein Bot hätte nach dieser Änderung den Artikel neu markieren müssen - wie immer das Bots in Zukunft bewerkstelligen können.
Nun ist dadurch dieser Artikel völlig unnötigerweise hier gelistet worden, das zwingt die Putztruppe dazu, ihn aufzurufen, eine Überprüfung der Änderung vorzunehmen, und ihn danach als gesichtet zu markieren. (...)

Klar ist ein Interwikilink kein Vandalismus, aber wo wenn nicht auf WP:VM bringt man einen Bot zum aufhören? Liebe Grüße —Ulz Bescheid! 23:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Müssen sie ja nicht markieren, die Putztruppler. Nachdem Benutzer:Sebbot 50x Vereinigte Staaten geleert hatte, ist mein Vertrauen an die Bots eh flöten gegangen... Wie dem auch sei: Davon, dass Bots automatisch sichten müssen halte ich nicht viel (dafür treiben die zuviel unbeobachteten Unfug, glaubich, für dringend sperrwürdig halte ich das auch nicht) - ist aber offenbar so gewollt, wie ich die verlinkte Mail lese. Mal guckend, wann ich gesperrt werde... --Complex 23:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Bist ja kein Bot, warum also spwerren... —Ulz Bescheid! 00:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Manchmal setze ich auch unmarkierte Interwikilinks. --Complex 00:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Was, Du bist noch nicht als Sichter registriert ;-) —Ulz Bescheid! 00:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Jean-Édouard Adam

Hallo ich wollte die Kategorien usw. gerade einfügen wie hast du das so schnell gemacht , gibts da ein Vorlage ohne die Daten alle einzeln einzutragen Adaptives 00:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo, sorry, ich wollte Dir nicht reinpfuschen. Eine Vorlage gibt's nicht, soweit ich weiß. Viele Benutzer haben aber Copy & Paste-Blöcke irgendwo auf ihrer Benutzerseite zusammengetragen, sodass sie schnell weiterkommen, weiterhin kann man sich mit Wikipedia:Skins#PDD die Benutzeroberfläche der Wikipedia so weit technisch mit Zusatzfunktionen aufbohren, dass alles fürchterlich unübersichtlich ist, aber auch ein wenig technische Hilfe bei diesen Routineedits gegeben wird. Ach ja, in fr:Jean-Édouard Adam steht was davon, dass er eine, irgendwie wichtige, Destillationsmethode erfunden hat. Weißt Du da mehr darüber? --Complex 00:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Ok, das mit den Kategorien hast du ja erklärt, zu dem Destillationsverfahren, weiß ich nicht genau wie ich es ins Deutsche übersetzen soll, da ich auch nur die französische Wikipedia dazu kenne. Da ich nicht weiß , was er genau erfunden hat , will ich da nichts ungenaues in den Artikel reinschreiben.-- Adaptives 00:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Jo, geht mir ja auch so, sonst hätte ich's ja gemacht ;) Grüße --Complex 00:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Wiederherstellung Artikel Ludwig Wilhelm Steinmetz

Hallo Complex, habe den Artikel überarbeitet. Ich hoffe die Angabe der Quellen "ADC-Jahrbuch" sind ausreichend. Die Angaben zur Familie habe ich auch gekürzt. Ich denke, dass der Artikel jetzt so in Ordnung ist. Sollte dMn aber noch "Geschafel" enthalten sein, können wir uns ja noch mal austauschen. Gruß --Cecilie1 11:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Hmm, Du hast, so wie ich die Sache überblicke, versucht, den Artikel unter Ludwig Wilhelm Steinmetz wieder eingestellt. Die Version war schon deutlich besser, wurde aber (nicht von mir) gelöscht, weil es sich formal um einen "Wiedergänger" (also einen nach Löschdiskussion erneut eingestellter Artikel") handelt. Wir haben da einige Prozesse, um solch Arbeitsabläufe überhaupt effizient gestalten zu können: Daher hatte ich Dich gebeten, unter Benutzer:Cecilie1/Ludwig Wilhelm Steinmetz weiterzuarbeiten und dann vorher bei mir und/oder der Löschprüfung nachzuhaken. Das Hauptproblem "Deiner" neuen Version ist glaubich noch immer, dass die relevanzstiftenden Aussagen (die berühmten Claims) weitgehend unbelegt sind. Grüße --Complex 13:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo, mit dem Einstellen hatte ich eh so meine Probleme und habe Deinen Hinweis überlesen. Ich habe einfach den von Dir übersandten Link überarbeitet. Problem des Belegens. Die Situation ist ja Folgende: man hat den Claim geschrieben, verkauft, veröffentlicht und ist ausgezeichnet worden. Einzig die Auszeichnung belegt wer ihn gemacht hat, denn die geht in der Regel an den Macher, hierzu der einzige Beleg ist das ADC-Annual. Das habe ich angeführt. Vielleicht kannst Du mir einen Hinweis geben was ich noch anführen kann, bzw. was akzeptabeler wäre. Danke und Gruß--Cecilie1 13:40, 18. Mai 2008 (CEST)

About pybot rev in Botalex

Current now my pybot's rev is r5393,I update it everyday.--Alexsh 19:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Okay, fine. Thanks. --Complex 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Piadina

Hallo, Ich verstehe partout nicht wieso unser Eintragszusatz :

Besonders zu beachten ist, dass "Piadina" eine in vielen Ländern der Welt registrierte Marke der Renzi AG (siehe WIPO -World Intellectual Property Organisation) ist und das Produkt dort nicht ohne Lizenzgebühren als "Piadina" hergestellt oder verkauft werden darf. In Deutschland ebenfalls registriert (DPINFO). Weitere Informationen auf www.piadina.in

gelöscht wird. WIPO ist sogar bei Euch erklärt was es ist und dort kann man im Madrid Data Express nachschauen, dass das stimmt dass die Rechte uns gehören (RENZI AG) !

DPINFO ist die Deutsche Seite der Markenregistrierung.

Warum also wird der Eintrag gelöscht ? Es wäre nett wenn Sie den Zusatz wieder zulassen. Ansonsten bitte den ganzen Artikel komplett streichen, da wir der Rechteinhaber sind (WIPO).

Mit freundlichen Grüssen

Renzi Roberto - RENZI AG renziag@aol.com(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.78.119.41 (Diskussion • Beiträge) 23:16, 17. Mai. 2008 (CEST))

Ähm, verstehe ich das richtig?: Eure Firma hat sich also die Rechte an Piadina geschnappt und jetzt erwartet Ihr einen eigenen Werbeabsatz darüber, dass ihr das getan habt oder die Löschung des gesamten Artikels? Wenn Du auf Diskussion:Piadina eine zitierfähige Quelle angibst, die auch klar macht, wo genau die Marke registriert ist (frag mich eh, wie genau das aussieht: im Artikel steht ja: "Das Grundrezept ist von Region zu Region verschieden"), kann evtl. ein kurzer Hinweis rein. In Deiner per Holzhammermethode reingesetzten Version war es jedenfalls überdimensioniert für den Artikel. --Complex 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Reverts?

Nabend, warum machst du die Kat-Bearbeitungen von Harro wieder rückgängig? --Minérve aka Elendur 23:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Weil ich sie Unfug halte und nicht nachvollziehen kann. Aber Du wirst es mir jetzt sicherlich erklären. --Complex 23:38, 18. Mai 2008 (CEST)

(BK) naja, guck mal bitte hier, da steht eigentlich alles... Gruß --Minérve aka Elendur 23:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Dass die Kat gelöscht werden soll wusste ich nicht (klingt auch alles andere als doof). Hätte man ruhig in die Zusammenfassung schreiben können ("kat änd" ist wenig nachvollziehbar für Außenstehende, hab ja auch nicht alle Diskussionen im Überblick). --Complex 23:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Code hats grad auch schon dazugeschrieben ;) Grez --Minérve aka Elendur 23:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Tja, super gelaufen. Ernesto löschtrollt, "ihr" diskutiert da portalintern irgendwas, was offenbar doch nicht so ganz portalintern ist, Harro wirft einen Bot an, der a) nicht nachvollziehbar arbeitet und b) alles zerschießt und löscht anschließend eine Kategorie mit der supertollen Begründung "gemäß Löschdiskussion", obwohl sie noch zwei Einträge enthält (da ich nur Entwürfe bearbeite und keine Artikel, stehen die da immer noch drin, aber egal) und zumindest die drei Artikel, die auf meiner Beobachtungsliste liegen, sind immer noch Mist und glänzen mit enzyklopädischen Highlights wie "Zwei Top-10-Singles warf dieses Projekt ab". --Complex 09:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Moinsen, kannst du das bitte auch auf der Projektseite posten? da ist es besser aufgehoben ;) Ernesto... da sag ich jetzt nix zu -.- --Minérve aka Elendur 12:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Ahoj! Ach, so wichtig ist mein Gerante nicht, dass es dort erneut breitgetreten werden soll, fühl mich ja jetzt schon besser ;). Ich hoffe, jemand räumt Harro hinterher, so noch notwendig. Grüße --Complex 12:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Editor-Rechte

Werter Complex, Ich möchte sie herzlich darum bitten, einen Fehler, den auch andere Erfahrenere begangen haben, nicht zu streng zu ahnden, indem Sie mir die Editor-Rechte (Sichter-Rechte) entziehen. Könnten Sie das wieder aufheben? M.F.G.--Rolf Speckner 17:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich gebe Dir die Sichtungsrechte gleich wieder. Da das gezielte Überwachen von Fehlern bei solchen Sachen recht und nur schwer durchführbar ist, braucht es dafür ein gewisses Vertrauen: Solltest Du noch einmal Versionen, die Dir offenkundig nicht "passen" "unmarkieren", so werde ich Dir den Sichter-Status endgültig entziehen. Eine kurzzeitige Schreibsperre kann auch die Folge sein, wenn es im Rahmen eines Editwars geschieht. Am besten ist es, glaub ich, gar nicht erst Sichtungen zu entfernen. Das muss man eigentlich nur, wenn man sich selbst getäuscht hat. Falls Du Fragen zu den Sichtungen haben, wird Dir sicherlich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen weitergeholfen. --Complex 21:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für Dein Vertrauen.--Rolf Speckner 01:01, 20. Mai 2008 (CEST)

• Hallo Complex, bitte sei so gut und entziehe mir das Sichter-Recht. Gruß, --Hans Koberger 08:32, 20. Mai 2008 (CEST)

  Erledigt. Der Disku-Hausmeister 08:36, 20. Mai 2008 (CEST)

:) Danke. --Hans Koberger 09:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Baustelle

Hi, schlecht drauf in letzter Zeit?

Der Sinn der Bausteine ist nicht nur, im Artikel auf Probleme hinzuweisen, er ist vor allem für Leute vom Fach eine unschätzbare Hilfe, unter ihren Tausenden von Artikeln Problemfälle zu finden. Siehe Wikipedia:Lückenhaft: "… andererseits dient diese Kennzeichnung auch zum gezielten Auffinden und Verbessern von lückenhaften Artikeln." So hat z.B. das Portal:Fernsehen rechts unten eine CatScan-Abfrage für fernsehbezogene Artikel mit Lückenhaft- und anderen Bausteinen. Oder bei uns im Musikbereich werden so die Kandidaten für QS-Aktionen gesucht. Gerade bei solch weniger bedeutsamen Schauspielern wie Maxime Collin ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass auf diesem Weg etwas geschieht, größer, als dass jemand über den Artikel stolpert und sich dann auch noch an die Erweiterung macht. Editwar beginnt übrigens bei mir bei der zweiten unbegründeten oder unzureichend begründeten Zurücksetzung. "Kein Grund" oder "unnötig" bei einem aussagekräftigen Baustein ist unzureichend. -- Harro von Wuff 14:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussionen wurden doch schon drölf mal geführt. Praktisch jeder Artikel ist lückenhaft, {{stub}} wurde nicht umsonst gelöscht... Ich habe gerade ein großes déjà lu. Ach ja: Wer soll jetzt eigentlich Deiner Katzerstückelung ([13]) hinterherräumen? --Complex 14:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Dachte mir schon, dass es eigentlich nur um die alte Baustein-Phobie geht. Die Stub-Kennzeichnung wurde (offiziell) gelöscht, weil sie zu unspezifisch war. Lückenhaft ist es nicht und ist anerkannt. Wenn du was gegen den Baustein hast, dann solltest du ihn zur Diskussion stellen und nicht seine Verwendung sabotieren. Und meine Kats seziere ich gründlich und gelassen, keine Sorge. -- Harro von Wuff 23:00, 20. Mai 2008 (CEST)

"ist anerkannt"? Nö, nicht in der Form. Ich "sabotiere" (nette Unterstellung, BTW) auch nicht seine Verwendung, sondern nur, wenn er sinnlos ist. Ach ja: Baustein-Phobie? Auch nicht, {{Löschantrag}} ist ein Baustein, der wirklich hilft. --Complex 23:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Bei Diskussionen habe ich es gern, wenn meine Argumente ernst genommen werden. Ich erkläre ausführlich, wofür "lückenhaft" sinnvoll ist und es kommt nichts wie ein quengliges "ist sinnlos". Mein Hinweis auf Wikipedia:Lückenhaft: "nö, nicht anerkannt". Kann ich nix mit anfangen. Wenn du argumentativ nicht mehr zu bieten hast, werde ich weiter nach WP:Lückenhaft verfahren wie bisher. Hier sind die WP-Regeln maßgeblich und nicht launige Usermeinungen. -- Harro von Wuff 14:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es bei Diskussionen gerne, wenn man mir nicht Sabotage vorwirft und zur Kenntnis nimmt, dass es eine nicht unbeträchtliche Benutzergruppe gibt, die lückenhaft-Klötzchen für Verunschönerungen von Stubs halten, die eh nichts bewirken. Deine launigen Usermeinungen über Zweckentfremdung des Stubbausteins sind bedauerlich, mir aber aus alten Diskussionen wohlbekannt. Auf weitere Diskussionen können wir also an dieser Stelle verzichten, glaubich, seit Deinem letzten Besuch auf meiner Diskussionsseite messe ich Nachrichten Deinerseits hier sowieso keinen allzugroßen Wert zu. --Complex 15:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Was Schnödes :-)

Manchmal steht das Schnöde auch länger als 2 Minuten: Stefan Hunstein. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 07:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Fadela Amara

Guten Abend Complex - da Sie schon mal öfter den Artikel Fadela Amara bearbeitet haben - möchte ich Sie darauf hinweisen, daß ich den offensichtlichen Unfung der wohl von einer I.P. eingefügt wurde gelöscht habe ! mfg Christophe Neff 18:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Oh, danke. Der Artikel war nie auf meiner Beobachtungsliste, daher habe ich das nicht mitbekommen, dass hier eine IP das im Januar einfügte. Ich beobachte ihn mal, damit es auffällt, falls so was noch einmal passiert. Grüße --Complex 18:40, 21. Mai 2008 (CEST)

zu hilf

hi, auf der suche nach einem admin, der gerade online ist – kannst du dir bitte Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.160.226.221 angucken? ich verzweifel langsam ob der inhaltlich gröbst unsinnigen reverts dieser ip :/ VM123 00:20, 22. Mai 2008 (CEST)

boah, danke! nächstes mal frag ich früher jemanden bevor ich gefühlte ewigkeiten auf beachtung der VM warte :) VM123 00:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Na ja, direkte Adminansprache ist auch immer ein wenig Glücksache - vielleicht hat er keine Lust oder keine Zeit den Fall zu bearbeiten, ist egrade eben weggegangen, fühlt sich voreingenommen... Grüße --Complex 00:29, 22. Mai 2008 (CEST)

hast recht, die kurze genervtheit ist auch schon wieder verschwunden ;) VM123 00:34, 22. Mai 2008 (CEST)

1. Gebirgsdivision der Wehrmacht

Ich habe diesen Artikel über eine der berüchtigsten Divisionen der Wehrmacht, der für meine Begriffe nahe an brauner Kriegspropaganda ist, um ein paar Sätze über die Kriegsverbrechen der Division ergänzt und ihn entsichtet wegen „absichtlichem Verfälschen von Informationen“. Wenig später taucht auf meiner Benutzerseite das Bild eines Kackhaufens auf. Da wehrt sich wohl jemand. Als ich den inzwischen von irgendjemand gesichteten Artikel wieder entsichte, ist ein gewisser Admin Complex offenbar der Meinung, dass das nicht sein darf. Mein Glückwunsch, lieber Admin, das hast Du ganz im Sinne der Wikipedia gemacht. Halt so, wie Du sie verstehst. Ich weiß jetzt jedenfalls, wo Du stehst.Giro Diskussion 00:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Wo steh ich denn? Und: Wie verstehe ich die Wikipedia? --Complex 00:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --—mnh·∇· 02:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du mir den Weg der Weisheit zeigen würdest, nicht nur Pinky zu sperren, sondern auch Rosa Liebknecht zielsicher und schneller sperren zu können, würde ich mich freuen. Irgendwie sperre ich rechte Störer lieber, wenn ich an [14] denke... --Complex 02:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Tja, ich würd mich auch freuen, wenn ich den Weg kennen würde. Tu ich aber nicht. Du hast nur mit den Korrekturen am CU eine so schöne Vorlage geliefert, dass ich einfach nicht widerstehen konnte. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 03:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Einspruch zum SLA

Du hast Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Seid nett zu GLGerman schnellgelöscht. Ich habe nicht sehen können, wer SLA gestellt hat. Dennoch erhebe ich gegen die Schnelllöschung Einspruch. Bitte stelle die Seite wieder her und lasse das durch einen ordentlichen Löschantrag entscheiden.--Bhuck 11:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Einspruch zur Kenntnis genommen, wiederherstellen werde ich den Nicht-Vermittlungsausschuss nicht. Wende Dich bitte ggf. an die Wikipedia:Löschprüfung.--Complex 11:30, 22. Mai 2008 (CEST)

Du bist deinem offensichtlichen Ziel, dir missliebige Autoren zu vertreiben, ein Stück näher gekommen. Ab jetzt einer weniger. Cäsium137 (D.) 12:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Hm...? Worum geht es? --Complex 21:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Bug report

Huhu Complex, guckst Du bitte bei Gelegenheit mal über Benutzer:Mnh/tmp drüber, ob ich was vergessen hab und das Problem hinreichend klar wird? Schonmal danke im Voraus, viele Grüße, —mnh·∇· 03:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Sieht gut aus, mir wird jedenfalls klar, was gemeint ist. Grüße --Complex 20:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Charles de Gaulle

Ein kleines Dankeschön für den Hinweis auf die "Unsigned"-Funktion. Ich lerne immer gerne dazu :-) --Patrick Thalacker 09:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Patrick, da nich für. Ich fand die Abschweifungen da nicht sonderlich zielführend und hab's so abzukürzen versucht. Grüße --Complex 20:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Guck mal wer da trollt ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/87.160.202.234 -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Wäre es nicht so traurig und hätte ich das richtige Humorverständnis... --Complex 20:26, 23. Mai 2008 (CEST)

silvio berlusconi external links

[...]

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matucana“ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matucana (Diskussion • Beiträge) 13:03, 25. Mai. 2008 (CEST))

Answered on your talk page. --Complex 13:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Dear complex,

If the statements of Berlusconi himself are not facts, what else are facts then? A confirmation can be found anywhere on the internet or in news articles. I should think Wikipedia wants to give complete information, so why not letting the reader judge himself about these statements. A overview you find on wikiquote(all linked to wikipedia or other 'serious' news sources) but also hereunder

greetings,

Hans

• Elections 2008: A few days before the elections, Berlusconi remembers one of his previous plans: submit judges at regular times to psychiatric examinations .

Under the previous government of Berlusconi, there were plans to change the juridical system radically and the above suggestion was one of the hot topics. "Info"

• Elections 2008: Silvio Berlusconi says that the journalist Enzo biagi left the RAI out of free will

and that he did it for the money. The late Enzo Biagi was a famous and everywhere respected journalist. Enzo Biagi was one of the journalists that had to leave the RAI in 2002 after the so-called ‘Bulgarian diktat’ of Silvio Berlusconi. He was accused by Berlusconi to make a criminal use of television. "Info"

• Elections 2008: Berlusconi confirms the message of Senator Dell'Utri about the live sentenced maffia

member "Vittorio Mangano". "Dell’Utri" is Berlusconi's right hand and co founder of Forza Italia and has been convicted for numerous crimes and links to the maffia. He defines Mangano a ‘real’ hero. Vittorio worked several years for Berlusconi as ‘horsekeeper’ at his villa(although it seems that there were no horses…) This man has been defined by the judge Paulo Borsellino as the maffia link to North Italy . "Borsellino" died two months after this statement in one of Italies most brutal bomb attacks. Dell’Utri says literally that ‘Mangano was a hero because he never confessed under pressure compromising things about Berlusconi or Dell’Utri ’.

• Elections 2008: Silvio Berlusconi says that, in case of a possible victory, the as neutral regarded president Napolitano will have to make place for somebody of his coalition.

• Elections 2008: Silvio Berlusconi gets a lot of critics because the business man and newspaper owner "Ciarrapico" , who is part of Berlusconi’s party, is a convinced fascist and brings until now very proudly the fascist greetings.

Guiseppe Ciarrapico is not only an editor of very dubious press releases but has been convicted for numerous crimes. Silvio Berlusconi says that the fascist simpaties of Ciarrapico are details and that this man is usefull to his party because he owns journals and magazines.

• Elections 2008:Silvio Berlusconi assures a few weeks before the elections that there is no place in his coalition for persons with a criminal past or with mafia connections(an exception is made for political crimes)

Guiseppe Ciarrapico, as well as Marcello Dell’Utri, and many others with a criminal past and accused of mafia connections are now senators in the Italian parliament… (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matucana (Diskussion • Beiträge) 15:56, 25. Mai. 2008 (CEST))

Erm, could you please read WP:SIG (preferrably also en:WP:GRIEF) and tell me what exactly you want from me? Thanks. --Complex 16:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Hi Complex,

I have read the spammer guidelines.

I had this discussion on the english site also. I admit that the two documents('threath for democracy' and 'taking over the mediamarket') start from a negative point of view and cannot be seen as just a summation of facts.

Just because of that , I have made the last one 'the 2008 election campaign' which is just a summation of statements that Berlusconi did in his campaign. All facts, very good documented or easily checkable(live fragments and videos on youtube), no discussion possible. i would like to add this last one to the external links

Thanks in advance,

Hans (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matucana (Diskussion • Beiträge) 18:14, 25. Mai. 2008 (CEST))

This link is in English, from some kind of blog ("Wikio is a personalizable news page"), so both paragraphs 1 and 2 of our guidelines are violated. So: Please don't. If you want to add valuable content to some Wikimedia project, please consider using Wikiquote for citations and Wikipedia for encylopedic, sourced and reliable information. --Complex 19:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Sozialstruktur der Autoren

Liebe Complex, auch wenn deine Löschung meiner Meinung im Gegensatz zu deiner Vorgängerin kommentiert war, kannst du dir vielleicht vorstellen, dass ich mich daraufhin an dich wenden würde. Zur Abkürzung unseres anstehenden Austausches dieser Link.Sozialstruktur der Autoren] Nachdem der Austausch mit der Löscherin ihrerseits nur noch nonverbal statt fand, entschloss ich mich meiner Meinung in neuem Gewand am selben Ort wieder die Freiheit zu schenken. Es folgte - wie du weißt - deine Löschung.

Mit freundlichen Grüßen --85.180.54.20 23:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Äh, warum geht's? Ich verstehe gerade nur Bahnhof. --Complex 00:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Ist das nicht deine Handschrift? Dann entschuldige bitte. [Versionen/Autoren] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.32.140 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 26. Mai. 2008 (CEST))

Beachtest Du bitte, dass auch Diskussionsseiten von Artikeln nicht dazu geeignet sind, seine private Theoriefindung zu betreiben? --Complex 19:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Vollsperre C++

Moin, meinst Du, dass C++ weiter vollgesperrt bleiben soll? Ich wollte grad die BKL zu Assembler auflösen (es gibt ein Lemma Assemblersprachen). Viele Grüße, --Janni93 11:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ihn gerade entsperrt, bin aber nicht übermäßig optimistisch, dass es im "Hallo Welt"-Abschnitt ruhig bleibt. Mal sehen... Grüße --Complex 19:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Maria Nurowska

Grmbl, warst schneller mit dem Baustein als ich zum Regal gehen und mir die Klappentexte ziehen konnte ,-) pl:Maria Nurowska gibt's übrigens auch, und der Verlag schreibt: "die wichtigste Prosaschriftstellerin der polnischen Gegenwartsliteratur", was Literaturbrockhaus zumindest mit "eine der wichtigsten" bestätigt. Grüße, --elya 22:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Na ja, ich wollte ihn nur kurz retten, nachdem der Autor schon frustriert den Artikel geleert hatte (bei der Werkliste fand ich den wirklich nicht notwendig, na ja). Zum Werk kann ich nix sagenschreiben, der mehr als den Weblink dort habe ich auf die Schnelle nicht gefunden und mag nicht darauf basierend ohne die gute Frau zu kennen irgendwas hinschwurbeln. Grüße --Complex 22:32, 26. Mai 2008 (CEST)

dito ,-) - ich hab noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Komisch, daß es die noch nicht gab... --elya 22:53, 26. Mai 2008 (CEST)

*rotanlauf* Das mit den "meistgelesensten" war übrigens meine Katze, die im unpassenden Moment über die Tastatur gelaufen ist. *rausred* --Complex 23:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Wiederherstellen Artikel Ludwig Steinmetz

Hallo, mit dem Einstellen hatte ich eh so meine Probleme und habe Deinen Hinweis überlesen. Ich hatte den von Dir übersandten Link überarbeitet. Problem des Belegens, die Situation ist ja Folgende: man hat den Claim geschrieben, verkauft, veröffentlicht und ist ausgezeichnet worden. Einzig die Auszeichnung belegt wer ihn gemacht hat, denn die geht in der Regel an den Macher, hierzu der einzige Beleg ist das ADC-Annual. Das habe ich angeführt. Vielleicht kannst Du mir einen Hinweis geben was ich noch anführen kann, bzw. was akzeptabeler wäre. Danke und Gruß--Cecilie1 08:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Cecilie, generell sind Quellen, Quellen, Quellen gut. Zum einem wäre eine genauere Literaturangabe des ADC-Annuals (außer, dass er 2004 erschienen ist, vielleicht) wünschenswert, damit man sich nicht einen Wolf suchen muss. Des weiteren fehlen aber auch für den Rest Wikipedia:Quellen: Als Du im August 2006 den Artikel geschrieben hattest - woher hattest Du die Informationen? Viele Grüße --Complex 19:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Complex, danke für die Antwort, werde mich nochmal reinknien und etwas detaillierter wieder "aufschlagen" Gruß--Cecilie1 18:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Nanu

Was denn mit dir los? Bzw., wenn die Sichterei nur Zwist, Unfrieden und schlechte Laune verursacht, bin ich ab jetzt natürlich auch dagegen! :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 15:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung

Sargoth^¿!± 15:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Scherben 16:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Die dritte Option, die immer jemand aufmacht, um als Individualist dazustehen

1. --Complex 21:25, 29. Mai 2008 (CEST) hab gerade einfach keine Lust auf dieses Sichtereitheater, bei dem zwar von allerlei Leuten fleißig Knöpfchen gedrückt werden, aber grundsätzliches Unverständnis über "offensichtlichen Vandalismus" herrscht, Sichtungswarriors auf einmal keine mehr sind usw. usf.

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo Complex, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten zu Wort gemeldet. Es würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:44, 30. Mai 2008 (CEST)

[[15]] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Allopezie (Diskussion • Beiträge) 0:21, 1. Jun. 2008 (CEST))

FYI

Ich hab da mal und wollte fragen ob? Sincerely --Sargoth^¿!± 11:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, das Ende der Wikipedia wird es sicherlich nicht sein, insofern kein Einspruch oder so von mir - das war ja erst einmal ein „Not-Aus“, bei dem ich auf eine angemessene Reaktion Giros selbst warten wollte (diese ganze Sichterei lässt sich leider nur aufwendig nachvollziehen und kontrollieren). Leider kam kein „jo, hab WP:VAND verstanden“ oder so von ihm, sondern nur ein „Wenig später taucht auf meiner Benutzerseite das Bild eines Kackhaufens auf. Da wehrt sich wohl jemand.“.

Ich hoffe, dass Sichtungskriege gar nicht erst weiter einreißen, dieses „Absichtliches Verfälschen von Informationen“ lässt sich m.E. nur allzu leicht als POV-WAR-Argument missverstehen oder missbrauchen. Die ganze Chose habe ich mal auf WP;AN angesprochen, aber so richtig ergebnisreich war's ja nicht... Grüße --Complex 12:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis auf Diskussion

Hi Complex, vielleicht kannst du auch einen Blick auf diese Diskussion werfen. Grüße --APPER\^☺☹ 16:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Apper, dazu vielleicht auch diese Diskussion. --Complex 16:36, 1. Jun. 2008 (CEST) PS: Sorry, die letzten beiden Male hatte ich dort begründet revertiert, irgendwann hat's mir dann halt gelangt. Grüße Complex 17:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Geht das Theater denn schon wieder los? --Matthiasb 19:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

SLAs

Ich halte mich exakt an die Vorgaben aus WP:SLA. Den Text habe ich von da sogar rauskopiert. ;-) Wenn Du denkst, die von mir vorgeschlagenen Redirects müssten behalten werden, nimm den SLA einfach wieder raus. -- Triebtäter 00:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das nennen wir wirklich WP:BNS. Und beantwortet meine Frage nicht. --Complex 00:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Sorry, ich glaub, Du hast Verständnis dafür, dass ich Dich nicht ganz Ernst nehmen kann, wenn Du mir für Aufräumen im Projekt ein BNS anhängen willst. Da ist das zurücksetzen von SLAs auf verwaiste Redirects viel näher am disrupt Wikipedia to illustrate a point. Und zur Beantwortung Deiner Frage meine Gegenfrage: Tut es denn so weh, in so offensichtlichen Fällen, einfach im Team - der eine spürt auf, der andere löscht - die Arbeit zu erledigen? Mal so ganz ohne Palaver und Admingehabe? Aber, wenn Du denkst, Du müsstest mich sperren, nur zu, muss sowieso jetzt einkaufen gehen. -- Triebtäter 01:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das 4-Augen-Prinzip wird ohne Begründung und Eindeutigkeit ausgehebelt. Daher sind verantwortlich abarbeitende Admins genötig, den Grund herauszufinden, wenn er nicht offensichtlich ist, etwa purer Unsinn. Bitte setz daher in Zukunft eine Begründung ein. —Sargoth^¿!± 01:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mal so ohne Palaver und Admingehabe, sondern nur unter uns Klosterschwestern: Es kommt zu einem Konflikt wegen unbegründeter SLAs, in dem Du aus irgendwelchen Regeln meinst herauszulesen, dass {{löschen}} Begründung besser als {{löschen}} ist und wendest das offenkundig an, entweder um Jón zu provozieren oder irgendwie anders zu stören, um etwas zu beweisen (nämlich dass Deine SLAs korrekt sind). Sonst hättest Du nämlich genauso gut "{{löschen}} Redir doof" schreiben können. Ich verteidige Dich in dem Konflikt auf WP:VM und weise Dich auf mögliches konfliktminderndes Verhalten hin (nämlich eine nachvollziehbare SLA-Begründung per C&P einzufügen). Ich glaub, da brauchen wir nicht ernsthaft weiter zu diskutieren, ob es so weh tut, vernünftige SLAs zu stellen und ob ich Dich sperren soll Die Packung Kekse, die Du mir bei Deinem Einkauf für mich mitgebracht hast, um zu zeigen, dass Dein Kommentar gerade nicht so ernst gemeint war, wie er da stand, nehme ich natürlich gerne an. --Complex 01:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

SLA auf Ferdinand Sarrien?

Kannst Du den SLA auf den Artikel genauer begründen? Hab ihn vorerst rausgenommen, da SLA Grund "kein Artikel" nicht zutrifft--Zaphiro Ansprache? 02:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, habe das korrigiert. --Complex 02:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

• hmm, verstehe es dennoch nicht, ein Artikel von Dir angelegt ein Fake?! hmmm...muss ja nicht alles verstehen--Zaphiro Ansprache? 02:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

ein irrtum? WP-Gruß--treue 03:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

• "alternativ bitte alle Sichtungen entfernen" würde ich fast als Frust-SLA werten, kannst Du das mal genauer erläutern?--Zaphiro Ansprache? 03:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

• • Mir war's ehrlich gesagt zu doof, nur deswegen Wikipedia:Entsichtungswünsche oder so einzurichten, man hätte das auch auf dem kleinen Dienstweg regeln und das Ding entsichten können, da solche Artikel nun wahrlich keine Vandalenmagnete sind. Na ja, SLA-rein-rausspielchen waren wohl förderlicher... --Complex 19:56, 2. Jun. 2008 (CEST) PS: zu spät gerade erst gesehen, es gibt wohl Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, jetzt bin ich schlauer
    • kein Problem, war nur extremst verunsichert, zum Thema an sich halte ich micht erstmal raus und warte wie es sich bewährt ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

kurzfristig solltest du die vergangene Vorgehensweise erläutern. danke WP-Gruß--treue 03:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

kurzfristig wäre eine Erläuterung der unnötigen Zwischenüberschrift, die nichts gliedert, interessant. --Complex 19:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

SLA

Hallo, ich hab so eine Monster Seite, die ist so groß mein Browser zeigt die nicht an und ich kann keinen SLA einfügen. Die Seite kann aber weg da ich sie nicht mehr brauche. Könntest du die bitte löschen?

--Kirschblut 03:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich mal blind gelöscht, ich konnte mir die Seite auch nicht ansehen. Grüße --Complex 03:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

danke --Kirschblut 03:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

"Unnötiger bzw. falscher Redirect" Piece-Symbol

Hi Complex,

über unnötig könnte man streiten (persönlich denke ich, dass deutlich mehr Leute das CND-Symbol als Piece-Symbol oder -Zeichen kennen denn als CND-Symbol; auch auf die deutsche Version Friedenszeichen dürften die meisten – ich zumindest auf jeden Fall – erst nach einigem Überlegen oder über die Suche kommen, wenn sie dieses spezielle Symbol suchen), aber was war an meinem Redirect denn falsch? "Piece-Zeichen" wird im Artikel Friedenszeichen sogar ausdrücklich verwendet... Grüße, --RealZeratul 23:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RealZeratul, hmm, bevor wir aneinander vorbeireden: Ich kenne nur "Peace" in diesem Zusammenhang und nicht Piece (so isses auch dort in dem Bild untertitelt). Daher hab' ich's für eine Falschschreibung gehalten. Meintest Du also eigentlich Peace-Symbol oder hat "Piece-Symbol" wirklich in dem Zusammenhang die Bedeutung? Grüße --Complex 00:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hi Complex, oh verdammt ist das peinlich! :D

Natürlich meinte ich das Peace-Symbol, als Entschuldigung fällt mir nur ein, dass ich hier in meinem Dachzimmer über 30°C habe... Aber dass mir der Fehler gleich zweimal passiert, schon übel. Wenn du nix dagegen hast, lege ich das Peace-Symbol mal an und versuche, die Sache möglichst schnell als Mahnmal ins Unterbewusstsein zu verdrängen. ;)

Danke für's Aufpassen und schöne Grüße, --RealZeratul 00:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich wüsste jetzt nicht, was akut gegen Peace-Symbol sprechen sollte. Piece, ;) Complex 00:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Löschen von Münchner Blechreiz

Hallo Complex, ich wollte gerade beim Artikel von Münchner Blechreiz hinzufügen, dass die Truppe den Deutschen Orchesterwettbewerb 2008 in der Kategorie Blechbläser-Ensemble gewonnen hat und somit - um es mit einer sportlichen Veranstaltung zu vergleichen - als Deutscher Meister gilt. Ich wollte daher anfragen, ob die Löschdiskussion zu diesem Artikel bezüglich der Relevanz hiermit nicht hinfällig geworden ist. Wie siehst Du das? --ZEEs 21:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich geh jetzt mal einfach davon aus, dass der Duetsche Orchesterwettbewerb relevant ist, und denke schon, dass das damit hinfällig geworden sein dürfte. Nennst Du mir eine Quelle dafür? Oder möchtest Du, dass ich Dir das erst in Deinen BNR wiederherstelle, damit Du den Relevanznachweis im Artikel einbringen kannst? Grüße --Complex 22:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Deutsche Musikrat ist Träger und Veranstalter. Auf deren Seite ist auch eine Liste (http://www.musikrat.de/fileadmin/dow/pdf/DOW_2008_-_Gewinner_stehen_fest.pdf) mit den Preisträgern zu finden. Ist mir relativ gleich, wie wir das wiederherstellen. Was ich als letztes von diesem Artikel noch in Erinnerung habe, bedarf meiner Meinung nach eh noch einer Überarbeitung. Dessen würde ich mich dann auch gleich noch annehmen. Vielen Dank schon mal. --ZEEs 08:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Viel Spaß mit Benutzer:ZEEs/Münchner Blechreiz Grüße --Complex 21:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank - ich versuch mein Bestes zu geben :) --ZEEs 09:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Institut Deutsche Adelsforschung

Hallo Complex, du hast o.g. Artikel wg. URV schnellgelöscht - die URV-Quelle war demnach gen-wiki. Wenn ich mir das dort anschaue, dann wurde der dortige Artikel erst am 4.6. (also gestern) um 13:52 Uhr angelegt. Welcher Artikel war da eher? Bei dem Wikipedia-Artikel ist das für mich aufgrund der Schnellöschung nicht mehr nachzuvollziehen. Wenn die Erstellung in der Wikipedia früher liegen würde, läge die URV nicht bei uns vor - andersherum kann es sich bei dieser Nähe fast nur um eine gleichzeitige Erstellung durch den gleichen Benutzer handeln. Die URV-Unterstellung dürfte in dem Zusammenhang recht schwach sein. --Tarantelle 10:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tarantelle. Der gen-wiki-Artikel war etwas früher da, die Erstversion wurde hier 14 Uhr eingestellt. Ob es jetzt der gleiche Benutzer war, der es eingestellt hat oder nicht, lässt sich nicht sinnvoll prüfen (vielleicht war es auch jemand, der einfach einen neuen Artikel auf gen-wiki gesehen hat und gleich hier reinklatschte), das OTRS kann solche Freigabeerklärungen auch nur recht schlecht identifizieren, glaubich. Wenn man die zusätzliche (Beinahe-?) URV von [16] abzieht, bleibt inhaltlich auch praktisch gar nichts mehr übrig. Wenn Du von der enzyklopädischen Relevanz überzeugt bist, kannst Du gerne einen neuen, nicht urheberrechtlich bedenklichen Text schreiben (die Diskussion hier ist schon wieder länger als der Artikel). Grüße --Complex 10:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zum bisherigen Artikel kann ich leider nichts sagen - der war leider bereits gelöscht, als ich das gesehen habe. So wie die Website von "edelleute" aussieht, sieht mir das auch eher fraglich aus - nur die Schnellöschung kam mir recht ungerechtfertigt vor - aus an den Haaren herbeigezogenen URV-Behauptungen (da ist ja bisher gar nichts bewiesen) eine Schnellöschun zu machen, ist halt schon mehr als fraglich, und ich hätte mir gerne in Ruhe selbst ein Bild gemacht. --Tarantelle 10:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Ovrandow, der den WP-Artikel ein paar Minuten später bearbeitet hat, und Benutzer:OvRandow dürften wohl schon dieselbe Person sein. Grüße -- kh80 •?!• 11:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

(bezieht sich auf euch beide): Na ja, wir haben da prinzipiell ein kleines Problem des Workflows, glaubich: Da steht ein URV-SLA in einem Artikel, der aus einem anderen Wiki kommt. Kein Admin kann es sich wirklich leisten, den SLA wieder rauszuhauen, {{URV}} hilft auch nicht weiter, weil das OTRSSupport-Team so was wohl eher schwer bearbeiten kann. Bliebe höchstens {{Urheberrecht ungeklärt}}, allerdings bin ich da etwas skeptisch, ob da eine sinnvolle Abarbeitung zeitnahe erfolgt. An den Haaren herbeigezogen erscheint mir die Schnelllöschung jedenfalls aus diesem Grunde nicht. @kh80: Danke für den Hinweis. Meinst Du, dass eine Wiederherstellung zwecks Fortführung der LD hilfreich ist und das (für mich jetzt deutlich gemilderte Urheberrechtsproblem) "gelöst" ist? Dann fühl ich mich nicht auf den Schlips getreten, wenn Du das tust. Grüße --Complex 11:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, bei wirklich unbrauchbaren Texten (Thema nicht relevant oder Text formal unrettbar) sollte man sich ruhig gegen das Einsetzen von {{URV}} und für eine Schnelllöschung entscheiden – selbst, wenn die Textfreigabe käme, würde die Sache doch nur wieder in der Löschhölle landen.

Wenn du glaubst, dass dieses Institut doch relevant sein könnte, könnte man Ovrandow einfach bitten, sich zur Klärung per E-Mail an Support-Team zu wenden. Grüße -- kh80 •?!• 16:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ersteres ist mir schon klar, ich lösche oder beSLAe so was auch zuweilen. Ich glaube nicht, dass das Institut sonderlich relevant ist, aber bei Fällen wie diesem entscheide ich Relevanz nur ungern per Schnelllöschung. Gelöscht habe ich halt wie gesagt, weil ich nicht dachte, dass das OTRS-Team sinnvoll Freigaben von Texten anderer Wikis bearbeiten kann - wenn ihr das doch macht, bin ich in Zukünft klüger. Grüße --Complex 16:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Pierre Louÿs

Hallo, guck mal auf die Diskussionsseite von Pierre Louÿs. Gruß EPei 09:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich. --Complex 11:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Frühstück!

Lieber Complex, damit auf Deiner Disku auch mal was Nettes steht, ein lecker Pain au Chocolat, frisch aus dem Ofen, für Dich! —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Merci! Tu hast übrigens Post, sollte Montag oder Dienstag ankommen. Grüße --Complex 11:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Moi? Quelle surprise! Das wird doch nicht eine schriftliche Einladung zum Frühstück am 14. Juni sein? (Steter Tropfen uns so....). —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Toi. Mal guggn, ich weißnochnich, was am 14. ist. Grüße --Complex 00:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Austragungsorte der Fußball-Europameisterschaft 2008

Der Abschnitt Basel (wie auch die anderen Schweizer Städte) ist Schweizbezogen und nicht Österreichbezoben. --binningench1 ■ Bumerang und bewertung / review 14:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann pflegen wir unterschiedliche Orthographien in einem Artikel? --Complex 14:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Inkonsequenz ist immer gut. Irritiert die Benutzer sicherlich nicht, die einen Artikel zur Europameisterschaft lesen wolle. Ich bin dafür, in Artikeln über unsere sorbische Minderheitensprache diese in Sorbisch zu schreiben, allemannische Artikel in Allemannisch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Gabriel Machemer

Hallo Complex Vor einigen Monaten wurde ich gelöscht. Ich habe mir nochmal die Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler angesehen. Es reicht wenn zwei Arbeiten in öffentlichen Sammlungen vertreten sind. Nun ist es so, dass von mir ein ganzes Kabinet in der Halloren Schokoladenfabrik hängt. Also das ein ganzer Raum nur meine Bilder angekauft wurde und seit 2008 im Museum der ältesten deutschen Schokoladenfabrik hängt. Dort bei halloren kann auf jeden Fall nachgefragt werden. Darüber hinaus besitzt die staatliche Galerie Moritzburg Halle eine 30 Stücke umfassende Sammlung von Vollretuschen, Das kann per Email einfach nachgefragt werden bei Theo Immisch Moritzburg Halle. An dritter Stelle sei noch das Monumentalbild in der Landesversicherungsanstalt Halle erwähnt, es ist 4 Meter hoch und hängt im Foyer der LVA Halle öffentlich zugänglich. Ankauf 2002. Im Rahmen meiner Stipendien seien die Ankäufe der Kulturämter Weimar, Wittenberg und der Moritzburg Zeitz erwähnt. 1997 erhielt ich den Landesjugendkulturpreis. In diesem Zusammenhang fällt der Ankauf eines Tryptichons Bitterfelder Altar vom Land Sachsen Anhalt Kultusministerium Magdeburg. Das kann Frau Dr. Panzer Pressesprecherin von Dr Böhmer dem Ministerpräsidenten bestätigen. Ich finde das ich zu Unrecht gelöscht wurde. Wenn meine 9 Kunstpreise und Stipendien schon nicht ausgereicht haben sollen, dann doch die Ankäufe der öffentlichen Sammlungen. Aus meiner Stadt stehen andere leute bei Wikipedia drin, die nicht annähernd so viel wie ich auf die Beine gestellt haben. Die Löschdiskussion und der Antrag dessen bin ich mir sicher wurde von Neidern angeregt. Es ist wie ein missachtendes mit Absicht in die Vergessenheit abschieben. Ich bin immer ein Macher gewesen und habe die ewig lamentierenden Zyniker gegen mich und das sind nicht wenige. Kannst Du bitte die von Wikipedia aufgestellten Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler durchsehen und feststellen dass ich die auf jedenfall doppelt oder dreifach erfülle. Ich hatte 90 Ausstellungen und hab so viele tausende Bilder verkauft. Ich habe Buchveröffentlichungen, Kataloge, Ausstellungsplakate. Leider geht meine Homepage zur zeit nicht wo ich die Zeitungsartikel veröffentlicht habe. Aber über GOOGLE kann man noch genügend andere Infos finden. Die hier angegebenen Personen würden dann die Relevanzkriterien bestätigen. Kann man die leztte Version wieder gängig machen oder ist alles gelöscht?? Ach so mein Name und Lemma war Gabriel Machemer mein wikiname ist Hühnermanhattan. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.122.57.45 (Diskussion • Beiträge) 2:21, 10. Jun. 2008 (CEST))

Moin, fangen wir gleich mal mit den Relevanzkriterien für Künstler an: Ich glaube, Du meinst "Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: [...] es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen [...] nachweisen". Na ja, ich habe dann doch arge Zweifel, ob die Halloren-Schokaldenfabrik beispielsweise als anerkanntes Museum oder so gilt. Der Knackpunkt ist erst einmal: nachweisen, das gilt für praktisch alle Deine Ausführungen hier: Es ist weder meine Aufgabe als Administrator noch die des Lesers, per E-Mail irgendwo nachzufragen, was zählt sind Wikipedia:Belege.

Warum ich Deinen Artikel (nicht: Dich) gelöscht nach dieser Diskussion gelöscht habe? Nachvollziehbare Relevanznachweise fehlten und vor allem war der Text eine ausgeprägte Wikipedia:Eigendarstellung, die es nicht erlaubte, Leben und Werk der beschriebenen Person enzyklopädisch neutral und quellenbasiert zu bewerten - Sätze wie „Die Resultate des falschen Verwendens von Gegenständen besitzen eine vorübergehende Ästhetik des Als Ob. Neu ist das nicht, die Kulturgeschichte läßt sich weit zurückverfolgen.“ sind in dieser Form also enzyklopädisch absolut wertlos.

Aus diesen Gründen werde ich Deinen Artikel auch nicht wiederherstellen. Dir steht es offen, Dich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden, um eine Revision meiner Entscheidung anzustreben. Dabei solltest Du beachten, ordentliche Belege zu liefern und Namedropping zu vermeiden (statt: "Das kann Frau Dr. Panzer Pressesprecherin von Dr Böhmer dem Ministerpräsidenten bestätigen." also besser "nach Fachzeitschrift, Ausgabe, Seite"), auch Vermutungen, die nichts mit dem Artikelinhalt zu tun haben wie "Die Löschdiskussion und der Antrag dessen bin ich mir sicher wurde von Neidern angeregt" werden Dir dort nicht helfen. Grüße --Complex 09:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Ästhetik orientierte sich immer an der Schönheit. Neu ist: Den Schein von etwas in den Mittelpunkt der Ästhetik zu setzen. Namedroping ist auch so eine Neidwaffe. Kaum vergleicht man ähnliche Dinge miteinander und zieht schlüsse daraus ist es schon Namedropping. Ekelhaft! Ich hab doch nicht behauptet dass meine Bilder wie die von Kippenberger sind oder Picasso, was völliger Quatsch wäre. Ich hatte lediglich für meine Theorie der Ästhetik des Alsob Beispiele genannt.

Die MZ Mitteldeutsche Zeitung hat Oktober 1997 über den Landesjugendkulturpreis berichtet. Ebenso über die 44 Ausstellung gleichzeitig an 44 Orten in Sachsen Anhalt mit 2000 Gemälden. Artikel am 21.01.2000

Ausstellung in der Lucas Chranach Stiftung Wittenberg Artikel September 1999 2005 Ausstellung in der K22A Galerie Düsseldorf.

Bei uns in Sachsen Anhalt gibt es kein Fachblatt welches über diese Dinge referiert. ZeitPunkt Kulturmagazin gab es mal eine Veröffentlichung über mich, das kommt aus Leipzig. Und Art Zeitung und Kunstzeitung sind Bonzenblätter. Wer genug Geld hat bekommt große Artikel. Auf Kunstmessen ist es so, dass meist die Frauen von Wirtschaftsleuten ihre Heimkunst als die maßgebliche Kunst anpreisen, denn was auf teuren messen ist, das sit maßgeblich.

Museum Ludwig in Aachen ist auch nur ein Schokoladenmuseum. Die Sammlung ist eine der bedeutendsten in der Bundesrepublik Sprengel hat auch eine sammlung / Ist das jetzt Namedropping? Schokoladenfabriken auf eine Stufe zu stellen? halloren haben das Patent auf mozartkugeln und sind die älteste Schokoladenfabrik Deutschlands.

Es gibt in meinem Bundesland nichts höheres zu erreichen als

Galerie Himmelreich Magdeburg meine Ausstellung 2004 Zeitkunstgalerie Halle 2008 Diese beiden Galerien sind die bedeutendsten in Sachsen Anhalt und die eine staatliche Galerie die wir haben, Moritzburg Halle, die haben ja meine Sammlung von 30 Vollretuschen.

Eigendarstellung ist doch nicht verboten. Gehört doch zum Handwerk dazu. Das hat auch nichts mit Bescheidenheit zu tun. Die Seite zu Aktualisieren. In der Bearbeitungsliste hätte man sehen können das einige leute an der Seite über mich geschrieben haben. Ich hätte so manches wie mein Kunstpädagogikstudium nicht dazu gesetzt. Weil ich schließlich gewechselt bin in die Malerei. Ich finde das in der Löschdiskussion eine hässliche eigenschaft des Neides stattgegeben wurde und das steht jetzt für immer in meinem WIKIführungszeugnis. Wer sonst als ich selbst hat den diese ganzen Belege parat. Und die Verlage wollen immer eine Inhaltsangabe vom Autor selbst.

Die überregionale Tageszeitung MZ hat berichtet. Wenn ich diese Artikel per Seite und Frizz Blitz und Aha sind so Kostenlosblätter die aber die einzigen Druckwerke sind, die ein Spiegel unseres öffentlichen Lebens darstellen, wenn ich also die zusammentrage und eine Pressliste zusammenstelle, dann reicht es, oder?. Es besteht bei uns kein Markt für diese Fachblätter. Und darum kein Beleg. Oder was meinst du? Frizz Blitz und aha sind dutzende Artikel, die ich aufzählen kann. Im AHA gab es mal ein Jahr lang 2005 sogar eine Kolumne "Machemer machts" Jeden Monat über meine Alsob-Aktionen berichtet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.122.57.45 (Diskussion • Beiträge) 15:24, 10. Jun. 2008 (CEST))

Ich habe jetzt ehrlich gesagt nicht gesondert Lust, auf jeden Deiner Punkte gesondert einzugehen - Hinweise auf die Wikipedia:Löschprüfung habe ich ja schon hinterlassen, mit Leuten, die mir ein "Ekelhaft" entgegen werfen, diskutiere ich auch nicht sonderlich gern. Nur kurz: Wenn Du überzeugt bist, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind und dass der Artikel unseren Anforderungen an WP:SD, WP:NPOV und WP:Q genügt, so bleib hart beim Thema in der Löschprüfung, Abschweifungen, etwa wie das Museum Ludwig in Aachen heranzuziehen, in dem Du offenbar nie ausgestellt hast, sind genauso wenig hilfreich wie Hinweise auf diese offenbar eher weniger wichtige Stiftung und Deine Ausschweifungen über irgendwelchen Neid anderer.

Die Ausstellungen in der Galerie Himmelreich Magdeburg könnte beispielsweise ein Relevanzmerkmal sein. Schildere es, so Du willst, in der Löschprüfung, gib unbedingt verifizierbare Quellen an.

Allerdings: Deine Aussage, dass es eher keine reputablen Quellen gibt wirkt wie ein guter Hinweis auf die enzyklopädische Irrelevanz Deiner Person und ist ein Grund, warum wir solche Artikel oft löschen: "Es besteht bei uns kein Markt für diese Fachblätter. Und darum kein Beleg" - dann können wir nämlich auch nichts verifizierbares Schreiben, auf Wikipedia:Quellen wurdest Du schon hingewiesen.--Complex 20:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mensch

hier isses ja so leer. Sie ist da, sie ist da - ganz heißen Dank! Ich hab mich tierisch gefreut!! Und gleich 'ne Frage hinterherschieb: Cet utilisateur peut contribuer avec un niveau moyen de / en français. Wasn da richtiger? Oder geht beides? - bevor ich mich auf fr.wp blamiere, frage ich mal bei Dir. Heute bin ich übrigens bei Berlin08, falls Du mal vorbeigucken willst, klingel mich auf dem Handy an (Nummer verschlampt? Gnu, C-M, Henriette, Nolispanmo, Hexi, Achates fragen...). Vielleicht bekommen wir Dich irgendwie gratis rein (als Begleitung, Blindenhund, unverzichtbarer Mitarbeiter oder was auch immer). W&K, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ahoj, "de/en" - ich glaub, da geht beides, "de" scheint mir aber richtiger zu sein. Deine Handynummer habe ich noch, allerdings werde ich es heute kaum schaffen, da vorbeizugucken :-( --Complex 11:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vandal

A mentally distorted Swiss person has been cursing various Wiki-de mods on Wiki-nl and keeps up vandalising various userpages with us. As a moderator/bureaucrat I have renamed the accounts involved in the mean time and restored your userpagines with us. You seem to be his latest target. The reports can be found here Kind regards, MoiraMoira 07:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Thank you for the information - I noticed that you have some problems with this guy as you reverted him sometimes on my user talk page, but I am surprised that there are so many accounts... There have been some checkuser request here on dewiki, see [17], [18], [19] and [20]. By the way: You don't need to rename these accounts if they contain my name - I don't care, blocking should be enough. A big thank you for all the cleanup and many greetings --Complex 11:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

schon was von Sichterrechten für bots gehört??

wer soll deinem Bot nachsichten? Du?? --Hubertl 01:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Weißnichtwer, ist mir auch egal. Fühlst Du Dich besser, wenn ich mich wieder entsichtere und die Edits unter diesem Konto vornehme? --Complex 01:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Stimmung scheint ja wirklich am Tiefpunkt zu sein. Nicht nur bei Dir! Bitte nicht vergessen: ich - oder andere Sichter - wir sind nicht Deine Feinde! Genausowenig, wie Nichtsichter meine sind. Wir machen noch immer gemeinsam Wikipedia. --Hubertl 08:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das sowieso. --Complex 09:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Lart.jpg

Ich bin ungern so aufdringlich, hätte in dieser Sache aber doch gern eine zufriedenstellende Antwort. Hybscher 02:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte erst einmal einen zufriedenstellenden (S)LA zu entscheiden. Grüße --Complex 02:09, 16. Jun. 2008 (CEST)

??? Tut mir leid, aber ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst. Ich meine es durchaus ernst, und ich habe einen ganz normalen SLA und ganz normale Fragen gestellt, oder etwa nicht? Es wäre mir lieb, wenn wir auf der Diskussionsseite des Bildes weiter diskutieren könnten, denn ich verstehe nicht so ganz, was vorgeht. Hybscher 03:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dort noch ein wenig Bytes produziert. Grüße --Complex 09:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Gram-Färbung

Hallo.

Ich würde gerne wissen, welche Quelle sie für den Abschnitt Aminopeptidasetest und KOH-Test bei dem Artikel Gram-Färbung verwendet haben... ich benötige diese Angabe für meinen Beleg in Biotechnologie.

Es wäre also sehr nett, wenn Sie mir helfen könnten!

Danke im Vorraus.

Maria Beier (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.243.52.130 (Diskussion • Beiträge) 16:49, 16. Jun. 2008 (CEST))

Moin, ich glaub, Deine Nachfrage in der Auskunft hat Dir nicht fürchterlich weitergeholfen - allerdings kann ich Dir auch nicht wesentlich weiterhelfen. Ich habe lediglich einen Tippfehehler korrigiert (siehe hier), ohne irgendwie wesentlich an dem Artikel beteiligt zu sei noch Ahnung davon zu haben. Ist jetzt irgendwie doof, dich wieder weiterzuschicken, mangels Fachkompetenz habe ich aber keine großartig andere Wahl, als Dich an Diskussion:Gram-Färbung, die Diskussionsseite des Artikels also, zu verweisen und dort mal nachzufragen. Viele Grüße --Complex 00:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Frage wegen Löschung meiner Bilder (Derain)

Erstmal hallo und danke für die Begrüßung. Habe ich einen Lizenz-Schutz verletzt oder ist es überhaupt nicht möglich Bilder von Derain in den Artikel zu integrieren?? Wie könnte ich vorgehen, wenn ich selbst Bilder aus Katalogen fotografiere, die doch öffentlich zugänglich sind. Wo muss ich mir Rechte erwerben, um diese in den Artikel einbinden zu können? Bin neu hier. Du hast mich zwar auf die Tutorial-Seite gelenkt, aber ich muss dir gestehen, so recht blick ich da auch noch nicht durch. Vielleicht hast du ja 'nen hilfreichen Tip zur Hand, Gruß -- Rigo 1963 01:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt fällt mir doch noch 'ne Frage ein. Wie halten es denn die anderen "Seiten" im Internet, die bringen doch Bilder von Derain ins Netz, wie man bei den Weblinks erkennen kann, etwa Google-Suche ?? Gruß -- Rigo 1963 01:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, nee, wird eher schwierig. Du hast es fotografiert, schön und gut, allerdings besitzen die Erben Derains erst einmal noch gewisse Urheberrechte an dem Bild an und für sich. Wikipedia:Bildrechte liefert da lang und breit Erklärungen, Kernpunkt ist "Ein Werk ist nur für eine bestimmte Dauer urheberrechtlich geschützt. Diese Zeit nennt man Schutzdauer. In Deutschland (und vielen anderen Ländern) gilt eine Regelschutzfrist von 70 Jahren post mortem auctoris (pma). Das heißt, dass die Gemeinfreiheit (s. dort für weitere Informationen) des Werkes mit dem 1. Januar des Jahres, das auf den 70. Todestag des Urhebers folgt, beginnt und das Werk frei verwendet werden kann.". Das heißt: Derain hat das Bild gemalt, ist damit Urheber (Fotographien hin oder her), damit es nicht einfach so benutzt werden. Wenn andere Webseiten das benutzen, begehen sie eine potenzielle Urheberrechtsverletzung, die denen mächtig Ärger bringen kann und für uns nicht haltbar ist. Eine halbwewgs passende Analogie wäre wohl etwa: Als "lebendiger" Maler möchtest Du ja nicht, dass Dein Kunstwerk als 1:1-Fotographie von IKEA verkauft wird, und Du dafür keinen Penny siehst. Grüße --Complex 01:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dank dir für den Durchblick. Nummer sicher also, also doch Heirat. Dir auch 'ne gute Nacht, falls du's noch vor'm einschlafen liest, ansonsten guten Morgen, Grüsse -- Rigo 1963 02:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dank dir für die schnelle Antwort, heißt dann wohl auf gut deutsch, nix mit Bildern im Artikel. Geht dann wohl erst 2024, wenn ich dich richtig verstanden habe. Gruß -- Rigo 1963 01:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Genau. Wir sind ja geduldig, die paar Jahre hindern uns nicht, eine gute Enzyklopädie zu werden ;) Grüße --Complex 01:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, dann auf gute Zusammenarbeit. Könnte ja eine der Derain-Enkelinen heiraten, vielleicht klappt's ja dann schon ein wenig früher. Werd mich mal umschauen ;), Gruß -- Rigo 1963 01:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hab jetzt noch ne 'blöde Frage. Da im Artikel ja Weblinks angezeigt werden, welche auf Internetseiten führen, welche das Urheberrecht verletzen, so frage ich mich, ob es strafbar wäre, einen solchen Link im Text einzubinden. Ein Problem wird jedoch sein, wenn die Seite dann irgendwann nicht mehr existiert, aber wäre es im diesem Fall "erlaubt", soll heißen, Wikipedia kann so nicht strafrechtlich verfolgt werden ??, Grüsse - Rigo 1963 01:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hui, Enkelin-Heirat ist schon mal eine gute Maßnahme, um Wikipedia voranzubringen ;). Was die Weblinks betrifft, möchte ich mich nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen - ich erkenne hoffentlich halbwegs offensichtliche Urheberrechtsverletzungen, allerdings bin ich kein Bildrechtsexperte. Was ich gemacht habe: [21] habe ich entfernt, da es nicht so richtig unseren Richtlinien für Weblinks entspricht (gerade, wenn unsere Urheberrechtsproblematik hinzukommt), [22] auch, da das auf mich als Laien etwas fragwürdig wirkt, [23] erst recht, weil man da nicht mal was zu sehen bekommt. Ob Wikipedia wegen solcher Links verklagt werden kann, kann ich nicht entscheiden - im Zweifelsfall gehen wir halt mal sicher. Grüße und Gute Nacht erst einmal --Complex 02:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dann hab ich jetzt den Durchblick, also doch Heirat. Dir auch 'ne gute Nacht und falls du's nicht mehr vorm einschlafen liest, dann guten morgen, grüsse -- Rigo 1963 02:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Wangen/Nelly Däs

Nur mal so aus Neugierde: Ich wollte gerade SLA beantragen wg. Verschieberest, da hast du das Ding schon rausgehauen (also 1 Min nach Verschiebung) Wie geht das denn so schnell?

Und klar: Danke! --Wangen 23:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Verschiebung auf meinem VandalFighter durchrauschen gesehen, hatte gerade nix besseres zu tun und wollte Dir das SLA-stellen ersparen ;) Grüße --Complex 23:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Cool, Sachen gibt´s. Aber so langsam wird mir klar, warum WP nicht in sinnlosem Müll erstickt - na ja, wenigstens nicht all zu hoch. Grüße, Danke und Gute Nacht --Wangen 23:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

meine Disk-Seite

Danke!Da warst Du schneller als ich...--Elbe1 09:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen

Du hast die Seite unter Hinweis auf die Diskseite gesperrt. Tolle Wurst! Die Diskseite ist auch gesperrt. Würdest Du also bitte den Unfug mit den Sperrungen beenden? Danke. --Weissbier 17:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite wegen eines WP:WARs gesperrt, was auf der Disk abgeht, entzieht sich meiner Kenntnis. --Complex 17:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch gaga. Da will man sich entfernen und die Seite ist gesperrt. Man wird (wie auch in der Löschdisk) auf die Diskseite verwiesen und die ist auch gesperrt. Ich fühle mich ehrlich gesagt ziemlich verarscht... --Weissbier 17:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussionsseite ist wieder frei. --Complex 17:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke Dir! Tsor hat mir auch die Liste der Unwilligen gezeigt und ich habe mich dort eingetragen. --Weissbier 17:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vandalismus-Diskussion

Hallo Complex! Herrscht in der Wikipedia neuerdings Anmeldezwang? Ich habe auf der Vandlismusdiskussion auf einen meiner Meinung nach erneuten Vandalismus begründet hingewiesen, da die eigentliche Meldeseite für IPs ja leider gesperrt ist. Mir ist völlig unklar, warum hier einige mit Samthandschuhen angefasst werden und andere gleich die volle Härte des Admin-Hammers zu spüren bekommen. Das unbegründete Löschen meines Beitrags empfand ich als Frechheit, die Sperrung der Seite hat noch eines oben drauf gesetzt. Als IP, die sich bewusst gegen eine Anmeldung entschieden hat, habe ich schon genug Repressionen zu "ertragen". Wäre es denn so schwer gewesen, einfach auf meinen Beitrag zu antworten, anstatt ihn einfach zu löschen, was nicht minder Vandalismus ist als so mancher Spaßbeitrag. --82.82.105.60 17:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Du hast den Kasten oben auf der Seite gelesen? Solches Weiterschüren ist kontraproduktiv. --Complex 17:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich bitte dich! Wo war das Weiterschüren? Geschürt hat wenn schon der gesperrte Benutzer (auf seiner Disk) - wenn ich darauf hinweise ist dies nur eine logische Konsequenz. Ich bitte dich im Übrigen die Vandalismus-Seite wieder zu entsperren, ich werde dort keinen erneuten Beitrag formulieren. Diskussionen sind in Ermangelung kommunikativer Kompetenz offenbar unerwünscht.

(BK) Es gab Fälle, in denen Leute für ein "Arschloch" oder Schlimmeres gar nicht gesperrt wurden. Es ist eben nicht so einfach, daß es für jede denkbare Beleidigung eine vorgeschriebene Sperrdauer gibt. Es hängt von so vielem ab, daß den Sperrdauern keine wirkliche Bedeutung zugemessen werden sollte. Einer der Parameter, von denen die Sperrdauer abhängt, ist der Umfang der brauchbaren Mitarbeit der Betroffenen, und da stehen IPs oder Diskutiertrolle eben immer schlechter da als angemeldete Benutzer (sowohl also "Opfer" als auch als "Täter"). Aber es gibt noch so viele weitere Aspekte, daß eine Diskussion darüber eher sinnlos ist. --Fritz @ 17:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Warum haben sie den Artikel Natan (Sohn Davids) gelöscht?

Hallo Warum haben sie den Artikel „Natan (Sohn Davids)“ gelöscht? Ich finde, es ist einfach eine sachliche Info zu Nathan, mit Zitat der Bibel.

Gruss Kurt, Theologe

00:27, 27. Jun. 2008 Complex (Diskussion | Beiträge) hat „Natan (Sohn Davids)“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{löschen|redundanz zu Nathan --Politics 23:57, 26. Jun. 2008 (CEST)}}

„Natan (Sohn Davids)“ Nathan "Natan" (hebräisch: er hat gegeben) Bibel 2. Samuelbuch 5,14 14 Dies sind die Namen der Söhne, die ihm (David) zu Jerusalem...') (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.162.249.172 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 28. Jun. 2008 (CEST))

Hallo, ich habe den Artikel gelöscht, weil seine Qualität nicht unseren Ansprüchen an enzyklopädische Artikel entsprach, da er im wesentlichen nur aus Bibelzitaten bestand. Wenn Sie an dem Artikel weiterarbeiten wollen, bis er unseren Ansprüchen entspricht (siehe auch Unsere Hinweise über gute Artikel), kann ich ihn gerne auf Benutzer:Complex/Natan wiederherstellen und im Anschluss wieder nach Natan (Sohn Davids) verschieben. Grüße --Complex 19:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ruslana_Korschunowa

Hallo, Complex, da du in diesem kleinen Edit-War mit involviert warst, möchte ich dich auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite dieses Artikels hinweisen. Gruß -- w-alter ∇ 00:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, gibt es einen besonderen Grund dafür? Grüße --Complex 10:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

hallo

hallo,

die us-bundesregierung ist ist nicht der federal goverment

govermenent = exekutive + legislative + judikative

deshalb muss die us-budesregierung weiter zum us-präsidenten geleitet werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.201.70.48 (Diskussion • Beiträge) 21:19, 30. Jun. 2008 (CEST))

Ich verstehe beim besten willen nicht, worauf Du hinaus willst. --Complex 21:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Swiss-Digg

Hallo Complex, wieso meinst du ich wollte Werbung mache!!. hier ist wiki und wollte ich informationen vom Swiss-Digg Einträgen. es ist verbote??!! --Swissdigg 23:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, warum das entfernt wird, versteh ich nicht, die Entsperrwünsche sind jedenfalls nicht da, um solche Werbeveranstaltungen zu veranstalten, siehe auch ganz allgemein: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Complex 23:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschung Artikel Natan (Sohn Davids)

Hallo, Ich verstehe echt nicht, warum die Quellenangabe zum Schlagwort Natan, (einer der Söhne David, Vorfahre von Jesus) den Wikipedia Ansprüchen nicht genügen sollen. Ich wusste selber nicht, dass im Stammbaum von Jesus ein Natan erwähnt wird. Jeder Wissenschafter gibt eine Quellenangabe an. Und die Bibel sollte nicht als Quellenangabe benutzt werden??? Da habe ich echt Mühe. Ich würde ja nichts sagen, wenn schon etwas stehen würde.

Im Übrigen ist die Bibel das historisch bestbezeugte Buch der Antike, egal was man von der Bibel hält. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Danke. Gruss Kurt, evang. Theologe

00:27, 27. Jun. 2008 Complex (Diskussion | Beiträge) hat „Natan (Sohn Davids)“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: {{löschen|redundanz zu Nathan --Politics 23:57, 26. Jun. 2008 (CEST)}}

„Natan (Sohn Davids)“ Nathan "Natan" (hebräisch: er hat gegeben) Bibel 2. Samuelbuch 5,14 14 Dies sind die Namen der Söhne, die ihm (David) zu Jerusalem...') (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.162.249.172 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 28. Jun. 2008 (CEST))

Hallo, ich habe den Artikel gelöscht, weil seine Qualität nicht unseren Ansprüchen an enzyklopädische Artikel entsprach, da er im wesentlichen nur aus Bibelzitaten bestand. Wenn Sie an dem Artikel weiterarbeiten wollen, bis er unseren Ansprüchen entspricht (siehe auch Unsere Hinweise über gute Artikel), kann ich ihn gerne auf Benutzer:Complex/Natan wiederherstellen und im Anschluss wieder nach Natan (Sohn Davids) verschieben. Grüße --Complex 19:31, 28. Jun. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.162.249.172 (Diskussion • Beiträge) 20:54, 3. Jul. 2008 (CEST))

Hallo, der Löschgrund war nicht "fehlende Quellenangabe", wir haben hier halt recht hohe qualitative Ansprüche an einen Wikipedia:Artikel. Mein Angebot zum Ausbau auf Benutzer:Complex/Natan, um ihn auf ein formales und inhaltliches akzeptables Niveau zu bringen, steht noch immer, ansonsten wenden Sie sich bitte na die Wikipedia:Löschprüfung. Grüße --Complex 22:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hurra!

Du bist der Altersrente wieder ein Jahr näher! Alles, alles Liebe, viele Geschenke, Glück, Gesundheit und Erfolg! Erstmal ein virtuelles Anstossen auf Dich, die echten Gläser lassen wir dann am kommenden Samstag klingen. Und natürlich wirst Du Dich dem obligatorischen Geburtstagsschmatzer nicht entziehen können :P. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schließe mich dem gern an (außer Samstag und Schmatzer). -- Jesi 06:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

Alles Gute zum Geburtstag, ich wünsche dir vor allem natürlich Gesundheit, viel Erfolg in Studium und Leben, wenig Stress dort und in der Wikipedia, dafür viel Freude und gute Erholung, und alles, was du dir sonst noch so wünschst. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Allet jute wünscht —Sargoth^¿!± 11:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

*SCHMATZ* --Krawi Disk Bew. 11:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke Euch! :-) --Complex 12:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir alles Gute! Gruß --ChrisHH 12:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

YEO - Schmatzer = -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

Na denn nachträglich alles Gute zum Geburtstag -- Ralf Scholze 11:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich bin ein später aber ehrlicher Nachzügler - alles Gute auch von mir und weiterhin so viel Mut wie bisher! Grüße von Jón + 11:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich gratuliere doppelt: zum Wiegenfest und zur überfälligen Entsperrung! Auf dass Dir die Wikipedia bald wieder (mehr) Spaß macht und sie von Deiner Arbeit weiterhin profitiert! Grüße --Happolati 20:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Na ja, vielleicht kommt irgendwann der Tag, an dem einige hier einsehen, dass Arbeit von anderen mit der Begründung, erst noch Kilobytes zu erarbeiten, rückgängig zumachen dieses kleine Lexikon kein bisschen weiterbringt und menschlich sowieso das allerletzte ist. --Complex 21:06, 4. Jul. 2008 (CEST)