Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2018#Thema_1

Dein Review?

Hallo Der-Wir-Ing, ich hoffe es ist alles in Ordnung?! Du bist leider seit gut einen halben Jahr offline, da macht man sich doch so langsam Sorgen! Ich bin mal so frei und frage im Portal:Maschinenbau, ob sich jemand um Dein Review kümmern mag. Ich wünsche Dir ein Gutes Neues Jahr   --MBurch (Diskussion) 01:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Gruß

Hallo DWI, inzwischen sind es einige Monate, in denen ich deine Stimme in verwickelten Metafragen vermisse. Ich hoffe, du bist wohlauf; ich würde mich über ein Lebenszeichen freuen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Andropov, inzwischen sind es tatsächlich schon einige Monate, in denen ich Wikipedia (und das übrige Internet) vermisse. Ich hatte ein etwas chaotisches Real Life und zeitweise gar kein Internet, zeitweise nur sehr sporadisch. (War im Nachhinein ganz interessant: in manchen Bereichen einfacher als gedacht, in anderen überraschend schwer)

Im Metabereich scheint mir im Großen und Ganzen wenig neue Fragen zu geben. Ich frage mich nur warum bisher hier noch niemand das verlinkt hat. --DWI (Diskussion) 22:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Freut mich sehr, wieder von dir zu lesen! Die ganze Frage der Adminwahl ist ein großes und wichtiges Thema, um das ich gerade einen Bogen mache, weil ich wenig Aussicht auf irgendeinen Erfolg sehe. Aber du hast Recht, die Initiative für eine verbesserte Form von WP:A/P würde genau in das Schema passen. Besten Gruß ins offenbar spannende Real Life, alles Gute und lass gern mal wieder von dir lesen, --Andropov (Diskussion) 23:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Welcome back   --MBurch (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Es freut mich, dich wieder aktiv zu sehen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Gesenkschmieden und Warmscheren

Hallo, du hast wohl nicht ganz zu Unrecht meine Erwähnung zum Warmscheren bei Gesenkschmieden entfernt. Meine Quelle sagt (entgegen Deiner Anmerkung) aus, dass das Warmscheren angewendet wird (dass das Stückchen nicht gleich ins Gesenk fällt, wird man dem PPPräsentator verzeihen können). Das von dir behauptete Gegenteil habe ich jedoch hier gefunden, wo behauptet wird, das ginge wegen der Verformung beim Scheren nicht. Hier wiederum wird behauptet, das Warmscheren ist unmittelbar vor dem Umformprozess. Das ist auch sinnig, denn die Temperatur ist ja ähnlich und keiner kommt auf die blöde Idee, es zwischenzeitlich wieder abkühlen zu lassen. Was machen wir also? Ich schlage vor, du recherchierst noch mal nach und ich möchte gerne das Warmscheren erwähnt wissen, gerne natürlich mit besseren Quellen als dem PP. Vielleicht kannst du das Warmscheren anhand weiterer Quellen als anwendbar gelten lassen und wieder reinschreiben, ansonsten würde ich nach bissel Zeit noch mal nachschauen. Danke--Ulfbastel (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Hallo, ich hab gerade nur wenig Zeit, aber du meintest womöglich "Beim Warmscheren kann das nachfolgende Glühen entfallen (da schon beim Warmscheren integriert)". Ich schau mir das nochmal in Ruhe an. --DWI (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2018 (CET)

Danke - das ist doch ein Wort.--Ulfbastel (Diskussion) 01:18, 25. Jan. 2018 (CET)

Willkommen zurück

Hallo Der-Wir-Ing,
es freut mich zu sehen, dass du offenbar wieder zurück zur WP gefunden hast. Ich war schon ein paar mal kurz davor, dir zu schreiben, habe es dann aber immer sein lassen, da ich der Meinung bin, dass eine Auszeit manchmal sinnvoll ist und gut tut. Ich bin zwar inzwischen fast nur auf Commons und Wikidata aktiv, was aber nicht heißt, dass ich nicht auch ein Auge auf die de.wp hätte. Mögen deine Beiträge zu diesem Projekt von nun an von anderen "Mitstreitern" ausschließlich auf konstruktive und sachliche Art bewertet und kommentiert werden. Beste Grüße --Zaccarias (Diskussion) 21:35, 22. Jan. 2018 (CET)

Auch von mir ein herzliches Willkommen zurück! --Alva2004 (Diskussion) 08:06, 23. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, auch an die Grüße von weiter oben und diejenigen die still und leise mit Dankeschöns geantwortet haben.

Mitarbeit ?

Hm, Mitarbeit, z. B. bei April 1918, sieht in meinen Augen anders aus. Hallo Ing., wenn du keine Zeit und Kapazität hast dort zu mitzuarbeiten, dann ist das Aufstellen von BS eigentlich nur ärgerlich und keine Hilfe.

WP funktioniert nicht wie eine Waschmaschine - abends Knopf drücken, morgens gebügelte Wäsche im Schrank. Also, wie wäre es, das was du zu Recht bemängelst, für zwei, drei Tage mal selbst aufzufüllen? Bist dank des BS nun auch herzlich eingeladen. LG --seh und, 11:03, 13. Feb. 2018 (CET)

Nach 20.000 Edits weis ich so ungefähr wie Wikipedia funktioniert, nur "BS" ist mir noch nie untergekommen. Meinst du QS? Dass die keine "keine Artikelschreibstube" ist, ist mir durchaus bekannt. Aus irgendeinem Grund sind diese Monatsartikel hier aufgetaucht und ich wusste nicht so recht was ich damit machen soll: Löschen oder ausbauen? Aber selber kenn ich mich mit solchen Monatsartikeln kaum aus; ich weis noch nichtmal ob die erwünscht sind. Da die Dinger neu sind, hab ich mal QS gesetzt, was ich sonst fast nie mach, da ich dabei den Eindruck hab ich wälze Arbeit auf andere ab. --DWI (Diskussion) 11:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Dann böte sich an, jemanden wie mich, Beteiligte, zu fragen. Also die Artikel sind erwünscht. Und dieses Jahr bietet sich, 100 Jahre, an, diese Epoche zu bearbeiten. Oktober - Dezember bieten ja viel Stoff. Deshalb diese Neuanlagen, die es in anderen Epochen verbreitet und flächendeckend gibt. Die auskommentierten Angaben, meist zum WK1 sollten kritisch durchgesehen und formal angepasst werden. Andere Sprachversionen und der Nekrolog bieten weiteres Material, um den Zeitablauf aus der Epoche heraus zu beleuchten. BS = Baustein. Ich werde inuse nun herausnehmen und weiter mitmachen. Also vllcht sehen wir uns. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 21:11, 13. Feb. 2018 (CET)

Wikibooks-Link in Fertigungsverfahren

Hallo, habe just ein IP-Eigenrevert (auf deine Sichtung) in obigem Artikel gesichtet – unter einem Vorbehalt. Der Wikibooks-Link führt aktuell auf eine leere Seite; vor deiner Sichtung führte der Link auf [1]. Du hast dir bestimmt etwas gedacht bei deiner Sichtung – da ich hier kein Experte bin: Macht es mehr Sinn diese neue Wikibooks-Seite einmal anzulegen? Gruß --MyContribution (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2018 (CET)

@MyContribution: Da bin ich überfragt - mit Wikibooks hab ich mich bisher kaum befasst. Es gibt anscheinend jemanden (oder mehrere) vom IPH (Institut für Integrierte Produktion Hannover) der hier öfter im Bereich Fertigungsverfahren konstruktiv mitarbeitet. Deswegen hab ich nach oberflächlicher Prüfung schon gesichtet. Möglicherweise gibt es irgendwo schon auf Wikibooks was und es wurde nur falsch verlinkt. --DWI (Diskussion) 15:35, 20. Feb. 2018 (CET)

Habe mir die Sache mal genauer angeschaut. Die IP, deren Edit du gesichtet hattest, hatte ja zusätzliche Abschnitte ("Leichtbau" bzw. "Additive Fertigungsverfahren") eingefügt, dann aber den Wikibooks-Link ausschließlich auf das IPH bezogen, was weniger Sinn macht. Auch ist die Seite ja leer, im Gegensatz zum früheren Link, der viele Informationen rund ums Lemma liefert. - Wenn es für dich okay wäre, würde ich den Link wieder zum alten machen. Gruß --MyContribution (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Nur zu. --DWI (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Hab's gemacht; den anderen Link habe ich mal für eine etwaige zukünftige Mitaufnahme auskommentiert. --MyContribution (Diskussion) 18:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Der-Wir-Ing, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Stadt Hof

Darfst gerne folgende Weiterleitungen anlegen:

Stadt Hof auf Hof (Saale) Stadt Pegnitz auf Pegnitz (Stadt)

usw.

Thank you very much!

--2003:EA:23F4:D800:51E6:AC61:4FAB:2831 17:14, 12. Mär. 2018 (CET)

Deine VM …

… ist schon fast heroisch zu nennen. Aber sie wird natürlich zu nichts führen: Zu keiner Einsicht, zu keiner Selbstreflexion und zu keiner aufrechten, anständigen oder angemessenen Reaktion. Warum auch? Ist nur „entwürdigendes Gedöns [das] aus Zeitgründen und Abscheu” nicht gelesen wird. Dennoch danke für den Versuch!! Ich würd mich freuen, wenn mich die Realität eines Besseren belehrt. Bestes! --Henriette (Diskussion) 00:33, 17. Mär. 2018 (CET)

Einsicht und Selbstreflexion sind etwas das ich mir von anderen Wünsche, aber nicht erwarte. Da bin ich Realist. Menschen ändern ihre Meinung fast nie, mich eingeschlossen. Uneinsichtigkeit wurde mir schon öfter vorgeworfen, allerdings ausschließlich von meinen (Diskussions-)Gegnern. Sie haben Recht! Ich halte nunmal viel von Aufrichtigkeit (die kann ich auch vielen meiner Diskussionsgegner nachsagen, insbesondere den "lauten"), Anstand und angemessenen Reaktionen. Nunja, jeder hält vermutlich seine eigene Reaktion für angemessen. Wirklich wachgerüttelt hat mich ja Ittis Kommentar: "...dass man sich inzwischen beschämt nicht mal mehr abwenden kann, wie ich es in den letzten Tagen gehalten habe. Sorry, es genügt nun langsam." Ich hatte mich auch abgewendet, wo ich hätte eingreifen sollen. --DWI (Diskussion) 00:54, 17. Mär. 2018 (CET)

Weißt Du, was das Schlimmste ist? Eingreifen oder ignorieren: Nichts ändert etwas am Lauf der Dinge. Weil für Änderung zu allererst Einsicht nötig ist. Und die finde ich in diesem Projekt so selten, daß ich mich ab jetzt ebenfalls auf das Ignorieren verlege. Mit „abscheulichem Gedönse” mag ich mich nämlich auch nicht beschäftigen. LG, --Henriette (Diskussion) 01:09, 17. Mär. 2018 (CET)

Tja, manchmal wenden sich die Engagierten resigniert ab, während die Untätigen, wachgerüttelt werden und anfangen was zu tun. Ich kenn beide Phasen aus eigener Erfahrung. "Eingreifen oder ignorieren: Nichts ändert etwas am Lauf der Dinge." Das glaubst du doch nicht wirklich. Als Einzelner hat kann man sicher nicht mal einfach so die großen und beständigen Dinge in der Welt/Wikipdia ändern, aber "Nichts"? Ich möchte mich bei allen von euch bedanken, die mich unterstützt und verteidigt haben... Da fällt mir ein: Es gibt da so eine Sache im RL, wo ich mal eingreifen sollte. --DWI (Diskussion) 01:30, 17. Mär. 2018 (CET)

Der Mensch ist ein tückisch Ding. Er hält sich für Verstand gesteuert und vernünftig. Tatsächlich glaubt er nur was er glauben will, holt sich Rat von denen die sagen was er hören will, möchte zu einer mächtigen Gruppe gehören die aber um mächtig zu sein einen looser braucht und trifft Entscheidungen emotional um sie sich danach intellektuell selber schönzureden. Es ist fast zwingend für die kognitive Stabilität uneinsichtig zu sein. Achtet mal drauf ... ja, aber bedeutet: ich will nicht. Vernunft und Argumente sind da völlig fehl am Platz. Graf Umarov (Diskussion) 02:10, 17. Mär. 2018 (CET)

Abschreckung

Ich möchte hier nochmal kurz antworten, da das im AP nur zu Verwirrung geführt hätte und dieses jetzt (zum Glück) eh geschlossen ist: Mein Punkt war eigentlich weniger die Abschreckung, also das, was man oft unter Generalprävention fasst. Mir ging es eher um die Bedeutung von solchen Regeln für die Community selber. Eine Sperre (oder andere Sanktion) ist nicht bloß "Projektschutz", Strafe oder Abschreckungsmittel. Es hat auch was mit Selbstvergewisserung des Projekts zu tun. Ist es so, dass "wir" ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sind und absichtliches Einbauen von Falschem daher nicht geht? Wie allgemein gilt das? Was muss man beachten, um das zu ermöglichen? Wo sind die Grenzen? Das sind Fragen, die immer auch an Einzelentscheidungen ausgetragen werden. Man könnte sagen, die "Strafe" richtet sich nicht allein gegen den Täter und zielt auch nicht nur auf die Abschreckung der anderen, sondern bestätigt auch die Gültigkeit der Norm ja des Regelsystems selbst. Ich fände es nicht in Ordnung, diese Funktion so exzessiv in den Vordergrund zu stellen, dass man dem "Fall" nicht mehr gerecht wird. Aber sie ist m.E. dennoch ziemlich wichtig. Ich zitier mich mal selbst: "Eine Sanktion wegen eines Regelverstoßes richtet sich in allererster Linie darauf, den geregelten Rahmen aufrechtzuerhalten (sozusagen das Recht selbst); erst in zweiter Linie ist sie etwas, was sich gegen den Sanktionierten richtet. Der formale Charakter des Rechts kann also auch bedeuten, dass es nicht ein Urteil gegen eine ganze Person sein muss, sondern sich beschränkt auf die Wahrung der (Rechts-)ordnung. So kann eine Sanktion auch angenommen werden, obwohl man sie für ungerecht hält, weil der geregelte Rahmen höher gehalten wird als die persönlich empfundene Ungerechtigkeit." (aus diesem Vortrag).--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Julius Silverman

Hallo Der-Wir-Ing,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Der-Wir-Ing/Julius Silverman

Viel Spaß wünscht Kein Einstein (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Matthew Murray

Hallo Der-Wir-Ing,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Der-Wir-Ing/Matthew Murray

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:41, 20. Mär. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Jan Mossin

Hallo Der-Wir-Ing,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Der-Wir-Ing/Jan Mossin

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:John Lintner

Hallo Der-Wir-Ing,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Der-Wir-Ing/John Lintner

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Benutzer Der-Wir-Ing,

bitte im "Signaturen-MB" bei "Reif für den Start" einmal nachsignieren. Ich weiß leider nicht wie das geht.Danke und Gruß--2A02:8108:4A3F:69AC:2933:A357:A93B:5E05 15:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

Reformen von WP:AP

Das Meinungsbild über die Reform der WP:AP-Seite hatte schon genug Unterstützerunterschriften. Wolltest du es nicht dann mal starten? --ObersterGenosse (Diskussion) 14:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bin ich auch dafür, allerdings scheint es mir noch nicht ganz zuendegedacht zu sein (siehe auch Disk. dort); ich hatte das Projekt nur innerlich auf Eis gelegt, weil du eine Weile nicht da warst, DWI. Sollen wir es uns nochmal gemeinsam vornehmen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

(BK)Du meinst dieses MB. Ja, geplant war der Start ursprünglich. Im Laufe der Ausarbeitung hat sich meiner Meinung und Erinnerung nach aber ergeben, dass der Vorschlag auch mit einigen Nachteilen verbunden ist, die die Vorteile überwiegen. Du kannst dich aber gerne als neuer Initiator eintragen und weitermachen, wenn du das für sinnvoll hältst. --DWI (Diskussion) 15:05, 30. Mär. 2018 (CEST) P.S. nach BK unterhalten können wir uns gerne nochmal, am besten dann dort

Soll ich mich mal als Initiator eingeben, oder gar wir zwei Genossen - ich und Genosse @Andropov:? Freundschaft, --ObersterGenosse (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

Siehe die dortige Disk.: Das sollten wir nochmal in Ruhe durchdenken und auch potenzielle Verbündete nochmal ansprechen nach so vielen Monaten. Freundschaft :), --Andropov (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

Moin

 

Moin DWI, ich möchte das auf der Wahlseite nicht weiter aus walzen, doch ich stehe so was von auf dem Schlauch. Was meinst du mit WP:Die falsche Version? --Itti 19:31, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich möchte das hier auch nicht weiter ausbreiten. Der Osterhase hat aber eine Email für dich versteckt. --DWI (Diskussion) 20:09, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke, Frohe Ostern   --Itti 20:13, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo

Bin aus Neugier auf deiner Benutzerseite gelandet und hab den Rotlink unter dem einen Zitat gesehen..... Suche, suche - finde nix nur zu dem : Ernst Kapp - (gleiche Lebensdaten) - vielleicht ein Fehlerchen unter dem Zitat oder ein böser vandalierender Troll ? Oder ich lieg komplett falsch.... - Viele Grüße und einen schönen Tag.-- Karla1936 (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2018 (CEST)

Habe mir erlaubt das gleich mal anzupassen, denn ich bin mir auch ziemlich sicher, dass dieser Kapp gemeint war :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Der müsste passen und per Google findet man auch das Zitat. Ich weis leider nicht mehr genau woher ich das habe. Vielleicht war in meinem Buch schon der Fehler enthalten. Eingefügt hab ich das jedenfalls selber [2]. --DWI (Diskussion) 16:22, 12. Apr. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Der-Wir-Ing, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

SG-Verfahren

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle_v._diverse_Admins - und auch dir Danke für deine vermittelnden Worte.--Keimzelle talk 17:19, 8. Mai 2018 (CEST)

Kleine Bitte

Könntest du, falls du Zeit und Muße hast, in dem Artikel Umformen noch das Hochernergieumformen mit einpflegen?! Ich bin leider kein Techniker - kenne mich zwar etwas praxismäßig aus - aber das würde ich dir als Profi überlassen. Best regards URTh (Diskussion) 19:10, 14. Mai 2018 (CEST)

Das steht schon auf meiner ToDo-Liste für den Artikel ;) zusammen mit der inkrementellen Umformung und der Mikroumformung. --DWI (Diskussion) 22:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Natürlich gibt es einen Blumenstrauß zu deiner erfolgreichen Wahl.

...zur erfolgreichen SG-Kandidatur! Davon, dass Du gewählt würdest, war ich ausgegangen, als ich Dich darum gebeten hatte, zu kandidieren, nun hast Du sogar mit Abstand die höchste Zustimmung erreicht. Ich wünsche Dir gutes Gelingen & einen kühlen Kopf bei Deinen Entscheidungen während Deiner Amtszeit. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 02:33, 22. Mai 2018 (CEST)

Danke. Wir sind ja jetzt sozusagen quitt, denn "davon, dass Du gewählt würdest, war ich ausgegangen, als ich Dich darum gebeten hatte, zu kandidieren" (Für die Mitleser: [3]). Ebenfalls gilt "ohne Deine Ermutigung hätte ich wohl zum jetzigen Zeitpunkt nicht kandidiert" [4], wobei sich da auch andere angesprochen fühlen dürfen, insb. Miraki und Henriette, ein paar Leute die mir gemailt haben und eine mannheimer IP.

Mit diesem deutlichen Ergebnis hatte ich nicht gerechnet, aber ich freue mich natürlich über das dadurch ausgedrückte Vertrauen in mich. Die ersten zwei Tage der Kandidatur hatte ich mich nicht getraut nachzusehen wie der Stand ist, weil ich Angst hatte mehrheitlich abgelehnt zu werden.
...und weil ich Angst hatte gewählt zu werden und dann die wohl undankbarste und schwerste Aufgabe bewältigen zu müssen, die wir hier haben. Ich bin mir auch immer noch nicht sicher was schlimmer ist. Das Ergebnis hängt wohl auch damit zusammen, dass ich mir noch kaum Gegner gemacht habe. Ich habe noch nie die "falsche" Version gesperrt, "wichtige" Artikel gelöscht, "verdiente" Autoren gesperrt oder meinen "POV" in Artikeln verbreitet. Im ANR findet man mich ja kaum in konfliktträchtigen Bereichen. Mal sehen, wie die Zustimmung aussieht nach den ersten "falschen" Urteilen. Ich werde mein Möglichstes tun. Jetzt analysiere ich erstmal genauer die verschiedenen SG-Seiten inkl. Archive, Protokolle und ähnlich spannenden Dingen. --DWI (Diskussion) 04:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Gratulation auch von meiner Seite und Hut ab für Dein grandioses Ergebnis.

Ein paar KPIs dazu: Es war übrigens die SG-Wahl mit der in absoluten Zahlen zweithöchsten Anzahl (432) von Abstimmenden seit 2009 (nach der aus der handlungsunfähigen Situation heraus vor einem Jahr). Lässt mich vermuten, dass den Autoren Wikipedia nicht egal ist. Wenn man nämlich gleichzeitig betrachtet, dass wir letzten Monat die niedrigste Anzahl an Neu-Anmeldungen (412) seit 2004 (!) und die niedrigste Zahl an aktiven Autoren mit mehr als durchschnittlich 3 Edits täglich seit Dezember 2005 hatten (824), hätte die Mehrheit von letzterer Zahl sich an der Abstimmung beteiligt (wobei die Neu-Accounts ja vielfach noch gar nicht stimmberechtigt sein dürften). Zum Vergleich: Im November 2009 gab es 440 Wähler, unwesentlich mehr bei aber 1057 Accounts mit mehr als 100 Edits im Monat.

Schade, dass es nur so wenig Kandidaten mit Vertrauen in der Community gab, aber das SG scheint allen Unkenrufen zum Trotz noch zu leben.

Freu mich auf die Zusammenarbeit mit Dir! --Wibramuc 08:47, 22. Mai 2018 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Ich wünsche dir ein sicheres Auge und auf dass die Ergebnisse, die ihr zukünftig erziehlt in der Wikipedia auf Zustimmung stoßen. Viele Grüße --Itti 09:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass du in Zukunft häufiger andere Prioritäten setzen musst als bisher. Ich kann nicht sagen, dass mich das besonders glücklich macht (das war wohl nie das Ziel der Wikipedia). Ich verstehe natürlich, dass das SG wichtig ist. Daher: Alles Gute! Yotwen (Diskussion) 10:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg   --MBurch (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! Altſprachenfreund; 14:20, 22. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Ich wünsche dir viel Erfolg und Spaß im neuen Amt und das du ein glückliches Händchen hast. -- Funkruf ^WP:CVU 16:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Dito. Und bitte keine Angst vor falschen Entscheidungen haben. Du kannst eh alles nur falsch machen :D. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:28, 22. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Disk) 02:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Auch von mir noch ein verspäteter, aber nichtsdestoweniger von Herzen kommender Glückwunsch, verbunden mit der Hoffnung, deine Entscheidungen mögen überlegt und authentisch sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke --Der-Wir-Ing ("DWI") (Disk) 00:46, 28. Mai 2018 (CEST)

Verspätet wünsche ich auch Glück! Ich habe Dir gerade die temporären Adminrechte gegeben. Gruss, -- MBq ^Disk 12:13, 1. Jun. 2018 (CEST)

Dankesehr. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich gratuliere dir auch zu der wahl. --Wagner67 (Diskussion) 12:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mörsern

Hi,

Vielleicht etwas zu schnell. Ein Artikel Mörsern (Küche) und Mörsern (Pharmazie) sind denkbar, mit jeweils unterschiedlichen Inhalten. Gruß bkb (Diskussion) 11:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Üblich ist es jedenfalls zunächst das klammerfreie Lemma zu vergeben, deswegen habe ich verschoben von Mörsern (Medizintechnik) auf Mörsern. Wenn die anderen beiden berechtigt sind, sollte man aus Mörsern eine Begriffsklärungsseite machen und die alternativen Bedeutungen als Rotlink eintragen. @Oliver S.Y.: Was sagst du zum Küchenmörser? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:13, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo! Technologie der Speisenproduktion führt es nicht als Stichwort. Für mich ist Mörsern ein Teilverfahren des Mahlens. Das ist zwar ein Verfahren der Stoffzerkleinerung in der Speisenproduktion, aber von untergeordneter Rolle. Denke aber auch nicht, daß man hier den Hauptartikel trennen muss. Ein Siehe auch sollte reichen. Denn Gewürze und Kräuter zu Mörsern dürfte identisch sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 5. Jun. 2018 (CEST)

Der nächste Spaßrichter

Gratuliere, die Schiessrichter wechseln, die Inkompetenz bleibt. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2018 (CEST)

Bitte sehr. Ich habe ja in meiner Selbstvorstellung geschrieben, dass das andere besser können. Ich habe sogar gegen mich gestimmt, aber auf mich hört ja niemand. Obwohl ich in meiner Kontra-Stimme sogar noch dazugeschrieben habe, dass ich ein notorischer Scherzkeks bin und nichtmal Wahlen ernstnehme. Archiviert habe ich die Anfrage übrigens schon - im SG-Wiki. Hier auf Wikipedia wird sie natürlich nicht erst am 1. April archiviert, sondern schon am 30. Februar. Ansonsten hast du da ein paar Tippfehler. Es muss heißen: Die Gleichrichter wechseln, die Impedanz bleibt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:18, 7. Jun. 2018 (CEST)

Leider darf ich nicht schreiben was ich reell über das Schnapsgericht denke... WP:WQ und so. Aber eins darf ich sagen: das SG ist nicht die Lösung eines Problems, sondern ist das Problem. Pöstchenhuberei inklusive. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wo kann ich unterschreiben?--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

+1 Ah, hier. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Unterstützung?

Hallo DWI, ich sah gerade bei der Suche nach Argumenten in der PD:R, dass du schon 2015 über das nachgedacht hast, was Benutzer:Domitius Ulpianus heute vorgeschlagen hat: Wikipedia:Benutzersperrung/ErwinLindemann. Bist du bereit, dich dort als Unterstützer einzutragen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich schau mir das nochmal in Ruhe an. Den jüngsten Konflikt habe ich abermals am Rande mitbekommen. Aber seit 2015 ist schon einige Zeit vergangen und bei einem BSV trägt man sich nicht aus einer Laune heraus ein. Besser wäre es, die Portalmitarbeiter - zu denen ich mich nicht zähle - würden das machen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, finde ich gut nachvollziehbar. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2018 (CEST)

"Ein solcher Antrag ausgerechnet von einem Ingenieur?..."

Moin DWI,

darauf habe ich ja nur gewartet.   Das war übrigens auch der Grund, warum ich meinen Accountnamen geändert habe. Witzig ist ja eigentlich, das man bei LA wahlweise wegen "offensichtlicher Ahnungslosigkeit" gedisst wird oder weil man es "eigentlich besser wissen sollte als ..." (was auch immer, irgendwas passt ja immer). Was wir nun mit dem Artikel anfangen sollen weiß ich allerdings immer noch nicht. Die Norm über eine Bibliotheksrecherche besorgen und einen Artikel (der den Namen verdient) schreiben lohnt eher nicht (dafür ist sie zu alt und zu abseits von den beliebten Themen, der Wirkungsgrad wäre zu schlecht), bliebe nur warten auf die neue Norm, die aber noch auf sich warten lässt. Das Werbephoto ist aber in jedem Fall nicht mit WP:AI in Einklang zu bringen, oder? Das könnte genauso gut eine Überwachungskamera sein, bringt also nichts erhellendes. Flossenträger 08:36, 12. Jul. 2018 (CEST)

Flossenträger, als Löschvandale und langjähriger Account solltest du eigentlich wissen, dass sich das nicht ändern wird ;). Ich habe mich für voreiliges Löschen statt Verbessern entschieden, natürlich werde ich dafür kritisiert. Ich würde da einfach über WP:RKA gehen: Wenn es Sekundärliteratur zur ISO 9060 gibt, dann kann man auch einen Artikel schreiben. Sonst nicht. Selbst EN ISO 9000 (und folgende) ist eine WL auf Qualitätsmanagement. So ähnlich könnte man auch hier vorgehen: WL auf Sonnenstrahlung#Messung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:43, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sprachlink-Entfernung

Der chinesische Link müsste bei Abfallwirtschaft in China entfernt werden. Der stimmt nicht, weil er sich nur auf die Hauptstadt bezieht. Ich finde das auf dieser Seite nicht. Deine Angabe auf der LA-Seite war richtig. Könntest Du aushelfen? Danke--Zirze (Diskussion) 15:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Zirze du gehts einfach auf einen der beiden Artikel und schaust rechts in die Spalte, dort wo der andere Artikel verlinkt ist. Dann klickst du auf "Links bearbeiten" und landest hier. Da kannst du die Links anpassen. Ich weis nur nicht was besser ist: Vielleicht haben wir einen Aritikel der dem Chinesichen entspricht, vielleicht haben die einen der unserem entspricht. Weis ich aber nicht, ich kann kein Chinesisch. Vielleicht kann auch User:Josef Papi helfen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

nee ich kann chinesisch: und der deutsche Artikel heißt "Abfallwirtschaft in China" der Chinesische in einer groben Übersetzung "Abfallmanagement in Beijing", demzufolge muss es entlinkt werden. Abfallwirtschaft in China gibt es noch in keiner Sprache nur in de. Sorry aber Josef Papi hat den Link hergestellt und der ist nicht sauber. Ich versuche es nochmal--Zirze (Diskussion) 16:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

macht er nicht, ich lande auf einer englischen Seite, die mir diesen Vorgang nicht erlaubt. --Zirze (Diskussion) 16:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Naja, Benutzer:Lutheraner hat sich gerade darum gekümmert. Ich nehme an du bekommst eine Fehlermeldung à la "du darfst nicht"? Dann fehlen dir auf Wikidata noch die Sichterrechte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:38, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Anpassung

Deine Löschung erzeugt eine defekte Weiterleitung Lagerbock würdest du dich bitte um die Anpassung auf ein sinnvolles Ziel (es sollte der Begriff im Zielartikel vorkommen) kümmern? (Siehe auch Lagerbock oder Lagerböcke). Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 26. Jul. 2018 (CEST)

Sichtung

Hallo DWI,

nicht, dass wir uns falsch verstehen: Du sichtest Beiträge ohne Belege in deinem Fachgebiet (Special:Diff/179642531), weil du glaubst, dass sie richtig sind? Oder fügst du selbst die Belege ein? Denn ich mache es in der Regel so, dass ich bei plausiblen aber unbelegten Inhalten die Belege nachreiche. Unbelgten Inhalt sichte ich aus Prinzip nicht. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:36, 2. Aug. 2018 (CEST)

So mache ich das normalerweise auch. Eigenzitat: ...wusste ich sicher dass er inhaltlich alles richtig gemacht hat... Glauben reicht mir da nicht aus. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:18, 2. Aug. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Der-Wir-Ing, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Zur aktuellen VM

Hallo. Ich will mich eigentlich mit dir ueberhaupt nicht streiten. Mit gehts lediglich um das benutzte Wort. "Belegfaelschung" ist IMO eine Straftat, vergleichbar mit Urkundenfälschung. Dir geht es aber wohl eher um das "Einfuegen unbelegter Behauptungen" oder von mir aus auch "Einfuegen unbelegter und uebertriebener Behauptungen". Koenntest Du den LA und die VM entsprechend abaendern, dann koennen wir den Zwist dort vergessen/durchstreichen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Der-Wir-Ing. Ich habe den Satz aus dem LA nun gelöscht. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dort Belege gefälscht wurden. DEin entsprechender Vorwurf sollte daher nicht (insb. an so prominenter Stelle) vorgebracht werden. --DaizY (Diskussion) 15:28, 21. Aug. 2018 (CEST)

Straftat ... so ein Unsinn, hier geht es um WP-interne Vorgänge (was auch eigentlich immer jedem klar ist) und der Vergleich mit der Urkundenfälschung ... na ja, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Der-Wir-Ing beschreibt hier einen Sachverhalt (Benutzer XY gibt einen Beleg bewusst falsch wider) genauso wie das seit Jahren hier üblich ist (Belegfälschung). Daran ändert bisher auch Henriettes Kampf für neue Begriffe wenig bis nichts. Ein beschwichtigendes Reden von unsauberer Quellenarbeit - wie von dir in der VM - halte ich da auch für wenig hilfreich. Wer hier bewusst Quellen für seine Ziele oder seinen POV falsch widergibt, war ist und bleibt (im WP-internen Slang) ein Belegfälscher. Auch wenn er in strenger Sprache nur ein Belegfalschwidergeber ist - aber man kann Sprache bekanntlich auch zu tote reiten. Wer so arbeitet, den kann man nicht früh genug & klar genug ausgrenzen. --mirer (Diskussion) 18:40, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich kämpfe nicht für "neue Begriffe", sondern weise darauf hin, daß "alte Begriffe" eine feste und bekannte Bedeutung haben – vor allem haben die eine feste und bekannte Bedeutung in der Außenwelt. Was man besser bedenken sollte, wenn man sich mit einer Firma unterhält, die in dieser Außenwelt agiert und sich wenig dafür interessieren dürfte, daß WP angeblich einen "Slang" pflegt, in dem Belegfälscher eigentlich gar nicht "einer, der einen Beleg fälscht" bedeutet (was mir übrigens ganz neu ist).

Zudem wurde keine Quelle falsch wiedergegeben, sondern etwas als Quelle angegeben (hier: Unternehmenswebsite), das die gewünschte bzw. nötige Information gar nicht enthielt (wo nichts ist, kann man es auch nicht falsch wiedergeben). Das ist keine Belegfälschung im Sinne einer Falschwiedergabe im angeblichen WP-Slang, sondern schlicht und einfach ein nicht valider oder fiktiver Beleg. --Henriette (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Was wir hier so auf diversen Seiten bequatschen ist sicherlich ein WP-interner Vorgang. Wenn aber in einem Artikel steht "Vermutlich bewusste Belegfälschung" ist es kein rein interner Vorgang. Ich weiß nicht, wie die Leser das verstehen. Ich verstehe darunter, dass Belege ge- oder verfälscht wurden. Mir - als WP-ler - ist durchaus klar, wie DWI den Begriff hier gebraucht hat. Ich bezweifle jedoch, dass die Welt da draußen das ebenso interpretiert. Und im Zweifel sollten wir in Bereichen mit Öffentlichkeitswirkung (also insb. in Artikel) vorsichtig mit dem Begriff umgehen. --DaizY (Diskussion) 20:04, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nein, es ist eben genau nicht richtig, daß die Begriffe "Belegfälschung/Belegfälscher" in der WP von allen WP-Autoren und Interns a la angeblich existentem WP-Spezial-Slang irgendwie anders als im Rest der Welt verstanden und interpretiert werden! Beweis? Dieses AP, das u. a. thematisiert, daß der Benutzer fälschlich der Quellenfälschung bezichtigt wurde (was nichts anderes ist, als eine Belegfälschung). Und Du findest problemlos 2 bis 3 VMs pro Monat wo der Vorwurf Beleg-/Quellenfälscher vom so Bezeichneten ganz wortwörtlich als "Fälscher eines Belegs" verstanden wird – und nicht als "Du hast geschludert bei der Wiedergabe deines Belegs"!

Ich verstehe ja, daß ihr den Der-Wir-Ing in Schutz nehmen wollt: Das ist nobel und echt nett. Aber bitte nicht auf dem Weg der Legendenbildung, daß ein Begriff angeblich WP-intern anders verstanden würde, als WP-extern. Er hat 'nen falschen Begriff verwendet: Kann vorkommen und ist doof; aber kein Beinbruch. Satz rausnehmen und gut ist. Und beim nächsten Mal vorsichtshalber eine halbe Minute nachdenken, ob eine Begrifflichkeit mit $Fälschung wirklich zutreffend ist (und vor allem, ob man das im Zweifelsfall auch wasserdicht beweisen kann!). --Henriette (Diskussion) 20:58, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ja. Es gab auch den Fall, wo neulich jemand tatsächlich der Belegfälschung beschuldigt wurde (Ändern eines WP-Artikels, den er als Belege für seine Argumentation genommen hatte. Als auffiel, das das fehlschlug, wurde der Artikel entsprechend bearbeitet.) Der Vorwurf, einen Beleg gefälscht zu haben, war da tatsächlich so gemeint. Ich halte es daher schon für angebracht, sauber mit dem Begriff umzugehen. Wenn ihn jemand hier "falsch" gebraucht, verstehen es aber wohl die meisten "falsch" richtig. Fakt, kein Argument. --DaizY (Diskussion) 21:16, 21. Aug. 2018 (CEST)

Für mich ist das eine Angelegenheit, die zu 100% mit Pragmatismus zu tun hat: Zur Kommunikation kann ich in WP nur Buchstaben einsetzen; diese Buchstaben ergeben Wörter; Wörter tragen Bedeutung – und zwar eine Bedeutung, die man entweder kennt oder bei Unkenntnis irgendwo nachschlagen kann ("nachschlagen" = Erklärung, wie es im/vom Rest der Welt verstanden wird!). Ich muß mich darauf verlassen können, daß Wörter nicht WP-intern je nach Laune und Gelegenheit a la „war falsch gebraucht, wurde aber wahrscheinlich von den meisten "richtig" verstanden” umgedeutet werden.

Falscher Gebrauch eines Wortes ist falscher Gebrauch eines Wortes. Troll heißt Troll; ich kann nicht nach Laune und weil es mir gerade in den Kram passt, behaupten, daß es schon richtig verstanden würde als "ich find' Dich super”. Fälscher heißt Fälscher und sollte auch stets als Fälscher verwendet und verstanden werden. Sprache ist relativ präzise und man sollte sie so präzis wie möglich an- und verwenden – sie ist nämlich die Grundlage einer einigermaßen funktionierenden Kommunikation in diesem Projekt. Wenn man anfängt die Sprache bzw. die Begriffe zu entwerten, indem man ihnen die Präzision nimmt und beginnt sie beliebig umzudeuten, untergräbt man die Kommunikation in diesem Projekt. --Henriette (Diskussion) 21:42, 21. Aug. 2018 (CEST)

Noch so ein hinkender Vergleich ... Du kannst das Pferd aber gerne solange tot reiten, wie du möchtest. Ich verstehe was jemand meint, wenn er hier "Belegfälscher" schreibt - zumal beim Gebrauch von Worten oftmals ein gewisser Kontext mitgeliefert wird. Ein Fäscher ist er ja auch, fälscht er doch unsere Artikel und sollte vielleicht korrekterweise Wikipedia-Artikel-Fälscher genannt werden? Egal, Belegfälscher tut's auch - Serten war einer der schlimmsten (und das sage ich ganz ohne Beweise und Difflinks rauszusuchen!), jeder wusste was er tat und jeder verstand's. Bis wir reagierten dauerte es Jahre ... --mirer (Diskussion) 22:24, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nö @Henriette. Das ist mir zu theoretisch und zu allgemein. Jede Gruppe hat ihren Slang. Die "Präzision" steht und fällt mit der jeweiligen Interpretation. Es gibt keine allgemeinverbindliche Sprache, die von allen gleich verstanden wird. Insbesondere wenn sie rein in Schriftform vorliegt. --DaizY (Diskussion) 22:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Es wurde ja schon viel richtiges gesagt. Ich denke, aus meinen beiden Beiträgen (VM und LA) war im Zusammenhang immer klar was ich mit dem Begriff "Belegfälschung" meine, denn es gab ja eine erläuternde Beschreibung. Tatsächlich trifft es mirers "Belegfalschwidergeber" am besten, was aber auch wieder ein Unwort wäre. Jedenfalls scheint dieses Wort verschieden interpretiert zu werden, sodass ich in Zukunft es meiden werde. Das Wort "Quelle" meide ich auch, da die Historiker etwas anderes darunter verstehen und es somit nicht eindeutig ist. Nachdem ich mal die Archive durchsucht habe: Die Worte "Belgefälscher/-fälschung" kommen sehr häufig in der Nähe der Buchstabenfolge "PA" vor. Ein Grund mehr sie zu meiden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:19, 21. Aug. 2018 (CEST)

Du kannst das Wort verwenden, wenn es den Sachverhalt präzis beschreibt und Du belegen kannst, daß das so ist. In allen anderen Fällen wird es treffliche andere Begrifflichkeiten oder Beschreibungen geben, die ebenfalls präzis diesen Sachverhalt darstellen. Danke von mir für deine Einsicht! --Henriette (Diskussion) 23:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

MB Kommentarlose & Turnusmäßige Adminwahlen

Hallo Wir-Ing, wie geht's wie steht's? :-) Ich würde dir wohl beim Aufbau des durch dich initiierten MBs in den nächsten Wochen und Monaten helfen wollen, wollte dich aber auf jeden Fall vorher fragen, wie es sich gehört ;-) Ich habe ja das Vorgänger-MB vor zwei Jahren mitinitiiert, das ähnlich gerichtet war und von dem man auch einiges übernehmen könnte - natürlich modernisiert und erneut überdacht nach entsprechenden Überlegungen auf der MB-Disk. Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag, -- Toni (Diskussion) 13:05, 26. Aug. 2018 (CEST)

Gerne. Gestern abend habe ich übrigens festgestellt, dass wir beide zusammen mit User:Luke081515 die erfahrensten Intiatoren sind. Jedenfalls haben wir uns am häufigsten als (Co-)Initiator eingetragen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:39, 26. Aug. 2018 (CEST)

Damit hätte ich jetzt nicht gerechnet, ich war glaube ich erst an drei oder vier MBs beteiligt, finde solche Statistiken auch nicht besonders wichtig, aber vielleicht ist es ein gutes Zeichen fürs MB ;-) Vielleicht mag Luke auch noch mitmachen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:44, 26. Aug. 2018 (CEST)

In den Archiven habe ich dich viermal und Luke fünfmal als Initiator gefunden. Mich gibt es da nur dreimal, aber zwei sind noch nicht archiviert. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:02, 26. Aug. 2018 (CEST)

Nur zur Info: Das war nicht unfreundlich / als Befehl gemeint, sondern ist eine Kategorie bei Wer weiß denn sowas? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:44, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich fand die Überschrift durchaus lustig, aber auch unklar. Ich hoffe so auf größere Beteiligung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

Moin DWI, meinst du nicht, dass es etwas unklug war, sich kurz vor Start unserer zweier MBs so deutlich in einem BSV zu positionieren bzw. gleich ein MB gegen BSV anzulegen? Das kommt nicht unbedingt sooo gut. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich muss gestehen, ich habe das MB aus einem Impuls heraus angelegt, was ich sonst nicht tue. Mautpreller hat durch seine deutliche Positionierung auf der BSV-Disk (unabsichtlich) dazu beigetragen, obwohl ich seinen Vorschlag zunächst sehr kritisch gesehen habe. Vielleicht habe ich inzwischen zu viel Übung im Anlegen von MBs? ;) Ist wie mit den Artikeln: Wer Übung hat, kann es schneller. (Ein kleines MB für zwischendurch?) Andererseits war es aber viel besser als nach dem Start des BSV das MB anzulegen. Sonst käme der Vorwurf "Rache-MB" wegen unerwünschtem Ausgang des BSV (der Ausgang ist ja inzwischen abzusehen). Ansonsten habe ich mich an die beiden unterirdischen BSVs gegen Fiona und Nicola erinnert. (inwzischen gelöscht) Per Mail kam dann auch noch Kritik am BSV was dann der letzte Tropfen auf dem vollen Fass war. Ich sehe allerdings nicht wie meine klare Meinung im BSV irgendwas mit den Adminwahl-MBs zu tun hat. Deren Start steht auch nicht gerade unmittelbar bevor; es fehlen ja noch Unterstüzterstimmen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 19:24, 13. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-29T18:40:12+00:00)

Hallo Der-Wir-Ing, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

IWG / DWI

Da bin ich in der Tat mit den Abk. durcheinander gekommen und habe se bei ersten Hinweis auch nicht verstanden.[5] --Summer • Streicheln • Note 10:40, 30. Aug. 2018 (CEST) (Wegen mir kannst du diesen Abschn. auch kommentarlos löschen um das Archiv zu schonen ...)

Du bist nicht der erste dem das passiert. Und ich verwechsel hier auch gelegentlich ein paar Leute. Hier habe ich Benutzer:Zmxt (gesperrt per: "Ungeeigneter Benutzername: Verwechslungsaccount") verwechselt mit Benutzer:Zxmt. ;) --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

Deine Bemühungen

Das von der Wikimedia-Bewegung in seine jetzige Form gepushte Adminsystem muss erst an sich selbst ersticken, bevor da neuer Wind drankommen kann. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:57, 10. Sep. 2018 (CEST) PS: Schon gespendet?

Danke für den Hinweis. Ich werde es berücksichtigen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:00, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich werde es in der Personalakte verbuchen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2018 (CEST) PS: Er war stets bemüht ...

Meine oder deine Akte? --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

Mein neues Motto hier ist: 'Kontroversen gehören nicht in die Wikipedia'. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:19, 10. Sep. 2018 (CEST) PS: Solange man das Vereinstreiben hier nicht groß kritisiert, wird man auch nicht gesperrt.

Was haben denn die Admins mit dem Verein zu tun? --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:34, 10. Sep. 2018 (CEST)

Unterstützer

Hallo Der-Wir-Ing. Ich habe nun die Entwicklung des MB zur Änderung der Adminwahl verfolgt und mich am Anfang auch selbst mit Nachfragen eingebracht. Ich komme für mich persönlich zu dem Punkt, dass ich das auf der Vorderseite beschriebene Verfahren so für mich passend und als Verbesserung zum bisherigen System empfinde. Da Rücksprache mit den Initiatoren gewünscht ist wollte ich bei dir also anfragen, ob ich mich in die Liste mit eintragen darf. Ich könnte auch ein Nein, wegen möglicher Vorbehalte, verstehen. Mein Account dient ja rein als "Metapräsenz", oder auch "Abstimmungssocke" für meine Arbeit als IP. Ich kann verstehen, wenn Einige diesem Umstand mit Misstrauen begegnen würden und dann ggf. das MB unnötig kritisch betrachten, oder es deswegen gar ablehnen könnten. Falls du das ähnlich siehst und deshalb nicht möchtest, dass ich auf der Liste stehe, so sei dir dennoch meine volle Unterstützung für eure Bemühungen versichert. --Beyond Remedy (Diskussion) 00:00, 11. Sep. 2018 (CEST)

Als Unterstüzter kannst du dich so oder so eintragen. Nur wenn du dich als (Co-)Initiator beteiligen willst, solltest du bei den Initiatoren nachfragen. Vom mir aus kannst du mitmachen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:23, 11. Sep. 2018 (CEST)

PC-Probleme

Ich habe seit gestern immer wieder mittelschwere PC-Probleme. Gerade läuft die Kiste aber ich verlass mich nicht darauf. (Die Leute die es besonders betrifft, lesen hier mit). --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:40, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme

Willst Du das noch starten? Auch wenn die Fallbezogenheit auf JWBE vielleicht abgemildert oder sogar ganz entfernt werden sollte - auch weil das zum damaligen Zeitpunkt nach meinem Ermessen eine Annahme erschwert hätte. Grundsätzlich aber ein interessanter Ansatz. --V ¿ 21:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

Guten Abend, vielleicht noch bis zum Start der beiden anderen MBs betreffend des Adminjobs warten und dann alle drei zusammen durchführen. Finde dieses AP-MB wirklich interessant vor dem Hintergrund der turnusmäßigen Wiederwahlen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Siehe #Reformen von WP:AP. Ich persönlich halte die Nachteile von jedem einzelnen Vorschlag für größer als die jeweiligen Vorteile, aber ihr könnt das MB gerne selber übernehmen und weiterführen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo DWI, ich weiß noch nicht, ob ich das wirklich tun werde, habe aber mal durch deine Erlaubnis meine Ideen in die meiner Meinung nach beiden best-praktikabelsten Vorschläge eingebaut. Was hälst du davon? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2018 (CEST)

Eher wenig, wobei ich sie ursprünglich selbst eingefügt hatte:

• Variante "SG entscheidet": Wenn aus dem derzeigten SG drei Leute entscheiden würden, wären sei bei einer folgenden SG-Anfrage in der selben Sache befangen. Es würden bei derzeit 8 SGlern nur noch fünf verbleiben. Das ist die Mindestzahl um einen Fall anzunehmen. Nicht gut. De facto wird dadurch das SG als abschließende Instanz bei APs abgeschafft.
• Variante "Neue Benutzergruppe entscheidet": Das ist erstmal mehr Bürokratie und "Pöstchenhuberei". Hauptproblem dürfte sein, ausreichend geeignete Kandidaten zu finden. Im gesamten BOSCU+SG-Bereich haben wir nicht gerade eine Schwemme geeigneter Kandidaten. Von den Büros sind meherere de facto inaktiv. Bei den anstehenden CU-Wahlen haben wir für zwei Posten gerademal zwei Kandidaten. Das SG ist schon seit längerem unterbesetzt. Außerdem: Was passiert wenn die AP-Entscheider inaktiv werden oder aktiv sind, aber die APs nicht entscheiden?

In beiden Fällen nimmt man übrigens "den Admins" die formelle Möglichkeit das erstmal "unter sich" zu klären. Wenn momentan ein einzelner Admin einen Fehler macht, können die anderen das derzeit korrigieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:33, 18. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Nun, es waren auch nur ein Anfang, die ersten Ideen. Ein konkretes Bild, wie es aussehen könnte, vorher war es ja nur ein Stichwort, kein Vorschlag. Aber wir sollten uns erstmal auf die beiden Adminwahl-MBs konzentrieren, alles andere hat noch genug Zeit und kann noch in Ruhe besprochen werden. Vielleicht ist auch eine Umfrage sinnvoll, mit der allgemeinen Frage, welche Vorschläge es zur Verbesserung von AP in der Community gibt.

Konkret: Zwei Leute, also einer der bestätigt, dürften auch reichen. Der bürokratische Mehraufwand einer zusätzlichen Wahl alle zwei Jahre halte ich für überschaubar. Ich gebe zu, genug Kandidaten zu finden ist schwierig. Es ist jedoch leichter, hierfür 5 Kandidaten zu finden als 10 für das Schiedsgericht. 5 Schiedsrichter würden sich immer finden, und dass obwohl der Ruf des SGs leider etwas gelitten hat. Mit BOSCU zu vergleichen, finde ich schwierig, da hierfür die Voraussetzungen ganz andere sind und viel weniger Benutzer als Kandidaten infrage kommen.

Zum letzten Punkt: Das untereinander und miteinander sprechen, Fehler korrigieren und Kompromisse erzielen sollte ja eigentlich vor einem AP stattgefunden haben, in der jeweiligen VM, SP, LP oder worum es auch immer geht, sowie auf den Benutzerdisks. Ein AP wird ja dann initiiert, wenn diese ganzen Möglichkeiten der gütlichen Einigung nicht funktioniert haben, es also ein "Problem" gibt.

Ich finde manchmal die Ansicht etwas komisch, Admins richten über Benutzer, ahnden Fehlverhalten und sperren sie, ist völlig ok, wenn es aber darum geht, ob möglicherweise ein Admin vielleicht Fehler gemacht hat, in Betracht zu ziehen, von einer höheren Instanz zu sprechen, die (wenn gerechtfertigt, zum Glück sehr selten!) Sanktionen gegen einen Admin auszusprechen, ein Tabuthema daraus zu machen. Man sollte darüber sprechen dürfen. Es geht ja nicht um Schikane, sondern um ein wirksames Instrument (AP) in dem seltenen Fall eines Adminfehlverhaltens.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:06, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das "Standard-AP" entsteht nach einer VM. Oft (manchmal?) mit anschließender Diskussion mit dem abarbeitenden Admin, aber dort melden sich üblicherweise nicht andere Admins. Das folgene AP ist dann die erste ernsthafte Gelegenheit für andere Admins (und andere unbeteiligte Benutzer) sich zur Sache zu äußern. Was die Kandidaten angeht, kannst du auch mal überlegen wer ganz konkret gewählt werden würde. Ich wage zu behaupten: Ex-Admins und Leute die Admin wären, hätten sie sich zur Wahl gestellt.

Ich sehe auch nicht, dass das ein Tabu-Thema wäre. Im Gegenteil, es wurde schon oft thematisiert und gerade in der Diskussion, die für das MB der Anlass war, haben sich sogar viele Admins dafür ausgesprochen, APs nicht mehr von Admins entscheiden zu lassen.--Der-Wir-Ing („DWI“) 00:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Genug gelacht

Ich finde das alles überhaupt nicht zum Lachen und es sollte auch nicht lustig sein! --DaizY (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2018 (CEST)

für die Mitleser. Also ich selber habe gelacht. Du kannst meine Nachbarn fragen. Ich finde es aber nicht lustig, wenn jemand "seiene" Konflikte auf dem Kurier ausbreitet. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:07, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer Der-Wir-Ing,

bitte noch den Info-Text im Meinungsbild Kommentare bei Adminwahlen entfernen. Und soll das so sein, dass Dein Name beim Anklicken zu Deinen Benutzerbeiträgen führt und nicht auf Deine Disk? Gruß--2A02:8108:473F:85CC:5160:B7C4:7617:D14F 16:49, 14. Okt. 2018 (CEST)

Der Text ist jetzt weg. Ja, dass soll so sein, ist auch ausdrücklich erlaubt, laut Regelseite: "Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken." --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:06, 14. Okt. 2018 (CEST)

SG-Wahlen

5 Personen werden gesucht und 3 haben sich beworben und da sag mir einer, dass das Spaßgerücht eine hohe Reputation hat... Ceterum censeo schiedsgerichtem esse delendam... :D--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2018 (CET)

Warum hast du dann eine SG-Socke? ;) --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:38, 7. Nov. 2018 (CET)

Pst, ich sollte doch nicht mit mir selber reden. Ich rede dann doch lieber wieder mit meinem Adminkonto Zollernalb... Soviele Socken, so wenig Plan. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Da liest man eine Weile mal nur so nebenbei mit und bemerkt: das Spaßgerücht gibt es ja immer noch. Und endlich hat mal ein Delinquent Fürsprecher bekommen. Wow. Was kommt als nächstes? Die Mitglieder des SG begeben sich in den ANR und machen da was? Wow². Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 22. Nov. 2018 (CET)

deine Mail

Hallo, danke für deine Mail. Nicht dass du denkst, ich wäre so unfreundlich und würde nicht antworten: meine Antwort kam zwei Mal als unzustellbar zurück, weil mein (großer deutscher) Mailprovider bei deinem Mailprovider auf der Spam-Liste steht - warum auch immer (und sicherlich nur vorübergehend). -- Gruß, aka 13:57, 22. Dez. 2018 (CET)

Wikimail geht auch nicht? --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:04, 22. Dez. 2018 (CET)

Das würde bestimmt gehen, ich hatte nur einfach auf deine Nachricht geantwortet. Viel sinnvolles stand da aber sowieso nicht drin - helfen kann sowieso nur jemand, der den Benutzer näher kennt und das besser einschätzen kann. -- Gruß, aka 17:08, 22. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Der-Wir-Ing,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:28, 24. Dez. 2018 (CET)