Benutzer Diskussion:Doc z/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Doc z/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc_z/Archiv#Thema_1

Deine Änderungen

Hallo Doc z, halte bitte ein mit deinen Revertierungen (siehe [1])! Erklärung folgt...
Die Link sind KEINE Werbung, auch wenn dies auf den ersten Blick so scheint. Die Seite stellt die Projekte dar und zeigt Bilder dazu, zudem gibt es eine Rückverlinkung dort auf Wikipedia. Es sind also zusätzliche Informationen, die "WP:Links" entsprechen. --DerGlobetrotter 16:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich gerade bemerke, hast du bereits ALLE Links wieder entfernt. Nimm bitte zur Kenntnis, dass dies reichlich unhöflich ist, ohne mich vorher anzusprechen. Auch ich habe mir dabei etwas gedacht. Vielleicht liest du mal bei Wikipedia:Wikiquette oder WP:GVGAA nach, anstatt gleich zu revertieren. Danke! --DerGlobetrotter 16:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Unhöflich finde ich es haufenweise Links in Wikipedia einzufügen, die ganz klar WP:WL widersprechen - das ist nichts weiteres als Wikispam. Die Links sind ganz klar nicht "vom Feinsten" und haben keine weiterführenden Informationen (Zwei, drei Sätze und ein Foto genügen den Anspruch mit Sicherheit nicht). Ob ein Backlink auf Wikipedia vorhanden ist spielt keine Rolle - zudem war auf den meisten Seiten nicht vorhanden. Wie wär's denn, wenn Du die Links erst einmal zu Diskission stellst anstatt Sie sofort massenhaft einzufügen?! --Doc z 16:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe, dass Du weiterhin Wikipedia für Promotion missbrauchst. Bitte nimm die Links wieder raus - sonst mach ich es. --Doc z 16:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wieso sollten Zweichnungen keine weiterführenden Informationen bieten? Natürlich tun sie dies! Es heißt nicht umsonst: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Da die Bilder aber nicht bei Commons zur Verfügung stehen, ist es wohl recht und billig, diese Informationen als Link verfügbar zu machen.

Wenn du diskutieren willst, dann bitte, ich les hier mit. (Ich HABE dich immerhin angeschrieben!) --DerGlobetrotter 16:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite ist nicht vom Feinsten. Ein Beispiel: " Palm Islands (Palmeninseln): Die drei größten künstlichen Inseln der Welt, geboren aus der Not: Dubai hat nur etwa 60 Kilometer natürlichen Strand, die palmenförmigen Inseln werden diesen signifikant verlängern. Die Inseln werden sämtlich von Nakheel konstruiert. Mehr Informationen über Palm Jumeirah, Palm Jebel Ali, Palm Deira.". Der Inhalt ist mehr als mager. Es gibt Dutzende anderer Webseiten mit besseren Informationen - die Seite würde mit Sicherheit nicht unter den fünf besten Links auftauchen. (Im Übrigen ist dort - auch wenn es keine Rolle spielt - kein Backlink zu Wikipedia.) Da Du einen Weblink in den Artikel aufnehmen möchtest, liegt es zudem an Dir nachzuweisen, dass dieser es wert ist. Ich konnte dies in keinem der Fälle erkennen. Und auch für die Bilder gilt, dass es Dutzende besserer Webseiten gibt.

Ich finde es ja schön, dass Du mich angeschrieben hast und diskutierst - Du hättest Deine mehr als ein Dutzend Links aber natürlich auch vorher erst einmal auf den jeweiligen Diskussionsseiten vorstellen können. Schließlich hast Du die Artikel verändert - ich habe lediglich den Originalzustand wieder hergestellt. --Doc z 16:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gut, also du findest also nicht alle Links angemessen. Das kann ich akzeptieren und man kann sicher auch schauen, bei welchen Artikeln es sich mehr anbietet und bei welchen andere Links besser sind.

Allerdings wurden inzwischen teilweise ALLE Links auf den Seiten gelöscht - da kann man wohl kaum noch von "5 besseren Links" sprechen. Und besser als garkeine Bilder ist es mit dem Link allemal.

Dein letztes Argument zieht übrigens nicht: Der jetzige Artikelzustand wurde auch nicht vorher in allen Einzelteilen besprochen (es wiederspräche auch dem Wikiprinzip). Kritik nehme ich nur in sofern an, als dass ich vielleicht nicht bei SO VIELEN Artikeln auf einmal hätte Links einstellen müssen, ohne eine Reaktion abzuwarten.

Du kannst aber gerne die Links durchgehen und schauen, welche sinnvoll sind und welche eher redundant. Dies hatte ich beim Wiedereinstellen versucht, aber auch das wurde von dir ja leider umgehend revertiert! --DerGlobetrotter 18:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lies Dir doch bitte noch einmal WP:WL genau durch. Dort steht "Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen.". sowie "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. [...] Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen." Selbst wenn überhaupt kein Link mehr da ist, so bedeutet dies nicht, dass Deiner den Ansprüchen genügt. (Siehe dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Linksammlung".)

Tatsächlich wurde/wird nicht jede Änderung vorher auf der Diskussionsseite besprochen - dem Wikiprinzip widerspricht eine vorherige Diskussion aber mit Sicherheit nicht.

Im Übrigen bin ich die Links durchgegangen bevor ich sie entfernt habe - meinen Ansprüchen genügte kein einziger, sonst hätte ich sie nicht entfernt. --Doc z 18:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube wir drehen uns im Kreis! Ich behaupte(te) garnicht, dass die verlinkten Artikel besten Text enthalten, sie enthalten aber meiner Meinung nach sehr gute Abbildungen. Und wie ich bereits sagte, besteht derzeit wohl keine Möglichkeit ähnliche Abbildungen in die Artikel einzufügen. Daher bietet es sich an, für eine Visualisierung (s.o.: ein Bild sagt mehr als tausend Worte), auf Entsprechendes zu verlinken.

Dabei bist du übrigens in der Beweispflicht nachzuweisen, dass es keine besseren Darstellungsmöglichkeitenen gibt. Andernfalls sind die Links sinnvoll. Wenn dir dies jedoch gelingen sollte, bin ich der erste, der dir gratulieren wird. Versprochen! :-) --DerGlobetrotter 19:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, wir drehen uns tatsächlich im Kreis. Aber erstens liegt die Beweispflicht nicht bei mir (schließlich möchtest Du den Artikel verändern und einen Weblink einfügen), zweitens reicht ein Foto nicht als Argument für einen Wikilink (Du sagst selbst, dass der Text nicht der Beste ist - dass muss er aber, um der Qualitätsrichtlinie "nur vom Feinsten" zu entsprechen. Ansonsten steht es Dir frei das Thema einmal generell in Wikipedia Diskussion:Weblinks zu erörtern - aber bitte vor dem Einfügen weiterer Links.) und drittens kann man mittels einer Suche im Internet schnell bessere Fotos und Webseiten finden. Das Foto bei der oben erwähnten Seite (Palm Islands (Palmeninseln)) stammt im Übrigen sogar von Wikipedia: en:Image:Palm Island_Overview.PNG - dies als sehr gute Abbildungen zu verkaufen ist meiner Meinung nach schon dreist. --Doc z 19:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann wirst DU langsam dreist. Ich versuche Kompromissbereitschaft zu zeigen, du leider überhaupt nicht.

1. stammt das Bild NICHT aus Wikipedia, sondern von http://www.thepalm.ae; wenn du die Bildbeschreibung gelesen hättest, wüsstest du das.

2. gibt es hier keinen irgendwie gearteten Bestandsschutz für irgendeine Version, denn das ist ein Wiki.

3. gibt es derzeit keine Illustration im Artikel und daher ist JEDER Link, der das bietet, besser als keiner. Siehe WP:WSIGA#Illustrationen.

4. entsprechen die Bilder dem Besten, dass ich im Netz gefunden habe und erfüllen damit die WP-Richtlinie. Diese beziehen sich nämlich nicht auf Texte, sondern allgemein auf "das Beste"; das schließt Bilder ein!

5. bin ich nicht in irgendeiner Beweispflich, und schon garnicht dir gegenüber. Das Bild bietet Mehrwert, da i.M. keines da ist. Also müßtest du "beweisen", dass es ein besseres gibt und den Link dann ggf. zu diesem besseren ersetzen.

Also nochmals: gibt es ein Argument, dass gegen die Verlinkung einer Darstellung, die meiner Meinung nach "vom Feinsten" ist, spricht? Gibt es bessere Darstellungen? Gibt es allg. bessere 5 Links?

Falls ja, bitte nenne sie; falls nicht, blockiere nicht konstruktive Mitarbeit! Ich hoffe zumindest, dass entsprechend Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, wir noch zu einer guten Lösung kommen, die den Artikel aufwertet. --DerGlobetrotter 20:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Dir etwas an dem Bild liegt, wieso hast Du es dann nicht in den Artikel eingefügt statt einen Weblink zu setzen? (Im Übrigen bleibt es dabei, dass das Originalbild nicht von der von Dir verlinkten Webseite stammt.)

Wenn Dir etwas an Wikipedia liegt, dann fang bitte damit an die Artikel zu verbessern anstatt einfach nur Weblinks zu setzten. ("Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen.") Schlichtes setzten von Weblinks ist zumindest keine konstruktive Mitarbeit.

Tatsächlich gibt in jedem der genannten Fälle min. 5 bessere Links - selbst wenn nicht, so ändert dies immer noch nichts daran, dass keiner der Links vom Feinsten ist. Nur weil es noch keinen Link gibt heisst dies nicht, dass alles genommen wird. JEDER Link, der das bietet, besser als keiner ist schlichtweg falch - lies doch bitte mal WP:WL

Falls es Die tatsächlich um mehr als die Promotion einer Webseite geht, so sei noch einmal auf Wikipedia Diskussion:Weblinks hingewiesen - Du kannst Deine Ansichten zum Einfügen gerne einmal zur Diskussion stellen und weitere Meinungen zu diesem Thema einholen. --Doc z 21:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mir scheint, dir fehlen leider einige Grundlagenkenntnisse zu den Lizenzbedingungen der Wikipedia. Leider ist es nämlich nicht möglich, einfach beliebige Bilder hier oder auf Commons hinzuzufügen (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen). Die Bilder müssen selbst unter gemeinfreien Lizenzen stehen, um sie auf Commons oder in der deutschen Wikipedia hochzuladen. Da also gemeinfreie Bilder im Moment nicht für eine Integration direkt in den Artikel zur Verfügung stehen, bleibt nur das Verlinken. Wie ich ebenfalls schon schrieb, bestehe ich nicht auf DIESE Bilder. Mir liegt nur an einer Illustration überhaupt. Wenn du also bessere Seiten kennst, die ebenfalls eine gute Darstellung bieten, okay… Nur hast du bisher noch keine genannt.

Zudem weise ich dich nochmals darauf hin, dass dies ein Wiki ist. In meiner kostbaren Freizeit liegt mir nicht an Streit oder gar einem EditWar, aber ich werde sicher auch nicht erst jedes mal nachfragen, bevor ich irgendeine Änderung vornehme! Wenn DIR an einer grundsätzlichen Entscheidung liegt, okay; ich beteilige ich mich dann gerne und stelle meine Sicht dar. --DerGlobetrotter 21:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du Dich an Wikipedia beteiligen möchtest, dann man das doch bitte durch konstruktive Artikelarbeit anstatt einfach qualitativ schlechte Weblinks einzufügen.

Das besagte Bild en:Image:Palm Island_Overview.PNG darf für Wikipedia verwendet werden - ob es dagegen bei der von Dir verlinkten Webseite legal verwendet weiss ich nicht. Wenn es Dir nur um das Bild geht, hätte Du konsequenterweise http://www.thepalm.ae/ verlinken müssen. Natürlich braucht man nicht vor jeder Änderung nachzufragen - vor dem Einfügen von Links sollte man aber einmal WP:WL gründlich studiert haben und vor dem Einfügen von mehr als einem Dutzend Weblinks (zur gleichen Webseite) schadet eine Nachfrage nicht (das hätte uns beiden viel unnötige Zeit erspart). Ich brauche keine grundsätzliche Entscheidung - ich würde aber nachfragen, falls mir an einer Änderung etwas liegt. --Doc z 22:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich erklärte doch bereits, dass ich diese Bilder - selbst wenn ich wollte - nicht hätte in Wikipedia einstellen können! Es geht also nur über Weblinks. Auch muss ich dich nochmals korregieren: das Bild darf leider NICHT in der dt. Wikipedia verwendet werden, da das deutsche Recht "fair use" nicht kennt.

Mir ging es aber auch nicht um dieses Logo, als mehr um die Bilder und Modellgrafiken der Projekte und Planungen (also quasi fast alle anderen). Mann kann sich eine Planung nunmal besser anhand einer Modellzeichnung vorstellen.

Deine Kritik mit der Anzahl mag berechtigt sein. Allerdings gilt auch für dich, dass eine Nachfrage nicht schadet! Nun denn, sei's drum…

Mein Vorschlag zur Güte: Ich suche die wesentlichen Darstellungen raus, die ich für sehr gut halte (du kannst das gerne vorher auch gegenchecken), und wir finden zusammen eine gute Bezeichnung dafür, die keine "Promotion" ist. Auf jene Darstellungen, die nur mittelmäßig oder redundant sind, verzichten wir. Falls sich bessere Webseiten finden lassen, werden diese ansatt der strittigen genommen. Einverstanden? --DerGlobetrotter 23:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja immer für Kompromisse. Wenn Du der Meinung bist, dass ein gutes Bild für ein Weblink reicht, dann stell Deine Meinung auf Wikipedia Diskussion:Weblinks zur Diskussion. Dort ergibt sich sicherlich ein Konsenz zur Verlinkung von Bildern nach dem wir anschließend verfahren. --Doc z 00:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Revert Windows Mobile

Hallo, du hast meine Quellenangabe entfernt und ersetzt. Folgende Informationen in der alten Quelle ersichtlich, in der neuen nicht:

Bei Version 6.1 in der Standard Ausführung wurde das Design der Oberfläche noch stärker an Vista angelehnt; so ist die Startleiste jetzt leicht transparent, Hinweise, Meldungen und Kurznachrichten werden in kleinen Infofenstern angezeigt, und es kann nach links und rechts zu weiteren Fenstern gewechselt werden. In der Professional Version von Windows Mobile 6.1 sind die Änderungen bis auf wenige Performance Tweaks und Design Verbesserungen marginal.

Passe also den Link bitte wieder an oder finde, aus deiner Sicht, eine seriösere Quelle. Schade, setzt du dich mehr für angeblich seriöse Quellen ein, als für tatsächlich richtige Informationen. Die tatsächlich falschen Informationen vor meinem Revert bei Windows Mobile bezogen sich möglicherweise ausschliesslich auf diese oder andere schlecht recherchierte Mitteilungen. Vorher wurde nicht einmal ein Unterschied zwischen Microsoft Windows Mobile Professional und Microsoft Windows Mobile Standard gemacht (Also Touchscreen und nicht Touchscreen Geräte). Dies ist auch in der Microsoft Pressemitteilung nicht gut resp. fast gar nicht ersichtlich. Da Windows Mobile immer noch teilweise ein Spartenprodukt ist, informieren leider viele "grosse" Quellen nur unzureichend oder gänzlich falsch. Daher ist es in vielen Fällen besser, sich auf gut recherchierte, seriöse aber kleine Quellen zu stüzen. Wenn du dich gut mit Windows Mobile auskennst, und das behaupte ich nun einmal tue ich, wirst du zugeben müssen, das ich recht habe und dass du wohl keine bessere deutsche Quelle findest. Ich habe noch ein bisschen nachgeforscht: Der Link auf Heise zu Windows Mobile 6 enthält zB. auch unklarheiten (was aber für den Text in Windows Mobile unerheblich ist - upgrade funktion wurde noch nie benutzt, windows live ist bei den meisten ausgelieferten geräten nicht mit dabei, word usw. "sollen" mehr funktionen mitbringen, ... ). In diesem Sinne: für freies Wissen und gegen unklare Wikipedia Quellen. Ich passe den Link nun nochmals an, wenn es dir nicht passt, so setzte ihn wieder zurück. Ich hoffe, du siehst aber (wenigstens einen Teil) meiner Argumentation ein und belässt ihn so wie er gleich sein wird :) noch etwas: wenn du noch einmal rückgängig machst, werde ich den link nicht mehr neu einfügen.. ist also in deinem ermessen, wie du vorgehen willst.. wenn du aber die quelle löschst, dann bitte auch den eingefügten Text, denn der ist dieser und nicht deiner quelle entnommen worden. mfg HansMowlwurf 21:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die von Dir verlinkte Seite ist als Quelleangabe untauglich. Ein Forum ist keine Informationsquelle - eine Presseerklärung kann es sein. Zudem ist die besagte Pressemitteilung die Quelle der meisten Informationen.

Wenn Du anderer Meinung bist, dann diskutier das bitte jeweils einzeln auf den Diskussionsseiten und verzichte bis zu einem möglichen Konsenz darauf die Links weiterhin einzufügen. Danke. --Doc $\zeta$ 23:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Schade, dass du dir ganz offensichtlich nicht einmal meinen Text durchgelesen hast! (war wohl zu lang oder zu seriös..) Ich werde sicher nie mehr bei wikipedia etwas posten. Mein Wissen wurde geklaut (und soweit ich weiss wird das bei wikipedia nicht toleriert Kurz für dich als Zusammenfassung: "Die Artikel sollen ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten" und "Es gibt sie nicht nur kostenlos im Internet, sondern jeder darf sie mit Angabe der Quelle und der Autoren frei kopieren und verwenden" das genau also, was DU nicht gemacht hast. Als Autor verbiete ich dir also hiermit, meine Texte ohne Quellenangabe zu verbreiten - entferne also entweder alles inkl. meiner Ergänzungen oder füge die Quelle hinzu denn sie ist sehr wohl tauglich. Diese Pressemitteilung enthält kein Wort über WM Pro und Standard, alle Artikel enthalten diese Angaben momentan aber ohne Quelle oben schreibst du aber noch: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist..."), die Quellenangabe entfernt. Übrigens: Konsequenterweise würdest du meinen gesamten Text von dir aus löschen: Aus einer untauglichen Quelle kann kein verlässliches Wissen abgeleitet werden. Ausserdem müsstest du mir schon sagen, warum denn die Quelle untauglich sein soll? (es ist kein forum, sondern eine newsseite, sehe selbst nach: www.pocketpc.ch - kannst dich auch gerne anmelden und eine News posten dann wirst du einsehen, dass es nicht geht) Wegen Leuten wie dir gerät wikipeida wohl immer mehr in verruf :) so long.. HansMowlwurf 13:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine qualifizierten Kommentar. Schade, dass Du Dir nicht einmal die Mühe gemacht hast WIkipedia:Weblinks, Wikipedia:Quellenangaben oder Wikipedia:Richtlinien richtig zu lesen. Die Diskussionsseite ist im Übrigen bei jedem Artikel direkt neben dem Artikel-Link. Die Bemerkung "Mein Wissen wurde geklaut" zeigt, dass Du Dich weder mit Wikipedia beschäftigt hast noch den Hinweis "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen" gelesen hast. Offensichtlich ging es Dir nur um die Promotion eines Webseite und nicht um Wikipedia. --Doc $\zeta$ 14:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

1:0 für dich :) wissen ohne quellenangabe (und die habe ich gemacht) sollte dennoch nicht weiterverbreitet werden, die fremden rechte wurden also hier möglicherweise verletzt. ich möchte aber nicht mehr weiter rumstänkern. es ging mir nicht um die promotion, sondern um das richtig stellen falscher hinweise (auch wenn ich die quelle angab). gruss und schönen tag - ich konnte es doch nicht lassen, offene diskussion unter windows mobile. ich würde es schätzen, wenn du da deine argumente nocheinmal klar formulieren könntest und entschuldige mich für den rauhen umgangston.HansMowlwurf 15:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Suchmaschinenoptimierung

Hallo Doc, hast Du dir das PDF über "Grundlagen der Suchmaschinenoptimierung" schonmal angesehen? Aus meiner Sicht bietet das Skript weit mehr Informationen - und das sehr wohl vom Feinsten - als die drei Links zu MSN, Google und Yahoo! zusammen. Beste Grüße -- Johannes Ries Ø 22:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, erstens ist das PDF (für mich) nicht erreichbar (den Hinweis "External Links to Download Files Not Permitted" habe ich beim Aufruf des PDFs auf dem Blog unabhängig auf zwei verschiedenen PCs erhalten), zweitens ist WP:WEB "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, social Networks oder Weblogs" relativ eindeutig und drittens finden man in verlinkten ODP (hier und hier) viele sehr gute Informationen zur Suchmaschinenoptimierung; ich sehe keinen Grund das PDF gegenüber diesen Quellen zu bevorzugen. --Doc $\zeta$ 22:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo nochmal. Hm, aus meiner Sicht handelt es sich bei der Ressource nicht um ein Weblog. Das PDF ist ein statischer Inhalt, der leider nicht direkt verlinkbar ist, und in einer Weblogstruktur veröffentlicht wurde. Was es dadurch weniger wertvoll machen soll, als die paar Stichpunkte von MSN ist für mich nicht ersichtlich. Deshalb sollte es gegenüber dem Link zu MSN bevorzugt werden. -- Johannes Ries Ø 19:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Link geht aber auf den Blog und nicht auf das PDF; wenn das PDF direkt nicht verlinkbar ist, so ist dies offenbar bewusst so gewollt. Links auf Blogs sind aber nicht erwünscht. Zudem bleibt das Argument, dass das PDF für mich (und somit für viele andere) auch vom Blog aus nicht erreichbar war ("External Links to Download Files Not Permitted"). Die Bevorzugung gegenüber anderen Webseiten mit guten Informationen zum Thema Suchmaschinenoptimierung (die kollektiv durch den ODP Link abgedeckt und auch nicht einzeln aufgeführt sind: hier und hier), konntest Du auch nicht begründen. --Doc $\zeta$ 20:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Fehlermeldung kann ich nur bestätigen, wenn ich die URL des PDF direkt eingebe. Klicke ich auf der Seite auf den Link, funktioniert es. Evtl. wäre es eine Möglichkeit aus ODP eine bessere Ressource als z.B. die MSN-Seite zu schöpfen. Diese ist nämlich wenig aussagekräftig. Da das PDF unter CreativeCommons-Lizenz steht, könnten wir es auch einfach sonstwo hochladen. -- Johannes Ries Ø 07:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ob man die Richtlinien von Google, MSN und Yahoo verlinkt oder nicht, ist eine andere Diskussion. Informationen zur Suchmaschinenoptimierung sind bewusst gebündelt über den ODP Link zu erreichen, um so unendliche Diskussionen der Art "Website A ist aber besser als Website B und muss deshalb aufgenommen werden" zu vermeiden. Im ODP lassen sich sehr gute Informationen zu allen Aspekten der Suchmaschinenoptimierung finden. Eine einzelne Seite - egal ob es das oben genannte PDF oder ein anderes Dokument ist - einseitig zu bevorzugen würde ich nicht machen. Schließlich gibt es dutzende guter Webseiten. (Bei Bedarf kann ich diese gerne einzeln anführen). --Doc $\zeta$ 08:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe jetzt dein Anliegen und kann es ganz gut teilen. Danke für den konstruktiven Austausch. -- Johannes Ries Ø 18:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nazipedia Das betrifft wohl genau diese Diskussion. Vor allem der verlinkte Blog ist für Dich wohl interessant. Kollegiale Grüße --Msuess 12:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

seekport

Hab gerade gesehen, dass du im Artikel Seekport gewerkelt hast. Solte man den nicht gleich in der Vergangenheit schreiben? Oder gibt es eine Chance, dass die Suchmaschine weitergeführt wird?--Shaun72 14:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin anlässlich des Insolvenzverfahrens auf den Artikel gestoßen. Dieses war bereits erwähnt, so dass ich nur etwas umgebaut habe. Über die Vergangenheitsform hatte ich auch nachgedacht, dazu ist es aber wohl noch zu früh (s. insolvenzbekanntmachungen):

"Beschluß

1. Das Insolvenzverfahren wird heute um 12:00 Uhr gemäß §§ 2, 3, 11, 17 ff InsO,Artikel 3 der VO (EG) Nr.1346/00 v.29.5.2000 eröffnet.

Gründe:

Der Antrag ist am 10.4.2008 beim Amtsgericht München einge­gangen. [...]

3. Insolvenzforderungen (§ 38 InsO) sind bis 25.08.2008 bei dem Insolvenzverwalter schriftlich anzumelden.[...]

4. Berichtstermin sowie Termin zur Beschlußfassung über die eventuelle Wahl eines anderen Insolvenzverwalters, über die Einsetzung eines Gläubigerausschusses sowie über die in den §§ 66, 100, 149, 157, 160, 162, 233 InsO bezeichneten Ange­legenheiten wird anberaumt auf

Dienstag, den 23.09.2008 [...] "

Ansonsten gibt es noch die Meldung auf Heise mit dem Hinweis auf eine möglich Fortführung: "Für beide Firmen wurde in Abstimmung mit den Insolvenzverwaltern bereits eine Auffanggesellschaft gegründet, die Allsearch Internet Technologies GmbH. "

BTW, mir ist bei dem Artikel aufgefallen, dass nicht klar zwischen Unternehmen und der Suchmaschine unterschieden wird (z.B. "Infobox Unternehmen" aber "Seekport ist die Suchmaschine"), zumal das Unternehmen kaum die Relevanzkriterien erfüllen wird/erfüllt hat. Sollte man das ändern?--Doc ζ 14:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, man muss das explizit auf die Suchmaschine münzen, sonst läuft man gefahr, dass der Artikel gelöscht wird. Damit könnte man das mit der Insolvenz auch vermeinden, weil die Suchmachine ja nicht insolvent gegangen ist sondern de Firma und die Suchmaschie ja weitergeführt wird. --Shaun72 16:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es versucht umzuschreiben. Vielleicht hast Du ja Zeit einmal drüber zu schauen und etwas zu verbessern. --Doc ζ 19:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Schaut gut aus, wenn mir noch was dazu einfällt, schreib ich es rein. --Shaun72 19:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Blogping

Hallo DocZ, Ich bitte um eine Erklärung für das Reverten des BlogPing-Artikels, der schon in der Kategorie für "fehlende Quellenangaben" eingefügt ist. Der englischsprachige Artikel über Blog Ping beinhaltet ebenfalls die größten / bekanntesten internationalen Ping-Services, was ja bezüglich des Titels auch wie die Faust auf's Auge passt. Wieso sollte man hier nicht (insbesondere im deutschspr. Wiki) die beiden größten deutschen Ping-Services nennen? Stattdessen wird auf die Spezifikations-Seite des XML-RPC-Protokolls verwiesen. Das passt hier nur bedingt, denn es ist nur eines von vielen Protokollen, das man dafür gebrauchen kann. Auch der Link für die Referenzimplementierung in einer Ruby on Rails-Umgebung ist hier nicht passend, denn es ist nur eine von tausenden verschiedenen Möglichkeiten der Einbettung und gehört in Hinblick auf Nutzbarkeit, Verbreitung und Popularität zu einer winzigen Randgruppe!

Hier erschließt sich mir also nicht der Sinn, die populärsten Suchergebnisse - auch bei einer Suche über einschlägige Suchmaschinen - für genau die im Titel des Artikels genannten Schlagworte nicht als Quellenangaben / Beispiele zu kontextualisieren.

Grüße --Pepe24 12:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pepe24, Weblinks sind für weiterführende Informationen zum Lemma gedacht. Wenn die (von Dir eingefügte) Information relevant ist, dann gehört sie in den Fließtext mit dem Beleg (Quelle), dass es sich hierbei tatsächlich um die größten deutschen Anbieter handelt. Auch für diesen Fall gehören Weblinks zu den beiden Diensten nicht in den Artikel - falls die Dienste für einen eigenen Artikel relevant genug sein sollten, dann würde stattdessen ein InterWiki-Link auf den jeweiligen Artikel gesetzt (der dann einen Weblink zu dem Dienst beinhaltet). Die englischsprachige Wikipedia hat übrigens andere Richlinien bezüglich externer Links als die deutsche. Den (Un-) Sinn der bestehenden Links habe ich nicht geprüft, ist aber unabhängig davon. Die Ergebnisse bei Suchmaschinen spielen als Entscheidungskriterium keine Rolle. Und Weblinks sind keinen Ersatz für Quellenangaben.

Also mMn kannst Du die Angabe in dne Fließtext (ohne Weblinks) einfügen, wenn Du "größte Ping-Services" noch belegst. Gruß --Doc ζ 12:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DocZ, mit einer Quelle mit dem Beleg, dass diese beiden Dienste die größten / populärsten deutschen Dienste sind, kann ich leider nicht aufwarten. Es sind außerdem die einzigen beiden Deutschsprachigen. Wie sollte das auch aussehen? Die Dienste werden am häufigsten auf Blogseiten /Technorati (der Dienste Nutzer) oder auf anderen Seiten verlinkt? Die Domain-Sichtbarkeit ist hoch und der Titel der Dienste wird am Häufigsten genannt? Hierzu müsste man wieder die Suchmaschinen zu rate ziehen, die - wie schon erwähnt - nicht aussagekräftig sind. Wäre eine unabhängige Statistik über Ping-Dienste (wenn es solche Statistiken überhaupt gibt) als Quelle gültig? Wenn ja, wie beweist man die Gültigkeit einer solchen Statistik? Die gute Positionierung in den Suchmaschinen sollte indes nicht als plumpes Faktum dienen, sondern eher auf die hohe Themenrelevanz bezgl. der Artikelüberschrift hindeuten.

Zum zweiten Teil: Was bringt die bloße Nennung der Namen der Dienste, wenn jemand schon aus Unwissenheit über das Thema des Artikels auf diese Quelle stößt? Mit den Namen kann derjenige mit Sicherheit gar nichts anfangen.

Um nochmals auf den Kern des Artikels zurückzukommen und um sich nicht in Details zu verstricken - so wie er ist, ist der Artikel unbrauchbar respektive nicht aussagekräftig. Ehrlichgesagt finde ich es sehr naheliegend - auch im Hinblick darauf, dass es hier nur zwei Objekte gibt, die zu verlinken sind - die beiden Services, also Inbegriffe der Artikelüberschrift, zu verlinken. Auch die Tatsache, dass existierende Links im Artikel trotz geringer Bedeutung für den Artikel einfach belassen werden und konstruktive Neuerungen vorerst ohne Erklärung revidiert werden, gibt einem schon zu denken. In diesem Sinne! --Pepe24 13:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man in einem Artikel sagt, ein Dienst ist der "größte", dann sollte man so etwas belegen. Möglichkeiten wären beispielsweise Daten von IVW oder Agof zu benutzen. Natürlich kommen auch andere neutrale Quellen in Betracht. Die Position in der Ergebnislisten von Suchmaschinen sagt allerdings wenig aus und kann nicht als Beleg für Größe dienen.

Zu den Weblinks - lies Dir doch bitte einmal WP:WEB durch. Die Links entsprechen nicht den Regeln. Das Lemma ist übrigens Blogping und nicht BlogPingR.de oder Wordblog.de. Wenn der Artikel verbesserungsfähig ist, dann sei mutig und baue ihn aus ("Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden").

Zu den anderen Links: Wenn Du der Meinung bist, dass sie nicht in den Artikel gehören, dann nutze die Diskussionsseite des Artikels und schlage die Löschung vor, dann kann man darüber diskutieren. Möglicherweise irrelevante Links machen die von Dir eingefügten weder besser noch relevanter (s.a. WP:BNS). Einen der beiden habe ich aber schon rausgenommen. --Doc ζ 14:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Frage zu revert von gestern

Hallo Doc Z, habe keine Ahnung wie man Adminsitratoren normalerweise kontaktiert, deshalb folge ich einem Tipp eines anderen Benutzers, der meinte, ich soll direkt auf Deiner Seite meine Frage stellen, hoffe das ist ok so. Gestern wurde von Dir ein link welchen ich eingefügt hatte bei "Suchmaschinen-Marketing" gelöscht. Jetzt würde mich interessieren, wieso.

Habe mir vorher die Seite mit den Weblinks ausführlich durchgelesen. Dann auf einen Fachartikel auf meiner eigenen Homepage verwiesen. Der Artikel ist neutral, beinhaltet keinerlei Werbung oder Ähnliches. Weiteres habe ich auch hier schon sehr oft links gefunden, welche ebenso auf andere Homepages verlinken. Warum wurde mein link gelöscht? Falls Kontakt besser über email ist: jovo@web-direct.at (nicht signierter Beitrag von Amadeus2000 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 30. Mai 2007 (CEST))

Hallo Amadeus2000!

Tatsächlich ist eine Diskussionsseite (entweder die Diskussionsseite des Artikels oder die Benutzerdiskussionsseite) genau der richtige Platz für eine solche Frage (auch wenn meine aus historichen Gründen etwas anders aussieht).

Zur Frage: unter Wikipedia:Weblinks steht: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies nicht durch Installation externer Weblinks, sondern durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia."

"Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel."

Im Internet gibt s viele gute Quellen zum Thema Suchmaschinenmarketing, einiges davon ist über die verlinkte ODP Kategorie zu finden. Ich sehe nicht, was Deinen Artikel zu etwas Besonderem macht, so dass er verlinkt werden sollte und andere nicht. Für mich ist alles Wesentliche durch den ODP-Link abgedeckt. --Doc z 13:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Meta-Tag

revert von gestern:"Revert - Wo steht, dass nicht mehr als 7 Stichwörter enthalten sein sollen (Beleg)?) " Antwort: 1. einfach mal die geschriebenen artikel auf wikipedia lesen würde deine frage schon beantworten auch macht es keinen sinn 20 keywords zu verfassen wenn max. die ersten 7 von "google" gelesen werden. 2. es gibt studien, studierte und hobby_seos die alle zu der gleichen meinung kommen und sich schon länger mit der materie metaangaben und deren sinn beschäftigen. 3. generell mal mit dem thema metatag beschäftigen und auch mal aktuellere artikel im netz suchen würde deine frage auch beantworten.

mfg (nicht signierter Beitrag von XaanoMedia (Diskussion | Beiträge) 12:21, 18. Mär. 2008 (CET))

meta name="keywords" wird von Google, ebenso wie von fast allen anderen Suchmaschinen, schon seit Jahren ignoriert. Die Aussage ist also falsch. Im Übrigen müsste zu dem Satz (wenn er richtig wäre) zumindstens der Hinweis hinzugefügt werden, dass sich die Angabe auf Google bezieht, da aus HTML-Sicht ohnehin nichts gegen die Verwendung von mehr Schlüsselworten spricht. Nicht belegbare Aussagen taugen ohnehin nicht für Wikipedia, da es sich hierbei um Spekulation handelt. --Doc $\zeta$ 13:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Banner Quellenangaben

Hallo Doc, ich habe gerade mal wieder in dieser Abteilung vorbeigesehen und mich daran erinnert, dass sämtliche von mir verfassten Artikel, wegen einer Quellenangabe mit einer Löschung bedroht wurden. Die Texte stammten von meinem Vater, der sie mir für meine Homepage erstellt hat.

Sie stehen zwar auf meiner Homepage aber urheberrechtlich gesehen, ist es sauber wenn die Quelle angegeben wird.

Darüber hinaus gibt es gerade zum Thema Banner auf der referenzierten Site zusätzliche Informationen.

In den Überarbeitungen finden sich außerdem Anpassungen die dem besseren Verständnis dienen, so wie orthographische Korrekturen. Hast Du die jetzt auch gelöscht?

Beste Grüße MOLOTOW22

Ich habe Dir auf Deiner Benutzerseite geantwortet. Gruß --Doc ζ 21:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Suchmaschinenspamming

Ich akzeptiere deine Löschungen nicht, da relevante Informationen hinzugefügt wurden. Würdest du bitte auf der Diskussionsseite deine nicht stichhaltigen Reverts begründen. Antispammer 22:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wie in dem Revert bereits angegeben, stellt die Änderung keine Verbesserung des Artikels dar: "Und oftmals sind so genannte Optimierer nichts anderes als verkappte Spammer." - ist POV, "Daher versuchen Spammer, mit allen möglichen unlauteren Tricks, sich in den Ergebnislisten der Suchmaschinen vor die "guten", inhaltsreichen Seiten zu mogeln." - ist redundanter Inhalt, "Die meisten Spam-Seiten werden gezielt für die am häufigsten genutzten Suchmaschinen Google, Yahoo und Live Search manipuliert." - ist redundanter Inhalt und die Weblinks sind nicht mit WP:WEB konform. --Doc ζ 22:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, dass ich dir und deinen pauschalen Hinweisen auf "redundanten Inhalt" und POV nicht zu folgen vermag. Eine stichhaltige Begründung enthalten deine Aussagen nicht. Es ist eine Tatsache, dass die meisten Suchmaschinen-Optimierer Spammer sind und ihre Dienste sogar kommerziell verkaufen, damit bestimmte Seiten andere Seiten mit relevanteren Infos ausstechen können. Dies sollte erwähnt werden. Auch der Hinweis auf unlautere Tricks, von denen weiter unten einige angeführt sind, ist schon etwas weiter oben sinnvoll. Auch ein Hinweis darauf, welche Suchmaschinen bevorzugt das Ziel der Spammer sind. Die Weblinks sind rein informative Seiten und enthalten wichtige Zusatzinfos. Warum also die Löschung? Antispammer 22:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

• "Und oftmals sind so genannte Optimierer nichts anderes als verkappte Spammer." - Das ist eine Wertung (nicht neutral)
• "Die meisten Spam-Seiten werden gezielt für die am häufigsten genutzten Suchmaschinen Google, Yahoo und Live Search manipuliert." - Ist bereits zuvor erwähnt: "Spammer bauen ihre Optimierungsmethoden auf den Such- und Bewertungsstrategien der erfolgreichen Suchmaschinen auf"
• Daher versuchen Spammer, mit allen möglichen unlauteren Tricks, sich in den Ergebnislisten der Suchmaschinen vor die "guten", inhaltsreichen Seiten zu mogeln." - Ist bereits durch "Position einer bestimmten Internet-Seite zu verbessern" und anderer Inhalte abgedeckt und außerdem nicht gut formuliert
• Die Weblinks entsprechen nicht den Richtlinien (s.a. Was Wikipedia nicht ist)

--Doc ζ 23:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dass die Mehrzahl der Optimierer Spammer sind, ist keine Wertung, sondern eine Tatsache und repräsentiert auch die Meinung der Suchmaschinen selber. Ein ergänzender Hinweis darauf, welche konkreten Suchmaschinen bevorzugt das Ziel der Spammer sind, fehlte auf der Seite, oder habe ich etwas übersehen? Auch die anderen Aussagen enthielten zusätzliche Angaben. Und wieso entsprechen die Links nicht den Richtlinien? Es handelt sich um keine kommerziellen, sondern rein informative Links mit Zusatzinfos, wie man gegen Spammer vorgehen kann. Das kann doch nur im Interesse von Wikipedia sein. Auf der Suchmaschinenspamming-Diskussionsseite ist eine Diskussion zum Thema eröffnet worden. Antispammer 23:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

"Dass die Mehrzahl der Optimierer Spammer sind, ist keine Wertung, sondern eine Tatsache und repräsentiert auch die Meinung der Suchmaschinen selber." - Natürlich ist dies eine Wertung. Kannst Du Deine Aussage belegen? Die Angabe der Suchmaschinen Google, Yahoo und MSN war tatsächlich die einzige Information, die noch nicht im Artikel vorhanden war und die man evt. hätte behalten können. Andererseits sind diese Informationen durch den WikiLink zu Suchmaschine abgedeckt. Alle weitere Aussagen enthielten keine zusätzliche Angaben, oder habe ich etwas übersehen? Zum Weblink: Welche weiterreichenden Informationen erhält dieser denn? Die Seite ist für mich auch nicht "Vom Feinsten" und außerdem veraltet. Werbung ist nicht verboten, ist aber auch im Zweifelsfall auch noch ein Gegenargument. "Zusatzinfos, wie man gegen Spammer vorgehen kann" Hier gilt: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." (s.a. WP:WWNI) --Doc ζ 23:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist es eine wichtige zusätzliche Aussage, dass die meisten Suchmaschinenoptimierer Spammer sind. Ein Besuch der amerikanischen SEO-Foren, wo ständig diskutiert wird, wie man die Suchmaschinen austricksen kann, dürfte Beweis genug sein für diese Tatsache. Warum wohl gibt es keinerlei Kooperation zwischen den so genannten Optimierern und den Suchmaschinen? Wenn die meisten Optimierer harmlos wären, würden sich die Suchmaschinen nicht verweigern, Auskünfte über ihren Algorithmus zu geben. Auch die anderen Ergänzungen enthielten zusätzliche Hinweise. Es ist wirklich höchst interessant, dass hier wichtige ergänzende Beiträge komplett gelöscht wurden, ohne dass zuvor überhaupt eine Diskussion darüber erfolgt ist. Antispammer 23:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das es Spamming gibt ist unbestritten und ist bereits erwähnt "Die Übergänge von der relevanten Optimierung zum Suchmaschinen-Spamming sind oft fließend.". Für die Aussage "meiste" oder "Mehrzahl" fehlen jegliche Belege. Natürlich machen Suchmaschinenbetreiber ihre Algorithmen nicht öffentlich, denn erstens gibt es Spammer (POV und unbelegt ist die Aussage, dass es sich um die Mehrzahl handelt) und zweitens werden sie wohl kaum der Konkurenz ihre Technologie zugängig machen. Im Übrigen gibt es ein Miteinander von Suchmaschinenoptimierern und -betreibern (siehe z.b. die PubCon). "Auch die anderen Ergänzungen enthielten zusätzliche Hinweise. " - Und zwar welche?! Ich kann nicht erkennen, dass etwas relevantes gelöscht wurde. --Doc ζ 23:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Du hast selbst erwähnt, dass die Nennung der konkreten Suchmaschinen, die das häufigste Ziel der Spammer sind, ein zusätzlicher Hinweis gewesen ist. Deine kenntnisreichen Äußerungen oben machen auch deutlich, dass du selbst offenbar zu den "Optimierern" zu gehören scheinst, Jetzt wird mir so einiges klar. Ich habe jetzt mal einen Blick auf die Versionsgeschichte geworfen und finde die teilweise ziemlich beschönigenden Beiträge schon recht charakteristisch, zumal es sich um eine Wikipedia-Seite zum Thema Spamming handelt. Und bei diesem Thema sollte nichts, aber auch gar nichts beschönigt werden, denn es handelt sich um eine der übelsten manipulativen Aktivitäten im Internet, von denen der normale Surfer kaum etwas mitkriegt, höchsten die nicht relevanten Seiten, auf die er stößt und über die er sich wundert. Was soll man z.B. von diesen Beiträgen hier aus der Versionsgeschichte halten:

- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suchmaschinen-Spamming&diff=705657&oldid=685982

- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suchmaschinen-Spamming&diff=1322593&oldid=1322554

Eines steht jedenfalls fest. Hier wird von einigen Usern die üble Tatsache des Spamming zu verharmlosen versucht, wohl um die eigenen kommerziellen Aktivitäten zu fördern. Womit wir wieder beim Thema POV wären... Antispammer 00:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gesagt, dass die Nennung der Suchmaschinen die einzige zusätzliche Information war, diese aber auch den den InterWiki-Link abgedeckt ist. Die Antwort welche weiteren Informationen Du eingefügt hast ("Auch die anderen Aussagen enthielten zusätzliche Angaben.") bist Du immer noch schuldig. Persönliche Angriffe solltest Du auch bitte einmal unterlassen. Was soll ich zu den von Dir zitierten Änderungen sagen? Ich habe sie nicht gemacht. Wie Du selber gesehen hast ist das Wikiprinzip, dass jeder alles ändern kann - egal ob richtig oder falsch und egal ob POV oder NOPV. Das ist dann in der Versionsgeschichte zu sehen, selbst wenn der Inhalt inzwischen geändert wurde. Falls in der aktuellen Version noch etwas Falsches, POV steht, so sollte man es natürlich ändern. Falls etwas fehlt, so sollte man es ergänzen. Dabei gelten allerdings die allgemeinen Wikipedia Richtlinien. --Doc ζ 00:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du bist also der Auffassung, dass die Klartext-Aussagen, dass die Mehrzahl der Optimierer Spammer sind (weil ohne sie die vielen irrelevanten, meist kommerziellen Seiten nie auf den vordersten Plätzen der Ergebnislisten zu finden wären), und dass Spammer versuchen, mit allen möglichen unlauteren Tricks, sich in den Ergebnislisten der Suchmaschinen vor die "guten", inhaltsreichen Seiten zu mogeln (und dies sollte man auch so sagen, weil es so ist), keine wichtigen ergänzenden Beiträge sind, die im Einführungstext oben auf die weiter unten genannten spezielleren Techniken vorbereiten? Und auch die Weblinks sind offenbar nicht genehm, weil sie dem User zusätzliche Informationen geben, wie sie gegen Spammer vorgehen können. Das soll wohl verhindert werden. Alles klar. Antispammer 00:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin gegen POV und unbewiese Behauptungen. Kannst Du belegen, "dass die Mehrzahl der Optimierer Spammer sind"? Wenn ja, dann kann man es schreiben, wenn nein, dann nicht. Ich habe keine Zahlen oder Statistiken dazu, also weiss ich es nicht und an Spekulationen beteilige ich mich nicht. Der andere Inhalt war redundant wie bereits dargalegt. Und lies doch bitte doch einmal die Richtlinien für Weblinks und "Was Wikipedia nicht ist" (nämlich ein Ratgeber). Und bitte unterlasse in Zukunft persönliche Angriffe. --Doc ζ 10:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt diese Diskussion auf die Suchmaschinenspamming-Diskussionsseite kopiert, weil sie eher dorthin gehört und auf dieser Talkpage auch noch andere ihre Meinung kundtun können. Ich hoffe, du bist einverstanden und löschst nicht auch noch diese Übertragung. Antispammer 00:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Damit du siehst, dass ich mich an die Spielregeln halte, habe ich mir die Mühe gemacht, für die nötigen Ergänzungen zum Artikel Nachweise aus der Fachliteratur anzuführen. Die Seite wurde jetzt von mir vollständig überarbeitet. Zufrieden? Antispammer 04:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine neue Version eingestellt mit den bereits besprochenen Erweiterungen, aber auch einige andere Ergänzungen hinzugefügt. Ich hoffe, du bist zufrieden. Falls doch noch etwas zu besprechen ist, kann das ja auf der Diskussionsseite geschehen. Antispammer 15:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Artikelverzeichnisse

Artikelverzeichnisse sind ausschließlich für SEO da. Es ist eine Erfindung für Suchmaschinenoptimierung, alles andere ist gelogen oder höchstens ein Nebeneffekt, dass diese auch gelesen werden. Das sollte man auch erfahren, wenn man auf einen Artikel über Artikelverzeichnisse liest. Auch werden viele Anfänger im SEO-Bereich so einen Artikel aufrufen und genau die Infos suchen. Ach ja, und werden andere SEOs eine regelmäßig gepflegte Liste zu Artikelverzeichnissen suchen. Insofern finde ich es auch Schwachsinn immer gleich rigoros jeden Weblink zu löschen. Ich werde hier jedenfalls nichts mehr beitragen. (nicht signierter Beitrag von Trendstrom (Diskussion | Beiträge) 18:06, 7. Sep. 2008 (CEST))

Vielleicht solltest Du einmal die Richtlinien für Weblinks und "Was Wikipedia nicht ist" ("Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber") lesen - das hilft Missverständnisse zu vermeiden. Es spricht auch nichts dagegen Kritik an Artikelverzeichnissen zu üben - einfach einen Abschnitt Kritik anlegen und entsprechende Punkte zusammentragen. Spekulationen, POV oder auch (Un-) Sinn des Sammelns von Backlinks gehören aber nicht in den Artikel. --Doc ζ 18:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wozu Kritik?! Artikelverzeichnisse tun doch ihren Dienst und liefern Backlinks wie gewünscht. Wenn Du behauptest, dass sie zum Lesen da sind, ist das ja wohl eher Spekulation und POV. 2004 gab es in Foren die ersten Ideen zu Artikelverzeichnissen nach dem Motto: "Backlinks gegen Content" und nichts anderes. Welche Motivation sollte denn ein Artikelschreiber sonst haben?! Ach ja, und Backlinks sammeln ist natürlich sinnvoll, warum Unsinn? So wurden schon viele Websites erfolgreich. Es ist auch nicht verboten, schließlich gibt es kein Gesetz dagegen, höchstens Google Richtlinien und das ist eine große Firman, die selbst gegen ihre eigenen Richtlinien verstößt. Aber Google ist nicht die (Internet)-Polizei sondern verwaltet nur den Index der eigenen Suchmaschine. Ich habe aber Deine anderen Kommentare von Dir hier schon gelesen und habe auch keine andere Antwort erwartet - viel Spaß noch.(nicht signierter Beitrag von Trendstrom (Diskussion | Beiträge) 19:42, 7. Sep. 2008 (CEST))

"Wenn Du behauptest, dass sie zum Lesen da sind, ist das ja wohl eher Spekulation und POV." - Wo bitte habe ich mich zum Zweck von Artikelverzeichnissen geäußert? Wie gesagt, das Thema des Lemmas ist Artikelverzeichnisse und nicht Suchmaschinenoptimierung o.ä. entsprechend sollte auch der Inhalt des Artikels sein. Und Pauschalierungen wie "Artikelverzeichnisse sind ausschließlich für SEO da" sind POV. --Doc ζ 19:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Also sinnvoll wäre doch einfach, dass der Leser des Artikels auf Wikipedia versteht, was ein Artikelverzeichnis ist. Und ein Artikelverzeichnis ist tatsächlich nur zu SEO-Zwecken da, das ist doch kein POV?! Die scheinbar sinnvollen Texten sind doch selten wirklich lesenswert und man findet auch bei keinem Artikelverzeichnis eine Vollständigkeit, dass man regelmäßig zu einer Themensuche befriedigt werden würde. Die meisten Artikel werden nachweislich gar nie gelesen, wie man bei vielen AVs an den Besucherzählern unter den Artikeln sehen kann. Die anderen Artikel werden über Suchmaschinen gefunden und angeklickt. Zu dem Zeitpunkt weiß der Besucher aber noch nicht, was für Misttexte er findet. So kommen aber die Besucher zustande, die dann aus ihrem Frust vielleicht noch auf die gut platzierten Adwords klicken. Auf den meisten Startseiten von Artikelverzeichnissen wird man aber vielmehr aufgefordert einen Artikel gegen Backlinks zu schreiben, als Artikel zu lesen. Ein wenig anders sieht es aus, seit so viele Artikelverzeichnisse abgewertet wurden und die wiederum jetzt keine Lust mehr haben, weitere Artikel einzupflegen. Umso mehr ein Beweis, dass es nur um Backlinks geht. Und umso sinnvoller wäre es außerdem einen Link stehen zu lassen, der auf eine gepflegte Liste mit Artikelverzeichnissen verweist, auch wenn das meine Website ist. Denn die sind jetzt umso mehr gesucht. Und wenn Du was gegen Backlinks-Sammeln hast, kannst Du ja dazu eine Kritik schreiben. (nicht signierter Beitrag von Trendstrom (Diskussion | Beiträge) 20:30, 7. Sep. 2008 (CEST))

Eine Aussage wie "Artikelverzeichnisse sind ausschließlich für SEO da" ist POV - ausschließlich ist eine unzulässige Verallgemeinerung. "Die scheinbar sinnvollen Texten sind doch selten wirklich lesenswert " - selten ist aber was anderes als nie und zu der Frage was sinnvoll ist, werden auch unterschiedliche Meinungen exitieren. (Ich halte übrigens mehr als 90% für schlecht, Werbung, uninformativ o.ä. - allerdings ist das meine Meinung, die ich nicht in einem enzyklopädischen Text über Artikelverzeichnisse einbringen würde, da es keine sachliche Beschreibung ist. Ein Abschnitt Kritik mit den genannten Punkten ist da etwas anderes - denn die Kritik (es geht nur um Backlinks etc.) existiert ja.) "Die meisten Artikel werden nicht gelesen" sagt übrigens nichts über die Qualität aus - schließlich weiss der Leser vorher nicht wie die Qualität des Artikels ist. "Und umso sinnvoller wäre es außerdem einen Link stehen zu lassen, der auf eine gepflegte Liste mit Artikelverzeichnissen verweist, auch wenn das meine Website ist." - wie in den oben angegeben Richtlinien und Hinweisen zu lesen ist, ist dies nicht die Aufgabe von Weblinks in Wikipedia-Artikeln ("Wikipedia ist kein Ratgeber"). --Doc ζ 21:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tja, dann guck Dir nochmals den Text an, den ich eingestellt hatte. Es ist meine persönliche Meinung, dass Artikelverzeichnisse ausschließlich für SEO da sind, dort habe ich aber nur von einem "Hauptkriterium" geschrieben. Du hast den Ansatz mit den Backlinks aber wieder völlig rausgelöscht, weil Du eine PERSÖNLICHE Meinung dazu hast und nicht den Sinn von Artikelverzeichnissen den Wikipedia-Nutzern zugänglich machen willst. Und wenn Artikel praktisch nicht gelesen werden, ist das natürlich ein starkes Indiz dafür, dass die Qualität schlecht ist. Sonst gäbe es wiederkehrende Leser, Empfehlungen, freiwillige Backlinks... Was den Weblink betrifft, so gibt dieser doch einen praktischen Überblick, was gemeint ist und viele User wären bestimmt dankbar. Aber ich sag ja, man sieht es an Deinen anderen Feedbacks hier, dass Du immer starrköpfig auf Deiner Meinung beharrst, insofern magst Du solche Diskussionen als Zeitvertreib sehen, ich seh es als Zeitverschwendung.(nicht signierter Beitrag von Trendstrom (Diskussion | Beiträge) 21:37, 7. Sep. 2008 (CEST))

Ich weiss was ich gelöscht habe:

• "Was den meisten Internetusern eben eher unbekannt ist" - unbelegt, POV
• "Umso mehr Backlinks eine Website hat, desto beliebter wird sie eingestuft. Dies ist insbesondere für Suchmaschinen ein wichtiger Indikator, um das Ranking im Suchindex festzulegen." - hat nichts mit dem Lemma zu tun
• "Negativ derzeit (Sept. 2008) ist allerdings, dass die wichtigste Suchmaschine Google viele Artikelverzeichnisse abgewertet hat" - ist unbelegt und ist für das Lemma nicht relevant
• "weil Google eine Beeinflussung der Suchmaschinenergebnisse natürlich nicht wünscht" - Mutmaßung

u.s.w. Hinzu kommen noch schlechte Formulierungen mit vielen Anglizismen.

Hilfreich wäre einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:KPA zu lesen - auf WP:WEB habe ich ja schon mehrfach hingewiesen (dort steht dann auch, dass dankbar / hilfreich nicht das Kriterium für Weblinks ist).

--Doc ζ 22:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Social Bookmarks

- Ich finde schon, dass dies Relevanz besitzt, da nicht zuletzt auch andere Beispiele enthalten sind. Wieso dürfen die einen Beispiele genannt, währenddessen andere gelöscht werden? Das ist keine Freiheit, das ist Diktatur. Wenn nie neue Bespiele hinzugefügt werden, kann auch kein neues Wissen entstehen.

Es gibt sehr viele Anbieter und nicht alle sind relevant. Wenn Du der Meinung bist das der Dienst relevant ist und deshalb aufgenommen werden sollte, dann stell das einfach auf der Diskussionsseite dar. Dort gibt es schon ähnliche Diskussionen (z.B. zu Netselektor). Inzwischen stelle ich den alten Zustand wieder her. (Im Übrigen ist WP:WEB zu beachten). --Doc ζ 11:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis: "(Im Übrigen ist WP:WEB zu beachten)" habe ich nicht gewusst.

Unterseite

Hallo, du solltest für Benutzer:Doc z/Wumpus Welt einen SLA stellen, wenn du die Seite nicht mehr benötigst. Als Kopie eines Artikels ohne Nennung der Autoren handelt es sich dabei um URV.--141.84.69.20 16:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Knol

Hi, wieso löscht du den knol-info.de Link immer wieder? Dort findet man nützliche Infos und ein umfangreiches Verzeichnis. Ich sehe keinen Grund, der dagegen spricht.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Netimpact (Diskussion • Beiträge) 16:48, 29. Nov. 2008 )

Für mich ist der Link nicht vom Feinsten (s.a. die Richtlinien für Weblinks) und ich sehe keinen Mehrwert des Links zum Wikipedia-Artikel bzw. offiziellen Präsenz (einschließlich deutschsprachigem Portal, Hilfe, Suche etc.). --Doc ζ 17:05, 29. Nov. 2008 (CET)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Page bietet unzählige weitere Informationen (auch praxisbezogen), die der Wiki Artikel nicht abdeckt. Außerdem gibt es kein Verzeichnis für deutschsprachige Knols. Der Sinn hinter Knols ist allerdings auch Tipps und Tricks zu spezielleren Themen zu behandeln, auf die man per Suche sonst nicht kommen würde. Das Portal ist unabhängig, sogut wie frei von Werbung und wird laufend aktualisiert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Netimpact (Diskussion • Beiträge) 17:16, 29. Nov. 2008)

Natürlich gibt es ein Verzeichnis für deutschsprachige Knols. Das beinhaltet alle Artikel, eine alphabetische Übersicht, eine Bewertung der Artikel, eine Hilfe u.s.w.. Zu den "Tipps und Tricks" kann ich nur sagen, dass die Weblinks nicht für Anleitungen und Ratgeber gedacht sind. Und so etwas ist für mich nicht vom Feinsten. --Doc ζ 17:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Auf Knol.google.com gibt es kein Verzeichnis. Oder kannst Du dort alle Artikel zu Wirtschaftsthemen finden? Oder zu Gesundheit? Unsere Seite soll eine - von der Suche unabhängige - Übersicht, über die Artikel bieten. Auch gibt es bei google keine Toplist. All die aufgezählten Kriterien findet man erst nachdem man speziell sucht. Und das ist eben der Punkt: Wir möchten eine Übersicht liefern, die alle thematisch gleichen Knols auflistet. Zudem haben wir uns wirklich Mühe gegeben alle relevanten Informationen zu Knol objektiv zusammen zu tragen und würden den Wiki Artikel gut ergänzen (finde ich). Und etwas gegen die drei Empfehlungsartikel zu haben ist doch wohl ein Witz! Wir haben sehr viel Arbeit in das Projekt gesteckt und es trotzdem werbefrei gehalten. Tut mir leid, dass sich meine Miete nicht von selbst zahlt! Trotzdem versuchen wir qualitativ hochwertige Projekte zu bauen, mit richtigem Content und ohne lästige Adsense Werbung!

Du kannst gerne soviel Werbung auf Deiner Seite machen, wie Du möchtest - ich habe keinerlei Problem damit. Nur halte ich den Weblink für ungeeignet. Eine thematische Einordnung der Artikel als einziges Argument reicht da mMn nicht. Unabhängig davon gibt es auch auf Knol selber solche Ansätze. Du kannst das Thema aber natürlich gerne auf der Knol-Diskussionseite zur Diskussion stellen. --Doc ζ 14:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Little Gamers

Ich habe bei http://www.seitwert.de/ geprüft; dort wird für www.dilbert.com ein Alexa-Rang von ca. 22.000 angegeben, was Deinem Verhältnis von 1:5 etwa entsprechen würde. Andererseits ist der Google-Pagerank von den Little Gamers mit nur zwei Stufen unter Dilbert (7). Sicher ein Grenzfall; im Zweifel habe ich behalten auch im Hinblick auf die anständige Artikelqualität. --MBq ^{Disk Bew} 14:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Der in der Toolbar dargestellte Wert des PageRank besitzt eine logaithmische Skala, so dass eine Unterschied von zwei, ein größerer Unterschied ist. Zudem sollte man die Situation auch auf Deutschland bezogen sehen (es kann durchaus sein, dass anderswo der Comic relevant ist und deshalb auch auf ihn verlinkt wird) und da ist ein Traffic-Rank von 162,926 (für Deutschland) gar nichts. Als Orientierung bei den Relevanzkriterien für Webseiten heisst es ja, dass diese in den Top 100 sein müssen (und wir haben hier ein Web-Comic). Die Artikelqualität bemängel ich nicht, die Relevanz aber schon und diese ist eine notwendige Voraussetzung. --Doc ζ 15:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Diese Statistik (insbesondere der Vormonate) kann man auch als Hinweis auf mangelnde Bekanntheit werten. Außerdem existiert Dilbert schon wesentlich länger, was selbst bei gleich Verbreitung (die es nicht einmal annährend gibt) zu Unterschieden in der Bekanntheit führen würden. Ansonsten kann man auch mal eine kleine nicht-repräsentative Umfrage in seinem Bekanntenkreis zu "Dilbert" und "Little Gamers" zur Bekanntheit machen - mein Ergebnis war eindeutig. --Doc ζ 16:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Überzeugt. --MBq ^{Disk Bew} 17:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Computerspiel

Zu meiner rückgängig gemachten Änderung: Ich dachte, dass es heißen müsste, vor Seinem Computer, weil es plausibler wäre. Weil die Quelle jedoch das alte bestätigt, entschuldige ich mich. Allerdings sollte vielleicht genauer erwähnt werden, wo der Computer stand, um Missverständnisse (wie dieses) zu vermeiden. Gruß - Umweltschutz Sprich ruhig! 18:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, Fehler können vorkommen. Die Quellenangabe weist ja aus was passiert ist - wenn Du es im Artikel etwas genauer erwähnen willst, dann steht dem meiner Meinung nach nichts im Weg. Gruß --Doc ζ 19:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann mache ich das mal. Danke, dass du das so locker nimmst (heute keine Selbstverständlichkeit mehr...)Umweltschutz Sprich ruhig! 14:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Babyblaue Seiten

Übrigens, und das gehört, wie ich finde, nicht in die Löschdiskussion, möchte ich nochmal folgendes anmerken: Ich bin der Ansicht, dass bei den zahlreichen Artikeln zu den Musikalben aus dem Progressive-Bereich die Rezensionen der BBS tatsächlich gut genug sind, um in puncto Rezeption als Quelle herangezogen werden zu können. Gerade da spielt es eben wieder eine Rolle, dass die BBS im deutschsprachigen Raum tatsächlich die wichtigste Internetpräsenz sind. Mir scheint es aber paradoxerweise so, als ob eine Quelle gar nicht die Relevanzkriterien, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden, erfüllen müsse. Ergo müsste die Quelle nur als solche zulässig sein, nicht aber als Lemma. Korrekt? In diesem Zusammenhang könnte es nämlich egal sein, ob die BBS einen eigenen Artikel hätten, solange sie als Quelle für die Rezeption von Werken weiterhin geduldet würden.-- КГФ, Обсудить! 20:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Eine Quelle muss für mich reputabel sein. Als Quelle scheint sie mir (!) geeignet zu sein (genau kann ich es nicht beurteilen), nur eben als Website nicht. Im Einzelfall kommt es natürlich auch darauf an, was überhaupt an Quellen zur Verfügung steht. Übrigens hat man hier mal (leider) Netcraft als Artikel gelöscht, nichtsdestotrotz taucht Netcraft in Wikipedia (zu Recht) als Quelle auf. Kommt halt auf den Einzelfall an, aber generell spricht nichts dagegen. --Doc ζ 21:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Fischertechnik

Hallo, wo ist das Problem mit der Staudinger-Verlinkung? mfg Porsche-Makus

Hallo, die Seite entspricht nicht den Richtlinien für Weblinks, d.h. konkret nicht "vom Feinsten", keine "weiterführende Informationen" und eine Website bei der "der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht". --Doc ζ 21:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Staudinger baut ausschliesslich 24V-Modell und zwar vornehmlich für Schulen, Ausbildungszentren, Universitäten, usw. Einen Webshop gibt es auf der Seite nicht und Privatleute werden auch nicht einfach so beliefert. Ferner arbeitet Staudinger mit Fischertechnik eng zusammen. Wenn der Link hier trotzdem fehl am Platze ist, wäre es dann sinnvoll/berechtigt, für Staudinger gleich einen separaten Artikel zu verfassen? mfg Porsche-Makus

Ja, der Link ist meiner Meinung nach fehl am Platz. "Webshop" habe ich in meiner Argumentation auch nicht verwendet. Einen Artikel kann man verfassen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt werden (z.B. Wirtschaftsunternehmen: "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben" oder "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen"). Ob dies der Fall ist, kann ich im Moment aber nicht beurteilen. Falls die Relevanzkriterien erfüllt werden, würde ich den Artikel erst einmal ihn Ruhe in Deinem Benutzerraum vorbereiten (Beispiel: Artikel) und erst dann "live" in den Artikelnamensraum verschieben. --Doc ζ 10:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Staudinger erfüllt die Referenzkriterien nicht.Porsche-Makus

Dann würde ich davon Abstand nehmen, einen Artikel zu schreiben. --Doc ζ 21:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Cevdet Caner

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Cevdet_Caner_erinnerst_du_den_noch.3F. Danke für den Ausbau.Karsten11 13:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Favicon

Ich finde nicht das der kommerziellen Nutzung des Favicons auch im werblichen Umfeld die Relevanz fehlt. Auch ist dies durchaus belegbar. Siehe Berichterstattung in zahlreichen Blogs. (nicht signierter Beitrag von MaybeIamRight (Diskussion | Beiträge) 18:19, 25. Feb. 2009 (CET))

Das Thema des Artikels ist das Favicon. Die Möglichkeit, mit dem Favicon Spiele zu realisieren, ist erwähnt. Ein spezielles Spiel ist i.A. nicht relevant - das hat zunächst einmal nichts mit kommerziell oder nicht zu tun (Spiele gibt es schließlich viele). Relevanz kann sich beispielsweise durch umfangreicher Berichterstattung (hohe Medienpräsenz), Auszeichnungen, hohen Verbreitungsgrad oder ähnlichen ergeben. Dies müsste entsprechend mit Quellen belegt werden, dann kann ein Spiel auch Erwähnung finden. Ansonsten ist es enzyklopädisch nicht relevant. --Doc ζ 19:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Manfred Salmhofer

Hallo Doc z, wie Du gesehen hast, bleibt der Artikel in meinem BNR. Fühle Dich frei, ihn dort zu überarbeiten und zu ergänzen. Grüße --Artmax 18:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Ich versuche es zeitnah zu machen. --Doc ζ 18:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. --Artmax 11:03, 12. Mär. 2009 (CET) (Portal Kunst)

Textlinks

Hallo Doc_z, mich würde interessieren, welche genaue Begründung hinter dem Undo von Änderung 59361407 zum Thema Textlinktausch steht. Der Verweis auf [WP:WEB] ist sehr dürftig, und sehr viele Sichter bedienen sich diesem, wenn sie glauben, der Link sei rein kommerzieller Natur. Würdest Du so freundlich sein, Dich auf der genannten Zielseite mal kurz umsehen? Dann würdest Du feststellen, daß dies ein Open Source-Projekt mit keinem finanziellen Hintergrund ist.

Danke --Lonesome Walker 12:45, 24. Apr. 2009 (CET)

Hallo Lonesome Walker,

natürlich habe ich mir die Seite backlink-check.org angeschaut, bevor ich den Link raus genommen habe. Der Grund war, dass Weblinks für weiterführende Informationen zum Thema gedacht sind. Dein Link fällt aber eher in die Kategorie "Tool" und dafür sind Weblinks grundsätzlich nicht gedacht - unabhängig davon, ob sie kommerziell sind oder nicht. (Im Übrigen gibt es natürlich eine Vielzahl von Möglichkeiten, die Backlinks einer Seite zu überprüfen.)

Gruß --Doc ζ 14:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Doc_z, stimmt auch wieder. Macht eine Kategorie "Tools" Sinn? Problem hierbei wird wohl dann der Mißbrauch sein, daher lassen wir das dann doch mal...

Danke --Lonesome Walker 15:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube so etwas passt halt nicht in eine Enzyklopädie, weil es eher um Tools/Tipps/Hilfen geht (auch wenn das Tool selber, sehr hilfreich sein mag). Ich habe auch entsprechende Links beim Thema Backlink gelöscht (s.a. entsprechende Diskussion).

Gruß --Doc ζ 15:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

LP Artikelverzeichnis

Wir sollten uns keinen Illusionen hingeben - in der Diskussion kommt nichts mehr heraus. Um diese formaljuristische Praxis der LP zu ändern, würde nur noch ein Meinungsbild helfen. Dafür würde ich mir frühestens im Juli Zeit nehmen (ich habe nicht viel Zeit im Moment), aber ich wollte dich auch grundsätzlich nach deiner Meinung dazu fragen. --KnightMove 16:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Du hast recht, da kommt nichts mehr heraus. Mein Problem ist übrigens nicht, dass der Artikel gelöscht wurde (eine grenzwertige Einzelentscheidung eines Admins wird es immer geben), sondern, dass sich niemand (unter den hunderten Administratoren) gefunden hat, der den Artikel zum Überarbeiten im BNR wiederhergestellt hat. Ein "Der abarbeitende Admin hatte Recht, ich gebe euch aber die Chance zum Überarbeiten und Wiedervorstellen des Artikels" hätte niemandem weh getan und wäre eine faire Lösung (mit bestem Gewinn für Wikipedia) gewesen. Diese bitte wird normalerweise auch gewährt.

Die Frage ist, was Du an der Praxis der LP mit dem Meinungsbild ändern möchtest. Ich bin mir nicht sicher, ob sich das Problem in ein Meinungsbild fassen lässt. Wenn Du kurz beschreibst was Du genau zur Abstimmung stellen möchtest, dann kann ich Dir sagen was ich davon halte. Ich glaube aber, dass man für Veränderungen extrem dicke Bretter bohren muss.... Meine Sympathie hast Du aber auch so ;-) --Doc ζ 19:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Im wesentlichen das, was ich auf der Diskussionsseite vorgeschlagen habe (lässt sich sicher noch verbessern). Belege für die selbstwidersprüchliche Auffassung der LP finden sich in Hülle und Fülle. --KnightMove 19:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube "Nachverhandlung" ist ein wenig schwammig und das MB würde es schwer haben, weil viele an Endlosdiskussionen von Benutzern denken, die die WP Regeln nicht kennen. (Mir fällt ad hoc aber auch nichts ein, wie man es besser Ausarbeiten könnte.) Ein MB kostet sehr viel Zeit und muss, um eine Chance zu haben, sehr gut ausgearbeitet sein. Ich würde mir so etwas nicht antun :-) Falls Du es versuchst, wünsche ich Dir auf jeden Fall viel Glück und Erfolg.

Auf der englischen Löschprüfungsseite sieht es für mich übrigens etwas besser auf als auf der deutschen. Auf "de" kann es sein, dass ein Beitrag kommentarlos im Archiv landet und das ist auch noch gewollt und wird gut gehießen. Zudem habe ich immer das Gefühl, dass eine Revision als "Makel" bzw. "Bloßstellen eines Admins" gesehen wird. Stattdessen sollte man es als Instrument der Qualitätsicherung verstehen. --Doc ζ 19:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke vor allem für den Tipp mit der englischen... ich schaue mir mal eine Weile an, wie es dort gehandhabt wird. --KnightMove 14:41, 13. Mai 2009 (CEST)

fischertechnik fansite links

Hallo Dok z,

leider hast Du alle ft-fanssite links gelöscht. Diese sind aus meiner Sicht sehr wichtig für alle ft-fans.

Könntest Du mir bitte Deine Gründe dafür nennen.

Als neues grosses Gemeinschaftsprojekt 'fischertechnik Datenbank' von ftCommunity.de und ft-museum.ch möchte ich die fansite www.ft-Datenbank.de eintragen ...

Gruss

charlie2700 www.ft-museum.ch www.ft-Datenbank.de

Hallo,

die Seiten entsprechen nicht den Richtlinien für Weblinks. Weblinks sind nicht für Tipps, Tricks, Bauanleitungen etc. gedacht. (Fanpages werden i.d.R. nicht aufgenommen.) Zudem sollten insgesamt nicht mehr als fünf Weblinks eingefügt werden.

Gruß --Doc ζ 09:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo,

Dann möchte ich mich auf die 4 wichtigsten Adressen beschränken:

www.ftCommunity.de - Deutsches ft-Forum

www.ft-museum.ch - Schweizer ft-Archiv mit fast allem was es je von ft gab

www.ft-datenbank.de - DIE fischertechnik Datenbank (von ftC und ft-m)

www.fischertechnikclub.nl - Niederländischer ft-Club

Gruss --Charlie2700 15:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Lies Dir doch bitte noch einmal die Richtlinien für Weblinks durch. Falls Du der Meinung bist, dass einer oder mehrere Links den Richtlinien entsprechen, so kannst Du sie ja auf der Fischertechnik Seite zur Diskussion stellen. Alle Weblinks genügen den Richtlinien jedenfalls nicht.

Gruß --Doc ζ 15:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Doc z/Dubai Creek

Diese Temp-Kopie liegt seit einem halben Jahr unbearbeitet in Deinem Benutzerraum, brauchst Du die Kopie noch, oder kann die Seite weg. syrcro 09:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Kopie kann weg, die Änderungen habe ich eingearbeitet.

Gruß --Doc ζ 10:02, 18. Jun. 2009 (CEST)

Webverzeichnis

Lieber Doc_z, dann nenn mir doch einfach einen automatisch erstellen Katalog... Vielen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Kannte ich nicht. Wenn ich mir den Artikel daraufhin anschaue, ist einiges nicht relevant, wie z.B. der Eizelnachweis "http://eintragsservice.web.de/einfuehrung/preise.htm?si=1k0w9.1kS25q.2ZGQVC.1K*&" (reine Spamseite / Preislise) oder der Webkatalog Sharelook.de. Wenn Du meine Änderungen weiterhin rückgängig machst, sehe ich das auch als Vandalismus an!

Wenn Du eine Behauptung in den Artikel schreibst, dann muss Du das schon belegen. Im Übrigen traue ich Dir durchaus zu das selbst zu recherchieren. Es kann durchaus sein, dass der Artikel andere irrelevante Informationen enthält. Diese können gerne nach Diskussion entfernt werden - Dein eigener Beitrag macht das nicht relevanter. --Doc ζ 13:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc ζ 22:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Suchmaschine: "weiße Schrift auf schwarzem Bildschirmhintergrund" als CO2-sparende Maßnahme

Entschuldigung bitte, aber was soll diese grobe Unfug dort?? --92.228.72.139 12:00, 22. Mai 2010 (CEST)

Ein schwarzer Bildschirmhintergrund hilft (bei Röhrenmonitoren) Strom zu sparen und ist damit eine Maßnahme zur CO2-Reduktion. Die Bedeutung nimmt natürlich aufgrund der zunehmenden Verbreitung von Flachbildschirmen ab. (Bevor man etwas als "groben Unfug" bezeichnet hätte man auch einmal googeln können.) --Doc ζ 12:08, 22. Mai 2010 (CEST)

Eine absurde Behauptung bleibt auch belegt eine absurde Behauptung. Quellenkritik. --92.228.72.139 12:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Bitte, die Quelle:

CRT models

Monitor	Size(inch)	Resolution (pixels)	Google(watts)	Blackle(watts)	Power difference (watts)
Acer AC915	19	1280×1024	75.9	64.6	11.3
Compaq P1210	22	1280×960	112.6	96.2	16.4
Digital PCXBV-HY	15	1024×768	73.6	65.1	8.5
Mitsubishi DV1770	17	1024×768	72.5	65.4	7.1

--Doc ζ 12:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc ζ 14:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Artikelverzeichnis

Zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Artikelverzeichnis --KnightMove 13:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Doc ζ 14:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Löschung auf der Seite "Parship"

Ich bitte um nähere Erklärung, da ich nicht erkennen kann, warum dieser Beitrag gelöscht worden ist. Danke.

Hallo, ich habe den Beitrag gelöscht, weil Wikipedia kein Ratgeber ist. Wenn Du immer wieder unerwünschte Vertragsverlängerungen für kostenpflichtige Dienste bekannt geworden mit Quellen belegst, dann kann man das auch in den Abschnitt Kritik einbauen (dem Abschnitt fehlen derzeit ohnehin Quellen). So etwas wie muß daher dringend davor gewarnt werden ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Doc ζ 09:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Ich kenn mich zu wenig mit Wikipedia aus, um nach einer Reihe von noch nicht gesichteten Änderungen im Abschnitt "Kritik" zu sehen, wo ich die Änderung eingeben muß, damit die dann nach der Sichtung all der anderen Einträge wirklich dort steht. Könnten Sie denn meinen Beitrag dorthin verschieben, statt ihn zu löschen? Wäre eine große Hilfe.

Als unangemeldeter Benutzer siehst Du standardmäßig die letzte gesichtete Version. Bei diesem Artikel ist dies nicht die aktuellste Version, da einige Änderungen noch nicht gesichtet wurden. Wenn Du auf bearbeiten gehst, dann editierst Du aber automatisch die aktuellste Version (inklusive aller ungesichteten Änderungen). Also sei mutig und versuche es erst einmal selbst. Falls Du Probleme hast, dann kannst Du auch gerne hier eine Frage stellen. Wenn es gar nicht geht, schaue ich noch einmal was man einbauen kann. Übrigens ist ein Benutzerkonto auf auf lange Sicht für das Bearbeiten hilfreich. --Doc ζ 10:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz?

Hallo sehr geehrter Herr,

Als weiterführende Informationsquelle finde ich kann man eine Datenbank in der nahezualle Deutschen Webkataloge und Verzeichnisse sortiert und archiviert sind ruhig erwähnen. Es geht ja dabei darum, dem Nutzer hier einen Überblick zu verschaffen und da finde ich ist von der Relevanz her der angegebene Link teilweise sogar wichtiger, als die bereits vorhandenen.

Ich vermute mal, dass es um diese Änderung im Artikel Webverzeichnis geht.

Erstens hat Fastbacklink keine Relevanz für den Artikel. Zweitens war das keine Quellenangabe. Drittens kann man die Relevanz der anderen Verzeichnisse gerne auf der Diskussionsseite besprechen - die mögliche Erwähnung eines irrelevanten Webverzeichnis im aktuellen Artikel macht Fastbacklink aber nicht relevanter. Viertens ist es keine weiterführende Informationsquelle sondern ein kommerzielles Produkt. Fünftens geht hier offensichtlich nur um die Promotion und/oder Verlinkung eines Produktes, wie man auch hier schön sehen kann.

Falls es Dir um die Verbesserung der Wikipedia-Artikel gehen sollte, dann ergänze diese um wichtige, fehlende Informationen und verzichte bitte auf die Werbung und Platzierung von Links oder Quellenangaben, die nicht den Richtlinien entsprechen. --Doc ζ 13:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja es geht um die Verbesserung. Den Tipp mit der Disskusionsseite nehme ich mir zu Herzen. Die falsche Formatierung tut mir sehr leid, war meine erste Arbeit an einem Wikiartikel.

Wie gesagt, gegen eine Verbesserung von Artikeln spricht natürlich nichts - ganz im Gegenteil: Sie ist jederzeit gerne Willkommen. Die Relevanz einzelner Punkte eines Artikels kann auch immer (auf der Diskussionsseite) besprochen und kontrovers diskitiert werden. Artikelinhalte sollten aber auf jeden Fall immer neutral und enzyklopädisch formuliert sein und den Regeln folgen (u.a. Richtlinien für Weblinks und Quellenangeben). Jede Form von Promotion/Werbung wird dagegen nicht gern gesehen. --Doc ζ 15:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Link Suchmaschinenranking ‎

Sehr geehrter Doc z. Warum entspricht der Link den ich zum Thema Suchmaschinenranking ‎gesetzt habe nicht den Richtlinien? Der Artikel behandelt die Thematik doch noch genauer? Liebe Grüße

Der Link ist nicht vom Feinsten. Es gibt mit Sicherheit bessere Informationen im Internet. Zudem wird auf der Seite Werbung für die zugehörigen SEO-Dienstleistungen gemacht. Unabhängig davon, würde der Link für mich zu Suchmaschinenoptimierung und nicht Suchmaschinenranking gehören - das allerdings nur am Rande.

Gruß --Doc ζ 15:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Link zum Thema Guerilla Marketing ‎

bitte um erklärung, warum mein link von der info seite über guerilla marketing entfernt wurde??

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerilla-Marketing&action=history

der link war zum einen weder qualitativ minderwertig, zum anderen führt er auf eine seite, die sich explizit mit marketing auseinander setzt?!

danke!

mfg stue

Ich habe den Weblink entfernt, da er nicht den Richlinien entsprach. Hierbei sind in diesem Fall insbesondere die Ausführungen weiterführenden Informationen und Bitte sparsam und vom Feinsten sowie der Punkt, dass Weblogs unerwünscht sind, zu beachten. --Doc ζ 00:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Link Social Media Marketing

Lieber Doc z,

warum wurde mein Link zu der Checkliste entfernt? Ich bin der Meinung, er ist durchaus relevant und behandelt das Thema sehr ausführlich. Der Link zum BVDW hingegen verweist auf ein kostenpflichtiges Angebot. Warum bleibt dieser Link bestehen?

Ich bitte um Erklärung.

Hallo,

ich habe den Weblink entfernt, da er nicht den Richlinien entsprach. Hierbei ist insbesondere zu beachten, dass Links zu Weblogs unerwünscht sind. Im Übrigen ist Wikipedia kein How-to. Falls Du der Meinung bist, dass der Artikel unvollständig ist, dann wäre es schön, wenn Du ihn passend ergänzen würdest, statt einfach einen Weblink einzufügen: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden..

Gruß --Doc ζ 00:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich werde mir in den nächsen Tagem Gedanken machen wie ich den Artikel sinnvoll ergänzen kann. Da gibt es sicher einige Punkte. Dennoch frage ich mich warum der Link zum BVDW bestehen bleibt und meiner nicht? Verstößt dieser nicht gegen folgenden Punk?

"5. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen."

Mir geht es nicht darum, dass dieser Link entfernt werden soll. Aber es macht doch den Eindruck, als wenn hier mit zweierlei Maß gemessen wird, zumal Du auch auf diesen Punkt nicht eingegangen bist.

MfG

Ich habe mir nur die letzte, ungesichtete Änderung des Artikels angesehen und festgestellt, dass der neue Link nicht den Richtlinien entspricht und ihn dementsprechend entfernt. Weitere Links habe ich mit nicht angesehen, insofern kann und möchte ich mich derzeit zu diesen auch nicht äußern. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der von Dir vorgeschlagene Link meiner Meinung nach ungeeignet war.

Wenn Du der Meinung bist, dass andere Links ebenfalls unpassend sind, so würde ich vorschlagen, dass Du dies auf der Diskussionsseite besprichst. Wenn kein Widerspruch kommt, spricht nicht dagegen ihn zu entfernen.

--Doc ζ 17:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Verweise und Quellen auf Liste von Google-Produkten

Hallo Doc z,
du hast den Abschnitt Verweise und Quellen in dem Artikel Liste von Google-Produkten getrennt. [2] Ich sehe dafür keinen Grund: Es gibt viele Artikel, die Literatur, Weblinks und Einzelnachweise zusammenfassen. [3] Und ich habe – außer für die Reihenfolge – keine Vorgaben in der Hilfe gefunden. Außerdem habe ich mir gedacht, dass eine Zusammenfassung von Weblinks und Einzelnachweisen die Trennung von Wikipedia-Inhalten und externem Inhalt hervorhebt. Was war deine Intention dies zu ändern? Wäre für eine Erklärung dankbar. Nebenbei: Dafür ist Wikipedia:Meinungsbilder/Überschriftsreihenfolge in Vorbereitung. Gruß,
– Stefan8 17:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja, es gibt Beispiele dafür, dass Weblinks und Quellenangaben zusammengefasst werden. Standard ist aber, die beiden zu trennen. Auch an anderen Stellen steht es so, z.B. WP:WEB und WP:Q: Weiterführende Weblinks [...] können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden und Die Abschnitte „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ (zur Benennung siehe #Einzelnachweise und Hilfe:Einzelnachweise) sollten am Ende des Artikels stehen. Die Reihenfolge ist dabei entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. Wenn Du Dir einige Deiner Beispiele im Detail anschaust (wie hier), dann wirst Du auch feststellen, dass oft Quellen und Verweise einfach als Überschrift für Einzelnachweise benutzt wurde, ohne dass Weblinks und Einzelnachweise in einer Überschrift zusammengefasst wurden.

Gruß --Doc ζ 18:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Dein letzter Einwand war mir bewusst. Werde mich an die Übliche Verwendung halten.

Danke und Gruß, – Stefan8 19:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Dubai

Hallo Doc Z, nach längerer Überlegung stimme ich dir zu, dass der Artikel Dubai besser die Stadt D. behandeln sollte. Deshalb habe ich Dubai nach Dubai (Emirat) verschoben und werde in Kürze auch Dubai (Stadt) nach Dubai verschieben.

Den Abschnitt Verkehr würde ich bei der Stadt belassen, den Abschnitt Stadtverkehr auf jeden Fall.

Wegen der Verwaltungseinteilung bin ich mir momentan noch nicht so ganz einig.

Gruß --Röhrender Elch 22:01, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo,

an sich bezog ich mich beim Verschieben nur auf den Teil Fernverkehr. Wenn man den Teil aber bei der Stadt lässt, damit der Abschnitt Verkehr zusammen bleibt, dann kann ich auch damit leben. Die Einteilung des Emitates Dubai gehört aber nicht zur Stadt - dort sind u.a. auch Städte wie Hata enthalten. Nur die Sektoren 1, 2, 3, 4 und 6 mit den 85% der Bevölkerung gehören zur Stadt (im Artikel mMn etwas unglücklich als Sektor 7 & 9 landwirtschaftlich beschrieben). Im Übrigen ist mir dabei aufgefallen, dass Communitys zu fehlen scheinen. Ich schaue bei Gelegenheit mal rüber.

Gruß --Doc ζ 22:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Löschen meines Beitrags unter Imagefilm

Hallo Doc z,

Du hast meine Ergänzung zum Thema Firmenclip unter Imagefilm komplett gelöscht, womit ich nicht einverstanden bin. Kurz danach wurde der Begriff des Firmenclips sogar in der ersten Zeile akzeptiert. Ein Firmenclip ist jedoch nicht ein anderer Begriff für einen Imagefilm. Der Begriff des Firmenclips ist lediglich im Kontext des Video-Marketings und Online-Marketings sinnvoll und gebräuchlich - speziell wenn es ein Fotoclip bzw. Fotofilm ist. Ansonsten braucht man diesem Begriff ja nicht. Zudem wurde ich in der Diskussion um den Begriff "Firmenclip" als eigeständigen Begriff unter Wikipedia gebeten, diesen Begriff unter Imagefilm einzuarbeiten. Dieser Aufforderung würde ich gerne nachkommen. Meine Bitte: Was genau fehlt, um meine Ausführungen stehen zu lassen?WikinatorHH 12:26, 29. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Begriff nicht etabliert, s.a. Diskussion:Imagefilm. Was fehlte war eine reputable Quelle für Deine Aussagen. Insgesamt gibt es ja verschiedene Meinungen, ob der Begriff etabliert ist und überhaupt aufgeführt werden sollte sowie (davon unabhängig), ob es sich um ein Synonym handelt (wie zurzeit eingearbeit und mit einer Quellenangabe versehen) oder eigenständige Typ Film. Die Diskussionsseite ist der beste Platz für weitere Diskussionen an der sich dann auch andere beteiligen können. --Doc ζ 13:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja aber der Punkt. Ich hatte nicht irgendeinen Artikel zu der Studie referenziert, sondern die Studie der infotainweb AG selbst auf die der Artikel ebenfalls verweist. Die befasst sich ja gerade mit dem Thema Imagevideos für Online-Marketing. Hier wird hervorgehoben, dass eben auch Anbieter wie Branchenverzeichnisse dazu übergehen diese zu produzieren. Dies ist aber in der Regel ein spezifisches Format - nämlich der Fotofilm - anders könnten die das ja gar nicht flächendeckend anbieten. In diesem Zusammenhang werden in der Tat unterschiedliche Begriffe verwendet. Der gebräuchlichste ist jedoch Firmenclip (der übrigens in der Studie selbst später als Synonym verwendet wird).Genau die Referenz bestätigt also meine Aussagen!!!! Ich habe lediglich die leicht für jedermann nachvollziehbaren Vorteile des Video-Marketings, d.h. warum dieses Trend kommt, aufgeführt. Es ist Fakt, dass google Video-Inhalte höher priorisiert (insbesondere von YouTube) und diese optische hervorstechen und zudem Unternehmen sich auf YouTube mit diesen Clips präsentieren ( www.youtube.de/user/firmenclip oder www.youtube.com/user/telegateMEDIA ). Dass Unternehmen jetzt mit diesen Firmenclips Imagevideos anbieten, die es vorher nie gemacht hätten, liegt eben an zwei Dingen: Vergleichsweise günstig und Online nutzbar. Sonst würde ja kein Hanwerker oder ein Nagelstudio so einen Film produzieren. Wo sollte er den denn zeigen, wenn nicht Online?WikinatorHH 11:20, 30. Mai 2011 (CEST)

Kurz vorweg: Was ist an dem Satz "Die Diskussionsseite ist der beste Platz für weitere Diskussionen an der sich dann auch andere beteiligen können. " unverständlich? Zum Inhalt: Zum einen ist die Sudie meiner Meinung nach nicht als Beleg geeignet und zum anderen wird dort Firmenclip nur als ein Synonym neben Webcast-Video oder Mediaonline-Spot aufgeführt. Der gebräuchliste Begriff bleibt Imagefilm bzw. Imagevideo. --Doc ζ 13:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Conversionrate buch von eric t peterson

hallo doc z, Habe buch von eric t peterson und verweis auf zusammenfassung bei conversionrate geschrieben. Bucheintrag wurde geloeschte mir hinweis auf literatur. Mir ist nicht klar, was ich falsch gemacht habe. Passt das buch nicht oder ist es wegen der nicht deutschen isbn nummer. Man kann das buch normal ueber amazon bestellen. Danke fuer eine info, was ich besser machen kann. Gruesse mc

Hallo,

das Thema eines Buches sollte sich direkt auf das Lemma beziehen und nicht auf Ober- oder Unterthemen. Bspw. sollte ein Buch über Malerei nicht bei allen aufgeführten Malern, sondern höchsten (sofern es geeignet ist) bei Malerei eingefügt werden. Da dies nicht der Fall war, habe ich das Buch entfernt. Zudem ist ein Weblink nur erwünscht wenn er zu einer Volltext-Version des Buches führt.

Gruß --Doc ζ 23:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo doc z, danke, das kann ich nachvollziehen. Mc

Meinungsbild lateinische Namen

Hallo,

du hast bei dem Meinungsbild für den Änderungsvorschlag gestimmt. Im Moment sieht's danach aus, dass die formale Abstimmung sehr knapp wird. Falls du nicht möchtest, dass das MB scheitert, könnte es helfen wenn du dich auch an der formalen Abstimmung beteiligst. --PM3 13:20, 12. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. --Doc ζ 15:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

Facebook

Hallo Doc_z! Darf ich untertänigst anfragen, warum mein Link dank deiner Mithilfe so kurzlebig war? --GuentherZ 19:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo,

Du kannst selbstverständlich gerne (auch nicht untertänigst) fragen. Wie in der Zusammenfassung angegeben war, habe ich den Link entfernt, weil er nicht den Richtlinien für Websites entsprach. Konkret war der Link nicht direkt zum Artikelthema, sondern zu einem Teilaspekte und er zählte meiner Meinung nach nicht zum Feinsten mit weiterführenden Informationen, sondern war eher ein Ratgeber.

--Doc ζ 20:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Deine Änderungen in "Suchwortdichte"

Sorry, aber "Weitere Faktoren können sein: die Wiederholung des Terms in definierten Attributen eines HTML- oder PHP-Dokumentes (Titel, Überschriften, URL) sowie z.B. Keyword-Prominenz, Keyword-Proximity oder inverse Dokumenthäufigkeit." ist weder eine Vermutung, noch unbelegt. Meine Formulierung "können" ist so zu verstehen, daß diese Faktoren - wenn eingesetzt - definitiv das Ranking unterstützen. Gruß RolWg

Wie Du hier sehen kannst, habe ich den Satz mit dem Kommentar "Satz raus - gehört nicht zu diesem Lemma" entfernt. Die Aussage hat mit dem Lemma nichts zu tun, sondern bezieht sich ausschließlich auf Suchmaschinenoptimierung. Unbelegt ist die Aussage zudem auch noch. Gruß --Doc ζ 09:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich sehe hast Du den Artikel inzwischen wieder editiert. Ich revidiere die Änderungen.

"Es wird davon ausgegangen" - Unbelegt und Spekulation

"Da eine vollständige Kriterien-Liste oder gar die relative Gewichtung der genannten Faktoren nicht von den Suchmaschinen-Betreibern veröffentlicht werden, sind pauschale, generelle Aussagen über eine optimale Keyworddichte nicht sinnvoll." - Hier sagst Du selber, dass die genaue Gewichtung unbekannt ist

Im Übrigen ist das Lemma Suchwortdichte und nicht Suchmaschinenoptimierung. Zudem ist Wikipedia kein How-to sondern soll belegtes Wissen wiedergeben. Für weitere Diskussionen nutzt Du am besten die Diskussionsseite, dann können sich ggf. noch andere an der Diskussion beteiligen. Gruß --Doc ζ 09:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo - habe ich getan: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Suchwortdichte&action=submit Gruß --RolWg 17:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Suchmaschinenoptimierung

Guten Abend Doc z, Ich hatte den Weblink bei Suchmaschinenoptimierung (Änderung 96229946 von 92.74.91.111) hinzugefügt und du hast es rückgängig gemacht. Ich habe auch dein verlinkten Grund bzw. die Regeln zum einfügen von Weblinks (Wikipedia:WEB) durchgelesen. Allerdings ist mir jetzt nicht so der driftige Grund dagegen eingefallen? Würdest du es mir bitte begründen damit ich so einen Fehler nicht nochmal mache. ((Die einzige Erklärung wäre gewesen, der Weblink ist nicht themenrelevant??)

Nein, themenrelevant ist der Weblink, das war nicht das Problem. Allerdings gilt, dass Links zu Blogs generell unerwünscht sind. Zudem gilt generell für Weblinks: "vom Feinsten". Dies soll nicht heißen, dass die Arbeit schlecht ist. Nur was zeichnet diese Arbeit aus, dass man sie als Weblink aufführen soll, während die vielen anderen online verfügbaren Quellen nicht erwähnt sind?

Unabhängig davon sollten fehlende wichtige Informationen möglichst in den Artikeltext eingearbeitet und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. Vielleicht kannst Du ja den Artikel ein wenig erweitern. Ich könnte mir vorstellen, dass man in diesem Zusammenhang dann auch auf die Arbeit als Beleg verweist (also in Einzelnachweise und nicht in Weblinks aufführt). --Doc ζ 19:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Suchmaschinenoptimierung die II

Guten Abend Doc Z, auch ich möchte über meinen (ersten) Eintrag mit dir sprechen. Würdest du mir kurz erläutern was ich falsch gemacht habe und was ich verbessern sollte? Es ist mein erster Eintrag und ich verstehe nicht ganz, wonach du jetzt beim kürzen gegangen bist, bzw. wieso du gekürzt hast. Jetzt finde ich kann einer der neu in diesem Thema ist kaum was mit anfangen. Auch steht der text nun ohne Referenz. Ich würde das gerne gemeinsam mit dir noch etwas erarbeiten, gerade eben auch weil es ja mein erster Eintrag ist.--Katharina1979 20:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Fragen sind immer gerne Willkommen!

Ich erläutere einmal anhand von Beispielen was ich warum gemacht habe:

"Google möchte am liebsten, dass weder vom Webseiten Inhaber noch durch andere Personen eine Suchmaschinenoptimierung durchgeführt wird.: Dieser Satz ist nicht richtig. In den Richtlinien von Google steht nichts Generelles gegen Suchmaschinenoptimierung (s. u.a. hier). Es gibt lediglich einige verbotene Techniken.

"Dennoch sollte immer darauf geachten werden, auch bei der Linkpyramide, die Seiten mit bedacht auszuwählen.": Dies ist ein "How-to" und gehört an sich in ein Lexikon

"Der Page Rank einer Seite stellt für die Suchmaschinenoptimierung eigentlich kein Kriterium mehr da.": Das ist eine Meinung (unbelegt) und es gibt dazu mit Sicherheit auch konträre Stimmen.

"Der Page Rank wird immer noch aktualisiert von Google, so dass er sehr wohl zur Einschätzung einer Seite genutzt werden kann. Er dient aber lediglich ans Anhaltspunkt und sollte nicht eigenständig genutzt werden.": Ist ein wenig Offtopic - es geht ja um Linkpyramiden - und geht auch in die Richtung Anleitung. Letzeres ist gut für eine Informationsseite einer Agentur, aber für Wikipedia (ein Lexikon) ungeeignet.

"In den Jahren 2010 und 2011 wurde der Backlinkaufbau zunehmend durch Google kontrolliert und die oben beschriebene white hat Optimierung immer wichtiger.": Ich stimme Dir zu, dass der Backlinkaufbau bei Google einen größeren Faktor bekommen hat. Das Problem ist jedoch, dass es sich meines Wissens nicht durch offizielle Quellen belegen lässt. Damit bleibt es eine Meinung, die - auch wenn ich sie teile - nicht hierher gehört.

Grundsätzlich wichtig ist, dass man sich auf belegbare Sachen beschränkt, d.h. bspw. offizielle Aussagen von Google oder auch wissenschaftliche Untersuchungen. Auf jeden Fall sollte man Spekulationen und Meinungen - auch wenn sie von einer Mehrheit geteilt werden - außen vor lassen.

Was eine Linkpyramide ist hast Du ja gut dargestellt - das wird von mir nicht bestritten und eine eine sachliche Beschreibung. Diesen Teil habe ich deshalb im Artikel gelassen.

Ich hoffe, ich konnte das Ganze aufklären, ansonsten bitte bei mir rückfragen. Natürlich ist meine Einschätzung subjektiv. Andere hätten mehr oder weniger stehen gelassen. Allerdings beruht sie auf langjähriger Erfahrungen.

Zum Schluss: Bitte nicht entmutigen lassen, nur weil ich einen Teil wieder gelöscht habe. Aller Anfang ist schwer :-)

--Doc ζ 21:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Ok danke dir, ist vielleicht auch ein schweres Thema für den ersten Artikel ;).. das Problem ist ja, dass keiner so genau weiß was Google für Algorythmen hat. Das Google im übrigen eigentlich keine SEO mag haben sie schon des öfteren im Blog verlauten lassen. Sie verbieten es nicht, dass ist richtig, aber eigentlich möchten sie den natürlichen Backlink (worauf ja die Linkpyramide aufbaut). Der Referenz Text zur Linkpyramide war der auch falsch? Immerhin ist es ja nicht meine Idee und ich denke daher war das < ref > doch nicht falsch oder?--Katharina1979 21:53, 8. Dez. 2011 (CET)

"das Problem ist ja, dass keiner so genau weiß was Google für Algorythmen hat" - Das stimmt zwar, aber dann muss man es eben auf die Fakten/offiziellen Statements beschränken. Das Google Manipulation/Beeinflussung beim Backlinkaufbau nicht mag, steht in deren Richtlinien, für SEO im Allgemeinen ist mir aber nichts dergleichen bekannt. Die Referenz hatte ich mir nicht genau angesehen. Die Referenz ist weggefallen, da der Satz mit der Referenz weggefallen ist. Du kannst Sie - wenn Du möchtest - wieder einbauen. Vielleicht schaut dann ja noch jemand anderes außer mir drauf. Die Verwendung < ref > für einen Einzelnachweis ist richtig. --Doc ζ 22:11, 8. Dez. 2011 (CET)

Alles klar erkenne den Unterschied. Hab die Linkpyramide als ref wieder eingefügt. Vielen Lieben Dank für deine Hilfe--Katharina1979 13:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Warum haben Sie die von mir eingefügten 5 Web-Links (Änderung 97677550 ) bei Domainweiterleitung gelöscht?

Guten Abend Doc z! Jedem, der sich ernsthaft mit Domainweiterleitung beschäftigt, muss auffallen, dass die am einfachsten anzuwendenen Services dafür in der Beschreibung völlig fehlen: nämlich AlpenNic.com oder http://www.mydomain.com, welche eine sehr einfach zu handhabende kostenlose professionelle Domain- und E-Mail-Weiterleitung bieten. Ich habe selbst lange diese nützlichen nicht-kommerziellen Dienste nicht gekannt und sehe durch das Anführen dieser Links, welche sie gelöscht haben, auch keinen Verstoß gegen die Regeln für Links auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB. Die im Artikel beschriebe sehr aufwendige und komplizierte Methode für Besitzer eines Apache Webservers deckt meiner Ansicht nach höchstens 1/4 aller Anwendungen ab, da die kostenlosen nicht kommerziellen Services wie AlpenNIC.com oder http://www.mydomain.com wesentlich flexibler und komfortabler den gleichen Zweck erfüllen, ohne dass man einen Apache Webserver einrichten muss. Man kann so für nichtsprechende und nicht merkbare URLS von Google Docs oder SkyDrive Dokumenten eine frei wählbare URL festlegen. Dies ist sehr nützlich jedoch leider kaum bekannt. Wie kann ich diese genau bei diesem Lemma fehlende Information auf dieser Seite veröffentlichen, ohne dass Sie diese wieder mit zu knapper Begründung löschen? Gegen welchen Punkt der Regfeln auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB habe ich Ihrer Ansicht nach verstoßen?

Man kann den Artikel ja ggf. um einen entsprechenden Abschnitt erweitern (sofern er die allgemeinen Richtlinien erfüllt), nur ist der Sinn und Zweck von Weblinks weiterführende Informationen zu dem Thema/Lemma zu vermitteln (hier Domainweiterleitung) und kein Anbieterverzeichnis (Wikipedia ist kein Linkverzeichnis). Auf der verlinkten Seite steht klar: "In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält".

Nebenbei gesagt ist so eine Auswahl an Anbietern auch völlig willkürlich - das spielt aber nur am Rande eine Rolle.

Natürlich gibt es noch andere Methoden/Techniken/Services wie bspw. ein Header-Redirect in PHP oder, oder, oder... die man auch kurz im Artikel anführen kann. Alles hat dabei seine Vor- und Nachteile. Links zu Anbietern sind als Weblinks jedenfalls nicht erwünscht. --Doc ζ 19:55, 29. Dez. 2011 (CET)

Löschung von Weblinks

Hi, sie haben ein paar Weblinks mit der Begründung WP:WEB gelöscht. Ich habe mir die Regeln noch einmal genau durchgelesen. In dem Fall des zuerst gelöschen Links könnte ich ihnen zustimmen. Es handelt sich um ein Tutorial, bzw. Inhalt, der auf Wikipedia selber geschrieben werden könnte. Doch andere der Links enthalten weitere Informationen Zum genauen Inhalt des Artikels. Es handelt sich um Tools, welche den Inhalt (z.B. Rechenweg) verdeutlichen. Ich würde mich freuen wenn sie nocheinmal nachschauen würden. Bei den Tools sehe ich keine Konflikte mit den Regeln. Ich entschuldige mich auch für die nicht erlaubten Weblinks und werde in Zukunft genauer darauf achten.

Die Betroffenen Artikel mit Tools sind: Änderung 99005971 - http://de.wikipedia.org/wiki/Mehrwertsteuer Änderung 99001546 - http://de.wikipedia.org/wiki/Prozent Änderung 98997622 - http://de.wikipedia.org/wiki/Dreisatz

Mit freundlichen Grüßen Bauer90

Hallo,

die Tools/Links entsprechen nicht WP:WEB, da Sie i.d.R. keine weiterführenden Informationen sondern lediglich ein Berechnungsprogramm enthalten. Zudem sollten Links vom Feinsten sein. Die Tools sind nette kleine Programme wie sie vielfach zu finden sind, jedoch nicht das Beste was es zum Thema "Mehrwertsteuer", "Prozent" oder "Dreisatz" im Internet. Falls Du der Meinung bist, dass der Artikel unvollständig ist, dann wäre es schön, wenn Du ihn passend ergänzen würdest, statt einfach einen Weblink einzufügen: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. --Doc ζ 00:07, 31. Jan.2012 (CET)

Zu den Seiten mit den Informationen hatte ich ja eingestanden, dass es ein Fehler war ;) Wunderlich ist, dass Tools bei Fakulät erlaubt sind (http://de.wikipedia.org/wiki/Fakult%C3%A4t_%28Mathematik%29). Aber wenn es deine Meinung ist muss ich es akzeptieren, ich selber finde soetwas immer sehr hilfreich (vorallem die Erläuterung des Rechenweges). Und das Dreisatz-Tool wurde auch schon akzeptiert.

Wunderlich ist, dass Tools bei Fakulät erlaubt sind - Ich habe mir Deinen Link angesehen und ihn entfernt, da er den Richtlinien nicht entsprochen hat. Ob andere Weblinks an anderer Stelle falsch eingefügt sind spielt dabei überhaupt keine Rolle. Wenn es Dir hilft: Ich habe auch die Links entfernt. Wenn Du der Meinung bist, dass er die Richtlinien verletzt, dann kannst Du das gerne auf der Artikel-Diskussionsseite ansprechen oder ihn mit Begründung entfernen. --Doc ζ 09:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Wollte damit auch mehr andeuten, dass Tools den Regelln entsprechen. Es verdeutlicht den Inhalt und erklärt an "dynamischen-Besipeilen". Ich glaube kaum, dass ich in sämtlichen Kategorien unerlaubte Links befinden. Ich kann dabei wirklich keinerlei Regelverstöße erkennen... Bin mir wirklich unsicher ob da die Regeln da nicht etwas überinterpretierst ;)

Konkret habe mich mich nur zu Deinen Links geäußert: sie entsprechen nicht den Regeln und deshalb habe ich sie entfernt. Es steht Dir frei noch andere Meinungen zu dem Thema einzuholen, für mich ist das Thema aber hier beendet. --Doc ζ 15:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Schlagwortwolke - Entfernung Links mit dem Hinweis WP:Web

Hallo,

ich verstehe nicht, warum die Links entfernt wurden. Zu wordle kann ich nichts sagen, der Link war schon eingetragen.

LinguLab Tool für Wortwolken:

in den WP:Web heißt es: "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

1. Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“. "

Es handelt sich um einen deutschsprachige Seite, das Tool ist kostenlos verfügbar. Wo sehen Sie ein Problem?

Viele Grüße Michael Ballweg

Hallo,

Weblinks sollen weiterführende Informationen bieten und vom Feinsten sein. Dies traf auf die entfernten Weblinks nicht zu. Es waren kleine (nützliche) Online-Tools, aber auch nicht mehr. Ich habe sie deshalb entfernt.

Gruß --Doc ζ 11:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Social Media Zusammenfassung

Hallo Doc z

neu bei Wiki und wollte kurz wissen, warum Sie den Link auf die Social Media Zusammenfassung gelöscht haben - ich denke das ist eine gute Kombination - ein live Auszug aus der aktuellen Social Media Diskussion zum Thema Cloud Computing. Besten Dank für das Feedback.

F.ruef

Hallo,

ich habe den Link gelöscht weil er nicht den Richtlinien für Weblinks entsprach, insbesondere weiterführende Informationen und sparsam und vom Feinsten. Falls etwas im Artikel fehlen sollte, so ist es auch immer besser den Artikel zu ergänzen: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden.

Gruß --Doc ζ 17:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke Dir für das Feedback - wäre der Live Chart (über I-Frame) wo und wie häufig über Cloud Computing diskutiert wird ein Mehrwert für die Leser. z.B. die Netzwoche.ch oder die Financial Times setzten das ein, um zu zeigen wie aktuell das Thema ist? Danke für die Antwort

François

Auch wenn so etwas vielleicht interessant ist, so ist ein Live-Chart ist für Weblinks bei Wikipedia nicht geeignet. Der Abschnitt Weblinks ist für ein paar wenige, qualitativ hochwertige Seiten mit weiterführenden Informationen gedacht. Live-Charts haben zum einen veränderliche Informationen und zum anderen nicht das Feinste an Informationen zum Thema Cloud-Computing.

--Doc ζ 18:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

OK, dachte auch eher als Chart im Artikel nicht in den Links.

François

Sorry, wenn ich Dich falsch verstanden habe. Eine Einbindung in Form von I-Frames ist (meines Wissens) generell nicht vorgesehen. Ich glaube auch, dass diese Form von dynamischen Inhalten weder vorgesehen, noch für eine Enzyklopädie geeignet sind. Das spricht nicht gegen die Qualität des Inhaltes, sondern nur gegen die Darstellung in einer Enzyklopädie. Auch ein aktueller Börsenkurs-Chart macht bspw. bei Financial Times Sinn, hier jedoch nicht. --Doc ζ 10:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Autovervollständigen

Ich denke, dass das Autovervollständigen bei "Manipulation der Suchergebnisse" besser aufgehoben war, da das Autovervollständigen ja ein automatisierter Teil, während der Eingabe für das Suchergebnis ist. Im Absatz "Manipulation der Suchergebnisse" werden (wie schon der Absatztitel besagt) jeweils kritische Punkte genannt. Ich denke, dass das besser passt. Wo der Text jetzt untergebracht ist, passt er nicht hin - er steht da ziemlich einsam und zusammenhanglos. Alternativ könnte der Teil bei Google in der Kritik/ Ergebnisfilterung untergebracht werden. Gruß, --ken-nedy (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo,

Du hast Recht, dass Autovervollständigung automatisierter Teil ist, aber er ein findet vor der Anzeige der Suchergebnisse statt und hat auch keinerlei Einfluss auf diese. Deshalb ist es dort (meiner Meinung nach) unpassend. Auch Ergebnisfilterung bezieht sich auf die Darstellung der Ergebnisse und ist deshalb meiner Meinung nach unpassend. Wenn Du Kritik ungeeignet findest, dann würde ich einen Hauptpunkt (evt. nach Ergebnisfilterung in Deutschland) vorschlagen.

Gruß --Doc ζ 00:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Mach ich! Gruß, --ken-nedy (Diskussion) 00:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es aber nicht den den Unternehmensartikel Google Inc. einfügen, da es redundant ist und sich ausschließlich auf die Suchmaschine bezieht. --Doc ζ 00:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Blogposting oder Statische Webseite?

Hallo Doc z,

ich hatte unter

 https://de.wikipedia.org/wiki/Retargeting

einen Weblink auf

 http://4you-solutions.de/onlinemarketing-blog/online-marketing/2012/09/11/das-targeting-system-datenmaechtige-gegen-datenabstinenzler

gesetzt.

Den hast Du unter Hinweis

 https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB

auf die rückgängig gemacht.

Schade, daß Blogpostings nicht zulässig sind.

Aber meine Frage nun: Wäre der selbe Artikel als Weblink von Dir akzeptiert worden, wenn er auf einer statischen Webseite gestanden hätte?

Gruß RolWg

Hallo,

Die Frage kann ich Dir nicht beantworten. Der Weblink war nach geltenden Regeln nicht erwünscht. Mit der Frage, ob er (meiner Meinung nach) die weiteren Richtlinien erfüllt, habe ich mich nicht beschäftigt. Zudem können andere Nutzer es ohnehin anders sehen. Falls Du der Meinung bist, dass der Artikel unvollständig ist, dann wäre es übrigens schön, wenn Du ihn passend ergänzen würdest, statt einfach einen Weblink einzufügen: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden.

--Doc ζ 15:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hmmm, ich verstehe ja immer gern, _warum_ irgendwas nicht geht. Und Du schreibst, "... war nach geltenden Regeln nicht erwünscht ..." Wenn es nicht der Umstand war, daß die weiterführende Info in einem Blogposting steht, gegen welche Regel verstieß denn nun der Weblink dann? Du hast das doch beurteilt. Also mußt Du auch wissen, welche Regel Du als betroffen ansiehst.

Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Der Weblink verstieß gegen die Regel, dass Blogs unerwünscht sind und ich habe ihn deshalb entfernt (so stand es auch in der Editierzusammenfassung).

Deine Frage war, ob ich ihn auch entfernt hätte, wenn es kein Blogeintrag gewesen wäre. Die Antwort ist: Ich weiß es nicht, weil ich mich nicht damit beschäftigt habe. Ich habe nicht geprüft, ob der Weblink noch gegen weitere Regeln verstoßen hat, weil es für mich keinen Unterschied gemacht hätte - er wäre so oder so nicht regelkonform.

Die Regeln für das Einfügen von Weblinks kennst Du ja bereits - dort kann man alles im Detail nachlesen. Die Beurteilung, ob ein Weblink diesen Ansprüchen genügt ist ohnehin oft kontrovers, insbesondere die Regel "nur vom Feinsten". Unabhängig davon möchte ich aber noch einmal darauf hinweisen, dass Wikipedia keine Linksammlung ist und dass wichtige Informationen in den Artikeltext gehören. Das gilt generell und ist nicht speziell auf diesen konkreten Fall bezogen. --Doc ζ 12:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

WP:WEB lässt aber auch explizit die Tür für Weblogs ein Stückchen offen. Über Qualität und vom Feinsten lässt sich natürlich auch hier wieder streiten - und das will ich erst gar nicht anfangen. Aber rein formal kann der Link bleiben, da sich um einen Deeplink handelt. Der Weblog selbst macht sich inhaltlich gut mit dem Lemma selbst und dem Link auf den Heise-TR-Artikel. Die Redundanzen halten sich in Grenzen und die Belichtung des Themas aus recht unterschiedlichen Perspektiven fördert den Erkenntnisgewinn. -- Chjb (Diskussion) 12:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Feedreader: Liste von Feedreedern

Sie haben auf Artikel Feedreader die Änderung 110242905 mit der Begründung WP:WEB rückgängig gemacht. Auf welchen Einzelpunkt von WP:WEB beziehen Sie sich dabei? Ich bin der Meinung, dass dieser Link gar nicht so schlecht ist, ja sogar überdurchschnittlich gut die WP:WEB-Kriterien erfüllt. -- Chjb (Diskussion) 11:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Auch ich finde die Liste gar nicht so schlecht, nur sehe ich nicht, dass die Liste vom Feinsten ist. Meiner Meinung nach eine nette Auflistung von Readern wie sie öfter zu finden ist, aber auch nicht mehr. Und weiterführenden Informationen zum Thema kann ich auch nicht entdecken. Das Gleiche habe ich aber auch schon bei anderen Readern gemacht.

--Doc ζ 12:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Es tut mir echt leid, aber das kann ich alles nicht nachvollziehen: Brauchbare Links auf deutsche Seiten werden gelöscht, während die Englischen drinnen bleiben. -- Chjb (Diskussion) 13:49, 8. Nov. 2012 (CET)

Das könnte daran liegen, dass die Regeln für Weblinks bei der deutschsprachige Wikipedia anders sind als bei der englischsprachigen. Unter WWNI findet sich auch noch: 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung. Zudem ist brauchbar zum einen kein Maßstab und kann zum anderen auch sehr unterschiedlich bewertet werden*. Ob die teilweise reichhaltige Linksammlung auf en mit den ganzen Howtos, Fanseiten etc. immer sinnvoll sind, darüber kann man sich streiten - für eine Grundsatzdiskussion ist aber hier aber der falsche Platz.

--Doc ζ 14:43, 8. Nov. 2012 (CET)

(*) Beschreibungen wie "RSS Aggregator, der auf Ruby basiert." oder "Großartiger, Linux-only, Reader, der aufjedenfall empfehlenswert ist." sind für mich bspw. nicht brauchbar.

Nachtrag: Falls ich Dich falsch verstanden habe und Du nicht die englischsprachige Wikipedia, sondern den englischsprachigen Weblink in dem Artikel meinst, dann kann ich dazu folgendes sagen: Ich habe die letzte Bearbeitung gesichtet und der neu eingefügte Weblink entsprach meiner Meinung nach nicht WP:WEB, also habe ich ihn entfernt. Über den anderen Link kann man diskutieren, nur ändert das nichts an dem zuvor gesagten. Ich habe nur die Änderung beurteilt und revidiert und keinerlei Urteil über möglich andere Links gefällt. Ich hänge nicht an dem Dmoz Link (und von mir aus kann er entfernt werden), allerdings sind zumindest die Beschreibungen meiner Meinung nach besser, als in dem gelöschten deutschen Link.

--Doc ζ 16:15, 8. Nov. 2012 (CET)

Natürlich habe ich mich hier nur auf die deutsche Wikipedia bezogen. In WP:WEB heißt es deutsche Weblinks sind englischen vorzuziehen. Daher würde ich eher den deutschen als den englischen Weblink im Artikel behalten, aber eigentlich beide. Zwei Weblinks könnte man vielleicht noch als sparsam bezeichnen, aber sicher als angemessen für den Artikel. -- Chjb (Diskussion) 09:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Zwei mag ja sparsam sein, das ändert nur nichts daran, dass es sich um eine Allerweltsseite mit dürftigen, nichtssagenden Beschreibungen handelt wie sie haufenweise zu finden ist (hier zwei wahllose Beispiele). Ob Du den englischsprachen Link entferst ist mir relativ egal, das ändert nichts dran, dass der deutschsprachige nicht vom Feinsten ist ("Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist."). --Doc ζ 10:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte alles weitere auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --Doc ζ 13:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Feedreader: Liste von Feedreedern - die zweite

Hallo Doc_z, nur damit keine Missverständisse aufkommen. Ich stehe nicht hinter dem Eintrag mit der IP von heute - auch wenn der Eintrag inhaltlich genau meine Meinung widerspiegelt. Bevor die ausgemachte Diskussion angestoßen ist/beendet ist, kann ICH so einen Link nicht einführen.-- Chjb (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Hi, das habe ich auch nicht angenommen. Ich denke es ist der Inhaber der Webseite, der ja auch mit einer Wikipedia-Listung wirbt. Immerhin ist die Seite inzwischen wenigsten repariert - zum Zeitpunkt des Einfügens war sie auch noch zerschossen.

--Doc ζ 15:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Weblink Google Glass

Hallo Doc bitte nimm an Diskusssion bei Artikel Google Glass / Funktionsweise des optischen Apparates teil. Du hast zweimal Link gelöscht--Richard Reinhardt (Diskussion) 19:52, 10. Mär. 2013 (CET)

LSR

Hallo,

der Hinweis auf ADIZ war durchaus sinnvoll. ADIZ war in den letzten Monaten in ständigem Austausch mit Springer und Google um noch eine Lösung zu finden.

Es gibt eigentlich keinen Grund ADIZ hier nicht zu erwähnen.

Danke Marco

Hallo,

das kann man mit einem Satz in Weitere Gegenstimmen erwähnen - im Vergleich zum Max-Planck-Institut und IGEL nimmt ADIZ eine untergeordnete Stellung ein. Zudem sind Ausführungen wie "ADIZ.org möchte auf Basis eines sachlichen, offenen Dialogs die Durchsetzung des geplanten “Leistungschutzrechts für Presseverleger” verhindern. Warum? [...]" unangebracht, da das Thema das LSR (und nicht ADIZ) ist und es sich nicht um einen enzyklopädischer Text handelt (sondern wie ein Werbeflyer liest). Des Weiteren gehören Weblinks nicht in den Fließtext.

Wenn man ADIZ mit einem Satz und passender Quelle in Weitere Gegenstimmen erwähnt ist das meiner Meinung nach in Ordnung, aber der Text in der alten Form war keine Verbesserung des Artikels.

Gruß --Doc ζ 18:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Google Glass Beleg

Hallo Doc Z, habe auf der Seite Google Glass einige neue Informationen zu der Kamera und dem XE6 Update hinzugefügt. Eine nicht korrekte Information habe ich gelöscht. Alle diese Informationen werden in dem Artikel von mygoogleglass belegt. Soweit ich das sehe, verfolgt diese Seite auch keinen gewerblichen Zweck sondern ist eine Zusammenstellung von Informationen, oder? habe alle Informationen auch bei Spiegel usw. überprüft aber keine Seite gefunden, die alle hinzugefügten Informationen auf einer Seite belegt. Machen Sie die Änderungen rückgängig? Gruß aus NRW Jan

-In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). -Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Hallo,

ich habe mygoogleglass aus den Referenzen gelöscht, da die Seite keine belastbare/reputabele Quelle ist. Die Richtlinien für Belege findest Du hier. Ob die Seite kommerziellen Zwecken dient, spielte bei meiner Entscheidung keine Rolle.

Wenn Du die entsprechenden Informationen auch bei Spiegel online gefunden hast, dann wäre es schön, wenn Du die entsprechende Referenz hinzufügst. Das Entfernen von mygoogleglass mache ich allerdings nicht rückgängig.

Gruß --Doc ζ 17:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke,

da mygoogleglass eine fachspezifische Seite ist,die von Experten geleitet wird, die auch eine Glass in der Hand hatten, dachte ich man könnte dies als seriöse Quelle angeben. Ich habe nun heise.de als Quelle angegeben, indessen Artikel jedoch nicht alle Änderungen belegt werden. Gruß Jan

Danke,

heise ist als Quelle in Ordnung.

mygoogleglass ist eine neue Seite und über den Autor ist wohl auch nichts weiter bekannt. Vielleicht wird wird die Seite ja einmal eine zuverlässige Quelle, die auch zitiert wird, im Moment ist das aber noch nicht der Fall (übrigens genauso wie bspw. bei dem Großteil aller Blogs).

Gruß --Doc ζ 19:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Yahoo Clever - Kritikabschnitt

Erstens: Ich hatte nach der Entdeckung des Artikels die Gruppe kontaktiert und nach Belegen gefragt. Daraufhin wurde ich von einem der Autoren auf die (echten) Screenshots verwiesen und er hat mir zusätzlich freundlicherweise den Emailverkehr zwischen ihm und der Pressestelle von Yahoo Deutschland zugemailt. Die Emails erscheinen authentisch, die Telefonnummern der Pressestelle ebenfalls.

Zweitens: Ich hatte den Link als Quelle angegeben, so dass sich jeder selbst überzeugen kann: http://moslaemm.blogspot.nl/2012/05/yahoos-peinliche-neonazi-affare-ein.html

Drittens: Habe ich das Cleverforum vergangene Woche einige Tage regelmäßig beobachtet und tatsächlich entsprechende Auffälligkeiten bemerkt, wie sie in dem Artikel beschrieben sind.

Im übrigen glaube ich kaum, dass sich jemand die Mühe zu so einem langen und detaillierten Text macht, wenn er reine Fiktion wäre ...

Gruß

Für Quellangaben gilt WP:Q und darunter fällt moslaemm.blogspot.nl meiner Meinung nach nicht.

Eigene Beobachtungen fallen unter Theoriefindung (Original Research) und reichen auch nicht. Das gleiche gilt wenn Du Einsicht in den E-Mail-Verkehr gehabt hast.

Die Richtigkeit der Aussagen konnte man leider nicht nachvollziehen. Dies heißt selbstverständlich nicht, dass diese nicht stimmen, sondern nur, dass sie nicht verifizierbar waren. Für eine solche Kritik benötigt man aber aus gutem Grund eine reputable Quelle. Wenn es diese gibt, dann kannst Du den Abschnitt selbstverständlich gerne wieder einfügen. --Doc ζ 16:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Link-Verweis auf dem "Linkaufbau" Artikel

Hey Doc Z,

Lieg ich richtig in der Annahme, dass der Link von dir gelöscht wurde wegen dem Punkt: "Der „Nützlink“" und größtenteils nur Link-Verweise vorhanden sind?

Viele Grüße, Jet

Hallo,

es gibt mehrere Gründe aus denen ich den Link unpassend finde (siehe die Richtlinien für Weblinks): Er ist nicht "vom Feinsten", er bietet keine weiterführenden (lexikalischen) Informationen (insbesondere direkt zum Lemma Linkaufbau), er hat als Wiki ständig wechselnde Inhalte (siehe Punkt Blogs).

Es handelt sich um eine nette Linksammlung zum Thema SEO, die noch nicht einmal den Schwerpunkt Linkaufbau hat. Vereinfacht kann man das tatsächlich auch als „Nützlink“ bezeichnen. Insgesamt kommt er (wie 99% aller Seiten) für mich aus de genannten Gründen nicht in Frage.

Gruß --Doc ζ 19:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

Spinat dein Edit

Guten Tag,

Ich will keinen Edit war draus machen, aber sry wenn eine Seite wie Medipresse für dich keine Quelle ist, dann brauchen wir demnächst nur noch von Brokhaus zitieren. Des Weiteren, da du ja so gern den Aufpasser der Regeln spielst Wikipedia:Weblinks, Punkt 1 der Einzelrichtlinen sagen klar aus, dass deutsche Seiten zu bevorzugen sind, stell dir vor nicht jeder Spricht englisch. Wenn man dann im übrigen schon anderssprachige Links nimmt, sind diese im übrigen zu Kennzeichnen. Steht ebenfalls in Punkt 1. Nur soviel zu den Regeln.

Nun zum Artikel an sich, da ich deine Meinung in keinster Weise teile, möchte ich aber dennoch eine Konfliktlösung. Ich bitte dich also, wie hier beschriebn zu Verfahren und auf der Diskussionsseite des Artikels deine Meinung zu äußern. Sollten weitere Benutzer deiner Meinung sein, dann laufe ich damit auch konform natürlich. Aber für mich steht es aus der Frage, dass die Medipresse eine sehr gute redaktionelle Seite ist und auf jeden Fall Wikikonform als Weblink wie auch Einzelnachweis. Und bevor du fragst, nein ich habe mit denen nichts zu tun, ich lese Sie nur gerne.

Zitat:Um der Artikelarbeit nicht zu schaden, sollten Edit-Wars vermieden, das Gespräch auf der zugehörigen Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesucht und weitere Benutzer, die sich in der betreffenden Fachrichtung auskennen, hinzugezogen werden. Fachkundige Mitarbeiter können über das jeweilige Portal gefunden werden.--Kaffeeschwarz 01:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

[4] Ja, Blogs sind bis auf Ausnahmen (offizielle und renormierte Blogs) sicherlich keine gute Quelle. Ein SEM/SEO Blog ist fast immer nicht geeignet.

[5] Und eine unbedeutende deutsche Seite (fällt unter nicht vom Feinsten) die lediglich eine englische Seite zitiert ist sicherlich nicht geeigneter als die englischsprachige Quelle.

Dass Medipresse für Dich eine gute Seite ist habe ich nie angezweifelt, nur ist sie in diesem Fall unpassend.

Es wäre nett, wenn Du Dir einfach einmal die Regeln bezüglich Quellen und Weblinks durchlesen und diese beherzigen würdest. Insbesondere wenn ein Großteil Deiner Bearbeitungen mit dem Einfügen von Weblinks oder Quellen verbunden ist. Wenn es Rückfragen und Zweifelsfälle gibt, dann sind die Diskussionsseiten der Regeln der richtige Ort. Die Diskussionsseiten für Artikel hast Du ja offensichtlich auch gefunden.

--Doc ζ 09:19, 16. Jul. 2013 (CEST) (nachträglich um Diff-Link ergänzt --Doc ζ 09:39, 16. Jul. 2013 (CEST))

Löschung Literaturangabe

Hallo Doc z,

Du hast einen Literaturhinweis von mir auf der Seite "Computersimulation" wieder gelöscht. Ich selbst bin der Autor des Buchs und wollte ein modernes Buch hinzufügen, da das neueste Buch der Seite bisher 8 Jahre alt ist. Das Buch passt genau zu dem Thema. Ich wollte nun frage, was der Grund für das Löschen ist. Natürlich ist es problematisch, wenn ein Autor sein eigenes Buch einfügt. War dies der Grund oder gibt es einen anderen Grund?

Gruß UHee

Hallo,

ich würde es immer vermeiden mein eigenes Buch hinzuzufügen, da zwangsläufig ein Interessenkonflikt vorliegt. Das war aber nicht der Grund für die Löschung.

Nach den Regeln für Litaratur sollen wissenschaftlich maßgeblichen Werke und nicht eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern erfolgen, wobei die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte gilt.

Mein Problem war, dass ich nicht erkennen konnte, dass das Buch diesen Ansprüchen genügt und Du beim Hinzufügen auch keine weiteren Angaben gemacht hast. Relevanz kann man bspw. versuchen durch Rezension nachweisen (was natürlich bei neu erschienenen Büchern sehr schwierig ist).

Mit dem Punkt, dass die anderen Bücher alt sind (wobei ich nicht überprüft habe, ob es neue Auflagen gibt) hast Du natürlich recht und neuere Literatur oder auch nur neue Auflagen täten der Liste gut. Die Frage ist aber: Warum sollte Dein Buch dort aufgeführt werden? Literatur die sich mit dem Thema befasst gibt es ja genug (unabhängig von den im Artikel aufgeführten Werken).

Gruß --Doc ζ 15:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Doc z,

dass man sein eigenes Buch hinzufügt, ist problematisch. Allerdings ist es das neueste Buch zum Thema "Diskrete Simulation". Es gibt z.B. kein Buch, in dem das Thema "Einordnung der Simulation in das Complex Event Processing" beschrieben wird, und auch die Problematik "Simulation von Geschäftsprozessen" gibt es nicht in der Tiefe meines Buchs. Es ist im renommierten Springer-Verlag erschienen, deshalb warte ich eben, dass jemand anderes dieses Buch empfiehlt. Wenn ich die nächsten Tage mal Zeit habe, werde ich die weltweit wichtigsten Bücher zur diskreten Simulation von Banks et al., von Fishman und Bernd Page hinzufügen. Die bisherige Literaturliste ist absolut nicht auf dem wissenschaftlichen Stand, was die diskrete Simulation betrifft.

Beste Grüße UHee

Das Aufräumen der Literaturliste ist auf jeden Fall eine gute Idee!

Neu (bei Deinem Buch) ist zwar einerseits gut (weil es aktuell ist), hat aber nun mal leider das Problem , dass man noch nicht sagen kann, ob das Werk maßgeblich ist, oder nicht. Vielleicht einfach mal etwas abwarten. Verboten ist das Hinzufügen des eigenen Werks übrigens nicht, nur ist es meiner Meinung nach nicht schön.

Gruß --Doc ζ 19:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Importance Sampling

Hallo. Siehe meine Nachfrage unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Importance_Sampling#Erwartungswerte . Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Dir dort geantwortet, Gruß --Doc ζ 15:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

Yahoo Clever

Du hattest vor einiger Zeit eine Ergänzung von mir über Yahoo Clever mit der Begründung gelöscht, es gäbe keine tatsächlichen Nachweise für die Kritik. Ich habe nun selbst einen Feldversuch gestartet und entsprechende Nachweise/Beweise in Form von Screenshots und Emails gesammelt, die nicht nur volksverhetzende Suggestivfragen, sondern auch z.T. strafbare "Antworten" nachweisen. Trotz sofortiger Meldung an die Yahoo-Moderation wurden diese Einträge nicht gelöscht, sondern im Gegenteil sogar die den Yahoo-Richtlinien völlig entsprechenden Fragen, die ich unter den von mir Accounts gestellt hatte. Wie stehst du nun dazu? Ich kann dir die entsprechenden Daten zumailen.

Gruß Councelor2013

Hallo,

wir betreiben hier keinen Original Research (Theoriefindung): "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung". "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt."

Du benötigst also für jeden nachprüfbare Quellen um eine entsprechende Aussage einzufügen. Dies wäre bspw. der Fall, wenn eine Zeitung darüber berichten würde.

--Doc ζ 10:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Online-Marketing: Yahoo Search Marketing wieder rein

Hallo Doc z, Yahoo Search Marketing gibt es seit etwa einem Jahr nicht mehr als eigenständiges Produkt. Während der Umstellungszeit wurde das Konstrukt dann mal als "Yahoo! Bing Network" bezeichnet, die Ads werden aber nur noch über Bing Ads verwaltet. Die Yahoo-Kampagnen wurden damals automatisch migriert.

Yahoo hat seine Kunden u.a. per Mail darüber informiert. Hier ein Auszug aus der Mail:

Umstellung auf Microsoft adCenter: so bereiten Sie Ihr Konto schon jetzt vor

Sehr geehrter Werbekunde,

wie Sie wahrscheinlich bereits wissen, haben Yahoo! und Microsoft eine search alliance gebildet, um die Relevanz der algorithmischen Suchergebnisse auf Yahoo! weltweit weiter zu verbessern. In Kürze werden auch Sie von den Vorteilen dieser Allianz profitieren. Bereits im Laufe dieser Woche können Sie Ihr Yahoo! Search Marketing Konto auf die Umstellung der kommerziellen Suchergebnisse von Yahoo! vorbereiten, die hierzulande für Mitte Juni geplant ist. Wir empfehlen Ihnen, die erforderlichen Kontoumstellungen sobald wie möglich vorzunehmen.

Die Umstellung Ihres Kontos In den kommenden Wochen werden Yahoo! und Microsoft mit der Umstellung Ihres Yahoo! Search Marketing Accounts auf die Plattform Microsoft Advertising adCenter beginnen. In Deutschland, in Österreich und in der Schweiz wird Yahoo! Traffic dann über adCenter bereitgestellt. Die komplette Umstellung der kommerziellen Suche wird voraussichtlich bis Ende Juni 2012 vollzogen sein. [...]

Viele Grüße SP

Danke, das habe ich tatsächlich nicht mitbekommen.

Dann sollte man dies am besten im Artikel Yahoo Search Marketing ergänzen. Im Artikel Online-Marketing würde ich Yahoo Search Marketing eher drin lassen und "(2012 eingestellt)" oder ähnlich ergänzen, da ich es informativer finde, als es nur raus zu löschen. Vielleicht bist Du so nett und machst die entsprechenden Änderungen.

Danke & Gruß --Doc ζ 13:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Löschen des links zur MedienWiki des MedienCampus Bayern

Sehr geehrter Doc z,

warum wurde der link zur MedienWiki gelöscht? Für einen Hinweis bin ich dankbar.

mit freundlichem Gruß Dr.-Ing. Wolfgang Höhl

Hallo,

ich habe den Weblink gelöscht, da er meiner Meinung nach nicht den Richtlinien entsprach. Insbesondere denke ich, dass er zum Thema Simulation nicht nicht vom Feinsten war. Zudem behandelte es sich nur um ein Unterthema.

Gruß --Doc ζ 23:28, 29. Nov. 2013 (CET)

Kritik an Google Inc.

Hallo Doc z!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Google Inc. wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc ζ 00:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Hummingbird-Text

Warum wurde der Beitrag zum Hummingbird-Algorithmus wegen "Spekulation" gelöscht? Das, was da bislang steht, ist eine Meinung, die aber von den allermeisten Experten anders gesehen wird. Wenn man nun einer Mindermeinung eine weitere, und auch noch die herrschende, Expertenmeinung hinzufügt (mit Quellenangabe), dann ist das Deiner Meinung nach eine Spekulation? Nicht nachvollziehbar und willkürlich. Also steht jetzt im Wiki ein Beitrag zum Hummingbird, der in keinster Weise fachlich fundiert und in jeder Weise einseitig ist. Prima. So lieben udn kennen wir doch das deutsche Wiki. :-( --BizzAdvo (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2014 (CEST)

Vorweg: Würdest Du es bitte unterlassen kommentarlos Benutzerbeiträge zu revidieren! Wenn Du der Meinung bist, dass der Text eine Bereicherung des Artikels darstellt, dann diskutiere dies auf der entsprechenden Diskussionsseite erst aus, bevor Du umstrittene Passagen wieder einstellst.

Inhaltlich: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die aus etablierten Wissen besteht. Der Textbeitrag enthielt Spekulationen selbsternannter Experten, da in den zitierten Quellen lediglich Meinungen vertreten und keine validen Fakten dargelegt wurden. Zudem erfüllte eine Quellenangabe meiner Meinung nach nicht WP:Q. Im übrigen möchte ich Dich ncoh auf WP:IK aufmerksam machen.

Es steht Dir selbstverständlich frei von der deutschsprachigen Wikipedia zu halten was Du möchtest, aber halte Dich in Zukunft bitte einfach an die bestehenden Regeln.

--Doc ζ 12:40, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du den Artikel verbessern möchtest, so kannst Du das selbstverständlich tun. Wichtig sind dabei jedoch nachprüfbare Fakten und keine Meinungsäußerungen. Die Belege sollte zudem den Richtlinien entsprechen. Mögliche Interessenkonflikte sollte man immer vermeiden. Im Zweifelsfall stellt man einen Textvorschlag auf die Diskussionsseite. --Doc ζ 12:50, 26. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich das ricchtig, dass jetzt doch ein Teil meiner Änderungen übernommen wurden? Zum Thema "Spekulation" und "nachprüfbare Fakten" kann ich nur sagen: Das ist wie bei zigfach anderen Themen, von der Mondlandung bis zum Glauben an Gott: Nachrpüfbare Fakten können nur die liefern, die es selbst sind. Google hält, wie Du sicherlich weißt, die Funktionsweise seines Algorithmus beständig geheim. Alles, was man dazu lesen kann, beruht auf Experimenten. Wie in der Physik. Annäherungen. Aber wenn man über Hummingbird etwas schreiben will, was ich befürworte, dann muss man auf dieses Meinungsbild hinweisen, damit die Nutzer richtig informiert sind und sich das - außerhalb von Google selbst - beste Informationsbild hier holen können. --BizzAdvo (Diskussion) 12:14, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Die vermeintlich selbsternannten Experten war nur zu 50% von mir erwähnt. Die anderen 50% waren schon vorher in dem Artikel. Scheinbar problemlos. Auch sehr ausgewogen. --BizzAdvo (Diskussion) 12:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich habe einen Teil Deiner Änderungen übernommen und lediglich die Spekulationen entfernt. Und nein, es ist eben nicht das gleiche wie bei der Mondlandung und schon gar nicht das gleiche wie in der Physik wo es genau um reproduzierbare Ergebnisse geht. Natürlich ist es schwierig hier Fakten zu finden - nur ist das kein Grund Spekulationen in den Artikel zu übernehmen. Im Übrigen: Wikipedia ist kein Ratgeber.

Wie ich bereits sagte: Du kannst den Artikel gerne verbessern - da ist noch mehr als genug Potential. Falls noch unbelegte Meinungsäußerungen im Artikel sind, so kann man auch diese nach Diskussion entfernen. Das alles ist nur kein Grund Spekulationen mit fragwürdigen Belegen in den Artikel einzufügen. Dies ist ein Enzyklopädie und kein SEO-Forum. --Doc ζ 13:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzung: Auch bei Google Penguin und Google Panda gibt es sehr viele Meinungen und Spekulationen. Die Artikel sollten aber davon frei sein und sich auf die (wenigen) Fakten beschränken. Wikipedia ist weder ein Ratgeber für Betroffene, noch Diskussionsforum. Es gilt etabliertes Wissen zu sammeln.

Hier ist für mich die Diskussion beendet. Bitte alles Weitere (inhaltliche Fragen und Kritik) ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren - dort können sich dann auch Dritte zu Wort melden. --Doc ζ 13:23, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wieso wurde der Link "geeignet Keywords finden" entfernt?

Moin Doc z,

Ich hatte den Artikel "Suchmaschinenoptimierung" bearbeitet und einen Link hinzugefügt indem beschrieben wird wie man eine Keyword Analyse durchführt. Eine Keyword Analyse basiert darauf, die geeigneten Keywords zu finden. Ich bitte hier freundlich um eine Erklärung.

Hallo,

als Weblink ist der Link ungeeignet, weil er den Richtlinien (siehe Weblogs) nicht entspricht. Du hattest ihn auch als Beleg eingefügt, nur belegte der Link nichts und es war auch keine reputable Quelle. Zudem ist Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.

D.h. Blog-Beiträge dieser Art (von denen es auch viele andere gibt) sind generell ungeeignet. Bitte verzichte deshalb auf ein erneutes Einstellen.

Gruß --Doc ζ 17:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Änderung bezüglich Google Glass

Guten Tag Doc z, entschuldigen Sie die Unannehmlichkeiten bezüglich Google Glass. Ich habe als Quelle die größte deutsche Plattform über Google Glass angegeben. Auch wenn man bei Google "Google Glass" eingibt, kommt diese Quelle vor chip.de oder heise.de. De facto schätzt Google diese Quelle im Bezug auf Glass als seriöser ein als andere Tech-Seiten. Ich verfolge diese Seite seit fast einem Jahr und sie berichten immer als Erste über Google Glass und besitzen auch selber mehrere Glass. Ich wollte mich grade mehr auf Wikipedia engagieren, aber wenn die Community so kompliziert reagiert... Gruß Jan Kulller

Hallo,

Ich habe Dir bereits in der Vergangenheit erläutert warum mygoogleglass als Quelle ungeeignet ist Einfach anderen Quellen durch eigene zu ersetzen ist zudem ein NoGo.

Toll, dass die Seite in den Google Ergebnislisten oben erscheint, nur sagt dass weder etwas über die Seriosität noch die Verwendung als Wikipedia Einzelnachweis aus.

Und schön wenn Du Dich auf Wikipedia engagieren willst, aber vielleicht solltest Du zuvor ein wenig mit den Richtlinien vertraut machen und/oder am Mentorenprogramm teilnehmen. Wenn Du eine passende Quelle hast, kannst Du gerne auch die Inhalte wieder einpflegen.

Gruß --Doc ζ 15:27, 26. Jun. 2014 (CEST)

Linkquelle für Homepage-Baukasten Artikel

Hallo,

ich wollte mal kurz nachfragen, warum du den Link auf websitetooltester entfernt hast? Immerhin habe ich mithilfe dieser Seite den Vergleich zwischen Online- und Offline-Baukasten erstellt. Jetzt steht der Text ganz ohne Quelle da.

Grüße,

techiee

Hi,

ich habe die Weblinks aufgeräumt, Quellen gab und gibt es in dem Artikel leider überhaupt nicht. Für die Weblinks gelten diese Richtlinien. Weblinks, die ich bspw. für nicht vom Feinsten hielt, habe ich entfernt. websitetooltester war in dem Fall gar nicht dabei. Allerdings halte ich auch die Seite für nicht geeignet.

Gruß, --Doc ζ 19:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mobilfunkprovider Deutschland + SEO Contest

Hallo DOC z

Mir ist nicht klar warum der Weblink unter Mobilfunkprovider Deutschland schon wieder von Ihnen geloescht wurde. Die Diskussion hatte ich schon einmal..wahrscheinlich mit Ihrem dem Vorgaenger. Die Seite wurde fast ein Jahr von Wikipedia referenziert! Ich bitte um Erklaerung.

SEO Contest Seite. Wieso nehmen Sie da die aufgefuehrten Contest raus? Es gab und gibt nicht nur zwei Contest in Deutschland. Sorry, aber wie engstirnig kann man eigentlich sein? Und da schreibe Ich noch nicht einmal von Brett vorm Kopf!

Unglaublich was das fuer ein Kinderspielplatz geworden ist!

Hallo,

zu SEO Contest: Nicht jeder x-beliebige Contest ist enzyklopopädisch relevant.

zu Liste der Mobilfunk-Discounter in Deutschland: Wir haben Richtlinien für Weblinks. Die Seite ist ganz sicher nicht vom Feinsten, sondern einfach eine mit Affililinks vollgestopfte Allerweltsseite. Weiterführenden Informationenkonnte ich dort auch nicht finden.

Was Vorgänger heißen soll weiß ich nicht. Die Seite mag ja irgendwann einmal bei den Weblinks gestanden haben, nur entspricht sie nicht den Richtlinien und ich habe sie entfernt - dies ist das Prinzip eines Wikis.

Und persönliche Angriffe können Sie sich sparen. Es wäre nett, wenn Sie sich endlich einmal die Richtlinien, insbesondere für Weblinks (und auch für keine persönliche Angriffe) durchlesen. Insbesondere wenn die einzigen Beiträge aus dem Platzieren von irrelevanten, spammigen Weblinks bestehen. Auf Ihrer Diskussionsseite stehen genügend Hinweise.

Für mich ist die Diskussion hier beendet.

--Doc ζ 09:51, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo DOC z Leider seht Ihr nicht ganz durch. Ihr seht nur Affiliate Links und das wars. Nur mal um dich kurz aufmerksam zu machen, auch die Seiten die unter Liste der Mobilfunk-Discounter in Deutschland geführt werden - arbeiten mit Affiliate Links und zwar im grossen Stil. Nochmals zu mitschreiben. Anders finanziert sich heut keine grössere Webseite - außer es finden sich wie hier im Wiki, welche die meinen Allwissend zu sein und sponsoren eine Webseite. Wenn Du dir meienen Link (bzw. Webseite) angesehen hättest, hättest du auch feststellen müssen das in der "Liste" tatsächlich alle Discounter gelistet sind. Sogar die, die gar kein Affiliate Programm haben. Wenn Ihr solche Links löscht, dann macht es auch Sinn das andere Seiten mit dem selben Prinzip / Inahlt auch nicht gelinkt werden. Technisch ist die Liste von meinem Links sogar um Welten besser als die bei besagten Links die gelinkt werden. Super vom Smartphone oder Tablet erreichbar und sichtbar. Guck dir bitte mal die Links an die Ihr drauf lasst. Und was erwarte Ich unter einer Liste für Mobilfunk-Discounter in Deutschland? Logisch eine Liste mit allen Anbietern - das nur einmal zu deiner Erklärung hier. Lächerlich ehrlich. Wenn Ich Webspam mache, mach Ich das wie preisvergleich.de [[6]] Sorry, aber dieses gehabe ist nur persönlich angreifbar.

Deine Seite widerspricht den Richtlinien und deshalb habe ich sie entfernt - so einfach ist das. Selbstverständlich habe ich mir die Seite zuvor angesehen. Hättest Du Dir einmal die Richtlinien angesehen, wüsstest Du bspw. auch, dass vom Smartphone oder Tablet erreichbar keine Kriterien sind.

Wenn es noch andere Weblinks gibt, die nicht den Richtlinien entsprechen, so können diese natürlich gerne entfernt werden - dies ist ein Wiki! Das ist jedoch keinen Grund Deine Seite aufzunehmen. Konkret wollte ich die von Dir gemachten Änderungen sichten, habe sie aber verworfen - nicht mehr und nicht weniger. (Ich schaue mir bei einer Sichtung die Änderung und nicht automatisch den gesamten Artikel an - dies ist auch so nicht vorgesehen.)

Was Du unter Liste für Mobilfunk-Discounter in Deutschland erwartest kann ich Dir natürlich nicht beantworten. Ich erwarte, dass die Link vom Feinsten sind und nicht einfach eine wahllose Sammmlung weil keine Linksammlung ist.

Hier ist jetzt endgültig Ende der Diskussion. Wenn Du Werbung für Deine Seite machen möchtest, dann empfehle ich Dir Adwords.

--Doc ζ 09:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Windows Powered Smartphone

Hallo Doc z!

Die von dir stark überarbeitete Seite Windows Powered Smartphone wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:56, 16. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LP

Hallo, siehe bitte WP:LP#PC Fritz. Liebe Grüße, Korkwand (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Kinetische Monte-Carlo-Methode

Hallo! Tut mir Leid, wegen meiner Kritik an deiner Kritik. Deine Kritik ist für den Artikel wichtig und wertvoll, würde mich freuen, wenn du dich wieder an der Diskussion beteiligen würdest. Ich glaube auch dass der Artikel von deiner Mitarbeit wesentlich profitieren würde.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:26, 7. Jul. 2017 (CEST)

Da ich meine knappe Freizeit anderweitig nutzen möchte, stehe ich für die Diskussion nicht mehr zur Verfügung. Einen letzten Hinweis möchte ich noch geben: Das Lemma Molekulare Monte-Carlo-Methode ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung, da es nicht gebräuchlich ist. Ob Du/Ihr das ändert, bleibt euch überlassen.

Gruß --Doc ζ 14:23, 23. Jul. 2017 (CEST)

Weblink Liste von Seotools unter Suchmaschinenoptimierung

Hallo Doc z, ich habe habe gesehen, dass du den Weblink https://onma.de/seo-tools/ von der Seite Suchmaschinenoptimierung gelöscht hast. Könntest du mir kurz erklären warum? Es ist keine Werbung etc auf der Seite und die Seite listet alles möglich an Anbietern die nützliche Tools für SEO anbieten. Ich bin die Artikel die du verlinkt hast durchgegangen und konnte keinen finden der darauf zugetroffen hat. Schon mal vielen Dank für deine Erklärung. LG --Drstoppok (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Hallo Drstoppok, ich habe den Link aus mehreren Gründen gelöscht, s.a. WP:WEB. Ich finde den Link nicht vom Feinsten - solche Listen gibt es viele. Zudem gibt es dort keine weiterführende Informationen zur Suchmaschinenoptimierung, sondern es wird lediglich ein spezielles Unterthema SEO-Tools behandelt und das ist nicht gewünscht.

Über nützlich kann man immer und lange streiten... gewünscht sind jedenfalls weiterführende lexikalische Informationen zum Thema und die sehe ich dort nicht.

--Doc ζ 15:49, 22. Jan. 2018 (CET)

Ok dann weiß ich bescheid. Vielen Dank für die Info!--Drstoppok (Diskussion) 15:52, 22. Jan. 2018 (CET)

SEO Contest

Kurz nachgefragt: 1. Warum hast Du das Listing der Jahre mit dem jweiligen SEO Wettbewerben gelösch? Der von 2005 stand ja schon drin. Aus meiner Erfahrung ist ein neutraler Überblick für die SEO-Leute interessant, weil die Alternativen im Netz aktuell selbst SEO-Seiten sind. Dann ggf. ohne Link zu Siegerseite (wie z.B. https://wiki.induux.de/Siebtlingsgeburt ), was ich eigentlich interessant finde. 2. Sollte dann zu den anderen Themen wir SEO Kanzler, Siebtlingsgeburt etc. ähnlich wie zu Hommingberger Gepardenforelle ein Artikel angelegt werden? vw42 (Diskussion)

Ich habe die Wettbewerbe gelöscht, weil sie enzyklopädisch für das Thema nicht relevant sind. Siegerseiten spielen bei einem lexikalischen Artikel über das Thema überhaupt keine Rolle und bietet dem Leser inhaltlich keinen Mehrwert - interessant ist kein Maßstab für eine Enzyklopädie. Auch Hommingberger Gepardenforelle und Schnitzelmitkartoffelsalat werden nur als Bekannte Wettbewerbsthemen aufgeführt.

Links gehören grundsätzlich nicht in den Fließtext (siehe hier).

Artikel zu neuen Themen wie SEO Kanzler, Siebtlingsgeburt können bei Wikipedia angelegt sind, wenn die Artikel gut /enzyklopädisch mit Sekundärliteratur als Verweis geschrieben werden UND (!) das Thema für Wikipedia relevant ist. Bevor man sich die Mühe macht und Artikel gelöscht werden, kann man unter Wikipedia:Relevanzcheck Meinungen einholen. (Meine Meinung ist, dass nur besondere Contests relevant sind, dazu würde ich Hommingberger Gepardenforelle , aber nicht SEO Kanzler und Siebtlingsgeburt zählen. Andere Mitarbeiter mögen das anders sehen - fragen kostet nichts!)

--Doc ζ 13:42, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Info!--vw42

Öm...

Ich möchte dir danken für deine doch recht sachliche und geduldige Diskussion.
Das war ich hier schon lange nicht mehr gewöhnt… --≡c.w. @… 17:57, 3. Sep. 2018 (CEST)

Danke. --Doc ζ 18:54, 3. Sep. 2018 (CEST)

Artikel "Toter Link"

Danke für deine Sichtung. Der eine Link scheint tatsächlich wieder zu funktionieren, gestern leitete dieser noch auf einer Domainparking-Seite um. Revert berechtigt.

Bin allerdings nicht mit dem Revert der Trivia einverstanden. Hatte vergessen eine Bearbeitungszusammenfassung hinzuzufügen. Ich habe den Trivia-Teil entfernt, weil auch das hier nicht relevant war:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Toter_Link&diff=172101808

In wie fern ist also eine jap. Band relevanter als ein Restaurant? In meinen Augen kommt entweder beides rein oder gar nichts. Bnzli (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2018 (CEST)

Naja, das Ganze ist (zugegebenermaßen) etwas Geschmackssache - gerade in einem Abschnitt "Trivia". Für mich ist der Inhalt da aber passend und deshalb hatte ich revidiert.

Ich stimme Dir zu, dass das Restaurant und die Band ähnlich relevant sind. Das Restaurant habe ich aber nicht entfernt... Für mich könnte es auch wieder rein (selbstverständlich ohne den Weblink).

--Doc ζ 12:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dein Beitrag NimbRo

Hallo Doc z,

Dein Beitrag NimbRo wurde von Filzstift nach Benutzer:Doc z/NimbRo, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Filzstift hat als Grund für die Verschiebung „BNR-Ausbau-Wunsch: Wie diskutiert, LP falls fertig. “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über NimbRo schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 15:20, 8. Jan. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

DoH Server irrelevant

Wieso ist der DoH Server (Endpoint) von einem privaten Nutzer irrelevant? Es bietet eine gute Alternative zu großen Providern, von denen man sich eventuell nicht abhängig machen möchte.

Weil wir hier eine Enzyklopädie betreiben und keinen How-to-Guide oder eine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Nicht alles was existiert ist enzyklopädisch relevant. Falls unabhängige, zuverlässige Belege existieren, in denen dieser Dienst beschrieben wird, dann kann man ihn wieder einfügen, ansonsten nicht.

Die Änderung revidiere ich. Bei Bedarf benutz einfach die Diskussionsseite des Artikels. --Doc ζ 15:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Liste der Mobilfunkprovider

Hallo Doc z,

du hast meinen Beitrag über wetell auf der Liste der Mobilfunkprovider rückgängig gemacht, mit dem Kommentar, dass es Werbung sei.

Irgendwo sollte Wetell aber auch in der Liste auftauchen UND Es wäre doch ein Durchbruch, wenn nachhaltig Arbeitende Unternehmen auch einen Bereich hätten.

Den Werbeaspekt sehe ich ehrlich gesagt nicht, ich habe nur hervorgehoben für was die stehen und eine neue Kategorie geschaffen. Wenn mehr Anbieter nachhaltig arbeiten, kommen sie da ja auch hin.

Wo schlägst du vor, kommt Wetell rein? (nicht signierter Beitrag von Thoys (Diskussion | Beiträge) 13:20, 13. Jul. 2019 (CEST))

Man kann Wetell in die Liste der Mobilfunkprovider einfügen, wenn man es sachlich, neutral und für eine Enzyklopädie geeignet schreibt. Das war aber ein reiner Werbeflyer und absolut ungeeignet. Ein schönes Beispiel: "Wir wollen eine Alternative zu den konventionellen Mobilfunkunternehmen am Markt etablieren und ein Unternehmen aufbauen, das so arbeitet, wie wir es auch vom Rest der Wirtschaft erwarten: Klimapositiv. Datensparsam. Fair und Transparent."

So etwas gehört in einem PR-Text, aber nicht in eine Enzyklopädie. Wenn Du den Werbeaspekt nicht siehst, dann bist Du bei Wikipedia vermutlich am falschen Ort. Wie man gute Artikel schreibt, kann man übrigens hier nachlesen - dann klappt's vielleicht auch mit dem Eintrag.

--Doc ζ 15:27, 13. Jul. 2019 (CEST)

Suchmaschine

Hallo, bei Deiner Korrektur am 31.8.19 im Artikel Suchmaschine Abschnitt Suchmaschine#Umweltschutz ist irgendwie am Schluss ein Wort reingerutscht, was da nicht ganz passte. Ich hab soweit möglich korrigiert, um den Klammerfehler aufzulösen. Schaust Du ggf. trotzdem mal drüber, ob jetzt da steht, was Du gemeint hast. Danke.--Nordprinz (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, danke sieht alles gut aus. Ich hatte den Artikel stark umstrukturiert - dabei hat sich der Fehler rein geschlichen. --Doc ζ 22:24, 3. Sep. 2019 (CEST)

DoH Server von Freifunk München

Wieso wurde der Eintrag auf https://de.wikipedia.org/wiki/DNS_over_HTTPS abgelehnt? Als Einziger in Deutschland gehosteter DoH Server von einer unabhängigen Community sollte gerade dieser auf der deutschen Wikipedia relevant sein.

Die Schweizer Digitale Gesellschaft ist auch aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:DF0E:3F01:D48B:C6FE:7A9D:687B (Diskussion) 16:41, 3. Dez. 2019 (CET))

Gegenfrage: Wieso ist der Eintrag relevant? Der Eintrag ist kein Verzeichnis aller DoH-Server uns soll es auch nicht sein. Und nur weil eine unabhängige Community (was immer damit gemeint ist) den Server betreibt, ergibt sich keine Relevanz. Gibt es bspw. Berichte oder Erwähnung in Zeitschriften oder anderen Medien?

Ansonsten siehe auch die Beiträge unter DoH Server irrelevant weiter oben

--Doc ζ 16:51, 3. Dez. 2019 (CET)

Ok, weitere Gegenfrage wieso ist es dann ein Werbeartikel für Cloudflare und co? Dann garkeine Liste und einfach auf die komplette Liste aus dem englischen Wikipedia verweisen.

Unabhängig bedeutet in dem Kontext von keiner Firma betrieben sondern von Freiwilligen und keine Datenkrake im Hintergrund. (nicht signierter Beitrag von 2001:608:A01:108:71B9:DFEF:9E10:6DF8 (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2019 (CET))

Wie ich Deiner Antwort entnehme, gibt es keine Gründe den Eintrag aufzuführen.

Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia etwas zu bewerten, sondern enzyklopädisch relevantes darzustellen.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge für den Artikel hast, dann können die ansonsten eingebracht oder auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden.

--Doc ζ 17:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Der Grund ist, die Unabhängigkeit und dass Leuten alternativen zu den großen Konzernen zur Verfügung stehen. Wenn es also in einer Enzyklopädie nicht mehr der Auftrag ist aufzuklären und UNABHÄNGIG Sachen darzustellen, dann weiß ich auch nicht.

Ich sehe in dem Artikel nur vorentschiedene Beispiele für jemand der die großen Konzerne umgehen will gibt es also keine Alternative. (nicht signierter Beitrag von 2001:608:A01:108:71B9:DFEF:9E10:6DF8 (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2019 (CET))

Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, enzyklopädisch irrelevante Alternativen aufzulisten. Wikipedia ist auch keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Offensichtlich gibt es hier ein Missverständnis über die Aufgabe dieser Enzyklopädie. --Doc ζ 17:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Zensur seitens Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren, durch die Löschung der DoH-Server in der Auflistung sehe ich einen Verstoß gegen die Richtlinien von Wikipedia, der FREIEN ENZYKLOPÄDIE. Hier wird zensiert, da der zuständige Moderator, Doc-Z (steht das Z für Zensur??) a. nicht weiß was eine unabhängige Community ist und b. offensichtlich nicht in der Lage ist, "Freifunk" zu googeln. Der Eintrag ist weder moralisch noch inhaltlich anstößig. Offensichtlich möchte hier jemand Gott spielen und nur den großen Konzernen eine Plattform geben. (nicht signierter Beitrag von 2001:608:A01:101:D1B2:F726:B631:7A88 (Diskussion) 17:23, 3. Dez. 2019 (CET))

Offensichtlich ist Dir nicht klar, was eine Enzyklopädie ist und was sie nicht ist. Nur weil etwas moralisch und inhaltlich nicht anstößig ist, bedeutet nicht, dass es relevant ist.

Und ja, die Welt ist ungerecht....

--Doc ζ 17:45, 3. Dez. 2019 (CET)

Manche sitzen auf einem sehr hohen Ross, was bewirkt das sie eines Tages sehr tief fallen. Wenn man etwas Niveau hätte, würde man sich über Freifunk erkundigen und feststellen, dass diese "freie Community" deutschlandweit aktiv ist. Somit hat so ein Betrieb eines "freien" DoH Servers und dahingehend auch ein Eintrag in eine "freie" Liste einer "freien" Enzyklopädie schon seine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 2001:608:A01:101:D1B2:F726:B631:7A88 (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2019 (CET))

Das ist Wikipedia: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. Zu Inhalten, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Was Wikipedia nicht ist."

Das bedeutet Enzyklopädie: "Eine Enzyklopädie, früher auch aus dem Französischen: Encyclopédie (griechisch ἐγκύκλιος παιδεία enkyklios paideia, „Grundausbildung, allgemeine Erziehung“), ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt."

Dazu zählt also auch die Auflistung von nicht kommerziellen DoH Servern, sonst wäre es einseitig. (nicht signierter Beitrag von 2001:608:A01:101:D1B2:F726:B631:7A88 (Diskussion) 18:15, 3. Dez. 2019 (CET))

Schön, wenn IPs erklären was Wikipedia ist und was nicht.

Das ändert nichts an der Irrelevanz.

Da keine inhaltlichen Argumente kommen, ist das Thema hier beendet.

--Doc ζ 00:55, 4. Dez. 2019 (CET)

Suchmaschine Tiger.ch

Man möge mir erklären was an dieser Suchmaschine nicht relevant ist...

Peter Witschi (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das ist die falsche Sichtweise: Wenn Du Tiger.ch hinzufügen möchtest, dann ist es an Dir darzulegen, dass die Suchmaschine relevant ist – nicht umgekehrt.

Aufgrund des Traffics konnte ich keine Relevanz erkennen, erwähnenswerte Berichterstattung habe ich auch nicht gefunden. Der Wikipedia-Artikel wurde auch zu Recht gelöscht.

Selber eigene Seiten hinzuzufügen halte ich auch für keine gute Idee, auch wenn es nicht verboten ist.

--Doc ζ 17:59, 2. Sep. 2020 (CEST)

Änderung 206420254 von IRLEMOSER

Die gestern vorgeschlagene Anpassung wurde mit der Begründung rückgängig gemacht, dass sie keine "Verbesserung" darstelle. Dies ist unzutreffend. Die Anpassung stellt eine Verbesserung des Ursprungstextes dar, weil rechtsverletzende - in die Privatsphäre von Cevdet Caner eingreifende - Aussagen gelöscht wurden. Dessen ungeachtet ist die angegebene Quelle (Fussnote 1, Standard Österreich) falsch, wie ein Anklicken dieser Fussnote belegt. Es geht hier darum, eine durch den Text ausgelöste Rechtsverletzung und damit eine rechtliche Auseinandersetzung zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von IRLEMOSER (Diskussion | Beiträge) 13:29, 11. Dez. 2020 (CET))

Die unter [1] angegebene Quelle habe ich aktualisiert - offenbar ist die Seite umgezogen. Der Link funktioniert jetzt wieder.

Die gemachten Änderungen stellen meiner Meinung nach keine Verbesserung des Artikels dar. Wenn Richtlinien der Wikipedia verletzt werden, so müsstest Du dies auf der Artikeldiskussionsseite darlegen und begründen. Ein pauschaler Hinweis auf eine angebliche Rechtsverletzung reicht mir in diesem Fall nicht. Selbstverständlich kannst Du auch weitere Meinungen zu dem Thema einholen.

Falls es sich bei Deinen Änderungen um bezahltes Schreiben handeln sollte, dann sollte das übrigens auch klar gekennzeichnet sein.

--Doc ζ 18:34, 11. Dez. 2020 (CET)

Sehr geehrter Doc z,

ich würde gern verstehen, was Sie berechtigt zu entscheiden, ob eine Änderung eine “Verbesserung” darstellt oder nicht. Fakt ist, dass auch die Quelle, die Sie aktualisiertö haben NICHT die Information enthält, die in dem Ursprungstext steht und als nicht durch eine Quelle belegt, inhaltlich falsch und daher rechtsverletzung gelöscht wurde. Sind Sie Urheber des Textes oder warum verteidigen Sie einen Text, der inhaltlich falsch ist und die Rechte der betroffenen Person verletzt? Bitte diese Frage nicht als Angriff auffassen. Ich möchte das nur verstehen, da ich meine, dass die Anpassung hinreichend und schlüssig begründet ist. (nicht signierter Beitrag von IRLEMOSER (Diskussion | Beiträge) 01:36, 12. Dez. 2020 (CET))

Meine Erfahrung berechtigt mich, eine Beurteilung vorzunehmen.

Wenn man selber hier offensichtlich bezahltes Editieren betreibt, sollte man dies auch klar darstellen anstatt andere Nutzer zu attackieren.

Für mich ist die Diskussion beendet, da ich in meiner Freizeit unbezahlt arbeite und meine Zeit nicht für solche Diskussionen verschwenden möchte.

--Doc ζ 09:07, 12. Dez. 2020 (CET)

Sehr geehrter Doc z,

es steht Ihnen frei, die Fortführung einer Diskussion zu beenden. Sie müssen aber zugeben, die Ebene der Sachlichkeit zu verlassen, wenn Sie erstens behaupten, “Erfahrung” würde Sie berechtigen, Anpassungen, die eine Rechtsverletzung unterbinden, rückgängig machen zu dürfen, zweitens unterstellen, die Optimierung erfolge auf bezahlten Auftrag hin und drittens, Sie würden “attackiert” werden. Fakt ist und bleibt, dass Sie den Versuch unterbinden, eine Rechtsverletzung zu beenden. Warum Sie dies tun und aus welchem Grund Sie meinen, hierzu berechtigt zu sein, bleibt Ihr Geheimnis. Eine vernünftige Erklärung gibt es nicht, weshalb Sie ein solche auch nicht zu finden imstande sind. Ich habe versucht, im Geiste und im Sinne dieser Community Falsches und Rechtsverletzendes richtigzustellen. Sie verhindern dies. Daher muss ich nun den Rechtsweg beschreiten. Damit dienen Sie nicht dem Sinn von Wikipedia, Sie schaden Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von IRLEMOSER (Diskussion | Beiträge) 23:57, 27. Dez. 2020 (CET))

Behauptung werden durch ständiges Wiederholen nicht wahrer. Den Beleg was und warum eine Rechtsverletzung darstellen soll, sind Sie schuldig geblieben.

Ist ist sehr freundlich, dass ein Account, der für seine Bearbeitungen bezahlt wird, mir versucht zu erklären, was im Sinne von Wikipedia ist und was nicht. Vielleicht sollten Sie sich ein mal mit den Grundprinzipien beschäftigen.

Tun Sie, was Sie tun müssen...

--Doc ζ 08:20, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Änderungen im Artikel habe ich selbstverständlich rückgängig gemacht, da kein Konsens gegeben ist. --Doc ζ 08:57, 28. Dez. 2020 (CET)

Ablehnung meiner NEM Ergänzungen

Hallo Doc Z,

soweit ich es verstanden habe, hattest du meine Ergänzungen zu NEM abgelehnt, da die von mir verwendete Quelle nicht passend ist.

Ich möchte dich bitten nochmals nach zu schauen und zu recherchieren, ob das wirklich der Fall ist.

Bitcointalk.org ist die Diskussionsplattforrm für Kryptowährungen 2013ff gewesen. Die im bestehenden Artikeln bereits verwendeten Pseudonyme wie UtopianFuture entstammen den damals verwendeten UserIds. UP hat seinerzeits auf Bitcointalk.org im NXT Forum angefragt wer Interesse an New Economy Movement Interesse hat mitzuwirken (NEM). Wir haben dann damals noch auf die Veröffentlichung des NXT codes gewartet, um eine Entscheidung eines Forks zu treffen.

Deshalb meine Bitte, die Entscheidung nochmals zu prüfen.

Würde mich freuen und Danke für die Klasse Arbeit für Wikipedia,

Markus. (nicht signierter Beitrag von Geodreieck5 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 18. Apr. 2021 (CEST))

Hallo Geodreieck5 ,

Foren sind als Beleg für Wikipedia (nahezu) grundsätzlich nicht geeignet. Pseudonyme wie Sie in Foren verwendet werden, gehören auch nicht ein eine Enzyklopädie. Es gilt etabliertes Wissen anhand zuverlässiger Quellen darzustellen. Als Belege eignen sich bspw. Fachzeitschriften, Fachbeiträge, Publikationen u.a. Dies bedeutet selbstverständlich im Umkehrschluss nicht, dass die Angaben falsch sind - sie sind aber nicht richtig belegt. Eine Aussage wie das heutige Core-Developer Team: Jaguar0625, gimre und BloodyRookie ist für Leser aber auch nicht hilfreich - dies sind für das Forum selbstgewählte Pseudonyme und beinhalten letztlich keinerlei echte Information.

Lass Dich aber bitte nicht durch das Zurücksetzten entmutigen - jeder hat klein angefangen.

--Doc ζ 18:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Änderung 227912971 - Buchlink gelöscht

Hallo Doc Z, also vorab - ich habe mir die Gründe für eine Löschung sowie die Richtlinien für Weblinks angeschaut. Ich finde auch, dass man sowas tun sollte bevor man Fragen stellt.

Meine Frage bezieht sich konkret auf die Auswahl von Fachliteratur, die man einem Thema hinzufügen kann. Welche Bücher werden in einer Literaturliste aufgeführt und wann werden Bücher nicht aufgenommen bzw. was sind die Vergleichskriterien mit denen man entscheidet ob ein Buch einer Liste hinzugefügt wird?

Im Artikel "Lokale Suchmaschinenotimierung" stehen derzeit zwei Bücher als Fachliteratur.

Das erste Buch (Crashkurs Social.Local.Mobile-Marketing) ist aus 2017 und es sind 30 Seiten, die thematisch passend sind.

Das zweite Buch (Local SEO) ist aus 2021 und thematisch passend. Es hat 150 Seiten.

Das dritte Buch, - welches Ich hinzufügen möchte - hat 312 Seiten und 30 Seiten sind zum Thema lokale Suchmaschinenoptimierung.

Zudem sind viele Inhalte ebenfalls im Context zu sehen (Webanalyse, Lokaler Markenaufbau, Bewertungsmanagement, Weitere Google Dienste, Hinweise zu SEO und SEA als gemeinschstliche Strategie,etc.

Das Buch ist aktuell (1. Edition - 26.November 2021) und es ist in den Amazon Bestseller-Rang Listen weit vor dem beiden Büchern der Literaturliste. Dennoch hast Du es abgelehnt. Was ist der Grund dafür und was muss man bei einem Buch nachweisen / welche Anforderungen muss man erfüllen, um ein Buch zum Thema passend einsetzen zu dürfen?

Liebe Grüße, Kim

--217.245.58.135 11:24, 16. Nov. 2022 (CET)

Hallo,

für Literatur gelten diese Regeln. Die eingefügte Literatur war nicht regelkonform (z.B. keine Oberthemen - eben keine Themen die im Context stehen, sondern ausschließlich direkt zum Thema), also habe ich sie wieder gelöscht. Es entscheidet die Gemeinschaft bzw. die Wikipedia-Autoren. Die anderen Bücher habe ich mir übrigens nicht angeschaut - es ging ausschließlich darum, ob Deine Änderung passend war oder nicht.

Wenn ich solche Änderungen sehe, dann gehe ich davon aus, dass Deine Beiträge auch nur aus SEO- bzw. Werbe-Gründen erstellt wurden. Deshalb möchte ich auch von weiteren Diskussionen absehen.

--Doc ζ 14:04, 16. Nov. 2022 (CET)

Als Ergänzung möchte ich hinzufügen, dass es nie eine gute Idee ist, seine eigenen Werke hinzuzufügen, da immer ein Interessenkonflikt vorliegt. Das Einfügen eigner Werke ist aber nicht verboten. --Doc ζ 15:06, 16. Nov. 2022 (CET)