Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Timna

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Timna#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/Timna#Thema_1

destruktive Welle ?

was´n los mit Dir? Bist du schlecht drauf (bei der Flut an LAs)?? loool Das Optimum kann man von unten oder von oben kommend erreichen. Alles gut, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2023 (CET)

Alles gut bei mir. Ich bin bloss auf eine Kategorie gestolpert und schaute mir diese und verwandte Kategorien genauer an und was ich da vorfand hat mich ehrlich gesagt etwas erschreckt: Viele Artikel (nicht alle!) unterlaufen Q, RK oder ART. Und da IK oft im Spiel ist, war die Flut die Folge. --Filzstift (Diskussion) 21:04, 6. Mär. 2023 (CET)

Hannes 24, übrigens noch was zum Titel "destruktive Welle". Deine Meinung steht dir natürlich zu. Ich hingegen empfinde es als destruktiv, wenn selbstdarstellerische Verbände oder Lobbyorganisationen hier ihre Broschüren zur eigenen Selbstbeweihräucherung abladen und dabei darauf achten, dass die Namen der Vorstandsmitglieder den ihnen gebührenden Platz einnehmen. --Filzstift (Diskussion) 11:49, 7. Mär. 2023 (CET)

ich verstehe eh deine Motivation (und die ist tlw auch nachvollziehbar). Die „Masse“ an LAs ergibt dann den Eindruck. Sieh dir mal Artikel zu Künstlern an, da gibt es oft Selbstbeweihräucherung hoch 2. looool. PR und Image domminieren halt die heutige Welt. In vielen Fällen werden wohl irgendwelche PR-Leute (interne oder externe) mit der Erstellung solcher Artikel beauftragt. Hab das Schlagwort neutralisiert ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 7. Mär. 2023 (CET)

Darum mach ich um Künstler- (und Manager-)Artikel einen grossen Bogen. Schont meine Nerven ;-). --Filzstift (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2023 (CET)

Hi Filzstift, ich wollte Danke sagen dafür, dass Du die konstruktive Welle gestartet hast. --Erastophanes (Diskussion) 10:31, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo Filzstift! Ich habe mich extra angemeldet, weil ich auf einen der Löschanträge antworten wollte, aber das geht natürlich erst wenn man längere Zeit angemeldet ist. Ich finde jedenfalls Verbände allgemein relevant, möchte hier lieber ein paar neutrale Infos finden können, als mich nur auf die selbstdarstellungen verlassen zu müssen. Verstehe nicht ganz, warum manche Verbände gelöscht werden sollen, andere aber nicht (Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2023#Wirtschaftsvereinigung Stahl Deutscher Imkerbund oder Verband der Chemischen Industrie). --Honigpott (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2023 (CET)

Der Imkerbund ist kein Wirtschaftsverband, daher ausserhalb meines gegewnärtigen Tätigekitsfeldes; der der Chemieindustrie hat viele Backlinks Spezial:Linkliste/Verband der Chemischen Industrie aus Artikeln, die nicht von SPA angelegt worden sind, zudem waren sehr illustrierte Leute im Verband gewesen; dürfte also relevant sein (d.h. ein LA könnte eigentlich nur aus qualitativen Gründen gestellt werden, und da der Artikel noch nie in der QS war, wäre ein LA eh deplatziert). Beim Stahl-Verband sieht es hier eher mau aus. --Filzstift (Diskussion) 11:52, 20. Mär. 2023 (CET)

Portal_Diskussion:Wirtschaft#Richtlinien_Wirtschaftsverbände zur Info und Bitte um Mitarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Einführungsgesetz

Hallo Filzstift,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Filzstift/Einführungsgesetz

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:30, 8. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 23:22, 6. Mai 2023 (CEST)

bffk

Hallo,

reicht Dir die kurze Medienliste für einen LAZ? --Fachwart (Diskussion) 00:19, 5. Mär. 2023 (CET)

Habe dir auf der LD geantwortet (ich musste deine Beiträge zurückverfolgen um herauszufinden was mit "bffk" gemeint sein könnte). --Filzstift (Diskussion) 13:44, 6. Mär. 2023 (CET)

Das ist keine vernünftige Antwort. Was soll das rumgeeiere? Mach endlich nach Wochen einen LAZ und gut is.--Fachwart (Diskussion) 00:22, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich würde meinen, das soll administrativ entschieden werden. Das sollte auch in deinem Interesse sein, bei einem LAZ kann jeder einen neuen LA darauf starten – bist du dir der Sache sicher, dann darfst du entspannt abwarten. Befürchtest du hingegen, es werde doch gelöscht; war der LA doch richtig. Meine private Glaskugel sagt mir: Die Wahrscheinlichkeit, dass es behalten wird, ist beim konkreten Fall recht gross. --Filzstift (Diskussion) 07:45, 23. Mär. 2023 (CET)

Na, das ist doch mal eine gute Nachricht. Da lehne ich mich entspannt zurück. Frage: administrative Entscheidung. Wer trifft die? Du bist doch selbst Admin. --Fachwart (Diskussion) 00:24, 24. Mär. 2023 (CET)

Heute ist schon April, also wann wird's endlich was mit dem LAZ?--Fachwart (Diskussion) 00:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

Gemäss deinem Beitrag vom 24. März tust du dich entspannt zurücklehnen. Tue ich auch. Administrativ entscheiden kann man über eigene LA eh nicht. --Filzstift (Diskussion) 07:49, 3. Apr. 2023 (CEST)

Kannst Du mir mehr verraten, wie so etwas administrativ abläuft? --Fachwart (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die LD läuft jetzt seit 6 Wochen, wann ist endlich Schluß damit?--Fachwart (Diskussion) 00:30, 13. Apr. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2023 (CEST): WP:AN bei Bedarf

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-15T10:05:13+00:00)

Hallo Filzstift, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:14, 16. Mai 2023 (CEST)

Löschung des Artikels Philosophie der künstlichen Intelligenz

Verehrter Kollege Filzstift, dass Du die Entscheidung über den Löschantrag zum Artikel „Philosophie der künstlichen Intelligenz“ übernommen hast, freut mich. Zu Deiner Entscheidung selbst habe ich aber einige Fragen.

Der Löschantrag war mit der Begründung „Eigenes Essay und Begriffsfindung des Verfassers“ gestellt worden. Der Vorwurf der „Begriffsfindung“ war nicht haltbar, der Begriff „Philosophie der künstlichen Intelligenz“ ist international etabliert, der Antragsteller hätte das mit einer einfachen Internetrecherche selbst erkennen können. Ich habe die Hinweise in der Löschdiskussion als Grundlage für eine umfassende Überarbeitung des Artikels genommen. Seit dem 7. Mai liegt eine Fassung vor, die schwerlich noch als eigenes Essay bezeichnet werden kann. Diese Fassung war die Grundlage Deiner Entscheidung.

Am 31. Mai 2023 hast Du entschieden: Wenn der Artikel die in der Intro gegebene Definition belegen und darstellen würde, könnte ich mir einen enzyklopädischen Artikel zu diesem Thema vorstellen. Anstatt jedoch die "Philosophie der Künstlichen Intelligenz" darzustellen und zu belegen, praktiziert der Artikel sie und diskutiert die Thesen einzelner Vertreter. Das kann nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels sein.
Ich denke, das trifft den Kern der Sache gut. Hiermit gelöscht.
Ich werde den Artikel für 6 Monate in den BNR des Autoren verschieben, so dass der Autor das entsprechend überarbeiten und nach getaner Arbeit eine WP:LP starten kann. Alternativ könnte der Text exportiert werden (z.B. ins Wikiversity oder anderswo).

Du beziehst Dich damit indirekt auf den Löschgrund „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen“ in den Wikipedia:Löschregeln. Aber Deine Begründung ist in keinem Punkt haltbar:

1. die in der Intro gegebene Definition wird nicht belegt und dargestellt. Das ist falsch, denn der gesamte Artikel befasst sich mit „den erkenntnistheoretischen Grundlagen der KI, ihren Möglichkeiten und Grenzen sowie ihren Auswirkungen auf die Gesellschaft“ (so die Definition in der Intro) und belegt alle Aussagen mit Quellenangaben.
2. der Artikel stellt nicht die Philosophie der künstlichen Intelligenz dar, sondern praktiziert sie. Dieser Einwand ist nicht haltbar, denn der Artikel stellt genau die relevanten Hypothesen und Gedankenexperimente der KI-Philosophie dar. Wie man KI-Philosophie „praktiziert“, verstehe ich nicht.
3. der Artikel diskutiert die Thesen einzelner Vertreter. Das kann nicht Aufgabe eines enzyklopä-dischen Artikels sein. Wenn Du mit der Philosophie der künstlichen Intelligenz ein wenig vertraut bist - was ich bei einem Entscheider über die Löschung meines Artikels annehme -, dann weißt Du, dass sie durch kontroverse Diskussionen über bestimmte Thesen und Gegenthesen geprägt ist. Deshalb kommt ein enzyklopädischer Artikel über die Philosophie der künstlichen Intelligenz um eine Darstellung dieser Kontroversen nicht herum. Der Artikel diskutiert nicht die Thesen, sondern er gibt die Diskussion in der Fachwelt wieder. Das ist ein wesentlicher Unterschied!

Warum hast Du Dir zusätzlich zur Löschung noch eine 6-monatige Quarantäne in meinem BNR mit anschließender WP:LP ausgedacht? Warst Du Dir Deiner Sache doch nicht sicher und suchtest einen Kompromiss?

• Damit hast Du die Konventionen für den BNR verletzt: „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht.“, heißt es bei Hilfe:BNR.
• Der Kompromiss zeigt eindeutig, dass Du den Artikel für verbesserungsfähig hältst. Warum bleibt er dann nicht im ANR, wo er von allen Benutzern gemeinsam verbessert werden kann? Das ist doch die Grundphilosophie von Wikipedia! Mit der Verschiebung in meinen BNR unterbindest Du diesen wunderbaren Prozess kollektiver Wissensvermehrung. Ich habe nie geglaubt, dass mein Artikel vollkommen ist, sondern habe von Anfang an Beiträge anderer Benutzer erwartet.
• Schließlich frage ich mich, was eine Sperrfrist von 6 Monaten soll.

Ich bitte Dich, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Ich fände es sehr achtenswert, wenn Du Dich zu einer Korrektur durchringen könntest. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2023 (CEST)

Auf die Schnelle.

• Die Entscheider müssen nicht mit dem Inhalt vertraut sein. Oftmals ist das Gegenteil besser: Je vertrauter ich in einem Thema bin, desto eher besteht die Gefahr, dass ich da befangen bin. Löschdiskussionen in Themen, in denen ich mich bestens auskenne, arbeite ich daher auch nicht ab.
• In lese in Löschdiskussionen ein und entscheide primär basierend auf der Diskussion. Das aufgrund vorgebrachter Argumente. Was auch hier der Fall ist. Hier beim Artikel war die "Essayartigkeit" das Hauptproblem. Man merkt das beim Lesen.
• Ob deine Überarbeitung die Mängel behoben haben, das wurde in der Tat nicht diskutiert. Allerdings hatte ich, vielleicht liege ich hier auch falsch, den Eindruck, es wurden seither vor allem Umformulierungen vorgenommen. Das Gerüst ist nach wie vor das gleiche. Das heisst, an der Ausgangslage hat sich nichts geändert.
  • Da die Ausgangslage sich nicht gross änderte, möchte ich mich nicht umentscheiden. Hierzu müsste ich erst überzeugt sein, dass die vorgebrachten Löschargumente inzwischen nichtig sind. Du kannst dich aber an die WP:LP wenden, wo du entweder a) meinen Entscheid anfechten kannst oder b) darlegst, warum dank deiner Überarbeitungen mein Entscheid inzwischen nichtig ist.

Zu deinen allgemeinen Fragen:

• Das Verschieben ins BNR ist dann nicht gestattet, wenn der Autor das aus eigenen Stücken macht, um einer LD zu "entgehen". Im Rahmen eines Adminsentscheids ist das aber legitim.
• Natürlich halte ich den Artikel für verbesserungsfähig und ich bin der Meinung, das Ganze ist lösbar, sonst hätte ich das nicht in den BNR verschoben sondern endgültig gelöscht.
• Die Frist rührt daher, dass rund 90% der Autoren sich nach einem Verschieben ins BNR nicht mehr für "ihre" Artikel interessieren, sondern es im BNR "vergammeln" lassen. Diese Frist kann natürlich "verhandelt" werden, insbes. solange Interesse am Aritkel ersichtlich ist. Das ist aber mein Ding: Ich kommuniziere meine Fristen. Andere löschen nach einer gewissen Zeit ohne, andere nach weiterer Nachfrage, wiederum andere lassen es unbefristet im BNR, das ist von Admin zu Admin unterschiedlich. Geregelt ist das nicht. --Filzstift (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2023 (CEST) (leicht umf. --15:50, 7. Jun. 2023 (CEST))

Hallo Filzstift, Du erkennst offenbar nicht, dass Deine Arbeitsweise fahrlässig und unprofessionell ist:

1. Wenn im letzten Eintrag der Löschdiskussion auf eine grundlegende Überarbeitung des Artikels hingewiesen wird, dann musst Du Dir den Artikel ansehen. Oder Du lässt die Finger von diesem Löschantrag.
2. Wenn Du Deine Löschentscheidung mit einer Meinungsäußerung aus der Löschdiskussion begründest, dann nimmt nicht den Beitrag eines IP, denn Du kannst nicht erkennen, ob das eine ernsthafte Meinung ist oder vielleicht eine WP:SOP.
3. Wenn Dich der Autor darauf hinweist, dass Du seine Überarbeitung ignoriert hast, dann versuche nicht, Deine Löschentscheidung nachträglich mit einer Vermutung zu begründen (Allerdings hatte ich, vielleicht liege ich hier auch falsch, den Eindruck, es wurden seither vor allem Umformulierungen vorgenommen. … an der Ausgangslage hat sich nichts geändert.). Wenn Du vielleicht hier auch falsch liegst, dann musst Du Dich an den Grundsatz „in dubio pro reo“ halten und Deine Entscheidung zurücknehmen – oder Du gibst eine sachliche Begründung. Was soll aus Wikipedia werden, wenn Administratoren auf der Grundlage von Eindruck und Vermutung Artikel löschen?

--Phil Buchenrauch (Diskussion) 17:38, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wirf mir ruhig Unprofessionalität und Fahrlässigkeit vor. Ändert nichts. Ich glaube, dich schon darauf hingewiesen zu haben: Wende dich an die LP. Dort wird dein Anliegen auf höchst professionelle Art von versierten Admins abgewickelt. --Filzstift (Diskussion) 18:40, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2023 (CEST)

Inflationsbereinigte Preise (MacBook Air, MacBook Pro)

Hallo Filzstift,

Die inflationsbereinigten Preise, die du entfernt hast, verwenden diese Vorlage

Vorlage:Inflation

Wenn dir ein Beleg für diese Informationen fehlt, musst du die ganze Vorlage löschen, statt nur die Einbindungen auf den Seiten. Meine eigenen Angaben hierzu sind alle belegt und ergeben sich aus dem Einstiegspreis selbst, welcher, wie du schon gesagt hast, beim Web-Archive einfach einzusehen sind.

Viele Grüße --Punkt64 ✉ 14:07, 7. Jun. 2023 (CEST)

Übrigens sind in der Vorlage die Quellen einsehbar. Vorlage:Inflation#Landeswährungen --Punkt64 ✉ 14:10, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der Einstiegspreis ist belegt. Berichtet der Spiegel oder Heise hingegen darüber, wie der Preis heute aussehen würde? Wenn ja, so kann das entsprechend belegt rein. Ansonsten ist das nur eine TF-Spielerei mit fragwürdigem Nutzen: Du siehst etwas von 2099 Euro oder 1999 US-Dollar anno 2006. Was willst du nun jetzt einsetzen (Quellcode betrachten): 2.958? 2.664? Warum deine Wahl auf, sagen wir mal, 2.664? Und erklärst auch noch gleich, dass die 2.687 Dollar heute 2.664 Euro entsprechen (der Kurs 2006 war so ungefähr 0,80 Euro für 1 USD)? Und warum nicht gleich auch noch (so wurde die Vorlage auch schon oft missbraucht) "der Einfürhungspreis in den USA entspricht heute 2.586 Euro"? Spielereien ohne Wert. --Filzstift (Diskussion) 14:26, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Hier sind einige Belege

- zu Macs und Inflation: https://www.mactechnews.de/news/article/Apples-Hardware-Preise-heute-und-vor-zehn-Jahren-164770.html

- zu Preisen bei Apple allgemein und dem Zusammenhang mit Inflation bei heise https://www.heise.de/news/iPhone-Preise-in-14-Jahren-um-80-Prozent-gestiegen-6218712.html https://www.heise.de/news/Inflation-Apple-erhoeht-Preise-in-Japan-um-bis-zu-25-Prozent-7161309.html

- Preise von Apple im Zusammenhang mit Wechselkursen und Inflation bei Spiegel https://www.spiegel.de/wirtschaft/apple-verkauft-wieder-mehr-iphones-trotz-hoher-inflation-a-32ed3be0-b022-439d-b4fe-2f02f5273e45 https://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/apple-erhoeht-iphone-preise-in-der-tuerkei-um-25-prozent-a-de14ec1e-5cc0-46c4-81ac-ac8282ca2c33

Viele Grüße --Punkt64 ✉ 15:00, 7. Jun. 2023 (CEST)

Und wenn ich es richtig verstehe, fragst du, was der Sinn dieser Angabe ist. Sie zeigt, ob der Preis real gestiegen oder gesunken ist. Entsprechend kann man einfach sehen, ob das heutige Modell günstiger oder teurer ist, als das von vor 10 Jahren zum Beispiel. Die Umrechnung entsprechend des damaligen Kurses hingegen habe ich nie vorgenommen. --Punkt64 ✉ 15:20, 7. Jun. 2023 (CEST)

Soweit ich es überblicke, werden da die Preise damaliger Modelle mit denen heutiger Modellen verglichen (haben wir bereits in unseren Artikeln) oder behandeln Preiserhöhungen (hatten wir auch, gerade beim Air letztes Jahr glaube ich), nicht den "inflationsbereinigten" Preis heute damaliger Modelle. Das ist was anderes. --Filzstift (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2023 (CEST)

1. Quelle: "Zugrunde gelegt sind die Dollarpreise, um einen absoluten Vergleichswert zu nennen und nicht noch zusätzlich Wechselkursschwankungen (Der Euro war ca. 10\% mehr wert) mit eingehen zu lassen. Zu bedenken gilt, dass die Inflationsrate zwischen 2006 und 2016 kumuliert ca. 14 Prozent beträgt - identische Preise bedeuten damit faktisch eine Preissenkung." Die genauen Preise sind nicht aufgelistet, der Umstand ist aber besprochen.

2. Quelle: "Deutschland: ein Plus von 45 Prozent

Dies ist signifikant höher als örtliche Inflations- beziehungsweise Gehaltswachstumsrate – insgesamt 26 Prozent" Hier ist auch der Vergleich gezogen, wie ich es gemacht habe: früherer und neuer Preis unter Einbeziehung der Inflation. --Punkt64 ✉ 15:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Filzstift,

Ist das als Beleg in Ordnung? Vielleicht hast du meine Antwort übersehen.

Viele Grüße --Punkt64 ✉ 09:58, 10. Jun. 2023 (CEST)

Punkt64, natürlich gab es in so ziemlich allen Staaten eine Inflation, natürlich sind so gesehen die heutigen Modellen dort günstiger. Dafür hast du auch Belege und kann in diesem Sinne in die jeweiligen Artikel rein. Die Frage ist allerdings, ob das nicht eher übergeordnet abgehandelt werden sollte, das betrifft ja nicht nur Apple, sondern den PC-Markt allgemein. 1990 galt ein Laptop für 3000 oder gar 4000 Franken/DM als recht günstig. Heute zahlt man kaum noch 1000 Franken/Euro dafür.

Das kann abgehandelt werde; aber nicht, dass ein konkretes Modell anno 2008 heute zweitausend und soundsoviel Dollar/Euro/Franken/Yen kosten würde, das wäre unbelegt und nur eine mögliche Darstellung, wie man inflationsbereinigte Preise darstellen könnte (Warenkorbindex, McDonalds-Index, Brotpreisindex - für Venezuela oder allenfalls die Türkei würdest du mit einem Warenkorbindex verzerrte Werte erhalten, da wäre ein Brotpreisindex fast aussagekräftiger - , ..., und dann noch: bezogen auf welchen Staat? Den des Herstellers? Den in dem du wohnst? Den in dem ich wohne?). Das kann man kaum darstellen. Soweit meine Meinung. --Filzstift (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2023 (CEST)

Weiterhin hast du mit dieser Bearbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MacBook_Air&curid=3216836&diff=234349788&oldid=234349763 die Information über die zweite, vorgefertigte Konfiguration entfernt. Es stimmt, dass der Einstiegspreis bereits im Text steht. Aber der Preis für die zweite Konfiguration (mit 512 GB) steht dort nicht. Der Preis für die Einstiegsvariante in dieser Auflistung dient dabei als Referenz, wie groß der Preisunterschied zum zweiten vorkonfigurierten Modell ist. An dieser Stelle würde es eher Sinn machen, den (ungenaueren) Fließtext zu entfernen und die darin enthaltenen Informationen in die Auflistung zu übernehmen. --Punkt64 ✉ 14:27, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hier einverstanden. Aus dem Fliesstext raus, umziehen. Ausnahmen nur dort, wo die Preise ausserordentliche Medienresonanz erfuhr (wie jetzt bei der Vision Pro). --Filzstift (Diskussion) 14:32, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:24, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Filzstift
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. JoeHard (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Filzstift,

vor genau 20 Jahren, am 12. Juni 2003, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zwanzigjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 67.200 Edits, für die 787 neu angelegten Artikel und für Deine Mitarbeit als Administrator. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2023 (CEST)

20, sapperlott, ich wusste gar nicht, dass du einer von den ganzganz Alten hier bist! Gratulation und vielen Dank! --Zollernalb (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ja, sapperlot! 20 Jahre. Ehrlich gesagt kann ich mir kaum vorstellen, dass es schon 20 Jahre her sind. Irgendein Hobby muss der Mensch ja haben, und wie das mit Hobbys so ist: Man behält sie meist lange (was nicht heissen soll, dass die Wikipedia mein einziges Hobby sein soll, viel mehr habe einfach zu viele Interessen, so dass ich mich manchmal darin verliere). Und den Dank kann ich natürlich nur an alle zurückgeben, die sich in irgendeiner (konstruktiven) Form am Enzyklopädie-Dingens beteiligen. --Filzstift (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2023 (CEST)

Da sind wir hier ja fast genau gleichaltrig! :D Glückwunsch nachträglich auch von mir! --slg (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ambulatorium

Moin, ich meine ich hätte 2020 das Lemma Ambulatorium damals (den Aufrufzahlen nach) seiner Hauptbedeutung gewidmet (BKL II). Was ist der genaue Grund, dass Du wieder eine BKL I daraus machst? --grim (Diskussion) 12:09, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das habe ich auf Diskussion:Ambulatorium geschrieben. Gestolpert bin ich darüber, als ich ein Ambulatorium verlinken wolle - Ambulatorien wie sie es zuhauf in der Schweiz und in anderen Ländern gibt (das von Wil und St. Gallen kantonal betriebene Ambulatorium in Flawil - das kann doch keine deutsche Krankenkasseneinrichtung sein) --Filzstift (Diskussion) 12:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Es wäre schön, wenn wir die Enzyklopädie anhand von validen Quellen formen und nicht aufgrund persönlicher anekdotischer „Belege“ umbauen würden. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Belege für Deine Behauptungen nachliefern würdest, damit ein tatsächlicher enzyklopädischer Fortschritt getan wäre. --grim (Diskussion) 13:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Punkt ist doch, dass der Begriff eine reiche Begriffsgeschichte im deutschen Sprachraum hat, als breites Synonym für „Einrichtung der ambulanten Behandlung“ und damit eine semantische Hauptbedeutung. Die Bedeutung „Chorumgang“ ist die Ausnahme. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand dieser medizin- und sprachhistorischen Bedeutung in einem eigenen Artikel annimmt, ist mit Deiner Zurückverschiebung gesunken. Ich halte die Belege für ein „steht für Poliklinik“ und „steht für Sprechstunde“ unzureichend. „Frauenambulatorium“ ist in der BKL sogar ganz falsch, das gehört höchstens unter „Siehe auch“. --grim (Diskussion) 13:18, 22. Jun. 2023 (CEST)

Es steht jedem frei, aus Ambulatorium einen Artikel zu machen, der die Begriffsgeschichte dieses Wort aufgreift. Der vorherige unter diesem Lemma stehende Artikel behandelte nur einen Aspekt (als würde da eine Baustelle hingeworfen). --Filzstift (Diskussion) 13:57, 22. Jun. 2023 (CEST)

Mit gefällt Dein abfälliger Unterton („hingeworfen“, „angebliche Hauptbedeutung“) nicht. Den kannst Du Dir ausweislich Deiner 0 %-igen Artikelverbesserung und deiner auffälligen Stille bei der Nachfrage nach deinen Quellen eigentlich nicht leisten. Ich war für die Erstellung des Stubs und vor der Umwandlung in eine BKL II wenigstens in einer medizinhistorischen Bibliothek und kann auf andere Nachschlagewerke verweisen[1]. Könnten wir bei der Sache bleiben, indem Du mir wenigstens einen Hinweis zur Literatur über die Verwendung des Begriffs als Synonym für Poliklinik und für die Verwendung in der Schweiz gibst? --grim (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2023 (CEST) Streichung. --grim (Diskussion) 14:17, 22. Jun. 2023 (CEST)

• Duden, Ambulatorium: österr, schweiz.: Einrichtung zur ambulanten Behandlung. --Filzstift (Diskussion) 16:01, 22. Jun. 2023 (CEST)
• Bickel, Landolt: Schweizerhochdeutsch: Wörterbuch der Standardsprache in der deutschen Schweiz, Duden-Verlag: Ambulatorium, das; -s ...ien: Einrichtung zur ambulanten Behandlung. --Filzstift (Diskussion) 16:10, 22. Jun. 2023 (CEST)

grim, bitte verzeih mir meine Gehässigkeit dir gegenüber (im Sinne: wozu diskutieren, was gemäss WP:BKL II klar ist). Mir ist heute eine Laus über die Leber gelaufen, aber das hatte nichts mit WP oder dir zu tun. --Filzstift (Diskussion) 16:34, 22. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Ist verziehen und vergessen. Mir war die Häufigkeit der Verwendung außerhalb DE (und damit eine gewisse Trivialität der Begriffsbedeutung) nicht klar, das hätte ich Deinen früheren Beiträgen eventuell besser entnehmen können. Das wp-interne Verlinkungsproblem ist nachvollziehbar. Ich setze das Thema auf meine To-Do-Liste für Erweiterung. Es sollte sich mehr historisches aus ch/at-Sicht zum Begriff finden lassen. Vielleicht reicht es irgendwann für einen einwandfreien Artikel, statt BKS. Leider sind die online zugänglichen Quellen sind rar. Gruß --grim (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Danke dir! Dazu vielleicht noch einen Hint: Die Schweiz übernimmt gerne Begriffe aus dem Französischem (fr:wikt:ambulatoire#Nom_commun) - aber das ist beim gegenwärtigem Begriff nur eine Behauptung meinerseits, das Wörterbuch macht keine Angabe zur Herkunft. --Filzstift (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

InterCity (Schweiz)

Hallo Filzstift, ich weiss gerade nicht wie ich vorgehen soll, deswegen wende ich mich an dich: die IP wegen der die Seite geschützt wurde, hat sich nun registriert und umgeht so den Seitenschutz mit den immer gleichen Änderungen (nicht nur hier, auch auf anderen Bahnseiten (Benutzerbeiträge Intercity-IC1). Was würdest du tun, wegen Vandalismus melden? Oder kann man den Seitenschutz verändern? Danke zum voraus. Gruss --Heitersberg 06:58, 19. Jun. 2023 (CEST)

Der User nicht deutscher Muttersprache aus München tauchte auch in meiner BEO auf. Ich habe ihn jetzt ganz freundlich angesprochen, im Sinne von: Bitte sauber arbeiten. Wenn das nicht hilft, erhöhen wir die Eskalationsstufe recht schnell. --Filzstift (Diskussion) 09:09, 19. Jun. 2023 (CEST)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Heitersberg 10:39, 19. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt wird es originell: [2], da ist man sprachlos und fragt sich, ob es ihm Ernst ist. Gruss --Heitersberg 18:33, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das ist schon originell. Habe ihn (letztmalig) angesprochen. --Filzstift (Diskussion) 20:50, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke für deinen Einsatz, hoffe es kehrt nun wieder Ruhe ein. --Heitersberg 05:50, 4. Jul. 2023 (CEST)

Tagesordnung

Guten Tag lieber Filzstift. Du hast dort[3] ein Häkchen gesetzt, da ich (notabene unter Protest) nach Androhung administrativer Massnahmen meine Einstellungen verändert habe.

Ich halte es dennoch nicht für angemessen, einfach zur Tagesordnung überzugehen, da doch einiges an Fragen offen geblieben ist und die Meinungen weiter auseinandergehen als ich ursprünglich angenommen hatte. Vielleicht magst du dich an Hilfe_Diskussion:Kleine_Änderungen#Admininstrative_Durchsetzung_einer_Markierungsverpflichtung beteiligen. Wir sind beide langjährige Wikipedianer, die selbst an der Entstehung des Regelwerkes von de:WP mitgewirkt haben. Daher sehe ich uns beide in der Verpflichtung darauf zu achten, dass bei Ausgestaltung und Anwendung des Regelwerkes das ursprüngliche Ziel von Wikipedia nicht aus den Augen verloren wird. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sofern du dich etwas beruhigt hast, vielleicht - im Moment agierst du aus meiner Sicht nicht nur in jener Sache, sondern - wie grad in der Beo gesehen - auch andernorts etwas patzig. Keine gute Grundlage. Zumal ich bezüglich K eine eher stringente Haltung habe. --Filzstift (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Naja schaun mer mal, vielleicht hat man hier auch zu viel schlechten Umgang. Mir ist jedenfalls schon lange nicht mehr nach Kindergärtnern und Patzigkeiten, daher bin ich auch öfters mal kurz angebunden. Übrigens witzig, das Bild aus deinen Kindertagen, wenn ich die Datierung überschlage, bin ich etwa 22 Jahre älter als du. Sag mal nutzt die Beo ohne K wirklich? Ich würde mich niemals darauf verlassen, aus diversen Gründen. Wenn ich mal ganz viel Zeit habe, mache ich vielleicht mal eine Delta-Auswertung als Stichprobe. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:34, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bei mir ist die Beo so eingestellt, dass alle kleine Änderungen stets angezeigt werden, hingegen habe ich die Bots ausgeblendet. Aber da kann ich nur für mich sprechen. Ich weiss nicht ob derartige Einstellungen irgendwo statistisch erfasst werden (beschränkt auf aktive Autoren wäre das noch interessant). Eh bin ich der Meinung, das K sei abzuschaffen, aber solange es diese Feature gibt, müssen wir damit rechnen, dass es Benutzer geben könnte, die das in deren Beo bzw. auf Spezial:Letzte Änderungen explizit nicht haben wollen, z.B. wenn man die ganzen Typofixes von Aka oder Syntaxfixes von Lómelinde nicht sehen will (und eigentlich machen wir nur für das das ganze K-Theater). Ja, an Hand des Bildes sieht man, dass ich fast mein halbes Leben in der WP verbrachte, oh weh... --Filzstift (Diskussion) 08:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hm, meine persönliche BEO halte ich so knapp wie irgend möglich, nur wirklich ausgesuchte Seiten. Damit kriegst du aber keine Bereichsüberwachung hin. Etwas professioneller habe ich das Fachbereichsweise dort[4] eingebettet. Das basiert auf ausgesuchten Kategoriedumps mit denen tausende von Artikeln[5], Kategorien[6] oder Diskseiten[7] auf Änderungen geprüft werden. Wie du siehst, sind dort auch reichlich User-Edits mit "K" über welche ich mich nicht weiter aufrege. Mit einer persönlichen BEO kannst du das nicht bedienen oder durchhalten. Vielleicht verstehst du nun, weshalb ich über den "K-Zirkus" nur milde lächeln kann. Profis brauchen bessere Tools. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nordhessenstadion

Da der FSC Lohfelden der einzige Nutzer ist und es sinnvoll ist, die Spielstätte beim Verein zu beschreiben, würde ich dort den Satz über das Stadion ein wenig ausbauen, in einen Absatz Nordhessenstadion umbauen und dann von Nordhessenstadion darauf weiterleiten. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das kannst du natürlich machen, als Admin kannst du den Text ja einsehen. --Filzstift (Diskussion) 14:30, 10. Jul. 2023 (CEST)

Opt-In

Der Benutzer hatte es aber selbst auf WP entfernt --Filzstift (Diskussion) 07:41, 15. Aug. 2023 (CEST) auf. Auch viele Diskutanten, Befürworter wie Gegner, kannten die Identität. Der Benutzer ging recht offen mit seiner Identität um. Daher meine Edits.
Ach, für die seit 2008 existierende Liste gibt es seit 2011 ein Opt-In, das mir bis jetzt nicht auffiel. Gut, für 10 Monate hätte der Benutzer es noch wahrnehmen können. Danach war er nur mehr sporadisch da.
Wikipedia war dem Benutzer nicht mehr wichtig, u.a. weil er die Neutralität in Frage stellte. Das andere war das Ergebnis eines Prozesses, der dem Benutzer wichtig war. Aber ja für das. --Franz (Fg68at) 01:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es gilt der Grundsatz, dass Klarnamen auf Diskussionsseiten, Gedenkseiten etc. nur dann wiedergegeben werden sollen, wenn diese für jedermann ohne Recherche leicht ableitbar sind (z.B. Klarname=Benutzername, wird auf der Benutzerseite genannt o.ä.). Bei der konkreten Person hingegen hätte es Insiderwissen bedürft (die von dir erwähnten Seiten findet man nur durch eine WP-Suche nach dem vollen Namen, sonst findet man das kaum). In solchen Fällen halten wir uns bedeckt, es sei denn, die Person bzw. seine Nachkommen hätten dem ausdrücklich zugestimmt. Wir hatten auch schon Fälle gehabt, in denen Personen es ausdrücklich ablehnten, auf Diskussionsseiten mit Klarnamen genannt zu werden, auch wenn dieser z.B. irgendwo mal erwähnt wurde.Und der erste Treffer eine Google-Suche nach "xxxx yyyy 1951" war gestern die WP-Gedenkseite gewesen - d.h. umgekehrt hätten jetzt Angehörige usw. erfahren, dass die in der WP aktiv war - vorher nicht --Filzstift (Diskussion) 07:41, 15. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, aber das halte ich für komplett absurd. Irmgard ist bei quasi offiziellen Wikip/media-Veranstaltungen unter ihrem kompletten Klarnamen aufgetreten (so es der überhaupt ist, ich kenne WikipedianerInnen, die selbst über das Nicht-Klarnamen-Pseudonym einen fiktiven Klarnamen verwenden). Hier Versionslöschungen deswegen zu machen ist in meinen Augen grober Unfug und eine komplette Mißauslegung/Überinterpretation der Regeln. Im übrigen gibt es keinen Grund, dass Verwandte von ihrer Wikipedia-Mitarbeit erfahren. Das ist - muß ich dir das wirklich erklären? - nicht ehrenrührig. Im Gegenteil. Manchmal hat man wirklich das Gefühl, hier im falschen Film zu sein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 19:15, 15. Aug. 2023 (CEST)

Da bist du bei mir an der falschen Adresse. Ich zitiere Wikipedia:Gedenkseite_für_verstorbene_Wikipedianer/Opt-In: Wenn du dich weder hier noch auf der Opt-out-Liste noch sonstwo (z. B. mit einer rechtskräftigen Verfügung) diesbezüglich äußerst, liegt die Entscheidung im Todesfall bei den Angehörigen. Also, solange von den Angehörigen nichts kommt, wird nichts gemacht (d.h. keine Aufnahme). Darum habe ich mich ja auch nicht auf die Opt-In-Seite eingeschrieben. --Filzstift (Diskussion) 21:43, 15. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 21:45, 15. Aug. 2023 (CEST): Hier erl. Allfällig weiteres gehört eh auf die Diskseite der Gedenkseite

Benutzerin:Irmgard

Hallo Filzstift! Du hast dankenswerterweise auf Irmgards User-Seite den Hinweis eingefügt, dass sie verstorben ist. Kann man auch eine Kondolenzliste anlegen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:59, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hier bin ich unschlüssig. Persönlich würde ich es befürworten, so wie ich Wikipedia:Gedenkseite verstehe, braucht es dafür aber ein explizites Opt-In oder eine Zusage ihrer Hinterbliebenen ("Wenn auch du uns erlauben möchtest, hier an dieser Stelle an dich zu erinnern, dann gib deinen Angehörigen einen Hinweis zu Lebzeiten, per Testament oder durch Eintragung auf dem Opt-In."). --Filzstift (Diskussion) 09:42, 23. Aug. 2023 (CEST)

Umfrage

Hi, Filzstift, die Umfarge mit den zwei Fragen kann doch bald gestartet werden. WAs meinst du? Wir müssten noch ein Intro formulieren. Mir wäre es sehr recht, wenn du sie aufsetzt. Denn ich bin gelabelt. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 13:47, 1. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Fiona, ich schaue mir das dieser Tage mal an. Gruss --Filzstift (Diskussion) 07:53, 4. Sep. 2023 (CEST)

Nachfrage

Moin, Filzstift, ich hätte noch eine Nachfrage zu deiner Erledigung meiner A/A. Ich verstehe den letzen Halbsatz nicht. A) mir ging es bei der Anfrage nicht um "heikle" Angelegenheiten, sondern um eine Einschätzung von Sachverhalten, bei denen ich unsicher war/bin. Deswegen verstehe ich deine Wortwahl nicht. B) Ja, ich habe den Linktext (und nicht den Link) zu einer VM auf meiner BS, aber ganz bewusst unverlinkt und nur im Quelltext. Was daran findest du heikel? C) Ich habe diesen Linktext dorthin gesetzt, weil in dieser VM eine für mich relevant Sachentscheidung (nicht gegen den Gemeldeten) getroffen wurde, die ich relativ regelmäßig zitiere. Wenn es als heikel angesehen wird, dass dieser Linktext (ohne interne Verlinkung und nur im Quelltext sichtbar) dort steht, wie kann das besser gelöst werden (eine Offline-Speicherung ist aus organisatorischen Gründen nicht möglich)? Gruß-LW-Pio (Diskussion) 12:56, 25. Sep. 2023 (CEST)

Zu b) So wie wir nicht wissen, was die Motive sind, warum dieser oder jener Benutzer Links auf seine Social-Media-Profile setzt, so wissen wir auch die Motive derer nicht, die VM auf der eigenen BS verlinken. In diese Richtung ging mein Kommentar (Recht auf eigene BS, anderem müssen es nicht verstehen). --Filzstift (Diskussion) 13:16, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hm

Ich überleg mir dann mal eine möglichst komplizierte Frage ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:56, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe der gelassen entgegen. Werde deine Frage nämlich Mussklprozz weiterreichen :D. --Filzstift (Diskussion) 19:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Ah, ich seh schon, am Ende landet das dann doch nur wieder bei mir selbst. Da ist mir nicht geholfen ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:49, 16. Nov. 2023 (CET)

Erledigt-Baustein auf FzW

Ich schreib es mal auf Deiner Disk., aber es betrifft auch (sogar in stärkerem Map) Benutzer:Dwain Zwerg, der das hoffentlich bemerkt; bei dir fiel mir es zufällig nur früher auf:

Auf FzW werden, wie in der Einleitung angemerkt wird, Abschnitte archiviert, „deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind“ (Hervorhebung von mir). Sie werden bei dem morgendlichen Botlauf also ohne Baustein am fünften Tag archiviert, mit Baustein am dritten.

Problematisch wird es, wenn man am dritten, vierten oder gar fünften Tag (noch vor dem Botlauf) noch einen Erledigt-Baustein setzt, denn das bewirkt das Gegenteil von dem, was man vermutlich mit der Setzung des Bausteins erreichen wollte, weil er entsprechend einen oder zwei Tage später archiviert wird (oder nach drei Tagen effektiv keinen Unterschied macht). Bei der derzeitigen Differenz zwischen „erledigt“ und „automatisch archiviert“ bringt der Baustein also nur etwas am ersten und zweiten Tag nach dem letzten Beitrag – oder wenn man deutlich machen will, dass es nichts mehr zu sagen gibt, was man aber nicht beeinflussen kann.

Beispiele der Seite Stand jetzt:

• Artikel über "Moana minerals" verfassen wäre ohne Baustein am 7.11. archiviert worden.
• Keine oder verzögerte Änderungen der deutschprachigen Wikipedia wäre ohne Baustein am 8.11. archiviert worden.
• Link zur Versionsgeschichte fehlt, der Baustein hat insofern Sinn, dass er die Info liefert, das Problem habe sich, äähm, erledigt, aber dadurch wird der Abschnitt einen Tag später archiviert. Andererseits: Wenn die Info als regulärer Beitrag eingestellt worden wäre und bei derselben Bearbeitung oder direkt danach der Erledigt-Baustein gesetzt worden wäre, wäre die Archivierung noch einen weiteren Tag später erfolgt.
• Werkzeugleiste fehlt ebenso: dadurch wird der Abschnitt einen Tag später archiviert, nur dass es hier keinen Vorteil bringt.
• Zeilenabstände durch Vorlage: Hier wird der Abschnitt am 11.11. archiviert, also zwei Tage später als ohne Baustein.

— Speravir, der in der Vergangenheit eine Zeit lang auch öfter Erledigt-Bausteine setzte, bis er sich einmal wunderte, warum ein Abschnitt nicht archiviert worden war, obwohl die Zeit doch seiner Meinung nach abgelaufen war – 01:51, 9. Nov. 2023 (CET)

Speravir, danke für die Erklärungen. Das Ganze ist wohl als Bug des Archiv-Bots zu werten und müsste eigentlich repariert werden. So wie ich dich verstehe, "gewinnt" der Erl.-Baustein (Zeitablauf wird ignoriert). Korrekt wäre allerdings, dass die Zeitablauf-Archivierung "gewinnen" muss (Erl.-Baustein wird ignoriert). --Filzstift (Diskussion) 11:56, 13. Nov. 2023 (CET)

Da Benutzer:SpBot sich darum kümmert, hier noch ein Ping an Benutzer:Euku, falls ihm das nicht bewusst war (und falls doch: Das hier ignorieren, ist ja Freizeitbeschäftigung). --Filzstift (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2023 (CET)

Ja, ich finde das auch ein überraschendes Verhalten. Ob das man das als Bug bezeichnen muss oder es eine technische Einschränkung ist, kann ich nicht einschätzen. Man kann trotzdem auch noch Doc Taxon anpingen. Wir müssen das auch nicht hier auf Deiner Disk. weiter verfolgen, sondern – hmm, ja wo eigentlich? — Speravir – 23:32, 13. Nov. 2023 (CET)

@Speravir: Hm, ist nicht mein Bot, aber das ist doch richtig. Wenn der Erledigt-Baustein gesetzt wurde, gilt die Zeitbeschränkung nicht mehr, denn der Erledigt-Baustein hat eine Signatur, die der Bot mit auswertet. Das ist in Ordnung so. – Doc Taxon • Disk. • 14:24, 15. Nov. 2023 (CET)

Doc Taxon: Danke fürs Statement, dennoch wundert mich das. Da muss man ja doch stets überlegen: Darf ich jetzt nun erl. setzen oder nicht. Wenn man erl. setzt, will man ja doch, dass das ins Archiv wandert (ein 6,9 d alter Beitrag bleibt dann doch 8,9 d lang bloss wegen dem erl. Baustein, obwohl man will dass der nach 7 d archiviert wird). --Filzstift (Diskussion) 14:40, 15. Nov. 2023 (CET)

Ja richtig, Hintergrund ist eigentlich der, wenn Ihr ein "Erledigt" setzt, wollt Ihr, dass der Abschnitt in zwei Tagen archiviert wird. Dann macht das auch nichts, wenn er gerade erst kurz vor der "normalen" Archivierung steht, diese ist ab dann nämlich obsolet. – Doc Taxon • Disk. • 15:03, 15. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon: „ist nicht mein Bot“ Ich weiß. Zu: „wenn Ihr ein "Erledigt" setzt, wollt Ihr, dass der Abschnitt in zwei Tagen archiviert wird“ – das stimmt so nicht. Es hat diesen Effekt, aber genau das, dass der Erledigt-Baustein auf jeden Fall gewinnt, war früher mir und eben offensichtlich Funkruf und auch Dwain nicht klar. Außerdem kann man den Baustein auch setzen, um zu zeigen, dass man ein Thema für ausdiskutiert hält, allerdings ist dann die Frage, wann die Archivierung erfolgt, sekundär (wie angedeutet, kann jeder andere den Baustein aber auch wieder entfernen und trotzdem antworten, es ist ja kein Verbot). — Speravir – 23:50, 15. Nov. 2023 (CET)

@Speravir: Vielleicht wollt Ihr das so nicht, jedoch war das von Anfang schon immer so. Das "Erledigt" mit Zeitaufschub wurde damals deshalb konzipiert, damit die erledigt gekennzeichneten Abschnitte nicht sofort archiviert werden, sondern noch eine Frist gewartet wird, falls doch noch jemand kommt, der den Abschnitt tatsächlich nicht als Erledigt ansieht oder den Ausgang erledigter Diskussionen noch checken will. Deshalb wurden die Erledigt-Parameter sämtlicher anderer Zeitparameter übergeordnet. – Doc Taxon • Disk. • 06:55, 16. Nov. 2023 (CET)

„Das "Erledigt" mit Zeitaufschub wurde damals deshalb konzipiert, …“ etc. Interessante Info. Danke. — Speravir – 01:41, 17. Nov. 2023 (CET)

Theoretisch könnte man die Signatur im Erledigt-Baustein etwas vordatieren (und dies im Bearbeitungskommentar transparent ausweisen). --Leyo 01:58, 17. Nov. 2023 (CET)

Nicht nur theoretisch. Ich hab ein Vordatierung genau so schon gemacht. — Speravir – 01:02, 18. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:57, 19. Dez. 2023 (CET)

Danke für deine ausführliche Begründung

Nun auch auf der Disk., weil der Danke-Ping nicht reicht. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:50, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2023 (CET)

Bundesland- bzw. in diesem Fall: Landkreis-Wartungsseiten

Hi Filzstift, wärst Du so nett, die fünf gelöschten Seiten Benutzer:Holger1959/HE-GI Benutzer:Holger1959/HE-LDK Benutzer:Holger1959/HE-LM Benutzer:Holger1959/HE-MR und Benutzer:Holger1959/HE-VB als Unterseiten von Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen (natürlich ohne die erwähnten Fehler) wiederherzustellen? Ich/wir haben die immer ganz gut nutzen können. Danke für die Mitelhessen und Grüße, --emha ^d℩^b 13:00, 24. Nov. 2023 (CET)

An sich kein Problem. Vgl. aber auch Paralleldiskussion. Meine Frage ist: Soll man nicht gleich ein eigenes WikiProjekt für ganz D dafür aufstellen oder soll das jedes regionale Projekt für sich schauen? --Filzstift (Diskussion) 13:06, 24. Nov. 2023 (CET)

(muss um 2 Uhr weg und muss noch vorbereiten, bin dann bis So-Abend weg, mag ein mitlesender Admin sich drum kümmern wenn er/sie will, es gibt da dort noch weitere eingebettet Vorlagen die auch noch ggf. mitgenommen werden müssen; ansonsten kümmere ich mich ab Mo darum). --Filzstift (Diskussion) 13:08, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, ich antworte dort. --emha ^d℩^b 13:09, 24. Nov. 2023 (CET)

Hallo emha. Ich habe das als

• Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/HE-GI *
• Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/HE-LDK *
• Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/HE-LM *
• Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/HE-MR
• Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/HE-VB *

neu angelegt. Nicht widederhergestellt, der Server arbeitet ellenlange und spuckte dann eine Fehlermeldung aus (wohl zu viele Versionen, zu gross).

Bitte baue die mit '*' markierten Seiten bald um, denn diese haben die maximale Seitengrösse überschritten (Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/HE-GI war schon seit Dez. 2019 nicht mehr aktualisiert worden, da die 2 MB erreicht worden sind) und/oder sind in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. Bei MR könnte das Problem bald auftauchen, d.h. das auch gleich umbauen. --Filzstift (Diskussion) 09:21, 27. Nov. 2023 (CET)

Hi Filzstift, vielen Dank für die Unterstützung! Klar baue ich die Seiten um, mir ist nur (noch) nicht klar, wie.

Nach Lektüre der diverser Diskussionsseiten habe ich zwei Möglichkeiten mitgenommen: Aufsplittung in Gemeinden und Redauzierung der abgefragten Items (insbesondere Koordinaten). Würde das Abhilfe schaffen oder meinst Du mit "Umbau" etwas ganz anderes? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 09:45, 27. Nov. 2023 (CET)

Mir egal wie, diese zwei Ansätze sind i.O. :-). Für dich vielleicht so, dass nur das darauf ist, was zur Sichtung notwendig ist, so wie ich dich auf der anderen Seite verstand. Hauptsache, die Seiten werden nicht bald wieder "voll". --Filzstift (Diskussion) 09:47, 27. Nov. 2023 (CET)

Hi, ich habe die Koordinaten-Spalte jetzt abbestellt. Dabei ist mir aufgefallen, dass alle Seiten gerne Benutzer:Holger1959/DE-HE-Vorlage einbinden würden, die Vorlage aber ebenfalls gelöscht ist. Was war denn da der Inhalt? Weißt Du, wie häufig der Bot vorbei kommt? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 12:46, 27. Nov. 2023 (CET)

Das war die Navigationsleiste zu allen HE-Vorlagen. Habe das mal temporär wiederhergestellt, damit du einen Einblick bekommst. Bot: Keine Ahnung. --Filzstift (Diskussion) 13:01, 27. Nov. 2023 (CET)

Hi, die Temporärkopie kannst Du wieder löschen, danke. Ich habe alle Listen manuell gelöscht, der Bot kommt auf Anfrage aber bei Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/HE-MR vorbei.

Bei allen anderen sagt er "Killed by OS for overloading memory." und "There was an error running the query [Field 'query_sparql' doesn't have a default value]"

Sagt Dir das was? Viele Grüße und Danke, --emha ^d℩^b 12:11, 28. Nov. 2023 (CET)

So wie ich sehe, bearbeitete er nur die kleinste aller Listen (die einzige die oben keinen Stern hat). Die anderen Listen scheinen dem Bot wohl etwas zu gross zu sein ("overloading memory"). Zumindest testweise Entfernen weiterer Properties, Aufsplitten auf Gemeindeebene o.ä. ...? --Filzstift (Diskussion) 12:22, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2023 (CET)

OpenStreetMap

Morgen Filzstift, zur Info: Was du mit diesem Revert (richtigerweise) beseitigt hast, war formal schon ein Editwar, wenn du in den Versionen mal fünf oder sechs zurückblätterst. Ich habe den Edit auch bemerkt, wollte aber nicht selbst reverten. Hier wird für mich eindeutig ein persönlicher Konflikt eines Users mit der OSM-Community in die Wikipedia getragen, um OSM schlechtzureden. Eine generelle „Politik“ der DWG zur Begrenzung der Detailtiefe, wie im Edit behauptet, gibt es nicht und ist auch inhaltlich nicht von den gelieferten Belegen abgedeckt. Administrative Maßnahmen hatte ich hier angekündigt; da du die Knöppe hast, überlasse ich dir die Entscheidung, ob der Kollege einer kleinen Formatierung bedarf. --Kreuzschnabel 07:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ihn fürs erste Mal mal angesprochen, vielleicht reicht das. Ansonsten beim nächsten Mal partielle Schreibsperre auf diesen Artikel. --Filzstift (Diskussion) 08:00, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:00, 19. Dez. 2023 (CET)

Löschung von de.wikipedia.org/wiki/Oertli_(Werkzeuge)

Lieber Filzstift

Du begründest die Löschung mit "keine Relevanz ersichtlich". Diese hatten wir (2 pensionierte ehem. Mitarbeiter und ich, Marketingmitarbeiter) in den letzten Wochen versucht zu belegen, da für uns als Wirtschaftunternehmen ausschliesslich das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" in Frage kommt. Andere Kriterien schieden aus (Umsatz: 40/100Mio, Anzahl MA 254/1000, Anzahl Betriebsstätten 10/20, marktbeherrschende Stellung). Darum versuchten wir, mittels Belegen die "innovative Vorreiterrolle" nachzuweisen, was mM auch gelingt: 2013 HOLZ BS, 2. Platz Produktinnovation, 2018 Xylexpo XIA, Mailand 3. Platz Produktinnovation, 2022 HOLZ BS, 1. Platz Produktinnovation. Ausserdem mit Archiv-Berichten der Schreinerzeitung gezeigt, dass OERTLI eine Vorreiterrolle bei Wendeschneiden-Werkzeugen (mitter 1970er) und hartmetallbestückten Werkzeugen (mitte 1940er) spielte.

Du begründest den Entscheid mit einem Vergleich zur Bekanntheit von PB Swiss Tools. Das ist mM eine tolle Firma, und aller Ehren wert, dass sie am Produktionsstandort Schweiz festhalten. Aber die blosse Bekanntheit ist kein Relevanzkriterium. Und ein Unternehmen, dass im B2C-Sektor tätig ist und Produkte in den meisten Baumärkten der CH gelistet hat, hat natürlich mehr Bekanntheit/Reichweite als ein Hidden Champion im B2B-Sektor. Vergleichst Du z.B. eher mal mit de.wikipedia.org/wiki/Oertli_Instrumente (kleiner als wir, <250MA, also KMU, machen garantiert <100Mio Umsatz, etc..., sind im B2B-Segment tätig.) Auf wikipdia? Auch hier, ich bashe hier niemanden, Oertli Instrumente ist eine tolle Firma mit Präzisionswerkzeugen für Augen - wir haben Präzisionswerkzeug für die maschinelle Be- und Verarbeitung von Holz. Du sagst, es braucht "Insiderwissen" um diese Firmen zu kennen? Ich sage, es braucht Branchenwissen, in unserem Fall Schreiner/Zimmerei. Und behaupte, dass >80% der in dieser Branche tätigen in der CH die Firma OERTLI kennen. Aber irrelevant, da Bekanntheitskreis für ein Wirtschaftsunternehmen gemäss WP kein Relevanzkriterium.

Was soll ich sagen, lieber Filzstift: die Enttäuschung ist gross, v.a. bei den 2 Pensionierten, die hart recherchiert haben und dem Unternehmen mit dem WP Artikel dem Unternehmen zum 100jährigen Bestehen ein Zeichen setzen wollten. Ich war eher etwas ab gewissen wp'ern erstaunt, denen es eher um Formalitäten (Bezahlschreiben, etc) ging als um den fachlich-inhaltlichen Austausch. Aber das gibt es wohl überall. Die Mehrheit an konstruktiv-interessierten überwiegt hier wohl ... zum Glück.

Wie weiter: ich hätte ein Anliegen - prüft das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" noch einmal auf Herz und Nieren. Wenn noch was fehlt, wir gehen gerne noch einmal ins Archiv, ober belegen gerne auch mit Patenten (historischen sowie bestehenden). Wenn die WP Administratoren dennoch zum Schluss kommen, dass der Artikel für WP keine Relevanz hat, werden wir das natürlich akzeptieren.

Herzlich grüsst, Markus --Markus.Konrad (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2023 (CET)

Darf ich dich bitten, zwecks Anfechtung meines Entscheids an die Löschprüfung zu wenden (WP:LP). Dort wird überprüft ob meine Entscheidung auf wackligen Füssen steht oder nicht.

KMU dieser Grossenördnung gibt es zuhauf. Daher ist Bekanntheit ein wichtiges Kriterium, denn über bekannte Firmen wird in Mainstream-Medien berichtet.

Dass Branchenwerkzeuge innerhalb der Branche bekannt sind, das ist nichts neues (man braucht da schon Insiderwissen); man denke nur an all die Kleinfirmen im Bereiche der Medizin oder der Automobilindustrie. Hier ist die Frage, was die konkrete KMU von anderen hervorhebt. Das ging aus der LD nicht hervor. Mit "innovative Vorreiterollen" meinen wir natürlich Vorreiterrollen in ganz anderen Grössenordnungen (wie die Erfindung der Schlagbohrmaschine oder so). --Filzstift (Diskussion) 19:26, 18. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 11:00, 19. Dez. 2023 (CET): Ist in LP

Danke - und offene Frage

Liber Filzstift - du scheinst mir die richtige Person zu sein für die Frage auf der Disk Diskussion:Nebenanlage (Nationalstrassenverordnung). Was meinst du dort? Gruss --Anidaat (Diskussion) 12:13, 14. Dez. 2023 (CET)

Dort geantwortet. --Filzstift (Diskussion) 12:44, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2024 (CET)

Schwimmschiff

Grüezi, lieber Filzstift. Guck mal, das Saarbrücker Schwimmschiff ist relevant! Lies mal den ersten Satz des Artikels, die RK wäre damit erreicht. Ebenso habe ich 11 Bücher gefunden, die über das Objekt berichten. Ich beantrage eine LP oder sowas. Das Objekt ist zu wichtig, um es gelöscht zu lassen. --Tromla (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2023 (CET)

LP kannst du schon stellen. Viel Glück! -Filzstift (Diskussion) 19:29, 18. Dez. 2023 (CET)

"Für uns Saarländer ist immer noch das Schwimmschiff ein Riesen-Thema", wohl daher war das auf meiner Disk bereits 2x ein Thema: Schwimmschiff, Schwimmschiff 2. --Filzstift (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2023 (CET)

Tromla: Das Riesen-Thema zu Wasser im Saarland, interessiert dich das noch? Brauchst du den versenkten Entwurf? Oder soll ich deine Anfrage still und leise hinterm Christbaum verstecken, sprich archivieren? Vielleicht brauchst du ja noch etwas Zeit, dem Schwimmschiff noch ein paar weitere Presseartikel gemäss des Howto auf deiner Benutzerseite zu spendieren ;-)? --Filzstift (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2023 (CET)

Wegen Weihnachten würd ich eine LP gerne erst gegen Januar veranschlagen. Den Artikel kann man ja bei everybodywiki.com einsehen. Soweit habe ich alles und man kann schließen. --Tromla (Diskussion) 17:09, 21. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2024 (CET): Fürs Archiv: Kam im Januar 2023 in die LP, Antrag wurde abgelehnt.

Gebrüder Dorfner

Hi! Du hast die Seite Gebrüder Dorfner nach der Löschdiskussion gelöscht. Du schreibst in Deiner Begründung "Innovative Vorreiterrolle: Nicht gegeben.". Ist dem wirklich so? Wie in der gelöschten Version zu erkennen war, hat die Firma zwei Bundespreise gewonnen für Innovationen auf verschiedenen Gebieten. Ist das wirklich im Sinne der Relevanzkritierien? --Bebbe (Diskussion) 11:25, 20. Dez. 2023 (CET)

Ja, ist so.

Bezüglich Patente: In der LD bekamst du die Antwort: Vorreiter ist man immer nur im Verhältnis zu den Nachahmern - es wäre dann dazustellen, wie und von wem die Nachahmerei funktionierte. Eine solche Nachahmerei kann durchaus geschehen, solange Patente noch laufen - dann wird a) entweder das lizenziert, oder b) es wird versucht, das Problem anders anzugehen, so dass kein Patent verletzt wird, oder c) es ist dadurch ersichtlich, indem die "Chinesen" die Technik einfach kopieren. Spätestens aber dann, sobald die Patente ausgelaufen sind. Und da WP eh ein retrospektives Medium, besteht keine Eile, das zu beurteilen. In 20 Jahren wissen wir das vielleicht besser, und dann kann man das immer noch beurteilen. Auch: Es werden täglich Patente zu allen möglichen Themen eingereiht, die meisten davon gelten allerdings nicht als echte Innovationen im allgemeinem Sinne, daher ist die Frage nach Nachahmern entscheidend.

Allgemein zu Innovation: Es müsste schon auf dem Niveau mit der Erfindung der Schlagbohrmaschine liegen (von Bosch erfunden, heute verkaufen das dutzende Anbieter, jeder kennt das), nicht auf der Ebene des eines neuen Zugentlastungmechanismus des Stromkabels der Schlagbohrmaschine (der bislang nur von G.F. Schlagbo AG in Hintertupfigen verwendet wird, darüber berichtete das Hintertupfiger Tagblatt auf Seite 32). Kurz: Es ist entscheidend, was hier das Innovative war und wie das wahrgenommen wurde. --Filzstift (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2023 (CET)

Hi! Du schreibst, dass das entscheidende ist, wie das wahrgenommen wurde, genau das habe ich ja versucht darzulegen: Die Firma Gebrüder Dorfner hat zwei Preise von Bundesinstitutionen bekommen. Mehr Beweis für weit überdurchschnittliche Innovationskraft, gibt es doch kaum, oder? --Bebbe (Diskussion) 12:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich erwähnte das nicht, da ich davon ausging, es verstehe sich von selbst, dass das keine innovative Vorreiterrollen (nicht innovativ, sondern innovative Vorreiterrolle) im Sinne der RK sind.

Der Deutsche Gefahrstoffschutzpreis von 2016 in der Sparte "Staubarme Materialien verwenden" [8]? Das ist doch ganz am Rande der weltweiten, öffentlichen Wahrnehmung. Und die Vorreiterrolle wäre? Materialien auswählen, die weniger staubend sind, ist doch ein üblicher Prozess.

Und den Deutschen Rohstoffeffizienz-Preis 2020 [9]? Ebenso. Verkauf von vermeintlichem Produktionsabfall? Das tun andere auch, eine Vorreiterrolle ist nicht gegeben. Siehe die Lebensmittelindustrie: Verwertung von Resten für Tierfutter. Oder Verwurstung von Innereien.

Das ist doch das übliche Ausgiessen derartiger Preise an KMUs. Viele KMU hat haben derartige Preise, verliehen von irgend einem Staatenbund, einem Staat, einem Bundesland bzw. Kanton oder einer Stiftung. Man kann sich die Nische ganz klein machen. --Filzstift (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Das verstehe wer wolle, ich nicht... Innovativ aber nicht innovative Vorreiterrolle? Wenn ein Unternehmen Innovationen umsetzt, nimmt es doch eine Vorreiterrolle ein, oder nicht? Schade, dass das Lothar Späth nicht mehr lesen kann, der die Firma Gebrüder Dorfner in seinem Buch als eines der 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand auszeichnet, weil sie die Abteilungen Marketing und F&E zusammengelegt haben (innovativ, aber kein innovativer Vorreiter?). Ich muss mich immer mehr wundern über die Vorgänge bei der deutschen Wikipedia. Das, was ich hier erlebe, lässt mich immer mehr verstehen, warum die Anzahl der aktiven Autoren in der deutschen Wikipedia immer weiter sinkt. --Bebbe (Diskussion) 07:30, 21. Dez. 2023 (CET)

Würden wir auf jeden Strohhalm aufspringen, so hätten wir eine Unternehmensenzyklopädie, keine Universalenzyklopädie, zumal wir an die rund 2 Millionen KMU in Europa haben; viele davon haben innovatives geleistet. Da muss man schon sehr gut selektieren. Eigentlich schaffen nur 1 oder 2 Promille dieser KMU an Hand dieser "Vorreiterrolle" die Hürde. Diese Relation ist zu beachten. Du musst nämlich auch WP:RK#A beacchten (die WP:RK#U sind ja nur eine Spezifizierung dieser allgemeinen Kriterien); d.h. nachhaltiges landesweites Medienecho allein auf Grund derartiger Innovationen. Was hier nicht gegeben ist. --Filzstift (Diskussion) 07:52, 21. Dez. 2023 (CET)

Ich würde gerne den Gebrüder Dorfner Artikel überarbeiten bzw ergänzen. Könnten Sie mir den Artikel im Entwurfsstatus zur Verfügung stellen? Muß ich eine Bearbeitungsfrist einhalten? --Muepo (Diskussion) 08:02, 21. Dez. 2023 (CET)

Ein neuer Wikipedianer, der sofort den Weg zu einem gelöschtem Artikel findet, das erlebt man nicht alle Tage. Arbeitest du für die Firma? Lege in diesem Falle gemäss unseren Nutzungsbedinungen das offen dar (siehe Wikipedia:Interessenkonflikt#Offenlegungspflicht).

Ist der Verdacht unbegründet oder du hast dich bereits darum gekümmert und das ist dein einziger Account, dann wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung und lege dort dar, warum aus deiner Sicht trotz der dargelegten Argumente in der Löschdiskussion und hier die Firma wikipedia-relevant sein soll. Dann kann immer noch überarbeitet werden. Ich stelle das nicht direkt in deinen H:BNR, da du nicht der Hauptautor bist und ich bei neuen Konten vorsichtig bin, vgl. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. (Grund wäre z.B. dann gegeben wenn der Hauptautor dieses Artikels da was relevanzstiftendes übersah und den Artikel entsprechend überarbeiten möchte). --Filzstift (Diskussion) 08:54, 21. Dez. 2023 (CET)

Falls der Grund, dass Du Benutzer:Muepos Bitte nicht nachkommen willst, meine (Hauptautor) fehlende Zustimmung ist: Dies gebe ich hiermit. Gerne darfst Du den Artikel in den Benutzernamensraum von Muepo kopieren. Gleichzeitig versichere ich, dass ich nicht für die Firma Gebrüder Dorfner arbeite und auch in keinerlei Beziehung zur Firma Dorfner stecke (Die Firma Dorfner ist auch kein Kunde von mir). Zudem versichere ich, dass ich nicht weiß, wer hinter Benutzer:Muepo steckt. --Bebbe (Diskussion) 09:29, 21. Dez. 2023 (CET)

Ja, ich arbeite bei der Firma Dorfner. Bedeuted das, dass ich den Artikel deshalb nicht überarbeiten kann? Ich könnte weitere Daten und auch Bilder aus unserem Archiv zur Verfügung stellen. Ob diese so relevant sind, damit der Artikel wieder aktiviert wird, kann ich allerdings nicht beurteilen. @Bebbe Vielen Dank für die Freigabe und Entschuldigung, dass ich nicht vorher gefragt habe, ob dir das auch Recht ist. --Muepo (Diskussion) 14:51, 21. Dez. 2023 (CET)

Es geht nicht darum, ob man auf jeden Strohhalm aufspringt, sondern es geht darum, ob die Firma Gebrüder Dorfner gemäß der Relevanzkriterien relevant ist oder nicht. Fakt ist, dass Lothar Späth die Firma zu den 100 innovativsten Mittelständlern gezählt hat und dass hier in Wikipedia offensichtlich andere Maßstäbe gelten. Eine umgesetzte Innovation ist eine Vorreiterrolle. Was muss denn sonst noch erfüllt sein, dass aus einer Innovation eine Vorreiterrolle wird? --Bebbe (Diskussion) 09:24, 21. Dez. 2023 (CET)

(linksrück) Danke für eure Statements, das hilft mir zur Einordnung.

Wenn du, Benutzer:Muepo, deiner Offenlegungspflicht nachkommst, so darfst du daran mitarbeiten. Bebbe, ich habe dir den Artikel in deinem BNR hingeschoben: Benutzer:Bebbe/Gebrüder Dorfner (du kannst das immer noch weiterverschieben, Offenlegung vorausgesetzt). Bitte beachte aber, dass du dich da schon etwas einsetzen musst, damit das locker durch die Löschprüfung kommt (denn mit meiner "Haltung" bin ich nicht alleine). Ansonsten würde ich die Baustelle in etwa 6 Monaten wieder löschen. --Filzstift (Diskussion) 17:40, 21. Dez. 2023 (CET)

Hab ihm auf seiner Diskussionsseite noch mal einen entsprechenden Hinweis geschrieben. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:09, 21. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank Euch allen! Frohe Weihnachten! --Bebbe (Diskussion) 08:57, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2024 (CET)

Adalbert-Raps-Schule

Hi, mir gerade aufgefallen, weil der Artikel direkt nach der von dir erfolgten Löschung erneut eingestellt wurde: Unter Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2023#Adalbert-Raps-Schule (bleibt) schreibst du, dass der Artikel bleibt (das sehe ich erst jetzt), hast ihn dann aber gelöscht. Könntest du das nochmal anschauen? --Icodense 11:57, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Meine Indention war natürlich löschen, brachte da wohl was durcheinander. Jetzt ist es korrekt Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2023#Adalbert-Raps-Schule (gelöscht) --Filzstift (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2023 (CET)

Ach nö, Icodense, das war der Troll: [10]. --Filzstift (Diskussion) 12:01, 20. Dez. 2023 (CET)

Wow, drauf reingefallen, hab mich schon gewundert, was dieser sinnfreie Kommentar von ihm auf der LD sollte, das war also Verschleierungstaktik, seufz. --Icodense 12:03, 20. Dez. 2023 (CET)

Auch Benutzer:Alnilam fiel darauf rein ([11]). --Filzstift (Diskussion) 12:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke, mir war die Vorgeschichte des Theaters nicht klar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:21, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Nachfrage zum Edit bei Texterkennung

Vorab ob die betreffene OCR Software in der Liste auftaucht oder nicht ist mir ziemlich egal; wenn dann eben an der richtigen Position. Mich würde jedoch interessieren, wonach du die Relevanz bemisst, die die Grundlage der Löschung des Eintrags ist. Nach meinem Empfinden sind dort überwiegend unrelevante Produkte aufgeführt - dies scheinst du jedoch anders zu beurteilen. Daher die Nachfrage nach (d)einem objektiven Massstab. mfg --Bastie (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2023 (CET)

Hallo Bastie. Ich bin mir nicht ganz sicher, was du meinst. Geht es irgendwie um diese Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2023#CIB_deepER_(gelöscht) oder geht es um etwas anderes (da du von "dort überwiegend unrelevante Produkte" schreibst)? --Filzstift (Diskussion) 18:35, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke die Diskussion erklärt es. --Bastie (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Du löscht Text auf meiner Benutzerunterseite?

Lieber Kollege Filzstift, wie kommst du dazu, einen Artikelentwurf (Konzept_(Kognitionswissenschaft)) auf meiner Benutzerunterseite zu löschen, weil es dir "zu lange dauert" bis da was kommt? Ich tu was ich kann, Linguistikthemen aufzuarbeiten, aber mach halt das zuerst, wo die Qualtiätsmängel im ANR am drängendsten sind. Ich bin einigermaßen empört. --Alazon (Diskussion) 11:00, 26. Dez. 2023 (CET)

Hallo Alazon. Regel ist (aus H:BNR): Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Und naja, es fand kein Ausbau statt, somit ist der "gegebene Grund" nicht mehr gegeben. Folglich die Löschung. --Filzstift (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Zumal es in der Löschdiskussion nie eine Mehrheit für eine Löschung gab, nur einen Benutzer, der über ein Gebiet argumentiert hat, in dem er sich nicht auskannte. Egal, aber es wäre gut, wenn du bei sowas vorher bescheid sagst, denn nun ist der Entwurfs-Text verloren, ich hab keine Kopie auf meinem Rechner gemacht. -- Kann ich dich bei der Gelegenheit aber bitten, die nicht mehr gebrauchte Unterseite Benutzer:Alazon/Grammatikbegriffe zu löschen? Gruß, --Alazon (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2024 (CET)

möglicher Nachfolgeaccount eines alten Bekannten

Hallo Filzstift, seit ein paar Tagen ist ein Account unterwegs, der sehr an den von Dir gesperrten Dr. Hamburgum erinnert. Wie soll man damit vorgehen? Ich würde mich über ein zweites Paar erfahrener Augen freuen, damit ich niemanden unverdient an den Pranger stelle. Neben den Artikeln eine der klassischen Anfragen auf der Auskunft heute Mittag. Ich wünsche Dir auf jeden Fall einen guten Start ins neue Jahr. --Erastophanes (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2023 (CET)

Auch dir ein gutes neues Jahr. Ich nehme an, du bist diesbezüglich bereits von mir auf WP:AA angepingt worden, ich setze das hier daher mal auf erl. --Filzstift (Diskussion) 14:58, 8. Jan. 2024 (CET)

Ja klar, vielen Dank! --Erastophanes (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:58, 8. Jan. 2024 (CET)

Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Johann_Flierl_28_Jahre.jpg

Lieber Filzstift,

nun weiß ich nicht, ob ich bei Dir richtig bin, aber Du hast mir kürzlich bereits bei Gebrüder Dorfner geholfen. Es geht um das im Betreff bezeichnete Bild, das einen Namen hat, der falsch ist. Das Bild zeigt Flierl nicht im Alter von 28 Jahren sondern im Alter von 20 Jahren. Auch an dem in der englischen Wikipedia hinterlegten Bild ist Flierls Alter zum Entstehungszeitpunkt des Bildes mit 20 Jahren angegeben. Bis dato bin ich einfach von zwei widersprüchlichen Quellen ausgegangen, in solch einem Fall mache ich in der Regel gar nichts. Heute hat mich jedoch eine Quelle von Gerda Stollner, sie ist die Leiterin des Johann-Flierl-Museums in Fürnried, erreicht. Diese Quelle belegt, dass das Bild aus 1878 stammt. In der Bildunterschrift auf Johann Flierl habe ich das Alter bereits korrigiert, kann man das Bild auch noch umbenennen, um weitere Frage zu vermeiden? Vielen Dank für deine Mühen! --Bebbe (Diskussion) 08:29, 11. Jan. 2024 (CET)

Keine Sache, habe das Bild verschoben. Jetzt auf Datei:Johann_Flierl_20_Jahre.jpg --Filzstift (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Mega!!!! Viiiiiiiiiiiiiiiiielen Dank!!!! --Bebbe (Diskussion) 07:21, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:41, 12. Jan. 2024 (CET)

Nette Mails

Ich bekam eine sehr nette E-Mail zum Artikel Fahrradkennzeichen (nachdem es schon vorher so was wie ein Mail-Ping-Pong gab):

Nach Belehrungen zu WP:ART und WP:BLG usw. wird der Mailschreiber konkret "Zu deinen Beiträgen im Artikel gibt es praktisch keine Belege bzw. Quellenangaben. Hättest du, ... danach gesucht, wären die meisten der Fehler im Artikel nicht entstanden."

und

"Damit wäre auch geklärt, dass du für die Belege deine Beiträge und damit auch für die Richtigstellung deiner Fehler in der Pflicht bist; also weder ich noch andere Autoren!" (jeweils hervorgeh. durch mich)

Wie auch immer, ihm gemäss stammt der Löwenanteil der Fehler in diesem Artikel von und es werde auch bald auf der Diskussionsseite des Artikels eine "Analyse" meiner Fehler des Artikels kommen (er kündigte das bereits mehrmals an, trotz Ermunterungen meinerseits dazu kam da noch nichts).

Hier schon mal die Vorwarnung: Ihr dürft den Artikel nicht anfassen (er schrieb ja: "also weder ich noch andere Autoren").

So geht Wikipedia!

(gemeint ist wohl diese Änderung aus der Holozänzeit der WP). --Filzstift (Diskussion) 16:24, 11. Dez. 2023 (CET)

Du weißt aber schon, dass du gerade mit diesem Beitrag haufenweise Änderungen provozierst? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich bin auf die Entwicklung der Abrufzahlen in den nächsten Tagen gespannt. --Brettchenweber (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2023 (CET)

Oh ja: Abrufzahlen. --Filzstift (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2023 (CET)

Hm, da habe ich mich wohl geirrt: Bisher habe ich nur ich etwas geändert. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:53, 15. Dez. 2023 (CET)

Gebrüder Dorfner

Zur Info. XenonX3 – (☎) 15:26, 19. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:22, 23. Jan. 2024 (CET): ist vermerkt

Spezial:Diff/241364835

Bezüglich deines ausdrücklichen Wunsches sollen also wirklich und tatsächlich keine Korrekturen in Archiven nicht vorgenommen werden, weil du das so bestimmt hast und damit müssen zukünftig alle Darstellungsfehler bis zum Sant Nimmerleinstag erhalten bleiben? Und es muss auf deinen persönlichen Wunsch dann so aussehen wie hier alles codiert? Ernsthaft? Und auch in Diskussionen muss es jeder hinnehmen, wenn seine Beiträge (beispielsweise bei Abstimmungen) durch die Fehler anderer total entstellt oder gar gestrichen werden, weil du das so bestimmt hast? Na dann Dankeschön dass du diesem Projekt damit einen solchen Dienst erwiesen hast, dass derzeit viele der Fehler nicht mehr behoben werden, weil die paar Leutchen, die sich hier seit Jahren darum gekümmert haben frustriert über soviel Eigensinn eines einzelnen diese sehr sinnvolle Aufgabe aufgeben und sich zurückziehen, weil sie ja lediglich irgendwelche „Hinterzimmeraktionen“ betreiben. Ich hätte gern eine Begründung von dir, wozu das gut sein soll, wenn Seiten so alles klein, Mikroschrift oder noch extremer, klein und gestrichen aussehen? (sind doch nur Archive, wer schaut da schon rein? Dann könnte man sie auch löschen, wenn man sie nicht anschauen soll und wenn mal jemand auf die Idee käme einen derart defekten Beitrag zurück auf die Diskussionsseite zu holen, was passiert dann? Egal interessiert hier keinen) Dabei ist es völlig egal in welchem Namensraum das auftritt, es werden weitere Verschärfungen = weitere Darstellungsfehler kommen. Super, dass man so etwas nun nicht mehr beheben „darf“, wirklich Super dass wir nun wieder steigende Zahlen in den Listen haben, Super, dass die durch sehr wenige hier in vielen Jahren und mühevoller Kleinarbeit geleistete Arbeit (mehrere Millionen solcher Darstellungsfehler zu beheben) hier nun durch deinen administrativen Revert jene bestärkt werden, die den Sinn dieser Bearbeitungen nicht verstehen können oder wollen. Ich hoffe sehr, dass du dir über die Tragweite dieses Reverts im klaren bist, ich halte es für falsch was du getan hast und es richtet sich zudem gegen ein Projektziel der WMF. Ich war mal traurig, als du plötzlich nicht mehr hier warst, aber inzwischen … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 27. Jan. 2024 (CET)

Zunächst möchte ich klarstellen, dass das kein administrativer Revert war. Das tat ich als Fussgänger. Den hätte jeder durchführen können. In Bezug auf dieses Thema war und werde ich (spätestens seit meiner VM-Meldung vom Januar 2023) sicherlich nie administrativ tätig sein.

Du hast oben ein paar Darstellungsfehler aufgelistet. Das erweckt in mir den Eindruck, dass du annimmst, ich würde das nicht wissen oder es nicht begrüssen würden, dass solche Fehler im ANR und auf relevanten Projektseiten nicht behoben werden sollen. Ich kann dir versichern, dass das nicht der Fall ist.

Mir persönlich ging es bei meiner Meldung damals um das Hinterherkorrigieren meiner eigenen vollgeschützten(!) Diskussionsarchiven. Das ploppt in der BEO auf, interessiert niemanden, lenken ab sind teilweise sogar überflüssig: Ein 'center' oder ein 'tt' werden nach wie vor gerendert. Und falls diese eines Tages nicht mehr sauber gerendert werden werden sollen (unwahrscheinlich), so ist das kein Beinbruch. In der VG ist eh alles "kaputt", das kann man auch nicht mehr machen (meine erste AK kann ich auch nur so verlinken). Eine Parsermigration wird global wahrscheinlich nur mit grossem WMF-Effort vollzogen werden können, und dann wohl auch nur auf relevante Projektseiten beschränkt (mehr Kommentare hierzu auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Was_passiert_nach_der_Parsermigration?).

Zurück zum Thema: Da die H:LINT-Regeln (im Einklang mit H:BNR) das BNR-Seiten-Bearbeiten nur im Konsens mit dem jeweiligen Benutzer erlauben, war die VM-Meldung meiner Meinung nach gerechtfertigt (nach der '3R-Regel': Lint fix -> Revert -> Lint fix -> VM). Ich habe die VM zurückgezogen, nachdem der Gemeldete feststellte, dass er das nicht darf. Und habe zudem um des Friedens Willen im Nachhinein sogar ein einmaliges "Hinterherkorrigieren" meiner Seiten erlaubt.

Dass die Regeln daraufhin eigenmächtig (zumindest ist das meine Auffassung) geändert [12] wurden, das empfand ich hingegen als unschön. Es gab keine Reaktion meinerseits darauf. Ich weiss nicht mehr, warum. Entweder bemerkte ich das nicht (ich habe die Seite erst kürzlich mit dem Revert in meine BEO genommen), oder ich liess das im Sinne 'Konsens-1' oder einfach um des Friedens willen sein.

Heute sehen wir die Auswirkungen dieser Regelmodifikation: Früher konnte man jemanden auf der VM melden, der ungefragt BNR-Seiten hinterherkorrigierte. Heute meldet man jemanden auf der VM, der solche Korrekturen rückgängig macht. Eine Umkehrung der Verhältnisse.

Die Diskussion auf WD:VM und anderswo zeigen, dass diese Regelumkehrung nicht das Gelbe vom Ei war. Und können resümieren: Das führte zur Eskalation.

Ich denke, dass die gesamte Community in dieser Angelegenheit einbezogen werden sollte. Es ist nämlich suboptimal, einzig in HD:LINT Regeln zu definieren, die Eingriff in die BNR-Hoheit nehmen (Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen), bislang waren (und sind) Eingriffe auf URV, Beleidigungen oder ähnliches beschränkt. Weitere Eingriffe in die BNR bedürfen mindestens einer Umfrage oder allenfalls ein MB. Ich vermute, das dürfte gute Chancen haben (auch wenn mir das nicht passt). --Filzstift (Diskussion) 08:55, 29. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2024 (CET): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#c-Filzstift-20240131093000-Toll

Danke

fürs Zuschicken des gelöschten Seiteninhalts Konzept. :) --Alazon (Diskussion) 23:59, 9. Feb. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2024 (CET): gern geschehen!

Info

Nur als Info, die Aussage, dass in anderen Projekten Benutzerseiten nicht repariert würden und nur hierzuwiki da so ein Stress gemacht würde, ist ebenso falsch, wie manche andere Behauptung, die im Zusammenhang mit den Linterfehlern hier aufgestellt wurden, wie beispielsweise dass wir, die sich um die Behebung bemüht haben, dafür verantwortlich wären was hier als Fehler gewertet würde.

Beispiel en:wp: fixing linterrors on userpages Auch die Statistik belegt das. Hatte die en:WP im Juni 2021 noch 870063 Fehler auf Benutzerseiten, so sind es aktuell nur noch 531975 also gut 380000 Fehler weniger. Auch wenn hier einige gern anderes behaupten, es stimmt einfach nicht. Und auch im METAwiki werden diese Fehler irgendwann behoben werden, so dass eine Auslagerung solcher Fehler nach dort keine Lösung auf Dauer gewesen wäre, daher wurden diese absichtlichen Fehler ja auch wieder nach hier zurückgeholt und natürlich auch um WP:BNS zu ignorieren. Und natürlich wurde der Benutzer für seine Edits hier bei uns sofort →bedrängt und abgewiesen, anstatt ihm für die Mithilfe zu danken.

Und dass hgzh eventuell auch aufgrund dieser Diskussionen und den zwei Reverts erst einmal pausiert, das tut mir persönlich sehr weh. Es gibt hier nicht sehr viele, oder ich kenne sie vielleicht auch nicht alle, die sich hier mit Syntax und Programmierung auskennen. Er fehlt … und wenn mich irgendeine Schuld daran treffen sollte, würde ich mir das nicht verzeihen. Er ist für dieses Projekt wirklich wichtig. Und, wie gesagt, das alles bereitet mir nun Probleme und stellt mich vor unüberwindbare Hürden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 5. Feb. 2024 (CET)

Gelöschte Version von „Wintel“

Hallo, Filzstift. Ich war zwischenzeitlich inaktiv. Danke dass Sie versucht haben, mir die gelöschte Version von Wintel zu schicken. Ich habe nun eine E-Mail-Addresse hinzugefügt. Könnten Sie es erneut versuchen? Elominius (Diskussion) 23:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Mail ist raus. --Filzstift (Diskussion) 08:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank, Filzstift. Das ist lieb von Ihnen. Elominius (Diskussion) 03:02, 17. Mär. 2024 (CET)

IP-Sperren-Ausgenommener

Hallo Filzstift, du hast mir im Februar 2023 das Recht "IP-Sperren-Ausgenommener" aufgrund längerer Inaktivität korrekterweise entzogen (siehe Spezial:Benutzerrechte/Xneb20). Könntest du mir das Benutzerrecht wieder erteilen? Ich bin wieder aktiv und hatte schon jetzt wieder mit IP-Sperren zu kämpfen. Liebe Grüsse --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 20:34, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo Xneb20, nicht hier auf Zuruf. Ich würde das auf WP:AA neu beantragen. --Filzstift (Diskussion) 21:19, 9. Mär. 2024 (CET)

Alles klar, mache ich. Danke dir. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:20, 9. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:10, 12. Mär. 2024 (CET): fein

Steinert (Unternehmen)

Hallo! 2020 diskutierten wir über die Relevanz des Artikels Steinert (Unternehmen). Später hatte ich den Artikel um das Relevanzkriterium Umsatz >100 Mio. inkl. Nachweis ergänzt und wieder angelegt. Jetzt habe ich gelernt, dass das nicht regelkonform ist, weshalb ich dich als verantwortlichen Admin bitten möchte, den Artikel wieder anzulegen. Viele Grüße! --STEINERTglobal (Diskussion) 14:52, 6. Feb. 2024 (CET)

In der WP:Löschprüfung kann ein Antrag zur Wiederherstellung gestellt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo STEINERTglobal. Kontext ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2019#Steinert_(Unternehmen)_(gelöscht). Ich kann dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, wo du den Artikel aufpäppeln kannst, die Relevanz dort nachweist und das Bemängelte beheben kannst. Ist das gut so? Wenn das fertig ist kann ich das direkt freigeben. --Filzstift (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo Filzstift, ja das wäre perfekt, vielen Dank! --STEINERTglobal (Diskussion) 17:22, 12. Feb. 2024 (CET)

Hallo STEINERTglobal. Die Baustelle ist auf Benutzer:STEINERTglobal/Steinert (Unternehmen) zu finden. Überarbeitung im Sinne: Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Februar_2024/erledigt#Steinert_(Unternehmen). Das, was ergänzt oder überarbeitet wird, bitte unabhängig belegen (d.h. nicht durch eigene Homepage oder von Zeitungen 1:1 übernommene Pressemitteilungen etc.) --Filzstift (Diskussion) 10:35, 15. Feb. 2024 (CET)

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.06.2024 an diese Seite. Check ob erledigt, ansonsten Baustelle wieder löschen. --Filzstift (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2024 (CET)

Fürs protokoll: Wieder gelöscht, vgl. vorstehend. --Filzstift (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2024 (CEST)