Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitost/Archiv/2011/III#Thema_1

Service

Warum liegt hier überhaupt Stroh sind hier überhaupt Einträge?. Darum. Die Ablehnungsbegründung der Verschiebung war nämlich knapp 2400 Bearbeitungen zur Korrektur einer Formalie [...] sind einfach zu viel. Wenn das allerdings, wie es jetzt passiert, durch den Bot erledigt wird, der sowieso täglich vorbeikommt, trifft die Ablehnungsbegründung nicht zu und die Verschiebung ist damit durchführbar. Und bitte nächstesmal vor derartigem Aktionismus, die Kategorienbeschreibungen zu ändern, einfach den Ersteller der neuen und nur scheinbar redundaten Kategorie fragen. SteMicha 10:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm

Hallo Geitost, du hattest einmal für eine Adminwiederwahl von Wahrerwattwurm gestimmt. Heute ist mir aufgefallen, dass innerhalb der letzten 6 Monate bereits 40! andere Wikipedianer für selbiges gestimmt haben. Deine Stimme ist bereits aus der Liste gelöscht worden. Solltest du immer noch der gleichen Meinung sein, könntest du dich wieder eintragen. Beste Grüße, --W like wiki 17:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Auch ich hatte dafür gestimmt. Für gute Adminarbeit sollte es ja gar kein Problem darstellen, einer gelegentlichen Befragung der Wikipedia-Gemeinschaft standzuhalten. (Es gibt gar Admins, die dafür keinen Antrag einfordern, sondern sich freiwillig einer Wiederwahl stellen.)

Gültigkeit des BGB bei wikipediaïnternen Entscheidungen

Mmh, bislang hat die Uhrzeit immer eine Rolle gespielt, das hier ist jetzt jedenfalls eine de-WP-Neuerung, die mir bislang nicht bekannt ist. Dass die Stimmabgabe hier nach dem BGB statt nach dem angegebenen Zeitstempel gerechnet wird, ist mir auch neu. […] --Geitost 21:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass Ex-Admin Triebtäter mich am 1. Dezember 2009 auf das BGB in Sachen Fristen bei Adminwiederwahlen hinwies: Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3#Fristen. Wenig später hat auch ein mehrfacher Adminkandidat und neutraler Schweizer mich auf bundesdeutsche Regelungen innerhalb der Wikipedia verwiesen: Micha L. Rieser philosophiert über die Gültigkeit meiner Wiederwahl. Vielleicht möchtest du dir dein Contra ja noch einmal überlegen? ;) --32X 18:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hei 32X, hab grad etwas nachsehen müssen, welche meiner Kontrastimmen du meinst, hatte das gar nicht mehr auf dem Schirm. ;-) Die damals hatte ja mit der Frist nix zu tun. Die von TT eingeleitete WW war damals auf jeden Fall ungültig, egal wie man nun die Frist berechnet; die startete bereits 29 Tage und 20 Stunden nach der Benachrichtigung, also 4 Stunden vor der Monatsfrist (und du warst tatsächlich ein paar Stunden zu spät dran nach der Uhrzeit, aber sei's drum). Keine Ahnung, was TT sich da zusammengereimt hatte. Nach seiner Rechnung ab 0 Uhr hätte er sogar noch ganze 24 Stunden warten müssen. :-)

Ich hab dabei grad festgestellt, dass ja in dem Zusammenhang mit der Einleitung der WW nun eine andere Frist gilt als beim Zusammenkommen der 25 Signaturen auf den WW-Seiten: Bei den Signaturen gilt weiterhin 1 Monat (also zwischen 28 und 31 Tage), bei der Einleitung der WW bzw. alternativ Entzug der Rechte sind's ja nun einheitlich 30 Tage nach dem letzten MB zum Thema. Das könnte auch noch Verwirrung stiften, mmh. ;-) Und im Intro der WW-Seiten stimmt erst seit Januar 2011 das Datum überhaupt, vorher stand dort immer nur ein "etwa" dabei, aufs Intro kann man sich dabei jedenfalls schon deshalb nicht berufen, da die Praxis mit der Uhrzeit wesentlich länger existiert als das korrekte Datum im Intro. Ich bezweifle allgemein sowieso, dass man das BGB 1:1 auf WP-interne Regelungen übertragen kann, wenn das nicht explizit so bestimmt wird. Grüße --Geitost 20:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wenn wir hier nach dem BGB agieren würden, dürften übrigens auch keine Adminwahlen mehr am Sa/So/Feiertag enden: ;-)

• „Trifft das Fristende auf einen Samstag, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag, so verlängert sich die Frist auf den nächsten Werktag (§ 193 BGB).“

Das zeigt schon, dass das BGB hier keine Rolle für die WP-Fristen spielen kann, sonst müsste man hier alles gründlich auf den Kopf stellen. --Geitost 20:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sollte sich noch irgendwer Mitlesendes für weitere Argumente interessieren, bevor das Thema versandet, ich hab grad noch eins gefunden:

Die WW-Seiten werden immer für genau 1 Jahr nach Ablauf der letzten Wahl gesperrt, hier ein aktuelles Beispiel (s. auch Kandidaturende), das wurde ebenfalls immer unwidersprochen nach Uhrzeit berechnet und nicht nach BGB-0-Uhr-Frist. Nur für den Fall, dass noch mal alles hier nach BGB umgemodelt werden sollte. Dann hätte man nämlich einiges zu tun. ;-) Evtl. kann man das an entscheidenden Stellen mal klarstellen.

So, und nun darf man das hier dann später beim nächsten wie oder wo auch immer gelagerten strittigen Fall im Seitenarchiv gerne verlinken. ;-) --Geitost 21:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Alte Fotos - Zeichnungen zu Hambacher Aktivisten

Hallo, hast Du eine Quelle zu Deinen Anmerkungen ("keine Zeichnung, sondern uraltes Foto")? Wenn's lediglich Deine Einschätzung/Dein Gefühl wäre, sollte man es bei der ursprünglichen Darstellung belassen. Ich jedenfalls habe die Bilder vor Ort als Grafik/Zeichnung/Bild eingeordnet. Gruß EPei 08:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

Franz Morawetz

Guten Abend und schreibe was noch nicht passt. Ich unternehme dann den nächsten Versuch. Gruß und einen schönen Abend. --Ifindit 19:54, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hei Ifindit, das ist sehr schön geworden. :-) Hab noch eine Ortskat rausgenommen und den Baustein wieder rausgenommen. Danke schön. und ebenfalls nen schönen Abend. --Geitost 20:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

freut mich das ich beitragen konnte. Bis auf die nächsten Begnungen verbleibe ich mit frdl. Grüßen --Ifindit 00:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

JahrzehnteDateikategorien

Hallo Geitost, kannst du mal bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung#Jahrzehntekategorien vorbeischauen? Ist ja auch dein "Gebiet". ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hei Saibo, ist nun etwas länger geworden, dazu hatte ich mir auch schon einige Gedanken gemacht. ;-)

Grundsätzlich sollte man Kats, auch Dateikats, erst anlegen, wenn sie auch tatsächlich verwendet werden, und nicht vorher. Sonst tauchen die auch ständig unter der Spezialseite zu nicht verwendeten Kats auf, das macht wenig Sinn und sollte auf Wartungskats beschränkt bleiben, die dazu da sind, geleert zu werden. Und ich halte es für sehr einfach, neue ähnliche Kats anzulegen, wenn man sie benötigt, da man ja nur eine analog gebildete kopieren und anpassen muss. :-)

Sag mal, was macht ihr eigentlich mit Dateien wie Commons:File:800px-10000Reichsmark1922v.jpg, wo die Dateigröße / das Format die einzige Änderung gegenüber derselben Datei hier ist? Noch mal in der Version rüberschieben oder einfach löschen? Viele Grüße --Geitost 23:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich dabei um einen Benutzerfehler beim Commonstransfer (Vorschauversion transferiert). Ich würde die Vollversion transferieren und die Vorschauversion als Duplikat taggen. --Leyo 00:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ach so. Das hielt ich nun für Absicht, dass die Datei auf Commons kleiner geraten war und entsprechend unter anderem Namen abgespeichert wurde. :-) Aber wär ja auch recht unsinnig, gleiche Dateien in den unterschiedlichsten Größen vorrätig zu halten. ;-) Mach das mal, dann kann ich mir ansehen, wie das so geht. :-) --Geitost 01:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab's wie oben beschrieben erledigt. Nur das Löschen der lokalen Datei möchte ich in diesem Fall einem Adminkollegen überlassen. --Leyo 14:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ok, danke. --Geitost 20:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Eben schnell durchgelesen - hoffentlich morgen nochmal und mit Kommentaren von mir.

Das mit dem Massen/Batch-Anlegen finde ich schon ne Ecke einfacher. Es entfällt eben das Heraussuchen, wie es denn nun geht. Die Wartungsseite ist mir völlig unbekannt, aber ich glaube dir mal, dass es sie gibt. Nervige Wartungsseite. ;) Da gelobe ich mir Commons - da gibts sowas zwar wahrscheinlich auch, aber es kümmert sich keiner drum (zumindest nicht von mir bemerkt), weil es viel wichtigere Dinge gibt, außer leere Kats zu finden. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das mit den leeren Kats ist meist nicht so viel Aufwand. Gelistet werden die hier: Spezial:Unbenutzte Kategorien. Da sind zurzeit nur 3 Wartungsdateikats drin, die 4. von Daniel1992 hat er nun erst mal löschen lassen, die dort schon eine geraume Zeit immer auftaucht. ;-) Die meisten leeren Kats sind die aus dem Georeferenzierungsprojekt, wo die einzelnen Länderkats auch leer Sinn machen, so kann man einfacher Artikel zum Referenzieren gezielt eintragen und von den Portalen bearbeiten lassen. Leere Unterkats davon sind oft nicht so sinnvoll, insbesondere die außerhalb von D-A-CH, wo kaum Artikel in den Länderkats sind. Wie das bei Commons gemacht wird, weiß ich nicht, aber dort ist ja eh vieles anders. ;-) Jedenfalls gibt's dort auch viele benutzte, nicht angelegte Kats, die oft nach dem Transfer entstehen und nicht geändert werden. Hier sind es oft englische Kats von Importen. --Geitost 20:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Okay, ich werde mich beim Anlegen zurückhalten, wenn es Leute gibt, die diese Liste kleinhalten wollen. Im Zweifel werfe ich dann eben alles in die Oberkategorie. Weißt du, wenn die passenden Unterkategorien schon da sind (die hier ja unzweifelhaft gebraucht werden), dann füllen sie sich automatisch, weil ja alle Neukategorisierungen immer so tief wie möglich vorgenommen werden. Wenn die Kategorien nicht da sind, dann bleiben die Dateien "höher" hängen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

„Dateiprüfer“?

Hallo Geitost. Mir ist aufgefallen, dass du in letzter Zeit einer der aktivsten Dateikategorisierer bist. Kennst du dich mit den bildrechtlichen Belangen gut genug aus, dass du dir zutraust „Dateiprüfer“ zu werden? Falls ja, würde ich dich unter WD:WPDK vorschlagen. --Leyo 00:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hei Leyo, hab mir das dort grad mal angesehen. Nee, mit den Bildrechten frag ich euch lieber. Die genauen Unterschiede einiger Lizenzen hab ich eh noch nicht kapiert und im Einzelnen durchgesehen. Deshalb lass ich das lieber sein, zumindest für jetzt. Ich hab grad schon überlegt, wie ich Dateien fürs Verschieben nach Commons am besten markieren kann, bei denen ich sicher davon ausgehe, dass sie dafür geeignet sind, ohne das gleich selbst machen zu müssen, da das immer ziemlich dauert. Ich hab dabei den Eindruck gewonnen, dass die Beschreibungen dafür etwas merkwürdig sind und ich nicht recht draus schlau werde.

Wo du grad hier bist, frag ich einfach mal: Ist die Einfügung von {{Commonsfähig}} hier völliger Unsinn gewesen, da die Datei automatisch durch die {{Bild-frei}} in die Unterkat dazu einsortiert wird oder ist das trotzdem irgendwie sinnvoll, weil die Unterkat eh so überfüllt ist, dass man vor Dateien keinen Durchblick mehr hat?

Warum sind die Dateien denn überhaupt noch alle hier und nicht längst auf Commons, wenn sie doch alle knapp 20.000 dort in den Unterkats nach Commons sollen? Ist der Bot damit überfordert oder die Leute zur Nacharbeit und zum Löschen? Oder sollen die doch gar nicht alle dorthin und somit wäre eine zusätzliche Markierung doch wieder sinnvoll? Bin grad unschlüssig, wie damit umgehen.

Dann gibt es die Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (bestätigt), wo nur Leute, die sich mit den Lizenzen gut genug auskennen, prüfen sollen. Andersrum sollen nur neue, unerfahrene Leute Dateien in Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) einsortieren und andere diese direkt selbst verschieben. Hab ich kürzlich mal mit einer Datei gemacht (aus der en-WP), das hat aber sehr lange gedauert, bis das endlich geklappt hat bei der 2. vorgeschlagenen Möglichkeit. Deshalb markier ich die lieber erst mal nur, wenn ich so was mal nebenbei finde. Nur wie? Wenn das eine und das andere nicht soll und die Dateien eh in ner bereits völlig überfüllten Unterkat von Kategorie:Datei:Commonsfähig sind, gibt es dafür wohl so keine Möglichkeit, oder? Denn vielleicht ist das ja dann auch gar nicht gewollt. Oder das Ganze ist etwas inkonsistent. Oder es werden ständig so viele Dateien hochgeladen, dass man mit dem Verschieben nicht nachkommt und die Kats immer voller werden. *grübel* Bin mal gespannt, was du dazu so meinst. :-) --Geitost 01:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

PS: Hier passt auch gut das Babel auf meiner Benutzerseite ganz oben rechts in der rechten Babelliste, das steht da wohl ganz gut, wie es scheint, da es immer noch zutrifft. ;-)

Commonsverschieben dauert lange - fast egal, wie man es macht. Wenn du selbst weder vom rechtlichen (WP:NCF, WP:BR) einiges zutraust, noch du in Commons aufräumen und zum Beispiel die übertragenen Dateien kategorisieren willst, dann würde ich eigentlich fast sagen: kümmer dich einfach nicht um's Verschieben nach Commons. Wahrscheinlich wäre WP:CTB das geeignetste für dich - du kannst es dir ja mal durchlesen. Wie du magst - so schwierig ist es auch nicht sich einzulesen. Wenn dir das Spaß machen würde - genug Arbeit gibt's! :-)

Commonsfähig ist nicht wirklich sinnvoll - verwende die Zeit für andere Dinge. Wie du schon sagst: es gibt genug Dateien zum Verschieben - und es werden alle verschoben werden, die nicht {{NoCommons}} haben.

Wieso immernoch so viele Dateien lokal sind (Anzahlen siehe WP:COMT) - weil das Verschieben so langsam geht und viel Arbeitszeit kostet, weil es eben nur ein teilautomatisierter Prozess ist. Daher ist es auch so wichtig, dass wenigstens keine neuen commonsfähigen Dateien lokal hochgeladen werden (wogegen sich manche Leute hartnäckigst wehren).

Wie hast du denn eine Datei aus der enwp in unsere Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) (die gehört übrigens, wie die andere von dir genannte Kat. zu WP:CTB) geschafft einzutragen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:22, 14. Jul. 2011 (CEST) PS Darf ich mir für eigene Beiträge hier auch meine eigene Schrift mitbringen? ;-)

Nee, direkt von en: nach Commons, weil die sowohl hier als auch auf en war (ursprünglich halt auf en:), nur nicht auf Commons. Das war die hier (die erste vorgeschlagene Transfermethode hatte irgendwie nicht gefunzt). Für das Kategorisieren und Markieren war wohl {{Dateikategorisierung unnötig}}, was ich suchte. Das erscheint mir sinnvoll zu sein, dann hat man schon mal einige Katvorschläge für Commons mit dabei und die Kategorie:Datei:Commonsfähig ist da auch mit drin. Ganz schön viele Links überall zum Lesen. ;-) Wenn ich den Rest hier und woanders richtig verstanden habe, geht es eher vorwärts als rückwärts, es werden also mehr verschiebbare Dateien nach Commons verschoben als neu hier hochgeladen. Dass noch viel verschoben werden muss, ist klar.

Was zum Beispiel auch nicht in meinen Kopf geht, ist die Sache mit der Schöpfungshöhe. Wenn so was keine SH hat, dann weiß ich auch nicht mehr, wie es mit den restlichen Zeichnungen unter Spezial:Dateien/Aquarius70 aussieht, die wie auch die von irgendwoher hochgeladenen Fotos erst mal alle unter eine freie Lizenz gestellt wurden, was ich völlig falsch finde. Siehe auch seine Disk. mit lauter Problemdateifällen. Aber wenn eine aufwändige Zeichnung keine SH haben soll, ein einfaches Foto aber immer, weiß ich nicht, was mit den Dateien am besten zu tun ist. Das mit der SH ist einfach völlig unlogisch. --Geitost 19:19, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Wenn du magst, kannste auch ne Schrift mitbringen. ;-)

</div> ;-)

Achso, eine "Datei identisch"-Datei war das. Da die von enwp transferiert werden sollte, musste das dort angestoßen werden bzw. selbst mit Commonshelper gemacht werden, ja.

Statt {{Dateikategorisierung unnötig}} könntest du eben auch die Datei direkt verschieben und dann direkt die Kategorien in Commons hinzufügen. Vor dem Transfer passende Commonskategorien rauszusuchen und sie dann so zu notieren halte ich nicht für besonders effizient. Besser, wenn der, der sie heraussucht jene dann auch direkt schon hinzufügt.

Schöpfungshöhe (SH) ist nicht einfach und auch, zumindest auf den ersten Blick (ohne Hintergrundwissen) logisch. Auf Commons wird die Grenze zur Schutzfähigkeit übrigens viel nieriger angesehen, als hier - daher ist ja auch das noCommons in {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} vermerkt. Am besten überspringst du solche Fälle bzw. bringst sie in WD:COMT zur Diskussion. Aber solange wir genug anderes zum Verschieben haben finde ich, dass das Überspringen am besten ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Einladung

Hallo, Geitost, ich habe gesehen, dass du ein Benutzer aus dem Münsterland bist. Vielleicht möchtest du am Portal:Münsterland und Tecklenburger Land mitarbeiten und das zugehörige Wikiprojekt unterstützen. Wenn du Interesse hast, kannst du dich hier dafür eintragen. Grüße, --Coyote III 20:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hei Coyote, danke für die Info, da habt ihr euch ja ne Menge Arbeit gemacht. Regelmäßiger Betreuer werd ich wohl nicht werden, schätz ich mal, gibt ja so schon so viel überall zu machen. Aber ich kann ja mal hin und wieder reinschauen. :-)

Da scheint es naheliegenderweise ne Menge Überschneidungen zum Ortsportal Portal:Münster (Westfalen) zu geben, auch in der QS. Wie sind denn die Portale voneinander abgegrenzt? Viele der ausgezeichneten Artikel gehen z.B. wohl auf die Mitarbeiter des Münster-Portals zurück. Siehe übrigens auch Portal:Münster (Westfalen)/Münsterland.

Der Bot scheint auch noch gar nicht hierauf angesetzt zu sein, aber Guandalug ist ja auch zurzeit leider seit einigen Monaten inaktiv. :-( Sollten stattdessen erstmal ein paar Direktlinks rein, mal schauen, was sich da machen lässt. Viele Grüße --Geitost 21:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, Geitost, danke für deine Antwort. Die meisten deiner Fragen kann ich nicht beantworten, aber ich werde Watzmann bitten, hier auf deine Fragen zu schauen und ggf. zu antworten. Gruß, --Coyote III 21:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ok, den Bot für die Aktualisierung der Sichtungsseite hatte er ja schon im April bei Guandalug angefragt. Man sollte es vorerst auf ne einfache Art machen, solange das dort wartet. Im Münsterportal gibt's wohl keine solche Sichtungsseite, sind ja auch nicht so viele Änderungen nach 12 Stunden noch zu sichten. Kann ich mal analog zur von mir mal ergänzten Seite Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Sichtung erweitern, dann gibt's schon mal ein paar Direktlinks. --Geitost 21:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Geitost, natürlich gibt es Überschneidungen mit dem Portal Portal:Münster (Westfalen). Das ist bei der gegebenen Hierarchie, Münster ist ja unbestritten Teil des Münsterlandes, gar nicht anders möglich. Insofern finde ich nichts Anstößiges daran, wenn unter dem Münsterland-Portal auch exzellente Artikel aus dem originären Münsteraner Portal gelistet werden. Was Portal:Münster (Westfalen)/Münsterland angeht - eine dermaßen stiefmütterliche Behandlung hat das Umland nicht verdient. Ist ja nicht mal auf der Portalsseite direkt verlinkt. Auch auf meinen Diskussionsbeitrag unter dem Münster-Portal habe ich leider keine Reaktion verzeichnet. Bei der Projektarbeit sehe ich die Schwerpunkte auf dem Münsterland ex Münster. Da möchte ich niemandem ins Gehege kommen. Aufgrund der Hierarchie im Kategorienbaum tauchen natürlich auch »bei uns« neue Artikel aus dem Portalsbereich Münster auf, lässt sich nicht verhindern und ist ja auch für uns interessant. Was das Nachsichten angeht - leider immer noch keine Antwort von Guandalug, hoffe es geht ihm gut. Gruß
Watzmann ^Disk. 22:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hei Watzmann, das hoffe ich auch. Ungewöhnlich, so lange nichts von ihm zu lesen.

Sicher kann man die Exzellenten und auch die QS-Kandidaten listen. Solange man sich da nicht ins Gehege kommt, ist es ja ok. Und das Umland sollte natürlich auch stärker berücksichtigt werden, so ist eure Initiative natürlich sehr positiv. :-)

Die Nachsichtungsseite hab ich mal mit Toollinks versehen, damit man sie direkt benutzen kann. Dann einige einfache Artikel nachgesichtet/korrigiert und den Rest mal händisch eingetragen. Dann kann man das nun erst mal abarbeiten und anschließend erst mal über die Tools arbeiten oder länger liegen gebliebene dort neu listen. Muss man mal sehen. Nur dass die Seite erst mal überhaupt in Betrieb gerät. ;-) Die alten WL-Sichtungen kann ich auch mal durchsehen, sind ja nicht so viele, nicht mal 100. Viele Grüße --Geitost 01:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, habe die Nachsichten-Seite wieder ins Projekt direkt eingebunden. Lg
Watzmann ^Disk. 06:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

Super. :-) Hatte mich schon gewundert, wie ich die gefunden hatte, weil ich sie erst wiedersuchen musste. ;-) --Geitost 00:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm, ...

... aber etwas anders als es neulich jemand hier gemacht hat. Moin, Geitost. Damit Du die Möglichkeit, gegen oder für mich zu stimmen, nicht noch mal (wie 2009) verpasst: bis 20. Juli kannst Du noch. Just help yourself. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hei WWWurm oder so, ;-) danke für die Erinnerung, bevor ich's tatsächlich über allem möglichen anderen Kram versäume. :-) Ich war etwas unschlüssig und wollte erst mal abwarten, was die Wahl noch so alles ergibt. Aber jetzt wird's wohl tatsächlich allmählich Zeit, mich zu entscheiden, denn abstimmen sollte ich schon noch. ;-) Mal schauen, was das Abwägen so ergibt. Ich war/bin grad noch anderweitig recht beschäftigt und hab mir die Wahl dort bislang noch nicht so genau beguckt. ;-) 2009 hab ich ja auch alles andere hier verpasst zu der Zeit, na ja. Aber du hast Recht, die Wahl von TAM war grad 1 Tag vorbei, als ich Pro stimmen wollte, da ich vorher wg. Real Life nicht mehr rechtzeitig die Zeit gefunden hatte. Aber er hat's ja dann knapp geschafft. :-) Grüße zurück --Geitost 00:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der anderweitigen Beschäftigung war mir in den zurückliegenden Tagen auch schon aufgefallen; ich hatte Dich kurzzeitig sogar im Urlaub vermutet (was ja auch nicht zu verachten wäre). Aber meine Knoten-in-Dein-Taschentuch-Pflicht hab' ich hiermit erfüllt. ;-) Gute Nacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

Alles andere als Urlaub leider. Na ja. Jetzt mach ich hier grad erst mal was anderes Angefangenes fertig. Gut Nacht erst mal Geitost 00:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

DesHexers Anweisungsblatt

Weil ich's gerade hier las: Genanntes Anweisungsblatt befindet sich hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ah, danke. Ich hatte das eigentlich eher in deinem BNR irgendwo vermutet, aber im Datei-NR hätte ich es nicht gesucht. ;-) Werd ich mir dann gleich mal merken für den Fall der Fälle … Sieht ja ganz schön kompliziert aus, so ein Importupload. Viele Grüße --Geitost 01:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Komplizierter. ;o) Sonst siehe auch WD:IU#Aufwand. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oje, man macht sich davon normalerweise gar nicht so die Vorstellung. Für diese alte Gurke hier wär das wohl nix, mit großen Artikeln und vielen Versionen zu hantieren. ;-) Dazu bräuchte ich dann wohl erst mal nen neuen Rechner, hab eh nur auf diesen alten von vor x Jahren wieder zurückgegriffen, weil das Laptop vor einiger Zeit kaputt gegangen war. Ja, daran wollte ich auch noch weiter stricken …

Jetzt hab ich grad mal extra nachgesehen, der muss wirklich schon sehr alt sein, Mannomann. Und es gibt noch nicht mal nen Artikel hier dazu. Dafür wär wohl auch ein komplizierterer Import fällig, da in der Versionsgeschichte bereits am Anfang ne Auslagerung aus nem anderen Artikel erwähnt wird, die ja auch importiert werden müsste. Na ja, besser erst mal sein lassen, hab dafür eh grad nicht genug Ruhe, sonst wär das auch noch mal eine Idee. :-) Grüße --Geitost 02:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Osnabrücker Land.png

Hallo Geitost, ich habe die o.g. Datei wie gewünscht nach Commons verschoben. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 16:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hei Roland, na das ging ja mal schnell. Dann braucht sich ja gar kein Bot usw. mehr zu bemühen. :-) Die Datei kann man sicher noch anderswo gebrauchen. Viele Grüße --Geitost 16:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bildchen

Hallo, Auftrag ausgeführt. Grüße −Sargoth 07:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Das ging ja sehr fix, dafür dass da ne Nacht dazwischen lag. :-) Ich möchte lieber gar nicht wissen, wie viele Dateien mal irgendwann von irgendwem ähnlich gekennzeichnet wurden. Bei Bildern findet man merkwürdige Dinge … Viele Grüße --Geitost 11:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Schrägstrich in Lemmanamen

Hallo Geitost, magst Du Dich bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Schrägstrich in Lemmanamen dazu äußern, warum die Schrägstriche trotzdem ein Problem sind? Ich habe das Gefühl, dass sich die ursprüngliche Diskussion sonst im Kreis dreht. Danke und Grüße --RonaldH 17:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hei Ronald, ich hatte dazu ja schon einiges in der ursprünglichen Disk. geschrieben. Müsste ich ja noch mal nachsehen, wie das nun genau gewesen ist.

Allgemein: Prinzipiell ist es immer denkbar, dass es mit solchen Sonderzeichen im Lemma irgendwelche Probleme gibt, selbst wenn man sie dann der Reihe nach gelöst bekommt. Grundsätzlich sollte man sie eher vermeiden und nur dort verwenden, wo sie auch zwingend gebraucht werden, aber nicht Unterseiten suggerieren, wo es gar keine gibt. So was führt immer mal zu Problemen. Wenn man Unterseiten will, muss man diese technisch im ANR einschalten. Solange das aber gar nicht gewollt ist und geschieht, sollte man solche auch nicht verwenden. Sonst ist das auch einfach nur paradox. Viele Grüße --Geitost 17:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das sollte uns trotzdem nicht daran hindern, sauber zu argumentieren. Das eine (Hindernis beim Archivieren) ist eine technische Notwendigkeit und das andere (Interpretation als Unterseite) eine Geschmacksfrage. Für erstere bräuchte man eine Softwarelösung und für das zweite eine Einigung mit dem Portal:Sport, das die Schrägstrichlogik insbesondere im Olympia-Umfeld systematisch nutzt. Der FzW-Abschnitt hat leider inzwischen seine Gültigkeit überschritten und Benutzer:SteMichas Aussage ist unwidersprochen archiviert worden. Grüße --RonaldH 10:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ist mir alles mit WP und RL in letzter Zeit zu viel geworden. Ich hätte diese komplexe Diskussion zurzeit auch gar nicht angestoßen, bin da nur drüber gestolpert. Nix für ungut. --Geitost 03:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 03:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Guten Tag, Geitost

Hallo, ich habe mal in der Adminanfrage deine Anfrage aus dem Archiv hervorgeholt. Ist zwar aufdringlich, aber ich dachte, nur so wird das dann erledigt. Also, ist eine Art Probieren. Wenn es dir nicht Recht ist, dann kannst du das wieder revertieren. Hab dich nur mal dazu informiert. --Bone1234 15:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Deine alte Anfrage wurde inzwischen erledigt. --Bone1234 17:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Sehr schön, es gibt noch Lichtblicke hier. :-) Mehr solche Admins braucht dieses Projekt. --Geitost 03:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 03:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Dorfbeuern

Hallo! Ich habe zwei Fotos eingefügt, bringe aber den Text nicht weg. Ich bitte um Hilfe.--Werner100359 08:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hat sich wohl inzwischen erledigt, sieht ja alles gut aus. --Geitost 03:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 03:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Betrifft. Saalburg

Hallo. mehrmals ist die Information abrufbar: - Saaldorf Menü in Thüringen - Saaldorf - Thüringen oder Information Saaldorf Menü in Thüringen! Es ist aber nur ein Faltblatt ohne weitere Angaben. Ich hoffe geholfen zu haben. Mit Gruß! Manfred--Dr. Graf 16:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hei Manfred, dann stell doch einen Link zum Einzelnachweis hinzu, wenn der abrufbar ist. Wenn's ein PDF ist, schreibste hinter den Link noch "(PDF)", das würde dann ja reichen und man kann es direkt nachsehen. Viele Grüße --Geitost 17:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

WP:WPDK

Hallo Geitost, WP:WPDK war dir bekannt, oder? Weil ich gerade mal wieder eine Datei ohne NoCommons entdeckt habe, die von dir lokal kategorisiert wurde. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

War mir nicht genau bekannt, nur ansatzweise, weshalb ich auch fast nur Logos kategorisiert hatte. Das muss wohl vor dem 13. Juli gewesen sein, da hab ich mir das alles mal durchgelesen. Ich halte es aber auch weiterhin durchaus für sinnvoll, wenn man bei/nach der Übertragung nach Commons irgendwelche Anhaltspunkte für passende Kats dort hat, statt dann dort lange rumsuchen zu müssen, was die Motivation für die Kategorisierung war. Hab dann ja einige andere Möglichkeiten gefunden. Viele Grüße --Geitost 03:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

KWzeM

Guten Morgen, Geitost. Du hast mir bei der Wiederwahlveranstaltung Marcus Cyrons aus der Seele gesprochen. Genauso sehe ich das auch und habe dem Project den Rücken gekehrt. Sollen doch die Pöbler unter sich bleiben und sich wechselseitig anpöbeln :-). Liebe Grüße --93.198.166.252 07:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mal so

Ach, das ist aber lieb. :-) Ich hatte schon überlegt, dir ne ketzerische WW-Stimme zu geben für deine Arbeit hier, damit du dann mal wieder ne schöne Bestätigung bekommst, da die letzte WW schon wieder so lange her ist, aber du machst das ja schon ganz von selbst und bist außer Poupou selbst einer der wenigen, der das dort noch ernst nimmt, wie mir auffiel, als ich kürzlich nen Blick insbesondere auf die obere Tabelle riskierte. Dann kann man sich die Stimme ja schenken. ;-) Aber so'n Jahr ohne WW müsste für dich ja schon recht ungewöhnlich sein. Wenn du (hoffentlich) so weitermachst wie bisher, klappt's ja vielleicht wieder pünktlich zum Termin im Februar mit der WW-Seite, damit nicht zu viele "unnötige-WW"-Stimmen eintrudeln. :-P --Geitost 22:47, 4. Sep. 2011 (CEST)

Redirs mit Variablen

Ich hab deinen Edit auf WP:LKH zurückgesetzt, weil Weiterleitungen sich nicht mit Variablen vertragen. Daher können wir zur Zeit auch keine Edits sparen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tja, war mal ein Versuch. Ist ja blöd, weißt du, warum das nicht funzt? Gibt's da gar keine Möglichkeit? --Geitost 22:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das wurde bisher nicht implementiert. Anscheinend halten das die MediaWiki-Entwickler für nicht wichtig genug. Bis das irgendwann mal gefixt ist, bleibt nur die Möglichkeit, das per Bot zu erledigen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tja, blöd. Ich hatte vermutet, so was tut's automatisch, und wäre gar nicht auf die Idee gekommen, dass es nicht funzen könnte. Der Link zur Seite geht so ja schließlich auch, nur bleibt man dann ja leider dort stecken und muss sich selbst weiterklicken. Komisch. Gibt's denn dazu ne Bugmeldung? (Wie alt mag die dann wohl schon sein?) ;-) --Geitost 23:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, vlt. mal auf WD:NEU nachfragen, da dürften die Bug- und MediaWiki-Experten sitzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich dann mal gemacht: Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Variablen in Weiterleitungen, aufgeblähte Versionsgeschichten --Geitost 21:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Unruhen in Zürich 2011

Hallo Geitost Vielen Dank nochmals für deine Hilfe. Der Artikel braucht jetzt "Relevanzbeweise" innerhalb von sieben Tagen. Wie können die nun aussehen? Gruss --SMh87

Hei SMh87, hast dich ja angemeldet. :-) Probier mal das Signieren, sieh mal unter Hilfe:Signatur nach (den Stift oberhalb des Bearbeitungsfensters anklicken). Ich kopier grad erstmal die IP-Disk. auf deine neue Disk., weil IP-Diskussionsseiten innerhalb von 1 Tag bereits immer gelöscht werden. Dann kannst du dir das später auch noch ansehen. Weiter dann besser gleich dort. --Geitost 03:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ah vielen Dank! Auch fürs Kopieren.. --SMh87 03:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Super, Signieren klappt schon. :-) Dann kann's ja losgehen. Das mit dem Kopieren geht nur bei Diskussionsabschnitten, weil die signiert werden. Somit ist die Signatur auch dafür da, um halt die Autorenschaft dort direkt sehen zu können. In Artikeln funzt das halt über die Versionsgeschichte, deshalb kann man da nicht einfach Abschnitte rüberkopieren. Dort müsste man z. B. Artikel mittels der Verschiebefunktion verschieben, wenn sie auf ein anderes Lemma sollen (also nix Copy & Paste wie hier, sonst wäre das ne URV). Man muss die Urheberschaft der Texte immer nachvollziehen können nach der Lizenz, unter der hier geschrieben wird. Das nur zur Info, damit das nicht missverstanden wird. Ist ja alles nicht so ganz einfach zu verstehen anfangs. Wobei der oberste Text auf deiner Disk. mit den vielen Links drin auch noch die Begrüßungsvorlage {{Hallo}} war, die ich dort eingesetzt hatte, aber so was ist schon der nächste Schritt. ;-) Bis denne erst mal und gut Nacht --Geitost 03:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Regionscode

Moin! Warum hast du in Goward den Regionscode abgeändert? Im Text steht, dass der Dolmen unter dem Schutz des Newry and Mourne District Council stehe, also wird er wohl auch im District Newry and Mourne und nicht im District Down liegen. Viele Grüße, NNW 11:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

Du hast wohl Recht, ich hatte nur County Down gesehen und war davon ausgegangen, dass die unter ISO 3166-2:GB-NIR#Nordirland gelisteten Verwaltungsbezirke die größeren Bereiche, also die Countys sind und nicht irgendwelche kleinteiligeren Distrikte. Deshalb hatte ich das in die Unterkategorie Kategorie:Geographische Lage gewünscht (GB-DOW) einsortiert. Passt aber scheint's nicht.

Die Kategorie:Geographische Lage gewünscht (GB-NYM) existiert ja nicht (und wär auch recht überflüssig), deshalb war das in der doch sehr unspezifischen Oberkat zu Großbritannien Kategorie:Geographische Lage gewünscht (GB). Dann mach ich da mal Kategorie:Geographische Lage gewünscht (GB-NIR) draus, damit es zumindest in die nordirische Unterkat kommt. Leider funzt das nämlich nicht automatisch. :-( Vielleicht bekomm ich ja noch mal raus, was man dagegen machen kann. --Geitost 13:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bei Frankreich gibt es übrigens mit den Unterkats und den Aufteilungen dasselbe Problem. Man sollte das mal gelöst bekommen. Ich werd mir das noch mal ansehen bei Gelegenheit. Wenn man mal in die GB-Oberkat reinsieht, dann hatte ich zwar die Distrikte mal in die entsprechenden NIR/ENG/SCT/WLS-Unterkats einsortiert, aber 1. werden die Unterkats auch weiterhin unübersichtlicherweise zusätzlich in der Oberkat GB angezeigt und 2. landen die Artikel nur dann in den NIR/…-Kats, wenn sie NIR/… auch im Artikel stehen haben. Sonst entweder in existierenden Unterkats oder wahlweise in der GB-Oberkat. Letzteres ist nicht sehr sinnvoll, das führt auch öfters zu unnötigen Diskussionen, wenn man die Region im Artikel unspezifischer machen muss für die richtige Einsortierung. --Geitost 13:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Den Regionscode zu ändern, nur um die Sortierung in eine gewünschte Wartungskat zu bekommen, halte ich für eine schlechte Lösung, denn die Wahrscheinlichkeit, dass mit Eintrag der Koordinaten auch der bessere genauere Regionscode eingesetzt wird, dürfte eher gering sein. NNW 16:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es ist keine gute Lösung, richtig. Und keine saubere dazu. Wozu gibt es aber diese Unterkats überhaupt? Doch damit die Wartungskats übersichtlicher werden und jemand, der z.B. Nordirland abarbeiten will, darin die dazugehörigen Artikel vorfindet. Mit dem genaueren Code findet er den Artikel dort aber nicht, dann müsste er schon drauf kommen, in die GB-Kat zu gucken. Find ich auch nicht grad gut.

Man müsste es hinbekommen, dass die Unterunterkats z.B. der GB-Kat als Unterkats der NIR/…-Kats erkannt werden und die Artikel mit dem genauen Regionscode automatisch in diese Kats sortiert werden, wenn es die genaueren Unterunterkats nicht gibt. So wie es ja auch bereits immer geschieht, dass sie bei Nichtexistenz der genaueren Unterunterkat in die GB-Kat einsortiert werden – da geht das ja auch irgendwie. Es müsste da also irgendwelche Zwischenbäume geben, die definieren, welche möglichen Unterunterkats zu den Unterkats gehören. Das würde bei GB und auch bei F, aber sicher noch woanders sicher sehr helfen. Allerdings weiß ich noch nicht, wo bzw. wie das zu definieren ist. Gehen wird das mit Sicherheit. Das Beispiel könnte man dann mal als Test dafür nehmen. --Geitost 16:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

CU-Wahl

Hallo Geitost, ich dachte mir, du solltest auch unbedingt Bescheid wissen - siehe bitte Wikipedia:Checkuser/Wahl, Wikipedia:Checkuser/Wahl/November 2011, und dazu Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl. Gruß -jkb- 22:56, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hei -jkb-, danke sehr, das hatte ich noch nicht gesehen. Ist ja schön, dass das bald was wird. Schau ich mir gleich mal an, wenn ich mit dem anderen Krempel mit den alten Benutzern durch bin. Grüße --Geitost 23:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

haben bislang kaum viele gesehen, ist ja neu :-) -jkb- 23:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Dateikategorien

Moin Geitost!

Ich habe noch Probleme mit deinen SLAs auf verschiedene Dateikategorien. Hab ich da was falsch verstanden, oder dienen solche Kats nicht u.a. auch der Einordnung von Dateien, deren Verschiebung nach commons: gepürft werden soll? Siehe bitte Rauensteins Einspruch in der Kategorie:Datei:Kommunalwappen (Deutschland). Dürfen sie – im Sinne einer Wartungskategorie – nicht auch gelegentlich leer sein?

Viele Grüße, --Dr•Cula? 07:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hei Drahreg. Nein, in Dateikats sollen normalerweise ausschließlich Dateien einsortiert werden, die gerade nicht nach Commons verschoben werden sollen. Das sind eben gerade keine Wartungskats, wenn sie nicht explizit als solche gekennzeichnet wurden. Siehe dazu auch Saibos Anmerkung ganz oben auf dieser Seite: #WP:WPDK mit Verweis auf WP:WPDK, wo das erläutert wird. Siehe dort auch Punkt 6:

• „Kategorien sollten nicht kleiner als 5 Dateien sein; ggf. müssen die Dateien in eine Oberkategorie sortiert werden.“

Gerade leere Dateikats werden deshalb normalerweise immer gelöscht, genau wie normale leere Artikelkats auch. Wenn nun diese Kat mit den Kommunalwappen, die auch gerade leer war, tatsächlich eine Wartungskat sein soll, dann sollte die auch so gekennzeichnet werden. Das hab ich nun mal nachgeholt. Wenn man nicht zumindest die leeren Dateikats löscht, hat man am Ende zig oder Hunderte solche leeren Dateikats, die keinen Sinn machen. Kannst du die betreffenden Kats bitte löschen, soll ich noch mal SLAs darauf stellen oder müssen wir das wirklich auf den LK ausdiskutieren, wo die Regelung doch klar formuliert ist? Kategorie:Datei:Bruchhausen-Vilsen und Kategorie:Datei:Landkreis Diepholz, Kategorie:Datei:Geschichte Belgiens, Kategorie:Datei:Botaniker, Kategorie:Datei:3D-Modell, Kategorie:Datei:Taktisches Zeichen (Katastrophenschutz), Kategorie:Datei:Mätresse, Kategorie:Datei:Budō, Kategorie:Datei:Aldi. Alle diese leeren Kats werden dann immer unnötigerweise unter Spezial:Unbenutzte Kategorien gelistet und sollten so lange gelöscht bleiben, bis sich genügend Dateien finden, die dauerhaft darin einsortiert werden können. Ich hab auch dunkel in Erinnerung, dass ich mal über ein altes MB (oder etwas ähnliches) gestolpert bin, wonach Dateien, die nach Commons sollen, normalerweise nicht in solche Themenkats einsortiert werden sollen. Daraus muss dann wohl WP:WPDK entstanden sein. Ich meine damit nicht das unter Punkt 3 erwähnte Mini-MB zur Benennung von Logokats, das ja recht neu ist.

Im Übrigen sollten auch Wartungskats nicht beliebig weiter unterteilt werden, wenn schon die Oberkats relativ leer sind: Kategorie:Geographische Lage gewünscht (HR-08) hatte ich mal wie auch andere Unterkats von Kategorie:Geographische Lage gewünscht (HR) angelegt, weil es bislang kein Problem darstellte, diese auch wieder löschen zu lassen, wenn sie nicht mehr benötigt werden. Wenn man den genauen Lagewunsch HR-08 statt HR in einen Artikel eingibt, wird das bei gelöschter leerer Unterkat automatisch in die HR-Kat einsortiert, die nun inzwischen ebenfalls wieder fast leer ist. Somit sind die leeren Unterkats damit überflüssig geworden. Dasselbe gilt auch für Kategorie:Geographische Lage gewünscht (NL-GE), wo die anderen nicht mehr benötigten Unterkats zu Kategorie:Geographische Lage gewünscht (NL) auch alle unproblematisch gelöscht werden konnten und die Oberkat auch vollständig leer ist. Somit sollten etwaige Lagewünsche in der NL-Kat landen, solange die dauerhaft so leer ist und dort nicht ständig viele neue Lagewünsche dort eintrudeln. So weit mal dazu. Ich hoffe, das war verständlich. Ich wüsste nicht, weshalb man darum lange diskutieren sollen müsste. Die Länder-Wartungskats bleiben ja als Oberkats erhalten und so zerfleddern die wenigen Lagewünsche nicht so sehr in zig leeren Unterkats, die man theoretisch in den verschiedensten Ländern beliebig weiter zersplittern könnte, wenn man wollte (dann alle leer). Bei NL wurden übrigens bislang die anderen 11 möglichen leeren Unterkats auch alle gelöscht, sodass nun diese davon einzig (ebenfalls leer) verblieben ist. Und viele leere Unterkats machen die Wartungsoberkats nur unübersichtlich. Kannst du die beiden Unterkats NL-GE und HR-08 dann auch noch löschen, bitte? Nix für ungut und viele Grüße :-) --Geitost 14:04, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ok, ich kümmere mich darum. LG, --Dr•Cula? 14:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dank dir. :-) Liebe Grüße --Geitost 14:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

"fdR" bedeutet ...

... dass das Ergebnis eindeutig ist - und ich keine fehlerhaften Einträge gefunden habe (aber ich habe auch nur kursorisch drüber geschaut :P) - danke für die Korrektur, du warst 1-deutig sorgfältiger! Gruß --Rax post 18:09, 14. Sep. 2011 (CEST)

Na, das Ergebnis bleibt ja eindeutig. Und sorgfältiger war ich auch nicht, hab auch nur einmal von oben nach unten runtergescrollt (bei der Eindeutigkeit), dabei ist das halt zufällig ins Auge geraten. Aber was ist nun das R? Revision? *grübel* --Geitost 18:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

R=Richtigkeit (naja, nicht immer, wie du gezeigt hast), siehe f.d.R. --Rax post 09:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Oh, da bin ich gar nicht drauf gekommen, dass ich da auch wieder was zu finden könnte. Shame on me. ;-) --Geitost 12:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

CU-Frage

Außerdem war ich eben am Überlegen, wer wohl noch als CU antreten könnte, da ich meine, wir brauchen mind. 3 neue Leute (HaeB will ja nicht mehr und 3 wird auch allgemein als zu wenig angesehen, s. CU-Disk.). Da bist du auch in den Fokus geraten und ich hab noch mal deine bisherigen vielen Kandidaturen durchgesehen (insbes. auch die für OS). Also, Fazit: Ich denke, du solltest mal antreten. Ich glaub, du würdest das schon gut hinbekommen. Du hast normal ein gutes Händchen bei VM/SP und kannst Entscheidungen auch gut begründen, was dafür auch wichtig ist. :-) (Du müsstest allerdings versprechen, dabei nicht einfach mal eben 1 Jahr lang völlig zu pausieren, die Funktionen bleiben ja begrenzt. :-P) Hast du schon mal darüber nachgedacht? Je mehr Leute antreten, desto eher gibt es 5 CUs und desto besser verteilt sich die Arbeit auf mehreren Schultern und es finden sich bei mehr CUs auch wieder mehr geeignete Kandidaten dafür. Ist das i.O., wenn der Vorschlag nun hier steht statt direkt auf deiner Disk.? ;-) Viele Grüße --Geitost 18:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, habe schon drüber nachgedacht, dein Vertrauen freut mich, aber so lange mir auf Anhieb gleich mehrere andere einfallen (und das ist der Fall), die besser als ich geeignet wären (und sich schon noch melden werden, hoffe ich), stehe ich als Zählkandidat nicht zur Verfügung. (nb: da du dir ja vorhergehende Kandidaturen angeschaut hast, hast du ja auch gesehen, dass ich nicht mehr als ein Zählkandidat wäre. Das ist sicher manchmal sinnvoll, in diesem Fall aber nicht nötig, um andere hinter dem Ofen hervor zu locken, hoffe ich.) Also danke für die freundliche Anfrage, aber: nein ;) Gruß --Rax post 09:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens würd ich bei Kulac auch nur mit Pro stimmen, wenn ich bald mal ein paar geeignete weitere Leute zusätzlich zu Kulac und Bdk als Kandidaten sehe. Momentan sieht es da noch recht mau aus (bislang nur Kriddl). Deshalb bin ich bei der WW auch noch unschlüssig, da ich den Bereich eh für unterbesetzt halte und ich dann leider nur noch Kandidaten wählen kann, die dort viel Zeit einbringen können. Er schreibt ja selbst auf der Kandidaturdisk., dass er zusätzliche CUs befürwortet und dass er nicht so viel Zeit hat. Und Hei_ber schreibt auf seiner Disk. auch von zu wenig Zeit. Vielleicht kommt er ja auch als Kandidat hinzu, wenn es insgesamt demnächst mehr CUs gibt und es nicht so stark drauf ankommt, dass von den 3 CUs nicht mehr als 1 grad mal nicht da ist. --Geitost 18:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

@Rax: Mmh, ich glaub ja schon, dass es nötig ist, Leute auch anzusprechen. Jedenfalls glaub ich nicht so recht, dass du nur Zählkandidat wärst, sonst hätt ich auch gar nicht gefragt (denn ich will dich da ja nicht durchrasseln lassen). ;-) Du würdest die 70 % sicher gut zusammenkriegen, hattest bei Adminkandidaturen auch gute 80 %. :-) Und dass sich genügend Leute finden, die sich die Arbeit mit CU antun wollen und auch geeignet dafür sind, das bezweifel ich ja noch – schon allein wegen der zeitlichen Erwartungen, die auf CUA immer so formuliert werden. (Insofern hat dann jeder ne gute Chance, der sich zur Verfügung stellen will und die Hürde schafft.) Wenn ich das nicht bezweifeln würde, hätte ich bei Kulac schon längst abgestimmt. Denn der CU-Job ist wohl nicht grad der beliebteste und auch nicht der einfachste. Aber wie auch immer. Vielleicht sprichst du die Leute doch mal direkt an, die dir so im Kopf rumschweben (evtl. auch erst mal per Mail). Ich find's jedenfalls etwas schwierig, genügend geeignete Leute zu finden, die das dann auch noch machen wollen. --Geitost 12:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Du hattest bei der letzten Wahl im Mai immerhin 88,7 % Zustimmung, also stell mal bloß dein Licht nicht untern Scheffel. So ne hohe Zustimmungsquote mit so vielen Prostimmen dabei gibt's auch nicht so häufig, schau mal ins Archiv. Insbesondere oft nicht bei Leuten, die öfters auf VM/SP aktiv sind, da ist eine solche Quote gleichbedeutend mit einem Extra-Bonus. Und CU passt bei dir sicher auch noch besser als SG und OS, das lässt sich nicht so gut vergleichen. Nur weil es auch einige Kontras gibt, wenn man was macht, heißt das nicht, dass man nicht gewählt wird. --Geitost 12:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Lösung

Manche Leute sterben sogar an nicht vorhandenen Tagen. --Geitost 16:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

Meine Lösung: 30. Dezember ... Liest du auch den CCI - Branchenticker?? Grüße --Trigonomie - ☎ 14:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

30. hätte nicht geklappt, da war er noch 49. :-) Branchenticker nie gehört, nee. Hab kürzlich mal ein paar Intelligenztests im Netz gemacht, da kam das auch so in etwa vor. Scheint ja recht verbreitet zu sein. ;-) --Geitost 15:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ahh mist, natürlich der 31. Dezember ... Im Branchenticker ist momentan die gleiche Frage: [1] --Trigonomie - ☎ 16:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja ja, alles abgekupfert, hat der auch im Netz gefunden. Ich war aber eher, der hat das ja erst gestern geschrieben. Vielleicht hat er aber auch auf die Kandidaturseite gelinst, wer weiß? ;-) Verdächtig, verdächtig … Ich glaub, mir wär der 29. Februar als Geburtstag lieber, wär ganz lustig. --Geitost 16:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Interessant wär auch der 30. Februar, aber das klappt nicht so einfach. Müsste man mal auf die Kandidaturdisk. posten und schauen, ob's auch bald als weiteres Rätsel im Branchenticker auftaucht. Aber da müsste er sich ja dann erst ein Rätsel zu erdenken, das wär ihm sicher zu kompliziert. ;-) --Geitost 16:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel en:February 31 fehlt hier auch noch: 31. Februar. --Geitost 16:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

hehe ... alle schreiben halt bei Wiki ab. Noch ein verwegener Gedanke: Nicht, dass der Autor beim Branchenticker = Giftpflanze ist? Giftpflanze schreibt doch, sie sei als Azubi im Bereich "Sanitär-, Heizungs- und Klimatechnik" tätig. GENAU darum geht es im Branchenticker ... --Trigonomie - ☎ 21:08, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hehe, rofl. You made my day. :-) Der ist gut – und der Rofl-Rolf ist nur ein Pseudonym. Oder ein Kollege. ;-) Aber psst, das ist sicher die Wikiverschwörung. --Geitost 00:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hab grad mal bei scroogle „vorgestern war ich noch nächstes jahr werde ich“ eingegeben. Nicht zu fassen, wie viele Varianten es davon schon so gibt. Verschiedenste Altersangaben von 11/14 bis zu 99/102 Jahren, vom Kind bis zum Greis für jeden was dabei. ;-) 25 vs. 28 Jahre ist dabei etwas häufiger passend zur Kneipe, die auch öfters vorkommt. Ausgerechnet auf ner Kinderseite gibt's bei Rätsel 4 leider auch nen Fehler im Rätsel (15 vs. 17 J.), sodass damit dann auch die Lösung falsch ist, da das dann ja gerade der einzige Tag im Jahr ist, wo die Aussage nicht gilt. Tja. --Geitost 01:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Tja, dass mit der Kinderseite ist peinlich ... Heute gibt es ein neues Rätsel (bistimmt auch bei WP zu finden ;-) [2]. Grüße --Trigonomie - ☎ 06:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Dazu müsste es ja bald ne Lösung geben. Mir ist die Logik der Frage beim Weinpanscher nicht ganz klar. Ich würd ja auf 50/50 tippen, wenn man immer wieder umschüttet. Aber ich kann nicht wissen, was der Schulze in seinem Kopf denkt, wann die Farbe stimmt. Vielleicht überseh ich da irgendwas. In der WP hab ich das diesmal übrinX nicht gefunden. ;-) --Geitost 09:55, 5. Okt. 2011 (CEST)