Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 29

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

nicht signierte Diskussionsbeiträge

Habe bei einem nicht signierten Diskussionsbeitrag {{Unsigniert}} eingefügt. Nach dem Speichern sah ich nur "Quatsch". Was habe ich falsch gemacht?-- Stefan1973HB ^Disk. 23:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Naja die Vorlage ist nicht so schlau, dass sie automatisch weiß, wer und wann da nicht signiert hat. Das musst du manuell (oder auch per Skript) selber eintragen. Genaueres unter Vorlage:Unsigniert#Anwendung. --91.66.127.58 00:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das erklärt einiges. Bin über Wikipedia:Signatur#Fehlende_Signaturen auf diese Vorlage gestoßen. Dort ist die Anwendung nicht erläutert. Werde das mal Anpassen. Schaffe es bloss nicht mehr heute. Bin bestimmt nicht der Erste, dem das passiert ist. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 00:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, die Vorlage funktioniert auch ohne Zeitstempel, nicht aber ohne Benutzername bzw. IP-Adresse. Sinnvoll ist außerdem, sie zu substituieren, also {{ers:Unsigniert|<Benutzername>}} oder {{subst:Unsigniert|<Benutzername>}}. Im konkreten Fall hat der CopperBot mittlerweile nachsigniert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Habe die Änderung doch noch heute durchgeführt. Ließ mir keine Ruhe. Gute Nacht. -- Stefan1973HB ^Disk. 00:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 00:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Falscher Interwikilink

Hier hat Benutzer:Hayri Taha Çatar auf der Seite ST506 einen Interwikilink zu tr:Seagate ST-506 eingetragen. Ich habe diesen Interwikilink mit entsprechendem Kommentar revertiert, da sich der türkische Artikel tr:Seagate ST-506 der Maschinenübersetzung nach mit einer Festplatte namens ST-506 beschäftigt, der deutsche Artikel ST506 aber mit einer Schnittstelle namens ST-506. Kurze Zeit später hat Benutzer:Luckas-bot, ein Bot, denselben Interwikilink wieder eingefügt [1]. Was tun? --Rôtkæppchen68 01:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Moin Rotkaeppchen68, das Einzige, was du machen kannst, ist auf der Benutzer Diskussion:Luckas-bot eine Nachricht zu hinterlassen. Wenn du die Änderung wieder rückgängig machst, könnte das zu einem Edit-War mit dem Bot ausarten. (Obwohl, kann mit einem Bot einen Edit-War haben?) Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 02:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Solange irgendwo noch die Verlinkung existiert, werden Bots das immer wieder einfügen. Du musst die falsche Verlinkung überall auflösen, siehe WP:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? Da das dort nicht steht, noch ein Hinweis aus der Praxis: Die Bot-Änderungen werden oft sehr schnell wikiweit ausgeführt, es ist also sinnvoll, jede Sprachversion in einem separaten Tab zu öffnen, dort die Änderung vorzubereiten und erst, wenn alles vorbereitet ist, alles schnell hintereinander abzuspeichern. In einigen Sprachversionen (mindestens fr-WP) wird das möglicherweise von einem Anti-Vandalismus-Bot zurückgesetzt, wenn man bestimmte Kriterien nicht erfüllt (autoconfirmed? Anzahl der Edits dort?).

Den Botbetreiber anzusprechen und ihn das machen zu lassen, ist vermutlich wirklich einfacher ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Suche gelöschte Artikel aus Kategorie NS-Opfer

Ich hätte gerne sämtliche Artikel aus der Kategorie NS-Opfer, die auf Wikipedia gelöscht wurden. An welche „Instanz“ muss ich mich da wenden? --Tjarkus 16:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das dürfte unmöglich sein, herauszubekommen, da in den Kategorien selbst nichts dazu geschrieben wird und die Kategorien nur in den Artikeln selbst stehen. Da müsste man die Versionsgeschichte jedes einzelnen gelöschten Artikels durchgehen, um herauszufinden, ob da irgendwann man die Kategorie NS-Opfer drin war. Das kann und wird niemand machen. --Orci Disk 17:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das Auflisten sämtlicher solcher Artikel ist nicht möglich, aber man kann fast alle solche Artikel finden. In den RK-Diskussionen zum Thema sind eine ganze Reihe von Personen-Rotlinks zu sehen. Dann gibt es die LD-Suche, z.B. mit Holocaustopfer oder KZ-Häftling. Vergiss nicht, den wiederherstellenden Admin darauf hinzuweisen, dass der Artikel im Kühntopf-Wiki landen wird, wo ein Bapperl mit Link auf den LD-Admin und die Löschdiskussion den Artikel verzieren wird. www.jewiki.net/index.php?title=Vorlage:Gelöschte_KZ-Opfer Das sieht dann so aus: www.jewiki.net/index.php?title=Martin_Magnus Den Holocaust-Überlebenden, zum Beispiel den Verwandten von Martin Magnus, wäre es sicher ein Trost, dass mit der Bildüberschrift Verfolgt - Ermordet - Gelöscht auf die Taten der Verfolger, Mörder und Wikipedia-Admins hingewiesen wird. Der Schoß ist fruchtbar noch, usw. --Minderbinder 17:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp, Minderbinder. --Tjarkus 18:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du willst doch eh nur rumtrollen und die Löschbefürworter als Antisemiten beschimpfen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sag mal, hast Du sie noch alle, Tjarkus? Was glaubst Du mit diesem Baustein zu erreichen, außer dass die Opfer des Holocaust auf primitivste Weise verhöhnt werden. Bei solcher Bösartigkeit wird mit übel! --Andibrunt 18:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Brandleger, nebst seinem Kumpel Freud gehört endlich gesperrt. -- A.-J. 18:26, 19. Jul. 2011 (CEST)Ups, der erste ist schon.

Ich komme immer mehr zu dem Eindruck, daß die Sperrung von Michael Kühntopf die denkbar miserabelste Idee war, wie man die unsägliche URV-Geschichte hat lösen können. Man hat ohne Not eine Supertrollerei geschaffen, die der Wikipedia noch aufstoßen wird. Aber Hauptsache, Exempel statuiert.

Anton-Josef, wieviele Benutzer, die dir nicht passen, willst du denn noch wegsperren lassen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mal überlegen. Einer fällt mir bestimmt noch ein :-) -- A.-J. 21:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

• Der Benutzer wurde soeben unbeschränkt gesperrt.

...und die vorlage von user:MK auf jewiki gelöscht. halleluja, es geschehen noch zeichen... --JD {æ} 21:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 18:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Salsa (Tanz)

2006 lesenswert geworden, scheint er mir nicht mehr unseren Ansprüchen an lesenswert zu genügen.

Schätzt ihr es als richtig ein, eine lesenswert "Abwahl" zu beantragen? z.B.

• Einleitung ist sehr kurz
• Keine Einzelbelege, keine "Quellen"
• Auch über die Literatur werden die Aussagen wohl überwiegend nicht gedeckt --SchallundRauch 01:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest diese Mängel zuerst einmal auf der Disk.seite des Artikels anführen, nicht hier, denn dort werden solche Anregungungen viel eher von fachlich interessierten/versierten Autoren wahrgenommen, die den Artikel verbessern könnten. Außerdem solltest du die Hauptautoren (laut WikiHistory sind das Benutzer:Leoni und Benutzer:Marsupilami04) auf ihren Disk.seiten auch noch einmal persönlich ansprechen und um Verbesserung des Textes bitten. Auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen steht oben auf der Seite unter "Vorgehen", was du alles tun kannst/sollst, ehe ein Abwahlantrag gestellt wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß (flüchtigem Blick auf) Review- und Kandidaturdiskussionen sieht es eher so aus, als ob der schon lange inaktive Benutzer:Thetawave der Hauptautor ist. Laut Versionsgeschichte und Diskussionsseite scheint es nicht wirklich einen Betreuer zu geben, aber probiers trotzdem erstmal dort auf der Diskussionsseite, wie von Sir Gawain vorgeschlagen. Vielleicht auch beim Portal:Tanz, auch wenn das eher inaktiv aussieht. Jedenfalls: Von der Bequellung her gilt für ältere Artikel erstmal WP:AGF und Bestandsschutz, solange dort nicht nachweislich völliger Blödsinn drinsteht. Wenn es kleinere Probleme gibt, kannst du dich vielleicht selbst drum kümmern, statt Bausteine reinzusetzen? Der (mutmaßliche) Hauptautor wird jedenfalls wohl kaum drauf antworten können. Was die Einleitung angeht: Sowas lässt sich doch in 10-15 Minuten beheben, das scheint mir kein gravierendes Problem zu sein. Eher noch das mit der Bequellung, aber das kannst du selbst vermutlich besser einschätzen, da kenn ich mich gar nicht aus. --91.66.127.58 22:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie lege ich genau Kategorien an.

Hallo!

Ich habe gestern den Artikel Liste der Lordkanzler von Schottland verschoben. Dabei habe ich eine neue Kategorie eingeführt Kategorie:Lordkanzler (Schottland). Ich wollte die Kategorie heute morgen befüllen und stelle dabei fest das alles noch rot ist. Was mache ich falsch bzw. was muß ich noch tun um diese Kategorie zu erstellen. Danke für die Hilfe.--Kleines214 08:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du klickst auf den roten Kategorie-Link, dann auf „erstellen“, und gibst der Kategorie eine Beschreibung, was sie enthält, sowie eine Oberkategorie (wie dem Artikel). Analog zu Kategorie:Lordkanzler (England) wäre dies wohl Kategorie:Politiker (Schottland). --elya 08:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe....hat geklappt--Kleines214 08:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nur die Kategorienbeschreibung fehlt noch :-) -- Enzian44 02:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Interwikilinks im Text?

Die von mir im Artikel VVB Werkzeugmaschinen und Werkzeuge erwähnte rumänische Firma WORLD MACHINERY WORKS S.A. hat keinen deutschen WP-Artikel, jedoch einen rumänischen. Wenn ich einen Interwikilink einbinden möchte, kann ich den normal in den Text einbinden wie einen normalen Wikilink und nur (ro) dahinter vermerken, oder sollte ich den nicht verlinken, oder unter Einzelnachweise? -- Lord van Tasm «₪» 14:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Weder noch. Links auf andere Wikipedia-Projekte sind als Beleg unzulässig. Du müsstest also die Belege und Quellen in ro-WP durchsuchen und die geeigneten dann direkt zitieren. Als Interiwki-Link ist es auch ungeeignet, weil nur direkt zusammengehörige Artikel unterschiedlicher Sprachen verlinkt werden sollen. Grüße --h-stt !? 14:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK): Gar nicht, siehe ersten Satz hier. --Schwäbin 14:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

Große Verschiebung

Hallo, auf den Artikel Robert Bosch GmbH verweisen mehr als 500 und weniger als 1000 Wikilinks (ich hab's nicht genau nachgezählt). Das Lemma ist falsch gewählt, da Rechtsform enthalten, korrekt ist z. B. Robert Bosch (Unternehmen) (Namenslemma ist durch Unternehmensgründer belegt). Gibt es eine Möglichkeit, die Linkfixes nach Verschieben durch einen Bot erledigen zu lassen? Dank und Gruß -- Faltenwolf 22:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ansonsten ein hässliches Klammerlemma entsteht, kann man einen Artikel auch mal ausnahmsweise auf Lemma mit Rechtsform stehenlassen (meine Meinung). Falls doch verschoben wird: Da gibt es nix zu linkfixen. Ist ja nicht falsch, und das Lemma wird auch nicht für eine andere Bedeutung benötigt, also wieso Links umbiegen? Siehe: Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen: Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen. Bringt dem Leser überhaupt nichts, nervt nur in Beobachtungslisten, RC, Versionsgeschichten etc. --91.66.127.58 23:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Robert Bosch GmbH ist lt. WP:NK#Unternehmen Punkt 3 das richtige Lemma, weil Namensgleichheit zu einem anderen Artikel besteht, ist dasselbe by Daimler AG und Bayer AG und einer Zillion weiteren Unternehmen. Und nein, solche Verschiebungen werden grundsätzlich nicht durch Bots erledigt (Botbetreiberregel). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Naja, die Zillionen haben wir artikelmäßig auch gesamthaft noch nicht erreicht. RK/U Punkt 2 besagt (als Wunsch) das genaue Gegenteil. Die BKL wird ja als BKH im Namensartikel erledigt. Und wenn ich mir die Versionsgeschichte von Berner (Unternehmen) anschaue, macht ein rechtsformfreies Lemma sicherlich Sinn (GmbH -> AG -> SE). Gruß Faltenwolf 23:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es geht vom Allgemeinen zum Speziellen. Punkt 2 verliert seine Anwendung, wenn Punkt 3 ins Spiel kommt. Berner (Unternehmen) taugt schon deswegen nix, weil es Albert Berner Deutschland GmbH gibt (dem Unternehmen, aus dem Berner SE, wo ich es jetzt wieder hingeschoben habe, hervorgegangen ist, nach Albert Berner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

PS: Ich möchte nicht wissen, wieviele Links auf Berner (Unternehmen) eigentlich auf Albert Berner Deutschland GmbH gesetzt hätten werden müssen, aber nicht gesetzt wurden, weil Berner SE auf dem mehrdeutigen und irreführenden Lemma Berner (Unternehmen) stand. Prüfen und korrigieren darf das jemand anders. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Schwirbelschwarbelschwurbel. Lassen wir's so und nächstes mal wieder. ;-) Faltenwolf 23:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wieso zeigt das sulutil noch Beiträge auf es.wp an?

Ich wurde vor kurzem hier umbenannt, nun bin ich dabei, das auch in anderen Sprachversionen abzuwickeln. Nun habe ich leider nach der Umbenennung auf es.wp noch einen Beitrag getätigt, weil das sulutil mir hier noch Beiträge anzeigte, obwohl die Umbenennung schon zwei Tage zurücklag. Woran liegt diese Verzögerung des Tools? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 20:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Laut Spezial:CentralAuth/Atlan da Gonozal hast du dort nur eine Bearbeitung. Das sulutil-Tool zeigt in der Sidebar eigentlich an, das alle Datenbanken up-to-date sind. Dem scheint dann doch nicht so zu sein. Der Umherirrende 20:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 00:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Heimatwiki

Momentan gibt das sulutil (s.o.) aus, dass ich kein Heimatwiki habe. Wieso? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 20:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du hast anscheinend noch nicht alle deine Konten zusammengeschlossen: "unattached". Außerdem, ganz unten, unter der Tabelle, steht doch Homewiki de_wiki. SteMicha 20:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn da noch "unatteched"? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 21:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Log dich mal in den betreffenden Wikis ein, dann sollte es "attached" sein. SteMicha 21:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das scheint nicht zu funktionieren, auch nach dem Einloggen. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte einen Steward, Deinen SUL-Account aufzulösen. Da Dein deutsches Konto die meisten edits hat, kann nur dieses den SUL erneuern, und dann sollte auch das homewiki wieder stimmen! a×p_de^Hello! 23:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 00:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an DerHexer. Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 00:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Cross-wiki-KALP-Wettbewerb

... oder so in der Art, läuft gerade bis 20. August, siehe en:Wikipedia:GLAM/NARA/Featured article contest, ist für alle Projekte angedacht. Gruß -jkb- 16:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kurier. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

oh, danke! -jkb- 10:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ungesichtete Versionen

Man bekommt doch bei der Beobachtungsliste den Hinweis auf ungesichtete Versionen. Was heisst [2] dieses gelb hervorgehobene wird überprüft? --Dadawah 23:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Meines Wissens erscheint das, wenn gerade (sprich: in den letzten X Minuten) jemand einen "sichten"-Link in seiner Beobachtungsliste, bei den Letzten Änderungen, in der Versionsgeschichte des Artikels oder sonstwo angeklickt hat. --Medici 23:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Fast korrekt. Der „Jemand“ muss Sichterrechte haben (auch Benutzer ohne Sichterrecht können in einem Artikel auf „ungesichtete Änderungen“ klicken, lösen damit aber nicht die Markierung aus), und die Markierung bleibt 10 Minuten stehen. D. h., der Sichter hat quasi 10 Minuten Zeit zum Sichten. Sichtet er nicht, wird die „wird geprüft“-Markierung nach 10 Minuten wieder entfernt (es sei denn, ein anderer Sichter schaut sich die Änderung gerade an). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verstanden, vielen Dank Euch beiden. --Dadawah 00:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wikilint

Wohin kann man Anregungen zu wikilint schreiben? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint auf Benutzer Diskussion:Tim.landscheidt. DestinyFound 11:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke und erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

ISBN-Tool

Das ISBN-Tool http://toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat war in vielerlei Hinsicht hilfreich. Leider läuft es schon länger nicht mehr. Mag nicht jemand mit Toolserver-Account dem Benutzer:° Asyl gewähren (näheres auf seiner Benutzerseite)? --FA2010
(Der vorstehende Beitrag stammt von FA2010 – 11:04, 18. Jul. 2011 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig (mit Datum) signiert.)

Vielleicht mal bei WD:Helferlein fragen. Oder gibt es irgendwo ein ähnliches Tool? Dann kannst du dessen Betreiber vielleicht überreden, dieses hier mit zu übernehmen. --91.66.127.58 19:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich hab ° vor ein paar Tagen eine Mail geschickt. Mal schauen, ob er sich meldet. --ireas :disk: :bew: 19:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s für Sprachen

Diese Diskussion wurde nach „Portal Diskussion:Sprache#Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s“ geschoben, da sie hier unpassend war.
--Konrad – 15:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dann schiebe das nächsten nach WD:Namenskonventionen, wo es hingehört und nicht in ein Hinterzimmer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussion hatte ich bereits nach „Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s für Sprachen“, nachdem mir selbst aufgefallen ist, daß sie hier nicht gut plaziert wurde. Als ich dort aber auch so nett gebeten wurde, sie an die oben genannte Stelle zu schieben, habe ich das widerwillig getan. Zudem habe ich gerade gesehen, daß es an der von dir genannten Stelle (mit der dortigen Diskussionsseite) auch nur ein weiteres Hinterzimmer für dieses Thema gibt. Und bevor die Diskussion noch weitere 20 Mal herrumgeschoben wird, habe ich an den mir ebenfalls genannten Stellen nun entsprechende Einladungen (jeweils unter „Bitte um Lemma-Harmonisierung deutschsprachiger Artikel zu Sprachen“, auf den Seiten Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen und Wikipedia:Dritte Meinung) geschrieben. Im Übrigen ist zumindest mir ein ruhiges Hinterzimmer lieber, wo nur die Leute mitdiskutieren die sich für das Thema (im Idealfall) konstruktiv interessieren, als eine laute Empangshalle, wie diese hier, wo neben diesem auch noch viele andere Themen kaotisch durcheinander diskutiert werden.
--Konrad – 10:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Lokale Wikipedia einrichten

Ich lese gerade die Anleitung unter Hilfe:MediaWiki-Installation, um mir ein lokales Wiki einzurichten. Nun habe ich folgende Frage: Es wird dort gesagt, dass man die Mediawiki-Version 1.6.8 oder älter verwenden soll. Da das laut Versionsgeschichte schon lange dort steht und diese Version schon fünf Jahre alt ist, wollte ich fragen, ob das immer noch gilt, oder ob man mittlerweile eine aktuellere Version installieren kann? 88.130.209.133 16:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das ist die Mindestversion, die du brauchst. Eine neuere geht natürlich (fast) immer. --Marcela 16:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nein, es steht ja dran, dass man die oder ältere verwenden soll. Dass das die Mindestversion ist lese ich da nicht raus. 88.130.209.133 16:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

Meine Vermutung: die Seite ist veraltet. Version 1.6.8 ist nichtmal die letzte 1.6er-Version und mittlerweile 5 Jahre alt. --Tokikake 16:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Schau auf Hilfe:MediaWiki lokal und einfach, -jkb- 16:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Oder entpacke dir diese Datei irgendwohin, schon hast du dort ein laufendes Wiki. --Marcela 16:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Empfehlung hat vermutlich nur etwas mit dem Import zu tun. Ich habe es selbst nie ausprobiert, aber es kann sein, dass der Import der Datenbank der de-Wikipedia bei aktuellen Versionen wesentlich länger dauert als mit 1.6.8. Andererseits machen so alte Versionen nur mehr Probleme als sie lösen. Nimm also ruhig 1.17 (oder sogar die Trunk-Version), sorge dafür, dass du eine aktuelle PHP-Version hast (>= PHP 5.2.3) und plane viel Zeit ein, falls du vorhast, den de-Wikipedia-XML-Dump zu importieren. --Schnark 10:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die Empfehlung ist nur für den Import gedacht, da das Importscript aktuell wohl so einige Macken hat, vorallem was den Speicherbedarf betrifft und natürlich auch die Zeitspanne die es braucht. MWDumper ist aber auch nicht umbedingt schneller dabei. Der Umherirrende 17:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Interwikilinks in Beobachtungsliste?

Ich habe gerade versucht in meine de-WP Beobachtungsliste per Interwikilink eine Seite aus einer fremdsprachigen WP einzutragen, damit sie bei mir im gleichen Feed landet wie alle anderen WP seiten. Hat jedoch nicht geklappt. Daher die Frage, ist es überhaupt möglich in die Beobachtungsliste Seiten aus anderen Wikipedias einzutragen? -- Lord van Tasm «₪» 16:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das geht nicht. Man hat für jedes Projekt eine eigene Beo. Es gibt eine globale Beobachtungsliste, ich muss nur kurz den Link suchen. XenonX3 - (☎:✉) 16:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gefunden: [3]. XenonX3 - (☎:✉) 16:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank :) das werd ich mir gleich mal ansehen. -- Lord van Tasm «₪» 16:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Verbesserungsvorschlag existiert seit ungefähr 25 Jahren. Gerüchteweise bekommt es die Wikimedia Foundation noch dieses Jahr hin, das endlich mal programmieren zu lassen. Bisher gab es immer wichtigeres zu tun. --91.66.127.58 23:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

na das wäre ja mal fetzig. seltsam dass in der BEO keine Interwikis funzen, da die liste ja auch nur aus wikilinks besteht .. aber irgendwie auch nachvollziehbar, sind ja doch getrennte Projekte. -- 208.48.242.106 08:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sind getrennte Datenbanken, daher kann man von der deutschsprachigen Wikipedia nicht die Änderungen der englischsprachigen Wikipedia abfragen und somit auch nicht auf einer Beobachtungliste darstellen. Da müsste man sich selber etwas bauen, was die Beobachtungslisten der einzelnen Projekte abfragt und zeitlich zusammenfügt, so dass man dann die Projekte in einer zeitlichen Abfolge hat. Ob das dann noch übersichtlich ist, kann ich allerdings nicht sagen. Der Umherirrende 17:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Jah/Hauptautoren - Bitte um Hilfe

Hallo, da ich technisch echt ein DAU bin und mich solche Dinge wirklich überfordern, möchte ich fragen, ob jemand damit umgehen kann und es für mich einmal über Mexiko drüberlaufen lassen könnte? Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 21:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nimm doch Benutzer:APPER/WikiHistory, leichter zu bedienen. --Minderbinder 21:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da komm ich mit meienm Mac glaube ich nicht gerdae weit ... -- Julius1990 Disk. Werbung 21:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mittels Mono läuft das Programm auch unter MacOS. --APPER\^☺☹ 22:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habs mal laufen lassen. Ergebnis: Benutzer:Hoffmansk 361 Edits, Benutzer:Julius1990 109 Edits, Benutzer:Kinimod 57 Edits. 88.130.209.133 09:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie funktioniert stats.grok.se?

Wie geht das? Wie wurde es programmiert? In was? Und warum geht es auch ausserhalb des TS? --iqo – @ – B 09:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hast du unten auf der genannten Seite schon mal den Link "About these stats" angeklickt? --08-15 09:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Aber wo gibt es das System? Und holt es immer eine SQL dump? (Ja) --iqo – @ – B 10:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wikimedia generiert aggregierte Daten aus den Squid-Accesslogs. Diese Daten werden auf einer Website veröffentlicht und von stats.grok.de ausgewertet. Mit SQL hat das nichts zu tun. --08-15 11:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist diese Seite? --iqo – @ – B 12:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

sollte man nicht um 9:51, 10:33 und 12:40 Uhr in der Schule sein?! -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man Ferien hat, nein. Und das trifft gerade bei mir zu. --iqo – @ – B 13:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ihr Glücklichen. :) wir haben noch drei Tage … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Auf stats.grok.se steht auch: The raw data is available here., siehe also [4]. --APPER\^☺☹ 17:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ah. Gibt es solche Pakete auch auf dem download oder statistics Server der Wikimedia? --iqo – @ – B 18:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ist der einzige offizielle Download-Ort. Domas ist der Datenbankadmin der Wikimedia. Merlissimo 19:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Unterschied zwischen Popups-Ansicht und wirklichem Diff

Ich bin gerade auf diese VM gestoßen, die mich äußerst irritiert zurücklässt. Zollernalb hat den gemeldeten Benutzer für sechs Stunden gesperrt, zwei Kollegen kommen an und sagen, dass kein Vandalismus zu erkennen sei, Zollernalb entschuldigt sich. Wenn ich nun mit Hilfe der Navigation-Popups auf die von Randolph 33 genannten Diffs gehe, sehe ich in der Schnellansicht (also ohne draufzuklicken), dass dort wirklich Vandalismus vorlag: Das Wort "hervor" wurde unsinnig durch "vorher" ersetzt, und weitere Dinge. Klickt man den Diff aber an, sieht man in der Tat nicht zu beanstandende Änderungen. Wie kann das denn bitte sein? --Scooter ^Backstage 09:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich staunde auch. Die fälschliche Formulierung mit dem vorhergehen statt hervorgehen ist Phi vor beinahe zwei Jahren unterlaufen; ich hab jetzt auch keine weiteren Änderungen diesbezüglich gesehen – ausser der endgültigen Korrektur nach der Vandalismusmeldung. Zauberei, schwarze Magie. Gruss --Port(u*o)s 11:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und ich dachte schon, der Melder wäre huggledicht gewesen … in der Tat, äußerst merkwürdig.--Toter Alter Mann^AWÜ 11:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bei mir öffnen sich zu den Diffs gar keine Popups. Zu den anderen Links aber schon. Gespenstisch... ;) XenonX3 - (☎:✉) 15:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

PoPups-Ansicht ist aber auch ein Begriff, den man beim Lesen schnell falsch versteht ;) -- Lord van Tasm «₪» 16:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das 'vorher' wurde nicht von der IP eingefügt. Das stand schon mindestens Anfang des Jahres drin, weiter hab ich nicht zurückgesucht. Von der IP stammt es jedenfalls nicht. Scheint ein Fehler des Popup-Skriptes zu sein. --Gnu1742 16:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Gretchenfrage

Warum gibt es in der deutschen Wikipedia kein Bewertungssystem ähnlich des "Rate this page"-Systems in der englischsprachigen ? --92.202.96.9 10:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Weil dieses System reines Klickibunti und damit Bullshit ist. Wer soll denn das auswerten? wäre die nächste Frage.--Toter Alter Mann^AWÜ 10:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Weil dieses System sich noch in der Entwicklungsphase befindet, und die englischsprachige Wikipedia diesmal das Versuchskaninchen ist. Wenn die Programmierer der Ansicht sind, dass das System gut genug funktioniert und der Betreiber beschließt, das auch gegen eventuelle Beschwerden hier einzuführen, dann kommt es auch hier. --Schnark 10:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt doch immerhin die "lesenswert" und "exzellent" Auszeichnungen, daran kann man sich schon ganz gut orientieren.--Thmsfrst 10:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wiki-Watch bietet auch ein Bewertungssystem für Artikel an. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andibrunt 11:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dazu hatten wir doch erst genügend Diskussion im Café. Die en-WP hat auch zum Artikel erstellen eine Articles for creation Seite mit einem Mehrstufigen dialog ehe man einen Artikel erstellen kann, und wenn man einem Rotlink folgt, steht nicht oben erstellen als Lasche. Da geht man eben andere Wege als hier. Nich alles was die haben wird es hier geben un andersrum. Die verschiedenen Wikipedias haben alle so ihre Eigenheiten, hängt sicher auch mit der jeweiligen Landesmentalität zusammen, anderswo funktionieren sachen die bei uns nie laufen würden, und ich bin mir auch sicher, dass die de-WP nicht in allen Ländern so funtionieren würde. Aber schau einfach mal diese Diskussion im Café an. -- Lord van Tasm «₪» 11:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Arbeit mit Quellen

Ich habe ein Problem und komme nicht weiter. CC sagt: Taten sind im Blick als reputable Quellen höher zu bewerten als Theorien. Konkret: Aus der möglichen politischen Entscheidung, Fachkräfte aus dem europäischen Ausland holen zu wollen, folgt, dass es einen Fachkräftemangel gibt. Entsprechend sind wissenschaftliche Publikationen z.B. des DIW falsch. Ich halte das für Quatsch. Erstens sind wissenschaftliche Publilkationen immer höher zu bewerten als Zeitungsmeldungen. Zweitens ist es eine Interpretation zu sagen, dass Fachkräfte anwerben auch bedeutet, es gibt einen Fachkräftemangel. Vielleicht gibt es auch ganz andere Hintergründe (z.B. gibt es möglicherweise zu wenig Pfleger in Deutschland, die bereit sind für weniger als X Euro zu arbeiten Die Griechen würdens machen. Das ist kein Fachkräftemangel.) (Aus dem Einmarsch in den Irak folgte auch nicht, dass es dort WMD gibt.) Drittens ist diese Anwerbung vermutlich auf bestimmte BEreiche begrenzt. Hieraus wird unzulässigerweise auf einen allgemeinen Fachkräftemangel geschlossen. Ich bin ratlos. Es geht um Berufskolleg Wittgenstein und eine dortige Formulierung. --93.129.60.26 12:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eigene Analysen und Folgerungen sind im Zweifel originäre Darstellung und als solche tabu, WP:NOR. Belege sollen aufzeigen, wer wo die zu belegenden Aussagen gemacht hat; es reicht eben nicht aus, eigene Ergüsse (mehr oder minder) plausibel zu illustrieren. Kurz: Du hast recht.--141.84.69.20 12:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten wir eine Wikipedia nur für IPs aufmachen ;-), es scheint hier Platzhirsche zu geben, die nicht viel auf diese Regeln geben und die sogar feststellen können, dass eine unbelegte Aussage, deren Falschheit reputabel belegt worden ist dennoch wegen nicht erfolgter Konsensfindung drin bleiben wird. Traurig. --93.129.60.26 13:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Naja, Falschheit lässt sich nicht belegen, bloß gegenläufige Aussagen.--141.84.69.20 13:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Natürlich lässt sich die Falschheit von Aussagen belegen. Wenn z.B. CC der Meinung ist, dass es einen allgemeinen Fachkräftemangel in Deutschland gibt, soll er das in Fachkräftemangel reinschreiben, nicht in andere Artikel wie z.B. Berufskolleg Wittgenstein. In Fachkräftemangel steht mit guten Gründen was anderes, nämlich dass es einen Fachkräftemangel genau bei Ärzten, bei Vulkaniseuren und Elektroinstallateuren gibt. Dafür gibt es dort auch reputable Quellen. Dass es Fachkräftemangel in einzelnen Branchen gibt, ist was anderes. Und aus dem Anwerben von Pflegekräften aus Griechenland kann man nur schließen, dass man gerne Pflegekräfte aus Griechenland haben möchte, nicht dass es in Deutschland nicht genügend gibt (abgesehen davon, dass das Schließen sowie für Artikelbearbeitung nicht erlaubt ist). Es gibt genügend andere mögliche Gründe, z.B. Es wäre für irgendjemand vorteilhaft, wenn Pflegekräfte aus Griechenland in Deutschland arbeiten, z.B. für Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt, um die Preise zu drücken etc. Was zählt sind wissenscahftlichte Studien. --14:20, 19. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.129.60.26 (Diskussion) )

Ich will sagen, dass ein Fachkräftemangel in einem Staat kein leicht nachprüfbares Faktum ist; auch Studien muss man vertrauen. Das ist nur als Randbemerkung zu verstehen, die sonst keine Konsequenzen für deinen Fall haben dürfte.--141.84.69.20 14:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ist völlig richtig. Das ist ziemlich schwer nachzuprüfen und deshalb wird das auch gerne behauptet, dass es einen gebe, und hallo, die Politik, die aktuell nichts auf die Reihe kriegt (außer Steuersenkungen, aber nicht vor 2013), kann jetzt mal zeigen, was sie, hallo, alles kann, und so ein ausgebuffter Wikipedianer wie CC weiß dann sofort, wenn die Politik schon Fachkräfte ins Land vielleicht holen will, ja dann muss es doch echt wirklcih einen geben, so einen, von dem man sowieso immer liest, auch wenn die wissenscahftlichen Studien den verneinen oder er zumindest umstritten ist, aber hallo, wir schreiben fröhlich und selbstbewusst, ja weil wir kennen die Welt und brauchen keine Wissenschaften, in die Artikelchen rein, dass es ja, altbekannt, natürlich den oder einen Fachkräftemangel gibt, und überhaupt. --93.129.60.26 14:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wann Commons-bilder-Sammlung verlinken und wann nicht?

Auf Diskussion:Papiermuseum Alte Dombach reden wir grade über das Setzen/Entfernen des Eintrages {{commonscat}}. Ich frag mich andauernd ob es dazu irgendwelche Meinungsbilder oder Umfragen schon mal gab?!? Hab zwar schon gesucht aber noch nix gefunden außer Hilfe:Wikimedia Commons, wo einfach nur steht das es umstritten ist (Zitat: "Umstritten ist, ob auch Kategorien oder Galerien geringer Qualität in Artikel eingebunden werden sollen."). Erinnert ihr euch noch an Meinungsbilder/Umfragen/allgemeine Diskussionen zum Thema? Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Streiten kann man sich meinetwegen, wenn in einer Commonscat eh nur die zwei Bilder drin sind, die auch im Artikel verwendet werden, aber nicht in einem Fall wie diesem, wo die Category mit reichlichst zusätzlichen Bildern gefüllt ist. Diskussionen dazu finden sich z.B. hier im Archiv, viel Spaß mit der Archiv-Such-Funktion! Tenor war afair meistens, dass Commons IMMER verlinkt wird, selbst wenn da nur ein-zwei im Artikel sowieso verwendete Bilder sind. Könnten ja mal mehr werden, und wer kriegt das dann mit? --91.66.127.58 19:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Na, mit der Archiv-Such-Funktion hab ich ja auch nix gefunden, deshalb frag ich ja ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Es ist anscheinend üblich geworden, die Commons-Kategorien ohne jegliche Rücksicht auf tatsächlichen Inhalt und Qualität zu verlinken. Also entsprechend den interwiki-Links. Wie das mit der Einordnung unter Weblinks, wo ja klare Qualitätsanforderungen gelten, zu vereinbaren sein soll, hat mir aber noch nie jemand schlüssig erklären können. MBxd1 19:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Immer verlinken, denn vielleicht will ja jemand dorthin, um weitere Bilder hochzuladen. Abgesehen davon, wer sollte denn prüfen, ob inzwischen weitere Bilder hochgeladen wurden?

Links zu Schwesterprojekten (Commons, Wikisource, -quote, -news ...) sind keine Weblinks, sondern interne Links, für die gilt WP:WEB nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Warum stehen sie dann bei den Weblinks? Und wo steht, dass die Regeln für Weblinks nicht für das gelten, was unter "Weblinks" steht? MBxd1 20:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kreist meist um die Frage, ob für Schwesterprojekte WP:WEB auch gelten soll oder nicht. Beispieldiskussion. --91.66.127.58 20:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Link der Beispieldiskussion! Ich wollte jetzt aber nicht gleich die damalige Diskussion wieder aufflammen lassen :). Wie wäre es denn eigentlich mal mit einer Umfrage (Welche Kriterien sollen deiner Meinung nach erfüllt sein wenn eine Commons-Galerie bzw. -Kategorie in einem Artikel verlinkt wird?) oder einem Meinungsbild (Sollen Links auf Commons-Galerien bzw. -Kategorien bestimmten Qualitätskritereien unterzogen werden? Wenn ja, welche? Anzahl? Bildmerkmale? Beschriftung?). Nur mal so in den Raum geworfen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 22:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch einer derjenigen, der fleißig Commonscat-Links einträgt, und das auch bei *noch* bescheidenem Angebot dort. Da regiert bei mir das Prinzip Hoffnung, dass sich das irgendwann füllen wird, vielleicht auch gerade deswegen, weil diese Commons-Abteilung jetzt weiteren Kreisen als existent bekannt wird. --PeterFrankfurt 03:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bürgerliche Namen fett oder kursiv?

Das ist bis jetzt offenbar uneinheitlich: Loriot und Sting vs. Udo Jürgens und Joschka Fischer. Wie ist es zu bevorzugen? --KnightMove 18:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

meine meinung und früherer status quo: nur das lemma fett.

mittlerweile aber wird z.b. in Wikipedia:Typografie#Auszeichnung darauf hingewiesen, dass auch wörter, die als redirect existieren, fett geschrieben werden sollten. keine ahnung, wer das wann in absprache mit wem eingeführt hat. --JD {æ} 18:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

Meine Meinung? -> Weiterleitungen mit eindeutig anderen Schreibweisen fett (z.B. Bernhard Victor Christoph-Carl von Bülow im Loriot), andere Schreibweisen kursiv (z.B. Vicco von Bülow, ebenfalls im Loriot oder Udo Jürgen Bockelmann im Udo Jürgens). Beschrieben wird das in Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel, und zwar zum ersten mal in dieser Version von 25. Juli 2008 (ermittelt mit WikiHistory.exe von APPER). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Groß/Klein-Scheibung im Deutschen eingebürgerter japanischer Substantive

Hallo, ich habe Änderungen eines Users revertiert, der in einem Artikel alle dem Japanischen entstammenden groß geschriebenen Substantive in Samurai in Kleinscheibung geändert hatte. Auf meinen diesbezüglichen Hinweis kam folgende Antwort - siehe Benutzer Diskussion:AkiYukio (kurz gefasst: der user, der wohl an der Uni Bochum tätig ist, sagt aus, in wissenschaftlichen Arbeiten würden japanische Nomina generell klein geschrieben). Für WP kenne ich so was absolut nicht, für WP gelten ja auch nicht die internen Regeln dieser Uni. Gibt es irgend eine Ausnahmeregelung in WP für japanische Begriffe, die eine Kleinschreibung zulassen? Das wäre mir neu... - Andreas König 20:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Habe mal beim Japan-Portal angefragt.-- Kramer ...Pogo? 20:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber das hört sich wie ein Scherz an, für mich ist das ausgemachter Schwachsinn. Warum sollten Begriffe anderer Sprachen unsere Regeln außer Kraft setzen?? Dafür gibt es Lautschrift. Ja leider gibt es einige solcher unsinnigen Bsp, da der Deutsche mit seiner Schrift und Sprache schon immer sehr flegelhaft umgeht. Bei Denglisch besteht zumindest eine nahe Verwandschaft. Spontan fällt mir auch kein Bsp. ein. -- πϵρήλιο ℗ 23:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Iuppiter.--141.84.69.20 03:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/shock Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  -- πϵρήλιο ℗ 04:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Im Deutschen werden Nomen grundsätzlich groß geschrieben, das gilt auch für Fremdwörter. Anders ist dies, wenn Wörter aus der Originalsprache zitiert werden. Dann können sie nach den Regeln der Originalsprache geschrieben werden. Es gibt hier also keinen Grund, im Japan-Portal nachzufragen. Es handelt sich um eine reine Rechtschreibfrage. 85.179.139.251 04:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Cross-wiki-KALP-Wettbewerb

... oder so in der Art, läuft gerade bis 20. August, siehe en:Wikipedia:GLAM/NARA/Featured article contest, ist für alle Projekte angedacht. Gruß -jkb- 16:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kurier. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

oh, danke! -jkb- 10:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ungesichtete Versionen

Man bekommt doch bei der Beobachtungsliste den Hinweis auf ungesichtete Versionen. Was heisst [5] dieses gelb hervorgehobene wird überprüft? --Dadawah 23:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Meines Wissens erscheint das, wenn gerade (sprich: in den letzten X Minuten) jemand einen "sichten"-Link in seiner Beobachtungsliste, bei den Letzten Änderungen, in der Versionsgeschichte des Artikels oder sonstwo angeklickt hat. --Medici 23:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Fast korrekt. Der „Jemand“ muss Sichterrechte haben (auch Benutzer ohne Sichterrecht können in einem Artikel auf „ungesichtete Änderungen“ klicken, lösen damit aber nicht die Markierung aus), und die Markierung bleibt 10 Minuten stehen. D. h., der Sichter hat quasi 10 Minuten Zeit zum Sichten. Sichtet er nicht, wird die „wird geprüft“-Markierung nach 10 Minuten wieder entfernt (es sei denn, ein anderer Sichter schaut sich die Änderung gerade an). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verstanden, vielen Dank Euch beiden. --Dadawah 00:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wikilint

Wohin kann man Anregungen zu wikilint schreiben? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint auf Benutzer Diskussion:Tim.landscheidt. DestinyFound 11:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke und erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wann endet das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen?

Moin, endet das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen um am 22.07.2011 um 24:00 Uhr UTC oder am 22.07.2011 um 24:00 MESZ. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 23:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Vorlage:Meinungsbild-Box verwendet im Winter MEZ und im Sommer MESZ. Das besagte MB endete also am 22.07.2011 um 24:00 MESZ (oder am 23.07.2011 um 00:00 MESZ). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke dir Morten Haan. Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 00:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 00:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Administratoren Brion VIBBER und Brion Testaccount

Eloquence, Brion Vibber, Achim Bode

Hallo, laut der Projektseite Wikipedia:Brion-Vibber-Tag gilt nach einer Verfügung von Jimmy Wales aus dem Jahre 2004 jeder 1. Juni als Brion-Vibber-Tag, an dem sich alle Benutzer auf Esperanto zu grüßen haben. Mir war diese Verfügungsgewalt von Wales bisher unbekannt, bin aber inziwschen geneigt, derartige Seiten erst einmal wortwörtlich und als ernst zu nehmen.

Daher die Fragen:

1. Existiert der Benutzer Brion Vibber als Person wirklich, oder handelt es sich um eine fiktive Person, und ist Benutzer:Brion VIBBER ein Wikipedia-Autor oder ein Scherzkonto oder Sammelkonto?
2. Brion VIBBER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat 234 Artikel-Beiträge getätigt und erfüllt damit die seit 2005 gültige Stimmberechtigung nur knapp und Benutzer:Brion Testacconut keinen. Brion Testaccount ist somit nicht stimmberechtigt. Dennoch ist Brion VIBBER seit spätestens 3. Mai 2008 Administrator dieses Projekts. Zudem hat Benutzer:Brion VIBBER am 7. Oktober 2009 auch Brian Testaccount zum Administrator gemacht, vergl. [6]. Es sei daran erinnert, daß die erweiterten Möglichkeiten als Administrator nicht nur zusätzliche Aktivitäten umfassen, etwa Seitenlöschung, Benutzersperrung, Entscheidung von Löschanträgen usw., sondern auch passive Aktivitäten, etwa Leserechte in versionsgelöschten Seitenversionen. In diesem Projekt werden Administratorechte in zweiwöchigen Benutzerabstimmungen vergeben. Mir sind aber keine Wahlen zum Administrator dieser beiden Benutzer bekannt.
3. Gibt es weitere ähnliche Administratoren, die nicht stimmberechtigt sind oder nicht gewählt worden sind?
4. Warum wird Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität nicht auf diese beiden genannten Benutzer angewandt?

--Rosenkohl 13:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Voice of All ist kein Admin: [7]. XenonX3 - (☎:✉) 13:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das hatte ich falsch gelesen und eben im ersten Beitrag und der Überschrift wieder geändert, --Rosenkohl 13:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Brion ist meines Wissens nach Software-Entwickler und hat afaik auf allen Projekten Adminrechte. Weil er aber als Admin nicht tätig ist und noch nie war, gibt's z. B. auch keine Wiederwahlseite für ihn. --Tröte 13:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Brion Vibber gibt es, er ist der Entwickler der Wiki-Software und ist derzeit (wieder) für die Wikimedia-Foundation tätig. --Regiomontanus (Diskussion) 14:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ist mein Foto lebendig genug? --Marcela 14:00, 18. Jul. 2011 (CEST) siehe auch Spezial:Version

Brion Vibber ist der Mann, der uns jederzeit die Server plattmachen könnte, wenn er denn wollte. Ein kleiner Vertrauensvorschuss ist da angebracht ;-) Gruß, Stefan64 14:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zu Frage 3 noch ergänzend: Ja. Ihn hier, z. B. Benutzer:Domas Mituzas. --Tröte 14:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Beiträge der Kollegen noch mal kurz zusammengefasst: Brion ist der Chef-Entwickler der Wikimedia Foundation (offizieller Jobtitel ist Lead Architect) und er hat Zugriffsrechte auf jedes WM-Projekt, so auch der Admin-Status hier. Diesen Status hat er sich übrigens auch selbst gegeben, auch dazu hat er die nötigen Rechte. Und nochmal in deutlich: niemand hier könnte ihm irgendwelche Rechte entziehen, deshalb gibt es keine Wiederwahlseite und keine Beschwerdemöglichkeiten. Sonst noch Fragen zum Thema? Grüße --h-stt !? 14:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Um mal bei "hat afaik auf allen Projekten Adminrechte" einzuhaken, auf http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Liste_des_utilisateurs&limit=500&group=sysop entdecke ich spontan keine Benutzernamen, den ich Brion Vibber oder auch Domas Mituzas zuordnen könnte, --Rosenkohl 14:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hier aber! Er ist in einigen, aber nicht allen Wikis syspop -- Johnny Controletti 14:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vieles wird auf en oder de getestet und dafür braucht er halt die Rechte. --Marcela 14:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Brion hat Developer-Status. Damit kann er sich auf jedem Projekt jedes Recht geben, das er gerade braucht. Wenn er auf fr-WP keinen Sysop-Status hat, dann nicht weil er es nicht kann oder darf, sondern weil er es noch nie gebraucht und sich deshalb den Status nicht gegeben hat. Grüße --h-stt !? 14:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dieses muss wohl hier ale Monate wieder gekaut werden - Rosenkohl, suche zuerst in Archiven. Die Rolle der Entwikler ist ja hinreichend bekannt. Wenn du es nicht weiß, haben die auch Zugang zu der Datenbank, ein Adminrecht auf dewiki ist dagegen ein Pipifax. -jkb- 14:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Eure obigen Antworten. Stefan64, -jkb- und Curch of Emcas, ich lasse mich allerdings nicht gerne "erledigen", zum "Suchen" in ominöse "Archive" schicken (welche eigentlich?) oder unter die augenzwinkernde Drohung des Plattgemachtwerdens setzen (und habe diesen Ton meines Wissens auch nicht selbst angeschlagen). Offenbar hat Brion VIBBER Adminrechte in nur genau drei Sprachversionen der Enzyklopädie, der deutsch-, englisch- und esperantosprachigen. In dem oben verlinkten Artikel von Danese Cooper heißt es:

"Brion’s start date will be March 31st, 2011." und "Brion left the Foundation in 2009 to join StatusNet, an open source startup focused on microblogging, while remaining active as a Wikimedia volunteer"

Somit war er zwischen 2009 und April 2011 offensichtlich nicht mehr in zentraler Position als festangestellter Entwickler tätig. Gleichwohl besitzen zwei Benutzerkonten hier seit Jahren Adminrechte, auch während seiner Phase als "volunteer", und ohne eine Aktivität zu zeigen.

--Rosenkohl 15:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Er war eine kurze Zeitlang - wie du in Archiven finden könntest - beurlaubt oder so etwas ähnliches, ist aber wieder zurück. In wievielen Projekten er derzeit Admin- oder andere Rechte hat oder nicht ist nebensächlich, da er sich diese Rechte in allen ca. 800 Projekten selber erteilen oder auch wegnehmen kann. Rosenkohl, mir würde diese Anfrage von Dir gar nicht aufgefallen, hätte ich mich nicht erinnert (so ein priv. Graue-Zellen-Archiv ;D), dass du gerade vor ein paar Tagen die Adminrechte ausgeschiedener SGler kontrolliert hast. -jkb- 16:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

• Wikipedia:Liste der Administratoren#Andere Sonderfunktionsträger mit Adminbefugnissen
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/April#Schlafen die Bürokraten oder
• Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2010#Brion Vibber, Domas Mituzas
• Wikipedia:Adminwiederwahl

Und sicher viele weitere Stellen. Als Entwickler hat er sich die Rechte geholt, weil er Sie mal brauchte, dann aber nicht entfernt, weil er sie ja nochmals gebrauchen könnte. Er gehört der globalen Gruppe "Systemadministrator" an und kann sich daher beliebig Benutzerrechte auf beliebigen Wikis der Wikimedia Foundation geben, um seiner Arbeit für die Wikimedia Foundation nachzukommen. Der Umherirrende 18:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mehr sogar, er hat Zugriff auf die Serverlogs, er hat Zugriff auf alle Datenbanken und kann weitaus mehr tun als ein hundsgewöhnlicher Checkuser oder Steward kann. Er könnte theoretisch wohl auch Logbucheinträge verändern oder auch direkt in die Datenbank schreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Brion VIBBER bringt Leben, kann aber auch das Gegenteil bringen. :S -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

-jkb-, ich habe es wörtlich zitiert, er wurde nicht beurlaubt sondern "verließ im Jahre 2009 die Wikimedia Foundation" ("left the foundation in 2009"). Am 2. Dezember 2010 hat eine IP bislang unwidersprochen den Namen von Brion Vibbor aus der Liste der Systemadministratoren entfernt, mit den Versionskommentaren: "correction: Brion and Fred don't have root anymore (they've left WMF), Trevor never had it" und "in fact, Brion and Fred don't even have shell anymore". Man muß somit davon ausgehen, daß Brion Vibbor spätestens ab Dezember 2010 (und zumindest bis April 2011) nicht mehr Systemadministrator war. Bisher ist sein Name nicht wieder auf diese Liste eingetragen worden, --Rosenkohl 14:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Diese Listen sind ziemlich egal. Er ist Systemadmin, das reicht. --Marcela 15:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es eigentlich ein Problem, das dringend gelöst werden müsste oder soll hier nur gestänkert werden? --Voyager 15:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Voyager, als Barack Obama darauf beharrte, seinen Amtseid ein weiteres Mal und im korrekten Wortlaut abzulegen (Barack Obama#Amtseinführung) handelte es sich vordergründig um eine Formalität, dahinter stand die Frage ob er (z.B. als Schwarzer) als Präsident ernst genommen wird. Eine vielleicht entfernt ähnliche Frage danach, was verwendetete Formen und Symbole bedeuten, und wer die Souveränität besitzt stellt sich m.E. auch in diesem Enzyklopädieprojekt. Die Programmierung der Medi-Wiki-software ist auf jeden Fall sehr verdientsvoll (und selbstverständlich erhebe ich hier überhaupt keine Vorwürfe oder Verdächtigungen gegen Herrn Vibber). Allerdings gehen die meisten Autoren davon aus, daß der Zweck dieses Projektes Wikipedia eine Enzyklopädie ist, dagegen die Software ein für diesen Zweck eingesetztes Mittel, aber kein Selbstzweck.

Herr Wales schrieb 2004:

"Saluton! I hereby decree, in my usual authoritarian and bossy manner, that today (June 1st) shall forever be known as Brion Vibber day [...] On Brion Vibber day, Wikipedians everywhere greet each other in Esperanto [...]"

Vielleicht hat sich Wales dabei Präsident Esposito als Vorbild genommen, der bei Amtsantritt 1971 erklärt hatte:

"From this day on, the official language of San Marcos will be Swedish. Silence! In addition to that, all citizens will be required to change their underwear every half-hour. Underwear will be worn on the outside so we can check."

Nun mußte Esposito bekanntlich bald danach von seinen Genossen wieder abgesetzt werden. Wenn aber Herrn Wales Verfügungen nach wie vor Gültigkeit für die Wikipedia haben sollten, und überdies tatsächlich mehrere Konten von Softwareentwicklern Administratorenrechte besitzen über lange Zeiträume, während der unklar ist, ob sie tatsächlich durchgängig Systemadministratoren gewesen sind und ob diese Rechte überhaupt benötigt werden, dann stellt sich meines Erachtens schon die Frage nach der Souveränität der Autoren über ihre eigene Enzyklopädie.

Auf http://meta.wikimedia.org/wiki/System_administrators heißt es übrigens auch:

"Falls Systemadministratoren eine Aktion ausführen müssen die in einem speziellen Wiki auf Administratoren beschränkt sind (etwas Systemnachrichten bearbeiten), dann können sie sich einfach den Adminstatus auf diesem Wiki selbst verleihen, um diese Aktion auszuführen. Darübehinaus besitzt die ' sysdamin '-Gruppe Zugang zu Special:GlobalGroupPermissions, wo Systemadministratoren die Rechte für ihre globale Gruppe ändern können. Als eine Alternative könnten die Systemadministratoren editinterface so ihren globalen Gruppenrechten hinzufügen, und würden dann die Möglichkeit habe, Systemnachrichten auf allen Wikis zu bearbeiten.

Systemadministratoren werden ermutigt die letztere Methode der Rechteerteilung zu wählen, um zu vermeiden daß die Listen der Administratoren und Bürokraten auf diesen lokalen Wikis mit Benutzern vermengt werden, die nicht 'echte' Mitglieder dieser Gruppen sind. Diese Selbsternennungen können jederzeit von den Stewards entfernt werden, und bei Bedarf auch wieder hergestellt. Allerdings haben einige Systemadministratoren Rechte in bestimmten Wikis als Ergebnis ordentlicher Verfahren in diesen Wikis, z.B. Tim Starlings Adminstatus auf en.wiki; solche Rechte sollten nicht auf diese Weise entfernt werden. (fette Hervorhebung von mir, "So if a system administrator needs to perform an action restricted to administrators (like editing system messages) on a particular wiki, they can simply grant themselves admin status on that wiki to make the action. In addition, the ' sysadmin ' group has access to Special:GlobalGroupPermissions, where system administrators can change the permissions assigned to their global group. So as an alternative, the system administrator could add editinterface to the global group permissions, and would then be able to edit system messages on all wikis. System administrators are encouraged to use the latter method of granting permissions, to avoid the lists of administrators/bureaucrats on local wikis becoming cluttered with users who are not 'genuine' members of those groups. These self-promotions may be removed at any time by stewards, as they can be easily restored if needed. However, some system administrators have permissions on certain wikis as a result of due process on that wiki, for instance Tim Starling's adminship on en.wiki; such rights should not be removed in this fashion.")

Gruß, --Rosenkohl 11:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Solange er nicht als Admin aktiv ist, ist er kein Admin. Solange du nicht als Gott aktiv bist, darfst du von mir aus auch Gott sein. --Gamma γ 11:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Rosenkohl, wie dem auch sei, es ist so wie hier steht: er kann sich alle möglichen Rechte zuteilen und auch dort herumbuddeln, wo nicht einmal ein Steward hinkommt. Aber abgesehen davon: diesem Mann (und seinen Kollegen) sind diverse Artikel, Diskussionen, Wahlen usw. auf der dewiki aber derart und extraorbitant schnuppe egal, dass du nicht fürchten musst (ob tatsächlich oder hypothetisch formell), er wird hier etwas anstellen. Falls in der Tat sein Adminstatus etwas ausmacht, so kann man, wie schon öfters geschehen, wg. Inaktivität auf Meta ein Deadmin beantragen. Er erteilt sich dann die Rechte wieder, wenn er sie braucht. Seitenlange Debatten darüber hier sind wirklich nicht nützlich. Gruß -jkb- 11:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Brion war auch während seiner Abwesenheit als bezahlter Wikimedia-Angestellter Systemadmin. Das ist Angelegenheit der Foundation und nicht unseres. Wo ist das Problem? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:02, 23. Jul. 2011 (CEST)

Genau -jkb-, nur das ist "wirklich nützlich": erst Behauptungen aufstellen und andere auffordern "suche zuerst in Archiven", wenn andere aber tatsächlich in Archiven suchen und sich herausstellt daß die Archive von den aufgestellten Behauptungen abweichen, denjenigenen vorwerfen, sie würden "nur stänkern" und "nicht wirklich nützliche seitenlange Debatten" führen. Matthiasb, wie bereits oben verlinkt war er zumindest während eines Teiles der Zeit der unbezahlten Tätigkeit nicht Systemadmin, vergl. IP-Edit vom Dezember 2010, --Rosenkohl 14:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rosenkohl 14:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Transkription

Ich weiß, dass es bei den Transkriptionen aus anderen Schriften immer wieder Diskussionen gibt. Jetzt habe ich da die beiden Fälle Arina Andrejewna Uschakowa und Natalia Ushakova - beider schreiben sich auf cyrilisch Ушакова - abgesehen davon dass sie in unserer Schrift auf einmal verschieden transkribiert sind, sollten sie zumindest irgendwie ähnlich einer Begriffsklärung gegenseitig verlinkt werden - aber wie? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

PS: Abgesehen davon dass sich die Eiskunstläuferin auf den englischen Listen aich Ushakova schreibt ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die zweite ist schlicht falsch transkribiert (wohl aus dem Englischen teilw. abgeschrieben), man müsste sie mMn nach Natalia Uschakowa verschieben, wobei ich mir aber nicht sicher bin, ob der Vorname so auch stimmt. -jkb- 10:53, 23. Jul. 2011 (CEST) - - Ich neige dazu zu behaupten, der Vorname müsste Natalja heißen. -jkb- 10:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das wird nicht gehen, denn die gute Frau ist seit 2001 Österreicherin und hat solche Papiere ;-), siehe auch [8] --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:02, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, damit es nicht so einfach ist... Zu diesem Problem sah ich neulich aber eine Diskussion irgendwo (wie eben Russen mit westlicher Staatsangehörigkeit...), weiß aber nicht wo, da hat man es besprochen. -jkb- 11:17, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, man muss BKL machen unter Uschakowa und aus Ushakova eine Weiterleitung auf diese BKL, wo dann alle kommen. -jkb- 11:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre eine Lösung - ich werde die machen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

danke, done K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Fall ist aber ausschließlich deshalb so gelagert, weil Frau Ushakova diesen Namen offiziell in Österreich trägt, im Normalfall git die Regel dass in de: WP nur die deutsche Transkripion gilt siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. - Andreas König 13:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mal Benutzer:Amga oder Benutzer:PDD fragen, die kennen sich mit kniffligeren Fällen aus. --91.64.234.26 17:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das ist mir bekannt, sonst hätte ich nicht gefragt --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

MarkAdmins

Könnte man MarkAdmins auch so modifizieren, dass es auf Adminrechte in anderen Sprachversionen hinweist? Commons klappt ja schließlich auch. --MichaelFleischhacker ^Disku 02:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das schon, das müsstest du allerdings immer manuell aktualisieren. ~Lukas Diskussion 02:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich fände es sinnvoller, Admins aus deutschen Schwesterprojekten angezeigt zu bekommen als andere Sprachen. Oder beides. --Marcela 08:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen davon ist irgendwo der Vorschlag eingeschlafen, das Anzeigen der Mentoren per MarkAdmin zu implementieren (derzeit nur per zweites Script möglich). -jkb- 15:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kann man nicht einfach eine substituierende API-Abfrage machen? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hier könnt ihr rumpalavern, wie ihr wollt, aber das müsst ihr den/die Skriptbastler direkt fragen. Oder sie zumindest hierher einladen. Und gibt es wirklich Bedarf dafür? Nicht mehr als eine nette Spielerei, imho. --91.66.127.58 19:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gibt's ausser Benutzer:PDD/markAdmins.js eigentlich noch eine weitere Version? --Leyo 19:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hoffentlich nicht. Die Version wird jedenfalls für das Gadget benutzt. --Guandalug 12:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann werden denn eigentlich die Commons-Admins standardmässig nicht mehr angezeigt? Da ich die lokalen Rechte eh mittels Popups sehe, wäre diese Info für mich wichtiger. --Leyo 14:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Im Gadget war das nie anders... Auf Wikipedia:Helferlein/markAdmins steht, wie man das in der eigenen vector.js / monobook.js umkonfigurieren kann (einfach die Variable(n) entsprechend umsetzen) - habe ich auch. Bei mir steht da zum Beispiel:

// Config-Anpassungen für markAdmins (via Gadget)
markcomadmins    = true;   
markcomatxt      = 'CA';
markexadmins     = true;   
marksubpages     = true;

--Guandalug 15:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und wie bekommt man es hin, des auch Benutzerdiskussionen markiert werden. Z.B. hatte ich eine Zeit lang nicht gewusst, dass Port(u*o)s Admin ist (wg. Signatur). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das ist (derzeit) nicht unterstützt.... glaube ich. Müsste man mal umschreiben (aber bitte effizient) ;) --Guandalug 16:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Andere Möglichkeit: Adminliste memorieren ;-) F. 22:11, 26. Jul. 2011

Unschöne Anzeige bei der Suche

Taristo hat mich darauf hingewiesen, dass der Syntax [[tetrahedral]]e bei der Suche zu einem unschönen Ergebnis führt: eine tetrahedral e Geometrie (Link). Das sollte eigentlich nicht sein. Besteht das Problem schon länger? --Leyo 10:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die eckigen Klammern werden zu Leerzeichen, daher sieht das so schlecht aus, siehe Bug 22515. Der Umherirrende 18:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Leider scheint sich da nichts zu tun… --Leyo 18:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Könnte mir jemand bei der Beantwortung dieser Frage behilflich sein? Ich finde die Richtlinie/Seite nicht, wo gesagt wird, dass Bearbeitungen, die nur den Quelltext betreffen, unerwünscht sind. --Leyo 19:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

am ehesten wohl mit "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden." kodifiziert rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hab's so übernommen, danke! --Leyo 19:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aus traurigem Anlass ...

Gibt es eine bevorzugte Paragraphen-Überschrift, wenn es um Gräber in Friedhofsartikeln geht?

• Gräber bekannter Personen ?

oder

• Bekannte Gräber ?

fragt GEEZER^{nil nisi bene} 13:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

In aller Regel wird es sich um Gräber bekannter Personen handeln (= man kennt die Person, aber nicht unbedingt das Grab). Bekannte Gräber wären dann sowas wie Graceland oder die Grabeskirche in Jerusalem... --Schwäbin 13:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

In meinen Augen wären bekannte Gräber sowas wie das berühmte Jägerschnitzel... --Schwäbin 14:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre für bekannte Gräber, weil dies offen lässt, weshalb sie bekannt sind, z.B. aufgrund der bekannten Person, die dort begraben liegt, aufgrund des bekannten Künstlers, der das Grabmal gestaltet hat, aufgrund der besonderen Lage, Gestaltung, Situation oder Geschichte des Grabes selbst. Allerdings sehe ich auch nicht unbedingt eine Vereinheitlichungsnotwendigkeit. - SDB 13:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nein, es ging nicht um Vereinheitlichung. Schwäbin hat ja die verschiedenen Sichtweisen (Promi vs. Graceland) erwähnt (sehe es auch so) und beides ist "objektbezogen". Es ging um eine Neuanlage auf einem "kleineren" Friedhof. OK, dann überlasse ich die Wahl denen, die bei Verwendung der andern Variante Schwierigkeiten hätten, heute abend einzuschlafen... GEEZER^{nil nisi bene} 14:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wobei eine Vereinheitlichung auf Dauer nicht schlecht wäre. Vorweg, mein Standpunkt im aktuellen Artikel ist (ich bin Beteiligter), das auf einem Friedhof auch bekannte Personen begraben sein können, wir es aber nicht wissen. Und es auch niemanden interessiert. Enzyklopädisch können wir nur feststellen, ob ein Grab bekannt ist. Sonst könnten wir ja mit Listen der Personen mit WP-Artikel über die Friedhöfe marschieren und lange Listen anlegen, siehe kürzliches Meinungsbild zu Bekannte Namensträger und die Diskussion, wer ist bekannt. Aber ob ein Grab bekannt ist, das lässt sich schon leichter verifizieren. SDB hat übrigens auch einen guten Aspekt aufgegriffen, finde ich. Es geht nicht immer um die Bekanntheit der Person, wenn ein Grab bekannt ist. Was aber anderes interessiert auf einem Friedhof, als die Gräber? -- 7Pinguine 14:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte noch einen Aspekt einbringen, der den Stein auch ins Rollen gebracht hat. Man stelle sich vor, da steht eine Liste der Gräber bekannter Persönlichkeiten (die Variante gibt es auch noch) und darunter steht dann, als x-beliebiges Bsp. herausgegriffen Franz Schönhuber. (Sein Grab ist nicht das Thema, es ist ein Beispiel.) Hmmm. Nun sind solche Gräber oft genug bekannt und auch enzyklopädisch nennenswert, aufgrund der Personen irgendwie schon, ja. Aber unter welchen Umständen eben? Ihr versteht schon. Zumindest in den Fällen ist mir die Variante mit dem bekannt als Grab lieber. -- 7Pinguine 15:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nun, es gibt sicher nicht nur bei den Personen, sondern auch bei den Gräbern mehr oder weniger bekannte. Worum es in den Listen geht, das sollen wohl "Gräber von Promis" sein, ob wir die Grabsteine nun kennen oder nicht, und nicht umgekehrt "architektonisch besondere Gräber von wem auch immer", wobei das beides jetzt keine Formulierungsvorschläge für das Problem sein sollen. Schönhuber und solche Leute (deren Gräber vielleicht gerade aktuell im Gerede sind. Warum nennt keiner den Namen? Ich mache es dann lieber auch nicht. Darum geht es ja auch gar nicht, sind ja auch schon sympathische Leute gestorben.) als "Persönlichkeiten" zu bezeichnen, ist hier nicht von jedem erwünscht. Das führt dazu, dass in manchen Orten nur bekannte Personen wohn(t)en oder wirk(t)en. Also habe ich mich jetzt für die "Gräber bekannter Personen" ausgesprochen. --MannMaus 16:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kühntopf-Sperrverfahren

Hat noch jemand Überblick, zu wievielen Adminproblemen, VM, VM-Sperren und Sperrprüfungen es im Zusammenhang mit dem Sperrverfahren gekommen ist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Solch große Zahlen sind häufig unergründbar. -jkb- 15:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ist das irgendwie von Relevanz für den Fortschritt des Enzyklopädieprojektes? liesel Schreibsklave 16:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Beitrag wär auf BSV-Disk oder WP:AN besser aufgehoben. Faltenwolf 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Klingt eher nach einem Thema fürs Café. --91.66.127.58 23:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

+1 Faltenwolf 23:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt ist die Diskussionsseite zu dem für mich mehr als fragwürdigen Verfahren gesperrt. Warum? Angst vor Kritik? -- Lothar Spurzem 23:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das Verfahren wurde beendet. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kat-Sichtung

Ist es sinnvoll, eine Kategorie zu sichten, die noch nichtmal kategorisiert ist? 88.130.209.133 10:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Beispiel? --Martin1978 ^☎/_± 10:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Systemdienst. 88.130.209.133 10:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt warum hat mich die Person hinter den IPs 88.130.208.113 und 88.130.209.133 auf dem Kiecker?? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ist es sinnvoll, irgendeine Kategorie zu sichten?--141.84.69.20 13:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

nö. Dateien sind auch unsinnig. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eine Begründung für deine Meinung gibst du wohl nicht an, weil es keinen Grund gibt, oder? --Leyo 23:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Theoriefindung. Es gibt viel zu viele Dateien und viel zu wenig Vandalismus da, dass es sich lohnt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das Sichten ingesamt ist unsinnig, aber WENN man es macht, dann richtig: Zwar verirren sich vermutlich nur wenige Leser zu den Kategorien, das ist mehr eine interne Spielerei, aber natürlich wird auch dort mitunter vandaliert, genauso wie bei Artikeln und Dateien. --91.66.127.58 19:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt, Kats sind nicht wirklich das Problem, die hat man relativ schnell gecheckt. Das Problem sind eher die Dateien, ich hab schon ein paar gesichtete Dateien gefunden, in denen (=Beschreibungsseite) Vandalismus war … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Baustein PortalQS (oder so ähnlich) gesucht.

Es gibt einen Hinweis-Baustein, der einen Artikel in ein xy-Portal schreibt. Ich glaube, da steht: „Wurde in QS-Portal xy eingetragen.“ Oder so ähnlich. Aber ich finde ihn nicht. Auch in http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bausteine nicht gefunden. Weiß jemand mehr? --JLeng 22:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung - Andreas König 22:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, danke. Das suchte ich. Portal:Radsport ist leider nicht dabei.-- JLeng 22:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du suchst Vorlage:Portalhinweis. Auf der Portaldisk sollte ein Abschnitt mit dem Lemmanamen angelegt werden, auf den der Baustein dann hinverweisen kann. --Salomis 12:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Musikfilm/Konzertfilm

Ich habe nach Informationen zu einigen Musikfilmen, Konzertaufzeichnungen, Inhalten von Live-DVDs, Live-Sendungen gesucht. Bei allen wurde ich in der englischen Wiki fündig, in der deutschen nicht. Gibt es in der deutschen Wiki eine Regeln, die solche Artikel verbietet (falls ja, könnte mir jemand den Link zum Wortlaut nennen)? Ich wollte eigentlich diesen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Around_the_World_Live in einer deutschen Version anlegen, falls das aber sowieso unerwünscht ist und wieder gelöscht wird, spar ich mir die Arbeit lieber. Aber komischerweise gibt es in der deutschen Wiki diesen Arikel http://de.wikipedia.org/wiki/Shine_a_Light als einzigen Konzertfilm (soweit ich das bisher überblickt habe). Was wäre da der Unterschied, dass dieser Konzertfilm relevant wäre und all die anderen auf dem Markt nicht? Der Unterschied zwischen einem aufgezeichneten Konzert und einem aufgezeichneten Konzert, das ich dann als "Dokumentarfilm" verkaufe, ist ja eigentlich fließend. Oder sehe ich das falsch? --77.4.75.104 22:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

Service: Relevanzkriterien für Filme. Eine Regel, die explizit Musik-/Konzertfilme ausschließt, gibt es natürlich nicht. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Link! Die Kriterien 1. auf DVD veröffentlicht und 2. einen Eintrag in der IMDB haben aber praktisch alle Musik- und Konzert-DVD. Trotzdem habe ich bisher bei meiner Suchen nach mehreren dutzend Artikeln in der deutschen Wikipedia keinen einzigen finden können, die sind nur allesamt in der englischen vorhanden. Seltsam - ich kann mir das eigentlich nur so erklären, dass die Nutzer wohl (wie ich bisher) vermuten, solche Artikel wären nicht erwünscht, weshalb niemand einen erstellen mag :) --77.4.75.104 23:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wichtig ist halt (wenn der Artikel keinen Löschantrag kassieren soll), dass es zu dem Film auch was zu sagen gibt, das über die Trackliste hinausgeht. Rezeption, Hintergründe etc pp. Das kann bei einer "normalen" Live-DVD, die einfach ein Konzert enthält, durchaus schwieriger sein als bei einer Musikdokumentation.

Ich weiß nicht, welche Erfahrungen du im Artikelschreiben hast. Wärst du ein neuer, angemeldeter Benutzer, würde ich dir empfehlen, einen solchen Artikel in deinem Benutzernamensraum (auf einer Unterseite) vorzubereiten und evtl. mal einen erfahrenen Benutzer drübergucken zu lassen.

Bei Around the World Live könnte ich mir jedenfalls einen deutschsprachigen Artikel vorstellen. Aber denk dran: Eine einfache Übersetzung kann u.U. zu URV-Problemen führen (dann muss der englische Artikel aufwendig nachimportiert werden). Am besten schreibst du was eigenes auf Basis der Quellen, die du findest.-- Kramer ...Pogo? 00:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Opern- oder Operettenverfilmungen sind unbedingt lemmafähig, wie beispielsweise Ingmar Bergmans Die Zauberflöte (Film). Bei Verfilmungen von Konzerten dürften auch keine Einwände bestehen, aber diese Frage könntest du vielleicht zusätzlich in der Portal Diskussion:Musik stellen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

PS. Für Deep Purple, die inzwischen als Pop-Klassiker gelten, sollte m. E. dasselbe wie für klassische Musik gelten.--Gudrun Meyer (Disk.) 11:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mein Edit wird nicht sichtbar

Hallo, hier habe ich gepostet, aber auf Benutzer_Diskussion:Hyperdieter wird der Edit nicht sichtbar. Was mach ich falsch??? -- Faltenwolf 00:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Purge hilft auch nicht -- Sieht nach gewaltigem Hamster-Husten aus! Also abwarten... —[ˈjøːˌmaˑ] 00:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Da war ein Kommentar falsch gesetzt, siehe hier. --Engie 00:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mift! Danke! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 00:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bedankt. Faltenwolf 00:50, 20. Jul. 2011 (CEST) (oder darf ich die vier Tilden jetzt nicht mehr reinhacken?)

Das Problem waren nicht die Tilden sondern dass <!--. Gruß --Steef ³⁸⁹ 15:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Text verschieben

Bei Baskische_Mythologie#Götter wollte ich den Text nach links rücken, damit er auf Bildschirm und Ausdruck passt, gelingt aber nicht. Wie wurde das überhaupt erstellt? --Pp.paul.4 01:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Alle Zeilen beginnen mit einem Leerzeichen. Du kannst in deinem Browser die Schriftgröße verkleinern, dann passt der Text auch auf den Bildschirm. Die Bildschirmauflösung zu erhöhen ist auch eine Möglichkeit. Extravagante Lösung: Einen Widescreen-Monitor besorgen.--141.84.69.20 04:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Schön ist das nicht. Wenn sich mal jemand hinsetzt und the Zeichnung in Vorlage:Stammbaum konvertiert, dann wäre es schmaler. Umbrechen tut's natürlich trotzdem nicht. Alternativ könnte man es natürlich auch in svg zeichnen - aber ich denke die Vorlage ist geeigneter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 09:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mich mal daran versucht, die Vorlage einzusetzen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie schön, dass es dich und die anderen gibt. --Pp.paul.4 16:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Question about "Bild-frei" template

Is it possible to move images with Vorlage:Bild-frei to commons? Bulwersator 07:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Yes. This template is more or less equivalent to PD-self or CC-zero. Due to German laws about authorship and intellectual property (the Urheberrecht), it is not possible to release someone own's work in the public domain. There is a provision instead that the rights holder (in most cases the author) is entitled to give everybody an unconditional right to use the media for every purpose (it's colloquially called the Linux-Klausel, the "Linux clause"). But please be aware of some restrictions coming from FOP related issues (the templates {{Panoramafreiheit}} and {{Schutzlandprinzip}} are for images that are not Commons compatible). Regards, Grand-Duc 07:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Yes, and there also is a template in Commons with the same name: {{Bild-frei}} but Commonshelper translates it to PD. {{PD-user-de|author's dewp user name}} is the one which is most commonly used as a replacement. Grand-Duc, it is not really true that images with {{Panoramafreiheit}} are not commons compatible – it is only {{Schutzlandprinzip}} which is (therefore it includes the noCommons template). However, and therefore it is a bit true, we have many images which only are (wrongly) only tagged with {{Panoramafreiheit}} and should be tagged with {{Schutzlandprinzip}} too. Of course there are also images which are not tagged with those templates at all but should be. Cheers --Saibo (Δ) 09:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

"but Commonshelper translates it to PD" - is it OK? I will transfer multiple images (due to my small project) and I prefer to do it right Bulwersator 10:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

"and should be tagged with {{Schutzlandprinzip}} too" - how can I recognize that {{Schutzlandprinzip}} is missing? Bulwersator 10:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Please name the file and I will check it, if it is possible to transfer it to Commons. --Schwäbin 10:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ah, you want to transfer mountain views? No problem with freedom of panorama or Schutzlandprinzip then. Those are only necessary if the picture shows a copyright protected work (a statue, a building, a painting). Pictures of mountains only need the license by the photographer and can therefore be transferred to Commons. --Schwäbin 10:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

... unless it's a mountain of statues! ha! —Pill (Kontakt) 11:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Even for mountains with buildings? I want to be sure as AFAIK copyright in Germany is evil so I want to be really sure. Bulwersator 13:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Please, name the pictures in question and I will give you thumbs up or not. --Schwäbin 13:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sth like this (lets assume that it is in Germany) Bulwersator 14:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

• Similar: "Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!" - is it possible for sb to change this to "Do not transfer this file to Wikimedia Commons" or "Commons friendly"? Thanks Bulwersator 13:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

  Since this author seems to be unknown, we do not know if he/she died more than 70 years ago. Hence the PD-old template on Commons is not valid. Or briefly, the answer is no. --Leyo 14:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

  • Is it possible to add "Do not transfer this file to Wikimedia Commons" to make this clear? Bulwersator 14:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Thanks for help! Bulwersator 14:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

You do not want to study German Urheberrecht – that's okay, I can understand that.

Just keep your fingers off pictures containing the tag Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review (and no, we will not change the text). Pictures showing mountains are okay to be transferred to Commons. There is no easy answer to pictures showing man-made objects and no general approval is possible. You could start by reading this help page (English). --Schwäbin 14:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Belegung für Preisverleihung durch Urkunde - wie als Quelle verfügbar machen?

Hallo, ich bin von Wikipedia:Auskunft hierher verwiesen worden, daher stelle ich die Frage hier noch einmal: Ich bearbeite derzeit den Artikel Katharina Scholz-Manker und bin auch in persönlichem Kontakt mit ihr. Sie hat 1987 den Förderpreis im Rahmen der Kainz-Medaille erhalten, was ich auch gerne angeben würde. Das Problem ist, dass es seitens der Stadt Wien keine definitive Liste der Verleihungen gibt und sie im entsprechenden Wikipedia-Artikel auch nicht aufscheint. Sie besitzt allerdings noch die Verleihungs-Urkunde, die sie auch zur Verfügung stellen würde. Wie kann ich nun am besten diese Urkunde als valide Quelle verfügbar machen? In Commons hochladen und dann in einer Fußnote auf diese Datei als Quelle verlinken? Oder gilt so etwas nicht als Beleg? In der Auskunft haben einige Wikipedianer gemeint, dass sich ein Bild nicht als Quelle eignet - bedeutet das also, wenn sich keine andere auftreiben lässt, dass ich darauf verzichten muss, den Preis auf der Seite anzugeben? --Huepfmonster 09:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke schon, dass ein Bild auf Commons als Quelle ok ist. --tsor 10:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Commons ist nicht "Wir-machen-unsere-eigenen-Belege".--141.84.69.20 11:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Der Beleg soll ja nicht nur die Faktualität beweisen, sondern zusätzlich auch noch die Information als etabliert ausweisen, also zumindest als "bereits verbreitet". Denn wäre sie das nicht, betriebe Wikipedia Wissensfindung.--141.84.69.20 11:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich sie liebe, IPs, die frei erfundene Regeln postulieren. -- southpark 11:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich sie hasse, Nicks, die Anons anraunzen. Werd mal ein bisschen deutlicher!--141.84.69.20 11:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel Kainz-Medaille stehen zwar andere Namen, aber es scheint sich um einen sehr alten Artikel zu handeln, da noch ohne Belege (ref) gearbeitet wurde. Entsprechend unzuverlässig ist er. Laut der dortigen Diskussionsseite verweist allerdings die Gemeinde Wien bei Anfragen inzwischen auf den Wikipedia-Artikel. So entstehen dann Gerüchte. Manche sind sich ihrer Pflicht, stets gute Belege zu liefern, leider noch immer nicht bewusst. Entsprechend löblich ist es von Huepfmonster, seiner Pflicht nachzukommen, und Belege zu liefern. 85.179.139.251 10:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hm, so rein formal sehe ich das jetzt auch eher kritisch, denn WP:Q verlangt ja bereits in der Einleitung, Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. Ich bin weit davon entfernt Huepfmonster oder Frau Scholz-Manker etwas unterstellen zu wollen, aber prinzipiell ist die digitale Fälschung von so einer Urkunde kinderleicht. Und irgendein Troll findet sich immer, der dann Commons mit selbstgebastelten Urkunden beglückt und gemäß Präzedenzfall in Artikel einbaut. Findet die Auszeichnung keinen Niederschlag in der Presse? Man könnte ja Zeitungsarchive durchforsten, ist natürlich die unbequemere Variante... --Mai-Sachme 15:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Mai-Sachme: Es kann doch nicht so schwer sein, in einer Bibliothek einen Zeitungsbeleg oder eine alte Pressemitteilung aufzutreiben. Ist in dieser Hinsicht nichts zu finden, dann kann der Preis sooo wichtig nicht sein. --91.64.234.26 17:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

For the Record: Es hat sich jetzt sowohl ein Ergebnis in der Google Books-Suche, als auch eine Pressemeldung (Allerdings von der APA, also nicht kostenfrei online zugänglich) gefunden, die beide im Artikel angegeben sind. Danke für alle Hinweise! --Huepfmonster 08:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wie werden Standpunkte zugeordnet?

Laut Wikipedia:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? müssen Werturteile zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Das hört sich leicht an, ich habe da jedoch einen ziemlich vertrackten Fall, bei dem dies gar nicht so einfach ist. Ich stelle diese Frage zunächst als Sockenpuppe, damit meine Frage völlig unabhängig von einem aktuellen Konflikt beantwortet wird und ich ersetze konkrete Namen/Aussagen zunächst durch Platzhalter.

Sachverhalt

• Im Wikipedia-Artikel zur Person A werden die Standpunkte von A dargestellt.
• A schreibt über X, dass dieser „123“ sei.
• B schreibt über X und Y, dass beide „654“ seien.
• C (als einziger Sekundärliteraturbeleg für diese Aussagen) schreibt „X und Y sind laut A und B ‚654‘ (B über X und Y) und ‚123‘ (A über X)“.

Nun gibt es zwei Sichtweisen, wie dieser Sachverhalt im Wikipedia-Artikel zur Person A darzustellen sei:

1. „Laut A sei X ‚123‘“
2. „Laut A sei Y&Co ‚123‘ und ‚654‘“

Für die erste Sichtweise wird als Begründung angeführt, dass A sich nur über X geäußert hätte und zwar mit ‚123‘. Für die zweite Sichtweise wird als Begründung angeführt, dass im Sekundärliteraturbeleg stünde, dass Y laut A „123“ und „654“ sei und dass das was in Klammern stehe nicht so wichtig sei.

Wie soll dieser Sachverhalt nun im Artikel zu A dargestellt werden? --Hausmeister Willie 15:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hä? Kommt drauf an, was 123 und 654 sind. Eigenschaften, Religionen, IQ? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Einfach eine beliebige Aussage wie z.B. „X ist ein Dummschwätzer“ oder „X und Y haben keine Ahnung von der Großwildjagt“. --Hausmeister Willie 16:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Darstellung in deiner Frage absolut wahrheitsgemäß ist und nichts Entscheidendes auslässt und wenn 123 und 654 sich nicht zwingend bedingen, ist die Antwort IMHO ganz eindeutig Sichtweise 1. BG--Coatilex 16:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine Antwort. Würde mich freuen, wenn es noch weitere Meinungen hierzu gibt. Dann werde ich auf den konkreten Konflikt verlinken und dann kannst du selbst beurteilen, ob ich etwas Entscheidendes weggelassen habe. Selbstverständlich ist der Sachverhalt im konkreten Konflikt etwas komplizierter. Ich habe das Ganze jedoch bewusst einfach gehalten, damit es übersichtlich bleibt. Mit einer Antwort hier ist keine „Verpflichtung“ verbunden, im konkreten Konflikt ebenso zu urteilen und ich werde im Konflikt nicht darauf hinweisen, dass Benutzer:Coatilex oder sonstwer irgendeine Sichtweise bestätigt hat. Es gibt also kein Risiko, hier auf meine Frage zu antworten ;-) --Hausmeister Willie 17:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

In der gegebenen Formulierung (seitens C) lässt sich in der Tat 2. nicht halten. Tatsächlich ist hier der Inhalt in Klammern als Einzelbeleg wohl geradezu wichtiger als die grobe Zusammenfassung bzw. verfeinert diese erheblich. Zwar kann man, wenn man die Klammern einfach ignoriert, vermuten, dass C schreibe, dass A meine, dass X bzw. Y 654 sei, ja sogar dass allgemein jeder einzelne der Meinungsäußerer (A und B) jeder der betrachteten Personen (X und Y) jede der betrachteten Eigenschaften (123 und 654) nachsagt. Aber wenn man das so sieht, sollte man hinterfragen, warum C genau drei statt acht dieser Konstellationen belegt und das auch noch jeweils explizit nach den Eigenschaften statt als Aufzählung von dann vielleicht nur exemplarisch gemeinten Belegen - ich jedenfalls finde das zumindest in dieser Form befremdlich. Jetzt wäre ich aber schon interessiert, die Originalformulierungen zu sehen, um die es geht. Immerhin kann es da Feinheiten geben, wenn beispielsweise "A und B" oder "X und Y" durch einen zusammenfassenden Begriff wiedergegeben wird. Beispielsweise würde ich „Die Boulevardpresse ist laut meinen Eltern Schmutz (mein Vater über Bild und Express) und Schund (meine Mutter über Bild)“ nicht für so befremdlich in der Formulierung halten wie die angegebene Aussageform. Nichtsdestotrotz hielte ich es auch mit dieser Variablenbelegung für verfälschend, hieraus „Laut meiner Mutter ist der Express Schmutz und Schund“ herauslesen zu wollen.--Hagman 21:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch auf Commons

Wo stelle ich am besten auf Commons zur Sprache, dass zwei Grafiken einander widersprechen?

--KnightMove 16:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sprich die beiden Ersteller an. Die rechte Grafik würde ich verwenden, weil sie aktueller ist. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bist du dir sicher, dass die Grafiken sich widersprechen, die scheinen beide nicht die gleichen Dinge miteinander zu vergleichen (en:South America ist nicht identisch mit en:Latin America). Und zumindest die Chile-Kurve sieht in beiden gleich aus. Und du solltest klären wie die Daten erhoben wurden, die zweite Grafik erzählt was von konstanten Marktpreisen, ist das bei der ersten auch so?, Die zweite hat irgendwas von wegen (Dollar, 2000), was beudetet das und macht das die erste auch so? Ansonsten hat Commons auch einen Helpdesk oder so ähnlich, da wäre der richtige Ort nachzufragen, wo sie den gerne sowas diskutieren würden.--88.130.130.90 16:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sprichst du Benutzer:Olag an. Der hat die rechte Graphik im kürzlich exzellent gewordenen Artikel Chicago Boys verwendet. --Joe-Tomato 16:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aktuelle QS auf WL setzen

Wie kann ich einrichten, dass immer die aktuelle Seite der WP:QS auf meiner Beobachtungsliste ist (also quasi die Seite WP:Qualitätssicherung/{{LOCALDATE}}) auf die WL setzen? Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

In dem du sie jeden Tag auf deine Beobachtungsliste setzt ;-). Es ist technisch nicht möglich, sich täglich eine neue Seite zur Beobachtungsliste hinzuzufügen oder es so einzurichten, das ein Eintrag jeden Tag auf eine andere Seite verweißt. Hier könntest du höchstens monatlich alle hinzufügen oder du musst dir ein Programm schreiben, was das für dich übernimmt. Der Umherirrende 18:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ohman, dachte schon, dass dem so ist. Okay, dann dake für die Antwort ;). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Moin moin, du kannst dir doch auf deiner Benutzerseite die Vorlage {{QS Übersicht}} einbinden, dann ist es auch immer aktuell. mfg --Crazy1880 20:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

Falls du alle einfügen willst: Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Beobachten der QS-Seiten (müsste man halt kurz wieder aktualisieren, das geht am besten durch Suchen und Ersetzen). Wenn du willst, mache ich das. Aber dann sind alle alten auch auf der BEO. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 20:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Monobook css

Hallo, ich habe eine Frage für Leute die sich damit auskennen. Ich möchte meiner CSS einen Skript hinzufügen damit die Kästen auf der linken Seite (Suche, Navigation...) beim runterscrollen mitrollen. Dann muss ich bei langen Seiten nichtmehr unendlich weit hochscrollen damit ich mal einen Begriff suchen kann. Weiss jemand was ich da eingeben kann? Würde mir das Wiki-Leben strak vereinfachen. Gruß --Rooooo 21:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

versuch mal

#mw-panel {position:fixed !important;}

Cache leeren danach nicht vergessen, kann einen Moment dauern, bis es wirkt. --elya 21:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Funktioniert nicht... hast du noch eine andere Idee?--Rooooo 21:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du könntest unter Wikipedia:Technik:Skin/Werkstatt fragen. --Leyo 21:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke, habe ich getan. --Rooooo 22:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

"allgemeine Praxis" bei Kategoriebezeichnungen?

Laut diesem Difflink soll es allgemeine Praxis sein, am Ende der Kategoriebezeichnung ein Pipe und ein Leerzeichen zu setzen...?! Die Kats sind mir ja ansonsten recht wurscht, deshalb kenn ich sowas nicht - auf meinen Revert hin hat die IP die Änderung jedenfalls wiederholt. Tut sowas einer kennen tun? Danke und Gruß, --Micham6 22:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Moin, Pipe + Leerzeichen sorgen dafür, dass der Artikel in der Kategorie nicht irgendwo hinten unter "S" sondern ganz vorne noch vor "A" einsortiert wird. Das ist dann durchaus üblich, wenn – wie in diesem Fall – der kategorisierte Artikel der "Hauptartikel" der Kategorie ist. Das dient dazu, in umfangreicheren Kategorien den Artikel, der die Kategorie beschreibt, prominenter zu platzieren, sodass er im Wust von Detail-Artikeln nicht untergeht (spontanes Beispiel: Mercedes-Benz in Kategorie:Mercedes-Benz). Ob das im Falle von Kategorie:Sand am Main nötig ist, sei mal dahingestellt. Grüße, --El Grafo _(COM) 23:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verstanden, danke! --Micham6 23:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist die Zufriedenheitsumfrage hin?

Hallo, noch vor ein paar Tagen fand ich oben auf der Hauptseite und auf anderern Wiki-Seiten einen blau unterlegten Hinweis zu einer Umfrage über die Zufriedenheit mit der Wikipedia (ähnlich den gelegentlichen Spendenaufrufen). Ich wollte daran teilnehmen, allerdings später (also heute z.B.) und hatte mir dafür den Link hier abgespeichert. Leider funktioniert weder der Link noch finde ich irgendwo einen Hinweis auf die Umfrage. Wo finde ich sie oder ist sie zu Ende? Vielen Dank und beste Grüße --W like wiki 22:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Umfrage erscheint nach dem Zufallsprinzip. Offensichtlich ist deine Session abgelaufen und du wirst nicht mehr als der gleiche Benutzer wie vor ein paar Tagen erkannt. Da hilft wohl nur: Abwarten und hoffen, dass der Zufall dich erneut auswählt. Gruß, --Nirakka 22:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Danke Nirakka für die schnelle hilfreiche Antwort! Dann hoff ich mal. Grüße --W like wiki 22:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hinweise auf Portale oder Projekte

Darf man in Artikeln keine Hinweise auf Portale oder Projekte setzen? In irgendeinem Editkommentar habe ich mal gelesen, dass dies laut einem Meinungsbild nicht mehr möglich ist. Weil ich dieses Meinungsbild aber nicht finde, kann ich mich auch irren. 217.233.44.40 01:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hinweise auf Portale sollen wohl nur in die jeweiligen Hauptartikel gesetzt werden, siehe den Hinweis auf Vorlage:Portal. WikiProjekte dagegen dienen nur der Arbeit hinter den Kulissen, sollten deshalb m.M.n. eher nicht in Artikeln erwähnt werden. --Kam Solusar 02:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Falls es darum geht, dass man eine Versammlung an Artikeln zu einem Portalsthema anbieten möchte, so kann man das über Listen machen. Das Waffenportal nutzt Listen als Navigationshilfen in Infoboxen zu eben genau solchen Zwecken. Grüße, Grand-Duc 04:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

@IP: Du meinst wahrscheinlich Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Danach dürfen Portal-Hinweise nur in den "Hauptartikeln" des Portals stehen, in allen anderen nicht. Viele Grüße --Orci Disk 10:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Stimmberechtigung überprüfen

Moin, gibt es die Möglichkeit, die Stimmberechtigung von mehreren Benutzern auf einmal zu prüfen? Beispielsweise um die Stimmberechtigung bei Teilnehmnern eines MB zu prüfen. Kenne nur dieses Tool, das ist, wenn viele an einem MB teilnehmen, sehr umständlich. Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 04:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Xqbot benutzt besagtes Tool und wertet z.B. bei Adminwahlen die Stimmberechtigung der Abstimmenden aus. Eventuell kann daher Xqt da weiterhelfen und seinen Bot aufs Meinungsbild ansetzen, wenn es nötig wird. Laut Bot-Benutzerseite sind Meinungsbilder sogar schon abgedeckt.--Guandalug 10:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Habe Xqt dazu mal eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 23:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest Giftpflanze mal ansprechen, denn sein Bot kann sogar Dupletten erkennen. Sein Bot überwacht das Einhalten von WP:SB bei SG-Wahlen. --Funkruf ^WP:CVU 23:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Listen der Kulturgüter von nationaler Bedeutung in der Schweiz

Beim Aurufen dieser Seiten stelle ich trotz schnellen Internetanschlüssen und starken Rechnern unangenehm lange Ladezeiten fest, Beispiel Bern. Kann ein Fachmann sagen, woran das liegt und wie man das evtl. beheben könnte? Siehe auch erste Antworten auf der Disk beim Hauptautor. -- Хрюша ^?? 07:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bei mir lädt das recht schnell. Aber der Artikel ist generell recht lange und dann kommt noch die vielfache Einbindung der Vorlage:Coordinate hinzu, die ja da auch erwähnt wird. Wahrscheinlich liegts daran. DestinyFound 10:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wohl eher nicht, denn die entsprechende französische Seite mit den exakt gleichen Elementen (Text, Fotos, Koordinaten) lädt bedeutend schneller. --Voyager 10:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also bei mir laden beide etwa gleichschnell. DestinyFound 11:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das " | "-Zeichen in Kategorien.

Bei Österreich-Rundfahrt wurde die Kategorie [[Kategorie:Österreich-Rundfahrt]] durch [[Kategorie:Österreich-Rundfahrt| ]] ersetzt. Bei Kat.-Hilfe steht alles mögliche, aber genau dies habe ich nicht gefunden. Ich vermute irgendwas mit Oberkategorie … Was ist das? --JLeng 08:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien richtig interpretiere müsste dieser "Parameter" dafür sorgen, dass diese Seite in der Kategorie als erste Seite einsortiert wird. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

So ist es, etwas mehr dazu findest du in Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien. -- Jesi 08:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, es wird wohl zur Kategorie-Sortierung benutzt. Ich wußte gar nicht, daß es sowas gibt.-- JLeng 09:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Abbildungen aus fremdsprachiger Wikipedia

Ich bin eben im Artikel Makino auf folgendes gestoßen: In der Infobox_Unternehmen ist das Firmenlogo angegeben, jedoch liegt dieses in der englischen Wikipedia. Verlinkt ist es mit :en:Image:Makino Label.png|150px, im Artikel erscheint es als Blaulink mit dem Namen 150px. Daher die Frage: geht das, Abbildungen aus anderssprachigen Wikipedias so einzubinden und darf man das überhaupt? -- Lord van Tasm «₪» 11:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nein, es geht nicht. Die Qualität des Logos ist sowieso miserabel. Unter WP:GWÜ kann dir aus diesen Vektordaten ein SVG-Logo erstellt werden. --Leyo 11:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Konvention zu IPA Notation in Lemmata?

Hey Leute,

wie sieht es eigentlich aus, werden Aussprache per IPA als phonetisch oder phonemisch im Lemma angegeben? Gibt's dafür 'ne Regel? Falls ja, wo steht die?

--छातीऀनाएल - chartinael 14:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

steht unter Hilfe:Lautschrift was drin? (habs mir nicht angeguckt...) rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Na, zumindest hab ich da mal mein Anliegen vorgetragen. छातीऀनाएल - chartinael 15:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Expression-Fehler

Eigentlich habe ich mit sowas ja kein Problem, aber bei der Infobox hier komme ich gerade partout nicht drauf, wo das Problem liegt. Gruß, -- Felix König ✉ 17:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Stand doch da. ;) Punkt statt Komma war die Lösung. -- Tibar 17:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Hab es repariert. --tsor 17:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nö, ich war wohl einige Sekündchen schneller. :) -- Tibar 17:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann haben die Vorschau-Hamster gesponnen (was mir auch noch nie passiert ist), denn genau das hatte ich mehrfach getestet -.- Danke jedenfalls! -- Felix König ✉ 22:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mobile Version von WP

Ist die mobile Version von WP (Beispiel) nicht problematisch? Man muss erst auf die "klassische Version" klicken, um auf die Autoren zu kommen. Wäre es nicht gut, das zu ändern? abf is beary 20:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

So weit ich weiß, wird die mobile Version momentan generell überarbeitet. Genauer gesagt wird eine völlig neue entwickelt, siehe mw:MobileFrontend (dortige Informationen eher kryptisch). Ich weiß nicht, ob geplant ist, in dieser eine Versionsgeschichte zu liefern; sinnvoll und wünschenswert wäre es sicherlich, auch losgelöst von rechtlichen Bedenken. --ireas :disk: :bew: 21:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was mich an der mobilen Version stört, sind die unbrauchbaren Positionskarten (Beispiel). --Leyo 23:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Mithilfe bei Suche nach korrektem Lemma

Ich habe gerade per Verschiebung die BKL Martin Kemp erschaffen (besser gesagt: ich bin gerade dabei, das ist momentan noch ein Redir) und frage mich nun gerade, welchen Klammerzusatz bei uns en:Martin Kemp (entertainer) erhalten soll. Für mich ist der Mann hauptsächlich als Musiker (Spandau Ballet) bekannt, und ich hatte auch dazu tendiert, das Lemma so zu benennen, aber bei einem Blick in den en-Artikel stelle ich fest, dass er mittlerweile fast schon hauptberuflich Schauspieler ist. Frage nun: Was soll man in die Klammer packen? Musiker? Schauspieler? Entertainer? Künstler? Wäre für fixe Antwort sehr dankbar. --Scooter ^Backstage 22:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Würde "Künstler" vorschlagen, da allgemeiner (der Herr scheint ja mehrere Talente zu haben). ...meint unmaßgeblich ---WolliWolli- Feedback 22:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nix unmaßgeblich... geht mir nur um ein schnelles Feedback, damit ich nicht allein eine bestimmt falsche Entscheidung treffe. ;-) --Scooter ^Backstage 22:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

DOCH unmaßgeblich. Bin ich der Papst der WP? ;-) Mach einfach mal. Späteres "Umbiegen" sollte so dramatisch nicht sein bei neuem Lemma, oder? ---WolliWolli- Feedback 22:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist auf jeden Fall nicht unüblich: siehe Felix Weber (Künstler), Peter Wittmann (Künstler). Gruß, --Alraunenstern۞ 22:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sollte man Dich deswegen im Nachhinein "prügeln", halte ich mein Fell mit hin und helfe Dir bei einer eventuellen erforderlichen Korrektur (Verschiebung), OK? ---WolliWolli- Feedback 22:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eventuellen "Prüglern" kommen wir dann bei mit WP:SM und WP:IAR und lassen sie infitit sperren. ;-) Hau rein! ---WolliWolli- Feedback 22:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

So geschehen. Ich hatte auch zum Künstler tendiert und danke für die Bestätigung. --Scooter ^Backstage 22:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die nötige Information zur zweifelsfreien Identifikation des Artikelgegenstands sollte im BKS-Eintrag stehen. Es ist zwar elegant, wenn man sie schon im Klammerzusatz unterbringen kann, aber man muß davon ausgehen, daß das sowieso in zahllosen Fällen nicht klappt. Deshalb ist der Klammerzusatz dazu von vornherein nicht "verpflichtet". Er stellt primär nur eine Markierung zur Unterscheidung ansonsten gleichlautender Lemmata dar, sollte natürlich nach Möglichkeit auch eine Groborientierung bieten, aber keine umfassende Auskunft über den Artikelgegenstand. Im ungünstigen Fall muß der Leser eben einmal mehr klicken, das gilt als zumutbar. - "Entertainer" wäre also ebenfalls ohne weiteres brauchbar. Eventuell ist dabei sogar gegenüber "Musiker", "Schauspieler" oder "Künstler" die Wahrscheinlichkeit geringer, daß irgendwann ein zweiter mit der gleichen Eigenschaft auftaucht, und dann eine Verschiebung bzw. ein zusätzliches Klammerattribut nötig wird. --Epipactis 23:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schützte?

Was wurde hier: Schützte ... (edit=autoconfirmed(bis 27. Juli 2011, 08:31 Uhr (UTC)) move=autoconfirmed (unbeschränkt))) eigentlich gemacht? Was heißt das in verständlichen Deutsch? Vollsperre oder Halbsperre? Und war es unbeschränkt oder bis 27. Juli? Ich habe auf jeden Fall nichts gemerkt von der Sperre... -- Generator 10:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

Halbsperre, sonst hättest Du ja danach nicht bearbeiten können. --Logo 10:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wobei "move=autoconfirmed (unbeschränkt))" unsinnig ist, das ist sowie standardmäßig eingestellt auf de:wp. SteMicha 11:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man als Admin schützt, ist für move automatisch die selbe Schutzhöhe eingestellt wie für edit. Und da es keinem schadet, macht kein Admin den zusätzlichen Klick, um die move-Sperre wegzulassen. --Steef ³⁸⁹ 12:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Man kann die Sperroptionen einzeln vergeben, was aber bei edit=sysop noch Verwirrung stiftet, wenn jemand versucht die Seite zu verschieben. Der Verschiebe-Tag/Menüeintrag ist da, aber zum verschieben braucht man auch Bearbeitungsrechte, daher ist es schon sinnvoller, wenn der Verschiebeschutz auf gleichem oder höhereren Level wie der Bearbeitenschutz ist. Der Umherirrende 19:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Logo: Und an was erkenne ich an der Nachricht, dass es sich um eine Halbsperre handelt? Oder muß ich das einfach ausprobieren? Was heißt das "autoconfirmed" genau? Generator 19:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die dort stehenden Texte sind leider nicht übersetzbar, aber "autoconfirmed" bedeutet Wikipedia:Automatisch bestätigte Benutzer. "sysop" sind die Admins. Der Umherirrende 19:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage

Gibt es eine Vorlage, mit der man ausdrücklich auf eine fremdsprachige Version des betreffenden Artikels verweisen kann? Ein Beispiel sind die Diabelli-Variationen. Da hab ich mir schon Mühe gegeben und sehe (zum Glück) erst jetzt, daß die englische Version um einige Klassen besser und nicht zu toppen ist. Und sowas kann man ja auch nicht „einfach“ übertragen.--Mehlauge 15:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hm, gewünscht ist es nicht. Warum kann man es nicht übertragen? Wenn Du WP:Übersetzungen beachtest (Versionsimport usw.), dann kann doch das auch im deutschsprachigen Artikel stehen. Oder steh ich auf dem Schlauch? --Schwäbin 15:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke, klemmt wirklich. Habe den Link rausgenommen und den Satz gelassen.--Mehlauge 23:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der Hilfeseite wird auch darüber geschrieben. Der Umherirrende 19:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mal ist der Eintrag in der englischen Wikipedia besser, mal der Eintrag in der finnischen, mal der Eintrag in der chinesischen. Mit solchen Hinweisen sollten wir nicht anfangen, finde ich. Englisch beherrschen die meisten hier, okay, aber darf ich so einen Hinweis auch geben, wenn die polnische oder die portugiesische Wikipedia einen guten Artikel hat? Was ist, wenn es um ein polnisches Thema geht, und sowohl die polnische als auch die englische WP haben einen guten Artikel: Sollte ich dann auf beide hinweisen? Oder nur auf die englische? Oder nur auf die polnische? Führt jetzt etwas vom Thema weg, aber: Genau diese Fragen stellen sich mir auch, wenn jemand aus dem Artikel heraus auf anderssprachige Artikel linkt, weil es noch keinen auf Deutsch gibt. Mal abgesehen von der Frage, welche Sprache denn verlinkt werden soll und darf, ist da ein Überraschungseffekt groß. Außerdem verhindern/erschweren/verzögern solche Links das Anlegen von Artikeln bei uns. Während ein Rotlink schreit: "Hier ist noch kein Artikel, schreib mich, leg los!", tut so ein Pseudo-Blaulink auf andere Sprachen das nicht. --91.64.234.26 19:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Anzahl der Beobachter

Wie sehe ich, wie viele aktive Nutzer eine bestimmte Seite beobachten? Ich weiß, dass ich das schonmal raus hatte. Danke, --MichaelFleischhacker ^Disku 14:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

Voilá --Schwäbin 14:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nö, voilà. --Leyo 15:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Da müssen wir bei der Party echt nochmal drüber reden! ;-) Hast ja Recht. --Schwäbin 16:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke, ging ja schnell. --MichaelFleischhacker ^Disku 14:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hmm...da bekommt man erst ab 30 Beobachtern genaue Zahlen. Damit ist es wohl für >90% der Artikel unbrauchbar. Kennt wer was anderes? --MichaelFleischhacker ^Disku 14:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wenn eine Seite ungesichtet ist, dann steht sie mit der Beobachter-Anzahl auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. SteMicha 15:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß, aber die Zahlen sollte man doch auch anders einsehen können, oder? --MichaelFleischhacker ^Disku 15:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Absichtlich: Nein. Die Regelung mit der Mindestbeobachterzahl war Absicht. --Guandalug 15:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Na gut. Dann hätte ich noch ne Anschlussfrage: Wann gilt man in diesem Sinne als aktiv? --MichaelFleischhacker ^Disku 15:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaub die Definition eines aktiven Benutzers liegt bei 10 Edits im Monat, zumindest ist das bei dieser Statistik hier so: [9]. Grüße--Ticketautomat 15:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Was ist der Grund?--Belladonna 15:57, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ein inaktiver Benutzer etwas beobachtet dann ist es eben so als ob niemand die Seite beaobachten würde - also unsinnig, ihn zu zählen, er tut nichts, wenn auf der Seite etwas passiert. -jkb- 16:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Schon klar, ich meine warum man die Zahl der beobachter erst ab 30 sieht--Belladonna 16:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich, damit sich Vandalen nicht extra Artikel rauspicken können, die unbeobachtet sind. Aber AFAIK ist das inzwischen unnütz, da es die Gesichteten Versionen gibt. Umweltschutz 16:37, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nicht in allen Wikis. -jkb- 16:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja, und wenn man sich anschaut was manche Leute so sichten, ist das durchaus sinnvoll. SteMicha 16:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zur Einstiegsfrage: Fast immer hilft Wikipedia:Helferlein, die Seite kann man offenbar nicht oft genug verlinken. --91.64.234.26 16:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst dich beim "watcher"-Tool auch freischalten lassen, um auch die kleinen Zahlen sehen zu können (etwa Stiftsgymnasium Melk, das sind nicht allzu viele...). Das ging, glaube ich, indem du dem kleinen Link "log in" unten folgst. Kein Einstein 21:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gesichtete Version wird als "ausstehende Änderung" angezeigt

Ich habe die Laufzeit für den TV-Zweiteiler "Henry VIII" am 5. Juli 2011 von "250 Minuten" auf "193 Min." korrigiert. http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_VIII_(2003) Diese Version wurde auch am 19. Juli als "gesichtet" markiert bzw. freigegeben. Wenn ich nun aber zur Hauptansicht der Seite wechsle, zeigt er mir nur die ältere, am 2. Juni geänderte und am 06. Juni als "gesichtet" markierte Version an. Oben rechts ist ein gelbes Auge zu sehen, wenn ich dieses mit dem Cursor berühre, poppt folgender Hinweistext auf:

"Dies ist die gesichtete Version, die am 6. Juni 2011 markiert wurde. Es gibt 1 ausstehende Änderung, die noch gesichtet werden muss."

Bei der sogenannten "ausstehenden Änderung" handelt es sich jedoch um meine Korrektur, welche wie bereits beschrieben, gesichtet wurde!?

Es ist zwar kein Problem, zwischen der alten und der aktuellen Seite hin- und her zu zappen (zB über den Reiter "Lesen"), aber wenn ich den Artikel über die Wikipediasuche oder über Google aufrufe, erscheint immer zuerst die alte Version, wie beschrieben...Ich dachte, es liegt am Browsercache, hab ich aber alles gelöscht (DNS-Cache, Verlauf, Temp-Dateien, Cookies etc. ). Das Problem tritt sogar mit meinem Handy auf. Bemerkenswert wäre noch, dass es beim Computer an meinem Arbeitsplatz ganz anders ist, an dem wird es korrekt angezeigt (nein, die Korrektur habe ich zu Hause vorgenommen). In der Firma habe ich aber allerdings keine IP-Adresse (glaub' ich), wie ich eine zu Hause habe, eventuell hat es was damit zu tun (kein Plan von der Materie)!? --2.206.18.6 18:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, in der Tat ein unangenehmer Effekt. Hast Du schon unter Hilfe:Cache nachgelesen? Bitte beachte dort insbesondere den Abschnitt "Serverseitigen Cache leeren", wenn die "üblichen" Aktionen (insbesondere das Leeren des Browsercaches) nicht helfen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 22:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Tatsächlich, mit dem Anhängen von ?action=purge hat's sofort geklappt. Vielen Dank für die Hilfe. --2.206.18.6 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2.203.96.80 (Diskussion) 17:19, 23. Jul 2011 (CEST))

Flickr

Es gab mal ein Programm wo man die Bilder von Flickr testen konnte ob die Bilder für Wikipedia taugen. Kann mir jemand die Adresse verraten? -- Auto1234 23:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

commons:Commons:Flickr_files (dort Searching Flickr) --Schwäbin 23:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

"Taugen" ist natürlich sehr präzise, aber vermutlich wird schon "taugen" im Sinne von Lizenz gemeint sein. Wenn du wirklich "Testen" willst: Nimm eins der Flickr-Tools (Flickr upload bot oder Flickr2Commons) und probier es einfach. Die Tools meckern dann, wenn die Lizenz für Commons nicht geeignet ist. Oder halt von vornherein über die bei Commons akzeptierten Lizenzen informieren und entsprechend bei der Flickr-Bildersuche ("erweiterte Suche") die geeigneten Häkchen (verrat ich jetzt mal nicht) setzen. --91.64.234.26 18:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Toolserver

Kann es sein, daß hinsichtlich des Toolservers und dessen Performance nicht alles optimal läuft und zwar in dem Bereich, wo auf den Hauptdatenbestand direkt zugegriffen wird? Das Problem der Ladedauer von Seiten mit vielen Koordinaten ist bekannt, auch wenn die Timeouts beim Abspeichern von Veränderungen und Neuladen der abgespeicherten Seite nach meiner Wahrnehmung seltener wurden. (Google Maps oder OSM haben hingegen keine Probleme, die über den Toolserver zur Verfügung gestellten Koordinaten anzuzeigen.)

Doch in letzter Zeit nehme ich Timeouts auch bei anderen Tools wahr, etwa das zur Ermittlung erstellter Artikel steigt bei Benutzern mit mehr als 40–60.000 Edits mit einem Timeout aus (wobei nach dem dritten oder vierten Neustart der Seite manchmal doch noch ein Ergebnis kommt), dasselbe gilt für den Editcounter – beides beobachte ich schon seit einigen Monaten. Neu ist hingegen, daß der Commonshelper häufig mit einem Timeout aussteigt oder das Uploaden zumindest mehrere Minuten dauert (während das direkte Hochladen nach Commons innerhalb von Sekunden geschieht). Merkwürdiger ist, gerade was das letzte hier genannte Phänomen angeht, die Versionsgeschichte von File:Unitarian Church, Peterborough, NH.jpg. Beim Hochladen mit dem Commonshelper kam es hier so etwa sieben- bis achtmal zu einem Timeout, per CTRL+R gelöst, bis schließlich der Upload klappte. Um so erstaunter war ich dann, daß das Bild insgesamt viermal hochleaden wurde, allerdings die ersten dreimal mit unvollständigem Editkommentar.

Woran hapert das? Steht nicht genügend Bandbreite zwischen den "normalen" Wikimedia-Servern und dem Toolservern zur Verfügung? Ist der Toolserver, da er immer mehr von populären Tools genutzt wird, izwischen überlastet? Wo ist der Flaschenhals, und warum wird nicht ein Teil des in reichlicher Menge gesammelten Spendengeldes für die Beseitigung des Flaschenhalses verwendet, statt in irgendwelche Studienprojekte? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Toolserver-Cluster, man sieht die SQL-Spiegelung

Ich kann nur einen Punkt deiner Fragen beantworten:

Steht nicht genügend Bandbreite zwischen den "normalen" Wikimedia-Servern und dem Toolservern zur Verfügung?

Der Toolserver hat seinen eigenen Datenbank-Mirror auf den TS-Servern, daran können Timeouts beim Laden nicht liegen. Das führt höchstens dazu, dass die Daten veraltet sind (replication lag).

Grüße, --ireas :disk: :bew: 10:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Schon klar, ich meine ja die Kommunikation zwischen den Servern, auf denen (DE-)Wikipedia leigt und dem Toolserver. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Erklär dein Problem mit den Geokoordinaten bitte genauer, welches Tool meinst du? Mit der Geschwindigkeit beim Editieren eines Artikels mit viellen Koordinaten hat der Toolserver im übrigen garnichts zu tuen. --Kolossos 20:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Personenkategorien

Da ich festgestellt habe, dass Nachfragen auf Artikeldiskussionsseite oftmals keinen Sinn ergeben (weil offenbar nicht einmal die Artikelersteller ihre Seiten auf der Watchlist haben), bitte ich mal hier ganz allgemein um Hilfe. Es geht um die Artikel Duane Chapman und George Schairer. Bei ersterem habe ich beispielsweise schon über die QS versucht, eine sinnstiftende Personenkategorie finden zu lassen; leider wurde der Baustein ohne ein Ergebnis wieder rausgenommen. Auch meine Bitte auf der Artikeldisku, doch irgendwie eine Kategorie zu finden, die die Tätigkeit dieses Mannes beschreibt, verfing bislang nicht. Auch bei Schairer will mir nicht einfallen, in welche Kategorie (außer den Lebensdaten-Kats, die aber halt nicht ausreichen) ein "Aerodynamik-Experte" eingeordnet werden kann. Vielleicht fällt ja jemandem was ein. Danke im voraus und Gruß, --Scooter ^Backstage 09:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für letzteren Kategorie:Flugzeugingenieur bzw. allgemein Kategorie:Ingenieur. liesel Schreibsklave 10:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für erste habe ich Kategorie:Kopfgeldjäger angelegt. Aufgrund der Interwikis sind vorerst drei Artikel ausreichend, da ausbaufähig. - SDB 10:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Den zweiten habe ich vorerst in die Kategorie:Ingenieur eingetragen. - SDB 10:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, mit derzeit vier Einträgen ist die Kopfgeldjäger-Kat ja durchaus tauglich. --Scooter ^Backstage 10:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Tour de France 2011

Sind solche aufdringlichen Hinweise auf eine laufende Veranstaltung, wie sie in verlinktem Artikel am Anfang thront, erwünscht? SteMicha 13:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenne das hauptsächlich aus fr:wp, habe mich dort anfangs auch gefragt, was das soll. Ein solches Hinweisschild hat aber zwei Vorteile: es verdeutlicht dem Publikum, dass es sich hierbei noch nicht um einen m.o.w. abgeschlossenen Artikel handelt – vermeidet also u.U. Irrtümer –, und es ersetzt in gewisser Hinsicht das {{inuse}}-Bapperl. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den mal weniger aufdringlich gestaltet. --Mps 14:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Vorlage:Neuigkeiten und über die Links auf diese Seite deren diverse Löschdiskussionen, Löschprüfungen und was weiß ich noch alles: Aktueller Stand ist meines Wissens, dass so eine Vorlage in der de-WP überwiegend abgelehnt wird (sonst gäbe es die Vorlage ja wieder). Entsprechend habe ich auch die Selbstbastel-Version im TdF-Artikel entfernt. Ggf. die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --91.64.234.26 17:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Norwegisch-Sprachkenntnisse gesucht

Translate Google verrät mir einiges, aber manches ist unverständlich. Ist hier jemand anwesend, der die beiden Zitate im Abschnitt über Gro Harlem Brundtland übersetzen kann? Wenn ja, bitte auf dieser Diskussionsseite hinterlassen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Portal:Norwegen oder aber aus Kategorie:User no jemanden (aktives) suchen. --91.64.234.26 17:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Article Feedback Tool

Wird das Article Feedback Tool demnächst auch in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt? --Seth Cohen 17:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

Scheint in der englischen Wikipedia ganz gut angenommen zu werden, jedenfalls hat man sich entschlossen, das auf alle Artikel auszuweiten (war erst "nur" bei 100.000 Artikeln als Test). Mal erstmal noch ne Weile beobachten, tät ich sagen. Konkrete Pläne für andere Sprachversionen sind (mir jedenfalls) noch nicht bekannt. --91.64.234.26 17:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vollgesperrte Weiterleitung

Ist das ein Bug, dass selbst Admins vollgesperrte Weiterleitungen wie Feiertage in Bayern nicht sichten können? SteMicha 21:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe sie dir gesichtet, offenbar geht es. --Seewolf 21:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke, da hab ich dein "Erledigt" vorhin wohl missverstanden :-) SteMicha 21:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung zu Geodaten

In einigen Artikeln, z. B. Nürburgring oder AVUS, erscheint bei den Geodaten ein großer roter Button, der eine hässliche Fehlermeldung auslöst (mehrzeilige rote Schrift). Kann sich bitte jemand des Problems annehmen und den Fehler beheben? Gruß -- Lothar Spurzem 12:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

da hat einer an den positionskartenvorlagen herumgepfuscht liesel Schreibsklave 13:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Inzwischen ist die Panne wohl behoben. -- Lothar Spurzem 15:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ich habe den Pfusch zurückgesetzt. liesel Schreibsklave 16:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bergriffsklärungen

Warum hat teilweise die Begriffsklärung hinten was in Klammern dran, wie zum Beispiel hier: Fische (Begriffsklärung) und Fische, manchmal aber auch andersherum, also ein Artikel der in einer Begriffsklärung verwendet wird, wie zum Beispiel hier: Tribal und Tribal (Rockband)? Etwas Allgemeiner: Nach welchen Kriterien entscheidet man bei mehreren, eigentlich gleichnamigen Artikeln, welcher keinen Klammerzusatz erhält (der Bekannteste?) und welcher schon (siehe auch Regen (Begriffsklärung)? --Danke fürs Lesen - Hennyy; eigentlich MESZ --> 16:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wesentlich ist die Häufigkeit der einzelnen Begriffe, siehe Wikipedia:BKL#Die_unterschiedlichen_Modelle. --MBq ^Disk 17:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mindestgröße eines Kapitels

Hallo *, in welcher Richtlinie gibt es eine Empfehlung, aus wievielen Wörtern ein Kapitel in einem Wikipedia-Artikel mindestens bestehen soll? (Ich glaube, mich erinnern zu können, mal von einer Mindestgröße von 75 Wörtern gelesen zu haben. Leider kann ich diese Richtlinie nicht mehr finden.)

Hintergrund der Frage ist folgendes Problem: In einem Artikel über eine Gemeinde habe ich einige Kapitel mit nur 32 bis 71 Wörtern. Der Vorteil ist: Die Überschriften dieser Kapitel erscheinen im Inhaltsverzeichnis. Dadurch erkennt der Leser auf den ersten Blick, DASS und WO im Artikel etwas zum betreffenden Thema (z.B. Geographische Lage, Klima, Geologie) steht.

Warum, so frage ich, soll es nicht erlaubt sein, auch kurze Kapitel zuzulassen? (Aber bitte erst die Frage nach der Richtlinie beantworten. Danke!) --LepoRello 17:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde nicht nach Wörtern gehen, sondern nach Sätzen. Für mich selbst sind 3 Sätze Minimum für einen Abschnitt. Ob das irgendwo geregelt ist, weiß ich allerdings nicht. XenonX3 - (☎:✉) 18:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

...vielleicht solltest du lieber von "Abschnitten" sprechen - da gibt es natürlich standard-überschriften, unter welchen oft nicht ein einziger satz steht, manchmal nur ein link oder eintrag (Literatur, Weblinks, Auszeichnungen usw.). und dennoch sollten die im inhaltsverzeichnis erscheinen... lg, --ulli purwin _fragen? 18:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es bei der Ausgangsfrage um den Artikel Ottobrunn geht, meine unmaßgebliche Feststellung: Inhaltsverzeichnis und Einzelnachweise nehmen fast so viel Platz in Anspruch wie der Artikel, und das erscheint mir „unausgewogen“. Ob man so etwas regeln sollte, ist die die weitere Frage. Meine Meinung dazu: Nein! Gruß und guten Abend -- Lothar Spurzem 21:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Liste der Einzelnachweise sollte nicht maßgeblich sein. Die werde ich demnächst abspecken. --LepoRello 21:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sei aber vorsichtig mit dem Abspecken. Manche Lektoren und Qualitätssicherer legen Wert darauf, dass möglichst jeder Satz – in besonderen Fällen auch einzelne Wörter – durch Einzelnachweise belegt sind. ;-) Deshalb noch einmal mein Rat: Nicht nach Regelungen rufen, wie umfangreich ein Inhaltsverzeichnis oder wie knapp ein Textabschnitt sein darf. Gleiches gilt für den Umfang bzw. die Anzahl der Einzelnachweise. -- Lothar Spurzem 21:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schrägstrich in Lemmanamen

Unter Portal Diskussion:Sport#Lemma der Angeblichen Unterabschnitte (fortführung) läuft eine ursprünglich als Frauenfußball-Verschiebeaktion gestartete Diskussion auf den Wunsch nach Beseitigung eines technischen Defizits hinaus. Wo sollte dieser denn am besten geäußert werden bzw. wurde das bereits getan? --RonaldH 19:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt, wenn man sich nicht ganz blöd beim Archivieren anstellt, keine Probleme. SteMicha 19:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lizenzfrage bei Bildern

Hallo Wikipeida, kennt sich einer gut mit Lizenzen aus?

GDFL + ccbysa und © Zeichen mit Benutzernamen darauf

. Was ist davon zu halten? Wie ist der Status dieses Bildes? Mit GDFL + ccbysa und copyright? -- WSC ^® 20:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, da gibt es folgende Seite Overleg Gebruiker HHahn/Tamasflex in der NL-Wikipedia. Gruß Retzepetzelewski 20:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Stelle deine Frage doch besser bei WP:UF.--Thmsfrst 20:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke! -- WSC ^® 20:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Overleg Gebruiker HHahn/Tamasflex Das hier ist nicht sehr ergiebig. -- WSC ^® 20:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

Michal Filek

Michal Filek, geboren in Pardubice, tschechischer Jazzspieler, Bassgitarre und Kontrabassspieler, Jazzsänger, Kapellmeister und Komponist, Leiter vieler Projekte in Musikinstrumentenbereich und Kulturbereich. Im Jahr 1992 hat er eine Musik Agentur gegründet: Media Market Prague, zur Unterstützung der Jazzmusik.

Biografie:

Er absolvierte eine Mittelschule der Konstruierung der Musikinstrumente in Kraslice, er studierte das Führen der Musikinstrumente und das Gitarrenbauen. Später studierte er Jazzkontrabass auf dem Pragerkonservatorium. Seine bedeutsamen Pädagogen waren die Kontrabassisten František Uhlíř und Jaromír Honzák, die Interpretation studierte er bei Pianisten Karel Růžička und Vojtěch Eckert und den Saxofonisten Evžen Jegorov. Neben Kontrabass hat er auch Geige, Piano, Viola und B-Tube studiert.

Kapellen und Musikinformationen:

Im Jahr 1992 gründete er die Twin Q Kapelle, die ihre erste CD in 1995 veröffentlichte. Hier wirkten z.B: Tomáš Křemenák, Miroslav Linka, Jiří Stivín Jr, Fredy Bittner, Alois Hedervári, Jan Noha, Julius Baroš, Elena Suchánková, usw. .....Twin Q Repertoire umfasste eine ziemlich weite Menge von Stielen, von Swing, modern Jazz und Blues bis zu Latin. Zuallerletzt gründete er String Time Acousti Band, wo den Musikmaterial Django-Gypsy Swing, Latin und eigene Kompositionen bildeten. Das Ensemble begleitete ebenfalls interessante Solisten, wie die Sängerin Jitka Vrbová oder dem Katalanischen Gitarrist Jordi Torrens. Weitere wichtige Kapelle war der Metropolitan Jazz Band. Diese Kapelle war ein wichtiger Bestandteil Steiner Praxis in den 90er Jahren. Mit M.J.B. drehten sie eine CD im Jahr 1996 bei der Firma Gallup, dieses Engagement dauerte ganze acht Jahre (1992-2000).

Kapellen und Mitspieler von anderem Musikstilen:

Steamboat Stompers, Světlana Nálepková, Eva Kriz – Lifková (Ehemaliges Mitglied des Spiritualkvintets) Renata Dröslerová, Patrola (Šlapeto revival Band), Prager Swing Solisten (Pražští Swingoví Sólisté), Pražský Dixieland, Tradicionál Jazz Studio, Vlasta Průchová, und auch eine Rockgruppe: The Rockenrol Angels (album „Alone in the City“), Screwballs, Dum Doobie Doobie Band (Tact 2002), show band Delight usw. …. Er entzieht sich selbst nicht von Countrymusic. Das bekannteste Engagement dieser Art war mit der Kapelle von Vítek Tučný (1997-2000).

Im Jahr 2005 gründete er tschechisch-slowakische Distribution Warwick. Diesem deutschen Hersteller von Musikinstrumenten, konstruierte er ganze tschechisch-slowakische Distribution inklusive Hinterland und Logistik. Seit 2011 beschäftigt er sich mit Projekten aus der Musikinstrumenten und Kulturbranche. Zum Beispiel tschechisch-deutsches Projekt sieben Gitarristen – Sieben-de, der die Jazzmusik und europäische Kooperation unterstützt.

Externe Links:

Offizielle Webseiten Michal Filek Offizielle Webseiten MMAP (nicht signierter Beitrag von Navrat.marie (Diskussion | Beiträge) 13:38, 24. Jul 2011 (CEST))

Ja und was ist deine Frage zu diesem Babbelfischtext? --ahz 14:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Admindasein

Mich würde interessieren, ob Admins tatsächlich glauben, dass wenn sie sich einen bestimmten Benutzer bei einem eskalierenden Streit oder VM-Meldungen heraussuchen, und diesen bestrafen, dadurch für Ruhe sorgen zu können? Ich habe schon öfter beobachtet, dass Admins bei Editwars oder bei gegenseitigen Beleidigungen und Ankläffereien, häufig immer nur einen Benutzer sperren, der es dann - vermutlich - "zu weit getrieben hat." Glauben die Admins, dass sie dadurch so einen Streit beruhigen können? Wenn ein bestimmter Benutzer gesperrt ist, dann ist es sicherlich so, dass dieser dann nicht mehr auffällt, solange er gesperrt ist. Aber es müsste doch eigentlich klar sein, dass dabei kein Lösung herbeigeführt wurde. -- WSC ^® 13:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Widescreen, der große Psychologe, Kommunikator und Streitschlichter... Wen willst du eigentlich veräppeln? --84.227.196.95 13:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja. Im Unterschied zu dem überwiegenden Teil der Adminschaft, habe ich schon Streits geschlichtet, und nicht durch einseitige Sperren verschärft. Aber, ich kann auch ganz gut austeilen. Das lernt man hier ja von den Besten. -- WSC ^® 22:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und du glaubst, wenn man beide Nutzer sperrt, wird das besser? Oder einfach "Laufen lassen" und dem Problem lächelnd zusehen? Das ändert auch nix. --Anton Sevarius 13:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Admins sind nicht die Kindergärter der Wikipedia. Die Verantwortung für die Herbeiführung einer Lösung liegt bei den Benutzern, die in Konflikte involviert sind, selbst. Wer nicht dazu in der Lage ist oder glaubt, diese Verantwortung via VM abschieben zu können, wird halt gelegentlich mal gesperrt. Das die Sperre den trifft, der es in der subjektiven Wahrnehmung des abarbeitenden Admins "zu weit getrieben" hat, liegt in der Natur der Sache.--Wiggum 15:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Admins sind nicht die Kindergärtner, aber auch nicht die Todesser der Wikipedia: Die reinblütige Stammtischkumpels und (wiki)konservative Regelpupser durchwinken. Manchmal ist es besser, so denke ich, wenn die Adminschaft sich ganz aus solchen Streits heraushalten würde, und andere Benutzer versuchen beschwichtigen einzuwirken. Das liegt nicht an den Admins, dass will ich nochmal betonen. Das liegt daran, wie die Adminaufgabe hier definiert wird. Sperrt der Admin in den Augen seiner Kumpels den richtigen, bekommt er Lob, wie toll er das doch gemacht hat. Sperrt er den falschen, bekommt er WW-Stimmen. Manchmal bekommt er natürlich auch beides. Das wird dann als das Admindilemma interpretiert. Folge ist totale Abstumpfung und eine Scheißegalhaltung. Bei sehr vielen. Das Problem ist, dass Konflikte dadurch immer, und immer willkürlich auf der VM gelöst werden. Wenn man Glück hat, und ich hatte auch schon des öfteren mal Glück(!), dann wird der andere gesperrt. Darum frage ich: Was denken die Admins eigentlich wirklich? Glaubt ihr, dass das so echt funktioniert? -- WSC ^® 22:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die diplomatischste Lösung ist jene den betreffenden Artikel vorläufig in einer möglichst neutralen Fassung zu sperren und sie auf die entsprechende Diskussionsseite zu verweisen. --Laibwächter 15:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Blöd nur, wenn es bei der Änderung um einen neu einzusetzenden Inhalt geht. Dann gibt man demjenigen, der gegen den neuen Inhalt ist, automatisch recht. Warum derjenige dann noch auf der Diskussionsseite rumdiskutieren soll, ist mir schleierhaft. Manche machen das vielleicht aus Nettigkeit. Aber notwendig ist es dann nicht. Nur der Admin denkt, er habe super Arbeit geleistet. Das habe ich schon 100x erlebt. In die eine oder in die andere Richtung. -- WSC ^® 16:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

hotCat

Bin ich der einzige der mit Hotcat keine Kats mehr hinzufügen kann? Auf Commons gehts, hier gehts nicht. o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bei mir funktionierts. --Zollernalb 21:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Versteh ich nicht. Ich kann solange ich will auf OK drücken, ohne daß was passiert - aber eben nur auf WP. :-( Liegts am Browser (Opera 11.50)?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nein. --Mai-Sachme 01:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nein, funktioniert mit Opera. --Mps 12:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Echt? Komplett? Klick auf ok führt dazu, das HotCat wirklich was tu? o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

fehlerhafte Verschiebung von Iodmangel/Jodmangel?

Dieser Edit: [10] sowie diese Disk. Diskussion:Jodmangel (bzw. ihre Existenz) legen nahe, dass eine nicht lizenzkonforme Verschiebung stattfand. Stimmts? Wat nu? Kind im Brunnen oder reparieren? Müsste zudem nicht der Artikel unter dem Lemma Jodmangel (jetzt redirect) stehen? (so verstehe ich WP:NK ; Die Quellen und Weblinks nutzen z.B Jodmangel) --92.202.78.91 00:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

danke für den hinweis. die URV-sache erledige ich, in sachen WP:NK möchte ich auf das aktuell stark diskutierte WP:MB hinweisen. gruß, --JD {æ} 00:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia richtet sich als Enzyklopädie per Definition an ein Allgemeinpublikum und nicht an ein Fachpublikum. Somit richtet sie sich nach der Allgemeinsprache. Dies ist in Wikipedia:Rechtschreibung auch so geregelt. Somit heißt es, wie in Duden & Co., auch "Jod" und "Kalzium" und nicht "Iod" und "Calcium", wie es bspw. in der Fachsprache der Chemie üblich ist. Aus pragmatischen Gründen richtet sich das Portal Chemie jedoch trotzdem häufig nach einer Fachsprache. Die Grenze zu ziehen ist hier schwierig, aber Jod und Kalzium sind im Gegensatz zu Calciumhydroirgendwas in der Allgemeinsprache hinlänglich verankert. 62.235.241.239 23:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Iuppiter.--141.84.69.20 21:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Falschschreibung

Hallo, was ist denn beim

• Werksstudent konkret "falsch" geschrieben?
• Werkssiedlung existiert demgegenüber als "normaler" Redirect (Werksiedlung habe ich eben mal als Redirect angelegt vgl. Ngram Viewer)

... Hafenbar 23:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Konkret falsch daran ist das zusätzliche s in der Mitte. Es heißt Werkstoff (nicht Werksstoff), Werktag (nicht Werkstag), Werkarbeiter, Werkanlage, Werkfeuerwehr, Werkzeug, Werkstudent. --Schwäbin 23:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aha die Werksfeuerwehr ist also auch "falsch" geschrieben. "Da draußen" wissen das wohl noch nicht alle (vgl. Ngram Viewer) ... setzt Du den "Falschschreibung(s)baustein" damit das mal klar gemacht wird? ... Hafenbar 23:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wurde erledigt :-) --Zollernalb 23:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ein ähnlicher Schreibfehler wird gern auch beim Wort Verbandkasten (Verbandskasten) gemacht. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 23:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Done. Bei genau diesem Fall bin ich vor Jahren auch schonmal zusammengezuckt. Es heißt in der Tat Werkfeuerwehr. Anekdote: Ich war früher mal beim DRK. Da hatten wir eine Ausbilderin, die sagte immer:

„Es heißt Verbandkasten und nicht Verbandskasten. Man sagt ja auch nicht Bratskartoffeln.“

Oh jeh - der nächste Fall? Liebe Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hafenbar, ich hab auf eine ähnliche Antwort schon gewartet. <seufz> Ich konnte aber meinen Idealismus nicht unterdrücken und antwortete Dir dennoch. Du kannst die Schreibung auch gerne nochmal hier überprüfen. --Schwäbin 23:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Werkssiedlung ist aber nicht "falsch"? und auch nicht die Werkswohnung (vgl. Ngram Viewer)? ... Hafenbar 23:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Leute, was sollen an den Haaren herbeigezogene Beispiele wie „Bratskartoffeln“, um zu begründen, dass "Verbandskasten" (mit Zwischenlaut-s) falsch sei? Laut Duden gibt es sowohl den „Verband-“ als auch den „Verbandskasten“ und ebenso die „Werk-“ und die „Werksfeuerwehr“ – allerdings nur den „Werkstudent“, der nicht eine Einrichtung des Werks ist, sondern das Werk studiert. Aber lassen wir die Spitzfindigkeiten! Ein Redirect „Werksstudenten“ löst doch das Problem bzw. hilft auch dem sprachlich wenig Versierten, die Information zu finden, die er sucht. Gruß -- Lothar Spurzem 00:12, 22. Jul. 2011 (CEST)

(zwischenquetsch) Sorry, man wird wohl noch eine zum Thema passende und als solche gekennzeichnete Anekdote zum Besten geben dürfen, erbittet inständig ---WolliWolli- Feedback 00:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

Über "Werkssiedlung" und "Werkswohnung" schweigt sich mein Duden (24. Aufl., 2006) aus. Gerne gibt lt. Einleitung die "Duden-Sprachberatung" unter

• 0900 18 700 98 (aus Deutschland)

für schlappe 1,86 Euro pro Minute Auskunft. Schlimm, wie heute alles kommerzialisiert wird! Es verkommt eben alles, meint pessimistisch ---WolliWolli- Feedback 00:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Benutzer:Schwäbin: Ich habe "hier" bzw. bei Duden.de mal nach Werksfeuerwehr geschaut: „Werkfeuerwehr, österreichisch nur Werksfeuerwehr, die Wortart: Substantiv, feminin“ ... Aha die Österreicher, denen muss natürlich gezeigt werden wie "richtig" geschrieben wird.

Mit dem Verbandskasten hat Duden.de (anders als hiesige Experten) wohl auch keine Probleme ... Hafenbar 00:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

@ WolliWolli: Seit zwei Jahren gibt es die 25. Auflage des Dudens. ;-) -- Lothar Spurzem 00:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

LOL ;-)) Unbestritten. Ich kaufe mir aber trotzdem nur alle dreißig Jahre einen neuen Duden. *fußaufstampf* ;-) ---WolliWolli- Feedback 00:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

1,86 Euro pro Minute Auskunft? Für nur 0,99 Euro schlage ich dir Werkswohnung im Wiktionary nach! --Wkpd 00:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mag sein. Ich zitierte lediglich und opponierte hinsichtlich des Minutenpreises. ---WolliWolli- Feedback 00:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft: Wenn lt. Duden (s. oben Link) "Werksfeuerwehr" in Österreich üblich ist (in meinem Papierduden so nicht erwähnt), sollte die "Falschschreibung" von "Werksfeuerwehr" (meine Änderung im Redirect von vorhin) revidiert werden und statt dessen im Lemma "Werkfeuerwehr" die öst. Beschreibung als solche korrekt dargestellt werden. Meinungen dazu? ---WolliWolli- Feedback 00:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hopp! Done. Siehe Werksfeuerwehr und Werkfeuerwehr. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 00:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Korrekterweise müsste/sollte man hier unterscheiden zwischen einer "Besitzanzeige", die das Wort ursprünglich mit Hilfe des Genetivs gebildet hat: "Feuerwehr des XYZ-Werkes" "Siedlung des XYZ-Werkes"; so könnte es auch einen "Verbandskasten" geben: Der gehört dann aber (z. B.) dem "Verband der deutschen Kaninchenzüchter", so wie deren "Verbandszeitung". Beim Werkstudent ist ja nicht (aus der Sicht der Werkspersonalabteilung) "das ist unser Werksstudent" gemeint, sondern das ist ein Gattungsbegriff für in den Semesterferien arbeitende Studenten. Auch Werkzeug ist Gattungsbegriff und meint nicht, dass es "dem Werk XYZ" gehört (im Gegensatz zum Werkswagen oder den Werkstoren, die aber als Werktore geläufig sind). Neben dem Gattungsbegriff Werkmeister kann es in einem Werk durchaus einen Werksmeister geben; hier ist wohl der Bedeutungsunterschied für beide Begriffe ohne weitere Erklärung sofort verständlich.

Fazit: Die Überlegung "Besitzanzeige oder nicht" hilft hier vielleicht etwas weiter. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das Fugen-s ist allerdings keineswegs immer Genitivrest, sondern folgt zT undurchschaubaren Gesetzen. Man denke an Tagtraum und Nachttraum, aber Ein Sommernachtstraum. Jean Paul hat in seinen späteren Jahren unter dem Einfluss des "edlen Deutschmanns" Christian Heinrich Wolke mit ungeheurer Mühe alle Nachauflagen seiner Romane "korrigiert" und alle Ratsherren durch Ratherren ersetzt (nebst vergleichbarem Krampf). Ob das der Mühe wert war? Wohl eher nicht.--Mautpreller 13:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wir können solche vor zig Jahren begonnenen Sprachschludrigkeiten Entwicklungen heute nicht mehr reparieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wirklich nicht. Ich wollte auch nur darauf hinweisen, dass dies (wie so vieles) in der dt. Ortografie (Orthogravieh?) ein klassisches Einzelfall-Thema ist; die Schreibung wird je Wort im Lexikon festgelegt, nicht nach übergreifenden Kriterien. Natürlich hast Du recht, dass der Ursprung des Fugen-s ein Genitiv-s ist und man das manchmal auch noch spüren kann. Aber als Rechtschreibregel kann man das nicht auffassen, da herrscht Wildwuchs.--Mautpreller 13:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

@ WolliWolli: Möglicherweise hast Du etwas falsch gelesen. Im Duden - Deutsches Universalwörterbuch von 2011 steht: „… (österr. nur:) Werksfeuerwehr“, nicht aber „nur österreichisch Werksfeuerwehr“. Man beachte die Reihenfolge der Wörter. Aber was soll's. -- Lothar Spurzem 13:56, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst. Im Artikel Werkfeuerwehr steht nun "Eine Werkfeuerwehr (in Österreich: Werksfeuerwehr) ist in...". Gefällt das so nicht? Welche Formulierung schlägst Du konkret vor? ---WolliWolli- Feedback 14:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

nicht nur nach meinem hochdeutschen sprachgefühl heißt es Werksfeuerwehr, auch wiktionary erklärt in

Wiktionary: Werksfeuerwehr – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

ganz eindeutig: Herkunft: Zusammensetzung aus Subst. "Werk", Fugen-s bzw. Genitiv-s und Subst. "Feuerwehr" und erklärt unter Bedeutungen, dass die „umgangssprachlich, minder korrekt geltende Form: Werkfeuerwehr“ ist. -- Jbergner 15:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Jbergner: Mein Sprachgefühl entspricht zwar auch genau dem Deinen (s.o.). Dennoch ist es so, dass es bspw. in Gesetzestexten "Werkfeuerwehr" heißt, siehe z.B. hier. Sehr unwahrscheinlich ist es auch, dass an einem Fahrzeug einer deutschen Werkfeuerwehr "Werksfeuerwehr" steht. Insofern halte ich den Wiktionary-Beitrag so gesehen für nicht richtig. ---WolliWolli- Feedback 15:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

Beim Fugen-s hilft das Sprachgefühl meist mehr als formalistische Regeln. So heißt es "Geburtstag", aber nicht "Monstag". Somit sind alle oben gebildeten Analogiebildung kein wirkliches Argument. Der tatsächliche Gebrauch ist entscheidend. Da kann es dann schon mal "Werksfeuerwehr" oder "Verbandskasten" heißen, wenn sich das durchgesetzt hat. Es gibt wie gesagt für das Fugen-s und auch für andere Fugen-Buchstaben (oft ist es auch das "e" oder das "n") keine feste Regel. Auch wenn wir im deutschen Sprachraum ja dazu neigen, alles zu regeln (da nehme ich höchstens die Rheinländer mal aus: "Hauptsache dat Jebäude stürtzt nischt ein, ups, doch einjestürzt!"). 85.179.138.234 15:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

siehe auch dieses foto.-- Jbergner 15:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Schau an. Tja. Mmmh. Letztlich ist indes für unsere Disku hier relevant, wie wir im WP-Artikel damit umgehen. IMHO ist umgangssprachlich die "Werksfeuerwehr" sicher erlaubt, indes sollte sich die WP im Geschriebenen möglichst an den Duden halten. Auch dann, wenn man persönlich bisweilen - wie hier mit der Werk(s)feuerwehr - Gänsehaut bekommt (Thema "neue Rechtschreibung" – "Werkfeuerwehr" ist indes nicht durch diese so festgelegt worden, sondern war vorher schon so). ---WolliWolli- Feedback 15:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mit der neuen Rechtschreibung hat das nichts zu tun. Die Änderungen der neuen Rechtschreibung werden ohnehin überschätzt, etwa 95% beziehen sich auf die ß-ss-Regel, und die wird von vielen heute angewendet, weil sie schlicht einfacher ist. Wie schon geschildert, gibt es für das Fugen-s keine Regel, genausowenig es eine feste Regel dafür gibt, wann es der, die oder das Apfel heißt. Das ist halt einfach so. Einzig in manchen Fachsprachen hat sich dieser Formalismus durchgesetzt. So haben Steuerfachleute solange darauf rumgepocht, dass es "Einkommensteuer" und nicht "Einkommenssteuer" heißt (obwohl sich m.E. letzteres besser spricht), dass es sich nun wohl durchgesetzt hat. Wenn man also eine Fugen-s-Regel formulieren will, könnte die heißen: "Es gibt keine Regel, außer dass vor '-steuer' kein Fugen-s steht". Im Zweifel würde auch ich empfehlen, dass man sich an Duden etc. hält. 85.179.138.234 17:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Stimme zu. "Neue Rechtschreibung" hatte ich nur deswegen erwähnt, weil sie bisweilen ähnliche Irritationen hervorruft (bzw. hervorrief). Kein Beispiel dazu an dieser Stelle, weil ich kein neues Thema in diese Disku einbringen will. Die ß-ss-Regel hingegen finde ich persönlich gut. Mein Beispiel oben mit den "Bratskartoffeln" war auch nur eine Anekdote (steht ja dabei), zum Schmunzeln quasi, denn eine solche Regel gibt es – natürlich – nicht. Ich bitte indes darum, die erste Zeile im Artikel Werkfeuerwehr noch mal anzuschauen, ob diese so Zustimmung findet und dem Duden-Statement entspricht (welches evtl. Interpretationsspielraum lässt). Danke vorab, ---WolliWolli- Feedback 18:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

euer negativbeispiel "Bratskartoffeln" versteh ich nicht. meine OMA hat mir erzählt, diese zubereitungsart meist schon gekochter kartoffeln (geht aber auch mit rohen) ginge zurück auf Johann Gottl. Brats. Abgesehen davon, dass wohl keiner weiß, ob er Gottlieb oder Gottlob hieß, müsste damit doch die schreibweise "Bratskartoffeln" richtig sein? Oder schreibt man das jetzt "Brats Kartoffeln"? doch jedenfalls sicher nicht "Brat's Kartoffeln"? *verwirrt* -- Jbergner 18:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Mann Brats hieß, müsste es richtig Brats’ Kartoffeln heißen, da das s ja bereits zum Namen dazugehört, bei Brat’s Kartoffeln oder Brats Kartoffeln hieße er jedenfalls Brat ohne s. Dann kannste ja ne WL anlegen (natürlich auch von Brats' Kartoffeln). ;-) --Geitost 17:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

Löschen von Infoboxen aus Artikeln

Eine kleine Nutzergruppe entfernt systematisch die Infoboxen aus den Museumsartikeln. Ich bitte dem Einhalt zu gebieten. Wenn es einen Community-Konsens gibt, daß diese Infoboxen gelöscht werden sollen, dann muß Löschantrag auf die Infobox-Vorlage gestellt werden und diese dann gelöscht werden. Was kann dagegen unternommen werden, daß hier einige Nutzer ihre persönliche Meinung faktisch als allgemeinverbindlich erklären? Der Nutzer, der dies angezettelt hat, revertiert, verweis auf die Unterstützung eines Adminfreundes und droht mir mit VM, daher habe ich als Einzelperson hier keine Handhabe.--Losdedos 22:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Naja, also so eine "Info"box ist wirklich verzichtbar. SteMicha 23:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dann stelle LA auf die Infobox um zu zeigen, daß dies keine Einzelmeinung ist!--Losdedos 23:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

(2x BK):Fachfremd: Diskussion vorab wäre allerdings angebracht, jedoch nicht hier oder auf Benutzerdisk., sondern auf Vorlage-Disk. Vielleicht bisherigen BD-Abschnitt dorthin per snip kopieren. Gruß Faltenwolf 23:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

Also meine Bemerkung bezog sich nicht auf die Infobox ansich, sondern auf die spezielle Einbindung. So wie hier wäre das für mich ok, aber in so einem kurzen Artikel und mit nur zwei Infoeinträgen sieht das einfach nicht schön aus und hat auch keinen wirklichen Informationsgehalt. SteMicha 23:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt seit Jahren Diskussionen um diese Vorlage. Sie wurde ohne Diskussion einfach erstellt, das legitiiert sie nicht. Sie hat sich in Jahren nicht durchgesetzt. Das Portal:Bldende Kunst lehnet diese Box ab, und nachdem unser Kompromiss aufgekündigt wurde, beginne ich jetzt mit der Entfernung. Das ist legitim. Portale und Redaktionen fällen solche Entscheidungen, sie stellen Formatvorlagen auf etc. Der Benutzer, der da dahergelaufen kommt, ist Losdedos. Die ausgezeichneten Kunstmuseen verfügten zudem in der MEhrheit nei über die Box, die großen Naturkundemuseen auch nciht etc. und das alles, weil sie schlciht untauglich ist. Die bloße Existenz entbindet auch nciht vom Denken. In dem hier evrlinkten Artikel macht die Box schlicht keinen Sinn und selbst dann wäre sie vom portal im LAyout nciht erwünscht. Zur Löschung. Admin Lizzy hat letztes Jahr entschieden, die Box dürfe erst eglöscht werden, wenn sie nicht mehr benutzt wird. Genau diesen Zustand strebe ich nun an. Es gab zig Diskussionen. es gab vor kurzer Zeit eine Umfrage, die Umfrage war öffentlicht, die MEinung dort einhellig und reprsänatativ für das Portal und Achim Raschka hat dort auch zu weiteren Stellung bezogen. Langsam nervt es ... -- Julius1990 Disk. Werbung 23:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nein, so war es nicht. Da die Box in ganz unterschiedlichen Museen genutzt wird und die dargebotenen und auch nachvollziehbaren Argumente des Portals Bildende Kunst eben nicht auf alle Nutzugen angewendet werden können, habe ich die Box nicht gelöscht. Impliziert war dabei, dass dem Portal durchaus die Gestaltungsfreiheit gewährt wird, die bei der Wartung und Pflege der Museumsartikel in diesem Bereich notwendig ist. Es wäre schön und nicht nur für diesen bereich sehr wünschenswert, wenn akzeptiert wird, dass sich hier Menschen mit viel Sachverstand und Liebe zum Thema kümmern und für die Qualität der Artikel einsetzen. Mit Sinn und Verstand. Diese Art von Respekt ist weder in den immer wieder aufgährenden Diskussion um diese Box noch in den folgenden Kommentaren zu erkennen. --lyzzy 23:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Respekt geht irgendwann flöten, wenn ein und die selbe Diskussion wieder und wieder aufkommen. Wenn wir uns nun mit einem Diskutanten auf die Entfernung geeinigt ahben und dann wieder ein anderer herkommt und die Entscheidung des Portals nicht akzeptiert. In keinem der Fälle,w o cih entfernt ahbe, amchte die Box irgendeinen Sinn außer ihre bloße Existenz durch Einsatz zu legitimieren (LEgitimation wäre besser vor ihrem Erstellen eingeholt worden). Schau dir den Artikel an, um den es hier explizit geht. Das Portal möchte da nun Einheitlichkeit, aber selbst wenn nicht, die Infobox war in der Form ein schlechter Witz. Und ja, nach nun zwei Jahren platzt mir bei dem Thema leicht die Hutschnur, verzeih mein Engagement in dem Bereich ... -- Julius1990 Disk. Werbung 23:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß um deinen Einsatz dort und ich schätze ihn sehr. Ich weiß auch, dass du meine damalige Entscheidung aus deiner Position heraus nicht gutheißen kannst. Und ich hoffe immer noch, dass sich ein gewisses Level an Respekt für die Leistungen und Entscheidungen der Fachportale durchsetzt. Was im konkreten Fal bedeuten würde, dass einfach akzeptiert wird, diese Box nicht in Artikeln zu Kunstmuseen einzusetzen. Das zugrundeliegende Problem ist aber nicht die Box, sondern die Anerkennung portalgenerierter Übereinkünfte und Vorgehensweisen. --lyzzy 00:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mit deiner Entscheidung kann ich für alle anderen Museen leben, auch wenn ich da unsinnige Verwendungen wie bei obigen Artikel rausgeworfen habe. Du verkennst aber das Problem. Da ertsellt jemand ohne Rücksprachen, ohne Anfragen, wie müsse so eine Box überhaupt aussehen etc., eine Box und allein durch ohre bloße Existenz wird sie Fachbereichen aufgezwungen??? Das kann es nicht sein. Nicht bei Entscheidungen, die potentiell Hunderte Artikel betreffen. Julius1990 Disk. Werbung 00:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich verkenne es nicht (" Das Problem ist ... die Anerkennung portalgenerierter Übereinkünfte und Vorgehensweisen"), sehe es aber wohl eher in einem übergeordneten Zusammenhang, weil es ähnliche Probleme auch in anderen Portalen gibt. --lyzzy 00:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich muß mich hier nicht als "dahergelaufen" bezeichnen lassen! Deine unverschämte Äußerungsweise kannst du gleich wieder einpacken. Zudem ist dies nicht nur meine Meinung, wie deine Benutzerdisku zeigt! Eine Umfrage unter einem halben Dutzend Nutzern auf irgendeiner Unterseite ist keine Handlungsgrundlage. Nicht mal in einer Bananendiktatur.--Losdedos 23:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nun wird mein Beitrag hier auch noch wegzensiert, das ist ja wohl die Höhe!--Losdedos 23:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ach Leute, es wurde nicht nur dein Beitrag zensiert. Aber schimpf halt noch weiter auf wie ein Rohrspatz. Ich klink mich aus. SteMicha 23:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du hast hier gar nichts zu zensieren!--Losdedos 23:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Service: Link zur alten LD. Demnach wird es nicht zur Löschung kommen, weil die Infobox bei Nicht-Kunstmuseen im Prinzip bleibt. --Otberg 00:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht könnte man sie so umbenennen, dass aus Lemma der von Otberg beschriebene Einsatzbereich ersichtlich ist. Faltenwolf 00:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin zwar kein Freund von Infoboxen, wunderte mich aber auch, als ich auf meiner Beo ein Löschung mit Bemerkung unerwünschte infobox entfernt sah. Da gehört es sich schon, dass das vernünftig - mit Bezug auf Portalentscheid - begründet wird. Und die Komplettlöschung von Inhalten dieser Disk hier mit der Begründung Verordnung einer Preußischen Nacht, Abschnitt wird morgen wiederhergestellt ist eine selten gesehene Unverschämtheit. -- Wistula 00:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Typischer Streit zwischen zwei Portalen/Projekten, wäre äquivalent dazu, wenn das Portal:Hintertupfistan aus allen Flußartikeln die Infobox Fluss entfernen würde, weil das Portal:Hintertupfistan sich entschieden hätte, keine Infoboxen zuzulassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

typischer Fall von Desinformation. Wenn du keinen Bock hast dich mit unseren Argumenten auseinanderzusetzen, adnn alss es, aber sonder nicht so einen Stuss ab. Es geht nicht um "wie mögen keine Boxen", sondern darum, dass diese Box nicht tauglich ist, Museen überhaupt zu beschreiben. Hmm,w arum gibt es die Sportlerbox, aber keine zu Professoren, Künsrlern, Unternehmern etc.? Huch, weil sie da nicht wirklich anwendbar ist? Oder weil da böse Interessensgruppen einfach was gegen Boxen haben? Ich kann gar nicht sagen, wie mcih diese Diskussion nach zwei Jahren ankotzt. Wenn du die Box verteidigen willst, dann widerleg zumindest die vielfach im LA, in der Umfrage genannten Argumente gegen sie. Julius1990 Disk. Werbung 14:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebe schon zu das das Portal:Kunst seine Ideen und seine Wünsche hat. Allerdings sehe ich schon ein Museum im Kreis sämtlciher Museen und nicht nur im Rahmen von Kunst. Das bedeutet aber, das alle Museen Boxen haben und Kunst keine - damit ist die Einheitlichkeit empfindlich gestört und man kann sich nicht nur auf das Portal Kunst zurückziehen. der Konsens müsste dann bis zu freilichtmuseen etc. gehen. Das ist als ob ich bei den Unternehmen nur die Infoboxen bei den Brotfabriken herausen haben will. Alle andern können sie ja eh behalten. --so kann keine Zusammenarbeit funktioniern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das könnte daran liegen, daß sich da noch niemand die Mühe gemacht hat. Zudem was die LD anging - da wurde im Wesentlichen nicht die IB als solche infrage gestellt, sondern eher die Machart. Ein kurzer Überblick - Ort, Name, Bild, geoko würde ja durchaus - Sinn machen. Aber das ist alles in der damaligen LD angesprochen und danach komplett ignoriert worden. Daß da viel Unmut gegenüber Infoboxen ganz allgemein im Spiel ist, ist offensichtlich. Sachliche Auseinandersetzung ist alelrdings was völlig anders.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Immer diese Verschwörungstheorien. Ort und Name stehen im ersten Satz, das Bild oben rechts. dazu braucht es keine Box. Alles weitere ist einfach mangelhaft. Fängt schon bei der nicht möglcihen Definition in aller Regel an, hört dann auf bei Fragen wie Eröffnung oder Gründung? Eine Infobox wird besonders Kunstmuseen, aber auch weiteren Museen nicht egrecht, weshalb sie sich in fünf Jahren nciht durchsetzte, in der Mehrzahl der ausgezeichneten Artikel keine Anwendung findet, die größten deutschen Naturkundemuseen sie nicht haben etc. Warum gibt es die Sportlerboc? Weil sie einen Mehrwert hat. Warum gibt es keine zu Künstlrn, Schauspielern, Philosophen? Sarkana-Modus an: Da könnte amn doch wunderbar Namen, Geburts- Todestag und die jeweiligen Orte eintragen. Nur Sinn amcht es eben keinen. Julius1990 Disk. Werbung 15:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Informationsgehalt der besagten Info-Box bewegt sich gegen Null, wenn man die Informationen bereits im Artikel an gewohnter Stelle (Namen, Bild, Weblink) vorfindet. Darüber hinaus zerschlägt sie mit ihrem Quartettkartenlayout jeden kurzen Artikel. --Laibwächter 16:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Von Sarkasmus und Litanei wird es ja weder besser noch sachlicher. Mit Verschwörungstheorie, wobei - nix gegen Verschwörungstheorien, hat es auch wenig zu tun, wenn tendenzielle Ablehnung gegen Infoxen allgemein zu Tage tritt. Und na klar kann man alles einzeln einsortieren, alles prima in der Einleitung oder irgendwo sonstwo im Artikel lesen. Am besten in den exzellenten Artikeln, die (mal ganz allgemein) oft genug einfach nur riesig und zugelabert sind. Eine gut gemachte Infobox (daß diese das nicht ist, spricht nicht gegen die Infobox, sondern eher gegen die betreffenden Autoren) hat den Vorteil, das da nicht mit wikilinks rumhantiert werden muß, niemand die Vorlage für geokord kennen muß usw. Schau dir gute Infoboxen an. Das wird alles im Klartext, ohne Vorlage, ohne wikilink, einfach so eingetragen. Und richtig gute Infoboxen übernehmen auch noch einen Teil der Kategorisierung automatisch (was Nacharbeit bei Veränderungen im Kat-System erspart). Das ist der eigentliche Vorteil von Infoboxen. Statt also ständig rumzukrakeelen, man müsse die hier löschen, könnte man auch was brauchbares draus machen. Wieviel real existierende Museen haben überhaupt geos? Die wenigsten wohl. Aber genau weiß es auch keiner, weil keine Infobox die entsprechenden Wartungskat reintut. Das es auch Museen gibt, die auf mehrere Gebäude (räumlich nicht zusammenhängend) gibt, mag ich dabei nicht bestreiten - aber das ist nicht die Regel und ein lösbares Problem.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Sarkana, was kann die Infobox besser als die Einelizung zum Museum Folkwang? Zeig es mir. Zeig mir, wei die Infobox all diese zentralen Infos, die in zwei Minuten gelsen sind, aufbereiten kann. Bitte, ich bin gespannt. Und ads gilt für jedes andere Museum. Die sind in der Regel umgezogen, Gründung udn Eröfffnung fallen teils Jahrzehnte auseinander, verschiedene Häuser bilden eine Institution, oder es ist ein haus, aber eine andere sammlung (Altes Museum Berlin) etc. Museen lassen sich nciht wie Spoortler, Stadien, Brücken, Schiffe, Länder in Boxen pressen. Ich warte auch noch auf deine Idee zur Infobox Philosph analog derer zu Sportlern. Julius1990 Disk. Werbung 17:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Jeder Personenartikel hat eine Infobox. Sie heißt nur nicht so und sieht nicht so aus: Vorlage:Personendaten. Eine Mehrwert hätte das ganze auch für normale Leser, wenn man das ganze, sofern möglich mit einem Bild versehen und rechts oben im Artikel einordnen würde. Hat noch keiner geschnallt, aber wir kommen irgendwann doch noch drauf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ganz sicher nciht, und hier argumentierst du auch falsch. Das ist bloße Verwaltung udn somite ien Nebelkerze. Es gibt im Personenbereich nach meiner Kenntniss nur eine Infobox udn das ist die zu Sportlern. Julius1990 Disk. Werbung 17:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nicht richtig. Verlegst du Vorlage:Personendaten nach rechts oben, hast du eine reinrassige Infobox, mit oder ohne Bild. Aber darum geht es hier ja gar nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Julius, offenbar hast du keine Ahnung, wieviele Projekten du auf den Schlips trittst, bzw. wieviele Projekte/Portal du hier selbstherrlich übergehst. Nehmen wir mal das George Eastman House, über den du dir in der vergangenen Nacht die Entscheidungshoheit angemaßt hast.

• WP:Redaktion Film und Fernsehen
• WP:WikiProjekt Planen und Bauen
• WP:WikiProjekt Architektur und Bauwesen
• WP:WikiProjekt National Register of Historic Places
• WP:WikiProjekt Vereinigte Staaten
• WP:WikiProjekt Geographie

Die Reihenfolge ist rein zufällig, wobei ich die Projekte, mit denen ich selbst assoziiert bin, nach hinten sortiert habe; vielleicht gibt es noch andere Portale/Redaktionen/WikiProjekte, die sich hier interessiert fühlen. Ich stelle jedenfalls fest, daß du in der vergangenen Nacht ohne Diskussion in einer der betroffenen Redaktionen/Portale und Projekte die Infobox in mindestens einem halben Dutzend Artikeln entfernt hast, für die sich mindestens die vorgenannten sechs Fachbereiche interessieren und hier nun allen Ernstes behaupten willst, das wäre gut so, weil das Kunstportal das so gut heißt (ich pauschalisiere, but WTF). Ich stelle fest, daß du keinen der entsprechenden Fachbereiche kontaktiert hast, und betone, daß du mutmaßlich nicht im Sinne der vorgenannten Fachbereiche gehandelt hast, denn sonst hätte einer oder mehrerer dieser Fachbereiche schon früher versucht, die fragliche Infobox zu entfernen oder zumindest darüber diskutiert – im Falle George Eastman House war die Infobox zumindest seit Dezember 2009 im Artikel.

Und das ist das, was ich mente mit meiner Aussage oben: die Kunstfreunde haben hier selbstherrlich über mindest ein halbes Dutzend weiterer Fachbereiche hinweg entschieden, ohne überhaupt in Erwägung zu ziehen, daß es in der Wikipedia noch was anderes gibt als Kunst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Seit zwei Jahren steht die Box ständig in der Diskussion. Bestünde an ihr wirklich Interesse wärt ihr da aufgeschalagen. Im La, in der Umfrage. Punkt ist, dass ihr euch hinter einer Box versteckt. Die meisten US-Museen sind einfach beschissen ebschrieben. Viele verfügen nciht einaml über Basisinfos zur Sammlung. Hmm, vielleicht haben sie auch nur Gebäude und sind topographische Gegenstände. Damit würde sich natürlich einiges klären. Die Museen, bei denen etwas emhr steht. MOMO, Guggenheim etc. hatten die Boxen seit eh und je nicht. Warum? Warum, wenn die Box doch so toll ist? Weil es euch nämlich egal war, aber dann wenn wirklich aml jemand Einheitlichkeit, die doch so gewünscht wird, herstellen will, dann kommen alle aus den Löchern gekrochen. Halten wir mal fest. Im Bereich der Knstmuseen wurde die Qualitätsarbeit eigentlich immer vom Kunstbereich geleistet, wo ich das Nee Museum explizit ausnehmen möchte. Gerade der US-Bereich ist ein trauerspiel, da würde icg mcih ehrlich gesgt nciht so sehr mit brüsten. Julius1990 Disk. Werbung 16:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann einiges von dir vollständig unterschreiben, manches nicht:

Seit zwei Jahren steht die Box ständig in der Diskussion. Die Diskussion ist mir heute das erste Mal aufgefallen, deswegen ist auch

Bestünde an ihr wirklich Interesse wärt ihr da aufgeschalagen. wenig aussagekräftig. "Wir" waren offenbar mehr oder weniger einverstanden.

Die meisten US-Museen sind einfach beschissen ebschrieben. ist eine Tatsache. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber wenn jemand mit seinem Schulenglisch Mittlere Reife aus einem Featured Article in EN einen Zweisatzstub macht, wird das der Sache nicht gerecht. Abgesehen davon, daß wir ja eine bestimmte Clique haben, die außer in einem bestimmten Club herumzudiskutieren in der WP nix leistet und die, damit das nicht so auffällt, ganz gerne mal einen Zweisatzartikel über ein Gebäude, Museum, einen Fluß oder einen Ort einstellt. Und dann folgt halt was folgen muß, wer soll sich denn um den Murks kümmern? Solange die USA sich in DE:WP darstellen wie sie sich darstellen und solange dieser Themenbereich in einem Zustand der Unvollständigkeit ist – es fehlen etwa 20.000 Ortsartikel, 85.000 auf Bundesebene als Baudenkmale eingestufte Bauten, 50.000? 100.000? 150.000? Politiker und Profisportler, ja uns fehlen über 2000 County-Kategorien! – wird sich daran kaum etwas ändern, erst recht nicht, wenn sich gefühlt sechs Leute überhaupt nur systematisch mit den USA beschäftigen. Warum ich hier die USA als Beispiel nehme? Nun ja, da ist die Situation noch mit am besten. In anderen Landern ist die Situation noch viel grauslicher.

Gerade der US-Bereich ist ein trauerspiel, da würde icg mcih ehrlich gesgt nciht so sehr mit brüsten. Diese Aussage zeigt, wie wenig du hier Überblick hast. Es sind übrigens ein paar mehr, als die gefühlt sechs Benutzer, die ich ansprach. Etwa vier arbeiten die Ortsstubs ab und legen fehlende Ort über 20.000 Einwohner an, beim gegenwärtigen Tempo etwa bis 2045. Zwei Benutzer kümmern sich um Politiker von Senat und Repräsentantenhaus, einer legt Artikel zu fünft- und sechstklassigen Flüssen an (kein Witz), zwei oder drei kümmern sich um das WikiProjekt Straße in den USA, zwei sind mehr oder weniger intensiv mit Nationalparks und Stateparks beschäftigt, einer werkelt am Sezessionskrieg rum, so etwa zwei kümmern sich um die nordamerikanischen Indianer, zwei kümmern sich um das NRHP (ich durchkämme hier schon seit Monaten nahezu ausschließlich Upstate New York, mit ein paar Abstechern, die ich deswegen mache, weil auf EN ein paar der regulären Schreiber zu Themen in anderen Bundesstaaten sauer waren, daß ich eine Weile nur Upstate-New-York-Artikel übersetzte hatte). Außerdem gibt es noch zwei oder drei Allrounder, die machen was anfällt, ansonsten hat sich gefälligst jeder noch um alles zu kümmern. Wie auch immer, um Kunst und Kultur kümmert sich also keiner dediziert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

PS: Zwei Eisenbahner habe ich vergessen, mea culpa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Portal:Literatur lehnt übrigens mehrheitlich Infoboxen aufgrund ihrer Redundanz und zweifelhaften Mehrwerts ab. Und wir wären bei den Museen auch betroffen. Es gibt einige Infoboxen, die Sinn machen und gut gemacht sind, z.B. im Bereich Geographie, aber im Kultursektor halte ich so etwas für fehl am Platze, da es a) redundant, b) räumlich und farblich verspielt Inhalte vortäuscht und c) leider oft nur Beschäftigungstherapie bleibt. --Laibwächter 16:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nimms nicht persönlich, bitte, aber das ist genauso Bullshit. Das Portal:Literatur lehnt übrigens mehrheitlich Infoboxen aufgrund ihrer Redundanz und zweifelhaften Mehrwerts ab. -> Aus WP:Infoboxen geht ganz klar der Zwang zur Redundanz hervor; war in der Infobox steht, muß jedenfalls im Fließtext stehen. Nicht meine Erfindung, ist schon immer so. Also dein Punkt a) ist nicht. Dein Punkt b) farblich verspielt – nun die Infobox ist grau, ohne Farben (im Geobereich verwenden wir Farben gezielt; so ein Hell-preußisch-blau-Versatz für Gewässer, duneklbau für Gewässer, braun für Berge -> dieses Braun findet sich dann wieder bei Pässen, Tunnels und abgeleitet davon bei anderen Verkehsbauwerken wie Brücken; Militärschiffe und Schlachten verwenden ebenfalls dieselbe Farbgebung. Das ist keine Spielerei, sondern man nennt so etwas Didaktik, und man findet eine ähnliche Vorgehensweise in jedem halbwegs moderenen Lexikon) Der Punkt c) ist irrelevant, weil wir Benutzer nicht danach beurteilen, in welcher Weise sie die Enzyklopädie verbessern. Manche schreiben Artikel, manche Verbessern Tippos, manche kümmern sich um eine einheitliche Formatierung, manche pflegen Infoboxen und manche stellen ausschließlich Löschanträge. Who cares? Hast du nun noch einen Grund konkret zur Sache? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ich weiß ja nicht, wo du gerade hineingetreten hast, also kratzt mich das wenig. Zur Redundanz: Bei vielen Detaildaten, die im Fließtext z.B. eines geographischen Artikels eher verschwinden, macht eine Infobox Sinn. In einem Filmartikel ebenso, um die Darsteller & Crew sinnvoll und übersichtlich zusammenzufassen. Nicht aber bei ein paar (3<) Daten! Im Bereich Literatur möchten uns auch ein paar übereifrige User mit an en: orientierten Infoboxen zu literarischen Werken beglücken, die mehr oder minder farbig prangen. Daraufhin war dies gemünzt. Zur Beschäftigungstherapie: Wenn man es genau nimmt, ist unser merkwürdige Hang zur altruistischen Vielschreiberei ohnehin nichts anderers. Und wollen wir ehrlich sein: insgeheim wird hier jeder nach der Art und Weise kategorisiert wie er hier mitwirkt. Offen ausgesprochen wird es hingegen selten. --Laibwächter 17:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Im Bereich Literatur lässt sich schlicht nichts Wesentliches in der Infobox "festnageln". Im Unterschied zu Fachbereichen, wo Daten messbar und Fakten unumstößlich sind. Mein Lieblingsbeispiel:en:Thomas Mann. Fett der Nobelpreis (das Wichtigste überhaupt), drei Werke und dann eine möglichst lange (und übrigens unbequellte) Aufzählung beliebiger Vorläufer (so was wie Goethe, Freud, Richard Wagner) und ebenso völlig willkürlicher Nachfolger wie Adorno, Böll, Kafka, Houellebecq(!) und der bekannteste von allen: Frederic Tuten. Nichts von dem, was Thomas Mann ausmacht, lässt sich in dieser Quartett-Kartenform wirklich beschreiben. Statt dessen gaukelt sie dem Leser eine Scheingenauigkeit vor, wo es in Wirklichkeit nur schwammige und subjektive Einordnungen, Meinungen, Wertungen gibt. Gruß --Magiers 17:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre schon mal geholfen, wenn wir den Fachbereich Literatur endlich mal dazu brächten, daß Personen und Werke endlich auseinanderkategorisiert würden – ein noch rückständigeres System der Kategorisierung gibt es in den WP kein zweites Mal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Reden wir jetzt hier über Kategoriebelange (die mir ehrlich gesagt am verlängerten Rücken vorbeigehen, so lange einige User notorisch und ausufernd Kategorie:Autor- und Kategorie:Literarisches Werk-Artikel miteinander vermengen) oder über Infoboxen? --Laibwächter 20:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wir reden darüber, daß die Gepflogenheiten in jenem Fachbereich garantiert nicht als Standard für Wikipedia 2011 gelten können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe dich bereits jetzt an zwei Stellen ertappt, bei denen du entweder a) entgegen deinen vorherigen Beteuerung über die Arbeit von Benutzern (im Bereich des Portals:Vereinigte Staaten, s.o.) geurteilt hast und b) gleich mal einen anderen Portalbereich in einer anderen von dir konstruierten Problemlage aburteilst. Weder die Kategorien noch die Infoboxen bürgen für inhaltliche Qualität, sind aber allem Anschein nach ein wunderbares Betätigungsfeld, dessen Befriedigungspotential sich den Autoren und reinen Usern verschließen wird. --Laibwächter 09:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

all diese zentralen Infos Du erwartest von einer Infobox Dinge, die sie nicht zu leisten im Stande ist, die sie auch gar nicht leisten soll. Ganz allgemein, nicht auf diese bezogen, die zweifellos Pfusch ist. Anständige Infoboxen brauche nicht mehr <nowiki>[[Datei:George-Eastman-House=Exterior.JPG|200px]],</nowiki> sondern nur <nowiki>George-Eastman-House=Exterior.JPG</nowiki>. Auch das wäre ohne größere Probleme umsetzbar. DAS würde auch viel Arbeit ersparen. Autoren sollten sich nicht mit Metakram abmühen müssen (wer weil kann ja dennoch). Gründung und Eröffnung fallen teils Jahrzehnte auseinander halte ich für kein Problem. im Gegenteil. Bekommt man prima kompakt dargestellt, ohne die Einleitung damit zu überfrachten - gerade wenn dazwischen nennswerte Aktivitäten liegen (sollte man von ausgehen) Einleitungen sollten ein oder maximal zwei Sätze lang sein, nicht sowas wie Fotomuseum Winterthur. Museen lassen sich nicht wie Spoortler, Stadien, Brücken, Schiffe, Länder in Boxen pressen Darum geht es auch gar nicht. Es geht darum kompakte ein Minimum an Informationen darzustellen und dabei dem Autor einen Teil des Metrakms zu erleichtern. Die Mängel in diese Box, bei der das nur bedingt möglich ist, sind dabei wohl bekannt aber lösbar. Das eigentliche Problem ist doch eher, da alle Probleme seit Beginn an bekennt sind, in der LD durchgekaut wurde - und alles was seit dem geschehen ist, waren Editwars um das Einfügen der Infobox.- Wenn auch nur ein Zehntel er Energie die der grundsätzlichen Bekämpfung der Infobox gewidmet wird, in die Verbesserung gesteckt würde, dann wäre das die eleganteste und mit technischen Schnickschnack am besten ausgestattete Infobox der gesamten de.WP. deine Idee zur Infobox Philosph Polemik und Unsachlichkeit - aber du hast natürlich recht. Hier auf de.WP ist es da, was immer noch am besten funktioniert. Nya, wie gesagt, das ist ja ein weitverbreitetes Problem und der Grund warum mich die hiesige Communitiy im Grunde mal kreuzweise kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja besser wird wirtlich sein, die Gepflogenheiten in jenem Fachbereich nicht weiter zu erörten. Nicht nur, daß das hier so wenig hingehört wie Julius' Philosophen - die Allienherrschftsamaßung der Kunst-Abteilung betrifft die Literatur-Abteilung erfahrungsgemäß in ähnlichem Maße. Aber das ist ja nicht das Thema hier und führt auch allzuweit. Als Beispiel für den Umgang mit Infoboxen taugt es jedenfalls nicht. BTW: Autoren könnte wie bei Sportlern durchaus mit Datum und gewonnen Preisen verboxt werden - der Unterschied zu Sportler ist insofern marginal - dazu müßte man den Autor aber als Handwerker betrachten und das ist natürlich ganz viel pfui. Das nur, weil die Literatur als Beurteilungsgrundlage herhalten soll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

Angesichts deiner nervösen Finger weiß ich jetzt nicht, ob du einigen Portalen die Alienherrschaftsanmaßung oder die Alleinherrschaftsanmaßung unterstellen möchtest ;-)?!? Lass es mich einmal so formulieren: den Österreichern lässt man doch ebenso den Jänner wie den Schweizern dass ss - also kannst du dem künstlerisch-philosphisch-literarischen Bereich auch den Glauben lassen, dass die User die Information LESEND insgesamt in sich aufnehmen und nicht durch ein Quartettkärtchen rechts abgelenkt werden möchten. --Laibwächter 19:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wann genügt Literatur als Quelle?

Verstehe bis heute nicht, wie das bei WP genau geregelt ist. Einerseits wird ja verlangt, dass es für den Leser möglich sein muss, alle Angaben ohne Rechercheaufwand nachzuweisen (WP:Belege#Grundsätze). Nach meiner Auffassung bedeutet das, dass es nicht reicht, Werke, aus denen der Autor das Wissen für den Artikel genommen hat, unter der Überschrift Literatur anzugeben. Denn das würde ja bedeuten, dass der Leser alle aufgelisteten Werke lesen müsste, um die Angaben zu prüfen.

Reicht also eine Literaturliste aus, von der man ausgehen kann, dass sie alle Angaben im Artikel deckt? Oder sind doch noch Einzelnachweise notwendig, die sich dann auf die genannte Literatur (mit der genauen Seitenzahl) beziehen? Um meine Verwirrung an einem Beispiel zu erläutern: In der Biographie von Goethe sind im Abschnitt Goethe#Herkunft und Jugend für einige Angaben Einzelnachweise vorhanden, für andere nicht. Man kann davon ausgehen, dass sämtlicher Inhalt durch die angegebene Goethe#Literatur geprüft und belegt werden könnte. Aber wer bitte entscheidet, für welche Angaben zusätzlich Einzelnachweise angebracht sind? Nach dem Satz "Der Vater Johann Caspar Goethe (1710–1782) war Jurist, übte diesen Beruf jedoch nicht aus, sondern lebte von den Erträgen seines Vermögens, das später auch dem Sohn ein Leben ohne finanzielle Zwänge ermöglichen sollte" ist ein Einzelnachweis vorhanden. Der Satz "Die lebenslustige und kontaktfreudige Frau hatte mit 17 Jahren den damals 38-jährigen Rat Goethe geheiratet" kommt aber beispielsweise ohne aus.

Das ganze scheint mir etwas willkürlich. Gibt es keine Norm, wann Einzelnachweise zwingend sind und wann eine Literaturliste ausreicht? Denn immer wieder kommt es vor, dass bei Personen-Artikeln Bausteine wegen fehlender Quellen drüber stehen (z.B. bei Dostojewski), aber dann niemand so recht weiss, welche Angaben nun noch in Form einer Fussnote belegt werden müssen. Und da man ja ohnehin nicht jeden Satz mit einer Quelle belegen kann und möchte (obwohl die WP-Regeln beinahe dazu auffordern und viele Wikipedianer offensichtlich nach Lust und Laune mit Quellen-Bausteinen um sich werfen), sollte es eine einheitlichere Regelung geben. Belegen ist ja gut und recht, doch wann mit Einzelnachweis und wann reicht die Literaturliste aus? Danke und Gruss --Sean-Connery 19:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bei wissenschaftlichen Arbeiten ist oder war es üblich: „Benutzte Literatur“ zu schreiben. In WP-Artikeln wäre natürlich eine Überschrift „weiterführende Literatur“ denkbar, aber das ist, soweit ich weiß, kein Konsens. Einzelnachweise (Belege) haben den Vorteil, dass man weiß, woher die Informationen im Artikel stammen. Dies gilt besonders für spätere Ergänzungen und dann, wenn die Informationen aus unterschiedlicher Sekundärliteratur stammen. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

"weiterführende Literatur" wird aber dennoch hin und wieder so verwendet. --Muscari 22:37, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist tatsächlich etwas willkürlich, aber die Alternative wäre ein Bürokratie- und Kontrollmonster, dass keiner will und unterhalten kann. Also im Idealfall wird ein Artikel aus mehreren wissenschaftlichen Werken kondensiert und diese sind unter "Literatur" angegeben. Aussagen, die womöglich nicht wissenschaftlicher Konsens sind, sollten auch mit Einzelnachweisen bestätigt sein. Der Rest ist mehr oder weniger Auslegungs- und Geschmackssache. Ich würde mindestens jeden Abschnitt mit einem aussagekräftigen Beleg versehen. Ebenso Aussagen, die aus Quellen kommen, die nicht explizit angegeben ist, eventuell auch mit Nennung der Quelle im Text. Sicher ist "Literatur" auch immer weiterführende Literatur. Gänzlich regeln kann man das nicht und wegen professionellen Bausteine-Werfern sollte man sich auch nicht soviel Gedanken machen. Wenn konkrete Sachprobleme auftauchen, können sie meist auch konkret gelöst werden. --Gamma γ 21:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eine Literaturliste reicht generell nicht aus. Ein Grund ist, dass sie meist als Liste mit Buchtipps verstanden wird. Der zweite Grund wiegt viel schwerer: Wikipedia hatte in den vergangenen Monaten nach z.T. heftiger Kritik umfassende Diskussionen darüber, wie die Zuverlässigkeit der Artikel erhöht werden kann. Einzelfälle hatten hier massive Schwächen in der Arbeitsweise aufgedeckt. Daraufhin wurde eine Belegpflicht eingeführt. Jede Aussage im Artikel ist seither einzeln zu belegen, vgl. Wikipedia:Belege. Wenn heute, wie im Goethe-Artikel, noch Belege fehlen, so liegt das daran, dass diese Abschnitte noch aus der Zeit vor der Einführung dieser Regelung stammen. Technisch sind Belege mit <ref>…</ref> gelöst. Hintergrund ist, dass Wikipedia ein anonymes Projekt ist und hier im Prinzip jeder irgendetwas behaupten kann. Da in der Literaturliste keine Seitenzahlen stehen, lassen sich Aussagen in Artikeln nicht nachprüfen, selbst wenn sie eine Literaturliste haben. Zudem kann niemand wissen, welcher Satz im Text nun einfach reinkopiert wurde und welcher mit einem unter Literatur angegebenen Buch belegt werden soll. Würde man den Abschnitt Literatur als Beleg akzeptieren, würde man sozusagen das Belegsystem ad absurdum führen. Es gab bereits wissenschaftliche Untersuchungen darüber, ob Falschinformationen in Wikipedia sich mit der Zeit selbst korrigieren, weil ein nachfolgender Bearbeiter es besser weiß. Dem ist sehr häufig nicht so. Falschinformationen bleiben also häufig bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag in einem Artikel bestehen. Da Wikipedia inzwischen selbst für Journalisten oft die erste Wahl ist, verselbständigen sich recht schnell solche Informationen, da sie, ohne Belege, ja auch nicht mehr nachprüfbar sind. In der englischen Wikipedia werden mittlerweile aber große Erfolge mit einem Baustein gemacht, der bei Bedarf hinter jeder nicht belegten Aussage gesetzt werden kann. Auch dazu gab es Untersuchungen, die zu sehr positiven Ergebnissen geführt haben. Leider wird dieses Vorgehen in der deutschsprachigen Wikipedia bislang nicht akzeptiert. Dennoch ist jeder angehalten stets alles Aussagen eines Artikels zu belegen. Nur so können nachfolgende Autoren und Leser schnell eine Information nachprüfen. Hierbei sollte stets auf die bestmögliche Quelle zurückgegriffen werden. Normalerweise sind das wissenschaftliche Quellen aus den allerbesten Journals, notfalls auch aus Büchern. Erst wenn es keine wissenschaftliche Quellen gibt, rücken nichtwissenschaftliche, also z.B. journalistische, nach. Hierbei ist aber die Zitierfähigkeit der Quellen zu beachten. Insbesondere muss man sie noch in 100 Jahren theoretisch nachprüfen können. Das ist insbesondere bei Internetseiten sehr häufig nicht der Fall. Ich weise aber darauf hin, dass es ein paar alte Hasen gibt, die sich mit allen Mitteln gegen die Verwendung von ref wehren. Das ist einerseits verständlich, macht das setzen von Belegen einen viel höheren Rechercheaufwand nötig. Andererseits ist eine hohe Qualität der Texte ja gerade das Ziel der Belege. Hier streitet sich also die Bequemlichkeit (sicher auch die Gewohnheit aus den wiki-wiki-Kindertagen) mit dem Anspruch an hohe Präzision und Glaubwürdigkeit der Artikel. Ich würde auf solche Stimmen jedoch nicht hören und rate Dir, einfach einen eigenen hohen Qualitätsanspruch zu entwickeln und stets mit Belegen zu arbeiten, im Idealfall für jeden Satz. Wen das beim Lesen stört, der kann dies sehr leicht ausblenden. Zusammenfassend gibt es also, abgesehen vom höheren Bearbeitungsaufwand aufgrund der höheren verlangten Genauigkeit einer Aussage, keinen guten Grund, nicht jede Aussage einzeln zu belegen. Das ist der Grund, weswegen es die Belegpflicht gibt. 85.179.142.162 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

(reinschieb) Ich seh das auch so wie 85.179., dass ziemlich alles mit Einzelnachweisen belegt sein muss. Ansonsten kann ich später, wenn ich einen Artikel lese, nicht nachvollziehen, was für eine Quelle genommen wurde. Und plötzlich sehe ich dann ab und zu, dass irgend ein Forum oder sonst eine private Website als Beleg genommen wurde, was mir sagt, aha, hier stimmt was nicht. Auch wichtig ist es, wenn ich einen Artikel später aktualisiere, wenn ein aktuelles Ereignis eingetreten ist, z. B. eine Verurteilung in einem jahreandauerenden Prozess. So muss ich nachvollziehen können, mit welchen Belegen vorher gearbeitet wurde, damit die ganze Story nachher zusammendpassend stimmt. Beleglos habe ich grösste Mühe dies Nachzuvollziehen. Ausserdem: Das Vier-Augen-Prinzip klappt so besser. Ich lese einen Satz, welcher belegt ist mit einem Online-Artikel. Gut. Irgendwie kommt mir der Inhalt des Satzes spanisch vor und ich lese den Online-Artikel und merke, da hat jemand was falsches übernommen, sich vertippt mit Zahlen oder ähnliches. Also korrigier ich den Wikipedia-Artikel. Ohne den Einzelnachweis kann ich nicht überprüfen, woher der Satz kommt. Und wenn mich dann nachforsche in der History (was Zeit kostet, und die meisten Leute gar nicht wissen, wie das funktioniert) und dann sehe, dass dies eine IP vor 2 Jahren unbelegt einfügte, ist mein Vertrauen dahin, und zwar in den ganzen Artikel. --KurtR 07:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du die Pflicht, das jede Aussage in einem Artikel einzeln zu belegen ist, belegen? --Rudolph H 22:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du findest sie in Wikipedia:Belege. Gleich nach dem Inhaltsverzeichnis sind die entscheidenden drei Grundregeln aufgeführt. Am wichtigsten ist die zweite Regel. Auch unter Wikipedia:Literatur heißt es: "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben." Dort wird auch deutlich, dass der Abschnitt "Literatur" die Funktion hat, "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" aufzuführen, jedoch nicht, um etwas zu belegen. Das wäre wie geschildert auch absurd. 85.179.142.162 22:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Jede Aussage zu belegen fördert TF eher. Aus demselben Grund wird in der Einleitung nur in Einzelfällen was belegt. Das steht dort (Nr. 2) schon richtig. --Gamma γ 22:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Theoriefindung wird einzig durch das Fehlen von Belegen gefördert. Wenn jemand etwas frei erfindet ist das Theoriefindung. Wenn er auf den Schultern der Giganten steht, runterblickt, und aufschreibt, was die Giganten erreicht haben, dann ersteht ein Wikipediaartikel. Durch Belege wird gezeigt, dass man sich auf die Giganten stützt und nicht auf seine eigene Fantasie. Aber es stimmt schon: "Jede Aussage" ist natürlich nicht zu belegen. Aber jede Aussage, die, wie Punkt 2 es sagt, "eigenen Rechercheaufwand" erfordert. Das gilt für viele Aussagen (z.B. "Seine Mutter hieß Marie.", "Sie studierte Rechtswissenschaften in Berlin."), aber eben nicht für jede ("Wie oben erwähnt, heißt die Bundeskanzlerin Angela Merkel", "Aus den vorgenannten Aussagen lassen sich jedoch keine Verallgemeinerungen ableiten, wie nachfolgend gezeigt wird"). 85.179.142.162 22:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Also ich kann mit Kant und Platon jeden Artikel gigantisch toll belegt verhunzen. Wenn das belegen so einfach wäre, würden es schon lange bots machen. Es kommt eben darauf an wichtiges, bekanntes, und allgemein anerkanntes Wissen darzustellen und die "Grauzonen" zu belegen. Eine allgemeinere Diskussion darüber führt mMn nicht weiter. --Gamma γ 22:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Aus diesem Grund würde ich mich auch nur auf Journals stützen. Die untersuchen eine sehr eng abgegrenzte Fragestellung und am Ende kommt raus, dass aus A immer B folgt, wenn C gilt. Das ist eine Aussage. In alten, gerade deutschen Monografien findet sich jedoch viel Prosa. Da verschwimmen dann die Grenzen zwischen Wissenschaft und Journalismus. Es geht also nicht darum, Behauptungen anderer zu zitieren, sondern wissenschaftliche Ergebnisse. Zu wissenschaftlichem Arbeiten gehört immer eine Methode, etwa eine Umfrage an 1000 Lehrern. Wenn ein Historiker mit seinen Methoden herausfindet, dass aus A immer B folgt, wenn C gilt, dann betreibt er Wissenschaft. Wenn er nur andere Wissenschaftle zitiert, um seine eigenen Behauptungen zu belegen, dann ist das Meinungsmache. Das darf bei Wikipedia natürlich auch nicht passieren. Hier glaube ich dann aber an die Kontrolle durch andere Autoren. Nur beim Nachprüfen vorhandener Stellen kann man daran nicht glauben. 85.179.142.162 22:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kein Historiker findet raus, da immer A aus B folgt, wenn C gilt, es sei denn er hat alle Fälle in denen B und C vorhanden waren untersucht und konnte jeweils die Folge A nachweisen. Wenn er behauptet, ist entweder seine Fragestellung trivial oder er hat den Beruf verfehlt. Solche Aussagen schon aus Überlieferungsgründen meist nicht möglich. Natürlich kann ich eine Aussage wie "Alle deutschen Kaiser zwischen 1550 und 1800 wurde in Frankfurt a.M. gekrönt" prüfen, aber der Erkenntnisgewinn ist recht begrenzt. Eine Aussage wie "Frauen brauchten vor Gericht einen männlichen Vertreter" (in irgendeinem Zeitraum in irgendeinem Land) ist schlicht nicht absolut prüfbar, auch wenn es natürlich plausible Aussagen gibt aus Rechtsquellen, Verfahrensakten und usw. Catrin 10:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hinsichtlich einiger Artikel diskutiert man hier aber abseits der Realität (was zum Teil auch daraus resultiert, dass es hier leider keine eindeutige Trennung zwischen "Literatur" und "Quellen" gibt). Wenn ich ein Artikel habe, wo ich eine kommentierte Aufzählung von 25 Positionen habe, die auf einer Quelle basiert, aber 2 weitere, die ich anderswo gefunden habe, dann kann ich doch nicht alle 27 Positionen mit jeweils einem Einzelnachweislink versehen. Die 25 werden mit Quelle belegt, die 2 dann per Einzelnachweise. Das gleiche gilt über Biographien, wo ich nicht jeden Satz per Einzelbeleg nachweisen muss. Ich nenne eben eine Quelle, und nur bei abweichenden Angaben o.ä. dann Einzelnachweise. -jkb- 10:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Zwar bin ich nicht davon ausgegangen, dass in der WP hier wirklich eine klare Norm zu finden ist, dass dieser Punkt aber so kontrovers diskutiert wird, verwundert mich doch etwas. In einer idealen Enzyklopädie wäre, wie vom IP-User hier geschildert, jede Aussage durch einen Einzelnachweis belegt, dieser Meinung bin ich auch. Dies scheint mir aber dennoch etwas unrealistisch und auch abschreckend für viele Autoren, die sich beteiligen möchten. Wenn ich für mich die Beiträge hier mal etwas zusammenfasse, komme ich auf folgendes Gesamtbild: Grundsätzlich ist die Literaturliste keine Quellenliste. Fasse ich als Autor in meinem Artikel Wissen zusammen, welches als allgemein anerkannt gilt (und somit in der angegebenen Literaturliste auffindbar sein sollte), dann braucht es nicht zwangsläufig Einzelnachweise. Einzelnachweise benötigt es allerdings in folgenden Fällen: Die Angabe stammt von einer anderen Quelle als der angegebenen Literaturliste, bzw. der Weblinks. Die Gültigkeit der Angabe ist wissenschaftlich nicht unbestritten und wird vielleicht nur von einem der Werke gedeckt. Es handelt sich um eine "schwer nachvollziehbare" Angabe, die viele Leser dazu motivieren wird, Nachforschungen anzustellen.

Somit müsste dann auch nicht jede biographische Angabe belegt werden. Ich hoffe trotzdem, dass es in Zukunft eine einheitlichere Regelung geben wird oder dass man wenigstens zwischen Quellen-Literatur und Buchtipp-Liste unterscheiden wird. Vielen Dank und liebe Grüsse --Sean-Connery 20:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

"In einer idealen Enzyklopädie wäre, wie vom IP-User hier geschildert, jede Aussage durch einen Einzelnachweis belegt" Nein, das ist nicht nur unpraktisch und aufwändig, sondern unsinnig und gefährlich. Woher willst du wissen, dass die verwendete Quelle/Einzelnachweis an dieser Stelle tatsächlich ein Stück allgemeines, bekanntes, wesentliches Wissen darstellt? Das kann die Quelle selbst nicht. Der Autor, der den Überblick über das Thema hat, ist in den meisten Artikel nicht und niemals zu ersetzen. Angemessen wäre aber mindestens eine Quelle pro Absatz/Abschnitt, die angibt wo das Thema ähnlich ausgeführt wird. Mit Einzelnachweisen für jeden Satz kann man dagegen durch Auswahl, Gewichtung und Formulierung aus Standardwerken problemlos komplett neue Theorien entwerfen. Ich sage nicht, dass das hier ein Problem ist, aber es gab schon genug Fälle, in denen Einzelpersonen mit qualitativen Einzelnachweisen für Einzelaussagen trotzdem Müll in einen Artikel geschrieben und mit den Worten "ist doch gut belegt" verteidigt haben. Also wer Zeit und Lust hat (das haben eh meist nur die missionmen) und so eng an seinen Vorlagen bleibt, dass jeder Satz belegt werden kann, soll das tun, aber weder wird die Artikelqualität dadurch besser, noch die Nachprüfbarkeit und auf der anderen Seite steigt die Gefahr, dass großer Unsinn in Artikeln jahrelang verteidigt werden kann oder garnicht auffällt.

Aber du bist gern eingeladen auf den angegebenen Seiten an der Weiterentwicklung der Regeln und Formulierungen mitzuarbeiten. --Gamma γ 18:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das werde ich sehr gerne tun, offensichtlich besteht da noch Bedarf. Wenn es so einfach ist, Bausteine zu platzieren, dann sollten sie auch klar und mit Berufung auf bestehende WP-Regelungen begründet werden können, sodass es nicht einfach im Ermessen eines Autors liegt, willkürlich "eine Aussage pro Absatz" herauszupicken, diese zu belegen und den Baustein wieder zu entfernen. In Anbetracht der Tatsache, dass Quellen in der Wikipedia so eminent wichtig sind, lassen die Regeln einem sehr viel Spielraum. Ich werde einen entsprechenden Antrag stellen und, wenn das erwünscht ist, beim Ausbau mithelfen (ich nehem an, direkt auf dieser Seite?). Gruss --Sean-Connery 14:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Müll kann man auch ohne Einzelnachweise schreiben, Bockmist kann man auch ohne Belege verteidigen. Auswahl, Gewichtung und Formulierung entstehen nicht durch die Verwendung von Refs, sondern kommen vom Autoren, der so seinen "Überblick" hat. Anders gesagt, ich kann mit Einzelnachweisen so einigen Scheiß anstellen, kann ich aber genausogut auch ohne. Aber mit Einzelnachweisen macht man es anderen leichter, darauf zu kommen, dass was im Busch ist. Natürlich verteidigt manch einer seine belegt gewähnten Ausführungen, aber das liegt nicht an der Verwendung eines Refs. Das liegt eher an einem Missverständnis der Belegstelle bzw. des Belegkonzepts, was du hier auch durchscheinen lässt: Quellen sind keine Vorlagen sondern höchstens Vorgaben! "Ich schreib jetzt mal was über…" ist woanders.--141.84.69.20 18:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist folgendes: Angenommen, ein Artikel ist nur durch einen Abschnitt "Literatur" belegt. Nun fügt ein anderer Wikipedianer eine Ergänzung in den Artikel ein. Als Leser könnte man nun annehmen, dass auch dieser neu eingefügte Abschnitt durch die Literatur belegt ist. Dies wird wohl in vielen Fällen nicht der Fall sein. Letztendlich wäre also eine Aussage durch Literatur belegt, die die Aussage garnicht stützt. --Wkpd 19:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das ist in der Tat ein Kernproblem. Angesichts der Tatsache, dass Wikipedia für viele die Quelle erster Wahl ist und dass Wikipedia regelmäßig von Lobbyisten oder Spaßverfälschern heimgesucht wird, müssen Aussagen im Artikel unbedingt belegt sein. Ein Literatur-Abschnitt hat die aufgezählten Schwächen und wird dieses Kernproblem daher nicht lösen. 85.179.36.136 09:01, 1. Aug. 2011 (CEST)