Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 28

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 28 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 28#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

komische Seitensperrung

Warum wurde die nichtexistierende Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Ukko 2 vollgesperrt, obwohl sie weder verlinkkt ist, noch laut Logbuch gelöscht wurde? 89.244.166.25 09:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

Der Sperrgrund „Beendete Abstimmung“ lässt auf einen Irrtum schließen. Ich habe entsperrt. NNW 10:02, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bei Vorlage:Folkswagen das gleiche, kein Sperrgrund ersichtlich. 89.244.166.25 10:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

gesperrtes Lemma deutet daraufhin, dass dort wiederholt "Scherz"artikel o.ä.m. eingestellt wurden. --Laibwächter 10:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

soso, deutet es das? Und warum sind dann keine Logbucheinträge zu Löschungen vorhanden? 89.244.166.25 10:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

schon maldie idee gehabt Thogo zu fragen, der es sperrte? -jkb- 10:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich jetzt nachgeholt. 89.244.166.25 10:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Schon mal auf die Idee gekommen, unter Folkswagen nachzuschauen ;-) ?--Laibwächter 10:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Und warum ist der dann nicht gesperrt? --87.144.123.88 14:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sind wir allwissend? Und viel wichtiger: Was würde uns allen dieses Wissen bringen? ;-) --Laibwächter 16:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

Deine bisherigen Antworten waren dem Wissen des Fragenden unheimlich zuträglich. --87.144.123.88 18:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter 21:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

eigenes Benutzer-CSS und JS löschen

Ich habe in den letzten Stunden mal die Unterseiten meiner Benutzerseite aufgeräumt und einige davon mit Schnelllöschantrag entfernen lassen. Da ich seit einiger Zeit für meine persönlichen CSS- und Javascript-Einstellungen common.css und common.js nutze, würde ich gerne die älteren Einträge cologneblue und monobook löschen lassen. Auf den Seiten kann ich allerdings nicht die übliche SLA-Vorlage einfügen. Gibt es eine andere Möglichkeit? --MSchnitzler2000 11:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst die Vorlage verwenden, die Seiten werden dann in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen eingetragen. Ich habe die vier Seiten gelöscht. Gruß, - Inkowik (Re) 11:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

//BK// es geht, es wird kategoriesiert mit SLA, oder Wikipedia:AA antrag stellen, -jkb- 11:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das ging ja sehr schnell. Danke! Ich hatte versucht, die Vorlage mit {{Löschen|1=Begründung --~~~~}} einzufügen, aber in der Vorschau wurde sie dann - im Gegensatz zu den anderen, „normalen“ Unterseiten - nicht angezeigt. Deshalb dachte ich, sie funktioniert auf diesen speziellen Seiten nicht. --MSchnitzler2000 11:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ein bekanntes Problem, das regelmäßig für Nachfragen sorgt. SLAs auf diese Seiten tauchen in der Löschkat auf und werden auch abgearbeitet. Wenn man auf Wikipedia:A/A um Löschung bittet, ist das aber auch ok, weil die Admins die Unsicherheit mit SLAs auf solche Seiten kennen. XenonX3 - (☎:±) 14:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

Koordinaten

Hallo, kann jemand bitte mal die Koordinaten-Vorlage in Wiedervereinigungspalast fixen? Danke, Niklas 18:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

NordNordWest war’s, will mich ja nicht mit fremden Federn schmücken ... --Schniggendiller Diskussion 20:45, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:45, 11. Jul. 2011 (CEST)

PR in WP

Ist vielleicht eine etwas seltsame "Meinungsfrage" aber ich stelle sie trotzdem mal: WP hat ja einen öffentlichen Einfluss, erscheint oft ganz oben bei den Google-Ergebnissen, gilt als neutral, wissenschaftlich usw. Man darf hier nun keine Werbung einstellen. Wenn ich Beteiligter an einer Sache wäre, die von ihrer Bekanntheit lebt (beispielsweise einer Life-Style-Firma, Fernsehsendung, Band oder so) wäre aber ein möglichst ausführlicher und gut gepflegter Artikel (sofern er keine negativen Infos enthält) für mich trotzdem von großem Interesse, da er, auch ohne werbemäßig formuliert zu sein, meine Sache bekannter machen könnte. Besonders gut klappt das bei eher unverfänglichen Unterhaltungsprodukten, da dort wenig harte öffentliche Kritik besteht (bei Parteien wäre das beispielsweise anders).

Ich würde also am besten versuchen einen PR-Schreiber, der mit den WP-Regeln gut vertraut ist, zu beauftragen, "meinen" Artikel aufzupolieren und auf dem neuesten Stand zu halten. Letztendlich wäre das Resultat zwar ein informativer, regelkonformer Artikel, würde aber auf einem finanziellen Interesse wurzeln und wäre gutes Geld wert. Ich wäre Konkurrenzprodukten, die keinen Schreiber beschäftigen, dadurch tendenziell im Vorteil, könnte (im Rahmen) meine Produktpalette vorstellen usw. Mir sind auch schon einige Artikel untergekommen (da ich nur mutmaße, will ich sie hier nicht nennen) bei denen ich dachte: "Das ist alles soweit korrekt, sieht für mich aber trotzdem im Vergleich zu anderen Artikeln unverhältnismäßig und letztendlich wie gut gemachte PR aus." Gibt es in WP (oder auch außerhalb) ein Bewusstsein für dieses Problem, vielleicht auch einen Diskurs darüber oder sogar irgendwelche Lösungsansätze? Schöne Grüße --stfn 02:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Artikel tatsächlich regelkonform wären (im genannten Fall also v.a. Wikipedia:NPOV und Wikipedia:IK nicht verletzten), sähe ich ehrlich gesagt nicht, wo das Problem liegt. In der Praxis gehen sie aber eben in keinem mir bekannten Fall 100%ig mit unseren Regeln konform und müssen dann entsprechend überarbeitet werden.

Es wäre daher recht hilfreich, wenn du vielleicht doch (auch wenn du natürlich niemanden zu Unrecht beschuldigen willst) einen solchen, mutmaßlich verdächtigen Artikel verlinken könntest, nur damit ich sehe, wovon du sprichst. --MichaelFleischhacker ^Disku 02:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab darüber nachgedacht, aber ich möchte es aus folgendem Grund nicht: Der (an sich ja gute) Artikel würde auf Leib und Nieren überprüft, auch hinsichtlich seiner Autoren (wer schrieb was). Das käme einer Anmeldung zum Review gleich, und die sollte meiner Auffassung nach auf Initiative eines "Hauptautoren" geschehen. Theoretische Betrachtungen sollten hier meiner Meinung auch genügen, was ich mir so überlege, dürften PR-Profis schon längst durchdacht haben. Gruß --stfn 12:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia gilt als vieles, aber nicht als wissenschaftlich! Und: PR in Wikipedia ist eine gängige Praxis. 92.231.86.85 05:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Versuche der Einflussnahme kann man z.B. wiederholt im Artikel Astroturfing finden. --Laibwächter 10:16, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das kann allein dadurch schon passieren, dass sich um Lemma A jemand kümmert, um Lemma B aber niemand. So kommt es beispielsweise, dass dieser 300-Seelen-Ort einen Umfang von etwa 16 kB hat, dieser Nachbarort mit fast 2.000 Einwohnern nur etwas mehr als die Hälfte. Genauso kann das auch bei Unternehmen, Bands oder (theoretisch) Parteien der Fall sein. PR steckt zumindest nicht zwangsläufig dahinter. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die beste PR ist diejenige, die nicht als solche wahrgenommen wird. Das muss uns auch nicht weiter stören, denn PR (und auch POV) durch gezielte Artikelpflege (selbstverständlich unter strikter Beachtung der Regeln zu NPOV, Relevanz und Redundanz) sind nicht angreifbar. Das gilt sogar dann, wenn sich jemand ausdrücklich dazu bekennt. Es steht z. B. im Fall des 2000-Einwohner-Orst ja jedem frei, dem Ungleichgewicht abzuhelfen. MBxd1 10:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Genau das hatte ich mir auch gedacht. Da es jedem frei steht, "benachteiligte" Artikel ähnlich aufzupolieren, wird PR-motivierte Pflege, sofern sie NPOV, Relevanzkriterien usw. erfüllt, als nützlich für WP angesehen. Sie bleibt aber trotzdem ggf. eine gute Methode um ein Produkt bekannter zu machen. Letztlich wird dadurch auch das Informationsangebot verfälscht, da man sich mit einem PR-Schreiber einen ausführlicheren Artikel in einer Enzyklopädie "kaufen" kann. Bei konventionellen Enzyklopädien wäre das nicht (so einfach) möglich. Das liegt einfach in der Natur von WP (die gegenüber einer konventionellen Enzyklopädie ja auch Vorteile bietet), bleibt aber meiner Meinung nach ein Problem. Schöne Grüße --stfn 12:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Riesige Thumbs in Zweite Kamtschatkaexpedition

Im genannten Artikel sind zwei Bilder (Unterschrift: Gmelin gzw. Croyère) mit einer sonderbaren Syntax eingebunden, deren Dokumentation ich nicht finden konnte, und die sonderbare Ergebnisse ergibt. Ein Parameter ist thumbnail="...jpg", was wohl als Thumbnail einen bestimmten Ausschnitt aus dem eigentlichen Bild anzeigen soll, ein weiterer ist dann für die Breite 140px. Die Thumbnails erscheinen aber riesig groß auf meinem Bildschirm (siehe Screenshot: [1]) Ist diese Syntax erwünscht bzw. irgendwo dokumentiert? Jedenfalls scheint sie zumindest im Firefox und dem Standardskin für nichtangemeldete User nicht zu funktionieren. --88.130.199.107 10:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

muss jemand anders angucken, ich versuchte die syntax rauszunehmen, war noch schlimmer, ich habe es zunächst einkommentiert. -jkb- 11:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nun, thumb ist optional parametrisierbar, da kann man statt des automatisierten Vorschaubildes auch ein anderes angeben. Das muss dann allerdings entsprechend klein sein. Ich würde einfach thumb ohne Parameter angeben. Allerdings müsste man soweiso die ganzen Bilder fixen (keine festen px-Werte in Bildern). Gruss --Port(u*o)s 11:08, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt offenbar Bilder, bei denen hat upright kein Wirkung, vielleicht ein Bug derzeit, vielleicht ein Problem meines Browser-Caches. Hatte das Problem in St Giles-without-Cripplegate gestern. Vielleicht mag das jemand checken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was konkret gefällt in St Giles-without-Cripplegate nicht? Das einzige, was mir nicht gefällt ist, dass der Grundriss mittig platziert ist, ich würde ihn linksbündig setzen, passend zur Legende. Die Größe des Grundriss-Bildes finde ich für diesen Spezialfall annehmbar. Die übrigen drei rechtsbündigen Bilder haben bei mir "normale" thumb-Größe (FF 5.0). ---WolliWolli- Feedback 17:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte den Grundriß zunächst versucht mit upright=2 oder upright=1.5 einzubinden, bekam da aber ein Bild in Überbreite, gefühlte 2500px breit. Purgen hat nicht geholfen. Vielleicht isses ein Problem meines Browser-Caches, deswegen wollte ich wissen, ob andere das Problem auch haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Welche Version war denn da das Problem? Vermutlich eine nicht abgespeicherte? Das Bild hat laut Quelltext 600 Pixel Breite und ist rahmenlos. Und genau so wird es angezeigt. MBxd1 17:55, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich bekomme die riesigen Bilder bei "upright=1.5" ebenfalls, aber nur dann wenn "thumb" nicht angegeben ist (wie aktuell). Fügt man "thumb" hinzu ("600px" aber entfernen), sieht alles "wie gewohnt" aus (bei mir jedenfalls). ---WolliWolli- Feedback 17:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Und genau so ist es auch dokumentiert: Die automatische Skalierung per hochkant funktioniert nicht nur zusammen mit dem Parameter miniatur, sondern auch mit rahmenlos. Sie funktioniert jedoch nicht ohne einen der beiden Parameter. Die automatische Skalierung würde also bei Einfügen von "rahmenlos" funktionieren. Bei derart groß darzustellenden Bildern habe ich aber Zweifel, ob das wirklich sinnvoll wäre. Denn je nach Voreinstellung des Nutzers könnte da leicht die Seite gesprengt werden. MBxd1 18:08, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist die Erklärung. Ich stand da wohl auf dem Schlauch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gut, aber in Zweite Kamtschatkaexpedition und zwar in dieser Version, wie ganz zu Anfang hier gemeldet, ging es um etwas anderes - und zwar um eine komische Syntax [[Datei:Johann Georg Gmelin.jpg|thumbnail=Johann Georg Gmelin (Ausschnitt).jpg|140px|Gmelin]]. -jkb- 18:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das könnte hiermit zusammenhängen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

offensichtlich, ja. danke -jkb- 18:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Schade eigentlich, dass bei uns ein exzellenter Artikel jahrelang solche nicht mehr funktionierenden Funktionalitäten haben kann, die niemandem auffallen. Keep it nice and simple sollte für die Wikisyntax viel grundsätzlicher gelten. Unnötige Spielereien wie diese führen einfach irgendwann zu Problemen, zumal das anscheinend damals kaum einer eingesetzt hat, was dann wohl auch dazu führte, dass das Fehlen der Funktionalität niemandem auffiel... --AndreasPraefcke 19:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ganz ähnlich (Dateiname und "thumbnail" vertauscht) kann übrigens Hilfe:Bilder#Von_der_Bildbeschreibungsseite_abweichendes_Linkziel verwendet werden. Man muss aber immer auf die urheberrechtliche Korrektheit achten (wie in jenem Abschnitt beschrieben). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:08, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sortierung von Adeligen?

Moin, bitte mal hier schauen und aushelfen, ich kenne mich mit der Sortierung von Adeligen nicht aus und habe die Lösung auf keiner Hilfeseite gefunden. Danke! XenonX3 - (☎:±) 14:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Sache einmal auf der Disk. erklärt und gerade gebogen. Die weiblichen Adeligen und ihr Lemma bzw. dann ihre Sortierung sind innerhalb der Wikipedia wirklich ein Problem. Viele Grüße --Silke 15:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Datumsangabe in Tabellen

Jahr-Monat-Tag benutzen die Gelben, Grünen und Violetten siehe Datumsformat. Deutschland ist dort jedoch falsch eingetragen und müsste grün sein.

Ich finde die Art der Datumsangabe in Tabellen wie z.B. unter Andreas Raelert#Nationale und internationale Erfolge sehr systematisch und schnell erfassbar (eine Tabelle ist ja eine Art "komprimierte Information"). Dennoch finde ich diese Art der Darstellung selten und viel häufiger die ausgeschriebenen Versionen wie "17. September 2008". Gibt es eine Präferenz oder sich abzeichnende Tendenz, einer der beiden Darstellungen den Vorzug zu geben? GEEZER^{nil nisi bene} 10:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das internationale Format 2011-12-01 (Kurzform) setzt sich immer mehr durch. In vielen Ländern (z.B. Schweden, Kanada, China) hat es bereits nationale Formate verdrängt. Auch in Deutschland wird das Format 01.12.2011 zunehmend durch das internationale Format abgelöst. Es ist, anders als das Format "1. Dezember 2011" (Langform) insbesondere für Tabellen geeignet. Nach meiner Auffassung ist die Kurzform in der Tabelle das Format der Wahl und die Langform das Format der Wahl in Fließtexten. Geeignetere Alternativen sehe ich nicht. 92.231.86.85 10:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

In Ergänzung: vielleicht ist es sinnvoll, Datumsangaben in Tabellen mit der Vorlage {{dts|||}} (z.B.: {{dts|14|10|1761}} ) anzulegen. Die Vorlage ist zwar eigentlich dafür vorgesehen, nach Datum sortierbare Tabellen anzulegen, aber wenn man damit formatiert wird eine Änderung der WP-internen Gepflogenheit besonders leicht anzupassen sein. Derzeit ergibt die ausgewertete Formatierung das Ergebnis 14. Oktober 1761 (Fettdruck von mir). --CC 10:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Datumsangabe der Form 14. Oktober 1761 ist mehr als ungewöhnlich. Sie kombiniert die Nachteile der Lang- und Kurzform, da sie weder chronologisch sortierbar ist noch international verständlich. Ich kann von dieser Form nur abraten. Die Ausgabe sollte stattdessen 1761-10-14 sein. Das Format sollte also geändert werden. 85.179.36.70 12:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das war nicht der Hintergrund meines Hinweises. Ob die Anzeige geändert wird besprecht Ihr bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Für den Fall, dass sie geändert wird, ist das systemweit mit einem einzigen Edit geschehen. Um diesen Punkt ging es mir. Mit freundlichem Gruß, --CC 12:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe unter Vorlage Diskussion:Dts eine entsprechende Diskussion angestoßen. 85.179.36.70 12:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt eigentlich durchaus eine deutsche Kurzform des Datums als TT.MM.JJ (bei Bedarf je nach Kontext auch als TT.MM.JJJJ möglich). Falls die nicht sortierbar sein sollte, sollte dem abgeholfen werden, anstatt hier englische Datumsformate einzuschleppen. MBxd1 13:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das Format TT.MM.JJJJ gilt als veraltet und sollte nur noch verwendet werden, wenn keine Verwechslungen möglich sind. 2011-12-01 ist nicht das "englische" Format, sondern das "deutsche" gemäß DIN 5008. 85.179.36.70 13:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

Im Deutschen sind keine Verwechslungen möglich, und nur das ist hier maßgebend. Zu einem deutschen Format wird das englische durch die Norm natürlich auch nicht, zumal es sich faktisch im Deutschen nicht durchgesetzt hat. Das internationale Format kommt natürlich denjenigen entgegen, die Quelltexte aus anderen Wikipedias kopieren. Aber das ist keine schützenswerte Verfahrensweise. MBxd1 14:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wie kommst Du auf "englisch"? Insbesondere in den USA, eingeschränkt auch im Vereinigten Königreich, ist das Format erst allmählich verbreitet. Verbreitet ist es heute vor allem in China, Deutschland, Osteuropa, Nordeuoropa, Kanada. Es stammt aus einer ISO-Norm und hat in der für Textverarbeitung verbindlichen Norm DIN 5008 in Deutschland Eingang gefunden. Deine Ausführungen zu Quelltextkopieren kann man zwar unterstreichen, haben aber nichts mit dem Datumsformat zu tun. 85.179.36.70 14:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

In Deutschland ist es faktisch bedeutungslos. Wenn das schon zu den Hauptverbreitungsgebiet zählen soll, kann man das wohl vergessen. Tja, und diese DIN ist genau so verbindlich wie alle anderen DINs. Nämlich überhaupt nicht. MBxd1 14:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hinzu kommt, dass diese DIN-Norm nur für Büro und Verwaltung gedacht ist (also Geschäftsbriefe, etc..). Und selbst dort wird es meiner Erfahrung nach kaum genutzt. Ich hab schon vor 10-15 Jahren erzählt bekommen, dass man aufgrund dieser DIN bald überall nur noch diese Datums-Schreibweise verwenden wird. Und was hat sich seitdem getan? Nichts. --Kam Solusar 14:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

In meinem Unternehmen ist die ISO/DIN-Norm zum Standard erklärt worden. Ich frage mich beim Lesen, wie Ihr auf diese ganzen Behauptungen kommt, das Format sei "englisch" oder für "Büro und Verwaltung gedacht". Seid mir nicht böse, aber das macht auf mich den Eindruck, als hätten sich einige hier noch nie mit dem Thema befasst, über das sie hier schreiben. 85.179.79.235 17:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man sich mit etwas so alltäglichem wie der Schreibweise des Datums gezielt "befassen" muss, läuft schon was falsch. MBxd1 19:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Tja, sortierbar ist die Angabe, egal welcher Anzeigeform, mit der o.g. Vorlage, Verwechslungsgefahr ist nicht gegeben (wie denn?) - das Ganze erscheint mir als ausschließlich akademische Frage. Aber Danke für den Vorschlag. --CC 13:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was ist an dem komischen anglo-amerikanischen Datumsformat bitte international? --El bes 19:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archive.org-Bot?

Gibt es hier einen Bot, der bei der Änderung größerer Mengen von Links auf archivierte archive.org Versionen behilflich sein kann? LG, --GDK Δ 09:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Klar, auf Wikipedia:BOT/A findest du die entsprechenden Leute. --91.66.127.58 14:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte in dem Zug gleich {{Webarchiv}} eingesetzt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

eigene CSS

Kann ich eigentlich eine eigene CSS zusätzlich zu meiner monobook einbinden? Also für die Änderungen, die ich vornehme bzw. für das Zeug, was in der monobook von PDD nicht ethalten ist? --Marcela 11:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja :) --91.66.127.58 14:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dafür ist dein Monobook da. Da kannst du CSS reinhauen so viel du willst, ob es von dir selbst oder von PDD ausgedacht ist, ist vollkommen egal. --94.134.212.0 14:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die monobook benutze ich ja schon. Allerdings verliere ich den Überblick. Wenn ich eine neuere monobook von PDD nehmen will, was ja ab und an sinnvoll ist, dann verschwinden die Änderungen, die ich mir selbst eingetragen habe. Was wird, wenn ich auf Vector umstellen würde, dann sind doch die monobook unwirksam? Für sowas würde ich gerne eine (z. B.) Benutzer:Ralf Roletschek/privat.css oder sowas Ähnliches anlegen. Ist das möglich? --Marcela 15:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

Meines Wissens geht das mit Benutzer:Ralf Roletschek/common.css. Die Seite ist skinübergreifend. XenonX3 - (☎:✉) 15:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja, siehe Link in den Einstellungen. --Leyo 15:48, 12. Jul. 2011 (CEST)

Aaaah, Danke! --Marcela 17:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwas mache ich falsch. Die Datei zeigt keine Wirkung, auch nicht nach Cache-Leerung. --Marcela 18:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenn die CSS-Reihenfolge ja nicht, aber jetzt hast du sowohl in deinem monobook.css als auch in deinem commons.css die Hintergrundfarbe mit !important definiert, vermutlich gehts darum nicht. Aber ich würd dann halt trotzdem in deiner Benutzer:Ralf Roletschek/monobook.css die Zeile

background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Volkswagen_logo.svg/150px-Volkswagen_logo.svg.png) repeat-y #eb6f00 !important;

zu

background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Volkswagen_logo.svg/150px-Volkswagen_logo.svg.png) repeat-y #ffffff !important;

ändern. Oder zumindest in monobook das "!important" rausnehmen. DestinyFound 18:43, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es funktioniert. Ich beginne, zu begreifen. Danke! --Marcela 21:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vorlageneinbindungen ausblenden

Welche Bedeutung hat denn diese Funktion, die ich auf "Links auf diese Seite" sehe? Betrachte ich z.B. für Qiu Zhonghui die Links auf diese Seite, dann sehe ich keinen Unterschied, ob ich "Vorlageneinbindungen ausblenden" wähle oder wieder "Vorlageneinbindungen einblenden". Lediglich die URL wechselt von "hidetrans=1" zu "hidetrans= ". Ich hatte gehofft, dass ich mit dem Knopf alle Artikel ausblende, in dem Qiu Zhonghui nur in der Vorlage, aber nicht im Artikeltext vorkommt. --tsor 13:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Funktionalität ist vor allem für Vorlagen selbst gedacht, die ja eingebunden und auch nur verlinkt werden können. --Leyo 13:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Hi Tsor, die Option "Vorlagen ausblenden" blendet vermutlich nur die Seiten aus, in denen Qiu Zhonghui als Vorlage eingebunden wird, wenn es eine Vorlage wäre. Mit Vorlage:Qiu Zhonghui müsste er eigentlich in der Liste auftauchen... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:33, 12. Jul. 2011 (CEST)

(Nachtrag) Tut er aber nicht (oder die Liste muss erst auf dem Server aktualisiert werden). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, wenn ich ehrlich bin: Ihr gebt euch ja viel Mühe mit mir, aber ich verstehe es nicht wirklich ;-)) --tsor 13:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich erklärs dir mal anhand von Spezial:Linkliste/Vorlage:QS-Antrag: Wenn man hier auf Vorlageneinbindungen ausblenden klickt, dann sieht man nur noch, welche Seiten auf die Vorlage verlinken (sie also nicht einbinden). Wenn man auf Links ausblenden klickt, werden die Seiten angezeigt, bei denen die Vorlage eingebunden ist, die aber nicht auf sie verlinken (per Vorlage:QS-Antrag). XenonX3 - (☎:✉) 13:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hi XenonX3, dann lass uns das bitte mal für Qiu Zhonghui durchhecheln. Also: Ich rufe Links auf Qiu Zhonghui auf. Hier finde ich z.B. den Artikel Tong Ling. Im reinen Artikeltext ist Qiu Zhonghui nicht verlinkt, wohl aber in der eingebundenen Vorlage "Navigationsleiste Tischtennisweltmeisterin Damen Einzel". Jetzt blende ich die Vorlageneinbindung aus. Es wird weiterhin Tong Ling angezeigt. ???? --tsor 14:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Würde man Qiu Zhonghui irgendwo als Vorlage einbinden (per {{:Qiu Zhonghui}}), dann könnte man die Seite ausblenden lassen. Es geht nur um die Einbindung als Seite selbst, nicht um die Verlinkung in einer Vorlage. XenonX3 - (☎:✉) 14:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Aha, jetzt verstehe ich es langsam. - Eigentlich wollte ich ja hinkriegen, dass ich nur die Seiten sehe, in denen Qiu Zhonghui ausserhalb einer Vorlage verlinkt ist; also Tong Ling soll nicht erscheinen. Aber das geht vermutlich nicht so einfach. - Danke an alle, besonders natürlich an XenonX3. --tsor 14:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gerne :) Ich glaube nicht, dass dein Wunsch mit den aktuellen Mitteln erfüllbar ist, zumindest kenne ich keine Funktion dafür. XenonX3 - (☎:✉) 14:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Downtime heute

Zwischen 15 und 16 Uhr wird es zu einer (hoffentlich) kurzen Downtime kommen. Nur damit sich niemand wundert ;) --Church of emacs D B 12:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

fürs nicht-technische Personal ;-) Ist das so was ähnliches wie Sommerzeit? Nein – Ach so. --smax 12:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 00:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Seitentitel

Hallo, warum funktioniert {{SEITENTITEL:⁴⁰K-Messung}} im Artikel 40K-Messung (z. B. in dieser Version) nicht? In anderen Artikeln, wie UF6 oder X2 (Six Flags Magic Mountain) scheint es dagegen zu funktionieren. Was ist der Unterschied? --ulm 15:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Das Problem wurde durch einen falschen Halbgeviertstrich "–" statt eines Bindestriches "-" im Seitentitel verursacht. --ulm 15:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 00:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bearbeiten-Links

Einfache Frage (einfache Lösung): Wie bekomme ich die Bearbeiten-Links ganz rechts hin wie es (Mediawiki softwaretechnisch) standardmäßig ist? (Manchmal sieht man beim Laden, wie der Link von links zur rechten Seite der jeweiligen Überschrift springt). Beim Fehlerreport wurde zwar ein Lösungsvorschlag gemacht, jedoch ohne jegliche folgernde Konsequenz. Zudem widerspricht sich scheinbar Hilfe:Bearbeiten-Links mit MediaWiki:Gadget-editsection-left.js. -- πϵρᶥήλίο 18:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem ich nun doch (wie unter Hilfe beschrieben) den Inhalt von Gadget-editsection-left.js in meine vector.js kopiert habe, funzt es, jedoch

scheint der Text zum Gadget was völlig anderes zu sagen? Das ist doch genau die Option unter Helferlein?! Da muss doch mehr dahinter stecken. -- πϵρᶥήλίο 19:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das kritisiere ich schon seit längerem. Die letzte Adminanfrage wurde per Bot nach 3 Beiträgen archiviert, ohne dass etwas geschehen ist. --✓ ^Bergi 15:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hey danke, wenigstens ein Kommentar ^^. Scheinbar fühlt sich niemand verantwortlich oder sieht Handlungsbedarf. Vielleicht kannst du das (irgendwie irgendjemand?) technisch besser rüberbringen. Naja dann bleibt halt die sinnlose Option unter den Herlferlein und die sinnvolle zum händischen Einfügen in die skin js. -- πϵρήλιο 19:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Drei (3) Jahre später ...

Hat sich an der Möglichleit "Zurücksetzen MIT Kommentar" (=> Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_32#Zur.C3.BCcksetzen_mit_Kommentar.3F) etwas erleichtert? (Ein Feature bei den Einstellungen, das man aktivieren kann??) Mein Rücksetzfinger schiesst immer sehr schnell - und dann "tut es mir Leid", dass ich keinen WARUM-ICH'S-GEMACHT-HABE-Kommentar setzen konnte. GEEZER^{nil nisi bene} 10:03, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt ja jetzt zwei Möglichkeiten zum Zurücksetzen mit Kommentar und eine zum Zurücksetzen ohne. Damit ist doch die Chance, dass Du die letztere erwischst, nur noch auf 33 % gesunken.

Im Ernst: Du kannst oben über dem Diff mit Änderungen verwerfen alle Änderungen, die seit der letzten gesichteten Version hinzukamen, mit Kommentar verwerfen. Und Du kannst in der Version auf entfernen klicken, das Mouseover sagt Dir zur Sicherheit auch nochmal, dass nur diese eine Änderung rückgängig gemacht wird und Du einen Kommentar abgeben kannst. Den Zurücksetzen-Button (alle Änderungen desselben Benutzers rückgängig machen ohne Kommentar) benutze ich nur bei pubertätsrelevanten Beiträgen, bei denen sich der Kommentar erübrigt, weil man nicht auch noch extra auf den Schmutz hinweisen will. --Schwäbin 10:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Es gibt (noch nicht ganz 3 Jahre) von Revolus ein Skript, das genau das tut, du kannst es mit folgendem Code in Spezial:Meine Benutzerseite/common.js aktivieren:

importScript('Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js'); //[[Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js]]

Alternativ gibt es (schon immer) die Möglichkeit, die Zurücksetzen-Links auszublenden, womit man noch immer die Möglichkeit der „Rückgängig“-Funktion und (als Sichter) der „Verwerfen“-Funktion hat, was für einen „normalen“ (= nicht RCler) Benutzer wohl ausreichen sollte. Dazu musst du in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css Folgendes einfügen:

.mw-rollback-link { display:none; }

--Schnark 10:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:VV#Zurücksetzen nur noch von Bearbeitungen durch Nicht-Sichter möglich. --Leyo 11:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

Unsichtbare Überschrift

Eine Absatzüberschrift "Werbung" wird in Artikeln und auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite (siehe dortigen Test) nicht angezeigt. Ist das so gewollt? Oder liegt ein Fehler vor? Im Artikel zu Whiskas, um ein Beispiel zu nennen, führte das zu einer im Artikel selbst unsichtbaren Abschnittsüberschrift und das sah ziemlich sonderbar aus. --Hoppelmoppel 12:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Du verwendest einen Werbeblocker wie AdBlock Plus. Der ist schuld. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 12:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Jetzt verstehe ich es. Hoppelmoppel 14:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bei Wikipedia.org auf deaktivieren gehen, wir machen doch keine Werbung. ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Fundraiser... --Steef ³⁸⁹ 21:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Wir, die Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit der Akademie der bildenden Künste Wien würde gerne verhindern, dass an der Wikipediaseite Einträge von Dritten vorgenommen werden. Geht das überhaupt? --78.104.76.81 15:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nein das geht nicht. Und zwar vor allem deshalb, weil das unsere Seite über euch ist. Und ihr da nur sehr begrenzt mitzureden habt, was dort über euch steht. Ihr seid herzlich eingeladen, Inhalte anzubieten, aber wir werden euch natürlich nicht die Entscheidung einräumen, wie ihr in der Wikipedia dargestellt werdet. Weitere Informationen unter Wikipedia:Interessenkonflikt. Grüße --h-stt !? 15:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo 78.104.76,81, sollten dort Informationen stehen, die falsch sind, könnt Ihr diese natürlich unter Angabe von (möglichst neutralen, außenstehenden) Belegen entfernen. Ansonsten gilt, was im Bearbeitungsfenster unterhalb des Buttons Seite speichern steht: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ --Schwäbin 15:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das zugegebenermaßen nicht gerade tolle Bild einfach zu löschen wird nicht gerne gesehen. Es ist aber nichts dagegen einzuwenden es durch ein besseres freies Bild zu ersetzen. --HAL 9000 18:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Um es mal gerade heraus zu sagen: Ich empfehle, den Artikel entweder ganz sich selbst zu überlassen oder allenfalls Edits vorzunehmen, die Ergänzung und Korrekturen von mit externen Quellen konkret nachprüfbare Fakten betreffen. Eine PR-Abteilung unterliegt naturgemäß aufgrund ihres Auftrages stets einem ganz deutlichen Wikipedia:Interessenkonflikt. In den allerwenigsten Fällen gelingt der Spagat zwischen dem, für das eine Abt. Öffentlichkeitsabeit bezahlt wird und den Vorstellungen von WP von einem Artikeinhalt. Was in WP gefragt ist, ist die Außensicht Anderer auf die Akademie, nicht wie diese sich selber sieht (oder deren Ansicht nach gesehen werden sollte). - Andreas König 20:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dringlichkeit von Artikelwünschen anhand Liste mit Anzahl Verlinkungen

Mit whatlinksthere ist es ja möglich die Anzahl der Links auf einen Artikel zu ermitteln, auch wenn dieser noch nicht existiert. Meine Frage ist: Gibt es eine Funktion oder ein Tool, welches mir für eine bestimmte Kategorie mit angegebener Rekusrsionstiefe (also wie bei Deep out of Sight) eine Liste der Rotlinks mit der jeweiligen Häufigkeit ausgibt, so dass ich sehen kann, welche Artikel in dieser Kategorie am dringendsten erstellt werden müssten? -- Lord van Tasm «₪» 16:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

http://toolserver.org/~magnus/missingtopics.php - der Nutzen ist aber eher beschränkt... --Carlos-X 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Missing topic tool. --Atamari 17:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Genau was ich suchte -- Lord van Tasm «₪» 18:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wer hat Popups kaputtgemacht oder geht das nur bei mir nicht?

--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

War scheinbar nur bei mir. Browserrestart und dann gings. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nein, nicht nur bei dir. Siehe meta:Wikimedia maintenance notice. --Leyo 17:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Verschieben eines Artkels in :en

In en scheint es ein endloser Prozess zu sein, einen Artikel auf das richtige Lemm verschieben zu lassen. Es geht um Walter Außendorfer, der in en immer noch falsch en:Walter Ausserdorfer mit r statt n heißt. it:Walter Außendorfer wurde inzwischen verschoben, no:Walter Aussendorfer auch. Kann jemand in en eingreifen, bitte? Siehe auch sports-reference.com. Der en:articel ist der älteste und wurde 2008 falsch von Aussendorfer auf Ausserdorfer, wohl wegen irgendwelcher gaga-Quellen, verschoben. --Rieke Rittenmeyer 18:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich gemacht. Aber was hat dich daran gehindert? --MichaelFleischhacker ^Disku 18:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Wie macht man das dort? --Rieke Rittenmeyer 18:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Über den move-Reiter oben. ;-) --MichaelFleischhacker ^Disku 18:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

Den habe ich dort (noch?) nicht. --Rieke Rittenmeyer 18:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Rieke, Du bist nicht blind. Ich schätze, Du kannst es dort erst, wenn Du mindestens 10 Beiträge hast. --Schwäbin 18:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dort hatte ich genau zwei. :) --Rieke Rittenmeyer 19:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Aber mit dem ß braucht ihr euch keine großen Hoffnungen zu machen. Es hat vier Verschiebediskussionen und ein dreiviertel Jahr gedauert, um zu verhindern, daß dort Julia Görges auf Julia Goerges verschoben wurde. Ständig wiederkehrende Begründung: ihr Twitteraccount schreibt sich mit oe, also muß es richtig sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das ß finden ja selbst in Deutschland viele nicht auf der Tastatur... ;-) --Rieke Rittenmeyer 19:19, 13. Jul. 2011 (CEST) Kennt jemand Eins, Zwei, Drei und die köstlichen Umlaut-Übungen von Mr. MacNamara mit Fraulein Ingeborg darin? Die Görges-Diskussion ist wirklich bemerkenswert.

Sitzen machen. Dann Telex nach Atlanta. Dann Bürgermeister Willy Brandt. Dann … Schlämmer! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Löschanträge für commons-Bilder

Hallo. Wo kann ich den Löschanträge für die von mir hochgeladenen, nicht mehr benutzten und anderweitig enzyklopädisch unbrauchbaren commons-Bilder stellen? Danke. --Si!SWamP 16:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Commons:Commons:Löschanträge lesen! --MannMaus 16:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

ah. Ja. Danke. Si!SWamP 16:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe bezüglich Dateikategorie-Name

Hier diskutieren Saibo und ich den Dateikategorie-Namen für die Schnittmenge von Kategorie:Datei:Portraitfoto und Kategorie:Datei:Schwarzweißfotografie bzw. die lokale Version von Commons:Category:Black and white photographic portraits, kommen aber nicht weiter. Hat jemand einen „bahnbrechenden“ Vorschlag? ;-) --Leyo 18:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sicher hat den jemand, ich nicht ;-(. Ich möchte aber an dieser Stelle wieder einmal darauf hinweisen, dass es in der deutschen Rechtschreibung ausschließlich das Wort "Porträt" gibt, "Portrait" ist Falschschreibung. -- Jesi 18:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Veraltet und in Deutschland unüblich mag sein, Falschschreibung glaube ich ohne gute Belege nicht. Um die Schreibweise von Portr(ä|ai)t ging es mir bei dieser Anfrage nicht. --Leyo 00:42, 12. Jul. 2011 (CEST) Ich weiß. -- Jesi 09:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Veraltet und dennoch besser, denn das Wort wird korrekt französisch ausgesprochen mit stummen T; jedoch keineswegs Falschschreibung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, eigenartig, in der gedruckten Ausgabe (24. Auflage) steht es nicht drin. -- Jesi 09:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

wikt:Portrait müsste dann auch angepasst werden. --Leyo 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wem die Schreibweise Portrait nicht gefällt, soll doch bitte einen LA/Kategorieumbenennungsantrag auf Kategorie:Datei:Portraitfoto stellen. Dann warten wir die administrative Entscheidung eines Unbefangenen ab. Ansonsten werde ich aus Konsistenzgründen auch für die Unterkategorie diese Schreibweise verwenden. --Leyo 01:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Da sich die Diskussion nun doch von der eigentlichen Frage wegbewegt hat: Ich glaube nicht, dass es hier um "gefallen" gehen sollte. Nach dem von dir selbst angegebenen Link wikt:Portrait ist die Schreibweise "Portrait" seit 1996 nicht mehr korrekt. Und ich weiß nicht, ob die WP nicht darauf reagieren sollte. -- Jesi 10:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wie oben geschrieben müsste wikt:Portrait (das auf einer Vorlage basiert) korrigiert werden. --Leyo 10:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/14#Kategorie:Datei:Portraitfoto nach Kategorie:Datei:Porträtfoto --Leyo 17:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

"Links auf diese Seite"-Funktion funktioniert nicht mehr

Die "Links auf diese Seite"-Funktion funktioniert nicht mehr, eingebundene Vorlagen werden seit Tagen nicht mehr aktualisiert - wenn dort ein Link geändert worden ist. Wer schmeißt den Server wieder an? Konkretes Beispiel, bei denen einige "Leichen" immer noch auftauchen obwohl sie seit Tagen schon von der Seite Wikipedia:AW entfernt wurden. --Atamari 19:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

Anscheinend waren die Jobrunner-Server, die die Jobqueue bearbeitet, ausgefallen. Jedenfalls wurde heute morgen diese wieder aktiviert. — Raymond ^Disk. 19:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

wurde nun inzwischen abgearbeitet. --Atamari 17:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wobei ich auch mal gelesen habe, das die Jobqueue unter besserer Beobachtung der Server-Admins steht und damit sollte es ja eigentlich schneller auffallen, das sie nicht läuft. Aber vielleicht war das auch nur wunschdenken. Der Umherirrende 18:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf / Tjarkus

Die beiden (oder ist es nur einer?) sind im Jewiki aktiv. Tjarkus ist vor etlichen Wochen erstmals aufgefallen, als er MK zur Hilfe eilte und ihn gleichwohl wortreich als auch argumentationsarm zu unterstützen. Seit MK nun gesperrt ist, ist Tjarkus sehr aktiv hier und tritt mit einem Tonfall auf, der eigentlich typisch für ersteren ist. Zwar verliert er seit der Sperrung kein Wort mehr über Plagiate, das ganze Verhaltensmuster ist doch recht auffällig, besonders das Aufspüren von Antisemitismus bei jedem, der nicht seiner Ansicht ist. Wäre es nicht mal angebracht zu prüfen, ob das wirklich zwei Personen sind? --80.187.102.9 20:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kann sein, ist für mein Gefühl aber zu weit hergebracht. Just my 2 cents. Petr von und zu Cambodunum 20:34, 12. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Dann ab nach Wikipedia:CUA. Aber vorher wieder einloggen... da gab's anscheinend technische Probleme. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde auf Jewiki CU/A stellen, dort wird schneller gecheckt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Auch ohne Zustimmung der Betreiber? ;-) Ich glaube übrigens nicht, dass es dieselbe Person ist. Durch übermäßiges LA-Stellen ist mir Michael Kühntopf jedenfalls nie aufgefallen. --Amberg 20:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wobei ich tatsächlich überlege, Tjarkus zu BSVen. Oder kann mir jemand irgendwo sinnvolle Tätigkeit seinerseits zeigen, um mich umzustimmen? -- southpark 10:07, 13. Jul. 2011 (CEST)

[2] --smax 11:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

[3] da siehts auch nicht besser aus, auch sehr änliches Verhalten auf den ersten Blick. Aber eine Bewertung des ganzen kann will ich jetzt nicht vornehmen. -- Lord van Tasm «₪» 11:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Löschanträge sind eine sinnvolle Tätigkeit (natürlich ohne inflammatorisches Gegeifere).--141.84.69.20 13:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Sophisticated Sockpuppetry traue ich jemandem wie Michael nicht zu.--Toter Alter Mann^AWÜ 11:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Man muss nicht gleich von Socken reden und nach CU rufen. BSV, s. Southpark oben, ist auch eine gangbare Option. Aber bitte nicht mit so viel Chaostheorie drinn wie bei MK. -jkb- 13:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Interessant, laut Pluspedia ist Tjarkus wohl identisch mit dem Benutzer:Borilex, dem hier bereits im April wegen fragwürdigen Lizenzauslegungen und Drohungen mit rechtlichen Schritten der Schreibzugriff entzogen wurde. Irre ich mich, oder gab es genau solche Lizenz-Diskussionen (darüber, ob Artikel, die ein User in anderen Wikis einstellt und dann später selbst hierher kopiert, überhaupt mit speziellen Herkunfts-Bausteinen markiert werden müssen) nicht genauso mit MK? --Kam Solusar 15:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

Falls es aus dem Link den ich oben angegeben habe nicht für alle klar genug wird: Tjarkus ist bereits unbeschränkt gesperrt, er hat keine SPP beantragt, weshalb sich wohl ein BSV erübrigen sollte. Außerdem spricht das m.E. auch eher gegen Identität mit MK, der war in der Vergangenheit doch eher SPP-freudig, um es mal so zu sagen. Im übrigen finde ich FzW nicht den geeigneten Ort für Sockenpuppen-Gerücht, wer mag (und kann), sollte so etwas auf CUA melden. Dort gibt es allerdings Regeln, und so unfundiert (auf Gerüchteküchenniveau) wie hier wäre es sicher sofort gelöscht/revertiert worden. --smax 19:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wieviele aktive Wikipedias gibt es?

Hallo, entschuldigt, dass ich die Frage hier nochmal stelle. Leider wurde sie das letzte mal nicht ganz verständlich gestellt/beantwortet und ist vermutlich daher im Archiv gelandet. Also nochmal eine kurz Zusammenfassung: Ziel ist es, auf der Seite Wikipedia:Sprachen in der Einleitung die Angabe „es gibt derzeit 270 Sprachversionen der Wikipedia“ auf eine Quelle zu beziehen. Daher hatte ich

1. nach einer "offiziellen" Seite gefragt.
2. nach der Anzahl der aktiven Wikis gefragt (also ohne denen, die noch im Inkubator sind)

Offizielle wurden einige genannt, z.B. meta:List of Wikipedias als auch Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis. Hier werden jedoch die inkubatorWikis (z.B. ho:main page und aa:main page) mit einsummiert. Die einzige Statistik, die die Anzahl der nur wirklich aktiven Wikis angibt, ist die deutsche Seite Wikipedia:Sprachen, deren StatistikTabelle allerdings auf einem Bot beruht (der auch leider nicht 100% fehlerfrei läuft, so werden für einige wenige wikis der status „unbekannt“ angegeben). Ich danke schon mal, beste grüße, --W like wiki 22:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mein Benutzername ist in 263 verschienden Wikipedias und 12 sonstigen Wikis (Commons, media, books, news etc.) registriert. Das müssten alle sein!-- Johnny Controletti 09:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt 273 aktive Wikipedias. Auf Wikipedia:Sprachen wird wegen einem Toolserver-Datenbankfehler ruewiki nicht mitgezählt (betrifft alle TS-Tools: TS-948) und xmfwiki existierte bei der letzten Aktualisierung Anfang des Monats noch nicht. Merlissimo 19:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Jewiki

Da sich ja mittlerweile einige Wikipedianer (auch Admins) dort angemeldet haben (vgl. www.jewiki.net/index.php?title=Spezial:Logbuch/newusers) stellt sich mir nun eine höchst beängstigende Frage: Wäre es den Betreibern (MK und Tjarkus) technisch möglich, die Passwörter dort registrierter Benutzer herauszubekommen? Da ja (siehe Logbuch) zur Registrierung meist der WP-Benutzername verwendet wird und (laut Statistik) ein Großteil der Internetnutzer für all seine Onlineaktivitäten das gleiche Passwort nutzt (traurig, aber so ist es) ist der Rest meines Gedankenganges relativ simpel. Ich will den beiden so etwas natürlich nicht unterstellen, ist alles bloß mein ganz persönliches Horrorszenario... --81.189.250.103 20:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Frag das doch im Jewiki. Woher sollen wir wissen, was MK dort technisch kann?--Toter Alter Mann^AWÜ 20:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

In der Datenbank werden die Passwörter gehasht und gesalzen. Ein Rückrechnen ist nicht möglich. Ich kenne aber eine andere Möglichkeit, wenn man Zugang zum Server hat, die ich hier nicht ausbreiten werden. — Raymond ^Disk. 20:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wer denkt auf Jewiki mit dem gleichen Passwort bequemlichkeitsweise ein SUL-Konto einrichten zu können, dem ist eben nicht zu helfen, würde ich sagen. -jkb- 20:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da einer von beiden das Wiki installiert hat, kann dieser mit genug PHP-Kenntnissen das Passwort vor der Abspeicherung in die Datenbank abfangen und einsehen. --Grim.fandango 20:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dann hoffen wir mal, dass die WP-Benutzer (insbesondere unsere Admins) nicht zu den im oben verlinkten 71% gehören. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ausserdem ist es leicht mölich, die Software so zu modifizieren, dass das Passwort im Klartext in der DB gespeichert wird. --178.190.170.225 20:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Eine richtige und wichtige Erkenntnis. Auch wenn xkcd die schon vor dir hatte --Church of emacs D B 22:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn ich deren Probleme mitm Apache und php.ini (die sie imho nicht ändern können, da deren Jewiki nicht auf nem eigenen dedizierten Server, sondern einfach nur Webspace angemietet haben) mir so anschaue, bezweifel ich mal, dass die beiden MediaWiki so umschreiben können, dass es die Passwörter im Klartext speichert. Von daher hatte ich keine Bedenken, mich dort anzumelden (zumal ich eh überall nen unterschiedliches Passwort aus Zahlen etc. nutze. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme Odeesi zu. chinesischer? Admin-C und Server in der Türkei, die bekommen nichtmal Sonderzeichen ins Editfenster. Sie haben andere Probleme und sowas unterstelle ich ihnen auch nicht. --Marcela 23:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

man könnte es ja ausprobieren. "Passwort vergessen" - aber da kann keine Nachricht kommen, da man keine mail-Adresse hinterlegt hat. Auf jeden Fall: was da abläuft grenzt an cyberpace-Kriminalität. Voran dieser Tjarkus...für mein Empfinden ein pubertierender freak - sonst nix dahinter. Ignorieren. --Orientalist 23:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

Was den chinesischen Admin-C betrifft, das ist eine professionelle Whois-Verschleierungsfirma (Xchiang.com). Sowas macht Sinn, normalerweise. Da Michael aber ein Impressum angegeben hat, öhm ja. Vielleicht hat aber auch der türkische Registrar den automatisch eingesetzt, kein Plan. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

Um dort gegen gewisse Dinge protestieren zu können, hatte ich mir heute einen Account zugelegt. Allerdings mit einem komplett anderen Paßwort. Ohne drüber nachgedacht zu haben, ganz automatisch. -- Blogotron /d 16:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Systemzustand während der Nuklearkatastrophe von Fukushima

Jetzt muss ich mal was loswerden ;-] Mich stört es, wenn in vielen Artikeln (nicht nur im verlinkten) Einzelnachweise eingebaut werden, deren Sprache niemand verstehen kann, und somit für den geneigten Leser unverständlich hoch 20 und unbrauchbar sind. Gibt es denn keine Nachweise in europäischen Sprachen mit denen man besser zurechtkommen kann? Vielleicht mag sich ja mal ein mit der Materie vertrauter User auf die Suche nach solchen (besser verständlichen) Quellen begeben? Oheiogeseimas oder こんばんは^{ich weiß nicht, ob das passt...} vom -- Giftmischer 22:31, 13. Jul. 2011 (CEST)

Originalquellen sind immer die beste Quelle. Bei allen Sekundärquellen schleichen sich immer Fehler ein. Mal abgesehen davon, dass ich etwas japanisch verstehe, dafür aber z.B. kein französisch, traue ich auch deutschen Quellen nie, wenn da irgendetwas von einer Billion steht. Das ist, nach persönlicher Einschätzung, zu 70% ein Übersetzungsfehler aus dem englischen. Merlissimo 22:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es stimmt natürlich, Originalquellen sind immer besser als Sekundärquellen. Wenn es wenigstens eine Website wäre, dann könnte man ja den Text kopieren und mehr oder weniger gut mit Google übersetzen lassen. Aber von WebCite find ich nix zum kopieren...??? Gruß vom -- Giftmischer 22:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die überwiegende Mehrheit hier spricht/schreibt englisch, für mich ist das fast unverständlich. Ich verstehe jedoch russisch und kann deshalb auch entsprechende Quellen lese. Japanisch ist für mich vollkommen unverständlich, es ist aber richtig, solche Quellen zu nehmen. Gedruckte Bücher als Quellen kann auch nur lesen, wer sie hat. --Marcela 23:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

In der Regel reicht Translate Google aus, um die Richtigkeit der gemachten Aussage zumindest in etwa zu prüfen. Ansonsten fragt man jemanden, der das kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

Automatische Übersetzungsprogramme funktionieren übrigens sehr gut mit niederländisch und japanisch, weil in diesen Ländern Universitäten sehr früh Forschungsschwerpunkte dort gesetzt haben und deshalb heute viele Entwickler aus diesen Ländern kommen. Merlissimo 23:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich für Google Translate bei Japanisch nicht bestätigen. Oft genug kommt da genau das Gegenteil raus und simple Zahlen schafft er auch nicht zuverlässig: aus 36 macht Google 63. --Mps 11:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Originalquellen sind immer besser als Sekundärquellen – Offenbar herrscht hier das falsche Beleg-/Projekt-Verständnis.--141.84.69.20 13:47, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kommt immer darauf an, was belegt werden soll. Fakten belegt man am Besten mit der Originalquelle, die sind auch in Sekundärquellen nicht anders, höchstens können sie z.B. durch Übertragungsfehler oder Missverständnisse (gerade wenn es z.B. um technische Dinge in journalistischen Quellen geht) falsch werden. Meinungen/Interpretationen etc. sollten mit Sekundärquellen belegt sein, damit die Unabhängigkeit bewahrt ist. Da es im hier diskutierten Artikel praktisch ausschließlich um Fakten geht, ist hier die Primärquelle die beste Quelle. --Orci Disk 13:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auch eine Ausweisung von Fakten muss jemand erst etablieren; je öfter etwas wiederholt wird, desto etablierter kann es angesehen werden. Deshalb mutet ein uneingeschränktes Primat von Primärquellen seltsam an. Nichts gegen Gegenlesen.--141.84.69.20 14:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bei Fakten pflegt üblicherweise einer vom anderen das zu übernehmen. Was ist, wenn ein Fehler schon beim allerersten Abschreiben passiert und alle weiteren nur die falschen Ergebnisse des ersten Abschreibers übernehmen? Das ist gerade bei Übernehmen aus anderen Sprachen wie Japanisch alles andere als undenkbar. Oder wenn eine ältere Version mal übernommen wurde und sich die Fakten später noch änderten, ohne dass die "Übernehmer" das mitbekommen haben? Dass Fakten sich erst durch häufige Wiederholungen "etablieren" müssten, ist Unsinn. Etabliert werden kann vielleicht, ob und was für das Thema des Artikels wichtig ist, aber keine Zahlenwerte, z.B. wie groß Strahlungs- oder Kühlwassermengen sind. Nein, Primärquellen sind für so was wie diesen Artikel absolut zu bevorzugen, gerade wenn es -wie hier- Probleme mit sehr unterschiedlichen Sprachen gibt. --Orci Disk 14:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nirgends davon geschrieben, dass Fakten etabliert werden müssten.

Zumindest müssten beide Werte genannt werden. Wenn dann eine Zahl langfristig nicht korrigiert wird, dann war sie wohl nie besonders wichtig.--141.84.69.20 14:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Liste von Listen in der Wikipedia

Um eine Übersicht der unzähligen Listen in der deutschen Wikipedia zu kriegen wäre eine Liste aller Listen praktisch. Bei Untergruppierungen gibt es dies bereits so zum Beispiel die Liste von Listen von Weltmeistern. Ich stelle mir vor dass die mittels einer Kategorie zu realisieren wäre. Bei Pferderassen und vielen andern Gebieten wurde es so gemacht Kategorie:Pferderasse und es ist hilfreich. Die Kategorie:Liste zu verwenden wäre eine Idee nur erscheinen dann die Listen unter L. Wer hat eine Idee, vielleicht ein Bot der den Listen Kategorien vepasst? --Netpilots -Φ- 22:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Äh, jede Liste ist in einer der tausenden Unterkategorien von Kategorie:Liste einsortiert, etwa alle Listen über Flüsse stehen unter Kategorie:Liste (Gewässer). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

So gesehen sind die Listen schon gebündelt vorhanden. Wer weiss dass die Serienmörder unter Tod zu suchen sind und die Flüsse unter Gewässer hat es gut. Im unteren Teil (Seiten in der Kategorie „Liste“) sind Arbeitslager gelistet als gäbe es nur jene Listen. Unter L für Liste sind jene mit entsprechender Kategorie. Eigentlich müssten da alle x-Tausend Listen vorhanden sein wenn bei allen Kategorie:Liste eingetragen wäre. Gäbe es eine 'Liste der Fussballspieler mit Schuhgrösse über 46' müsste die unter F zu finden sein. Die Autovervollständigung bei der Wikipedia Suche zeigt etwa 10 Einträge obwohl es bei der Eingabe vorerst viel mehr geben würde. Mein Anliegen ist als Inhaltsverzeichnis aller Listen ohne vorherige kategorisierung in Unterkategorien nach Sachgebiet zu verstehen. Alle Serien... wären dann unter S und Fussball... unter F u.s.w. --Netpilots -Φ- 00:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Suchst du zufällig das? --Geitost 02:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nicht schlecht wenn man nach einer Liste sucht. Man kann dann aber auch im Suchfeld die Autovervollständigung nutzen. Will man aber alle Listen sehen sieht man diese so nicht. Wenn ich das klicke sehe ich etwa 300 Listen, es gibt aber deutlich mehr. Wenn ich z.B. Liste von im feld eingebe dann kommen Listen von A bis E und nicht mehr. Ich müsste Liste von X eingeben um dorthin zu gelangen dann fehlen natürlich wieder jene zuvor im Alfabeth. --Netpilots -Φ- 09:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auf der Seite gibt es auch Navigationselemente mit den du zur weiteren Auflistung gelangst. Das Problem ist, das es so viele Seiten mit "Liste" am Anfang gibt, das sie nicht alle auf einmal dargestellt werden können, daher musst du "umblättern" um die anderen auch zu sehen. Der Umherirrende 18:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Quellenangabe in der Bildunterschrift

Ich habe gerade den Artikel Triple-Osteotomie gelesen. Bei diesem Artikel sind mehrere Röntgenbilder eingebunden, die in der Bildbeschreibung (direkt unter dem Thumbnail) eine Quellenagabe haben (Archiv Dr. W. Cordier, Wuppertal). Muss/Darf/Soll das da so stehen oder will sich da nur jemand in den Vordergrund spielen? Die Quellenangabe ist ja schon direkt auf der Bild-Seite, also wozu auch im Artikel? --Imzadi 23:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Sie exakt so, also in derselben Ausführlichkeit, auch auf der Bildseite steht, ist die Quelle durch einen Klick erreichbar und daher ist die Angabe m.W. nicht unbedingt zu wiederholen. Anders ist das aus meiner Sicht, wenn die Angabe beim Lesen helfen kann, etwa wenn dort der/die Person aus Wuppertal erwähnt ist. 85.179.37.245 10:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Meinungen dazu gehen auseinander. Es gibt keine klare Antwort. Die norwegische Wikipedia machts fast durchgängig, hier streitet man sich seit Jahren darüber. --Marcela 14:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Browser schläft?

Bei einigen "größeren" Seiten wie dieser hier schläft der IE 7 einige Sekunden, bevor die Seite "da" ist. Man kann nicht scrollen, der Cursor ist ein senkrechter Strich. In FF 4/5/6 oder Seamonkey 2.2 tritt das nicht auf. Ist das eine bekannte Erscheinung, ein Problem der Wikipedia oder eins vom IE? --Marcela 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mal versuchsweise den Cache deines IE geleert? --Sitacuisses 18:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Typisches IE Problem. Auf Arbeit muss ich IE8 benutzen auf einem nicht allzu schnellen Rechner. Heute wollte ich eine recht lange Liste von mir Editieren, da waren die paar Sekunden die du angesprochen hast 20 Minuten lang (Beim Klick auf Bearbeiten). Jetzt zuhause mit Firefox4 ist es weniger als eine Sekunde -- Lord van Tasm «₪» 18:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

URV-Suchtool

Gibt es noch ein entsprechende Tool, das noch funktioniert? Das funktioniert nicht mehr. -- Christian2003·???^RM 15:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, dieses nicht-funktionierende Tool habe ich auch gerne genutzt. Google hilft aber auch weiter. --tsor 16:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich benutze Uncover, das ist recht zuverlässig. XenonX3 - (☎:✉) 16:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke, hört sich gut an, werde ich mal ausprobieren. Mit Google allein ist das schon ziemlich umständlich. Gruß -- Christian2003·???^RM 21:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:RK für Kinos?

Filme, die im Kino gelaufen sind, sind relevant. Aber was ist mit dem Lichtspielhaus selbst? Gruß, --Nirakka 16:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, gute Frage. Ich würde sagen, dass Kinos mit Alleinstellungsmerkmal relevant sind. Wie beim Cinespace bei mir in der Nähe (in Norddeutschland das erste Kino mit digitaler Projektion und digitaler 3D-Projektion). XenonX3 - (☎:✉) 17:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Einschub: Das Argument "Alleinstellungsmerkmal" erscheint mir (besonders, aber nicht nur hier) als wenig belastbare Krücke. Dass ein Kino dauerhaft einen Wikipedia-Artikel bekommen soll, bloß weil es einmal das erste in Norddeutschland (wo is'n das?) war, das in der Reihe der weltweit ständig kommenden technischen Änderungen eine davon umsetzte, ist doch ein merkwürdiges Konstrukt. Das heißt nicht, dass ich dieses Kino jetzt unbedingt irrelevant finden würde. Das liegt dann aber an seiner Funktion als großer öffentlicher Veranstaltungsraum. Bei anderen Kinos könnte noch eine besondere Geschichte, die sich im Artikel wiederspiegeln muss, ein denkmalgeschütztes Gebäude oder besondere Auszeichnungen hinzu kommen. Dabei ist zu beachten, dass Preise für hervorragende Programmarbeit eher inflationär und von verschiedenen Stellen vergeben werden, aber wenn sie sich bei einem Kino häufen, kann das ein Indiz für dessen besondere kulturelle Bedeutung sein. Landtagsabgeordnete oder Bürgermeister von Kommunen über 20.000 Einwohnern sind übrigens auch nicht durch ein Alleinstellungsmerkmal relevant, sondern durch ihre öffentliche Funktion. --Sitacuisses 17:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

(BK)

Die allgemeinen RKs, die für Gebäude oder die für Unternehmen sollten erfüllt werden - je nach Artikelanlage. --jergen ? 17:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Manfred Dott

Wer hat dieses sachlich richtige Lemma als Verschiebeort gesperrt und mit welcher Begründung? Läuft da was schief?--scif 21:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Zollernalb war's. Ich hab den Schutz aufgehoben, jetzt kannst du verschieben. XenonX3 - (☎:✉) 21:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Pantomime - Bots stoppen

Im Artikel Pantomime ändern Bots dauernd die Interwikis auf das falsche Lemma (siehe Versionsgeschichte). Kann man etwas dagegen machen? --Phrood 22:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es nutzt nichts, wenn Du den falschen Link nur hier in de.WP änderst (Grund ist hier erläutert). Das muss in allen Sprachversionen bereinigt werden, sonst kommt immer wieder ein Bot vorbei. --Schwäbin 22:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

<BK>

Du mußt den Fehler in allen anderen Sprachversionen auch ändern. Oder die inkriminierte Version nicht entfernen, sondern <!-- auskommentieren --> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es musste jemand die ganzen Interwikis durchsehen und in einzelne Interwiki-Gruppen trennen, wo jede Sprache nur einmal enthalten sein darf. Das globale Ändern kann dann ein Botbetreiber leicht übernehmen. Merlissimo 22:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

• ar:تمثيل صامت
• ar:فن الحركات الإيحائية
• arz:بانتوميم
• az:Pantomim
• bg:Пантомима
• bo:སྐད་མེད་པའི་སྒྱུ་རྩལ་པ།
• br:Mim
• bs:Pantomima
• ca:Mim
• cs:Mim
• cs:Pantomima
• cy:Pantomeim
• da:Pantomime
• Pantomime
• en:Mime artist
• en:Pantomime
• eo:Pantomimo
• es:Mímica
• es:Pantomima
• et:Pantomiim
• fa:پانتومیم
• fi:Pantomiimi
• fr:Mime
• he:פנטומימה
• hi:माइम कलाकार
• hr:Pantomima
• hu:Pantomim
• id:Pantomim
• io:Pantomimo
• it:Mimo
• it:Mimo latino
• ja:パントマイム
• kk:Пантомима
• ko:무언극
• la:Pantomimus
• lt:Pantomima
• nl:Pantomime
• no:Pantomime
• pl:Mim
• pl:Pantomima
• pt:Mímica
• pt:Pantomima
• ru:Мимы
• ru:Пантомима
• scn:Mmiròcculi
• sh:Mim
• sh:Pantomima
• simple:Mime
• simple:Pantomime
• sk:Mím
• sk:Pantomíma
• sv:Pantomim
• sv:Pantomime
• tr:Pantomim
• uk:Міми
• uk:Пантоміма
• zh:默劇

Zugriffsstatistik

Hallo, dieser Tool hierfunktioniert seit dem 12.07.11 nicht mehr. Wer ist für die Reparatur zuständig oder könnte es sein?--Belladonna 22:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das fällt ganz gerne mal aus, einfach ein paar Tage warten. XenonX3 - (☎:✉) 22:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schneller geht es, wenn man nicht wartet, sondern den Betreiber anmailt. Der schaut nämlich schon seit langem nicht mehr regelmäßig auf seine Benutzerseite und bemerkt dann auch nicht die sich dort ansammelnden Klagen über den Ausfall. Sehr bedauerlich, dass ein wikipediaweit so viel genutztes Tool vom nachlassenden Engagement einer einzigen Person abhängig ist, und dass es keine Lösung mit breiterer Verantwortungsbasis dafür gibt. --Sitacuisses 23:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe gerade nachgeschaut und konnte feststellen, dass die Server-Rohdaten vom wmf-Datenbankadmin weiterhin korrekt veröffentlicht werden. Also muss das wirklich am Tool-Betreiber liegen.

Zuerst hatte ich die Umstellung von memcache auch pcache am 12. in Verdacht, aber das kann damit nicht die Ursache sein. Merlissimo 23:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Umgang mit Artikel, die nur der Verlinkung dienen?

hallo, ich bin auf zwei Artikel gestoßen, die letztlich nur der Verlinkung auf das Angebot des Autors zielen. Die Artikel sind Trauerrede und Trauerfeier. Sämtliche Einzelnachweise und Weblinks verlinken auf den Anbieter. Jetzt habe ich eine Weile in der Hilfe und den Grundsätzen gelesen und denke, dass dies nicht im Sinne der Enzyklopädie ist. Gibt es dafür eine Meldestelle? Sollte man einen Löschantrag stellen? Wie geht man mit Überschneidungen um - beispielsweise gibt es auch die Artikel weltliche Trauerfeier und Grabrede. --Rescueme 00:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Keine Löschanträge stellen, aber "quasi". Konkret würde ich dazu tendieren, die beiden Artikel Trauerrede und Trauerfeier auf diejenigen Versionen zu revertieren, die Ende Mai 2011 gültig waren. Damit würden die Weiterleitungen wieder aktiv. Begründung: die Artikel enthalten im aktuellen Zustand aus meiner Sicht im Wesentlichen nicht weiterführende Gemeinplätze, hilfsweise könnte man die Reverts mit Wikipedia:WWNI#1 ("kein Wörterbuch") und Wikipedia:WWNI#9 ("kein Ratgeber") begründen. Bevor Du aktiv wirst, warte bitte die Meinung weiterer Wikipedianer ab, es brennt ja nichts an. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 02:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Shit. Ich hab den Spaten bereits angesetzt. Naja, in sieben Tagen brennt auch nix an.--141.84.69.20 02:43, 11. Jul. 2011 (CEST) Das war ein Irrtum…--04:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Tipps und Tricks zum Umgang in der Wikipedia:

• Die eigene Ansicht ("nur der Verlinkung dienen") kritisch überprüfen, v.a. wenn bereits gegenteilige Meinungen geäußert wurden, gerade auch an entsprechenden Anlaufstellen.
• Wenn man selbst verursachten "shit" bemerkt, nicht auch noch nachshitten, sondern vielleicht einfach mal wegräumen. Und nicht andere anpöbeln, die gerade dabei sind. ;)

-- Schimpans 04:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

Spar dir deine Kumpelhaftigkeiten. ;) --141.84.69.20 04:43, 11. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich bin nicht Rescueme.--04:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

Aus meiner Anfrage, wie mit den beiden Artikel Trauerrede und Trauerfeier umgegangen werden könnte, ist nun ein LA für den Artikel weltliche Trauerfeier geworden. Die ersten beiden Artikel werden vom Autor nur zum Link setzen benutzt (allgemeines Ratgebergerede, ohne Belege). Die Verlinkung führt nicht zu Forschungsergebnissen oder Belegen, sondern nur auf die Seiten des (vermutlichen) Autors, auf denen dasselbe allgemeine Gerede zu finden ist. Der Wikipedia-Grundsatz sind doch "überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann." Also mich juckt es schon in den Fingern. Aber ich beobachte noch ein wenig die Diskussion, bevor ich tätig werde. --Rescueme 23:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Diese Kritik teile ich. Die Artikel zur Trauerrede und Trauerfeier sind auch eher aus der Perspektive der weltlichen Feier gehalten, passen deshalb auch unter Weltliche Trauerfeier. -- Sargnagel 03:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hier mein aktueller Senf dazu (Vorschlag des möglichen weiteren "geordneten" Vorgehens):

1. Trauerrede könnte man aus meiner Sicht nun bearbeiten (qual. verbessern). @Sargnagel: Du hast ja auch schon damit begonnen.
2. Trauerfeier ist derzeit eine Weiterleitung nach Bestattung#Der Bestattungsvorgang. Ob diese Weiterleitung bestehen bleibt oder der Artikel doch wieder eigenständig wird, um qual. verbessert zu werden, sollten die Interessenten zunächst gegenseitig abstimmen, ich schlage vor: auf Diskussion:Trauerfeier. (Ich selbst bin Interessent nur insofern, als dass ich die Versionen von vor ein paar Tagen ebenfalls für IK-getrieben halte).
3. Bei Weltliche Trauerfeier sollte man das Ende der Löschdiskussion abwarten (bzw. sich daran beteiligen und dort Konsens über das weitere Vorhehen herbeiführen).

Wäre Euch das so recht? ---WolliWolli- Feedback 15:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Ansonsten weiteres Vorgehen am Besten hier weiter erörtern. ---WolliWolli- Feedback 15:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Referenzkennung

Hallo,

ich habe gerade in einem Artikel die folgenden Zeilen gesehen

<!--Referenzkennung: 762.127 /Hinweis: Bitte erst entfernen, sobald der Artikel als fertig zu betrachten ist.-->
<!--762127-->

Kann mir irgendwer sagen, was diese Zeilen bewirken? --Carlos-X 00:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man den Text mit Hilfe der Volltextsuche oder mit Google finden könnte wäre es ja sinnvoll. Schau doch mal nach wer das reingeschrieben hat und frag denjenigen. --79.250.105.248 08:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

OK, es war eine IP ([4]), da ist das mit dem Fragen natürlich schwer.--79.250.105.248 09:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

Der Firmenname ist falsch geschrieben, die Webseite funktioniert (derzeit) nicht, Zahlen werden keine genannt – ist das Unternehmen denn überhaupt relevant oder machen wir uns umsonst die Mühe? --Schwäbin 10:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kann jemand Taiwanesisch so weit lesen, dass er/sie hier rausfindet, ob das Unternehmen die Relevanzkriterien schafft? --Schwäbin 10:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Alsoo,hier sind ein paar Zahlen & Fakten: Umsatz (2010) 7,7 MRD NTD und seit 2010 ist es eine gelistete Aktiengesellschaft (beides S. 5), 1,261 Angestellte (S.52/ 48 nach Nummerireung im Dok.9) Wird noch mehr gebraucht? BG--Coatilex 13:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Okay, durch den Umsatz (etwa 189 Mio €, wenn ich mich jetzt nicht verrechnet habe) ist das Unternehmen dann wohl relevant. Es wäre schön, wenn Du irgendwo in dem Zeichendschungel (der für mich nach Gekritzel aussieht ;-) ) noch was findest, wo solch ein Report in Englisch verfügbar ist, damit wir auch einen Nachweis für den Artikel haben, der benutzbar ist. Und vielleicht noch ein paar unabhängige Quellen. --Schwäbin 14:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

In den PDFs zur Investor Conference sind schon mal die Finanzdaten auf Englisch. Ausserdem kann man bei den Pressemitteilungen schauen. Den annual report wird es nicht auf Englisch geben, da sie den bisher nur nach taiwanesischem Recht erstellen mussten. Seit 10/2011 ist das Unternehmen zwar an der Börse aber an der Taiwan Stock Exchange. Daher gibt es vermutlich auch in Zukunft nur chinesische Dokumente. --Coatilex 17:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Referenzkennung eingefügt. Der Sinn des Ganzen ist, damit der Artikel in einer Datenbank wieder auffindbar ist, da ich eine externe Editorsoftware verwende. Durch die Referenzkennung ist es möglich, dass sämtliche Änderungen von anderen Benutzern komfortabler angezeigt werden, ähnlich als in einem Ticketsystem. Wenn der Artikel Fertig ist, ist dies nicht notwendig. --178.190.170.225 18:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bitte den Ausbau zu einem wirklichen Artikel hier weiterdiskutieren/voranbringen.

Danke an Coatilex fürs Dolmetschen; baust Du's in den Artikel gleich ein? --Schwäbin 18:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ist jetzt drin. BG--Coatilex 14:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Und was für eine Editiersoftware ist das, wenn ich fragen darf? Hört sich ziemlich merkwürdig an. Das würde mich wirklich interessieren, warum das nicht über die articleID oder Ähnliches funktioniert und vor allem warum man es bei fertigen Artikeln entfernen kann. --✓ ^Bergi 20:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Portale

Ein kurzer Bericht. Ich suchte die Projektseite für Portale. Da ich ja Erfahrung hab, gebe ich gleich die Singularform:

• Wikipedia:Portal ein, ERROR - damit werde ich auf die Singularform Wikipedia:Autorenportal verlinkt

eine Seite, die mir nicht viel weiter hilft. Über die Suche stoße ich darauf, daß es zwar Autorenportal heißt, aber

• Wikipedia:Portale als Plural das Ziel war. Ärgerlich und benutzerunfreundlich, da das unlogisch, inkonsequent und regelwidrig ist.

Aber das ist ja nicht alles, es gibt ja diese Kürzel:

• Wikipedia:P verlinkt aber auch nicht auf Wikipedia:Portale, wie man vermuten könnte, sondern auf Wikipedia:Autorenportal, was ja auch (un)logisch ist, schließlich verlinkt man mit
• Wikipedia:AP - Wikipedia:Administratoren/Probleme lieber eine Unterseite als eine Hauptfunktionsseite.

Warum dann aber

• Wikipedia:PE nun ausgerechnet als Pluralabkürzung für Wikipedia:Portale dient, kann man wohl kaum noch nachvollziehen.

Da diverse Seiten betroffen sind, die erste Frage, wo kann man das Problem ansprechen und lösen, wenn nicht hier? Mein Lösungsvorschlag wäre

1. Wikipedia:Portale in Wikipedia:Portal (analog zu Autorenportal]] ändern
2. Mit Wikipedia:P dann auf Wikipedia:Portal verlinken, oder dafür Wikipedia:PT dem randständigen Pfalztreff wegnehmen, und als Abkürzung von PorTal verwenden.Oliver S.Y. 21:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:IQS? -- Christian2003·???^RM 22:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke, diese Seite hab ich 5 Jahren noch nie gesehen... Man lernt hier nie aus.Oliver S.Y. 02:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wunder, die Seite gibts ja auch erst seit Februar 2011, und sie muss sich auch erst bewähren glaube ich. Grüße -- Christian2003·???^RM 11:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Liste von Straßennamen

Hallo. Liste der Straßennamen von Wien/Leopoldstadt: Kann man sowas theoretisch für jedes Dorf anlegen? --P170^Disk. 00:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Theoretisch ja. Ob bei ganz kleinen Dörfern mit vielleicht 5 Strasse die Relevanzkriterien erreich sind weiss ich nicht. Bereits sind viele Listen vorhanden, auch welche von kleinen Gemeinden mit ca. 1000 Einwohnern: Liste der Straßennamen von Aletshausen. Von grösseren Städten wie Zürich fehlt jedoch so eine Liste. --Netpilots -Φ- 10:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

tiefergelegt

Genau dieses Wort wird mir (im Artikel Farben (Album)) vom entsprechenden Helferlein als Rechtschreibfehler angezeigt. Ich finde den Fehler aber nicht. Kann (sollte) man solche Fehler irgendwo melden? Oder kann ich doch nicht richtig lesen? --MannMaus 14:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Am besten, wir diskutieren dort weiter. --MannMaus 15:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nach Diskussion aus der Liste gestrichen, das Wort gibt es. --MannMaus 17:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wasserstofftechnologie

wurde im Text völlig (!) zusammengestrichen und besteht nur noch aus Links, die wiederum mehrfach auf den gleichen Artikel führen, jedoch auf unterschiedliche Überschriften darin. Beide Methoden halte ich für fragwürdig(st), denn ein paar Erklärung, was Wasserstoffwirtschaft bedeutet, sollten unter diesem Lemma - enzyklopädisch - erhalten bleiben. Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

So ist das schon unüblich und IMHO nicht sinnvoll. Du könntest dem neuen Benutzer unter Diskussion:Wasserstofftechnologie#Redundante Texte antworten. --Leyo 15:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schon, dass alles als Überschrift 1 deklariert wurde ist ja vollkommen inakzeptabel. Ich bin für einen Revert. Die wichtigsten Dinge aus den Linklisten kann man auch unter Siehe auch unterbringen -- 208.48.242.106 16:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habs revertiert. Solche Änderungen sollten erst auf der Artikeldiskussionsseite abgeklärt werden. Rainer Z ... 16:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe ihm in Diskussion:Wasserstofftechnologie#Redundante Texte alles Nötige geschrieben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Editanzahl

Hallo, eine Frage, gibt es eine Möglichkeit zu sehen, wieviel Edits man bislang hat? Wenn ja, wo?...Danke! =) --Sternzeichen:Mann 16:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, eine Frage, gibt es eine Möglichkeit seine die Anzahl seiner Edits zu sehen? Wenn ja, wo?...

Danke =) --Sternzeichen:Mann 16:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du gehst auf deine Benutzerseite (beispielsweise, indem du deine Signatur anklickst), und wählst unter den "Werkzeugen" einen Link "Benutzerbeiträge" - wenn es um die eigenen Beiträge geht, kannst du auch immer, wenn du angemeldet bist, oben auf der Seite "Eigene Beiträge" anklicken. Und wenn du das nicht zählen möchtest, findest du unten Links zu zwei Beitragszählern. --MannMaus 16:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du auf deine Benutzerseite gehst, siehst du links unter "Werkzeuge" den Link "Benutzerbeiträge", dort siehst du alle deine Beiträge. Ganz unten auf dieser Seite gibt es weitere Hilflinks, unter anderem einen zum "Bearbeitungszähler" (Achtung: derzeit seeeehr langsam). Alternativ kannst du ganz oben auf "Einstellungen" klicken, dort wird dir sofort die "Anzahl der Bearbeitungen" angezeigt. Beachte jedoch, dass die verschiedenen Zahlen ziemlich voneinander abweichen können... --APPER\^☺☹ 17:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Und noch ein Weg: Dank des Benutzer:Beitragszahlen kannst Du Dir auf einer Unterseite Deine persönliche Beitrags-Zahl anzeigen lassen, die nach Bedarf dann automatisch täglich aktualisiert wird. Wie das geht, und wie Du die auf Deiner Benutzerseite einbinden kannst, steht hier. Freundliche Grüße, --emha d|b 18:12, 15. Jul. 2011 (CEST) (der just 8319 Beiträge hat ;-)

Zen wisdom: A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" – "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." And the novice was Enlightened. (Quelle: leider inzwischen abgeschaltet ;-) --smax 22:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

What the Hell

Übertragen von Wikipedia Diskussion:FZW. XenonX3 - (☎:✉) 21:50, 15. Jul. 2011 (CEST) Fünf oder zehn Minuten vor ich lesen die Seitem What the Hell. Ich ging seines Queltextes visualisieren zu sehen welche Vorlage wurde da. Ich bemerkte, dass es auf Englisch genannt wurde. Warum nicht auf Deutsch? Warum "Infobox Song" und nicht "Lied"? Kann mir jemand erklären? --Lamsec 21:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

P. S.: Verstehet alle? Ich sparche nicht gut Deutschen ...

Die Vorlage wurde vermutlich so benannt, weil das Wort "Song" sich in Deutschland mittlerweile eingebürgert hat, und bei "Lied" eher eine Assoziation zu Volksliedern besteht. Siehe auch Lied: „In jüngerer Zeit wird im deutschen Sprachraum vorwiegend im Bereich der moderneren Musik das Wort Lied zunehmend durch den Anglizismus Song ersetzt.“--CENNOXX 22:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

nach parametern in vorlagen suchen

Ist es möglich in der Wikipedia nach parametern einer vorlage zu suchen, wenn die Vorlage dabei nicht sichtbar sein soll? --CENNOXX 22:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Evtl. hilft dir Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung bzw. [5]. --APPER\^☺☹ 22:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, cooles Projekt, wenn auch leider für mich nichts, ich bräuchte aktuellere Daten (Aktualisierung bei der Vorlagenauswertung ist ca. monatlich).--CENNOXX 23:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Parameter von Vorlagen landen in keiner Datenbank. Es gibt also nur zwei Möglichkeiten: entweder du lädst von hier einen Dump und durchsuchst den (aber der ist im Normalfall auch nen Monat alt) oder aber du lädst die Quelltexte von allen Seiten, die die Vorlage verwenden (beispielsweise mittels der API) und wertest das selbst aus. --APPER\^☺☹ 02:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo, auf Wikipedia:SG finde ich keinen Hinweis darauf, wie ein Mitglied des Schiedsgerichts abberufen werden kann. Wo ist das geregelt? -- Faltenwolf 00:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Diese Möglichkeit gibt es soweit ich weiss nicht. Du musst also wohl bis zu den nächsten Wahlen warten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

außer natürlich ein BSV. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

die Biologen brüten da was aus...

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Umfrage_zu_den_Lemma_von_Pflanzenarten - Schnittlauch soll wieder Schnitt-Lauch heißen. --Marcela 20:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

---------PA------------- hättest du die Diskussion gelesen, wäre dir bewusst, das genau das theoretisch Status quo ist und im Konsens geändert werden soll.--------------PA---------------- -- 87.78.109.125 20:51, 15. Jul. 2011 (CEST) PA entfernt ---WolliWolli- Feedback 20:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ach mann, kann man denn Satire nur noch unterbringen, wenn man es deutlich dranschreibt? --Marcela 21:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wie ist nun der Konsens zur Peter-Silie? -jkb- 21:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Silie als Peter, aber Konsens ist das sicher nicht, nur über der 2/3-Mehrheit. --20% 22:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Konsens ist Nonsens.--141.84.69.20 17:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Verdrehtes Bild

Dieses Bild mit einer Breite von 220 Pixeln

Was ist denn mit dem hier hinzugefügten Bild los? Ich habe es auf Commons neu hochgeladen, damit es richtigherum steht, im Artikel wird es jetzt aber stattdessen albern breitgezogen. --Seewolf 08:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bei mir wirds richtig angezeigt, leer mal Deinen Cache. Ansonsten müsste man purgen, aber wie gesagt, bei mir ist es richtig. Gruss --Port(u*o)s 09:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Gepurget und und den Browser gewechselt habe ich schon. Ich meine den thumbnail im Artikel, siehst du den wirklich richtig herum? --Seewolf 09:45, 16. Jul. 2011 (CEST)

Fürs (verlustfreie) Drehen gibt's übrigens Commons:Template:Rotate. --Leyo 10:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Nur das Miniaturbild mit Breite 220px ist betroffen, alle kleineren und größeren stimmen. Die Tricks von Hilfe:Cache#Bei Bildern und Videos helfen auch nicht. --Schnark 10:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Also ich sehs im Artikel tatsächlich richtig (Standardgrösse meiner Thumbnails ist 300 px), das hier jetzt eingebundenehier ist auch verdreht. Gruss --Port(u*o)s 10:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Steht doch auf Commons: "System notice: There is currently a problem with thumbnail generation when images are replaced/updated, a solution is being worked on." Der Umherirrende 10:19, 16. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwie sieht die kein Schwein, ich habe selbst im Forum dort, fett rot darauf hingewiesen (etwas plakativ, dass diese besser deutlicher zu machen wäre), prompt kommt die nächste Problemfrage deshalb (gleich darunter und nächsten Tag wieder usw... und die können engl.). Wobei einem Deutschsprachigen überhaupt kein Vorwurf zu machen ist, der Bettelbalken ging fast auf 1/3 der Seite in mehreren Sprachen, aber für sowas, sind keine Kompetenzen da (am besten noch kleingeschrieben) und eine Lösung zeichnet sich auch noch nicht ab (wer weiß wer dafür zuständig ist). -- πϵρήλιο (℗) 21:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

sperrlog und range-sperren

hallo, zufällig fällt mir gerade auf: wenn ich http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/195.93.60.73 betrachte, wird eine 2-tages-sperre aus anno 2007 angezeigt. erst über http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AListe_der_Sperren&ip=195.93.60.73 wird korrekt die infinite rangesperre angezeigt. das ist ein bug, oder? danke, ca$e 12:48, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die Software holt sich anscheinend den letzten Logbucheintrag. Und da es für Rangesperren natürlich nicht bei jeder IP der Range einen neuen Eintrag gibt, holt der sich die falsche Information. Wohl definitiv ein Bug. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

danke! die software fragt also wohl: liegt noch eine sperre vor? wenn ja: zeige letzte einzelsperre an. stattdessen müsste sie so vorgehen: wenn ja: ist die letzte einzelsperre schon abgelaufen? wenn nein, zeige diese an, wenn ja, mach das, was die Spezial:Liste der Sperren macht... naja, ist nicht so wichtig, aber immerhin sicher simpel in ein paar minuten zu fixen - vielleicht schreibt jemand einen bugreport, der sich damit besser auskennt? dank und gruß, ca$e 12:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

„immerhin sicher simpel in ein paar minuten zu fixen“ … selten so gelacht. Geschätzte Bearbeitungszeit: drei Jahre. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

→ bugzilla:20790 --Schniggendiller Diskussion 04:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Was hat Wikipedia jetzt schon wieder?

Die Mitarbeit macht mit den vielen kleinen Macken echt keinen Spaß! Weder bei diesem Bild wird die aktuellste Ansicht dargestellt noch bei dem hier (immerhin vom 4. Juli!). Was ist da los? Es kann doch wohl nicht so schwer sein! Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 13:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du die Site Notice in Commons ausgeblendet? Der Fehler ist seit längerem bekannt, sie arbeiten dran. Es betrifft Bilder, bei denen eine neue Version drübergeladen wurde. --Schwäbin 14:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man diese ausblenden kann. Abgesehen davon ist dies schon seit zwei Wochen der Fall. So lange kann dies doch nicht dauern... naja... -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 14:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja doch so ist es, scheinbar ist das Spendengeld in die falschen Kompetenzen geflossen. -- πϵρήλιο (℗) 22:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Panorama zentrieren

Hi, weiß vielleicht jemand hier. Mfg--Morray noch Fragen? 16:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

IMHO nicht über den normalen Wiki-Quelltext machbar. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bearbeitung nötig?

Sind solche Edits erwünscht? Das bringt doch imho rein gar nichts, die Weiterleitung funktioniert so und so. 88.130.208.113 19:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ist einfach Kosmetik, man kann imho den Quelltext besser verstehen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Gerade aber Edits, die rein der Kosmetik dienen und nichts am HTML-Output ändern, sind doch unerwünscht, oder nicht? 88.130.208.113 19:19, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Das bringt gar nichts und ist Hamsterquälerei. Das bisschen Quelltext ist nun wirklich nicht unübersichtlich.-- Kramer ...Pogo? 19:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Es ist nicht identisch. Allein schon von der Suche werden die beiden Versionen unterschiedlich behandelt. --Marcela 21:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ähm, es handelt sich um einen Redirect. Da bringt es einfach nichts.-- Kramer ...Pogo? 02:12, 17. Jul. 2011 (CEST) P.s.: Habe gerade mal die entpsrechenden Zeichenketten in verschiedenen Varianten in die Suchfunktion eingegeben. Ich kann keinen Unterschied zwischen den Ergebnissen erkennen. Der Unterstrich wird jeweils als Leerzeichen interpretiert.

Ich habe mal eine Datei gesucht - und nur gefunden, als ich das Leerzeichen nicht als Unterstrich eingegeben habe. Kann das aber gerade nicht rekonstruieren. --Marcela 07:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Editcounterabfrage klappt nicht

Der Editcounter funktioniert für meinen Account nicht mehr, obwohl ich meta:User:Tsor/EditCounterGlobalOptIn.js angelegt habe. Für andere Accounts funktioniert es, etwa dafür. Was mache ich falsch? --tsor 08:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wird dir nur ein roter Balken angezeigt? Dann musst du die Seite mit F5 aktualisieren. Wenn wieder der rote Balken kommt, muss man das wieder machen usw. Der EditCounter braucht bei Benutzern mit hohen Editzahlen äußerst lang. Umweltschutz 10:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Auswertung wird weggelassen. Es erscheint der untere Teil von dieser Auswertung beginnend mit "Sprache auswählen". --tsor 10:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das meine ich ja. Oder erscheint bei dir darüber kein roter Balken? Umweltschutz 10:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt wo Du es sagst: Ja, da ist ein roter Balken drüber. Was bedeutet das? --tsor 11:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

"da ist ein roter Balken drüber" => goto umweltschützen @10:11, 17. Jul. 2011. ;-) --JD {æ} 11:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

E-Mail-Funktion/ Kopie von mails an andere an die eigene E-Mail-Adresse

Ich habe bei meiner E-Mail - Adresse - Einstellung hier eingegeben: bitte eine Kopie an die E-Mail-Adresse schicken, wenn ich jmd. anders eine Mail schicke. Diese Funktion funktioniert nicht mehr, das heißt, dass ich keine Kopie mehr der E-Mail, die ich jmd anders schreibe, erhalte. Wie oder wer kann überprüfen, ob die Kopie meiner Mails ggf. woanders hingeschickt werden, ob die Funktion "Kopie" nicht mehr funktioniert und wie diese ggf. zu reparieren wäre.--Belladonna 10:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hast du auch wirklich deine richtige Adresse angegeben? -jkb- 10:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ja, vorher hat es ja auch geklappt und anscheinend erreichen meine Mails die anderen und die Mails anderer mich--Belladonna 10:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Meine Mail bekommen? -jkb- 10:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ja--Belladonna 11:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass ich die Kopie meiner Mails an andere Benutzer nicht mehr bekomme obwohl dies in den Einstellungen vermerkt ist.--Belladonna 11:46, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es müsste an zwei Stellen auftauchen: in den Einstellungen unter deiner angegebenen mailadresse, und dann (aber das ist mMn davon abhängig und müsste da sein) auf der Seite, wo du die Wikimail abschickst. Schicke mir eine Mail (aber tatsächlich über meine Benutzerseite auf wiki hier). -jkb- 11:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich gemacht, und bei mir taucht keine Kopie auf.--Belladonna 12:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hm. Bei mir angekommen. Vielleicht liest sonst noch jemand mit. -jkb- 12:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Meinst du hier oder meine E-Mails?--Belladonna 12:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

LOL... hier -jkb- 12:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hast du vielleicht zwei Mailadressen, eine private und eine für Wiki? Hatte ich ursprünglich so, war mir aber dann zu kompliziert. Wenn ich mich selbst anmaile, hätte ich zwei Mails erwartet: Die Originale und die Kopie. Kommt aber nur eine... Gruss --Nightflyer 12:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab eine nur für Wiki, und exakt bis 30.06.11 hat es auch funktioniert.--Belladonna 13:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man an sich selber schreibt, wird keine Kopie versendet, dass behandelt MediaWiki. Mit Bug 28960 wird auch gewünscht, das eine Nachricht angezeigt werden soll, ob eine Kopie versendet wurde. Der Umherirrende 18:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab zu Testzwecken einen anderen Account und neues E-Mail-Konto aufgemacht, da funktioniert es auch nicht.--Belladonna 14:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Einige Privider hatten früher malProbleme mit meiner Adresse, die vorn den Bindestrich hatte, ich habe sie dann gewechslet; das wird bei dir wie ich es mir angesehen habe nicht der Fall sein. Hast du mal schon in der Junk-Post oder Spam-Ordner nachgeschaut? Einige Provider bauen da mist. -jkb- 14:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich, wie gesagt, bis 30.06.11 hat das einwandfrei geklappt. Gibt es denn eine Möglichkeit festzustellen, ob eine Kopie verschickt wurde und wohin?--Belladonna 14:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Einstellen Schriftgröße

Hallo Helfer, vermutlich hab ich die Schriftgröße verdaddelt, wie auch immer. Wo/wie kann ich sie größer, für mic h besser lesbar, einstellen? Unter "Einstellungen" bin ich gescheitert... --Georg123 10:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du die Schriftgröße vom Internetbrowser verdaddelt hast, kannst du sie einstellen, indem du Strg und + bzw. - drückt. Normal wird die Größe, wenn du Strg und 0 verwendest. Auch Strg und Scrollrad geht. Umweltschutz 10:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

DANKE!! Klappte sofort. Sonntagsgrüße--Georg123 11:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wo finde ich nähere Infos zur Wikipedianutzerbefragung zu der ich vorhin nach dem Ausloggen aufgefordert wurde?

Finde solche Umfragen zwar grundsätzlich i.O., würde gerne vorher etwas dazu nachlesen wollen. --79.223.30.44 18:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke --79.223.30.44 18:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Seltsam, bei mir kam keine Aufforderung. Gibt es einen Direktlink zur Umfrage? -- Lord van Tasm «₪» 18:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die kam offenbar ausschließlich an diejenigen Nutzer, die per Zufallsstichprobe dafür ausgewählt wurden. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

(BK): Das ganze ist zufallsgesteuert, nicht jeder wird aufgefordert, teilzunehmen, siehe hier. Theoretisch gibt es einen Direktlink zur Umfrage, wenn ich mich recht erinnere. Es wurde aber darum gebeten, den nicht weiterzuverbreiten, damit „der Zufall gewahrt bleibt“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Tachn. Problem?

Bin WP Benutzer und kann Benutzer cif nicht erreichen. Es steht immer, keine ausreichende...u.s.w. nur Gruppe Benutzer können cif erreichen. Dachte ich gehöre auch dazu. Möchte nicht alles über WP Subversiv regeln. Das müsste doch auch anders gehen. Gruß an euch. Benutzer:Jakob Dott Manfred Jakob Dott--90.186.113.143 18:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du bist offensichtlich nicht in dein Benutzerkonto eingeloggt. Bitte logg dich oben oder über Spezial:Anmelden ein. Damit deine Änderungen deinem Benutzer zugeordnet werden können (was momentan nicht der Fall ist, siehe die leere Liste bei Spezial:Beiträge/Jakob_Dott), musst du auch eingeloggt sein. Darf ich dir das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen? --Medici 18:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst vermutlich den Benutzer:Scialfa, der hier als „scif“ signiert. Scialfa kannst du auf seiner Diskussionsseite erreichen, also Benutzer Diskussion:Scialfa. Falls es um Antworten zu deinen letzten Beiträgen auf Diskussion:Manfred Dott geht: Er wird dort sich vielleicht noch äußern, nicht jeder ist jeden Tag online. Weder die Benutzerdiskussionssite noch die Artikeldiskussion ist geschützt, auch unangemeldet müsstest du dort schreiben können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Tool zur Suche von Kategorien mit Bild

Gibt es ein Tool zur Suche von Kategorien mit/ohne eingebundene Bild(er), am liebsten in einem bestimmten Kategoriebaum? Unter Wikipedia:Helferlein habe ich nichts gefunden und auch mittels CatScan scheint es nicht zu gehen. --Leyo 19:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal unter Magnus' toys'n'tools, der hat einige Bilder-Tools. --Atamari 19:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nix passendes gefunden… --Leyo 08:33, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst: Wo auf den 'Kategorieseiten höchstpersönlich' Bilder eingebunden werden? Dafür ist mir nichts bekannt. Falls die Artikel innerhalb der Kategorien gemeint sind: FIST. --91.66.127.58 23:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Ich frage deshalb, weil es auf Kategorieseiten doch eigentlich keine Bilder geben sollte, oder (anders als auf Commons z.B.)? Ausnahme höchstens die Portale, die sich per Portalvorlage auch in Kategorien ihr Territorium abgrenzen wollen :) und in ihrer Vorlage ein Bildchen haben. --91.66.127.58 00:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

PPS.: Oder möchtest du etwa Bilder-Kategorien auf die Verwendung der darin enthaltenen Bilder prüfen? Das geht. Also bitte präzisieren. --91.66.127.58 00:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Übersetzung eines nichtdeutschsprachigen Zitats

Könnte ein sprachlich bewanderter Autor bitte in Banned in Boston#Wandel im 20. Jahrhundert das englische Zitat um eine sprachlich gute Übersetzung ergänzen? Ich bin der Meinung, dass jedes nichtdeutsche Zitat in der WP um eine Übersetzung ergänzt werden sollte, nur waren im konkreten Fall meine Versuche sprachlich unschön. --32X 20:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab's mal nicht "übersetzt", sondern "sinngemäß frei formuliert". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Lesenwert und Informativ

Ist der Artikel Reichskanzler Adolf Hitler (Briefmarkenserie) der einzige, der zwei Auszeichnungen, nämlich lesenswert und exzellent, gleichzeitig besitzt? 88.130.208.113 09:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst lesenswert und informativ ;) Hab ich jedenfalls noch nie gesehen. Ob es mehr davon gibt könnte man über CatScan herausfinden, aber das scheint gerade wieder zu zicken :( --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

jetzt hats geklappt. Das ist wohl tatsächlich der einzige Artikel mit beiden Auszeichnungen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das ist sehr selten, kann aber passieren, wenn ein Artikel sowohl als Artikel ( oder ) als auch als Liste () ausgezeichnet wurde. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Auf Wikipedia:KALP hatten wir kürzlich schon mal so einen Fall, wo einige Benutzer für Lesenswert und Informativ gestimmt haben. Die Kandidatur ist dann wohl gescheitert, wenn "Reichskanzler Adolf Hitler" der einzig doppelt ausgezeichnete Artikel ist. Prinzipiell geht das aber. --Fecchi 17:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Haben ehemalige Schiedsrichter Adminrechte?

Ich habe in meiner Benutzeroberfläche keine Softwareerweiterungen, die mir die Adminrechte eines Benutzers anzeigen könnten, und weiß auch nicht, wie verläßlich solche Anzeigen sind. Ich gehe zwar davon aus, daß ehemalige Schiedsgerichtsmitglieder nicht nach Ablauf ihrer Mitgliedschaft anfangen, als Administrator aufzutreten und Adminentscheidungen zu treffen; allerdings umfassen die technischen Adminrechte auch erweiterter Leserechte wie z.B. den Zugriff auf gelöschte Seitenversionen.

Dazu habe ich Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/FAQ#Versteckte Adminwahl? gefunden. Dort sprechen sich z.B. Sebmol und Stefan64 gegegen einen Entzug der Adminrechte nach Ablauf der Amtszeit aus. Allerding stammen diese Diskussionsbeiträge noch von 2007.

Mich interessiert also, ob zur Zeit die ehemaligen Schiedsgerichtsmitglieder nach Ablauf ihrer Mitgliedschaft im Schiedsgericht technisch Adminrechte besitzen, --Rosenkohl 15:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ob jemand Admin ist, lässt sich leicht feststellen: Spezial:Benutzer → Name eingeben → bestätigen → hat der Benutzer Adminrechte, steht's da. Kannst ja mal die ehemaligen SGler durchgehen. XenonX3 - (☎:✉) 15:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Alternativ bei den Benutzerbeiträgen ganz unten im Kasten auf Benutzerrechte klicken, dann bekommst du Spezial:Benutzer bereits mit dem Namen ausgefüllt. XenonX3 - (☎:✉) 15:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke XenonX3, ich sehe daß man auf Spezial:Benutzer die Liste auf Administratoren einschränken kann. Aufgrund einiger Stichproben gehe ich demnach davon aus, daß ehemalige Schiedsgerichtsmitglieder, die nicht auch als Administratoren gewählt worden sind, die erweiterte Rechte wieder verlieren, Gruß --Rosenkohl 15:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ja genau, das ist so. --Port(u*o)s 16:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte auch als Schiri keine Adminrechte und da war ich nicht der Einzige. --Marcela 08:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gravenbruch war in den 60er Jahren die kinderreichste Gemeinde Europas

Hallo, In Wikipedia steht unter dem Stichwort Neu-Isenburg, dass Gravenbruch einmal die kinderreichste Gemeinde Europas gewesen sei. Der im Verzeichnis genannte Artikel der Offenbach Post vom 29.05.2009 existiert aber nicht mehr als einsehbare Quelle. Ich recherchiere jedoch gerade zu dieser Aussage Gravenbruch sei die kinderreichste Gemeinde Europas gewesen. Wo kann ich die weiter zurückliegenden Veränderungen an diesem Wikieintrag einsehen? Insbesondere interessiert mich der Artikel. Hat jemand weitergehende Hinweise zur Fragestellung?

Danke für eure Tipps und Hinweise --85.178.154.112 17:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, suchst du den Tab "Versionen/Autoren" auf der Neu-Isenburg-Seite. Das Tool WikiBlame kann die History eines Artikels nach einem konkreten Text durchsuchen. --Medici 18:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die weiter zurückliegenden Veränderungen am Wiki-Eintrag findest du über die Versionsgeschichte, aber mir ist nicht ganz klar, ob du tatsächlich am Wiki-Artikel interessiert bist oder doch mehr am Artikel der Offenbach Post. Wenn du den suchst, kann dir natürlich u.U. derjenige helfen, der die Info in den Wiki-Artikel eingebracht hat, allerdings müsstest du den a) erstmal identifizieren und b) müsste er den Artikel auch aufgehoben haben. Da hast du wohl bessere Karten, wenn du direkt bei der Offenbach Post fragst oder in irgendeiner Bibliothek, wo diese Zeitung archiviert wird. --91.66.127.58 23:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Lea Rosh

Hallo! Seit Tagen gibt es eine scharfe Diskussion um Antisemitismus um die Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf. Kann jemand sagen, ob sich Michael Kühntopf überhaupt je als Jude bezeichnet hat? Er schreibt viel zum Judentum. Aber sein Name und die Namen der von ihm auf seinem Wiki bis zu Urgoßmutter aufgeführten Verwandten klingen nicht jüdisch. Ist er konvertiert? Es gibt Antisemitismus auch gegen Menschen, die nur wie ein Jude wirken oder wirken wollen. So wie Lea Rosh in Berlin. Wäre wohl eine Privatsache von Kühntopf. Aber eine Antwort könnte das Absurde am Konflikt zeigen, und so für etwas mehr Ruhe sorgen. --78.54.143.153 18:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn hier keiner antworten kann oder möchte (Trolllverdacht?): Auf der Diskussionsseite des BSV kann man dir sicherlich weiterhelfen, hier ist die Frage sowieso eher deplaziert. --91.66.127.58 23:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Burg Forchtenstein

Hallo zusammen. Der Artikel Burg Forchtenstein existiert bereits in Wikipedia und hat die Burg Forchtenstein in der gleichnamigen Gemeinde Forchtenstein im nördlichen Burgenland in Österreich zum Inhalt. Ich würde nun gerne den Artikel "Burg Forchtenstein" in der Gemeidne Neumarkt in der Steiermark anlegen. Wie ist hier das richtige Vorgehen. Wird der bisherige Artikel in "Burg Forchtenstein (Burgenland)" umbenannt und der neue Artikel "Burg Forchtenstein (Steiermark)" oder bleibt der bisherige Artikel wie gehabt? Oder wird hier in Klammer der Name der Gemeinde angeführt Burg Forchtenstein (Forchtenstein) / Burg Forchtenstein (Neumarkt)? Die Burg Forchtenstein in der Steiermark (in Neumarkt) auch teilweise die Bezeichnung "Schloss Forchtenstein", ist aber vom Aufbau her eine Burg und kein Schloss. Kann hier jemand kompetent helfen? --Asurnipal 19:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Da sich hier scheinbar niemand meldet, fragst du am besten bei: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich. --91.115.146.175 08:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da der geläufige Name Schloss Forchtenstein ist, legst Du den Artikel am besten unter diesem Namen an. Selbst wenn es vom Aufbau her eine Burg ist, wäre Burg Forchtenstein eine Begriffsfindung. Im Artikel Burg Forchtenstein macht man dann einen Verweis auf den neuen Artikel. --Otberg 12:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke. --Asurnipal 18:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

juvenil

Ein klein geschriebener Artikelname, ist das korrekt? --Hedwig Storch 19:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ja, denn groß schreibt man nur Substantive. Hier wurde {{DISPLAYTITLE:juvenil}} verwendet, es liegt kein technischer Defekt vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Groß-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens haben Lemmas in der Wikipedia den Charakter von Überschriften und werden somit grundsätzlich großgeschrieben. Ausnahmen werden nur bei Wörtern gemacht, die auch am Satzanfang großgeschrieben werden. Adjektive werden am Satzanfang und als Überschrift jedoch großgeschrieben und gehören deshalb nicht zu diesen Ausnahmen. Habe den Artikel entsprechend angepasst. Gismatis 22:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hm, Gismatis, wäre es dann nicht konsequent, auch den Artikelnamen für das Gegenwort adult anzupassen? Gruß -- Hedwig Storch 10:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Gismatis 16:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Avenida da Liberdade

Eine Navigationsleiste (Vorlage:Navigationsleiste Avenida da Liberdade) für eine Straße in dem einzelne Gebäude verlinkt sind, macht das Sinn? --Atamari 18:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

So wie hier dargestellt (Leiste besteht fast nur aus Nummern ohne Links): Sicher nicht sinnvoll. --NCC1291 20:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Also ob das hier sinnvoll ist, wird jetzt anscheinend über eine Löschdiskussion geklärt. Beim Las Vegas Strip z.B. wird das vom Grundprinzip her so ähnlich gemacht, da z.B. finde ich es sinnvoll. --91.66.127.58 19:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

toolserver-policy zu bürokratisch gehandhabt?

...mir völlich unverständlich: ausgerechnet der editcounter von /~river/ (war dat nich sogar der chef auf der deutschen seite?) funzte bis vor kurzem stets superschnell - insbesondere der 'machine-readable output'. und nu isser wg. 'account expired' raus?? die wenigen noch verbliebenen counter sind vergleichsweise lahme krücken (bunte bildchen hin oder her). bei einer abfrage auf einen benutzer, der seit ~2 jahren dabei iss und *1.000 edits hat, dauert die volle darstellung über ('älteste beiträge', 2x500) 1 sekunde. der toolserver (/~soxred93/) läuft jedoch derzeit dabei mal wieder in eine art 'time-out'... lg, --ulli purwin _fragen? 16:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

ja. wenn es übrigens nur um die absolutzahl geht und schnell gehen soll, ist auch http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user= gut brauchbar. ca$e 18:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

...auch Purodha's tool iss dabei noch brauchbar. ich wundere mich halt nur, wieso ein bestens funktionierendes script (scheinbar ohne not) deaktiviert wurde - bei dem verschollenen /~escaladix/ konnte ichs ja verstehen: das lief vorher schon monatelang nich mehr! lg, --ulli purwin _fragen? 13:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Problem 1: Man weiß nicht, ob die verschollenen User damit einverstanden sind, wenn ihre Skripte weitergenutzt werden, also unter welcher Lizenz die Sachen stehen. Problem 2: Selbst wenn das bekannt ist, muss sich jemand finden, der das fortführt. Die Toolserver-Admins wollen nicht dutzende Tools in verschiedensten Programmiersprachen betreuen, von denen sie gar nicht wissen, wie die eigentlich funktionieren. --91.66.127.58 19:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

River ist ein Admin des Toolservers und als solcher natürlich noch aktiv. Ich habe den Account nun erstmal provisorisch verlängert damit der Editcounter wieder geht und werde River eine Nachricht hinterlassen. --DaB. 21:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

...danke, DaB! ahnte ich's doch... lg, --ulli purwin _fragen? 12:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gadget-contribsrange

Kann man die Beiträge aller IPs auch nach Datum sortieren? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mit dem Gadget nicht, mit diesem Tool schon, aber nur für en-WP. Summa summarum also: Nein. Aber du kannst ja mal Soxred ansprechen, ob er das ändern will. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Usquam und ich haben ihn angeschrieben. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Rolle der Wikipedia

Angesichts des Artikels Chronologie der Katastrophe in Japan von 2011 und die positiven Reaktionen auf der Diskussionsseite muss gefragt werden:

• Wie verträgt sich dieser Artikel mit Wikipedia ist kein Nachrichtenportal (...) und dient nicht der aktuellen Berichterstattung? Sollte diese Regel gestrichen werden, da sich sowieso niemand daran hält und (fast) alle das gut finden?
• Welchen Wert hat noch WikiNews? Kann man dort noch irgend etwas finden, was nicht auch in der Wikipedia steht? --Plenz 22:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wikinews könnte eine solche Chronologie jedenfalls nicht leisten, denn dort werden ja einzelne "Zeitungsartikel" veröffentlicht, es müsste dort also für jeden Tag ein neuer Artikel geschrieben werden. Viele Grüße --Orci Disk 12:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Also können wir WikiNews in die Tonne treten. Wird nicht gebraucht. Oder? --Plenz 11:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das wollte ich damit nicht ausdrücken. Ich sage nur, dass Chronologien nicht zum -derzeitigen- Konzeption von Wikinews passen, sondern eher in Wikipedia, die ja keine Einzelnachrichten, sondern Zusammenhänge, zeitliche Verläufe etc. liefern kann und soll. Die Wikinews-Probleme sind andere: Vor allem 1. die geringe Mitarbeiterzahl und 2. die Konkurrenz der kostenlosen Online-Nachichten-Seiten wie Spiegel-Online etc. Wenn die es schaffen, damit umzugehen, kann aus Wikinews durchaus noch was werden. En-Wikinews läuft da m.W. deutlich besser. Viele Grüße --Orci Disk 13:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

"Konkurrenz" ist IMHO das falsche Wort. WikiNews kann gar nicht konkurrieren, da es auf belegbare Quellen angewiesen ist, es kann also nur bereits Vorhandenes wiederholen.

Aber was ist mit meiner ersten Frage? Ist ja wohl ein ganz heißes Eisen, weil sich da niemand dran traut. --Plenz 07:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wikinews erlaubt aber originäre Berichterstattung: n:Wikinews:Originäre Berichterstattung. — Raymond ^Disk. 10:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Konkurrenz meine ich so, dass es einem Leser eigentlich egal ist, ob er die gleichen Infos nun auf Spiegel-Online oder Wikinews liest, Spiegel-Online ist nur wesentlich bekannter. Darum wird auch kaum jemand Dinge wie Politik, Wahlergebnisse, Sport etc. auf Wikinews lesen, da es schon viel bekanntere (und sicher teilweise auch bessere Seiten) wie Spiegel-Online, Stern-online usw. gibt. Auswege könnten bsp. vermehrte originäre Berichterstattung oder dass Wikinews vermehrt über Dinge berichtet, die eben nicht so groß in Spiegel-Online etc. aufbereitet sind. Zur ersten Frage: ich sehe das nicht als aktuelle Berichterstattung, es sind sicher recht neue Dinge, aber eine aktuelle Berichterstattung wie in einer Zeitung sehe ich in einer solchen Chronik nicht. Viele Grüße --Orci Disk 12:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

Interlinks bei Hörspielen

Zu den Hörspielartikeln Paul Temple und der Fall Lawrence, Paul Temple und der Fall Conrad, Paul Temple und der Fall Margo, Paul Temple und der Fall Genf und Paul Temple und der Fall Alex existieren auch entsprechende Artikel in der niederländischen Wikipedia. Normalerweise würde man auf beiden Seiten auf die jeweils anderssprachige Ausgabe hinweisen. Nur bei Hörspielen handelt es sich um jeweils eigenständige Produktionen, wenn auch gleichen Inhalts. In diesem konkreten Fall heißt der Titelheld statt Paul Temple im Niederländischen Paul Vlaanderen und der Fall Genf wird nicht unpassend als Fall Milburn bezeichnet. Sind Interlinks trotzdem angebracht? 91.51.40.84 16:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eine Frage – keine Antwort! Das erstaunt mich schon ein wenig. Interessant wäre es zu wissen warum. Vielleicht ist die Frage zu duselig oder sie ist einfach unterhalb der Wikipedianerwürde. Möglicherweise sind die hier tätigen Benutzer einfach nur jung; da interessiert man sich selbstverständlich nicht für Themen von Annodazumal. In diesem Fall gebe ich aber zu bedenken, dass das gleiche Problem auch bei Hörspielen der Gegenwart auftreten kann. Nun, wenn keiner etwas dazu schreiben möchte, werde ich die Interlinks in der deutschen und niederländischen Ausgabe der Wikipedia setzen und wenn das verkehrt ist, könnt ihr die Dinger ja ganz einfach wieder entfernen. Noch etwas, wenn niemand hier etwas zu schreiben möchte, schlage ich vor diesen Abschnitt zu löschen und nicht ins Archiv zu übernehmen, denn von einer unbeantworteten Frage hat niemand etwas. 91.51.51.169 15:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hi, eben erst gesehen und ich spreche mich mal ausdrücklich für die Interwiki-Links aus. Hörspiele (in verschiedenen Sprachen), die auf das selbe Script zurückgehen, sind nah genug. Grüße --h-stt !? 11:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was heißt denn "eigenständige Produktionen, aber gleichen Inhalts" genau? Dass die Macher und die Sprecher andere sind bei ner anderen Sprachausgabe ist ja erstmal nicht weiter tragisch, auch den Hauptheld kann man meinetwegen umbenennen. Aber ist das Skript (bis auf die Sprache natürlich :) identisch? Das wäre für mich persönlich die entscheidende Frage. --91.66.127.58 19:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal die entsprechenden Artikel in beiden Sprachen angesehen. Soweit ich erkennen kann ist der Inhalt in beiden Sprachen gleich. Beide beruhen ganz offensichtlich auf den englischen Originalhörspielen von Durbridge. Ich meine deshalb, dass Interwiki-Links gesetzt werden sollten. Perun Radegast 16:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich habe eben die Inter-Links eingefügt. Könnte jetzt bitte noch jemand die notwendigen Sichtungen vornehmen? 91.51.41.116 13:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Sichtungen vorhin durchgeführt. Perun Radegast 13:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Youtube als Quelle?

Ich hätte gerne gewusst, ob Videos als Beleg gelten können. Im Speziellen geht es um ein wohl illegal hochgeladenes Video vom ZDF. Die Diskussion findet hier statt Diskussion:Zollkriminalamt#Illegaler_Weblink, bei Weblinks ist die Sache klar, bei Quellen auch? Danke für Eure Hilfe. --Izadso 00:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

Illegales Hochladen auf Y.T. sehe ich allein nicht als Hinderungsgrund. Faltenwolf 00:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, da Wikipedia eine Enzyklopädie ist und eine Enzyklopädie eine Wiedergabe von Wissen. Wissen wird von der Wissenschaft geschaffen. Somit kommen per se nur wissenschaftliche und keine journalistischen oder sogar anonyme Quellen für Belege infrage. 85.179.136.141 00:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

(OT) Mit Verlaub: Das ist Total-Unfug. Selbstverständlich kommen journalistische Quellen infrage, selbstverständlich wird Wissen nicht nur von Wissenschaft geschaffen. --Aalfons 15:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

eine sendung an sich kann natürlich als beleg herangezogen werden, so es sich dann nicht um original research handelt. die verlinkung eines illegal zur verfügung gestellten videos verbietet sich hingegen natürlich per se. in sachen wissenschaftliche <=> journalistische quelle siehe Wikipedia:Q. --JD {æ} 00:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Drei Ärzte, vier Meinungen ;-) . Kann in diesem konkreten Fall nun der Link gesetzt werden oder nicht? --Izadso 01:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:WEB ist für Belege nicht aufgehoben, das Feinste vom Feinsten. Youtube-Uploads fallen meist nicht darunter, weil eben nicht autorisierte Verbreitung einer Privat-Kopie. Was Anderes wärs, wenn ZDF einen eigenen Channel hätte, aber geht ja schlecht, wegen Depub und Kram. Es sind also redaktionelle Gründe, nicht juristische, die gegen eine Verwendung sprechen.--141.84.69.20 03:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das ZDF hat doch einen eigenen Channel, genauso wie die ARD. DestinyFound 03:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

d'oh--141.84.69.20 03:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Videos an sich gelten schon als Beleg, aber konkret geht es Dir ja anscheinend um das illegale Hochladen. Ich persönlich würde (wie der sperrumgehende Benutzer Anomalie01) Youtube-Links insbesondere bei Eigenproduktionen öffentlich-rechtlicher Sender tolerieren, auch wenn das Hochladen natürlich formal im Allgemeinen nicht legal war. Durch den 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag wurden die Öffentlich-Rechtlichen ja gegen ihren Willen gezwungen, einen Großteil ihres vorgehaltenen Online-Angebots früherer Sendungen zu depublizieren, also aus dem Netz zu nehmen (siehe auch [6]). Solange nichts Gegenteiliges bekannt ist, würde ich deshalb in den meisten derartigen Fällen von stillschweigender Duldung durch die Sender ausgehen. Ansonsten gilt ein Fernsehbericht natürlich selbst dann als gültiger Einzelnachweis, wenn man kein Video dazu verlinken kann. Du darfst also nicht einfach den gesamten Einzelnachweis entfernen, das ist ganz unabhängig von Youtube sicher nicht sinnvoll. --Grip99 01:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

WP:WEB ist für Belege natürlich nicht in gleichem Maße gültig. Eine ZDF-Sendung ist ein gültiger Beleg, die kann man natürlich zitieren, mit Sendungsname, Sendedatum etc. Das ist auch wissenschaftlich nachprüfbar, z. B. in Rundfunkarchiven. Wenn es dann als weiteren Service auch noch eine Online-Kopie der Sendung gibt, ist das ein zusätzlicher Service, der m. E. nach immer "vom feinsten" ist. Am allerfeinsten vom Sender selbst, aber auch eine Kopie woanders (im Internetarchiv, und warum eigentlich nicht auch bei Youtube) halte ich für nutzerfreundlich und sinnvoll. --FA2010 11:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

"Halte ich für nutzerfreundlich", ja, das ist das Problem mit dem Urheberrecht, dass es genau das aus gutem Grund eher nicht ist. Ansonsten kann der Sendungsname und so weiter ja angegeben werden, etwa wie im bewussten Artikel. Brainstorm: Man könnte ja YouTube und ZDF auf "unsere Probleme aufmerksam machen". --MannMaus 15:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mitlerweile haben die großen Rechteinhaber ihre Urheberrechtsinteressen gegenüber Youtube ziemlich gut durchgesetzt. Wenn Sendungen eines großen Fernsehsenders trotzdem dort über längere Zeit unbehelligt bleiben und nicht gelöscht werden, liegt es wohl daran, dass der Sender kein Interesse an einer Entfernung hat. Bei Eigenproduktionen im Bereich Dokus, Diskussionssendungen und Nachrichten ist es den öffentlich rechtlichen wohl egal, ob davon was auf Youtube ist, lediglich bei Spielfilmen und Serien wird eingeschritten. Vielleicht sehen sie es auch als Werbung für ihr Programm an. --El bes 18:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nichtwissenschaftliche Quellen zu zitieren geht in Richtung "original research". Eine Sendung ist, ebenso wie ein Zeitungsartikel, keine geeignete Wikipedia-Quelle. Einzig wissenschaftliche Quellen zählen, zumindest, wenn man das Projektziel ernst nimmt. 85.179.66.182 21:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Ich mache es jetzt auch mal apodiktisch. -- southpark 22:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Oder etwas weniger apodiktisch: Dann müssten wir wahrscheinlich deutlich über 80 Prozent unserer Einzelnachweise löschen. Wo soll man denn für einen durchschnittlichen Drittligafußballer wissenschaftliche Quellen auftreiben? --Grip99 01:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Deswegen ist Wikipedia auch ein Projekt: Wir bauen eine Enzyklopädie erst auf. Noch ist Wikipedia keine Enzyklopädie. Wer hier dem Projektziel folgen möchte, sollte möglichst wissenschaftlich hier herangehen. Einen Artikel über einen Drittligafußballer ist höchstwahrscheinlich journalistischer Natur und eher etwas für Spiegel.de als für eine Enzyklopädie. 85.179.66.182 08:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn du in diesem Fall (Drittligafußballer) wohlmöglich recht hast, kann man daraus nicht auf Quellen allgemein schließen. So wird beispielsweise discogs als Quelle akzeptiert, obwohl die Seite aus user-generated Content besteht. Zu "nur vom Feinsten": Das bezieht sich auf Weblinks, nicht auf Belege, vergleiche auch Wikipedia:Weblinks#Allgemeines (Hervorhebungen von mir): "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger." Wissenschaftliche Arbeiten sind zwar journalistischen vorzuziehen, das bedeutet aber nicht, dass letztere prinzipiell unbrauchbar sind. Es hängt meines Wissens nach einfach stark vom Thema ab. Gruß --stfn 09:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Weasel, weasel, schornsteinkeasel! Also ich akzeptiere discogs nicht, eben weil user-generated.--141.84.69.20 17:12, 16. Jul. 2011 (CEST) PS: Eine Link-Vorlage ist noch keine Legitimation zum "Belegen".

@85.179.66.182: Du definierst hier Dein Projektziel. Als extremes Fernziel kann man das natürlich im Auge behalten. Besser ist immer besser. Aber der Erfolg des Projekts Wikipedia beruht allem Anschein nach gerade darauf, dass es nicht die überzogenen und auf den ersten Blick plausibleren Maximalforderungen der Nupedia an die Qualität stellte, sondern zunächst mit deutlich weniger zufrieden war. D.h. eine langsame und allmähliche Verschärfung der Anforderungen scheint gescheiter zu sein. Und zufällig scheint (wenn man sich den Status Quo anschaut) diese Auffassung auch dem Konsens eines Großteils der Community zu entsprechen. Als Leser habe ich lieber bloß journalistisch belegten Content über einen Drittligafußballer als unbelegten oder gar keinen. --Grip99 01:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Als Leser hab ich lieber auch eine Auflistung aller Charaktere mit ausführlicher Bio. Als Leser möchte ich auch pikante Gerüchte über lebende Personen lesen. Als Leser hätte ich auch gern eine Anleitung.--141.84.69.20 02:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich behaupte ja nicht, dass jedes Interesse der Leser durch die Enzyklopädie befriedigt werden müsse. Aber die Verengung von enzyklopädischem Wissen auf wissenschaftliches Wissen würde weite Bereiche des Lebens ausschließen und eine Universalenzyklopädie unmöglich machen. Du brauchst auch keinen Drittligafußballer als Beispiel zu nehmen. Wieviele wissenschaftliche Einzelnachweise zählst Du im Artikel zu Franz Anton Beckenbauer? Ich zähle 0. Muss man jetzt Deiner Meinung nach für die einzelnen Aussagen 10 bis 12 wissenschaftliche Einzelnachweise (Guttenberg? Koch-Mehrin? Bayern-Verwaltungsratsvorsitzenden-Tochter?) beschaffen oder die ohne wissenschaftliche Quellen belegten Passagen entfernen? Im Übrigen kann ich Dir für Dein Verlangen nach pikanten Gerüchten über lebende Personen gerade momentan sehr die Wikimedia-Mailingliste empfehlen. ;-) --Grip99 02:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich habe prinzipiell nichts gegen journalistische Referenzen. Das Projektziel sollte deswegen trotzdem nicht allzu extrem in der Ferne warten. Nebenbei sehe ich auch keine stattfindende Verschärfung der Regularien, im Gegenteil wuchert die RK-Seite vor sich her und lässt in ihrem Schatten andere RL (BIO, NOR) vergessen. Und (nicht wirklich) zufällig scheint diese Entwicklung auch dem Konsens eines Großteils der Community zu entsprechen.--141.84.69.20 03:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dass es gelegentlich Konflikte zwischen einzelnen Projektzielen gibt, wodurch eine Abwägung erforderlich wird, ist nicht vermeidbar. Dass ein Artikel Wikipedia:RK genügt, heißt ja nicht, dass er geschrieben werden muss, wenn dadurch sonstige Regeln verletzt würden.

Und es ist ja zum Glück so, dass Du in einem Deine strengen Ansprüche an Belege und Theoriefindung nicht erfüllenden Artikel immer noch erkennen kannst, ob und ggf. welche Informationen aus Deiner Meinung nach fragwürdigen Quellen stammen oder komplett unbelegt sind. Das wäre umgekehrt, wenn alles Deiner Meinung nach Fragwürdige entfernt würde, für die weniger Anspruchsvollen nicht der Fall, da dann Information ersatzlos entfallen würde. --Grip99 01:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das verläuft sich nun. Nur soviel: Es geht nicht um gewähnte Konflikte; die RK sind eine Positivliste zur Eingangskontrolle von Lemmata (!) und eine einmalige Hürde; BIO und BLG/NOR sind RL, die danach erst greifen, beim Schreiben nämlich, für jedes Wort und immer. Deshalb und wegen der Erweiterbarkeit sind die RK die beliebtesten und präsentesten RL, während inhaltliche Auflagen wohl nur als störende Hindernisse gelten, bzw. als Werkzeuge für Trolle und Korinthenkacker.--131.159.0.7 18:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Allerdings: "Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt der Fall. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar." Beides aus diesem Kontext gerissen :) Schöne Grüße --stfn 02:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ausschlaggebend ist die zu erwartende Halbwertzeit derartiger Youtube-Verlinkungen, die i.d.R. schon nach einer Woche nicht mehr existent sein dürften. Bei Sportveranstaltungen deutlicher früher ;-) --Laibwächter 15:37, 25. Jul. 2011 (CEST)