Benutzer Diskussion:Habakuk/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Habakuk/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Habakuk/Archiv#Thema_1

Init

Servus!

Rabauz 15:01, 4. Jan 2004 (CET)

Danke

Du findest jetzt alles wie vorgeschlagen hier :-) Gute Grüße von :Bdk: 23:01, 26. Nov 2004 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:44, 12. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank von Thomas7

Hallo Habakuk (assozier ich irgendwie mit Walfängerei oder lieg ich da falsch?). Ich wollte mich herzlich für Deine [[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7#Contra|Stimmabgabe] bedanken in dem Sperrverfahren gegen mich. Leider ist - obwohl die 2/3 Mehrheit mit 4 Stimmen verfehlt wurde, wenige Minuten nach Ende der Abstimmungszeit mein Bereich von dem Benutzer LeonWeber gesperrt worden. Naja, nun bin ich erst mal nach Fronkreisch umgezogen. Vielleicht läuft man sich ja mal anonym per IP über den Weg, bis dann, -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:12, 13. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 00:04, 15. Feb 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 10:11, 16. Feb 2005 (CET)

Danke für die Info: Neues Meinungsbild

Hallo Habakuk, danke für deine Mitteilung! Du warst allerdings 5min zu spät ;-) Habe gerade schon meine Meinung hinterlassen, und war richtig geschockt als ich die vielen Stimmen für Alt1 gesehen habe. ich glaube fast, den Leuten ist nicht klar, dass wir dann einen riesigen Teil der Bilder hier löschen müssten, inklusive US-PD, Wappen, Geldstücke, Scheine... Ich fass es nicht... Also, dank dir nochmal, Lg, --King 15:24, 13. Mär 2005 (CET)

Löschanträge

sollte man mit {{subst:Löschantrag}}, also mit "subst:" stellen. Sonst stimmt schon am nächsten Tag der Link zur Löschdiskussion nicht mehr (vgl. Landgericht Magdeburg. Gruß --Bubo 容

Danke für den Hinweis. Hab ich heute auch bemerkt, früher war die Anleitung AFAIK ohne subst:...-Habakuk <>< 22:22, 7. Apr 2005 (CEST)

Änderung an Entschieden für Christus

Ich weiß ja nicht, ob du dich mit der Materie näher auskennst, aber ich hab mal paar Kommentare in den Text reingemacht - kannst ja bei Gelegenheit mal reinschauen. --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 02:48 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen

Hallo nach Nbg. - wir können wohl nicht weitermachen, bis es ein positives übergeordnetes Meinungsbild gibt. Die Admins Southpark und Finanzer haben meine sämtlichen Stub-Vorlagen in einer Nacht- und Nebelaktion schnellgelöscht mit Bezug darauf, daß es keinen Konsens in der Community gibt. Siehe:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Matt1971_und_Finanzer/Southpark#Stellungnahmen
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Versch._Stub-Vorlagen_und_-Kategorien
• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen#Katastrophe
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2005#Vorlage:Musik-stub_.28ohne_Disk._gel.C3.B6scht.29
• Benutzer_Diskussion:Matt1971#Stubs

Könntest Du Dich an den Diskussionen beteiligen? Matt1971 ♫ 18:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Abstimmung Löschsystem englisch/deutsch

Hallo, wie ich sehe hast du deine Pro-Stimme für das englische Löschsystem zurückgezogen, was auch verständlich ist, da ja der leidige Doppelungsfehler behoben wurde. Trotzdem kommt es in den Löschdiskussionen nach wie vor zu Problemen, vgl. hier. Diskussionsbeiträge verschwinden einfach. Dieser Verschwindbug ist m.E. genauso ärgerlich wie der Doppelungsbug. Ich wollte dich bitten, dir den Link anzusehen. Vielleicht überdenkst du deine Meinung nochmal...--Thomas S. 00:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Zehn Fragen und Antworten zu Commons

Hallo, vielleicht ist dir damit etwas in Sachen Commons geholfen:

• Warum soll ich bei Commons mitmachen? Weil die Bilder dann in anderssprachigen Projekten (über 100 Sprachen) zur Verfügung stehen und auch in Meta-Wiki (Projektkoordination), Wiktionary (Wörterbuch), Wikibooks (Bücher), Wikisource (Quellensammlung), Wikiquote (Zitate), Wikinews (Nachrichten) und Wikispecies (Biologische Arten).
• Wo kann ich mich anmelden? Zum Beispiel auf der Hauptseite (deutsch).
• Muss ich mich ständig neu anmelden? Nein, solange die Cookies nicht gelöscht werden.
• Wie kann ich eine deutschsprachige Benutzerumgebung einstellen? Commons auf Deutsch einstellen
• Wo ist ein deutschsprachiges Forum? Forum (deutsch).
• Wo finde ich die Lizenzen deutschsprachig erklärt? Lizenzvorlagen (deutsch).
• Gibt es Unterschiede im Urheberrecht? Nein, {{GFDL}}, {{PD}} und Creative Commons sind ziemlich gleich (international).
• Wo finde ich die Bildwerkstatt? Bildwerkstatt (deutsch).
• Wo ist die Löschhölle für Bilder? Löschanträge (Diskussion englisch).
• Warum soll die Funktion "Hochladen" hier nun abgeschafft werden? Damit alle Bilder allen zur Verfügung stehen, weil die nachträgliche Migration sehr nervtötend ist und damit wir dort gemeinsam Kategorien und Galerien erstellen können.

Grüsse, Simplicius ☺

Danke, ich nutze Commons - Ich finde nur, das man zum jetzigen Zeitpunkt nicht alle Nutzer von de verpflichten können die Commons zu benutzen. --Habakuk <>< 22:08, 7. Okt 2005 (CEST)

Mein Verlinken

Hallo Habakuk, werde in Zukunft daran denken, wußte es echt nicht, gibt so furchtbarviel Vorschriften. Nimm es mir bitte nicht übel. War gut gemeint. Für konstruktive Tipps bin ich jederzeit dankbar. Soll ja uns allen dienen, nicht nur irgendeinem Ego. Dein Christusknecht 15:19, 25. Nov 2005 (CET)

---

Russische Bildbeschreibungsseite

Hi!

Da steht nur noch, dass das Bild von einem Leser namens Viktor L. beigesteuert wurde. Ligrü, -- Herr Klugbeisser 02:44, 23. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Rote links, CC und CINA

Hallo Habakuk, danke für den Hinweis, ich hatte die Frage schon fast wieder vergessen. Ich sehe, dass du den Artikel Crosschannel.de anlegen möchtest. Dazu wollte ich fragen, ob man dort nicht eine Weiterleitung auf CINA anlegen könnte. Der Artikel würde sicherlich unter die (unaufgeschriebene) Relevanzhürde fallen. (es ist gängige Praxis Webradios schnellzulöschen. hier bräuchte es mE ein Meinungsbild, auch generell über die Relevanz von Radiosendern) Könntest du dich bitte mit dem Artikel CINA auseinandersetzen und dich vielleicht an der Löschdiskussion beteilligen? Antworte bitte hier. MfG --Flo89 00:23, 22. Jan 2006 (CET)

Six Feet Under

Hallo, bei mir geht der Link nach wie vor nicht. Egal ob ich IE oder Opera als Browser nutze. Hab jetzt aber mal bei anderen gegenchecken lassen, bei den meisten geht er wohl. Also lass ich ihn jetzt natürlich drin. Viele Grüsse aus Freiburg --Starwash 15:19, 23. Feb 2006 (CET)

zu Horst-Klaus Hofmann - Löschkandidat

Hallo Habakuk, ich denke Horst-Klaus Hofmann ist (nicht, weil er ein Namensvetter von mir ist) eine bedeutende Persönlichkeit im evangelikal-ökumenischen Raum insbesondere in Bezug auf Kommunitäten. Deshalb habe ich auch seinen Stub ausgebaut. Allerdings fehlen leider noch wichtige Angaben. Du scheinst Kontakte zum CVJM in Süddeutschland zu haben. Könntest Du vielleicht rausbekommen, wann genau er als ?Generalsekretär? des CVJM in Mannheim tätig war? Jedenfalls 1968. Wie lange davor und danach weiß ich nicht. Sein Geburtsdatum ist mir auch noch schleierhaft - Ich weiß nur, dass er die 70 überschritten hat, aber das sollte ich noch rauskriegen. Danke schon mal, FTH 19:33, 23. Feb 2006 (CET)

Kleine Meinungsbilder

Ich habe in den beiden Artikeldiskussionen Diskussion:Wort und Wissen und Diskussion:Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft jetzt einmal jeweils ein kleines Meinungsbild angestossen um unklare Fragen für die Bearbeitung der Artikel zu klären. Ich würde mich freuen, wenn Du dich an der Meinungsbildung beteiligen würdest. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 10:17, 2. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Hallo, es wäre schön, wenn du in o.g. Diskussion noch mal vorbeischauen könntest. Benutzer:Optimismus versucht hier gerade, den Artikel zu manipulieren, indem er möglichst viele Leute zu einer Stimmabgabe etwas merkwürdiger Art zu bewegen versucht. Ein paar sinnvolle und sachliche Stimmabgaben wären hier sehr sinnvoll - es wäre schön, wenn du dabei wärst. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 02:07, 18. Mär 2006 (CET)

Nürnberg

Ich weise Sie auf einen unscheinbar gelöschten Nürnberg betreffenden Artikel hin. --ABer 12:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Evangelische Allianz

Hallo Habakuk,
bitte lies doch mal, was ich in Diskussion:Evangelische Allianz#Literatur und Weblinks geschrieben habe. Danke und viele Grüße in die (ungefähre) Nachbarschaft. Mathetes 23:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Päpste

Hallo, schau Dir doch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste an. Viele Grüße --robby 09:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Einladung zur Diskussion

Huhu. Können du und Benutzer:Lordmp euch nicht einfach mal auf Diskussion:Reichsparteitagsgelände über die sinnvollste Anordnung der Bilder einigen, als ständig hin- und herzurevertieren? Nicht dass das noch in einen Editwar ausartet;-) Wenn ich a weng mehr Zeit hab, hake ich mich da auch ein. Grüssle, --Gnu1742 12:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Person nach Nationalität

Danke für deinen Diskussionsbeitrag. Ich habe deinen Vorschlag in das Meinungsbild eingearbeitet. −−Yoda1893 16:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Bibliothek

Hallo Habakuk, du hattest bis heute einen Eintrag in der Wikipedia:Bibliothek, in dem du dich bereit erklärt hattest, Bibliotheken für andere Benutzer auszusuchen o.ä.. Bitte überprüfe die Liste, die sich nun temporär unter Benutzer:Flominator/Spielwiese befindet. Sind deine Angaben dort noch korrekt und du bist weiterhin dazu bereit, trage dich bitte in der Wikipedia:Bibliotheksrecherche ein. Eventuell hast du ja auch Lust, unserer LibraryThing-Gruppe unter [1] beizutreten, so du es noch nicht getan hast. Vielen Dank und liebe Grüße, --Flominator 20:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

FON und Foneros

Hallo
ich habe eine Wiki-Baustein für Foneros gemacht. Vielleicht möchtest du ihn ja auf deine Benutzer-Seite machen. Einzubinden mit {{Benutzer:Vorlage/ist Fonero}} --КаіСорен (KaiSören) 21:46, 1. Dez. 2006 (CET) Benutzer:Vorlage/ist Fonero

Weitere Habakuks

Schau einmal hier nach, wer Habakuk war: Arminio Rothstein

Meines Wissen gab es auch einen gleichnamigen Propheten aus dem Alten Testament, doch ich bin nicht bibelfest genug, um nähere Informationen über diesen Herren zu wissen.

Andrea1984--21:00, 02. Jänner 2006 (CEST)

Danke für den Link, den Clown kannte ich noch nicht, ich habe meinen Nick nach dem Propheten Habakuk und den Einsiedler Habakuk gewählt. --Habakuk <>< 21:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Bitte, bitte das habe ich doch gerne getan. *verlegen* Wenn du Arminio Rothstein (25.07.1927 - 01.10.1994) nicht kennst bzw. nicht gekannt hast, kein Problem. Im Artikel findest du viele, interessante Informationen über ihn.

Im Gegenzug lerne ich neues über den Propheten und den Einsiedler. Die Lustigen Taschenbücher (LTB's) habe ich früher mal gelesen - besitze ca. fünf Stück davon - , doch ein Habakuk ist mir darin nicht untergekommen.

Dazu gibt's schließlich die Wikipedia, dass man sein Wissen in vielen Bereichen erweitern kann.

Andrea1984--21:36, 02. Jänner 2006 (CEST)

Requesting Permission to Publish Photo

Hello Stefan Wagner. We would like to publish this image of "A demonstration in Erlangen, Germany, against tuition fees (in april 2005 with 4000 people)" in a Sociology textbook. Would you please contact me at jillenge@yahoo.com for details? I would like to obtain your permission to publish this photo. Thank you. -Jill

Einladung

Es ergeht herzliche Einladung zum nächsten Stammtisch in Kulmbach. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 08:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Habakuk/CVJM Zeltlager am Waginger See

Hallo, ich habe die Löschung des Artikels vorgeschlagen; siehe hier. Gruß, Noddy93 03:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:06, 22. Jan. 2008 (CET)

AlkoPedia

Vielleicht interessant für dich: www.alkopedia.tk Da könntest du alle möglichen Biere und Brauereien eintragen. --Thenktor 04:10, 27. Feb. 2008 (CET)

rev. Michael J. Behe

Die Begründung wurde von der IP auf der Diskussionsseite gegeben. Trublu ?! 10:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dein Revert auf der Liste der Brauereien

Hallo Habakuk, wie Du in der Einleitung stehen siest, sind alle aktiven Brauereien aufgeführt. Deswegen sind die, welche nicht mehr brauen auch draußen. Diese Liste enthält alle aktiven Brauereien in Bayern nach Regierungsbezirk sortiert. Ich habe deshalb Deinen Revert wieder revertiert... --Grüße aus Memmingen 16:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Sichtung Cevi

Wäre es dir möglich den Artikel Cevi sichten? Da hat es wieder so ein Spassti drauf abgesehen. Er hat unser Leitbild redimensioniert. Stimmt nun zwar nicht mehr wirklich aber was soll's. Herzlichen Dank für deine Arbeit. Ich schätze diese jeweils sehr ;-) #Loriot# - ** 17:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nürnberg

Hallo Habakuk,

ich habe gesehen, Du bist aus Nbg. Ich suche in Wikinews Unterstützung für den Regionalbereich Nürnberg. Gruß Montegoblue 22:29, 13. Dez 2004 (CET)

Danke für die Ergänzung und Verbesserung beim Thema N-Ergie. Dachte immer, die Stadt hat nur 51 Prozent (umso besser wenn es mehr sind, da geht das Geld für meine Stromrechnung wenigstens in die Stadtkasse und nicht zu Eon ;-) sagt Kaffeefan).

Ich hoffe, das es stimmt, hab die Informationen auf der N-Ergie Webseite gefunden. --Habakuk <>< 21:51, 12. Apr 2005 (CEST)

Ehekarussell

Hallo Habakuk, bevor ich den Ehebrunnen Artikel begonnen hatte, habe ich hier nachgesehen, wie er wohl heißt. Kann es sein, dass er bei den Nurnbergern Ehekarussell, beim Bildhauer aber Ehebrunnen heißt? Oder gibt es da gar zwei von? Da auf jener Seite gar die Adresse vom Meister steht, dürften die Angaben wohl von ihm selbst stammen. AlterVista 23:22, 7. Jun 2005 (CEST)

Es könnte sein, dass er verschiedene Namen hat. Im öffentlichen Bewustsein ist er auf jeden Fall (nur) als Ehekarusell bekannt. Auch andere Resourcen im Internet nennen ihn nur Ehekarussell [2] bei Hans Sachs ist auch vom Ehekarusell die Rede. Zwei verschiedene Brunnen gibt es AFAIK nicht. --Habakuk <>< 11:20, 8. Jun 2005 (CEST)

Dann passt das so. Wichtig ist ja, dass er dort gefunden wird, wo er gesucht wird. Ansonsten gibt´s ja auch die Weiterleitung AlterVista 16:06, 8. Jun 2005 (CEST)

Detailinfos zu den Klassen a, b, c, d, ... der Liste der Bundesprüfstelle

Hallo Habakuk, diese Informationen sind Gold wert, wenn man sie richtig aufbereitet. Bist du dazu in der Lage? (siehe auch Diskuteil der liste verbotener Bücher) Gruß --Bertram 09:44, 17. Jan 2005 (CET)

Werde es mal versuchen... --Habakuk <>< 15:46, 17. Jan 2005 (CET)

schon recht informativ und nützlich geworden. Danke. --Bertram 14:02, 20. Jan 2005 (CET)

Bürgermeister von zwickau

Hi Habakuk, wegen deinen Stubwarnungen zu Sven Dietrich und Wulf-Paul Werner, was gibt es schon großartig noch zu schreiben über diese Personen und warum dann auch nicht Pia Findeiß, Eugen Kirchdörfer und Dietmar vettermann? Gruß --Micgot 15:28, 17. Jan 2005 (CET)

Ein Stub ist ja kein schlechter Artikel, sondern nur ein kurzer - und über den Stub-Baustein werden diese kurzen Artikel in Listen erfasst um mehr Menschen von der Existenz der Artikel wissen zu lassen. Damit es zu einer Verbesserung der Artikel kommt. Bei konkret Sven Dietrich könnte man mindestens noch ein Bild und Informationen zu dieser Affäre ergänzen. Und dann besteht das Leben eines Politikers doch bestimmt aus mehr als fünf Sätzen...

Deshalb habe ich ja gefragt. Ich habe jetzt an die Stadtverwaltung geschrieben, mit Bitte um Bildbenutzung, mal sehen. gruß --Micgot 23:02, 17. Jan 2005 (CET)

Stone mountain

Hallo Habakuk,
ich finde die Diskussion zu deinem Löschantrag von Stone mountain nirgends. Kümmerst du dich bitte mal drum? -- Harro von Wuff 18:34, 21. Jan 2005 (CET)

ah, vergessen. Danke für den Hinweis. --Habakuk <>< 00:17, 22. Jan 2005 (CET)

Personendaten

Hallo Habakuk!

Wenn du mit Appers Tool Personendaten einfügst, pass bitte auf, dass der Artikel auch unter dem korrekten namen abgespeichert wird - das Tool hat Probleme mit Sonderzeichen wie ä,ö und ü, aber auch mit á oder à usw... Du hast nämlich gerade versehentlich den Artikel Hans_Els䳳er erstellt, statt die Personendaten korrekt unter Hans Elsässer zu speichern. Habs grad korrigiert. Danke, rdb? 18:05, 10. Feb 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. --Habakuk <>< 12:38, 11. Feb 2005 (CET)

Liste von Brauereien

Hallo Habakuk, kannst du hier noch mal reinschauen: Diskussion:Liste von Brauereien#Meinungsbild Weblinks. Danke! -- Simplicius ☺ 22:28, 26. Feb 2005 (CET)

danke für den Hinweis.--Habakuk <>< 22:58, 26. Feb 2005 (CET)

was ist los?

warum beziehst du keine Stellung??? --Suspekt 13:19, 13. Mär 2005 (CET)

kommt immer darauf an zu was? --Habakuk <>< 14:55, 13. Mär 2005 (CET)

Spam

Könntest du bitte mit dem Spammen aufhören? Es steht schließlich ein Hinweis auf der Startseite. --Crux ふ 15:22, 13. Mär 2005 (CET)

Was du meinen? Meinen Hinweis an diejenigen die bei [3] abgestimmt haben, dass das neue Meinungsbild gestartet wurde? Merkwürdige Auffassung deinerseits, vorallem wenn ich dir gar nichts auf deine Diskussionsseite

geschrieben habe. --Habakuk <>< 15:30, 13. Mär 2005 (CET)

Ist schon ok. Ich habe bei den letzten Änderungen einen ganzen Haufen Diskussionsbeiträge durchrauschen sehen und befürchtet, dass da noch ein paar mehr folgen würden ;) --Gruß Crux ふ 15:35, 13. Mär 2005 (CET)

Ach so, dann ist ja alles klar :-) --Habakuk <>< 15:37, 13. Mär 2005 (CET)

Siehe auch

Habe nach Deinem Votum noch einen "Vorteil" notiert, den ich Dir noch mitteilen wollte, so dass es jetzt ganze 10 Stück sind: "Die Hemmschwelle durch die etwas weniger intuitive Editierung könnte dazu beitragen, dass "Siehe auch" nicht unnötig und exzessiv durch Anfänger eingesetzt wird." Es gibt ja zahlreiche Stimmen, die es am liebsten ganz abschaffen wollen und schon auch mal Anläufe in diese Richtung, da es nur Ausdruck der Unfähigkeit sei, es im Text unterzubringen. --Wolfgangbeyer 21:28, 1. Mai 2005 (CEST)

Noch ein Aspekt, der bisher bei der von Dir favorisierten Variante mit ==Referenzen== übersehen wurde und erst jetzt auf den Tisch kommt: Assoziative Verweise sind ja gar keine Referenzen ;-). Damit habe wir jetzt 11 Vorteile für die Vorlage. --Wolfgangbeyer 09:19, 2. Mai 2005 (CEST) Oh, Irrtum meinerseits. Vergisses. --Wolfgangbeyer 11:12, 2. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag Marco Borsato

Hallo Habakuk,
erst einmal bei KEINE PANIK.
Beim Artikel Marco Borsato hast du vor längerer Zeit einen Löschantrag gestellt. Du solltest auch den Artikel in die Liste der Löschkandidaten eintragen (siehe Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise), sonst wird der nie gelöscht. --Spinne !42? 12:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Danke, hab ich wohl vergessen. --Habakuk <>< 17:32, 9. Mai 2005 (CEST)

Kategorie: "Römisch-katholischer Bischof" und "Mann"

Habe ich da etwas falsch verstanden? Diese wunderbaren Kategorien mit ihren Jahrhundertangaben - und dann steht im Beitrag Bischof: "Ein römisch-katholischer Bischof ist immer männlich"

Diese Mann-Kategorie nervt wie viele andere auch, ist hier aber noch sinnlos! Außer die Beiträge aller Unterkategorien tauchen auch als Überkategorien wieder auf, so die Beiträge mit der Kategorie "Gynäkologie" usw. ebenfalls als Kategorie:Medizin.

P. und rkB sind halt leider immer noch männlich, da kann man diese hervorragende Kategorie auch dort einbringen, wo sie genauso weh tut und wenigstens eine sinnvolle Aussage darstellt! Und die ganzen Beiträge zu den Personen selbst wenigstens von dieser Kategorie entlasten. Oder anders ausgesdrückt: Diese Spezialkategorie wirkt bei P und B nicht nur sinnlos, sondern v.a. ganz einfach peinlich. Oder nicht. -- lg, -- Robodoc ± 14:22, 29. Mai 2005 (CEST)

Du willst sagen, dass Kategorie:Papst und Kategorie:Römisch-katholischer_Bischof auch Unterkategorie von Kategorie:Mann sein sollten? Nein, dass ist nicht sinvoll, da Personenartikel immer mindestens nach Geschlecht, Volkszugehörigkeit und Tätigkeit eingeordnet werden. Und dann ist z.B. Papst halt kein Spezialfall von Mann, sondern von irgendeiner Tätigkeit. --Habakuk <>< 16:04, 29. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder

Aber, aber, aber, *heul* ich hab mich doch nur an das gehalten, was im Absatz darüber drinsteht! Oben anfügen, laufen nach unten durch. GuidoD 13:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Deswegen hab ich meine Änderung auch wieder rückgängig gemacht... Früher, war es, wenn ich mich nicht irre, nämlich andersherum. --Habakuk <>< 16:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten

Hallo, Du hast bei o.g. Meinungsbild mit "pro englisches System" gestimmt. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass der Hauptgrund für den Wechsel, der Verdoppelungsbug, offenbar inzwischen entfallen ist. Vielleicht möchtest Du daraufhin Deine Stimme noch einmal überdenken.--Gunther 01:22, 25. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Info, werde mir das ganze nochmal anschauen. --Habakuk <>< 09:30, 25. Jul 2005 (CEST)

Bild:LeberkäseW.jpg

Mit Verlaub, bitte noch mal: Bild:LeberkäseW.jpg. Da fehlte das Image: in der Vorlage NC, mehr nicht, hättest du aber eigentlich auch schon sehen können. thx -- Simplicius ☺ 11:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Leider falsch. In der Vorlage:NC war ein Fehler (bzw. fehlendes Feature). Deswegen wurde auf Commons:Image:LeberkäseW.jpg verlinkt. Dieses Bild ist nicht vorhanden. Nach Reperatur der Vorlage produzierte Commons nur irgendeinen Datenbankfehler, deswegen konnte ich nicht überprüfen, ob das Bild unter dem angegebenen Namen in Commons vorhanden war. --Habakuk <>< 16:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Ok, dann schau bitte unter die Vorlage, da habe ich die neue Adresse auch verlinkt. -- Simplicius ☺ 21:59, 7. Okt 2005 (CEST)

Robert Bosch Stiftung

Hallo Habakuk! Erklärst mir bitte kurz, warum Du das das "GmbH" im Text gelöscht hast? Die Stiftung IST eine GmbH. Im Lemma ist's andrerseits nicht sinnvoll, weil kein Mensch so sucht, zumal es nicht jeder Suchende weiß, daß sie eine GmbH ist. - Was anderes: Ist's ok, wenn ich einen Redirect von Robert-Bosch-Stiftung aus mache, weil viele Menschen sicher meinen, das würde zusammengeschrieben? Ich frage vorher, bevor Du dann wieder womöglich revertierst, lächel...lg,--Albrecht1 14:16, 14. Okt 2005 (CEST)

Eventuell müßte es "gGmbH" heißen. Gruß,--Albrecht1 14:27, 14. Okt 2005 (CEST)

Da bin ich tatsächlich einem Irrtum aufgesessen. Hab meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Sorry. --Habakuk <>< 15:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Person

Hi Habakuk, warum machst Du denn da meine Version wieder rückgängig. Die Liste macht glauben, dass alle Einträge in dieser Kategorie zusammengefaßt werden, juristische Personen passen aber wirklich nicht (und sind auch nicht) in diese Kategorie. --Haring 00:39, 6. Nov 2005 (CET)

Juristische Personen, genauso wie fiktive Personen werden anders behandelt als natürliche Personen; deswegen macht die Liste mit den drei Punkten Sinn. --Habakuk <>< 00:48, 6. Nov 2005 (CET)

Sehe ich nicht so, fiktive und natürliche Personen werden als Unterkategorien der Kategorie Person abgehandelt, juristische Personen in einer eigenen Hauptkategorie Organisation. So ist es zumindest jetzt noch. --Haring 00:59, 6. Nov 2005 (CET)

Streitet Ihr euch wirklich darum, ob dieser Satz mit oder Hinweis am Anfang drin stehen soll? hmmmmm ich bin leicht verwirrt. Ich hab übrigens grad die Änderung von Portal Biografien auf Portal:Biografien von Habakuk Haring wieder hergestellt. --Jutta234 01:41, 6. Nov 2005 (CET)

Jetzt hast Du uns aber ertappt, es geht ja nur um's Prinzip *g*. Ich höre ja schon auf. --Haring 01:54, 6. Nov 2005 (CET)

Eigentlich geht es um die Formatierung der Liste am Anfang ;-) --Habakuk <>< 15:53, 6. Nov 2005 (CET)

kategoriesierung von unternehmen

hi, ich habe gesehen du hast Blum (Unternehmen) kat. machst du sowas oefters? falls ja: bei unternehmen bitte immer einordnen lt unterkats von Kategorie:Unternehmen lokal und die art von firma, z.b. dienstleister, produzierendes unternehmen, usw... lt den unterkats von Kategorie:Unternehmen, ok? ich selbst bin sehr aktiv immer dabei alle kats von unternehmen zu verbessern und zu korrigieren. danke mfg JAF talk 21:01, 10. Jan 2006 (CET)

danke für den Hinweis, ich mach das zwar nicht öfter, aber doch ab und zu....--Habakuk <>< 21:09, 10. Jan 2006 (CET)

Meinungsbild:Begriffsklärung

Wenn du dir das Meinungsbild genau durchgelesen hättest, hättest du die von dir gesuchte Info durchaus schon finden können. Wenn ein Begriff gleichzeitig Familienname und Ortsname ist handelt es sich ja um eine echt homonyme Begriffsklärung und wird daher zu Recht dieser Kategorie zugeordnet (bleiben). Wenn diese echten Homonyme zudem, wie jetzt auch schon oft der Fall der Kategorie Familienname und Ortsname zugeordnet werden, dann ist das kein Beinbruch, aber eigentlich nicht notwendig. Die Erfahrung zeigt, dass diese Form der Begriffsklärungen zunehmend ohnehin aus den Begriffsklärungen ausgelagert werden, d.h. XYZ (Begriffsklärung) verweist auf XYZ (Familienname) oder/und XYZ (Ort). Hier wäre es dann ja eindeutig. Es geht im Meinungsbild ausschließlich um Begriffsklärungen, die ausschließlich Familiennamen ODER ausschließlich Ortsnamen klären. Ich finde es schon spannend, dass man bevor alle Fragen geklärt und Unklarheiten beseitigt sind, schon mal sicherheitshalber mit nein stimmt. - Helmut Zenz 15:54, 28. Jan 2006 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ich bleibe aber bei meiner „Stimme“, da ich die Vorteile (immer noch) nicht überzeugend finde. --Habakuk <>< 16:03, 28. Jan 2006 (CET)

Schau einfach mal an, wie im Moment Familiennamensbegriffsklärungen, Ortsnamenbegriffsklärungen und Abkürzungen kategorisiert werden. Entweder nur bei Begriffsklärung, manchmal nur bei Familienname, Ortsname bzw. Abkürzung, bei wieder anderen doppelt. So könntest du schnell feststellen, dass die Kategorisierung bis jetzt regellos geschieht, dann gäb es eine Richtlinie und diejenigen, denen die Kategorie:Begriffsklärung auch über die Artikelkennzeichnung hinaus ein Anliegen ist, würde das Beobachten und Kontrollieren leichter fallen. Ist das nicht schon Vorteil genug. Ich kann umgekehrt wirklich keine Nachteile erkennen. Denn regelloser und damit chaotischer als regellos gehts nicht. - Helmut Zenz 16:10, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz von Roland Werner

Nur zur Klarstellung, ich habe die Relevanz nicht in Zweifel gezogen; mir geht es nur darum, dass die formalen Regeln eingehalten werden. Ich habe selber Löschanträge entfernt, und dann wurden sie wieder eingestellt mit der Begründung, nur Admins dürften das. Hansele ist genauso viel oder genauso wenig berechtigt, LA zu entfernen wie ich.--Bhuck 10:57, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Bhuck, auf dich habe ich mich auch gar nicht bezogen, sorry, wenn du es so rauskam. Ich meinte eigentlich Heho und Optimismus. --Habakuk <>< 12:55, 24. Feb 2006 (CET)

Liedermacher Michael

Kannst Du mir diese Änderung [4] (vor allem angesichts des Kommentars) kurz erklären? Danke. --Scooter ^Sprich! 22:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Sorry, ich wollte die Neutralitätswarnung die Benutzer:Miroslawa gesetzt hatte entfernen, und habe wohl nicht gecheckt, dass du die Seite kurz vorher nochmal bearbeitet hattest. Hm, eigentlich hätte da doch eine Konfliktwarnung kommen müssen - irgendwas hat da bei mir überhaupt nicht funktioniert... --Habakuk <>< 21:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Wikipedianer im Lederer-Biergarten, Nürnberg

Hallo Habakuk,

während ein paar informellen Gesprächen überlegten sich drei mutige Wikipeden, daß man es nochmal mit einem Treffen versuchen könnte. Es soll aber nicht eingeschränkt sein auf Nürnberg oder das Dreieck NüFüEr. Vielmehr sollten sich wirklich alle Interessierten aus Ober/Unter/Mittelfranken, Oberpfalz und was es da sonst noch alles gibt, angesprochen fühlen.

Unser erstes Treffen findet bereits am 15.7.06, 16:30 Uhr im Lederer-Biergarten, Sielstraße 12 in Nürnberg statt. Es gibt einen Alternativ-Termin, zu dem du dich, falls du an diesem Samstag etwas anderes vorhattest, auf der Stelle ebenfalls anmelden kannst. Näheres hier!

Würde mich freuen, wenn du noch andere Leute aus dem Großraum mit dieser Info beglückst.

Und sag am besten gleich zu. --Gnu1742 22:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Einladung - mal schauen ob es was wird. --Habakuk <>< 14:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Deine Löschanträge

Hallo, Habakuk: Du hast ein paar Löschanträge zu Miniartikeln gestellt, die nur aus 1/2 Satz bestanden. Schau bitte mal auf WP:SLA - solche "falschen Stubs" brauchen nicht erst bei den Löschkandidaten diskutiert zu werden, die kannst Du gleich mit {{Löschen}} zum Abschuss markieren. Dann wird der Artikel in der Regel sofort gelöscht; wenn jemand der Löschung widerspricht oder wenn der abarbeitende Admin meint, dass der Fall doch nicht eindeutig ist, setzt er den Artikel dann auf die Löschkandidaten. Grüße --Idler ∀ 18:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die "Artikel" hätten relativ einfach zu richtigen Stubs umgebaut werden können, deshalb stelle ich in solchen Fällen lieber einen Löschantrag. --Habakuk <>< 18:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Luk Piyes

Hallo Habakuk!!

Ich finde den Link für die Diskussion über den Löschantrag für den Artikel "Luk Piyes" nicht. Könntest du mir eventuell weiter helfen?? Danke... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JoungGeezy (Diskussion • Beiträge) --Habakuk <>< 19:18, 6. Jul 2006 (CEST))

Der Link ist Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2006#Luk_Piyes, für Biografien findet sich bei den Formatvorlagen WP:FV eine spezielle. --Habakuk <>< 19:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien, Unternehmen

Hallo Habakuk, du hast auf der Seite zu den Relevanzkriterien Punkte eingefügt. Ich fänds schön wenn man erstmal in der Diskussion drüber redet, ob das Sinn macht, bevor mans einfach reinschreibt. Ist es sinnvoll zu schreiben "noch umstrittener sind die Kriterien..."? Ich bin beispielsweise keinesfalls der Meinung, dass jedes Unternehmen Erwähnung verdient, das auf Messen vertreten ist und 30 Mitarbeiter hat... Da die Seite der Relevanzkriterien ja eine gewisse Diskussionsgrundlage für Löschanträge usw. sind, macht es doch keinen Sinn, sehr umstrittene Kriterien aufzunehmen... Wäre schön wenn du es erst nochmal rausnimmst und zur Diskussion stellst. --Roterraecher 02:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo, diese Relevanzkriterien wurden diskutiert (siehe z.B. [5]), standen einige Zeit in den Kriterien und wurden dann ohne Diskussion gelöscht, außerdem sind die ursprünglichen Relevanzkriterien für Unternehmen auch nur die Idee eines Einzelnen, die nicht durchdiskutiert wurden (siehe [6]). --Habakuk <>< 13:06, 8. Jul 2006 (CEST)

naja, diskutiert wurde schon drüber. Nur keine endgültige Entscheidung getroffen. Ich habe deinen Eintrag noch um das Wort international ergänzt, das könnte wenigstens ein klein wenig einschränken, damit nicht jeder Lokalmessenstandbetreiber Einzug hält... --Roterraecher 22:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien Verein, Stiftungen etc.

Moin, ich habe das wieder revert. Das ist nicht klarer formuliert, sondern durch den Änderung wird fast jeder Dorfsportverein relevant. Das sollte nicht die Aussage sein(siehe auch Diskussion darüber). Wenn Wiki ein Vereinsregister werden soll, wäre ein Meinungsbild o.ä. von Nöten --Northside 14:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube hier liegst du falsch, da die WP:RK hier ansonsten wenig Sinn macht. --Habakuk <>< 14:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Hi, Sportvereine, die keine hochklassige Sparte haben, sind bislang immer gelöscht worden und tw. ins Vereinwiki transferiert worden. Darum ist das Vereinswiki ja auch geschaffen worden. Warte doch einfach eine Woche und die Entscheidung des ausführenden Admins ab, bevor wir hier einen Editwar starten. Das wäre doch fair. Ich habe den Text auch nicht nach meiner Meinung hin geändert, Dieser relativ neue Teil der RK ist im übrigen über eine Diskussion von Karnevalsvereinen entstanden.--Northside 18:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Nur um das mal klarzustellen: Irgendein Vereinswiki hat keinerlei Verbindung mit Wikipedia und ist auch in keiner Weise ein Ersatz dafür. Das macht auch die immer wieder zu lesende Aussage "ab ins Vereinswiki" so unsinnig wie nur was. --Hansele ^(Diskussion) 18:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist richtig. Ein Wikipedianutzer hat das Vereinswiki geschaffen, um gut geschriebene, aber irrelevante Vereinsartikel, die ansonsten ersatzlos gelöscht worden wären, ein gutes Plätzchen zu geben. Wer spricht denn von Verbindung mit Wikipedia? Es ist ein anderes Projekt auf Basis der Wiki-Software(oder wie Basisprogramm auch immer heißt). --Northside 19:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hättest du die Begründung für meine Änderung lesen sollen: [7] - dann hättest du eventuell gesehen, was dieses schwierige Wort ansonst bedeutet (Siehe auch DWDS); ich glaube nicht, dass man da dann noch weiter diskutieren muss. --Habakuk <>< 19:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Bild:BibelTV-logo.jpg

Der Sender kann keine CC-Lizenz fordern, weil das Bild urheberrechtlich nicht geschützt ist. --Rtc 12:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Da diese Frage wahrscheinlich sehr umstritten ist (ich z.B. sehe bei Logos eine höhere Schöpfungshöhe als bei fotografischen Abbildungen von manchen 3-dimensionalen Gegenständen und es hier andernfalls wahrscheinlich wesentlich mehr Logos geben würde) und die entsprechende CC-Lizenz für die Wikipedia passt finde ich den Hinweis auf die Lizenz wichtig. --Habakuk <>< 19:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, diese Frage ist nicht umstritten. Das Bundesverfassungsgericht hat sich dazu eindeutig geäußert. Fotos sind per Leistungsschutz geschützt, unabhängig von der Schöpfungshöhe. --Rtc 19:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Laut Schöpfungshöhe#Probleme mit der Schöpfungshöhe scheint es umstritten zu sein. --Habakuk <>< 19:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Man weiß nicht, wo eine Schutzfähigkeit anfängt bei Logos (wohlgemerkt, weil noch nie einem ein urheberrechtlicher Schutz zugestanden wurde) aber bei diesem speziellen Logo ist die Grenze definitiv nicht erreicht. Es hat noch weniger kreative Elemente als das SED-Logo, und das war noch nicht mal eine kleine Münze. Wie hoch die Latte liegt, zeigt die Entscheidung mit dem Laufenden Auge. Also brauchen wir da glaube ich nicht zu diskutieren, dass das BibelTV-Logo die notwendige Schöpfungshöhe ganz sicher nicht erreicht. --Rtc 19:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Da das eine Frage ist, die nur von Juristen beantwortet werden kann - und letztlich nur von einem Richter (Künstler würden wahrscheinlich zu einem ganz anderen Schluss kommen) kann ich hier nicht weiter Argumentieren, außer dass es sicherer ist die passende Lizenz zu erwähnen. --Habakuk <>< 19:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Frage wurde von Juristen beantwortet und von Richtern, sogar von Richtern des Bundesverfassungsgerichts. Was ist daran so schwer zu verstehen? Künstler sind das hauptsächlich nicht, die Gebrauchsgrafiken entwerfen, sondern Designer. Die müssen ihre Sachen beim DPMA anmelden, als Geschmacksmuster, dafür bezahlen und alle fünf Jahre verlängern, ebenfalls gebührenpflichtig, maximal bis zu 25 Jahre. Wenn man Urheberrechtsschutz gewähren würde, wäre dieses Verfahren sinnlos und niemand würde mehr Geld bezahlen. Klar rebellieren die Designer dagegen, aber die Gerichte haben mit harter Hand dagegengehalten und die rechtsdogmatisch richtige Position bewahrt. Es gibt keine Lizenz, weil kein urheberrechtlicher Schutz besteht. Verstehe es bitte. --Rtc 19:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Nun, ob Designer Künstler sind ist übrigens auch umstritten (siehe Webdesigner, Künstlersozialversicherung und [8]) gewesen - Aber wenn du dich so gut damit auskennst kannst du bestimmt in Wikipedia:Bildrechte#Logos ergänzen, ab wann ein Logo eine Schöpfungshöhe erreicht. --Habakuk <>< 20:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Ab wann ein Logo eine Schöpfungshöhe erreicht ist unwichtig. Wann der Urheberrechtsschutz anfängt ist viel mehr ausschlaggebend. Das Laufende Auge hat z.B. eine gewisse Schöpfungshöhe, es ist eine Kleine Münze. Es ist trotzdem nicht geschützt, weil es in den Kernbereich des Logo-Geschmacksmusters fällt. Dies basiert auf der Argumentation lex specialis, nicht primär auf der Schöpfungshöhe. Wo eine Schutzfähigkeit anfängt, kann ich nicht sagen. Was ich sagen kann ist jedoch, dass das Bibel-TV-Logo weit unterhalb einer solchen liegt. Es ist definitiv nicht mal eine Kleine Münze, weil es noch weniger schöpferische Elemente enthält als das SED-Logo. Für mich ist der Unterschied zwischen Künstler und Designer, dass der eine versucht, etwas zu erschaffen, der andere lediglich etwas vorhandenem eine ästhetische Formgebung verpasst. --Rtc 20:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Eventualmaxime

Hallo Habakuk, ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und denke, man kann ihn jetzt auch als juristischer Laie verstehen. Kann ich deinen Qualitätssicherungs-Hinweis nun einfach entfernen oder macht das grundsätzlich nur ein Admin? --Cornelia-etc. 13:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Du kannst den Hinweis auch selbst enfernen (ich hab das jetzt schon mal gemacht) und dann noch einen kurzen Hinweis auf der Qualitätsicherungsseite, das du den Artikel bearbeitet hast, hinterlassen (hast du ja auch schon gemacht). --Habakuk <>< 14:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. :) Und wie sieht es aus mit der Behebung von Urheberrechtsverletzungen? Ich habe auch Die Konsequenz überarbeitet und den von mir komplett neu verfassten sowie meines Erachtens so fertig ausgearbeiteten Artikel erst einmal dort auf die Diskussionssseite gesetzt, weil ich noch nicht weiß, wie das Procedere in einem solchen Fall läuft ...? --Cornelia-etc. 16:15, 10. Aug 2006 (CEST)

FON und M-Net

Hallo Habakuk,

Du hast am 21. Juni 2006 im Beitrag FON unter ISPs, die FON erlauben M-Net eingetragen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FON&diff=18124103&oldid=17965601). Gibt es dafür eine Quelle? In http://foren.mnet-online.de/viewtopic.php?t=1726 ist nämlich zu lesen, dass M-Net dies nicht erlaubt. Ich kann da allerdings auch noch mal nachfragen ob sich mittlerweile etwas getan hat.

Aml 15:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe beim M-Net Support für Maxi-DSL nachgefragt und in einer E-Mail die Bestätigung bekommen, dass es im Linus-Mode erlaubt ist (kann man auch aus der AGB herauslesen). --Habakuk <>< 20:35, 12. Aug 2006 (CEST)

siehe auch Benutzer:Habakuk/FON und Maxi-DSL. --Habakuk <>< 18:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Habakuk,

der aktuelle Forenbeitrag unter http://forum.m-net.de/viewtopic.php?t=273 ist eindeutig: Die Nutzung von fon.com an M-net-Anschlüssen ist nicht erlaubt! Deine Mail mit der Erlaubnis ist einen Monat alt und enthält wohl offensichtlich eine Falschaussage.

Zudem kann man sehr wohl auch aus den AGB herauslesen, dass die Nutzung nicht erlaubt sein kann, da auch beim Linus-Modell eine gewerbliche Nutzung vorliegt, wenn sich sog. Aliens kostenpflichtig einwählen.

Nun, diese E-Mail ist eine wesentlich eindeutigere Aussage, da sie eine exakte Frage und eine exakte, bindende Antwort des Kundensupports beinhaltet. Und nein, wenn ich einen FON Router im Linus Modell aktiviert habe, nutze ich meinen Anschluss nicht gewerblich. --Habakuk <>< 22:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Liste der Bischöfe von Lavaur

Was soll Wenn der Link zum Subjekt der Liste ein roter Link ist stimmt irgendwas nicht. heißen? Es bedeutet nur, daß die Artikel noch nicht geschrieben sind und das ist der Sinn von Wikipedia. Es gibt sehr viele Seiten mit roten Links, die stehen aber nicht auf der Qualitätsliste. Was ist der Unterschied, fragt 134.109.148.28 23:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Dann wäre es sinnvoll zuerst den "roten" Artikel zu schrieben, bevor man eine Liste dazu macht - oder wenigstens in der Liste zu erläutern um was es sich handelt. --Habakuk <>< 23:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Du solltest dich mal entscheiden, was du willst! Sind die Personen verlinkt, passt es dir nicht. Sind sie nicht verlinkt, passt es dir auch nicht. (siehe Liste der Bischöfe von Monopoli). --134.109.148.28 01:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich meinte den Link auf Lavaur. --Habakuk <>< 12:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Lavaur ist eine Stadt in Frankreich. --134.109.148.26 22:04, 7. Sep 2006 (CEST)

BAFF (Band)

Hallo, darf ich erfahren was der Revert bitte sollte? Das Lemma hat keinen Text zur Bandgeschichte pp., also "darfs auch ein bisschen mehr Text sein". Gruß Minérve 16:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt: Siehe Wikipedia:Lückenhaft - Die Stubkennzeichnung wurde vor geraumer Zeit in der Wikipedia abgeschafft. --Habakuk <>< 17:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Machen wirs anders: Entweder Baustein zum Überarbeiten rein bzw. Text nachliefern ( {{Inuse|~~~~}} ), oder LA - wobei ich eher für einen Lückenbaustein plädire als zu LA, was aber nichts daran ändert, das dieses Lemma im jetzigen Zustand eine Katastrophe ist :/ Minérve 17:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber der Artikel ist ein gültiger Stub. Aber du kannst ihn natürlich gerne ausbauen.--Habakuk <>< 17:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn mans genau nimmt, ist das nichtmal ein Stub ;-)

Da würde ich wiedersprechen. --Habakuk <>< 21:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich interessiere mich weder für angehende Pfarrer, noch für die Musik die sie machen - daher dann halt QS. Minérve 18:00, 27. Sep 2006 (CEST)

EuroPress

Hallo Habakuk, im o.g. Lemma habe ich dienen Löschantrag gefunden, aber keine Eintragung auf der Löschantragsliste. Hast du das evt. vergessen. Da ich gerne mitdiskutieren würde, wäre ich für eine eintragung auf der Seite dankbar bzw. entfernung des Antrags im Lemma, wenn sich deine Meinunng geändert hätte. vielleicht ist für diach auch ein Blick auf die Homepage der Argentur interessant, sofern noch nicht geschehen. (Nein, ich bin weder mit dem Lemma noch der Agentur irgendwie verbandelt Grüße --Wangen 13:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

danke für den Hinweis, war im falschen Datum einsortiert, liegt jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2006#EuroPress. --Habakuk <>< 14:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tor (Netzwerk) - "möglicherweise" etc.

Paß mal auf, Großer - es hat sich mit gutem Grund eingebürgert, daß man, wenn man etwas nicht versteht, erstmal nachfragt, bevor man wild rumlöscht. Schau mal auf Diskussion:Tor_(Netzwerk) nach, da kannst Du konkret nachlesen, daß und warum die Tor-Nodes zwangsläufig (und gewollt) nur wenige Clients verarzten. Du kannst es Dir aber natürlich auch von den Tor-Erfindern erklären lassen bzw. auf deren Website nachlesen. Oder einfach einen Grundkurs Statistik mitmachen/lesen, dann kannst Du (wie ich Dir bereits vorschlug) auch selbst ausrechnen, wieviele Clients pro Tor-Node aktiv sind, nämlich genau 3x(Client-Anzahl/Node-Anzahl), d.h. wenn z.B. jeder zweite Tor-Client auch als Node aktiviert ist im Schnitt genau 6 (in Worten: sechs). Das ist einfachstes Rechnen, mit Mathe hat das noch nix zu tun. jhartmann 12:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass jeder Server auch als Client aktiv ist... es gibt ehr einige große Server die von vielen Clients benutzt werden. Wenn du also eine fundierte Quelle hast, die deine Meinung belegt wäre das etwas anderes, aber so ist dein Standpunkt nicht neutral und nicht belegt. (Außerdem ist die Wikipedia nicht zur Wissenfindung sondern zur Wissensdarstellung gedacht.) --Habakuk <>< 13:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Hallo, Habakuk. Gardini hat den WiSo-Artikel gegen den Löschvandalen Nodutschke gesperrt. Diskussionsgrundlage ist die vollständige Fassung des Artikels. Nodutschke hat aus der damaligen Version alle Lehrstühle und Institute und damit das gesamte Lehrangebot gelöscht und will auch Professoren herauslöschen, die keinen WP-Artikel haben. Nodutschke hat inzwischen auch die Diskussionsseite gefälscht. Er hat nämlich nach eigenem Gutdünken Diskussionsteile gelöscht, um schnell vorbeischauende Administratoren zu täuschen und ihnen Argumente vorzuenthalten, die ihm nicht passen.

Seine „Logik“, die Wikipedia:Relevanzkriterien nur dann anzuwenden, wenn sie ihm gerade in den Kram passen, ist POV. Wie ich aus anderen Beiträgen entnehme, hatte Nodutschke einen Löschantrag gegen die Liste der Mitglieder des ebenfalls in Nürnberg beheimateten Pegnesischen Blumenordens gestellt. Auch da kam er mit dem gleichen absurden Vorschlag: „Wenn wir uns also darauf verständigen können, dass hier nur Mitglieder aufgeführt werden, die auch einen WP-Artikel haben, dann ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Einverstanden?--217.50.121.213 22:07, 10. Okt. 2006 (CEST)“ Nodutschkes Löschantrag wurde abgelehnt. Er sollte eigentlich daraus gelernt haben. Ich sehe nicht ein, daß wir die gleiche Diskussion wiederholen sollen, nur weil Nodutschke sich immer noch uneinsichtig zeigt und sogar die Diskussion fälscht. Sollen wir jenen Administrator zu Hilfe rufen, der seinen Löschantrag ablehnte? Nodutschke scheint keinerlei Unrechtsbewußtsein und keine Skrupel zu haben. Warum lassen die Administratoren einen solchen Unterschleif zu? Bitte schau mal als Unparteiischer hinein. Vielleicht weißt Du einen Rat. Beste Grüße --88.65.75.182 17:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Administrator NB ist aufgetaucht, um von Nodutschkes Unterschleif abzulenken. --88.65.75.182 19:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Burg Wernfels

Hello, Habakuk. I'm QBay in Japan.

I've posted some articles about towns in Franken to ja-wikipedia. I'm going to write one about Spalt. I found your excellent photograph (Bild:DSCF0036kleiner.jpg) on Burg Wernfels. I'd like to use the photo for the Japanese article. Would you upload it to wikimedia commons?

Regards!--QBay / ja:利用者:汲平

It ist uploaded: Image:Burg Wernfels Germany Frankonia Spalt.JPG --Habakuk <>< 11:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Thank you for your rapid respose! --QBay 15:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Felsenbräu Thalmannsfeld

Hallo - ich möchte keinen Kleinkrieg beginnen, aber: den Link zum "Bier des Monats" solltest du dann schon so einstellen, dass man die Brauerei nicht suchen muss. Der Link führt nun mal nicht direkt auf die Brauerei. Und der Biertest: bitte mal einfach [Richtlinien] lesen (vielleicht hilft "Grundsättzliche Richtlinien Punkt 2) .... Viele Grüße --Mef.ellingen 00:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß hier nicht, wo dein Problem ist, bei mir führt der Link [9] genau zu Felsenbräu/Felsentrunk. Und [10] linkt nicht auf ein Forum, sondern auf einen einzelnen Forenthread. (P.S.: Die Reverenz auf (vielleicht hilft "Grundsättzliche Richtlinien Punkt 2) kann ich nicht auflösen...) --Habakuk <>< 11:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich hier einfach auf deinen ersten Link klicke, ist die dortige Startmaske jetzt gerade: "Preisgekrönt im Mai 2007 Warburger Urtyp" und das hat nichts mit Felsenbräu zu tun. Und wenn du meinen Link nimmst, kommst du auf die Seite "Wikipedia:Weblinks" - und dort steht unter dem Punkt: Grundsätzliche Richtlinien (musst ein wenig nach unten scrollen - aber ich kopier das gleich hierher): 2. Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Ob ein Forenthread nun ein Forum ist oder nicht - ich will es nicht allgemein beurteilen, für mich ist es eins. Ich verwendet übrigens den Mozilla, sollte es bei anderen Browsern anders sein?? Aber es sollte ja für alle funktionieren. Grüße --Mef.ellingen 21:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Ok, ich verwende auch Firefox, aber kein JavaScript - auf [11] scheint ein Script vorhanden zu sein, das von der richtigen Seite auf das Frameset umleitet...

Zu [12]: Bei den Richtlinien geht es ja darum, möglichst gute Ressourcen zu einem Artikel zu verlinken. Ich finde die Ressource ist gut geeignet, um sich ein Bild von dem Geschmack des Bieres der Brauerei zu machen - wenn die Regel das verlinken verbietet ist die Regel schlecht (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). Wäre es besser, wenn das Ding kein Forum, sondern eine Datenbank wäre? --Habakuk <>< 21:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Was machen wir dann mit dem Java-Thema? Ich denke mal, der Normalnutzer, der heut einen PC "anwirft", hat das drauf und wohl auch eingeschaltet (Stand der Technik?). Und das andere hast du gut ausgedrückt ("ein Bild vom Geschmack machen"), wenn du so meinst, dann mach den Link wieder rein, ich lösch ihn dann auch nicht mehr (und ich trink das Bier lieber) - aber du kannst schon recht haben, dass es eine gute Ressource ist. Mir hat eben die Bilder neben den Beiträgen so als erster Blickfang nicht gefallen..... --Mef.ellingen 22:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn es keinen direkteten Link auf die Seite für das "Bier des Monats" gibt, ist es sinnlos einen Link auf die Webseite [13] zu setzen. Den Link auf den Biertest mache ich dann wieder rein. Auf guten Durst :-) --Habakuk <>< 13:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Nürnberger Nachbargemeinden

Danke für den Revert - hab´s glatt überlesen. A weng irreführend ist die Überschrift dann aber doch :-). Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 12:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum?

Was spricht denn noch dagegen: AndreasPraefcke hat zugestimmt, Harro von Wuff sieht's pragmatisch, und auch Tolanor hatte seinen Widerstand aufgegeben, als ich ihm bewiesen habe, dass die Kategorie:Geboren unbekannt sinnvoll ist. Was ist also dein Grund? --Ephraim33 18:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich halte sie nicht für sinnvoll. Die Angaben sind redundant zu den Personendaten. "Freiwilliges" einpflegen ist ok, wenn jemand meint, das sie drin sein sollten; Pflicht nicht. --Habakuk <>< 18:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Die sind nicht komplett redundant zu Personendaten. Mit dem sind zwar Geburtstagslisten wartbar (zwar nicht in Echtzeit wie Kategorien, aber immerhin). Aber CatScan kann überhauptnichts mit Personendaten anfangen. Wenn man zum Beispiel russische Maler des 18. Jahrhunderts sucht: kann man das mit zwei CatScan-Suchen erschlagen (1 und 2), vorausgesetzt alle Personenartikel haben die Geboren-Kategorie. Mit Personendaten allein kommt man da nicht weiter. Oder kennst du einen Weg, diese Informationen aus den Personendaten zu extrahieren? --Ephraim33 19:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Redundanz ist böse. Wenn mich das interessieren würde, dann würde ich mich entweder an [14] wenden und Duesentrieb bitten die Personendaten mit aufzunehmen oder an Benutzer_Diskussion:JakobVoss mit der Bitte bei der Jahresangaben Wildcards zu ermöglichen. Der große Vorteil: Man muss nur eine Stelle anfassen und nicht 1000e Artikel.

Ansonsten macht z.B. [15] das mit den Daten der englische Kategorie. Oder mit Beschreibung: [16]--Habakuk <>< 21:07, 21. Mai 2007 (CEST) (geht AFAIK nicht mit IE) --Habakuk <>< 21:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Der "SPARQL Explorer for http://dbpedia.org/sparql" ist interessant. Wo bekommt der denn die Daten her? Gibt es dazu auch eine Beschreibungsseite? (außer http://dbpedia.org/docs/) Komisch finde ich allerdings, dass Wassili Andrejewitsch Tropinin und Orest Adamowitsch Kiprenski nicht gefunden werden, die in dem Zeitfenster liegen und sowohl einen englischen als auch einen deutschen Artikel haben. Oder muss man an der Suchabfrage etwas ändern, um auch die zu finden? Außerdem ist dbpedia.org/page/Category:Russian_painters != Kategorie:Russischer_Maler (Beispiel Lena Hades) != en:Category:Russian_painters (Beispiel en:Boris Ioganson). Oder ist die Liste auf dbpedia.org einfach nur veraltet? Wenn ich das richtig verstanden habe, haben die nur 58880 Personen. Personendaten gibt es in der deutschen Wikipedia allerdings schon für über 150000 Personen. Übrigens ist Redundanz nicht böse (vgl. Redundanz (Technik)), sondern manchmal sogar notwendig, weil nicht jeder mit dem SPARQL Explorer umgehen kann. CatScan ist dagegen viel einfacher zu bedienen, arbeitet in Echtzeit, findet - wie die Beispiele zeigen - mehr, und ist - so möchte ich mal behaupten - viel bekannter. Duesentrieb ist seit einiger Zeit nur noch sporadisch aktiv, sodass eine Anfrage bei ihm wohl nicht viel bringen würde (ich habe auf seiner Diskussionsseite noch eine unbeantwortete Frage von Ende April). ... "mit der Bitte bei der Jahresangaben Wildcards zu ermöglichen" verstehe ich nicht. An welcher Stelle hilft es Wildcards zuzulassen? --Ephraim33 18:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn man bei [17] als Jahreszahl z.B. auch 18xx (mit x als Wildcard) eingeben könnte und damit alle Daten von 1800 bis 1899 bekommen würde, wäre das Problem gelöst (und man müsste wieder nur etwas an einer Stele anfassen). Und natürlich ist das SPARQL-Query Tool "etwas" schwierig zu bedienen, aber auch CatScan ist nicht für jeden intuitiv bedienbar. (Die daten von dbpedia.org scheinen (im Moment?) statisch vom 24.1.2007 zu sein. --Habakuk <>< 23:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Brockhaus

Hallo Habakuk,

ich habe eine Anfrage zur 17. Auflage der Brockhaus Enzyklopädie. Könntest du mal nachschauen, was unter Meteor, Meteorit und Meteoroid (wenn es das gibt) steht? Die Definition (die ersten 1-2 Sätze) reichen mir aus. --Toffel 22:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Toffel, werde ich machen, komme aber erst wieder am Sonntag abend ran. --Habakuk <>< 13:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Ok, hier endlich die Ergebnisse:

• Meteor [grch. <in der Luft schwebend>] das, der, Astronomie: eine bes. helle, bläulichweise oder rötlichgelb, strahlende, kugelförmige Lichterscheinung, [...] oder als --> Meteorite die Erdoberfläche ereichen.
• Meteorite [grch.] Mz. Gesteins- oder Nickeleisenkörper außerirdischen Ursprungs, die bei ihrem Flug durch die Atmosphäre nicht vollständig verglühen wie die --> Sternschnuppen und --> Meteore, sondern die Erdoberfläche erreichen...

Hoffe das hilft dir weiter. --Habakuk <>< 20:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke schonmal. Stand über die Körper, die noch im All sind (bevor sie ein Meteor verursachen) nichts drin? --Toffel 23:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Hm, ich bilde mir ein dass es da ein Lemma gab - muss aber nochmal nachschauen. --Habakuk <>< 09:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Foto?

Hallo, verstehe ich Deine Benutzerseite richtig, dass Du gelegentlich auch Fotos auf Anfrage machst? Falls nein - vergiss den Rest. Falls ja: Ich erstelle gerade diese Liste. Falls Du irgendwann mal ein Foto der Baptistengemeinde am Südring in Nürnberg machen könntest, das man in die Tabelle einbauen könnte - wäre toll. Wobei die Gemeinde von außen nicht so attraktiv ist, aber der Gottesdienstraum ist schon sehr bewusst gestaltet. - Für Nürnberg gibts wohl auch noch eine BEFG-Gemeinde, aber dazu kann ich derzeit nichts sagen. - Aber so oder so - es eilt in keiner Weise! - Grüße, --Sokkok 02:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Hi Sokkok, ich werde deine Anfrage mal an jemanden weiterleiten der in die Gemeinde geht und auch noch recht gute Fotos macht. Es gibt übrigens 3 BEFG Gemeinden in Nbg: [18]. --Habakuk <>< 10:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke (und ich gebs ja zu, ich war gestern zu faul, noch die Gemeindesuchseite anzuschmeißen). --Sokkok 00:29, 15. Dez. 2008 (CET)

• File:Nuremberg Baptistchurch "Am Südring" Detail.jpg
• File:Nueremberg Baptistchurch "Am Südring" Detail2.jpg
• File:Nueremberg Baptistchurch "Am Südring" Outside.JPG
• File:Nueremberg Baptistchurch "Am Südring" Inside.JPG
• File:Nuremberg Baptistchurch "Am Südring" IThemba.jpg
• File:Nuremberg Baptistchurch "Am Südring" IThemba 2.jpg

Wow - Danke! Grüße! --Sokkok 20:17, 26. Dez. 2008 (CET)

Fernmeldeturm Nürnberg

Hallo Habakuk,

könntest du dich bitte hier mal an deine eigene Nase fassen und argumentieren anstatt zu palavern?

Argumente stehen im Änderungskommentar. Sogar ziemlich ausführlich.

Zu 1: Bloß weil du den Turm so nicht nennst widerlegt es noch nicht die Aussage. Derlei Bezeichnungen, die sich in der Bevölkerung eingebürgert haben lassen sich nicht immer mit Literatur belegen. Mir ist die Bezeichnung jedenfalls bekannt und das sogar als Nicht-Nürnberger.

Ich bin Nürnberger und mir ist diese Bezeichnung nicht geläufig, vielleicht verwechselst du etwas mit dem Stadtteil "Hohe Marter"? Zu Belegen findest du bei WP:BLG Infos.

Zu 2: Er hat keine Bewohner (auch keine aus Nürnberg) Völlig unverständlich was du damit meinst. Wer soll keine Bewohner haben? Was hat das mit der Aussage zum Spitznamen zu tun?

Das sollte doch klar sein, ich beziehe mich auf den einen fraglichen Satz von den Nürnberger Bewohnern. Wenn man das so schreiben will, wäre meiner Meinung nach "Bürger" oder "Anwohner" richtig.

Zu 3: Wenn du weitere Erläuterungen wichtig hältst, dann tätige sie, anstatt Sätze zu löschen.

Hielte ich, wenn die Aussage stimmte, da ich sie aber so nicht nachvollziehen kann und deshalb dazu auch keine weitere Erläuterung schreiben kann, komme ich zurück auf WP:BLG.

Zu guter Letzt: „Fernmeldeturm Schweinau“ ist kein feststehender Name sondern eine Spitzname, von daher ist der Gebrauch der „“ korrekt und die Kursivschreibung falsch. – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich auch nie bezweifelt... --Habakuk <>< 13:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du hast nie bezweifelt, dass man Spitznamen nicht kursiv setzt, aber du revertierst fröhlich herum. Ich verwechsele nichts mit dem Stadtteil. Für die Bezeichnung „Fernmeldeturm Schweinau“ fehlt ebenso ein Beleg und trotzdem ist mir die Bezeichnung bekannt, ebenso wie die andere. Ich habe beide Spitznamen wieder eingefügt, allerdings aus der Einleitung den Abschnitt Geschichte verschoben. Du solltest dir angewöhnen zu diskutieren, wenn du feststellst, dass man mit deinen Edits nicht einverstanden ist. Beim nächsten Revert werde ich dich bei VM melden, weil ich annehmen muss dass du nicht an der Artikelqualität sondern nur an einem Editwar interessiert bist. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie du meinst. Du solltest dir trotzdem nochmal WP:BLG durchlesen. --Habakuk <>< 15:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja ja, ist klar. Und genau aus dem Grund hast du „Fernmeldeturm Schweinau“ stehen gelassen, weil es ja so herrlich belegt ist. Schönen Tag noch. – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein, weil es keine neue Information war; die Möglichkeit des Einzelnachweises gibt es noch nicht immer. Außerdem kenne ich die Bezeichnung „Fernmeldeturm Schweinau“ und würde hier deswegen nicht auf einem Einzelnachweis rumreiten, hingegen bezweifle ich den Namen „Hohe Marter“. --Habakuk <>< 10:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Oversightkandidaturen

Hallo Habakuk!

Zu deiner Begründung: Hei_ber ist hier kein Administrator. Im Übrigen bin ich auf die Argumente zur Begründung deiner Stimme gespannt – Gegenargumente finden sich leicht unter Wikipedia_Diskussion:Oversightkandidaturen#Verhältnis_Oversight_-_Admin. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Berichtigung. Die Gegenargumente sind im wesentlichen technischer Art; ich meine nicht die technische Rolle Administrator, sondern die "organisatorische" Rolle Administrator. --Habakuk <>< 13:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Ups,

danke. --92.106.132.118 16:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bibel-Tv

Ich habe mir heute aus interesse den Artikel Bibel-tv angeschaut und da sah ich eine Passage das es ein Missionierungsverbot gem. europäischem Medienrecht geben soll. Ich habe ca. 20 Minuten per google und wikipedia versucht darüber etwas rauszubekommen. Leider ohne Erfolg. Kennst Du ein Beleg für diese These? - bzw. eine nähere Ausgestaltung eines solchen (angeblichen) Missionierungsverbotes? Der Abschnitt ist übrigens von einem anonymen Nutzer mit der IP: 145.254.233.170 eingefügt worden. Beim Vergleich von 3 Artikeln dieser IP, unter dieser IP gab es drei Editierungen von Wikipedia-Artikeln zu Fernsehsendern, konnte ich nicht erkennen ob es ein angemeldeter Nutzer der Wikipedia war der sich nur kurz mal nicht eingeloggt hatte. Bitte anworte mir auf meiner Benutzerseite. mfg --Soenke Rahn 21:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe die Aussage schon öfter gehört, aber keine direkte Quelle. Nachdem ich kurz rechergiert habe nehme ich an, dass es um folgenden Wortlaut aus dem "Staatsvertrag über das Medienrecht in Hamburg und Schleswig-Holstein" geht (ich nehme an, dass das für Bibel-TV gilt): § 3 Programmaufgabe, (1) [...] Die Sendungen dürfen nicht einseitig einer Partei, einem Bekenntnis, einer Weltanschauung oder einer sonstigen Gruppe dienen. [...] --Habakuk <>< 22:38, 31. Okt. 2009 (CET)

Megachurch/Willow Creek/Liturgie/

Hallo Habakuk, als Wiki-Neuling taste ich mich erstmal vor. Wusste z.B. nicht, dass ich keinen Link zum Verlag direkt in eine Literaturangabe packen durfte. Verzichte also gerne darauf, es sollte nur den Weg zu einem möglichen Download weisen. Du hast aber gerade zwei Literatur-Einträge von mir gelöscht, die ich kurz kommentieren möchte:

a) Wiki-Stichwort "Mega Church": Das ganze Mega-Church-Phänomen hat seinen Ursprung in den USA, eine der einflussreichsten von ihnen ist die Willow Creek Community Church. Mit Sicherheit aber ist sie die einflussreichste in Deutschland. Das renommierte lexikalische Standartwerk Lexikon für Religion in Geschichte und Gegenwart (http://de.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Geschichte_und_Gegenwart) bezeichnet Willow Creek als "extrem effektives Modell" auch für den europäischen Kontext, insbesondere im Blick auf "Gottesdienste für Kirchen distanzierte"(siehe Christian Möller, ‘Gemeindeaufbau’, in RGG, 4. rev. Ausg.). Buchstäblich Tausende Kirchengemeinden in Deutschland haben Impulse dieser Mega Church aufgenommen. Der nächste Willow Creek-Kongress 2010 für deutsche Pastoren und Kirchenmitarbeiter hat bereits 8.700 Anmeldungen. www.willowcreek.de - Was entscheidend wichtig ist, ist eine kritische wissenschaftliche Reflexion solcher Impulse. Die von mir angegebene Dissertation ist nach meiner Einschätzung die Studie zum Thema. Es geht um die Einflüsse einer extrem einflussreichen US-Mega Church in Deutschland, genau damit setzt sich das Werk auseinander. Die wissenschaftliche Rezeption der Studie ist bisher hervorragend, (schau dir vielleicht mal die Pressestimmen auf amazon.de dazu an) - es kann ansonsten noch nicht so viel online stehen, weil sie erst seit November draußen ist. Hier eine gekürzte Kritik von Professor Michael Herbst, dem deutschen Experten in dem Bereich: http://www.amd-newsletter.de/_inc/shownl.php?id=4afa96b8703b6#c9 "Learning from Willow Creek?" ist also keine "Werbung" sondern wohl eine der relevantesten Veröffentlichung zum Thema Mega Churches im deutschen Kontext. Wenn du etwas rausschmeißt, wäre es naheliegender über das einzige Buch, was bisher auf der Seite steht, nachzudenken, denn dieser Tagungsband "Die Rolle der Grosskirchen in der Gesellschaft der Bundesrepublik Deutschland" hat wirklich gar nichts mit dem Thema "Mega Churches" zu tun. "Großkirchen" meint die EKD und Katholische Kirche - irgend jemand meinte hier wahrscheinlich, den Begriff wörtlich übersetzen zu können. Ich sehe also keinen Grund, warum die Literaturangabe nicht drin bleiben sollte. b) Wiki-Stichwort "Liturgie": Da Willow Creek in Deutschland eine wirkliche Welle neuer liturgischer Formen in Gang gesetzt hat - Experten sprechen hier gar von einem "Mega-Trend" neuer Gottesdienste(Klaus Douglas)- ist eine wissenschaftliche Reflektion unerlässlich, und auch nicht nur in dem von mir eingefügten Werk geschehen. Vgl. hierzu z. B. Michael Herbst,‘Gemeindeaufbau im 21. Jahrhundert: Kybernetik - Where Learning Leads to Mission.’ In Georg Lämmlin and Stefan Scholpp, eds. Praktische Theologie der Gegenwart in Selbstdarstellungen. Tübingen/Basel: A. Francke, 2001, 369-387, oder ders.‘Gottesdienste für “unkirchliche Zeitgenossen”: Die Willow Creek Community Church.’ Musik und Kirche 75/1 (2005): 22-26. Auch der Eintrag der obengenannte Studie im Bereich Liturgie ist also m.E. durchaus relevant, da die Studie genau dieses Thema behandelt. Und es ist bisher überhaupt noch kein Literaturhinweis zum Thema zu finden.

Beste Grüße --Hi-Teach 20:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hi-Teach, erstmal ist es schön, dass du in der Wikipedia mitarbeitest. Ich bin über deine Bearbeitungen gestolpert, da es immer etwas merkwürdig ausschaut, wenn eine Litaraturangabe in mehreren Artikeln untergebracht wird; oft steckt dahinter ein Versuch von Autoren der Werke ihre Bücher zu promoten. Weitere Infos über Literaturangaben findest du übrigens unter Wikipedia:Literatur.

Unzweifelhaft passt deine Literaturangaben zum Artikel Willow Creek, vorallem in der deutschen Wikipedia. Allgemein sollte eine Literaturangabe (oder auch Weblink) den Inhalt des Lemmas genau treffen; weder sollte es einen Bereich umfassen der weiter als das Lemma ist, noch einen der enger als das Lemma ist. Meistens gibt es dann nämlich einen Artikel der diesen engeren oder weiteren Bereich umfasst und dort ist diese Literaturangabe dann gut aufgehoben.

Zum Artikel Mega-Church: Das von dir genannte Werk geht laut Titel genau nicht auf Mega-Kirchen ein, sondern darauf, wie man die Elemente die Willow Creek ausmachen auf "normale" Gemeinden übertragen kann. Deswegen hab ich den Verweis dort nochmal rausgenommen (mit der anderen Literaturangabe, die du zurecht kritisierst).

Zum Artikel Liturgie: Hier bin ich mir nicht sicher, ob der Artikel passt. Das Werk geht ja nicht primär über Liturgie; natürlich können die Konzepte von Willow Creek in die Liturgie übergehen und haben mit ihr zu tun; allerdings könnte man dann alle Literatur über neue Gemeindeformen, Konzepte für Gottesdienste und ähnliches in dem Artikel mit aufnehmen; und das ist ja nicht Sinn der Sache.

--Habakuk <>< 14:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort, Habakuk. Das hilft mir grundsätzlich, den Umgang mit Literatur einzuschätzen. Vielleicht trotzdem noch der Hinweis, dass die besagte 700-Seiten-Studie auch das Mega Church Modell selbst und die Theologie auf mehr als 100 Seiten gründlich beschreibt und kritisch unter die Lupe nimmt. Eine Megachurch-Fallstudie im Teil 1 sozusagen. Vgl. auch das Inhaltsverzeichtnis auf der Verlags-Page Ich würde den Hinweis also ruhig drinlassen, weil er grundsätzliche Infos zum Thema bietet, die ich sonst noch nirgends gefunden habe. Aber ich überlass dir die Entscheidung. Machs gut, --Hi-Teach 12:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Datei:Nuremberg Aerial Fernmeldeturm.JPG

Hallo Habakuk,

du hast oben genanntes Bild mit DÜP markiert. Allerdings befindet sich das Bild auf Wikimedia Commons, weswegen eine lokale Kennzeichnung nichts bringt. Daher habe ich die von dir erstellte lokale Dateibeschreibungsseite wieder löschen lassen. Falls du neue Argumente hast, kannst du erneut einen Löschantrag auf Commons stellen. --Isderion 06:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Argumente sind immer noch die selben, aber um ehrlich zu sein ist mir das auf Commons zu aufwendig... --Habakuk <>< 22:07, 15. Feb. 2010 (CET)

meinungsbild zur Homöopathie-einleitung

hallo habakuk, auch wenn ich für die alternativversion bin, möchte ich dich darauf hinweisen, dass du mit deinem votum pro status quo sozusagen gegen dich selbst gestimmt hast. wenn du das meinungsbild ablehnst, müsstest du dich eigentlich enthalten, höchstens bei erreichen des quorums von 50 am mittwoch / donnerstag nochmal abstimmen. komplizierter wiki-bürokratismus, aber es soll ja nicht formalistisch entschieden werden, sondern eine breite legitimität für die richtung der weiteren artikelentwicklung geschaffen werden. gruß --Jwollbold 16:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so - ich lehne den Versuch ab über eine "Abstimmung" die aktuelle Wahrheit(tm) zu ändern. Die aktuelle Wahrheit ist der "Status Quo". --Habakuk <>< 17:40, 15. Mär. 2010 (CET)

ach so, du bist explizit für die bisherige einleitung und gegen taktische spielchen - finde ich in ordnung. gruß --Jwollbold 19:27, 15. Mär. 2010 (CET)