Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv2#Thema_1

Kleinkram: Revert bei Diskussion:Kyrillisches Alphabet?

Hi He3nry,

meinst Du nicht, dass dieser kleine Revert von Dir eher unnötig war, weil da nämlich meiner Meinung zunächst ein anonymer User (84.61.50.0) was gepostet hat und dann einige Minuten später (nachdem er sich neu eingewählt hatte und entsprechend eine neue IP bekam) als 84.61.4.221 seinen Diskussionsbeitrag grammatikalisch korrekt formuliert hat? Ich halte diese Erklärung jedenfalls für ziemlich wahrscheinlich, weil (a) zwischen beiden Edits nur 12 Minuten lagen und (b) das komplette IP-Präfix 86.60.0.0/14 zu Arcor gehört. Naja, wenn's so war: Dein Revert ist jetzt nix weltbewegend Schlimmes... ;-) Wutzofant (✉✍) 02:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Hi, da hast selbstredend recht. Nur als Begründung, nicht als Entschuldigung: Ich war beim IP-Revertieren en gros und habe nur gesehen, dass die IP Text und Unterschrift veränderte ... Reiner Reflex! Deine Erklärung klingt plauisibel. --He3nry Disk. 20:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Is ja nix Schlimmes, kann ja mal passieren. Anscheinend hat er es vorhin lustigerweise auch wieder umgestellt. Wutzofant (✉✍) 02:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen der Herstellerliste Calciumsilikat-Platte

Die Angabe von Firmen ist nicht unüblich, für jemanden der unabhängig eine Info sucht ist eine möglichst vollständige Liste eine große Hilfe, ich hatte die Liste lange Zeit gepflegt, in der Form war sie im WWW nicht zu bekommen - beim Löschen vielleicht auch vor in die "Diskussion" einsehen, da hatte ich mein Vorgehen begründet

Ich habe Dir auf der dortigen Diskseite geantwortet. --He3nry Disk. 09:57, 17. Jul 2006 (CEST)

ART GALLERY Festl & Maas

Hallo He3nry,

du hast beantragt bzw. veranlasst, daß die Seite über die Art Gallery gelöscht wurde. Vielleicht verstehe ich hier einiges falsch - kann sein - aber: die Seite ist verlinkt mit der Informationsseite von Reutlingen. Dort ist die Galerie gelistet - neben anderen - und mein Gedanke ist eben der: Wenn dort sich jemand aufhält und näheres wissen mag, soll er die Gelegenheit haben, sich weitere Infos zu beschaffen. Ich mach da keine Werbung sondern hinterlege einfach nur Fakten. Und im weiteren wäre die Seite ausbaubar insofern, daß über die Künstler wiederum links angelegt werden zu einer für sie eingerichteten Seite, das zuende gedacht bedeutet, daß sich, einer Enzeklopädie entsprechend, assoziativ recherchieren läßt.

Hallo, betrachten wir mal die Gegenposition: Die WP ist eine Enzyklopädie. Wenn Du etwas einstellst, dann solltest Du bitte bedenken, dass wir hier ein Hochglanz-Büttenpapier-Werk erstellen. Wenn Du also eine hingerotzte Liste von irgendwoher kopierst, hier reinschreibst und anderen zum Ausarbeiten überlässt, ist das etwa so, als wenn man in eine 2000$-Enzyklopaedia Britannica eine fettiges Stück Butterbrotpapier reinschmeisst.

Daneben wäre es wünschenswert vorher (!) einen halben Gedanken auf die enzyklopädische Relevanz zu verwenden. Und da müsste eine Galerie schon Einiges aufweisen, um die zu erreichen. Tut sie es nicht, ist es Werbung. --He3nry Disk. 16:48, 17. Jul 2006 (CEST)

O.K - verstehe ich - gleichzeitig ist aber die Form die hier möglich ist, eine organische Form. Das heißt, Artikel oder Infos wachsen - und mit ihrem Wachstum gewinnen sie an Bedeutung und Relevanz. Und ob eine Galerie bedeutend ist oder nicht ist eigentlich zweitrangig. Bedeutend für Wen? Für einen Sammler aus New York wahrscheinlich nicht, für einen Sammler aus Reutlingen dagegen schon - und/oder für das Kulturleben hier. Wikipedia lebt davon, daß bis in filigranste Verästellungen Einträge und Infos möglich sind. Fakten, die hoch bedeutenmd sind, lese ich in der Zeitung - für Recherchen, die ins Detail gehen, suche ich mir Plattformen wie hier eine den Anspruch hat zu sein.

Das soll Dich nicht abhalten einen Artikel zu der Galerie zu erstellen. Die von mir - leicht polemisch - geäusserte Irrelevanzvermutung ist bestimmt kein Gesetz. Ich wollte nur den SLA begründen. Was das Ausbauen angeht: Sicher richtig, es sollte nur ein gewisser Kern (so ein/zwei Sätze) schon da sein. --He3nry Disk. 17:06, 17. Jul 2006 (CEST)

BTW: Mit --~~~~ bzw. dem zweiten Button von rechts über dem Editfenster kannst Du Deine Beiträge unterschreiben.

Na das macht doch schon wieder Mut. Die letzte Seite (gelöscht)hatte schon so etwas wie eine Gliederung. Ich zumindest komme auf die Seite nicht mhr hin - und jedes mal nach *Nichtgefallen* von Vorne anfzufangen ist doch recht müßig. Gibt es eine Gelegenheit, das bisher gemachte zu bekommen?

Löschung/Verschiebung Konservativ*is*mus

Eine Berufung auf "alle Lexika" ersetzt nicht, gerade für einen an den "exakten" Naturwissenschaften geübten Rezipienten die Lektüre der entscheidenden Textpassage bei den MEW. Daher finden sich unter seriöseren Geisteswissenschaftlern, hier den (politischen) Historikern, durchaus die feineren Nuancierungen (im Sinne der genannten Abgrenzung). Der Artikel war natürlich ausbaufähig, aber das ist keinesfalls ein Löschgrund, allenfalls ein stub-Vermerk. Empfehle einmal, genauer auf die verwendenten Bezeichnungen genau den Publikationen verschiedener Autoren zu achten. Die Begriffe sind eben nicht synonym, und nur dann wäre der redirect statthaft. --Sum 17:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nichts gelöscht oder verschoben. Ich habe nur einen zum Lemma Konservatismus inhaltlich völlig redundanten Text durch einen Redirect ersetzt. Es steht Dir frei das wieder anders zu machen. Allerdings fände ich es hilfreich, wenn dann eine klare Unterscheidung der Begriffe gemacht würde, die über "politisch vorbelastet" hinaus geht. Ich kenne keine. --He3nry Disk. 18:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Editwar bei "Informationsdienst gegen Rechtsextremismus"

Du hast (gottseidank) über den Artikel Informationsdienst gegen Rechtsextremismus eine Bearbeitungssperre gelegt. Leider ist das Thema für einige hochsensibel und nicht verträglich mit einer kritischen Bearbeitung. Ich bitte Dich, meine auf der Disku angeführten Belege zu überprüfen und entsprechend meinen revertete Ergänzung dem Artikel hinzuzufügen. Wenn Du meine Historie betrachtest, wirst Du sehen, dass ich mich aus neutralem Punkt kritisch in dem Themenbereich angagiere, da viele mitwirkende Autoren POV belastet sind. Danke für die Mühe! --EscoBier Mein Briefkasten 17:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo EscoBier, Du wirst wohl nicht drumherum kommen, Dich mit Jesusfreund und Gunther auf eine gemeinsame Formulierung zu einigen. Grundsätzlich gehe ich mal davon aus, dass alle NPOV-minded sind. --He3nry Disk. 18:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mehrfach Kompromisse angeboten (siehe Disku). Wenn Du die Versionshistory anschaust, wirst Du auch bemerken, dass ich nicht revertet habe, sondern meine Formulierung an die Kommentare angepaßt habe. Es gibt (m.E.) bei beiden Autoren kein Interesse an der Veröffentlichung des Inhaltes an sich selbst - Formulierung ist denen egal. Wahrscheinlich muß man sich nun für so eine Kleinigkeit einen Moderator holen :-(

PS: NPOV-minded ist Jesusfreund defintiv nicht, dies hat er mehrfach in Diskussionen zugegeben (er sieht sich als Aktivist für die gute Sache). Aber ich dachte, dass Du als Admin dies sicher schon wüßtest. Und auch wenn Du eine Meinung zum Thema hast, so ist eine Sperre (BTW: wie bist Du so schnell zum Artikel gekommen?) kein Grund, sich aus der Disku rauszuhalten - wohl eher im Gegenteil, vermitteln zu wollen, oder? --EscoBier Mein Briefkasten 18:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war auf WP:VS.

Ihr habt so schnell editiert, dass ich nach vier Bearbeitungskonflikten erst einmal aufegegeben habe :-), damit ihr Euch ausdiskutieren könnt.

Frage unter uns: Der von Dir eingestellte Satz, welcher mit "wissenschaftlich nicht verwertbar" endete: Hast Du irgendeinen Beleg angeführt, ein Beispiel genannt oder ähnliches. Wenn ja, wo? Ich kann es nicht finden. --He3nry Disk. 18:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Dass Du auf WP:VS reagiert hast, war mir eigentlich schon klar - mich hat nur gestört, dass dort von Jesusfreund nicht der Artikel, sondern mein Nick genannt und auch stehen gelassen wurde. Ich habe mich bislang sicherlich nicht als Vandalle hier bekannt gemacht, sondern als diskussions- und disputfreudiger Autor.

Zu Deiner Frage: JA. Die betreffende Passage "Die Herausgeberin weist sogar darauf hin, dass auf den Seiten des IDGR „Links zu rechtsextremen Webseiten ... bewusst nicht angeboten [werden]“. Diese Praxis wird leider nicht begründet, schränkt den Informationsgehalt zumindest für ein wissenschaftliches Publikum deutlich ein." findet sich bei dem im Artikel unter Weblinks angegebenen Artikel Rez. WWW: Informationsdienst gegen Rechtsextremismus fast am Ende im mittleren Absatz von "Fazit". Zuerst schreibt der Autor Andreas Klärner, dass Sekundärquellen das Angebot auch für ein wissenschaftliches Publikum interessant und benutzbar macht, schränkt aber am Ende ein, dass das Fehlen von Primärquellen den Informationsgehalt für dasselbe Publikum mindert. Dies habe ich in meine Formulierung einfließen lassen wie folgt: "Andere Autoren bewerten die Redaktionsarbeit des IDGR [...] als wissenschaftlich schlecht verwertbar." - die ausgelassene Passage habe ich anders begründet, ich habe lediglich versucht, mehrere Aussagen in einen Satz zu vereinen. Dies kann gerne diskutiert werden, aber die wissenschaftlich Passage ist definitiv belegt. --EscoBier Mein Briefkasten 19:34, 17. Jul 2006 (CEST)

PS: Die schnellen Edits überraschen mich bei Jesusfreund auch immer wieder ;-)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.Löschdiskussion - mit der Bitte um Stellungnahme - Helmut Zenz 10:35, 18. Jul 2006 (CEST)

In der Tat, allerdings gehe davon aus, dass es wieder einen Patt geben wird, worauf Ihr die Kats wieder behalten dürft ;-) --He3nry Disk. 10:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Bethlehem

Hi He3nry,

der Teilort "Bethlehem" bei Pfullendorf besteht zwar nur aus 3 Häusern, aber es gibt ihn (samt "grünem Ortsschild"). Man findet ihn zwar nicht bei Wikipedia unter Pfullendort, aber auf der Homepage der Stadt.

Hier ein Blick von oben: http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&om=1&ll=47.932457,9.207235&spn=0.003131,0.006748

Möglicherweise gibt es ja aufgrund des biblischen Namens 100 weitere - aber dann tu' sie rein, anstatt welche zu löschen!

Viele Grüße

P. (war schon persönlich dort)

Hm, ich habe nicht bezweifelt, dass es das gibt, auch wenn es in der Tat in Pfullendorf nicht drin steht. Ich sehe allerdings wenig Sinn darin in einer Metropole wie Pfullendorf nun auch noch jedes einzelne Haus und den überlieferten Hofnamen hier enzyklopädisch aufzubereiten. Das Projekt für den Oberbergischen Kreis hat auf demselben Irrweg am Ende Höfe mit zwei Bewohnern gehabt, die man dann namentlich und mit Telefonnummer nennen konnte, oder Orte, die sich nur durch Bushaltestellen und Wanderparkplätze ergaben. Dein Bethlehem gehört, wie der Fotobeweis zeigt, eindeutig in dieselbe Kategorie. --He3nry Disk. 10:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Ignoranten

Hallo He3nry, hast Du mal wieder als Geschichtsdatenignorantenadmin zugeschlagen? Es ist Dir doch sicher nicht meine Diskussion über diesen Punkt mit [Markus Schweiß] entgangen? Warum Du jetzt wieder diesen angeblichen Kompromiss (wer mit wem eigentlich?) - ohne triftigen Grund - anführst (wo sind eigentlich Deine Quellangaben dazu?) ist ein Armutszeugnis nach der Devise: ³1 der Admin hat immer Recht.... - lächerlich. Vielleicht solltest Du Deinen Schwerpunkt mehr auf physikalische Artikel legen, statt Dich als Geschichtsdatenfälscher zu versuchen. 12:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Diesen Beitrag habe ich gelesen, --He3nry Disk. 13:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Da ich nicht weiß ob wir von derselben Diskussion reden, möchte ich schon gerne wissen, was Dich geritten hat (außer Deinem Ego), wieder die (zeitlich) falsche Angabe einzusetzen, obwohl niemand die von mir geänderte reklamiert hatte? dontworry 08:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Diesen Beitrag habe ich ebenfalls gelesen, da ich diesem Ton i.a. nicht kommunizieren möchte, verzichte ich auf eine Antwort. --He3nry Disk. 13:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Na also, warum nicht gleich so! ;-) dontworry 08:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Bauchumfang

Guten Tag Henry, Du hast meinen Artikel Bauchumfang gelöscht. Was war der ausschlaggebende Löschgrund? Bitte nenne mir die konkreten Kriterien, damit ich sie verstehen kann. Danke, --Markus Bärlocher 15:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Ausschlaggebend war die Löschdiskussion. Ich bin nach Lektüre von Diskussion und Artikel dem Antragsteller und - nicht ausschlaggebend - der Mehrheit gefolgt.

Meine persönliche Meinung: Der Artikel war in der ersten Hälfte (Messmethoden) alles mögliche zu Übergewicht und BMI usw. und nichts zu Bauchumfang, im dritten Viertel war er eine Ausführung, warum Bauchumfang und inneres Bauchfett nichts mit einander zu tun haben und im vierten Viertel (Richtig messen) ein Howto, wie man ein Maßband hält. Kurz: Viele Worte nicht zum Lemma, Lemma trivial. --He3nry Disk. 15:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag Henry, Du hast Dich also formal richtig verhalten.

Leider ist durch den Löschantrag bei den Autoren des Artikels statt Klärung ein hektisches "Verbessern" entstanden, das den Artikel zu dem gemacht hat, worauf dann Deine persönliche Meinung entstanden ist (die ich so teile - aber das sind Qualitätsmerkmale, keine Löschargumente). Ich hätte mir auch gewünscht, dass Du als erfahrener besonnener Award-Admin das ganze Treiben zu einer konstruktiven Entwicklung leitest. Der Anfang war nämlich gut und einige Verbesserungen auch.

Dieser Löschantrag ("ungeeignet, da nichtssagend und irreführend") war schon zu Beginn eine Katastrophe. Und seine Diskussion und die Folgen sind destruktiv. Ganz abgesehen von der für alle Beteiligten sinnlos vertanen Zeit.

Mir ist noch nicht klar, welches Argument für Dich für eine Löschung ausschlaggebend war.

Bitte schiebe mir den Inhalt auf meinen Benutzernamensraum, dann mache ich bei Gelegenheit nochmal einen lesenswerten Artikel daraus. Gruss, --Markus Bärlocher 17:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein paar Anmerkungen vorweg: Ich habe die Seite heute zum ersten Mal angeguckt. Die Aufgabe eines unbeteiligten (!) Admins bei den Löschdiskussionen ist das Abarbeiten der Diskussion, wie sie da steht. Und da bleibt mir nur der Artikel in der letzten Version und die Diskussion. Moderieren ist nicht möglich und auch nicht gewollt. Ein abarbeitender Admin ist kein Superuser und hat auch nicht mehr zu sagen als andere.

Zur Löschdiskussion ist zu sagen: Da gab es schon Schlimmeres :-) Die war nicht destruktiv, die war nur nicht in Deinem Sinne.

Zum Artikel: Ich befürworte nach Diskussion die Aussage der Antragstellerin "ungeeignet, da nichtssagend und irreführend", denn der Bauchumfang ist für Fettleibigkeit usw. schon laut Deinem Ursprungsartikel "ungeeignet". Der gemachte Zusammenhang Fettleibigkeit im medizinischen Sinne und Bauchumfang ist "irreführend". Er ist sodann als letztes "nichtssagend", weil wenn er nicht für die Fettleibigkeit gebraucht werden kann (und das kann er nicht), bleibt noch seine Verwendung beim Anpassen der Hose.

Ich bin daher gegen eine Wiedereinstellung in welcher Version auch immer und würde eine solche sicher kritisch beobachten. Solltest Du dennoch den Text haben wollen, gib noch mal Laut. Es sind Deine zugemüllten Unterseiten, --He3nry Disk. 17:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Klar Henry hab ich doch gesagt, dass ich ihn wiederhaben will. Dann kann ich auch mal nachsehen was ich da für einen Mist getippt habe - denn eigentlich muss da stehen: Bauchumfang ist wesentlich besser geeignet als z.B. der BMI (zumindest in der Löschdiskussion habe ich das nochmal erläutert). Sag mal, habe ich Dich da richtig verstanden: Du hast den Artikel erst nach Deiner Entscheidung angeschaut? Gruss,--Markus Bärlocher 00:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Du hast eine neue Unterseite: Markus Bärlocher/Bauchumfang. Du hast falsch verstanden.

Ob Du Mist getippt hast muss sich erst noch herausstellen: Deine Erstversion sagt "aussagekräftiger", die gelöschte "nicht aussagekräftiger". Mist entscheidet sich, wenn Du für "aussagekräftiger" einen Beleg bringst ;-) --He3nry Disk. 07:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke Henry fürs rüberkopieren. Was ist der Unterschied zwischen den Namensräumen "Benutzer:Markus Bärlocher" und "Markus Bärlocher"?

Mit der "Belegsucherei" tue ich mich schwer. "Wissenschaftlich arbeiten" war noch nie meine Stärke. Und die Zitiererei finde ich auch recht fragwürdig - zu fast jeder Behauptung findet sich eine "Quelle", aber dadurch wird sie nicht "richtig" oder "richtiger". Die meisten "Quellen" sind "sekundär", also abgeschrieben und "interpretiert". Ich ziehe persönliche und intersubjektive Erfahrung vor.

Konkret hier: Bauchumfang misst Bauchfett, also den entscheidenden Krankheitsfaktor. Und er ist schnell und simpel, notfalls reicht der Gürtel oder eine Schnur. BMI ist ein Quotient, der ist nur ein Indiz, das z.B. bei muskulösen Menschen falsch anzeigt, da Muskelmasse dichter ist als Fett. Gruss, --Markus Bärlocher 23:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied beim Namensraum ist, dass man so etwas wie "Benutzer:" gelegentlich vergisst :-) Hab's nochmal verschoben.--Gunther 23:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Mist, Danke ... --He3nry Disk. 08:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Re: Gegründet xxxx - Kats

Sorry, da hatte ich wohl die falsche Seite geöffnet. --Zollwurf 18:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Sehr nett--80.142.234.204 13:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Zollwurf?, Du?, diese Seite? etwa ich??? --He3nry Disk. 13:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Seitenschutz Vereinigte Staaten

ist das noch aktuell? --212.202.113.214 16:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon. Für Schüler scheint es nicht viele Lemmata zu geben, die sie kennen, --He3nry Disk. 08:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Super/System

Hallo! Du hast den redir mit der Begründung Irreführender Redirect in Falschschreibung; gelöscht. Was ist denn daran irreführend oder falsch geschrieben? Ich habe lediglich Super/System mit zu Doyle Brunson statt in einen eigenen Artikel gepackt und von dort darauf redirt. Ich kann ja auch nichts dafür, dass das Buch so heisst... --Gruß, Con^structor 20:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Nun das war dann wohl ein Missverständnis. Ich habe es wieder eingerichtet. Was mich in die Irre geführt hat, war die Tatsache, dass das Buch im Einleitungsabschnitt - und weiter hatte ich nicht gelesen - ohne den Slash geschrieben war, so dass mir das ungewöhnliche Lemma mit Slash nicht wirklich sinnig erschien. Ich habe das jetzt geändert. Sorry für die Mühe, --He3nry Disk. 07:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Den Nebensatz bei Brunson hatte ich hinzugefügt, aber leider mit Rechtschreibfehler... sorry ebenfalls! --Gruß, Con^structor 13:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Klotasche

hallo, darf ich fragen warum du meinen Artikel gelöscht hast?? ist das so üblich hier artikel von anfängern zu löschen ohne Ihnen ihre fehler zu erklären Gruss Kartoffelkäfer 17:29, 20. Jul 2006 (CEST)

(1) Doppelartikel zu Necessaire -> SL-Grund, (2) offensichtlich ungebräuchliches Wort -> SL-Grund und (3) ein Artikel sollte einen vollständigen, deutschen Satz enthalten, war aber nicht der Fall -> SL-Grund. Darüberhinaus bist Du Stand jetzt ein gesperrter Vandale, --He3nry Disk. 18:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Mast 9108

Hallo He3nry, ich kann diese Löschentscheidung nicht nachvollziehen. Zum ersten Teil deiner Begründung: Der Fake-Verdacht kann nach dieser zweiten Löschdiskussion nun wirklich als ausgeräumt gelten, siehe die Beiträge von FritzG, Dundak und Omnidoom 999, den von Zaphiro in der vorigen Löschdiskussion, und dieses Foto, dass sich mit diesem offiziellen Foto der Deutschen Bahn AG deckt. Zum zweiten Teil deiner Begründung (Lemma intrinsisch falsch): Ob der Artikel besser unter einem anderen Lemma stehen sollte (welches schlägst du vor?), darüber kann man streiten, aber ein Löschgrund ist das nicht. Das Argument von Frederic Weihberg Wer sucht den [sic] jemals so einen Begriff ist ebenfalls nicht stichhaltig: Artikel werden ja nicht nur gefunden, indem man ihr Lemma in das Suchfeld eingibt, sondern vor allem auch dadurch, dass sie in anderen Artikel verlinkt sind (deswegen bläuen wir Artikelautoren ja immer ein, dass das Verlinken eines neuen Artikels zur Artikelerstellung dazugehört und verwaiste Artikel zu vermeiden sind), und der Artikel, um den es geht, war und ist zB sehr gut über den Artikel Freileitungsmast zu finden, wo dieser Mast nach wie vor kurz beschrieben und eben verlinkt ist. grüße, Hoch auf einem Baum 20:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Moin, wenn Du jetzt in den Mai-Löschdiskussionen bist, dann weiss ich ja schon, was passiert, solltest Du Dich mal in zeitlich jüngere Gefilde vorgearbeitet haben ... *grins*

Also der Löschgrund war die unbewiesene Alleinstellung dieses Mastes. Der Mast ist originell und sicher kein Fake. Aber, es ist IMHO völlig unbewiesen, dass er auf dem Dach steht. Ich denke es ist klar, welche Querkräfte an solchen Masten wirken. Und da steht der wirklich auf dem Dach eines Lagerhauses? Da müsste dieser Schuppen schon innen eine massive Stahlkonstruktion sein, warum? Warum sollte man einen alten Lagerschuppen mit Stahlsparren versehen, wenn man genauso gut den Mast durchs Dach in den Schuppen stellen kann? Wenn das mit dem Dach einer belegt, dann ist die Mast-Geschichte wieder im Spiel.

Das Lemma: Ich würde das in dem eh nicht üppigen Artikel Bahnhof Fulda unterbringen. Dort unter Trivia steht eh schon die Hälfte (BTW: Der Abschnitt ist auch unbelegt). Das passt auch mit der Leserschaft besser, der Eisenbahn-Fan geht über die Bahnhöfe. --He3nry Disk. 07:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Eliteuniversität

Hallo, der Artikel wird immer schlimmer und verbreitet keine Wahrheiten. Dieses Eliteuniversitätengefasel aufgrund einer Exzellenzinitiative von geringen Volumen ist einfach nur grausam und falsch. Wieso dürfen nicht alle Leute den Artikel ändern und richtig stellen. Ich finde das zu einseitig. Was sagst du dazu und wer entscheidet wer berechtigt ist Artikel zu ändern? Was momentan dort abläuft ist nicht Wikipedia-Konform! QuadroNine 16:33, 21. Jul 2006 (CEST)

HGÜ

Hallo Henry, warum wurden die kompletten Artikel entfernt? Muss man jetzt jedesmal infobitte.de schachlagen wenn man etwas über eine bestimmte HGÜ-Linie finden will? Ich suchte was zum Nelson River Bipol.....kein Artikel.... -- 80.145.13.45 07:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Hi, die Artikel wurden nicht entfernt. Im zweiten Quartal 2005 gab es eine Reihe von Löschanträgen gegen einzelne HGÜ, die durchgingen (Löschgrund Irrelevanz). Um einer Komplettlöschung zuvorzukommen habe ich in einer Gewaltaktion alle Einzelartikel in den Hauptartikel HGÜ gezogen, bis auf einige wenige größere Einzelartikel. Der Nelson River Bipol war ein Grenzfall, siehe die Diskseite von HGÜ. Dabei ist aber keine Information verloren gegangen, sie steht komplett im Artikel. Ich würde dringend davon abraten, die Artikel nun alle wieder zu erstellen, es sei denn es gibt deutlich mehr zu erzählen, als die technischen Daten und das Errichtungsjahr. --He3nry Disk. 07:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Das seh ich irgendwie ein, aber jetzt findet man die einzelnen HGÜs nicht mehr. Diese Information wurde entfernt. Welchen Vorteil bietet es wenn man Artikel so zusammenfasst? -- 80.145.13.45 08:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Vorteil ist, dass sie nicht gelöscht werden ... Was mE denkbar wäre, wäre Redirect von den einzelnen HGÜ auf den Hauptartikel zu setzen. --He3nry Disk. 08:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich bin es nochmal, ich suche was Gehaltvolleres zur HGÜ Troll A, der ABB Light Variante mit den IGBTs. Gibt es da was in den unerreichbaren Tiefen der Wikipedia? Und noch eine Verständnisfrage: Wenn die Einschätzung dahingehend ist, das so was Irrelevant ist, warum wurde das dann in einem Artikel versammelt, damit es erhalten bleibt? -- 80.145.13.45 11:14, 25. Jul 2006 (CEST)

zur HGÜ Troll: Da gab es nie mehr als die eine Zeile, die im Artikel drinsteht.

zur Relevanz: Eine einzelne HGÜ ohne besondere Geschichte o.ä. wurde als nicht Lemma-würdig eingestuft. Das Thema HGÜ ausführlich darzustellen aber wohl, so dass eine detaillierte Aufführung in HGÜ durchgegangen ist.

zu Deiner Info: Ich bin kein Spezialist für HGÜ. Bevor ich die Dinger vorm Löschen rettete, hatte ich noch nie davon gehört :-) --He3nry Disk. 11:36, 25. Jul 2006 (CEST)

SK Ho

Danke, Du bist mir zuvor gekommen :-) Gruß --boss 10:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Schneller Finger *g* --He3nry Disk. 10:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Blüm

Hallo Henry, es fehlt bei Blüm ein kritischer Absatz. Der Link http://www.henryk-broder.de/html/tb_bluem.html ist ein solcher, ( wenn auch satirischer) Beitrag. Bitte wieder einfügen!! Klaus Maurer

Wenn Du einen kritischen Absatz suchst, dann schreibe ihn! Sei mutig! Ein Link auf eine Blog-/Forumsseite eines Journalisten mit einem eher dünnen und sicher unenzyklopädischen Text tut e da nicht, --He3nry Disk. 07:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Liste von Rabbinern

• 15:01, 25. Jul 2006 Wst (Diskussion | Beiträge) - Liste von Rabbinern wurde wiederhergestellt (16 Versionen wiederhergestellt.: s. Löschdiskussion)

Ich sehe da keinen Einwand in der Löschdiskussion, die du entschieden hattest, welche die Wiederherstellung rechtfertigen würde. Du? --Asthma 18:05, 25. Jul 2006 (CEST) PS: Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Wst#Neues_Problem

Für mich ein astreiner Tempdeadmingrund. Wenn das kein Missbrauch von Adminrechten ist, was dann? --Janneman 18:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Müßte halt nur jemand aufsetzen. Ich bekenne, dazu keine Lust zu haben und denke auch, es würde den Erfolgschancen eines solchen abträglich sein. --Asthma 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Nachdem hier jemand die Rassenpolitik der Nazis und die Israelische Gessetzgebung mehrfach vergleichen bzw. gleichsetzen durfte und dafür keine Sperre bekam, habe ich wenig Hoffnung, hier irgendetwas zu versuchen. Leider. Shmuel haBalshan 19:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Moin, da habe ich ja echt was verpasst gestern abend *g*. Ich habe mich da geäußert und hier mein Votum abgegeben. --He3nry Disk. 08:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Küster (Kirche)

Hallo! Du hast mich da grade revertet - (vielleicht auch zurecht, da ungeschickt ausgedrückt :-) ) Ich finde aber schon, das darauf hingewiesen werden sollte, dass der Küster ein kirchliches Amt (zumindest bei den Evangelen) ein kirchliches Amt innehat. Wie es bei den Katholiken aussieht, weiss ich allerdings nicht. --Kantor Hæ? 17:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, das als kirchliches Amt zu bezeichnen, mich störte nur der Hinweis "auch durch Laien" --He3nry Disk. 17:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe es mal einformuliert. --He3nry Disk. 17:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Schon gesehen ;-) --Kantor Hæ? 19:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschung des Beitrages KAI3

Nabend,

das der Beitrag KAI3 gelöscht worden ist weil es eine Tv Sendung ist finde ich als Begründung sehr flach. Nehmen wir mal GIGA giga ist auch TV Sendung GIGA.

Die ist nicht gelöscht worden. Möchte gerne eine Erklärung dafür haben warum GIGA noch da ist aber nicht KAI3.

Und nochwas warum gibt es einen Eintrag zu .Explosiv? Der ist doch total über. Sowas sollte gelöscht werden und nicht etwas was über eine neue Interaktive Sendung berichtet --Djchrilli 21:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Moin, der Eintrag wurde nach Löschdiskussion entfernt. Wenn Du meinst, dass er trotzdem drin stehen sollte, ist "Einfach-so-Wiedereinstellen" keine Lösung. Das heisst hier "Wiedergänger" und ist schnelllöschfähig. Kommt er mehrfach wieder, wird das Lemma gesperrt, siehe meine Aktion. Es steht der "Gang durch die Instanzen" offen. Du diskutierst mit dem Abarbeiter (Markus Schweiß) und wenn der nicht will, kannst Du es auf WP:WW versuchen. Hast Du aber alles schon gemacht, insofern ist das hier nur fürs Protokoll :-)

Falls Du meine persönliche Meinung erfahren willst: Ich bin auch gegen eine Wiederherstellung. Gut, dass der irrelevante Murks weg ist.

Eine Anmerkung zu Deiner Argumentation: Der Grund "Mein Mist muss drin bleiben, weil es auch anderen echten/vorgeblichen Mist in der WP gibt" fängt nie. Die Relevanzfrage wird - ausser bei Einträgen für die allgemeine Kriterien entwickelt wurden, wie z.B. Personen - immer nur am Artikel/Gegenstand/etc. alleine entschieden. --He3nry Disk. 07:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Kirchen in Loburg

Hat es einen Grund, dass Du das nicht in Loburg eingearbeitet hast? So lang ist der Artikel doch noch nicht. --He3nry Disk. 12:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Zu diesem Thema gab es eine längere Diskussion (siehe [1]). Ich war dafür, die Kirchen im Dorf zu lassen, bin aber unterlegen. Bei Loburg sehe ich die Auslagerung ein, denn in Kürze werde ich den Stadtartikel erweitern, sodass dort ohnehin viel Text erscheinen wird. Unter Sehenswürdigkeiten werde ich beide Kirche kurz beschreiben und verlinken. -- Muggmag 12:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Aha, nun denn. Danke für die Info, die Diskussion war mir entgangen. --He3nry Disk. 12:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschkandidat: Sadık Ahmet

Hallo Hen3nry,

ich bitte dich diese Löschdiskussion anzugucken. Ich habe gesehen das du an diesem Artikel gearbeitet hast. Kurz ergesagt geht es hauptsächlich darum, dass wir an diesem Artikel nicht weiterkommen, weil ein bestimmter Benutzer immer wieder die türkische Minderheit in muslimische Minderheit umbenennt. Ich hoffe du hast Zeit und Lust, dir den Artikel anzugucken. Spumer 12:36, 28. Jul 2006 (CEST)

Yeah!

Für die zweite Liga wird es auf jeden Fall reichen! *g* --Fritz @ 20:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe noch was Tolles gefunden :-)) --He3nry Disk. 20:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist komischerweise völlig an mir vorbeigegangen. Aber wirklich gut, danke! --Fritz @ 20:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Neger-Kalle

Bin gerade dabei das Teil zu schreiben und du löscht es bevor ich speichern kann!! Wieso Unsinn? Lass mir doch mal ne Minute zeit!!! grüsse --Freedom 21:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass da ein Bindestrich rein sollte, schreibe den Kram doch bitte in den Eintrag für Schwensen. --He3nry Disk. 21:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Hey Wiki-Genosse, mal ganz peace-ig, Typ. Habe vor zehn Minuten den Artikel begonnen. Was hätte ich anders machen sollen? Sach doch mal! Ich habe Kalle Schwensen letztens für die MOPO Hamburg interviewt und dachte ich hätte interessante Infos auch für Wiki herausgefunden. Bevor ich jedoch auch nur einmal absaven kann, motzen schon fünf Noobs und zwei Admins rum, irgendwie geil aber auch schwierig. Wie hätte ich es denn machen sollen? Wie hättest Dus gemacht, sach doch mal! --Freedom 21:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Man kann ganz sicher davon ausgehen, dass man nicht der Erste ist, der was schreibt, also tippe man das Ganze erst einmal in die Suche und siehe da, es steht schon bei Schwensen. Das macht auch Sinn, denn wir speichern hier niemanden unter seinem Spitznamen o.ä. ab. Die Aufforderung mutig loszuschreiben heisst nun mal "mutig im Rahmen der allgemein akzeptierten Konventionen und mit Rücksicht auf das, was schon geschrieben wurde, loszuschreiben". In Deinem Falle würde ich sagen, Du solltest Dir den Artikel Karl-Heinz Schwensen in Ruhe durchlesen und dann entscheiden, ob Du behutsam ein/zwei Sätze ergänzen möchtest.

Anmerkung zu den Rassismusvorwürfen der von Dir als Noobs Bezeichneten: Die deutsche Sprache ist komplex, aber IMHO ist Negerkalle (was ja wohl "Schwarzenrinne" bedeutet) nicht dasselbe wie "Neger-Kalle", wo Kalle für Karl-Heinz steht ... Also Vorsicht bevor Du mit Steinen wirfst. --He3nry Disk. 21:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube du hängst dich am Lemma "negerkalle" auf, weil da Neger drin vorkommt. Aber wenn das schon hundert mal in der Zeitung stand und der Typ selbst unter dem Namen auftritt, ist das ein Fakt und keine Wertung. Ich finde es unsensibel von Dir, als User der schon sehr viel hier veröffentlicht hat, einen Newcomer so hart anzugehen. Würde ich nicht machen. Und wenn Du mich privat kennen würdest, würdest Du verstehen wie unangebracht die Bezeichnung "Rassist" ist. Wäre ich sensibel, wäre ich jetzt echt getroffen. Frechheit! Schwensen ist Negerkalle und Negerkalle ist Schwensen. Hbe mir den Term nicht ausgedacht, sondern meine Kollegen bei BILD. Kommt ja auch in diversen erfolgreichen Rap-Tunes vor! Also, so what! Im Ende ist Dein Statement POV! Sei mal netter zu Neu-Wikianern, bitte! --Freedom 21:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Also ich halte mich an das existierende Lemma Neger-Kalle und den Text bei Karl-Heinz Schwensen. Anyway, der Punkt ist ja ein anderer: Du mögest bitte nicht einen neuen Artikel anfangen, wenn es den unter dem Lemma Schwensen schon gibt. Niemand hält Dich auf, in diesem Artikel Deine Erkenntnisse unterzubringen: Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 21:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo. Niemand hat dich als Rassist bezeichnet, ich habe lediglich gesagt, dass Neger rassistisch sei. Da ich mich aber vertan habe mit dem Namen, möchte ich mich hier entschuldigen.

Leider hast du angefangen, andere als Noob zu bezeichnen, was ziemlich unnötig ist für einen Wiki-Neugänger. Also ich freue mich schon auf ein schönes zusammenarbeiten. Freundlichen Grüsse: --Nick-Zug 22:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Ach wie nett, baby. Dann mal auf ne schöne gegenseitige Befruchtung, mhmh schmatz! --Freedom 22:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Jesus von Nazaret

Hallo He3nry, Deine Bedenken sind schon nachvollziehbar. Ich finde es nur ziemlich nervig, wenn dauernd Admins eingreifen müssen, um Sätzchen für Sätzchen etwas im Artikel zu ändern. In der englischen Wikipedia gibts die en:WP:3RR, da werden die Editwarrior gesperrt, nicht die Artikel. Würde ich mir hier auch manchmal wünschen. Gruß, Stefan64 23:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Hm, da kein ich Dir eigentlich nur zustimmen. --He3nry Disk. 08:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Wäre dies vielleicht die Möglichkeit, um die Art und Weise, wie hier bisweilen miteinander umgegangen wird in die richtige Richtung zu steuern? ColumbanLeathan 14:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich nicht ganz sicher. Es gibt ein paar Fronten, an denen ausserordentlich viel "missionarischer Eifer" am Werk ist, dazu zählen die Rechte-Links-Ecke, die Religionsecke und die Balkan-Nationalismus-Ecke. Die Eiferer dort regelmäßig auszusperren, würde von diesen nur mit dem zurzeit besonders beliebten Admin-Bashing quittiert werden. Die Community ist IMHO nicht wirklich bereit, Konsequenz bei Admins zu honorieren; sie erfreut sich eher an Typen, die die Diskussion an jeder Ecke eröffnen. Beispiel ist der Kollege sala. Er hat den VA, die EW, die VS mit Krams belästigt etc. Und so werden die Eiferer-Ecken mit je nach Typ unterschiedlichen Methoden eingedämmt: JF macht es in der Religionsecke mit eigenem Eifer und Derbheit, GS macht es in der Rechte-Linke-Ecke mit enormem Schreibeinsatz, ... Hier sind halt alles Männer zwischen 20 und 40 am Werk, da brauchen wir ein bisschen altersgemäßes Kneipengebalge. Ich denke mir dann gelegentlichen einen gestreckten Mittelfinger und lasse die Hände möglichst weit von der Tastatur weg. --He3nry Disk. 17:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Antwort! Dann bleiben wir gelassen und warten bis die "Eiferer" über 40 Jahre alt werden. Trotzdem ist diese Aussicht ein wenig entmutigend. ColumbanLeathan 09:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Man könnte den Artikel ja auch versuchsweise wieder öffnen, wobei ein Admin ein wachsames Auge darauf hat, dass kein Vandalismus passiert. Ich würde zum Beispiel gerne heute Nachmittag oder Abend, je nachdem in welchem Zeitfenster ich dazu komme, einige sprachliche Unschönheiten glätten, die sich leider über den ganzen Artikel ziehen. Es sind im Grunde lauter Fitzelchen und ich habe kein Problem damit, wenn ihr mir alle mit Argosaugen über die Schulter guckt. Rufezeichen 12:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Hüstel, hier Deine wenig Vertrauen erweckende History in der WP und hier Dein erster Edit. Seite bleibt IMHO besser zu. --He3nry Disk. 13:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Verteidigung des Benutzers A.Sala

So nehme ich Ihre Einladung ein, und schreibe auf Ihrer Diskussionseite, Herr Kollege (erlauben Sie es mir auch, das "Kollege" zu benutzen).

Ich verstehe zwar nicht, was "VA, die EW, die VS" sind. Muss aber zur Kenntnis nehmen, dass ich (Benutzer:A.Sala) hier als Eiferer im Bereich Religion gelte und dass ich unnötigerweise Diskussionen eröffne. Konsequenterweise als Belästiger werde ich behandelt (so ist mein Eindruck, zumindest). Nun unerfreuilich ist für mich, dass ich gezwungen bin, mich zu verteidigen und viel Zeit mit der Sache zu verbringen. Also hier meine Apologie. Ich entschuldige mich, wenn sie nicht so kurz ist. Vorauszusetzen: in Sache Religion bin ich weder "von dem Beruf" noch gläubig. Ich halte lediglich eine korrekte Umgansweise mit Bibel und Religionssachen für sehr wichtig. Auch in der Wikipedia...

Mein Anliegen im Bereich Religion kommt allein davon, dass ich erstmal kräftig staunen musste, als ich in vielen Artikeln der deutschen Wikipedia alles gelesen habe, was man den Evangelien "in dem Mund" gelegt hat, was alles da als indiskutable Tatsache angegeben war (ein Beispiel für alle ist - oder besser war - der Artikel Antijudaismus im Neuen Testament: Das Neue Testament ist antjüdaistisch, Jules Isaac hat es entdekt (so etwa), daüber sei Konsens in der Forschung usw.). Dann ist mir aufgefallen, dass in diesen Artikeln die Angabe der Quellen viel zu wunschen übrig ließ. Also, wie jeder weiß, man kann Argumentationen nur dann wiederlegen, wenn man dieselbe und deren Darstellung nachvollziehen kann. Ein Beispiel: das im genannten Artikel angegebene Werk von Jules Isaac ist nie auf deutsch erschienen und nur in wenigen Bibliotheken zu finden. Der fraz. Titel war verschrieben. Das lässt vermuten, dass der Verfasser des Artikel das Buch nicht kannte. Was darüber geschrieben war, war also von anderen (nicht angegeben) Quellen entnommen oder frei erfunden. Nun im Internet findet man sehr wenig über diesen Autor. Auf deutsch, zumindest. Etwas mehr in anderen Sprachen, und was ich da gelesen habe, war das gegenteil, als im Artikel geschrieben.... Zweite Beispiel: Erste Abschnitt des Artikels, das ich vor ein par Tage geändert habe. Die frühkirchliche Theologie hat sich antijüdaistisch konstituiert (so ungefähr). Keine Quelle angegeben. Als es mir suspekt vorkam, wollte den Satz auskommentieren. Da hat (wie so oft) der Benutzer:Jesusfreund eingegriffen und es nicht zugelassen. Nach einem kurzen Affentheater (nunmehr mein dt. Lieblingswort) hat der Benutzer angegeben, er habe das geschrieben der Theologische Realenzyklopädie, Artikel Antisemitismus entnommen. Ich habe nachgeschlagen und dort das gegenteil gelesen, als im Artikel geschrieben war.

Was lernt man davon. Zumindest eines: Dass wenn man in der Wikipedia über Sachen schreibt, die etwas "empfindlich" sind, sollte man sich zurückhalten und das geschriebene auf das begrenzen, was man belegen kann. Ich habe versucht, dies im Artikel Jesus von Nazaret zu durchsetzen. Davon ist wieder einmal ein Affentheater entstanden, mein Account wurde als "Vandal" denunzijert und ich bin als Eiferer zwischen 20 und 40 aufgefallen... Man sollte aber es genau betrachten, worum es ging! Ich habe in dem Artikel da falsche (objektiv falsche) Behauptungen zu korrigieren versucht, Wertungen (Beispiel: Jesus "als angeblicher Aufrührer gekreuzigt" und ähnliches) zu entfernen versucht, und angefordert, Geschriebenes zu belegen. Natürlich war es falsch von mir, etwa den Abschnitt "Elemente persönlicher Theologie" in der Diskussionseite einzufügen. Dies Provokation hätte ich mir sparen können. Das hätte aber das nochmalige Affentheater nicht vermeiden können.

Noch zu bedenken: Ähnliches Eingreifen von mir in den Artikeln Homosexualität im Alten Testament bzw. Homosexualität im Neuen Testament hat kein derartiges Affentheater als Konsequenz gehabt.

Was der Account:Jesusfreund angeht. Ich habe es nicht vermöcht, die Diskussion mit ihm auf vernunftiger Weise zu führen. Ist mir einfach nicht gelungen. Ich habe dann darüber nachgedacht, und geglaubt, die Strategie des Benutzer verstehen zu können. Das habe ich in der Vermittlungsseite geschrieben. Nicht mehr nicht weniger. Nichtdestoweniger muss ich eingestehen, dass die wiederholten "Konfrontationen" (wenn man das Wort verwenden kann) mit ihm mich besonders angestoßen haben. Aber was hätte ich machen müssen? Mein Anliegen aufzugeben? Keine "Diskussion" führen? Und wie?

Nun was Ihnen als Administrator angeht (wenn Sie die Lust, meine Verteidigung zu lesen, nicht verloren haben): Wenn Sie meinen, dass mein oben dargelegtes Anliegen hier nicht willkommen ist, dann müssen Sie mein Account sperren, weil ich davon nicht ablassen werde. Wenn Sie meinen, dass die Wikipedia davon ein Nutzen haben könnte, dann müssen Sie den Artikel entsperren. Aber mein Account ungesperrt und den Artikel gesperrt lassen, nun, das macht keinen Sinn. Umsomehr weil ich zu verstehen glaube, dass der Artikel nur dazu gesperrt bleibt, auf dass ich nicht daran arbeite.

Ich bitte um Entschuldigung, so lange auf Ihren Diskussionseite geschrieben zu haben. Aber ich denke, dass man in dieser Angelegenheit die Möglichkeit bisher verpasst hat, das Sachliches daran zu erkennen.

sala 12:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi, nur um es klarzustellen: Ich will Dir nichts! Wenn Du meine Benutzerseite liest, kannst Du dort festhalten, dass ich mich ganz konsequent aus Ecken heraushalte, wo ich mich ggf. aufregen würde. Du tust das nicht (denn sonst müsstest Du Dich nicht so ausführlich rechtfertigen, wozu IMHO keine Notwendigkeit besteht). Jesusfreund tut das übrigens auch nicht, deswegen regt er sich ja auch auf... Meine persönliche, nicht maßgebliche Meinung ist: Emotion, besser emotionale Bindung an ein Thema ist ein schlechter Autor. Emotional angerührt wird der/die Autor/in zum "Eiferer". Die Diskussion wird wahnsinnig schnell prinzipiell. Es geht immer gleich ums Leben, um die Grundsätze der Erstellung einer Enzyklopädie oder Schlimmeres: Natürlich will Dich niemand sperren. Die oben zitierte Regel würde heissen: Wer sich nicht beherrschen kann, macht Pause, kühlt ab und beherrscht sich wieder. Meine Anmerkung bezog sich darauf, dass der Stil hier eher ist, dass die Benutzer ihr Recht in Anspruch nehmen (dürfen), sich nicht beherrschen zu müssen. Also eher in Deinem Sinne: Du darfst weiter hochemotional hier und auf vielen anderen Seiten diskutieren. Nach der zitierten englischen Regel säßest Du schon seit Tagen zur Abkühlung im Biergarten, --He3nry Disk. 12:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Dann bin ich missverstanden worden. Ich denke keineswegs, dass mir hier "Rechte" zustehen. Und wenn es ihnen "hochemotional" vorkommt, dass ich in den Artikel darauf aufmerksam mache, dass man echte Mist geschrieben hat, dann müssen Sie die "englische Regel anwenden" und mich sperren (wurde keiner was dagegen einwänden). Meine Verteidigung ist keine Rechtfertigung für was ich in den Artikeln gemacht habe, weil das keine Rechtfertigung braucht: Ich habe nur erklärt, was ich gemacht habe, weil ich denke, dass es übersehen worden ist. Und wenn Sie wussten, wie viele Artikel noch da sind, in denen ich nichts gemacht habe, dann könnten Sie allein die Schlußfolgerung ziehen, dass fehelende Zurückhaltung nicht mein Problem ist. Die Zurückhaltung, die Sie meinen, wurde bedeuten, dass ich die Finger von allen Artikel lassen muss. Aber dann ist mein Account überflüssig und Sie können es sperren. Mich freiwillig zu sperren, werde ich nicht machen. sala 13:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Redirect

Ein "Redirect" Antisemitismus im Neuen Testament -> Antijudaismus im Neuen Testament ist von Ihnen gelöscht worden mit der Begründung, dass es Irreführend war. Da ich diese Meinung nicht teile (in den englische Wikipedia ist z.B. dasselbe Thema als "Anti-Semitism and the New Testament" behandelt), wurde ich gerne das redirect wiederherstellen. Soll ich mir die Mühe sparen? sala 14:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Antisemitismus und Antijudaismus ist nicht das gleiche, siehe den Artikel Antijudaismus und die archivierte Diskussion zu Antijudaismus im Neuen Testament. Die Gleichsetzung ist demzufolge meiner Meinung nach irreführend. Auch die englische WP sieht das so: en:Anti-Judaism (wobei prinzipiell die englische WP nicht massgeblich ist).

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern ich habe den SLA gestellt. Solltest Du ihn wieder einstellen, werde ich einen regulären LA stellen. --He3nry Disk. 14:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Spinhenge@Home

Hallo He3nry!

Sie sind wohl mit den "Verteilten Rechnen" nicht vertraut und berteiben keinerlei Nachforschungen bevor Sie Artikel löschen? Das finde ich echt schade!

Der von mir erstellte Artikel Spinhenge@Home stellt die Projektinformation eines wissenschaftlichen Projektes der FH Bielefeld dar. Es geht um Nanoforschung und vernetztes Rechnen. Wieso sie die Seite als Werbung gelöscht haben ist mir ein Rätsel! Es geht um Wissenschaft und nicht ums Geldverdienen! Die Anwerbung von Teilnehmern kann ja wohl auch nicht gemeint sein weil das Projekt mehr als genug Account-Anfragen hat. (z.Zt. werden alle Anfragen abgelehnt weil das Test-Kontingent ausgeschöpft ist!)

Bitte stellen Sie die Seite unverzüglich wieder her! Wenn nicht, hier (http://boinc.berkeley.edu/projects.php) finden Sie eine Liste der anderen BOINC Projekte, die grösstenteils auch bei Wikipedia beschrieben werden und somit ebensolche Werbung machen wie Spinhenge dort können Sie gleich weiterlöschen!

Entschuldigen Sie meinen etwas rüden Ton, ich bin echt stinkesauer!

Mit Gruss Michael Kopsieker

Ich wuerde auch darum bitten, den Beitrag wiederherzustellen.

Gerade als Physiker sollte Dir an einem solchen nicht-kommerziellen internationalen Forschungsprojekt gelegen sein :

[[2]Molecular Magnetism]

[[3]Research highlights]

[[4]FH Bielefeld präsentiert Kompetenzplattform "Vernetzte Simulationen" auf Hannover Messe 2006]

Das ist von allgemeinem Interesse und dafuer steht Wikipedia nach meinem Verstaendnis

Viele Gruesse Volker Hatzenberger

Meine Herren, ich habe überhaupt nichts gegen ihr Projekt usw. Ich gehe aber davon aus, dass Sie wissen wie ein Enzyklopädieartikel anfängt. Er fängt - das dürfte ohne weiteres Konsens sein - nicht mit einem Graffitti "Spinhenge@Home" und den Worten "... dient der dient der Errechnung von Eigenschaften .. " Er erfreut uns auch nicht mit weiteren Bildern, viel fettem Text und einer Strukturierung wie im Uniblättchen. Da Sie also - obwohl Sie als Wissenschaftler es wissen sollten, wie es geht - keinen Lexikonartikel geschrieben haben, gehe ich davon aus, dass es Ihnen um Ihr Projekt und nicht um die WP ging: Und das ist dann "kein Artikel" (=SLA-Grund) und daher kann es nur Werbung sein. Sollten Sie einen Enzyklopädieartikel zum Thema einstellen wollen: Nur zu!

Auf Basis dieses Artikels könnten wir dann über die enzyklopädische Relevanz Ihres Projektes reden, dass noch nicht mal im Beta-Stadium ist. Dies ist zu allem Überfluss just another Diplomarbeit. --He3nry Disk. 07:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Mit dieser Erklaerung, dass es um das "wie" und nicht um das "Was" geht, wird der Schritt verstaendlicher, das Thema wurde inzwischen vom Projekt-Entwickler neu erstellt und duerfte die Anforderungen erfuellen.

Viele Gruesse Volker Hatzenberger (der kein Wikipedia-Profi ist, was man wohl leicht erkennt)

Das verstehe wer will, jetzt gab es einen neuen Artikel der im Lexikon-Style verfasst wurde und das als Grafitti bezeichnete offizielle Projektlogo fehlte...

Warum dieser Artikel kürzer gelebt hat als der erste hab ich ja in den Begründungen gesehen... irrelevant weil das Projekt zu neu ist. Weil das nicht schon beim ersten Artikel gesagt wurde und es von einem Physiker kommt mag jeder denken was er will.

In meinen Augen macht es sehr wohl Sinn ein In-Projekt in den Startlöchern bei Wikipedia zu veröffentlichen. Grade in der Anfangszeit versuchen sehr viele Leute sich möglichst umfangreich und aus verschiedenen Quellen darüber zu informieren!

Das macht ein Lexikon aktuell!!! Artikel über bekannte Projekt wie SETI@Home dürften kaum ähnlich viele Zugriffe haben, die sind ja in der Community und darüber hinaus hinreichend bekannt!

Neben der, ich finde sinnlosen, Löschung hat mich der Tonfall der Kommentare, die herablassende Art, das plumpe ignorieren von Argumenten und die Kommentare (mit Löschvotum) aus denen man direkt ersehen kann das der Schreiber vom tuten und blasen keine Ahnung hat ("@Home" = "wirres Zeug") so sehr geärgert das ich persönlich nichts mehr im deutschen Wikipedia veröffentlichen werde solange die Löschkomission in dieser Art besteht bzw. so weiterarbeitet!

Wenn der Löscher selber entscheidet was irrelevant ist und was nicht, ist das ganze eine willkürliche Zensur! Oder kann jemand das Gegenteil beweisen? (Das soll niemanden persönlich angreifen, es geht mir nur um den Fakt.)

Wer was nachschlagen möchte kann genauso gut einfach nach "Brockhaus" googlen. Dort bekommt an das gleiche wie es das deutsche Wikipedia momentan sein möchte, genauso umfangreich nur viel professioneller und auch umsonst!!!

In diesem Sinne

(Bitte nicht weiter so!!!)

Michael Kopsieker

(Autor des ersten Spinhenge Artikels)

..."leider" hatte ich recht.
Spinhenge hat in Sachen Anzahl der Projektteilnehmer schon in den ersten 2 Wochen 1/3 aller anderen BOINC Projekte überholt!
Damit ist das Projekt weltweit unter den grössten 20 Boinc-Projekten!
Es kommen immer noch täglich 200 bis 300 neue User dazu. Das heisst wohl das es einen richtigen Spinhenge-Trend gibt und dass das Projekt sehr beliebt ist...
Wie es bis zum Jahresende aussieht kann sich jeder selber ausrechnen.
(Ab welcher Userzahl ist ein BOINC Projekt eigentlich nicht mehr "irrelevant" für Euch?)

Das Projekt ist ausgereift und nur wegen Kleinigkeiten und einer noch fehlenden Linux Applikation noch im Betatest.

Echt schade dass die Löschzensur des deutschen Wikipedias nicht für Argumente zugänglich war und das "besser wusste".
So ist Wikipedia ein Artikel entgangen auf den viele Leute zugegriffen hätten.
Selber Schuld...!

Ob Ihr den Spinhenge Artikel relöscht (wenn's denn technisch möglich ist) oder nicht ist Eure Sache. Ich werd keinen neuen schreiben.

Mit Gruss
Michael Kopsieker

PS: Der Student, der das Projekt als Diplomarbeit nutzte ist inzwischen mit Bestnote (1,0) Dipl. Ing. und wurde von der Fachhochschule Bielefeld für die Betreuung von Spinhenge fest eingestellt!

Na dann schreiben Sie doch (1) einen Artikel (!), Sie sollten wissen, wie sowas geht, siehe meine Anmerkungen oben, und (2) zeigen Sie in dem Artikel enzyklopädische Relevanz (dazu gehört sicher nicht, dass ein Diplomant eine 1,0 bekommt) und niemand wird Sie aufhalten. --He3nry Disk. 12:41, 14. Sep 2006 (CEST)

mal wieder Slobodan Milošević

Benutzer:Frado löscht unentwegt Quellen und kritische Stimmen. Bitte um Sperrung des Artikels, um der Diskussion zu ihrem Recht zu verhelfen.

--Theraphosis 15:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie gewünscht, --He3nry Disk. 15:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht ganz, *lol* ist wie immer die "falsche Version" ;-), aber allemal besser als ein editwar. Dafür ist die Diskussion da und ich könnte mir den nächsten Revert zugegebermaßen nicht verkneifen. :-D--Theraphosis 15:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Dass das die falsche Version werden wird, konntest Du Dir ja wohl denken. Du hast die Mindermeinung ... --He3nry Disk. 17:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Brrrr, seit Rudolfox habe ich eine Aversion gegen den Begriff "Mindermeinung"....;-)

Ist übrigens nicht der Fall, das mit der "Mindermeinung", nach internationalen Medien und den zuletzt an der Diskussion Beteiligten zu urteilen.--Theraphosis 23:25, 1. Aug 2006 (CEST)

War meiner Meinung nach logischerweise die richtige Version -;). Ich war hier so hartnäckig, weil es nicht nur um serbo-kroato-albanische Streitigkeiten geht, sondern um das grundsätzliche Problem staatlich organisierter Verbrechen und deren politisch-ideologisch motivierter Leugnung, in diesem Fall durch "konkret". Alles Gute.--Frado 20:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Dann solltest Du Dich bitte etwas mehr in die Materie einarbeiten. Bisher plapperst Du nur den mainstream nach. Politisch-ideologisch motivierte Leugnung findet nicht nur bei "den anderen" statt. Ich habe Dir auf Deiner Disku-Seite einen Link dazu hinterlassen, denn ich will He3nrys Seite nicht weiter zumüllen.--Theraphosis 23:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Performance (Werft)

Wieso soll performance werft gelöscht werden, aber mercedes und andere gr0ße konzerne dürfen drinbleiben? entweder sei bitte konsequent und lösch alles was irgendwie in die richtung geht oder lass es ganz!! (nicht signierter Beitrag von 85.216.27.136 (Diskussion) --He3nry Disk. 17:56, 1. Aug 2006 (CEST))

Hi, große Konzerne haben eine gesellschaftliche, volkwirtschaftliche und/oder historische Relevanz, insofern wohl kaum vergleichbar mit dem Bootsbauer.

Das Argument, hier gibt es auch anderen Mist, zählt nicht, da Relevanz am Artikel alleine zu entscheiden wäre, --He3nry Disk. 17:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Torfmauer

Wennessovielebesseregibt,dannzeigemirdochmalwelche.Wennesdie100stederArtist,dann:wosinddieanderen??

Dann"trolle"ichhierauchnichtweiterrum.

141.53.211.68 20:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Diskussion: Konzentrationslager

Schau Dir bitte mal die Diskussion zu den Konzentrationslagern an.

Benutzer:Frado wollte offensichtlich ein Archiv anlegen und hat mangels Medienkompetenz lediglich an der Versionshistory rumgepfuscht.--Theraphosis 09:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Leonhard Christoph Sturm

Jetzt sind aber die ganzen Infos weg. Der bestehende Artikel ist ja sehr dürftig -- Triebtäter 20:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, der Benutzer:Alfred_Werner_Maurer kopiert uns seine Webseite rein. Ich habe ihn angetickert, damit er es an der richtigen Stelle tut. *g* Der neue Mitarbeiter ist eifrig, hat aber die Hilfe noch nicht gelesen ... --He3nry Disk. 20:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Benutzer KraMuc / Deutsche Physik

Benutzer KraMuc hat hier folgendes verfasst:

Die Infektion mit Rassenwahn dürfte einer der Hauptgründe gewesen sein, weshalb Albert Einstein fremdes Wissen im großen Stil als sein eigenes ausgab und sich weigerte, Quellenangaben zu machen. Seine frechen Betrügereien sind u.a. in dem Buch Henri Poincaré and Theory of Relativity (Nauka, 2005) des seriösen russischen Relativitätstheoretikers Anatoly A. Logunov unwiderlegbar aufgedeckt worden, in das man durch Muasklick auf den blauen Literaturhinweis Einblick nehmen kann. Einstein hatte als Berichterstatter für die Beiblätter zu den Annalen der Physik, die seinerzeit eine ähnliche Rolle gespielt hatten wie in moderner Zeit die Physics Abstracts, zahlreiche Zusammenfassungen von

Aufsätzen ausländischer Zeitschriften geliefert und somit einen sehr guten Überblick über die internationale Literatur gehabt. Es kann also nicht die Rede davon sein, er habe in weitgehender Isolation gearbeitet.

Ich kenne die Religionszugehörigkeit von Paul Langevin nicht. Logunov zufolge soll Einstein ernsthaft den Versuch unternommen haben, die Poincaré zustehenden Prioritäten Paul Langevin zuzuschanzen. Wenn das zutrifft, ist wohl nicht auszuschließen, daß Langevin wie Einstein jüdischen Glaubens gewesen war.

Es liegt dann auch die Vermutung nahe, daß Eistein es darauf abgesehen hatte, eine "Jüdische Physik" zu begründen. Jedenfalls hatte er sich nicht bemüht, diesen Eindruck zu vermeiden. Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus. Es wird ja noch andere derartige Anzeichen gegeben haben. Man sollte sich deshalb nicht wundern, wenn es andere gab, die diesem Ansinnen eine "Deutsche Physik" oder eine ähnliche Albernheit entgegenzusetzen versuchten.

Es wäre demnach lächerlich, diese eigentlich recht natürliche Gegenreaktion als vordergründig "antisemitisch" hinzustellen, da es doch in erster Linie um Einsteins unlauteres wissenschaftliches Verhalten ging und erst in zweiter Linie um seine offenbar damit verknüpften Hintergedanken.

Ich habe hier wortwörtlich zitiert, wie du dich selbst überzeugen kannst. Ich bitte daher um eine Sperrung dieses Benutzers. Er versucht fortwährend Nazi-Apologetik in die Artikel Deutsche Physik und Philipp Lenard einzubringen. Der obige Diskussionsbeitrag legt eine antisemitische Motivation nahe. -- 217.232.40.42 00:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Diskussionseite Jesus von Nazareth

Hallo He3nry! Benutzer Sebmol löscht Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite Jesus von Nazareth ohne dies zu begründen, nur weil ihm diese anscheinend unliebsam sind. Es wird Zeit, dass Du auf dieser Seite einmal reinen Tisch machst. 195.145.153.138 15:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ersten mal hab ich mit Verweis auf WP:KPA revertiert, beim zweiten mal war das eigentlich nicht mehr nötig. Das dritte mal war eben, wieder mit Hinweis auf WP:KPA und etwas mehr Erklärung. -- sebmol ^{? !} 16:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Sebmol hat Recht, weil es sich hier um persönliche Angriffe gegen einen anderen Autor handelt--Martin Se !? 16:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Computervirus

Du hast den Seitenschutzstatus von Computervirus geändert mit der Begrüdung, IP's würden nur Murx anstellen. Dann wäre doch eine Teilsperrung besser, so das nur angemeldete Nutzer schrieben können, damit diejenigen, die kreativ Mitarbeiten wollen, nicht ausgeschlossen werden. Mir macht das Arbeiten so keinen Spaß. Gruß Bildermaker 13:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, soweit ich das sehe habe ich doch eine Halbsperrung gemacht. --He3nry Disk. 10:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Lemma Mit

Hihi, guck mal da: WP:BLAU :-) Grüße -- Sypholux Bar 14:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Jau, aber das lässt sich regeln... :-) --He3nry Disk. 17:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Bei meinen Einstellungen ist Mit kackbraun (da unter 50 Bytes). Jonathan Groß 08:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon

Hallo He3nry, warum sperrst du die Diskussionsseite für IPs? Und was bitte ist an meinem folgenden Beitrag falsch, daß du von einer "IP mit Physikproblemen" sprichst?

"Wenn die beiden Raumschiffe aus Sicht des Beobachters zur gleichen Zeit gleichstark beschleunigen, dann haben sie immer unterschiedliche Geschwindigkeiten relativ zum Beobachter, denn sonst können sie sich nicht voneinander entfernen. Das müssen sie aber, damit das Seil reißt. Anders ist es, wenn der Beobachter anstatt der Raumschiffe beschleunigt. Denn nun unterliegt das hintere Raumschiff aus Sicht des beschleunigten Beobachters einer scheinbaren stärkeren Beschleunigung. Trotzdem sind ihre Geschwindigkeiten relativ zum Beobachter immer gleich. Das würde auch zu einem Zitat von Pjacobi passen: "Beschleunigte ideal starre Körper haben vorne und hinten unterschiedliche Beschleunigungen (aber nicht Geschwindigkeiten)". Also ergibt sich aus Sicht des ruhenden Beobachters:

Gleichstarke Beschleunigung der Raumschiffe -> unterschiedliche Relativgeschwindigkeit

Stärkere Beschleunigung des hinteren Raumschiffs -> gleiche Relativgeschwindigkeit

Es folgt also zunächst, daß die Raumschiffe sich nach Abschalten der Triebwerke immer weiter voneinander entfernen. Macht aber nichts, denn das Seil ist ja schon längst gerissen ;-)

Daraus folgt aber auch, daß die weiter oben diskutierte Variante, nämlich die gleichstarke Beschleunigung aus Sicht des Beobachters durch Phasen gleicher Eigenbeschleunigung der Raumschiffe zu ersetzen, zu einem anderen Ergebnis führt, nämlich daß das Seil nicht reißt." --172.174.253.81 20:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo 172, lass die Sache mal probeweise bei mir (Benutzer Diskussion:Pjacobi#Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon) weiterlaufen. Ich bin hier der Masochist. --Pjacobi 20:33, 28. Aug 2006 (CEST)

So geht es nicht! He3nry soll die Diskussionsseite entsperren 8-(

Club der Müllmänner

Hallo Johannes, Danke für den Vorschlag. Ich möchte allerdings gerne darauf verzichten. Das, was - vielleicht fälschlicherweise - herüberkommt, ist mir zu aggressiv, --He3nry Disk. 08:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Ammoniak

Hallo, He3nry!

Bitte sei so nett und schreite mal hier ein. Ich mag langsam nicht mehr, und auf WP:VS guckt gerade keiner. Danke! Grüße -- Sypholux Bar 09:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke vielmals. -- Sypholux Bar 09:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Gerne (da warst aber geduldig..), --He3nry Disk. 09:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Seit ich mich auf den Spezial:Recentchanges herumtreibe, weiß ich erst, was Geduld ist :-) -- Sypholux Bar 09:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschung: Krausz wilhelm viktor

also wenn du noch 1 minute mit dem löschen gewartet hättest, hättest du meinen einspruch lesen können! das nächste mal bitte etwas länger warten als 30 sekunden --Jacktd 17:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Jetzt wollte ich Dir gerade den Text zur Verfügung stellen ... Das hat sich dann wohl erledigt ;-) --He3nry Disk. 17:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Erfahrungswissen

Hallo Henry, ich soll für meinen Professor einen Artikel über Erfahrungswissen bei Euch anlegen und stelle mich einfach zu blöd an. Was soll ich denn genau machen? Liebe Grüße und vielen Dank, wenn Du mir da weiterhilfst. Tanja

ich möchte dich nicht beleidigen He3nry, aber du könntest das nächste mal einen neuen benutzer begrüßen, wo du auch die einstiegshilfen mit links schreibst und nicht nur so einen satz dass jemand die einstiegshilfen benötigt... vielleicht findet die ein neuling nicht auf anhieb... --Jacktd 17:16, 29. Aug 2006 (CEST)

@jacktd: Wenn Du mal einen halben Tag die neueingestellten Artikel verfolgst, wirst Du sehen, dass es leider(!) eher die Seltenheit ist, dass jemand die Einstiegshilfen wirklich sucht... --He3nry Disk. 17:50, 29. Aug 2006 (CEST)

@Tanja: Da hast Du ja einen hübschen Auftrag bekommen...

Vorab ein, zwei Tips von mir, die allerdings rein subjektiv sind: Die WP ist ein Lexikon und jeder Lexikon-Artikel beginnt mit der Definition des Lemmas: "Erfahrungswissen ist ...". Danach könnten dann Abschnitte wie "Entstehung des Begriffs", "Konventionelles Verständnis", "Neuere Interpretation", "Kritik" usw. kommen. Eigentlich solltest Du dazu einen neuen Text schreiben. Deine Seminararbeit, die kein Enzyklopädie-Artikel ist, hier reinzukopieren (?), gibt zwar Material, heisst aber nur, dass irgendwann jemand das machen muss, wenn Du es nicht machst. Desweiteren solltest Du die Literaturliste einer Kürzung auf sagen wir einmal zehn eher grundlegende als detaillierende Werke unterziehen, eben wie im Brockhaus...

Die Einstiegstips für neue Autoren beginnen mit dieser Seite

Ich habe mir Deinen Artikel auf die Beobachtungsliste gesetzt. Was das Formatieren und solchen Kram angeht, wird Dir bestimmt geholfen werden, --He3nry Disk. 17:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Jetzt haben die nächsten zwei Admins Deinen Text gelöscht. Wie wäre es, wenn Du einfach erst einmal liest, dann offline(!) einen ersten Entwurf schreibst und dann wieder einstellst? Sonst wird Dir der Artikel noch x-mal "unterm Hintern weggelöscht", --He3nry Disk. 17:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo, He3nry, zunächst einmal danke für die tipps. werd mir die nächsten tage zeit nehmen und den artikel bearbeiten. der text ist allerdings keine hausarbeit von mir. das ist ein wissenschaftlicher artikel von meinem prof, d. h. viel kann ich nicht wirklich ändern!!! dank dir.

Falls Du Argumentationshilfe brauchst, kannst Du Deinen Prof ja mal auf meine Diskussionsseite verweisen, um die Schwierigkeiten beim Erstellen "zu illustrieren". Meine Erfahrung mit Profs ist, dass man darüber reden können sollte. --He3nry Disk. 18:31, 29. Aug 2006 (CEST)

@he3nry: trotzdem kann man einfach einen "hallo" baustein bei einer begrüßung einfügen, ist genau eine arbeit von 1 minute! --Jacktd 18:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Ok, kann man. Ich gelobe Besserung, --He3nry Disk. 18:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Mit

Vorschlag: Redirect zu MIT, dann ggf. Halbsperre. Besser als dieses grässliche Gesperrte-Lemma-Bla. Gruß --84.177.73.92 08:31, 30. Aug 2006 (CEST)

auch ne Idee, done, --He3nry Disk. 08:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Silvio Gesell

Tag He3nry.

Du hast, wegen eines Edit wars, den Artikel Silvio Gesell geschützt. Ich würde vorschlagen, dass du das rückgängig machst. Das Problem ist nicht ein edit war, sondern die Uneinsicht von User:KarlV, dass erwiesenermassen falsche Anschuldigungen nichts zu suchen haben in einer Biographie. Die Aktionen waren Resultat von Diskussionen, aber von der Seite von User:KarlV sind, bis auf Angriffe und verkappte Beleidigungen, keine Argumente genannt worden. Vielmehr verhält er sich, als hätte er die alleinigen Entscheidungsbefugnisse darüber, was in dem Artikel sein darf und was nicht. Also bitte ich dich, den Seitenschutz zu entfernen und User:KarlV nahezulegen, sich von dem Artikel fern zu halten. Gruss, Dabljuh 15:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Hi W, das musst Du bitte mit Karl und auf der Diskseite ausfechten. Hier sind die Rechte aller User gleich und wenn sich zwei (oder mehr) für einen Artikel interessieren, dann müssen zusammen dran arbeiten, ob sie es wollen oder nicht. Bei mir bist Du daher zunächst mal falsch, ich habe keine Stakes in der Sache, --He3nry Disk. 15:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber du hast den Artikel geschützt. Das sollst du doch rückgängig machen :) Dabljuh 15:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Wieso sollte ich das? Die Diskussionsseite des Artikels weist noch keine besonders nach Einigung in der Editwar-Sache sich fühlenden Einträge auf, --He3nry Disk. 15:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Was soll ich tun? Hinschreiben "Bitte füge diese erwiesenermassen falschen Informationen in diese Biographie ein?" Ich habe versucht, die Absätze so zu ändern, dass klargemacht wird, dass die Aussagen falsch sind und vorrangig von irgendwelchen verpeilten, Linientreuen Kommunisten verbreitet wurde (um die liberalen Ökonomischen Theorien, mit denen ich mich selbst sonst eher befasse zu diskreditieren) aber das wurde auch nicht akzeptiert. Kannst du mit KarlV reden und ihn vielleicht zu etwas mehr Kompromissbereitschaft bewegen? Dabljuh 15:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Emden

Können wir bitte noch EINEN Versuch starten und den ARtikel ein letztes mal entsperren tut mir in der Seele weh wenn meine Geburtststadt gesperrt ist BITTE (nicht signierter Beitrag von 217.224.202.6 (Diskussion) --He3nry Disk. 09:05, 1. Sep 2006 (CEST))

Artikel ist nur halb gesperrt. --He3nry Disk. 09:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Deine Disk jetzt auch. Gruß --Dundak ☎ 16:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Braunschweiger Schloss

Hab da mal ne Frage: wie kann man denn jetzt wichtige Dinge hinzufügen, wenn die Seite gesperrt ist ? Gruß AGJaeger

Einfach auf der Diskusionsseite vermerken :). --DaB. 19:36, 3. Sep 2006 (CEST)

GEM

oops! das ging aber schnell! Bevor du Sekunden nach einem Eintrag diesen wieder löscht, solltest du dich vielleicht erst mal kundig machen. Vielleicht würde es dir leichter fallen, wenn der Eintrag unter "Massage" bereits erklärt wäre. Es gibt übrigens auch eine (Informations)Welt außerhalb von Wikipedia. Mehrere hundert ausgebildete Massage Practicioners arbeiten bundesweit und im deutschsprachigen Ausland mit dieser Methode.

Die Begriffsklärung ist in Wikipedia noch nicht vorhanden, ebenso wenig die Erläuterung unter "Massage" Das möchte ich ändern. Aber so ein Ping-Pong-Spiel "schreiben-Löschen" ist doch mühselig. Also: Was muss ich machen, damit du nicht gleich wieder den Radierer rausholst? Lag es vielleicht daran, dass ich nicht angemeldet war? Andwie 11:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Hm, Massagearten obskurester Art gibt es wie Sand am Meer. Ich zweifele einfach die enzyklopädische Relevanz dieser Art an. Es gibt zwar keine Regel gegen rote Links in BKL, aber in einem Streitfall ist es IMHO am einfachsten, Du schreibst erst den Artikel Ganzheitlich Energetische Massage und trägst ihn dann in die BKL ein. --He3nry Disk. 11:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal

Wo gibt es denn bitte die Diskussion zur Löschung? Die Einordnung in Stadt-Kats empfinde ich übrigens als eher, ähm, ungewöhnlich. Wer hat das wo wie abgewogen? GuidoD 13:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht wurde die Kategorie:Person nach Eigenschaft, siehe Löschdiskussion vom 27.8.2006. Offen ist ein bisschen die Frage, der Unterkategorien. Ich habe diese Unterkategorien gelassen, wo sie anderweitig untergebracht waren. Die von Dir bemeckerte Aktion bzgl. der nicht anderweitig aufgehängten Kategorie:Stadtoriginal ist zugegebenermaßen ein bisschen "mutig". Die einsortierten Personen waren allerdings sowieso eher "gemischt". Die Wegnahme der Kategorie aus den entsprechenden Artikeln war also Eigeninitiative des Benutzers He3nry. Damit die Stadtfreaks nicht meckern, habe ich da, wo keine weitere Kategorie zur entsprechenden Stadt (wie Persönlichkeiten Hamburger Geschichte oder ähnliches) da war die Stadtkategorie eingepflegt. Kann man auch anders sehen... --He3nry Disk. 09:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Das kann man auch anders sehen, weil es an anderer Stelle eine explizite Richtline gibt, dass Personen nicht direkt an Städte gebunden werden. All diese "Söhne und Töchter der Stadt X" als Kat wurden schon vor langer Zeit entfernt. Grundlage war w.i.m.r.e dass der Bezug (geboren, gelebt, gestorben) nicht klar ist, und am Ende mehrere Städte "Anspruch" erheben. - Ich hab mir die angegeben Löschdiskussion gerade angeschaut, und sie bietet keine hinreichende Begründung zur Löschung der Unterkats, der ursprünglich LA ging zur Fehlbenennung der Oberkategorie, und dahinein wurden fehlerhaft bestimmter Kategorien eingeordnet (diese waren vorher!). Die eingeordeneten Kategorien sind mitnichten eine Ausgrenzung einer Konotation "mit Eigenschaft", folglich muss zu jeder dortigen Kategorie ein eigener LA her. Viel Spass. GuidoD 13:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Das waren ja nicht so viele. Soll ich die Städte wieder rausnehmen? --He3nry Disk. 14:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Stadtoriginal

Wollte herausfinden, was aus der Kategorie wurde, und habe diese Antwort erhalten. Vielleicht möchtest Du das kommentieren? Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Stadtoriginal --Bhuck 14:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Obwohl selbst ein ausgemachtes Löschäffchen, scheint mit die Kategorie Stadtorginal doch sinnvoll. Die Typen sind sonst schwer zu finden (Spitznamen > Echtnamen!), und der überregionale Vergleich ist interessant. Mit Mutter Ey hätte ich auch eine Kandidatin (Düsseldorfer Persönlichkeit, aber nicht Tochter der Stadt). Es wäre höchstens noch zu überlegen, ob man nicht "lokale Orginale" oder so sagt, um z.B. friesischen Insel-Orginale auch sortieren zu können. --Logo 16:19, 7. Sep 2006 (CEST) Upps, Senf nach dem Essen. Danke und Gruß. Logo

Ich habe die wiederhergestellte Kategorie im Schweiße meines Angesichts wieder gefüllt. Aber ich bin voll des Lobes für so viel Eigeninitiative: Da paßt mir eine Kategorie nicht? Kein Problem, weg ist sie! Himmel, hilf... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 8. Sep 2006 (CEST)

(1) Danke, ich hätte das auch selber gemacht, da ich Konsens durchaus zu akzeptieren wünsche, muss aber leider zwischenzeitlich auch mal arbeiten ...

(2) Selbstverständlich darf auch ich - wie jede/r andere - mit den entsprechenden Gründen eine Kategorie leeren, --He3nry Disk. 08:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschung des Artikels

Wie muss ich denn den Artikel schreiben, damit er nicht gelöscht wird? Der Artikel von Eltern (Zeitschrift) wurde ja auch nicht rausgelöscht. Viele Grüße

Leser3

Hm, das Problem ist, dass die Zeitschrift meiner (natürlich nicht massgeblichen) Meinung nach völlig irrelevant für eine Enzyklopäödie ist. Die Zeitschrift Eltern erscheint 12mal im Jahr mit zehnfacher Auflage und dreissigfacher Reichweite. Das ist also ein Printerzeugnis von gesellschaftlicher Relevanz. Stand jetzt ist Deine Zeitschrift "irgendein Druckerzeignis". Das sagt nichts über den Wert und die Güte des Inhalts aus, vielleicht ist er sogar besser als bei Eltern. Aber es hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wenn Du den Eintrag um etwas erweitern kannst, was die Zeitschrift relevant im Sinne einer Enzyklopädie macht, dann wird er sicher bleiben, --He3nry Disk. 09:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Ok.Vielen Dank. Jetzt habe ich es verstanden.

Lonelygirl15 geloescht

warum hast du den Artikel geloescht? Ein blick auf die englische wikipedia zeigt, das der Artikel relevant ist.

Ich habe zweimal einen SLA anderer User exekutiert. Ich teile die Meinung dieser Benutzer, dass nicht jede Meldung von Spiegel Online enzyklopädisch relevant ist. Darüber hinaus sind verständliche Sätze in deutscher Rechtschreibung wünschenswert. --He3nry Disk. 14:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass Du und die anderen Benutzer bei dieser einschätzung irren, wie der gleichnamige Beitrag in der englischen Wikipedia zeigen. Tatsache ist allerdings, dass nicht jede Meldung von Spiegel Online enzyklopädisch relevant ist. Wäre auch sehr traurig.

hm, ich bin mir nicht sicher mit der Löschung. Einerseits kann ich es verstehen. Andererseits steht "lonelygirl15" für das bisher prominenteste Beispiel dafür, wie "WEB 2.0" für Marketing etc... benutzt wird. Möglicherweise einen Redirect zu einem Lemma welches sich mit dieser Thematik beschäftigt? Oder zum Web 2.0-Lemma? Lrnzdms 17:12, 11. Sep 2006 (CEST)

das war wirklich kein erhaltenswerter Artikel. --Gerbil 17:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Hab ihn nicht "lesen" können. Deswegen kann ich zum Inhalt vor der Löschung nichts sagen. Habe mal auf der Diskussionsseite von Web 2.0 die Überlegung gepostet, dieses Thema mit aufzunehmen. Lrnzdms 17:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Das thematisch unter "WEB 2.0-Marketing" aufzuarbeiten macht IMHO mehr Sinn als einen Artikel über einen xy-User sonstwo zu erstellen. Wenn das drin wäre könnte man die Lemma-Sperre sicher auch in einen Redirect umwandeln, --He3nry Disk. 18:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Greifenstein holzhausen

Hi He3nry, die Datenbank spinnt wieder, da sie mir keinen Bearbeitungskonflikt zeigte, als ich die URV als solche eintrug. Kannst Du vielleicht bitte noch einmal zur Löschung "einschreiten"? Gruß --Herrick 12:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Merci --Herrick 12:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, das passiert meiner Erfahrung nach leider öfter, dass man nicht angezeigt bekommt, dass der Artikel gelöscht wurde (ist ja kein eigentlihcer Bearbeitungskonflikt), --He3nry Disk. 12:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Marco Polo, Korčula und Korčula (Stadt)

Hallo He3nry, in den von mir genannten Artikeln scheint der alte Tanz offensichtlich erneut gestartet zu werden! Habe bitte wieder auch mal ein Auge darauf. Gruß -- Muck 16:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Moin, hatte ich gestern schon gesehen. Ich hatte die Dinger natürlich nicht von der Beobachtungsliste genommen. Siehe dazu auch hier. --He3nry Disk. 07:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, Grüße -- Muck 13:34, 15. Sep 2006 (CEST)

steve gadd

hallo henry,

grad hast du meine einträge wieder verändert. steve gadd hat mit 3 jahren angefangen schlagzeug zu spielen. schön nach zulesen auf http://www.drstevegadd.com/history.htm

die links auf die stan mulder seite sind seit über einem jahr nicht mehr aktuell. stan mulder hat die seite eingestellt.

aktuell neu ist die myspace seite von steve gadd: http://www.myspace.com/drstevegadd

ich bin musiker und steve gadd experte.ich stehe in regen kontakt mit den webmastern der steve gadd seite,

viele grüße

thomas fein

Da war ich wohl ein wenig übereifrig, Sorry, rückgängig gemacht, --He3nry Disk. 10:42, 18. Sep 2006 (CEST)

PS: Du machst es Typen wie mir leichter, wenn Du diese Informationen in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" schreibst, dann weiss jede/r warum Du was gemacht hast.

Löschung

Hallo He3nry,

Du hast soeben einen Vandalismus beseitigt und meine Version wiederhergestellt. Wie machst Du das?

Bin erst seit kurzer Zeit dabei, habe keine Zeit, nach allen möglichen Tipps zu suchen, und habe heute auch schon 2 Vandalismen 'korrigiert', mache das aber 'zu Fuß'. Gibt's eine 'Kurzformel' "Alte Version wiederherstellen"?

Dann gleich noch eine Frage: Woher haben die Benutzer diese 'Buttons'? Ich habe nur die Sprach-'Buttons' unter BABEL entdeckt.

Dank und Gruß Hilsen --Hilsen 10:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Admins haben einen "Revertier-Button", deshalb sind sie bei sowas schneller. Es gibt aber auch einige Erweiterungen für Deine "monobook"-Datei, wo diese Funktionalität per Skript auch dem "normalen Nutzer" zur Verfügung steht. Hier kann ich Dir aber nicht helfen, da ich technisch gesehen "blöd" bin ;-) --He3nry Disk. 11:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hilft Dir diese Seite weiter, --He3nry Disk. 11:01, 18. Sep 2006 (CEST)

ATELCO

Hallo Hen3ry, eigentlich sind doch nach den Namenskonventionen auch Markennamen kleinzuschreiben. Atelco ist zwar sicher mal eine Abkürzung gewesen, aber da die nicht mehr aufgelöst wird, könnte sie doch als Name gehandelt werden. Es gibt übrigens auch zwei Verweise auf Atelco. Gruß Seewolf 11:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube ich neheme die Finger von sowas ;-) Ich habe jetzt zunächst mal einen Redirect eingerichtet. Noch mal umdrehen traue ich mich nicht ... , --He3nry Disk. 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich machs für Dich. --Seewolf 12:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Ein wahrer Freund :-) --He3nry Disk. 12:32, 18. Sep 2006 (CEST)

STORY – Menschen erfahren und erzählen (Magazin)

Hallo He3nry, Wie ich gesehen habe, hast du meinen Artikel "STORY - Menschen erfahren und erzählen (Magazin)" gelöscht. Ich kann es nicht recht nachvollziehen, steht bzw. stand er doch inhaltlich und stilistisch in einer Reihe mit anderen Literaturmagazinen ...? Für eine Erläuterung wäre ich dankbar. Grüße, Taratina

Hi, der wurde mehrfach gelöscht und ist deswegen jetzt gesperrt.

Laut Deinem Eintrag ist die Zeitschrift maximal einmal erschienen. Daher kann sie nicht enzklopädisch relevant sein. Offensichtliche Irrelevanz ist aber ein Schnelllöschgrund, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Es wurde ein SLA gestellt und exekutiert.

Du wirst mit dem Artikel warten müssen bis klar ist, ob die Zeitung irgendwas geworden ist. --He3nry Disk. 12:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Macht das Sinn? "Unkraut" als störend zu bezeichnen, das ist doch subjektiv!!! So sollte ein Beitrag für ein anspruchsvolles Online-Lexikon eigentlich nicht beginnen! Unkraut ist ein Wildkraut oder -gras, das bei übermäßiger Entwicklung und Vermehrung schlicht und einfach die Produktivität der angebauten Kulturpflanzen beeinträchtigt, losgelöst von der Form des Anbaus (konventionell, ökologisch oder wie auch immer!

Benutzer:Wranzl/Balkan

Hallo He3nry. Da es anscheinend immer wieder zu Editwar etc. in bestimmten Artikeln kommt, erstelle ich eine Übersicht über die Arbeit der beteiligten Benutzer, solltest du etwas einfügen wollen oder ergänzen, beteilige dich bitte auf der angegebenen Seite oder auf meiner bzw. der dortigen Diskussionsseite. Damit soll Einseitigkeit vermieden werden. Du hast ja anscheinend dort schon versucht ein wenig zu vermitteln, vielleicht könntest du mir über deine Erfahrungen berichten. Gerne auch per mail. Gruß --Wranzl 13:25, 18. Sep 2006 (CEST)

So ganz erschließt sich mir der Sinn noch nicht. Alles, was auch nur irgendwie mit dem ehemaligen Jugoslawien zu tun hat, ist Ziel von kroatischen oder serbischen oder albanischen oder griechischen oder ich weiss nicht was für Nationalisten. Denen fehlen 50 Jahre ... Bedauerlich, aber kaum durch eine geregelte Diskussion zu lösen. Das heilt nur die Geschichte. --He3nry Disk. 16:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Sinn soll sein, das sich der Krieg hier nicht fortsetzt und die Bearbeitung und das Diskutieren kanalisierbar bleibt und radikale Positionen die nur Unruhe stiften sanktioniert werden können. Vielleicht sollte man in best. Bereichen der Wikipedia strenger sein, z.B. nur wissenschafltliche Quellen, stärkere Kurz-Sperrungen von Benutzern bei Beleidigungen im Zusammenhang von Resentiments. Wenn sachliche Mitarbeiter rausgemobbt werden, die von der Thematik Ahnung haben, schadet es dem Themenbereich, da muss sich die Wikipedia selbst schützen. Vielleicht könnte man hier einen Modellversuch starten... Meinung? --Wranzl 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Bildungsbenachteiligung in Deutschland

hallo h3nry, ich arbeite gerade intensiv an dem artikel (siehe versionsgeschichte und diskussionsseite), bitte ändere doch die sperrung in eine halbsperrung. mit der ip werde ich mit sicherheit nicht zu einer einvernehmlichen lösung kommen, da sie jede woche in artikeln von mir rumpfuscht und an einer konstruktiven mitarbeit überhaupt nicht interessiert ist. sie zu sperren ist auch sinnlos, da sie sich ständig neue accounts zulegt. -- schwarze feder 16:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Versionsgeschichte studiert und Halbsperre. Man soll ja niemanden vom Arbeiten abhalten, --He3nry Disk. 16:25, 18. Sep 2006 (CEST)

danke -- schwarze feder 16:34, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag

Hab es mir schon gestern durchgelesen. Es tut mir leid, aber manchmal halte ich sowas für notwendig. Die Diskussion wird sowieso noch eine lange Zeit dauern und viele kostbare Stunden verschlingen. Ich hoffe nur, dass es zugunsten der Freiheit der Benutzerseiten ausgeht. --Malte 16:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich habs zurückgezogen. Aber es nervt mich unheimlich, dass einige hier ganz offensichtlich die Richtlinien übertreten und sich so stur verhalten! Noch nicht einmal eine Diskussion ist möglich! --Malte 16:56, 18. Sep 2006 (CEST)

Zu dieser Diskussion gehört [5] plus folgende fünf Edits.

Du bist

ein Grobian ;-) -- tsor 20:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Und das ist noch vorsichtig formuliert :-) Die Jungs hatten schon ein paar IPs in die Sperre geritten ... --He3nry Disk. 20:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Sperrung

Hallo He3nry,

während meine Schüler bzw. Lehrgangsteilnehmer gestern Morgen mit einer Übungsaufgabe beschäftigt waren, wollte ich einen kleinen Artikel in Wikipedia bearbeiten. Doch plötzlich war ich als Benutzer gesperrt, weil meine Eingaben aus einem Schulnetz kamen!

Grundsätzlich ist die Maßnahme zu verstehen, denn allzu leicht könnte ein gelangweilter Schüler in einer Anwandlung von schwer nachvollziehbarem Humor irgendwelchen Blödsinn zu verbreiten versuchen. Ein kleiner Blick in den von mir zum Teil vorher schon bearbeiteten Artikel oder in meine Benutzerseite hätte jedoch erkennen lassen müssen, dass ich nicht zu den Vandalen gehöre.

Es war also ärgerlich, mich von einem 26 Jahre Jüngeren gemaßregelt bzw. "in die (virtuelle) Ecke gestellt" fühlen zu müssen, und ich bitte darum, künftig auf solch voreilige Sperrungen zu verzichten.

Im Augenblick habe ich zwei Stunden frei, bis mein Unterricht beginnt. Ich könnte ein Buch lesen, spazieren gehen - oder mich mit Wikipedia befassen, sofern ich nicht (doch) wieder gesperrt werde.

Mit freundlichen Grüßen

Spurzem 08:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo, zunächst tut es mir leid, wenn Du von einer IP-Sperre betroffen warst. Fakt ist, dass Schüler nicht "allzu leicht Blödsinn verbreiten könnten", sondern dies in rauhen Mengen tagtäglich tun. Die Zahl der wegen Vandalismus, Schmierereien und Pubertätsproblemen abgeklemmten IPs ist jeden Tag sicher dreistellig. Dass angemeldete Benutzer, so sie aus dem Schulnetz heraus arbeiten, davon betroffen sind, finde ich auch besch... Leider müssen wir alle mit den Folgen des tagtäglichen Vandalismus leben. (Ich muss mir auch die Klosprüche im Aufzug jeden Tag angucken, ohne Chance, den minderbemittelten Verursacher jemals "in die Finger zu bekommen".)

Unverständlich ist mir Deine Irritation bzgl. der Dich nicht betreffenden Maßregelung. Wie Du selbst erkannt hast, warst Du es nicht und bist auch nicht gemeint. Bei der Sperre einer IP kann ich nicht erkennen, welche Benutzer diese IP ebenfalls haben. Und sowohl Du wie auch ich sind in einem Alter, in dem altersbezogene Empfindlichkeiten in der zwischenmenschlichen Kommunikation doch wohl Vergangenheit sein sollten. --He3nry Disk. 09:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Insel nach Eigenschaft

He3nry (Diskussion | Beiträge) hat Kategorie:Insel nach Eigenschaft gelöscht (siehe Löschdiskussion vom 7.9.2006)

War das ein Versehen? In der Löschdiskussion gab es außer dem Contra des Antragstellers lediglich vier begründete Pros! --Bjs (Diskussion) 09:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Nö, war es nicht. Ich habe die weiter unten stehende Löschdiskussion abgearbeitet und da stand es 2:1 für Löschen :-)

Auch nach Studium der weiteren Beiträge finde ich es aber eine nach wie vor gerechtfertigte Entscheidung. Die Kategorie:Insel enthielt eine Reihe von selbsterklärenden Unterkategorien. Jetzt hat sie ohne Verlust von Sinn und Übersicht vier selbsterklärende Unterkats mehr und die wenig erhellende Kat:Insel nach Eigenschaft (groß, schön, grün, vulkanisch, ...) weniger. --He3nry Disk. 09:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Alles klar. Ich hatte nur die Kategorie-Löschseite gesehen (auf der der Hinweis:Siehe unten auch sehr verwirrend ist) und nicht, dass das ganze parallel noch mal auf der Artikellöschseite lief. --Bjs (Diskussion) 09:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Sperrung Schulnetz

Hallo He3nry,

entschuldige bitte, dass ich wegen der gestrigen Sperrung vielleicht zu emotional reagiert habe. Ich hatte angenommen, die Administratoren könnten zeitgleich sehen, wer einen Artikel bearbeitet und wie er ihn bearbeitet.

Im Übrigen bin ich dafür, dass Dummheiten jeglicher Art so weit wie irgend möglich von vornherein unterdrückt werden. Heute Morgen habe ich z. B. im Artikel "Helmut Marko" einen neu eingefügten Satz gelöscht, in dem jemand - anonym natürlich - seine Abneigung gegen diesen Mann zum Ausdruck brachte. Frage: Wäre es technisch nicht machbar, dass nur angemeldete Benutzer, deren Daten Euch bekannt sind, aktiv auf Artikel zugreifen oder neue Artikel einstellen können?

Freundliche Grüße

Lothar Spurzem 16:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist technisch machbar und wird im Jargon als "Halbsperre" bezeichnet. Man darf aber nicht vergessen, dass trotz des massenhaften Vandalismus die ganz überwiegende Mehrheit der IPs konstruktive und wichtige Beiträge leisten und umgekehrt die Vandalen sich natürlich auch ohne Ende Benutzeraccounts zulegen. Das Instrument der Halbsperre wird daher nur für einzelne Artikel angewendet und dann nur bei solchen bei denen IPs offensichtlich nur Blödsinn anrichten, z.B. ist der Artikel Johann Wolfgang von Goethe halbgesperrt, da jeder Deutschschüler hier offenbar mal Hand anlegen muss. Netto - und das ist die Grundidee - profitiert die WP davon, dass hier jeder "einfach so" mitmachen kann, deshalb ist die Akzeptanz des Phänomens Vandalismus sozusagen systemimmanent, --He3nry Disk. 17:53, 19. Sep 2006 (CEST)

PS: Kein Problem mit emotionalen Reaktionen bei mir.

PKK

Hallo He3nry du hast den Artikel in falscher Version gesperrt. Den Editwar hat der Benutzer:Mandavi begonnen. Siehe bitte die Einleitung des Artikels an. Von hier aus überschneiden sich die einzelnen Argumente des Users Mandavi. Dass die PKK von der EU und USA als terroristisch eingestuft wird, die Nachfolgeorganisation die KongraGel ist, werden bereits in den anderen Abschnitte des Artikels beschrieben. Außerdem habe ich einen Beleg in die richtige Version hinzugefügt, dass die PKK große Unterstützung unter den Kurden genießt. --Xani 21:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist immer die falsche Version. Diskutiert das auf der Diskseite aus, ob das Thema Terrororganisation in der Einleitung stehen soll oder nicht. Immer Moment ist kein durchschlagendes Argument erkennbar, warum das da nicht stehen sollte, bei der ETA steht es z.B. auch. Auch für das Gegenteil ist natürlich kein Killerargument in Sicht, also ist Diskussion und Drittmeinung erforderlich. --He3nry Disk. 21:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Na Moment mal!.. Jetzt kannst ETA nicht mit der PKK vergleichen... (Wie wärs den Artikel vollständig zu lesen!). Die Einstufung als Terrororganisation ist umstritten, da die Eu-Länder hier nicht einig sind. (Otto Schilly), Z.B unterstützt Griechenland diese finanziel und logistisch. --Xani 21:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Du musst nicht mit mir diskutieren, sondern mit Mandavi. Ich werde nicht Partei nehmen.

Nichts ist absolut und undiskutabel, also diskutiere auch richtig mit Mandavi und überzeuge ihn, dass das Thema Terror in der PKK so zurückgenommen ist, dass man es nicht in der Einleitung zu erwähnen braucht. Zur Zeit stellst Du einfach Behauptungen auf. Laut Presse gibt es offenbar soviel terroristisches Potenzial in der PKK, dass extremistische Teile im Juli ein paar Touristen in die Luft bomben dürften... --He3nry Disk. 22:18, 19. Sep 2006 (CEST)

PS: Nicht hier diskutieren, sondern auf der Diskseite des Artikels.

Auch ich möchte mich kurz zu Wort melden - den ersten Revert habe nicht ich vorgenommen, die Einstufung als terroristisch habe ich begründet und "falsch" ist wohl eher relativ. Xani - du wirst dich wohl mit mir einigen müssen - auf der Diskussionseite des Artikels! Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:13, 19. Sep 2006 (CEST)

hi he3nry - du kannst den artikel entsperren - wir haben uns auf eine Version eingigen können. Ich sehe positiv in die Zukunft dass wir uns auch in Zukunft einigen können. Danke jedenfalls für die Mühe. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Kurze Bitte

Hallo,

löscht du mir mal bitte kurz Ainu? --Asthma 08:08, 21. Sep 2006 (CEST)

done, --He3nry Disk. 08:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön. Wenn du noch kurz Zeit hast, dann bitte auch noch die Diskussionsseite, damit ich verschieben kann. Gruß, --Asthma 08:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Gute Güte, Benutzer:Sven-steffen arndt hat's, genau wie Benutzer:Dundak vergeigt. --Asthma 08:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Wurde genötigt, einen LA draus zu machen. Wenn du vernünftig bist und Mitleid hast, dann beende dieses Theater bitte vorzeitig in meinem Sinne. So oder so danke für die Hilfe.... --Asthma 09:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaftler

Ich lese gerade, dass du Anfang Mai diese Kategorie gelöscht hast. Die Diskussion war umstritten. Und ich kann nicht nachvollziehen, warum diese Kategorie gelöscht wurde. 1) Es ist unlogisch: wir haben Kategorien: Medizin-Mediziner; Physik-Physiker,... aber nur die Kategorie:Pseudowissenschaft aber nicht Pseudowissenschaftler 2) Hierdurch bedingt, kann man bestimmte Personen/Organisationen (aktuell Wüstenstrom mit ihrer Reparativen Therapie der Heilbarkeit von Homosexualität) nicht einordnen und die Organisation bleibt frei von einer Katagolisierung in diesem Feld. Dies halte ich für grundlegend falsch. 3) Es kann doch ansonsten nicht sein, dass abstruse Wissenschaftler eingeordnet werden neben anerkannten Wissenschaftlern ohne dass eine zusätzliche Kategorie geschaffen wird, die diese gesondert erfasst. Bitte hierzu RückantwortGLGerman 02:31, 22. Sep 2006 (CEST)GLGerman

Ähem, "umstritten" möchte ich mal als Euphemismus durchlaufen lassen. Der Löschantrag und die Löschbefürworter hatten die Kategorie als POV eingestuft. Dieser Mehrheitsmeinung habe ich mich angeschlossen. --He3nry Disk. 08:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Obertauern

Ich kann leider in keinster Weise nachvollziehen warum der öffentliche Gemeinde- bzw. Tourismusverbandlink des Ortes Obertauern von Ihnen ständig aus der Weblinkliste gestrichen wird -> gerne mehr dazu unter "Diskussion - Obertauern", hier bitte einsehen, es gibt dazu schon eine Diskussion auf breiter Ebene für den genannten Link.

Weiters streichen Sie normale, informative Abschnitte die von anderen Usern gelistet werden. Wie ich gesehen habe löschen Sie offenbar nach Lust und Laune, ohne nachzusehen was der einzelne User zu berichten hat. Dies kann man bei Ihren Änderungen einsehen, die ja zum Teil im Minutentakt vollzogen werden -> dementsprechend Objektiv scheinen Sie sich mit den einzelnen Themen zu befassen!

Die Adresse www.obertauern.com ist die einzige offizielle Adresse von Obertauern, auf dieser Site werden alle Infos Rund um den Ort beschrieben. Ich habe bereits bei anderen Orten nachgesehen, hier ist es normal, daß offizielle Adressen im Verzeichnis aufscheinen, warum darf dass bei uns nicht so sein???

Die Löschung der Abschnitte war unbeabsichtigt und wurde ja korrigiert, sorry. Wegen des bizarren Weblinks siehe Diskussionsseite von Obertauern, --He3nry Disk. 17:58, 25. Sep 2006 (CEST)

BRAUCHBAR gGmbH

Bitte gleich mit Kommentar, weshalb? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Mrakowsky (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 14:36, 26. Sep 2006 (CEST))

Die Frage ist, ob diese Gesellschaft enzyklopädisch gesehen relevant ist, Gesellschaften gibt es wie Sand am Meer, --He3nry Disk. 14:36, 26. Sep 2006 (CEST)

Aktuelle Türkei Rundschau

Nach der Diskussion, die jetzt stattgefunden hat, ist die Löschung völlig unverständlich.Offenschtlich wurde nicht berücksichtigt, dass die Löschung fast ausschließlich von Ahmed betrieben wurde, der ein persönliches Interesse daran hat, unsere Zeitung zu boykottieren.

So bleibt ein übler Beigeschmack!

Wie auch immer - wir können auch ohne einen eigenen Artikel in Wikipeda leben!

Raeuber666 10:33, 27. Sep 2006 (CEST)

wir können auch ohne einen eigenen Artikel in Wikipeda leben!: Das ist fein, --He3nry Disk. 10:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Conz Schott von Schottenstein

Hallo He3nry, du hast soeben die Änderungen der IP im Artikel rückgängig gemacht. Nur verstehe ich nicht weshalb, mir scheinen die Ergänzungen von ihm plausibele, oder habe ich etwas übersehen--Castellan 10:35, 27. Sep 2006 (CEST)

ups, Danke für den Hinweis. Ich wollte nur den POV-Absatz (letzte Änderung) der IP entfernen, --He3nry Disk. 10:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Alles klar! Grüße, --Castellan 12:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Seitenschutz vor nicht angemeldeten Benutzern

Hab mit Freude gesehen, dass du den Indien-Artikel vor nicht angemeldeten Benutzern geschützt hast. Kannst du diesen Status auch dem Artikel Bollywood geben, denn gerade dort werden ständig von IPs Links auf irgendwelche Fanforen eingefügt. Ich denke, da wäre dieser Schutzstatus der Halbsperrung sehr hilfreich. Danke.--Xquenda 16:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 19:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Erneutes Problem mit Partiya Karkerên Kurdistan

Ich bin mir nicht sicher ob es gerechtfertigt ist, aber könntest du vielleicht den Artikel für die Zeit des Vermittlungsausschusses doch noch mal sperren? Allerdings weiß ich nicht wie lange so ein Vermittlungsausschuß dauert und die Sperrung da noch in einem Verhältnis zur Problemlösung steht. Ich möchte lediglich vermeiden, dass Leute Arbeit in den meines Erachtens weniger Korrekten Artikel stecken, die dann vielleicht hinfällig wird. Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mal wieder wegen Editwar gesperrt. Mir wäre es natürlich lieber, ihr würdet das wie beim letzten Mal sine ira et studio unter Euch erledigen, aber wenn ihr einen VA machen wollt ... auch gut. --He3nry Disk. 21:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie immer sperrst du, lieber Admin He3nry den Artikel nach Sicht des Users Mandavi. Ich möchte dich daraufhinweisen, dass du als Admin verpflichtet bist, die dir gegebenen Rechte gerecht und unparteisch in die Tat um zu setzen. Deine Vorgehensweise ist unterträglich und kann nicht vom Gerecht die Rede sein, denn du hast den Artikel in Wirklichkeit nicht in falscher Version gesperrt. Deine Äußerungen wie

""Laut Presse gibt es offenbar soviel terroristisches Potenzial in der PKK, dass extremistische Teile im Juli ein paar Touristen in die Luft bomben dürften..."" legt den Beweis nah, dass du die Heragehensweise des Benutzers Mandavi begrüsst. Soltest du den Artikel bald nicht in falscher Version sperren, werde ich andere Admins einschalten, wenn auch gegebenfalss den Bürokraten ansprechen. Danke--Xani 21:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich sperre immer (!!) in der falschen Version. Das ist Ehrensache für jeden Admin, der/die was auf sich hält. --He3nry Disk. 21:43, 2. Okt 2006 (CEST)

(da ich per E-Mail angeschrieben worden bin, hier mein Statement öffentlich:)

Hallo!

Nachdem ich mir jetzt alle Links durchgelesen habe, bin ich mit der Gesamtsituation zwar unzufrieden, denke aber he3nry hat nicht falsch entschieden. Vorallem

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Partiya_Karker%C3%AAn_Kurdistan#.C3.84nderungen_vom_1._Oktober_von_Mandavi

bestätigt dies wohl. Ihr solltet, sofern das überhaupt möglich ist, euch schrittweise nähern und nicht über solch viele und große Textblöcke hinweg. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Es scheint, He3nry hat die überdimensionalen Ironie-Tags vergessen - etwa so: <IRONIE>falschen Version</IRONIE>. Zumindest hat sich Xani ja aber ziemlich exakt an den Text gehalten. Öffentliches Anprangern fehlt noch... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 02:43, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi He3nry, ich weiß nicht ob du den VA mitverfolgt hast, aber wir scheinen wieder da angekommen zu sein, wo wir schon mal waren. Du kannst also den Artikel wieder entsperren und ich hoffe die Entsperrung hält diesmal etwas länger - auch wenn ich da Zweifel hab. Sebmol hat sich nicht gerade ins Zeug geworfen beim Vermitteln - vielleicht ist er aber auch einfach zu beschäftigt. Danke jedenfalls! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Noch etwas, wenn du schon beim Artikel bist - ich würde mich über eine Verschiebung auf "Arbeiterpartei Kurdistans" wie in der Diskussion beschrieben freuen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 03:23, 8. Okt 2006 (CEST)

done, siehe Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 09:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschung des Artikels "Kordian"

Hallo He3nry!

Bitte sehen Sie mir nach, wenn ich den Beitrag nicht an der richtigen Position platziert habe.

Leider stellte ich fest, dass ein Artikel entfernt wurde. Kordian

Es kann sein das einige wenige Inhalte tatsächlich nicht begründet sind, jedoch bin ich der überzeugung, dass der Artikel selbst nicht entfernt werden sollte. "Kordian" ist ein Vor- und Nachname, der gerade in Polen mehr verbreitet ist, als in anderen Ländern. Ich selbst trage diesen als Vornamen. Weiter ist es auch eine Tatsache, dass es sich bei "Kordian" um ein Drama des bekannten Schriftstellers Juliusz Slowatzki handelt.

Ich verweise auch gerne auf den Eintrag im polnischen Wikipedia: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kordian Dort stehen auch Infos zum Namenstag.

Die Entstehung des Namenstages ist nicht 100%-ig beweisbar. Der namenstag ist mir schon seit meiner Kindheit als 22. Oktober bekannt. Die einzig existierenden Quellen dafür sind für mich die polnischen Internet-Webseiten. Ich verstehe aber den Einwand, dass es bei einem neuzeitlichen Namen keinen Namenstag geben kann.

Ich freue mich auf Ihre Antwort!

-- Kb stick 04:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo, am Ende dieser Löschdiskussion wurden die wesentlichen Löschgründe genannt. Das Du am 22.10. Namenstag feierst könnte an Cordula liegen [6], ist aber Dein Privatvergnügen und hat mit dem Namen nichts zu tun. Grund der Löschung war, dass nicht jeder von einem Schriftsteller erfundene Name gleich enzyklopädische Relevanz besitzt. Und ausser der Tatsache, dass er erfunden wurde gibt es nichts über diesen Namen zu sagen, siehe auch pl:WP. Das einzige was Relevanmz erzeugen könnte, ist die Verbreitung, nur stellen sich dann zwei Fragen: (1) Beleg für die Behauptung, der Name sei verbreitet und (2) die Überlegung, dass es dann vielleicht noch eine zweite Herkunft des Namens geben müsste. --He3nry Disk. 09:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Bitte Sperre rausnehmen ...

Meine aktuelle IP 213.150.1.85 wurde offenbar für reichlich Unsinn verwendet, als älterer Wikipedianer kann ich mich an meine Pubertätsprobleme nur noch in nostalgischer Verklärtheit erinnern. LG --Flame99 14:37, 3. Okt 2006 (CEST)

freigegeben, falls Du männlich bist: Männer kommen nie aus der Pubertät ;-) --He3nry Disk. 14:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Sexismus

Bitte Sperre den Artikel in der Fassung vor dem Editwar. Danke. --Barb 14:46, 3. Okt 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt)hallo henry, der artikel sexismus war wochenlang gesperrt. wir haben es dann geschafft in unendlich langen auseinandersetzungen, an denen auch Benutzer:Barb beteiligt war, den einleitungssatz mit einem konsens zu erstellen. die dikussion umfasst zig seiten, die quellen reichen für eine halbe doktorarbeit. Benutzer:GS hat in unwissenheit der diskussion diesen eingangssatz wieder geändert und du hast jetzt seine version eingefroren. ich möchte dich bitten, die version zu sperren, die konsens nach der letzten sperre gewesesen ist, also barbs version. änderungen an diesem konsens sollten einvernehmlich und mit respekt vor der wochenlangen arbeit, die dort investiert wurde, geschehen. -- schwarze feder 14:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Und es geht auch nicht um "meine" Version (obwohl ich die letzte am gelungendsten fand, aber das war schon während des Editwars, weil ich da auf die brechtigte Kritik eingeangen bin)), sondern um die, die im Konsens mit allenm an der Diskussion beteiligten entstanden ist. --Barb 15:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Hm, ihr werdet verstehen, dass ich dazu auch mal GS hören will (habe ihn angepiept). Welches ist die Version, die Eurer Meinung nach noch Konsens war? Von heute kann die ja wohl nicht sein. --He3nry Disk. 15:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte die [7] vorgeschlagen. Wichtig wäre nach "...Bevorzugung des männlichen Geschlechts." (etwa in der Mitte des Ersten Absatzes) folgende Quelle dazuzusetzen, um zukünftige Mitssverständnisse zu vermeiden: <ref>Prof. Dr. Dr. Karl-Heinz Hillmann (Uni Würzburg) Wörterbuch der Soziologie, 1994, 4</ref> . Schade, wenn sich GS die Diskussion mal angeschaut hätte, wäre das alles unkomplizierter... --Barb 15:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn ihr Quellen für eine Doktorarbeit beigebracht habt, dann überrascht es mich, warum der Text noch so schlecht ist. Und er ist biased. Es ist doch ganz einfach: in die Lemmadefinition kommen eindeutige, deskriptive Sachverhalte. Inhaltliche Positionen werden Autoren zugeordnet. Der Konsens besteht offenbar zwischen Barb und Shcwarze Feder. Alle anderen Diskutanten auf der Seite bevorzugen meine Version. Sie stand da auch seit mehreren Tagen, ohne dass es irgendwelche Probleme gegeben hätte. Dann hat Barb ihre alte, nicht enzyklopädische und nicht neutrale Version wiederhergestellt und damit einen Edit-War begonnen. Die Revertierung durch zahlreiche Benutzer hat sie zum Anlass für eine Meldung auf der Vandalenseite genommen. Verkehrte Welt. Ich habe nichts gegen die Inhalte, aber gegen eine Darstellung in dieser Form. Henry, vergleiche doch einfach mal beide Versionen und sag mir, welche Du klarer, verständlicher, einfacher und neutraler findest. Gruß --GS 18:26, 3. Okt 2006 (CEST)

GS, was ist das für eine Begründung? Die Definition ist an die eines soziologischen Lexikons anmgelegt. Du hast rein zufällig entscheidende Inhalte weggekürzt und außerdem zugegeben, dass du kein Interesse hast, die Diskussion zu lesen, in der wir die Definition mühsam erarbeitet haben. Mit dem Thema kennst du dich offenbar auch nicht aus. --Barb 18:45, 3. Okt 2006 (CEST) P.S. Alle anderen Diskutanten auf der Seite bevorzugen meine Version ist im Übrigen a) noch nie ein Argument gewesen, b) hat keiner der anderen Diskutanten and der Diskussion teilgenommen, außer Notebook sehr spärlich, jedohc hat auch der keine Belege/Quellen, Gegenstandpunkte o.ä. aufgeführt, trotzdem wir andauernd darum gebeten haben. --Barb 19:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Falls GS einverstanden gewesen wäre hätte ich ein andere Version eingestellt. Da das nicht der Fall ist, machen wir es wie immer. Wir nehmen die - wie immer - falsche Version des Admins und vertagen uns auf die Diskseite des Artikels. --He3nry Disk. 19:10, 3. Okt 2006 (CEST)

damit war das [8] alles umsonst... wofür führen wir eigentlich diskussionen? und die seite ist wieder gesperrt, sie war damals schon in der version gesperrt worden von den leuten, die keine quellen geliefert haben. die version, auf die wir uns geeinigt hatten, war von der "gegenseite" Benutzer:Cosmokramer eingebracht worden (der sich nach der diskussion nie wieder um den artikel gekümmert hat), barb und ich hatten uns darauf verständigt, sie anzunehmen, damit weitergearbeitet werden kann. henry, gs hat den editwar begonnen, nicht barb. -- schwarze feder 19:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe eine umfangreiche Begründung hier geschrieben. Dass die Definition von euch "erarbeitet" wurde, stimmt mich besonders bedenklich. Das ist Theoriefindung. Ein Lexikon beschreibt nur. Anstatt um die Definition zu streiten, solltet ihr lieber euren dissertationsfähigen Wissensschatz in einen neutralen Begriffsabschnitt einbringen. Warum wehrst Du Dich eigentlich so gegen diesen Vorschlag? Und was ist mit meiner Version das Problem? Sie ist nur auf das Wesentliche gekürzt worden. Ich habe nichts verändert und nichts hinzugefügt. --GS 19:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Das ausgerechnet die einzigen Leute, die Literatur aufgeführt haben (die anderen haben wir ständig dazu aufgefordert!), der Theoriefindung bezichtigt werden ist eine Unverschämtheit. GS, sorry, ich glaube dir nicht mehr, dass du in dem Thema neutral bist. Deine "umfangreiche Begründung" besteht zudem aus Behauptungen, die keinem Test standhalten. --Barb 20:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Du weisst offenbar nicht, was Theoriefindung ist, Barb. In meinem Beitrag referiere ich Positionen reputabler Instanzen. Dass Du behauptest, diese hielten keinem Test stand, belegt, dass Du das Konzept des Original Researches nicht verstanden hast. Sehr bedenklich für eine Enzyklopädie. --GS 20:54, 3. Okt 2006 (CEST)

The Creationists

Würdest Du so feundlich sein und meinen Artikel wieder herstellen? Ich denke das war ein Mißverständnis. Um Dir die Entscheidung zu erleichtern habe ich eine Wiederherstellung beantragt. Mit freundlichen Grüßen. -- Andreas Werle d·c·b 21:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi, das war kein Missverständnis und das Vorgehen finde ich auch nicht besonders prickelnd. Anyway, weiteres auf WP:WW, --He3nry Disk. 17:04, 4. Okt 2006 (CEST)

Rivalität zwischen Mainz und Wiesbaden

Hallo He3nry,

ich finde es zwar gut, daß Du Deine Entscheidung, den Artikel zu löschen, begründet hast, mit der Löschung selbst bin ich aber trotzdem nicht einverstanden. Der Artikel ist solide und neutral geschrieben und beschränkt sich eben nicht auf "Allgemeinplätze zum Thema Lokalpatriotismus", wie Du schreibst.

Weiterhin ging aus der Diskussion hervor, daß das Argument, der Artikel enthielte "nichts besonderes, was man nicht auch in einen Köln/Düsseldorf-Artikel schreiben könnte" nicht zieht: dann müßte ein solcher Köln/Düsseldorf-Artikel eben geschrieben werden, seriös und neutral, unter Berücksichtigung der jeweiligen örtlichen Besonderheiten des Konflikts. Das Köln-Düsseldorf-Problem ist bundesweit bekannt, weshalb sollte eine Enzyklopädie der Sache nicht in einem Artikel auf den Grund gehen?

Deine Begründung stimmt hier auch schlicht nicht, die örtlichen Besonderheiten wurden durchaus hergeleitet, und das Thema wurde eben nicht "auf eine einzige Lokalrivalität" reduziert. Deine Einschätzung "Damit ist es kein Enzyklopädie-Artikel" wird dem Artikel ganz einfach nicht gerecht, die Autoren haben durchaus -im Sinne einer Enzyklopädie- das Lemma umfassend beschrieben.

Stil und Inhalt des Artikels sowie die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente widersprechen Deiner Löschbegründung. Ich möchte Dich also darum bitten, den Artikel wiederherzustellen. Er ist sicher nicht perfekt, aber ein ernsthafter (und weitgehend gelungener) Versuch, ein relevantes, aber POV-anfälliges Thema seriös und neutral zu beschreiben.

Ich würde mich freuen, wenn Du meiner Bitte folgen könntest. Der Artikel steht auf meiner Beobachtungsliste, lokalpatriotischer Quatsch wird ggf. nicht lange drinbleiben.

Viele Grüße --Magadan  ?! 11:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Dann bräuchten wir auch die Artikel Rivalität zwischen Ford und VW und vor allem Rivalität zwischen Seglern und Motorbootfahrern. Nein, das sind letztendlich bloß gefühlte Rivalitäten, für die sich in der Realität zwar Beweise finden lassen, aber eben nur, weil sie gesucht und gepflegt werden. Zwischen Düsseldorf und Köln z.B. besteht sachlich nicht mehr Rivalität als zwischen Düsseldorf und Essen (Messe-Geschäft), Frankfurt (Flughafen), München (Lebensqualität) etc. - Viel eher als eine enzyklopädisch relevante Tatsache sind Städterivalitäten ein Running Gag. Gruß aus Düsseldorf. --Logo 11:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Hi Magadan, ich hatte schon ein Wette laufen, wann Du Dich meldest ;-)

Vorab, das war ein ordentlich geschriebener Text, neutral, NPOV etc. Ich finde nur, dass vom enzyklopädischen Standpunkt das Thema "Lokalrivalitäten" das Lemma ist und Mainz/Wiesbaden wie Köln/Düsseldorf mal maximal eine Ausprägung, d.h. ein Unterpunkt im zweiten Teil des Lemmas unter der Zwischenüberschrift "Beispiele". Mein Problem ist es gibt IMHO Hunderte (!) solcher Rivalitäten auf allen Ebenen (Länder, Städte, Stadtteile, Dörfer, ...). Dazu muss nicht jedesmal ein Artikel geschrieben werden, denn die Gründe sind immer die gleichen: Wirtschaftliche Rivalität, historische herrschaftliche Grenzen, geographische Barrieren. Die Ausprägungen sind auch immer die gleichen: wechselseitige Spitznamen etc.

Dass ich mit der Einstellung nicht alleine stehe (sollte ich auch nach nicht, da ich hoffentlich nur die Argumente der Löschdiskussion gewichtet habe) siehst Du schon an Logo.

Wenn Du den Artikel bei WP:WW einstellst oder ihn selber wieder herstellst werde ich unter Respektierung Deiner Gründe, die "die andere Hälfte der Argumente" IMHO gut zusammenfasst keinen Einspruch erheben, --He3nry Disk. 17:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich war auch etwas enttäuscht über die Löschung. M.E. haben die meisten Löschbefürworter nicht über den Artikel selbst geurteilt, sondern eine Grundsatzdiskussion nach dem Schema Da könnte ja jeder kommen, wo kämen wir denn da hin! geführt. Der Artikel war aber sachlich und enzyklopädisch geschrieben und hätte m.E. noch Potential gehabt. Daß man die Sache auch grundsätzlicher angehen kann, ist zwar richtig, hilft aber nicht wirklich weiter. Ich habe auch schon Artikel zu speziellen Themen geschrieben, die man auch grundsätzlich abhandeln könnte, aber das war eben in diesem Fall nicht mein Ding. Ich finde, man muß die Fähigkeiten und Grenzen der Autoren respektieren und sich lieber mit einem guten, aber bescheidenen Artikel zufrieden geben. Just my 2 ¢! --Flibbertigibbet 20:00, 4. Okt 2006 (CEST)

@He3nry: Und... hast Du gewonnen? :-)

Die Begründungen für Löschen waren ja auch nicht aus der Luft gegriffen, da hast Du schon Recht, ich bin aber schon der Ansicht, daß die Gründe dagegen überwogen...

Ich bringe das Problem mal bei den WW ein, vielleicht kommen wir da auf eine Lösung. Vielleicht kann man ja sogar einen allgemeingültigen Artikel daraus entwicklen. Ich finde die jeweiligen örtlichen Ausprägungen aber trotzdem interessant.

Also, danke erstmal und viele Grüße --Magadan  ?! 21:43, 4. Okt 2006 (CEST)

"Tüskenheide" gelöscht

Hallo,

Du hast den Artikel "Tüskenheide" gelöscht. Zugegeben: Er hatte keinen weltbewegenden Inhalt, aber daß er das Niveau von Wikipedia heruntergezogen hätte, kann man nun auch nicht sagen. Immerhin ist der Name in Deutschland einmalig und sprachlich interessant. Und es gibt Flurnamenartikel die Menge in Wikipedia. Daß mein erster Versuch gewisse Infos nicht enthält, die andere vergleichbare Artikel enthalten, habe ich auch schon gesehen, aber den Artikel anzupassen, geht ja wohl kaum, wenn er umgehend gelöscht wird.

Grüße

Michael

Hi, ich habe nur einen SLA exekutiert... Um jetzt mal Gelegenheit zur Erweiterung und Diskussion zu schaffen, habe ich den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen normalen LA umgewandelt, Diskussion hier. Erweiterung oder auch eine Bleibt-Entscheidung sind also möglich. (Nicht entmutigen lassen...) --He3nry Disk. 17:18, 4. Okt 2006 (CEST)

André (Unternehmen)

Hi, bitte vergleiche mal deine Worte hier mit der Versionsgeschichte. Fällt dir da etwas auf? Kleiner Tipp: „IP“.

Aha, --He3nry Disk. 18:15, 6. Okt 2006 (CEST)

K.St.V. Askania-Burgundia Berlin

Hallo He3nry, du hast das Lemma K.St.V. Askania-Burgundia Berlin gesperrt. Jetzt tummelt sich der Artikel wieder durch die uneinsichtigen IPs auf der zugehörigen Diskussionsseite. Kann man diese ebenfalls sperren, sonst ist da ewig Unruhe. Vielen Dank und Gruß --Gleiberg 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hat sich schon erledigt, Benutzer:Rax hat´s gerichtet. Gruß --Gleiberg 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

The Creationists (bis)

Moin. Wollte Dich als Hauptbeteiligten nur kurz darüber informieren, dass ich diesen Artikel nach seiner 1. Wiederherstellung (die mir zunächst entgangen war - ich erinnerte nur seine ordentliche Löschung) vor ein paar Tagen aufgrund eines SLA erneut gelöscht und heute auf Andreas Werles Bitte wieder zurückgeholt habe (siehe auch meine Diskuseite, ganz weit unten). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ganz offensichtlich ein persönliches Schutzgebiet des Kollegen Werle, der sich da austoben darf (auch was das Einhalten von Spielregeln und Umgangsformen angeht). Tut mir leid, dass Du damit nun auch noch Ärger hattest. --He3nry Disk. 15:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

No sweat; so leicht lass' ich mich nicht aus der Ruhe bringen. Ich lerne immer gerne neue Leute kennen, auch wenn da nicht nur großartige Menschen bei sind – und warum sollte man in WP einem anderen Bevölkerungsquerschnitt begegnen als im Echtleben... Bis zum nächsten Mal grüßt --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschung von Stichweh Franchise GmbH

Hallo He3nry,

zu meinem Bedauern musste ich feststellen, dass du gestern den obigen Artikel gelöscht hast. Zur Erinnerung hier noch einmal Deine Löschbegründung: Die Franchise GmbH ist nicht besonders alt und nicht besonders gross etc. Das Unternehmen mit der Geschichte ist ein Reinigungsunternehmen, wovon es viele mit ähnlicher Geschichte gibt. Das Unternehmen ist nun, weil es nicht mehr existiert, eine untergegangene Reinigung (und damit nicht relevant). Mit dem jetzigen Wissen, daher im Gesamten irrelevant.

Diese Begründung kann ich leider nicht ganz nachvollziehen:

• Dass das Unternehmen in seiner jetzigen Form als Franchise-Unternehmen nicht sehr alt ist, kann ich zwar nachvollziehen; meiner Meinung nach ist jedoch die über 150 Jahre alte Geschichte entscheidend.
• Wie definierst du groß? Eine überregionale Präsenz und über 90 Franchisenehmer ist zwar nichts im Vergleich zu Firmen wie McDonald's, aber für ein deutsches Unternehmen schon sehr beachtlich.
• Die Wikipedia Relevanzkriterien sagen, dass Unternehmen, die historisch über 20 Filialen besessen haben, relevant sind. Diese Firma hat dieses Kriterium mit ehemals weit über 100 Filialen weit übertroffen. Dass das Unternehmen „untergegangen“ ist, kann man meiner Meinung nach nicht sagen. Der Reinigungsbetrieb, der Vorstand etc. hat sich ja durch die Umstrukturierung nicht geändert. Und selbst wenn, gibt es eine Regel, dass nicht mehr existente Unternehmen nicht in die Wikipedia aufgenommen werden?

Da die Löschung erst recht spät stattfand, kann sehr leicht der Eindruck entstehen, dass der Artikel eher gelöscht wurde, um den Antragssteller zufriedenzustellen und sich weitere Arbeit zu ersparen.

Zuletzt noch was anderes: Auf der Seite der Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2006 hast du geschrieben, dass alle Einträge erledigt seien. Aber für die Kategorie Familienmitglied berühmter Person scheint es noch keine Lösung gegeben zu haben?

Ich hoffe, ich habe dich mit meinem Aufsatz nich zu sehr belästigt, aber ich würde mich freuen, wenn Du mir die oben genannten Punkte nochmal erläutern könntest. Sei bitte umsichtig mit mir, bin ja noch recht neu bei der Wikipedia ;-) --Kreczik 22:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal danke für den Hinweis mit der vergessenen Kat. Die zeitliche Verzögerung liegt am Abarbeitungsstau auf den LK-Seiten. Die zurzeit laufenden Kategorien-Diskussionen demotivieren die abarbeitenden Admins, da eine Kat zu löschen leider eine unerfreuliche Arbeit ist ;-)

Gelöscht habe ich die Franchise GmbH, eine Unternehmen ohne Geschichte und ohne relevante Größe usw. Bleibt als zweites die Frage, ob wir das Lemma hätten ändern sollen, weil das relevante Unternehmen untergegangen bzw. in der Franchise aufgegangen ist (siehe Huebis Beitrag). Dies habe ich verneint. Das untergegangene Unternehmen ist/war eine Reinigung, ihr Alter war nicht besonders (zu der ZEit sind viele Unternehmen entstanden), die Verbreitung zugegebenermaßen grenzwertig. Ich gebe gerne zu, dass ich die RRelevanzkriterien bei Unternehmen immer ziemlich eng auslege, da die meisten Einträge von heute existierenden Klein-/Mittelunternehmen letztlich einen mehr oder weniger elegant verbrämten werblichen Charakter haben. --He3nry Disk. 23:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, war der Artikelname also das Hauptproblem. Leider weiß ich nicht, welchen Namen die Firma früher exakt trug. Am liebsten hätte ich den Artikel unter Stichweh eingetragen, doch es gibt auch einen gleichnamigen Professor, der nichts mit der Firma zu tun hat. Was den Verdacht auf Werbung betrifft kann ich versichern, dass ich nichts mit dem Unternehmen zu tun habe ;-) Der Name Stichweh ist jedoch zumindest in Hannover meines Wissens sehr geläufig und bekannt. Wie es in anderen Gegenden aussieht, kann ich leider nicht beurteilen. --Kreczik 23:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da die Diskussion nicht eindeutig war, habe ich mir erlaubt meine Entscheidung zu revidieren: Stichweh und Stichweh (Firma), --He3nry Disk. 08:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schön, ich denke das ist eine Entscheidung, mit der man gut leben kann --Kreczik 21:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zum Löschen

weil ihr die so gerne als irrelevant (projektgrösse) löscht, hier ein Beitrag zu einem kleinen BOINC Projekt das sicherlich euer wohlwollen zum löschen findet: http://de.wikipedia.org/wiki/Seasonal_Attribution_Project oder besser gleich alle Projektseiten löschen! Hier ist ne Liste: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Projekte_verteilten_Rechnens (nicht signierter Beitrag von Miko (Diskussion | Beiträge) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:36, 14. Okt. 2006 (CEST))

Zu diesem Beitrag fehlt mir intellektuell der Zugang, weshalb mir der Sinn weitestgehend verborgen bleibt :-) --He3nry Disk. 22:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

mh

Vielleicht möchtest du ja den Benutzer mal darauf hinweisen, das wir hier Regeln haben, ich werde ignoriert. [9], [10] siehe auch [11] gruß --Wranzl 21:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja ja, das sind die Leute, mit denen man schon immer mal ein Bier trinken wollte ..., siehe als hier und hier, --He3nry Disk. 22:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

• OK, von den üblichen Beschimpfungen abgesehen. Es tut mir, dass ich da teilweise etwas indezent war. Das ist nicht meine Art. Durch Wranzls Aktionen fühlte ich mich nur ziemlich bedrängt. Verzeiht mir.--Gruß,MH 23:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hm, der ebenfalls etwas "direkte" Kommentar meinerseits bezog sich auf Dein Diskussionsverhalten bei der Kat:Mensaner. Du hast mich persönlich also gar nicht erwischt.

Falls Du einen Kommentar lesen willst, jetzt folgt er, ansonsten überlies das Folgende bitte: Vielleicht magst Du mal darüber reflektieren, wie man als Person rüber kommt, wenn man nur über Hingetipptes im Computer kommuniziert bzw. kommunizieren kann. Als direkter veranlagter Persönlichkeit stehen einem dabei viele Mittel der sonst geübten mündlichen Kommunikation nicht zur Verfügung, z.B. mal kurz "Du A..." sagen und dann Weiterzudiskutieren. Der Computer verschriftlicht alles! Um Dir ein Beispiel zu geben: Dein Leerräumen Deiner Diskussionssseite ist aggressiv. Man schreibt (!) Dir und Du tonnst es mehr oder weniger sofort. Das vermittelt sehr geringe Wertschätzung der Bemühungen anderer Leute. Dabei unterstelle ich Dir mal, dass das nicht Deine Absicht ist. --He3nry Disk. 07:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

übersehener löschkandidat

hallo He3nry, ich habe gerade bemerkt, daß du versehentlich (und bei der menge immer auch verständlicherweise;-) einen löschkandidaten vom 4. oktober übersehen hast: 2.10 Liste der deutschen Päpste ist noch nicht erledigt. viele grüsse, --Trolinus 11:23, 17. Okt. 2006 (CEST) (ps: sorry, wenn das hier die falsche stelle für solche hinweise ist. aber ich wusste nicht, wo das sonst anzubringen wäre.)

Richtige Stelle, danke für den Hinweis, erledigt, --He3nry Disk. 15:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo He3nry, ein Löschkandidat vom 4. Okt. ist noch übrig: Angewandte Psychologie. Viele Grüße --Peter F. H. 18:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

oh weia, Tomaten auf die Augen, Danke und erledigt, --He3nry Disk. 19:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöschte Diskussion von Kategorie:Terrororganisation

hi he3nry,

wüsstest du vielleicht ob man so eine Diskussion wieder zum Leben erwecken kann? Dann müssten wir das nicht nochmal von vorne durchexerzieren.
Gruß, Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die wurde seinerzeit durch die Kategorie:Untergrundorganisation ersetzt/verschoben. Wenn Du also das Thema andiskutieren willst, solltest Du es IMHO auf der Diskussionsseite bei Untergundorganisationen versuchen. Dir dürfte aber klar sein, dass das erhebliche Schwierigkeiten aufwerfen wird. Die potenziellen Terror- oder terroristischen Organisationen sind über die Kat Terrorismus bereits zugeordnet. Die Einstufung als Terrorirganisation dürfte das ganze Arsenal an POV-Diskussionen hochfahren. --He3nry Disk. 07:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mir geht es vielmehr darum, diese Diskussion dem Benutzer:3ecken1elfer mal vorzulegen, da er die Kategorie:Terrorismus meines Erachtens missbraucht um verschiedene Organisationen doch wieder als Terrororganisation zu markieren. Das und auch dies stammt von heute morgen obwohl er gestern schon ein Vandalismusverfahren hatte und wir das alles Diskutiert hatten. Die Diskussion von Terrororganisation scheint allerdings nicht mitverschoben worden zu sein. Kann man die noch irgendwo finden? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 11:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hm, der gelöschte Teil der Diskussion ist wenig ergiebig, waren nur 23 Edits und wenige zum Thema. --He3nry Disk. 07:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ärgerlich, dennoch vielen Dank --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

exorc gelöscht

Hallo. :)

Ich bin der Projektleiter des x86 Real Mode Betriebssystems exorc. Einer meiner Teammitglieder hat heute morgen einen Wiki-Artikel dazu verfasst und mich benachrichtigt. Ich wollte ihn mir soeben ansehen -> nicht mehr da. Logbücher durchsuchen lassen - gefunden. Warum hast Du diesen Artikel gelöscht? Dieser sollte dem Publizieren von exorc als Betriebssystem dienen. Über eine Antwort würde ich mich wirklich sehr freuen, sollten wir gegen Patente verstoßen haben, so bitte ich darum, dass dies mir mitgeteilt wird - selbstverständlich würden wir das Erstellen von Artikeln mit diesem Namen unterlassen.

MfG, Mao

Hi, da war ein SLA drauf, den ich exekutiert habe. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Promotion-Tool. Das Betriebssystem ist noch nicht da und auch noch nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Mit dem Satz Dieser sollte dem Publizieren von exorc als Betriebssystem dienen. hast Du den Schnelllöschgrund quasi selbst noch einmal geliefert. --He3nry Disk. 11:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Betriebssystem steht zu ungefähr 30%. Der Kern selbst ist für einen Programmierer schon verwendbar, im Moment geht es nur noch darum, dass Ganze auch für User interessant zu gestalten (weitere Dateisysteme unterstützen (im Moment nur FAT12), kleine GUI basteln, etc.). Es tut mir leid, wenn es so rüber kam, als solle die WP als "Promotion-Tool" benutzt werden. In Milestone 0, dem RM-Kernel, soll es darum gehen, die weniger erfahrenen Programmierer im Team zu fördern. Wir sind immer auf der Suche nach neuen Mitgliedern, klingt wieder nach Promotion, soll aber nicht so sein. Wenn man in Programmierer-Foren unterwegs ist, sieht man häufig Themen wie "Betriebssystem programmieren" oder ähnliches. Oftmals erkennt man, dass dahinter ein Anfänger steckt, in dem Sinne. Und genau _dieses_ Projekt, soll einen Teil dieser Anfänger an die Betriebssystementwicklung heran bringen. Wenn du möchtest, kannst du dich gern selbst von dem Stand des Projekts überzeugen, die Sourcen und Binarys würden wir gerne mailen. Wir wollen diese nur noch nicht jetzt zum Download unter die GPL 2 stellen. Wir werden auch gerne weitere technische Details von exorc bekannt geben, wenn dadurch der Artikel in der WP bleiben könnte. Er ließe siche ohne Probleme zu mehr als nur einem Stub aufbauen, auch wenn er momentan nur für eine Gruppe von vllt. 20 Leuten interessant wäre. Denn wie man sieht, sieht man vom Projekt selbst im Projektforum nix. Der Projektbereich und der SVN-Server sind nur für die Programmierer zugänglich. However, wir werden eine Entscheidung gegen den Artikel auch akzeptieren, nur wäre das prinzipiell schade...

Mfg, Mao

Löschen von perfekter-Po-Index

Warum wurde der Beitrag gelöscht??? Was war falsch daran??? Das ging durch die kompletten Zeitungen!?

Super freie Enzyklopädie .... nur wenn es einem einzelnen paßt kann jeder seinen Beitrag dazu leisten! Wenn aber ander Artikel einfach nur schwachsinniges Zeugs erzählen, wo nicht mal 50% stimmen, dass ist ok! Super!!!

Dise ist eine Enzyklopädie. Das war kein Artikel sondern was aus der Rubrik Vermischtes der Netzeitung... --He3nry Disk. 14:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

ja schon klar ... ohne worte!

voreilige löschung

es is wirklich witzig, dass die löschungen immer rasanter werden! hättest du noch 10 sekunden (nicht länger!) gewartet hättest du bemerkt, dass ich einen fehler in der schreibweise gemacht hab und diesen ausgebessert hatte! aber da wir ja bei wikipedia schon voreilig löschen... --Jacktd 17:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

auf die gefahr hin, dass ich bei dir unten durch bin (was aber eigentlich egal sein könnte, weil wir meinungsfreiheit hier haben, gott sei dank) aber ich spekuliere dich zu melden bzw. eine wiederwahl (de-admin) zu beantragen! offensichtlich löschst du artikel, weil du spaß am löschen hast (oder irre ich mich da?)... die begründung war SLA und den hab ich exekutiert! ist auch ziemlich eigenartig (speziell bezogen auf exekutiert)...

du hast einen admin-status und ich hoffe, dass du nicht nur ein lösch-admin bist! ansonsten hast du diese position vollkommen umsonst... --Jacktd 17:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tja und 12 sek. später hatte ich einen Bearbeitungskonflikt, als ich den Redirect in richtiger Schreibweise wieder einrichten wollte. Manchmal entscheidet man halt zu schnell. Den Rest Deines Beitrags hier habe ich jetzt mal so zur Kenntnis genommen. --He3nry Disk. 18:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

das ist schön, dass du ihn zur kenntnis genommen hast! ich hatte schon mal ein problemchen mit einer deiner voreiligen löschungen und wie ich sehe bin ich nicht der einzige der damit ein problem hat! ich weiß zwar dass dir des restliche beitrag meinerseits egal ist, aber du kannst ihn ruhig ernst nehmen! --Jacktd 22:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 18:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

Schijöring

Hallo He3nry,

du hast das o.g. Lemma gelöscht. Beim Nachlesen bin ich aber darauf gestoßen, dass es das gibt. War wohl eher ein Stub. Doch vielleicht bin ich nicht ganz auf dem Laufenden. SLA war im Übrigen nicht gestellt, deshalb meine Nachfrage, auch wenn ich sonst mit dem Lemma nichts zu tun habe. Gruß --Wangen 13:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Artikel wiederhergestellt und jergen hat auch schon das eigentliche Lemma gefunden und einen Redirect eingerichtet. Beim zweiten Mal war übrigens ein SLA drauf. --He3nry Disk. 13:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sondheim v.d. Rhön

Hallo, möglicherweise überzeugt dich Diskussion:Liste der Städte und Gemeinden in Bayern#Amtliche Ortsnamen, den SLA doch drin zu lassen. Wenn wir alle Weiterleitungen mit verschiedenen Leerraumkombinationen zulassen, werden wir den Wildwuchs nie los. Gruß von Wasseralm 14:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du hattest auf die Diskussion ja schon im SLA verwiesen und ich habe sie natürlich gelesen. Sie überzeugt mich nicht. Da ein Leerzeichen reinzutippen ist mehr als "normal". Die Bezeichnung "Wildwuchs" in Bezug auf vielleicht zehn Leerzeichen-Redirects für bayrische Ortsnamen erscheint mir doch ein wenig übertrieben. --He3nry Disk. 14:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

OK, das kann ich akzeptieren. Weiterhin viel Spaß, Gruß von Wasseralm 18:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Danke, dito, --He3nry Disk. 18:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

Löschung meines formal unzureichenden VA´s

Wenn ich Deine Begründung für die Löschung richtig werte, dann würdest Dich Dich also auch - selbst wenn dafür gar kein Grund vorliegt, - fettgedruckt - als Lügner abstempeln und diesen Eintrag in "Eigene Diskussion" stehen lassen. Oder ?

Pedwiki 20:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, denn damit disqualifiziert sich doch eher der Schreiber, weshalb der sich ja auch entschuldigt hat. --He3nry Disk. 21:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Warum Artikel "Schluch" gelöscht?

Hallo He3nry,

warum hast du den Artikel Schluch gelöscht? Es war ein sehr kurzer Artikel, der den Begriff erklärt. Die Erklärung findet sich zwar auch im Artikel zum Siegerländer Platt; aber einzeln ist der Begriff nicht zu finden. Da ich ihn gesucht und nicht gefunden habe, habe ich den Artikel erstellt. Was ist falsch daran?

Danke und Grüße Dirk

Moin Dirk, der Artikel wurde aufgrund dieser Löschdiskussion gelöscht. Als abarbeitender Admin habe ich mich den Gründen der Mehrheit der Löschbefürworter - im wesentlichen dem, dass es sich um einen reinen Wörterbucheintrag handelt - angeschlossen. --He3nry Disk. 07:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Moin, He3nry,

ok, die Gründe kann ich nachvollziehen; versetze ich mich aber in jemanden der, wie ich z.B., Wikipedia täglich nutzt, um unbekannte und bekannte Dinge nachzuschlagen, würde ich den Begriff "Schluch" im Artikel Siegerländer Platt weder über die Artikelsuche noch über die allgemeine Suche auf Anhieb finden. Und ist das nicht der Sinn einer Enzyklopädie???

Danke und Grüße Dirk

Artikel Makler

Hallo He3nry, du hattest nach dem Editwar die Seite Makler gesperrt, dies leider in der Version, die eben voller Fehler steckt, aber egal. Nun versuchte ich, mit dem Teilnehmer, welcher dauernd "seine" Version einstellte, zu diskutieren - mit dem Ergebnis, dass nun selbst die Diskussionsseite gelöscht wird. Ich wäre sehr verbunden, wenn da "vermittelt" werden könnte, denn ein Editwar auf der Diskussionsseite, ... das finde ich schon sehr albern. Ansonsten wird es meines Erachtens so, dass der Artikelschreiber gewinnt, der mehr Kondition beim Editieren hat - nicht bei den Argumenten. , IP 27.10. 10 Uhr 40

auf der dortigen Diskseite erledigt, --He3nry Disk. 20:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke !

Für deine konstruktive Weitermitarbeit an ZERTUS. In einer wikipedia, wo man beim Einstellen eines relevanten Stubs immer schon ein drohenden LA im Genick spürt, ist dein Verhalten heute morgen einfach mal Balsam für meine Seele -- Max Plenert 08:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich war natürlich nur auf der Seite, um zu prüfen, ob man da nicht gleich einen SLA wegen Irrelevanz reinknallen sollte *grins* Man/Du/Ich könnte noch den Rest der Historie einarbeiten. Die Webseit bietet sich als Quelle ja an. Was ich noch incht gefunden habe sind Umsatz und Mitarbeiter...--He3nry Disk. 08:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Das hat mich auch etwas stutzig gemacht diese Daten nciht zu finden. Aber die Mutterfirma von mehrerern Herstellern von IMHO sehr verbreiteten Markenprodukten ist wohl relevant PS: Im Artikel übe Firma und Produkt Dextro Energy hab ich jetzt ein LA ... -- Max Plenert 08:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Sexismus

Hallo He3nry, ich möchte darum bitten, dass du die gesperrte Seite zum Lemma Sexismus wieder frei gibst. Ich bin dem Vorschlag von Benutzer:GS gefolgt und habe Definitonen in dem Eingangssatz eingebaut, die den derzeitigen Forschungsstand in seiner breite wiedergeben dürften. Der neue Eingangssatz ist durch Quellen gesichert und gibt neutral den Diskussionsstand wieder. Dieser Eingangssatz ist kein Konsens auf der Diskussionsseite, da dort einige Diskutanten klären wollen, ob die akademisch etablierte Geschlechterforschung wissenschaftlichen Kriterien genüge. So etwas mache ich aber nicht mit. Wenn du dir die Versionsgeschichte des Artikels anschaust wirst du feststellen, dass die konstruktive Arbeit von mir stammt. Ich habe auch GS den Vorschlag für den neuen Eingangssatz geschickt, er scheint aber momentan nicht online zu sein. -- schwarze feder 13:49, 2. Nov. 2006 (CET) nachtrag: zur konstruktivität: [12] -- schwarze feder 13:59, 2. Nov. 2006 (CET)

der nächste edit-war hat begonnen. ich würde mich freuen, wenn Benutzer:GS sich mal wieder melden würden, damit er etwas zum diskussionsverlauf sagen konnte... -- schwarze feder 16:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Den Edit-War (so weit es überhaupt einer ist, denn ich mache da jetzt erst mal so nicht weiter), hat schwarze feder begonnen, indem er alle meine Änderungen von heute ganz undifferenziert revertiert. -- ParaDox 16:37, 28. Nov. 2006 (CET) i

Karl Marx

hallo henry,

du hast den seitenschutzstatus von karl marx geändert - natürlich nicht ohne grund, nachdem es schon nach wenigen stunden den ersten vandalismus gab. andererseits war es der vandale selbst (gleiche IP!), der seinen eintrag wieder gelöscht hat. ich wäre angesichts dieses doch eher kleinen vorfalls nicht dafür, den artikel jetzt schon wieder (halb-) zu sperren, sondern würde dafür plädieren, noch ein bisschen zu warten. mit einem kleinen maß an vandalismus hat jeder artikel zu kämpfen, und bisher hat es noch nicht überhand genommen. in dubio pro reo, zumal es über den seitenschutzstatus des artikels auch eine diskussion auf der dikussionsseite gab. gruß, inspektor godot 09:35, 6. Nov. 2006 (CET)

Moin, ich kann ehrlich gesagt keine Notwendigkeit erkennen, den Artikel für IP freizugeben. Bis jetzt wurde dadurch noch niemand vom Arbeiten abgehalten. Laut Diskussionsseite gibt es eine IP, die apodiktisch und in Grossbuchstaben eine Forderung aufgestellt hat, sonst nichts. Karl Marx ist nun mal Schulstoff ... mit den bekannten Auswüchsen. --He3nry Disk. 10:03, 6. Nov. 2006 (CET)

ich finde ehrlichgesagt, dass du da ein bisschen zu streng bist. auch finde ich es ein bisschen eigenmächtig, das so ohne diskussion einfach zu machen... obwohl ich natürlich weiß, dass du das nur gut meinst und im interesse der wikipedia machst. aber eine sperrung sollte doch ultima ratio sein. warte doch noch ein bisschen. wenn es mit dem vandalismus überhand nimmt, werde ich gegen eine sperrung ganz bestimmt kein veto einlegen. im moment aber scheint es mir noch nicht notwenidg zu sein. inspektor godot 10:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Crashedmemory

Den darf ich dir auch noch zum Sperren an Herz legen --212.202.113.214 13:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Hat der Kollege FritzG bereits erledigt, --He3nry Disk. 13:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag des Artikels "nurso"

Hallo He3nry ich habe den Artikel "nurso" vefasst welcher von Ihnen mit der Begründung "Offenkundige Irrelevanz" zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich bitte sie mir hiermit diese "Offenkundige Irrelevanz" etwas zu erläutern.

MfG Priscus

Gerne: Die Schülerband hat keine Veröffentlichung, damit ist der Artikel Bandspam. Siehe auch WP:RK, --He3nry Disk. 18:32, 7. Nov. 2006 (CET)

1. hat die band veröffentlichungen. Damit meine ich nicht die beiden 4 track eps die nicht zählen sondern die veröffentlichungen auf dem kommerziellen MIE Sampler ausserdem wird grad ein Album aufgenommen.

2. hat die band eine besondere auszeichnung bekommen (Bravo Otto)

3. ist der bekanntheitsgrad bei der band sehr hoch (siehe google oder internetauftritt der band)

--priscus 22:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo He3nry!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Entsperrung

Hi,

du hast den Artikel: Vordenker des Nationalsozialismus gesperrt, ich hab gerade dafür einen Entsperrantrag geschrieben. --Christoph Tilman 00:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Moin, kein Problem. Immer gut, wenn es wieder weiter geht. --He3nry Disk. 10:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Hauptseite

Soll das so bleiben? 195.145.160.205 08:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir hier Rechtsberatung machen wollen ... --He3nry Disk. 08:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke. 195.145.160.205 08:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Bezirk Hamburg-Eimsbüttel

Hallo He3nry,

wie bekomme ich raus wer der Admin für obige Seite ist oder wie gehe ich mit Flugblatt-Texten um, außer das ich einen neutralen Standpunkt anmahne? --Leschinski 14:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Man löscht den POV und mahnt den neutralen Standpunkt an ;-) Einen Admin für eine Seite gibt es nicht, hier sind bekanntlich alle gleich. Falls wir uns mit der IP nicht einigen sollten, bittet man bzw. wir einen nicht involvierten Admin, die Seite zu sperren, damit das ausdiskutiert wird. Vorgehen: Du hast schon die Diskussion angemahnt. Wir warten mal auf Antwort. Ich beobachte die Seite mal mit. --He3nry Disk. 15:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Sternschanzenpark

Wir kommen hier mit den Flugblatttextern nicht klar. Kannst Du möglicherweise helfen? --hartmut petersburg 23:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Umtauschparadoxon

Hallo He3nry, wenn ich deinen kurzen Beitrag auf dieser Diskussionsseite richtig deute, bist du auch der Meinung, dass die im Artikel durchgeführte mathematische Behandlung des Umschlagspiels unsinnig ist, oder? Falls das der Fall ist, könntest du mir dann etwas Unterstützung zukommen lassen, die Diskussion mit Benutzer Scherben betreffend? Gruß --89.51.63.164 16:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Einer Meinung ??? Hihi. --He3nry Disk. 18:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo He3nry, schau doch mal in die Diskussion: [13] und weiter unten [14]. Gruß vom Paradoxiker --89.51.63.204 19:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Wie soll das Ergebnis dieses MB deiner Meinung nach umgesetzt werden ?

Es sind noch folgende Fragen zu klären:

1. Sollen a) nur die Artikelseiten, welche den gleichen Namen wie ein Portal haben, einen Portal-Link haben, oder wird b) eine Positivliste erstellt und die Mitarbeiter eines Portals dürfen max. 5 Seiten auf diese Liste setzen ?
2. Wie soll das MB eingehalten werden ? Soll ein Bot fehlende Links setzen und "unbefugte", also MB-widrige Links entfernen ? Für diese Fälle ist die Positivliste praktischer.

M. f. G.  Augiasstallputzer  01:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei Dir Berlin-Jurist zugestimmt ;-) --He3nry Disk. 14:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöscher

Gute Arbeit! Danke für die aufbauende Schnelllöschaktion. Für einen Neuling sehr erquicklich. Frage nur: Woher die Anmaßung? Du bist also schlauer als Printmedien? Kennst Dich überall aus und kannst ALLEINE entscheiden was relevant ist und was nicht? Ich empfehle dringend ein Regelstudium. --Canon-BP 12:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du mir jetzt noch ganz lieb sagst, um was es geht, könnte ich Dir vielleicht sogar antworten. --He3nry Disk. 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

14:10, 21. Nov. 2006 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat Rendex gelöscht

Was war an diesem Artikel "Vandalismus"?

Was muss geändert werden?

Das war kein Artikel, dass war Werbung. Das Einstellen von Werbung ist Vandalismus. --He3nry Disk. 10:03, 22. Nov. 2006 (CET)

Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus

Hallo He3nry,

habe Dein Votum

http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WW#Entsperrung_von:_Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_f.C3.BCr_Journalismus

konkret umgesetzt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD#L.C3.B6schbitte

siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helmut_Schmidt_Journalistenpreis

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsch-Franz%C3%B6sischer_Journalistenpreis

So entspricht das doch exakt Deinen Vorstellungen:

- die Artikel sind weiterhin blau,

- die Inhalte vollständig und frei zugänglich

- die Zuordnung zur jeweiligen Organisation klar erkennbar

Kongeniale wikipediagerechte Umsetzung, nicht wahr? --PotzBlitz 00:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Henry, kümmer Dich nicht drum, der Quatsch ist bereits rückgängig gemacht.--nodutschke 00:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Aufschlussreicher Kuschel-Talk: der sich als richterlich-objektiv gebende Löschseitenkommentator lässt also einen Diskussionsseiten-Löscher widerspruchslos zu sich unter die Bettdecke kriechen. --PotzBlitz 23:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Amen --He3nry Disk. 08:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Irrelevante japanische Adlige

Ich bitte dich um detaillierte Begründungen für jede deiner einzelnen Behalten-Entscheidungen. --Asthma 16:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Jeweils Umsetzung einer Löschdiskussion mit eindeutigem qualitativem (Behalten-Begründungen, siehe auch Löschdiskussion) und quantitativem (Anzahl der Stimmen, eine Löschdiskussion ist zwar keine Abstimmung, aber natürlich spielt die Menge der begründeten Voten eine Rolle) Votum. Das die adligen irrelevant seien, kann selbstverständlich Deine Meinung bleiben; es ist aber nur eine Meinung. --He3nry Disk. 18:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Quantitativ hat nix zu sagen, die qualitativen Begründungen sah ich in der Diskussion alle als entkräftet. Daher nochmal meine Bitte, mir deine Begründungen für jeden einzelnen Fall detailliert darzulegen. --Asthma 18:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich nicht, insofern siehe für Begründung die entsprechende Löschdiskussion. --He3nry Disk. 18:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Welche Begründungen im einzelnen? Es werden ja wohl kaum alle gewesen sein. --Asthma 19:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Mitteilung gelesen, --He3nry Disk. 08:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Zerlegungsalgorithmus Normalform

Hallo He3nry, könntest du deine Entscheidung dort bitte begründen. Danke --Revvar (D RT) 09:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Ups, das schien mir eindeutig. Ich habe jetzt aber Begründung unter der Entscheidung nachgetragen. --He3nry Disk. 12:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschung Bildungsmonopol

Hallo Henry,

warum wurde der Artikel gelöscht?

Die Diskussion war noch im Gange zumindest am 20. oder 21. Nov. habe ich noch einen Kommentar eingfügt...

Was spricht jetzt noch gegen diesen Artikel?

Gruß

--fizzlifax 11:10, 23. Nov. 2006 (CET)

P.S. ich habe den Artikel auch im Löschforum oder wie das heißt reklamiert, da es eine Weile gedauert hat, bis ich Dich hier gefunden habe.

Diskussion ist immer möglich, nur einfach wieder einstellen bitte nicht. Ich habe das wieder gelöscht. --He3nry Disk. 12:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank für die Grüsse und den Hinweis.

Hallo He3nry,

als Neuling danke ich Dir für die konstruktiven Hinweise zum Artikel "Überbetriebliche Ausbildung".

Ich wäre Dir aber sehr dankbar, wenn DU mir ggf. ganz kurz erklären könntest, wie jetzt mit "meinem" Beitrag auf der Diskussionseite verfahren wird. Ich halte die Ergänzungen für sinnvoll und würde das nur ungern untergehen lassen.

Danke schonmal vorab für die Infos.

--mhoff 17:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei Dir geantwortet. --He3nry Disk. 17:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Korrektur beim Artikel "Sieger"

Hallo He3nry, ich denke, dass es nicht gerechtfertigt ist, dass du Teile des Artikels "Sieger" entfernt hast. Ja, ich habe mich mit den Relevanzkriterien vertraut gemacht und bin der festen Überzeugung, dass die Herren Sieger diese Kriterien erfüllen. Es handelt sich bei meinem Eintrag daher nicht um "Werbespam", sondern um hochinteressante öffentlichkeitsrelevante und bekannte Persönlichkeiten, die ein Recht haben auf Wikipedia die entsprechende Beachtung zu erhalten. Mit besten Grüßen!

Sollte die Firma "sieger design" irgendeine Relevanz besitzen, müsste das noch offenkundig werden. Von den ganzen Siegers, die ich gestrichen habe, wissen wir nur, dass sie die Fa gegründet etc. haben (weswegen wir da jedesmal den Firmennamen reinspammen dürften?) und ansonsten nichts. Ich möchte Dich aber nicht davon abhalten, die entsprechenden Personenartikel anzulegen, damit ich (und ggf. andere) von der Relevanz überzeugt werden können. Danach können wir die Siegers auch gerne wieder aufführen. --He3nry Disk. 20:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Das hat er gemacht. Übelste Selbstbeweihräucherung : Im Herbst 2005 gingen die Sieger-Brüder sogar noch einen Schritt weiter und stellten ihre eigene Marke vor: SIEGER, eine Luxus-Lifestyle- und Modemarke, die geprägt ist von dem ganz persönlichen Stil Michael Siegers. Mit ihren vielschichtigen Produkten, Kollektionen und Marktsegmenten soll eine ebenso designorientierte wie kritische Klientel angesprochen werden, die einen Sinn für das Elitäre hat und die Markenwerte Luxus, Qualität, Kultur und Stil zu schätzen weiß. Hab' mal eine Vandalensperre beantragt. --Nolispanmo 17:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Häh?

Zunächst danke für das Pro, aber deswegen schreibe ich nicht. Ich bin neugierig womit Du das Misstrauen von Viele-baeren verdient hast? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Eine berechtigte Frage. Du siehst mich völlig ahnungslos. --He3nry Disk. 20:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Sei's drum, ich habe mit seinem Einverständnis, die Misstrauensseite ein wenig bearbeitet. Nämlich hiermit: -- Gruß Achates ...zu alt für Popmusik? 22:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Seitenstatus Junge Freiheit

Soso, ein EditWar droht also. Dann bitte ich aber doch darum, dass zuvor der nicht-vandalierte Zustand hergestellt wird ! --PotzBlitz 11:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Jojo ... die falsche Version mal wieder, --He3nry Disk. 11:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Vergiss es und schäm dich. Dein Charakter ist durchschaut. --PotzBlitz 11:15, 28. Nov. 2006 (CET)

In diesem Fall gibt es keine falsche, oder richtige Version, da die Sache nicht ausdiskutiert ist. Von der Logik her und neutral betrachtet würde ein Neutraler den Artikel in der Version einfrierene, der vor dem Edit-War bestand. --AnalytikerIn 16:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Es ist nicht so, als wüßte der Kollege PotzBlitz das nicht schon seit langem... --He3nry Disk. 09:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Es müsste sich Benutzer:He3nry also nur noch darum kümmern, wie der Artikel ausgesehen hatte, bevor Benutzer:nodutschke vandalierte. --PotzBlitz 19:22, 1. Dez. 2006 (CET)

windig

Schade, daß Du den Stub entfernt hast, es ist für Wissenschaftler wirklich eine wichtige Software[15]. Ich arbeite anonym, weil Eike Sauer mich im Visier hat, es ist zwar traurig, aber wenn Dich ein übereifriger Admin im Visier hat, dann ist Schluß mit der offenen Collaboration.--134.60.98.119 18:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Mannis Socken

Moin He3nry, wie sieht es eigentlich mit Riebes aktuellem Sockenpuppentrio aus? Müssten die nicht mal wieder gesperrt werden? --Scooter ^Sprich! 00:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Ups, wo isses denn. Ich ganz die Übersicht verloren. --He3nry Disk. 09:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Hier: Leo R. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), BHWe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und DDRep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Scooter ^Sprich! 09:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Frage zur Rückgängigmachung meines Eintrages

Hallo. Soweit ich mich erinnern kann hatten wir noch nicht das Vergnügen. Ich wollte mal wissen warum du auf der Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:FritzG/Kilobytes_im_Dienste_der_Erstellung_einer_Enzyklopädie meinen Eintrag entfernt hast. Im Kommentarteil der History steht da leider nichts. Ich wollte dem Seiteninhaber lediglich einen Tip geben, ich glaube das ist doch wohl noch erlaubt. Ich habe auch keine fremden Beiträge verändert. MfG Dirk 172.158.195.203 10:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Deinen Eintrag? --He3nry Disk. 12:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Hi. Ja meiner, es gibt nämlich auch sowas wie dynamische IP. Wenn es nicht mein Eintrag wäre, würde ich auch nicht die Frage stellen und hätte mit Sicherheit diesen Eintrag auch nicht gefunden. MfG Dirk 172.158.195.203 12:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Jo, das wollte ich auch nur noch mal schriftlich haben. Jetzt also der Revertgrund: Du - d.h. die diversen sehr ähnlichen IPs - hast dieselbe sinnlose Diskussion oder was auch immer das werden soll, ja auf genug anderen Seiten gepostet. Da war die ein weiteres Mal IMHO irgendwie überflüssig. --He3nry Disk. 13:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Lag ich doch richtig mit meiner Ahnung. Ich vermute du meinst ganz konkret diesen Eintrag Vorlage:U.C3.B6D_entfernen.3F. Der Eintrag stammt von mir, das ist richtig, was das jetzt mit dem anderen Eintrag zutun haben soll kann ich nicht erkennen. Nur weil ich es nicht richtig finde, das man sich auf Kosten Anderer lustig macht und Diskussionsseiten nicht dazu da sind sie mit persönlichen Bannern zu versehen um für jeden sichtbar sie damit als öde Diskussion zu markieren, aus deren persönlicher Meinung heraus, ich also lediglich wollte das man diese Vorlage entfernt, verstehe ich nicht warum du das als sinnlose Diskussion bezeichnest. Sinnlos waren die verhöhnenden Kommentare derer die das beführworten, außer Taxmans Mitteilung, die war neutral. Deiner Logik zufolge hättest du auch diesen Eintrag Vorlage:U.C3.B6D_entfernen.3F löschen müssen. Dein Löschgrund ist also nichts weiter als ein rein persönlicher Grund. Was würdest du dazu sagen wenn ich einfach mal bei dir einen Beitrag lösche, weil der aus meiner persönlichen Sichtweise sinnlos ist. Löschungen aus persönlichen Gründen, das solltest du als Admin schon wissen, sind logischerweise nicht erwünscht. Wenn der Benutzer:FritzG meint, das dieser Eintrag überflüssig ist, dann kann er ihn auch selber löschen, ist schließlich seine Seite und der Eintrag war für ihn bestimmt. Schade eigentlich, aber solche Aktionen bestätigen doch nur den schlechten Ruf der Admins. Und nun mach dich schon lustig über mich ;-). MfG Dirk 172.158.195.203 14:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Was hat das jetzt mit dem Admin-Da- und Sosein zu tun. Ich habe wie jede/r andere hier, das Recht zu editieren und dabei Dinge, die ich für überflüssig halte, zu entfernen. Das habe ich getan. Das Einzige, über das zu reden ist, ist die fehlende Begründung des Edits in der Zusammenfassungszeile. Dieses Versäumnis tut mir leid. Die Begründung habe ich aber auf Deine berechtigte Nachfrage hin hier gegeben.

Zur Sache: Es ist allgemein erlaubt, seine Diskussionsbeiträge zu formatieren. Die Vorlage tut genau das. Der Rest, d.h. der Inhalt des Diskussionsbeitrages ist eine Meinungsäußerung. Da kann man gleiche oder anderer oder indifferenter Meinung sein. Wo ist Dein Problem?

Was überflüssig ist, ist eine Diskussion an mehreren Stellen anzuzetteln. Das beschäftigt lediglich überflüssigerweise die Community und ist Trollerei. Das ich die Diskussion darüber hinaus noch sinnlos finde, ist nun wiederum meine Meinung. Da kannst Du gerne anderer Meinung sein.

Wenn Du bei mir etwas wegnehmen möchtest, nur zu! --He3nry Disk. 15:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine Antwort. Die Sätze Ich habe wie jede/r andere hier, das Recht zu editieren und dabei Dinge, die ich für überflüssig halte, zu entfernen und Es ist allgemein erlaubt, seine Diskussionsbeiträge zu formatieren. Die Vorlage tut genau das. haben mich überzeugt. Sogleich nehme ich dieses Recht auch in Anspruch, wenn du das als Admin schon sagst, muss es ja stimmen.

PS: Was sagst du wenn ich einfach den gelöschten Beitrag wieder einstelle? Dann ist es bestimmt Vandalismus, gelle. WP:NPOV, das gilt auch für Löschbegründungen. MfG Dirk 172.158.195.203 17:42, 4. Dez. 2006 (CET)

(1) Ich habe mal den Tippo in dieser Vorlage entfernt.

(2) Wenn es Dir so wichtig ist, immer wieder herein damit. Auf der angesprochenen Benutzerseite ist sowas genau richtig. Da muss es einfach hin.

(3) Ich verschiebe mal den Baustein nach unten, dann sieht die Linie hübscher aus. Der Baustein hat so einen gewissen Fussnoten-Charakter.

(4) Und weiterhin frohes und auch weiterhin so - in jeder Beziehung - konstruktives Schaffen. --He3nry Disk. 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man den Text in der Vorlage umändern in "Die unglaubl;-)isten Rechtschreibfehler". Naja egal, mir bricht auch kein Zacken aus der Krone wenn der Hinweis für Benutzer:FritzG nicht mehr da ist. Steht ja noch in der History. Hauptsache wir hatten ein bischen Spass, lachen soll ja bekanntlich gesund sein. Wer Ironie findet, kann sie behalten. ;-) und Tschüss 172.158.195.203 18:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Navigationsleiste Mittelmeeranrainerstaaten

Frage: Kann ich Dir irgendwie helfen?
Antwort: Ja, die Navileiste wieder entsperren.

Mit freundlichen Grüßen, Lupíro Lupirka 18:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Eher nicht. Die Leiste wurde - wie Dir auch schon jemand anderes mitgeteilt hat - nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Wiedereinstellung ist ein schnelllöschfähiger Wiedergänger, wiederholte Wiedereinstellung führt zur Lemmasperrung. --He3nry Disk. 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Und wo darf man die Wiederaufnahme beantragen?

Mit freundlichen Grüßen, Lupíro

Edit - Unterschrift vergessen.

Mit freundlichen Grüßen, Lupíro Lupirka 18:39, 4. Dez. 2006 (CET)

WP:LP. Anmerkung: Du solltest einen Grund zur Wiederherstellung haben, der nicht schon in der Löschdiskussion gewürdigt wurde. --He3nry Disk. 18:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke. Auch für den Tipp. Obwohl ich irgendwo immer noch sauer bin: In erster Linie Malta, Zypern, Tunesien, in zweiter auch Italien, Kroatien, Griechenland, ... Alle sind sie sehr viel mehr mittelmeer- als jeweils kontinenttypisch.

Dann lasse ich mir mal was einfallen.

Gruß aus dem Allgäu Lupíro

Zufällig

bin ich über Deinen Namen gestolpert, und wollte eigentlich nur wissen, wie er zu lesen ist und was er bedeutet. Dabei bin anscheinend auf jemand gestoßen, der mich an durch ihre Gründlichkeit und Sachlichkeit befreundete Physiker erinnert, das macht Dich sympathisch. --LRB - (Chauki) 08:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Blumen (aus welchem unverdienten Grund auch immer). He3nry spricht sich wie Henry, die "3" ist "stimmlos" *g*. Das Ganze ist auf meiner Benutzerseite unten erklärt. Das ist ein Tom Lehrer-Scherz. --He3nry Disk. 09:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Koldbrann

Ich habe den Artikel jetzt auf meine Unterseite kopiert, kann man ihn nu reinsetzen? mfg --USS18 09:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Nur wenn Du mir den Link gibst :-) Die Seite Benutzer:USS18/Koldbrann jibbet nicht und mit Links auf Deine Benutzerseite bekomme ich auch keine Idee. --He3nry Disk. 10:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Ah sorry :) Hier [16] --USS18 13:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich will ja nicht drängeln, aber was ist denn nu? --USS18 06:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Ups, da war mir Deine Antwort untergegangen. Ich habe die Seite leergeräumt. Stelle es ein. Ich habe mir die Seite auf die Beobachtungsliste gesetzt, falls es Probleme mit SLA u.ä. geben sollte. --He3nry Disk. 07:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Okay danke! mfg --USS18 12:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Cliolator

War http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Cliolator Artikelwunsch und sicherlich kein "Unsinn". Siehe auch http://www.firstmonday.org/issues/issue10_12/cohen/ -- KaNg 10:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Ok, kein Schnelllöschgrund. Ich stelle es wieder her, wandele den SLA in einen LA wegen Irrelevanz und Begriffsbildung (die arme Muse!), --He3nry Disk. 10:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschung Artikel und Diskussion Federico Tolli trotz gegenteiliger Abstimmung?

Die Löschdiskussion vom 26.11.2006 betreffend dieses Lemmas ergab "erledigt: Artikel bleibt". Nun wurde der Artikel von Dir mitsamt Diskussion einfach gelöscht. Was ist der Hintergrund? Gruß 17:21 6. Dez 2006 Reval

Hat sich zwischenzeitlich erledigt. Was ich noch nachlesen wollte, habe ich zwischenzeitlich einsehen dürfen. Dank&Gruß 19:40 6. Dez 2006 Reval

Anfrage und Bitte um Erläuterung und Definierung des "Hinweises"

Boker tov :-)!

• Ma säh hamaschmähut schel ha mila "Hinweis"? (Was ist denn die Bedeutung des Wortes "Hinweis"?)
• Lehitraot - Mit freundlichen Grüssen--Messina 07:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist der "Hinweis". --He3nry Disk. 08:25, 8. Dez. 2006 (CET)

80.146.70.205

Hallo - wirst du hier bitte nochmals tätig? Siehen Versionsgeschichte hier [17]. Danke u. Gruß --KV 28 11:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Nichts für ungut, ist schon wech ;) --KV 28 12:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Chargenrückverfolgung

Warum finde ich die Einträge nicht wieder !? Sie haben Ihre Anmerkungen gemacht und damit meine sämtlichen Formatierungen erledigt. Warum das ???

Alles noch da: Chargenrückverfolgung und Warenrückverfolgung, habe nur die Werbung rausgeschmissen und die Sache etwas formatiert. --He3nry Disk. 20:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschen von DWCO

Saubere Arbeit !!! So hat nun endlich der "Große" über den "Kleinen" gesiegt. Mit solchen Aktionen bewegt ihr was. Traurig, dass Außenstehende über die relevanz eines Artikels entscheiden, der Themen behandelt, die sie weder verstehen noch interessieren. Ich werde mir dies auch auf meine Fahne schreiben und zukünftig gegen alles und jeden Löschanträgen stellen, sobald mir auch nur ein Furz quer sitzt. Wikipedianer, oder sollte ich besser sagen Wichtigtuer, seid stolz auf euch. Zu den Löschargumenten fällt mir auch noch das passende Zitat ein: Wichtigtuer sind zwar zu gut erzogen, um mit vollem Munde zu sprechen. Aber sie haben keine Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun. --TG 14:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorstehenden Beitrag habe ich gelesen, --He3nry Disk. 15:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Artikelsperrung Neger

Hallo He3nry, ich weiß nicht, inwieweit du die Diskussion auf dem Neger-Artikel mitverfolgt hast. Wenn du sie kennst, hast du vielleicht bemerkt, daß da seltsame Dinge vor sich gehen. Fossa ist da ganz groß mit von der Partie und fordert tagelang Quellen, aber dann, wenn man sie liefert, gelten sie komischerweise nicht. Das neueste Beispiel liefert gerade Brummfuß ab: Aus einer einzigen Stelle der zitierten Literatur, aus der wir die Formulierung "rassistisch konnotiert" kennen (Aufsatz von Arndt) - eine Formulierung, die Brummfuß, Ulitz und Fossa um jeden Preis im Artikel haben wollen, macht Brummfuß gewiefterweise vier. So werden hier Tatsachen verfälscht und Teilnehmer provoziert. Seit Wochen geht das so. Daß dagegen eine Kompromißversion, die die sinnvollen Kritikpunkte von Brummfuß usw. aufgreift und in wissenschaftlich untermauerter Form die Tatsachenlage abbildet (du hattest eine dieser Versionen zitiert - sie wurde damals z.T. nach zehn Minuten schon wieder revertet), akzeptiert werden würde, scheint aussichtslos. KarlV sagt gerade, die Version eigne sich nicht für einen Kompromiß - Argumente kann er keine bringen. Hoheit und ich haben vielfach versucht, einen Kompromiß herzustellen, und in den vorgeschlagenen Versionen liegt stundenlange Arbeit, bei der jede wichtige Einzelstelle überprüft und meist auch belegt wurde. Aber es ist aussichtslos, der destruktive Wind, der mir entgegenweht, macht alles zunichte. Wenn du dir mal anschaust, was dieser Kompromißversion von mir bzw. Hoheit alles vorausgeht, kannst du auch sehen, daß wir die wichtigsten Kritikpunkte der anderen immer zur Kenntnis genommen und umgesetzt haben. Bis dann irgendwann der Kompromiß greifbar scheint - aber dann fällt Brummfuß wieder ein, daß er doch nicht will. Es ist zum Heulen. Sorry, daß ich mich hier auf deiner Disk.-Seite ausheule, aber irgendwem muß man das mal sagen... Gruß, --Rokwe 15:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Was die eher dogmatische Diskussionsführung von manchen Kollegen angeht, bin ich bekanntlicherweise nicht weit von Dir weg. Ich finde das eher anstrengend als hilfreich. Nicht verstehen tue ich allerdings, warum Du Dich an dem "konnotiert" abarbeitest. In der Sache, d.h. es ist konnotiert, seid ihr Euch alle einig. Jetzt geht es nur noch um ein Wort und die Frage erster oder zweiter Satz??? Dafür erscheint mir das Herzblut nicht erforderlich. --He3nry Disk. 15:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Begriff ja dann auch tatsächlich in die Kompromißversion aufgenommen, im naiven Glauben, jetzt seien die anderen zufrieden. Hast du persönlich irgendetwas an der Version von Hoheit auszusetzen, die von Brummfuß gleich wieder gelöscht worden ist (mit dem provokanten Hinweis auf die Disk.)? Ich frage mich: Was wollen die eigentlich, die diese Kompromißversionen immer wieder löschen? --Rokwe 15:59, 11. Dez. 2006 (CET)

An dieser Stelle stehe ich allerdings auch sprachlos... --He3nry Disk. 16:00, 11. Dez. 2006 (CET)

He3nry,

einen Artikel erst zu ändern und dann zu sperren, ist parteiisches Verhalten! Ich sehe der Entsperrung durch dich entgegen. Gruß, Adlonnimov 15:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Wohl kaum, es ist immer die falsche Version. Wenn Du da nicht ohne Diskussion reingepastet hättest, wäre es soweit gar nicht gekommen. --He3nry Disk. 15:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Oh doch, denn ich habe nichts ohne Diskussion reinge"pastet", sondern nur Fossas eigenmächtiges, diskussionsloses Vorgehen rückgängig gemacht. Adlonnimov 15:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Hi He3nry, bevor ich losziehe....ich denke, dass wir in diesem Artikel nur weiterkommen werden, wenn ab jetzt alle strittigen Aussagen mit Sekundärquelle belegt werden. Diese Endlosdiskussion und Streitereien sind nicht nötig. Gruß --KarlV 16:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Bitte um kurzes Nachschlagen

Hallo, in der Wikipedia:Bibliothek hast Du das 20bändige Lexikon für Antike und Christentum eingestellt. Nun geht das zwar erst bis K, aber vielleicht findet sich unter Stichworten wie Ausculum oder Heraclea ein Hinweis darauf, wie denn der von 282 bis 272 v. Chr. geführte Krieg zwischen Rom und Tarent unter Einmischung von Pyhrrhos dort bezeichnet wird: als Tarentinischer Krieg oder als Pyrrhischer Krieg? Wir haben da eine Dopplung, die wir unter Diskussion:Tarentinischer Krieg gerade aufzulösen versuchen. Danke schön, --Mghamburg ^Diskussion 16:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Mach ich, muss allerdings erstmal am heimischen Herd eintreffen *g* --He3nry Disk. 17:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Done, Ergebnisse siehe dort. --He3nry Disk. 20:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für die Mühe. --Mghamburg ^Diskussion 20:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Spoilerwarnung

Guten Tag,

ich hatte gerade vor, eine Vorlage für Spoilerwarnungen zu erstellen, das ist jedoch leider nicht möglich.
Darf ich fragen, weshalb dises Lemma gesperrt ist (Vorlage:Spoiler). -- Nintendere (Diskussion) 12:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ist gesperrt, weil viele wie Du dort eine Vorlage Spoilerwarnung erstellen möchten und dies auch tun, wir aber hier sehr deutlich entschieden haben, dass wir das nicht wollen. --He3nry Disk. 07:51, 18. Dez. 2006 (CET)

!חג חנוכה שמח

(hebr. Frohes Weihnachtsfest) Mit freundlichen Grüssen --Messina 06:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ebenfalls Gesegnete Weihnachten, --He3nry Disk. 07:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Auskunft übers Sperren

Hallo He3nry!

Ich bin neu bei Wikipedia und hätte da mal ein paar Fragen.

• 1. Wieso hast du den Artikel David(Vorname) vom Bearbeiten gesperrt?
• 2. Wie kann man überhaupt einen Artikel vom Bearbeiten sperren?

Ich würde mich über Antwort sehr freuen, du kannst es aber auch sein lassen, du wirst sicher öfter von Leuten wie mir belästigt.

--Dave.n 11:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dave, also zum Ersten: der Grund steht im Seitenschutz-Logbuch. Der Artikel wird gerne von Schul-IPs vandaliert, weil es offenbar zuviele Schüler gibt, die einen David kennen, ihn mögen oder auch nicht mögen etc. Wie Du ausserdem siehst, ist der Artikel nur halbgesperrt, d.h. ein angemeldeter Benutzer (wie seit heute auch Du) kann nach vier Tagen den Artikel bearbeiten. Zur zweiten Frage: Alle Adminstratoren können die Bearbeitung von Seiten unterbinden, die möglichen Gründe und Spielregeln dafür stehen hier. --He3nry Disk. 11:27, 20. Dez. 2006 (CET)

1000 Ohm

Hallo He3nry, stelle bitte wieder 1000 Ohm her. Die Löschdiskussion stand eindeutig für behalten. Publikationen dieser Band liegen genügend vor. [18] etc. Danke schön. -- Grashüpfer 12:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war nur drei Sätze lang und war völlig eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn Du was Neues mit echtem Inhalt, insbesondere der zwingend erforderlichen Veröffentlichungsliste schreiben möchtest, hier der Text: 1000 Ohm war eine belgische, 1980 von Frank Van Bogaert gegründete New-Wave-Band. Das Lineup bestand aus Synthesizern, Schlagzeug und Bass. Ihr erster Hit in Belgien war 1981 die Single “A.G.N.E.S.” Die Band hatte etwa 250 Live-Auftritte, bis sie sich 1987 auflöste. --He3nry Disk. 12:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 19:06, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 12:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Hej He3nry, danke für deine lieben Grüße; auch dir und deiner Familie friedliche Feiertage und ruhige Ferien. Gruß --Rax post 02:10, 26. Dez. 2006 (CET)

Berufsakademie Villingen-Schwenningen

Hi He3nry, meinst du, man kann die Seite entsperren? Das Lemma ist ja sicher relevant. Und wenn gesperrt wird es nie einen Artikel bekommen. Viele Grüße Kai. Geisslr 18:28, 27. Dez. 2006 (CET)

done, --He3nry Disk. 09:12, 3. Jan. 2007 (CET)

LA für Fun Hockey League

Hallo Henry, erst mal ein frohes neues Jahr. Den o. a. Artikel habe ich überarbeitet. IMO sollte er damit okay sein. Zum Thema selber: Auch wenn sich die FHL nicht bierernst gibt, ist sie doch ein berichtenwerter Teil der Hockeyszene. Würde mich also freuen, wenn Du den Beitrag nun akzeptierst. Bin natürlich für Anregungen offen. DIe Einordnung zu Hockeyturnier würde ich allerdings anzweifeln. --Sunshinemind 10:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Ok, da steht ja nun mal was drin, was nach Relevanz riecht, im Namen der Allgemeinheit: Danke fürs Arbeiten. --He3nry Disk. 11:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Karl Marx und URV

Hallöchen. Hab gesehen, dass du den Marx Artikel freigeschaltet hast. Meine Kontrahänten dort arbeiten in der Regel die Ansichten der DDR Regierung ein, bzw die Meinungen der Autoren des DDR Staatsverlages "Dietz", ohne dies kenntlich zu machen. Ich finde hier irgendwie nicht mehr die WikiSeite zum Bereich URV. Hast du den Link? --SchlechterSoldat 11:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Hab ihn selbst gefunden. --SchlechterSoldat 11:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Summer Cem

Hallo He3nry, der Artikel wurde von dir gelöscht, wegen angeblicher Werbung eines Erstlingskünstlers [19].

Dies ist nicht der Fall, da der Text, der den LA ausgelöst hat, eine URV gewesen ist (und zwar schon bei Einstellung des Artikels im Oktober 2006), inkl. Vandalierungsüberreste. Der Artikel wurde von mir Überarbeitet - nach dessen Beendigung ich die URV festgestellt hatte. Daraufhin hat Benutzer:Tsor (Aufgrund meiner Anfrage: [20]) den Artikel gelöscht, sodass die kopierte und als Unterseite angelegte letzte (URV-freie) Version, in den Artikel verschoben werden konnte - welche dann von dir gelöscht wurde. Bitte überprüfe diese Löschung nocheinmal. MfG Minérve Frohes neues Jahr 18:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Hi Minérve, der Ablauf ist mir schon klar. ∂ hat nur nicht ohne Grund den LA wieder drin haben wollen. Unabhängig von erledigter URV und Deiner Überarbeitung war der Artikel nach Diskussion löschwürdig, da die Person irrelevant im Sinne unserer Relevanzkriterien ist, siehe WP:RK. --He3nry Disk. 19:22, 3. Jan. 2007 (CET)

hast du in die Versionsgeschichte geguckt? Der LA-Baustein ist von mir gesetzt worden und die Verlinkung zur LA-Diskussion wurde auch von mir korrigiert. ∂ hat dazu garnichts gesagt (jedenfalls nicht das ich wüsste), weil ich ihn garnicht angeschreibselt habe. (Bin jetzt was irritiert....) Gruß Minérve Frohes neues Jahr 19:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion angeguckt: ∂ stellt den LA ("werbung, ist es nicht? -- ∂ 21:13, 22. Dez. 2006 (CET)") und am Ende steht von Deiner Tastatur getippt: "LA- Baustein von ∂ wurde wieder eingestellt." Allerdings (*rot werd*) beim jetzt dritten Lesen heisst das wohl, dass Du den LA-Baustein ohne ∂s Einwirkung wieder reingetan hast, sehr löblich ;-) Anyway, für die Löschentscheidung ist das alles ohne Belang. --He3nry Disk. 20:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Tsor meinte es sollte wieder rein... da ich keine bessere Lösung gefunden habe, ist das eine Kopie der Signatur bei der LA-Diskussion (schließlich ist es von ∂ und nicht von mir ;-)).

Bei der Belanglosigkeit, muss ich dir leider Wiedersprechen, da der Text ein anderer gewesen ist, als der, für den ∂ den LA gestellt hatte

Kompromiss wäre: Wenn du mir den Artikel in meinem Namensraum wieder herstellst, kann ich ihn auch fragen ob er mit der Version einverstanden ist. --Minérve Frohes neues Jahr 21:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Damit bin ich nicht so richtig glücklich. Das war ein irrelevanter Artikel (die Person erfüllt ganz eindeutig die RK nicht und fällt damit unter Bandspam) und ich finde es richtig, wenn er weg ist. Du kannst aber gerne unter WP:LP mit Verweis auf unseren Austausch einen Wiederherstellungsantrag stellen. Meine Meinung ist nicht maßgebend und vielleicht sehen andere Admins Diskussion und Artikel anders. --He3nry Disk. 08:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmm... Amazon hat sein Album... im Gegensatz zu diversen Schweizern, Österreichern, Franzosen usw., die hier Artikel haben. Weiteres dann bei der Löschprüfung. Gruß Minérve Frohes neues Jahr 18:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Was soll bitte die Löschung mit dem Vertrag? Das sind Infos von German Dream und wer sich die Webseite von ersguterjunge ansieht, wird feststellen das da was im Gange ist, sonst würde sich kein Profil von Summer unter "Künstler" befinden. Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 12:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Enzyklopädie und kein Prognoseinstitut. Entweder es gibt einen Beleg für den Vertrag oder es ist Wunsch. --He3nry Disk. 14:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Es mag dir vl. nicht passen, das der Artikel die LP überstanden hat, aber ich habe (wie in der LP bereits geschreiben) für alles Quellen angegeben! Die Bestätigung für das Vertragliche, kamm von per Mail von German Dream. Ich weiß schon was ich dahin geschrieben habe! Und... bitte... wer war zu seinen Anfangszeiten "gut"? Künstler entwickeln sich weiter, verbessern ihren Stil und die Technik... - also reverte ich das alles wieder. Wäre übrigends nett gewesen, wenn du mich drauf angesprochen hättest oder wenigstens zukünftig die Diskussionsseite des Lemmas benutzt. Danke --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:27, 20. Jan. 2007 (CET)

"Per Email an Dich"?? Das ist aber ein toller Beleg. Du glaubst nicht, was ich für Emails bekomme...

Ich muss Dich nicht informieren, wenn ich einen Artikel bearbeite. Du hast mich ja auch nicht informiert, als Du es reingeschrieben hast. Musstest Du auch nicht.

Das mit der LP ist mir übrigens ziemlich egal. Nachteil ist nur, dass das Ding nun auf meiner Beobachtungsliste steht. Ich glaube ich nehme es runter. --He3nry Disk. 17:04, 20. Jan. 2007 (CET)

ich muss dich wohl kaum darüber informieren, dass ich Texte in den Artikel eingetragen habe, wenn es in der LP bereits drinstand. Du kannst auch gerne nochmal bei German Dream nachfragen, da hat sicherlich niemand was gegen. Es ist sicherlich auch kein großes Problem das Thema an anderer Stelle wieder aufzurollen... und wo bitte steht das, das nichts bestätigtes da reingeschrieben werden darf? Dann darf ich dir wohl schonmal viel vergnügen wünschen beim raussuchen und rauslöschen wie oft wo, was, per Mail bestätigt oder dementiert worden ist. *Tz* Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Siehe Quellangabe --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, ich habe ein anderes Verständnis von enzyklopädiereifer Quelle und Belegführung als Du. Auch wenn ich stark versucht bin verkneife ich mir mal elaborierte Bonmots über das Verhältnis von Quelle und Lemma...

Du hast mich nicht überzeugt, dass das jetzt in diesem Artikel stehen sollte. --He3nry Disk. 07:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Es steht dir jederzeit frei selber eine Mail an German Dream zu senden. Im Übrigen läuft eine Anfrage bezüglich der Quelle "Email" bei Fragen zur Wikipedia [21]. Ich lege großen Wert darauf Quellen anzugeben, und nicht irgendwelchen Mist in die Artikel reinzuschreiben. Wie würdest du dich fühlen, wenn du dich mehr als drei Wochen mit einem Thema beschäfftigst, dir die Infos zusammensammelst, die Leute anschreibst usw.... und dann jemand kommt, der den Artikel sowiso nicht haben wollte und da Sachen rauslöscht?... Tsor hat wohl recht, wenn er sagt man muss sich ein "dickes Fell zulegen". Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Mal ehrlich gesagt, der Artikel (der sowieso ja meiner irrelevanten Meinung nach hier nicht drin stehen sollte) ist es nicht Wert, dass Du Frust schiebst oder wir uns streiten. Ich nehme ihn von meiner Liste runter, ich glaube nicht, dass ich da Energie rein stecken möchte. Der Satz ist zukunftsgerichtetes Hoffen ohne Beleg. Überlegs Dir noch mal, aber mir ist es egal. --He3nry Disk. 14:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Hmmm... ich gucke mir die Diskussion erstmal an, evtl. kommt da ja was gescheites raus - anscheinend bin ich ja nicht die einzige die dieses "Problem" mit den Emails hat. Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 15:24, 22. Jan. 2007 (CET)

btw. wäre das [22] (News vom 09.11.06) denn deiner Ansicht nach als Quelle akzeptabel? Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine einfach nachzuprüfende Quelle... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin, ehrlich gesagt, ich verstehe das Posting noch nicht einmal. Das ist nicht meine Welt. Mach ruhig. --He3nry Disk. 07:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Azad

Hallo He3nry,

sorry, dass Du da jetzt auch noch mit reingezogen wirst (ich bin ja selber erst von Benutzer:Xani da reingeschleift worden), aber findest Du es besser, den Staat als die Stadt zu verlinken? zumal Kordestan ja schlicht und einfach die Iranische Provinz ist, in der die Stadt liegt. Ich frage nur, weil mir bei Biographieartikeln zu Personen aus England, den USA oder Russland auch schon häufiger die Nennung der "Provinz" (US-Staaten, bzw. England/Schottland/Wales, o.ä.) an Stelle des Staates aufgefallen ist. Mir persönlich ist die ganze Sache egal, ich hatte das aber als die günstigste Lösung für diesen Konfliktfall empfunden. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, und jetzt abgehakt und ab in den Schredder ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe beim Löschen von Beiträgen

Lieber He3nry,

auf diversen Seiten über Bauernkriege und Florian geyer gibt es tote Links auf Wir sind des Geyers schwarze Haufen, ich hatte den Versuch unternommen, diesen toten Link mit Leben zu erwecken, da Du ihn aber direkt wenige Sekunden nach der Erstellung schon gelöscht hast, wir der Link auf Ewigkeiten tot bleiben.

Ich bedanke mich auch recht herzlich für die wohlwollende Kommentierung, weshalb Du den Link gelöscht hast: ich zitiere: "Inhalt war Scheiße".

Ich glaube weniger das der Inhalt als vielmer Du diesem Attribut entsprichst. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Mueller-hanau.de (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 09:29, 8. Jan. 2007 (CET))

Hi, kein Grund für Aufregung. Hier das Löschlog, hier der Inhalt (! nicht der Kommentar) der gelöschten Seite und abschließend die Bemerkung, dass ein solcher Liedtext (?) nie ein Artikel wird. Abschließend fände ich eine Entschuldigung für die Zuordnung des Fäkalausdrucks zu meiner Person angemessen. --He3nry Disk. 09:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag (1): Auf die Seite zeigte genau ein roter Link, nämlich von Schwarzer Haufen; der ist jetzt weg, denn:

Nachtrag (2): Man kann den Liedtext doch dort einfügen, was ich gemacht habe. --He3nry Disk. 09:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag Kontrast

Hallo He3nry,

danke für deinen Kommentar! Meine Fragen dazu - nach welchen Kriterien werden die Einträge eigentlich gelöscht? Wenn ein Unternehmen wie KPMG http://de.wikipedia.org/wiki/KPMG oder andere wie Zeb http://de.wikipedia.org/wiki/Zeb/ ihren Firmeneintrag bei Wikipedia haben, warum wird der von der Kontrast Consulting Ltd. gelöscht? Gelten bei Wikipedia die gleichen Regeln für alle? Und warum werden "sachliche" Quellen wie z.B. bei dem "Coaching" Eintrag gelöscht? Hier wieder die Frage nach Gleichberechtigung - warum bleibt der Link von coaching.winkler-werner.de stehen?

Ich freue mich auf eine hilfreiche Antwort! Grüße Kontrast

Hi, ad (1) Wir werden doch wohl Kontrast nicht mit KPMG vergleichen wollen, oder? ad (2) Was hat ZEB mit Beratung zu tun? ad (3) die sachliche Quelle ist Werbung für eine irrelevante Consulting-Truppe und ad (4) die Werbung der genauso irrelevanten Winkler-Werner ist auch weg. Grundsätzlich ist das Argument "es gibt noch anderen Mist in der WP, da darf meiner auch drin bleiben" nie stichlhaltig. Relevanz ist etwas, das niemals relativ ("A ist aber mindestens so relevant wie B") ist, sondern immer absolut und am jeweiligen Lemma zu diskutieren ist. --He3nry Disk. 15:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

danke für die ausführliche Antwort! ad (2) ZEB hat eine Menge mit Unternehmensberatung zu tun! Der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Zeb/ sagt doch aus, dass diese Firma zu den Beratungsunternehmen gehört / außerdem der Kategorie "Beratungsunternehmen" zugeordnet! Auch wenn man von der Größe her KPMG und Kontrast Consulting vielleicht nicht vergleichen kann, gehören Sie doch in die selbe Branche, haben das selbe Ziel und somit sollten Sie bei Wikipedia auch das gleiche Recht bekommen! Deshalb finde ich es schon mal gut, dass du den anderen Link auch gelöscht hast!

Benutzersperrung:Xani

Hi He3nry, Du hast im Vermittlungsausschuss geschrieben. Falls eine Zweitmeinung gebeten würde, stündest Du zur Verfügung. Das klingt nach einem entschiedenen Standpunkt, der mir zur Zeit noch fehlt. Kannst Du die kurz und bündig mir erläutern? Danke im voraus -- Jlorenz1@web.de 22:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Moin, das war ein alter Vermittlungsausschuss. Danach ging es munter weiter, der zweite jetzt geschlossene VA zeigt es. Die Kurden-Ecke ist wie die Balkan-Ecke ein Feld, IMHO nur die Artikelsperrung hilft. Da vergibt sich die eine Seite der anderen wenig. Meine Lösung für PKK ist b.a.w.: Bei Editwar wird der Artikel geschlossen und alle machen ein paar Wochen Pause zum Luftholen. Manchmal geht es dann wieder, wir bekommen ein paar verbessernde Edits und dann wird wieder gezankt. Insofern sehe ich wenig Sinn in VA oder Benutzersperren. --He3nry Disk. 07:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke, He3nry. Ich teile Deine Meinung & bin eigentlich entsetzt mit welcher Vehemenz selbst auf neutralem Boden der "K(r)ampf" weitergeführt wird. Artikelsperre ist ne gute Idee, - aber in welcher Version verabschiedet sich der Artikel? Sollte vollkommen ausgeblendet werden ... 'nen schönen Tach noch -- Jlorenz1@web.de 03:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschung Walter Eschle

Du hattest den Artikel Walter Eschle wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht. Da dieser Mensch ausdrücklich die Relevanzkriterien erfüllt, hatte sich in der Löschdiskussion die breite Mehrheit herausgebildet, dass die Relevanzkriterien zwar potentiell kritikwürdig seien, an der formellen Relevanz des Menschen selbst aber kein Zweifel mehr bestand. In diesem Zusammenhang kann ich die Löschentscheidung nicht nachvollziehen und würde um eine Wiederherstellung bitten.Karsten11 20:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Bevor wir einsteigen zwei Gegenfragen: (1) Wieso erfüllt der Mensch die "ausdrücklich die Relevanzkriterien"? (2) "breite Mehrheit"?? --He3nry Disk. 11:52, 13. Jan. 2007 (CET)

1) Darf ich die Löschdiskussion zitieren:

Darf ich die Wikipedia:Relevanzkriterien zitieren:

• Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

1. mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
2. mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
3. börsennotiert sind oder
4. einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
5. eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Ohne Zweifel erfüllt die Sparkasse die Kriterien 1 und 2 und ist damit relevant. Ohne jeden Zweifel nimmt Walter Eschle als Vorstand eine hohe Position ein. Sorry, aber eindeutiger geht´s nicht.Karsten11 12:13, 29. Dez. 2006 (CET)

2) Nach dem Zitat der Relevanzkriterien hat nur ein einziger Diskussionsteilnehmer (Mgehrmann) sich für eine Löschung ausgesprochen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Daher ist dieser Punkt für mich nicht der entscheidende.

Gruß, Karsten11 08:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Gut, da haben wir also das Dilemma auf den Punkt gebracht:

1. Die RK sind ausdrücklich Vorschläge als Diskussionsgrundlage (und sie widersprechen sich gelegentlich)
2. Bei Personeneinträgen gehe ich grundsätzlich über die RK für Personen, was IMHO nahe liegt
3. Die Sparkasse interessiert in dieser Diskussion niemanden
4. Ich konnte aber überhaupt nicht erkennen, was die Person (!) enzyklopädisch relevant macht, eine Berufsbezeichnung macht sicher keine enzyklopädische Relevanz. Die Hinweise sehen da eher sozialen, historischen, etc. Impact.
5. Da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, können wir Deinen Punkt 2 wohl weglassen, --He3nry Disk. 10:03, 14. Jan. 2007 (CET)

In den Relevanzkriterien für Personen sind Personen aus dem Wirtschaftleben nicht erwähnt. Weder in den von Dir angesprochenen Allgemeinen Kriterien noch besteht weiter unten ein spezieller Absatz. Unter Wirtschaftsunternehmen besteht hingegen eine explizite (von mir zitierte) Relevanz-Definition. Einen Widerspruch kann ich nicht erkennen.

Noch ein Zitat: Die Relevanzkriterien zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, Anhaltspunkte dar, bei deren Vorhandensein normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass das betreffende Lemma relevant ist und sich eine eingehendere Relevanzdiskussion erübrigt. Normalerweise sind Sparkassenvorstände (relevanter Sparkassen) also relevant. Normalerweise bedeutet, dass ich hier so eine Art Beweislastumkehr habe. Wenn ich diesen konkreten Sparkassenvorstand als nicht relevant halte, brauche ich Argumente hierfür. Dies könnte z.B. sein, dass er nur kurz im Amt war, oder er nur ein Frühstücksdirektor war. Argumente dafür, warum wir diesem Sparkassenvorstand hier für weniger relevant halten, als andere, habe ich noch nicht gehört.Karsten11 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Nur noch mal zur Erinnerung: Der Satz, über dessen enzyklopädische Relevanz wir entscheiden, hieß "Im Jahr 2002 wurde er zum Vorstandsmitglied der Stadtsparkasse Augsburg berufen und ist dort für den Kreditbereich zuständig." Mehr ist bzw. war nicht vorhanden. Das reicht nicht für eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 17:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Was sagt dieser Satz? Der Mann ist seit 4 Jahren Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens. Das ist exakt der Fall den die WP:RK beschreiben. Welchen Grund gibt es, ihn als irrelevant gemäß diesem Kriterien zu bewerten? Karsten11 20:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Nun IMHO ist "4 Jahre Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens" nicht ausreichend, um relevant zu sein.

Wir können hier gerne noch ein Weilchen hin und her diskutieren, ich sehe allerdings keinen Grund die Löschentscheidung zu revidieren. Das könnten andere allerdings anders sehen, weswegen ich Dir empfehlen möchte Dich an die Löschprüfung zu wenden. --He3nry Disk. 20:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Ack. Aber Du kennst die Regeln: Erst einmal versuchen, Konsens herzustellen.Karsten11 20:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Klar. Und da wollen wir auch mal anerkennen, dass Du Dich dran hältst *g*. Das ist ja leider eher die Ausnahme... --He3nry Disk. 20:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Entsperrungen

Ich hätte es bedeutend zielführender gefunden, wenn du dich mit mir in Verbindung gesetzt hättest, bevor du die Benutzer wieder entsperrst. Don Vincenzo unterstellte mir eben per E-Mail Rassismus wegen der unterschiedlichen Sperrlängen. Ich hätte sicher nichts dagegen gehabt, die Sperren zu verkürzen, wenn 4 Wochen zu lang erscheinen. Aber eine einfache Entsperrung erscheint mir angesichts solch renitenten Fehlverhaltens die falsche Entscheidung. sebmol ^{? !} 18:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber ich finde eine solche "Jetzt hau ich aber mal mit dem ganzen dicken Hammer drauf"-Aktion völlig überzogen. Würdest Du Dir bitte mal vor Augen halten, was im "echten Leben" eine vergleichbares Verhalten zu "unbegrenzter Sperrung" wäre, bevor Du dieses Instrument im WP-Leben anwendest. Du sollst hier administrieren, d.h. aber sicher mal deeskalieren. Wenn Du die Leute gleich angemessen gesperrt hättest, z.B. für eine gewisse Zeit zum Abkühlen, Luft holen und Nachdenken über die Wikiquette, glaube ich nicht, dass jemand auch nur gezuckt hätte. Ich nicht, Mandavi nicht, Xani und Don Vincenzo auch nicht. BTW: Ja, Don Vincenzo schreibt im Zorn Emails, das ist nicht gerade geschickt von ihm. Vielleicht nimmt er sich noch zu Herzen. --He3nry Disk. 18:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich schaue mir an, welche Konsequenzen solch destruktives Verhalten im wirklichen Leben gehabt hätte. Ich bin selbst ehrenamtlich tätig und da gibt es keine Frage, dass Ehrenamtler, die sich gegenseitig auf diese Weise angreifen und Diskussionen sowie Inhalte manipulieren, ohne weitere Diskussionen des Hauses verwiesen werden. Dasselbe wäre im professionellen Umfeld der Fall. Die Echte-Leben-Äquivalenz zur Benutzersperre in der Wikipedia ist der Ausschluss aus der Mitarbeit, was in solchen Fällen eindeutig die richtige Entscheidung wäre. Es gibt neben der Wikipedia viele andere Wege, sich die Zeit zu vertreiben, darunter sicher auch etliche, die für solche Benutzer besser geeignet sind. sebmol ^{? !} 19:01, 13. Jan. 2007 (CET)

P.S. Du schriebst Problem ist, dass sebmol versucht hat, das Nationalismus mit der einen, finalen Sperrung zu lösen. Das stimmt so nicht. Ich kann Nationalismus nicht lösen, noch würde ich das versuchen. Ich habe versucht dafür zu sorgen, dass Benutzer, die sich von starken nationalistischen Gefühlen leiten lassen, hier nicht mehr mitarbeiten können. Was sie außerhalb der Wikipedia machen, ist ihr Bier. Ein Erziehungsversuch war das auf jeden Fall nicht. sebmol ^{? !} 19:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Du erlaubst mir, dass ich an dem Werden-des-Hauses-verwiesen meine Zweifel habe. Da wird man doch schnell einsam.

Der Punkt ist aber der Folgende: Die hier betroffenen Streithähne sind ja nicht nur destruktive Vandalen. Manchmal kommen sie gut voran, gelegentlich sogar gemeinsam. Sie kennen sich auch aus in der Materie. Sie haben allerdings massive Problem mit der Abstraktion. Viele Autoren in der WP haben ein Thema, an dem sie mit Herzblut hängen. Ist ja nicht so, als wäre der Normalautor jemand, der sich emotionslos in ein Thema einarbeitet, um hier Enzyklopädie-Arbeit zu leisten. Wen willst Du nun alle ausschließen: Hier gibt nationale Eiferer, religiöse Eiferer, Adelsfreaks, SciFi-Freaks, etc. und alle schießen regelmäßig über das NPOV-Ziel hinaus. Hast Du mal versucht in Achim Raschkas Terrain einen Artikel zu löschen *g*?

Deine PS gibt mir recht: "Ich habe versucht dafür zu sorgen ... hier nicht mehr mitarbeiten können". Das ist Nationalismus mit dem Hammer aussperren. Sorry, aber soviel technische Hilfsmittel kannst Du gar nicht entwickeln, um hier POV aus der WP zu verbannen. --He3nry Disk. 19:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank, He3nry. --Lixo 00:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Eine längere Bedenkzeit für alle beteiligten halte ich für eine gute Idee. Ich denke aber das es keinesfalls neutral ist das ich am Ende mit einer unbegrenzten Sperre dastehe während die anderen beteiligten innerhalb kürzester Zeit wieder entsperrt werden. Ich habe zwar missbräuchlich Don Vincenzo in die Vandalensperrliste eingetragen, allerdings erst nachdem dieser mir mehrfach genau damit gedroht hatte. Die Verstößen gegen WP:KPA durch den Benutzer Don Vincenzo und Manipulationen kann sich jeder den es interessiert nachlesen. Ich habe mittlerweile aber den starken verdacht, dass einige Administratoren sich hier vorallen Arbeit sparen wollen. Zuerst alles eskalieren lassen ohne einzugreifen und dann pauschal sperren. Aber hier muss sich natürlich jeder die Jacke anziehen die ihm passt. --84.180.112.223 12:18, 14. Jan. 2007 (CET) aka Benutzer:vren

Hi Vren, ich habe hier gesagt, dass ich etwas zögere, da ich Dich, d.h. Dein Verhalten nicht kenne - ohne dass damit gesagt sein sollte, dass es "besser" oder "schlimmer" sei. Da sich aber anscheinend niemand anderes drum kümmert, werde ich Dich auch entsperren. Ich gehe davon aus - da Du einer gewissen Bedenkzeit für alle zustimmst - dass Du die Auszeit schon dazu genutzt hast und hoffe auch bei Dir, dass Du die Entsperrung nicht mit dem nächsten Editwar oder Ausfällen ad absurdum führst. --He3nry Disk. 13:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs entsperren. Ich werde mich soweit es möglich ist wieder meinen Themengebieten widmen, vom immer noch ungelösten Streit Kurden vs. Türken werde ich mich, wenn ich nicht mit der Nase darauf gestoßen werde, erstmal fernhalten. --Vren 17:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo He3nry, ich kann mich leider erst jetzt bedanken für deine Entsperrung von mir weil komischerweise die Sperrung auch nach der Entsperrung bis vor ein paar Minuten ging. Keine Ahnung ob das irgendwie ein technischer Defekt war das die Entsperrung sich verzögert hat. Du hast bei der ganzen Sache als einer der wenigsten einen kühlen Kopf bewahrt. Ich muss zugeben das mir das in der Dikussion um die Artikel PKK und Türkische Streitkräfte am Ende nicht mehr so gelungen ist. Auch wenn ich natürlich in der Sache Recht zuhaben glaube, hat mir die Ganze Auszeit gelährt mich manchmal einfach ein bischen zurückzulehnen und mich nicht provozieren zu lassen. Auf einen Editwar werde ich mich auch so schnell nicht mehr einlassen und lieber ab jetzt einen Administrator gewissermassen als Schiedsrichter zu Rate ziehen wenn ich in der Diskussion keine Kompromisbereitschaft mehr sehe. Also Danke nochmal und besten Gruss,--mbm1 16:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Entsperren

Dies mal könnte es klappen. --Adala 13:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Das werden wir dann ja sehen ... --He3nry Disk. 13:36, 15. Jan. 2007 (CET)

FC Schalke 04

Hallo He3nry, deinen revert verstehe ich nicht. Zur Abfolge: Ursprünglich waren fast 200 "bekannte Spieler" dort gelistet, dagegen regte sich (zu Recht) Widerstand. Ist ausführlich der Diskussionsseite zu entnehmemn. Dodann habe ich in mühevoller Kleinarbeit eine Reduzierung dieser Liste auf ca. 30 Personen angelegt - und dabei jeweils jurz begründet, warum. In diesen Begründungen stecken z.B. auch durchaus gebräuchlich "Spitznamen" der Spieler. Und jetzt fing der bunte Rächer an und schie als einiger POV und ähnliches (auf meiner Disk zu verfolgen). Er fand aber kleine Mitstreiter für sein unsinniges Verhalten, daraufhin änderte er heute eigenmächtig die Beschreibungen. Das, obwohl er nach eigenen Angaben keine Ahnung von Fußball hat, zudem mit mehreren verschiedenartigen Fehlern, und einige Speiler hat er ganz weggelassen. Das habe ich revidiert und wieder auf die vorherige Fassung gebracht. Warum DU jetzt die Rächerfassung wieder herstellst, entzieht sich meiner Kenntnis. Dann sei bitte konsequent und stelle die Version wieder her, bevor ich sie verändert habe ([23]) --KV 28 13:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Revertieren ist immer Mist. Deine Argumente sind schon ok. Nur die Anmerkung Deines Kontrahenten bzgl. Beachtung von NPOV auch. Siehe also Scherben, der bereits einen Mittelweg angemahnt hat. Wie ich sehe ist auch der erste schon dran und macht einen solchen. --He3nry Disk. 13:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag, mehr persönliche Anmerkung, die darfst deshalb getrost ignorieren: U.a. habe ich auch auf die andere Version als die Deine als Ausgangspunkt zurückgesetzt, weil eindeutig Du derjenige warst, der eskaliert hat. Schon die Tatsache, dass Du den Benutzer:Roeteracher konsequent falsch anredest, ist nicht gerade ein Akt der Wertschätzung. Und Ausgangspunkt war eine auf Deiner Disksseite wohlbegründete Korrektur/Anfrage. --He3nry Disk. 13:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke, ist ignoriert :)--KV 28 14:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschung Barry Ashbee Trophy

Lieber He3nry, du hast soeben meinen Artikel "Barry Ashbee Trophy" gelöscht, wegen sichtlicher Irrelevanz. Dies kann ich aus zwei Gründen nicht gelten lassen.

1.) Wurde mein Artikel über den NHL-Spieler Steve Duchesne in die wiki aufgenommen. Duchesne gewann die Barry Ashbee Trophy, und da es ein toter Link war, habe ich einen Artikel über eben jene Trophy verfasst, um alle Leser aufklären zu können.

2.) Entschuldige wenn dies nun etwas abgehoben klingt, aber würdest du dich mit der Materie NHL auskennen, wüsstest Du, dass wichtige Spieler (u.a. Duchesne, Desjardins) diese Trophy gewonnen haben und sie also prestigeträchtige Gewinner trägt.

Entscheide bitte selbst, ob der Artikel wieder erscheint oder nicht. In jedem Falle bitte ich Dich aber um eine Erklärung warum du was entschieden hast. Vielen Dank und liebe Grüße Jochen

Hallo Jochen, zunächst mal ich habe nicht gelöscht, sondern einen Löschantrag gestellt. Catrin hat ihn exekutiert (Vier-Augen-Prinzip bei nicht offensichtlichem Vandalismus), siehe [24]. So dann kannst Du sehen, dass noch ein weiterer Admin schon am gestrigen Tage dieser Meinung war.

Zur Sache: So wichtig die NHL für das Eishockey ist und so bekannt die Flyers sind und so wichtige Spiele dort Verteidiger waren ... Es ist und bleibt eine vereinsinterne Medaille. In anderen Vereinen gibt es wahrscheinlich einen Check und ein Extrabier. Sowas ist nun mal nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 11:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Ah, ich verstehe. Bin noch nicht so lange dabei, daher entschuldige bitte, dass ich Dich des Löschens bezichtigt habe. Und das Logbuch war mir auch noch nicht bekannt. Alles klar und liebe Grüße

Kein Problem, Fragen kostet bekanntlichermaßen nichts und Antworten geben eigentlich alle gerne. --He3nry Disk. 13:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Bodypainting-Weblinks

Hallo,

da ich mich darüber gewundert habe, daß Sie eins meiner beiden eingestellten Weblinks zweimal hintereinander gelöscht haben, möchte ich hiermit nach dem Grund fragen. Ich bin neu bei Wikipedia, vielleicht können Sie mir ja helfen, Einblick in die Vorgehensweise hier zu bekommen.

In der Auflistung steht "Veranstaltungsbewerbung". Zum Einen war es sicherlich nicht dafür gedacht, sondern nur zur weiteren Information. Ausgehend von den anderen Links hielt ich es für passend, gerade auch, wenn man als Neuling eben nach weiterführender, am besten Live-Information sucht. Zum Zweiten interessiert mich, wo, wenn es als Werbung gälte, der Unterschied zum Worldbodypaintingfestival und dem Festival der Farben ist.

Vielen Dank schon mal!

Robert

Hi Robert, ehrlich gesagt habe ich nur den von Dir eingestellten Link angeguckt und nicht die schon drin stehenden geprüft. Dies ist eine Enzyklopädie, d.h. Weblinks machen nur Sinn, wenn auf der Seite mehr und/oder tiefergehende Infos stehen als im Artikel. Auf der Seite WP:WEB steht der dazu anerkannte Konsens zu dieser Sache. Webseiten mit Veranstaltungshinweisen etc. können daher keinen Mehrwert zu einer Enzyklopädie leisten. Daher die Löschung. Ob die anderen Links nicht auch gelöscht werden sollten, ist dabei aussen vor. Prinzipiell gilt, dass das Argument "Mein Mist muss drin bleiben, weil anderer Mist auch in der WP steht" nicht gilt. --He3nry Disk. 19:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, danke für die Aufklärung, auch wenn sie nur in sehr indirektem Zusammenhang mit meiner Frage steht. Da ich alle drei Links für sehr relevant zur weiterführenden Information halte, wage ich es nicht, sie zu löschen. Wie Sie aber selbst schreiben, haben Sie den Artikel bisher nur selektiv geprüft. Ich überlasse die Richtigstellung also Ihrer Erfahrung.

Davon abgesehen muß ich sagen, daß ich mich über den Tonfall Ihrer Worte sehr wundere. Gerade, wenn Sie laut Ihrer Aussage schon professionellerer Autor bei Wikipedia sind. Meine Intention war nichts anderes, als die Vorgehensweise erklärt zu bekommen. Es kann ja niemandes Anliegen sein, etwas Falsches in einen Artikel einzubringen. Ebensowenig, Neulinge vor den Kopf zu stoßen. Ich wünsche Wikipedia weiterhin viel Erfolg.

Hm, in der WP hat jede/r Autor/in die gleichen Rechte. Fühle Dich also frei, Hand an den Artikel zu lesen. "Erfahrung" oder "professioneller Autor" ist da nicht erforderlich. In der Tat habe ich mein Vorgehen erklärt: So wie hier jeder (in diesem Falle Du) hier schreiben darf, darf hier ganz offensichtlich auch jeder (in diesem Falle ich) etwas wegnehmen. Insbesondere im letzteren Falle ist allerdings eine Begründung nicht schlecht. Du hast sie angefragt, ich habe sie gegeben: Der Weblink entspricht nicht unserem (das ist die Gemeinschaft aller Autoren) gemeinsamen Verständnis davon, was ein guter Weblink ist. Das war mein Löschgrund. Gleichzeitig habe ich Dein Argument zu entkräften versucht, dass in die Richtung ging, dass die anderen Weblinks auch nicht anders wären. - Im Resumee aus meiner Sicht irgendwie kein Grund sich "zu wundern". --He3nry Disk. 08:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Rumo, der Held

Hallo, bitte erneut reverten. Bitte Diskussion:Held lesen! Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 07:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Mitteilung gelesen, --He3nry Disk. 08:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzerprofile?

Hallo He3nry, ich habe an dich als Administrator noch eine Frage bezüglich der Benutzerprofile. Inwiefern ist es erlaubt ein Benutzerprofil nach dem Prinzip von [Restor/Merlin[25]] oder [Jörg Köpp[26]] zu erstellen? Da diese ja eindeutig auf ihre Unternehmen bzw. Dienstleistungen verweisen, möchte ich Fragen ob es zulässig ist wenn auch ich mir ein Profil nach deren Muster erstelle? --Kontrast 11:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Nun das eine ist reine Werbung und schon gelöscht (wie Deins). Der Benutzer Jörg Kopp ist ein langjähriger und sehr engagierter Mitarbeiter, der seinen Beruf erwähnt und auf seine Webseite verweist. Die Mehrheit seiner Seite behandelt sein WP-Leben wie es vorgesehen ist. Kein Vergleich zu Deinem Werbespam. --He3nry Disk. 10:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Republik Zypern

Hallo He3nry, da ich an keinem Editwar mehr teilnehmen möchte habe ich im Artikel Republik Zypern meinen Meinungsunterschied (Diskussion:Republik Zypern Absatz: Züricher und Londoner abkommen) mit Benutzer:3ecken1elfer dem Administratoren Benutzer:Sebmol gemeldet damit er sich das mal ansieht. Nachdem er sich das ganze angeschaut hat und einen Lösungsvorschlag gemacht hat habe ich eine weile auf einen Möglichen Kommentar von 3ecken1elfer gewarted dem ich die Einschaltung von sebmol auf seiner Diskussionseite mitgeteilt habe. Obwohl er sich nicht nochmal dazu geaussert hat möchte ich hier nicht voreilig handeln. Weil deine Arbeit im Artikel PKK zur Lösung von Meinungsunterschieden geführt hat wolte ich dich fragen und bitten ob du dir als weiteren Neutraler mal anschauen köntest. Danke und Gruss,--mbm1 17:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Hi, sicher ist der Benutzer kein einfacher Diskussionspartner (wer ist das im Minenfeld "Türkei und seine Nachbarn etc." schon). Aber er und Du argumentieren sachlich, die Diskussion ist ja wohl noch nicht in einer Sackgasse, es wird nicht gestritten oder geeditwart. Wenn er nicht antwortet, dann schreib doch mal den Kompromisssatz in den Artikel... --He3nry Disk. 08:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Krajina

Hi Henry! Würdest Du unter Krajina bitte den Verweis zur Gegend noch drin belassen, zur besseren Verständlichkeit. Wir können dann weiter mit dem Vandalen, der dies revertiert hat, umgehen. --Capriccio 12:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Sorry, hab gerade bemerkt, dass ich es im folgenden Parallelartikel eingefügt habe: Krajina (Begriffserklärung) [sic!]. Könntest Du das bitte mal näher überwachen? --Capriccio 12:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Was das ist ;)

Du fragst hier was das ist: Vermutlich ein Interwikilink zur thematisch gleichen Seite in der arabischen Wikipedia! Allerdings kann ich das auch nur vermuten, weder der Schrift noch der Sprache bin ich nämlich mächtig ;) Gruß --Henriette 20:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich wusste doch, dass man in der WP immer mit einem hilfreichen und erhellenden Kommentar rechnen kann *g* --He3nry Disk. 07:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Tolerieren?

Hallo, Henry! Ich möchte deine Ansicht dazu wissen, ob dies der Wikiquette und ein paar anderen WP-Normen entspricht und daher toleriert zu werden hat. Ich kann mir das nicht vorstellen, zumal nicht bei der Bezeichnung "Dummschwätzer". Schönen Gruß --Gledhill 20:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Hm, also es ist eine Beleidigung, soviel steht fest. Die Frage, die sich stellt ist, trifft sie Dich und sollte man oder Du sich darüber aufregen? Aus meiner Sicht ist das eine von den Seiten, die eher ihren Ersteller diffamiert als ihre potenziellen Opfer. Hier hat sich ein offenbar sehr von sich selbst überzeugter Mensch nicht mehr richtig im Griff und dokumentiert das nun auch noch dummerweise schriftlich. Ich würde Dir also nun - Du hattest ja gefragt - empfehlen, nicht denselben Fehler zu machen und Dich mit Löschversuchen o.ä. aufzuregen. Dass irgendwo einer meint, man sei ein A... , was soll es? --He3nry Disk. 07:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort! Ich sehe die Sache so wie Du. Außerdem hat sich die Lage mittlerweile insofern geändert, als der Benutzer es nach einem Rüffel bei der bloßen Listung von Namen belässt. Was immer ihm das bringen mag. Ich habe mich übrigens an dich gewandt, weil ich dich aus Lösch- und anderen Diskussionen als besonnen agierenden Admin kenne. Quod erat demonstrandum. Schöne Grüße! --Gledhill 22:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Sophie Keiser

Moin, du warst der Admin, der den Artikel zu Sophie Keiser gelöscht hat. Nicht das ich in NRW wohnen würde oder sonst mir die Dame am Herzen liegen würde, aber ich verstehe die Begründung nicht: Die RK wäre nicht erfüllt. Aber wenn man sich die RK für Moderatoren etc. anschaut, dann sagen die doch klar das Moderatoren von TV-Sendern Relevanz haben. Es steht nichts davon welche regionale Ausbreitung dieser Sender haben muss. Nur das ich richtig verstanden werde, wenn ich mal einen Artikel über einen Moderator von Hamburg1 oder so reinstellen will muss ich mir nicht die Arbeit machen wenn es die RK nicht erfüllt. Es geht mir nicht um den Artikel sondern ums verstehen! Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 11:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist IMHO eine Sache, die man im Grundsatz nicht relativ (A ist drin=relevant, B ist vergleichbar -> B kommt auch rein) sondern nur absolut und auf das konkrete Lemma hin entscheiden kann. Die RK sind dazu nun gewissermaßen eine Ausnahme, da sie die absolute Diskussion insofern "relativieren" als dass sie über Kriterien fiktive Vergleichspersonen beschreiben, relativ zu denen nun das Lemma entschieden werden kann. Dieses Verfahren führt nun notwendig zu gewissen Unschärfen. Die RK sind sich darüber bewusst und beschreiben sich explizit als Vorschläge nicht als Regel.

Unter Personen steht nun, relevant sei z.B. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)". Die Detaillierung unter Moderatoren - die Du zitierst - geht nun weit darüber hinaus. Ich habe nun bei meiner Entscheidung die erste Definition zugrundegelegt und die Grundaussage, dass jemand - nur weil sie Radiomoderatorin ist - nicht enzyklopädische Relevanz erreicht. Es gibt ja schließlich noch andere tolle Berufe. --He3nry Disk. 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Eins.de

Warum irrelevant? Ich habe mir eben noch mal die Relevanzkriterien durchgelesen: Die mehr als 20 Filialen sind ja damit erfüllt. Und das Ding ist genau so wenig werblich, sondern gibt den Status quo neutral wider - vgl. lokalisten... Gruß Sascha

Kein Problem, wenn Du das anders siehst. Das wird in der Löschdiskussion beackert und dann von einem Unbeteiligten entschieden. --He3nry Disk. 15:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Gledhill

Zur Abrundung Deiner Meinungsbildung möchte ich Dich auf diesen Edit [27] hinweisen, der mich als Rechtsradikalen diffamiert und über jede Suchmaschine gefunden werden kann. Noch dazu legte Gledhill durch das arglistige Dazwischenquetschen seines "Beitrags" dessen Inhalt auch einem anderen User (Thomas Danckner) in den Mund - der vielmehr mir beigepflichtet hatte.--Dr. Meierhofer 22:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Schreibt Benutzer Dr. Meierhofer, der so "diskutiert" und deswegen erst am Freitag für ein paar Stunden gesperrt wurde (was mir noch nie passiert ist und mir auch noch nie von jemandem angedroht wurde). Benutzer Dr. Meierhofer gefiel sich auch darin, eine "Misstrauensliste" zu führen, auf der über Wochen hinweg zwei namentlich erwähnte Wikipedianer als "Dummschwätzer" tituliert wurden. Und daher diskutiere ich nicht mehr mit ihm, denn er hat sich selbst als ernsthafter Gesprächspartner disqualifiziert. – Mein oben verlinkter Beitrag enthält auch nicht das Wort "Rechtsradikaler", sondern versucht sich an einer Einordnung gewisser Meinungen. Außerdem ist mein Beitrag signiert und für des Lesens kundige Personen gewiss nicht den Beiträgen anderer Benutzer zu verwechseln. --Gledhill 01:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Hier schreibe ich jetzt nichts. --He3nry Disk. 07:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Eins.de

Hallo Herr He3nry,

meine Name ist Daniel Vukovic und Betreiber von 4 Städten ( köln,koblenz,bonn und düsseldorf) bei www.eins.de

Als Multiplikator einer Stadt und als überregionales Unternehmen mit über 25 Niederlassungen finde ich, dass Sie uns von der delete Liste streichen sollten. Die Veröffentlichung bei Wikipedia hat keinen Werbecharakter. Ziel ist es den Nutzern eine objektive Erleuterung über EINS.DE zu liefern.

MFG

Daniel Vukovic

Hallo Daniel, wie schon zwei Abschnitte drüber gesagt, ist die Relevanz etwas, was in der Löschdiskussion diskutiert werden sollte. Ich befinde da auch nicht allein drüber (da könnte ja jeder kommen). --He3nry Disk. 12:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Low Production, gelöscht

Hallo,

Ich möchte nur mal fragen, warum ich den Artikel nicht eintragen darf. Das ganze soll nicht der Werbung dienen.

Wäre dankbar wenn eine Antwort kommen würde.

Hi, schau mal hier. Hier sind alle der Meinung, dass Deine Schülerband völlig irrelevant ist. Aber das weisst Du auch, oder? --He3nry Disk. 20:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte man kann bei Wikipedia alles, solange es richtig ist,reinschreiben, solange es halt nicht der Werbung dient. Über andere Personen, die berühmt sind, steht ja auch was drin. Kann ich uns also erst reinschreiben wenn wir berühmt sind ;-) ?

Exakt. --He3nry Disk. 22:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Entsperrwunsch

Gibt es dafür ([28]) n konkreten Grund? Wenn ja, dann hätt ich den wohl gern gewusst... --85.212.14.20 11:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger, wie Du aber sehr gut weisst. --He3nry Disk. 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Nun gut... Unter PSYCHEX z. B. findet sich ja auch nichts mehr... Könnte sich ja beruhigt haben die Lage nach mehr als nem halben Jahr... Aber is mir egal... Danke für die kurze Begründung... --85.212.14.20 12:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Bitte Benutzer:87.243.150.133 sperren

Alle Beiträge von Benutzer 87.243.150.133 sind Vandalismus. Bitte diesen Benutzer sperren. Er war laut Benutzersperr-Logbuch schon 6 mal gesperrt. Bitte um dauerhafte Sperrung zumindest für ein halbes Jahr.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Na ja, das stimmt. Mal sehen ob es hilft, da der Provider auch noch andere IPs hat. --He3nry Disk. 12:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Nüngverdrizler-Löschung

Sehr geehrter He3nry,

ich bin mit der Löschung meines o.g. Artikels nicht einverstanden und bitte um ausführlichere Begründung, bitte unter Berücksichtigung meiner u.g. Einwände.

1. Begriffsbildung (eindeutig oder ziemlich eindeutig?): Der Begriff ist längst gebildet, klar definiert und wird von erheblich mehr als nur einem Anwender verwendet (siehe Diskussion).
2. Geschichte: Kurz, aber vorhanden (siehe Artikel selbst). Vergleiche dazu ähnliche Artikel wie Leberreim, Klapphornvers. Ab wann genau wird ein Begriff durch Geschichte relevant?
3. Vereinnahmung von Reimen: Was ist mit diesem "Argument" gemeint? Soll es Kritik daran bedeuten, dass sich der Artikel zweier prominenterer Beispiele bedient? Es liegt der Verdacht nahe, dass hier vom Löschenden nicht gut gelesen wurde. Die Beispiele dienen zur Veranschaulichung einer bestimmten Reimform, des "rührenden Reims", die seit Jahrhunderten bekannt ist (wie hunderte andere auch) und damit der sprachwissenschaftlichen Einordnung. Der rührende Reim ist aber nur ein einziger Aspekt des nüngverdrizler-Gedichts, neben diversen anderen, die im Artikel ebenfalls dargelegt sind. Der Artikel käme also sehr gut ohne diese zwei Beispiele aus, weshalb von Vereinnahmung kaum gesprochen werden kann.
4. Stand der Diskussion: Kann eine Löschung Bestand haben, die unter vollständiger Vernachlässigung der Diskussionsbeiträge durchgeführt wird? Wozu findet eine ausführliche Diskussion (hier schon in zweiter Auflage) überhaupt statt? Warum hat es keine Auswirkung, wenn frühere Löschargumente nicht mehr zutreffen? Warum spielt die Qualität des Artikels und seines Gegenstandes anscheinend so gar keine Rolle?
5. Allgemeines: Das Prozedere (vom Löschantrag über die Diskussion(en) bis zur Löschung) wirkt auf mich fadenscheinig, weil im Ergebnis völlig beliebig. Der Antragsteller hat sich immerhin erkennbar Mühe gegeben, seinen Antrag plausibel zu machen. Der Löschende ist nun nicht einmal so weit gegangen, sondern hat (so mein Eindruck) unbekümmert von einschlägiger Sachkenntnis schlicht nach Gutdünken "vollzogen".

Ich hoffe, Deine Antwort wird mir weiter helfen. Gruß, --Similibus 15:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Hüstel, vorab möchte ich zu Protokoll geben, dass ich vor einer Löschentscheidung Diskussion und Artikel sowie weitere Links zu lesen pflege.

Ausgangspunkt ist der LA-Steller mit zwei Löschbegründungen: (1) "Weitgehend unbekannte Kunstform, die ihr Erfinder über die Wikipedia etablieren möchte" =Begriffsbildung, (2) Irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Diese beiden Vorwürfe konnten in der Löschdiskussion und im Artikel IMO nicht entkräftet werden, weshalb der Artikel gelöscht wurde.

Meine Begründung nach (!) der Entscheidung ist noch einmal eine Zusammenfassung in meinen Worten, welche Argumente für mich durchschlagend erschienen und zur vorstehenden Entscheidung führten. Das sind in diesem Falle (1) Begriffsbildung (ich folge dem Argument des LA-Stellers) und (2) Irrelevanz (ich nenne das Beispiel der nicht vorhandenen - oder in Deinen Worten "kurzen" - Geschichte). So dann folgt ein kleines Zusatzargument zum Thema Irrelevanz: Namedropping, d.h. die Vereinnahmung von Nebenthemen (hier andere Reimformen) zur Aufpeppung des Artikels, da es sonst nichts gibt.

Kurzer Nachtrag: Das Argument "Lemma A muss drin bleiben, weil Lemma B auch drin ist" wird von mir regelmäßig ignoriert, da es gleich bedeutend mit der Aussage "Der Mist muss drin bleiben in der WP, weil in der WP auch anderer Mist steht" ist. Relevanzdiskussionen sind immer absolut nicht relativ. (Vorsorglich: Ich sage nicht, das Dein Reim Mist ist.) --He3nry Disk. 05:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo He3nry, danke für die Begründung. Habe ich richtig verstanden, dass der Artikel erst dann Chance auf ein Überleben bei Wikipedia hat, wenn verschiedene Leute unabhängig voneinander zu der Auffassung gelangen, die Gedichtform nüngverdrizler gehöre in eine Enzyklopädie und / oder die Anzahl der Google-Nennungen ein nicht mehr ignorierbares Maß erreicht und / oder sich andere als relevant anerkannte Personen bzw. Werke damit befassen, so dass "Geschichte" entsteht? Dass umgekehrt die Relevanz im Sinne des wahrscheinlichen Interesses eines bestimmten Wiki-Nutzerkreises (hier: Lyrik- und Sprachinteressierte) an lyrischen Formen, gleich welchen Alters und Bekanntheitsgrades, für eine Veröffentlichung nicht ausreicht? Dass drittens formale Kriterien über inhaltlichen Kriterien stehen?

Wenn das zutrifft, ist die Hürde für kleine, feine Nieschenartikel so gut wie unüberwindlich, oder? Was hebt Wikipedia dann eigentlich noch qualitativ hervor? Ich dachte immer, hier kann man fündig werden mit Sachen, die es nirgends sonst zu entdecken gibt. Aber nein: Wenn Du Dir die Abteilung Lyrik mit ihren Unterkategorien anschaust, findest Du grandios lücken- und stümperhafte Beiträge, und anscheinend kümmert sich kein Mensch drum. Bei manchen Artikeln zu anerkannt relvanten Themen blockieren einige wenige Diskutanten seit Jahren die qualitative Entwicklung mit ihren Betonargumenten und indem Neulinge einfach totdiskutiert werden. Im Fall des nüngverdrizler-Artikels wird zweimal diskutiert, fast keiner beanstandet inhaltlich oder qualitativ den Artikel, fast alle finden ihn lesenswert - und was hat's gebracht?

Deine Argumente bzgl. "Name dropping" und "absoluter Nichtrelativität" sind Totschlagargumente und deswegen zynisch. So kann man jedem, der die Relevanz und Qualität des eigenen Beitrags verteidigt, daraus einen Strick drehen, ohne sich dabei selbst auf eine Qualitäts- und Relevanzdiskussion einlassen zu müssen.

Fazit: Ich hätte mir einen anderen Ausgang gewünscht, und nicht nur ich. Aber irgendetwas ist hier anscheinend noch nicht reif - die Zeit, der Verfasser, manche Funktionsträger, oder der Ort. Schade! --Similibus 22:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Pioniere der Informatik

Hallo He3nry, ich komme erst spät damit, aber könntest du deine Entscheidung bei den Löschkandidaten noch begründen? Insbesondere was aus deiner Sicht die Löschargumente entkräftigt hat. Danke, --Revvar (D Tools) 19:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Done, --He3nry Disk. 10:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Greiffenhorstpark

Was sollte der Quatsch mit dem Revert??? --87.176.211.155 20:13, 10. Feb. 2007 (CET)

siehe im Artikel, --He3nry Disk. 07:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschung von Kleines Bannendes Pentagrammritual

Hallo...

Du hast den Beitrag zum KBPR gelöscht mit der Begründung "irrelevant". Ich würde gerne genauer erfahren wieso du ein äußert bekanntes Ritual, dass die Esoterikbewegung so stark geprägt hat als irrelevant bezeichnest.

mfg

Gerald

Da war ein SLA drauf und ich habe ihn exekutiert. BTW: "äußerst bekannt" und "stark geprägt" ging aus dem Artikel eindeutig nicht hervor, war bei dem Thema natürlich auch nicht zu erwarten. Dies ist keine Rezeptsammlung in welcher Glaubensrichtung auch immer, sondern eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 07:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Interessant jedoch, dass Gebete, wie zum Beispiel das Vater Unser durchaus hier sind. Ich gebe zu, dass die Relevanz bei diesem zwar wahrscheinlich höher ist, jedoch ist er im Prinzip auch nicht mehr als ein "Rezept". Ich habe zuvor sogar extra im englischen Wiki nachgelesen und dort wurde der Beitrag akzeptiert. Naja, war ja deine Entscheidung...

Eine Bitte

Hallo He3nry, Manni Riebe ist mal wieder als Benutzer:M.Lorenz am Start und hat den Artikel Hans Krieger mal kurzerhand in ein Heldenepos verwandelt. Daraufhin habe ich einen für meine Begriffe sinnvollen Neutralitätsbaustein gesetzt, den Manni treuester Apologet, Benutzer:Onkel Sam, hartnäckig entfernt. Wäre nett, wenn Du Dir die Sache mal anschauen könntest. Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Artikel gesperrt und die Sockenpuppe aus dem Verkehr gezogen. Jetzt fehlt noch eine brauchbare Version zum zurücksetzen. --He3nry Disk. 15:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Deine Einstufung als erledigt von: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admin Benutzer:Berlin-Jurist und Benutzer: Ramsau

Hallo He3nry, Du hast obige Beschwerde als erledigt eingestuft, was ist die Grundlage dafür. Soweit ich auf der einschlägigen Seite sehen konnte soll die Diskussion je nach Quelle mindestens 48 h bzw. 1 Woche dauern. Bis jetzt hat aber der betroffene Admin noch nichteinmal eine vollständige Stellungnahme abgegeben. --Ramsau 10:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Dein Einwurf hätte dort sofort gelöscht werden können, denn es lag - wie dann extra für Dich - noch mehrfach bestätigt wurde, kein Missbrauch der Adminrechte vor. DU bist also wohl kaum in der Position irgendwelche Formalia wie Stellungnahmen (lag übrigens vor) oder Fristen zu fordern. Lies endlich mal dies und lass die Trollerei. --He3nry Disk. 12:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich stufe diese Seite doch eher als Ironie ein, als als ernstgemeinte Regel. Wenn ich mir andere Regelseiten ansehe, steht der Fall sehr wohl der von mir erhobenen Beschwerde offen. Deine Haltung würde heißen: ein Admin kann bewußt eine der inhaltichen Diskussion widersprechende Fassung zum Sperren wählen und muss diese Wahl auch nicht ändern, wenn er darauf angesprochen wird. Hoffe mal nicht, dass das Deine Auffassung von Wikipedia ist. Meine Einwände haben auch nichts mit Trollerei zu tun und warum, hat es zahlreiche Diskussionsbeiträge - wohl auch von Admins - gegeben, wenn die Diskussion ansich nicht zulässig wäre? Es ging auch nicht darum, dass es generell keine Stellungnahme vorlag - es ging darum, dass Berlin-Jurist zum wesentlichen Punkt - warum er ausdrücklich die diskussionsergebniswidrige Fassung wählte - trotz Aufforderung nicht Stellung nahm. --Ramsau 14:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Ein Admin kann nicht er muss eine Version des Editwars zum Sperren wählen. Diese gewählte Version ist nicht verpflichtend die letzte oder die desjenigen, der sich gemeldet hat oder sonstwas, es ist Eine. Dass der Protagonist der anderen Version sich empörend, tagelang und immer wieder *gähn* überall beschwert ist eine traurige Realität, für die Du leider ein gutes Beispiel bist. Anstatt Deine Energie auf die Frage welche Version gesperrt wurde zu verschwenden, könntest Du auf der Diskseite eine Kompromisslösung ansstreben (sofern es sowas gibt) und Du hättest die von Dir ungeliebte Version viel schneller weg. --He3nry Disk. 14:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Nochmal es gibt bereits eine Version, die eine breite Mehrheit fand (s. Diskussion:Franz W. Seidler#Kleine Anfrage im Bundestag - Neutralität). Berlin-Jurist ignoriert das aber, das rechtfertigt eine Beschwerde, da es dem Ansehen der Wikipedia schadet. Ich will mich daran aber nicht aufhängen, wenn Du der Du ja auch Admin bist, die ausdiskutierte Fassung ohne die Zitate der unbewiesenen Behauptungen der Kleinen Anfrage herstellst ist die Sache für mich erledigt, auch wenn im Sinne der Prävention das Verhalten von Berlin-Jurist eigentlich einer eingehenden Untersuchung bedürfte. --Ramsau 14:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Quelle für Gahr

Hallo He3nry, ich habe die Quelle für Gahr versucht nachzusehen - online kann ich es so nicht finden. Möglicherweise eine Frage der Ausgabe der Enzyklopädie??? Auf jeden Fall ist die Quelle so nicht ausreichend. Außerdem: das Deutsch von 1800 ist heute weitgehend unverständlich, ist mir ein Rätsel, wieso das so stehenbleibt. Das ÜA reicht nicht (bzw. ist zu kurz begründet), weil es außer der heutigen Anwendung eine fachliche Kommentierung/Klarstellung braucht. Oder sollten wir den Rest des Krünitz auch noch übernehmen?? Ist der Verweis auf das "Bittersalz" so gemeint, dass es gleich dem "Bittersalz" ist?? Ich halte die Entscheidung es beizubehalten für eine echte Fehlentscheidung (kann ja mal vorkommen). (Ich forste ab und an Artikel durch, die auf ÜA stehen, da ist es mir über den Weg gelaufen.) Grüße Plehn 16:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Ei, da hast Du aber einen lang zurückliegenden erwischt. Ich habe den ÜA mal raus genommen, denn das ist erledigt. Ich stehe natürlich zu meinen Entscheidungen *grins*, --He3nry Disk. 16:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: es ist unverständliches Deutsch und die Quelle ist nicht korrekt, sieh es bitte online nach, ich habe es in die Disk gesetzt. Das ÜA steht oft beliebig lange drin. Soll das wirklich so bleiben? Grüße Plehn 17:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Jetzt hast Du mich abgehängt: In der Online-Version gibt es Gar=Salz und dort steht das drin, was Du formuliert hast. Die Quelle ist IMHO für einen historischen Begriff ok. Die Uni Trier scheint mir als Editor auch hinreichend reputabel. Habe ich jetzt was übersehen? --He3nry Disk. 18:11, 18. Feb. 2007 (CET)

OK, statt "Gahr" heisst es im Krünitz: "Gar=Salz , in den Salzwerken, gares, d. i. wohl gekochtes, gehörig gesottenes Salz." Ich verstehe es so, dass der Text des Lemmas komplett aus dem Krünitz übernommen ist - und das ist nicht zu finden, weder unter Gahr noch unter Gar. Plehn 18:43, 18. Feb. 2007 (CET)

Da haben wir eine Weile an einander vorbei geredet. Jetzt habe ich es aber kapiert. Guckst Du hier?! --He3nry Disk. 07:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke! - ja manchmal ist die Kommunikation nicht so einfach. Das komische ist: der alte Text war so seltsam, aus irgendeiner alten Quelle musste er ja sein. Gare Grüße Plehn 12:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Bliss Corporation

habe den artikel erstellt, nachdem ich den "roten Link" auf Blissco bei Atomik_Harmonik gesehen hatte....wenn der Löschantrag angenommen wird, ggf auch den roten (dead)Link im og. Artikel killen ?! MfG -- Webjack 20:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Info. I.a. prüft der Admin , der/die LAs abarbeitet, auch ob es irgendwo Links auf die Seite gibt. Tut mir übrigens leid, dass Du (meiner Meinung nach) den Artikel umsonst erstellt hast. Erfahrungsgemäß ist nicht jeder rote Link automatisch ein Lemma wert. --He3nry Disk. 07:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Neusprech

Findest Du das nicht ziemlich billig? Ach nein, natürlich nicht - schließlich ist das linker Diskussionsstil, und Ihr seid ja von Haus aus im Recht...Ottokar-Przemysl 13:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Den vorstehenden Beitrag habe ich gelesen. --He3nry Disk. 17:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Geierswalde

Hallo He3nry,

wollte mal nachfragen warum meine Erweiterungen zum GeierswalderSee immer wieder gelöscht werden? Muss ich erst angemeldet sein und Beiträge zu bearbeiten?

Mit freundliche Grüßen, Tinko

Hallo Tinko, Dein Link ist Werbung und das widerspricht unseren Konventionen, siehe WP:WEB. Mit Deiner Anmeldung hat das nichts zu tun. --He3nry Disk. 17:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Takahashi Motor

Hallo He3nry, warum hast Du meinen Beitrag zum Takahashi Motor gelöscht?

Gruß Sven

Hi Sven, auf Takahashi Motor war ein SLA, Grund "nicht mehr benötigter Verschieberedirect. Das Ziel der Verschiebung Takahashi-Motor ist gelöscht worden, weil es (a) als "kein Artikel" klassifiziert wurde und es (b) von http://www.sax.de/~stalker/pad/199801/ kopiert war. Ersteres kann ich nicht beurteilen, letzteres ist auf jeden nicht fein, weil Diebstahl. --He3nry Disk. 19:31, 25. Feb. 2007 (CET)

X-Box Modchip

Hi He3nry, warum hast du mein Bild aus der Section Modchip gelöscht? Gibt es dazu irgendeinen Grund den ich auch wissen sollte? Mfg Mario

Hi, kannst Du mir mal den Artikel nennen oder den Difflink geben? Danke, --He3nry Disk. 13:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Artikel war "Modchip" und der Link zum Bild is http://www.rekwi-festival.de/wiki/DuoX.jpg

Ah, das war wegen unserer Regel, dass keine Weblinks im Text stehen. Wenn Du einen Link hast, muss der nach unten unter Links.

Darüber hinaus - das war aber nicht Grund des Reverts - finde ich dieses Foto keinen sinnvollen Link im Sinne von WP:WEB. --He3nry Disk. 19:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Karate-Do Nyumon

1. Ist das Buch von mir selbst übersetzt worden.

2. Stammt der Inhalt der Buchbeschreibung wohl kaum von der angegebenen Webseite sondern eher von meiner eigenen Webseite.

Ich habe es nicht nötig, bei anderen abzuschreiben!

Gruß Ralph

Aha, dann würde ich Dich bitten, diesen Sachverhalt auf der Diskseite des Artikels glaubhaft zu vermerken. Bleibt noch das andere Problem, dass es sich nicht um einen Lexikonartikel handelte, sondern - sagen wir mal - um den Klappentext. Mach' Dir doch bitte die Mühe und schreibe einen Lexikonartikel mit der üblichen Einleitungsfloskel, einem Abschnitt Inhalt, einem Abschnitt Rezeption, etc. und alle freuen sich, dass wir einen guten Eintrag mehr haben. --He3nry Disk. 07:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Für den Fall, dass Du hier noch mal vorbei schaust: Ich habe einen LA auf Deinen Eigenverlag gesetzt (Irrelevanz) und Deinen weiteren Linkspam aus dem anderen Artikel entfernt. --He3nry Disk. 07:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Welcher Eigenverlag? Ich habe keinen Eigenverlag. Der Rest wird heute im Laufe des Tages erledigt.

Ich habe im LA auch ein Fragezeichen dran gemacht, weil keine Lust, das zu recherchieren. Punkt ist, wenn jemand sein Produkt hier rein spammt, kann man .... --He3nry Disk. 08:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Sperrung Heribert Illig

Hallo He3nry,
du hast meinen Entsperrantrag zu Heribert Illig mit der Begründung, die Mehrheit sei anderer Meinung, abgelehnt (siehe hier). Ich erwarte nicht, dass man ohne weiteres gegen die Mehrheit Partei ergreift (normalerweise hat ja eher der Aussenseiter unrecht), allerdings bitte ich doch, die zugehörige Diskussionsseite zu beachten, und nicht nur nach der Polemik auf der Ensperrwunschseite zu urteilen.
Ich habe mich auf der Diskussionsseite bemüht, (im Gegensatz zur "Gegenpartei") meinen Standpunkt ausführlich darzustellen und auch mit Argumenten zu untermauern.
Ich möchte dich also bitten, diesen Sachverhalt nochmals zu prüfen. Danke und Grüsse, Berliner76 08:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, die Entscheidung fiel auf Basis Artikelhistorie und Diskseite. Aus meiner Sicht wirst Du den Link nur los, wenn Du den anderen Autoren eine Alternative anbietest, d.h. eine Seite, die den historischen Unfug entsprechend dokumentiert (das will die Mehrheit) aber vielleicht etwas weniger essayistisch ist (das wäre im Interesse der Artikelqualität). All dies muss aber auf der Diskseite des Artikels stattfinden und nicht durch Revertieren. --He3nry Disk. 13:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Eine Dokumentation des "historischen Unfugs" kann doch aber nur im Zusammenhang mit der These und nicht mit der Person erfolgen. Das versuche ich doch die ganze Zeit klar zu machen!

Die Person ist unter Heribert Illig, die These aber unter Erfundenes Mittelalter zu finden. Logischerweise sollte ein entsprechender Link doch also bei Erfundenes Mittelalter zu finden sein (was er übrigens schon längst ist.) und eben nicht bei Heribert Illig (wo er überflüssiger weise auch ist)! Grüsse, Berliner76 19:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Ähem, also ich kann die Argumente der Anderen nachvollziehen, dass man wohl kaum einen der Person im Ganzen gerecht werdenden Eintrag machen kann ohne zu dokumentieren, dass er im Wesentlichen Unsinn erzählt (hat). --He3nry Disk. 13:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Wo genau erzählt er denn noch Unsinn, dass es nötig ist, dies bei der Person zu berichten und nicht bei Thema? Oder meinst du, dass er auch noch in anderen bereichen Unsinn erzählen würde?? Dann bitte ich um einen nachweis dazu. Grüsse, Berliner76 17:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Unsinn, den er erzählt, macht im wesentlichen seine Relevanz (auch für den Wikipedia-Artikel) aus. Und deshalb ist er auch wichtig genug, um auch in seinem biographischen Artikel entsprechend erwähnt und/oder in Form dieses Links angeführt zu werden. --Hansele ^(Diskussion) 18:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Du, Hansele, scheinst Redundanz zu mögen. Leider mag ich sie nicht und auch in der Wikipedia ist sie nicht erwünscht. Ich verzichte an dieser Stelle daher auf weitere Erklärungen und verweise auf meine Antwort hier. --Berliner76 21:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Löschung Timocom

Guten Morgen, finde leider keinen Hinweis darauf warum Timocom gelöscht wurde. Nach der Diskussion war ich eigentlich der Überzeugung das der Artikel relevant sei. Für eine kurze Aufklärung wäre ich sehr dankbar :)

erledigt, hatte doch einen Kommentar geschrieben, --He3nry Disk. 14:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Liste der Kurfürsten und Könige von Sachsen

Lieber He3nry, unser Mephisto-Munic treibt hier wieder sein Unwesen, diesmal natürlich unter anderem Namen, weil sein bisheriger wg. Vandalismus gesperrt wurde. Er nennt sich nun Baroque, drückt sich aus wie eh und je und ist gleich an sein Lieblingsprojekt gegangen, die Tabelle auf der Seite zu zerstören. Ich bitte Dich um abermalige Sicherung (ich habe bereits reverted), ggf. Meldung des Benutzers und weitere Beobachtung. Viele Grüße und vielen Dank im Voraus --UPH 19:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir die Seite mal auf die Beobachtungsliste gelegt, --He3nry Disk. 08:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Artikel "Christliche Archäologie"

Um meine Änderungen gegenüber der Fassung von Thomas Schulte zum Walde rückgängig zu machen, hast Du genau eine Minute gebraucht. Ich glaúbe, das reicht nicht einmal zum Lesen, geschweige den dazu, darüber nachzdenken, warum ich dgeändert habe.

Hi, Sorry, das war ein Fehler meinerseits. In der Diff-Anzeige sah es so aus, als wärest Du ein "Löschvandale". Bist Du aber nicht, ich bitte um Nachsicht, :-) --He3nry Disk. 08:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Doppelfußmaschine

was hätte ich denn anstelle eines LA machen sollen? einen SLA? -Codeispoetry 13:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ne, gar keinen LA. Du musstest doch nur einfach Editieren und den Redirect eintippen. Das darf jede/r und so habe ich es jetzt auch gemacht. Das Löschen der Seite ist nicht nötig. --He3nry Disk. 13:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Auwei, danke. Da hatte ich wohl grad ne Blockade. -Codeispoetry 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Jesus

Von meiner Seite wurde versucht die Änderungen zu diskutieren. Es heißt doch, dass die Argumente zählen. Zudem habe ich nur einen kleinen Halbsatz entfernt, der nicht belegt ist und den Satz entsprechend der angegebenen Quelle ausformuliert. Roy 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Ginnerup

Hallo He3nry, Du hattest das fragliche Lemma gelöscht. M.E. war die Begründung nicht stichhaltig da genug Inhalt vorhanden war. Ein kurzer Artikel mit korrekten, verständlichen Informationen die sagen, um was es sich handelt, genügen, um einen gültigen Stub auszumachen. --Payton 17:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Hm, IMHO ist der Satz x (=Dorf, Wanderparkplatz, Haus, Bushaltestelle) liegt 10 km nördlich von y (=Ort, etc.). kein gültiger Stub, da offenkundig ist, dass x auch eine Mülltonne sein kann. Das wird auch nicht dadurch besser, dass man es detailliert (die oberbergische Variante: weitere relative Ortsangaben, Geokoordinaten, etc.). Der zweite Satz Im Internet ist sie (sic!) lediglich als Geburtsort von Anders Fogh Rasmussen bekannt, dem Ministerpräsident Dänemarks seit 2001. macht es nicht besser. Man könnte die philosophische Debatte anfangen, ob ein Ort als Geburtsort einer relevanten Persönlichkeit schon relevant ist, zumal der Gute vielleicht in einem Krankenhaus geboren wurde usw. - tue ich aber nicht. Der Satz ist gleich zu streichen, siehe "Im Internet .. bekannt", was soviel heisst wie "den Ort gibt es nicht, der Erstinternetschreiber hat sich vertippt". --He3nry Disk. 07:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm... jetzt stehe ich irgendwie auf dem Schlauch. Wenn "Im Internet ... bekannt" heißt "den Ort gibt es nicht" müssten wir eigentlich 99% aller Artikel löschen, denn fast alle Lemmata der WP sind auch im Internet bekannt. Oder meintest Du "im Internet unbekannt?" So hieß es aber nicht. Und "im Internet nur bekannt" ist nicht verwunderlich, da es sich eben um einen sehr kleinen Ort handelt, der eben deswegen nur bekannt wurde, weil eben eine bekannte Persönlichkeit dort geboren wurde. Auch das kann kein Ausschlusskriterium sein, die WP ist nicht die Enzyklopädie der Sachen, die im Internet gut bekannt sind. Die WP enthält sogar Artikel über Sachen, die im Internet gar noch nicht bekannt sind. Hier ging es

1. um einen Ort. Orte sind per se relevant.
2. um einen Ort, der trotz seiner Kleinheit (die nicht zu Irrelevanz führt) ein wenig bekannt wurde, weil ein MP dort geboren wurde. Dies nimmt der Relevanz nichts weg, sondern fügt ihr etwas hinzu.
3. gab es Angaben zur Lage und Größe. Damit gültiger Stub gemessen an dem, was in der WP üblich ist.

Und zum Thema "der Autor hat sich vertippt": Ginnerup existiert, siehe [29] oder [30].

Ich kann daher immer noch nicht nachvollziehen, welche WP-Regel die Löschung dieses Kleinartikels fordert. M.E. gibt es keine und Deine Annahmen, die Du offenbar ohne Recherche gemacht hast ("vertippt", "gibt es nicht") sind nicht stichhaltig. --Payton 16:21, 15. Mär. 2007 (CET)

AK Leverkusen

Hallo Henry, gib mir eine Begründung warum du den Artikel Autobahnkreuz Leverkusen gelöscht hast! -- Torben - Diskussion 18:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Moin Torben, Begründung hier. Stand nix drin ausser, dass sich dort A1 und A3 kreuzen. --He3nry Disk. 07:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Ilse Schleifenbaum

Hi He3nry!

Ich bin zufällig drauf gestoßen, weil Benutzer:Ulkomaalainen bei der Löschdiskussion angemerkt hatte, dass der Link wieder blau sei (Wiedergänger, von Voyager gelöscht): Warum hast Du den Artikel (den ich nie gesehen habe) eigentlich gelöscht? Nach meiner grade durchgeführten oberflächlichen Auszählung der Abstimmung ging sie ca. 8:2 gegen Löschen aus. Und ebenso steht's beim Umfang der Argumente. Vgl. hier.

Schöne Grüße --Emkaer 21:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Moin Emkaer. Vorab:Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Das geht übrigens schon deshalb nicht weil es natürlich Benutzer gibt, die aus Prinzip immer für Behalten stimmen oder in besseren Fällen argumentieren, sowie es solche gibt, die immer Löschen wollen.

Begründung: Ich habe mich nach Lektüre der Diskussion und des Artikels der Meinung derjenigen angeschlossen, dass ausser der Züchtung der Rasse kein Grund für enzyklopädische Relevanz angeführt werden kann und die Züchtung alleine nicht ausreicht, die Relevanzhürde zu nehmen; zumal es für die Züchterin bereits ausführliche Erwähnung bzw. Erwähnungsmöglichkeiten bei der Rasse gibt. --He3nry Disk. 07:12, 14. Mär. 2007 (CET)

OK! Dank für die Erläuterung! --Emkaer 14:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin offengestanden recht verwundert. Dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind ist OK, denn dann könnte schlichte Masse Minderqualität durchdrücken. Dass aber eine Löschdiskussion, die nicht nur viele Fürsprecher (siehe Emkaer) hatte, sondern Informationen zu der Person und Interesse an der Person ebenso dokumentierte wie auch Argumente fürs Nichtlöschen brachte dann einfach so ignoriert wird ist etwas erschreckend. Hat das (ich versuche nicht polemisch zu sein doch fällt mir kein passenderes Wort ein) nicht etwas selbstherrliches oder ist das nicht etwas zu arrogant, eine Meinungsvielfalt anderer mit der Begründung beiseite zu drücken "ich sehe das aber so und daher weg"? Wenn dies das Grundprinzip beim Ausbau von Wikipedia wäre, dann würde der Schaden eines solchen Vorgehens gewiss größer ausfallen als der "Schaden" beim Beibehalten von Artikeln, auch wenn manche diese dann für sich weniger relevant erachten. Und bei aller berechtigter Sorge vor Firmenwerbung etc, die bei Wikipedia nichts zu suchen hat, ist die Vielfalt ein besonderes Kriterium von Wikipedias eigener Relevanz. Wouldn´t you agree?! Viele Grüße

Am Ende einer Löschdiskussion muss entschieden werden. Eine/r muss es machen, in diesem Falle war ich es. Da man nicht Löschen und Behalten entscheiden kann, wird es daher immer jemand geben, den/die overruled wurde. Das ist zwingend und damit weder "selbstherrlich" noch "arrogant" noch "unterdrückt es Meinungsvielfalt". --He3nry Disk. 13:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vordergründig logisch deduziert, doch dabei geschickt an der eigentlichen Frage vorbei. Schade. (nicht signierter Beitrag von 217.89.45.34 (Diskussion) --He3nry Disk. 17:30, 11. Apr. 2007 (CEST))

Antwort gelesen, --He3nry Disk. 17:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Joseph Beuys

Lieber He3nry! Der Artikel ist ja leider wieder gesperrt. Wäre es mir erlaubt das Portraitphoto (Plakat) von Beuys nach entsperren wieder ein wenig zu vergößern? Ein etwas genervter und frustrierter --Thot 1 07:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Ähem, das Hin und Her bzgl. des Bildes ist ja nun Teil des Editwars. Wo ist denn die konsensfähige Pixelgröße? Dann mache ich es. --He3nry Disk. 07:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Weiß nicht! 250px? Stelle die Frage dann wohl erst mal in die Disku. Danke trotzdem. Dein Thot

Moin He3nry,

ich hab das mit "Stulle" also Benutzer:Stullkowski schon einmal ausdiskutiert...Vandalismus is' in dem Fall nicht, aber Diskutier- und Debatierkunst von einigen Usern ohne Ende...ich hab mich ja selber schon mal als Admine aufstellen lassen, hatte aber zuwenig Edits, weil ich früher unter anderem Namen (Benutzer:Andreas Hendrik) gearbeitet oder für WP "malocht" hab, was keiner kapiert hatte (Usernamenwechsel aus pers. Gründen). Also wenn Du weiterhin Ansprechpartner bleibst, bin ich glücklich und Dir dankbar. Gruß -- hendrike ♒ 08:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du bitte noch den erklärenden Text noch wieder einfügen: Joseph Beuys Poster für die Vortragstournee unter dem Motto „Energy Plan for the Western Man“ (1974), organisiert vom Galeristen Ronald Feldman, New York. Es hat soviel Zeit gekostet das Bild überhaupt zu bekommen. Ungefähr 10 bis 15 Emails, unzählige Erklärungen etc. Das wäre sehr nett. Danke! --Zita 08:58, 14. Mär. 2007 (CET)

yo mach das bitte...! danke -- hendrike ♒ 09:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Sorry, das war ein technisches Thema. Es reicht übrigens, wenn Ihr das auf der Beuys-Seite schreibt. Ich beobachte das Ding. --He3nry Disk. 09:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Bassel (Löschdiskussion)

Lieber Henry, du hast den Artikel Bassel gelöscht, womit ich grundsätzlich leben kann. Womit ich allerdings nicht leben kann, das ist die Löschung der Löschdiskussion dieses Artikels. Ich bitte doch sehr darum, dass diese zur Dokumentation erhalten bleibt (Stichwort: Transparenz in der Wikipedia). --Moros 20:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, aber hier ist sie doch. --He3nry Disk. 22:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, da war ich wohl mit Blindheit geschlagen. --Moros 22:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel

Das folgende wird allgemein gehalten: Ich habe vor kurzem versucht ein paar Artikel zu verbessern. Eins war dabei, das hast du gelöscht. Woher soll man wissen, oder kann man erahnen, was für diesen Artikel wichtig ist? Steht das irgendwo geschrieben? Habe jetzt schon viele Wikipedia Seiten durchgelesen, und dazu leider nichts. Bin relativ neu hier und schreibe auch mal gerne was, aber es fällt so schwer, weil vieles in einer Löschdiskussion bleibt. Also habe ich persönlich angefangen mich nur noch um Orte zu kümmern, die mehr oder weniger wichtig sind. Dabei würde ich gerne auch Artikel aus anderen Kategorien einstellen (, die mich mehr interessieren), aber bevor sie gelöscht werden, lass ich das lieber. Vielleicht kannst du mich noch auf ein paar Wikipedia Spezialseiten verweisen. Ich finde kaum noch welche, die sich mit diesem Thema auseinander setzen, und es sind schon relativ viele gewesen. Danke dir, --LilH 04:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Moin, jetzt habe ich erstmal suchen müssen, welche Deiner Arbeit mir zum Opfer gefallen ist. Das war wohl Minipom. Ich verstehe Deinen Frust über die Löschung nachdem Du Dir die Mühe gemacht hattest, den zu überarbeiten. Sorry.

Die Frage mit den Spezialseiten ist schon schwieriger. Das Thema ist eigentlich auf jeder Diskussionsseite das Thema. Deswegen gebe ich einfach ein paar Gedanken aus meiner - im Gesamten völlig irrelevanten - Sicht zu Protokoll, in der Hoffnung, dass sie Dir helfen.

Im Prinzip ist die Entscheidung, was drin ist und was gelöscht wird, einfach und glasklar geregelt und in dieser Sache besteht auch absoluter Konsens aller, die hier mitmachen: Die WP ist eine Enzyklopädie und beinhaltet alles, was enzyklopädisch relevant ist. In der praktischen Umsetzung ist die Frage, was denn nun relevant ist, aber dem Konsens der Community überlassen. Hier unterscheidet sich die WP von redaktionell betreuten Enzyklopädien. Während diese über einen wie auch immer definierten Fachmann Kriterien für Relevanz aufstellen und umsetzen, lässt die WP diese Kriterien durch einen basisdiktatorischen Ansatz entstehen. Das ist die Stärke der WP und natürlich auch ihre Schwäche. Der Punkt ist, dass damit die Grenze relevant/irrelevant in der WP unscharf und beweglich ist. Damit muss jede/r Autor/in damit rechnen, dass ihre/seine Arbeit im Konsens der Community mal diesseits, mal jenseits dieser Grenze liegt. Das gilt für ganze Artikel, aber - und insofern ist das IMHO eine Tatsache, die man bei der Mitarbeit hier akzeptieren muss - das gilt auch für jeden noch so kleinen Edit. Der Edit ist nur so gut, wie er nicht geändert wird. D.h. ich mag noch so davon überzeugt sein, dass mein Satz/mein Artikel exakt richtig ist, ob er bleibt oder nicht, ob er relevant ist oder nicht entscheidet sich minütlich neu.

Nachbemerkung: Das gilt auch für Admin-Entscheidungen. Es gibt viele die glauben, dass die Admins hier die harte Entscheidung liefern, die das System sonst nicht bietet. (Das führt nebenbei dann zu einer absurden Überhöhung des Aufräumjobs, den ein Admin hat.) Aber die Admin-Entscheidung ist wie jeder Edit nur so gut, wie sie nicht durch einen anderen wieder rückgängig gemacht wird.

Für weitere Diskussion offen, --He3nry Disk. 08:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Also, danke dir erstmal, dass du meiner Frage so viel Zeit gewidmet hast. An sich ist mir ja der Artikel Minipom überhaupt kein bisschen wichtig gewesen. Für manche ist es Kult, für manche, wie mich eben nur ein Getränkeautomat aus den 1980er Jahren. Was mich an der Community enttäuscht hat, ist, dass nach meiner Bearbeitung überhaupt gar nichts mehr in der Löschdiskussion gesagt wurde. Klar ist der aktuelle Tag relevanter, aber etwas muss doch noch von anderen gesagt werden, allein dafür, dass die Artikel eben perfekt, also enzyklopädiefähig werden. Ich glaube nämlich, dass die Wikipedia die vollständigste Enzyklopädie werden könnte, wenn nicht nur Löscher unterwegs wären, sondern auch Verbesserer. Es ist mir natürlich auch klar, dass beim Artikelreichtum, es leicher fällt zu löschen, anstatt bei Artikeln, die es wert wären zu verbessern. Manchmal kann man ja von Glück reden, dass Artikel bestehen bleiben, siehe die Löschdiskussionen am 6. und 7. März über Wolfskinder. Leider habe ich auch mitbekommen, dass die Diskussionsbeteiligung bei einer Löschdiskussion viel höher ist als bei einer Qualitätssicherungsdiskussion. Das finde ich auch schade an der Community.Wollte noch ein zwei Sätze los werden, die habe ich vergessen =) Falls sie mir wieder einfallen, werden sie nachgetragen. Vielen Dank nocheinmal --LilH 01:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschung Ilse Schleifenbaum

Hallo He3nry, die Löschung hat mich doch ein wenig erstaunt: Die Diskussion zu "Ilse Schleifenbaum" war ja recht rege, aber eines wurde doch recht klar: Es gab da mindestens einen Meinungsgleichstand zu der Relevanz, und das mit den Beiträgen geäußerte Interesse sprach nach meinem Verständnis auch für sich. Warum wurde, trotz vieler Befürworter, einfach gelöscht?

Vielen Dank und viele Grüße

Hi, siehe bitte ein paar Abschnitte weiter oben, --He3nry Disk. 11:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Atlantis (Platon)

Hallo He3nry,

ich möchte erst mal voraus schicken, dass es mir nicht darum geht, die Geschichte umzuschreiben oder irgend einen anderen Unsinn zu verbreiten. Ich halte allerdings die Auffassung, dass Platons Atlantis-Geschichte eine reine Erfindung sei, nicht für der Weisheit letzter Schluss. Daraus will ich aber auch keine Glaubensfrage machen, wie zum Beispiel Bender235 das tut (mit umgekehrten Vorzeichen). Die herrschende Argumentation, Atlantis sei ein Mythos und deshalb auch reine Erfindung ist nicht zwingend: altertümliche Mythen, ausgenommen Schöpfungsmythen, haben nämlich nicht selten einen wahren Kern. Aus dem Nachweis, dass Platons Atlantis-Geschichte ein Mythos ist, lässt sich deshalb nicht zwangsläufig ableiten, dass sie keinen historischen Kern enthält und ein reines Fantasieprodukt ist. Der Unterschied zwischen Mythos und reiner Erfindung wird im gegenwärtigen Artikel nicht gemacht, was wie gesagt nicht korrekt ist.

Gruss RP

Hm, mein Revert war zunächst Deinem stark spekulativ-POV-mäßigen letzten Edit geschuldet. Ich habe mir jetzt mal Artikel und Versionsgeschichte angesehen und finde, dass der von Dir angemahnte Aspekt schon recht breit dargelegt wird und nicht noch weiter ausgeführt werden muss. Offenbar sehen das andere Autoren des Artikels auch so. --He3nry Disk. 13:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich ein klein wenig anders, im Artikel unter der Überschrift "Zweck des Mythos" heisst es: "… Zu diesem Zweck wird der Mythos vom einst in Athen existierenden Idealstaat und dem mächtigen Gegner Atlantis erfunden und dem Erzähler Kritias in den Mund gelegt. Die scheinhistorische Überlieferungsgeschichte soll die mehrfach behauptete Realität unterstreichen. Wie jeder platonische Mythos erhebt auch die Atlantis-Erzählung den Anspruch auf Wahrheit, jedoch nicht im Sinne von „historisch wahr oder unwahr“, sondern im Sinne einer philosophischen Wesenswahrheit." Das "erfinden", "in den Mund gelegt" und "scheinhistorisch" erwecken den Eindruck, als ob dies definitiv der Fall sei, tatsächlich handelt es sich aber um unbewiesene Annahmen. Ausserdem wird ja gerade in der Atlantis-Erzählung der Anspruch auf historische Wahrheit erhoben, deshalb wird doch so erbittert darum gestritten.

Im Gegensatz dazu werden alle Einwände gegen die gelehrte Erfindungstheorie im Konjunktiv formuliert, obwohl diese ihre Berechtigung haben (und wenn nicht, dann sollte man das auch entsprechend im Artikel formulieren).

Ich weiss jetzt nicht genau, was Du mit meinem "stark spekulativ-POV-mäßigen letzten Edit" meinst (was bedeutet POV?), aber ich nehme an, Du meinst meine Babylon-These. Ich halte sie nicht für spekulativer als die Erfindungsthese, ausserdem habe ich noch längst nicht alle Argumente dargelegt, der wichtigste und am wenigsten offensichtliche Teil, nämlich die gesamte Geografie, fehlt ja noch. Ausserdem habe ich nicht spekuliert, sondern andere Quellen herangezogen, um die Aussagen bei Platon historisch einzig sinnvoll interpretieren zu können. Alles andere sind logisch korrekte Schlussfolgerungen (einzige Ausnahme ist die Interpretation der Jahre als Jahreszeiten, das ist nicht zwingend, ändert aber auch nichts an der von mir vorgenommenen Datierung). Ich behaupte übrigens nicht, das meine Babylon-These wahr sein muss, sondern nur, dass sie wahr sein kann. Sie hat gegenüber allen anderen Theorien den Vorteil, nicht nur den Einwänden gegen die Erfindungsthese gerecht zu werden, sondern auch ins wissenschaftliche Geschichtsbild zu passen und die gravierenden Fehler bei Platons Bericht erklären zu können. Schliesslich ist sie definitiv überprüfbar, Babylon muss nämlich nicht mehr ausgegraben werden. Auch der Zweck, den Platon mit einem solchen Mythos verfolgt haben mag, bleibt davon unberührt. --RP 17:31, 15. Mär. 2007

Hi, ich bin inhaltlich nicht drin in diesem Artikel. Du solltest (d.h. Du musst) das mit den Anderen auf der Diskseite des Artikels ausdiskutieren. Als Antowrt hier: POV heisst, dass Du persönliche Meinung verbreitest, was nicht zu einer Enzyklopädie passt. Dazu gehören auch so Ausdrücke wie "historisch einzig sinnvoll interpretieren" und "meine These", siehe vorstehenden Text. --He3nry Disk. 17:55, 15. Mär. 2007 (CET)

OK, das gilt dann aber auch für Ausdrücke wie "erfinden" und "scheinhistorisch", und die stehen im Artikel! --RP 14:23, 16. Mär. 2007

Artikel Reverse Engineering

Hallo He3nry, könntest du dich bitte zu diesem Fall bei den Vandalismusmeldungen äußern? Danke im Voraus. --Spots 17:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Done, auch wenn ich Deine Unterstellungen überflüssig und Deinen Diskussionsstil verbesserungswürdig finde... --He3nry Disk. 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Dazu habe ich mich nochmals auf der Seite für die Vandalismusmeldungen geäußert. --Spots 18:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es gelesen. --He3nry Disk. 18:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Dazu wäre jetzt aber keine Kursivschrift nötig gewesen. Was genau hast du denn an meinem Diskussionsstil auszusetzen? --Spots 19:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Nochmal Minipom

Hallo He3nry, entschuldige die Störung. Gerade bin ich über Minipom gestolpert, einen Artikel, den Du ja gelöscht hattest. Ist das ein Wiedergänger? Zumindest auf WP:LP konnte ich nichts dazu finden. Wenn ich mich nicht irre, ist das auch der überarbeitete Text, so daß sogar ein URV-Problem im Hinblick auf die Versionsgeschichte vorliegen könnte. Oder übersehe ich da etwas? Beste Grüße --WAH 14:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger (und wech), --He3nry Disk. 14:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Oha, danke! --WAH 14:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschung Artikel "Operation Achilles"

Du hast den Artikel gelöscht. Aber deine "Begründung" dafür ist mehr als dünn. Ich möchte als Hauptautor und dementsprechend derjenige, der am meisten Zeit in den Artikel investiert hat, eine ausführliche und nachvollziehbare Begründung. "dass es sich nicht um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt" Dabei handelt es sich nicht um ein Argument sondern um eine Behauptung, die bereits widerlegt wurde. Der Artikel war duch das große medieninteresse sowie die Bedeutung, die die NATO der Operation zumaß völlig berechtigt. Er war im Vergleich zu anderen Artikeln zu vergleichbaren Themen auch außerordentlich gut recherchiert und ging über das Maß einer News-Meldung weit hinaus. "dass es sich nicht um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt" - das möchte ich vor diesem Hintergrund schon sehr viel genauer erklärt haben. --memnon335bc 19:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Moin, ich glaube Du sitzt einem Misverständnis über die Rolle des arbeitenden Admins auf. Ich muss gar keine Begründung erarbeiten. Aufgabe ist eine möglichst neutrale Abwägung der in der Diskussion vorgetragenen Argumente. Das habe ich getan und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Argumente der Löschbefürworter schwerwiegender sind. Wenn Du also ausführliche Gründe haben möchtest, findest Du sie da, wo sie sein müssen - andernfalls ich nicht gelöscht hätte -, in der Löschdiskussion. In diesem Falle haben Du und ich Glück gehabt, da in der Diskussion ausführlich argumentiert wurde. Mir hat es die Entscheidung erleichtert und Du hast was zum Lesen. --He3nry Disk. 09:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist keine Antwort. Ich will wissen wieso es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handeln soll! Die "Argumente" der Löschbefürworter wurden allesamt entkräftet und ad absudujm geführt, mal ganz abgesehen davon, dass die Begründung des Löschantrages selbst nach 7 Tagen nicht mehr gegeben war. Vor diesem Hintergrund ist deine Löschaktion überhaupt nicht nachvollziehbar. Also bist du eine Erklärung schuldig und mit stumpfsinnigen Abkanzelungen à la "und Du hast was zum Lesen" ist es jedenfalls nicht getan. --memnon335bc 13:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Deine Antwort habe ich gelesen. Ich glaube nicht, dass ich eine apodiktisch angelegte Diskussion führen möchte. BTW: Dass Du vom Löschen nicht begeistert bist, ist mir bewusst. --He3nry Disk. 15:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Ok, verstehe, du weist selbst nicht, worauf sich deine Entscheidung genau gegründet hat. Sonst hättest du einfach erklärt, was an dem Artikel so unannehmbar unenzyklopädisch gewesen sein soll. Ich bin natürlich nicht begeistert, weil ich in den Artikel viel Zeit und Mühe investiert habe, die vollkommen umsonst war dank der Willkürlichkeit eines Admins, der seine Entscheidung nicht mal begründen möchte. Ich habe wirklich schon einige Artikel angelegt, aber an so einem Punkt komme ich zu der Einsicht, dass die zeitaufwendige Arbeit in der Wikipedia den Aufwand nicht wert ist, wenn Inkompetenz so weit geht, dass gut recherchierte und vor allem ausfühlrich referenzierte Artikel deren Relevanz übrigens nie irgendjemand angezweifelt kurzer Hand gelöscht werden. Das hat meiner Mitarbeit-Motivation einfach einen wirklich ernsthaften Stoss versetzt. Deshalb ist es wohl nicht zuviel verlangt, dass mir wenigstens ausführlich dargelegt wird, weshalb ich meine Zeit verschwendet habe. Das gebietet schon die Fairness. Du musst das natürlich nicht machen, aber dann solltest du den Artikel wiederherstellen. --memnon335bc 15:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: Ich weiss, warum ich den Artikel gelöscht habe und ich sehe nicht, was daran ein Willkürentscheidung zu nennen ist.

Ich habe allerdings wenig Lust (a) die sehr guten und ausführlichen Argumente, die für eine Löschung vorgetragen wurden, hier noch mal hinzutippen sowie (b) von Dir noch einmal alle schon in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente erneut geschrieben zu bekomnmen. Das hiesse nämlich mit Dir eine Löschdiskussion zu führen, was komplett sinnlos ist, weil weder Deine Privatmeinung noch die meine dazu relevant sind. --He3nry Disk. 16:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Nun gut, dann fürs Protokoll: Du hast trotz mehrfacher Nachfrage deine Entscheidung den Löschantrag stattzugeben nicht begründen wollen. Niemand wollte hier diskutieren. Ich wollte lediglich wissen, was denn das ausschlaggebende Argument dafür gewesen sein soll, dass der Artikel nicht enzyklopädisch gewesen sein soll. Es ist schwach, wenn du das nicht sagen kannst. Aber ich will auch hier nicht diskutieren. Lassen wir es dabei, dass du dich geweigert hast meine Nachfrage zu beantworten. --memnon335bc 16:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Also ich lese in meiner ersten Antwort auf Deinen Arbeitsauftrag: Das habe ich getan und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Argumente der Löschbefürworter schwerwiegender sind. Ich verstehe das als Begründung für die getroffene Entscheidung... --He3nry Disk. 18:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist Unfug, weil es nur zwei Argumente gab. 1. Stilistisch in Form eines Nachrichten-Artikels - das war seit der Umarbeitung vom 10. März nicht mehr gegeben. 2. Artikel zu aktuellen Ereignissen seien nicht enzykloädisch. - Das wird schon durch hunderte andere Artikel zu aktuellen Themen widerlegt. Und da möchte ich nun wissen auf was davon sich deie Entscheidung gründet ... --memnon335bc 18:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Löschung Artikel Silke Braas

Guten Abend He3nry

Sie haben den Artikel über Silke Braas gelöscht, wie ich gesehen habe. Das verstehe ich nicht ganz, denn die Diskussion hat doch ergeben, dass die Anforderungen an einen Artikel erfüllt sind? Kann man den Artikel wieder herstellen? Vielen Dank. --83.77.126.167 00:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Moin, wie hier erläutert habe ich mich nach Durchsicht von Artikel und Diskussion den Stimmen angeschlossen, die der Meinung waren, dass die RK nicht erfüllt sind. --He3nry Disk. 08:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen He3nry!

Ja, das ist schon klar, aber das Krierium "Relevante Rollen in Musicals" ist ja klar gegeben, oder nicht? Ich verweise gerne auf Kollegen und Kolleginnen von Silke Braas wie Ina Trabesinger und Jessica Kessler oder auch Mark Seibert, die einen ähnlichen Hintergrund haben und ja auch auf Wikipedia zu finden sind. Ich denke daher, das gleiches auch einigermassen gleich behandelt werden sollte. Und daher plädiere ich dafür, den Artikel zu behalten. Ich kann ihn auch gerne noch inhaltlich noch etwas umgestalten oder erweitern, falls irgendwelche formale Kriterien nicht gegeben sein sollten. Ich denke einfach von der "Relevanz" ist Frau Braas durchaus auf dem Level von vergleichbaren Kollegen mit einem Eintrag.

Darf ich Sie daher bitten, nochmals zu schauen, ob der Artikel bleiben kann?

Vielen Dank & beste Grüsse. --213.168.72.249 12:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Oder schauen Sie mal hier: Mathias Sanders -> da hat Silke Braas sicher mehr vorzuweisen?

Also ich sehe keine "relevanten Rollen". Die anderen Hinweise bringen uns nicht weiter, da Argumente der Art "Anderes ist drin und genauso schlecht" nicht dazu führen können, dass "B auch drin sein muss", --He3nry Disk. 15:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Naja, das Argument verstehe ich, klar. Aber einige Hauptrollen, respekitve Erstbesetzungen und Alternierende Erstbesetzung bei zwei grossen Produktionen (Mamma Mia! und Aida), beides aktuelle Produktionen der grössten Europäische Musicalgesellschaft Stage Entertainment sind durchaus relevant. Die Rollen der Sophie in Mamma Mia! und die Amneris in Aida zählen zu den derzeit begehrtesten weiblichen Hauptrollen auf dem deutschsprachigen Musicalmarkt. Viel "relevanter" kann eine Musicaldarstellerin dieses Alters gar nicht mehr werden ;-) --213.168.72.222 17:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Hm, man ist ja immer diskussionbereit. Im folgenden also die Tätigkeiten von Frau Braas laut Artikel:

• Vom Geist der Weihnacht. 2001 war Silke als Erstbesetzung Engel und Swing für Mrs. Cratchit im Theatro Centro Oberhausen zu sehen. 2002 wirkte sie als Erstbesetzung Mrs. Cratchit und Mrs. Pillbox in der gleichen Produktion im Musical Dome Köln mit.
• Ein Sommernachtstraum. Im dieser Musicalproduktion der Domfestspiele Bad Gandersheim spielte Silke Braas als Erstbesetzung die Rolle der Geigenelfe.
• The Beautiful Game. 2003 spielte sie wiederum bei den Domfestspielen Bad Gandersheim als Erstbesetzung Bernadette in Andrew Lloyd Webbers Beautiful Game mit.
• Elisabeth. Im Jahr 2003 war Silke Braas von den Vereinigten Bühnen Wien für das Erfolgsmusical Elisabeth als Cross-Swing engagiert und hat in dieser Zeit unter anderem die Rolle der Helene verkörpert.
• Mamma Mia!. Ein großer Schritt war das Engagement beim erfolgreichen Musical Mamma Mia! als Swing im Ensemble und als Zweitbesetzung für Sophie und Lisa von 2004 bis 2005.
• Aida. Seit 2006 ist Silke Braas in der Rolle der Amneris im Disney-Musical Aida zu sehen, für das Sir Elton John die Musik geschrieben hat. Die Tourproduktion gastiert in diversen Städten Deutschlands, Österreichs und der Schweiz und wird ihren Abschluss im Mai 2007 im München haben.

Ich sehe da Amneris und der Rest ist Lokalbühne, Zweitbesetzung oder Nebenrollen. Oder übersehe ich was? --He3nry Disk. 18:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend He3nry

Vielen Dank für die Diskussionsbereitschaft. Also, zur Erläuterung und nach Rücksprache mit Frau Braas verhält es sich mit den Engagements folgendermassen:

a) "Vom Geist der Weihnacht" war eine Grossproduktion und der Musical Dome in Köln und das TheatrO CentrO Oberhausen sind beides absolut etablierte Häuser in Deutschland. Der Musical Dome in Köln besteht seit Jahren, fasst etwa 1800 Personen und wird aktuell vom Queen Musical "We will rock you" bespielt.

b) Die Sommerfestspiele in Bad Gandersheim zählen zu den renommiertesten Festspielen in der Musicalszene, vergleichbar mit Bad Hersfeld und Tecklenburg. Abgesehen davon handelte es sich bei der Produktion um die Deutsche Uraufführung von Andrew Lloyd Webbers "Beautiful Game" und die Bernadette ist eine der Hauptfiguren.

c) "Elisabeth", ist Frau Braas als Cross-Swing tätig gewesen, und hat dabei abwechslungsweise 12 unterschiedliche Rollen gespielt. Dabei war sie der erst Cross-Swing in der Geschichte der "Vereinigten Bühnen Wien". Diese sind DER Arbeitgeber in der deutschsprachigen Musicalszene schlechthin und Stars wie Uwe Kröger haben sich im Umfeld von Wiener Produktion etablieren können.

d) "Mamma Mia!" ist das erfolgreichste Musical überhaupt & Frau Braas hat als Zweitbesetzung über 100 Shows als "Sophie" (Hauptfigur) im Palladium Theater in Stuttgart gespielt und sich so eine grosse Publizität geschaffen. Und ab diesem Zeitpunkt existiert auch der Fanclub, der sich selbständig organisiert und eine eigene Fan-Page ins Leben gerufen hat.

e) "Aida" als Amneris. Hauptrolle ohne weiteren Kommentar, denke ich.

Also, ich hoffe mit dieser Argumentation die "Lokalbühnen" respektive "Nebenrollen" etwas relativiert zu haben. Beste Grüsse! --195.14.199.242 22:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Du/Ihr habt mich überzeugt. Entscheidung war auf der Grenze und ich sehe keinen Grund auf ihr zu beharren. Wiederhergestellt. --He3nry Disk. 07:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Super, vielen Dank! --195.14.199.67 11:06, 18. Mär. 2007 (CET)

LNA

Moin,

LNA steht für locked nucleic acid. In meiner Gruppe wird üblicherweise Englisch gesprochen aber niemand, den ich kenne, käme auf die Idee, LNA im Deutschen mit Locked Nukleinsäure zu übersetzen. Zugegeben verschlossen trifft es nicht, schon eher verbrückte oder versteifte. Wie ist die wissenschaftlich korrekte Übersetzung?

Teebeutel 22:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss es ehrlich gesagt nicht. Ausgangspunkt meiner Aktion war, dass LNA im luftleeren Raum hing (Sackgassenartikel). Ich habe also Nukleinsäure nachgesehen und da stand der dann von mir benutzte Begriff, so dass ich die Links setzen konnte. Wenn Du ein besseres Lemma hast, kannst Du es gerne ändern. --He3nry Disk. 07:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen

Ich wollte einen Artikel über eine Newcomer-Band (Constant Nation) schreiben, dieser beinhaltet KEIN Spam oder ähnliches. Meiner Meinung nach ist der Artikel Sachlich geschrieben, daher sehe ich keinen Grund diesen zu löschen. Den Mindestanforderungen entspricht er ebenfalls... erbitte nen Kommentar mfg

Lustiger Beitrag., --He3nry Disk. 17:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Apostolische Gemeinde des Saarlandes

Hallo Henry,

du hast heute um 14.31 diesen Artikel als Wiedergänger gelöscht. Es war aber kein Wiedergänger. In der 1. Löschdiskussion wurde über die Relevanz des Artikels geschrieben. Genau die dort angeführten fehlenden Punkte hatte der Artikel nun. Nach den eigenen Wikipedia-Regeln, gibt es keinen Grund für eine Löschung. Artikel unter gleichem Lemma sollen ausdrücklich eingestellt werden, wenn sie sich erheblich von einer Vorgängerversion unterscheiden. Es wäre also zumindest angebracht gewesen, eine erneute Löschdiskussion zu führen. Bitte stelle den Artikel wieder ein, sonst beantrage ich eine Löschprüfung! Taurus65 18:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Euer Eifer in Ehren, aber der Artikel war nur die um weitere Namen etc. aufgeblähte Version des Vorgängers und der war schon genau deswegen gelöscht worden. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. Da ich Euch aber wohl nicht davon abhalten kann, das Thema bei WP:LP noch einmal aufzuwärmen - wobei ihr ja wohl zu meiner Antwort hin verlinken werdet - möchte ich dem bearbeitenden Admin ans Herz legen, sich die Behalten(!)-Argumente aus der Löschdiskussion mal zu Gemüte zu führen. --He3nry Disk. 19:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine rasche Antwort. Warum hast du dir dann die "behalten"-Argumente nicht zu Gemüte geführt? Denn du hättest den Artikel einfach stehen lassen können. Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie, die sich gerade durch die speziellen Themengebiete - von denen die Löschadmins keine Ahnung haben - von anderen Enzyklopädien unterscheidet. Der Artikel enthält nicht einfach nur weitere Namen und ist aufgebläht worden, sondern beinhaltet geschichtliche Informationen, die in den anderen Artikeln (z.B. Apostolische Gemeinschaft oder Neuapostolische Kirche) wegen ihrer Ausführlichkeit gar nicht gebracht werden können. Taurus65 23:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Hüstel, aber die Behalten-Argumente sind der beste Löschgrund, deshalb soll der Admin sie sich ja auch angucken. --He3nry Disk. 07:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Transpressionismus

Hello He3nry,

Would it be possible to keep the discussion page on Transpressionismus intact. It is important for the German spaking people to have the information on Transpressionism. As there is info avilable on other languages. Would it be possible that you, yourself write an article on Transprssionism? The information is avilable on many English sites if you Google for it.

Thanks, Mahat 24.81.87.152 04:51, 21. Mär. 2007 (CET)

No, sorry. It is NOT an option to "park" deleted articles on discussion pages, especially if the article itself has been deleted, and it has been discussed and deleted according to our notability guidelines (which are btw much stricter than the ones of the English Wikipedia). I see little to no chance that the article will be restored. --Janneman 05:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Spielregeln bei Löschdiskussionen

Hallo He3nry,

du schriebst mir neulich:

Zu der anderen Sache möchte ich mich nicht äußern, da fachlihc ahnungslos. Ich denke, die Löschdiskussion wird es ergeben. Dazu ist sie ja da. Wie Du siehst, ich glaube noch an die Spielregeln. --He3nry Disk. 07:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Verlief die folgende Löschdiskussion deiner Meinung nach gemäß den Spielregeln? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2007#LSR-Projekt_.28gel.C3.B6scht.29

Gruß --Nescio* 09:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt ja, --He3nry Disk. 05:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, hätte ich das von dir nicht erwartet. Ich hatte dich um Teilnahme an der Löschdiskussion gebeten, weil wir uns vom Problemartikel „Hans Krieger“ her kannten. Fachliche Expertise war bei der Löschdiskussion um meinen Artikel „LSR-Projekt“ nicht erforderlich. Aber die dort von Beginn an despektierliche und aggressive Redeweise der Asthma, Markus Mueller & Co kann eigentlich jedem Unbefangenen zeigen, dass hier die Sachargumente dürftig waren und auf eine offenbar erprobte Kumpanei gesetzt wurde. Wenn du da die Spielregeln nicht verletzt siehst...

„Die Entscheidung lag seit Tagen herum, keiner traute sich ran...“ schrieb Admin Magadan. Und Admin LKD äusserte sich ähnlich. Endlich, nachdem alle 110 anderen Löschanträge abgearbeitet waren und etliche Admins wohl Skrupel hatten, kam Admin Rax und löschte kurzerhand. Seine in der Form akzeptable Begründung hätte Ausgangspunkt einer Diskussion sein können. Die aber hatte er gerade abgebrochen.

--Nescio* 21:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe das Gejammere nicht. Die Entscheidung ist anfechtbar. Wenn Du das nicht tust, bist Du selbst schuld, Nescio. --GS 21:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie Du am Zögern aller siehst, war das sicher keine einfache Entscheidung. Ich hatte sie mir übrigens auch durchgelesen und hätte - wäre ich zu entscheiden gezwungen gewesen - ebenfalls gelöscht. Aber alleine weil es keine klare einfache Entscheidung war, war sie ganz sicher auch nicht "offenkundig falsch". Denn hätte man einfach auf Behalten entscheiden können, wäre das auch passiert. Auf jeden Fall gilt aber, dass die Entscheidung völlig spielregelkonform ausgefallen ist. Wenn Du Rax nicht auf Wiederherstellung überzeugen kannst, kannst Du eine Löschprüfung verlangen. --He3nry Disk. 08:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Link zur SIM-Lock-Entfernung von D2

Hallo, da ich heute danach gesucht hab, ist mir aufgefallen, dass der Link zur Entfernung vom D2-SIM-Lock verwaist ist. Konnt's leider selbst nicht ändern, da die Seite gesperrt ist. Hier der neue: http://www.vodafone.de/hilfe-support/kundenservice/96918.html

Ausgetauscht, --He3nry Disk. 18:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Vereinswiki-Wiederherstellungantrag

Da Du der löschende Admin warst möchte ich Dich auf diesen Antrag zur Wiederherstellung des Artikels aus praktischen Gründen hinweisen. Grüße Weissbier 09:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, keine Entscheidung ist endgültig. Danke für den Hinweis. --He3nry Disk. 10:56, 22. Mär. 2007 (CET)

EHC Biel/ frühere Kader

Weshalb hast Du das gelöscht? --85.2.153.22 12:32, 22. Mär. 2007 (CET)

War ein roter Link, da gestern irgendjemand anderes diese Liste entsorgt hat (die übrigens auch meiner Meinung nach völlig überflüssig war), --He3nry Disk. 12:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Es ist aber noch zu früh diesen Link zu löschen. Ob es deiner meinung nach "völlig überflüssig" ist spielt keine Rolle. Das Thema der Spielerlisten (siehe auch San Jose Sharks, Eisbären Regensburg usw.) wurde durch Jergen in die Diskussion eingefügt. Wird sollten zu erst abwarten was die mehrheit dazu meint und dann alle solche Listen löschen. Also das nächste Mal bitte nicht sofort löschen. Vielen Dank. --85.2.251.64 19:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber sogar ein Admin darf an den Artikeln schreiben. Dieses Aufblähen eines vielleicht mal guten Artikels finde ich nicht gut also schreibe ich dran, --He3nry Disk. 05:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nicht gesagt du dürftest den Artikel nicht bearbeiten! Da hast du etwas falsch verstanden. Ich meinte nur, dass as problem der Spielerlisten zuerst geklärt werden muss bevor man es irgendwo löscht. Zur Diskussion: WP:FZW. Sonst entsteht ein Flickwerk, da bei gewissen Artikeln die Listen erlaubt sind und bei anderen nicht. Am Artikel wurde seit der Kandidatur praktisch nichts geändert. Die Spielerlisten sind das erste neue, also in deinen Worten die erste "Aufblähung". --85.2.241.240 14:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel JANNA

Hallo He3nry,

Du hast doch heute morgen den Bandartikel Janna gelöscht, ich habe das in der Löschdisku nachgetragen. Jetzt habe ich eine Email vom Ersteller bekommen, ich möge den Artikel bitte wiederherstellen. Leider ist mein Postausgang kaputt, ich kann nur Emails empfangen, keine senden, so dass ich dem Ersteller zur Zeit nicht antworten kann. Hast Du die Email auch gekriegt? Wenn nein, war der Ersteller ein angemeldeter Benutzer? Dann würde ich ihm nämlich auf seiner Diskussionseite antworten. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 13:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Hi, der Ersteller Benutzer:J.rosenbrück hat sich auch bei mir gemeldet. Ich habe schon eine Antwort zum Thema enzyklopädische Relevanz und Bandspam an ihn geschrieben :-) --He3nry Disk. 14:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe das Löschen heute morgen schon in der Löschdisku dokumentiert, da ich die Zusammenfassungszeile versehentlich gekillt hatte.

Prima, dann hat sich das ja erledigt. Einfach so gar nicht antworten hätte ich als ziemlich unhöflich empfunden. Aber wenn Du das schon geklärt hast, dann passt das ja. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Hello!

Hi He3nry! Well I tought that it would be a good idea to have a infobox for artists. It does not exist any in german. Vorlage:Infobox musical artist... Because in other languages, they use it -> (Dansk, English, Español, 日本語, Nederlands, Română, ไทย, 中文, etc...) Is it a bad idea? Maybe not? I should ask befoure, but I don't speak german! And it's hard for me to create this Vorlage, cause I take it from english, I connot translate! Can you help me? Tell me if I did anything wrong... Danke shön!

PS: I'm from Québec (french Kanada), so let me try it on Céline Dion! :)

Löschkandidaten/15. März 2007

Hallo He3nry. Bei den Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2007 hast du einen Artikel übersehen : Ökumene (Antike). Genaugenommen hat auch Liste der Pharaonen/Alt einen LA eingetragen, der findet sich aber nicht in den Löschkandidaten vom 15. und auch nicht vom 14. Den LA-Steller habe ich auf seiner Disk. informiert. -- Ilion 20:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, abgearbeitet. --He3nry Disk. 19:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Liste als SLA-fähig auch gelöscht. Falls die jemand vermissen sollte, kann man sie ja wiederherstellen. --He3nry Disk. 19:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schiller-Institut

Hallo, kannst du mir bitte erklären, warum du meinen Abschnitt über Jeremiah Duggan gelöscht hast?

Spekulativ Irrelevantes ohne Quelle und ohne Artikelbezug, --He3nry Disk. 16:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Frugalware und so

Da als Argument für die durchgesetzte Löschung die dümmste statistische Relevanz a'la Google gebracht wurde, möchte ich erwähnen dürfen, daß Frugalware in den letzten 12 Monaten bei Distrowatch von Platz 34 auf Platz 21 gestiegen ist. Es wird wohl falsch sein, aber die Frage, ob unbedingt jemand Recht behalten muß, der im Februar schon mal gelöscht hat, blinkt irgendwo am Horizont. Ob in dem Namensraum in dem Frugalware lag, genug dran getan wurde, darf ja auch gefragt werden. Ich jedenfalls hatte vor, Frugalware testweise zu installieren. Solange die Löschrigidität anhält, werde ich das bei Gelegenheit machen, aber nicht mehr für Wikipedia. Ein sammelbesessener Artikelretter bin ich offensichtlich nicht. Bei Liste von Linux-Distributionen und Portal:Linux ist zu sehen, daß ich redlich und transparent das Gewusel schrumpfe und ordne. Nicht nur die Löschanträge für Debian und Red Hat Navigationsleisten gehen auf mein Konto. Und weitere überlegte Löschanträge habe ich noch auf der Liste. Gleichzeitig habe ich an vielen Artikeln aber den Fließtext vorwärts gebracht. Löschanträge, die mehr oder weniger elitär, autoritär, schlampig begründet, rechthaberisch, oder mit Lust am Abschießen daher kommen finde ich kontraproduktiv. Es verschwindet Material, aus dem sich informative Artikel zu aktiven Distributionen machen lassen, während Jahre alte Distributionsleichen weiterhin ihr unauffälliges Nischendasein fristen und manche Löscher ein beschissenes Arbeitsklima verbreiten. Also lasse ich demnächst den Müll drin, sozusagen als Ausgleich. Ich möchte das nicht diskutieren. Nur ein Stimmungsbild, wie manche Vorgänge die Lust vermiesen. --fluss 13:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich gehe mal wunschgemäß nicht auf die Inhalte ein, habe das Vorstehende aber gelesen. --He3nry Disk. 19:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich werd' mich schon wieder einkriegen. Aber es mußte raus.--fluss 19:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

SLA Frugalware

Wie ich auf der Diskussionsseite angegeben hatte, war der Frugalware-Artikel kein Wiedergaenger, daher war der SLA unzulaessig. Ich stelle ihn wieder her.--Haary 22:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite eine Warnung zukommen lassen. Lektüreempfehlung dazu: WP:BNS, --He3nry Disk. 09:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Blue Lions Saison 2006/2007 (Eishockey)

warum soll diese seite gelöscht werden?

Weil ich finde, dass das nur eine Datenbank-Liste aus der dritten Eishockey-Liga ist, siehe dazu WP:WWNI, --He3nry Disk. 10:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Filmproduktionsleiter

Bist mir im SLA zuvorgekommen- war mich gerade nicht sicher ob sowas schon existieren kann, weil es im Grunde schon zusammenhängt. Gruß Giulia →® 11:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

In dem Zusammenhang: Wie war das noch gleich mit dem Konsens zu "Weibliche-Form-Redirects"? --He3nry Disk. 11:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Management

Offensichtlich eine - Begründe deine Löschung des LA Yotwen 12:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine Begriffsklärungsseite, da darf nicht mehr als das Wort und die entsprechenden Links drauf stehen. Es macht also keinen Sinn dort Inhalte anzumahnen bzw. wegen Nicht-Inhalten zu löschen. --He3nry Disk. 12:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Arrggh - sorry - Die Dinger gehören wirklich oben hin - Yotwen 12:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ocrana Redirect

Moin,

Ocrana schreibt sich selbst groß: OCRANA mfg --Wedderkop 08:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hm, der Artikel tut es durchgängig nicht, zumal es keine Abkürzung ist. --He3nry Disk. 09:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist das wohl falsch im Artikel. OCRANA dürfte ein Eigenname sein. Auch die Pressemitteilungen auf der Webseite nutzen durchgängig OCRANA. Ich werde den Artikel dahingehend abändern und den Redirect erneut herstellen. --Wedderkop 09:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

done, der Clanname in der Infobox war übrigens schon OCRANA. --Wedderkop 09:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis

Vorsicht bei den Begründungen der (berechtigten) Löschung in der LK von "Vorlage:Youtube": Nach meiner Zählung gab es 2 Stimmen für "behalten" und nicht "niemand". Nur der Form halber...--NSX-Racer | Disk | B 11:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, korrigiert. --He3nry Disk. 11:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

BDSM-Vereine

Hallo Hen3nry. Ich habe Einspruch gegen Deinen SLA eingelegt. Möchtest Du gleich auch noch einen Antrag gegen SMart Rhein-Ruhr e.V. stellen? Gruß. --Nemissimo 酒?!? 18:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hi, habe schon gesehen, dass das nicht SLA-fähig ist und in einen LA umgewandelt. Ansonsten: Ich mache nie Relevanz-Querdiskussionen der Art "wenn A Mist/drin/draussen ist, muss auch B Mist/drin/draussen sein", weil ich das systematisch für ein unhaltbares Argument halte. --He3nry Disk. 18:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das begrüße ich sehr. ;-) Dachte, wenn Du schon mal dabei bist... ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!? 18:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Korvey

Hallo He3nry, nur eine Kleinigkeit. Den Redirect von Korvey zu Corvey fand ich gar nicht so unsinnig, da das eine veraltete Schreibweise ist, die etwa auch von der Wissenschaft noch vor nicht allzulanger Zeit verwendet worden ist (vgl. etwa Widukind von Corvey#Literatur). Ich habe hier tatsächlich selbst schon einmal den Artikel Widukind von Korvey vergeblich gesucht. Auch wenn das im Artikel nicht erwähnt ist - hast Du etwas dagegen, wenn ich den Redirect wieder anlege? Und ich hoffe, Du führst keine Liste, auf die alle Korinthenkacker kommen, die mit solchen Wünschen bei Dir anklopfen. Beste Grüße --WAH 18:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Oha, bestens, vielen Dank! Das ist ja ein Tempo hier... Schöne Grüße noch. --WAH 18:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Hi, da hast Du recht. Ich habe mal die veraltete Schreibe ergänzt und den Redirect wiederhergestellt. Und selbstverständlich führe ich eine graue, dunkelgraue, schwarze und Totenkopf-Liste mit all den Typen, die hier meine unfehlbaren Löschentscheidungen anfechten *g*. Ebenfalls beste Grüße, --He3nry Disk. 18:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

RE John August Roebling II.

Danke, so schnell wurde noch niemand auf einen meiner Artikel aufmerksam. Nunja du hast recht. Ich betrachte diesen Artikel als ein Anfang, denn vielleicht gibt es einen oder mehrere Wikipedianer die mehr daraus machen können. Sowas ist die Wikipedia meiner Meinung nach. Man liest einen Artikel, findet typos, Falsche Links oder eine wichtige Information die da nicht steht und klickt auf 'Seite bearbeiten/Bearbeiten'. Warten wir mal eine Zeit lang ob sich da was ändert, bevor du den Rotstift zückst. Ok?

Ich erlaube mir mal Werbung für die Artikel LVT und Donald Roebling zu machen. Findest du typos oder andere stilistische Mängel dann bitte gleich ausbessern. Ansonsten Danke das du mich kontaktiert hast (ohne Schmäh!). Gruß --Staff 18:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bei Dir geantwortet. --He3nry Disk. 18:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Datschiburger Kickers

Sorry, so geht es nicht ... eine Benefizmannschaft von Prominenten, die in den 42 Jahren ihres Bestehens bisher 1.5 Millionen Euro für wohltätige Zwecke eingespielt hat, ist sicher nicht irrelevant. Wir leisten uns mehrere Fußballmannschaften, die nicht aufgrund sportlicher Erfolge Bedeutung erzielen. Die 7-Tage-Frist möcht ich da schon noch abwarten. -- Triebtäter 15:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich hielt den SLA für exekutierbar. Aber bei Fussball sind die Sensibilitäten ja bekanntlichermaßen unterschiedlich :-) --He3nry Disk. 15:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bearbeitung von Asch (Blaubeuren)

Was soll Gemurkse sein? Ich gebe zu, dass der Artikel nicht gerade gelungen ist, aber deshalb muss man ja wirklich nicht das Beste (fast die hälfte) löschen. Alles stimmte (die Sagen sind nur Sagen). Es tut mir leid aber dafür habe ich schon ein bisschen Zeit hinein gesteckt. Mightymichi 19:45?, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist aber eine Enzyklopädie. Du schreibst irgendwelche Sagen ohne Quelle (was natürlich systembedingt ist) darein und dann gibt es auch noch einen beständigen Editwar wegen der Schreibung. Das, was für den Ort wichtig ist, steht im Absatz drüber. Die Wiedergabe der Geschichte im Orginialton ist "unenzyklopädisch" und verschlechtert massiv einen schönen Ortseintrag. (Der Rest der Änderung war Formatierung und Sparen von Zwischenüberschriften) --He3nry Disk. 09:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, dass sehe ich ein. Mightymichi 15:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also entschuldigen brauchst Du Dich nun wirklich nicht. Meine Meinung - auch wenn ich dazu tendiere, sie wie vorstehend lautstark vorzutragen *räusper* - ist auch nur eine Meinung. Erstens wäre es mir wichtig, Dich nicht abzuschrecken und zweitens gibt es vielleicht die Möglichkeit ein paar der Sagendetails in neutralerer Form als es die direkte Erzählung der Sage ist noch in die Wiedergabe oberhalb einzuarbeiten. --He3nry Disk. 15:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Roth

erstmal danke fd freundlichen Ostergrüße, ich erwidere sie gern! wie du vermutlich auch habe ich in der Frühlingssonne herrliche Tage mit Weib und Kindern in Garten und Wald verbracht - Ferien sind Klasse!

dann: ich habe unsere Diskussion nach hierher verschoben und texte jetzt noch Slomox und den Initiator der Aktion an, dann kann der (umfangreiche - *seufz*) Komplettrevert IMHO stattfinden. Gruß --Rax post 00:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sperrantrag

Hallo He3nry,
du hast bei Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76 mit Sperrung gestimmt. Könntest du mir bitte erklären, wie du zu diesem Urteil kommst und was "überfällig" in diesem Zusammenhang bedeuten soll? Danke. --Berliner76 09:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mit Sperrung gestimmt, weil ich dem Antragsteller zustimme und ich habe das Votum mit "überfällig" kommentiert, weil ich insbesondere auch der im ersten Satz des Sperrantragstellers getroffenen Einschätzung "seit längerem beharrlich bemüht" zustimme. --He3nry Disk. 11:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich vermute, du stimmst eher der Einschätzung "pseudowissenschaftlichen Ansichten der so genannten Chronologiekritik" zu, als dass du "Beharrlichkeit" negativ bewertest!? Deine Meinung zum Sperrantrag steht aber wohl fest und ich kenne diese (u.a.!) nun. --Berliner76

Antwort gelesen. --He3nry Disk. 11:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Musiker spam

Hi, ich will dich nicht stören, aber was ist Musikerspam????? Ich habe noch nie etwas auf Wikipedia gemacht. Könntest du mir vielleicht helfen, dass mein Text den Kriterien entspricht?? Das wäre wirklich toll! Danke (nicht signierter Beitrag von Outshmanager (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 11:55, 11. Apr. 2007 (CEST))

Hi, Du störst nie - ist ja ein elektronisches System :-) "Bandspam" wird hier gerne bemüht, wenn für irgendwelche Musikgruppen aus Hobby-, Privat-, Schülerband- und Will-noch-was-werden-Szene Artikel erstellt werden. Solche Gruppen haben keine enzyklopädische Relevanz und werden deshalb in offensichtlichen Fällen schnellgelöscht. Bevor Du für Deine Gruppe oder noch schlimmer für einzelne Bandmitglieder Artikel erstellst, solltest Du Dir die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten zu Gemüte führen. Dann kannst Du entscheiden, ob sich der Schreibaufwand überhaupt lohnt oder ob die Einträge doch wieder nur weggelöscht werden. Insbesondere wichtig wären Veröffentlichung und zwar nicht als mp3 zum Runterladen. Nachtrag: Kannst Du Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterzeichnen? Danke. --He3nry Disk. 11:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke!

O.k.

Jetzt weiß ich mehr. Vielen Dank. Also lohnt es sich garnicht erst einen Artikel über eine noch unbekannte Band oder einen Musiker zu schreiben??!! (nicht signierter Beitrag von Outshmanager (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Gern geschehen, --He3nry Disk. 07:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

NBA Draft 2007

Hallo He3nry, du hattest ja einen Löschantrag am 10. April gegen den Artikel NBA Draft 2007 gestellt, den ich darauf noch einmal bearbeitet hatte. Der Löschantrag besteht immer noch und es ist bisher noch keinerlei Entscheidung gefallen. Der Artikel hat sich nach meinen Änderungen nicht weiterentwickelt, da man zur Zeit nicht mehr daraus machen kann, aber eine Löschung halte ich nicht für sehr sinnvoll, da er in wenigen Wochen ausgebaut werden kann, weil dann mehr Informationen vorliegen. Deshalb würde ich vorschlagen den Artikel zu behalten und ich werde mich dann, sobald mehr Informationen vorliegen, darum kümmern, dass er vervollständigt wird. Aber der Löschantrag im Artikel sieht nicht sehr schön aus. Also, Artikel löschen oder behalten. Gruß --Max666 23:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Als derjenige, der den LA gestellt hat, werde ich ihn nicht bearbeiten. Das wäre ja parteiisch. Den LA-Antrag zurückziehen - was eine Möglichkeit wäre - will ich nicht, da ich wie geschrieben immer noch der Meinung bin, dass er gelöscht werden sollte. Wir warten einfach ab, bis nach dem 17. irgendwann jemand die Seite abarbeitet. --He3nry Disk. 19:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Selbst wenn er gelöscht wird sollte, ist er nicht weg. Du kannst ihn sicher als eine Deiner Unterseiten haben und ihn - wenn der Draft dann mal war - als ordentlichen Artikel wieder einstellen. --He3nry Disk. 19:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

Okay, weiß ich bescheid. Danke für die Antwort. --Max666 21:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mal wieder Marco Polo

Hallo He3nry, vor einigen Tagen wurde die Literaturliste im Artikel von ChaDDy überarbeitet - sprich: gekürzt - , ohne dass er offensichtlich vorher den Artikel und die zugehörige Diskussionsseite mindestens mal aufmerksam durchgelesen hätte. Einige Kürzungen habe ich mit deutlichem Kommentar wieder rückgängig gemacht. Deshalb hat mich der Benutzer heute hier angesprochen. Habe doch bitte auch du mal ein Auge auf den momentanen Vorgang. Gruß -- Muck 18:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Kapellen Turtles

Wäre es mal nicht an der Zeit den Artikel wieder herzustellen? Spielen immerhin in der drittgrössten Liga Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von Peter.Lustig (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 15:32, 15. Apr. 2007 (CEST))

Baseball Regionalliga! Nicht Dein Ernst, oder? --He3nry Disk. 15:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Voller Ernst. Wenn du dich ein bisschen mit Baseball befasst hättest würdest du wissen dass dies bei der geringen Anzahl an Vereinen schon sehr relevant ist. Aber an deiner Reaktion kann man schon einiges erkennen. Was der Admin nicht kennt kommt halt nicht in die Wikipedia. Traurig. (nicht signierter Beitrag von Peter.Lustig (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST))

Antwort gelesen, aber nicht verstanden. --He3nry Disk. 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ökumene

Hallo, ich wollte seinerzeit nicht an Deiner Entscheidung rummäkeln, denke aber dass, Ökumene (Geographie) schlicht auf die Krates von Mallos-Ökumene zurückgeht - insofern ist Deine Löschung bestimmt kein Verlust :-) ... Gruß Hafenbar 21:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tagung der Computerlinguistik-Studierenden

Hallo,

ich kann nicht ganz die Löschung von Tagung der Computerlinguistik-Studierenden nachvollziehen. Die Diskussion war recht gespalten, eher mit Tendenz für behalten. Thematisch ähnliche Artikel wie ZaPF und KoMa existieren weiterhin.
Nach welchen Kriterien ist eine Tagung relevant im Sinne einer Enzyklopädie und wo kann ich die nachlesen? --Jorges (?) 22:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hi, vorab wiederhole ich noch einmal, was aber eh schon in der Diskussion gesagt wurde: Das Argument "Mein Mist muss drin bleiben, weil auch anderer Mist drin ist" ist keines und wird regelmäßig komplett ignoriert.

Zur Relevanz: Dies ist etwas, was in der WP beliebig unscharf definiert ist und das aus gutem Grund. Hier entscheidet nicht - wie bei einer gedruckten Enzyklopädie - eine Redaktion, eine Fachkraft, ein Admin, ob etwas relevant und damit aufnahmewürdig ist, sondern "die Community". Deren Einschätzung ist natürlich beliebig schwierig zu bekommen und sie ist alles andere als statisch. Deswegen führen wir auf Diskussionsseiten zu Artikeln, aber auch in Löschdiskussionen, Portaldiskussionen und Meinungsbildern unglaublich viele Einzeldiskussion, ob etwas relevant ist oder nicht. Nur für einen verschwindet geringen Teil sind diese Diskussionen b.a.w. als allgemein vorerst abgeschlossen eingestuft. Dieser Teil befindet sich auch WP:RK. Da aber auch diese Seite editierbar und keinesfalls "Gesetz" ist, ist auch das immer eine reltive Einstufung.

Zur Tagung: ich habe mich der Meinung der Löschbefürworter angeschlossen, dass eine Tagung mit dieser Historie und dieser Teilnehmerzahl keine "Enzykolopädische Relevanz" besitzt. Das sagt überhaupt nichts über die Tagung aus, die wahrscheinlich sehr gut vorbereitet, wissenschaftlich wertvoll etc. ist. Denn solche Tagungen, sicher auch welche mit höherem wissenschaftlichen Wert oder weitergehenden gesellschaftlichen Ansprüchen, gibt es wie Sand am Meer. Damit also eine Tagung enzyklopädische Relevanz hat, müsste sie schon so etwas wie einen gesellschaftlichen Impact, eine gesellschaftlich bedeutsame Historie, ein bahnbrechendes Ergebnis o.ä. aufweisen.

In der Hoffnung, Dir damit geholfen zu haben, --He3nry Disk. 08:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Naja, du kannst natürlich Relevanz so definieren und dann korrekterweise Artikel über kleine Tagungen löschen. Ich verstehe nur nicht, wie die Wikipedia dadurch besser wird. Welcher Vorteil ergibt sich für die Leser daraus, wenn er über eine Sache keine Information findet? Gibt es dadurch mehr Aufmerksamkeit für "relevante" Tagungen? --Jorges (?) 20:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem "keine Information finden" ist so nicht korrekt. Ich schaue in eine Enzyklopädie um alles Enzykloädische zu finden. Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, nicht Information. Wenn ich was anderes, d.h. Information, will, z.B. Tagungen schaue ich in eine Datenbank oder suche im Internet oder sonst was. --He3nry Disk. 20:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, ich möchte jetzt nicht nochmal die RK-Frage aufrollen (den fraglichen Artikel konnte ich leider nicht mehr lesen), aber nach meinem Eindruck war die Abstimmung nach Abzug aller Doppelvoten von Roterrächer recht eindeutig für behalten: nämlich 3 zu 6. Oder kommst Du auf ein anderes Ergebnis? Besten Gruß,--UweRohwedder 08:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Uwe, das mit der Votenanzahl kann schon so sei. Eine Löschdiskussion ist aber keine Abstimmung. Die Voten der Löschbefürworter erschienen mir durchschlagender. Eine ausführliche Begründung steht ein paar Beiträge höher in diesem Abschnitt. --He3nry Disk. 10:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Flexevil

Hallo He3nry, mit deiner Entscheidung den Artikel zu behalten, bin ich nicht einverstanden. Der Konsens der Löschdiskussion lautete auf "keine Relevanz". Google bringt nicht genug Treffer und das Album ist regulär nicht mehr erhältlich. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 17:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hm, ich bin auch kein Band-Fan. Grund war aber eigentlich dieser Link, nach dem ich das problemlos bei kommerziellen Anbietern neu erwerben kann.

Was ich ehrlich gesagt "unnett" von Dir finde ist der Satz Der Konsens der Löschdiskussion lautete auf "keine Relevanz", der nun überhaupt nicht den Tatsachen entspricht. --He3nry Disk. 17:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

"unnett" war das nicht, ich habe auf die geringe Anzahl von Googletreffern hingewiesen gehabt, bei solch einer geringen Zahl muss die Relevanz schon ein bisschen deutlicher nachgewiesen werden. Die IP´s haben ebenfalls auf fehlende Relevanz hingewiesen.

Summer Cem wurde aus einem ähnlichen Grund gelöscht, man wollte mir den Artikel am Anfang nicht wiedergeben, auch nicht als Unterseite damit er bearbeitet werden kann, bis ich die Relevanz inclusive Beteiligung an Charterfolgen, haarklein mit Quelllinks usw. nachgewiesen habe.

Bitte nicht mit zweierlei Maß messen (auch wenn einige gar auf zwei Pflichtalben bestehen), wenn von mir geschreibene Artikel den Nachweis der Relevanz haben müssen (wie es im Idealfall auch sein sollte), dann möchte ich schon das mit anderen Artikeln auch so vorgegangen wird.

Im zweifelsfalle würde ich dem Artikel sogar auf einer Unterseite bei mir Asyl gewähren. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 18:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also nun beschwerst Du Dich, dass ich nicht gelöscht habe, damit Du Dich dann wie bei Summer Cem, wo ich gelöscht hatte, mit Aufwand um die Wiederherstellung bemühen zu können und dem Ding auf Deiner Unterseite Asyl gewähren zu können???

Das andere Argument "A muss weg/bleiben, weil B auch weg/da ist" - sowas wiederhole ich gerne - ist keines. Eine Relevanzdiskussion ist keine Relativargumentation, auch wenn die RK das immer wieder suggerieren. --He3nry Disk. 21:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

hmm?? ich würde mich bei Flexevil bei einer entgültigen Löschung, mit Sicherheit nicht für ein Wiederherstellen einsetzen - ich kenn die nichtmal... Das mit der Unterseite bei mir war lediglich das, was die letzte IP vorgeschlagen hat (ja, gelegentlich erbarme ich mich mal - bin halt auch mal Nett ;-)). Sicherlich hätte ich auch ein anderes Beispiel als Summer Cem nennen können, da die aber nicht von mir geschreiben worden sind und mir der genaue Hergang der Löschdiskussionen etc. nicht bekannt ist, kann ich sie auch nicht nennen. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 21:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hänge nicht an Bands. Aber entschieden ist entschieden. Wenn Du also noch einmal einen anderen Admin draufgucken lassen möchtest, trage es doch bitte bei WP:LP vor. --He3nry Disk. 21:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mich verwundert der zweierlei Maßstab zwar immer noch (Summer Cem war bei Löschung auch bei Amazon vertreten), aber egal - LP wird dann wohl erst morgen angeschrieben. Schönen Abend noch Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 22:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das scheint mir ein dauerhaftes Missverständnis zwischen uns zu sein :-) Ich versuche weitestgehend auf Basis der Löschdiskussion und des Lemmas zu entscheiden und nicht aufgrund zweifelhafter eigener Löschkriterien. Dann kann es im Grenzbereich Behalten/Löschen ganz offensichtlich zu Widersprüchen kommen. Ich finde, das spiegelt ganz gut das Prinzip wieder, mit dem wir hier Relevanz immer wieder neu definieren. --He3nry Disk. 07:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschkandidaten 08.04.

Hallo He3nry, den hier hast du vergessen. Gruß --PaulMuaddib 11:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 17:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, da ist noch ein Artikel, der auf seine Löschung wartet. Gruß --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 08:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

weil ich grad hier vorbeischaute: erledigt - Gruß --Rax post 16:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon

Hallo He3nry, durch das Anlegen eines neuen Artikels stiess ich über die Suche nach Links, die darauf verweisen, auf die umfangreichen Seiten des GIS-Lexikons. Dem ist jetzt kürzlich die übergeordnete Projektseite abhanden gekommen. Ich kannte davor nichts davon und ich habe auch keine Probleme mit der Löschung desselben, ich bin nur verwundert, dass dann die untergeordneten Seiten an dieser Stelle so lieblos zurückgelassen werden. Ich denke, dass es sinnvoll wäre, diese entweder auch zu löschen oder, falls sie noch jemand nutzen möchte, sie anderswo zu parken. Viele Grüße, AFBorchert 19:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist völlig richtig. Ich wurde nur zu meiner Hauptbeschäftigung abberufen und musste das liegen lassen. Folgt diese Woche! :-) --He3nry Disk. 20:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Melde Vollzug: Heute morgen abgearbeitet. *g* --He3nry Disk. 12:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, He3nry. Grüße, AFBorchert 13:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Könntest Du Dir Vorstellen, für das Schiedsgericht zu kandidieren? Ich würde Dich gerne für diesen sicherlich ebenso verantwortungsvollen wie undankbaren Posten vorschlagen. --Pjacobi 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sorry für die späte Antwort. Danke für die Anfrage. Ich glaube für ein solches Gremium habe ich zu wenig Zeit. Das gilt in dem Sinne, dass ich nur "hier" bin, wenn es mal reinpasst und nicht, wenn es erforderlich ist. Letzteres wäre aber bei einem Schiedsverfahren wohl erforderlich. Ansonsten haben wir glaube ich durchaus 10 vernünftige Kandidaten zur Auswahl. Inwieweit das Ganze nicht zu einem Trollforum wird, wird sich IMHO sowieso erst noch zeigen müssen. --He3nry Disk. 08:39, 5. Mai 2007 (CEST)

LP Maria Wladimirowna Romanowa

Hallo, ich halte die von Kantor offenbar im Affekt getroffene, reflexartige Behalten-Bestätigung im Falle der Maria Wladimirowna Romanowa für verfehlt. Die eindeutig verlaufene Diskussion, die selbst Frank Schulenberg implizit für verloren erklärt, wird dadurch ad absurdum geführt. Da jedoch Antragstellern, die LP-Entscheidungen aus gutem Grund in Frage stellen wollen, in aller Regel aus falschverstandener Solidarität von anderen Admins übers Maul gefahren wird, möchte ich Dich, wie auch die anderen an dieser vorbildlich sachlich geführten Debatte beteiligten Administratoren, in diesem Fall um Schützenhilfe bitten. Schönen Dank schonmal im Voraus. --Wahrheitsministerium 10:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo He3nry, schau mal hier, es scheint sich hier eine Fraktionen selbst hochzupuschen... --EscoBier Mein Briefkasten 16:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

siehe oben, --He3nry Disk. 08:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Diese Änderung...

... könntest du, bitte, noch einmal rückgängig machen, weil der Fall - nach meinem Wissen - noch nicht offiziell beendet wurde. Danke! MfG --85.176.133.167 14:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Nein, das ist kein Adminproblem und erledigt ist es auch. --He3nry Disk. 08:41, 5. Mai 2007 (CEST)

Evangelische Studentengemeinde

Hi.

Wieso löscht Du meine Ergänzung sofort wieder heraus? 89.27.241.150

Weil das unbelegter POV war. --He3nry Disk. 13:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Mitnichten. Mir liegen dazu Belege vor, nämlich publizierte Äußerungen der Beteiligten von damals selbst und der Text eines Flugblattes. Die zur zeit da stehende Formulierung, die Landeskirchen seien "rigoros" gegen die ESGen vorgegangen, klingt übrigens nicht besonders neutral. 89.27.241.150

Hüstel, "Äußerungen" ?? "Flugblatt" ?? Was andere Formulierungen angeht waren die nicht Gegenstand meines Edits. Es steht Dir frei sowas zu ändern. --He3nry Disk. 13:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Fakt ist: Mir liegt der verifizierte Text eines Flugblattes von damals vor, in dem terroristische Aktionen gerechtfertigt wurden. Da es wohl unangemessen wäre, den Wortlaut des ganzen Flugblattes in den Artikel zu übernehmen, halte ich die Formulierung, die ESGen hätten zum Teil Sympathie geäußert für linken Terrorismus, für sachgerecht. 89.27.241.150

Ein Flugblatt. --He3nry Disk. 13:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja, erwähnt habe ich nur ein Flugblatt. Ich weiß allerdings von mehreren ähnlichen Aktionen. Allein in "meiner" ESG (ich bin Gemeinderatsvorsitzender einer recht aktiven Studentengemeinde) gibt es da eine recht reiche und unerfreuliche Geschichte. In anderen ESGen wurden ähnliche Dinge gedacht und publiziert. 89.27.241.150

Ich nochmal, diesmal mit Benutzername (gerade frisch angelegt). Ich schaue heute abend oder morgen früh nochmal rein. Wenn ich dann nix neues von Dir hier lese, gehe ich davon aus, daß es OK ist, wenn ich Deine Änderung wieder rückgängig mache. --Fock Gorch 16:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde immer noch, dass Du bevor Du das da reinschreibst einen Beleg in der Zusammenfassungszeile oder der Diskseite hinterlässt. Es ist immer noch eine unbewiesene Behauptung von Dir. --He3nry Disk. 19:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschung Funda Bicakoglu

Aufgrund deiner Löschbegründung (du schließt dich der Hälfte der Diskutanten an und beschließt, das die Relevanzhürde -noch - nicht genommen ist) bin ich mit der Löschung nicht ganz einverstanden, weil das 1. doch mehr ein Allgemeisatz ist, der schon bei Antragsbegründungen oft gar nicht mehr akzeptiert ist und 2. die Gegenseite (die m.E. weit mehr als "die Hälfte" darstellt) dazu noch weit greifbarere Argument angibt (mein Beitrag eingeschlossen). Daher bitte ich dich zunächst um Wiederherstellung. Entschuldige bitte, dass ich den Fall zwischenz. bereits bei der Wikipedia-Löschprüfung gemeldet hatte, aber ich wußte (dummerweise!) nichts von der Regel, erst einen Versuch über den abarbietenden Admin zu wagen. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 18:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem mit der Löschprüfung. Wegen der Löschung: Also entweder ist die RAin, dann ist sie eindeutig irrelevant und der Artikel macht Werbung für Ihre Kanzlei. Das ehrenamtliche Engagement bei einem Projekt können wir auch auslassen, neben einer Zweitsprache auch Kölsch zu können ebenfalls. Bleibt Relevanz als Schauspielerin (egal ob professionell oder ehrenamtlich). Da haben wir nun eine Rolle in einer Nachmittags-was-auch-immmer-das-für-eine-Sendung-ist. Und für genau diese letzte Relevanzmöglichkeit gibt es Für- und Wider-Stimmen, ich habe mich dem Wider angeschlossen. Es sieht für mich nicht so aus, als sollte das einmal eine enzyklopädisch relevante Schauspielerin werden. (Ansonsten gerne weiter bei WP:LP) --He3nry Disk. 21:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Nur ist in der Diskussion (von anderen unterstützt) auch gefallen, dass selbst wenn man diese Rolle nicht für eine Schauspielerrelevanz gelten lassen möchte, sie (Stichwort Ratgebersendung) einer Co-Moderation einer täglichen 1-std. Sendung gleichkommt und eben hier kommen wir dann m.E. schon an keiner Relevanz mehr vorbei. Immerhin Danke für die Antwort. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 06:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Kleine Nachhilfe in Mathematik: Die Hälfte von 14 ist 7. 3 ist dann aber nichteinmal ein Viertel von 14. Wie kommt ein Physiker (bei dem ich das Beherrschen der Grundrechnung vorraussetze) zu einem derart fehlerhaften Rechenergebnis, mit dem er die Löschung begründet? --Label5 10:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Was heisst Physiker können rechnen? Physiker rechnen in Größenordnungen. Ob das nun 5*10^-1 oder 2*10^-1 sind... Alles nur Vorfaktoren. --He3nry Disk. 11:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie soll in Größenordnungen gerechnet werden, wenn es in der Grundlage noch hapert? Dann habe ich bei Berechnungen in Größenordnungen richtig bange. --Label5 13:16, 18. Mai 2007 (CEST)

<ironie aus> --He3nry Disk. 17:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Einverstanden, aber dann nimm auch bitte in der Löschprüfung Stellung bzw. stelle den Artikel gemäß der WP-Regeln wieder her. --Label5 08:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschung von Avidemux

Hallo He3nry,

ich möchte Dich bitten, die Löschung des genannten Artikels zu überdenken. Der Löschdiskussion entnehme ich, daß die Relevanz im Artikel selbst wohl nicht genügend belegt war. In der Diskussion aufgeführte Eigenschaften wie Plattformunabhängigkeit und Unterstützung vieler auch seltener Formate sowie die Tatsache, daß Avidemux unter Linux die Rolle und Verbreitung von Virtualdub unter Windows hat, scheinen mir eine Relevanz gerade im Vergleich mit der letztgenannten Software jedoch ausreichend zu begründen. Ich bin zwar Wikipedia-Neuling, würde aber gerne versuchen, den Artikel entsprechend erweitern. Könntest Du ihn einsehbar machen oder temporär wiederherstellen?

Gruß --Droebbel 22:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Hm, für Relevanz brauchen wir irgendwelche belegbaren Fakten über Verbreitung, Anwendungsformate, wasauchimmer. Eigenschaften an sich machen es nicht. Es gibt viele viele tolle Programme, auch eine von mir mal geschriebene Auswertesoftware für meine Experimentergebnisse war plattformunabhängig, absolut einzigartig in ihrem Funktionsumfang und völlig irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 18:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Dir ist klar, dass du völlig die Realität aus den Augen verloren hast? Avidemux ist ein weitverbreitetes Programm. Wenn jemand wissen will, was es ist, dann wäre er froh wenn er die Infos aus dem Artikel vorfinden würde. DAS ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, deine irrsinniger Relevanzkunstbegriff ist absolut schädlich. Für eine freie Enzyklopädie schaufelst du durch solche Löschaktionen das Grab. Denn du glaubst doch nicht, dass ein Mensch, der sowas mitbekommt und sein Hirn einschalten kann, dann noch einen einzigen Artikel für eine solche unfreundliche Plattform schreibt?--Onli 23. Mai 2007

Da muss ich Onli komplett zustimmen. Ich bin weder Admin noch Moderator bei Wikipedia, ich habe bisher gerade mal zwei Artikel geschrieben, über Computerspiele! Die Rrelevanz wurde zwar nicht angezweifelt, nur beim ersten Artikel mein "Stil". Aber wenn es Artikel zu einzelnen Computerspielen gibt (es existieren ja sehr viele Spiele), warum sollte es dann nicht auch Artikel zu Software geben? Artikel zur Software mögen insofern irrelevant sein, wenn die Software unbekannt ist und keinen großen Verbreitungsgrad hat. Avidemux ist jedoch ein - wie oben bereits von Droebbel erwähnt - sehr wichtiges Programnm für Linux-User (wie mich, wie ich hier anmerken will) und entspricht - wie ebenfalls von Droebbel erwähnt - VirtualDub. Dieser Artikel ist jedoch nicht gelöscht. Bitte rechtfertige dich!--DaUrban 16:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Google findet ungefähr 465.000 Seiten für das Stichwort "avidemux" (s.u.). Das allein sollte dir doch schon die Relevanz aufzeigen! -Oder etwa nicht?

Bei freier Software ist es sehr schwierig die Relevanz zu messen, da man sie Weiterverteilen darf. Man muss die Programme ja nicht über die Homepage des Herstellers beziehen, sondern kann auch die Paketquellen seiner Linux-Distribution verwenden. Eine Möglichkeit der Relevanzmessung wäre eine Google-Suche nach dem Programm. Bei Avidemux ergab die Suche ungefähr 466.000 Treffer. Eine halbe Millionen Einträge sind also irrelevant? --Overbenny 08:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Kommt Leute, da muss etwas anderes geben als Relevanzbeleg als Google! --He3nry Disk. 06:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Wo genau liegt Dein Problem? Relevanz? Es gibt keine Relevanz in der Wikipedia, da es eine freie Enzyklopädie ist - in dem Sinne, dass jeder sein Wissen beitragen kann, um eine große Wissensplattform aufzubauen, die all das Wissen beherbergt, welches die Menschheit sich angeeignet hat. Schau dir einige Artikel mal mit anderen Augen, anderen Meinungen an, und denke dann über die Relevanz nach. Jeder hat 'ne andere Meinung, und es gibt viele Leute, die sich eben über Avidemux auch informieren wollen. Das du mit Deinen Aktionen der Wikipedia sehr schadest, scheinst Du selber nicht zu merken, denn andere Handeln ebenfalls bereits:

BBCode-Tag englische Wikipedia --Makaveli ^Diskussion 08:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Hüstel, die WP ist eine Enzyklopädie und da geht es ausschließlich um Relevanz. Dass mein Handeln oder auch Nichthandelen der WP schaden könnte ist eher lustig, die Handlungen eines Einzelnen sind für sich genommen aber sowas von uninteressant. --He3nry Disk. 17:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Dann solltest du dich mal näher mit dem Begriff einer Enzyklopädie befassen anstatt solchen Unsinn zu schreiben.

Zitat :Eine Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλιος παιδεία, enkyklios paideia, gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen, Fach- oder Spezialenzyklopädien (auch Realenzyklopädien) behandeln das Wissen eines eingeschränkten Themenbereichs.

Und wenn ein Artikel gelöscht wird ist das SEHR WOHL interessant, weil dann Leute, die sich gerne über bestimmte Sachen in der Wikipedia informieren würden, das nicht können weil der Artikel gelöscht wurde! Wenn einzelne Admins Artikel löschen, die eindeutig in die Wikipedia gehören, dann bringen sie damit die gesamte Wikipedia in Verruf. Wenn zum Beispiel Avidemux oder PCLinuxOS gelöscht wird, dann fragen sich viele Leute was da wohl los ist in der deutschen Wikipedia (denn nur hier kommen diese sinnlosen Löschungen vor) und der Ruf der Wikipedia als neutrale Wissensplattform wird beschädigt.

--62.47.146.119 20:17, 24. Mai 2007 (CEST)

"die Handlungen eines Einzelnen sind für sich genommen aber sowas von uninteressant." - Nur verägern die jüngsten Geschehnisse nicht nur Einzelne, sondern wirklich eine Menge Leute. Wo ist die Neutralität? Wie soll man sich auf die Wikipedia verlassen können, wenn Artikel gelöscht werden, weil sie angeblich keine "Relevanz" haben? Das hier ist keine Enzyklopädie, welche begrenzten Platz hat, wie etwa ein Buch, sondern hier sucht man gezielt nach Artikeln - sind diese dann nicht vorhanden, ist das sehr ärgerlich. Vom Umfang her könnte die deutsche Wikipedia viel weiter sein - die Englische zeigt meiner Meinung nach, wies richtig geht. --Makaveli ^Diskussion 00:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja alles schöb und gut, nur wenn etwas Relevanz hat, dann sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. Wie ich begründet hatte, steht/stand dazu aber nichts im Artikel und der von Euch immer gern bemühte Leser, der was Wissen will, muss/te sich selbst zusammenreimen, ob das gefundene Programm eine relevante Software oder irrelevanter Programmiererauswurf ist. --He3nry Disk. 06:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein "irrelevanter Programmierauswurf" ist das x-te "Hello World"-Programm, aber ganz sicher nicht eine Software von dem Funktionsumfang und dieser Verbreitung. Stellst du dich eigentlich absichtlich blöd? 5 Benutzer haben dich jetzt auf die Schädichkeit der immer subjektiven "relevanz" hingewiesen und anstatt darauf einzugehen kommst du immer noch mit "relevanz muss begründet werden"? Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also eine Wissenssammlung und kein Spielplatz für Löschtrolle, die alles löschen wollen was ihnen nicht in den Kram passt. Sicher, irgendwo muss die Schwelle liegen bis zu der was in die Wikipedia gehört, aber was nicht offensichtlich unnötig ist gehört hierher. Und diese Unnötigkeit sollten Leute definieren die was von der Sache verstehen, nicht irgendwer der auf sinnlose Löschanträge eingeht, weil er nichts mit der Sache zu tun hat und - in diesem Fall eine bestimmte Software - den Gegenstand des Artikels nicht kennt. --62.47.134.197 19:43, 25. Mai 2007 (CEST)

• Allerdings beginnt dein Handeln eine gewisse Methodik zu entwickeln, der jegliche Logik fehlt. Siehe auch eines drüber. Die Vorgehensweise einzelner, insbesonderer einiger Admins, wird hoffentlich nicht die ganze de-WP schädigen (hoffe ich) aber dem Stil und Ansehen der hiesigen Admins hat es schon geschadet. Mir kommt es vor, dass einige von euch schon derart betriebsblind sind, dass ihr nicht erkennt, wann einsame Adminentscheidungen kontraproduktiv sind. Die Alibiseite "Löschprüfung" werde ich daher demnächst zur Löschung vorschlagen, da sie überwiegend von den Admins ignnoriert wird. --Label5 08:31, 25. Mai 2007 (CEST)

<zyn>Nee, dazu braucht man keine Admins, zum Glück nehmen uns die Vandalen und Diskussionstrolle einen großen Packen Arbeit bei der Löschung des Wissens ab.

Aber ich möchte dich dennoch bitten, dass Du, vor deiner Sperrung gemäß WP:BNS, auch noch Löschanträge auf WP:LK, WP:LR und WP:SLA stellst, sind doch eh nur Arenen für die unbegrenzbare und unkontrollierbare Willkürbereitschaft dieser Deppen, die in ihrer Freizeit auf das Projekt aufpassen. Makaveli hat recht: die en-Wikipedia ist viel weiter. Artikel wie dieser sind die einzige Möglichkeit für die de-Wikipedia zu überleben.</zyn> -- Achates Differenzialdiagnose! 10:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe du willst mir bezüglich der Sperre wegen WP:BNS nicht drohen! Bevor du das tust, solltest du einfach mal den Grund meiner Verärgerung prüfen, und ggf. handeln. Ich bin der letzte der die Arbeit der Admins nicht respektiert (das Wort Deppen kam dabei nicht von mir), aber überprüft doch einfach mal, ob die Kritik nicht doch richtig sein könnte. Beispiele gibt es gerade in der Löschprüfung sehr reichlich. Im übrigen hat eine evtl. Sichtweise zu bestimmten Projektseiten, rein gar nichts mit einer Störung zu tun. Es ist wie gesagt eine Sichtweise, die ich ggf. auch ausreichend begründen kann. Ich bitte dich also höflichst, drohe mir nicht, denn dies stellt einen Verstoß gegen WP-KPA dar. --Label5 10:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Nein, wo steht denn eine persönliche Drohung? Ich bin nur der freundliche Mensch vom Kundendienst der auf mögliche Folgen hinweist, denn ein Löschantrag ist kein Mittel um grundsätzliche Fragen zu klären. Was das Ignorieren angeht: Du und ich und alle anderen sind nur ehrenamtlich tätig, wir haben hier keine Arbeitspflicht, sondern ein Recht und eine gewisse Verantwortung, Admins ein klein wenig mehr Rechte und Verantwortung. Das gibt allen Benutzern, egal ob mit oder ohne erweiterten Rechten das Recht zu tun und zu lassen was sie wollen, solange es in Einklang mit den Richtlinien zu bringen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Und wenn die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, dann haben die Autoren keinen guten Artikel verfasst, denn gut gemeint is halt immer noch nur gut gemeint. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu, allerdings ist die Argumentation bei Funda Bicakoglu eben gänzlich konträr zur Vorgehensweise von He3nry. Wie bereits gesagt, ich achte die überwiegende Arbeit der Admins sehr, und Fehler sind menschlich. Ich sehe es auch ganz ehrlich so, nur wer etwas tut kann Fehler machen. Allerdings ist meine Erfahrung in der Löschprüfung leider keine Gute. Mit meinem angekündigten LA für dieses Projekt, beabsichtigte ich auch nur zu mahnen. Du bist der erste der darauf reagiert, was positv ist. Denn die gleichen Worte stehen unberücksichtigt seit mehreren Tagen in der Löschprüfung zum v.g. Artikel. Ich setze einfach mal so viel Vertrauen in dich, dass du dir das anschaust, denn Löschgrund war Irrelevanz, und aus dem Artikel und der LD erkennen wirst, dass es eine falsche Entscheidung war, die man einfach auch korregieren kann. --Label5 12:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Es könnte aber auch sein, dass andere Admins die Entscheidung ebenfalls so sehen... wobei ich Dir insofern Recht gebe, dass es ziemlich blöd ist, wenn so eine Eingabe auf der LP tagelang wie unbearbeitet herumsteht. --He3nry Disk. 13:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch wieder warum, das war die Gerichtsshow, sowas fasse ich grundsätzlich nicht an. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Schön das du dich meldest. Wenn andere Admins das so sehen, würden sie doch hoffentlich auch eintragen. Da würde mein Weltbild nicht zerbrechen. Aber es erfolgt, wie du selbst feststellen konntest, keine Reaktion. Das ist das was mich etwas ärgert. --Label5 15:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so völlig aus dem Kontext heraus: He3nry, vielleicht solltest du dich wirklich nochmal mit dem Begriff Enzyklopädie beschäftigen, denn deine Begründung: "Im Artikel stand, das es sich um eine Software handelt und was sie kann. Das war alles! Damit ist keine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz erkennbar." - Das kommt nicht wirklich gut. Denn eine Enzyklopädie fordert knappe und soweit wie möglich informative Beschreibung einer Sache. Wer schwafelt, tut einer Enzyklopadie nichts Gutes. Also ist dein toller Hinweis auf die Kürze des Artikels grob gesagt Schwachsinn. Aber die Wiederherstellung ist ja schonmal ein Fortschritt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Da-urban (Diskussion • Beiträge) 2:47, 27. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 11:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Pardon, hab meine Signatur vergessen.--DaUrban 10:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Was den Inhalt eines Artikels angeht haben wir wohl kaum Dissens. Ich bin auch ein Fan von konzisen Artikeln. Der Unterschied ist das Thema Relevanz!

Schwachsinn ist wohl nicht der richtige Ausdruck (noch - und das als persönliche Anmerkung - der richtige Ton). --He3nry Disk. 20:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Nochmal ein Pardon, diesmal für den Ton, aber das war nicht als Beleidigung gemeint, sondern eine neutrale feststellung. Ich beleidige aus Prinzip keine Leute. Was mich an deine Relevanzfrage stört, ist, dass du den Artikel zu VirtualDub ebenso hättest löschen können. Und dann noch den Artikel zu GTA San Andreas, und zu Half Life und zu Gothic und was weiß ich noch. Wenn du so mit Relevanz kommst, stimmt etwas nicht. Natürlih findet Google zu VirtualDub mehr Seiten als zu Avidemux (etwa 3.710.000), aber nach deiner Meinung sollte man ja nicht mit "Google-Relevanz" kommen. Was ist deine Begründung dafür, dass VirtualDub nicht gelöscht wurde?--DaUrban 18:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Ob andere Software-Einträge ggf. auch zu löschen gewesen wären, stand nicht zur Diskussion. Eine Relevanzdiskussion in einer Löschdiskussion ist immer eine Individualentscheidung, d.h. der Artikel muss sich auf einer absoluten Skala als relevant erweisen. Die RK sind da eine gewisse Hilfe, da sie Gründe angeben, wann etwas relevant sein könnte - Google-Hits gehören übrigens totsicher nicht dazu. Ich habe den Artikel dann aufgrund der in der LP gemachten Aussagen zu Relevanzkriterien wieder hergestellt, weil ich es für möglich halte bzw. erwarte, dass das noch jemand nachträgt und die Relevanz dann direkt aus dem Artikel hervorgeht, wie es sein sollte. --He3nry Disk. 19:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Nochmal: Was die Software einzigartig und damit auch "relevant" macht steht schon immer im Artikel drinnen, nämlich die immense Vielzahl an Features! Und eine 3d-Rendering-Software wie Maya (Software) wird ist ja uch nicht wegen einer überwältigenden Vielzahl an Nutzeren relevant, sondern wegen ihrer Fähigkeiten!

Danke, dann bin ich zufrieden und ich denke, es wre OK, wenn wir die Diskussion hier beenden, da das alles jetzt ja vorbei ist.--DaUrban 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Disney Meisterwerke

Du hattest damals die Navileiste gelöscht - ist das jetzt ein Wiedergänger? --212.202.113.214 15:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Kommt jetzt als Folgeleiste wieder z.B. in Die Abenteuer von Ichabod und Taddäus Kröte --212.202.113.214 15:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein Wiedergänger ist der Listenartikel nicht, aber überflüssig schon, da es eine Kopie ist. Die Folgenleiste ist natürlich ein Wiedergänger. --He3nry Disk. 16:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Seitenschutzstatus für Spielwiese

Hallo! Du hast heute mal wieder die Spielwiese gelöscht. Könntest du sie wieder vor dem Verschieben schützen, das ist üblich, denn es gibt einige Verschiebevandalen [move=sysop]. Außerdem würde ich dich bitten, bei jeder Löschung in der Spielwiesen-Vorlage die oldid zu aktualisieren, damit die Reset-Funktion wieder funktionieren kann. Danke. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Ups, Danke für den Hinweis. Da hat mir nun schon jemand geholfen... --He3nry Disk. 20:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Da Capo (Album)

Nabend, ich muss (leider) mal wieder „nerven“ ;-)

Im November ist von dir dieser LA bearbeitet worden.

Das Album Da Capo (Album) entspricht mitnichten einem Albenartikel. Benutzer:Cecil der den Artikels erstellt hat, hat bei den Löschdiskussionen zu den anderen Ace of Base Albenartikeln (u.a. hier) darum gebeten den Da Capo-Artikel ebenfalls zu löschen. Ich hatte nicht auf die Diskussionsseite geguckt und einen LA gestellt, der aufgrund Buttons auf der Diskussionsseite des Artikels wieder entfernt wurde. Bitte überprüfe deine Entscheidung noch einmal, da der Artikel nicht mehr enthält als eine Trackliste und Angaben, die eigentlich in den Bandartikel gehören. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 22:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Mach ich, wenn die anderen LA abgearbeitet sind. --He3nry Disk. 19:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Könnte man (nicht muss!) Funda Bicakoglu wiederherstellen?

Kannst du dir die Löschdiskussion (insbesondere meine Argumente) usw nicht noch einmal unter dem Gesichtspunkt durchlesen, ob man die Frau nicht wiederherstellen könnte. Ich habe so ein bißchen dass Gefühl, dass kein anderer Admin daran geht, weil er sich nicht "die Finger schmutzig machen will". Sagt er "wird nicht wieder hergestellt", sagt er das entgegen der Diskussionstendenz und vieler guter Argumente und vor allem auch vieler gleichwertiger und dabei unstrittiger Artikel aus dem Bereich TV in der Wikipedia. Sagt er "behalten" geht er Gefahr hier die Stimmen der Fraktion zu verlieren, die generell keine Relevanz in gewissen Personen aus Funk und TV sowie mit Migrationshintergrung sehen (und die ist zusammengenommen sehr groß!). Es ist doch so: die Admins halten sich raus, weil man den Artikel wieder herstellen könnte (vielleicht nicht müsste, aber könnte) Vielleicht könntest du ja mit einem "für mich immernoch sehr grenzwertig aber nach nochmaligem Abwägen nicht unbedingt zu löschen" selbst wiederherstellen. Könntest du denn eine Wiederherstellung wirklich unter keinen Umständen vertreten? Das könnte ich mir gar nicht erklären, aber dann sollst du das selbstverständlich nicht machen. Aber die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben hat --PEadTidBRD-Helferlein 11:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Ähem, diese Admin-Psychologie-Gefühl-Erklärung finde ich nicht überzeugend. Andererseits finde ich es überaus nett und durchaus freundlich, wenn Du so an meine Toleranz appellierst. Umgekehrt wird aber natürlich ein Schuh draus: Könntest Du Dir vorstellen die Löschung dieser irrelevanten Schauspielerin oder selbst werbenden RAin einfach auf sich beruhen zu lassen? In der Hoffnung, dass Gelöschtes es auch bleiben kann, --He3nry Disk. 17:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Du wirst mir den Artikel wahrscheinlich nicht mal auf meiner Benutzerseite wiederherstellen, wenn ich dir sage, dass ich alle Informationen aus ihm brauche um den Artikel zur Sendung herzustellen bzw. zu erweitern? --PEadTidBRD-Helferlein 07:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

Doch, mein Vertrauen in die Mitmenschen ist grenzenlos *g*, siehe Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein/Funda Bicakoglu, --He3nry Disk. 09:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Navigon

Tut mir ja leid, ich weiß nicht wieso mein Artikel gelöscht wurde. Er beschrieb objektiv die Firma Navigon. --WikiSheep

Die Firma war ja sowas von erkennbar irrelevant. Das ist hier eine Enzyklopädie und nicht das Branchenverzeichnis oder die Gelben Seiten. --He3nry Disk. 18:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung von rechts- oder linksextremen Gruppierungen

Mir fehlen die Worte. Kannst du erklären, warum du eine von vielen Usern als notwendig angesehene Diskussion abwürgen willst? Ich will dir ja nicht unterstellen, daß du irgendwelche Extremisten schützen willst. Aber es bleibt mir unerklärlich, warum du diesen LA bestätigt hast. Für die Seriositöt von Wikipedia ist ein einheitliches Vorgehen wichtig. Darüber muß grundsätzlich diskutiert werden und nicht immer wieder in einzelnen Artikeldiskussionen. Die Seite war eine berechtigte Diskussion. Anderenorts ist sie nicht möglich. Was soll also diese Abwürgung einer Diskussion? --Rosa Liebknecht 14:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, du hast soeben das Meinungsbild "Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung von rechts- oder linksextremen Gruppierungen" gelöscht, obwohl die Mehrheit sich gegen eine Löschung aussprach und das auch gut begründet. Es ging in dem Meinungsbild nicht um die Beurteilung von Rechts- und Linksextremismus an sich(!), sondern um die Gewichtung des Urteils des Verfassungsschutzes, nichts weiter. Daher bitte ich dich, das Meinungsbild wiederherzustellen. Grüße --Musikhörer 14:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wird schon hier diskutiert. Und du wirst es doch auch verkraften können, wenn wir schon ohne dein Statement dazu angefangen haben, oder? Ich frage deshalb, da Scherben das anders sieht. --Musikhörer 15:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es erneut rückgängig gemacht, He3nry hat wie jeder andere Admin das Recht, sich erst selbst zu äußern und nicht vor einer Antwort Thema einer Löschprüfung zu sein. --Scherben 15:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Symptomatisch. Wenn ein Admin auf ein Problem angesprochen wird, loggt er sich erstmal aus und stellt sich stumm. Das ist auch keine Art. Das will ich He3nry hier nicht unterstellen, ist aber nicht das erste Mal, daß ich diese Aussitzer-Praxis erlebe. Die Angelegenheit ist dringend und He3nry hätte nach seiner Löschung mit unimttelbaren Protesten rechnen müssen, wenn er denn die Löschdiskussion aufmerksam gelesen hätte. --Rosa Liebknecht 16:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Moin zusammen, neben der WP mache ich auch noch andere Dinge, den Vorwurf des Aussitzens ziehe ich mir nicht an. Wie schon geschrieben wäre dieses Meinungsbild nicht die erste Diskussion zum Thema "Kann man in der WP als Enzyklopädie Personen, Gruppen, Themen jenseits von Übersichtsartikeln und jenseits einer Diskussion im Einzelfall das Thema Links-/Rechtsextremismus generell lösen?". Die Antwort auf diese Frage ist nun schon seit längerem "nein". Insofern kann ich inhaltlich Euren Wunsch nachvollziehen aus Gründen der Logik, der Diskussionsvermeidung, der Ressourcenschonung und insbesondere des NPOV lehne ich eine Wiederherstellung aber ab. --He3nry Disk. 16:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nehme den Vorwurf natürlich zurück, war gerad nur etwas verärgert. Sorry --Rosa Liebknecht 16:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert. Ich empfehle mal allgemeine Abregung. Das können wir doch wohl ausdiskutieren... Ich habe den Abschnitt bei WP:LP mal wieder hergestellt. Auch wenn der Kollege Scherben völlig recht hat - wir werden eh da landen. --He3nry Disk. 16:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

(2x BK; Text unverändert) Erst einmal Entschuldigung dafür, dass der Ton bei einigen, auch bei mir, untereinander etwas ungemütlicher geworden ist. Aber nocheinmal: Es geht hier nicht darum, Linksextremismus und Rechtsextremismus zu vergleichen bzw. gleichzusetzten, sondern es geht um die Gewichtung der Meinung des Verfassungsschutzes. Und diese muss nun einmal einheitlich sein. Grüße --Musikhörer 16:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Folgerichtigerweise sehe ich das mit "muss man einheitlich regeln" irgendwie anders. Das kann und wird in jedem Artikel immer schön immer Kontext stehen, auch beim Verfassungsschutz gibt es kein 0/1, sondern alles ist graduell schön abgestimmt. --He3nry Disk. 16:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren. Danke. --He3nry Disk. 17:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschung der Fahrtinformationen zum Flughafen Wien

Schade. Die Info war gerade für mich an diesem Wochenende sehr wichtig und ich war sehr dankbar, über die großen Preisunterschiede informiert zu werden. Einfach rauslöschen ist ... tja einfach halt. Das nächste mal aktualisiere ich die Infos nicht, damit Leute wie Du nicht darauf aufmerksam werden. Wikipedia... immer wieder für eine Überraschung gut.

Löschung: Evangelische Schüler- und Schülerinnenarbeit im Rheinland

Um eventuellen Mutmaßungen zuvor zu kommen, möchte ich bereits vor meiner Frage bemerken, dass ich sowohl ehrenamtlicher Mitarbeiter des betreffenden Vereins als auch Verfasser des gelöschten Artikels bin. Mich würde allerdings interessieren, weshalb die Löschung vollzogen wurde obwohl der Tenor der Aussagen innerhalb der Löschdisskussion zwar Mängel deutlich machte, allerdings eindeutig ein Beibehalten und Erweitern (zur Behebung ober erwähnter Mängel) forderte. Ich würde mich freuen, wenn mir die Gründe, die zur Löschung führten mitgeteilt werden könnten um auf diese Weise abschätzen zu können unter welchen Voraussetzungen ein erneuter Versuch der Etablierung eines ESR-Artikels überhaupt noch sinnvoll erscheint oder ob jeder weitere Artikel ohnehin ebendieses Schicksal erleiden wird. Bereits jetzt vielen Dank! Gruß, ESR-ler

Hi, ich bin ja persönlich ein großer Fan kirchlicher Jugendverbandsarbeit - allerdings katholischer... ;-)

Könntest Du bevor Du irgendeine rheinische Untergliederung aufbaust, mal den Eintrag Arbeitsgemeinschaft Evangelische Schülerinnen- und Schülerarbeit erweitern? --He3nry Disk. 20:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sperrdauer

Hallo He3nry, habe den Nervzwerg bei Räumte mitbekommen. Wenn seine Angaben stimmen, dann dürfte der Mensch wohl um die 70 und eher Internet- wie Wikipedianeuling sein. Menschen diesen Alters ist es oft selbstverständlich zu unterschreiben und wahrscheinlich hat er es ja wirklich nur allzu gut gemeint und schon Schwierigkeiten genug mit all den verschiedenen Tabs und Hinweisen hier. Meinst Du nicht, dass eine Woche Sperre oder überhaupt eine Sperre diesen Menschen nicht völlig vergrault? Ich mein, Schiffsbauingenieure, auch wenn schon in Rente, haben sicherlich einiges auf dem Kasten und hätten durchaus viel Potential für die Wikipedia. Nur bedarf es anfangs ein bisschen Fingerspitzengefühl und Milde beim "Anlernen". Ich vermute, die Chance, einen weiteren "Senioren vom Fach" zu gewinnen, ist jetzt leider vertan. - Frank 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, erst habe ich ihn ja mal angesprochen ... Trotzdem, geben wir ihm noch ein Chance: Sperre wieder aufgehoben. Mal sehen, was er macht. --He3nry Disk. 20:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Oh, das ist gut. danke, dass du meine Anmerkung ernsthaft bedacht hast. - Frank 20:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man allerdings seine Homepage anguckt, sollte er mit dem Internet zurecht kommen. --He3nry Disk. 20:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Nadia Anjuman (wiederhergestellt)

Hallo, ich habe gesehen, dass Du den Artikel Nadia Anjuman wiederhergestellt hast. Ich halte das für ein wenig übereilt. Nachdem die LD keineswegs eindeutig für behalten war, hast Du den Artikel nach 27 Minuten der LP wiederhergestellt, ohne dass es eine wirkliche Diskussion darüber gab. --Hanfin 21:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, jetzt versteh ich das viel besser.--Hanfin 12:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

BTC AG

Hallo He3nry, warum wurde der Artikel BTC AG gelöscht? Auf der Seite der Löschkandidaten kann ich nicht erkennen, dass er sich die Mehrheit für eine Löschung des Artikels ausgesprochen hat. Zudem wurden die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt (siehe meine Begründung auf der Seite der Löschkandidaten). --JohnnyB 12:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hi JohnnyB, da hast Du mich nun kurz überrascht, denn die Seite vom 22.5. habe ich gar nicht angefasst. Bearbeitet habe ich diesen hier und da war es ziemlich eindeutig in den Meinungsäußerungen ;-) Ich habe mir nun auch die andere Löschdiskussion angesehen und möchte trotzdem beim Löschvotum bleiben. Wie Du selbst bemerkt hast, sind die RK nicht erfüllt. Auch wenn ich die RK nicht formalistisch sehen möchte, würde ich das Unternehmen erst recht löschen wollen. Der Bereich Unternehmen ist eine Spielwiese verdeckter Werbung, da halte ich die RK sowieso für viel zu schwach. 80 Mio. € Umsatz haben keine volkswirtschaftliche Bedeutung, sechs Jahre Existenz keine Historie und Beratung ... Was soll sowas in einer Enzyklopädie? Das gehört in die Gelben Seiten. --He3nry Disk. 12:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es auch schade, wobei ich nur die Diskussion vom 22. gesehen hatte. Es wurde da ja nun schon doch auch Arbeit von der Gemeinde investiert. YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 17:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann die Löschung des Artikels nicht verstehen. Wo hat die Löschdiskussion vom 22. Mai ergeben, dass der Artikel gelöscht werden sollte? Die ersten Argumentationspunkte haben sich auf eine ganz andere Version bezogen. Danach waren fast alle dafür, dass der Artikel behalten werden sollte. Man sollte sich nur mal Artikel von anderen Unternehmen angucken, die bspw. absoulut nicht strukturiert sind etc. Und wenn die Mitarbeiterzahl nun ein paar (ca. 50) unter dem derzeitigen Relevanzkriterium sind, dann kommt spätestens in einem halben eine neue Verion des Artikels. Ähnliche Artikel aus der gleichen Branche sind ebenfalls vorhanden (siehe IT-Services and Solutions). Der Artikel entspricht der Formatvorlage Unternehmen, ist faktisch korrekt und die Relevanz ist durchaus vorhanden. Daher: Warum sollte der Artiekl nicht wieder hergestellt werden? --JohnnyB 17:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Genhanf

Die dreiste Selbstgefälligkeit, mit der He3nry (wie so oft zusammen mit Weissbier) Artikel löscht, ist unter aller Würde! Argumente werden ignoriert, die Diskussionen zu den Artikeln missachtet, es wird in rein diktatorischer Manier gehandelt. Von einem NPOV ist nichts, aber auch gar nichts zu finden. Und die Begründungen zur Löschung sind ein Witz! Es ist traurig, dass die deutsche Wikipedia von den Löschtrollen übernommen wurde. -- Pepre 19:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Beitrag gelesen. --He3nry Disk. 09:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

Expertengremium Hilfsorganisationen

Hallo He3nry,

im Namen des Schiedsgerichts der Wikipedia möchte ich dir mitteilen, dass wir uns als Lösungsmöglichkeit im aktuellen Streit um die Relevanzkriterien im Bereich Hilfsorganisationen überlegt haben, ein Expertengremium einzuberufen, das mit der Frage beauftragt werden soll, inwieweit die bestehenden Relevanzkriterien Bestand haben, interpretiert werden oder ggf. verändert werden sollen. Als Teilnehmer hatten wir unter anderem dich anvisiert; außerdem werden 5 weitere Kandidaten angeschrieben. Wir würden dich bitten, uns bis Ende der Woche mitzuteilen, ob du damit einverstanden wärst, an einem solchen Gremium mitzuwirken und uns dabei zu unterstützen, diese Frage endgültig zu klären; außerdem wäre es hilfreich, wenn du uns weitere Namen von Benutzern mitteilen könntest, denen du zutraust, eine solche Aufgabe zu bewältigen. PS:Kann man dich auch per Mail erreichen?

Viele Grüße

--Proofreader 09:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kurze Gegenfrage: Warum ich? Mail müsste gehen: He3nry_bei_web.de, --He3nry Disk. 09:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterung, die im Falle der Besetzung des Gremiums ja auch offen gelegt würde. Stünde in dem Sinne zur Verfügung. Würde aber darum bitten, dass das Gremium einen die sonstigen Aktivitäten der Benutzer berücksichtigenden Zeitrahmen bekommt. --He3nry Disk. 11:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo He3nry,

wir wollen uns wegen organisatorischer Fragen um das Expertengremium abstimmen. Vielleicht kannst Du mir hierzu per Wikimail eine Nachricht hinterlassen, wie man Dich per E-mail erreichen kann. Leider scheint Dein Wikimail nicht zu funktionieren.

Auf gute Zusammenarbeit und bis die Tage.

-- Gustavf 16:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von DonReuth

Hallo He3nry, wieso hast du die Seite von DonReuth gelöscht? Sie beschreibt eine kirchliche Jugendgruppierung? Oder darf so etwas nicht bei Wikipediea erscheinen?

Gruss --Wathergate 11:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hi, da war ein SLA drauf wegen erkennbarer Irrelevanz, es ist eben "nur" eine kirchliche Jugendgruppierung. --He3nry Disk. 12:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

-> Und ab wann ist dein ein Artikel über Vereine, Gruppierungen, oder Verbände von "allgemeinem" Interesse? Ich finds schade dass überall auf den Wikiseiten einem erklärt wird wie einfach man Artikel erstellen kann, dann viel Zeit reinhängt um den Artikel zu erstellen, und dann erfährt man dass sowas Irrelevant ist und keiner Wissen will. Bin zwar anderer Meinung aber ok. Schade..... Wieso gibts dann ab und zu aber "Eigendarstellungen" von Personen in Wikipedia und was ist ein SLA??? --Wathergate 12:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Tschuldigung wegen des Slangs. Zur enzyklopädischen Relevanz gibt es eine Seite zur ersten Orientierung: Wikipedia:Relevanzkriterien. Und ein SLA ist ein Schnelllöschantrag. --He3nry Disk. 14:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo??

Ist das die Antwort? Das Löschen einer Anfrage? hmmm...

Hi, inzwischen habe ich auch das Bild und den Listeneintrag gelöscht. Bitte mal Wikipedia:Eigendarstellung zu Gemüte führen und dann einen neuen Anlauf unter richtigem Lemma nehmen. --He3nry Disk. 12:58, 5. Jun. 2007 (CEST)

Rebell clowning

Okay.

Was meinst du damit, dass es völlig sinnlos ist? Hältst du "Rebel Clowning" für irrelevant?

Für offensichtlich irrelevant. Ausserdem ist das Lemma in der falschen Sprache. --He3nry Disk. 19:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wer bist du, um das zu entscheiden? Ob etwas irrelevant ist entscheidet immer noch die Wikipedia-Community, nicht Einzelne! Buehnle24 19:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das ist völlig richtig. Betrachte es als Tip. Wenn Du mehr als einen Halbsatz dazu schreibst steigen auch die Chancen... IMHO macht es wenig Sinn aus jedem Spiegel-Halbsatz einen Artikel zu machen. --He3nry Disk. 19:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zurich Financial Services

Was genau spricht dagegen bei Wikipedia von der Beschreibung eines Unternehmens auch zu dessen Website zu verlinken? --Fridoline 08:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nichts. Allerding IMO (1) nur die Hauptseite (hier .com) und (2) nur einmal (hier bereits im Kasten rechts). --He3nry Disk. 10:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Internationaler Delphischer Rat

Hallo He3nry,

wie kommst Du dazu den mühsam aufgebauten Eintrag der Internationalen Organisation einfach zu zerstören. Die Bilder sind deshalb relevant, weil Sie zeigen, in welchem politischen Kontext die Organisation steht.

Hast Du heute einen schlechten Tag?

Ich bin sehr enttäuscht!!!

Roland--141.12.206.135 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Weil das hier ein Enzyklopädie ist. Das habe ich auch vorher mal mit anderen diskutiert, siehe hier, --He3nry Disk. 13:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Heyden-Gold Schnelllöschung

Hallo. Das ist keine Markenwerbung, sondern Technikgeschichte! Die Firma gibt es in der Form schon gar nicht mehr. Das Produkt dürfte auch nur noch für Technikhistoriker relevant sein. Und bitte einmal auf das Erscheinungsjahr des Buchtitels sehen. Bitte wieder herstellen. Tom Jac 15:14, 6. Jun. 2007 (CEST)--

Hi Tom, dann schreib das Ganze doch bei der Firma rein, wo es hingehört. Und danach(!) könnte man IMHO darüber diskutieren, ob die Marke irgendwelche Relevanz hat, dass ein Redirect in Frage käme. --He3nry Disk. 23:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bitte, ich möchte nicht über Relevanz oder Irrelevanz entscheiden müssen und wäre auch dankbar, wenn damit von Anderen mit größter Vorsicht umgegangen wird. Wenn man sogenannt relevantes Wissen nachschlagen will, kann man dies auch recht einfach im Brockhaus oder Meyers oder der Britannica tun.

Ich bin da wohl prinzipiell anderer Meinung als die derzeit in der deutschen Wikipedia scheinbar vorherrschende - oder konkreter die von Administrator-Accounts quantitativ vorherrschend geäußerte (leichte implizite Kritik) - wenn ich mir derzeitige Löschdiskussionen ansehe. - Wo könnte man diesbezüglich einmal allgemeiner, das heißt unabhängig von Löschdiskussionen, seine Meinung einbringen? Ich halte es für ein echtes Problem, daß der Wissensbegriff einiger Weniger entscheidend ist, nämlich derjenigen, die Zeit und Energie haben, sich an Löschdiskussionen zu beteiligen oder die, die mittels Admin-Rechten Schnelllöschungen vornehmen. Ich halte die derzeitige Praxis einiger Admins bei Schnellöschungen für - vorsichtig ausgedrückt - etwas scheuklappenbehaftet. Bin wirklich interessiert und wäre dankbar für einen Hinweis. Tom Jac 20:45, 8. Jun. 2007 (CEST)--

Löschung von Redirects Pinan shodan ...

Hallo He3nry.

Ich würde Dich bitten die entsprechenden Redirects wiederherzustellen. Es handelt sich um fremdsprachliche Begriffe, Japanismen die ein Zählwort beinhalten und für die keine verbindlichen orthographischen Regeln bestehen. Es handelt sich also um alternative aber nicht um falsche Schreibweisen und der besseren Auffindbarkeit und zur Vermeidung von Dopplungen wäre es besser den entsprechenden Redirect zu behalten. Danke. --chris 論 15:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi, wenn Du "pinan shodan" eintippst kommst Du genau dahin wo Du willst und zwar über den korrekt geschriebenen Redirect Pinan Shodan. Alle anderen Lemmata sind auch in groß. Warum muss diese >Variante aufbewahrt werden? --He3nry Disk. 22:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja, es gibt viele Leute die die Artikelnamen direkt in der URL eingeben, da funktioniert das leider nicht so. Und hinzukommt wie gesagt, daß der Artikel bestimmt nochmal von einem wohlmeinenden Schüler unter dem "falschen" Lemma wiederangelegt wird. Und das Ding nun leer dauerhaft zu sperren macht nun nicht wirklich Sinn. Ich verstehe außerdem nicht warum man bei den Redirects so hohe Ansprüche setzt? Es kostet doch nichts und hat einen belehrenden Effekt. --chris 論 12:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also ich (persönliche Meinung, daher irrelevant) habe schon was dagegen, falsche Schreibungen auch noch zu unterstützen. Das Argument mit der Unverbindlichkeit der Schreibung kann ich nicht beurteilen und wäre daher bereit es zu akzeptieren, weil es dann ja gerade keine Falschschreibung wäre. Da Du ja wohl Ahnung hast: Richte den Redirect wieder ein. --He3nry Disk. 20:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

OK, erledigt. Danke. Ist mit japanischen Fremdwörtern ein generelles Problem, wie zum Beispiel Gojuryu, Goju-ryu, Goju-Ryu, Goju ryu, Goju Ryu, Gōjūryū, Gōjū ryū usw. Mit 剛柔流 als Lemma, was diesen Problemen vorbeugen würde, kann man hier irgendwie niemanden gewinnen. ;-) --chris 論 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Vorsicht bei Zurücksetzungen

Mal von hier aus Diff-Daumenkino spielen. Hätte ich fast übersehen. --Asthma 15:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Yoyo, der Eifer des Gefechts, --He3nry Disk. 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschung ??

Hallo He3nry!
Ich bin neu bei Wikipedia und habe gestern bzw. heute meinen ersten Artikel VERSUCHT, ins Netz zu stellen! Allerdings wurde er von Ihnen zum SOFORTLÖSCHEN verdammt! Das ist mir nicht verständlich!

Wo in meinem Artikel ist rühre ich die Werbetrommel übermäßig? Meiner Meinung nach handelt es sich, zumindest bei den abgeänderten Formen, um eine einfache Vita, die hier Platz finden sollte!

Und vor allem: ich habe ihm Regelwerk nachgeschaut, wann ein sofortiges Löschen erlaubt ist! Das kann hier ja wohl kaum der Fall sein.... (nicht signierter Beitrag von Tanata (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST))

Hi Tanata, wenn Du mir jetzt noch sagst um welchen Artikel es geht, können wir gerne drüber reden. --He3nry Disk. 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo He3nry!

Sorry, das ich mich jetzt erst wieder an dich wende! Es handelt sich um die Vita von Frank Kuhlmann (kannst du diese jetzt noch einsehen? Wie gesagt, ich bin Wikipedia-Neuling)! (nicht signierter Beitrag von Tanata (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 19:29, 17. Jun. 2007 (CEST))

Moin, nun dieser Artikel, den ich noch einmal eingesehen habe, war allerplumpeste Werbung. Weder Mensch noch Firma erfüllen auch nur ansatzweise die Relevanzanforderungen zum Eintrag in eine Enzyklopädie. Ein Schnelllöschung aufgrund "zweifelsfreier Irrelevanz" ist jederzeit möglich, siehe dazu Wikipedia:Schnelllöschung, --He3nry Disk. 19:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss noch mal nachfragen: wo kann ich meinen Artikel noch mal einsehen? Finde ihn nicht! Danke

Du kannst ihn nicht einsehen, da er gelöscht wurde. Er könnte wiederhergestellt werden, bloß gibt es dafür keinen Grund. --He3nry Disk. 16:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Linkslibertarismus

Hallo He3nry,

Ich habe gesehen, dass Du Linkslibertarismus gelöscht hast. Kannst Du mir bitte den Text geben?

Danke!

Matt

Hi, siehe Benutzer:Matt_Jenny/Linkslibertarismus. Bitte die Löschentscheidung beachten ;-) --He3nry Disk. 22:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von Gerechtigkeit jetzt!

Hallo He3nry!

Vor einigen Tagen haben Sie den Artikel "Gerechtigkeit jetzt" ohne weitere Angaben von Gründen gelöscht. Das verwundert mich, war das in meinen Augen doch zugkräftigste Löschargument - keine Resonanz in den Medien - doch sogar per Link widerlegt worden (mehr Quellen ergeben sich durch Webrecherche), während die zugkräftigsten Behalten-Argumente - sehr große Bandbreite großer und bekannter Trägerorganisationen - natürlich weiterbestehen.

Ich möchte Sie darum bitten, die Kriterien hinter Ihrer Entscheidungsfindung offen zu legen.

Mit freundlichen Grüßen, mot 15:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hi, hier sind eine Reihe sehr einleuchtende Löschgründe genannt worden, denen ich gefolgt bin. --He3nry Disk. 20:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Main Event

Wa sollte denn die Löschung ohne jeden SLA? Siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Main_Event --Tinz 22:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

main event ist nichts anderes als die englische Übersetzung für "Hauptveranstaltung". Das gibt es totsicher nicht nur beim Poker. Das war also (1) eine sinnlose Verkürzung und (2) die falsche Sprache. --He3nry Disk. 22:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zum Inhaltlichen siehe WP:EW, ansonsten dürfen auch Admins ordentliche Schnelllöschanträge oder sogar Löschanträge stellen, insbesondere wenn sie Grund haben, davon auszugehen, dass sich der Ersteller dabei etwas gedacht hat. --Tinz 22:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zum Formalen: Es ist wie Du sagst. Praktisch geht es meistens gut, manchmal hat nicht so bei Dir jetzt und wie bei Chris ein paar Abschnitte oben. Aber das lässt sich dann ja korrigieren. Inzwischen haben wir ja das Votum eines zweiten Admins. Das ist nun als SLA-würdig und mit dem Vier-Augen-Prinzip den Weg allen Fleisches gegangen. --He3nry Disk. 06:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und zwar mit der atemberaubenden Logik, dass, nur weil ein Wort auch ein normaler englischer Ausdruck ist und als solcher verwendet wird, gar nicht mehr geprüft werden muss, ob es im speziellen Fall (Poker) ein fester Eigenname ist. Damit könnte man noch eine Menge mehr löschen, Spin (da sehen die ersten 10 engl. googletreffer ähnlich verstreut aus), Cluster und Stack zum Beispiel. --Tinz 10:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

LA heute bzw. SLA von dir

Hallo He3nry, warum wird dieser Unsinn, nicht per SLA entsorgt? --Label5 10:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich mich ja auch schon gefragt. Aber jetzt hat sich das hochgeschaukelt und ist damit nicht mehr schnelllöschfähig. Daran gearbeitet wird auch. Wenn Ilion daraus einen Artikel macht, dann kann es ja vielleicht irgendwann bleiben. Die spannendere Frage ist natürlich: Schreibt er jetzt für den Ursprungseinsteller die Seminararbeit *g*? --He3nry Disk. 12:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hoffentlich lässt er sich das gut bezahlen. Das eine Seminararbeit in WP vorhanden sein muss, habe ich auch noch nicht gehört. Allerdings wäre es wohl auch eine URV, wenn er die von Ilion geschriebene, dann als seine eigene darstellt. --Label5 12:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Fun Hockey League

Du hattest mal gedroht, noch einen LA zu stellen. Wie siehts nun aus, soll der so bleiben? Codeispoetry 14:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dass irgendjemand aufpasst, was ich so schreibe :-) --He3nry Disk. 17:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir halt in der Qualitätssicherung aufgefallen. Viel Erfolg mit dem LA. Codeispoetry 00:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Patensystem

Sag mal, was soll das eigentlich? Du weißt doch selbst, dass dein "Grund" kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund ist? Wieso willst du den Artikel auf biegen und brechen löschen? Ich dachte, als Admin sollte man Vernünftig sein? --Roland 21:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevanz ist ein Löschgrund. Da gibt es nichts zu überarbeiten. Und warum ist es eigentlich immer ein Admin-Problem, wenn man mal was in Ruhe die dafür vorgesehenen sieben(!) Tage ausdiskutieren will? --He3nry Disk. 21:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand "mutig" ist, nur wie alles muss das konsensfähig sein. Und genauso wie das abgekürztes Schnelllöschen heute morgen sich als nicht konsensfähig erwiesen hat, ist es auch da abgekürzte Schnellbehalten, das heute über Tage mehrfach versucht wurde. --He3nry Disk. 21:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber ein Löschantrag setzt auch immer einen Grund vorraus. Und dieser Grund wurde den ganzen Tag über nicht genannt. Deshalb seh ich keinen Fehler in meiner Aktion. Dass das in der Diskussion erwähnte Mentoring aber ebenfalls nur eine Auswählzung der Tatsache ist, dass eine Firma neue Mitarbeiter einstellt, ist dir schon klar, oder? --Roland 21:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Komm Roland, Du bist lange genug dabei, um jetzt nicht mit dem Non-Argument zu kommen "A (Mist/Toll) ist auch drin, da muss B (das Streitobjekt) auch drin bleiben"... --He3nry Disk. 21:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nein, sicher nicht. Aber Mentoring existiert nun immerhin schon seit 2003, seit dem hat noch niemand die Relevanz dieses Begriffes in Frage gestellt. Und da frag ich mich doch, was an Patensystem so viel unbedeutener ist, außer dass es nicht wie ein Buzzword klingt. Versteh mich nicht falsch, ich kenn weder den Autor noch mich wirklich in der Materie aus. Alle Informationen, die ich darüber habe, hab ich aus dem Artikel selbst oder von Google. Persönlich ist mir der Artikel also relativ egal, und ich wäre nicht traurig, wenn er gelöscht würde. Aber glücklich halt auch nicht. Und ich find' es wirklich Mist, wenn Neuankömmlinge sich erstmal mir fragwürdigen Löschanträgen herumschlagen müssen, selbst wenn sie einen umfangreichen (vllt. zu umfangreichen?) Artikel inklusive Quellenangaben geschrieben haben. --Roland 21:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Sorry übrigens für das mit dem "Vernünftig sein". Es wirkte nur auf mich wie eine Trotzreaktion, zumal ich den Grund in der Zusammenfassung zunächst falsch aufgefasst habe (nämlich wörtlich, also halt als QS-Problem). --Roland 21:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Akupunkturpunkte

Guten Tag Henry, Du hast Liste der Akupunkturpunkte gelöscht. Bitte kopiere diese auf meine Benutzerseite. Bitte begründe in der LD, inwiefern der LA begründet ist. Danke, --Markus Bärlocher 23:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Moin, zum Ersten: die Begründung habe ich bei der Löschentscheidung gegeben. Zum Zweiten: Benutzerseiten sollen nach allgemeinem Konsens nicht dazu dienen, gelöschte Artikel zu bewahren. Warum sollte ich den Artikel auf Deine Seite kopieren? --He3nry Disk. 09:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie der Antragsteller. Die Tendenz der Löschdiskussion ging in meinen Augen deutlich zu behalten. Zum anderen ist das Anliegen verständlich, daß man den Artikel zwecks Verbesserung erst einmal parkt. Artikel wiederhergestellt und verschoben. --chris 論 12:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Hen3ry und darüber hinaus glaube ich, dass der Artikel keinerlei Verbesserungspotenzial hat. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die der Akupunktur zugrundeliegenden Vorstellungen tatsächlich existieren. Einzelne unbewiesene umstrittene Punkt in einer Liste zu sammeln wäre so wie die von Astrologen angenommenen Eigenschaften von Sternzeichen zu sammeln. --Nina 15:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ach Nina, ich glaube nicht, daß He3nry froh wäre, wenn wir zu diesem Thema hier ausufernde Diskussionen führen. Bei Deiner Ablehnung von allem was mit Naturheilkunde zu tun hat, frage ich mich, ob Du Dich auf diesem Gebiet nicht besser mal ein bißchen zurücknehmen würdest. Der Begriff Befangenheit ist Dir bestimmt bekannt, das führt zu extremem POV. Ich finde den Kleinkrieg, den Du gegen die Aufnahme alternativ-medizinischer Inhalte in WP führst sehr bedenklich. Die Diskussion ist von meiner Seite damit --hier-- beendet. Wenn Du Dich zum Thema mit mir auszutauschen wünschst, bitte ich auf meiner Diskussionsseite fortzufahren, sonst kriegt He3nry es an die Nerven. --chris 論 17:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hm, zum Kollegen Bärlocher verschoben ist es ja jetzt - warum auch immer. Sofern wir es nicht mehr in dieser oder anderer Form im Namensraum wiederfinden, soll es mir recht sein. Der spezielle Inhalt spielt aus meiner Sicht keine Rolle. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank: Die Auflistung von 384 Punkten des menschlichen Körpers ist vom enzyklopädischen Standpunkt aus sinnlos, Enzyklopädie ist "aufgearbeitete Information" nicht "aufgelistetet Information". --He3nry Disk. 17:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte von dieser Verschieberei in den Benutzernamensraum gar nichts- da sammelt sich nur ein riesiger Haufen Müll an. In den wenigsten Fällen enstehen aus den gelöschten Artikeln bessere. --Nina 21:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Microsoft Windows Home Server

Bitte „Microsoft Windows Home Server“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo He3nry,

zu unserem Entsetzen wurde der Beitrag Microsoft Windows Home Server von dir gelöscht. Ich habe leider den letzten Stand der Diskussion nicht mehr mitbekommen, aber meine letzte Info war, dass sich doch viele Benutzer PRO gemeldet hatten.

Wir arbeiten gerade an einer neuen Version des Artikels, der an die US Variante angepasst ist. Das bedeutet: Weniger Marketing Inhalte und mehr technische Informationen.

Ich selbst bin davon überzeugt, dass viele Benutzer/Besucher Interesse an deisem Thema haben. Wenn ich mit Google nach Windows Home Server suche ist Wikipedia immer der erste Artikel und man sieht auch täglich mehrere Zugriffe im Google.

Zusätzlich kommen 14% Der Besucher von www.home-server-blog.de und forum.home-server-blog.de von der Wikipedia Seite. Das sind eine Menge Benutzer, die auch im Durchschnitt weitere 15-20 Minuten auf der Webseite bleiben und sich informieren. Ich denek schon, dass das Interesse groß genug ist.

Wärest du damit einverstanden, wenn wir einen komplett neuen Artikel schreiben und diesen veröffentlichen, oder würde dieser dann wieder gelöscht werden?

Die Argumente: Zukunftsmusik usw. aus dem Löschantrag finde ich recht Inhaltslos, weil das Produkt noch diesen Sommer als Release kommen wird.

Ich würde mich über eine positive Antwort freuen. Sollte deine Entscheidung negativ ausfallen, so akzeptieren wir das natürlich auch.

Viele Grüße

Christoph Benutzer: dommi2601

Hi Christoph, natürlich spricht nichts gegen einen neuen besseren Artikel. Die Löschung betraf das Werbe- und Glaskugelartige, weil das Ding halt noch gar draussen war/ist. Sobald man wirklich was weiss und das auch darstellen kann, ist die Sachlage natürlich anders. In diesem Sinne: Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 15:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von Segeln (Kraftfahrzeug)

Hallo He3nry, der Artikel stammte von mir und ich habe meiner Meinung nach genügend Belege für die Gebräuchlichkeit des Begriffs geliefert. Vor der Löschung hast du dich an der Diskussion nicht beteiligt, die Löschbefürworter haben sich nicht zu meinen Argumenten geäußert, und jetzt ist der Artikel weg. Kannst du mir erklären, was deine Beweggründe waren, ihn zu löschen? Zählst du einfach die löschen/behalten-Voten? Das wäre doch nicht die richtige Methode. Ich will jetzt nicht um jeden Preis den Artikel im Wikipedia haben, aber verstehen will ich schon, warum dieser Begriff hier nicht stehen darf/soll.--Rolf Hofmann 17:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rolf, zunächst einmal: der abarbeitende Admin (in diesem Fall ich) diskutiert nicht mit. Hat ein Admin mitdiskutiert, entscheidet sie oder er nicht. Es wird auch nicht gezählt, sondern die Löschdiskussion wird ausgewertet.

In diesem Fall habe ich mir also Beiträge, Artikel und Deine Belege angeguckt. Danach bin ich den Argumenten der Löschbefürworter gefolgt. Danach ist die Erwähnung in Anführungszeichen(!) in den drei Dokumenten nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz als eigenständiges Lemma! Das kann ohne Probleme direkt in den entsprechenden Artikeln wie z.B. Hybridantrieb verarbeitet werden. Dort gehört es denn nach den die Belegdokumenten auch hin. Es erläutert nämlich ggf. Betriebszustände dort, als eigenständiger Begriff ist er nicht erkennbar. --He3nry Disk. 19:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Konstruktions-Morphologie

Moin He3nry, der benannte Artikel ist heute in der Biologen-QS aufgeschlagen, nachdem er von dir als zu behalten deklariert wurde. Nach der Lektüre des "Artikels" kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen. Als Löschargumente wurden eine inhaltliche Unbrauchbarkeit und Unverständlichkeit angegeben und auf eine QS-Diskussion Bezug genommen, zum Behalten schlicht ein Link eingeworfen, der zeigt, dass es das Prinzip gibt. Auch für mich (als Evolutionsbiologen der Hennigschule) ist der Inhalt in keinster Weise erhaltenswert. Die Aspekte der Konstruktions-Morphologie sind an sich ein Lemma wert, der Inhalt heir ist jedoch reiner Schrott und eine Überarbeitung käme einem Neuschrieb gleich. In dem Sinne möchte ich dich bitten, deine Entscheidung zu überdenken - wenn sich in der QS-Biologie nix tut (absehbar), wird der Artikel auf jeden Fall in wenigen Tagen gelöscht. Gruß -- Achim Raschka 09:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

war neuer Abschnitt, hab vorher nicht hier gelesen: Hi He3nry, die Einleitung dieses Artikels ist „Die Konstruktions-Morphologie ist eine vergleichsweise neue Methode zur biomechanischen Untersuchung von Lebewesen.“ Vielleicht magst du mir zeigen, wo ich überlesen habe, was „biomechanische Untersuchung von Lebewesen“ ist. Aus meiner Sicht ist das so kein Artikel, weil er wie gesagt mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Vielleicht kannst du mir erklären, was daran „kein Löschgrund“ ist, und ausführen, warum du den Artikel behalten möchtest. Liebe Grüße und vielen Dank für deine Arbeit in den Löschdiskussionen, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schönen Sonntag zusammen, die Löschdiskussion war nicht besonders ergiebig zur Entscheidungsfindung, die QS auch nicht. Ich habe also den Artikel gelesen und ein bisschen gegoogelt. Ergebnis: Lemma gibt es, das was drin steht ist nicht "irreführend falsch", wenn auch in der Tat weder hilfreich noch klar. Problem ist aber: "Überarbeitungswürdigkeit" ist bekanntlichermaßen kein Löschgrund.

Wenn Ihr Biologen nun sagt, dass Ihr das lieber löschen wollt, als es zu überarbeiten: Nur zu, von mir gibt es da keine Einwände. Ich muss das jetzt nicht tun. --He3nry Disk. 19:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dianoiologie

Bei diesem Artikel frage ich mich auch, warum du ihn behalten hast. Der Artikel stellt nur drei Verwendungen dieses Begriffs ohne Kontext, Begriffsgeschichte und dafür mit Lücken dar. Beste Grüße, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hi, hier gilt dasselbe wie beim Vorhergesagten. Ich habe auf Basis der Löschdisku sogar einen ÜA eingefügt, um die vorgetragende Kritik bzw. Ergänzungswürdigkeit abzubilden. Im übrigen ist dieses Lemma ein korrekter Stub. --He3nry Disk. 19:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Verfolgungsbetreuung

Hallo He3nry, ich möchte vorsichtshalber nochmal nachfragen: basieren die beiden reverts auf einem inhaltlichen dissens oder waren sie reaktion auf die löschaktion der IP? Freundliche grüße -- Krakatau 12:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich dachte zuerst es ist revertierbarer IP-Müll. Genaueres Hinsehen - was zugegebenermaßen besser vorher geschehen wäre - hat dann aber ergeben, dass der Artikel in der Löschdisku ist und auch gewisse Länglichkeit hat usw. D.h. es war potenziell ein ordentlicher Edit und für Schnellrevertieren war sicher keine Entscheidungsgrundlage da. Dagerade kein Zeit zum Lesen war, habe ich mich daraufhin eben wieder selbst revertiert. --He3nry Disk. 17:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine antwort. Daß es ein IMHO nicht nachvollziehenbare löschung der darstellung der zentralen problematik des lemmas war, konntest du dann wahrscheinlich auf die schnelle nicht erkennen. Die etwas merkwürdige begründung der IP auf der disku wurde ja erst 7 minuten später gepostet. Grüße -- Krakatau 22:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nouvelle Philosophie

der artikel wurde (etwas schnell für meinen geschmack, aber anscheinend sind alle sonstigen phil. editoren gerade im urlaub) inzwischen gelöscht. wie kann man auf die historischen fassungen bzw. die letzte fassung (bzw. die fassung von meinem letzten edit im artikel) denn noch zugreifen? (wenn das nur admins können, kannst du mir diese fassung bitte in einen unterartikel in meinem benutzernamensraum kopieren?) danke, grüße, Ca$e 14:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Ca$e/Nouvelle Philosophie, Gruss, --He3nry Disk. 17:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

vielen dank! grüße, Ca$e 21:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

habe den artikel schnell in eine m.e. erstmal akzeptable form gebracht. magst du ihn zurückschieben? grüße, Ca$e 13:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Done. Im Namen der Allgemeinheit mal Danke! --He3nry Disk. 13:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

danke umgekehrt für die verblüffend schnelle reaktion! grüße, Ca$e 13:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschung

Wieso wurde mein Artikel Adol45 gelöscht???? Schreibe zurück Dirk

Linkspam, was Du aber auch weisst. Als ernstgemeinte Warnung: Das war Dein letzter diesbezüglicher Versuch! --He3nry Disk. 19:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Warum gelöscht

Ich würde gern wissen, warum der Artikel "Verlag Markus Kaminski" gelöscht wurde und warum die Löschdiskussion nicht auffindbar ist. Hinweise dazu und auch die Antwort auf meine Frage erbitte ich an email an [Adresse entfernt] Vielen Dank, Markus Kaminski

Moin Markus, der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht, da weder Du noch Dein Verlag enzyklopädische Relevanz besizen.

Geantwortet wird traditionellerweise hier, Deine Email-Adresse habe ich aus Spamschutzgründen entfernt. --He3nry Disk. 07:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschung "wink" ungerechtfertigt

Hallo Henry, Mit dem Löschen des Artikels hast Du eigentlich folgende Artikel ebenfalls auf die Löschkandidaten-Liste gesetzt:

• Alice (Software)
• JClic
• AtoCC
• Capiert
• Celestia
• CrypTool
• FlashKard
• Forex Simulator
• GCompris
• GeoGebra
• KStars
• Kalzium (KDE)
• KmPlot
• Kurso de Esperanto
• Office-Bibliothek
• Phase 6
• Robot Karol
• Squeak
• Teachmaster
• The world starts with me!

Oder anders formuliert: Du hast die Runrik Lernsoftwareaufgelöst. Denn in dieser Rubrik finden sich ausschliesslich mehr oder minder ausführliche Beschriebungen verschiedenster (meist eher unbekannter) Programme. Es bleiben dann genau 3 Artikel, die sind aber falsch einsortiert (Preise für E-Learning und Lenrsoftware-Autoren). Ich habe den Löschantrag mal noch nicht auf all den Seiten gestellt, denn ich denke nicht, dass es im Sinne aller ist, wenn die Rubrik vollständig verschwindet. Aber Du hast hier 'nen "Präzendenzfall" geschaffen - Beschreibung von Software aus dem Lernbereich hat hier nix zu suchen. Und: dass nicht noch mehr in dem Artikel steht liegt an meiner begrenzten Zeit und dem, dass kurz nach Artikelerstellung bereits der Löschantrag da war. Ein Artikel, der nicht ausführlich ist, ist kein Grund zur Löschung. Und die Entwicklungsgeschichte einer Software ist (bis auf ein paar Ausnahmen) kein Grund, sie drin zu lassen.

Also: Sollen wirklich alle Lernsoftware-Artikel löschen? Oder nur dieser Artikel, dann hätte ich aber bitte gerne 'ne andere Begründung als "Software-Beschreibung" und ne Definition der Rubrik "Lernsoftware". --Bernd 11:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Bernd, ich kann nicht beurteilen, ob dem so ist, weil ich die einzelnen Softwaren nicht kenne. Eine Löschdiskussion ist immer eine Einzelfalldiskussion. Dass andere vergleichbare Einträge als löschnotwendig eingestuft wurden, ist ein Hinweis - keine Entscheidung. So entstehen auch die RK, die dann starke Hinweise aber ebenfalls keine automatische Endscheidung beinhalten. Solltest Du meinen, eine der aufgelisteten Softwareeintragungen mache für eine Enzyklopädie keinen Sinn, dann stelle einen LA. Die umgekehrte Richtung wird regelmäßig systematisch abgelehnt: Die Entscheidung übr wink ist nicht determiniert dadurch, dass andere Lernsoftware in welcher Weise auch immer in der WP einen Eintrag hat. --He3nry Disk. 12:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Henry

Was ich damit sagen will ist, dass ich die Gruppe Lernsoftware immer noch für wichtig halte (einige der Beiträge nicht oder noch nicht aber das klärt sich im Laufe der Zeit) und dass in einer solchen Rubrik eben tatsächlich auch Beschreibungen von Software enthalten ist, die entsprechenden Kriterien entspricht. Wenn Du Dir die angegebene Anzahl der Downloads in der Löschdiskussion ansiehst und auch, dass es eines der wenigen Produkte ist, die als kostenloses Produkt im E-Learning Markt diese Nische abdecken (Systemdokumentation und simulation / interaktives Lernangebot) für die das "nächstgünstigste" Produkt 700 € kostet (und die Systeme, mit denen ich in dem Bereich arbeite schon weit in die 10Tsd€ pro Autor gehen), dann ist absehbar, dass dieses Produkt im beim Thema Open Content eine Rolle spielen wird.

Kurz gesagt: Wenn ein Artikel einen Tag nach dem er erstellt wird als Löschvorschlag auftaucht mit der Begründung "relevant?" und ich erkläre, dass der Artikel a) nicht vollständig und b) aus meiner Beruflichen Erfahrung heraus sehr wohl relevant ist (und eine Frage noch kein Löschantragsgrund ist) und auch anderen die mitdiskutiert entweder neutral oder doch positiv waren, wundere ich mich. Dass dies den Artikel nicht vollständiger macht ist eben auch klar, weil ich die wenige Zeit, die ich hierfür habe, mit diskutieren darüber verbringe, ob es ein relevanter Artikel ist. Bisher hat niemand eine fundierte Löschbegründung gebracht, ich jedoch ne Menge Erklärungen, warum es sehr wohl Sinn macht, den Artikel zu lassen.

Sobald mir jemand verständlich sagen kann, nach welchen Kriterien hier entschieden wird, tun wir uns vielleicht leichter (und ich meine nicht den Verweis auf Lösch und relevanzkriterien, denn die - so wie ich sie lese - erfülle ich. --Bernd 19:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bernd mir ist einfach überhaupt nicht klar, was diese Software "relevant im Sinne einer Enzyklopädie" macht. Dazu wurde nichts aber auch gar nichts im Artikel und nur ein bisschen in der Löschdiskussion gesagt, das aber nicht Eingang in den Artikel gefunden hat. Die RK sind überhaupt nicht erfüllt. Zwei Zitate:

• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
• Generell empfiehlt es sich, Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehene Kataloge (etwa SWiK, Freshmeat oder Softpedia) einzutragen.

Ich sehe es als Konsens an, dass wir in dieser Enzyklopädie nicht alle Softwaren dieser Welt drin haben wollen, warum auch? Wir beschreiben auch nicht alle Puddingsorten (um mal was Beliebiges herauszupicken) dieser Welt. --He3nry Disk. 07:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Henry, 'Ne letzte Frage habe ich noch, ehe wir die gesamte Rubrik "lernsoftware" löschen. Ab wieviele Installationen und downlaods beginnt "allgemein bekannt" ?? von Bernd repariert hier wieder hereingenommen

Die Frage sagt mir nix. Warum willst Du Kategorie löschen? Liest Du eigentlich, was andere schreiben? --He3nry Disk. 12:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Tierverstümmelungen (Verschwörungstheorie)

Hallo, ich habe gesehen, dass Du hier den Artikel gelöscht hast. Da ich den Artikel umfangreich überarbeitet habe und dieser somit in keinster Weise etwas mit dem ehemaligen Löschkandidaten zu tun hatte, ist mir diese Entscheidung nicht ganz verständlich. Der Artikel hatte die Verschwörungstheorie und deren Zustandekommen zum Inhalt, die Quellen wurden sorgfältig gesichtet. Die Kommentare nach der Überarbeitung zeigten in der Mehrzahl auch die Anerkennung dieser Überarbeitung. Gruß--Hanfin 18:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe aus der Löschdiskussion entnommen, dass es Zweifel an der Relevanz dieser Theorie für eine Enzyklopädie gibt. Diesen Zweifeln habe ich mich unabhängig von der Qualität des Artikels angeschlossen. --He3nry Disk. 07:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sorry - und eine Frage

Hallo He3nry!

sorry, ich bin noch ganz neu hier und versuche mich einzufinden. Aber eine Frage habe ich. Es gibt unter dem Suchbegriff BUFORI einen Artikel - aus dem sich ein Autor von meinem 2003 verfassten Artikel bedient hat. Okay. Damit kann ich leben. Auch wenn mir der Schreibstil nicht wirklich gefällt. Aber dieser Autor, ich kann leider keinen Hinweis auf ihn finden, verweist unter Link auf meinen Artikel. Damit habe ich auch kein Problem. Nun habe ich schon zwei Mal den Autorennamen dazu geschrieben. Der wurde aber immer wieder geschlöscht.

Ich finde, wenn sich ein Autor eines anderen Autors Artikel bedient, dann kann man doch erwarten, dass auch der Verfasser des Artikels mit Namen benannt wird. Schließlich lebe ich davon.

Können Sie mir bitte einen Rat geben, was ich tun kann, falls er oder sie meinen Namen erneut löscht?

Viele Grüße "KB Presse" Katharina Bachmann

du musst damit leben, wenn jemand deine texte urheberrechtskonform verwendet und auch den weblink dazu anführt. auch muss er deinen namen nicht nennen wenn er den text nicht zitiert sondern in eigenen worten neu schreibt. dein urheberrecht bezieht sich ja nicht auf den inhalt sondern nur auf den text im ganzen. problematisch wird es erst dann, wenn man text wörtlich übernimmt ohne das zu kennzeichnen...--KulacFragen? 01:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzend dazu: Es wird halt generell nicht gemacht, dass bei den Weblinks der Autor der Zielseite genannt wird. --He3nry Disk. 07:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Verbindungszeichen Doppelbogen unten

Lieber He3nry! Ich hatte mir die Daten zu "Verbindungszeichen Doppelbogen unten" nicht abgespeichert, da ich dachte, das hätte noch etwas Zeit. Kannst Du mir bitte sagen, wo ich die finde oder sie mir auf meine Benutzerseite legen? --Reiner Stoppok 17:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hier sind sie, --He3nry Disk. 17:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das '''Verbindungszeichen Doppelbogen unten''' (Normname: <code>COMBINING SEAGULL BELOW</code>, auch ''Non-Spacing Seagull below'') dient als Bezeichnung für das Zeichen Nummer 407 ("{{IPA| ̼}}") des [[Internationales Phonetisches Alphabet|Internationalen Phonetischen Alphabets (IPA)]]. Seine [[Unicode]] Standard-Nummer ([[Universal Character Set|UCS]]) lautet U+033C, [[HTML]] <code>&#828</code>. Dieses Zeichen zeigt in der [[Phonetik]] eine ''[[linguolabial]]e Aussprache'' an (zum Beispiel {{IPA|t̼}} oder {{IPA|d̼}}). == Siehe auch == *[[Liste der IPA-Zeichen]] == Weblinks == *[http://www.fileformat.info/info/unicode/char/033c/index.htm Unicode Character 'COMBINING SEAGULL BELOW' (U+033C)] [[Kategorie:Phonetik]] [[Kategorie:Schriftzeichen]]

Danke. Schau mal - bei Interesse - bei der Diskussion:Unicode rein, damit Du weisst, worum es hier eigentlich ging. --Reiner Stoppok 18:14, 20. Jun. 2007 (CEST) PS: hierum ging es

Ich habe auch eine Nachfrage hierzu: Mir persönlich ist es prinzipiell egal, ob Artikel zu Unicodezeichen zugelassen werden oder nicht. Aber es macht keinen Sinn, den Artikel Verbindungszeichen Doppelbogen unten zu löschen, den Artikel Chinesische Null nicht. Beide Artikel behandeln ein Zeichen aus "Unicode"-Sicht. Der Artikel Chinesische Null behandelt nicht primär das chinesische Schriftzeichen, sondern das Unicodezeichen. Ebenso behandelte Verbindungszeichen Doppelbogben unten nicht primär das IPA-Zeichen. Auch die Buchstaben unseres Alphabets gibt's im Unicode, das Lemma Buchstabe A (Alphabet) hat aber erstmal nix mit dem Lemma Buchstabe A (Unicode) zu tun.

Darf ich deine Entscheidung jetzt so verstehen, dass Artikel zu Unicodezeichen, die ein Schriftzeichen behandeln relevant sind, alle übrigen nicht? Wie ist es, wenn es schon einen Artikel über das Schriftzeichen gibt, kann dann zusätzlich ein Artikel zum Unicodezeichen angelegt werden? Oder wäre das in den Artikel über das Schriftzeichen einzubauen? Oder sind Unicodeartikel erstmal relevant und nur Unicodeartikel zu IPA-Zeichen nicht?

Wäre es nicht besser das einheitlich zu behandeln? Also beide löschen oder beide behalten. Alauda 21:05, 20. Jun. 2007 (CEST) P.S. Die Löschprüfungsseite kenne ich aber dort steht man soll zunächst den Admin ansprechen.

Lieber He3nry, warum redest Du nicht mit Alauda? --Reiner Stoppok 13:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Rainer, weil ich gearbeitet habe. Und jetzt mache ich was mit meinen Kindern. Gruss, --He3nry Disk. 20:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

@Alauda: Der eine Löschdiskussion abarbeitende Admin kann zum Schluss kommen,

• die Argumente in der Löschdiskussion für Irrelevanz des Lemmas überwiegen und das Lemma löschen, so geschehen bei dem Doppelbogen, oder
• die Argumente in der Löschdiskussion für die Einschätzung "das Lemma ist zwar was, aber der Inhalt ist unrettbarer Müll" und das Lemma löschen.

In allen anderen Fällen bleibt das Lemma, so geschehen bei der Null. Der Inhalt ist nicht ideal, weil - wie Du richtig sagst - er "quasi von der falschen Seite" aufgezogen ist, aber er ist nicht so schrottig, dass man ihn nicht verwenden könnte. Das Lemma als irrelevant einzustufen, erschien mir nicht Ergebnis der Löschdiskussion.

Argumente "wenn A, dann auch B" werden regelmäßig ignoriert, da eine Relevanzdiskussion eine Einzelfallentscheidung ist. (Die RK scheinen vorzugaukeln, es gebe einen solchen Zusammenhang, tun genau das aber nicht, sondern liefern lediglich Standardargumente für eine Entscheidung, die aber keinesfalls ohne Varianz ist.) --He3nry Disk. 12:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Im Hinterkopf habe ich irgendwo die Frage, ob es sich nun lohnt Artikel zu Unicodezeichen zu schreiben oder nicht. Ist es legitim ein oder zwei solche Artikel zu schreiben und dann selbst Löschanträge zu stellen? Oder wie kann ich sonst mein Problem lösen? Alauda 20:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hm, das ist jetzt mal eine schwierige Frage, darauf gibt es nur die (vollkommen irrelevante) persönliche Meinung: Ich finde, wenn man über reine Zeichen mehr schreiben kann als die Codenummer und sonstige Datenbank-ähnlichen Kram, dann passt das irgendwie besser in einen Artikel zu Unicodezeichen. Wenn das Zeichen aber was Eigenes, eine eigene Geschichte, irgendeine soziale Bedeutung hat, dann könnte ich mir auch einen eigenen Artikel vorstellen. Hilft das? --He3nry Disk. 21:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich denke schon. Danke. Wenn ich jetzt so drüber nachdenke, wäre es wohl auch nicht sinnvoll bis zu 195000 Artikel über Unicodezeichen anzulegen, auch wenn ich die nach meinen eigenen Kriterien schon auf 6500 runtergefiltert hatte. Ich bin wohl zeitweilig etwas von den "Unicodezeichenfans" verwirrt worden. Alauda 22:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Manchmal hilfts also doch einen Admin anzusprechen ;-) Alauda 22:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöschter Zeitschriftenlink bei Pace

Hallo He3nry, da ich mir extra einen Account hier zugelegt habe, um diese mich brennend interessierende Frage zu stellen, würde ich mich natürlich doppelt freuen, wenn es eine Antwort gäbe. Mir ist aufgefallen, daß Du auf der Begriffsklärungsseite zu Pace meinen dort hinterlassenen Hinweis auf die gleichnamige Zeitschrift mehrfach Sekunden nach dem Eintrag löschst. Ich räume bereitwillig ein, mit den hiesigen Sitten und Gebräuchen nicht vertraut zu sein und würde mich daher freuen, wenn Du mir sagen könntest, gegen welche geschriebenen oder ungeschriebenen Gesetze ich verstossen habe. Vielen Dank im Voraus für Deine Zeit und Mühe! (nicht signierter Beitrag von Mercator88 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 19:04, 22. Jun. 2007 (CEST))

Bei Dir geantwortet, (Kannst Du Deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben, Danke) --He3nry Disk. 19:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ging ja schnell, vielen Dank.

Was die Antwort angeht: Das würde mir fraglos einleuchten, hätte ich den Hinweis nicht unter den Eintrag "eine britische Elektronikfirma, siehe Pace (Firma)" gesetzt, der mir unter keinem Aspekt gehaltvoller erscheint und dennoch Deine Billigung findet. Kannst Du mir einen Anhalt geben, warum der Hinweis auf eine Elektronikfirma per se gegenüber dem Hinweis auf eine Polozeitschrift den höheren enzyklopädischen Gehalt aufweist?

Danke & Grüße, Mercator88 --Mercator88 19:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gute Frage, schmeißen wir die Firma also auch raus :-) --He3nry Disk. 19:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gleich noch mehr aufgeräumt ... --He3nry Disk. 19:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Webseitenspamming allesfilm.com?

Hallo He3nry, habe gerade versucht, einen Eintrag zum Onlinemedium allesfilm.com zu erstellen. Dieser wurde aber von dir mit Verweis auf Webseitenspamming gelöscht. Nachdem es sich dabei um ein normales Medium wie Ray Kinomagazin, Schnitt oder dergleichen handelt, in diesem Fall eben online, und dieser Eintrag Tätigkeitsbeschreibung, Herausgeber, Chefredaktion und Link zusammenfasste, ersuche ich um Erklärung, worin das Spamming bestehen soll. Die Seite ist in mehreren Artikeln zitiert. Erhard

Ist es nun eine Webseite oder nicht? Ich gebe aber zu, dass das für eine Schnelllöschung nicht geeignet war. Ich stelle es wieder her und setze einen normalen LA. --He3nry Disk. 19:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ein Medium in reiner Online-Veröffentlichungsform, auf einer Webseite. Nachdem ich ein ziemlicher Neuling bin und auch nachschlagen musste, was ein LA ist, würde ich mich natürlich über inhaltliche Tipps freuen, wie ich den Eintrag verbessern kann, damit der LA am Ende nicht erfolgreich ist. Erhard

Wir brauchen Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Bei einer Webseite könnte Historie, Besucherzahlen, Einfluss auf die öffentliche Meinung, prominente Autoren, oder sowas dazu beitragen. Wichtig wäre insbesondere ein Alleinstellungsmerkmal. (Tschulligung wegen des Jargons) --He3nry Disk. 21:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Herdfeuer

Hallo He3nry, wieso hast Du meine Erläuterung zum Begriff "Herdfeuer" wieder gelöscht?? Die muss doch hinein, damit der Besucher der Seite weiß, was gemeint ist!--Rinser 19:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der volle Text lautete: "Gemeint ist hier Herdfeuer. Zeitschrift der deutschen Hausbücherei Hamburg 1926-1941". Das ist noch nicht mal ein Satz, geschweige denn ein Artikel. --He3nry Disk. 19:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, danke für die schnelle Antwort. (Wie funktioniert das eigentlich?) Ich habe aus Versehen einen Link, der bereits vorhanden war, übernommen; gerade habe ich den Link in eine Anmerkung umgewandelt. - Vielleicht kannst Du mir sagen, ob es eine Möglichkeit gibt, eine Seite gegen unbefugte Veränderungen zu sperren?--Rinser 19:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ups, wie funktioniert was?

Was das Sperren einer Seite angeht: Das ist nicht vorgesehen, weil hier ja jeder mitschreiben können soll. Wenn Du nun als Berufener die Seite von Luise Rinser ausbaust (ich gehe mal davon aus, Du bist, wer Du vorgibst zu sein), dann bleibt Dir wohl nichts anderes übrig, als die Seite regelmäßig zu beobachten und zu pflegen. Im Zweifelsfalle sollten Unstimmigkeiten auf der Diskseite des Artikels ausdiskutiert werden. Im allgemeinen sollte sich der/die durchsetzen, der/die die besseren Belege hat.

Sperren tun wir eine Seite nur, wenn es verstärkt Vandalismus gibt oder wenn zwei sich so streiten, dass sie sich immer überschreiben (Editwar). Im allgemeinen wird lieber der Vandale oder der uneinsichtige Benutzer gesperrt als die Seite, weil nur offene Seiten ein Editieren und damit Artikelverbesserungen ermöglichen. --He3nry Disk. 21:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Meine Frage war: Wie ist es möglich, dass ein "Artikel" (oder was sich für einen solchen ausgegeben hat) innerhalb weniger Minuten gelöscht wird? Da muss eine Seite doch von einem Admin ständig beobachtet werden - oder wie? Als Wiki-Neuling habe ich mich jetzt über die ganze Struktur von Wiki informiert und gelernt, wie es von den Admins verwaltet wird. Und natürlich widerspricht eine Sperrung grundsätzlich der offenen Struktur von Wiki; das hatte ich mir schon gedacht.--Rinser 09:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ah, es gibt die Seite Letzte Änderungen (ist auch links im Menü). Es gibt fast immer irgendeinen Admin, der die alle 10 sec neu lädt und diese Änderungen kontrolliert. Neue Artikel und Änderungen von IPs werden in allen Fällen kontrolliert. Leider sind deutlich mehr als die Hälfte dieser Änderungen Vandalismus, pubertäre Schmierereien, Werbung oder sonstiger Müll. Die werden sofort revertiert oder gelöscht. Da habe ich Artikel wie den von Dir versehentlich aber durchaus wohlmeinend erstellten noch nicht mitgerechnet. (Wenn man das dann mal eine halbe Stunde gemacht hat, kann es auch passieren, dass wie in Deinem Fall ein bisschen rabiat und ohne angemessene Kommentierung vorgeht *g*) --He3nry Disk. 11:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, He3nry, heute früh habe ich mir mal die Diskussion unter den Admins angesehen (leider weiß ich nicht mehr, wo ich die gefunden habe), und da hab ich Verschiedenes gelernt, zB dass Eure Arbeit offenbar eine höchst undankbare ist - deshalb herzlichen Dank an Dich und alle anderen Admins für ihren /Euren Einsatz! Aber eine Frage beschäftigt mich generell: Warum habt Ihr - von einigen Ausnahmen abgesehen - kryptische Benutzernamen? Ist Euer Einsatz für die Comunity so "gefährlich", dass Ihr Eure wahre Identität lieber verbergt? Ich weiß: im Netz ist es weit verbreitete Usance, sich mit einem Nickname o.ä. zu registrieren. Ich mag das eigentlich gar nicht (und habe mich auch selbst mit meinem bürgerlichen Namen registriert). - Allerdings musste ich bei der Lektüre auch feststellen, dass teilweise ein unschöner Kleinkrieg unter den Admins herrscht ... - Eine technische Frage: Wie teilt Ihr eigentlich Eure Arbeit auf? Nach dem Alphabet (jeder Admin bearbeitet die Änderungen in allen Artikeln, die mit dem Buchstaben "x" beginnen)? Der nähere Einblick in die Organisation von WP ist spannend! Und dass WP sich gegen Vandalismus usw. recht wirkungsvoll zu schützen versteht, wurde ja auch in der Presse schon hervorgehoben - eine beachtliche und natürlich fundamental wichtige Leistung! Für mich ist das alles neu, da ich zum ersten Mal als Autor (nicht als Benutzer natürlich!) mitgearbeitet habe. Übrigens empfinde ich Dein Vorgehen in meinem Fall keineswegs als "rabiat", sondern als durchaus angemessen! Weiter so! Viele Grüße - Rinser 13:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke erstmal für die Blumen ;-)

Das mit dem Nickname ist so eine Sache. Ich hätte sicher kaum Probleme einer Runde, wie den WP-Autoren meinen Namen zu sagen. Leider ist das hier das Internet: Es bleibt halt nicht bei der Runde. D.h. es gibt Spammer ohne Ende, es gibt Vandalen und sonstige Rüpel, usw. Fundamentaleres Problem ist aber, das man sein Tun hier für andere Kontexte seines persönlichen Lebens transparent macht, d.h. man muss diesen Teil seines Privatlebens in anderen Teilen seines Lebens rechtfertigen. Ich verbringe mit der WP u.a. meine tägliche Daddelzeit mittags usw. Ich möchte eigentlich nicht, das meine Kollegen und Mitarbeiter, meine Kunden, Leute, die meinen Namen von sonstwoher etc. kennen, mir hier zugucken. Das würde Vieles so nicht möglich machen. Wenn ich mir mal irgendwann die WP als öffentliches ehrenamtliches Engagement antun möchte, dann kann ich auch meinen Namen sagen. Zurzeit habe ich aber genug Ehrenämter...

Kleinkrieg unter den Admins gibt es meiner Meinung nach nicht. Es ist sowieso so, dass "Krieg" nur aus zwei Gründen entsteht: (1) Da will jemand stören (Vandalen, notorische Metadiskutierer, Weltverbesserer, Lümmel, usw.) oder (2) die Leute haben nicht genug Distanz zum Thema (ich vertrete gerne die Meinung, dass man sich von Stellen, die einen emotional anrühren eher weghalten sollte).

Arbeitsteilung: Es gibt keine Aufgabenteilung. Allerdings haben die meisten ihren Schwerpunkt. Ich mache z.B. alles, was mit Löschen zu tun hat (das steht ja schon auf der Benutzerseite). Andere sind Themenspezialisten, usw. --He3nry Disk. 20:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Redirect

Hallo He3ndry, ich sehe nicht ein, wieso der Redirect Dundee University gelöscht wurde. Erstens wird er verwendet, zweitens ist die Bezeichnung durchaus gebräuchlich (so lautet der Studentenverband etwa Dundee University Students' Association) und drittens kannst du dann gleich Cambridge University auch löschen. Gruss Firefox13 12:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hm, Lemma ist in deutsch Universität Dundee, da ist Dundee University nichts anderes als die englische Übersetzung. Wir haben ja auch nicht Table. Auf der anderen Seite ist es ein Eigenname und wenn man mal Cambridge anguckt ... Ich stelle es mal wieder her. --He3nry Disk. 12:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Frankfurter FC Viktoria

Wieso löscht du meine Mannschaften, okay von der A bis zu den Minis muss man ja nicht unbeding, aber warum wurde der Kader von der 1.Männer gestrichen, weißte wie lange dis gedauert und dann die Organe, was ist daran falsch, dann änder dis um oder lass es einfach, es schdet wikipedia und den verein nicht und warum wird auch das Stadion rausgenommen. Ich möchte bitte , dass du hier jden Punkt erklärst, damit ich es wenigstens ein wenig verstehe und setzte bitte die 1.Männer rein, die sind ja nun wirklich kein Thema oder, guck mal zu bayern münchen da steht auch der kader , wird aber nicht gelöcscht und hier ist es ein großer fehler den kader bei einer verbandsligamannschaft reinzsetzten oder was, meinste die leute sind erstaunt, wenn hier sowas bei viktoria zu sehen ist. Also ich bitte dich wenigsten die männer reinszusetzen und eventuell auch die organe, oder was heißt eventuell diese beiden punkte möchte ich bitte wieder reinsgestez kriegen.

Mit freundliche Grüßen: Michel/Mitsch

Ich bitte um Antwort/en

Hi Mitsch, da hier jeder so editieren kann, wie er will, kannst Du das auch wieder rückgängig machen. Ich persönlich finde den Kader einer Verbandsliga-Mannschaft keinen wirklichen Gewinn. Der Eintrag des Vereins in die WP beruht auf seiner Geschichte und nicht auf seiner aktuellen Irrelevanz. Also sollte sich dieser Eintrag meiner Meinung auch auf diese Geschichte konzentrieren und für die Gegenwart auf das, was so halbwegs was Besonderes ist. Wenn Du also ein paar der vorschlagsweise gestrichenen Sachen nun wieder reinnimmst, magst Du diesen Aspekt vielleicht berücksichtigen. --He3nry Disk. 08:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Betroffenheit

Guckst du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2007#Betroffenheit. Das "Behalten" war damals von dir. Iridos 07:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 08:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön....

..für die Vandalismusbeseitigung auf meiner Diskussion eben :-) --magnummandel 09:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Von mir auch herzlichen Dank dafür. Liebe Grüße und einen entspannten, sonnigen Tag! --die Tröte Tröterei 09:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jojo, der Kollege war wahllos und nun macht er Pause ... --He3nry Disk. 10:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

jetzt ist es nicht einmal mehr möglich auf Wiki einen Löschantrag anzukündigen

Darf man höflichst und untertänigst fragen, warum sie auf der Baha'i Diskussionsseite meine Ankündigung, dass ich über den Moderator Mipago ein Problem bei Wikipedia angemeldet habe, als "Müllbeseitigt" gelöscht haben? Beim Duchblick ihrer Diskussionsseite fällt mir auf, dass sie mit dem Löschknopf sehr leicht umzugehen verstehen, obwohl ich annehmen muss, dass sie die meisten Themen bestenfalls antouchen wie ein eitriges Wimmerl, ihnen sommit der Wissensbackground fehlt! --193.171.98.134 09:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mipago kein Admin, Inhaltliche Auseinandersetzungen keine Probleme, Adminproblemseite kein Löschantrag. Desweiteren Verfahren nicht eingehalten, Seite nicht verlinkt, usw. = "Müll". Das klingt zugegebenermaßen nicht nett, ist aber ein Tatsache. Ich denke Du und ich nehmen in dieser Sache einen Kaffee und Du wendest Dich wieder der inhaltlichen (!) Diskussion zu. --He3nry Disk. 10:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bin verwirrt...

...LA Entscheidung ;-). Danke für die IP-Reverts wegen Squeeze-out. Grüße --AT talk 12:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch, war wohl Löschrausch, dabei hatte ich so viele "bleibt" heute morgen ... --He3nry Disk. 12:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ausschluss von Minderheitsaktionären

Ich würde die Artikel, die deutsche Firmen betreffen gerne wieder auf Ausschluss von Minderheitsaktionären verlinken - gibt es noch Dinge die dagegen sprechen? Bitte auf meiner Disk. --84.191.59.244 14:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da ich Dir nicht unterstellen möchte, dass Du so kackdreist bist wie das hier 'rüberkommt... Lasse es einfach. --He3nry Disk. 14:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wow, ich hoffe sonst geht es noch - komm mal wieder runter. Was spricht sachlich dagegen? --84.191.59.244 14:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tschuldige, ich kapiers nicht ganz - habe ich dir irgendwo ans Bein gepinkelt, dass ich so eine Reaktion verdiene - habe ich auf meiner Disk meine Überlegung nicht hinreichend dargelegt? Was geht hier eigentlich? --84.191.59.244 14:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ok, extra für Dich noch einmal von vorne: Es gibt in diesen Artikeln einen sinnvollen, funktionierenden und sachgerechten Link, der den Gepflogenheiten in der WP entspricht. Rein inhaltlich handelt es sich um die gängige Sprachpraxis, Literatur und Gerichte nennen das Ding einen "Squeeze out". Es gibt keinen Änderungsbedarf, wenn man nicht als Krieger der deutschen Sprache unterwegs ist. Abschließend möchte ich zu Protokoll bringen, dass ich volles Vertrauen in Deine intellektuellen Fähigkeiten habe und das Thema deshalb weder hier noch auf Deiner Diskussionsseite noch einmal durchkauen werde. Die Warnung bzgl. evtl. Edits (das war der Grund meiner Intervention heute morgen in eine Diskussion, in die ich nicht involviert war) bleibt bestehen. --He3nry Disk. 14:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der deutsche Begriff stellt eine Präzisierung des allgemeineren, englischen dar, weil er sich auf eine bestimmte Gesetzesgrundlage bezieht, welche bei deutschen Firmen angewendet wird. Daher ist es mMn zu bevorzugen, den deutschen Begriff als Weiterleitung zu verwenden, da nicht auszuschließen ist, dass es in Zukunft einen Artikel - entsprechend der deutschen Rechtssprechung geben wird. Zur Geläufigkeit des von mir präferierten Begriffs: 13.300 Nennungen in der Glaskugel. Und Gerichte und Literatur ist dort wohl zur Genüge zu finden. Es handelt sich bei den Änderungen also mit Nichten um ein austauschen von Begriffen, sondern um eine Präzisierung. Dieser ist aber selbstverständlich nur bei deutschen Firmen anzuwenden, was ich vorher nicht beachtet hatte. Ich bitte um eine Reaktion. --84.191.59.244 15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Den vorstehenden Beitrag habe ich gelesen. --He3nry Disk. 15:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kommst du...

...eigentlich auch zur Party? sebmol ^{? !} 14:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dem steht entgegen, dass ich zu diesem Zeitpunkt - ehrlich gesagt: hoffentlich - in Urlaub weilen werden. --He3nry Disk. 14:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

schade,ich hätte mich sonst gerne mal über deine auffassung von humor mit dir unterhalten.--poupou review? 16:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jajaja, habe schon gemerkt, dass es Dir nicht gefallen hat. Tut mir auch leid, kann man am Computer nicht immer so 'rüberbringen. --He3nry Disk. 16:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

schwamm drüber. mich regt es nur auf, wenn admins nicht merken, wann sie eigentlich befangen sind. und ich hätte den mettigel gern behalten (als eigenen artikel).--poupou review? 18:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevanz, Spam?

Lieber He3nry, diesen Kommentar verstehe ich nun nicht, schon gar nicht in dieser verknappten Form. Wo bitte überschreitet der Eintrag die objektive Darstellung von Sachverhalten? Bitte vergleiche ähnliche Verlage wie "Argon", "Der Audio Verlag" (DAV) etc. Gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass ein Verlag nicht selbst bei Wikipedia tätig werden sollte, übrigens ganz Transparent und offen für jede Kritik? Mit freundlichem Gruß HörGut! Verlag

Nun dies ist eine Enzyklopädie. Der Verlag ist ein Wirtschaftsunternehmen. Da es sehr viele Wirtschaftsunternehmen gibt und eine Enzyklopädie nicht die Gelben Seiten ist, sollten hier nur "enzyklopädisch relevante" Wirtschaftsunternehmen stehen. Das ist der Verlag nicht, da er weder eine wie auch immer geartete Geschichte, besondere Größe, nennenswerten Umsatz, ö.ä. hat. Daher ist er irrelevant. Wenn in der WP Irrelevantes gepostet wird, zumal durch den Verlag selbst, dann wird das gemacht, weil jede/r denkt "die WP ist so bekannt, da müssen wir auch rein". Das ist dann Werbespam.

Wenn Du andere ebenfalls nicht enzyklopädisch relevante Unternehmen in der WP gefunden haben solltest, ist das zwar bedauerlich aber natürlich kein Grund ein Weiteres hinzuzufügen. --He3nry Disk. 17:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das ist schlichtweg nicht richtig so. Wir haben uns an die Richtlinien von Wikipedia gehalten. Zitat:

Verlage [Bearbeiten]

Als relevant gelten Verlage, die:

• die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen
• ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)
• ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Alle drei Kriterien sind erfüllt und zum Teil auch aus dem Eintrag selbst ersichtlich. Irrelevanz und Spam trifft also nicht zu. Übrigens sind auch die Bedingungen für eine Schnellöschung nicht erfüllt. Wiki sagt dazu. Zitat:

• Einseitige Sichtweise oder unterschwellige Werbung sind kein Fall für

Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt).

Wir sind doch sehr enttäuscht, dass die eigenen Kriterien der Wikipedia so gar nicht eingehalten werden. Setzen Sie bitte den Artikel wieder ein, sollten einzelne Formulierungen strittig sein, sind Sie herzlich dazu eingeladen, es zu redigieren.

Diese Antwort werde ich gleichlautend auch Voyager zusenden. (nicht signierter Beitrag von nojo (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 07:09, 27. Jun. 2007 (CEST))

Moin, als es war ziemlich offensichtlich, dass der Verlag die zitierten Kriterien nicht erfüllt (dazu stand in jedem Fall nichts im Artikel). Werbung alleine ist kein Löschgrund, wenn(!) das Lemma relevant ist. Wenn nicht, siehe oben. --He3nry Disk. 07:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich will keine Antwort schuldig bleibe, möchte aber auf die ausführliche Antwort bei voyager hinweisen.Wenn ich es richtig verstanden habe, gehört Sie da ja auch hin.

Wallenstein-Festspiele

siehe mein Diskussionsbeitrag zu Altdorf bei Nürnberg --Willibaldus 17:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lass Dich nicht abhalten. --He3nry Disk. 17:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

zifferngruppierung

hallo! zu deiner aenderung dort: schau mal in WP:SVZ, unterabschnitt 1.
ich war so frei, es im kaese-artikel wieder zu aendern. ;-) -- 141.3.74.36 19:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ne Kollege, das kann man so oder so machen. Ich finde Punkt besser. --He3nry Disk. 21:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

gudn tach! (ich bin die ip-adresse.) was jemandem besser gefaellt, zaehlt hier nicht. leider zaehlt ja nicht mal die duden-, die iso- oder die din-ansicht, naemlich explizit, dass als ziffergruppierungszeichen der punkt (und ebenso das komma) nicht benutzt werden sollte(n), sondern stattdessen ein leerzeichen. die wp-regelung ist da ziemlich eindeutig, ich zitiere:

"Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden."

insofern bitte ich dich, nicht weiter den punkt einzufuegen. wenn's dir wichtig ist, kannst du mal versuchen, die diskussion auf WP:SVZ (zum ca. 29846792. mal) anzuleiern. aber vorsicht. da kann seeehr viel zeit bei draufgehen. ich habe es jedenfalls dort schon aufgegeben fuers leerzeichen zu kaempfen. ;-) ok? -- seth 23:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

• gähn* da steht "i.d.R." und nicht "muss", aber wenn es Dich glücklich macht...--He3nry Disk. 06:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

die ausnahmen stehen ja hinter dem "i.d.r." und persoenlicher gefallen zaehlt nicht dazu. gluecklich bin ich so oder so. ;-) -- seth 08:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2007

Ist noch nicht wirklich fertig.... --89.14.62.53 20:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke, aber Du hättest mir das vergessene Lemma auch sagen können (da sucht man sich den ...) --He3nry Disk. 21:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tipp: schau dir "Links auf diese Seite" an. Damit findest du schnell alle Artikel, deren Diskussionen noch nicht beendet wurden, weil ja die Löschwarnung noch im Artikel klebt und auf die Diskussion verweist. sebmol ^{? !} 21:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mist, da hätte ich ja auch selber drauf kommen können.. Danke, --He3nry Disk. 21:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Double pipe

Schau doch bitte mal bei der Löschdiskussion zu Lateinischer Buchstabe gestrecktes C rein (da plädiert jemand gerade (m.E. überflüssigerweise) für die Verwendung des Englischen ...), und entscheide dann, ob Du nicht gelegentlich das Redirect von "Doppfelpfeife" wieder herstellen möchtest. Es geht übrigens nach wie vor um die Benennungsproblematik von Unicode-Zeichen (siehe auch Diskussion:Unicode) ... Gruß, --Reiner Stoppok 03:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschung FAROO

Hallo He3nry,

Was war denn jetzt der Grund für die Löschung? Die Löschdiskussion kann es ja nicht gewesen sein, da haben sich ja alle für Behalten ausgesprochen. Die Wikipediaregeln auch nicht. Relevanz des Themas, Technologieführerschaft und Referenzen sind vorhanden. Der Artikel wurde den Hinweisen des Löschantragstellers entsprechend stark erweitert. Der Löschantragsteller selbst hatte ja nach der Diskussion inzwischen nichts mehr grundsätzlich gegen das Behalten einzuwenden.

Was muss denn noch verbessert/verändert werden, damit in der Wikipedia eine Peer-to-peer Web Suchmaschine Aufnahme finden kann?

Ich wäre für einen konstruktiven Hinweis dankbar.

Viele Grüße -- Freeflow 23:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nun, in der Löschdiskussion haben sich drei zu Wort gemeldet, einer dafür (LKD), einer dagegen (Du?), einer mit einer unbeantworteten Frage (Kolja). Die Argumente für die Löschung waren durchschlagender. --He3nry Disk. 07:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Einer *vor* den Änderungen und Diskussion dafür(LKD),

Ein Zweiter dagegen: Yacy-Nutzer (80.136.207.223 - nicht ich selbst)

Ein Dritter dagegen: Versusray "bin trotzdem für behalten" (Votum befand sich direkt auf der nun gelöschten Artikelseite unter der Löschbegründung von LKD)

Ein Vierter dagegen (80.132.244.3 - ich selbst )

Der Artikel wurde gelöscht, bevor ich die Frage von Kolja beantworten konnte (am selben Tag). Eine Änderung des Lemmas von FAROO in Faroo wäre sicher kein Problem gewesen.

Den konstruktiven Hinweis, was denn noch verbessert/verändert werden müsste, habe ich übrigens vermisst.

Aber ich sehe schon, Macht ist mit Argumenten/Inhalten nicht zu überzeugen und wohl auch nicht an ihnen interessiert:-(

Viele Grüße, -- Freeflow 19:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Zahl ist Dir geschenkt, da es eh keine Abstimmung ist. Ich hatte heute morgen kurz drübergezählt. Problem ist, die Software ist irrelevant. Dies ist eine Enzklopädie und nicht ein Softwareverzeichnis. Insofern konnte man auch nicht viel verbessern oder eine solche anregen. Mag ein nettes Stück Computerarbeit sein, aber eben im Moment nichts für eine Enzklopädie. --He3nry Disk. 19:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Comeniusstraße 32 (Dresden)

Die Loeschung des Artikels halte ich nicht fuer gerechtfertigt. Deine Begruendung ein einzelnes, für das soziale Leben nicht weiter relevantes Gebäude geht am Sachgehalt des Artikels weitgehend vorbei. Zwar werden vereinzelt Objekte auch wegen ihrer stadtgeschichtlichen Bedeutung unter gesetzlichen Schutz gestellt, meist - und so wie ich den Eintrag im Dehio verstehe - ist hier der kunstgeschichtliche Aspekt ausschlaggebend. Auch das Kriterium Privathaus als Trennlinie ist mehr als unscharf. Viele architektonische Meilensteine, am bekanntesten vielleicht Fallingwater, entstanden als private Wohnhaeuser. Ein anderes Beispiel waere das Wohnhaus Maurer.
Wir haben uns nicht ohne Grund nach langer Diskussion auf Denkmalschutz als hinreichendes Relevanzkriterium verstaendigt. Abgesehen von der herausgehobenen Stellung der in den Denkmallisten gelisteten Objekte durch den dadurch greifenden gesetzlichen Schutz, geht einer Aufnahme ein mehrstufiges Pruefverfahren voraus. Belegte Expertisen von Fachleuten sind mir immer lieber als Mehrheitsentscheidungen in der Wikipedia, wo man sich ueber den fachlichen Hintergrund der Diskussionsteilnehmer nicht immer sicher sein kann. Hier kommt sogar noch dazu, dass der Dehio, der selbst nur eine Auswahl der wichtigsten Gebaeude einer Stadt aufnimmt, das Gebaeude fuer ausreichend bedeutsam haelt.
Praezedenzfaelle fuer ganz aehnlich gelagerte Loeschantraege gibt es ja bereits zur Genuege (vgl. Wittenberger Straße 70 und 72, Dresden-Striesen oder Schlüterstraße 45. Es gibt eine ganze Reihe von Leuten hier - mich eingeschlossen - die recht ernsthaft zu kunstgeschichtlichen Themen arbeiten und die Wikipedia eben auch zu einem verlaesslichen Nachschlagewerk fuer Bauwerke machen wollen. Loeschungen von recht brauchbaren Artikeln - denn an der Qualitaet des Artikels gab's zuletzt ja nichts mehr zu ruetteln - konterkarieren ein wenig diese Arbeit. Deshalb bitte ich Dich, den Artikel wieder herzustellen. -- Triebtäter 12:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, He3nry, Triebtäter war ein paar Stunden schneller als ich und hat die Bitte besser begründet, als ich es könnte. Ich hätte sie auch vorgebracht, wahrscheinlich nicht so überzeugend. Mich hatte der Artikel veranlasst (den ich interessant fand, schon wegen der Mutschmann-Villa), mich ein bisschen mit dem Architekten des Gebäudes zu befassen, der übrigens auch die Sächsische Staatskanzlei gebaut hat. Herausgekommen ist Heinrich Tscharmann, und dazu passt das Gebäude in der Comeniusstraße gut. Ich finde auch, dass sich Autoren darauf verlassen können sollten, dass Artikel Bestand haben, wenn die Relevanzkriterien (hier:Denkmalschutz) erfüllt sind. Damit will ich deine Entscheidung nicht kritisieren, solche Abgrenzungen sind eine undankbare Aufgabe für Administratoren. Übrigens müsste die Weiterleitung Mutschmann-Villa noch gelöscht werden, wenn du dich gegen die Wiederherstellung entscheiden solltest. Herzliche Grüße --MrsMyer 18:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ok, sucht Euch auf LP einen Admin und stellt ihn wieder her, ich werde meine Gründe einmalig vortragen und dann ist gut. Triebtäter weiss, dass ich gegen die kleinteilige geographische Erfassung der Welt in einer Enzyklopädie bin. Dabei ist egal ob ich das entlang der Kunst, der geographischen Daten, der Natur oder der Heimatkunde mache. Die Gründe dafür wurden auch schon ausgetauscht. Dies ist eine Enzyklopädie und nicht die kunstgeschichtliche Erfassungsdatenbank der Stadt Dresden und aller anderen Städte dieser Welt. Dieses Haus zeichnet sich durch nichts gegenüber der absoluten Mehrheit aller Häuser dieser Erde aus, weder vom architektonischen noch vom gesellschaftlichen Standpunkt aus. Es gehört nicht zu den Top 10 nicht einmal zur Top-Promille aller Häuser. Es ist auf Ebene einer architektonischen/kunstgeschichtlichen Erfassung eines lokalen/regionalen Gebietes von Bedeutung, aber nicht in einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 19:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Nidderau / Weblinks

Warum entfernst du ohne Hinweis die nichtkommerziellen Links auf die lokalen Bildungseinrichtungen? (nicht signierter Beitrag von 193.109.4.36 (Diskussion) --He3nry Disk. 08:51, 28. Jun. 2007 (CEST))

Mit Hinweis auf den nicht erkennbaren Mehrwert dieser Links gemäß WP:WEB, --He3nry Disk. 08:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

OK.

Tibet Eintrag

Hallo!

Bezüglich des eingefügten Links zu Fotoalben und Reiseberichte aus Tibet - hat es einen bestimmten Grund warum Sie diesen wieder rausgenommen haben? Es sind mehrere Fotoalben und Reiseberichte über Tibet auf der verlinkten Seite (mehr als bei den anderen).

Falls Richtlinien der Wikipedia nicht befolgt werden, würde ich mich um einen kurzen Hinweis sehr freuen.

MfG Martin Muehl

Nicht weiterführend, nicht vom Feinsten und ausserdem Werbung. Ausführlich siehe WP:WEB --He3nry Disk. 12:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Inwiefern sind die anderen verlinkten Seiten weiterführender oder mehr vom Feinsten? Die von mir verlinkte Seite ist komplett werbefrei. Oder soll z.B. die Navigation ausgeblendet werden um den Ansprüchen zu genügen?

Inwieweit die anderen Links auch weg könnten habe ich nicht geprüft (nimm sie raus, wenn Du meinst). Dein Link hat Werbung auf den Reiseveranstalter und ein paar Fotos, so what? Lass ihn einfach draussen. --He3nry Disk. 13:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

LP-Archiv

Hi,
mir ging's eigentlich nur darum, den Rest hab ich nur mitkopiert, weil ich angenommen hab dass der Bot das eh gleich mitarchiviert. Deine Begründung fand ich schwer akzeptierbar, u.a. weil ich HaeBs Meinung zu Artikeln dieser Art für leicht abstrus halte und der Konsens ein paar Meter restriktiver ist. Naja, was soll's. Gruß, --NoCultureIcons 13:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ups, ich dachte es ging um die einfache Löscharchivierung. HaeBs-Meinung solchen Lemmata gegenüber ist - sagen wir mal - "freundlich" und solchen mit bestimmten Musikrichtungen "sehr freundlich" ;-) Auf der anderen Seite habe ich ihn immer ganz hilfreich gefunden, um echten Spam rauszufiltern. Grenzwertig, aber IMHO nicht genug für eine Grundsatzdiskussion. --He3nry Disk. 18:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Altmotorrad-LAs

NSU-Sackzylinder ca. von 1917

Merci! (..öhmm.. jetzt müsste ich ja im Faktor "einen von fünf" aus den 2500 Tragatsch-Oldie-Artikeln noch ca. 500 filtern und in die WP heben?) Nu ja.., ich habe, noch vor Sichtung des "Bleibt"-Votums, erstmal Fotos meines Sackzylinders in die Artikel u.a. zum IOE-Motor gehoben. ;-) ..als gespendeten Beitrag zur Technikgeschichte. .. und freundlichen Gruß zur Entscheidungsfreude. --KdM dis-con-non-sense 21:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Peinlich?

Warum soll die Planck-Skala Diskussion von Benutzer:Pjacobi unfindbar im Archiv verschwinden? Portal:Physik/Qualitätssicherung#Planck-Skala Übrigens: kommentarlos zu reverten kann als Zeichen einer schlechten Kinderstube aufgefasst werden.--Allander 12:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Komm wieder runter. Die Ecke ist nichts für Dich. Suche Dir doch bitte ein anderes Betätigungsfeld, sonst läufst Du auf kruz oder lang wieder in eine Sperre. --He3nry Disk. 13:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Von wo soll ich runterkommen, und warum willst mich sperren? Weil ich diese Diskussion für die Zukunft nachvollziehbar auf der Diskussionsseite haben will? Ich reverte deinen unbegründeten revert.--Allander 13:12, 1. Jul. 2007 (CEST)