Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv9

Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch bitten, Äußerungen von mir, die damit im Widerspruch zu stehen scheinen, gelassen zu nehmen. Ich möchte niemand persönlich beleidigen, auch wenn ich scharfe Kritik übe.
Liebe so genannte Trolle und gesperrte Benutzer: Dies ist kein Asyl für euch, in dem ihr die Sau rauslassen könnt.
Liebe löschende Admins und Benutzer: Respektiert bitte meine Entscheidung, dass ich selbst darüber befinden möchte, welche Beiträge hier stehen dürfen (vulgo: Hausrecht). Danke!

---

Hinweis auf ein Bild ohne Darstellung des Bilds

Von WP:FZW

Ich überlege mir, ob ich im Artikel Albuch erwähnen soll, dass er auf der Kreiskarte 1572

Kreiskarte 1572

falsch eingezeichnet ist (nämlich nördlich von Schwäbisch Gmünd statt südöstlich). Da es noch kein Feature für Darstellung von Bildausschnitten gibt und ich auch denke, dass die Karte bzw. das Bild im Artikel nicht notwendigerweise gezeigt werden muss, würde ich gern einen Link auf das Bild setzen, ohne es darzustellen. Das geht wohl nur als normaler Weblink, nicht als Wikilink (wobei der normale Weblink ja nach Verschiebung des auf de hochgeladenen Bilds nach Commons korrigiert werden müsste)? Allgemeiner gefasst: Der Hinweis auf ein Bild (auf Commons, de, etc.), ohne es darzustellen, geht nur als Weblink oder? --Historiograf 15:26, 15. Jul 2005 (CEST)

so Bild:Seltzlin map 1572.JPG ? (mit [[:Bild:Seltzlin map 1572.JPG]] --Signal 11 ? 15:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Oder so: Kreiskarte 1572 ? Erzwo 15:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, merci --Historiograf 16:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Obiger Beitrag wird beibehalten, andere frühere Beiträge bis Ende 2004 im Archiv

Mal so eine dämliche Frage: Ist das der Schwäbische Reichskreis. Wenn ja bitte auch in diesen Artikel einbauen. Gruß --Finanzer 01:29, 11. Jan 2006 (CET)

schluck ja der schwäbische kreis ist der schwäbische reiskreis, bei dem man reiskörner wirft, um das kartenthema rauszukriegen, ist der schwäbische reichskreis ist der ... --Historiograf 01:33, 11. Jan 2006 (CET)

*lol*, danke --Finanzer 02:05, 11. Jan 2006 (CET)

Interessante Karte. Ich glaube, Baindt ist auf der falschen Seite der Schussen eingezeichnet... --AndreasPraefcke ¿! 00:13, 12. Jan 2006 (CET)

Habe ein paar Infos zum Kreis gefunden, ich werde das Reiskreislein in den nächsten Tagen mal etwas aufpeppen. Das hat so eine schöne wenn auch falsche Karte schließlich verdient ;-) Gruß an alle Schwaben aus dem hohen Norden. --Finanzer 03:17, 12. Jan 2006 (CET)

Editio princeps

Doch, selbstverständlich dünnen wir hier einfach aus ohne zu diskutieren, dafür ist es ein wiki :) Ich hatte leider erst nach meinem Edit gesehen, dass es um den Link schon Streit gab, sonst hätte ich mich vielleicht bremsen lassen. Der Link schien mir aber nicht weiter interessant, weil eigentlich nur die 2 Sätze unter „Auswirkungen“ mit dem Thema zu tun haben. Das ließe sich doch sicher in den Artikel einarbeiten (Mach ich nicht, dafür sollte man sich vielleicht zumindest entfernt mit dem Thema auskennen…) Gruß --dbenzhuser 02:38, 9. Jan 2006 (CET)

Da war doch schon mal was: "Babette Einstmann nackt"

Schau mal hier unter Bezug auf Tron (Hacker) und dazu der Spiegel. Gruß --ST ○ 16:34, 10. Jan 2006 (CET)

Wir hatten gestern oder so auch einen persönlichkeitsrechtlichen Fall in der Löschdiskussion. Wikipedia:Persönlichkeitsrecht als Redir nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Pers%C3%B6nlichkeitsrechte sollte nach Möglichkeit alle relevanten Diskussionen bündeln. Danke für deine Mühewaltung im voraus --Historiograf 17:28, 10. Jan 2006 (CET)

Löschkandidat enWP --ST ○ 13:06, 14. Jan 2006 (CET)

en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Legal_threats ff. --ST ○ 16:17, 14. Jan 2006 (CET)

Ich komme nach der Abschaltung von www.wikipedia.de immer mehr zur Überzeugung, dass hier Art. 20 Abs. 4 GG Anwendung zu finden hat. --ST ○ 00:26, 20. Jan 2006 (CET)

Die Blawgs hängen es nicht ganz so hoch, sind aber soweit ich sehe ganz auf unserer Seite. --Historiograf 00:51, 20. Jan 2006 (CET)

Stammtisch

Hi Historiograf,

siehe Wikipedia:Freiburg im Breisgau - OG ist für Dich wahrscheinlich unpraktisch, aber falls Du am 25. kannst, wäre das ja ein gutes Argument um doch in FR bleiben zu können, andernfalls kann ich Dich auch mitnehmen. Gruß --Pischdi >> 20:50, 10. Jan 2006 (CET)

Schwierig

Willst du mal Benutzer_Diskussion:ChiemseeMan#Bild:SarottiNostalgieDose6.JPG und Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv4#Markenlogo_auf_einem_Foto? Aber nicht zu heftig :-) scheint noch jung und unerfahren zu sein. --ST ○ 23:19, 10. Jan 2006 (CET)

Darf ich mich da kurz anhängen? Diese Geschichte mit der Abbildung von Markenprodukten durchschaue ich noch nicht ganz. Habe ich (als Daumenregel) richtig verstanden, dass ich einen Gegenstand mit Markenzeichen hier verwenden darf, nicht jedoch mit einer mutmaßlich urheberrechtlich geschützten Illustration o. a.? Beispiel: Ich fotografiere eine Flasche Maggi-Würze. Das wäre dann ok, analog zur Ritter-Sport-Tafel. Ich fotografiere einen illustrierten Buchumschlag. Das wäre nicht ok. In beiden Fällen wäre das Markenzeichen Beiwerk, im zweiten bliebe aber noch das Urheberrecht des Illustrators. Wenn ich nur das Markenlogo von der Maggi-Flasche isoliere, ist das wieder nicht ok, da jetzt das Markenrecht greift. Kommt das ungefähr hin? Rainer ... 00:09, 11. Jan 2006 (CET)

Ächz. Ich wills einmal mehr versuchen auseinanderzuklamüsern. Markenrecht interessiert uns hier nicht (ständige Lehre). Ob Logos geschützte Marken sind oder nicht, ist nicht relevant. Es ist nur zu fragen, ist etwas auf dem Bild zu sehen, was urheberrechtlich geschützt ist, weil es die notwendige Schöpfungshöhe erreicht. Einfache Schriftzüge und einfach gestaltete Logos erreichen sie nicht. Aber wenn irgendwo auf dem Bild z.B. auf der Produktverpackung eine Grafik zu sehen ist, die ein Illustrator angefertigt hat oder Teil eines Lichtbilds (zwei freigestellte Schololadenklötzchen bei Ritter Sport) heisst es Finger weg. Einzige Ausnahme: das Logo ist bleibend im öffentlichen Straßenraum zu sehen (Panoramafreiheit. Auf Commons gilt im übrigen: Logos sind generell unerwünscht, egal was wir und ich hier drüber denken. Vielleicht kannst du mal versuchen, das ein bißchen verständlicher mit Bildern vielleicht auf einer eigenen Seite kurz zu erklären. Themen: Produktabbildungen, 3-D-Varianten von geschützten Comicgestalten, typograf. Logo, einfaches Logo auf Skatern usw. --Historiograf 00:36, 11. Jan 2006 (CET)

Stöhn. Dann scheine ich das ja richtig verstanden zu haben. (Auf der Bildrechte-Seite wird allerdings die Ritter Sport noch als erlaubt dargestellt.) Leider können wir ja nun keine Bildseite "Erlaubt - verboten" zur Illustration machen, das wäre eigentlich hilfreich. Es sind also erlaubt: diese Maggi-Flaschen, nicht erlaubt wäre aber eine Maggi-Tütensuppe, weil da ein Suppenteller-Bild eines großen lebenden Künstlers drauf ist – außer die Tüte ist bleibend im öffentlichen Raum angebracht und ich fotografiere sie nur als Beiwerk ;-)

Ich kann gerne mal eine Seite zusammenbasteln, dann fürchte ich aber, dass ich dich noch öfter mit sowas konsultieren müsste.

Gruß, Rainer ... 01:03, 11. Jan 2006 (CET)

Ich denke, man könnte zu Illustrationszwecken (Bildzitat) 1-2 unfreie Bilder rechtfertigen. Die muss erst jemand löschen. Ansonsten kann man ja einen Link als Nachweis setzen. --Historiograf 01:13, 11. Jan 2006 (CET)

Wie könnten wir eine solche Seite mit Beispielen am besten angehen? Für den Benutzer wären natürlich Paar Erlaubt/verboten samt knapper Erläuterung ideal. Könnte man das möglicherweise mit Tricks ermöglichen, also z. B. durch Verfremdung oder Erfindung eines Markenzeichens, Verpixeln eines illustrativen Anteils zur Unkenntlichkeit usw.? Das sind ja Sachen, die ich erledigen kann. Dann müsste geklärt werden, welche Fälle für die Wikipedia besonders relevant sind, so dass man eine sinnvolle Auswahl und Reihenfolge treffen kann. Grundsätzlich hielte ich so eine Seite für äußerst wünschenswert, denn so aufbereitet wäre das ja nicht unkomplizierte Thema intuitiv wesentlich verständlicher, auch wenn dabei manche Feinheiten verloren gehen mögen. Aber Ziel ist es ja, den Leuten zu vermitteln, womit sie mit großer Wahrscheinlichkeit auf der sicheren Seite sind.

Als Arbeitsmittel schlage ich vor, erst mal in meinem oder deinem Benutzerraum eine Seite anzulegen, in der wir vorläufig prägnante Beispiele sammeln und kommentieren, sowie eine Auflistung der wichtigen Fälle sammeln und ordnen. Wärst du bereit, dabei mitzumachen? Da wir von zwei ganz verschiedenen Seiten an das Thema herangehen, könnte etwas wirklich nützliches herauskommen, was dir hoffentlich in Zukunft auch die vermutlich immer gleichen Diskussionen erspart – und dem "naiven" Bildereinsteller eine bessere Referenz bietet als die langen Textpassagen, die er jetzt erstens zu finden und zweitens auf seinen konkreten Fall anzuwenden hat. Gruß, Rainer ... 16:53, 12. Jan 2006 (CET)

Es wird mir zwar nicht viel ersparen, allenfalls verkürzen, aber egal. Wenn du in deinem Benutzerarbeitsraum eine Vorgabe machst, helfe ich natürlich gern mit. Tricks sind OK und z.T. eine gute Idee Gruß --Historiograf 17:08, 12. Jan 2006 (CET)

Ach du grüne Kacke, ums mal unflätig zu formulieren. Ich fürchte, da haben wir - und insbesondere ich - Geister losgelassen, die wir jetzt erst wieder in die Flasche kriegen müssen, bevor wir unsere schöne Idee verwirklichen können. Dazu brauchen wir 1-2 Arbeitssklaven, die dabei helfen, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bild:Logo auszumisten. Da ist sehr viel drin, was nun wirklich nicht unter mangelnde Schöpfungshöhe fällt und ich meine dabei nicht die historischen Uni-Logos. Bares Entsetzen befiel mich, als ich das anklickte. Ich werde den Jungadmin ST als Helfer anzuheuern versuchen, da mir das serienmäßige Stellen von LA technisch schwer fällt. --Historiograf 17:20, 12. Jan 2006 (CET)

Ich empfehle das js-Script von Littl, das sie mal für Dickbauch geschrieben hat: Einfach auf "LA" klicken, Löschgrund in der Abfrage eintragen und der LA sowie der Eintrag auf der Löschkandidatenliste werden automatisch erstellt ;) Gruß, Berlin-Jurist 17:25, 12. Jan 2006 (CET)

siehe auch: Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Nochmal Logos. Das Bild mit der Rittersport-Schokolade sollte dann mal gelöscht werden... --GS 17:28, 12. Jan 2006 (CET)

@Berlin-Jurist: wo finde ich das Script?

Ächz, stöhn, ach du grüne Kacke! Das spricht eigentlich für Handlungsbedarf. Es ist offenbar bisher nicht gelungen, das Bildrechte-Thema so darzustellen, dass es für Laien als Handlungsanweisung nachvollziehbar ist. Wir werden uns dieser ebenso lästigen wie ruhmreichen Tätigkeit zuwenden müssen. Rainer ... 19:09, 12. Jan 2006 (CET)

Ich spreche gerade mit Crux im chat über die frage --Historiograf 21:21, 12. Jan 2006 (CET)

Dank Crux ist das akute Problem gelöst http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder#12._Januar --Historiograf 22:26, 12. Jan 2006 (CET)

Dein Ressort?

Geht's bei dieser Grabinschrift in der Pfarrkirche in Hasenweiler um Schwäbisch Gmünd? (ist einem civi Gamundiano gewidmet, was immer das heißen mag) Wenn ja, interessiert dich das vielleicht ja. --AndreasPraefcke ¿! 00:08, 12. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank, der Maler Urbon aus Gmünd ist mir ein Begriff. Ich lege einen Löschkandidaten über ihn an, sobald mir meine Bibliothek wieder zu Gebote steht. Hermann Kissling hat sicher irgendetwas über ihn geschrieben. --Historiograf 00:45, 12. Jan 2006 (CET)

Bild:Scheck.JPG

Hallo Historiograf, ich halte bei obengenanntem Bild die Schöpfungshöhe für nicht gegeben, Benutzer Rtc bestreitet das hier. Was sagst Du dazu? --Ixitixel 10:35, 12. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. --Ixitixel 16:15, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo

Jetzt [1] wird es mir klar... ;) --Rtc 22:21, 13. Jan 2006 (CET)

Kannst Du bitte bei Diskussion:Diplomarbeit helfen? Es gibt eine unklare Textstelle, die ich dorthin verschoben habe und es stellt sich weiterhin die Frage, wie die Gegenseite korrekt und neutral darzustellen ist. --Rtc 10:00, 14. Jan 2006 (CET)

Ammenmärchen

Also LA- Steller gleich als Onanierer zu bezeichnen, ist schon ein ganz schön scharfer Zacken, auch wenn es hier wohl keinem wirklich fremd sein wird, wohl auch DIR nicht, ahäm... Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:50, 13. Jan 2006 (CET)

[2] --Historiograf 00:02, 14. Jan 2006 (CET)

5.1

siehe Amtliche Briefmarke (Deutschland). Gruß --ST ○ 10:18, 14. Jan 2006 (CET)

Judensau

Schau doch mal bitte in die Diskussion. Ich hab dir dort was im Artikel Lutherstadt Wittenberg hinterlassen. Hoffe das ich dir weiterhelfen konnte. mfgTorsten Schleese 18:15, 14. Jan 2006 (CET)

Lieber Historiograf, ich könnte mal deine Hilfe gebrauchen. Wie du weißt, babbele ich schon ne ganze Weile an den Reformatoren rum. Ich möchte dich mal fragen ob du weißt wer sich um die Thematik speziell kümmert? Denn das Thema Reformation und Liste der Reformatoren, sehen arg überarbeitungswürdig meines Erachtens aus. Da ich ungern, jemanden behindern möchte (getreu dem Motto viele Köche verderben den Brei), frage ich dich mal. An wen kann ich mich wenden ? mfg Torsten Schleese 01:26, 20. Jan 2006 (CET)

ich fürchte da gibt es niemand, FSchulenburg sollte aber mehr wissen. gruß --Historiograf 01:55, 20. Jan 2006 (CET)

Kannst du mich mal informieren wenn du mehr weißt ? Wäre dir echt dankbar. Hm Schulenburg sagt mir noch was aus meiner genealogischen Forschungszeit in der Altmark :-). mfg Torsten Schleese 23:56, 20. Jan 2006 (CET)

Ich meine den Benutzer:Frank Schulenburg sorry --Historiograf 00:04, 21. Jan 2006 (CET)

Seht euch das mit der Reformation mal an; könnte sein, dass das Stichwort (s.u. zu: Reformator) einfach nicht arbeiten kann. lg --Felistoria 01:03, 19. Feb 2006 (CET)

VG Bild-Kunst

Guckst du hier. Gruß --ST ○ 14:03, 15. Jan 2006 (CET)

Adelig

Hallo Histo, weißt du, abseits der Relevanz des Artikels, nicht zufällig etwas zu dieser Diskussion zu sagen, wo es darum geht, ob in Frankreich jemand heute noch als adelig bezeichnet werden kann/muss/soll? Bei dem Michel steht mehr dazu ... das Argument, das in WP-Artikel steht: hat aber seine Position als vornehmster Teil der Gesellschaft behalten, finde ich ehrlich gesagt mehr als dünn. Grüße, -- Schusch 01:11, 17. Jan 2006 (CET)

Was ist das für eine dämliche Frage, Georg Slickers? Da es auch in F keinen Adel mehr im Rechtssinn gibt, wird - nicht nur in adeligen Kreisen - üblicherweise als adelig bezeichnet, wer zum historischen Adel gehört. Das ist ein klares Kriterium (wobei bei Adoptionen Adelsverbände wohl eigene Regeln haben). Es handelt sich um eine reine Frage der Höflichkeit bzw. der republikanischen Einstellung. --Historiograf 01:28, 17. Jan 2006 (CET)

Histo wie er leibt und lebt :-) ... also, Höflichkeit (weißt du, was das ist?) ... na, da könnte man ja jeden Prof und Doktor etc. bei seinem Titel nennen im jeweiligen Artikel, oder? Ich sehe da keinen Unterschied - vielleicht liegt das daran, dass diese Titel für mich absolut kein Kriterium für die Beurteilung der Menschen sind. Also, warum muss das jetzt im ersten Satz stehen? Warum steht da nicht gehört in Frankreich zu der Schicht, die sich trotz Abschaffung des Adels noch als Adel bezeichnet? Mir ist das einfach nicht klar - im Falle eines Falles sollte wohl der Adel-Artikel mal etwas fundierter in Bezug auf französische Besonderheiten ausgebaut werden. Apropos: ich wollte jetzt nicht die Relevanzfrage klären, die sehe ich schon getrennt und fände es keineswegs schlimm, wenn der Artikel bleibt - nur soll dann bitte auch für den "Laien" bzw. das "gemeine Volk" verständlich im Artikel stehen, weshalb. -- Schusch 01:48, 17. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, ich kann als Historiker, der es vor allem mit historischen Adeligen zu tun hat und weißgott keine Sympathie für bestimmte Formen adligen Tuns hat, diesen Disput nicht so ganz begreifen. Wir sollten hier nicht so tun, als gebe es den Adels als Rechtsstand oder hätte er Anspruch auf einstige Titel (Anrede Königliche Hoheit). Er ist heute eine nach wie vor einflußreiche (sehr inhomogene) soziale Gruppe. Dies dürfte in F nicht anders sein als in D, über den heutigen französischen Adel weiß ich nichts. --Historiograf 02:10, 17. Jan 2006 (CET)

Schreibwettbewerb, Jury-Mitglied

Hallo Historiograf, ich habe mir erlaubt, dich als Jury-Mitglied für den vierten Schreibwettbewerb vorzuschlagen, da ich dich als Autorität in Sachen Geschichte ansehe. Wenn du mit der Kandidatur (aus zeitlichen Gründe, oder warum auch immer) nicht einverstanden sein solltest, bitte ich dich, deinen Namen wieder zu streichen. Ich hoffe allerdings, dass du den Vorschlag annimmst. --Bender235 10:33, 17. Jan 2006 (CET)

zu Bernhard Syndikus

Das erwähnte Urteil wird u.a. hier ausführlicher kommentiert: 1

Gruß, Hank van Helvete 00:25, 18. Jan 2006 (CET)

Ja und? Alles kein Grund für eine IP, in einen Artikel einzugreifen und Absätze zu entfernen. Mir liegt der Text des Urteils nicht vor, die Kommentierung in der genannten URL ist nicht besonders gut, es ist nicht bekannt, ob es rechtskräftig ist und Urteile binden grundsätzlich erst einmal nur die Beteiligten. Die Berichterstattung über Syndikus erfolgte in zahlreichen Medien, inzwischen sehe ich kein Schutzbedürfnis mehr bei Informationen, die die Spatzen vom Dach pfeifen. --Historiograf 00:58, 18. Jan 2006 (CET)

Entspann Dich, ich hab Dir lediglich einen weiterführenden Link geliefert. In der Sache seh ich das genau so, wie Du es hier äußerst. --Hank van Helvete 01:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ich weiss...

ich nerve, aber bitte schau mal hier. ((ó)) Käffchen?!? 15:57, 19. Jan 2006 (CET)

Salzheilstollen_Berchtesgaden URV

hallo histiograf ! dort entdeckte ich eine urv und habe das markiert und auch bei urv-versionen eingetragen. nun rief mich herr von werthen an gerade an, und erklärte mir am telefon in einem netten gespräch dass er die rechte am text habe und bereit sei dies schriftlich zu bestätigen. er will dann später einen neu formulierten beitrag, der 100% urv-frei sein wird, für den artikel anbieten, er ist schliesslich über den sazstollen bestens informiert... meine frage: kannst du als admin die urv-version aus der history entfernen ? ich setze in dieser eindeutigen lage den artikel zurück auf die version vor der urv. gruss michael Redecke 20:10, 19. Jan 2006 (CET)

PS: das bild dort hat ein (c) zeichen. wie das sich mit gnu verträgt weiss ich nicht, es liesse sich aber bestimmt mit user janvonwerthen klären. Redecke 20:33, 19. Jan 2006 (CET)

Bin kein Admin, aber hier treiben sich genügend von dem *** rum, die mitlesen ... --Historiograf 22:30, 19. Jan 2006 (CET)

Pressemitteilungen

Hi Histo, hast du gerade einen Kommentar zum UrhG zur Hand bzw. kannst du mir sagen, ob etwa Pressemitteilungen des BVerfG ([3]) unter § 5 II UrhG oder eine sonstige Norm des UrhG fallen? --C.Löser ^Diskussion 11:05, 20. Jan 2006 (CET)

Dreier/Schulze 2004 schreibt davon nichts, ich erinnere mich jedoch, davon anderswo gelesen zu haben. Ich würde das bejahen, aber das nützt uns nichts, da wir bei Abs. 2 neben der unproblematischen Quellenangabe das Änderungsverbot zu beachten haben, was mit der GNU FDL kollidiert. Während man bei Bildern aus Patentschriften und natürlich der Panoramafreiheit ein Auge zudrücken kann, ist dies bei Texten nicht sachgemäß. Wir müssen diese kürzen und verändern können, abgesehen davon, dass ganze PMs eher etwas für Wikisource sind. Während ich dies schreibe, finde ich tatsächlich meine Quelle: Nach § 5 Abs. 2 UrhG gilt dasselbe für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, dies allerdings mit der Maßgabe, dass die Bestimmungen über das Änderungsverbot (§ 62 Abs. 1 bis 3 UrhG) und die Pflicht zur Quellenangabe (§ 63 Abs. 1 und 2 UrhG) entsprechend anzuwenden sind. Hierzu gehören beispielsweise Pressemitteilungen von Behörden und Gerichten (wie beispielsweise diejenigen des Bundesverfassungsgerichts), amtlich veröffentlichte Gesetzesmaterialien (wie beispielsweise diejenigen auf der Website des Bundesministeriums der Justiz) oder amtliche Broschüren, Merkblätter und Tätigkeitsberichte (wie beispielsweise diejenigen des Deutschen Patent- und Markenamtes). [4] Bitte diese Diskussion auf WP:UF kopieren, damit alle etwas davon haben --Historiograf 15:26, 20. Jan 2006 (CET)

Danke, gemacht. --C.Löser ^Diskussion 15:59, 20. Jan 2006 (CET)

Blawg

Moin. Was ein Durcheinander. Ich habe den redirect erstmal wieder rückgängig gemacht [5]. Wenn's denn unbedingt ein Redirect werden soll, könntest Du vielleicht als Hauptautor die Informationen in Weblog einarbeiten? Damit sollte es doch lizenzmässig keine Probleme geben, oder? (Von mir aus kann es auch ein eigenständiger Miniartikel bleiben) Liebe Grüße, Owltom 06:56, 21. Jan 2006 (CET)

Historisches Rathaus Münster

Hallo Historiograf!

Habe zwar schon auf deine Kritik zu o.g. Artikel in der Exzellent-Kandidatur-Disk geantwortet, wollte aber nochmal genauer nachfragen, um die Diskussion dort nicht zu überfrachten. In welchem Zusammenhang meinst du die Bedeutung als Vorläufer eines Museums? In der öffentlichen Ausstellung diverser "Reliquien" gegen Endes Mittelalters und zu Beginn der Neuzeit, z.B. die von dir angesprochenen Folterwerkzeuge der Täufer? Da du ja auch angemerkt hast, dass der baugeschichtliche Teil entsprechend überbetont ist, würde ich dann auch gerne wissen, welchem Umfang du für dieses gegengewichtige Kapitel für angemessen hälst.

P.S.: Ich hoffe, dass zumindest der sprachliche Aspekt jetzt besser ist. Allerdings hätte ich auch nichts dagegen, wenn du eine entsprechende schlechte Stelle wie in den Regeln zur Exzellent-Abstimmung verbessert. Leider kam ja keine Rückmeldung zum Artikel im Review... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:58, 21. Jan 2006 (CET)

Fahrenheit 451.de

• Watching a famous German historian writing a new history:

22:20, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Mathias Schindler/Unscheinbar wurde gelöscht (Bitte kopiere - nicht etwa "verschiebe"! diese Seite erst, wenn ich fertig bin.)

22:14, 22. Jan 2006 Mathias Schindler Benutzer Diskussion:Unscheinbar wurde gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer Diskussion:Mathias Schindler/Unscheinbar' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Mathias Schindler') - Benutzer_Diskussion:Mathias Schindler)

22:14, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv004 wurde gelöscht (Wird nicht mehr gebraucht)

22:14, 22. Jan 2006 Mathias Schindler Benutzer:Unscheinbar wurde gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer:Mathias Schindler/Unscheinbar' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Mathias Schindler') - Benutzer_Diskussion:Mathias Schindler)

22:13, 22. Jan 2006 Unscheinbar - Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv004 wurde wiederhergestellt

22:12, 22. Jan 2006 Mathias Schindler - Benutzer:Unscheinbar wurde wiederhergestellt

22:09, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv003 wurde gelöscht (Wird nicht mehr gebraucht)

22:07, 22. Jan 2006 Unscheinbar - Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv003 wurde wiederhergestellt 22:07, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv002 wurde gelöscht (Wird nicht mehr benötigt)

22:06, 22. Jan 2006 Unscheinbar - Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv002 wurde wiederhergestellt

22:06, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv001 wurde gelöscht (Wird nicht mehr gebraucht)

22:05, 22. Jan 2006 Unscheinbar - Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv001 wurde wiederhergestellt (1 Versionen wiederhergestellt.)

Looking for some old chapters (from archive007) whether they will come back:

[6]

[7]

[8]

and so on ....

• A classic GDR-joke: Genossen !! The future is clear ! One day we all will live in the worker´s paradise. Only history is vague.....

YEAH ! 18:28, 23 January 2006 (UTC)

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales"

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=36477011#Fahrenheit_451.de

Sorry Mr.Wales, Admin Unscheinbar has gone. He´s desyopped (some say: voluntary) and so he´s not able to restore his 7 archives or present his own history version. I´m very sorry. All I could find is this week in April 2005, which he has forgotten to delete.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Unscheinbar&diff=prev&oldid=12910004

That´s not much, but I think you can breathe the spirit of this era , which other historians of wikipedia.de one day will name :

The Unscheinbar years or The Hamburg years. But as Bertolt Brecht says: Der Schoß ist fruchtbar noch......

Greetings from Berlin ! :-) 21:07, 31 January 2006 (UTC)

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales#Fahrenheit_451.de"

Sperrung Hans Bug

Käferpflege

Wow! Das nennt man Käferpflege!

• Logbuch

(Zitat aus unten:) "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" -- 217.184.8.136 15:08, 24. Jan 2006 (CET) (von mir zitiert aus Diskussionseite Hans Bug)

• Wir wenden uns angewidert ab! -- 62.180.164.143 15:25, 24. Jan 2006 (CET)
• Aus Diskussion Admin/Probleme Sperrung von Hans Bug -- 62.134.72.103 15:52, 24. Jan 2006 (CET)

Thelema Orden

wo fehlt denn Kritik?--Ernesto 20:21, 24. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist unkritisch, da er nicht erkennen lässt, welche zuverlässigen Quellen benützt wurden. Und sonderlich NPOV kommt er mir auch nicht vor, da das Verständnis für die Positionen der Sekte überwiegt. --Historiograf 20:27, 24. Jan 2006 (CET)

Moin, auch auf die Gefahr, dass ich wieder einmal unangenehm auffalle, einen Artikel über Thelema-Orden/Thelema Society halte ich für geboten. Das gebietet eigentlich auch die Quellenlage. Ich erinnere mich auch noch an die 80er/90er Jahre, von daher ist mir den Begriff noch geläufig. Nach meinem jetzigen Wissenstand bin ich für die Löschung der jetzigen Artikel, aber einem neuen, sachlicherem und mit Quellen belegten Artikel. Ich werde einen im eigenen Namensraum ansetzen und suche Meinungen, Unterstützung und Mithilfe. --84.178.73.77 16:03, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Feuerwehrwappen

Hi, könntest du mal hier schauen? Benutzer Diskussion:Gerd Adam#Wappen Gruß --ST ○ 21:41, 24. Jan 2006 (CET)

LOL, danke dir, wieder einiges dazu gelernt. --ST ○ 23:51, 24. Jan 2006 (CET)

Wieso soll dieses Wappen eigentlich ein Geschmacksmuster sein? Weils nicht geprüft wurde (ungeprüftes Recht)? Und wieso neu? --Historiograf 00:11, 25. Jan 2006 (CET)

Allein wenn ich das lese: Die Geschmacksmusterstelle prüft, ... ob das Muster eine missbräuchliche Verwendung ... von sonstigen Abzeichen, Emblemen und Wappen von öffentlichem Interesse darstellt, muss ich mich fragen, wie die Eintragung gelingen konnte. Da die G-Stelle nicht auf Neuheit und Eigenart prüft, dürfte das hier erworbene Recht nicht allzu viel wert sei, wenn es eng wird. Aber sei's drum [9] ;-) --ST ○ 00:29, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Historiograf und Steschke, ich habe mal noch eine Frage zum Thema und habe diese auf Diskussion:Amtliches Wappen gestellt, da allgemein gehalten. --AndreasPraefcke ¿! 01:02, 25. Jan 2006 (CET)

en:Template:GermanGov

Hallo. Ich bin der Urheber dieser Vorlage: was ist das Problem mit en:User:Battlefield? Physchim62 22:02, 27. Jan 2006 (CET)

Ich denke, wir haben eher ein Problem mit dir. Wenns nach mir ginge, würdest du infinite gesperrt. Und nun hau ab. --Historiograf 22:05, 27. Jan 2006 (CET)

Habe heute bereits meinen täglichen revert der Vorlage erledigt. Gruß --ST ○ 21:12, 28. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, ich gebe es auf. Die Englischen sind schlicht zu dämlich. --ST ○ 00:49, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe aufgegeben und meine Mitarbeit in der enWP eingestellt. --ST ○ 02:07, 29. Jan 2006 (CET)

Sieht Wikipedia:Bildrechte#Amtliche Werke vor die Englisch-sprechende zu krietikieren. Physchim62 18:27, 29. Jan 2006 (CET)

Siehe du das hier [10], das [11] und das [12]. --ST ○ 20:36, 29. Jan 2006 (CET)

Und so? Ihr habt Artikeln geschriebt. Bravo! Und die Diskussion? Physchim62 21:06, 29. Jan 2006 (CET)

Feel free to use the English language here. I will better understand what you mean. --Historiograf 21:09, 29. Jan 2006 (CET)

"Could editors plese check de:Wikipedia:Bildrechte#Amtliche Werke and modify it if necessary. While we obviously welcome corrections on German copyright law here, it must be more important tha German Wikipedia gets it right" Das ist einfach der Gipfel der Dumm-Dreistheit. --C.Löser ^Diskussion 20:44, 29. Jan 2006 (CET)

Ich sage es doch: Die Englischen sind schlicht zu dämlich. --ST ○ 20:48, 29. Jan 2006 (CET)

Ich hab grad was ergänzendes eingebaut und einen Löschantrag in en für die Vorlage gestellt. Ausserdem habe ich in der mir eigenen netten Art den en-Admin AHoeerstemeier angeblafft, der es im Dezember abgelehnt hatte, uns zu helfen --Historiograf 20:49, 29. Jan 2006 (CET)

hier: en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2006 January 29#Template:GermanGov --ST ○ 20:50, 29. Jan 2006 (CET)

Achtung: [13] --ST ○ 20:55, 29. Jan 2006 (CET)

• Das template wurde inzwischen gelöscht. --ST ○ 00:12, 30. Jan 2006 (CET)

Thank-you for your detailed reply. If I have any more questions, I will post them here and at en:Template talk:GermanGov. Please feel free to reply in German if you wish: any errors in translation are easily corrected given a little bit of good faith. Physchim62 21:10, 30. Jan 2006 (CET)

Herren von Weinsberg

Hallo Historiograf, wenn du bessere Quellen hast, bist du natürlich herzlich dazu eingeladen, diesen Artikel zu überarbeiten bzw. zu korrigieren, wie du es ja auch getan hast. Deinen Bearbeitungskommentar „wo liegt denn lindach???? doch nicht bei göppingen - extreme unbildung“ finde ich allerdings extrem unpassend und unnötig. Im ganzen Artikel stand vorher weit und breit nichts von Lindach (das hast erst du eingefügt), denn die von mir benutzte (bei Literatur angegebene) Quelle schreibt da nichts dazu. Und wenn da nichts davon steht, kann einem eben auch nicht auffallen, dass es nicht bei Göppingen liegt. Du solltest vielleicht lieber nochmal nachdenken, bevor du giftige Kommentare abgibst. Stattdessen hättest du z.B. in Lindach einfügen können, dass es auch eine Gmünder Ortschaft dieses Namens gibt. Ich habe das jetzt nachgeholt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 11:47, 28. Jan 2006 (CET)

Ich stehe zu meinem Kommentar. Wir sollen uns auf zuverlässige Quellen stützen. Alle zuverlässigen Quellen zu den Herren von Weinsberg seit dem Ende des 19. Jahrhunderts wissen, dass Tibert von Lindach höchstwahrscheinlich mit Tibert von Weinsberg identisch ist und Lindach das Lindach bei Schwäbisch Gmünd ist. Es ist denkbar, dass irgendwelchen populären Werke zur STADT Weinsberg irrige Angaben enthalten, diese sind aber keine zuverlässigen Quellen für die HERREN von Weinsberg. Ich erteile dir nochmals eine Verwarnung nunmehr in höflicher Form und bitte dich, nur zuverlässiges hinreichend belegtes Wissen in die Wikipedia einzubringen. Danke --Historiograf 19:09, 29. Jan 2006 (CET)

Verwarnung? Du hast hier niemanden zu verwarnen, du bist nicht die Wikipedia-Polizei. Komm bitte mal von deiner Hybris runter und benutze eine angemessene Sprache und Terminologie. Du hast offensichtlich nicht begriffen, was der Grund dieser Beschwerde war. Mittlerweile habe ich aber den Eindruck gewonnen, dass jegliche Diskussion mit dir in dieser Sache eigentlich fruchtlos ist, weil du ganz augenscheinlich zur Einsicht nicht fähig bist. --Rosenzweig δ 19:40, 29. Jan 2006 (CET)

Jeder Wikipedianer kann jeden anderen verwarnen, wenn dieser gegen die Regeln verstößt. Du hast unzuverlässiges und falsches Wissen in die Wikipedia eingebracht. Ich habe dich gebeten, dies künftig zu unterlassen und professionelle Standards einzuhalten. Wenn du dies auf Dauer nicht tust, müssen Schritte gegen dich unternommen werden. --Historiograf 19:53, 29. Jan 2006 (CET)

Du hast es wirklich nicht begriffen. --Rosenzweig δ 20:04, 29. Jan 2006 (CET)

Und du solltest begreifen, dass es nichts bringt, wenn du hier Müll-Wissen reinkippst. --Historiograf 20:19, 29. Jan 2006 (CET)

Atlantis

Es tut mir sehr leid, dich wieder mit diesem Unsinn belästigen zu müssen, aber die Atlantis=Realität-Diskussion ist wieder ausgebrochen, seit Benutzer:Athenaios unerwartet Verstärkung durch Benutzer:Zerohund und Benutzer:Ulf Richter bekommen hat. Wie eh und je bestehen sie darauf, dass der Atlantis-Artikel neutral alle existierende Theorien nebeneinander auflisten müsse, statt wie bisher die Atlantis=Fiktion These für einzig richtig zu erklären. Dazu wurde ein Vermittlungsausschuss einberufen. Ich hoffe, du trägtst ab und zu etwas dazu bei, da es mittlerweile so aussieht, als sei die Atlantis=Fiktion Meinung in der Minderheit. --Bender235 14:38, 28. Jan 2006 (CET)

Deine Meinung?

Hallo Historiograf, mich würde deine Meinung zu meiner Überlegung interessieren: hier: [14].Gruß.--Jeanpol 09:43, 30. Jan 2006 (CET)

Bilddaten von Brego: Walhalla innen

   * Beschreibung: Walhalla bei Donaustauf (Innenansicht)
   * Quelle: eigenes Foto
   * Fotograf/Zeichner: Brego
   * Datum der Aufnahme: 26. September 2004
   * Dieses Bild wurde unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht. --Historiograf 22:31, 30. Jan 2006 (CET)

Urheberrechtsdiskussionen auf den Commons

Ich bin ja noch nicht so lange dabei, aber hast du eine Ahnung, warum sich dort Leute tummeln, die keine Ahnung von Urheberrecht haben, dafür aber ziemlich laut auftreten? Wo kommen die her? --h-stt 13:56, 31. Jan 2006 (CET) Ach ja: Ich habe gesehen, du machst einen Vortrag beim CCCS, wird es dazu ein Script oder sowas geben?

Ich blick da auch nicht durch. Hier hab ich mir trotz mancher Ruppigkeiten in Sachen Bildrechte (de) eine gewisse Autorität verschafft, die gilt dort aber nicht. Im Augenblick gibt es auf en Leute mit sehr viel besseren Kenntnissen der internationalen Aspekte als ich sie habe (User:Lupo hat einen formidablen Artikel WP:Public Domain hingelegt, da schlackere ich nur mit den Ohren), die Kompetenz müsste man nur nach Commons importieren. --Historiograf 15:21, 31. Jan 2006 (CET)

Ja, der ist ziemlich gut. Es fehlen aber noch ein paar (zugegeben seltene) Aspekte, wie zB ein Wiederaufleben der Copyrights in den USA durch längere Schutzdauer in Japan, weil die USA eben das shortest term-Prinzip nicht übernommen haben. Und wie du schon auf der Discussion-Seite geschrieben hast, wäre eine kurze Darstellung der Crown Copyright interessant. Wir hatten kürzlich hier in der de-Wikipedia den Fall, dass Bilder gelöscht werden sollten, weil ein kanadisches Archiv Copyfraud begangen hat - an WWII-Bildern, die CC und daher seit 1995 frei sind. Urheberrecht hat ein paar ziemlich fiese Aspekte, insbesondere wenn man weltweit publiziert. --h-stt 16:50, 31. Jan 2006 (CET)

Herren zu Rappoltstein

Könntest du bitte mal über den Artikel drüberschauen und evtl. formatieren/verlinken. Dürfte doch dein Fachbereich sein.. Dank und Grüße --SoIssetEben! 14:52, 31. Jan 2006 (CET)

Mit drüberschauen ist es nicht getan, siehe Disku. --Historiograf 15:32, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kenne mich nicht wirklich aus, aber es gibt noch zwei Lemmas zu den Herren von Rappoltstein, nämlich Rappoltstein und Pfeiferrecht, vielleicht lassen sich die Artikel zusammenführen? --Ixitixel 16:18, 31. Jan 2006 (CET)

IAAL ?

Wikilanu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuer Account von IAAL ? --C.Löser ^Diskussion 21:57, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke schon. --ST ○ 00:11, 1. Feb 2006 (CET)

User:Lupo

Entschuldigen Sie bitte, aber mein Deutsch ist nicht so gut. Ich wurde fragen dass Sie bitte zu Lupo netter sind. Er ist einer von Wikipedias hart-arbeitenden copyright-experten, und er ist zu uns sehr wertvoll. Ich wunsche Ihnen das beste. Tschuess! -- Quadell

France Soir

Warum so sarkastisch? Verwechselst Du mich etwa mit jemanden? --Wilhans Komm_herein! 20:20, 3. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Mercedes-Stern.2C_31._Januar_bis_20._Februar

Ich bin mir nicht sicher und will nichts Falsches verbreiten, es wäre nett, wenn du mal deinen Senf dazu abgeben könntest... Ralf ^digame 12:17, 4. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe bei dem Mercedesstern. Markenrecht interessiert uns hier nicht und ist nach hiesigem Konsens vereinbar mit GNU FDL. Also deine Bedenken teile ich somit nicht. --Historiograf 03:48, 5. Feb 2006 (CET)

Benedikte Naubert

Um es ganz direkt zu sagen: Wenn dir bekannt ist, dass Benedikte Naubert nicht nur keine Märchen gesammelt hat, sondern auch nicht zu den Begründern des historischen Romans zählt, bitte ich, mir das mitzuteilen oder besser noch, es gleich in dem betreffenden Artikel richtigzustellen. Gruß --Cethegus 08:55, 5. Feb 2006 (CET)

Du bist auf dem falschen Dampfer: [15] Ich möchte dich nochmals bitten, die von mir angegebenen gedruckten Quellen zu konsultieren. Wir leben hier von der Arbeitsteilung. Meines Erachtens sollte jeder seriöse Mitarbeiter gegebenen Hinweise nachgehen und wenn er Zeit und Lust hat, diese einarbeiten. Ich habe weder Zeit noch Lust, mich intensiv um den Artikel Naubert zu kümmern, da ich gern andere Artikel oder Stubs schreiben oder mich um Bildrechte und Streitigkeiten in der Community kümmern möchte. Danke --Historiograf 18:28, 5. Feb 2006 (CET)

Besten Dank für die Information! - Weil du das Link zu Historischer Roman (zugegebenermaßen ein durchaus verbesserungsfähiger Artikel, nicht von mir) gelöscht hattest, war ich mir unsicher, was das zu bedeuten hatte. Jetzt bin ich klüger. Deine guten Literaturhinweise kann ich leider nicht nutzen, weil völlig ohne wissenschaftliche Bibliothek arbeiten muss. --20:53, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hab jetzt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historiograf/Bibliotheksrecherche ein Reformprojekt gestartet --Historiograf 00:31, 6. Feb 2006 (CET)

Ich hab' es wohl nicht anders gewollt...

Schau mal bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#5. Februar, da haben wir jetzt Bild:Hamburg Fussball-Globus 01 KMJ.jpg daruf stehen. Ich werde mich aus der Löschdisku raushalten, ich halte das Bild schon für granzwertig. Wäre allerdings schade... vielleicht möchtest du ja was dazu sagen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:30, 6. Feb 2006 (CET)

Zimmerische Chronik

Habe begonnen, die OCR-Ergebnisse einzustellen, Vorwort ist bereits da. Weiteres im Laufe der Zeit. Guckst du hier s:de:Zimmerische Chronik. Gruß --Finanzer 14:00, 7. Feb 2006 (CET)

Wow... wenn das was wird, gibt's bei der nächsten Moseltour eine kostenlose Führung durch Meßkirch ... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 14:06, 7. Feb 2006 (CET)

Ich denke, Finanzer weiß gar nicht so recht, an was Großartigem er da arbeitet. Wir sollten ihn in jeder Hinsicht unterstützen. --Historiograf 15:35, 7. Feb 2006 (CET)

Nicht wirklich ;-) Scheiß Arbeit im übrigen. Schau mal bitte auf die ersten drei Seiten s:de:Zimmerische Chronik:Band 1:Seite 1, s:de:Zimmerische Chronik:Band 1:Seite 2, s:de:Zimmerische Chronik:Band 1:Seite 3 und gib bitte einen Kommentar ab, wenn man was ändern sollte. Ich habe mich aus Gründen der Überscihtlichkeit etschlossen erst mal jede Seite extra anzulegen. Eventuell kann man ja wenn alles fertig ist, das irgendwie zusammenkopieren. Gruß --Finanzer 15:49, 7. Feb 2006 (CET)

Das sieht doch schon sehr gut aus. Fürs Korrigieren ist die seitenweise Präsentation besser. Du musst aber dringend nach einem besseren Workflow suchen, denn das manuelle Einstellen der OCR dauert zu lange. --Historiograf 15:56, 7. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist die schlecht Scanvorlage. Ich korrigiere hier bei mir schon vor, sonst würde zuviel Unsinn eingestellt werden. Letzendlich gehuppt wie gesprungen: Entweder es dauert anfangs länger oder das spätere Korrekturlesen dauert länger. Gruß --Finanzer 16:12, 7. Feb 2006 (CET)

21 Seiten fertig. Ein paar mache ich heute noch, dann habe ich erstmal die Schnauze voll für heute ;-) Gruß --Finanzer 19:36, 7. Feb 2006 (CET)

Ich als Wikiquellennewbie hätte gerne etwas Anleitung, dann helf ich auch mit. Meine Fragen siehe Disku von s:de:Zimmerische Chronik. --AndreasPraefcke ¿! 20:13, 7. Feb 2006 (CET)

Ein paar Antworten habe ich schon gegeben. Die genauen Richtlinien müßte aber Historiograf erlassen, da bin ich auch mehr oder minder Newbie. Gruß --Finanzer 20:17, 7. Feb 2006 (CET)

Deshalb fragte ich auch hier... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 20:23, 7. Feb 2006 (CET)

Hab geantwortet. --Historiograf 20:36, 7. Feb 2006 (CET)

Andreas hat noch ne Frage dort ;-) --Finanzer 21:12, 7. Feb 2006 (CET) Vll. sollten wir gleich hier diskutieren und das Ergebis übertragen

Ich habe mal in der WP Benutzer:Finanzer/Zimmerische Chronik als Diskussionsplattform eingerichtet, dann muss man nicht immer gucken was sich in WS giesbezüglich getan hat. Gruß --Finanzer 23:59, 7. Feb 2006 (CET)

Was Barack im 19 Jhd. für die Chronik geleistet hat schickt sich Finanzer an hier in Wikipedia zu realisieren. Lasst uns ihm helfen!!! Wie können wir das Korrekturlesen koordinieren, damit es möglichst effizient erfolgt? Habe die 1932er Version, kann also gegenlesen. Koordination auf Diskussionsseite Finanzer find ich gut. Also, cu dort!!--Wuselig 00:25, 8. Feb 2006 (CET)

Claudia_Tiggemann-Klein

Es läuft eine Löschdiskussion. Was sagst Du? Gruß --Lung (?) 17:46, 7. Feb 2006 (CET)

Landesbeschreibung

Ich kenn ja Deinen Privatbücherschrank nicht, aber ich wollte Dir meinen (wahrscheinlich nicht so brandneuen) Fund, dass zur Zeit einige ältere BW-Kreisbeschreibungen unanständig günstig zu haben sind, nicht vorenthalten [16]. Landkreis BC und RT liegen seit heute bei mir und harren eines Regalplatzes, für KN war ich schon zu spät... --AndreasPraefcke ¿! 21:00, 7. Feb 2006 (CET)

Herzlichen Dank! SHA muss ich mir kaufen (mit Thorbecke-Autorenrabbatt) fürchte ich, die anderen liegen zu weit weg oder sind zu teuer. BC habe ich als Rez.exemplar (Rez. ist online), MOS, RT und HDH schon früher gekauft. --Historiograf 21:46, 7. Feb 2006 (CET)

Brockhaus von 1921-1925

Kannst du bitte einen Blick drauf werfen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Brockhaus Gerade mit dem Brockhaus sollten wir uns nicht anlegen. Kolossos 21:43, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe Joschy meine Kenntnissstand mal hier geschrieben, vielleicht kannst du ja meine urheberrechtlichen Bedenken entkräften. Kolossos 23:07, 9. Feb 2006 (CET)

Dhardo Rinpoche

Mit Deiner Kritik an meiner Übersetzung dieses Artikels hast Du sicher recht. Er ist nicht gerade meine Glanzleistung. Ich habe ohnehin beschlossen, vorerst eine Wiki-Pause einzulegen. Aber keine Sorgen, das liegt nicht am Ton Deiner Kritik, ich nehme es Deiner Anweisung entsprechend gelassen. LG--Felix 10:47, 8. Feb 2006 (CET)

Angekommen?

Hallo Historiograf, da ich nichts mehr von dir gehört habe, sind die Scans angekommen? Gruß, -- Hey Teacher 09:30, 9. Feb 2006 (CET)

Danke, hab das Zip noch nicht geöffnet! Gruß ins Ländle --Historiograf 19:08, 10. Feb 2006 (CET)

Kategorie Diskussion:Siegel

Hallo Historiograf, kannst du dir das bitte mal ansehen? Danke! --ML Carl

Reproduktionen zweidimensionaler gemeinfreier Werke

Ich hatte hier im OTRS eine Anfrage vom Bundesverband der Pressbild-Agenturen und Bildarchive e.V., die mit den Formulierungen zu Reproduktionen zweidimensionaler gemeinfreier Werke (auf den Commons) nicht konform gingen. Ich habe versucht, unsere Sicht der Dinge entsprechend darzulegen. Sollte eine weitere Nachfrage kommen, wäre es dir Recht, wenn ich an dich verweise? --Avatar 17:39, 10. Feb 2006 (CET)

Klar --Historiograf 19:09, 10. Feb 2006 (CET)

lesenswerte

hallo, war das eben absicht? gibts dafür gründe?

grüße --Carroy 20:20, 10. Feb 2006 (CET)

hallo, wenn du mir mitteilst, was du mit "das eben" meinst, kriegst du vielleicht ne antwort, wenn ich lust habe. --Historiograf 20:22, 10. Feb 2006 (CET)

ich hoffe du hast lust, anders kann ich meine neugierde nicht stillen...;) es gab eben größere veränderungen bei den kanditaten für lesenwerte artikel. [17]--Carroy 20:27, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe lediglich ein ACK unter den Beitrag von Ken gesetzt, mehr nicht. Die Softweare spinnt heute (auch auf Wikisource) --Historiograf 20:36, 10. Feb 2006 (CET)

das dachte ich mir. danke. --Carroy 23:52, 10. Feb 2006 (CET)

Rohmer

N ´Abend! Ich glaube, wir wurden gefaket. [[18]] Mit bestem Gruß von Graph zu Graf. --logo 01:51, 11. Feb 2006 (CET)

Zur allfälligen Stimmungsaufhellung

Neu: s:Melpomene --AndreasPraefcke ¿! 21:20, 11. Feb 2006 (CET)

Pardon!

Hab aus Versehen die beiden Seiten verwechselt, passiert mir sonst nicht! בר נרב‎ 23:07, 11. Feb 2006 (CET)

Fleiß

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/LeonWeber --ST ○ 23:36, 11. Feb 2006 (CET)

Achim revertiert ja seinerseits fleissig. Ich denke, ob Temdeadmin oder nicht, hier sollten ein paar Köpfe freiwillig rollen ... --Historiograf 23:40, 11. Feb 2006 (CET)

Fleißig ist gut. Wenn der so weiter macht, verdoppelt er seinen nicht gerade kleinen Editcount innerhalb von ein paar Stunden... Kenwilliams QS - Mach mit! 23:45, 11. Feb 2006 (CET)

siehe: Benutzer:Steschke - war bereits gelöscht. --84.177.240.230 08:32, 12. Feb 2006 (CET)

Was soll der tempde Antrag? Hier traut sich doch sowieso kein Admin abzustimmen. Warum machst du nicht Wiederwahlverfahren erzwingen!?! Schindler wird durchkommen aber Nina hat null Chance. (zu viele Feinde) Die machen die weg, wirst sehen! 213.249.155.240 03:10, 12. Feb 2006 (CET)

Bild:Premiere logo.jpg

Ich denke, das Bild erreicht die schöpfungshöhe nicht, aber Benutzer:Crux will es plattmachen. Kannst du dir das mal anschauen? -- Timo Müller Diskussion 18:04, 12. Feb 2006 (CET)

Simon Kimbangu

Ich hatte den Artikel als Übersetzung von en:Simon Kimbangu angefangen, nun ist mir aufgefallen, dass der dortige Artikel wörtlich dem EB-Artikel entspricht: http://www.britannica.com/eb/article-9045460

Wie ist das am leichtesten zu heilen?

Pjacobi 18:29, 12. Feb 2006 (CET)

Was en angeht, gar nicht. URV melden. Fakten können übernommen werden, siehe Wikipedia:Textplagiat --Historiograf 18:33, 12. Feb 2006 (CET)

Meinungsbild

Hi, habe gerade Deine letzte Änderung im Hinweismeinungsbild gesehen. Bist Du sicher, dass der Hinweis auf die genannten Admins (Manipulierer) wirklich nötig ist? Es geht doch m.E. auch darum die Situation wieder ein wenig zu entspannen und die Aussage selbst (viele sehen das so) ist doch vollkommen in Ordnung. Grüße --AT 20:34, 12. Feb 2006 (CET)

Nötig nicht --Historiograf 20:45, 12. Feb 2006 (CET)

Badisch Sibirien

Hallo Histo, da du ja meines Wissens zur regionalen Identität forschst und vor allem im Südwesten beschlagen bist, könnte das vielleicht in deinen Interessenbereich fallen. Mehr als einen mittelprächtigen stub habe ich mir hier nicht zugetraut, kannst bei Bedarf und Lust und Laune ja mal drüberbügeln. Gruß,--Janneman 15:12, 14. Feb 2006 (CET)

Lande über dem Rhein

Hallo Historiograf, es tut mir leid, dass ich mich da verrannt hab und sicher bist Du der bessere Historiker von uns beiden, aber ich verwahre mich trotzdem entschieden gegen den Vorwurf, hier etwas Faken gewollt zu haben. Erstens war das überhaupt nicht mein Artikel (ich hab mich nur aus falschen Gründen für ihn stark gemacht), und zweitens bin ich auch sofort an Korrektur und Richtigstellung interessiert, sobald ich einen Fehler einsehen muss. Es geht mir genau wie Dir darum, dass hier nur richtige Dinge stehen. --Reise-Line Fahr mal hin! 17:45, 14. Feb 2006 (CET)

Konrad Peutinger

Du hattest auf der Diskussionsseite zurecht moniert. Ich habe zwischendurch mal überarbeitet.--Mario todte 19:11, 14. Feb 2006 (CET)

Ich sehe mir die Einwände gelegentlich mal an. Vielen Dank jedoch für die Abänderungen. --Mario todte 20:04, 20. Feb 2006 (CET)

Bild zu Sandro R. Müller

Hallo Historiograf, durch die Löschdiskussion bin auf diesen Artikel zu einem alten Freund gestoßen, von dem ich ein zwanzig Jahre altes Foto habe. Er ist Organist und das Foto zeigt ihn bei einer Probe. Kann ich es, das Recht am eigenen Bild betreffend, hochladen? Ich vermute schon, da er einige CDs veröffentlicht hat, bin aber unsicher, vielleicht weil es eine persönliche Seite hat. Fragen möchte ich ihn nicht, wir haben schon lange keinen Kontkt mehr, da wäre es blöd, zuerst mit so etwas zu kommen. Gruß, Rainer ... 19:56, 14. Feb 2006 (CET)

Recht am eigenen Bild sagt, er hat das Recht an seinem Bild. Ob er eine absolute Person der Zeitgeschichte ist? Sicher nicht. --Historiograf 23:12, 15. Feb 2006 (CET)

Reformator oder Reformer

Hallo Historiograf, ungern möchte ich dich belasten. Wir benötigen jedoch noch einen Menschen der einen Artikel fachgerecht gegenlesen kann. Ich habe in Zusammenarbeit mit Mario todte den Artikel Reformator verzapft. Der Grund zu diesem Artikel war eine völlig falsche Interpretation des Begriffes auf der Seite Liste von Reformatoren. Also haben wir versucht dort Ordnung reinzubringen. Ich würde gern, das du mal den Artikel Reformator gegenlesen tust. Nicht das wir uns dort verhaspelt haben, da der Artikel Grundaussagen für kommende und bereits bestehende Seiten darstellt und sie teilweise sogar revidiert. Unsere Diskussion zu der Thematik findest du Diskussion:Liste von Reformatoren. Ein Blick in die History verät dir das Dilemma. mfg Torsten Schleese 00:07, 15. Feb 2006 (CET)

Ich würde zudem darum bitten, die Entwicklung des Artikels Reformation zu beobachten. Die Diskussionsseite, auf der ich mein Befremden über den zeitweiligen Ton derselben geäußert habe, verdeutlicht meines Erachtens, dass ein derartiges Mammut-Stichwort, das anzugehen ja Mut erfordert, nicht selten womöglich behindert werden könnte durch den Ton und die Art der Auseinandersetzung; sich über die Eintragungen (die in der Tat Schwächen zeigen) zu einem vor Fehlleistungen nicht gefeiten Stichwort zu mokieren, ist risikolos. --Felistoria 00:54, 19. Feb 2006 (CET)

was aktuelles

Benutzer Diskussion:Kurt Jansson#Hetzkampagne einstellen! --ST ○ 23:05, 15. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien

Hi Histograf,

ich möchte unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Verdienstkreuztr.C3.A4ger gerne eine Diskussion über das von Dir eingeführte Kriterium "Verdienstkreuzträger" fürhren und würde mich über Deine Beteiligung freuen. Anlass sind die Beiträge Karl-Heinz Monno und Horst Glowinski, die ich persönlich für irrelevant halte. Danke!

> euronaut - ?!? 09:56, 16. Feb 2006 (CET)

Ich bin schon häufig auf Deine Beiträge aufmerksam geworden. Schade, dass Du beim ersten Zusammentreffen mit mir persönlich wirst, ich hätte mehr erwartet. Natürlich wurde ich auch bei beiden oben genannten Artikeln persönlich, eben das lässt sich aber bei Artikeln über Personen nicht vermeiden. Ich sehe keinen Grund, warum es engstirnig sein sollte, über Relevanzkriterien zu diskutieren, so inkonsequent wie diese systembedingt sind. Und jetzt lasse ich Dir Deine Ruhe. --> euronaut - ?!? 18:07, 16. Feb 2006 (CET)

Kurze Anfrage zum Urheberrecht

Im offiziellen Bericht zu den Olympischen Winterspielen 1936 in Garmisch-Partenkirchen sind zahlreiche Texte und Abbildungen enthalten, die unsere Artikel sicher aufwerten könnten. Der Bericht erschien im Februar 1936, das Copyright liegt bei der Reichssportverlag GmbH in Berlin.
Für die einzelnen Bilder werden am Ende des Berichts noch einmal detailliert Quellen genannt. Diese Angaben beinhalten bestehende Nachrichtenagenturen (z.B. Associated Press), nicht mehr existente Agenturen (z.B. Presse-Bild-Zentrale Berlin), Privataufnahmen mit Namensnennung (z.B. Lang, Köln) und Angaben wie "Privataufnahmen (ungenannt)".
Kannst Du mir bitte kurz beschreiben, was verwertbar ist und was nicht. Was muss man hinsichtlich der Rechte der digitalisierenden Organisation beachten? -- Triebtäter 17:02, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für die Anfrage. Solche Anfragen am besten immer unpersönlich auf WP:UF stellen. "Rechte der digitalisierenden Organisation" verstehe ich nicht. Ansonsten gilt gemäß Wikipedia:Bildrechte Rechtsnachfolger der Fotografen ermitteln und alle Erben um Erlaubnis fragen. Bei bestehenden Agenturen kann es sein, dass diese die Auffassung vertreten, sie seien Inhaber der ausschließlichen Nutzungsrechte. --Historiograf 17:28, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Ich habe die Anfrage plus Nachfrage auf WP:UF kopiert. -- Triebtäter 17:57, 17. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Semapedia

Was geht hier nicht? Ich denke der Artikel gehört wie in anderssprachigen Wikipedias auch in den Artikelnamensraum. -- Triebtäter 23:30, 17. Feb 2006 (CET)

Ganz deiner Meinung, dieses --- von Müller stellt gleich nen LA --Historiograf 23:38, 17. Feb 2006 (CET)

-)) Vorsicht mit solchen Bezeichnungen, auch wenn ich Deiner Meinung bin. -- Triebtäter 23:40, 17. Feb 2006 (CET)

Petition für freie Geodaten - bitte unterzeichnen!

http://petition.publicgeodata.org/

Schreib mal, was das Problem ist (ich habe im Entwurf keinen Zwang zum Urheberrechtlichen Schutz gelesen). Geht es der Petition um eine dahingehende Änderung des Entwurfs, dass Geodaten immer frei seien müssen und damit die Mitgliedsstaaten zu einem solchen geänderten Verhalten gezungen werden oder ist mein LegalEuroEnglisch einfach nur zu schlecht. Wenn Du es auch nicht weißt, gibts irgentwo bessere Infos? MfG--Syrcro.ПЕДІЯ^® 09:14, 18. Feb 2006 (CET)

Auskunft Urheberrecht erbeten

Lieber Historiograf, habe soeben auf Wikipedia Diskussion:Textvorlagen#halb on-topic ein paar Anmerkungen gemacht. Danke. Die löbliche IP;) 213.47.146.118 08:06, 18. Feb 2006 (CET)

Derzeit wurden bereits zwei von mir der genannten in Bearbeitung stehenden Seiten in provokanter Weise von der selben Person revertiert, siehe dazu bitte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Bearbeitung von WP-Bildertutorial, Elian vs IP. Ich möchte die Sache nicht unnötig aufbauschen, aber auch nicht einer betriebsblinden Hysterikerin kampflos das Feld räumen. Vielleicht lässt sich mein Standpunkt objektiv nachvollziehen. Konstruktive Kritik bitte im Kapitel Diskussion des genannten Artikels, oder auch per Mail. Danke. Mit Gruß, „w., die IP“ 16:24, 18. Feb 2006 (CET) korr Mit Gruß, IP. 08:47, 20. Feb 2006 (CET)

• Thema Urheberrecht+Lizenzen: Zwar habe ich geschworen, die Artikelserie Bildertutorial vorerst nicht anzurühren, das war aber schon ein „halber“ Meineid ;) In der von meiner Kontrahentin bis jetzt nicht attackierten Seite Wikipedia:Bildertutorial/2 sind im versteckten Text etliche Sachfragen hinterlassen, die seit Monaten „stinkend“ behandelt worden (unbehandelt geblieben) waren, wie ich meine. Da ich keinen Sinn drin sehe, fällige Verbesserungen privaten Animositäten zu opfern, meine Bitte an Dich, Dir die Seite anzuschauen und das Unklare möglichst richtig zu stellen. Falls Du weitere Anmerkungen dazu nicht hier oder direkt in der Seite (wieder als versteckten Text) hinterlässt (oder falls Du eine übersichtliche für Einsteiger geeignete Darstellung anderswo kennst), bitte informiere mich hier.Ich habe die selbe Bitte soeben übrigens auch an Berlin-Jurist gerichtet, zusammen sollte man wohl das Thema in für Einsteiger unbedenklicher Weise abklären können. Danke. Mit Gruß, IP. 08:47, 20. Feb 2006 (CET)

Inzwischen ist u.a. auch Wikipedia:Bildertutorial/2 hysterisch revertiert worden, Deine Meinung zur Verschlimmbesserung im Vergleich mit Benutzer:W./Bildertutorial/2 würde ich mir weiterhin sehr wünschen. Diskussion etwa auf Wikipedia Diskussion:Bildertutorial oder Wikipedia Diskussion:Bildrechte. Danke. Mit Gruß, Wolfgang 08:32, 23. Feb 2006 (CET)

Entscheidungsbaum-Grafik: Hallo, wenn Du nachmittags Zeit hast:

Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1#Entscheidungsbaum-Grafik Bitte aber erst gegen 15:00 ich möchte vorher eine Update-Version von Image:Picture-Upload Decision Y or N.gif machen, damit wir nicht von "Schnee von gestern" reden. Ich bin hier EOD (die Diskussion wächst mir seit gestern fast schon übern Kopf). Danke, Wolfgang _w. (IP.) 08:38, 25. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Eldred

Ahoj, da er weiter lustig Löschanträge wegen verwaister Bilder stellt habe ich Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Eldred ins Leben gerufen. Ich würde mich freuen, wenn Du dazu Stellung nehmen würdest. Bei keiner Verhaltensänderung des Nutzers werde ich eine Sperre beantragen. mfg --Paddy 17:09, 18. Feb 2006 (CET)

Poor Paddy works on the RailRoad???

&vergiss-es. Oder hast nix Besseres zu tun? (ich, BTW, derzeit nicht.) Nachtrag: User:IP. ;) Mit Gruß, IP. 08:54, 20. Feb 2006 (CET)

Beleidigung

Aufgrund dieser Beleidigung habe ich Dich für sechs Stunden gesperrt. Es ist bei weitem nicht das erste Mal, und erst gestern musstest Du ja auch schon darauf aufmerksam gemacht werden, dass eine derartige Äußerung nicht o.k. ist.--Gunther 22:36, 18. Feb 2006 (CET)

hm. Im Zweifel kann man das so und so verstehen. Ich will es mal so verstehen und hoffe es war nicht so gemeint. --ST ○ 23:53, 18. Feb 2006 (CET)

Wie kann man es denn noch verstehen? Zum Vergleich: die Version von gestern.--Gunther 23:58, 18. Feb 2006 (CET)

Was soll sich denn hinter den *** verstecken? Das Gesäßwort kann es nicht sein, da fehlt ein *. Zudem muß man das wirklich so verstehen wollen. Also bitte nicht übertreiben. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:14, 19. Feb 2006 (CET)

Hm, mal schauen. Spezial:Allpages schlägt Riesenabendsegler, Riesenalk und Riesenaxon vor. Ich glaube, da ist das Gesäß dann doch wahrscheinlicher... Und wirf mal einen Blick auf [19].--Gunther 00:24, 19. Feb 2006 (CET)

@ST: Habe die Sperrung wieder eingesetzt. Wenn er zeigen will, dass er etwas verstanden hat, dann soll er sich in Zukunft zurückhalten, ganz einfach.--Gunther 00:27, 19. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Was ist eigentlich der tiefere Sinn solcher Strafaktionen? Sind Admins dazu da, Benutzer zu erziehen, bloßzustellen und zu maßregeln? Oder hat der Beleidigte um Sanktionen gebeten? War ihm diese Sperraktion denn nun Satisfaktion genug oder wird er - da angeblich eine justiziable Beleidigung vorliegt - auch noch die "echte" Jurisprudenz in Anspruch nehmen? Und werden jetzt eigentlich ALLE Benutzer, auch vielleicht solche mit den berühmten erweiterten Rechten, bestraft und an den Pranger gestellt, wenn sie irgend jemanden gar ausgeschrieben einen Armleuchter oder ein Arschloch nennen??? Fragen über Fragen, in denen der eine oder andere vielleicht die gewiss unfreiwillige Komik dieser Aktion zu erkennen vermag.
Das alles noch ganz abgesehen davon, dass manche Leute (ich gehöre dazu) einfach nicht mehr zu erziehen sind und sich das auch verbitten. Die einen nennen das Es ist halt Hopfen und Malz verloren - die anderen sprechen von Reife und altersbedingter Überlegenheit :-))) --RoswithaC 00:37, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, es geht nicht um Vergeltung, sondern um die Signalwirkung: Wie reagiert die Gemeinschaft, wenn ihre Regeln ignoriert werden? Es handelt sich auch nicht um Erziehung, denn Erziehung hätte als Ziel das selbständige Wohlverhalten; vielmehr geht es um das Ausüben von Druck. Und da Du die "Benutzer mit erweiterten Rechten" ansprichst: Meinem Eindruck nach sehen einige Historiograf als einen Benutzer, der sich aufgrund seiner Verdienste alles erlauben darf; diese Auffassung teile ich nicht, niemand ist unersetzlich.--Gunther 01:16, 19. Feb 2006 (CET)

Also Beleidigungen sind also hier ok? gut zu wissen. Finde das Verhalten von Gunther richtig und frage mich, wie die Äußerungen den SO verstanden werden könnten? Ich dachte dass wie alle an einem Projekt arbeiten - ohne dass sich einzelne hier persönlich fragwürdige Umgangsformen bedienen --schwall 00:52, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Schwall, ich zeige dir jetzt etwas, aber du musst ganz stark sein, bzw. den Link nicht klicken, wenn du schnell schockiert bist: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lung&diff=13343760&oldid=13340902 Der, der diese Äußerung machte, ist ein Admin. Übrigens auch noch einer, der gerade sämtliche Beliebtheitsrekorde bricht. Historiograf ist wahrscheinlich nur deswegen (noch!) nicht so beliebt, weil er das böse böse Wort nicht ausgeschrieben, sondern nur angedeutet hat. Und (noch?) kein Admin ist. :-) --RoswithaC 01:11, 19. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) ok - das war deutlich (habe natürlich auf den Link geklickt) - aber nur weil der Admin AR in dieser Form entgleist, für einen Admin sicherlich nicht verzeihlich, muss doch Historiograf nicht auch diese Form wählen - es geht mir auch mehr darum, dass eine radikale Form der Wortwahl einfach viele Leute abschreckt - bzw. die ganze Sache hier mehr zu einem persönlichen Schlagabtausch verkommen lässt - aber gut, aber wurde AR nicht abgestraft? ( obwohl die grandiose wiederwahl war wohl eher das gegenteil) - Grundsätzlich empfinde ich andeutungen von beleidigungen oder Beleidigungen nicht annehmbar und ich finde gerade Benutzter wie Historiograf, die einen sehr weiten wirkungsgrad haben sollten dieses beherzigen - nichts für ungut --schwall 01:25, 19. Feb 2006 (CET)

@Gunther: Es geht hier nicht um Wahrscheinlichkeiten sondern um Fakten. „A...“ heißt erst mal „A...“ und sonst nichts. Zu „A...“ konnte ich weder in Wikipedia, noch in Wiktionary etwas finden. Halten wir uns daher an die Fakten. Mutmaßungen sind der Beurteilung der Frage nicht dienlich. --ST ○ 01:17, 19. Feb 2006 (CET)

Wie gesagt: Nenne mir eine andere plausible Deutung von "dieses durchgeknallte Riesena*** von Müller" und wir können darüber reden.--Gunther 01:20, 19. Feb 2006 (CET)

Du stellst unter der Überschrift „Beleidigung“ eine Behauptung auf, die du im Zweifel beweisen müsstest. Beleidigungen sind Straftaten. Wer anderen aber Straftaten unterstellt.... Lass es uns damit beenden! --ST ○ 01:23, 19. Feb 2006 (CET)

"Eine Beleidigung […] im weiteren Sinne ist jede Verletzung der persönlichen Ehre eines anderen." Ich wüsste nicht, dass "Beleidigung" eine eingetragene Marke der deutschen Strafverfolgung wäre...--Gunther 01:25, 19. Feb 2006 (CET)

P.S. Dass man jemand anderen nicht einfach so als "Betrüger" bezeichnen darf, meinetwegen, aber bei "Beleidigung" kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen. Fortsetzung ggf. aber nicht hier.--Gunther 01:33, 19. Feb 2006 (CET)

stimme Gunther zu wir reden hier doch nicht über das STGB sondern um den Begriff Beleidigung, und der ist durchaus dehnbar und nicht justitiabel sondern gewinnt seinen Wert aus konventionen --schwall 01:28, 19. Feb 2006 (CET)

Ich hab die Lösung: Gunther entsperre Histo, weil du ihm beim besten Willen nichts nachweisen kannst - und sperre Achim. Seine Tat ist zweifelsfrei, da das böse böse Wort ausgeschrieben wurde (sogar in Großbuchstaben!), noch nicht verjährt und Achim ist doch bestimmt auch nicht unersetzlich? --RoswithaC 01:28, 19. Feb 2006 (CET)

Mir genügen die Beweise, insbesondere aufgrund seiner Vorgeschichte. Wem das nicht genügt, kann ja noch einen Blick darauf werfen.--Gunther 01:36, 19. Feb 2006 (CET)

Gunther, du hast keine der hier gestellten Fragen beanwortet, sondern sonnst dich in aller Herzensruhe in der Überzeugung, im Recht zu sein und durch "das Ausüben von Druck" eine "Signalwirkung" erzielt zu haben. Hast du auch, nämlich bei mir: Ich bin entsetzt, wie weit der Wunsch manchen Mitbürgers geht, die eigene Meinung durchzusetzen, Druck auszuüben, Sanktionen auszusprechen und vermeintliches "Recht" durchzudrücken.

P.S.: Ich wurde kürzlich von einem Auto angefahren, der Fahrer begang Fahrerflucht. Da ich mir das Kennzeichen gemerkt hatte, konnte ich die Polizei informieren und Strafanzeige stellen. Obwohl ich im Krankenhaus behandelt werden musste und eine Woche krank geschrieben war, wurde das Ermittlungsverfahren letzten Freitag von der Staatsanwaltschaft wegen Geringfügigkeit eingestellt. Ein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung besteht nicht. So viel zum - IMO dennoch durchaus gesunden - deutschen Strafrecht. Ich freue mich, dass du Histo wegen seines ungeheuerlichen Verhaltens nicht lebenslänglich aufgebrummt hast. Nach WP-Verhältnissen hättest du das ja gedurft. --RoswithaC 06:45, 19. Feb 2006 (CET)

Wegen des Unfalls: Nächstes Mal rechtzeitig melden, sowas kann verhindert werden.--Berlin-Jurist 08:35, 19. Feb 2006 (CET)

• Die Wertung - nicht die Formulierung - Histos bezüglich des Betroffenen wird meiner Beobachtung nach von vielen alteingesessenen Benutzern geteilt.
• Meiner Ansicht nach sind derartige Betitelungen unabhängig von der Person in der Wikipedia nicht angebracht.
• Ich selber hätte in diesem konkreten Fall nicht gesperrt, machte sie aber auch nicht rückgängig, weil ich mich mit solchen Betitelungen nicht, auch nicht mittelbar, solidarisieren möchte.
• Wenn eine längerandauernde Sperre verfügt worden wäre, hätte ich gleichwohl mittels Entsperrung eingegriffen.
• Zukünftig ist Konsequenz einzufordern: Änliches Verhalten wie das hier gegenständliche ist kein Einzelfall in der Wikipedia, gleiche Sachverhalten dürfen aber nicht jeweils nach Lust und Laune unterschiedlich behandelt werden.

--Berlin-Jurist 08:35, 19. Feb 2006 (CET)

Histos Defizite in seinem Konfliktverhalten sind sehr bedenklich und haben in mancher Diskussion den Ton unnötigerweise verschärft - ich war auch schon betroffen. Dass ihm geringfügige Sanktionen Wurst sind, zeigt er ja mit der langen Liste. Seine Aussage "Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch bitten, Äußerungen von mir, die damit im Widerspruch zu stehen scheinen, gelassen zu nehmen. Ich möchte niemand persönlich beleidigen, auch wenn ich scharfe Kritik übe." klingt dabei wie Hohn, denn er übt in diesen Fällen keine Kritik, sondern führt persönliche Angriffe durch. Und da jeder weiss, dass ein "Riesena..." eben ein Riesenarschloch sein soll, helfen hier auch derartige Phantomdiskussionen nicht weiter. Da ich die WP als ein Kulturgut betrachte, bin ich auch für härtere Sanktionen bei solch schädlichem Verhalten. -- ReqEngineer...⌂ 09:34, 19. Feb 2006 (CET)

Gunther 2: Einfach mal im Hinterkopf behalten

Benutzer:Gunther mag alles mögliche sein - ein "Enzyklopädist" ist er jedenfalls nicht.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&diff=13454678&oldid=13454552

Ich würde Gunther als einen "Fälscher" oder neudeutsch "Faker" bezeichnen, aber mich fragt ja keiner, seufz :-). Gruss Mutter Erde 09:44, 19. Feb 2006 (CET)

Judenzins

Hallo, Historiograf!

Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir zeigtest, daß ich mit meinem Votum in der Löschdiskussion irregehe. Jedenfalls traue ich dir das zu. Gruß, --Asthma 17:48, 19. Feb 2006 (CET)

Wahl zum Tutor des 4. Schreibwettbewerbs

Hallo Historiograf!

Die Community hat Dich als Nachrücker zum Tutor für den 4. Schreibwettbewerb in der Sektion III (Geschichte und Gesellschaft) gewählt. Aufgrund der Absage eines gewählten Tutors würde die Ehre dieser Aufgabe auf Dich übergehen.

Die Tutoren sollen während der 30 Tage des Wettbewerb die Fortschritte der Artikel ihrer Sektion überwachen, gegebenfalls die Autoren bei Fehlentwicklungen beraten, helfende Hinweise in Bezug auf Formalia geben oder für kompetente Unterstützung von dritter Seite sorgen, indem sie andere Wikipedianer auf Probleme aufmerksam machen. An den Wettbewerbsartikeln oder dem Schreibwettbewerb selbst dürfen sie jedoch nicht mitwirken.

Die drei Tutoren wählen außerdem aus dem Benutzerkreis, der den Wettbewerbsteilnehmern während der Artikelarbeit mit Rat und Tat zur Seite gestanden hat, den „besten Reviewer“ aus. Es sollte sich dabei um die Person handeln, die nach Meinung der Tutoren die Autoren am stärksten unterstützt hat. Der Gewinner wird ebenfalls mit einem Preis ausgezeichnet.

Wenn Du bereit bist, die Aufgabe eines Tutors zu übernehmen, so vermerke bitte die Annahme der Wahl hinter Deinem Wahlergebnis oder trage Dich dort direkt als Tutor ein. Wenn Du nicht einverstanden bist, oder nicht genügend Zeit für dieses „Amt“ aufbringen kannst, so wäre es nett, wenn Du Deinen Namen aus der Liste streichen könntest. Wie Du Dich auch entscheidest: vielen Dank schonmal!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:54, 20. Feb 2006 (CET)

Historiograf, wäre schön, wenn du so langsam bekannt geben könntest, ob du die Wahl annimmst, oder nicht. Bis Monatsende muß das geklärt sein, und wenn du es nicht machen möchtest, müssen wir den nächsten in der Liste fragen. Ich wäre allerdings froh, wenn du es machst. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:01, 24. Feb 2006 (CET)

Wieso muss das bis Monatsende geklärt sein? Ich überlege noch. Und anscheinend darf man ja nun doch als Tutor mitschreiben, obwohl das im obigen Text ausgeschlossen wird. --Historiograf 05:56, 28. Feb 2006 (CET)

Veröffentlichung eines Chat-Protokolls

Hi Historiograf, könntest Du mal auf Benutzer Diskussion:Tsor#Chatlogs vorbeischauen? -- tsor 19:44, 20. Feb 2006 (CET)

Du weisst aber, dass ich kein Jurist bin, ja? Und du weisst, dass ich ungern eine alte Freundin, Henriette, die sich leider in Sachen Tron wie eine wildgewordene Hummel aufführt, durch Stochern in einem Wespennest ungern weiter reizen möchte? Man kann für beide Ansichten gute juristische Argumente finden. Wenn ich mich mit 10-20 Leuten irgendwo unterhalte und Äußerungen tätige, die dann später wörtlich oder referierend wiedergegeben werden, so wird man weder eine gewisse "Öffentlichkeit" in Frage stellen können noch eine vom Inhalt gänzlich unabhängige Entscheidung für oder gegen Veröffentlichung treffen können. Es kommt bei solchen Fragen - abgesehen von der moralischen oder Stil-Problematik, die man in Wikipedia:Chat als Regel fixieren könnte, immer auf den Einzelfall an. Mich hat schon ein wenig schockiert, dass die FAZ den gesamten wirren Wortlaut des vertraulichen Vorgesprächs von Susanne Osthoff mit Slomka abgedruckt hat. Nun haben wirs hier nicht mit einem Notwehrrecht der Presse zu tun, und insofern sollten wir unsere kleinen Kabälchen auch erheblich tiefer hängen. Es sollten sich alle abregen, einschließlich Henriette, die es dulden müsste, wenn eine Äußerung, die sie gegenüber mehreren Personen gemacht hat, durch Zeugenbeweis ihr entgegengehalten würde, Chat hin oder her. Grundsätzlich spricht eher mehr gegen als für eine Verwendung von Chatlogs als "Beweismittel" auf unseren Diskussionsseiten. Aber sich so aufzuplustern wie das Henriette bei jeder Tron-Gelegenheit tut, ist ebenfalls daneben. --Historiograf 20:02, 20. Feb 2006 (CET)

Das Eine hat mit dem Anderen rein gar nichts zu tun. Und bevor Du sowas über mich schreibst, solltest Du vorher mal unsere eigenen Regularien lesen. Aber es ist ja auch einfacher, auf Leuten 'rumzuprügeln, als sich vorher schlau zu machen. --Henriette 19:19, 1. Mär 2006 (CET)

Ich dachte mir schon, dass Henriette wie von der Wespe gestochen auch hier der Versuchung nicht widerstehen kann, den Rest der Welt, der nicht ihrer Meinung ist, zu belehren. Für solche Beiträge steht diese Seite aber leider nicht zur Verfügung. Danke --Historiograf 19:21, 1. Mär 2006 (CET)

Ich hätte es gleich tun sollen: *plonk* --Henriette 03:57, 2. Mär 2006 (CET)

Der Zauberer der Smaragdenstadt

Danke für Deine Intervention bei Der Zauberer der Smaragdenstadt. --Abe Lincoln 09:54, 24. Feb 2006 (CET)

Du kannst dich wirklich bedanken. Smaragdenstadt-Fanpage war kanpp vor dem explodieren. Und das ist nicht schön, ich kenne ihn persönlich... Kenwilliams QS - Mach mit! 10:42, 24. Feb 2006 (CET)

So schnell hat man also einen Ruf weg, dabei bin ich eigtl. ein ganz lieber. --84.59.10.160 17:08, 27. Feb 2006 (CET)

btw:

Nach anfänglichen Schwierigkeiten: Hochachtung. (Deine Edits kranken leider daran, dass ein Normalbegabter, wie ich, zunächst so lange über ihren Inhalt nachdenken muss...) Gruß --Lung (?) 13:57, 24. Feb 2006 (CET)

Erich Mulzer - Gymnasialprofessor

Historiograf, vielleicht können Sie Ihrem Historiker-Kollegen helfen. Stadtarchivdirektor Dr. Michael Diefenbacher schreibt: „1966 wurde er zum Oberstudienrat und 1972 zum Gymnasialprofessor/ Studiendirektor befördert.“ Und Staatsarchivdirektor Dr. Peter Fleischmann beginnt seine Biographie mit dem Satz: „Am 30. Oktober 1973 hat der Gymnasialprofessor Dr. Erich Mulzer den Vorsitz der »Altstadtfreunde Nürnberg« übernommen.“ Dr. Erich Mulzer trug von 1972 bis zu seinem Tod 2005 die Berufsbezeichnung „Gymnasialprofessor“. Im ersten Satz sollte also die Berufsbezeichnung „Gymnasialprofessor“ zu stehen und nicht herabqualifizierend „Gymnasiallehrer“.

Siehe auch: • Telefonanrufe bei Frau Mulzer • Professoren als Wikipedia-Benutzer __________________________________________________________

Haben Sie eine Ahnung, was Admin „Nb“ dazu bewegt, die historisch richtige Berufsbezeichnung „Gymnasialprofessor“ zu verweigern und Frau Mulzer anzurufen? --NN-NZ 15:37, 24. Feb 2006 (CET)

Der Unaussprechliche

Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund#Die_Sperre_soll_unbegrenzt_bestehen_bleiben --ST ○ 21:33, 25. Feb 2006 (CET)

Stammesbildung

Hallo Historiograf.

Da ist vor kurzem ein User aufgetaucht, der in Artikeln zur bayrischen Geschichte seine Theorien unterzubringen versucht. Dankenswerterweise hat er seinen fachlichen Hintergrund auf seiner Benutzerseite dokumentiert [20] (übrigens wohl identisch mit dem hier [21]).

Aktuell geht es konkret um den Artikel Stammesbildung, für den auch ein Löschantrag [22] läuft. Aufgrund des Umfangs stimmen leider die meisten Benutzer für behalten. Ich halte es allerdings für falsch, wenn hier jemand in der WP seine Theorien entwickelt, auch wenn Teile davon sicher nicht ganz falsch sind.

Könntest du vielleicht mal dannach schauen? Ich bin da fachlich nicht sattelfest genug, um diese Theorie im Einzelnen auseinanderzunehmen. Danke+Gruß --Popie 02:32, 26. Feb 2006 (CET)

E-Mail

Ich habe dir soeben eine Email geschrieben. Ich bitte dich daher umgehend in deinen Posteingang zu sehen. SG -- Otto Normalverbraucher 20:30, 26. Feb 2006 (CET)

Zimmerische Chronik

Schau mal bitte auf die allerneueste News hier s:de:Diskussion:Zimmerische Chronik vom 27.2. (ist mir gerade aufgefallen, dass der Download nicht mehr so einfach möglich ist). Wollte nur mal darauf hinweisen, da ich nicht weiß ob die irgendwas mitbekommen haben und eventuell Ärger machen wollen, können, dürfen. Gruß --Finanzer 01:21, 27. Feb 2006 (CET) P.S. Wenn es Ärger geben sollte, habe ich mir bereits Rückendeckung geholt.

Deeskalation

Jetzt bin ich schon so weit gekommen, daß ich als Frau unbekannten Männern Blumen bringen muß... --Cascari 23:27, 27. Feb 2006 (CET)

Melanchthon und die Treuen Weiber

Hallo Historiograf, wieso hast du in Burgruine Weibertreu die Melanchthon-Passage entfernt? Das gibt auch der von dir in der Lesenswert-Diskussion angemahnte Artikel von Uwe Israel (ZfGeschichtswiss 2004) genau so an (S. 599). Hast du andere Erkenntnisse? --Rosenzweig δ 21:07, 1. Mär 2006 (CET)

Israel ist en gros und en detail eher schlecht informiert. Der Bearbeiter der Nauklerschen Chronik war Nikolaus Basellius, nicht Melanchthon. Aber das weiss MAN schon sehr lange, nur eben Herr Israel und andere nicht. Vielleicht genügt dir [23]? Oder müssen wir das jetzt tagelang ausdiskutieren? --Historiograf 22:39, 1. Mär 2006 (CET)

Nein, das müssen wir nicht tagelang ausdiskutieren. Ich hatte lediglich eine simple, höfliche und sachliche Frage gestellt. Eine ebenso simple, höfliche und sachliche Antwort deinerseits hätte genügt. --Rosenzweig δ 19:57, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe sachlich geantwortet und wenn dir mein Stil nicht passt, brauchst du mich nicht mehr zu fragen. --Historiograf 19:59, 3. Mär 2006 (CET)

Entschuldigung

Hierfür [24], wie eigentlich auch für Dein gesamtes Verhalten mir gegenüber in den letzten Monaten, erwarte ich von Dir eine Entschuldigung. --DaTroll 09:20, 2. Mär 2006 (CET)

Verhalte du dich gegenüber einfachen Benutzern anders. EOD --Historiograf 17:24, 2. Mär 2006 (CET)

Dann erklär mir doch mal, was die angemessene Reaktion auf Dein Verhalten ist. Ignorieren? Sperren? Diskutieren? Dir die Gelegenheit geben, Dich zu entschuldigen? --DaTroll 19:33, 2. Mär 2006 (CET)

Hi Histo, ich halte deine Formulierung hier auch nicht für sehr überzeugend. --ST ○ 19:52, 2. Mär 2006 (CET)

Da ich dich für einen Schädling als Admin halte, würde ich dich gern ganz aus der Wikipedia verbannen. Leider geht das nicht, während du die Möglichkeit hast, einfache benutzer nach Kräften zu schikanieren. Ich sehe nicht, dass der Ausdruck, dass dein Verhalten ekelhaft ist, gegen WP:KPA verstößt, da deine Sacharbeit als Admin und Benutzer zur Debatte steht. --Historiograf 19:52, 2. Mär 2006 (CET)

Dein Satz "Es gibt Admins, da kann man sich nur ekeln und das Weite suchen." ist keine eine Kritik an meinem Verhalten, und schon gar nicht an meiner Sacharbeit. Es ist eine schlichte Beleidigung und ja auch nicht die erste die Du an mich richtest. Es gehört eigentlich zu den ganz normalen zwischenmenschlichen Fähigkeiten, zu erkennen was beleidigend ist, und auch sich entschuldigen zu können. Diese beiden Fähigkeiten besitzt Du leider nicht und es ist genau das, was _Dich_ in einem kommunikativen Projekt wie der Wikipedia zu einem Problem macht. Denke mal darüber nach... --DaTroll 20:06, 2. Mär 2006 (CET)

Da ich nun einmal über anderthalb Jahre sehr aktiv dabei bin, brauche ich nicht darüber nachzudenken. Ich sehe da keine Beleidigung, sondern du bist einfach zu empfindlich. Du solltest eher darüber nachdenken, was für eine widerliche Doppelmoral du praktizierst, indem du einfache Benutzer schikanierst und in Diskussionen übel austeilst, selbst aber wie ein rohes Ei behandelt werden willst. Ad 2: Ich habe mich schon oft entschuldigt, dafür gibt es genügend Belege. --Historiograf 20:12, 2. Mär 2006 (CET)

Soviel zur Doppelmoral: _Ich_ teile in Diskussionen eigentlich nie "übel aus", _Du_ wirst dagegen regelmässig ausfallend. Ich erwarte auch keineswegs wie ein rohes Ei behandelt zu werden, aber wie eigentlich jeder Mensch werde ich nicht gerne beschimpft und, repeat: Ja, genau das hast Du getan. Dass ich sehr häufig beschimpft werde und zwar von vielen Leuten ist übrigens keine Relativierung Deiner Beleidigungen. Entschuldigt hast Du Dich möglicherweise schon bei anderen Leuten, bei mir dagegen noch nie, und dies vermutlich auch mit voller Absicht, womit wir wieder bei der Doppelmoral wären. --DaTroll 20:25, 2. Mär 2006 (CET)

Volle Absicht müsste ich doch wissen. Mail mir über Wikipedia-Mail eine komplette Liste meiner Beleidigungen, für die du eine Entschuldigung wünschst und ich schau was ich machen kann. EOD --Historiograf 20:30, 2. Mär 2006 (CET)

Nach den Erfahrungen mit der hier angesprochenen werde ich mir diese Mühe sicherlich nicht machen. Halten wir fest, auch nach freundlicher Aufforderung bist Du nicht bereit, Dich zu entschuldigen. --DaTroll 20:36, 2. Mär 2006 (CET)

Halten wir fest: 1. ich habe die inkrimierte Formulierung schon vor einiger Zeit entfernt. 2. da du meinen konstruktiven Vorschlag ablehnst, geht es dir nur um Mobbing und nicht um Assume good faith. 3. Erkundige dich bei Sicherlich, wie ich meine Probleme mit ihm bereinigt habe. --Historiograf 20:53, 2. Mär 2006 (CET)

In Anbetracht dessen, dass du bei Steschke ordentlich nachgelegt hast "Aber menschlicher Anstand und DaTroll, das sind 2 verschiedene Dinge." und ähnliches, gepaart mit der dort und hier demonstrierten verzerrten Wahrnehmung, ist Dein Statement ziemlich lächerlich. Du hast Glück, jetzt ist wirklich EOD. --DaTroll 22:57, 2. Mär 2006 (CET)

Da der Wikipedia-Mailversand derzeit nicht geht, müsstest du dir meine Mailadresse anderweitig besorgen, was aber kein unüberwindliches Problem sein dürfte. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich dich jemals mit voller Absicht beleidigen wollte. Was an dem Angebot, solche Verstimmungen per Mail zu regeln, lächerlich sein soll, fragen sich sicher nicht nur die, die dein Auftreten in der Wikipedia, das du wohl selbst ganz anders empfindest als deine Opfer, kritisch sehen. Wieso sollte meine Wahrnehmung verzerrter sein als deine? Weil du die Wahrheit gepachtet hast? --Historiograf 23:51, 2. Mär 2006 (CET)

Nachtrag. Ich habe meine Mailadresse soeben bestätigt. Du hast keine Mailadresse eingetragen, möchtest also keine Mails empfangen. Nun gut, sapienti sat. --Historiograf 23:59, 2. Mär 2006 (CET)

Mh, Du erklaerst, dass Du Deine Email-Adresse gerade bestaetigt hast, weisst also, dass derzeit alle Email-Moeglichkeiten erstmal abgeschaltet wurden, und wirfst mir dann vor, ich wolle keine Emails empfangen? Das ist eigentlich schon die Antwort auf Deine Frage von 23:51. Du kannst mir jetzt Emails schreiben. --DaTroll 10:09, 3. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Ökumenisches Heiligenlexikon

Hallo Histo, schau doch mal auf meinen Vorschlag zur Textmodifikation: Diskussion:Ökumenisches Heiligenlexikon. Bevor es da einen Edit-War gibt, denke ich, kann man so sagen, was gesagt werden muss. Gruß --ML Carl 09:25, 2. Mär 2006 (CET)

URV-Frage

Hallo Historiograf, könntest du dir bitte mal das hier als Fachkundiger in URV-Fragen anschauen? In meinen Augen zwar unstreitig besteht Benutzer:Bhuck doch darauf, darauf herumzureiten - und um auszuschliessen, dass er vielleicht doch recht hat, wäre es schön, wenn mal jemand drüberschaut, der sich im Fach auskennt. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 18:08, 2. Mär 2006 (CET)

Danke! --Hansele ^(Diskussion) 20:22, 2. Mär 2006 (CET)

Noch eine URV-Frage

Was hälst du hiervon? betr. AndreasRoehler. Gruß --ST ○ 22:19, 2. Mär 2006 (CET)

Du wirst mir wohl an die Kehle springen, aber ich habe den Text zunächst einmal als Beleg für das eklatante POV-Fehlverhalten von Jesusfreund gelesen und nicht unter der URV-Problematik. Das Urheberrecht ist nie schrankenlos gewährleistet, sondern immer im Licht der Grundrechte zu interpretieren. Das kann im Einzelfall dazu führen, dass auch an sich rechtswidrige Veröffentlichungen legal sind. Ich sehe in Sachen URV keinen Handlungsbedarf, wohl aber hinsichtlich der Behauptung einer Falschdarstellung. Was muss eigentlich noch passieren, damit wir angemessen auf berechtigte Einwände reagieren? Ich würde im Zweifel immer die Geltung des MDStV für uns einschließlich Gegendarstellungspflicht bejahen. Wir sollten niemand - ich wiederhole niemand, auch keinen Rechtsextremen - so reizen, dass uns eine eV ins Haus flattert. Wir sind aus prinzipiellen Gründen unseres Wiki-Prinzips bei Unterlassungsbegehren recht verletzlich, da wir Probleme bekämen im Fall einer eV tatsächlich dauerhaft sicherzustellen, das bestimmte Behauptungen nicht wiederholt werden. Es genügt ja nicht, den betreffenden Artikel zu sperren samt Disku, die Behauptung kann von einem Provokateur ja irgendwo eingebracht werden. Sobald ein rechtskräftiger Beschluss besteht, dass in der gesamten Wikipedia eine bestimmte Behauptung unter Androhung eines Bußgeldes nicht wiederholt werden darf, können wir de facto einpacken. Von daher können wir uns mE das Risiko einfach nicht leisten, dass Roehler hinsichtlich einer Tatsachenbehauptung Recht hat, denn dann macht das Verhalten von Jesusfreund ungeachtet des Auftreten Roehlers auf einen Richter wirklich keinen guten Eindruck. Es kann von niemandem verlangt werden, dass er öffentlich im Internet ein Strafurteil bekanntmacht, nur damit wir einen Link haben, um eine Behauptung zu überprüfen. Man sollte DRINGEND mit Roehler per Mail Kontakt aufnehmen und ihn um einen schlüssigen Nachweis für seine andere Darstellung bitten. Kommt dann nichts überzeugendes, können wir uns tatsächlich bis auf weiteres zurücklehnen. Aber eine Lehre aus Tron ist ja, dass man versuchen sollte, Rechtsstreitigkeiten möglichst früh aus dem Weg zu gehen. --Historiograf 23:02, 2. Mär 2006 (CET)

Nur als Hinweis auf (hoffentlich) korrekte Vorgehensweise: diesen Eintrag habe ich erst getätigt, nachdem mir aus vertrauenswürdiger Quelle versichert wurde, dass dem so ist. --ST ○ 23:34, 2. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, den hatte ich nicht gesehen. Das ändert meine Einschätzung, vorausgesetzt, die Info ist gerichtsfest. --Historiograf 23:44, 2. Mär 2006 (CET)

Bilder von Münzen uind (historischen) Geldscheinen

Hallo Histo, da ich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen leider keine Antwort bekomme, wende ich mich direkt an dich. Ich habe Fotos/Scans von einigen Geldscheinen und Münzen (historische und exotische aktuelle), die ich gerne in die WP hochladen möchte. Alle Bilder/Scans sind von mir selber erstellt worden. Sind solche Bilder urheberrechtlich ok? Oder gibt es etas besonderes, das dabei zu beachten ist? Danke im voraus für deine Antwort! Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:40, 7. Mär 2006 (CET)

Solche Fragen bearbeitet der Admin Steschke. Gruß --Historiograf 21:53, 7. Mär 2006 (CET)

Danke, dann frag' ich mal auf seiner Diskussionsseite nach.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:47, 7. Mär 2006 (CET)

Anfrage zur Bibliotheksrecherche

Hi Historiograf, auf Benutzer:Historiograf/Bibliotheksrecherche meintest du das du ab und zu in die Universitätsbibliothek Freiburg kommst. Und da wollte ich dich bitten ob du nicht "Hagen H., 1867,- Stettiner Entomologische Zeitung 28:229ff" für den Artikel Tauriphila australis auftreiben könntest. Wär Spitze wenn du des Ding irgendwie digitalisieren und mir zukommen lassen könntest. Notfalls reicht auch der Absatz über die Tauriphila australis die in dem Artikel Tramea australis und Tramea iphigenia genannt wird. Hat auch Zeit da ich jetzt eh erst mal in Urlaub bin. Und wenn dus nicht schaffst ist auch kein Beinbruch dann müsste ich halt weitersuchen. Also Vielen Dank schonmal MfG --Morray noch Fragen? 21:40, 8. Mär 2006 (CET)

Hi Historiograf, entschuldige bitte, aber ich wollte dir nicht soviel Arbeit machen. Dachte nur wenn du eh in der Bib bist wärs Klasse gewesen wenn du kurz mitnehmen hättest können. An Fernleihe hatte ich in dem Moment garnicht gedacht und über die scheint der Artikel sogar in Bayern (wo ich wohne) verfügbar zu sein. Das werde ich dann erstmal ausprobieren. Entschuldige also bitte nochmal die Mühen. --Morray noch Fragen? 11:26, 9. Mär 2006 (CET)

Meine Fernleihe läuft ja schon, ich brauche trotzdem deine Daten, um dir den Artikel oder die Scans zukommen zu lassen. --Historiograf 13:18, 10. Mär 2006 (CET)

Einfach mal im Hinterkopf behalten:Kleine Werkauswahl von Benutzer:Lung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Roman_Czyborra&diff=prev&oldid=14386650 "Unsinn entfernt"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=14434795&oldid=14434649#Benutzer:Thomas.2B7 "Weil er klug ist, und denken kann"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Roman_Czyborra&diff=14433245&oldid=14421697 Lung greift ins laufende Vefahren ein:"Gesperrter Benutzer"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Roman_Czyborra&diff=next&oldid=14433716 Lung greift nochmal ins laufende Vefahren ein:"Gesperrter Benutzer"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund&diff=14256796&oldid=14256534 Gefälligkeitssperrung (nach seinem "grossenTheater")

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dundak&diff=14432404&oldid=14430230 Dundak hat nicht "geguckt"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund&oldid=14065457#ung.C3.BCltige_Stimmen_.28siehe_Wikipedia:Stimmberechtigung.29 Kleines Blendwerk, gefettet

wird fortgesetzt 09:44, 9. Mär 2006 (CET)

Bilderpolicies

Ich habe die Sache bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bilder zur Diskussion gestellt. --Rtc 12:11, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe Deinen Beitrag um nowiki-Tags ergänzt, weil ich davon ausgegangen bin, dass es in Deinem Sinne war [25]. Falls nicht kannst Du es ja revertieren. --Rtc 16:31, 9. Mär 2006 (CET)

Habe Vorlage:Bild-PD-Kunst sowie Vorlage:Bild-PD-alt aktualisiert und ausdrücklich Bezug auf die Schutzfristenmaßstäbe des deutschen Urheberrechts genommen, da mir dies der tatsächlichen Verwendung dieser Vorlagen am allernächsten kommt. Ich hoffe, Du stimmst dieser Änderung zu. Die alte Version von Vorlage:Bild-PD-Kunst war IMO in sich widersprüchlich, da Tod+70 als weltweit gemeinfrei beschrieben wurde. Bei Vorlage:Bild-PD-US wüsste ich gerne, was genau stört, die Weltweit-Angabe oder der Link. --Rtc 19:24, 9. Mär 2006 (CET)

Bild:Logo Schaan.jpg

Schöpfungshöhe? Ich sehe keine gegeben. Benutzer:Uwe.richter war per Mail der Ansicht, er sehe 'ganz klar' einen urheberrechtlichen Schutz. Was meinst Du? --Rtc 17:16, 9. Mär 2006 (CET)

Universitas Valachorum

Hi Historiograf, kannst Du mal einen Blick hierauf werfen und Deine Meinung zum LA kundtun? Besten Dank. --elya 18:44, 9. Mär 2006 (CET)

Web-Images von nicht geschuetzten Vorlagen

Ich bin anscheinend zu bloed, die Antwort auf den Bildrechte-Seiten selber zu finden oder zu verstehen -- kannst Du mir sagen, ob ein im Web publiziertes Image, das auf Photographie oder Einscannen einer nicht geschuetzten zweidimensionalen Vorlage beruht, seinerseits trotzdem geschuetzt ist? Ich moechte in meinen Artikeln z.B. Frontispize von Fruehdrucken aus den Digitalisaten von Bibliotheken verwenden, wie sie z.B. im VD17 verlinkt sind, oder habe in einem anderen Fall aus einer PDF-Pressemitteilung ein JPG ausgezogen, das ein Gemaelde des 19. Jh. wiedergibt. Ist das OK? Vielen Dank fuer Deine Hilfe, --Otfried Lieberknecht 12:46, 10. Mär 2006 (CET)

Das mechanische Einscannen oder Abfotografieren von zweidimensionalen Vorlagen alleine begründet nach dem deutschen Urheberrecht als solches noch keinen urheberrechtlichen Schutz, da dies keine Schöpfungshöhe hat, selbst wenn es mit erheblichem handwerklichen Aufwand verbunden ist. Dafür gibt es speziell die Vorlage Vorlage:Bild-PD-Kunst. In anderen Ländern kann das ggfs. anders sein und es reicht aus, dass der Aufwand für die Digitalisierung hoch war. --Rtc 13:08, 10. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ich drängel mich mal vor: das ist zwar ein bisschen umstritten (die Archive und Museen und Reproduktionsfotografen wollen das nämlich verständlicherweise nicht wahrhaben), aber wir sehen das hier so, dass die Reproduktion ja explizit reproduzieren will, also keine Schöpfungshöhe aufweisen kann und soll. Siehe [26] Auf den Commons kannst Du für sowas den Baustein {{PD-Art}} verwenden, in de.wikipedia heißt er {{Bild-PD-Kunst}} (meine inständige Bitte aber: bitte gleich auf commons hochladen, ersparte mir und anderen viel Arbeit). --AndreasPraefcke ¿! 13:11, 10. Mär 2006 (CET)

Alles richtig, danke Leute. Fragen zu diesem Thema bitte gern unpersönlich auf WP:UF --Historiograf 13:15, 10. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Dank an alle! Hatte mir das wesentlich komplizierter vorgestellt... --Otfried Lieberknecht 16:58, 10. Mär 2006 (CET)

Entsperrantrag für Benutzer:2006

Hallo, Historiograf, Benutzer AZ-XY hat den Entsperrantrag für Benutzer:2006 gestellt und wurde deswegen von Lung gesperrt. Benutzer:2006 hatte einen Artikel „Nürnberger Altstadtberichte“ erstellt, aber Unscheinbar hatte sofort einen Löschantrag gestellt. Auf Rat von Rainer Zenz stellte Benutzer:2006 seinen Artikel „Nürnberger Altstadtberichte“ als Unterseite in seine Benutzerseite. Daraufhin wurde er von Unscheinbar gesperrt. Auch der Artikel „Nürnberger Altstadtberichte“ wurde im Widerspruch zum Anstimmungsergebnis gelöscht. 22 Benutzer stimmten für „behalten“ und 9 Benutzer für „löschen“. Wenn es nicht Admin Unscheinbar gegeben hätte, dann wäre Benutzer:2006 auch nicht gesperrt worden. Unscheinbar hat sich zwar verabschiedet, hat aber seine Untat hinterlassen. Bitte schauen Sie einmal in den Entsperrantrag.--90552 19:57, 10. Mär 2006 (CET)

mathematische Formeln aufstellen

Hallo Historiograf, es ist schon eine Weile her, da hattest du im Artikel zu Bert Hellinger (Abschnitt: Methoden) eingetragen, dass man als Erweiterung der Aufstellungsmethode auch mathematische Formeln aufstellen könne. Man kann im Rahmen von Strukturaufstellungen zwar alles mögliche aufstellen, aber dass das Aufstellen mathematischer Formeln (+auch möglich ist,) ist mir als Hauptautor des Artikels Systemaufstellungen völlig neu und insofern nicht unmittelbar nachvollziehbar, da die Sprache der Aufstellung eine Sprache in Emotionen, Bildern, Beziehungen und Motiven ist und math. Formeln halt streng logisch "funktionieren". Vielleicht kannst Du da noch nährer Informationen geben oder im Artikel systemische Strukturaufstellungen direkt eintragen. Falls ich näheres zum Aufstellungsformat erfahren könnte, könnte ich es auch mal (durch Beispiele untermauert) im Rahmen experimenteller Aufsteller ausprobieren. ---- Aquis O-Ton 20:46, 10. Mär 2006 (CET)

Sorry, keine Ahnung, was du meinst --Historiograf 02:03, 11. Mär 2006 (CET)

Aus dem Artikel, Zitat: "Ausser für Familienaufstellungen werden systemische Aufstellungen auch für andere Themenbereiche genützt (beispielsweise können auch mathematische Formeln aufgestellt werden)."

1. Aktuell) (Vorherige) 22:23, 1. Mär 2005 Historiograf (→Methode - auch math. formeln möglich: wurde mir mündl. mitgeteilt)
2. (Aktuell) (Vorherige) 11:36, 1. Mär 2005

Dieser Zusatz stammt doch lt. Wikipedia Historie von Dir, oder nicht ? Schlage zur Nachvollziehbarkeit vor, dass die Kommunikation nur auf einer Seite geführt wird. ---- Aquis O-Ton 11:24, 11. Mär 2006 (CET)

Das ging auf ein abendliches Gespräch zurück, das zu lang zurückliegt, als dass ich mich noch an etwas Brauchbares erinnern könnte. --Historiograf 22:12, 11. Mär 2006 (CET)

Dann ersetze ich die entsprechende Aussage im Artikel mal (da in Fachveröffentlichungen nicht gefunden) und ersetze ihn durch einen pauschalen Link auf Strukturaufstellungen, in der auch abstrakte Begriffe aufgestellt werden. ---- Aquis O-Ton 00:41, 12. Mär 2006 (CET)

Hinweis

Schau mal mit einem Auge auf Geschichtsverein für Grevenbroich und Umgebung (LA). Danke.

Diese Vorlage würde ich mir nicht entgehen lassen

• "Ebensowenig" heißt also, dass Roman deiner unmaßgeblichen Meinung nach gesperrt werden müsste. Sortier also deine Stimme um und stell einen Sperrantrag für Nodutschke. Falls nein, bist du als selbstgerechter Heuchler entlarvt. Und die sollen ja deiner unmaßgeblichen Meinung nach auch alle rausgeekelt werden. ;-) Jesusfreund 00:39, 12. Mär 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Roman_Czyborra#Abbruch

Tipp: Nodutschke braucht nun wirklich keiner. Demnächst soll er zu allem Überfluss wiedermal zum Admin vorgeschlagen werden (hab ich irgendwo gelesen.Schamhaft verschweige ich dessen Namen).

Bis denne und Tschüss Nodutschke

Gruss. AOLs wichtigster Kunde 195.93.60.115 10:30, 12. Mär 2006 (CET)

Hinweis auf Markenrecht

Hi, Benutzer:Rechercheur hat mich angesprochen, ob wir einen Hinweis bzg § 16 MarkenG brauchen. Schau doch mal bitte auf meiner Disk unter Benutzer_Diskussion:H-stt#Wiedergabe_von_Marken vorbei, wenn es dich interessiert. --h-stt 20:39, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Historiograf, gerne folge ich deiner Erklärung, dass man deine Äußerungen gelassen nehmen soll. Über einen konkreten Hinweis, wie es besser zu formulieren ist, wäre ich dir aber dennoch dankbar. --Rechercheur 18:19, 13. Mär 2006 (CET)

Linkfix

Moin, guckst Du noch bei Gelegenheit nach ex-Wikipedia:Lizenzauslegung und Spezial:Whatlinkshere/Wikipedia:Lizenzauslegung? ;-) --:Bdk: 07:46, 13. Mär 2006 (CET)

Bildrechte

Auf Anregung von Kenwilliams bitte ich hiermit höflichst um Beteiligung an der Diskussion Diskussion:Schachcomputer in der DDR. --Matthias Schleinitz 10:21, 13. Mär 2006 (CET)

Schon gesehen?

Keine Ahnung, ob das uralt-News sind, aber ich hab http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/stoebern/werk/fabri/fabri.html gerade erst zufällig entdeckt. --AndreasPraefcke ¿! 15:42, 14. Mär 2006 (CET)

Super, merci! Ich habe es in http://wiki.netbib.de/coma/FelixFabri eingetragen --Historiograf 15:48, 14. Mär 2006 (CET)

Werk der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika

Hallo Historiograf,

ich würde gern die Bilder aus en:Hood event nach Sackaffäre holen.

• en:Image:2003July24_Donald_Rumsfeld_Abdullah_Gul.jpg
• en:Image:OPBayonetLightning-2003.12.02.jpg

Diese sind Werke der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika und damit Public Domain. Das gilt doch (hoffentlich) auch für die deutschsprachige Wikipedia? Muss ich die Bilder hierfür irgendwie in den deutschen Namensraum kopieren, so wie dieses hier?

Oder nach Commons? Falls ja, was muss ich für Angaben machen?

Besten Dank,

--Abe Lincoln 08:44, 15. Mär 2006 (CET)

Auf Commons laden ist (fast) immer am besten... -- Timo Müller Diskussion 22:07, 15. Mär 2006 (CET)

Ja, aber kann man sie damit auch bei de verwenden??? Von en nach commons verschieben oder kopieren?? --Abe Lincoln 22:17, 15. Mär 2006 (CET)

Wir akzeptieren hier alle Bilder auf Commons, die genauso eingebunden werden wie Bilder auf de. Wir akzeptieren hier auch de US-GOV-PD-works, obwohl außerhalb der USA die Bilder nicht PD sind. Bilder aus en müssen auf das lokale Speichermedium kopiert und dann nach Commons hochgeladen werden. Siehe zu allem Wikipedia:Bilder und die Seiten, auf die dort verwiesen wird --Historiograf 18:30, 16. Mär 2006 (CET)

Widersprüchliche Lizenzen

Ich habe mal eine Frage an dich als Urheberrechtsexperten. Was macht man eigentlich mit Wikipedia-Artikeln, die deckungsgleich mit ausdrücklich urheberrechtlich geschützten Texten sind, aber vom Autor (der ausdrücklich urheberrechtlich geschützten Texte) selbst in die Wikipedia eingebracht wurden? Es liegen also für ein und denselben Text zwei verschiedene widersprüchliche Lizenzen vor. Siehe TSV Weilheim (habe ich erst mal als mögliche URV gekennzeichnet). --Svеn Jähnісhеn 19:33, 15. Mär 2006 (CET)

Als Autor kannst du deinen Text (AFAIK) unter so viele Lizenzen stellen, wie du möchtest. --DaB. 19:52, 15. Mär 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Wenn man sich es so überlegt hast du recht. Wikipedia hat die Erlaubnis des Urhebers den Text frei zur Verfügung zu stellen. Basta. Der Urheber hat nun offensichtlich nur das Problem, dass er selber praktisch keine Forderungen gegenüber Dritten machen kann (die werden sich jetzt auf Wikipedias freie Lizenz berufen). Sein Problem. Oder? --Svеn Jähnісhеn 11:05, 16. Mär 2006 (CET)

Dazu müssen Nutzer erst einmal wissen, dass es auch eine "freie" Version gibt. Es ist falsch, dass die Lizenzen widersprüchlich sind. Der Urheber kann beliebig die Erlaubnis erteilen, seine Werke zu nutzen, soweit er sich nicht durch die Einräumung eines ausschließlichen Nutzungsrechts bindet. Soll der Artikel in einem Printmedium gedruckt werden, gilt, dass auch die GFDL abgedruckt werden muss, also so "frei" ist die GFDL gar nicht. Da kann es schon sinnvoller sein, mit dem Urheber eine kostenpflichtige Vereinbarung zu treffen. --Historiograf 18:33, 16. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Jetzt ist mir der Sachverhalt klarer. --Svеn Jähnісhеn 19:13, 16. Mär 2006 (CET)

Die Stollische Stammesbildung

Da hätten wir dann eine neue Löschdiskussion. Magst Du dazu nochmal etws sagen? --jha 14:14, 17. Mär 2006 (CET)

Rat gefragt

Wenn Du Zeit und Muße hast, hier sucht jemand Unterstützung. gruss Rauenstein 22:38, 20. Mär 2006 (CET)

Historiograf, danke für Ihre Überprüfung. --90552 00:27, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt BBKL-Artikel/A

Hallo Histo, Du als Experte für das Urheberrecht an sich kannst bestimmt beurteilen, ob eine Auflistung von Namen, die in einem anderen Druckwerk in dieser Reihenfolge vorkommen eine Urv ist oder nicht. Ich denke zwar, daß die Schöpfungshöhe einer Namensliste nicht hich genug ist, aber man könnte auch mit dem redaktionellen Aufwand etc. argumentieren. Was meinst Du dazu? Ist das ok, oder bedenklich. Danke. 80.245.147.81 10:28, 22. Mär 2006 (CET)

Danke für deine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite. Auf die Idee, dass eine solche Liste unter eine URV fallen könnte, wäre ich nie gekommen. Ich möchte dieses Projekt aber nicht aufgeben, da eine Schwäche der Wikipedia ja gerade darin besteht, dass Artikel, die von anderen Enzyklopädien als wichtig eingestuft werden, in der Wikipedia überhaupt nicht vorkommen. Gibt es irgendwelche urheberrechtlichen Bedenken, wenn man diese Liste um Personen ergänzt, die in anderen Enzyklopädien vorkommen und dem ganzen Projekt einen neutralen Namen gibt, sodass BBKL oder der Name eines anderen Lexikons überhaupt nicht vorkommt? Das Erstellen einer Wunschliste von Artikeln wäre dann allerdings mühsamer. Irgendwo müsste man auch erwähnen, welche Enzyklopädien in die Namenslisten bereits eingearbeitet wurden. Siehst du bei einem solchen Vorgehen urheberrechtliche Probleme? -- Hreid 18:07, 22. Mär 2006 (CET)

Das Projekt sollte einen neutralen Namen haben. Es sollte möglichst viele einschlägige Nachschlagewerke umfassen, nicht nur die online verfügbaren, also auf demselben Gebiet wie das BBKL im Personenbereich ADB/NDB (Namensliste online), LthK, RGG, TRE, ÖHL (schlecht!), Verfasserlexikon. Ein solcher kumulierter Nachweis, dem zu entnehmen ist, in welchem Nachschlagewerk welche Person behandelt wird, fiele sicher unter bibliographische Freiheit, die es erlaubt, Personennachweise aus verschiedenen Quellen zusammenzutragen. Dies relativiert in gewissem Maße meinen Einwand. Niemand kann sagen, es ist bedenkenlos oder auf jeden Fall verboten, was wir vorhaben. Das Riskio ist auf jeden Fall vertretbar, wenn verschiedene auf Personen bezügliche Quellen und sei es im Fall des BBKL in toto kumuliert werden. Bitte beachte auch Wikipedia:Bibliotheksrecherche! --Historiograf 19:47, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe das Projekt jetzt in Wikipedia:WikiProjekt Personen der Kirchengeschichte umbenannt und damit begonnen, andere Lexika einzuarbeiten. -- Hreid 22:51, 23. Mär 2006 (CET)

Bibliotheksrat

Eben gesehen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/71160 Könnte Dich vielleicht interessieren, vor allem wegen den Richtungsfragen bezüglich Urheberrecht, die dieser Rat laut Artikel wohl diskutieren wird. Ich denke, da geht es auch um Dinge, bei denen Du Standpunkte vertrittst. --Rtc 17:57, 22. Mär 2006 (CET)

Latein

Hallo, ich hatte Dir vor einiger Zeit ein Mail mit ein paar Lateinischen Texten geschickt, für deren Übersetzung meine Lateinkenntnisse nicht reichten. Da ich die Übersetzungen gerne in meinem Schreibwettbewerbsartikel verwendet hätte, wäre es möglich, daß Du Dich mal dransetzt, daß ich sie noch vor dem Monatsende verarbeiten kann? -- Tobnu 11:01, 23. Mär 2006 (CET)

Die Zimmerische Chronik ruft

Hallo, wenn Du magst, könntest Du bitte mal bei Thomas Maier helfend eingreifen. Ich habe nur eine schnelle Kurzüberarbeitung gewagt, um den neuen Autor nicht sofort zu verlieren und der Löschdisk. etwas Substanz zu bieten (bitte Versionen, LA und Benutzerdisk. H. Sahle beachten). Gleiches gilt evtl. für 24-Höfe, da lassen sich wohl viele vom ungewohnten Lemma und dem auf Anhieb nicht enzyklopädietauglich formulierten Inhalt auch schon rein optisch abschrecken. Dort wäre ein "Artikelretten" mit etwas mehr Arbeit verbunden. Ggf. vielen Dank --:Bdk: 15:45, 24. Mär 2006 (CET)

Renaissance-Humanismus

Deinen unqualifizierten Kommentar auf der Lesenswertdiskussionseite habe ich entsprechend dort beantwortet. --Mario todte 15:12, 25. Mär 2006 (CET)

Auf dem Gebiet der Geschichte der Humanismusforschung habe ich auch wissenschaftlich publiziert. In der Tat nicht in der Geschichte des Humanismus selbst. Die Entschuldigung ist trotzdem angenommen. Ich sehe, daß die Ip, mit der ich zusammenarbeite, diese Auffassung von Otfried im wesentlichen teilt. Ich konstruiere daraus mir kein unnützes Problem. Schönes Wochenende. --Mario todte 16:28, 25. Mär 2006 (CET)

Na gut. Nach Bearbeitungskonflikt solltest du dich bitte über meine Äußerung bei Cethegus nicht mehr so entsetzlich aufregen. Sie ist zwar verletzend, soll dich aber nicht grundsätzlich vergraulen. --Historiograf 16:33, 25. Mär 2006 (CET)

Nee. Ehrlich gesagt pfeife ich momentan etwas so ziemlich auf dem letzten Loch. Das der Artikel jetzt schon zur Abstimmung steht, paßt mir selber nicht. Ich hätte es lieber in einem halben Jahr gesehen. Es ist nun einmal passiert. Hinsichtlich Humanismus direkt bin ich in der Tat Laie, ich arbeite mich schrittweise da hinein. Zu Voigt, zu dem ich ein Buch machte, kam ich durch die Leipziger Universitätsgeschichte. Voigt war ja in Leipzig 23 Jahre Geschichtsprofessor. --Mario todte 16:41, 25. Mär 2006 (CET)

Was sprachliche Schwächen betrifft, lassen die sich leider nicht gut bestreiten. Die waren noch weit schlimmer. Als ich meine Bücher zu Maurenbrecher und Voigt machte, trieb ich meinen Verlagslektor bzw. Verleger nicht nur einmal an den Rand der Verzweiflung damit, leider. --Mario todte 16:44, 25. Mär 2006 (CET)

Naja, es ist kein nobler Zug darauf rumzuhacken. Was meine menschliche Schwächen betrifft, lassen die sich leider nicht gut bestreiten. --Historiograf 16:47, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe in den letzten Tagen große Teile des Artikels von Grund auf überarbeitet, um einige der größten Mängel zu beseitigen (siehe zu diesen die älteren Beiträge auf der Diskussionsseite). Nun heißt es, das Ergebnis sei laienhaft. Das stimmt, ich bin nämlich tatsächlich reiner Laie. Bin hier aushilfsweise eingesprungen, weil niemand sonst das tat. Wenn das Ergebnis laienhaft ist, wer ist dann daran schuld - der Laie, der tut was er kann, oder die Humanismus-Fachleute, die bis heute für ihren wichtigsten Artikel keinen Finger gerührt haben? Es ist immerhin der Artikel, mit dem das Fach seinen Gegenstand hier einer breiteren Öffentlichkeit vorstellt. Wenn einer von euch Fachleuten alles, was ich in den letzten Tagen geschrieben habe, löscht und durch einen für euch akzeptablen Text ersetzt, bin ich der erste, der das begrüßt. --141.84.29.33 18:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Du solltest die Bewertung des Artikels im Rahmen einer lesenswert-Diskussion nicht mit einem Vorwurf gleichsetzen. Wenn ich in dieser Diskussion oder sogar auf der Diskussionsseite des Artikels schreibe, der Artikel ist laienhaft, habe ich alles Recht dazu, auch wenn ich weder Zeit noch Lust habe, den Artikel zu verbessern. Wir haben hier das allgemeine Lusprinzip. Jeder macht nur das, worauf er Bock hat. Trotzdem muss es erlaubt sein, Mängel anzusprechen, auch wenn man aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage oder willens ist, diese zu verbessern. Es gibt tausende von Artikeln, bei denen man mir schuldhaftes Versagen vorwerfen könnte, weil ich aufgrund spezifischer Kenntnisse unendlich kompetenter bin als diejenigen, die sie erstellt haben. Ich habe keinen Löschantrag gestellt, sondern im Rahmen einer Kandidatur für besonders wertvolle Artikel meine Meinung abgegeben. EOD --Historiograf 18:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Nichts gegen dein inhaltlich berechtigtes Votum. Ich habe auch gegen die verfrühte Kandidatur gestimmt. Mir fällt nur auf, wie wenig sich die Fachleute hier für Artikel wie "Renaissance-Humanismus" und "Renaissance" interessieren, und die Selbstdarstellung ihres Fachs Laien überlassen. Ihre völlige Freiheit dazu bleibt natürlich unbestritten. --141.84.29.33 20:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Sooo viele Fachleute haben wir ja auf diesem Gebiet leider auch nicht --Historiograf 20:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe mal etwas zu Urbino eingesetzt. Ich hatte das herrliche Buch von Andreas Tönnesmann und Bernd Roeck im Hinterkopf und hatte das mal gleich zu verwerten gedacht. Ich fürchte sicher nicht frei von Fehlern, inhaltliche ganz besonders. --Mario todte 18:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Nee, abstimmungsbedingt wieder rausgenommen. --Mario todte 21:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Johann Grüninger

Danke für den Literaturnachweis auf der Disku, bin aber lese-technisch da noch immer nicht fit, pardon! Ich also in die Inkunabelbanken. INKA weist aus: Johannes, Johann, Johann(Reinhard) - die "Stultifera Navis" sind dort von Johann [im Druck: Joh.]; alle drei Namen haben in den 80er/90er Jahren in Straßburg gedruckt wie die Teufel; die können nur ein und dieselbe Person sein. Also stimmen die Daten im Artikel nicht. Interessant ist: Grüninger hat die "impolierte Ausgabe" von Brants "Narrenschyff" in Straßburg gedruckt, und zwar irgendwann zwischen 1494 und Mai 1495. Ich hatte irgendwo gelesen, dass es da weitere Drucke gab, aber vergessen wann, wo und wie. Das Ding muss weggegangen sein wie warme Semmeln ... (Locher hat sich später mit Brant &Co - Wimpheling, Geiler Rhenanus... - verkracht, wer weiß, ob es da nur um Humanismus und scholastische Theologie ging, der Locher hat auch mit eigener Feder gegen seine Lehrer geätzt ...) Viele Grüße--Felistoria 19:49, 25. Mär 2006 (CET)

Anfrage zu Justus Jonas der Ältere

Hallochen histo, Wie du sicherlich weißt, bastle ich derzeittig vorrangig an den Reformatoren rum, um hier ein weitestgehenden Überblick zu den Männern und Frauen der Reformation auszuarbeiten. Da ich deine Fachkenntnis schätze, würde ich dich mal gern bitten, mir als Berater in der Thematik des Jonas zu helfen. Der Artikel ist leider meiner Meinung nach etwas zu früh, von Mario in die Lesenswert Diskussion gestellt worden. Allerdings hat dadurch eine zügige qualitative Überarbeitung der Thematik stattgefunden. Sollte der Artikel nun doch durch die lesenswert disk. kommen, würde ich gern auf dich zugehen, um zu bewerkstelligen das er ein Exzellenter Artikel wird. Ich habe bei Felistoria, wie zum Bsp. Francisco de Enzinas gesehen das du dabei durchaus keinen unwesentlichen Anteil hattest. Daher möchte auch ich dir das Vertrauen entgegenbringen um den Jonas Artikel weiterzuentwickeln. Deswegen möchte ich dich fragen ob du daran Intresse hast? mfg --Torsten Schleese 20:49, 25. Mär 2006 (CET)

Bild:Thuerer Somporsch.jpg

Hallo Historiograf, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Für das Einbinden in Artikeln bedeutet der Umzug übrigens keine Änderung. Falls es nicht bereits der Fall ist, würde ich mich freuen, wenn du beim Umzug deiner Bilder helfen bzw. zukünftig alle Bilder auf die Commons laden würdest. Vielen Dank im Voraus --Flominator 14:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke für deinen Textbaustein. Gerne teile ich dir mit, dass ich seit geraumer Zeit nur noch auf Commons hochlade. Wie ich dir beim Umzug meiner Bilder helfen kann, so dass ich möglichst wenig und du möglichst viel Arbeit hast, darfst du mir gern sagen. --Historiograf 16:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Gemeinfreiheit

Darf ich fragen, warum Du diese Passage gestrichen hast?

Ein Rechteinhaber kann in Deutschland auch nicht auf sein Urheberrecht verzichten, noch es nachträglich übertragen. Beim Erlöschen einer Firma wie beim Versterben einer natürlichen Person geht das Recht auf den Rechtsnachfolger über, ist ein solcher nicht bestimmt, auf den Staat. Dieser kann im Unterschied zu einigen anderen Ländern diese Rechte jedoch vollwertig wahrnehmen. Das Recht bleibt jedoch unveräußerlich und ist im Sinne des Gesetzes keine "Sache".

Du fragtest doch ausdrücklich nach der Problematik...?--Yanestra 00:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Mir erscheint das keine geglückte Formulierung, der Artikel liest sich besser und korrekter ohne diese rundum schiefen Aussagen. Wenn ich Zeit finde, werde ich eine korrekte und prägnante Formulierung, die nicht nur Falsches enthält, in nächster Zeit einfügen. --Historiograf 00:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie ist das verständlich, aber es trägt nicht zu meiner Erleuchtung bei, und zweitens widerspricht es der Wikipedia-Philosophie: Das ist nicht Dein Privat-Artikel, und wir alle warten auch nicht auf das Eintreten Deiner Erleuchtung, nicht? Es wäre schön, wenn Du mir klarmachen könntest, was an meiner Formulierung schief war. Aber das ist nur ein frommer Wunsch, ganz klar... --Yanestra 00:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Nein, aber Wikipedia ist auch nicht dafür da, dass du unpräzise verschlimmern darfst. Warte einfach ab, wie ich das Thema behandeln werde, du hast nichts eingebracht, was irgendwie Brauchbar war. Danke --Historiograf 01:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Bitte präzisiere "unpräzis". Als juristischer Fachmann wirst Du das ja aus dem Effeff können. (Oh jeh, eigentlich wollte ich nicht auf diese Stufe herabsteigen - du bist schließlich anerkanntermaßen ein Fachmann für dieses Fachgebiet, warum tust Du mir das an?) --Yanestra 01:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich habe auch nicht ewig Zeit, auf Deine gnädige Antwort zu waren. Elaborier Deine Arbeitsweise. >Grüße --

Du hast nicht das Recht, falsche Aussagen einzufügen und meine Änderung rückgängig zu machen, nur weil du keine paar Tage warten willst. Es gibt nicht das Recht, die Wikipedia mit unbelegten Halbwahrheiten zuzumüllen. Du hast die Beweislast, die Richtigkeit deiner Aussagen zu belegen. Nenne Quellen für deine Aussagen. Nütze dazu die Diskussionsseite des Artikels, diese Seite steht dir dafür nicht mehr zur Verfügung. Und nun troll dich, danke --Historiograf 01:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Du hast nicht das Recht meine Aussagen zu entfernen, bloß weil Du der Auffassung bist, sie seien "unpräzis".

Nenne Quellen für deine Aussagen. Nütze dazu die Diskussionsseite des Artikels, diese Seite steht dir dafür nicht mehr zur Verfügung. Und nun troll dich, danke

Mir fehlen die Worte. Du bist offensichtlich nicht zurechnungsfähig

CC-BY-SA bzw. CC-BY CC-SA

Hab in einer Diskussion über Vorlagentexte gesehen, dass Du Dich für die obigen Bildrechte interessierst/Dich auskennst und wollte deshalb Fragen, ob Du mir kurz sagen kannst, was diese Rechte aussagen im Gegensatz zur Public domain! Da mir selbst die Admins immer nur die Veröffentlichung unter Public domain als Mindestanforderung an ein Bild nennen. Danke schon mal!--DanielMrakic 13:16, 27. Mär 2006 (CEST)

Lies bitte Creative Commons. Bitte gib genaue Links zu angeblichen Aussagen von Admins an. Ich bezweifle, dass es richtig ist, was du sagst. - Gruß --Historiograf 18:38, 27. Mär 2006 (CEST)

Also wenn ich das jetzt richtig gelesen habe, bedeuted CC-by-SA eine Lizenz die zur privaten Nutzung freigibt aber nicht zur kommerziellen!

Hier noch die gewünschte Link [[Benutzer Diskussion:Elya#Bild:Vader2.JPG [1]

]] !!! Elya hatte mir geschrieben

...oder

freie Nutzung des Bildes für jedermann

kommerzielle Nutzung erlaubt

beliebige Veränderung des Bildes erlaubt ...

aber CC-by-SA erwähnt!--DanielMrakic 14:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Nein, du hast es nicht richtig gelesen. CC-BY-SA meint: mit Urhebernennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen (SA="share alike"). CC-BY-NC (hier nicht erlaubt!) meint: darf nicht kommerziell genutzt werden. CC-BY-ND (hier nicht erlaubt) meint: darf nicht verändert werden. Steht aber alles wie gesagt im Artikel Creative Commons. Elya ist kein Unmensch, es besteht keinerlei Anlass, ihm zu misstrauen, setzt dich bitte mit ihm auseinander --Historiograf 15:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Mal einen Blick werfen

Hallo, Historiograf, hast Du vielleicht Lust, mal einen kurzen Blick auf diesen Wiedergänger zu werfen: Wikipedia:Benutzersperrung/Hans_Bug? Schönen Gruß, -- Sozi 15:46, 27. Mär 2006 (CEST)

Acten der Ständetage Preussens unter der Herrschaft des deutschen Ordens

Grüß dich Histo, beim Aufräumen der Begriffsklärungsseiten bin ich in AST über folgendes gestolpert:

„die historische Quellensammlung: Acten der Ständetage Preussens unter der Herrschaft des deutschen Ordens,hrsg. Max Toeppen, Bd. 1-5 (1233-1525), Leipzig 1878-86“

Meinst du, dass diese Quellensammlung von so großer Bedeutung ist, dass sie hier (noch dazu in recht unschöner Form) aufgeführt werden muss? --Gardini · Schon gewusst? 19:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Keine Ahnung --Historiograf 19:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Jut, habe sie jetzt einfach entfernt. --Gardini · Schon gewusst? 20:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Ebersgöns

In diesem Dorfartikel steht die gesamte Dorfchronik (tabellarisch), 777 bis 1996. Ist soetwas sinnvoll, bzw wenn ja, wie sollte es formatiert werden? Unterseite? Siehe auch die frischen Diskussionsanfänge. Danke -- 172.179.219.138 23:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Einverständniserklärung

I hereby assert that I am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of WORK [ insert link ].

I agree to publish that work under the free license LICENSE [ choose at least one from http://commons.wikimedia.org/wiki/Copyright_tags ].

I acknowledge that thereby anyone has the right to use the image commercially, and to publish modified versions, as far as copyright is concerned.

I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the image may not be kept permanently on a Wikimedia project.

I hereby clarify that my granting a free license for the image only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work according to the license given, but in violation of some other law (e.g. in case of libel or trademark abuse).

DATE, NAME OF THE COPYRIGHT HOLDER

könnten noch typos drin sein...

Gruß -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:46, 28. Mär 2006 (CEST)

Prima vielen Dank --Historiograf 01:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Habe 2 tippos, die mir aufffielen, korrigiert. -- RainerBi ✉ 08:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Nun auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates --Historiograf 20:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Heinrich Joachim Versmann

Erst jetzt habe ich gesehen, dass seit Monaten bei diesem Artikel ein Wunsch nach Quellenangaben steht. Ich hab das jetzt nachgetragen und hoffe, es reicht so. Gruss --Goerdten 11:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Bib

Hi Histo, Tschuldigung hatte die Sache vor lauter wegfahren total vergessen. Also ich bräuchte eigentlich nur den Abschnitt über Tramea australis und Tramea iphigenia aus Hagen H., 1867,- Stettiner Entomologische Zeitung 28:229ff. Kann durchaus sein, dass das nur 3 zeilen sind kann aber auch mehr sein. Wenn der Artikel nicht allzulang ist wärs aber trotzdem schön wenn du ihn komplett kopieren könntest. Denn meistens geben diese Artikel auch noch für viele andere Artiekl etwas her. Vielen DAnk noch mal. MfG --Morray noch Fragen? 17:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Was verstehst du unter allzulang? --Historiograf 17:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Länger als du Lust zum kopieren hast ;-) --Morray noch Fragen? 19:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Hi, wollte nur mal fragen, ob es irgendwelche Neuigkeiten gibt? MfG --Morray noch Fragen? 10:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Hi, hast du mir hier jetzt schon was hinterlassen was ich nicht sehe oder hast du das vergessen bin irgendwie grad etwas verwirrt. thx --Morray noch Fragen? 21:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Linux-Klausel

damit die Diskussion nicht zu sehr ausfranst: Antwort bei mir und auf den QS-Seiten. Rbrausse 08:22, 29. Mär 2006 (CEST)

en:Image:1936NurembergRally.jpg

Hey there (hope you speak English),

We're having a small discussion at en:Image:1936NurembergRally.jpg, what the exact copyright status is. Could you shed your light on it? Thanks!

Greets, en:User:The Minister of War

Dante Alighieri

Sieh mal! Gruß --Felistoria 20:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Und [[27]]hier auch noch mal. Schick, was? --Felistoria 20:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Und hier[[28]] kannst auch noch mal gucken. Ist das nicht niedlich? --Felistoria 20:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Sehr schön! --Historiograf 21:08, 29. Mär 2006 (CEST)

ISTC

http://www.bl.uk/catalogues/istc/index.html meldet zur Zeit 'technical problems", online-Zugang funktioniert also grad nicht. Adresse erst verlinken, wenn's wieder geht, oder? Dank Dir nochmal für den Hinweis! Gruß --Felistoria 22:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Geht wieder --Historiograf 14:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Bibelhumanismus

Da wir bei Renaissance-Humanismus einige Artikel wie auch diesen separieren mußten, hatte ich mit auch mal die alte Diskussion angeschaut. Da hattest Du völlig zurecht einen LA angedroht. Du hattest eine von Dir gemachte Rezension als Weblink zu von Reventlow da erwähnt, dessen Titel ich zunächst auch in die Literaturliste eingetragen habe. Lesen wird sobald nichts werden. Als Weblink habe ich den in den Artikel eingesetzt. Wenn es Dir nicht recht ist entferne ich das wieder.--Mario todte 11:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Humanität

Ich habe in diesen Artikel mal ein Beispiel eingesetzt für ein besonders abstruses Verständnis von Humanität, wo Erich Mielke gar sich als Humanist bezeichnet. Diesen Auszug habe ich auf einer Sammlung tatsächlich mal selbst gehört. Ich weis nicht ob NPOV oder so. --Mario todte 14:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Sterbetafel

Hallo Histo, Antwort bei mir. --Philipendula 11:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Leider ist es mir noch nicht gelungen, einen Altersaufbau der frühen Jahre zu bekommen. Bin aber noch dran. Gruß --Philipendula 08:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe nun nach erfolgloser Recherche mal das Sadistische Bundesamt angeschrieben. --Philipendula 14:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Hungerbunker Realität?

Hallo Historiograf, kleine historische Anfrage. In "Artikel zum gleichen Thema" gibt es den Eintrag von Hungerbunker und Hungerturm (Bauwerk). Die Artikel widersprechen sich, was den Realitätsgehalt des Lemmas angibt, siehe meinen Eintrag [29]. Gab es eine Todesstrafe durch Verhungern oder nicht? Du weißt das wahrscheinlich/vielleicht. Grüße Plehn 20:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Angaben sind zu belegen. Hungerbunker gibt als Beleg literarische und daher inakzeptable Belege zu Hungerturm an, enthält aber keinerlei Belege aus der strafrechtsgeschichtlichen Literatur. Ohne direkt Spezialist zu sein, lehne ich die Darstellung in Hungerbunker als unbelegte Mystifikation rundheraus ab. Redirect auf Hungerturm wäre angebracht --Historiograf 13:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Richtig, und vielleicht auch wieder nicht, denn als "Hungerbunker" wurden m. W. Folter-/Tötungseinrichtungen in KZ bezeichnet, zumindest jedenfalls in Auschwitz, siehe Maximilian Kolbe. Da wäre ein Redir auf Hungerturm dann doch nicht so ganz passend, denn von einer "romantischen Verklärung des 19. Jh." kann angesichts der grausamen Naziverbrechen hier ja nicht die Rede sein. -–AndreasPraefcke ¿! 14:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Gut, aber dann muss der Inhalt von Hungerbunker komplett ausgetauscht werden. Es gibt keine zeitlosen ahistorischen Strafen, sondern konkret belegbare Strafpraktiken, die in einem kulturellen Kontext stehen. --Historiograf 14:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Danke fuer Kommentar und Diskussion - Benutzer:Aineias hat es schon zusammengelegt, und Hungerturm in Redirect verwandelt, auch ohne die Doppelungsmarkierungen zu entfernen, wie ich eben sehe. Der Hungerbunker in Auschwitz ist jetzt nicht drin, Gruesse Plehn 22:54, 19. Apr 2006 (CEST) - by the way: seit wann existiert das Wort "Bunker"? koennte wetten, dass es modernen Ursprungs, ab ca. 1850 ist, in der Technik und im Krieg. Auch damit waere das alte Lemma Hungerbunker Unsinn. Plehn 10:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Hinweis Meinungsbild

Hallo, in diesem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten geht es um zusätzliche Angaben in Artikeln über Museen, Archive, Theater, Zoos, Hochschulen und so weiter. Danke. -- Simplicius 11:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Deine Edits zum Artikel Urheberrecht

Hallo, die beiden Pressemitteilungen des Aktionsbündnis ,,Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft“ dienten als Beleg für Zitate im Text. Die Autoren der Wikipedia sind angehalten, alle ihre Behauptungen zu belegen, ansonsten besteht die Gefahr, dass sie gelöscht werden können. Bitte lösche diese Belege nicht. Neon02 20:38, 3. Apr 2006 (CEST)

Lies dir bitte Wikipedia:Quellenangaben durch und verwende einen genauen Bezug mittels ref. Die ganze Liste der Weblinks ist allerdings bei diesem Artikel extrem unbefriedigend. --Historiograf 13:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Hansken

Schau mal gelegentlich hier, was diese allerliebste gelehrte Dame des 17. Jahrhunderts alles konnte ...:-) Gruß --Felistoria 21:58, 3. Apr 2006 (CEST) P.S.: Den Kupferstich habe ich von der Seite des Rijksmuseums runtergeladen - durfte ich das? Wenn nicht: bitte sofort auf Commons löschen, aber vorher noch angucken!

Keine Angst durftest du. Die Bilder sind ja gemeinfrei und im allgemeinen kümmern wir uns um angebliche Copyrights solcher Museen nicht viel ;-) --Finanzer 02:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Historiograf, hab schon AndreasP gebeten, Hanno und Hansken aus dieser KLA herauszunehmen; hab dazu bei Hanno auf der KLA-Seite eine Anmerkung hinterlassen. Bist Du so lieb und hilfst mir dabei, die beiden erst mal wieder in den Stall zurückzukriegen? Wer hat die eigentlich in diesen Review verfrachtet? Viele Grüße --Felistoria 17:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Dankschön, Histo, hab nun auch noch eine Anmerkung unter Hanskens Review auf KLA gemacht, ob Du da auch noch mal...? lg --Felistoria 18:26, 21. Apr 2006 (CEST)

orphan?

Zwei der Abbildungen in dem von Dir freundlicherweise bereit gestellten Tool auf Commons haben dortselbst die Marke "orphan" bekommen - das sind aber beides mitnichten Lizenz-Waisen. Was hat es mit dieser Kennung auf sich? Gruß --Felistoria 22:44, 3. Apr 2006 (CEST)

"Orphan" bezieht sich nicht auf die Lizenz, es bedeutet, dass das Bild nicht kategorisiert ist, oder dass keine Künstler- oder Galerieseite auf Commons das Bild nutzt ("orphan" means it's not on a gallery or in a category on the commons" [30]). Siehe Wikipedia:Bildertutorial/3#Kategorisieren. Da wo in der Liste das "orphan" steht, steht bei anderen Bildern ein Category:xyz oder Article:xyz (Benutzerseiten gelten nicht als Artikel). Nachdem ich Image:Francisco de Enzinas-Historia.004.Besitzereinträge.jpg in commons:Francisco de Enzinas aufgelistet habe, dürfte es bald nicht mehr als "orphan" erscheinen (Die Datenbankabfrage bei CatScan ist nicht aktuell, sondern oft älter als ein Tag: "database lag: 1 days.."). Gruß -- Cherubino 02:29, 4. Apr 2006 (CEST)

HEL

Danke für den Tipp, daraus habe ich gleich mal ein kleines Projekt auf Wikisource gemacht s:de:Hernach volgend die zehen Krayss. Das sollte ich in ein paar tagen fertig haben, anschließen wird dieses Verzeichnis zur Bearbeitung der Artikel zu den Reichskreisen herangezogen. Denn nun haben wir ja eine Quelle was ja bei den bisher vorhandenen Listen der territorien ja nicht der Fall ist.

Außerdem habe ich heute abend alle Lizenzvorlagen gegen Bearbeitung geschützt. Wenn also Bearbeitungen notwendig sind, wende dich bitte an den Admin deines Vertrauens ;-) Ich hatte zudem eine längere Diskussion mit rtc im Chat wobei ich ihm wohl klar machen konnte, dass die unabgestimmten Änderungen an den Vorlagen nicht besonders pfiffig waren und seine Panikmache insgesamt nicht angebracht ist. Er wird sich nach eigener Aussage aus der Bearbeitung der Vorlagen zurückziehen, bearbeiten kann er sie ja eh nicht mehr. Gruß --Finanzer 01:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Wikisource

Hallo Historiograf, ich will mich keinesfalls der dortigen Diskussion verweigern. Nur finde ich ehrlich gesagt keine passende Stelle, um meine Ansicht darzustellen. Im Skriptorium geht es momentan doch noch darum, ob überhaupt Relevanzkriterien aufgestellt werden, oder? Da ich auch in Zukunft nur sehr sporadisch bei Wikisource mitarbeiten werde, halte ich es für unangebracht, mich in Grundsatzdiskussionen einzumischen. Oder liege ich da so falsch? --Zinnmann d 14:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja, tust du. Unter http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource_Diskussion:Formatvorlage_Gesetz sollte der von dir angegebene Fall berücksichtigt werden, dass eine Norm als Beleg für einen Wikipedia-Artikel erforderlich ist. Auch wenn du dich nur gelegentlich an Wikisource beteiligen möchtest, musst du dich über die Regeln und die Regeldiskussion des Projekts informieren und solltest entscheidungsrelevante Informationen nicht für dich behalten bzw. an einer Stelle mitteilen, wo sie für Wikisource erst einmal nicht zugänglich sind --Historiograf 14:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Botanischer Garten Berlin

Hallo Histo, die Rechtsabteilung der FU Berlin hat eine Email an Wikimedia Deutschland e.V. geschrieben. Dort weisen Sie darauf hin, daß sie denken, daß die Bilder des Botanischen Gartens auf Wikipedia und Wikimedia Commons ihrer Auffassung nach nicht frei sind, da sie von der Panoramafreiheit nicht gedeckt seien. Da der Verein kein Betreiber ist, konnte ich nur erklären, wie man einen Löschantrag stellt und wer der Betreiber ist. Kannst du die Darstellung der FU Berlin teilen, daß die Bilder nicht von der Panoramafreiheit geteilt sind? Danke im Voraus. -- Mathias Schindler 15:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Nein, kann ich nicht, da die Rechtslage für jedes Bild einzeln zu prüfen ist. Die Panoramafreiheit betrifft nur Darstellungen urheberrechtlich geschützter Gegenstände an öffentlichen Wegen. Man wird bezweifeln dürfen, dass Pflanzen urheberrechtlich geschützt sind (das kann man sogar ausschliessen) und die Architektur des abgebildeten Gebäudes urheberrechtlich geschützt ist (eventuell Architekt schon 70 Jahre tot). Hinsichtlich des Logos mag man an mangelnde Schöpfungshöhe denken (angesichts des geschmacksmusterrechtlichen Unterbaus. Für künftige Antworten empfehle ich die Rückfrage, dass man bei jedem einzelnen Bild konkret angibt, aufgrund welcher Rechtsgrundlage eine URV vermutet wird. Dabei sollte auch die Aktivlegitimation der FU dargelegt werden, also schlüssige und nachvollziehbare Darlegungen zum Übergang einfacher oder ausschließlicher Nutzungsrechte hinsichtlich der abgebildeten Gegenstände. Hinsichtlich des Gebäudes ist es unwahrscheinlich, dass der Architekt urheberrechtliche Nutzungsrechte übertragen hat. --Historiograf 15:23, 4. Apr 2006 (CEST)

(Bearb.konflikt): Meine nicht maßgebliche Meinung: Das hat wohl eher nix mit Panoramafreiheit (= Urheberrecht) zu tun, oder geht es explizite um die Abbildung der Architektur? Für Bilder vom Gewächshaus wie Bild:Botanical Garden Berlin - Victoria House (flo).jpg hätten die Erben des Architekten ein Urheberrecht (so er noch keine 70 Jahre tot ist), aber kaum der Botanische Garten. Auch an Gartenkunst/-architektur ist zu denken, aber keines der Bilder scheint mir da genug Schöpfungshöhe aufzuweisen. Das Recht auf ein Bild der eigenen Sache (= Blume etc.), was hier wohl gemeint ist, wird von der Rechtsprechung und uns ja eher verneint. Wenn der Garten einen Vertrag mit dem Uploader geschlossen hat, muss sie sich an diesen wenden wg. Vertragsverletzung. Dass sich eine steuerfinanzierte Uni mit Bildungsauftrag auf so ein Niveau begibt, ist ohnehin traurig. Naja, immerhin weiß ich jetzt schon mal, welche Sehenswürdigkeit in Berlin ich garantiert nie besuchen werde. --AndreasPraefcke ¿! 15:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Andreas, in die von dir genannte Richtung gingen auch meine Gedanken. Unsere Seite dafür ist wohl auch dem Anfragenden MSchindler bekannt: Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum. Da es kein Recht am Bild der eigenen Sache gibt, kann sich die FU auf den Kopf stellen. Möglicherweise bezieht es sich aber doch auf das Logo. --Historiograf 15:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank an euch beide. -- Mathias Schindler 11:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Titanic: Eisbergfoto

Hallo,

"Leipnizkeks", hat mir in seinen vielen Mails nie geschrieben, dass er einen Titanic-Artikel in wikipedia geschrieben hat. So habe ich ihn und auch Ihre Diskussionsseite nur durch Zufall gefunden. Schade, ich hätte mir mehr Offenheit gewünscht. Sei's drum.

Ich bin ja schon dankbar, dass ich als Eigentümer des Originalfotos über die Diskussion mit Leipnizkeks den Anstoß bekommen habe, die Frage nach den Bildrechten von einer Kanzlei über ein Gutachten klären zu lassen. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass ich das Bild im Jahr 2000 nicht hätte veröffentlichen dürfen, da der Fotograf 1935 gestorben ist und das Bild (es wird aus verschiedenen Gründen als Lichtbildwerk und nicht als Lichtbild eingeordnet) demnach bis Ende 2005 geschützt war. Das Dilemma im Jahr 2000 war, dass weder die Lebensdaten noch Angehörige des Fotografen, von dem ich nur den Namen wusste, festzustellen waren. Bekannt war außerdem nur der Wohnort der Eltern des Fotografen in Böhmen. Eine Reise in den kleinen böhmischen Ort Dolnii Stepanice brachte jedoch kein Ergebnis. Im Jahr 2000 war also nichts über den Fotografen bekannt. Das Foto war zuvor nie veröffentlicht worden. Als wichtiges historisches Bilddokument wollte ich es der Öffentlichkeit jedoch zugänglich machen.

Im August 2002, also zwei Jahre nach meiner Veröffentlichung, erschien das Bild auch in tschechischen Zeitungen. Jetzt wurden Nachfahren auf das Foto aufmerksam und meldeten sich. Sie haben andere Namen und wohnen heute in einer anderen Stadt. Nun wurde auch das Sterbedatum des Fotografen bekannt. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass meine Veröffentlichung nicht legitim war, auch wenn die Lebensdaten, an denen sich die Bildrechte festmachen ließen, erst nachträglich und letztlich nur über die Veröffentlichung bekannt werden konnten. Die Nachfahren haben von mir als Eigentümer erfahren, sind aber nie gegen meine Veröffentlichung vorgegangen. Ende 2005, so das Gutachten, ist mein Verstoß verjährt.

Das Gutachten kommt ferner zu dem Ergebnis, dass mit einer legitimen Erstveröffentlichung im Jahr 2006 ein 25-jähriges Leistungsrecht verbunden ist. So habe ich das Bild auf einer eigenen Internetseite also nochmals veröffentlicht und gehe nunmehr davon aus, dass ich dieses Leistungsrecht erworben habe.

Dann ist da noch die Vergrößerung: Der Eisberg im Foto von Stefan Rehorek nimmt nur etwa fünf Prozent des Gesamtbildes ein. Nun weiß ich zwar, dass eine Reproduktion allein nicht schützenswert ist. Um jedoch die Details mit bestmöglicher Qualität herauszuholen, habe ich eine ganze Reihe von Fotos angefertigt, das Beste aus dieser Reihe gescannt und am Rechner nachbearbeitet. Nur auf diese recht aufwändige Weise ist eine brauchbare Ausschnittsvergrößerung entstanden. Jetzt lassen sich die Details am Eisberg auch ohne Lupe erkennen. Ist vor dem Hintergrund, dass die qualitativ hochwertige Vergrößerung nur durch umfangreichen technischen Einsatz und manuelle Weiterverarbeitung möglich war, vielleicht nicht doch ein neues Werk in der Vergrößerung zu sehen?

Gruß aus München Henning Pfeifer

Besten Dank für die Mitteilung. Ein juristisches Gutachten beeindruckt mich nicht, selbst wenn man unterstellen würde, dass es tatsächlich existiert. Ich habe keinerlei Anhaltspunkte, dass irgendein Detail von dem, was Sie vortragen, stimmt. Also was wollen Sie von mir? --Historiograf 19:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Was ich von Ihnen will? Sie waren es doch, der "Leipnizkeks" empfohlen hat, mein Bild einfach so als Public Domain einzustellen. Sie haben ihm geantwortet, "das Bild als PD Einstellen und gelassen die rechtlichen Schritte abzuwarten". Soll ich einen 18-Jährigen verklagen, weil Sie ihm solche Ratschläge erteilen? Ich muss schon sagen, für jemanden, der vorgibt, ein Experte in Sachen Bildrechte zu sein, ein ziemlich dreister und verwegener Rat, der die Grundregel, sich selbst ordentlich zu informieren, bevor eine solche Beurteilung getroffen wird, sträflich missachtet. Sie wussten ja nicht einmal, wie der Begriff "Postkarte" in diesem Fall einzuordnen ist. Sie unterstellen, dass das Gutachten nicht existiert. Mit welchem Recht erheben Sie den Vorwurf der Lüge? Mag schon sein, dass ein Gutachten Sie nicht "beeindruckt". Bei einem Gutachten geht es nicht darum, irgendjemand zu "beeindrucken", sondern Rechtsklarheit herzustellen. Wenn Sie das nicht akzeptieren wollen, dann hören Sie wenigstens damit auf, anderen wenig versierte Ratschläge zu erteilen in Fällen, die Ihnen nicht bekannt sind. H.Pfeifer

Ich sehe keinen Grund von meiner damaligen Beurteilung abzuweichen. Ich habe mich wissenschaftlich hinreichend mit Fragen des Fotorechts und insbesondere der kaum geklärten Rechtslage im Bereich der Editio princeps befasst, um zu wissen, dass Ihr "Gutachten" höchst windig ist. Im übrigen bin ich mir sicher, dass Wikimedia e.V. Leipnizkeks sicher nicht im Regen stehen lassen würde, wenn Sie Ihre eigenwillige Rechtsauffassung gerichtlich durchsetzen wollten. --Historiograf 18:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Mag sein, dass Sie sich wissenschaftlich mit Fragen des Fotorechts befasst haben. Nur mit dem besagten Foto haben Sie sich zu wenig befasst, um ein ordentliches Urteil zu fällen. Wenn Sie Lust haben, lesen Sie bei Leipnizkeks weiter. Ansonsten war's das aus meiner Sicht. Hiermit troll ich mich... Henning Pfeifer

P.S.: habe gerade bei Leipnizkeks Ihren letzten Kommentar gelesen, mich dafür bedankt und werde mich per Mail an Sie wenden. Nochmals Grüße (07.04. 16.40 Uhr)

Zitat

Guckst du? [31] Gruß --ST ○ 21:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Dietmar Schönherr-Portraits

Hallo Historiograf, danke für die flotte Antwort bei Leipnizkeks. Noch eine Frage: genügt unter die Einverständniserklärung eine elektronische Unterschrift oder muß das Ganze auf Papier erfolgen? Das geht leider nicht eindeutig auf der entsprechenden WP-Seite Wikipedia:Textvorlagen hervor. --84.172.237.76 20:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Mail genügt, aber bitte an info@wikipedia.de, damit man dort ggf. beim Absender rückfragen kann. --Historiograf 20:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Fantastisch, wie einfach das geht. Aber heißt das, daß die angeschriebene Agentur die Einverständniserklärung nicht an mich, sondern an ein anonymes Wikipedia-Postfach schicken soll? Soll man, also ich, nicht die elektronische Kopie an permissions@wikimedia.org schicken? --84.172.237.76 20:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Leider besteht kein Konsens, ob man nun an info@wikipedia.de oder an permissions@wikimedia.org schicken soll. Es geht beides. Ja, die Agentur soll an eine der beiden Adressen senden, kann dir natürlich aber auch ein CC schicken. Auf der Bildbeschreibungsseite wird dann die OTRS-Ticketnummer vermerkt. Am besten fragst du aber bei info@wikipedia.de nach, wie die das sehen bzw. wie der exakte Ablauf ist, und teilst das dann unter WP:UF mit. Danke --Historiograf 20:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja gut, ich danke dir auch für deine Geduld. Mit meiner erbetenen Nachfrage meinst du wohl, wie die letztinstanzliche Authentifizierung nach Einverständniserklärung und Bild-Hochladen vonstattengeht? --84.172.237.76 20:45, 6. Apr 2006 (CEST)

An sich ja, aber vielleicht wäre es besser, den ganzen Fragenkomplex unter Bezugnahme auf diesen Abschnitt an den Admin Ralf Roletschek weiterzureichen, der hat da bereits Erfahrungen --Historiograf 21:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Am Ende ist er es wohl, der das macht ;) Gut, ich werde ihn morgen mal fragen, unabhängig davon, ob wir die (schönen) Schönherr-Portraits zugeeignet bekommen oder nicht. Einen schönen Abend wünscht --84.172.237.76 21:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Deine Bearbeitung von Johannes Böhm

Deine Löschaktion innerhalb dieses Artikels ist schon heftig. Bitte begründe, weshalb Fakten, (wie z.B. der Titel des Buches, die Tatsache, dass er dieses im Deutschordenshaus in Ulm geschrieben hat, er zu den ersten Völkerkundlern gehört usw. "unsäglich und falsch sein soll, wenn es durch Quellen belegt ist! Ich möchte hier keinen editwar beginnen - was du als "unsägliches" bezeichnest, sollte eigentlich die Überschrift "Auszüge aus "omnium..." erhalten, als mir der Artikel unterm Hintern von einem absolut ungerechtfertigten SLA weggezogen wurde. Habt ihr eigentlich heute vor, Autoren zu vergraulen?? --Auto^gramm 01:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gerade deine Bemerkung bei Guardini gelesen und kopiere mal meine Antwort dort auch hier herein: "Lieber Histograf. Verwechselst du gerade Boemus und Bohemus??? Das sind zwei völlig verschiedene Personen. Vielleicht solltest du dich genauer informieren, bevor du zum Kahlschlag schreitest. --Auto^gramm 01:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Nein, wie ich Gardini schrieb, wäre es mir lieber, du suchtest dir ein anderes Betätigungsfeld. Ich habe derzeit genug zu tun, zu Boemus sauber zu recherchieren. Dabei wird auch das, was du bemängelst, so penibel überprüft wie Online-Quellen das zulassen wieder eingebracht werden. Und nun stör mich nicht, ich habe wegen deiner "Fähigkeit" zu tun, denn an sich wäre der Artikel ein klarer Löschkandidat gewesen. --Historiograf 01:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: du darfst sicher sein, dass ich seit vielen Jahren Boemus als Wissenschaftler besser als die meisten Fachkollegen kenne. Also wart einfach ab und geh wonaders spielen --Historiograf 01:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Du hast inhaltlich natürlich recht, Historiograf, aber lass den unterirdischen Stub mit den paar Zitaten halt ein paar Tage stehen, so schlimm ist er ja auch nicht. Man kann das ja dann ganz auswechseln. Ich habe ein bisschen Literatur als Anregung hinzugefügt, auch damit der Ersteller sieht, wo man nachschauen könnte, wenn man denn wollte. --AndreasPraefcke ¿! 02:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Naja da werd ich dann gleich nen Bearbeitungskonflikt haben, ich hab den Artikel schon weitgehend neu geschrieben :-( --Historiograf 02:28, 8. Apr 2006 (CEST)

Den Bearbeitungskonflikt hatte ich soeben im Bemühen, Dich auf ein von mir heute eingestelltes Perlchen aufmerksam zu machen; hat nicht sollen sein. Merkt eh kein Schwein. Gruß --Felistoria 02:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Schade. Ist es Mentelin? Da sollte man nicht INKA nehmen, sondern ISTC (geht wieder) --Historiograf 02:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Natürlich isses der Mentelin. Die ISTC-Adresse hab ich auf Deiner Benutzerseite abgelegt. Aber wo? Mach Du's. --Felistoria 02:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Keine Zeit, mir liegen diese Werklisten auch nicht sorry http://138.253.81.72/~cheshire/istc/search.html --Historiograf 02:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich dazu keine Lust. Mal sehen. Dankschön. Auf Commons muss ich noch eine "Nerrenbeschwerung" wegkriegen. Wie stellt man da 'nen Löschantrag? Immer passt man nicht auf...--Felistoria 03:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich versteh nicht, dass du dir die Arbeit mit INKA gemacht hast, obwohl du hättest bei ISTC nachsehen können, der ja nun schon einige Tage wieder geht, wie ich weiss. Auf Commons irgendeinem deutschen Admin zB Arnomane oder Duesentrieb Bescheid sagen, der löscht das sofort --Historiograf 03:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mir nicht die Mühe mit Inka gemacht. Ich hab nur hingeguckt. (Der Koberger ist übrigens auch nett mit seinen jahrhundertealten Bücherwurm-Hinterlassenschaften...). Das Problem mit dem Mentelin ist doch nur, dass Eneas dieser Papst Pius der irgendwievielte ist; ich hatte den seinerzeit schon nur in der BL ausfindig gemacht. Wer soll das denn auch wissen, wenn er nicht seit Jahrhunderten mit alten Schwarten verstaubt ist. Du hast ganz recht, derartige Aufgaben werden dem Nachwuchs hinterlassen :-)--Felistoria 03:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Wird Doktorscholl der Zollwurf der Kunst?

Interessiert Dich das?--Felistoria 20:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich hab nochmal nachgelegt, wenn es um Ignoranz und elitären Dünkel geht, der sich über unseren Konsens hinwegsetzt, verstehe ich keinen Spaß --Historiograf 03:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Histo, was hat Doktorscholl Dir denn getan? Wenn's nach mir ginge, kämen die Bildenden Selbstdarsteller sämtlich unter die Zirkuskuppel dieser lebendigen Enzyklopädie, dagegen wäre ein LA aber nur warme Milch. Deine Recherche hab ich auch gemacht. Na und? Bleibt der Mann eben drin. Einer mehr. --Felistoria 04:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Geschichte Matreis in Osttirol

Nachdem du meinen Artikel ja dermaßen schlecht findest (ihr habt offensichtlich alle keine Ahnung von gutem Stil. Der Artikel ist sprachlich unzulänglich) wollte ich mal anfragen, ob es von deiner Seite auch konstruktive Kritik gibt, oder nicht? Gruß --Geiserich77 17:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Was erwartest du? Entweder man hat Stilgefühl oder man hat es nicht. Bereits der Anfang ist Datei:50px-Hoelzern schild.jpg Man sollte im ersten Satz nie eine weshalb-Konstruktion verwenden und man kann es wenigstens in den ersten Sätzen vermeiden, zweimal einen Satz mit Erst einzuleiten. Dann geht es ungelenk weiter mit Erste ... Erwähnung fand ... Der Mutterkult ist reiner Kappes. Usw. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, vergiß es einfach. Denke weiter, dass du etwas Großartiges vollbracht hast. Das ist für dein Ego besser --Historiograf 22:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Dann sei aber wenigstens so fair und lösch gleich den ganzen Diskussionsbeitrag raus. --Geiserich77 14:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Heul doch! --Historiograf 14:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Deine "Lust" an der Liste der Erlaubnisse?

Wenn Du diesen Kram in seiner gegenwärtigen Form gern erhalten willst, dann kopiere es Dir bitte auf Deine Benutzerseite. Warum soll für so einen Schrott eigentlich eine dritte Seite herhalten? Gruß --Zollwurf 15:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Bilder älter als 100 Jahre

Hallo Historiograf! Auf http://www.wienmuseum.at/59.asphttp://www.wienmuseum.at/3134.htm link genauer--Otto Normalverbraucher 16:43, 13. Apr 2006 (CEST) finden sich mehrer Bilder die bereits älter als 100 Jahre sind. Laut Bildrechte daher als unbedenklich zum hochladen. Aber vermutlich trifft diese Regelung nicht zu, wenn jemand Copyright darauf erhebt?! Wäre freundlich wenn du mir das in diesem konkreten Fall (auf der Seite sind zwei Bilder von 1900 und 1905 auf die das Museum Copyright erhebt) klar stellen könntest. SG -- Otto Normalverbraucher 15:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Unsere Regelung heisst: x-100 ist erlaubt, sofern es nicht konkrete Anhaltspunkte gibt, dass der Fotograf keine 70 Jahre tot ist. Wir haben übrigens im deutschsprachigen Raum kein Copyright, allenfalls COPYFRAUD von Institutionen, die die Befristung des Urheberschutzes in Europa nicht wahrhaben möchten und daher Ansprüche erheben, die ihnen rechtlich nicht zustehen. Solche Ansprüche sind zu ignorieren --Historiograf 16:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Man sollte sich die Internetquellen immer erst anschauen, bevor man etwas schreibt, sorry. 1. sind die Bilder leider recht klein. 2. hättest du erwähnen sollen, dass der Fotograf Stauda 1928 gestorben ist, also länger als 70 Jahre tot. Der deutsche Bundesgerichtshof hat in der Entscheidung Bibelreproduktion klargestellt, dass Fotos vom Foto nicht geschützt sind. Sonst könnte man ja beliebig durch Reproduktionsvorgänge die Schutzfrist verlängern, sofern man nicht Zugriff auf einen gemeinfreien Abzug des Bildes hat. Für Österreich darf nichts anderes gelten, denn es ist nicht Sinn des europaweit harmonisierten Urheberrechts es Institutionen oder Eigentümern zu ermöglichen, die grundsätzliche Befristung des Urheberrechts zu umgehen. Frag doch mal bei dem Museum an, Sie sollen dir genauestens die Rechtsgrundlagen ihrer Behauptung darlegen ... --Historiograf 16:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich glaub das lass ich lieber, da ich mich sowieso nicht auskenne. Da die Fotos tatsächlich etwas klein sind, lass ich das aber ohnehin besser mit dem hochladen. Aber wenn ich mal wo größere Bilder finde, dann lad ich sie hoch (es sei denn der Fotograf ist noch keine 70 Jahre tot? - Ich hab übrigens ein Foto von einem Foto aus dieser Zeit gemacht - könnte ich das hochladen?) -- Otto Normalverbraucher 16:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Stauda-Bilder kannst du unbedenklich hochladen, lieber klein als gar nicht. Der Fotograf muss in jedem Fall 70 Jahre tot sein. Die x-100-Regel sagt, bei Bildern von 1906 und früher gehen wir das Risko ein, weil bei so alten Bildern es nach meiner Auffassung extrem unwahrscheinlich ist, dass wir Ärger bekommen. Das Bildarchiv, das Abzüge verwahrt, muss seine Aktivlegitimation beweisen, also den lückenlosen Rechteübergang vom Urheber bzw. dessen Erben (und seien es 16 Urenkel, die müssen alle zustimmen) auf es selbst. Wenn es das nicht kann, kann es sich noch so sehr aufplustern. --Historiograf 16:59, 13. Apr 2006 (CEST)

OK, dann lad ich mal ein paar Stauda-Bilder hoch. Wo steht das eigentlich, dass Stauda der Fotograf ist? Und das Foto vom Foto - kann ich also auch hochladen? SG -- Otto Normalverbraucher 17:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich beziehe mich hinsichtlich Staudas ausschließlich auf die Seite über die aktuelle Stauda-Ausstellung. Du hast dich nachträglich auf die Praterausstellung bezogen. Das Foto vom Foto kannst du hochladen, wenn das fotografierte Foto gemäß Wikipedia:Bildrechte OK ist --Historiograf 17:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Theuerdank

Ja, da sollte man noch dran arbeiten; immerhin hatte Max I das Ding zu PR-Zwecken bestellt, oder?:-) Bei uns (natürlich Kohlianum): die Ausgabe von 1679, die ist Folio und war ganz schick aufgemacht. Ist unterdessen auch selten, glaube ich. Ich weiß aber nicht viel über das Buch und Quellen weiß ich auch erstmal nicht. Du? Viele Grüße --Felistoria 20:25, 13. Apr 2006 (CEST) P.S.: Hab gar nicht gesehen, dass das LA stand, wie ist das denn da gelandet? Das ist doch ein "gültiger Stub", oder? Apropos Quellen: war das bei Hansken so richtig? Diese blauen Schneeflöckchen im Text sehen schon merkwürdig aus...

Wie wärs wenn du mal das systematische Ansehen der Versionsgeschichte übst? Da siehst du auch, wieso es den LA gab. Ich hatte dich im übrigen schon mal auf http://atlibri.ub.uni-rostock.de:8080/docportal/browse/codices hingewiesen, dort ist neueste LIT angegeben --Historiograf 21:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, stimmt, hatte ich vergessen. Da waren aber nur 5 Bilder (1679) und (1519) auch nur die Bilder. Soll ich an dem Abschnitt was machen? Mich interessiert dieser Max nicht so besonders. Dich? (Und Elefant Soliman gehörte Max II., auch wenn die überall was anderes schreiben, denn als Soliman nach Wien kam, war Max I. schon lange unter der Erde.)--Felistoria 21:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Hast du dir den Wiener Aufsatz nicht besorgt? Meiner Erinnerung nach geht es darin definitiv um einen Elefanten unter Maximilian I., dann war es eben nicht Soliman. --Historiograf 21:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Nee, hab ich noch nicht. So viel zu tun. Vielleicht hatte Max I. ja wirklich auch einen; dann wäre der der erste in Wien gewesen. Aber Soliman ist definitv der mit den Gasthäusern, denn da gibt's Daten ohne Ende. Soliman mach ich ohnehin als letzten. Aus dessen Knochen haben die'n Stuhl gemacht, ist in Kremsmünster. Sowas heb' ich mir auf ...:-)--Felistoria 22:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Rechtliche Hilfe zu meinem Projekt

Hallo, ich stehe kurz vor Beendigung des Projektes Mineralsystematik auf meiner Spielwiese und bräuchte noch rechtliche Sicherheit. Es geht mir vor allem darum, ob diese Liste auch wirklich keine URV darstellt. Ich hatte auch schon mit Dr. Zarkov darüber gesprochen, aber der meinte, ich sollte es nochmal mit einem Experten abklären. Kannst Du mir helfen? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 18:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Hab ich eine Glaskugel oder was? Woher soll ich wissen, wie sich deine Seite zu einer Vorlage verhält bzw. welche Systematiken inder Mineraologie üblich sind? Das sind alles unverzichtbare Angaben --Historiograf 22:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, die Angaben sind doch da. Es ist eine Liste aller zur Zeit bekannten Minerale, nach der Systematik von Strunz geordnet und anerkannt durch die IMA. Ist doch alles verlinkt und unten drunter sind die Weblinks der Quellen. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich kann dir nicht helfen. da ich von Mineralogie keine Ahnung habe. Weiss der Schinder, was IMA bedeutet. Solange du nicht ausführlichst hier Vorwissen einbringst, das ich für eine Antwort benötige, wirst du damit leben müssen, dass ich dich ignoriere. Danke --Historiograf 00:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Urheberrecht des Artikels Papstname

Bedingung für die Veröffentlichung dieser Übersetzung laut Löschvorschlagseite ist, wenn ichs recht verstehe, die eindeutige Nennung oder das Einverständnis des Hauptautors, in diesem Falle wohl dasjenige Švitrigailas. Der hat sich zwar schon auf der Diskussionsseite des Übersetzers erfreut geäußert, zur Sicherheit würde ich ihn aber noch bitten, sein Einverständnis auch auf der Diskussionsseite des Papstartikels zu geben. Erledigte das Deine (durchaus berechtigten) Urheberrechtsbedenken? Senax 12:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Kann man das Problem nicht einfach lösen, indem man bei Übersetzungen die Autorenliste aus der anderssprachigen Wikipedia auf die Diskussionsseite des Artikels hier überträgt? Es gibt schließlich nicht zu allen Artikeln einen Hauptautor, den man fragen kann. Mit dem Übertrag der Autorenliste müsste doch der GFDL genüge getan sein, oder? Wie sieht das eigentlich mit nichtwörtlichen aber sinngemäßen Übersetzungen aus? Gruß --Thomas S.Postkastl 17:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Ausländische Hoheitszeichen

Habe unter Diskussion:Wappensatzung mal eine Frage gestellt und wäre dankbar, wenn Du Dich mal dazu äußern könntest. Fingalo 14:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Relevanz?

• Kategorie:Triebfahrzeug (Württemberg)
• Portal:Waffen
• Kategorie:Pornodarsteller -Bilder

Alles relevanter als Schulartikel? --Historiograf 04:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch Stahlkochers Hinweis auf die Kategorie:Brücke --Historiograf 21:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Redirects bitte ordentlich

Tag, deine Weiterleitung von "Filiation" auf "Filiation (Orden)" ist ja soweit angebracht, aber leider hast du die bestehenden Links nicht korrigiert. Bitte nachholen. --Henriette 17:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Wer hat mir in anderem Zusammenhang jüngst vorgehalten, man könne doch selbst Hand anlegen? --Historiograf 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)

So oft, wie du es unterlässt Korrekturen anzubringen und stattdessen nur rummotzt, kannst du es auch ausnahmsweise mal selbst machen. Du selbst hast den Redirect eingerichtet: Es ist anderen nicht zuzumuten, daß sie hinter dir aufräumen. --Henriette 14:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Links jetzt alle selbst aufgeräumt. --Henriette 01:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Paulskirchenverfassung / kleindeutsche Lösung

Kannst du hier bitte nochmal gucken? Ich halte die korrekte Klärung für extrem wichtig und möchte daher nicht selbst etwas ändern. --C.Löser ^Diskussion 22:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Hinweis

Um den Artikel Wiesbadener Modell ist eine Löschdiskussion entbrannt, deren Hintergrund (Urhebervermerk) dich möglicherweise interessieren könnte. Scaevola 14:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Siehe dazu auch Portal Diskussion:Recht#Wiesbadener Modell. Deine GNU FDL-FAQ sprächen für die Beibehaltung des Urhebervermerks im Artikel, wogegen sich aber einiger Widerstand regt. Kommentare dazu von Deiner Seite wären sehr willkommen. --Proofreader 15:28, 17. Apr 2006 (CEST)

GNU FDL

Ich möchte im Hinblick auf deinen Kommentar in Portal Diskussion:Recht einiges klarstellen.

1. Meine Kritik an der FAQ liegt nicht an deren Inhalt an sich, sondern wie sie von dir vorgestellt wird. Insbesondere kann sie relativ schnell als offizielle oder halb-offizielle Interpretation der GNU FDL angesehen werden, was sie ja nachweislich nicht ist.
2. Die Idee einer FAQ zur Lizenz an sich finde ich lobenswert. Dass du dir die Mühe gemacht hast, dich durch den Text zu hangeln, um daraus eine deutsche Umsetzung zu schaffen, schätze ich auch sehr, selbst wenn ich mit dem Inhalt derselben nicht zufrieden bin.
3. Solltest du dich durch meine Kritik an der FAQ persönlich angegriffen fühlen, so tut mir dies leid. Ein persönlicher Angriff war nicht meine Absicht.
4. Zur Lizenz selbst bin ich der Ansicht, dass sie nicht wortwörtlich verstanden werden sollte. Dies ist schon allein deshalb der Fall, weil die Lizenz ja auch ursprünglich für die Schaffung von Dokumenten und nicht für Massenkollaborationsprojekte in Echtzeit wie die WP geschaffen wurde. Allein schon deshalb ist die Lizenz mangelhaft.
5. Meines Erachtens sollte die WM-Foundation eine Lizenz wählen, die mit dem Sinn und Konzept der WP im Einklang steht. Dass das in den vielen Jahren, die die WP nun schon auf dem Buckel hat, noch nicht geschehen ist, ist zumindest ärgerlich und potenziell mit großen Risiken behaftet, sollte sich ein Gericht einmal in der Interpretation der Lizenz gegen die WP aussprechen.
6. Das Beste wäre zur Zeit, wenn sich ein Volljurist mit Schwerpunktkenntnis im Urheberrecht mit der Lizenz auseinandersetzen könnte und seine Ansichten davon mit der WP-Gemeinschaft teilen würde.
7. Panikmache wie hier wird in keinem die Lust zur Mitarbeit an der Lösung der Lizenzproblematik oder am WP-Projekt an sich wecken. Ebenso ist es unwahrscheinlich, dass solches Vershalten Solidarität oder Sympathie für deine Ansichten erzeugt.

So, dass ist erst mal alles. Wie gesagt: wenn du dich persönglich angegriffen fühlst, entschuldige ich mich dafür. Ich bin nur am konstruktivem Zusammenarbeiten und Problemlösen interessiert. Für Gefühle gibt es andere Seiten. -- sebmol ^{? !} 00:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe deine Klarstellung zur Kennntnis genommen. Ich bleibe bei meiner Behauptung, dass du dich mehrfach ungewöhnlich verächtlich über die FAQ geäußert hast. Es ist mein gutes Recht, dich dafür zu kritisieren. Niemand zwingt dich, diese privaten FAQ zur Kenntnis zu nehmen. Wir haben hier keinen Volljurist mit Schwerpunkt Urheberrecht. Ohne einen entsprechenden Leidensdruck sehe ich nur das Unterdentischkehren der Probleme. Meine Interpretation orientiert sich an den Grundprinzipien der GNU FDL, nicht an einer rein wörtlichen Auslegung. Wenn du nicht in der Lage bist, das zu erkennen, tust du mir nur leid. Ein Wechsel auf eine andere Lizenz ist derzeit illusorisch, wir müssen also irgendwie mit der GNU FDL zurechtkommen. Das können wir nicht, wenn wir sie nach Belieben verbiegen und wie gehabt locker sehen. Mein Insistieren hat mit Panikmache nicht das geringste zu tun. --Historiograf 00:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Was meintest du eigentlich mit „klar, findet ihr in meinem immer wieder gern kolportiertem Sündenregister auch Ausnahmen, zuletzt bei sebmol“ ([zu finden]? -- sebmol ^{? !} 03:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun du hast dich quasi entschuldigt, bist also positiv auf mich zugekommen und wurdest von mir eher frostig abgebürstet. Das sinngemäße Hau ab (siehe Versionsgeschichte) hab ich ja erst nachträglich wieder gestrichen. Insofern war ich hier schon nachtragend, obgleich ich mir einbilde, es meistens nicht zu sein oder wenigstens nicht über lange Zeit --Historiograf 03:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Danke. Ich hatte das schon bemerkt mit dem Trollvermerk, der dann auch schnell wieder verschwand, wollte aber keine Aufmerksamkeit drauf lenken. Im übrigen finde ich deine Stellungnahme sehr hilfreich und gut geschrieben. Wenn jetzt jeder sich selbst so öffentlich und "truthful" (mir fällt gerade kein passendes deutsches Wort ein) darstellt, wär das Projekt schon allgemein ein ganzes Stück weiter. -- sebmol ^{? !} 03:21, 22. Apr 2006 (CEST)

So unbrauchbar

Hi historiograf, 1. hab ich mich gewundert, dass es in der Wikipedia noch keinen Artikel "Buchstabenglaube" gab. Bist du der Meinung, dass der Artikel überflüssig ist? - 2. Hab ich Literaturangaben nachgetragen. 3. kannst du ja z.B. den Links folgen (z.B. für Kreationismus), wo du noch mehr Literatur finden kannst. 4. möchte ich dir das Nachschlagen für die Wortbedeutung von "Buchstabenglauben" und "buchstabengläubig" ersparen. Also: "Buchstabenglaube, der: Glaube, der sich starr an das geschriebene Wort hält; buchstabengläubig (Adj.): starr an das geschriebene Wort, den Text glaubend, ohne selbständig zu denken" (zit.n.: DUDEN, Deutsches Universalwörterbuch von A-Z, Mannheim 1989) 5. Man kann seine Meinung sagen, das versteht sich doch von selbst. Und man kann sie auch begründen. Leider versteht sich das offenbar nicht von selbst, denn du hast es bislang versäumt. Schade! Falls ich was übersehen habe und du doch irgendwo eine Begründung hingestellt hast, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Ich bin hier ganz neu. --OdysseuS 09:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Da ich seit Mitte 2004 sehr intensiv dabei bin, darfst du mir ruhig glauben, dass ich eine Spur besser weiss, wie dieses Projekt angelegt ist. Lies bitte erst die Einsteigerseiten unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Willkommen und arbeite dann den Artikel um. Ich habe einen Neutralitätsbaustein eingesetzt, da wir hier einen neutralen Standpunkt einnehmen. Wenn manche Menschen den Buchstabenglauben für unheilvoll ansehen, dann sollte man dies so ausdrücken. Gemäß WP:QA hättest du die Quellen von Anfang an angeben müssen. Wie du Literaturangaben korrekt formatierst, solltest du unter Wikipedia:Literatur nachlesen. --Historiograf 13:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Hi Historiograf, der Hinweis auf die Willkomensseite oder die Einsteigerseiten war wirklich überflüssig, und bislang hat niemand daran Anstoß genmmen, wenn ich einen Artikel nicht in einem Zuge bearbeitet habe. Du konntest ja sehen, dass ich noch an der Arbeit war. Übrigens hast du meine Fraghe nicht beantwortet. Hältst du den Artikel für überflüssig? Und wenn ich die Einsteigerseiten und selbst die Hinweise zu den Textbausteinen richtig gelesen habe: warum muss ich eigentlich bei dir erst um eine Begründung betteln gehen? Du darfst dich ruhig selbst an die Wikipediea-Regeln halten. - Was soll das "manche Leute"? Rede ruhig Klartext, ich kann's vertragen. - Der Punkt ist meiner Meinung nach der, dass schon unsere Muttersprache eine wichtige Beobachtung in puncto Buchstabenglauben notiert, die du meiner Meinung nach zu wenig beachtest. Es ist gibt (siehe oben!) einen Zusammenhang zwischen dem Buchstabenglauben und dem Verzicht auf selbständiges Denken. Ist das nicht Unheil genug? Das Wort selbst enthält die Kritik; wer wollte denn jemanden wegen seines Buchstabenglaubens loben? Du? Wir werden uns wirklich darum streiten müssen, wo die Tatsachen aufhören, und die Werturteile anfangen. Ich erläutere ein Wort an geschichtlichen Beispielen, nichts weiter. Es kann schon sein, dass dies "manchen Leuten" (Entschuldigung!) nicht passt. Spaß beiseite, aber ich finde nicht, dass du irgendwo begründet hättest, was an dem Artikel nicht neutral ist, du behauptest es nur. Ich warte also immer noch auf eine Begründung. Wo denn auch, bitte, stimmen die Fakten nicht? --OdysseuS 14:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Urheberrecht bei Karten

Hallo Historiograf,

kannst Du mir eine Auskunft darüber geben, wie das vereinfachende Abzeichnen von Karten vom Aspekt der Urheberrechtsverletzung aus zu sehen ist? Konkret geht es darum, daß ich zu einem Artikel (Yungang-Grotten) einen Plan der Anlage hinzufügen möchte. Ich habe einen Umgebungsplan in einer wissenschaftlichen Arbeit gefunden (J.O. Caswell: "Written and Unwritten. A new history of the Buddhist Caves at Yungang", University of British Columbia Press, Vancouver, 1988) und wollte diesen nun vereinfachend abzeichnen. Nun wirft sich mir die Frage auf, ob es ausreicht die Karte zu vereinfachen um keine Copyrightverletzung zu begehen.

Mit freundlichen Grüßen, Barbarossa | ∞ 12:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Am grünen Tisch ist so etwas schwer zu entscheiden. Die Fakten, also die Wiedergabe der physischen Lage der Anlage, sind frei. Geschützt ist das, was der Kartograph an eigener Schöpfung dazutut. Dabei kann es sich z.B. um bestimmte Symbole handeln. Ich gehe aber davon aus, dass ein vereinfachendes Abzeichnen keine Rechte verletzt. --Historiograf 13:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Herzlichen Dank für die Antwort. --Barbarossa | ∞ 14:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Kucke mal!

Nahmt Historiograf, bitte kucke mal auf die Diskussionsseite des Artikels "Buchstabenglaube"! Kein Spaß: entweder ernsthaft oder gar nicht. --OdysseuS 21:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe dir vorgeschlagen, dich erst einmal in unsere Arbeitsweise einzuarbeiten. Dabei bleibt es. Gerade bei religiösen Themen versuchen Eiferer jeglicher Couleur unter dem Deckmantel der Neutralität und mit wortreichen Begründungen, die man auf einen halben Satz Essenz zusammendampfen könnte, in diese Enzyklopädie tendenziöse Standpunkte einzubringen. Das ist für mich das Ende der Diskussion. --Historiograf 21:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Mal Klartext: Du bist streckenweise echt arrogant und unfreundlich im Umgang mit "Schlechteren" und beim Bewerten von Artikel. Das mag dich vielleicht nicht interessieren, aber ich find es immer schade wenn kompetente Personen nicht auf dem Boden bleiben. Gruss --SoIssetEben! 00:00, 19. Apr 2006 (CEST)

Moin Historiograf! hab's gelesen und bemerkt, dass du eine einfache Frage (siehe oben!) leider doch nicht beantwortet hast. Und deinen eigenen Begründungspflichten bist du auch wieder nicht nachgekommen. In Wikipedia "Bewertungsbausteine" lese ich folgendes für den von dir anfangs verwendeten Baustein: "Da es, im Gegensatz zu den unteren Bausteinen, sehr viele Gründe für diesen Baustein gibt, sollte er auf jeden Fall auf der Diskussionsseite des Artikels begründet werden." - auf jeden Fall begründen, nicht? Das ist aber jetzt dass dritte Mal, dass ich dich um eine Begründung bitte. Ich leugne ja gar nicht, dass ich noch viel lernen muss, und ich lasse mich gern widerlegen. Du auch? - Freundlich grüßt --OdysseuS 09:45, 19. Apr 2006 (CEST)

Musica enchiriadis

Hallo Historiograph,

In einem Musikartikel nehme ich Bezug auf die Erwähnung der Parallelführung von Quarten, Quinten und Oktaven in Musiktraktaten des Mittelalters in der (Musica enchiriadis) (es gibt wahrscheinlich auch noch andere Belege aus der Zeit über diese Intervalle). Eigentlich würde ich das, was ich im Artikel behaupte, auch gerne mit Originaltexten in Latein und Deutsch belegen. Da ich nur ein Klavierspieler und kein Historiker bin, weiß ich leider nicht, wie ich solche seltenen Texte in Bibliotheken oder über das Internet ausfindig machen könnte, geschweige denn übersetzen sollte. Würde mich freuen, wenn du mir bei dem Problem etwas helfen könntest. Gruß Boris Fernbacher 01:05, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein Musikologe, aber du solltest http://www.music.indiana.edu/tml/start.html durcharbeiten. Es gibt eine Reihe von Linksammlungen, die ich nicht beurteilen kann, zB http://dbs.hab.de/linkdb/linkdb.php?kopf=titel&ind=fis780&suche= Interessant sieht auch http://www.lml.badw.de/info/index.htm aus. Viel Erfolg --Historiograf 01:15, 19. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Versuch

Nahmt Historiograf, den von dir beanstandeten Satz habe ich geändert, ansonsten habe ich den Text um Beispiele ergänzt und weitere Literaturangaben hinzugefügt. Ich möchte dir noch sagen, dass ich mit jeder Kritik einverstanden bin, wenn sie sachlich ist. Ich habe selber viel Literatur in der Wohnung, bei der ich mich nach Belieben bedienen kann. Wenn Du von mir eine Recherche erwartest, die ich nur in einer Uni-Bibliothek erledigen könnte, überforderst du mich, da ich seit 34 Jahren Dialysepatient bin. Ich lese am PC auch nur mit einer Leselupe. Ich habe dich ganz ernst gefragt, ob der Artikel deiner Meinung nach überflüssig ist. Deine Sorge um Neutralität verstehe ich gut, deine Angst vor Eiferern auch. Bloß ist es mit der Geschichte ein vertracktes Ding: geschehen ist geschehen. - Wenn Du immer noch der Meinung bist, der Artikel sei nicht neutral, schreib mir bitte, warum. Du kannst dich drauf verlassen, dass ich auf Gründe höre, die mir einsichtig gemacht werden. Freundlich grüßt --OdysseuS 19:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie auf der Disku darsgestellt, hat Irmgard ausführlicher Stellung genommen als ich das gekonnt oder gewollt hätte. Zur Recherche von zuhause aus sind viele Möglichkeiten unter Wikipedia:Bibliotheksrecherche aufgelistet. Vielleicht suchst du dir für den nächsten Artikel ein kleineres und weniger kontroverses Thema aus. Gruß --Historiograf 12:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Hallo Historiograf, ich freu mich, dass du doch noch geantwortet hast. Ich habe ja selber geschrieben, dass ich mit meinen Interessen leider oft in Kontroversen lande. Siehste: wenn wir ein bisschen suchen, finden wir sicher noch andere Dinge, bei denen wir einer Meinung sein können. Wirklich wahr: gestern nacht bin ich durch einen Zufall über einen Link im Katalog der Deutschen Bibliothek gelandet. - Halleluja!!! Freundlich grüßt: --OdysseuS 12:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Admin

Nein, das ist vollkommen ernst gemeint! Auch wenn ich dir jeden zweiten Tag den Hals umdrehen könnte, halte ich dich für einen der wichtigsten Mitarbeiter an diesem Projekt. Deshalb bin ich der Meinung, daß du auch als Admin fungieren solltest. Ich habe das flaue Gefühl, daß ich jetzt eine negative Antwort bekomme (und habe ebenso das Gefühl, dich schonmal gefragt zu haben). Ich weiß nicht, wie die Wahl ausgehen würde. Du hast schon einigen hier gewaltig auf die Füsse getreten, andererseits wirst du sehr wegen deiner fachlichen Kompetenz geschätzt. Wäre wohl ein offenes Rennen. Also - wie sieht es aus? Würdest du dich der Herausforderung stellen? Nochmal: ICH - und noch einige andere, wie Henriette vorhin erst wieder geschrieben hat - halten diech sehr wohl für geeignet. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Angebot nehme ich nach einigem Zögern doch an. Wir wissen beide, dass ich ein extrem kontroverser Kandidat sein werde, Ausgang offen. Aber es hat noch nie geschadet, eine Herausforderung anzunehmen. Es muss ja keine Schlammschlacht werden --Historiograf 22:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Wie bitte, du bist noch kein Admin? hab ich nicht für möglich gehalten ;-) Wirst es aber nicht leicht haben bei der Wahl... mal gucken und daumen drücken --Ralf 22:25, 21. Apr 2006 (CEST)

ätsch - jetzt darf ich dich mit dem Kackbalken ärgern ;)! Eines der größten Problemser -IMHO- als Admin, ist es mit unfreundlichen oder einfach nur banalen Zwischenrufen auch dann freundlich umzugehen, wenn man gerade Zahnschmerzen hat oder dringend aufs Klo muss - oder einen Artikel schreiben will. Willst du das? Und zweitens: Man muss als Admin aushalten, dass einem andere User, vorzugsweise Admins, ab und an auf die Füße treten und Entscheidungen korrigieren oder hinterfragen. Willst du das akzeptieren? Fragt --Rax post 01:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein bißchen was habe ich gerade schon in meiner Stellungnahme dazu geschrieben. Ich kenne auch kaum andere Admin, die IMMER freundlich und höflich agieren. Wer weiss schon SICHER im voraus, was er tun wird, WENN DIE MACHT MIT IHM IST? Hier fügen wir einen Link zu Yoda ein. Natürlich wäre das Admin-Amt eine echte Herausforderung für jemand, der ungeduldig ist. Andererseits kann ich mir auch vorstellen, abgesehen von unvermeidlichen Konflikten, auch als Schlichter zu fungieren. Diese soziale Seite von mir wird zu wenig gefordert. Da ich hier fast täglich Ermahnungen wegen meines Tons erhalte und bereit bin, Entscheidungen (selbst bei eindeutigen Sachfragen, wo ich mir fachlich sicher bin, wenn man mir die Gegenansicht mit Belegen schlüssig macht) zu überdenken, sehe ich da eigentlich keine Probleme. Und wenn ich wirklich mal zu weit gehen würde bzw. (was ja nun auch niemand ausschließen kann) überfordert wäre als Admin: Ein Temp-De-Admin würde angesichts meiner zahlreichen Gegner lebhaften Zuspruch finden, und ich kann mir nicht vorstellen, dass ich nach einem erfolgreichen Temp-De-Admin dann noch selbst an diesem Amt kleben würde --Historiograf 02:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Es ging mir nicht ums Können, sondern ums Wollen. Dein diesbzügliches Können will ich nicht beurteilen, dein diesbezügliches Wollen meine ich einschätzen zu können. Danke fd Antwort - ich geh dann abstimmen. Gruß --Rax post 03:04, 22. Apr 2006 (CEST)

irghs - na schön, dass du noch sooo eine Stellungnahme abgibst, konnte ich latürnich nicht riechen, dann hätte ich mir die Nachfrage erspart. --Rax post 03:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Histo: Chapeau et bonne chance! --Felistoria 04:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich jetzt entschuldigen, weil ich dioch den Geiern und Löwen zum Fraß vorgeworfen habe (auch wenn mir klar ist, daß du wußtest worauf du dich einlässt, bleibt, daß ich dich gefragt und nominiert habe) - aber über Nacht hat sich das Verhältnis Gottlob wieder etwas verschoben. Es wird jetzt sicher immer wieder etwas hin und her gehen und am Ende sehen wir, was rauskommt. Marcus Cyron Bücherbörse 10:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Historiograf:Zum Stichwort "Schublade" Antwort auf meiner Disk.-Seite. Schönen Gruß von --Ulitz 15:59, 23. Apr 2006 (CEST)

167:129. Schade. Obwohl ich glaube, daß du am Ende sogar viel postives aus der Kandidatur mitnehmen kannst. Und due hast so viele Abstimmer erreicht, wie es zuvor wohl nur Achim geschafft hat. Daß es knapp werden würde, wußten wir Beide ja eh vorher. Dos Potential zu einem weiteren Versuch ist Zweifelsohne da. Marcus Cyron Bücherbörse 00:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Auch von mir (obwohl ich nicht abgestimmt habe) ein „Schade“, du wärest sicher nicht der schlechteste Admin geworden. --LeSchakal 03:19, 6. Mai 2006 (CEST)

ÜbersetzungsURV?

Wenn ich kleinere Auzüge (5-6 Sätze) aus einem bekannten Fachbuch übersetzte und umformuliere, stellt das dann, wenn ich es bei Literatur angebe, noch eine URV dar? --SoIssetEben! 23:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, siehe auch Wikipedia:Textplagiat --Historiograf 23:52, 22. Apr 2006 (CEST)

thanks --SoIssetEben! 23:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Link

Hi, ich dachte das interessiert dich: Die rechtliche Stellung der Suchmaschinen (PDF), Publikation der IRIS (Rechtliche Rundschau der Europäischen Audiovisuellen Informationsstelle) [32], via [33] -- Cherubino 19:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke für den interssanten Hinweis. Gruß --Historiograf 00:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Habe dich und Finanzer auf Finanzers Disku etwas gefragt, guckstubitte [34] danke. Fast vergessen 15:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Bild in Mescha-Stele

Hallo Historiograf,

ich hab gerade das Bild von den Commons eingebunden; es ist mit PD-US getagged; die angegebene Quelle ist: Explorations in Bible Lands During the 19th Century. by H. V. Hilprecht, page 612. © 1903 A. J. Holman & Co.. Das ist doch so ok, oder? Danke --Steffen - Diskussion 11:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Commons akzeptiert u.a. die vor 1923-US-Regel, während wir die n-100-Regel haben. Beides ist erfüllt, also ist das Bild OK --Historiograf 12:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Genauso hatte ich auch gedacht, war mir nur nicht ganz sicher. Danke! --Steffen - Diskussion 13:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Huch

Hallo, erinnerst Du Dich, was genau Du hier gemacht/angeklickt hast? Nur zweimal geklickt oder Warnung ignoriert …? Es ist heute schon das zweite Mal, dass ich wieder sowas wie den berüchtigten Löschbug sehe, da wäre kurze Aufklärung hilfreich. Danke schon mal. --:Bdk: 17:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich hab da gar nichts gemacht, zu dem Betreff habe ich gar nichts geschrieben, ich habe vorhin nur auf FZW einen Beitrag nach Bearbeitungskonflikt zum Problem der Kopien der WP geschrieben --Historiograf 18:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Doch, doch, gemacht hast Du was, fragt sich nur was genau ;-) Sind schließlich zwei Edits nacheinander von Dir. Nun ja, werd nicht weiter fragen, die wenigsten erinnern sich nach Stunden noch an die Reihenfolge einzelner Editschritte/Klicks und können so zum Nachvollziehen beitragen. --:Bdk: 19:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Du hast mir eine Diff verlinkt, die Beiträge links und Beiträge rechts enthält, an denen ich NICHT beteiligt war. Ich habe heute auf FZW geschrieben, aber das hat nicht das geringste mit den von dir angegebenen Diffs zu tun. Ich wäre dir dankbar, wenn du das mir gegenüber richtigstellen könntest. Offenbar wurden in den Diffs mir Beiträge zugewiesen, die ich nicht getan habe. Das ist mit der GNU FDL nicht vereinbar. --Historiograf 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Hm, schau Dir bitte einfach die Versionsgeschichte von FzW an und klicke von dort aus auf Deinen ersten Diff (oder hier 17:21, 25. Apr 2006) und dann halt auf weiter (gleiche Minute). Der folgende ist exakt der eine (nicht mehrere!) obige Link. Eine "Richtigstellung" ist hier also mitnichten nötig, Fettdruck auch nicht. Ich habe Dich lediglich um helfende Angaben gebeten. Dass Du das nicht absichtlich gemacht hast, ist schon klar, sonst hätte ich wohl kaum so gefragt. Hm, vielleicht erinnerst Du Dich noch an den Löschbug vor ein paar Wochen/Monaten, das Erscheinungsbild war ähnlich und eine Fehlerbehebung ist immer nur möglich, wenn die Systematik des Auftretens verstanden wird … ganz ehrlich, ich vermute, dass Du nach dem Bearb.konflikt einfach zweifach auf "Speichern" geklickt hat, was normalerweise MediaWiki-seitig nur korrekt einfach umgesetzt wird, momentan aber zu einer Art "Schluckauf" der Software führt (wie gesagt, ganz alleine schreibt die Software niemandem irgendeinen Edit zu, der Nutzer steuert auch seinen Teil dazu bei, nur normalerweise bügelt MW das stillschweigend aus) *seufz* --:Bdk: 22:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich zweimal auf Speichern geklickt habe. Auf jeden Fall steht in der Differenzengeschichte etwas Falsches und das hat Auswirkungen auf die GNU FDL --Historiograf 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Friedenspfeifen

Hallo Histogriograf, ich habe mit Freude Dein Pauschalangebot gelesen, Friedenspfeifen zu rauchen und Absolution zu erteilen. Ich bin nicht sicher, aber höchstwahrscheinlich kennst Du diese freundliche Satire. Lass mich wissen, ob Dir das auf den Senkel geht, dann nehme ich das raus. „Freundliche“ Satire meine ich ernst. Denn aus meiner Sicht ist der Text zwar bissig, im Grundtenor jedoch wohlwollend und von Sympathie getragen. In folgendem Sinne: Als mich vor Jahrhunderten mein Griechisch-Prof. an der KiHo Bielefeld-Brackwede trotz ausgezeichneter Klausuren permanent drangsalierte und auf mir rum hackte, teilte er auf meine Beschwerde mit: das mache er nur bei Leuten, die ihm wichtig sind; sind ihm Leute gleichgültig, denke er gar nicht daran, sich mit Kritik zu verausgaben. In diesem Sinne: eine Satire schreibt man nicht für Jeden. Aber das weißt Du ja. Und dass Du gelegentlich Anlass zu Satiren gibst, weiß Du ja erst Recht. Gruß --Lienhard Schulz 22:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Ich wurde vor längerer Zeit darauf aufmerksam gemacht, habe mich verständlicherweise ein bißchen geärgert, aber entschieden, dass es souveräner sei, nicht darauf zu reagieren. Daran hat sich nichts geändert. WIR in unserer erforschlichen WEISHEIT geruhen daher nach wie vor, unsere ALLERHÖCHSTE NICHTBEFASSUNG kundzutun :-) --Historiograf 23:13, 25. Apr 2006 (CEST)

DAS haben Ihro Gnaden aber schön gesagt. Schon geklaut :-) --Felistoria 23:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Urheberrechtsverletzung bei Atomium & Co.

Hallo Historiograf, tut mir leid dich mit einer weiteren Frage belästigen zu müssen. Auf deiner Diskussionsseite ist ja bereits einiges los. :-) Phrood und ich haben eine angeregte Debatte über die fehlende Panoramafreiheit in Belgien und die rechtlichen Konsequenzen geführt und würden dich gerne als Sachverständigen hinzuziehen. Ich hatte in meiner Unwissenheit und geprägt durch § 59 I UrhG ein Bild des Atomiums zu Wikimedia Commons hochgeladen, da die meisten anderssprachigen Wikis Abbildungen des Bauwerks hatten, die Deutsche seit kurzem nicht mehr. Phrood hat sehr zu Recht auf die rechtliche Situation in Belgien hingewiesen und nun sind wir uns über das weitere Vorgehen nicht einig. Denn wenn das Atomium tatsächlich nicht in der Wikipedia abgebildet werden darf, dann erstreckt sich diese Regel u.a. auch auf Abbildungen des europäischen Parlaments, des Berlaymont-Gebäudes und auf alle Fotos von Gebäuden Hortas. Hier müsste dann also auch gelöscht werden. Was uns nun stutzig macht, ist dass alle anderen Wikis (außer NL und F) keine Probleme mit der Abbildung haben und dass entsprechende Löschdiskussionen bei Wikimedia Commons alle im Behalten der betroffenen Bilder geendet haben. Wäre dir wirklich dankbar, wenn du uns weiterhelfen könntest. Gruß, Athenchen 23:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Also wenn ich da noch etwas hinzufügen darf: ich hatte vielleicht etwas vorschnell mit der Löschung des Bildes im Artikel Atomium reagiert. Nachdem ich die Diskussionen zum Thema ganz durchgelesen habe, bin ich mir nicht mehr sicher. Letztlich ist das Athenchens Entscheidung. Ich denke, wir benötigen klarere Richtlinien für die deutsche Wikipedia. Wenn jemand bei Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreihiet den Satz liest: Es ist nach belgischem Recht nicht erlaubt, Bilder des Atomiums ohne Erlaubnis des Architekten in der Wikipedia zu veröffentlichen, soll er/sie daraus schließen, dass die Bilder in der dt. WP toleriert werden oder nicht? --Phrood 23:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Da nichts einen deutschen Urheber daran hindert, vor einem französischen Gericht gegen die Postkarte mit einem urheberrechtlich geschützten deutschen Bauwerk zu klagen, da die Panoramafreiheit in Frankreich nicht gilt und jeder EU-Bürger dort wie ein Inländer behandelt werden muss, sehe ich nicht ein, wieso wir hier nicht umgekehrt das Recht der wichtigen deutschsprachigen Länder zugrundelegen sollen, das nun einmal unisono die Panoramafreiheit vorsieht. Belgiens deutschsprachige Minderheit ist zu vernachlässigen, ebenso wie Südtirol (keine P.) Solange wir keine Klage kriegen sollten wir unsere gute deutsche P. der Welt aufdrücken. --Historiograf 00:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Spielt die Berner Übereinkunft hier eine Rolle? --Phrood 00:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Nein. Wieso sollte sie? In der EU gilt das Prinzip der Inländerbehandlung. Wenn in Dänemark Skulpturen aus Nasenpopel 80 Jahre pma geschützt sein sollten, kann ein spanischer, portugiesischer, polnischer usw. Künstler in Dänemark diesen Schutz beanspruchen, auch wenn er die Popelskulptur in Kasachstan aufgestellt hat. Darf ich dazu auch noch http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Licensing#Which_copyright_law_applies.3F empfehlen? --Historiograf 01:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Allianoi

Hallo Historiograf,
eine Frage an dich als Bildexperten und Historiker: kann man die Bilder, die auf der englischen und türkischen Seite vom Eintrag Allianoi sind, auch in der deutschen Wikipedia verwenden? Gruß, --Bonzo* 19:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Nein --Historiograf 20:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht? Sind alle PD. Müsste man nur auf Commons verschieben. -- Timo Müller Diskussion 08:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Fragen unpersönlich auf WP:UF stellen --Historiograf 13:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Urheberrechtsverletzung bei Mary & Gordy

Bei der Formatierung und Überprüfung im Internet ob es die Herren auuch wirklich gibt, bin ich auf eine Seite gestossen die ungefähr den selben Inhalt in ausfürhlicher Form hat wie der Wiki Artikel. Die Sätze im Wiki Artikel und der Homepage ähneln sich sehr. Den Weblink habe ich auf den Artikel eingefügt. Ist das Urheberrechtsverletzung? venturer 03:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Solche Fragen bitte unpersönlich auf WP:UF stellen. Danke --Historiograf 13:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Umfang des Artikels spricht gegen URV, da fehlt die Schöpfungshöhe. -- Perrak 03:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Heiliges Blut

Hallo Histo, bei der Exzellenzkandidatur von Blut wurde das Fehlen eines Absatzes zum Thema Blut als Reliquie kritisiert. Benutzer:Poupou l'quourouce hat mich dann im Chat auf diesen Text von dir hingewiesen. Und da wollte ich mal vorsichtig fragen ob 1. die betreffenden Quellen dir noch vorliegen, und 2. du vielleicht bereit wärest da ein, zwei Sätze zu zu schreiben. Ich wäre dir ewig dankbar, Lennert B d·c·b 23:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Versionsgeschichte

Hallo Historiograf,

Dein Info zum Thema Übersetzen war natürlich sehr willkommen. Gibt es denn die Möglichkeit, die Versionsgeschichte zu kopieren? (D.h. eine, die für technische Laien wie mich machbar sind)?

Gruß, Bärbel (--BS Thurner Hof 19:56, 1. Mai 2006 (CEST))

Mir ist leider keine bekannt, Gruß --Historiograf 20:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Lieber Historiograf,

ich muss mir jetzt leider den Frust von der Seele schreiben. Am 1. Mai frage ich Dich hier an dieser Stelle, wie kriegt man das mit der Versionsgeschichte wg. Übersetzen besser und fairer hin. Dir fällt auch keine Lösung dafür ein. Am 5. Mai beurteilst Du einen von mir übersetzten Artikel auf den Exzellenten mit Contra, weil der Übersetzungshinweis und - besonders hervorgehoben - die Versionsgeschichte fehlt. Das Contra ist inhaltlich ok; ich hatte am Ende des Artikels zwar mal eine Übersetzungsvorlage (Beweis:Schreibwettbewerbsversion - ganz unten. jetzt leider nur noch rot: Vorlage Übersetzung); die ist aber (keineswegs durch mich) wieder gelöscht wurden. Du kannst mir daher vorwerfen, dass ich den Artikel nicht ordentlich verfolge, dieses Löschen nicht gemerkt habe und nicht an irgendeiner anderen Stelle vermerkt habe. Muss das Contra aber in einer aus meiner Sicht so groben und unfreundlichen Weise gegeben werde. Ich reagiere auf so etwas persönlich getroffen. Das ich nicht willentlich eine Urheberrechtsverletzung begehe und mich das Thema beschäftigt, müsste m.E. Dir doch aufgefallen sein. Du ohrfeigst doch in der Straßenbahn auch keinen, der Dir aus Versehen auf den Fuß tritt (Jedenfalls unterstelle ich Dir das mal). Fällt Dir bei mir in einem von mir geschriebenen Artikel mal wieder etwas kritisierenswürdiges auf, mäkel an mir doch bitte ein bischen charmanter rum. Und nochmals: Falls es eine gute MÖglichkeit gibt, Übersetzungen kenntlich zu machen und auch die Ursprungsautoren erscheinen zu lassen, trage ich ausgesprochen gerne mein Scherflein dazu bei, das als Standard hier in der Wikipedia zu etablieren. Im Moment habe ich ein bischen den Eindruck, das der von mir übersetzte Artikel als stellvertretender Kriegsschauplatz für diese sicherlich wichtige Lösungssuche missbraucht wird. Ich weiß nicht, ob das für Dich nachvollziehbar ist, aber das ist für mich eine ein bischen frustierende Erfahrung. --BS Thurner Hof 01:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Review/Geschichte#Basilisk (Mythologie)

Kannst du evtl. hierzu nochmal schauen bitte? Danke! Ma-Lu (Carl) 07:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek/sowjetische Bilder

Das ist die sehr ausführliche Antwort - zumindest für mich ist der Fall somit klar. Was meinst du, sollte diese Argumentation irgendwo eingebaut werden? Gruß Ralf 13:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, sollte irgendwo eingebaut werden. Ich hatte Crux auf seiner Disku schon auf die Problematik angesprochen und eine Radikallöschung aller Bilder, die nicht unseren de-Regeln (70 Jahre pma bzw. n-100) entsprechen, angeregt. Vielleicht setzt du dich von Admin zu Admin mal mit ihm auseinander --Historiograf 15:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Wie seht ihr eigentlich {{PD-US}}-Bilder? Also solche, die vor 1923 in den USA veröffentlicht wurden, aber die noch nicht PD-Old sind? Auf den Commons werden sie akzeptiert. --h-stt !? 17:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Wir richten uns hier nach deutschem Urheberrecht (wichtigste Ausnahme: US-GOV-PD), es gibt umgekehrt auch 70 pma-gemeinfrei Werke, die in den USA noch geschützt sind --Historiograf 18:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Und was heisst das für dich praktisch? PD-US nicht in deutschsprachige Artikel einbinden? Oder nur nicht auf die de-Wikipedia hochladen (sondern auf die commons)? Oder nicht als identifizierbarer Benutzer hochladen? Weder hier noch auf den commons? --h-stt !? 19:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Für mich heisst das praktisch, dass wir uns bezüglich des Hochladens in de an Wikipedia:Bildrechte halten. Der Autor muss 70 Jahre tot sein oder falls sein Todesjahr unbekannt ist, akzeptieren wir n-100 als PD. Bei allem anderen sehe ich keinen Handlungsbedarf bzw. keine Handlungsmöglichkeit (Commons nimmt leider keine Anweisungen von mir als Bildrechtepapst entgegen ...) --Historiograf 22:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich werde in Zukunft alle Bilder aus der SU, die in der .de WP sind und sich auf fragliche Rechte berufen, zum Löschen eintragen. Genauso werde ich in commons handeln und mich auf diese Stellungnahme berufen und die englischen Absolutisten ignorieren, die deutsche Anfragen bzw. Kommentare abschmettern wollen. Sollen sie mit mir deutsch, tschechisch, spanisch reden, ich stelle einfach Löschanträge auf deutsch. --Ralf 23:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, viel Vergnügen. Souffrons Aussage, alle GUS-Staaten seien zu betrachen, dürfte für einigen Aufruhr sorgen. Ich habe noch ein paar weitere Bemerkungen auf en:User talk:Lupo angefügt, diese aber absichtlich nicht auf Ralfs Kopie hier übertragen, da ich nicht für noch mehr Verwirrung sorgen wollte. Lupo 21:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Jägermeister

Beispiel - es gibt noch andere, Nummer 2-5

Was meinst du zur Bildbeschreibung? Ist das in der Form so ausreichend? Muß ich was schriftliches/eine Mail nachreichen? Die Mädel haben per Vertrag bei Jägermeister auf das Recht am eigenen Bild verzichtet, mündlich mir gegenüber ebenfalls, reicht das? --Ralf 23:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Finde ich ausreichend --Historiograf 17:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Friedrich (Niederlothringen)

Der Artikel Friedrich II. (Luxemburg) wurde wieder verschoben; ich hatte ihn von hier Friedrich (Niederlothringen) aus verschoben. Ich hätte gern mal deine Einschätzung dazu: ist es sinnvoll, nach dem Herzogtitel zu benennen oder eher nach der Abstammung? Ich habe überhaupt keinen Bock auf den Kleinkrieg, der da bestimmt draus wird. Marie-Luise Carl 18:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Und ich habe keinen Bock auf einen Konflikt mit den oft wenig kompetenten Hütern unserer Namenskonventionen in diesem Bereich. Gruß --Historiograf 00:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte deine Meinung, nicht, dass du dich da einschaltest. Marie-Luise Carl 06:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Meine Meinung ist, dass es mir wurscht ist --Historiograf 06:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Chat

Dein Link gerade im Chat: Ich bin mit höchstem Vergnügen am Schmökern ;-) --Finanzer 03:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Sozialadäquanzklausel

Falls es dich noch interessiert, ein Urteil des OLG Stuttgart, bzgl Weblinks [35] -- Cherubino 07:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Beiwerk

Nun war ich gestern auf Fotoexpedition und habe in einer deutschen Stadt deren Logo auf verschiedenen Hinweisbeschilderungen und Stadtplänen gesehen, einige fotografiert und als Logo hier eingestellt. Dabei habe ich mir überlegt, dass das Logo möglicherweise ein Beiwerk sein könnte. Dagegen spricht jedoch, dass das Logo auf allen Hinweisschildern auftaucht und somit zu einem prägenden Element (Wiedererkennungswert, CI) wird und damit eindeutig kein Beiwerk ist. Was hälst du von dieser Überlegung/Argumentation? Könnte diese für die Artikel Panoramafreiheit und Beiwerk interessant sein? Gruß --ST ○ 08:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Schilder fest installiert sind, gilt doch die Panoramafreiheit. Beiwerk würde ich eher ablehnen. Gruß --Historiograf 14:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallochen Histo

Ich empfinde es als Schade, das deine Kanditatur nicht nach Wunsch verlaufen ist. Aber das Leben geht weiter. Lass dich bitte nicht in deinem Wirken all zu sehr abschrecken, sondern sei mutig weiter dein großes Potential einzubringen. Übrigens hab ich mich neulich mal wieder mit deinem einstigen Arbeitskollegen Stephan Rhein unterhalten. Der würde gern, wenn er Zeit hat, bei uns mithelfen! Leider ist er arg in seiner Tätigkeit als Chef der Luthergedänkstätten eingebunden. Auf jeden Fall hab ich erst mal Grüße von dir ausgerichtet. Ich würde mich freuen, wenn du mal wieder beim Artikel Justus Jonas der Ältere reinschaust. Eine positive Bewertung des Artikels von deiner Seite läge mir am Herzen. mfg Torsten Schleese 09:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Historiograf, die Wahl ist ja recht knapp verlaufen. Du solltest einfach in zwei Monaten nochmal antreten und in der Zwischenzeit die Vorsätze Deiner Erklärung beherzigen, dann klappt es beim nächsten Mal garantiert. Gruß --GS 10:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Na in zwei Monaten wäre etwas früh, dann würde er wohl wegen einer zu frühen neuen Kandidatur abgestraft werden. Aber in einem halben Jahr währe es sicher möglich. Marcus Cyron Bücherbörse 09:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn ihr das Ergebnis mal akzeptieren würdet. Oder soll Historiograf um jeden Preis als Admin durchgedrückt werden? Ich würde mir mal Gedanken machen, wieso eine so große Anzahl von Usern gegen ihn gestimmt hat. Historiograf ist einfach ungeeignet als Admin und er hat vormals selbst zugegeben, dass er sich nicht mehr ändern kann. Also war seine Stellungnahme zur Wahl nur Wahlkampf. Wir wissen ja alle, was nach einem Wahlkampf mit den vormals gemachten Versprechungen geschieht. "Meine Versprechungen ... ähh ich kann mich nicht mehr erinnern" :-) Ich würde mal drüber nachdenken, wenn ihr das objektiv noch könnt. Ich bin jedenfalls nicht bereit, die Wikipedia Leuten wie Historiograf Preis zu geben und diese Meinung teilen mehr als ihr denkt. --84.175.54.131 10:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, Histo sollte durchgedrückt werden. Er würde das Niveau der Admingilde beträchtlich heben. -- Sozi 12:40, 7. Mai 2006 (CEST)

Das Niveau in welcher Hinsicht? Hinsichtlich wissenschaftlichen Anspruchs sicher, aber das ist wichtig für einen Artikelschreiber, nicht für einen Admin. Aktionen einzelner Admins werden so schon den Admins als Kollektiv angelastet, jemand, der in der Vergangenheit Probleme mit seiner Sozialkompetenz hatte, ist da keine Bereicherung, sondern eine Gefahr. Wenn er in den nächsten Monaten zeigt, dass er sich besser im Griff hat, ist ihm meine Stimme sicher, aber zur Zeit war er einfach (noch) nicht wählbar. Für das, was ihn wertvoll macht, benötigt er die Admin-Knöpfe nicht. -- Perrak 13:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, mit Verlaub, die Fortführung des überaus ausführlichen Diskurses um Historiograf anlässlich seiner Admin-Kanditatur nun gerade hier auf seiner Benutzer-Diskussionsseite etwas befremdlich; dies könnt ihr, meine ich, auf euren eigenen Seiten tun, wenn ihr es für nötig haltet, oder euch Emails schreiben. --Felistoria 00:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe lange überlegt, ihn zu wählen, bin dazu aber noch nicht bereit. Wenn er seine Ankündigung wahr macht, sich zu ändern, werde ich ihn beim nächsten Vorschlag unterstützen. Das sollte Historiograf wissen können, E-Mail an irgendjemand wäre da ein ungeeignetes Kommunikationsmittel. -- Perrak 11:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Deine Wahl

Tja da hat die Kindergartenfraktion es verhindert das der primus interpares gewählt wird. Bedauerlich aber nicht änderbar. Aber ist es eigentlich nicht generell bedauerlich wenn man sieht wer hier das sagen hat.

O tempora o mores --80.144.240.117 06:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Gallica

Hast Du vielleicht etwas darueber gehoert, dass Gallica aus rechtlichen Gruenden den Zugang zu den Digitalisaten gesperrt hat? Ich bekomme beim Aufruf einzelner Dokumente regelmaessig nur die Mitteilung: "Le fichier demandé est inaccessible pour des raisons juridiques". --Otfried Lieberknecht 08:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein davon weiß ich nichts. Es kommt aber häufig vor, dass Digitalisate aus unerfindlichen Gründen wieder verschwinden (ich bekomme meist die Alternative "oder aus technischen Gründen" zu sehen) --Historiograf 00:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Mir kommt's ernster vor. Ich bekomme bei jedem PDF die genannte Fehlermeldung und habe bereits Stuecker 30 (oder so) quer durch die Jahrhunderte ausprobiert. Dass ich persoenlich anhand meiner (dynamischen) IP oder eines Cookies wegen uebermaessigen Herunterladens gesperrt waere, kann ich ausschliessen. Vielleicht werden nicht-franzoesische IPs gesperrt? Im Web kann ich jedenfalls noch keine Nachricht zu diesem Thema finden, und Kontakte in Frankreich, die ich fragen koennte, habe ich seit ein paar Jahren nicht mehr. Aber wenn Du's nicht weisst, dann wuerden die wohl auch nichts darueber wissen. Merde alors! --Otfried Lieberknecht 01:48, 9. Mai 2006 (CEST)

Da du keine Beispiele angibst, kann ichs an deinen Beispielen nicht nachvollziehen. Ich habe die ersten Gallica-Treffer unter http://www.philological.bham.ac.uk/bibliography/h.html ausprobiert und bekomme ebenfalls die Meldung. Klingt nicht gut. Sollten die Ersteller der endlos abgenudelten Mikrofilmausgaben sich endlich auf ihr Datenbankschutzrecht berufen haben? --Historiograf 02:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Probiert habe ich heute morgen u.a.: Autor "Robert Estienne" (10 Treffer), "Joachim Du Bellay (22 Treffer), "Thomas Sebillet" (5 Treffer), "Baif" (22), "Baudelaire" (19 Treffer, davon ein Frontispiz erreichbar). Reine Bilddokumente ("collections iconographiques") wie die Sammlungen historischer Photographien sind weiterhin erreichbar. Die Textbestaende ("T" ebenso wie PDF) sind dagegen offenbar gesperrt, auch z.B. in dem fuer Schueler gedachten Portal "gallica Classique". Sieht also tatsaechlich ernst aus. Ich frage jetzt doch mal im Land herum.--Otfried Lieberknecht 07:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Dana Sutton hat vorhin 10 Zufallswerke (Neulatein) ausprobiert, alle gingen --Historiograf 13:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Jetzt laeuft's auch bei mir wieder! Da moechte man doch gerne wissen, welche "raisons juridiques" es gewesen seinmoegen, die sich dann doch (hoffentlich dauerhaft) wieder ausraeumen liessen! Vielen Dank jedenfalls fuer's Nachpruefen!--Otfried Lieberknecht 13:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Hehe, wahrscheinlich die Stromrechnung nicht bezahlt und die Server mussten aus "schuldrechtlichen Gründen" ausgeschaltet bleiben... Im Ernst: mir ging das genauso. Gallica ist toll von der Idee her und vom Umfang, aber von der Qualität der Scans und Bedienung fast och katastrophaler als die zig deutschen lokalen Radneuerfindungen auf dem Gebiet der Digitalisate und Bibliographien. Da wundert mich sowas (also dass da mal ein paar Tage gar nichts geht) schon lange nicht mehr. (toll ist z. B. auch immer wieder die ja sicherlich nicht unter Serverüberlast zusammenbrechende Landesbibliographie Baden-Württemberg, die extrem launisch in ihrer Verfügbarkeit ist...) --AndreasPraefcke ¿! 13:59, 9. Mai 2006 (CEST)

Aus einer Mail an mich zum Betreff: "They are very perverse people, they could have put up this sign just because their server is down for repairs." --Historiograf 14:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Mal wieder eine Bildfrage

Hi Histo,
da Du nun mal DER Experte für solche Fragen hier bist belästige ich Dich schon wieder mit einer. Sind solche Abbildungen von Dingen die garantiert in der einen oder anderen Art urheberrechtlich geschützt sind (mir fällt spontan der Geschmacksmusterschutz ein) in Ordnung, oder bergen sie das Potential uns Kalamitäten zu bereiten? Ich weiss es nicht, bin aber beunruhigt, bis ich Dein OK höre. Ansonsten wüßte man da dann was tun, um Ärger zu verhindern. Danke im Vorraus. ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Urheberrechtsschutz und Geschmacksmusterschutz sind zweierlei, im letzteren Fall ignorieren wir die Problematik bislang (nicht dran rühren). Einen Urh.schutz sehe ich bei deinem Bildbeispiel nicht. Also: OK (bis auf Widerruf) --Historiograf 00:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Recht herzlichen Dank. Also war meine Ahnung nicht so weit hergeholt wie gedacht...ich halte baw die Füße still. ;) ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 9. Mai 2006 (CEST)