Benutzer Diskussion:Jbo166/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jbo166/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jbo166/Archiv/2009#Thema_1

Willkommen

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 00:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Komischer Beitrag

Diese Änderung war hoffentlich nicht beabsichtigt? --Sabata (D|WZ) 23:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Habe "Quellen" in "Literatur" umbenannt. Wie der peinliche zweite Edit da rein kommt weiß ich nicht, gut das du ihn gleich gewecht hast.--Jbo166 23:03, 6. Jan. 2009 (CET)

P.s.:Muss wohl eine Art BK gewesen sein.

Stimmt, der komische Text stand zwei Edits vorher schonmal drin. Hast wahrscheinlich diese Version bearbeitet und gespeichert. --Sabata (D|WZ) 23:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Und ich dachte schon ich leide an gespaltener Persönlichkeit :)) --Jbo166 23:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 00:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Hatte Dich mal wieder übersehen, sorry!

Benutzer:Port(u*o)s/Mentees/Jbo166#Literaturliste_Anthroposophie --Port Disk. 22:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 00:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Sichten

Die Sichterrechte habe ich mir vor geraumer Zeit wieder nehmen lassen. -- Triebtäter 01:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 00:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:KinoExperte001

Bitte mal etwas aufpassen. Der Benutzer wurde schon begrüßt und auch auf sein Fehlverhalten hingewiesen. Die Belehrungen löscht er immer wieder. --Felix ^fragen! 21:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Sry, hatte es zu spät bemerkt. Grüße.--Jbo166 21:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 00:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Verlinkung von Absätzen

Hallo Jbo166, schön, dass Du andere fragst: Ich finde es gut, wie Du die Ressourcen der Wikipedia-User anzapfst. Dabei tut es mir natürlich leid, wenn ich Dir nicht immer befriedigend helfen kann. Einen kleinen Hinweis zur Verlinkung kann ich Dir aber geben: Du kannst generell mit dem Zeichen # auf Abschnitte verlinken: Benutzer:Jbo166/Nützliches#für angemeldete Benutzer landet dann gleich an der richtigen Stelle. Mit der Vorlage:Anker kannst Du noch eigene, genauere Linkziele schaffen, siehe Vorlage:Anker. Gruss --Port Disk. 01:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, die Geschichte mit der Raute kannte ich allerdings schon, ich hatte sie nur nicht verwendet da doch recht offensichtlich war welchen Teil ich meinte ;). Die Ankervorlage ist mir neu, hab sie deshalb gleich mal auf meiner Page vor meiner Vergesslichkeit in Sicherheit gebracht. Thx. --Jbo166 02:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Einzelquellennachweise

Hallo Jbo,

es besteht keine Notwendigkeit zu sinnlosen Vereinheitlichungsaktionen, zumal wenn sie der einzige Edit an einem Artikel sind. Manche versuchen, den Begriff "Einzelnachweise" durch solche Edits zu etablieren, letztendlich um Fakten zu schaffen. Die Diskussion ist aber offen, meiner Meinung nach ist Quellen der natürliche Ausdruck und Einzelnachweise eine sperrige WP-Eigenartigkeit. Wenn du dich auf das "sollte nicht verwendet werden" beziehst, so weise ich auf Wikipedia:Belege#Einzelnachweise hin: Das ist lediglich ein Problem der Geschichtswissenschaften. Normalerweise wäre mir das nochmalige zurückändern zu blöde, allerdings hast du bei Lady GaGa aus Versehen noch einen Fehler eingebaut, deshalb habe ich es wieder zurückgesetzt. Gruß -- Harro von Wuff 02:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. Ich verstehe es aber ein bissel anders. Habe jetzt schonwieder zurückgesetzt, da ich annahm du hättest die Revertbegründung übersehen. Wegen mit darf auch "Quellen" da stehen, allerdings bist du der Erste der diese Änderung wieder revertet. Grüße.--Jbo166 02:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Habe den Fehler gewecht. Was "sperrige WP-Eigenartigkeit" angeht würde ich dir durchaus zustimmen.--Jbo166 03:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 23:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Sichten 2

Der war weit daneben gesichtet... Immer konzentriert bleiben ;-) Grüße --Zollernalb 12:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Ups, peinlich peinlich..... Grüße.--Jbo166 12:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Das war sogar der IP so peinlich, dass sie es selbst rückgängig gemacht hat ´:-) --Zollernalb 12:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 23:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Bitte erläutern. Bin neue Nutzerin.

Arbeite Morgen Mittag an dem Artikel weiter. Dient nur für ein Schulprojekt

--TaraVerlag 22:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 23:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Inkassogebühren und BGH Beschluss

Hallo guten Abend ! Dies ist der aktuellste BGH Beschluss (Az. VII ZB 53/05). aus 2005 zu diesem Thema. Evtl könnte man das in dem Bericht mit einfließen lassen

Hier der Bericht aus STIFTUNG WARENTEST dazu http://www.test.de/themen/steuern-recht/meldung/-/1356230/1356230/

Inkasso Mahnen gleich mit Anwalt

finanztest 04/2006

Braucht ein Gläubiger beim Eintreiben einer Zahlung professionelle Hilfe, sollte er statt eines Inkassobüros lieber gleich einen Anwalt beauftragen. Denn der kann auch die Rechtsvertretung übernehmen, falls das Mahnverfahren später vor Gericht geht. Der Gläubiger läuft sonst Gefahr, selbst dann auf den Kosten für das Inkassobüro sitzen zu bleiben, wenn er vor Gericht gewinnt. Das hat der Bundesgerichtshof entschieden (Az. VII ZB 53/05).

Zwar muss ein Schuldner, der im Zahlungsprozess verliert, dem Gläubiger alle notwendigen Kosten ersetzen. Nicht zahlen muss er aber für vermeidbare Kosten, wie sie bei der Rechtsvertretung durch zwei verschiedene Berater – erst Inkassobüro, dann Anwalt – anfallen.

Arbeitet durchgehend ein und derselbe Anwalt, wird es billiger: Er muss seine Gebühren für das Mahnverfahren nach dem Gebührenrecht auf seine Prozessgebühren anrechnen.

viele Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.51.87.165 (Diskussion • Beiträge) 23:35, 6. Jan. 2009) nachsigniert von Jbo166 23:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo liebe IP,

ich werde dies gleich mal auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, dort können dann alle am Thema Interessierten mitlesen. Wie wäre es wenn du dich bei Wikipedia anmelden würdest ? Das würde vieles erleichtern. Viele Grüße --Jbo166 23:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Ok, die Diskussion jetzt bitte hier fortsetzen.--Jbo166 02:04, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 01:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Ettore Chimeri

Hallo, was soll der völlige Unsinn mit dem Löschantrag bei Chimeri? Der Mann fuhr ein Rennen zur Formel-1-Weltmeisterschaft und ist in jedem Fall relevant!!! Der Löschantrag kann daher nur als Provokation empfunden werden. Ich ersuche Dich daher diesen wieder rückgängig zu machen. Erika39 23:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Das sollte durchaus keine Provokation sein, warum auch sollte ich dich provozieren, wir kennen uns doch garnicht.

Nach den Relevanzkriterien gilt:

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Ich bin zwar kein Experte auf diesem Gebiet aber mMn trifft dies hier nicht zu. Ich lasse mich aber gerne von dir eines besseren belehren und würde den LA dann auch zurückziehen. Grüße.--Jbo166 23:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Ein Blick ins Portal Motorsport wird genügen um festzstellen wer dort relevant ist und wer nicht. In jedem Fall aber eine Person, die an einem Weltmeisterschaftslauf der Formel 1 teilgenommen hat und dazu gehört eben auch Chimeri. Das Lemma hat nebenbei sechs Interwikis und außerdem ist Dein Löschantrag der erste gegen einen Formel-1-Rennfahrer seit knapp zwei Jahren. Wie die Geschichte bei Walt Ader ausgegangen ist, kannst Du dort nachlesen. Also noch einmal mein Ersuchen, ziehe den Löschantrag zurück. LG Erika39 23:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jbo 166, es ist bemerkenswert, dass sich ein relativer Neuling in Wikipedia (gelegentliche Beiträge gab es wohl schon seit 2007) veranlasst fühlt, einen Löschantrag zu stellen. Hinzu kommt, dass Du bzw. Sie nach eigener Aussage kein Experte „auf diesem Gebiet“ (Automobilsport) bist bzw. sind. Die Forderung, dass der Autor eines Artikels Dir bzw. Ihnen die Relevanz seines Beitrags darlegen soll, grenzt an Arroganz. Bitte nichts für ungut, aber so ist es! Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Meinung, leider fand ich in den WP:RK keinen Hinweis darauf, dass für Motorsportler separate RKs existieren, daher basierte der LA lediglich auf den allgemeinen RK, was ganz offensichtlich ein Tritt ins Fettnäpfchen war.--Jbo166 23:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien in Wikipedia sind eine Sache, über die man streiten könnte – wahrscheinlich aber ohne Erfolg. Ich brachte schon mehrfach an anderer Stelle das Beispiel einer Gemeindeschwester, die ihr ganzes Leben in den Dienst ihrer Mitmenschen stellte, sich der Gefahr aussetzte, von den Nazis verfolgt und inhaftiert zu werden, weil sie verbotenerweise auch jüdische Mitbürger betreute. Ein Artikel über diese Frau hätte aber wahrscheinlich binnen weniger Minuten einen Löschantrag zur Folge, weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllte. Big-Brother-Stars sind interessanter! Erfreulicherweise haben es Sportler grundsätzlich nicht allzu schwer, einen Platz in Wikipedia zu finden. Das heißt im aktuellen Fall: Auch Ettore Chimeri gehört hinein, zumal es bestimmt Rennsportbegeisterte gibt, die seinen Namen unter Suche eingeben, um wenigstens einige wenige Informationen über ihn zu finden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkriterien für Motorsportler gab es lange Zeit, bis sie 2007 nach mehreren vergeblichen Versuchen der Renovierung gelöscht wurden - siehe auch hier oder hier oder hier.--NSX-Racer | Disk | B 11:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn es keine anderen RKs als die Allgemeinen gibt, hatte ich ja doch garnicht so unrecht mit meinem LA auf diesen mittelmäßigen Rennfahrer. Naja, macht ihr Insider das mal lieber unter euch aus. Grüße.--Jbo166 22:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Einsichtiger Bursche! Liebe Grüße und schönen Abend Erika39 22:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich wundere mich mitunter sehr, welche Lust manche Leute verspüren, Löschanträge zu stellen und damit die Arbeit anderer herabzuwürdigen. Wen stört denn der hier in Frage stehende kleine Artikel bzw. wem schadet er? Was die Relevanz anbetrifft, habe ich meine Meinung oben schon dargelegt. Bemerkenswert erscheint mir, dass in den Commons die Grundsätze ganz andere sind. Dort wird nicht nach Relevanz, Originalität oder Qualität der Bilder gefragt, sondern jeder kann alles „abladen“, was ihm jemals vor die Linse kam, sofern er nicht gegen das Urheberrecht verstößt oder die Lizenzbestimmungen nicht erfüllt. Warum sind wir in Wikipedia nicht auch ein bisschen großzügiger, was nicht heißen soll, jeden Unsinn zu veröffentlichen? Wenn aber zum Beispiel jemand sachlich, neutral und sprachlich einwandfrei über den Bürgermeister einer Kleinstadt schreibt, tut er keinem weh und der Beitrag schadet bestimmt nicht dem Ansehen der Wikipedia. Also: Lassen wir den Artikel doch drin! -- Lothar Spurzem 22:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 01:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Anschreiben

Ich habe auf der Seite zur Gemeinde Körner nur eine ungültige Webadresse gelöscht. Sie hatte mit der Gemeinde Körner nichts zu tun, diese Domain ist zum Verkauf angeboten und führte nur auf Werbe seiten. --Tona7882 01:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Das war vielleicht deine Absicht, aber tatsächlich hast du vielmehr gelöscht, schau dir mal die Unterschiede an. Viele Grüße.--Jbo166 01:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Innerstädtisches Gymnasium Rostock

Ich find schon, dass die Schule die Relevanzkriterien erfüllt - immerhin ist sie Nachfolgerin des ältesten Gymnasium von Rostock und am Goetheplatz in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht. Als anerkannte UNESCO-Projektschule und mit der MUN-Aktivität ist sie auch politisch relevant. V. G. Schunke(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von VGSchunke (Diskussion • Beiträge) 02:13, 10. Jan. 2009) nachsigniert von Jbo166 02:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Das müsstest du dann aber in der Löschdiskussion schreiben und nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite :).--Jbo166 02:16, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Siehe hier

SORRY-- Lulu79 03:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Unterschrift

nicht vergessen. Grüße --Zollernalb 02:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Thx. Bei der Vorlage {{subst:HalloIP}} ist leider keine mit eingebunden. Habe es garnicht gesehen.Grüße.--Jbo166 02:21, 11. Jan. 2009 (CET)

„Mag keine Metamorphite und auch keine Magmatite“ - Sachen gibts ;-) --Zollernalb 02:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Magnet Jeans

Hallo Jbo, Der Artikel von Levis ist ziemlich ähnlich aufgebaut! So macht Wikipedia wirklich keinen Spass. Gruss, Br8(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Gbracht (Diskussion • Beiträge) 18:01, 11. Jan. 2009) nachsigniert von Jbo166 18:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Die kleinen aber feinen Unterschiede zwischen deinem Artikel und Levi’s sind dir aber hoffentlich nicht entgangen. Bitte lies doch mal WP:WSIGA und WP:ART. Viele Grüße.--Jbo166 18:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

und nochmal Sichten

Fakes wie diesen sollte man nicht sichten, sondern revertieren. Dafür hättest Du die Landesrekorde aus Österreich und der Schweiz ruhig in der Liste stehen lassen können, die stimmen wenigstens. --Geher 19:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Wo Geher recht hat, hat er recht. Scheffelt ist ein 15-jähriger Nachwuchssportler mit 7,44 Höchstleistung. Ich würde solche Edits an Deiner Stelle in Zukunft einfach nicht sichten, auch wenn das kein allzu offensichtlicher Vandalismus ist. --Port Disk. 20:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Ach herrje, habe in letzter Zeit so viel gesichtet. Die beiden Landesrekorde hatte ich rausgenommen weil in der Liste schon andere (und höhere) Landesrekorde drinnen standen, soweit ich mich erinnere. Auf den Fake bin ich leider hereingefallen, das tut mir leid. Werde in Zukunft skeptischer sein, versprochen.--Jbo166 22:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Sichtung

Aloha Jbo Wollte kurz nachfragen ob du die eine Webadresse aus dem Artikel "Kärbholz" gelöscht und wollte wenn ja nach dem Grund fragen? MfG --Zeltinger

Hallo Zeltinger, ich misch mich mal ein: Wer was geändert hat, kannst Du an der Versionsgeschichte nachvollziehen, in diesem Fall hat AHZ den Fanclub-Link gelöscht, und er hat das aufgrund von WP:WEB getan. Gruss --Port Disk. 10:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Servas Ah oke I see, I see. Herzlichen Dank bin noch Neuling, deshalb die verwirrten Fragen +gg+ Wünsche noch einen angenehmen Tag: Baba --Zeltinger

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Waltraud Schiffels

Hallo, schaust du nochmals in den Artikel? Da hat ein weiterer Benutzer noch Literatur nachgetragen. Grüße --Wangen 20:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Schon gesehen. Der LA wird sowieso bald als LAE Fall 1 erledigt sein. Grüße.--Jbo166 20:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Mittelwächter

Was hast Du dagegen, dass ich den Begriff Hundewache eingefügt habe? --WolfgangS 06:00, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich glaub wir revertieren irgendwie aneinander vorbei :)--Jbo166 06:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Ahja, hab es nochmal gelesen. Alles klar, mein Fehler.--Jbo166 06:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 02:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Erdöl, die Zweite

Hi Ibo - danke für die Antwort zum Erdölartikel. Du bist doch Geologe. Kannst Du mir bitte meine Fragen beantworten: 1. Ist jedes bisher geförderte Erdöl fossilen Ursprungs? 2. Kann man (ungefähr) nachweisen, aus welchen Lebewesen es entstanden ist? 3. Haben Fundstellen ihren ´Fingerabdruck`? 4. Prüft das überhaupt jemand alles nach - schon, oder? 5. Hätte ich das jetzt in der Erdöldiskussion schreiben sollen, oder ist es besser hier? Mfg --Brauke 16:39, 7.Jan. 2009 (CET)

Deine Frage kann man eigentlich alle mit "Ja" beantworten.

• zu 1. Ja, da Funde von abiogenem "Erdöl" eine riesen Sensation wären, die wir alle ganz sicher mitbekommen hätten. Außerdem wäre es dann kein Erdöl sondern höchstens irgendetwas "Erdölähnliches".
• zu 2. In einem gewissem Rahmen geht das, z.B. mittels Kohlenstoffisotopie.
• zu 3. Da die Organismen und die Entstehungsbedingungen bei jeder Lagerstätte anders sind kann man durchaus von einem Fingerabdruck sprechen.
• zu 4. Na klar ! Die Firmen die das Erdöl fördern oder die Firmen die das Feld exploriert haben.
• zu 5. Hättest du tun können, wenn du noch mehr Meinungen hättest hören wollen. Natürlich auf die Gefahr hin, dass die "Exzentriker" dir falsche Antworten geben oder zumindest ewig lange Diskussionen auslösen. Wobei ich anmerken muss, dass ich durchaus nicht der größte Experte auf diesem Gebiet bin.--Jbo166 22:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke. Deine Antworten sind ja das, was ich erwartet habe - nur dass es mir jetzt ein Geologe sagt. Vielleicht bist Du schon drauf gekommen, dass ich in meinem Umfeld Probleme mit Creationisten haben könnte. Es ist zum auf die Bäume klettern. Ich bin kein Wissenschaftler - die sind es natürlich auch nicht - zweifeln aber jede Wissenschaft an, die nicht in ihren Kram passt - und das immer wieder und immer wieder. Ich bin schon zum ´Antireligionsexperten` und zum ´Evolutionsforscher` geworden - nun ist anscheinend die Geologie dran. Wobei es schon immer um diese Saurierfußabdrücke neben menschenähnlichen Abdrücken geht ( weißt Du da konkret, dass das Fälschungen sind oder wie?). Schichten mit bestimmten Fossilien gibt es auch nicht - alle Lebewesen gab es von Anfang an. Und sie hören nicht auf damit. Bin gespannt, was das Darwinjahr bewirken wird. Hoffentlich gehe ich Dir nicht auf den Geist in meiner Not. Evtl. muss ich Dich wieder etwas fragen. mfg --Brauke 18:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Moinmoin, Crackpots kenne ich auch zur genüge, allerdings diskutiere ich manchmal ganz gerne mit ihnen, ich finde es einfach, naja, nennen wir es mal "faszinierend". Vor einiger Zeit bin ich auf Talkorigins gestossen. Das ist so etwas wie die Bibel der Anit-Skeptiker. Soll heissen, du findest dort so ziemlich jede Behauptung die von Kreationisten jemals aufgestellt wurde und eine wissenschaftliche fundierte Antwort darauf, inklusive Quellenangaben (ganz wichtig). Zur Auflistung der einzelnen Behauptungen gehts hier lang. Diese Repliken decken praktisch alle geläufigen Crackpot-Behauptungen ab. Du musst sie im Prinzip nur copy-pasten um so ziemlich jede Diskussion mit Kreationisten zu gewinnen (falls man gegen Crackpots überhaupt gewinnen kann). Der Quatsch mit den Fussabdrücken neben den Saurierspuren ist selbstverständlich auch behandelt. Das ganze ist allerdings auf Englisch, aber wenn du Probleme haben solltest etwas zu übersetzen helfe ich dir natürlich gerne. Viele Grüße.--Jbo166 20:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke. ´Index to Creationist Claims` ist irre - da hat sich ja einer eine Arbeit gemacht. Habe gleich mal gefunden, was es damit auf sich hat, wenn ein Baum in einem Jahr zwei Jahresringe aufweist. Nur schade, daß man damit seine Zeit vertrödeln muß. Ich kann leider nicht so locker, nachsichtig von Crackpots reden - dazu sind mir die Herrschaften auch zu gefährlich. Hast Du mal mitbekommen, wie der Evolutionsbiologe Ulrich Kutschera sich mit denen rumschlägt, weil sie unbedingt hier in Deutschland durchsetzen wollen, daß Schöpfungslehre in die Biologiebücher kommt? Da hat doch der Kurt Götz immer von der Mikrobe der menschlichen Dummheit gesprochen - es gibt sie. Ich bin dann mal weg. Mfg.--Brauke 21:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Verwechsel Talkorigins nicht mit einer privaten Homepage, dies ist eine der wichigsten Seiten in Sachen "Anti-Crackpottery"(ich hoffe ich habe es richtig geschrieben) im englischsprachigen Raum. Die Quellen die dort verlinkt sind, sind nicht irgendwelche Quellen, sondern es sind die Quellen, sozusagen aus Science und Nature, nur halt den wirklich wichtigen Fachpublikationen. Was das Thema Crackpots angeht, da darfst du nicht so verkrampft sein. Ich hab selber jahrelang gegen die "Dummheit" in diversen Foren "angekämpft" von daher weiß ich sehr präzise was du meinst. Mittlerweile bin ich aber auf Wikipedia umgestiegen, weil es hier bestimmte Regeln gibt mittels derer sich "Idiotenbeiträge" einfach löschen lassen.--Jbo166 07:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Das war wichtig, daß Du mir das mit Talkorigins noch einmal so erklärt hast. Werde mir einiges davon abspeichern und im Urlaub lesen. Bis dann.--Brauke 16:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 17:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Jbo166 und SLA

Hallo Jbo166. Ich darf dich bitten sowas zu unterlassen. Der Hinweis ist begründet, wenn schnellgelöscht wurde bzw. wenn ein Schnelllöschgrund vorlag. Aber soviel Zeit sollten wir noch haben, um das jeweils abzuwarten. Es handelt es sich hierbei um einen Neuling, da sollte man mit derartigen Hinweisen aufpassen. Grüße, Hofres 21:21, 22. Jan. 2009 (CET)

(BK)Nö, erstmal die Vorlage durchlesen und dann meckern. So rum wird ein Schuh draus. Dein Einspruch zum SLA war übrigens ungültig, der LA daher falsch. Die korrekte SLA-Begründung würde "Redundant" lauten. Wenn ich dir sonst noch Dinge erklären kann, bitte scheue dich nicht und frage ! Viele Grüße.--Jbo166 21:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Achja, lies dir bitte mal das hier durch.--Jbo166 21:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Ach wie nett. Ich habe dich höflich gebeten, mit Neulingen etwas nachsichtig umzugehen. Wenn ich mecker sieht das anders aus. Die SLA-Begründung war keine, höchstens Unsinn. Der Artikel war ausdrücklich nicht Schnelllöschfähig, sondern ein gültiger Stub. Als Mentée würde dir etwas mehr Zurückhaltung und etwas weniger Sarkasmus gut tun. Hofres 21:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Nett von dir das du es mir nochmal so erklärst, da fühl ich mich gleich viel weniger "von oben herab" behandelt. Und vielen Dank auch, dass du mich daran erinnerst wie ich mich als Mentee angemessen zu verhalten habe. Herzliche Grüße.--Jbo166 21:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Nein, Jbo166. Aber wie es in den Wald hinein... Deine Reaktion war unangemessen, deshalb. Das da oben war als höfliche Bitte gedacht und sonst nichts. Der Umgang mit Neulingen ist sensibel, daran wird dir ja auch gelegen sein, denke ich. Grüße, Hofres 21:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 17:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Polaritätsereignis

Hallo Jbo166, schönen Dank zuerst für diesen Artikel. Da er auch auf der Neu-Liste des Portal:Physik gelandet ist, habe ich ihn mir mal angesehen und versucht, ihn leicht zu überarbeiten. Ich denke, inhaltlich habe ich keinen Pfusch gebaut – aber es wäre sicher nicht verkehrt, wenn du nochmal d´rüberschaust, Geologie ist nicht mein Fachgebiet. Grüße, --Kein_Einstein 17:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Gefällt mir, THX.--Jbo166 22:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 17:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Belehrung auf meiner Diskussionsseite

Hallo,

Sie müssen mich nicht willkommen heissen, belehren und wie ein Neuling behandeln. Ich habe bereits am 03. Juni 2003 @02:04 Uhr die Seite Kirn angelegt. Ich denke mal, dass ich damit wohl schon sicher länger dabei bin als Sie. Marcel Zimmer

Entschuldige, als Belehrung war dies nicht gemeint. Allerdings enthält die Vorlage die ich dir auf deine Seite gestellt habe viele nützliche Links wie z.B. WP:WSIGA. Grüße.--Jbo166 02:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 17:12, 28. Jan. 2009 (CET)

MLS Rookie of the Year Award

Hallo Jbo.

Kannst du mir kurz erklären, warum du den MLS-Award in den allgemein gehaltenen Artikel Rookie of the Year eingearbeitet hast? Die Auszeichnung wird in den anderen nordamerikanischen Profiligen ebenfalls in einem eigenen Artikel abgehandelt (s. MLB Rookie of the Year Award, NFL Rookie of the Year Award, Calder Memorial Trophy). Gruß --Ureinwohner uff 14:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ureinwohner, der Artikel bestand im Prinzip nur aus der Liste der Preistäger. Die kurze Einleitung war redundant zum Hauptartikel. Daher erschien mir ein Einarbeiten sinnvoller als ein eigenständiger Artikel. Grüße.--Jbo166 19:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jbo. Dem muss ich widerspechen. Im ursprünglich eingestellten Artikel war neben der Preisträgerliste zudem die Voraussetzung für die Auszeichnung angegeben. Insgesamt ist das m.E. genügend Inhalt für einen eigenen Artikel. Gruß --Ureinwohner uff 19:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe absolut nix gegen eine Wiederherstellung, wenn du das für besser hälst.--Jbo166 19:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 17:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Flensburg

Finde schon, dass man beides in einem Artikel unterbringen kann, da sich im wesentlichen nicht viel unterscheidet, ausser, dass die BF ständig besetzt ist. Ich könnte das auch ändern und in einen abschnitt Struktur hineinfügen, aber das wird kompliziert, da im moment ein neuer alarm und ausrückplan in planung steht. werde dies aber in wenigen Tagen durchführen. --FinnFlensburg 01:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Werbung?

Meine Seite "Chucks (Band)" ist keine Werbung, diese Band extestiert wirklich und ich möchte das sie bitte um verständniss haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Blue107 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 23:40, 14. Jan. 2009) nachsigniert von Jbo166 23:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Verständnis habe ich schon, aber dein Artikel sollte etwas neutraler formuliert sein. Außerdem muss er die Relevanzhürde überspringen. Viele Grüße.--Jbo166 23:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie kann ich mein Konto löschen? Ich bin ganz neu hier und mir gefällts jetzt schon nicht Vielleicht wissen sie ja wie ich mich hier wieder löschen kann Vielen dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Blue107 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 23:51, 14. Jan. 2009) nachsigniert von Jbo166 23:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Jetzt übertreib doch nicht, der Ansatz als solcher war doch schonmal garnicht schlecht. Wenn du den Artikel etwas neutraler formulierst, kann er vielleicht tatsächlich seinen Platz in der Wikipedia finden. Ich würde dir beim Verfassen des Artikels gerne auch helfen. Viele Grüße.--Jbo166 23:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Hm vielleicht... aber ich brauch mehr Zeit... aber vielen Dank für das Angebot =)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Fotos "Spawn of Possession"

Hallo JBO166,

dürfte ich Dich darum bitten, mir dabei zu helfen, für die o.g. Seite Fotos hochzuladen? Ich habe es einmal bei einer anderen Band gemacht und es war einfach nur Chaos pur :-( Ich blicke da nicht durch mit den Lizenzen und Genehmigungen und und und. Das wäre wirklich super. Ich habe die Band angeschrieben und um Foto und Logo gebeten, mal schauen was daraus wird. Vielen Dank im Voraus und schöne Grüsse.

P.S. warum kam kurzzeitig die Meldung, nachdem ich den Artikel gespeichert habe, dass dieser zur Löschung vorgeschlagen wurde oder so ähnlich?

Danke nochmal im Voraus

Ich helfe dir natürlich gerne soweit ich kann. Die Löschmeldung hängt wohl damit zusammen, dass ich den Artikel von "Spawn of possession" nach "Spawn of Possession" verschoben und auf die erstere Seite (den überflüssigen Verschieberest) einen Löschantrag gestellt habe.--Jbo166 02:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Super, das ist wirklich sehr nett von Dir. Ich melde mich dann, sobald ich das Foto und Logo habe, ja? Beste Grüsse, --10folder 02:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Darf man bei Wiki eigentlich Eigennamen, die das F-Wort beinhalten, verwenden. Namentlich geht es um die Erwähnung des Fuck the Commerce-Festivals im Artikel "Spawn of Possession". Schönen Gruß --10folder 15:23, 25. Jan. 2009 (CET)--10folder

Wenn dieses Festival tatsächlich so heisst, dann darfst du das.--Jbo166 15:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Neue Artikel schreiben (eingefügt bzw. zusammengefügt von Benutzer_Diskussion:Marcel_Zimmer)

Hallo Marcel Zimmer, bevor du neue Artikel einstellst, solltest du sie erstmal auf einer deiner Benutzerunterseiten anlegen. Der Artikelnamensraum ist nicht dafür da dort Artikel zu verfassen. Vor dem Einstellen sollten Artikel schon die Mindestanforderungen von Wikipedia erfüllen.--Jbo166 02:07, 25. Jan. 2009 (CET)

naja, wie ich die Seite anlege und nach und nach wachsen lasse, kann ich doch sicher selbst bestimmten. Sprich: ich höre jetzt besser auf weiter daran zu arbeiten, da Du mir sie jetzt löschst? Schade. Arbeit umsonst gewesen. Marcel Zimmer

Bitte beantworte meine Nachrichten hier und nicht auf meiner Diskussionsseite, so ists viel übersichtlicher. Das der Artikel gelöscht wird ist noch nicht gesagt, könnte aber durchaus passieren. In Wikipedia gelten gewissen Relevanzkriterien die als Leitfaden zu verstehen sind welche Artikel bleiben dürfen und welche eher nicht. Den Artikel löschen kann ich selber nicht ich habe lediglich den Antrag gestellt, löschen können nur Admins. Natürlich kannst du "halbfertige" Artikel in die WP einstellen, aber dann musst du auch darauf gefasst sein, dass ander Wikipedianer deinen Artikel zur Löschung vorschlagen.--Jbo166 02:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Seite bearbeiten!

kannst du mir ein paar Tipps geben wie ich meine eigene Benuzuerseite besser gestalten kann z.B. das "Babel".

Die Wikipedia Tipps habe ich mir allesdings schon durchgelesen kann aber damit nicht wirklich was anfangen.(nicht signierter Beitrag von Orden (Diskussion|Beiträge) Uhrzeit, 16:11, 25. Jan. 2009) nachsigniert von Jbo166 19:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Hier findest du verschiedene Babelvorlagen, hier findest du Hilfe zur Farbgestaltung, hier Hilfe zu Tabellen, hier zur Textgestaltung und wenn du irgendetwas in der Wikipedia nicht verstehst kannst du hier nachfragen. Viele Grüße.--Jbo166 19:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Hinweis zur Klimasensitivität

Hallo Jbo

• ich bitte zunächst darum, auf Diskussionspunkte auch einzugehen
• Deine Aussagen und Pauschallöschungen hast Du nicht belegt.
• Zeig mir bitte, wo da POV und die bloße Reihung vorliegen soll, ich habe mich um eine differenzierte Darstellung sehr bemüht
• gib bitte auch entsprechende Quellen zu Kritik und Auseinandersetzung an

Bitte sei Dir auch im klaren darüber, daß Royer einen Tabubruch begeht - die zeigt ganz eindeutig, daß auch ohne Klimamodelle, anhand geologischer Daten KLimasensitivitäten berechnet werden können, die ähnlich liegen wie die modellierten. Shaviv tut das - mit einer Vielzahl von Datenreihen genauso, dito Scherer und Veitzer.

Eine Darstellung ohne Einbeziehung der Kontroverse um die Datem im frühen Phanerozoikum werde ich nicht akzeptieren. In dem Falle war das IPCC Partei deutlich Partei und ist nicht das Entscheidungremium zum "Stand der Wissenschaft", die Kontroverse ging nach außen. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:52, 26. Jan. 2009 (CET)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Polaritätsereignis

Prosit!

Hallo Jbo166, ich würde Dir vorschlagen, Dich jetzt erfolgreich aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Du bist ja mittlerweile ohnehin mit allen Wassern gewaschen, als Äquatortaufe möchte ich Dir folgenden Tipp mitgeben: In Artikeln wird nur das Lemma fettgeschrieben, das allerdings dann konsequent. Das bedeutet, dass in diesem Falle für Subchron – als synonymem Begriff – eine Weiterleitung eingerichtet werden muss. Ansonsten freue ich mich, so einen guten Schüler gehabt zu haben; viel lehren brauchte ich Dich ja nicht. Herzlichen Gruss und herzlichen Glückwunsch – auf gute Zusammenarbeit! --Port Disk. 19:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Hi Port(u*o)s, mit dem Beenden meines Menteedaseins bin ich einverstanden. Ich möchte dir ganz herzlich für deine hilfreichen Ratschläge danken, gleiches gilt für die Anschauungen die du mir vermittelt hast. Ich möchte dir auch zu deiner Wahl zum Admin gratulieren und wünsche dir viel Spass in deinem neuen Betätigungsfeld. Vielen Dank und viele Grüße.--Jbo166 19:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Hi Jbo166, mein neues Aufgabenfeld ist das alte. Was ich dazubekommen habe, sind erweiterte Möglichkeiten, mich unbeliebt zu machen. Ansonsten werde ich weiter Mentees betreuen – solche wie Du und, glücklicherweise zwei drei weitere im Moment sind ein Glücksfall, der allergrösste Teil ist unfreundlich, unmotiviert, unbescheiden und was der „un“s weitere sind. Ich werde dann mal die Mentorenschilder abbauen, melde Dich gerne trotzdem, wenn was anliegt. --Port Disk. 20:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Vermittlung

Benutzer:Polentario hat mich gebeten, für euch beim klima als vermittler tätig zu werden. wenn du damit grundsätzlich einverstanden bist, würde ich mich heute abend etwas einlesen (sieht ja nach recht viel aus ...) und dann entscheiden, ob ich im gegebenen fall das gefühl habe, sinnvoll und kompetent schlichten zu können. bisher habe ich im klimabereich nicht editiert (windenergiethemen sind ja nicht klima). artikel an denen polentario und ich beteiligt waren sind Tragik der Allmende und Arne Hoffmann, in beiden fällen vor allem auf der disk --toktok 09:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo toktok, vielen Dank für dein Vermittlungsangebot. Ich bin der Meinung in diesem speziellen Fall sollte der Vermittler einschlägig vorgebildet sein, um die komplexe fachliche Kontroverse nachvollziehen zu können. Daher ist meine Preferenz ein Vermittler mit einschlägiger naturwissenschaftlicher Ausbildung. Mein zweites Kriterium ist die Erfahrung in Wikipedia. Du hast hier etwa 2500 Edits vorzuweisen, ich meine dies ist für die Vermittlung in so einem schwierigen Fall nicht ausreichend. Trotzdem aber vielen lieben Dank.--Jbo166 15:09, 28. Jan. 2009 (CET)

wenn du meinst. --toktok 19:33, 28. Jan. 2009 (CET)

siehe auch] --toktok 20:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

4. Stammtisch Halle

hiermit lade ich Dich ganz herzlich zum vierten Wikipedia-Stammtisch Halle (Saale) ein, weil ich vermute, dass Du irgendwas mit Halle zu tun hast und/oder in der Nähe wohnst. Falls Du kommen möchtest, dann trage Dich bitte unter Wikipedia:Halle (Saale) ein. Dort findest Du auch weitere Details. Beste Grüße, --PaulT 13:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Böser böser Bot. Schäm dich. Pfui.--Jbo166 12:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Wo ist es denn das kleine Botilein hmmmmmmm ?--Jbo166 23:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Böses Botilein, wo treibst du dich wieder rum ? Wenn du nicht bald hier bist gibts diesmal aber keinen Keks.--Jbo166 23:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Freilichtmuseum Diesdorf

Die Quelle ist angegeben, unter Versionen/Autoren, doch leider gibt sie nicht viel mehr her.--Nephantz! 18:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Ahja, garnicht gesehen, hab sie grad mal unter weblinks in den Artikel gepackt. Grüße.--Jbo166 18:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Friederike Meinel

Hallo Jbo166, es wäre nett, wenn Du meine vor mehreren Tagen vorgenommenen Änderungen bei Friederike Meinel sichten würdest. Vor allem wichtig ist, die Ergänzung unter CDs: "Rauschende Melodien". Das Geburtsdatum der Dame ist mir aufgrund persönlicher Bekanntschaft geläufig und kann bei ihr abgerufen und kontrolliert werden (friederike.meinel@gmx.de). Liebe Grüße --Schnuffelwuffy 23:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid ohne schriftliche Quelle (siehe WP:Belege) werde ich dies nicht tun. Da hab ich mir schonmal Ärger eingehandelt. Und die E-Mailaddresse könnte ja ein Fake sein.--Jbo166 23:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Die CD "Rauschende Melodien" gibt es u.a. bei Amazon (http://www.amazon.de/Rauschende-Melodien-die-Grossen-Defa-Filmschlager/dp/B001FAR5WA) und auf der offiziellen Homepage der Künstlerin. Da kann man sich schon mal nicht die Finger verbrennen. Das Geburtsdatum 6.5.74 kann auf der Homepage der Künstlerin unter Kontakt abgefragt werden (http://www.friederike-meinel.com). Zur Not kann ich die Künstlerin bitten, Dir eine Ausweiskopie zuzusenden. LG, --Schnuffelwuffy 00:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Habe ihr soeben eine Nachricht über ihre Page hinterlassen. Bei Bestätigung sichte ich deine Veränderungen dann. Grüße.--Jbo166 00:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Erledigt.--Jbo166 Disk. 12:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschanträge

Hallo Jbo166, wie würdest du dich fühlen, wenn dir jemand nach zwei Minuten in eine Seite, an der du ersichtlich noch weiterschreiben willst, einen Schnelllöschantrag setzt? Bin nur grad über die Löschprüfung auf Mehmet Aktaş gestossen. --Elian Φ 19:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Kann ich nix zu sagen, da in der Versionsgeschichte des neueingestellten Artikels davon nichts mehr zu sehen ist. Jedenfalls ist der ANR nicht dazu da dort Artikel neuzuverfassen. Und die "15 min. Regel" gilt nicht für SLA-fähige Artikel. Würde mir soetwas passieren, würde ich mich jedenfalls fragen warum der SLA-Steller dies getan hat und was ich in Zukunft tun kann um derartiges zu vermeiden. Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 19:39, 8. Feb. 2009 (CET)

„Jedenfalls ist der ANR nicht dazu da dort Artikel neuzuverfassen.“, zeigt mir, dass du von Wikipedia keine Ahnung hast. Gerade der Artikelnamensraum ist der Ort um einen Artikel neu zu verfassen. Liesel 19:55, 8. Feb. 2009 (CET)

"Jedenfalls ist der ANR nicht dazu da dort Artikel neuzuverfassen." - *wow* da bin ich seit 2002 bei der Wikipedia und erfahre das jetzt erst.

Ohne Ironie: das steht nicht in der Dokumentation, also kannst du auch nicht davon ausgehen, dass neue Autoren, zumal IPs das tun. Oder anders gesagt: Nur weil immer mehr Leute ihre Artikel lieber im Benutzernamensraum vorbereiten (wohl weil sie Angst haben, dass ihnen sonst irgendwelche Kontrolleure SLAs reinknallen), ist anders zu handeln noch lange nicht verboten. Punkt Zwei: Ich frage mich jedenfalls ernsthaft, warum der SLA-Steller da einen absolut ungültigen Schnelllöschantrag gestellt hat, der durch keinen Punkt der Schnelllöschregeln abgedeckt ist. Ich würde dich bitte, dir WP:SLA nochmal genau durchzulesen und in Zukunft sowohl die 15-Minuten-Frist als auch die weiteren Schnelllöschregeln einzuhalten. Der Mehmet Aktaş war selbst zum Zeitpunkt deines SLAs 2 Minuten nach dem ersten Abspeichern des Autors weder "kein gültiger Stub" noch "eindeutig irrelevant". --Elian Φ

Da ich keine Einsicht in die gelöschte Versionshistorie habe, kann ich dazu nichts sagen. Grüße.--Jbo166 Disk. 20:53, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK)Anmerkung: Mit dem "Neuverfassen des Artikels" sollte der Weg von Null zum Stub gemeint sein. Ich möchte ausserdem darauf hinweisen, dass der Artikel nicht von mir gelöscht wurde. Offenbar gab es also einen Admin der meine Meinung über den Artikel teilte. Vielleicht wäre es daher sinnvoller diese Angelegenheit mit ihm zu diskutieren. Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 21:25, 8. Feb. 2009 (CET)

[1]. "Kein Artike" sieht für mich anders aus. --Elian Φ 21:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorab möchte ich mich erstmal für meine Einmischung in diese Diskussion entschuldigen. Ich zitiere hieraus:

Solche Entwürfe (neue Artikel) sollten 'immer' im Benutzernamensraum erstellt und bearbeitet werden, bis sie für den Artikelnamensraum die nötige Qualität erlangt haben

Jbo166 hat sich an eine Regel von Wikipedia gehalten und einen Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen, der zu selbigem Zeitpunkt noch nicht die nötige Qualität hatte. -- hg6996 21:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Aloha, ähm, da hast du aber ordentlich was missverstanden: Die betreffende Regel sagt nur, dass man keine Artikel auf „Unterseiten“ von Artikeln schreiben, also etwa keine Entwürfe unter Antike/Entwurf für eine Neufassung oder Mehmet Aktaş/Entwurf speichern soll. Ist aber tatsächlich etwas unglücklich formuliert, ich werd mal sehen, ob man das nicht auch anders schreiben kann. --Tolanor 21:38, 8. Feb. 2009 (CET) PS: Habs mal etwas entschärft

Missverstanden ist ja nett ausgedrückt. Wenn man den Hinweis anders verstehen sollte, hätte er anders formuliert sein müssen. Der Hinweis war, so wie er formuliert war, ganz eindeutig zu verstehen. -- hg6996 22:00, 8. Feb. 2009 (CET)

@Hg6996: Falsch, dies betrifft neue Entwürfe von schon vorhandenen Artikel. Liesel 21:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Auch das geht aus der obigen Formulierung nicht hervor. Ein neuer Entwurf für einen bis dato nicht existierenden Artikel ist genauso ein neuer Entwurf wie ein neuer Entwurf für einen bereits existierenden Artikel -- hg6996 22:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich empfehle dir die Lektüre von Wikipedia:Artikel. Dort wird mit keiner Silbe erwähnt, dass ein Entwurf im BNR zu erstellen ist. So ein Vorschlag ist auch ohne jeglicher logischer Grundlage, da auch IPs neue Artikel anlegen und diese per-se keinen Benutzernamensraum besitzen. Also bevor du hier weitere hanebüchene Theorien aufstellst, wäre es besser für dich, wenn du dich erst einmal mit der Wikipedia besser vertraut machen würdest. Liesel 22:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Den les mal bitte Du.

Wo neue Artikel erstellt werden sollen, steht dort mit keiner Zeile beschrieben, jedoch durchaus im Artikel über Unterseiten.

Klar, als Neuling guck ich auch bestimmt in Hilfe:Unterseiten statt in Hilfe:Tutorial. --Elian Φ 22:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Als Neuling guckt man auf Hilfe:Neue Seite anlegen und dort ist gleich der erste Link Hilfe:Namensräume wo die bereits zitierten Infos über Unterseiten über einen Link zu finden sind. Das ist zwar kein direkter Weg, aber nicht so absurd, dass sich hier gleich reihenweise Benutzer mit ironischen Bemerkungen lustig machen müssen, wenn man findet, was man offenbar nicht finden darf und Text so versteht wie er geschrieben ist, obwohl er doch eigentlich ganz anders zu verstehen ist. -- hg6996 22:57, 8. Feb. 2009 (CET)

• Die SLA-Begründung war wohl nicht ganz korrekt. Offenbar war ich da schlicht zu faul, die von monobook voreingestellte Begründung umzutippen.

Ich zitiere aus dem Artikel:

Mehmet Aktas ist Gründer und Geschäftsführer von Mitosfilm, einem Verleih für den jungen türkischen, kurdischen, irakischen und iranischen Autorenfilm. Der kurdische Dokumentarfilmer und Journalist kam vor neun Jahren aus Istanbul nach Deutschland und litt daran, dass seine Kultur hier nicht angemessen präsentiert wird. Das liegt vielfach an seinen Landsleuten selbst, die sich vielfach mit Schinken aus Kitsch und Seifenopern zufrieden geben. Aber vor allem auch daran, wie der Film aus dem Nahem Osten von den deutschen Institutionen behandelt wird.

Das wäre für mich "dargestellte Irrelevanz". Grüße.--Jbo166 Disk. 21:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Das musst du mir erklären. Für mich geht daraus noch keine "offenkundige Irrelevanz" hervor (die ja außerdem, nachdem der Artikel jetzt ja wiederhergestellt wurde, gar nicht gegeben ist). --Elian Φ 22:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Nun, mir erschien es zu dem Zeitpunkt jedenfalls so. Wenn ich zu vorschnell gehandelt haben sollte tut es mir leid, aber da das Thema eigentlich längst abgehandelt ist, sehe ich keinen Sinn darin, im Nachhinein noch so ausladend darüber zu diskutieren. Nach meinem SLA folgte der Einspruch von Benutzer:Feba, ich wandelte den SLA vorschriftsgemäß in einen LA um und etwas später, nachdem der Artikel nicht mehr weiterbearbeitet worden war, wurde der Artikel gelöscht. Und nun steht er halt in anderer, besserer Form wieder drin. Könnte man durchaus als Happy End sehen.--Jbo166 Disk. 23:18, 8. Feb. 2009 (CET)

In der LP zum Artikel sind übrigens noch zwei andere Autoren der Meinung, dass der Artikel, im vormaligen Zustand, kein behaltenswürdiger Stub wäre. Von daher frage ich mich doch ernsthaft wieso du hier diese Disk. angestossen hast ?--Jbo166 Disk. 02:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Aula-Verlag (Graz)

Dieses Papst-Bashing ist doch wirklich zu plump. Auch das DOEW ist keine allgemein anerkannte Quelle. --89.247.67.115 02:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Kann schon sein, aber "Pfui" ist kein SLA-Grund. Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 02:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Pfui ist auch nicht der Löschgrund. Nur ohne den plumpen Propagandateil ist das kein Artikel, es gibt keine Informationen. Das normale Prozedere wäre auf einen SLA mit einem Einspruch zu antworten und dann eine reguläre Löschdiskussion zu eröffnen. --89.247.67.115 02:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Du kannst doch nicht erst 90% des Artikels löschen und dann einen SLA á la "Kein Artikel" stellen. So geht das doch wirklich nicht.--Jbo166 Disk. 03:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Man kann nicht eine potentiell relevante Seite mit Müll anfüllen und dann glauben, das ginge als Artikel durch. --89.247.67.115 03:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein gültiger Stub. Inhaltlich verkehrte Sachen gehören in die (Fach-)QS.--Jbo166 Disk. 03:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Papstteil ist für den Verlag selbst ziemlich unwesentlich. Interessant wäre die Verlagsgeschichte, die Finanzierung, Personalien. Lies mal WP:WSIGA. Da steht nicht: Schreibe einen belanglosen Einleitungssatz und disse dann alles, was du nicht leiden kannst. Auf gültigen Stub könnte man sich noch einigen. --89.247.67.115 03:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja dann stell doch einen LA ! Aber den Artikel zusammenzustreichen und dann einen SLA zu stellen geht nun wirklich nicht.--Jbo166 Disk. 03:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Davon mal abgesehen ist der Teil über den Papst enzykopädisch nicht relevant, sollte also entfernt werden. Oder wie siehst du das? --Laubbaum 03:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Bist du die IP ?--Jbo166 Disk. 03:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein. --Laubbaum 03:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Scheint mir, durch die neuerliche Rezitation relevanzstiftend für den Stub zu sein. Aber da ich durch die RCs auf den Artikel aufmerksam geworden bin, interessiert mich hier eher das Verhalten der IP.--Jbo166 Disk. 03:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Falls es die Diskussionsteilnehmer hier interessiert: ich habe als Verfasser des Artikels auf meiner Diskussionsseite, wo sich die IP auch beklagt hat, Stellung genommen. Auf den Verlag aufmerksam wurde ich erst durch die aktuellen "Papst publizierte in rechtsextremem Verlag"-Medienberichte; dies ist der Grund dafür, dass der Verlag zur Zeit eine gewisse Aufmerksamkeit erhält und m.E. durchaus relevant. Wer mehr über den Verlag weiss, ist natürlich herzlich eingeladen, den Artikel auszubauen. Gestumblindi 03:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)

HNLC

Kannst Du auch beschreiben um was es bei diesem Thema geht? Eine reine Abkürzungserläuterung ist noch kein Artikel und potenzieller Löschkandidat --WolfgangS 06:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Jupp, hast du völlig recht. Aber lass mich das morgen oder übermorgen machen, jetzt bin ich echt zu groggy dafür. Oder verschiebe es auf eine entsprechende Benutzerunterseite von mir, wäre mir auch recht.--Jbo166 Disk. 06:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Ausrichtung (Bergbau)

Ich hatte die Feld- und Richtstrecken bewußt auf Strecke (Bergbau) verlinkt, auch wenn da momentan noch ein redirect auf Stollen drin ist (der ist wirklich falsch). Eine weitere Differenzierung der Strecken erscheint mir nicht erforderlich, man sollte nicht jedem Krümel ein eigenes Lemma geben. Strecke (Bergbau) werde ich demnächst auch noch schreiben. Also schau Dir bitte in Zukunft an, was Du wie umlinkst, andere Leute machen sich da mitunter auch Gedanken. -- Markscheider 05:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Verstehe. Ich ändere das gleich.--Jbo166 Disk. 05:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Nur mal so als Anmerkung. Die Wikilinks hatte ich geändert weil Links auf Redirects nicht erwünscht sind. Siehe auch WP:Verlinken.--Jbo166 Disk. 02:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Aha. Dann hat Peter200 auch noch was gelöscht und ich habe gestern einige Zeit gebraucht, um das nachzuvollziehen, weil ich nicht den Artikel anlegen wollte, nur damit er dann gleich wieder einer Schnelllöschung zum Opfer fällt. Leider kann man nicht herausfinden, ob da früher außer dem redirect noch etwas anderes drin stand. Oder gibt es da eine Möglichkeit, die mir nur nicht bekannt ist? -- Markscheider 05:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Auskunft über gelöschte Versionen bzw. gelöschte Artikel erteilen Administratoren auf den WP:A/A normalerweise recht schnell. --Port Disk. 09:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Gisela Peschke

Hallo Jbo166,

Du hattest den LA auf den Artikel gestellt. Ich sehe jetzt, daß der Artikel vernünftig dasteht, bequellt ist etc. An der Relevanz ist mEn nach der Buchquelle nicht mehr zu zweifeln. Hättest Du etwas dagegen, wenn ich den LA per LAE Fall 1 1. Alt. und 2 b) entferne? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Nö, hab ich nix dagegen. Grüße.--Jbo166 Disk. 19:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke, mach' ich dann gleich. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Man dankt! --Capaci34 Ma sì! 20:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Deichkind....

oh. mann. zu dem hier siehe bitte dies und das. --JD {æ} 18:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Aha, du meinst also da Hackert quasi der Kopf der Truppe war, sollte dies, nach WSIGA, sowohl in der Einleitung als auch im Geschichtsabsatz stehen. Verstehe ich dich da richtig ?--Jbo166 Disk. 18:47, 24. Feb. 2009 (CET)

nicht nur deshalb. es ist für den "zustand" der band einfach eine nicht ganz unerhebliche information und gehört damit auch oben rein. --JD {æ} 18:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Revolvierende Kapitalanlage

Bitte nicht so schnell schießen, gerade bei Neuusern. Er war doch wohl offensichtlixch am Schreiben hat während des Schreibens gespeichert und dann einen Bearbeitungskonflikt wegen Deines SLAs nach wenigen Sekunden gehabt bzw. war verschreckt und ist fort --WolfgangS 17:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Alles klar. Ist mir offenbar entgangen. Grüße.--Jbo166 Disk. 17:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Hauttugor

Bitte schick so etwas gleich in die richtige QS in dem Fall die Redaktion Medizin. Danke und Gruß -- Codc 21:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Recht haste, hab es gleich erledigt.--Jbo166 Disk. 21:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Witzig vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, Klugschnacker 21:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich war der Meinung du arbeitest zeitgleich am Artikel (warst aber wohl schon fertig), daher habe ich absichtlich nur "schnelle" Edits gemacht um BKs zu vermeiden. Grüße.--Jbo166 Disk. 21:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Du beobachtest meine Diskussionsseite garnicht, hab ich recht ?--Jbo166 Disk. 00:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Geschichte der Chinesischen Minderheit in Osttimor

Hallo Jbo! Ich habe gerade Dein kleines Edit gesehen, aber ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. History of Timor ist die Hauptquelle des Artikels, nicht ein weiterführender Weblink. Ich habe schon mehrfach beobachtet, dass eine Bezeichnung in der Form zu Fragen nach den Quellen für den Inhalt des Artikels führte. Oder hat sich da in der Vorgabe, wie Quellen bezeichnet werden sollen wieder etwas geändert? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 17:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Ahja, ich verstehe. Vielleicht kannst du ja zusätzliche Literaturangaben zu diesem PDF herausfinden und dann stellst du es unter ==Literatur== in den Artikel ? Oder du machst es wie hier nach dem Muster Die Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil aus Mallow et al. (2003), darüber hinaus werden folgende Quellen zitiert:. Grüße.--Jbo166 Disk. 17:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Das wäre keine korrekte Quellenangabe, da ich diese Literatur ja nicht in den Händen hatte, sondern nur diese Arbeit, die als PDF eingestellt ist. ;-) Ich kenne es bisher bei der Wikipedia auch nicht anders, als daß Weblink-Quellen unter Quellen erscheinen und Weiterführende Weblinks eben als Weblinks; ähnlich wie Literatur, die als Quelle dient eben unter Quellen und weitereführende Literatur als Literatur. Vgl. Geschichte Osttimors. --JPF ''just another user'' 20:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Okay, habs wieder rückgängig gemacht. Dachte sowieso ursprünglich es wäre ein Versehen. Grüße.--Jbo166 Disk. 20:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Ich freue mich ja, wenn jemand mal meine Artikel durchschaut. Das Land ist zu langweilig, als daß sich viele Leute damit beschäftigen. ;-) --JPF ''just another user'' 20:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 22:34, 8. Mär. 2009 (CET)

VA Polentario jetzt beim Schiedsgericht

Hier gehts weiter: [[2]] Gruss -- hg6996 12:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 22:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Verflochtener Fluss

Hi Jbo166 , vielen Dank für Deinen Einsatz in dem Artikel. Ein formaler Hinweis: Du hast die Fettschrift von Braided River aufgehoben. Die wird allerdings nahe gelegt für das Linkziel einer Weiterleitung. Das gilt hier auch für verwilderter Fluss. Wäre also nett, wenn Du das nicht einfach rauslöschst, oder gab's hier einen besonderen Grund?--Jo 19:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich informiert bin soll ausschliesslich das Lemma in Fettschrift geschrieben werden und alternative Bezeichnungen kursiv. Wobei für diese Bezeichnungen dann ein Redirect angelegt werden soll. Siehe auch hier. Grüße.--Jbo166 Disk. 19:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Ahja, ich sehe grad des es in WP:Verlinken#Ergänzung im Zielartikel anders steht. Na super :o).--Jbo166 Disk. 19:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 22:34, 8. Mär. 2009 (CET)

'Ndrangheta

Hallo, leider habe ich sehr unschöne Erfahrungen bei dem Versuch gesammelt, die relevanten Informationen in den Artikel einzuarbeiten, nachdem entschieden worden war, keine Personenartikel anzulegen. Da Du Dich bereits an der Diskussion beteiligt hattest, magst Du helfen? Lafiestanoesparalosfeos 06:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich mag dir sehr gerne helfen, aber nach meiner kurzen Suche konnte ich nicht entdecken, inwiefern ich und du im selben Artikel editiert hätten ? Bitte verzeih mir dies und hilf mir auf die Sprünge. Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 06:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Du hattest Dich an der Diskussion zur Löschung von Giovanni Strangio beteiligt. Lafiestanoesparalosfeos 06:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Aber die Disk ist jetzt gelöscht und ich kann mich, in der Tat, hier nicht an Einzelheiten erinnnern, und da ich kein Admin bin, kann ich sie im Nachhinein auch nicht mehr einsehen (könnte aber einen entsprechenden Antrag stellen). Bitte schick mir doch per Mail die entsprechenden Protokolle, so du darüber verfügst. Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 06:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Ist alles hier archiviert: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 09#Giovanni Strangio (erl.) Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2009#Giovanni Strangio (gelöscht). Leider sind einige Administratoren der Meinung, es dürften keinerlei Angaben zu gesuchten Personen gemacht werden, deswegen wurde auch die Löschprüfung abgelehnt. Ich kann das so in den Regeln nicht lesen. Zwei hatten vorgeschlagen, stattdessen die Informationen in den Sachartikel einzuarbeiten. Das wird aber verhindert. Wenn das Konsens ist, soll es mir auch recht sein, ich finde nur, das kann niemand eigenmächtig entscheiden, schon gar nicht, indem er Regeln anders auslegt als sie sind, und wenn ich einfach zu doof sein sollte, sie richtig zu verstehen, kann man es mir immer noch freundlich darlegen. Schau doch bitte einfach mal hier: [3] Lafiestanoesparalosfeos 20:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Deine Diskussion mit "Reinhard Wenig" über LA Rechte Esoterik

Moin Jbo166, zu Deiner Diskussion mit "Reinhard Wenig" über Rechte Esoterik möchte ich Dich auf den gesamten Inhalt dessen DS Seite und die Edits im Artikel Sven Henkler hinweisen. Gruß --Die Winterreise 08:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir ist völlig klar, dass der Herr Wenig eigentlich kein Freundlichkeit verdient hat. Nicht mal im Mindesten ! ... --Jbo166 Disk. 11:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich werde ihn aber auch in Zukunft freundlich behandeln, und das wirst du auch tun.--Jbo166 Disk. 11:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Bei allem Resepekt, aber wie ich andere Nutzer "behandele" überlässt Du bitte mir. Ich bemühe mich um inhaltiche Korrektheit, mein Ton gegenüber bestimmten Tendenzen muß aber nicht von "Freundlichkeit" geprägt sein. Selbstverständlich werde ich sog. PA´s vermeiden. Aber wie "nett" ich bin, ist meine Sache, ok ? :-)) Gruß --Die Winterreise 11:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Sei kein Frosch ! Sag einfach ja !--Jbo166 Disk. 12:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja. --Die Winterreise 14:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 22:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Abschirmung Erdmagnetfeld

Lieber Jb0166 ich habe gerade mal wieder dem Erdmagnetfeldartikel angesehen. Offensichtlich ist die Abschirmung jemandem recht wichtig und ich als Geophysiker halte das Thema auch für ganz angebracht in dem Artikel. Lassen wir es doch vielleicht erst einmal drin? Falls es ausufert, könnte man dann immer noch einen eigenen Artikel daraus machen. Viele Grüße,FredF.. (nicht signierter Beitrag von FredF (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 17:10, 16. Feb. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 20:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Da habe ich eine völlig andere Meinung. Der Leser der sich diesen Artikel anschaut, möchte über die Eigenheiten des Erdmagnetfeldes lesen und nicht über irgendwelche speziellen Maschinen informiert werden. Der nächste fängt dann an über Kompanden der Marke soundso zu referieren. So geht das nicht.--Jbo166 Disk. 20:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 03:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke

Hallo Jbo166, ich wollte dir mal kurz danken, daß du dich in der Diskussion Sachsenpolizei eingeschaltest hast! Gruß und schönes Wochenende von--83.135.27.195 18:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 07:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Liste Siedlungen Brit. Jungferninseln

Das B in britisch gehört groß. -- 93.104.67.58 01:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Schon erledigt.--Jbo166 Disk. 01:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 07:23, 13. Mär. 2009 (CET)

CamStudio

Hi, ich habe deine Kritik nicht verstanden ... was genau bemängelst du? CamStudio ist nun wirklich nicht die verbreiteste Software, aber ein Hinweis darauf mit Link ... falls man mal eine entsprechende Software braucht schien mir sinnvoll. Viel mehr kann die Software ja auch nicht. Und ich will ja nur schreiben, was sie kann und kein Manual. Dazu gibt es die Online-Hilfe. Oder meinst du alle Daten die in der Infobox stehen sollen im Text auch noch mal zusätzlich stehen? Ich habe noch mal was aus der englischen Wiki übersetzt ... aber bitte klär mich auf. Die Informationen müssen ja auch bekannt sein ... --Nightware 18:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Hier gehts weiter.--Jbo166 Disk. 03:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 07:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Project Support Vehicles (Unternehmen)

hallo du hats auf den eintrag "project support vehicles (unternehmen) reagiert und die diskussion begonnen. als neuling weiß ich noch nicht richtig damit umzugehen. mittlerweile gibt es auch einen löschantrag. ich habe zwischenzeitlich div. quellenhinweise hinzugeschrieben. das unternehmen ist erfüllt die meisten klassichen anforderungen für unternehmen nicht. allerdings werden dort besonders sichere zivile sicherheits-nutzfahrzeuge gebaut. besonders zwei fahrzeuge mit sicherheitsstufen, die es bislang so noch nicht gab, damit sind sie bislang einmalig und alsoluter vorreiter. dies war für mich für mich der entscheidende aufhänger, dieses beitrag reinzustellen und vorzuschlagen. lass mich doch bitte wissen, ob auf deiner erfahrung noch möglichkeiten bestehen, die qualität zu verbessern bzw. was ich tun könnte. vielen dank im voraus. ich hoffe der weg, dich hier anzuschreiben ist der richtige.(nicht signierter Beitrag von 84.137.75.182 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 12. Mär. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 15:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo liebe IP es bestehen in der Tat noch Möglichkeiten den Artikel sowohl formal als auch inhaltlich zu verbessern. Wegen des Löschantrages ist im Moment das wichtigste, dass du im Artikel darstellst warum diese Firma wichtig ist, und dazu Quellen bringst. Da die Firma die "klassischen" Relevanzkriterien nicht erfüllt (da zu klein). Musst du aufzeigen, dass diese Firma ein Alleinstellungsmerkmal besitzt, welches einen Wikieintrag rechtfertigt. Dies musst du, da der Löschantrag ja bereits erfolgte, ebenso in der Löschdiskussion tun. Was die formalen Mängel angeht, empfehle ich dir die Lektüre von WP:ART, WP:WSIGA, WP:WEB und WP:LIT. Das ist sicher recht viel Lektüre aber ich helfe dir natürlich gerne solltest du irgendetwas nicht verstehen. Es ist immer auch sehr hilfreich sich ähnlich gelagerte Artikel anzuschauen und sie sich zum Vorbild zu nehmen, also einen über irgendeine andere Firma. Da wirst du die Unterschiede recht schnell erkennnen. Ansonsten möchte ich dir ans Herz legen dich bei Wikipedia anzumelden und außerdem unterschreibe doch bitte alle deine Beiträge mit ~~~~ das wäre sehr hilfreich um die Kommentare zuordnen zu können. Grüße.--Jbo166 Disk. 15:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 07:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Walter Barbian vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, SzFdZZudVF 00:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Und das von einem User mit 38 Gesamtedits ;) --Jbo166 Disk. 00:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: Socke wurde wegen massiven Bapperl-spammens auf etlichen Benutzerseiten gesperrt.--Jbo166 Disk. 00:54, 15. Mär. 2009 (CET)

kleiner Nachtrag: Danke für die VM, solche User "hasse" ich, selber nichts inhaltlich beitragen aberimmer meckern, ich hasse diese Bausteine (vgl bei mir) ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Man ist stets gern zu Diensten :o).--Jbo166 Disk. 01:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 00:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Mentor

Komm, mach mal, ich finde, das ist eine gute Erfahrung – und ich drück dir selbstverständlich alle Daumen. --Port (u*o)s 23:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Jo, hab es mir schon fest vorgenommen. Werd mir mal ein kleines Textchen zurechtbasteln und dann bei euch im Clubhaus vorstellig werden :). Grüße.--Jbo166 Disk. 00:19, 12. Mär. 2009 (CET)

:-) --Port (u*o)s 00:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Schulmedizin

Was ist denn das für eine Revertbegründung? Bitte stelle meine Version selbst wieder her, damit ich nicht wieder wegen editwars gesperrt werde, oder argumentiere alternativ ordentlich. --rtc 18:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Bei so einem vieldiskutierten Thema, sollte man größere Veränderungen im Artikel natürlich erstmal auf der Diskussionsseite ansprechen und den Artikel nicht eigenmächtig Stück für Stück auseinandernehmen.--Jbo166 Disk. 18:10, 14. Mär. 2009 (CET)

Sagt wer?! PS: Ich habe die probleme vor zwei Jahren bereits angesprochen, passiert ist nichts! Zum Diskutieren war daher genug zeit. --rtc 18:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo?! Weißt Du, ich find das unverschämt von Dir: Revert ohne sinnhafte Erklärung, keine Argumentation, auch kein Eingehen auf die Angaben in meinen Editkommentaren, Verweis auf die Diskussionsseite, aber selbst dort keinen Beitrag geschrieben und wenn ich Dich hier obendrüber drauf anspreche ignorierst Du es. Was soll das? --rtc 18:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich hättest du die Diks.-seite benutzen müssen und zwar bevor du den Artikel häppchenweise löschst. Aber ich will mich nicht streiten, mach meinen Rev. halt rückgängig wenn du meinst dies sei der richtige Weg.--Jbo166 Disk. 18:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Das ist nonsens; noch nie musste man die Diskussionsseite benutzen muss bevor man edits machte (egal ob Löschungen oder Einfügungen), im Gegenteil gibt es die Regel WP:SM; und erst Recht ist es keine Rechtfertigung für einen Revert, wenn man es nicht macht. Warum hast Du revertet? Bist Du der Ansicht, dass einer meiner Editkommentare nicht zutreffende Aussagen gemacht hat, oder bist Du der Ansicht dass meine Entfernungen aus sonstigen Gründen heraus nicht gemacht werden sollten oder wolltest Du einfach nur Streit anzetteln? Bitte diskutiere entweder sachbezogen und verwende selbst die Diskussionsseite oder mache Deinen Revert selbst rückgängig, da ich gefahr laufe, gesperrt zu werden, wenn ich es tue. --rtc 18:51, 14. Mär. 2009 (CET)

... WP:SM ... das war so klar :o)). Zitat daraus ... Gehe dabei aber nicht zu radikal vor: Substanzielle Änderungen an Texten sollten belegbar sein. Größere Änderungen an der Textstruktur oder am Kategoriensystem sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden.. Mir geht es speziell um diesen Edit.--Jbo166 Disk. 19:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Jbo, ich habe diese Änderung auf der Diskussionsseite diskutiert; vor knapp zwei Jahren! --rtc 19:57, 14. Mär. 2009 (CET)

Also hör mal ... --Jbo166 Disk. 20:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Was hör mal? Sind zwei Jahre Zeit zur Abstellung der Mängel noch nicht genug? PS: Wenn Dir diese Änderung nicht gefällt, was jedenfalls hälst Du am Editkommentar nicht für stichhaltig, und warum hast Du auh die anderen Änderungen rückgängig gemacht? --rtc 20:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Machen wir doch einen Kompromiss: Ich mache meinen Revert rückgängig und dafür stellst du den Absatz "kritische Wertung" wieder ein ?--Jbo166 Disk. 20:04, 14. Mär. 2009 (CET)

Sind wir hier auf dem Jahrmarkt? --rtc 20:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Hm, vielleicht schlafen wir erstmal ne Nacht drüber und diskutieren dann nochmal ?--Jbo166 Disk. 20:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Du diskutierst doch gar nicht. Du bist bislang noch mit keinem Wort auf den Editkommentar bzw. den Löschgrund eingegangen. --rtc 20:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Ahja, jetzt hast du es einfach revertiert. Naja dann brauchst du dich freilich auch nicht wundern wenn du ständig gesperrt wirst.--Jbo166 Disk. 02:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Erdmagnetfeld

Es freut mich so schnell eine Reaktion bekommen zu haben ich kann sie allerdingds nicht ganz nach vollziehen.

---

Bernhard hanreich

Bitte beantworte Kommentare stets auf derselben Seite.--Jbo166 Disk. 00:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Bin ich dir zu quer denkend oder treffe ich den Nagel zu genau

Bernhard

Bitte lies einfach WP:DS und halte dich daran. Grüße.--Jbo166 Disk. 00:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Oben drüber steht übrigens explizit, dass du deine Beiträge unten anfügen sollst. Und dort steht auch "unterschreibe mit ~~~~" nicht mit ----. Alles klar ?--Jbo166 Disk. 00:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Bin ich hier richtig? weiß nicht was jetzt eigentlich der grund war?Bernhard Hanreich 00:54, 17. Mär. 2009 (CET)Bernhard

Jetzt bist du richtig. Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten habe ich gelöscht, weil die Diskussionsseiten ausschliesslich dazu da sind, dort mögliche Verbesserungen des Artikels zu diskutieren. Deine Privatansichten zu dem Thema haben dort nichts verloren. Grüße.--Jbo166 Disk. 00:57, 17. Mär. 2009 (CET)

HAst du den Zirkel probiert oder die Formeln überprüft? HAst DU dir das MAgnetfeld aufgezeichnet? Es handelt sich nicht einfach nur um meine Meinung sondern um mein Wissen. Genau so kann ich alle anderen Theorien in Frage stellen. Selbst ein Herr Einstein hat einmal geirrt und dies auch zu gegeben. Ich glaube nicht dass alles so eindeutig ist wie du es jetzt hinstellst.Bernhard Hanreich 01:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Bitte schreib entweder auf deiner oder auf meiner Diskussionsseite.--Jbo166 Disk. 01:24, 17. Mär. 2009 (CET)

welche ist dir lieberBernhard Hanreich 01:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Deine.--Jbo166 Disk. 01:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist gut aber scheinbar antwortest Du dort nicht ganz so gern sind immer noch einpaar Fragen offenBernhard Hanreich 01:35, 17. Mär. 2009 (CET) Wo kann ich nun die von Dir so schnell gelöschten Seiten einsehen im Archiv? Oder sind die top sicret weil zu gefährlich?Bernhard Hanreich 01:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Die gelöschten Beiträge kannst du einsehen, wenn du auf den Diskussionsseiten oben auf den Reiter "Versionen" klickst. Aber sie sind tatsächlich zu gefährlich und deshalb darfst du das nicht. Grüße.--Jbo166 Disk. 01:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Zum näheren Verständnis siehe auch [4] und was noch viel wichtiger sein mag ... die History beider Seiten ! *verzweifel*--Jbo166 Disk. 12:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn dir meine Art zu parlieren nicht gefällt dann kannst du mich jederzeit auf Wikipedia:Vandalismusmeldung melden ! Grüße.--Jbo166 Disk. 12:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 19:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Mail

... in your Inbox! --Port (u*o)s 13:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 21:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Friederike Meinel

Das kann doch wohl nicht...Nachdem die Sängerin selber ihr Geburtsdatum bestätigt hat (über EMail der offiziellen homepage), ein bestätigtes Bild von ihr hochgeladen wurde und nachgewiesene Veränderungen vorgenommen worden sind, werden jetzt auf einmal mit einem Schlage sämtliche Veränderungen gelöscht. Ich bin der Manager der Sängerin und kann das nicht nachvollziehen. Du kannst meine Telefonnjummer per Email erhalten zwecks Abklärung. Auch die Künstlerin ist per Telefon erreichbar (die Nummer kann ich Dir ebenfalls auf Wunsch herausgeben). Ich finde das nicht freundlich, wie Du vorgehst. --Slaysel 16:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Diese Löschung war kein Zufall. Die Sängerin interessiert mich genau Null. Und jetzt wo kein Foto mehr in ihrem Artikel rumschwebt wird sich eben jenes auch nicht ändern. Auf euren Fasching hab ich keinen Bock mehr, entweder die feine Dame kniet sich zu mir nieder oder mein ohnehin sehr begrenztes Kooperationsvermögen hat ein noch begrenzteres Ende. Viele Grüße.-Jbo166 Disk. 16:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Sehr geehrter Jbo166, bitte stellen Sie den Artikel wieder so her, wie er nach der letzten Veränderung durch Slaysel war (Bild, Geburtsdatum,Schirmherrschaft des Bundesprojektes "Kinder helfen Kindern-Musik schafft Zukunft").Ich bin sehr verwundert, dass Sie in dieser Form meine Integrität anzweifeln. Mein Geburtsdatum habe ich Ihnen bereits bestätigt(falls benötigt kann ich Ihnen eine Kopie meines Personalausweises zusenden), das Bild ist aktuell und wenn Sie sich in Natura davon überzeugen wollen,kommen Sie bitte zu dem Konzert "Kinder helfen Kindern-Musik schafft Zukunft", dass am nächsten Freitag (19 Uhr Kleist Forum Frankfurt (Oder))das Deutsch-Polnische Jugendsinfonieorchester repräsentativ für Brandenburg gibt. Ich werde als Schirmherrin des bundesweiten Projektes natürlich anwesend sein. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Internetseiten, die mein Tun und alle Daten beweisen - siehe Google.

Ich bin es ansonsten nicht gewohnt, in einer derart kompromittierenden Form behandelt zu werden und bitte Sie Ihren Ton zu mäßigen und die Fakten wieder richtig zu stellen. Mit freundlichen Grüßen Friederike Meinel--84.191.246.251 17:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Zusätzlich zu meinem Beitrag sende ich Ihnen eine Adresse, auf die Sie gehen können, um zu einem Text über das oben genannte Brandenburg -"Kinder helfen Kindern-Musik schafft Zukunft"-Benefizkonzert von der offiziellen Seite der Stadt Frankfurt(Oder)zu kommen: Gehen Sie bitte auf die Seite der Stadt Frankfurt (Oder) (frankfurt-oder.de) und dort gleich rechts auf der Eingangsseite finden Sie unter - Aktuell - Benefizkonzert "Kinder helfen Kindern"

Herzliche Einladung! Mit freundlichen Grüßen Friederike Meinel--84.191.246.251 18:31, 20. Mär. 2009 (CET)

So, bin nochmal drüber gegangen und es sieht doch jetzt gut aus. Bei zukünftigen Sichtungswünschen bitte an Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen wenden. In Zukunft bitte keine E-Mails mit "Bearbeitungswünschen" mehr an mich, kleinere Änderungen können sie selbst vornehmen.--Jbo166 Disk. 16:19, 21. Mär. 2009 (CET) P.S. und nicht vergessen immer die Quellen anzugeben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 18:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Deine Kandidatur

... wird nicht laufen. Bedank Dich, kündige ernsthaftes Interesse für eine erneute Kandidatur im Juni an, und zieh sie zurück: Das wird schon klappen, wenn die Zeit gekommen ist. Gruss --Port (u*o)s 00:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Jo, war wohl doch noch ein wenig zu früh und hätte auch nicht so blöd rumdiskutieren dürfen. Naja nicht so tragisch.--Jbo166 Disk. 11:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Eben. Nimms sportlich und sei nicht traurig. Herzlichen Glückwunsch zu dem Mut und die (Contra-)Stimmen konzedieren Dir ja Eligibilität in kurzer Zeit. --Port (u*o)s 11:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich hab die Abstimmung dann mal archiviert. Gruss --Port (u*o)s 11:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Weiterhin ein gutes Auge und Urteilsvermögen wünscht Port

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 00:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Lob

Ah, vielen Dank. Das geht runter wie Öl ;).--Jbo166 Disk. 18:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 08:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Bapperl in Defätismus

Hallo. Könntest du den "Unverständlich"-Ziegel bitte noch auf der Diskussionsseite des Artikels erläutern? Mir ist nämlich nicht klar, was unklar ist ;) --Guandalug 09:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Tata ! Schon erledigt. Gruß.--Jbo166 Disk. 16:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke, dann kann ich das jetzt mit Verweis auf die Diskseite an irgendeine Fach-QS abschieben ;) --Guandalug 18:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 08:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Paul von Winterfeld

Wieso da Irrelevanz gegeben sein soll bei einem der bedeutendsten Mittellateinern, kann sich nur ein Würstchen fragen --92.72.196.42 04:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Sei lieber froh, dass ich dich für den Satz: welche canaille haut den qs vollprogramm rein? nicht hab rausschmeissen lassen. Mein sehr sehr junger Padawan-Schüler.--Jbo166 Disk. 04:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Da Schüler auch mal die Rute schmecken sollten, habe ich das mal für Dich gemacht. WB 08:28, 17. Mär. 2009 (CET)

IP hat Pause. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Ändert aber nichts daran, dass die IP völlig zurecht dein Verhalten beanstandete --134.130.68.243 00:10, 18. Mär. 2009 (CET)

An meinem QS-Eintrag ? Was gibts denn da zu beanstanden ?--Jbo166 Disk. 21:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 08:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Hyper Text Coffee Pot Control Protocol

Moin Moin. Ich schon wieder. Kannst du mir etwas genauer sagen, WAS dir am Artikel unklar ist? Ich sehe nämlich keinen Überarbeitungbedarf, bin aber durchaus willig, notwendige Änderungen zu machen, wenn ich denn erfahre, was zu ändern ist. --Guandalug 10:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kapier einfach nicht wieso das witzig ist. Vielleicht wäre eine etwas ausführlichere Darstellung für den Durchschnittsmenschen besser nachvollziehbarer.--Jbo166 Disk. 17:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn man einen Witz erklären soll, ist er nicht mehr witzig. ;) Das Protokoll ist eine "Veralberung" des HTTP-Protokolls (auf dem es auch aufbaut) und enthält Befehle zur Steuerung von Kaffeemaschinen.... und das alles im nüchtern-trockenen Stil eines RFCs. Das hat einen ganz eigenen Charme ;) Da lässt sich allerdings nicht viel im Artikel machen, ohne in die Bereiche der TF abzugleiten, denn WARUM etwas witzig ist, ist subjektiv. Das Protokoll IST ein Aprilscherz, der sich bis heute in der Liste der Standard-Protokolle (RFCs) hält, mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Wenn du nichts dagegen hast, nehme ich den Ziegel mal wieder raus. --Guandalug 09:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Naja, vermutlich ist das die Art von Artikel die man einfach nicht viel verständlicher machen kann ohne den Sinn des Artikels grundlegend zu verfälschen.--Jbo166 Disk. 09:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Problem im Verständnis dürfte ja auch nicht der Artikel sein, sondern (wie geschrieben) die Frage, warum das witzig sein soll. DAS ist nun wirklich schwer zu erklären. --Guandalug 09:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Tja ... dann erklär doch mal :o))--Jbo166 Disk. 09:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Tja, Hmm, öhm, Tja.... :D

Nein, ohne Quatsch: Netzwerk-Gesteuerte Kaffeemaschinen? Okay, heutzutage, mit dem "Internet der Dinge" und vollständig vernetzten Häusern ist das keine wirklich Überaschung, aber der RFC ist von 1998... Obendrein istd er Befehlssatz auch was knuffiges: "POST" oder "BREW" befielt der Kaffeemaschine, zu kochen (okay, nützlich), "GET" schenkt eine Tasse Kaffee ein (Häh? Und wie bekomm' ich die dann? Auch virtuell? ;) ). Der RFC hält für die Englsichkundigen noch ein paar weitere Kommentare bereit (die alle in den Artikel zu übernehmen halte ich aber für wenig zielführend - die WP will vermutlich keine komplette deutsche Übersetzung des RFCs). --Guandalug 09:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Und wenn du das den Noobs die den Artikel lesen, jetzt genau so im Artikel erklärst dann sind wir alle zufrieden !--Jbo166 Disk. 10:09, 20. Mär. 2009 (CET)

(Aber auf jeden Fall ohne die Myriaden von Tippfehlern in obigem Absatz) :D Das einzige, worauf man eingehen kann im Artikel ist das Jahr 1998 und die "Vision", die dieses Protokoll damit bot... der Befehlssatz steht ja schon drin. --Guandalug 10:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich den Witz richtig verstanden habe (und ich hab ihn erstmals vor knapp zehn Jahren gelesen), besteht ein Grossteil der Pointe darin, dass mit Server eben nicht die Kaffeemaschine gemeint ist, sondern der Bürosklave, vulgo Praktikant, dem da Anweisungen gegeben werden ... (Die Notizen in der Präambel, etwa: Thus, there is a strong, dark, rich requirement for a protocol designed espressoly for the brewing of coffee. weisen ja auf eine Starbucks-Kultur, in der damals sogar in deutschen Langweilermedien gerne berichtet wurde, wenn in Yale eine Webcam an der Kaffeemaschine installiert wurde, um den Mitarbeitern einen Blick auf den Füllstand zu gewähren.) --Port (u*o)s 10:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Das wäre eine Interpretation des RFC, die sich so nicht aus dem Text herauslesen lässt (das mit dem Praktikant). Dann der ganze RFC unter Einfluss größerer Mengen Koffeinhaltigem Heißgetränk entstanden sein muss, steht ausser Frage ... :D --Guandalug 11:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Herauslesen lässt sich das zugegebenermassen nicht explizit, aber wir haben damals in diesem Sinne darüber gewitzelt, und der Anstoss kam, glaube ich, aus einer Newsgroup, die darauf schliessen liess, dass auch die Autoren das so gemeint hatten. Damals wurde ja heftig am HTTP rumgeschraubt und gerade auch an den Methoden. Da war es einfach naheligend, auch an den Kollegen rumzuschrauben und Methoden zu finden, wie sie besser funktionierten. --Port (u*o)s 13:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Naja, aber den Witz mit den ganzen komischen Befehlen peile ich als Normalsterblicher immer noch nicht. Das muss alles in einen Kontext gebettet sein, damit auch OMA das in ordentlichem Maße verplättet bekommt !--Jbo166 Disk. 13:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Den Witz KANN man nicht erklären, ohne ihn zu ruinieren. Einen Teil der benötigten Vorab-Informationen bekommst du im verlinkten Artikel HTTP serviert. Davon etwas zu wiederholen wäre also nur die Förderung der Redundanz. (Und ich verstehe manche Arzt- oder Physikerwitze auch nicht, weil mir das Grundwissen dazu fehlt. Erklären lass ich mri dir aber trotzdem lieber nicht. ;) --Guandalug 13:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub wir lassen das Gspräch jetzt besser, sonst platzt Guandulug noch :o))--Jbo166 Disk. 13:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Nö, ich bin ganz ruhig, keine Angst ;) Und davon abgesehen: Die OmA-Forderung sagt ja nur, dass man den Artikel ohne Vorkenntnisse verstehen muss - das hat du offensichtlich, sonst wüsstest du ja nicht, dass es ein Scherz ist :D Und Scherze / Witze sind immer zielgruppenbezogen.... --Guandalug 13:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Naja ich hab zwar verstanden, dass es ein Witz sein soll aber in mitten der ganzen Informatiker-Begriffe kam ich mir da doch ein wenig verloren vor.--Jbo166 Disk. 14:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Die zu erklären kann aber nicht Aufgabe des Kaffee-Protokoll - Artikels sein. Und weiterführende Artikel sind ja verlinkt. (Okay, zugegeben, der von HTTP liest sich auch nicht grade flüssig...) --Guandalug 14:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Halloo! Kinder, jetzt ist Schluss! Hochkommen, Fingerwaschen, Abendessen, Zähneputzen, Bett! --Port (u*o)s 14:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich will aber nicht, Papi...... das macht grad so viel Spass. Geh schon mal schlafen, ich spiel noch 'ne Runde ;) --Guandalug 14:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 08:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Kurbelwellensensor

Hallo,

was wäre konkret Dein Vorschlag die Seite Kurbelwellensensor zu verbessern?

Gruß aus Stuttgart -- Corsairjone 23:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Elektrotechnik ist leider nicht mein Fachgebiet, deshalb habe ich den Fach-QS-Aufkleber auf den Artikel draufgetan.--Jbo166 Disk. 23:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 12:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Archiv Reinhard Wenig

Danke für die Korrektur. Mal sehen, ob es jetzt funktioniert. -- Reinhard Wenig 01:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 12:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Evolution des Auges

Hallo. Ich glaube, dass der Artikel gut ausgebaut das Potenzial hat, einer breiten Leserschaft die Grundlagen der Evolution zu vermitteln. Ich selbst konnte mir nie die Entstehung des Lebens erklären, bevor ich in der 13. Klasse einen guten Biologielehrer hatte. Seither habe ich viele religiöse Dogmen abgelegt und bezeichne mich als aufgeklärt. Momentan ist es ein Fachartikel. Um ihn für einen "unaufgeklärten" Leser zugänglich zu machen, ist im Artikel eine ganz kurze Zusammenfassung der Grundmechanismen Mutation und Selektion sicher hilfreich. Ansonsten versteht der nicht vorgebildete Leser auch nach dem Lesen nur, dass sich in der Evolution eine Lebensform aus einer anderen "irgendwie" entwickelt, aber nicht welche Ursache (DNA, Bauplan, Mutationen, Selektion, Überleben) dies hat. Ein Freund von mir war auf einer religiösen Schule. Da hat man systematisch diese Aspekte weggelassen und trotzdem die Evolution angeblich vermittelt. Am Ende waren alle Kreationisten. Diese Aspekte sind somit entscheidend für das Verständnis der Evolution. Ich kann mir sogar vorstellen, dass, wenn man den Artikel durch den Wikipedia:Review treibt, ein exzellenter Artikel herauskommt, der einmal Artikel des Tages werden könnte. In Zeiten, in denen aus Mangel an Vermittlung von Bildung an unseren Schulen Ideen wie der sogenannte Kreationismus um sich greifen, ist ein guter, für den Laien geschriebener Artikel wie dieser sicher eine gute Möglichkeit, einen leichten Zugangs zum Thema zu schaffen. Vielleicht melde ich mich hier auch bald an. Nur möchte ich mich erst mal ein wenig umschauen. 85.178.48.79 07:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo liebe IP, im Prinzip hast du völlig recht. Jedoch musst du auch sehen, dass die Grundlagen der Evolution bereits lang und breit im Artikel Evolution (und Kohorten) abgehandelt sind. Die Grundlagen der Eovolution im Artikel Evolution des Auges zu wiederholen macht daher wenig Sinn. Viel sinnvoller ist es imho hier einen Link auf den entsprechenden Artikel reinzustellen. Jede rudimentäre (und dementsprechend unvermeidlich lückenhafte) Darstellung der evolutionären Grundprinzipien gäbe den Kreationisten nur unnötig Raum (respektive Angriffsfläche) um ihre abstrusen Theorien zu entfalten.--Jbo166 Disk. 07:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 12:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Zur Info

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Atamari -- mj 12:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 12:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:78.94.197.180

Hallo Jbo166,

Du hast der IP eine Nachricht hinterlassen. Meinst Du wirklich, dass sich um diese Zeit noch Schüler hier herumtreiben? Ich halte die Mühe für sinnlos angesichts derartiger Edits der IP. Grüße vom --Klugschnacker 22:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Sollte ein Wink mit dem Zaunpfahl sein. Grüße.--Jbo166 Disk. 22:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 12:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo!

Wie hast Du mich eigentlich gefunden? Sei gegrüßt. A.Abdel-Rahim

P.S: Ich bin noch ein relativer Anfänger, was Wikipedia angeht. So würde zum Beispiel gerne wissen, wie man eine mit dem Computer angefertigte Zeichnung in einen Wikipedia-Artikel einbindet. Ich habe zwei derartige Zeichnungen im Artikel zum Thema "Booten" angetroffen. Hast Du einen Tipp für mich?

Hallihallo ! Gefunden hab ich dich über Spezial:Letzte Änderungen. In Zukunft unterschreibe deine Kommentare bitte stets mit ~~~~, wegens der Übersichtlichkeit ;). Was das Hochladen von Bildern angeht solltest du dich an Benutzer:Daniel 1992 wenden. Er ist da ein Experte. Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 04:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Aha! Das bedeutet also, dass wir hier auf einer Diskussionsseite sind. Ich habe dies gerade erst so richtig erfasst. Es gibt also sowohl Beitrags-Diskussionsseiten als auch Diskussionsseiten, die mit den beitragenden Personen verknüpft sind!? Verstehe ich das richtig?

Auch diese "Spezial:Letzte Änderungen"-Seite ist mir bislang noch so gar nicht wirklich aufgefallen.

Sei gegrüßt.

A.Abdel-Rahim--A.Abdel-Rahim 10:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Mach dir da mal nix draus. Ganz am Anfang stand ich genauso auf dem Schlauch wie du gerade ;). Ja, du hast völlig recht, es gibt hier in Wikipedia einerseits den Artikelnamensraum, also den "Raum" wo die ganzen Artikel drin stehen, und andererseits den Benutzernamensraum, also den "Raum" in dem wir uns gerade untehalten. Ist alles nicht in einem Satz zu erklären aber wenn du Fragen hast dann tu dir keine Zwang an und frag !--Jbo166 Disk. 10:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Nochmals vielen Dank für Deine freundliche Hilfe... Mittlerweile habe ich mir einige Wikipedia-Anleitungen nochmal etwas genauer angesehen. Ich werde wohl noch einige Zeit brauchen, um mich in das Wikipedia-System hineinzufinden; die Materialfülle der Anleitungen erschlägt den Leser bei der ersten Durchsicht geradezu. Es wird mir wohl nichts Anderes übrig bleiben, als manche Texte nach einiger Zeit nochmal durchzugehen. Internette Grüße--A.Abdel-Rahim 00:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 00:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

deine meinung ist gefragt

hi, als hallenser/in oder mitschreiber/in am artikel Halle (Saale) kannst du vielleicht etwas zu dieser disk. hier beitragen: Diskussion:Halle_(Saale)#hallisch_vs_hallesch danke und gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 00:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

AP Atamari

Hallo Jbo166, ich hab das auf erledigt gesetzt, bevor sich das totläuft oder im Kreise dreht. Ich hoffe, das war auch in Deinem Sinne. Sieh es bitte gelassen, und mach Dir keine Kerbe in irgendeine Kante. Ich bin sicher, Atamari wird das mit dem man sieht sich immer zweimal nicht so meinen und Dir kein unversöhnlicher Gegner bleiben. Warum er überhaupt so angefressen war, hab ich allerdings nicht verstanden. Gruss --Port (u*o)s 00:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt hätte ich mir gewünscht das Atamari sich zu den Lösungsvorschlägen von mj äussert, die mE durchaus angemessen waren.--Jbo166 Disk. 00:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, M-J hat sich auch schon auf seiner Disk beschwert. Ehrlich gesagt hätte ich mir von Atamari auch einen offeneren Umgang mit der Sache gewünscht, aber das Leben ist kein Wunschkonzert, um den blöden Spruch hier auch noch plattzutreten. --Port (u*o)s 00:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn ich mal ehrlich sein soll machte die AP-Disk. auf mich den Eindruck als würde sich Atamari garnicht wirklich dafür interessieren. Ich sehe auch nicht das er sich überhaupt zu dem Abstimmungsedit fundiert geäussert hätte. Und die Unmengen AGF die ihm dort entgegenschlug kann ih nicht recht nachvollziehen. Ich meine ihn betont freundlich angesprochen zu haben und der Abstimmungsedit hat auf mich einen sehr boshaften Eindruck gemacht.--Jbo166 Disk. 00:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Schade, dann war ich wohl doch zu schnell. Schau wenigstens nochmal auf Benutzer Diskussion:M-J vorbei, vielleicht kriegen wir das zu viert gebacken. Sonst machen wir es halt wieder auf. --Port (u*o)s 00:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Henriette hat es wieder aufgemacht und ist auf mich losgegangen wie ... mach Dir selbst ein Bild. Na ja, ich wünsch Euch viel Erfolg und Glück beim weiteren Prozedere. Gruss --Port (u*o)s 03:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 00:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Verhalten von Jbo166

Du bist zwar kein Admin, hast aber schon dein erstes AP. Das wurde zwar umgehend beendet. Bitte kläre den Konflikt trotzdem. Gruß -- blunt. 21:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jbo, auf der dritten Meinung, wo das natürlich auch nicht higehört, ist das Problem jetzt auch aufgeschlagen: Wikipedia:Dritte_Meinung#Verhalten_des_Benutzer:Jbo166. Gruss --Port (u*o)s 21:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Och nö, das ist doch längst vom Tisch.--Jbo166 Disk. 22:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 00:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mentorwahl

Hallo Jbo166, hat ja leider nicht geklappt. Aber lass den Kopf nicht hängen vielleicht versuchzst Du es in einem 1/2 Jahr noch mal. Übrigens hier kannst Du mächtig punkten, mehr als in der Löschhölle. Gruß --Pittimann besuch mich 18:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 03:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Rechte Esoterik

Hallo Jbo166,

zu der Diskussion kurz noch ein Kommentar: Der Artikel ist in teilen ein etwas wirres Sammelsurium von "ist-irgendwie-rechts" Aspekten und gehört insoweit auf die Qualitätssicherung eingetragen, er erfüllt momentat nicht die Mindestgrundlagen und solte eher auf eine Spielwiese eines der hauptautoren ausgelagert werden als so stehenbleiben.

Zu Quellen und Hintergründen einer Verknüpfung von NS Ideologie und forschungspolitischem Vorgehen im Ökoumfeld vgl. Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945), insbesondere die Absätze Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945)#Ideologische Grundlagen, Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945)#Gesetzgebungsmaßnahmen, Forschungs- und Bildungspolitik; im Bereich Medizin in Alternativmedizin#Alternativmedizin_im_Nationalsozialismus, eine Kombination bei Alwin Seiferts Heilkräutergarten im KZ Dachau.

Ich oute mich mit solchen Kommentaren hier als Lobbyist der Hochschulmedizin wie auch Verdammer der Ökobewegung im industriepolitischen Interesse. Grins -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Beziehst du dich auf die unsäglich LD zum dem Artikel ? Die ist zum Glück vom Tisch. Hat aber ne Menge Staub aufgewirbelt :)).--Jbo166 Disk. 08:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Yep, Staub kühlt ja ab, insoweit...-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Sperrantrag ist ohnehin nach wenigen Stunden abgebrochen worden, weil er von RL stammte. Eine Begründung inhaltlicher Art gab es nicht. Einem neuen Löschantrag steht also nichts im Weg. -- Reinhard Wenig 10:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Tu dir keinen Zwang an. Das wird eine Schlammmschlacht vom feinsten :o).--Jbo166 Disk. 11:52, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 02:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

ID

Hallo, entschuldige bitte, aber kannst Du mir deine Reaktion mal erklären?! --TKChem 01:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist ganz einfach. Du hast groben Unfug in die Einleitung eingefügt und ich hab ihn wieder gelöscht. Magst du noch etwas anderes wissen ? Grüße.--Jbo166 Disk. 01:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, schon: worauf bezieht sich bitte der "Unfug" (mal davon abgesehen, dass ID insgesamt ziemlicher Unfug ist). Wenn nur das Wort "Theorie" stört, dann kann da auch wieder Auffassung hin. Aber, bitte, gibt es mit dem Rest irgendwelche Probleme? Das verstehe ich dann nun wirklich nicht mehr... --TKChem 01:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Rest ist auch inkorrekt oder "semikorrekt", bitte sprich Vorschläge zur veränderung von Einleitungssätzen zukünftig immer erst auf der Disk. an.--Jbo166 Disk. 01:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

OK, das kann ich zumindest einsehen (Veränderung von Einleitungssätzen - bin ja auch noch etwas frisch). Aber: Warum ist der Text jetzt (nach deiner Auffassung) "semikorrekter" als vorher? Besonders gut ist er nämlich eigentlich in beiden Versionen nicht, da der eigentliche 'Punkt, nämlich ungerichteter Prozess versus gerichteter/gesteuerter Prozess nämlich auch in der Vorversion nicht herauskommt (oder eher noch schlechter, was für mich ja der eigentliche Anlass war, mich damit zu beschäftigen) --TKChem 01:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Frag das doch mal auf der Artikeldisk. !--Jbo166 Disk. 01:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, eigentlich wollte ich jetzt eine persönliche Erklärung von dir, denn schließlich hast Du mir 1. mit einer Vandalismusmeldung gedroht (das ist wohl das letzte, was ich mit meiner Textänderung im Sinn hatte), 2. auch nach mehrmaligen Nachfragen keine wirklich nachvollziehbare Erklärung für deine inhaltliche Kritik gegeben, zumindest keine, die ich jetzt nachvollziehen könnte. Ehrlich gesagt, bin ich einen anderen Umgang gewohnt; schließlich kann man aus Fehlern lernen, aber nur dann, wenn einem der Fehler klar ist (bzgl. des "heiligen" Einleitungssatzes ist er mir jetzt klar, betrifft aber leider nur einen Formalismus und nicht den Inhalt). "Beschäftige dich erst mal mit Wissenschaftstheorie" ist zwar ein schönes Totschlagargument, aber der Zusammenhang mit den übrigen von mir angebrachten Änderungen (außer eben "Theorie" versus "Auffassung") erschließt sich mir nicht. Ich werde selbstverständlich meinen Veränderungsvorschlag auf die Artikeldisk stellen; dann erwarte ich aber dort auch eine Stellungnahme. Ist das fair? --TKChem 01:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ausgezeichnet ;).--Jbo166 Disk. 01:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ahja, das mit der Wissenschaftstheorie war durchaus ernst gemeint. Versuche doch mal rauszufinden was der Unterschied zwischen Hypothese, These, Theorie ist. Und dann versuche herauszufinden warum ID keine Theorie ist. Grüße.--Jbo166 Disk. 02:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke, das habe ich längst verstanden (da habe ich mich wohl zur Übersetzung aus der Quelle hinreißen lassen, ohne das bis zum Schluss zu durchdenken; außerdem bin ich ja nur [Al-]Chemiker und kein Geisteswissenschaftler). Mein Fehler war, nicht zu schreiben, dass die IDler (!) der Auffassung sind, dass es sich bei ID um eine Theorie handelt (was ja auch eine zusätzliche Information ist, nämlich über die IDler). Meine übrige Kritik bleibt trotzdem (Stichwort: semikorrekt); kannst dich aber jetzt erklärungstechnisch auf der Artikeldisk austoben; mein Beitrag ist eingestellt. (Deinen Ton und Umgang kann ich aber trotzdem nicht gutheißen; da solltest Du wirklich dran arbeiten. Ich bin ja aus (hoch)schulpolitischen Zusammenhängen einiges gewohnt, aber das... Da ändern im Übrigen auch die Grüße nichts mehr. Aber ich habe ja ein dickes Fell... --TKChem 02:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na, mit deiner "Theorie des ID" hast du ja auch einen denkbar schlechten Start erwischt ;)--Jbo166 Disk. 02:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na, glücklicherweise ist es ja nicht "meine Theorie" sondern nur meine "Theorie" --TKChem 02:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 02:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Uschi-Filter

Wäre schön neben einem einfachen kommentar UNFUG, wenigstens ein paar infos zu den löschungdgründen zu bekommen. zugegeben, lemma durchaus unglücklich, ist jedoch der z.zt. meist gebrauchte terminus, im zusammenhang mit dieser speziell deutschland betreffenden form der internetzensur.

was waren bitte die gründe ??? -relevanz -falsches lemma -nicht ausreichende quellenlage

Inwiefern ist ein SLA nötig gewesen, (also onhe jegliche diskussion) ???

bitte um antwort. --Germannoiseunion 04:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Lies dir doch z.B. mal den untersten Punkt in WP:TF durch. Grüße.--Jbo166 Disk. 13:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja der filter existiert. eine allgemeine bezeichnung dieses filters ist, wenn auch leicht humoristisch ebenfalls vorhanden. und selbst wenn TF wieso dann unbedingt SLA ???--Germannoiseunion 18:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nicht TF sondern Begriffsetablierung. Du schriebst ja selbst, dass der Begriff erst seit ein paar Tagen überhaupt bekannt ist.--Jbo166 Disk. 19:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ok. sehe ein die diskussion zu löschen bringt wohl auch nichts. nächste vorlage der SPD...auch bei weiterleitung auf eine sogenannte stoppseite, d.h. selbst wenn man nicht aktiv aus absicht auf eine seite gerät, welche durch den DNS-filter gesperrt ist, reicht das zur anklage aus, nachweispflicht der unschuld soll beim internet-nutzer liegen. das wäre eine umkehr der bisher nach rechtsstaatlichen prinzipien geltenden unschuldsvermutung. habe hierfür zwar auch belege in form von links, werde sie aber mangels interesse für mich behalten und warten bis wir in china anrufen müssen, um bestimmte artikel in wikipedia.de lesen zu können. spätestens dann ist dies geschreibsel hier eh NICHT-relevant.--Germannoiseunion 00:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bitte lösche keine Diskussionen auf fremden Benutzderdiskussionsseiten, dies ist den jeweiligen "Besitzern" vorbehalten.--Jbo166 Disk. 11:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 11:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mail

Hallo Ibbo - ich habe gerade eine mail von Herrn Prof. Karl Stetter erhalten, die ich gerne an Dich weiterleiten würde. Schreibst Du mir bitte Deine e-mail-adresse auf meine Diskussionsseite? Ich bin sehr unbeholfen mit dem ganzen Wikipediaformalismus. Grüsse von --Brauke 17:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Eine E-Mail kannst du mir schreiben in dem du links im Menü auf "E-mail senden" klickst. Grüße.--Jbo166 Disk. 23:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte einfach unten auf der e-mail auf weiterleiten gehen - es ist nämlich ziemlich viel Text. Ich kann es natürlich auch abtippen - wenn Du das angemessen findest. Gruss --Brauke 18:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Meine E-Mail Adresse will ich hier nicht für alle sichtbar veröffentlichen. Markiere den Text doch mit der Maus und kopieren ihn einfach.--Jbo166 Disk. 15:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 07:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Kürzung im Artikel World of Warcraft

Hallo Jbo166, du hast gerade größere Abschnitte im Artikel World of Warcraft entfernt. Während ich dies beim Hörspiel begrüße, kann ich es bei der virtuellen Epidemie nicht ganz nachvollziehen. Der Abschnitt ist mit einer Quelle belegt und hat meiner Meinung nach eine Relevanz. Kannst du deine Meinung "genügen dem enzyklopädieanspruch nicht" weiter belegen? Grüße, --Timohummel 10:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Timohummel. Ich war der Meinung das dies schlicht zu trivial für den Artikel sei. Wenn du anderer Meinung bist, dann tu dir bitte keinen Zwang an und nimm es wieder hinein. Grüße.--Jbo166 Disk. 11:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Der betreffende Absatz wurde wieder eingefügt, es sich außer mir auch noch ein anderer Benutzer darüber gewundert hat. Viele Grüße, --Timohummel 12:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 17:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Bakterien und Erdöl

Hallo Ibo, neulich war im Fernsehen in alpha/planet-wissen Prof. Karl Stetter, Mikrobiologe, zum Thema Bakterien zu Gast. Er sagte, dass im Ozean, z.B. vor der Küste Mexikos, von Bakterien Erdöl produziert wird. Wie ist das zu verstehen? Schreien da nicht die junge-Erde-Kreationisten Hurrah? mfg Brauke--217.229.232.205 21:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Kreationisten sind ständig am schreien, von daher ist das garnicht weiter wichtig. Was die TV-Sendung angeht bräuchte ich schon irgend einen Link um das beantworten zu können.--Jbo166 Disk. 01:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 02:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Begrüßung

Hallo Jbo166, ich finde es nett, dass du mich in der deutschsprachigen Wikipedia willkommen heißt, aber ich bin schon 18 Monate hier und wollte meine Benuter - und Diskussionsseite eigentlich löschen und hier aufhören.--Bezono 09:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ups, tschuldigung. Grüße.--Jbo166 Disk. 14:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 02:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

KPA

Hallo Jbo, unter Freunden: Das war leider nicht die feine Art. Bei allem Verständnis für die dahinter offensichtlich werdende Frustration muss es andere Mittel geben, damit umzugehen. Benders Löschung Deiner Auslassungen ist die einzig richtige Reaktion darauf gewesen, und Du kannst froh sein wenn das nicht noch ein Nachspiel hat. Wenn beim nächsten Mal der Frust zu groß wird, biete ich mich gerne als Empfänger einer überkochenden Mail an, damit solch ein Ausbruch nicht in die ewigen Wiki-Annalen eingehen muss. Nils Simon T/\LK? 21:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 02:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Extreme Aggression

Aus welcher Quelle stammt denn der Artikel "Extreme Agression", wo es heisst, dass ein Bandmitglied zu nervös war ? Gruß, Urs

So etwas steht doch garnicht im Artikel :)--Jbo166 Disk. 07:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Doch, lies doch mal unter "Entstehungsgeschichte", oder hast du da was anderes ?! Urs

Ahja, nachdem ich es gelöscht hatte, hat es jemand anders wieder hineingenommen. Die Quelle dafür findest du in dem Artikel in der Rock Hard. Grüße.--Jbo166 Disk. 11:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Helfer gesucht

Hallo Jbo166, hast Du nicht Lust uns hierbei etwas zu unterstützen. Wir suchen händeringend Mitstreiter. Du hast übrigens Post. --Pittimann besuch mich 14:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Malediven und andere Koralleninseln

Bzgl. meiner "perversen" Interpretation von Kench et al. (2005), zitiere ich mal aus einer populärwissenschaftlichen Interpretation:

Gängigen Szenarien zufolge sollten im nächsten Jahrhundert zahlreiche kleine Inseln auf Nimmerwiedersehen im Ozean versinken, wenn der Meeresspiegel aufgrund der globalen Erwärmung um etwa einen Meter ansteigt. Neue Forschungsergebnisse widerlegen diese Theorie jetzt jedoch: Die Malediven, so fanden Kench und seine Kollegen durch Bohrungen und Altersdatierungen heraus, wuchsen vor 5.000 Jahren auf einem untergetauchten Korallenriff bis über die Wasseroberfläche. Seitdem ist der Meeresspiegel bereits um 2,50 Meter gestiegen, ohne dass die Inseln wieder verschwunden wären.

Bild der Wissenschaften: Warum die Malediven nicht verschwinden werden. --Bender235 06:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank, hat mich sehr gefreut :) --Jbo166 Disk. 02:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

CopperBot

Hi Jbo166!
ich sehe, Du bist nach längerer Abwesenheit wieder aktiv! Kleiner Tipp: Seit einiger Zeit gibts den Benutzer:CopperBot, ein Bot, der unsignierte Beiträge nach 30 Minuten automatisch nachsigniert. Seeehr praktisch das Dingen und erspart die manuelle Nachsigniererei, brauchst Dich also künftig nicht mehr zu bemühen! Viele Grüsse -- hg6996 21:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo und Danke

Hallo. Danke für's Willkommen und die Unterstützung beim Wünschelruten-Artikel :) -- Starseeed 21:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank!

Für die Begrüßung! -- Arbyten 18:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Rupel

Hi, du hast ein bisschen Chaos verursacht, da müsste noch aufgeräumt werden. Ich halte es für sinnvoller "Rupel" zur BKL zu machen. Alles was auf Rupel verweist, meint den Fluss und nicht das Zeitalter. Und der Fluss heißt auch wirklich so, wogegen das Zeitalter anscheinend offiziell Rupelium heißt. -- Athenchen ^speech 09:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Unter Rupel ist jetzt die BKL, und Rupel (Fluss) der Fluss und unter Rupelium das Zeitalter. Um die Links kümmer ich mich gleich. Gruß und Danke für den Hinweis.--Jbo166 Disk. 16:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Schloss/Schloßmuseum Murnau

Sehr geehrte/r Anonymus Jbo166,

es war am 8. August wohl ein bißchen zu spät geworden, als Sie sich mit Murnau beschäftigten, denn in den beiden Artikeln „Schloßmuseum Murnau“ und „Schloss Murnau“ hat sich ‘was getan und wurde korrigiert, worauf ich deutlich aufmerksam gemacht habe. Das alles haben Sie wohl übersehen.

Mit freundlichen Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 17:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bernd. Ich erinnere mich zwar vage an diese Artikel, jedoch kann ich mit deinem Hinweis im Moment nichts anfangen. Laut den Versionsgeschichten der beiden Artikel habe ich dort zumindest in den letzten Tagen nicht editiert. Es wäre daher schön wenn du dein Anliegen etwas präzisieren könntest. Grüße.--Jbo166 Disk. 18:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Murnau + Schloss + Schloßmuseum

Sehr geehrte/r Anonymus Jbo166,

ich präzisiere: aus dem ersten Artikel „Schloss Murnau mit Schlossmuseum mit der umfangreichsten öffentlichen Präsentation von Arbeiten der Malerin Gabriele Münter“ habe ich in Zusammenarbeit mit der Direktorin des Schloßmuseums (Eigenname, daher das „ß“!) und dem Markt Murnau zwei eigene Artikel gemacht. Diese sollten als solche in dem Artikel „Murnau am Staffelsee“ im „Inhaltsverzeichnis“ unter „4.1, Sehenswürdigkeiten“auch aufgeführt sein, was übrigens aus der Versionsgeschichte klar hervorgeht.

Ich werde das Ganze in dem Artikel „Murnau am Staffelsee“ noch einmal wiederholen und hoffe auf Ihre Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 13:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Habe deine Veränderung gerade gesichtet. Ich hätte es zwar besser gefunden im Artikel Schloss Murnau einen Abschnitt über das Schloßmuseum Murnau einzufügen, aber so gehts natürlich auch. Grüße.--Jbo166 Disk. 13:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mann's neue Studie

Warum ergänzt du den Quatsch einfach? Hast du meinen Kommentar nicht gelesen? --Bender235 14:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da hab ich deinen Wunsch nach Einarbeitung offenbar missverstanden. Gruß.--Jbo166 Disk. 12:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Okay, da muss ich mich für meinen harschen Kommentar entschuldigen. --Bender235 18:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User

FYI:

• #00073: 2009-08
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-08
• #00931: 2009-07
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-07/ganz
• #02008: 2009-06
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-06/ganz
• #01335: 2009-05
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-05/ganz
• #01420: 2009-04
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-04/ganz
• #00156: 2009-03
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-03/ganz
• #00426: 2009-02
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-02/ganz
• #00108: 2009-01
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01/ganz
• #00278: 2009-01-01_bis_2009-06-30
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01 Halbjahr/ganz
• #00783: 2008-08-01_bis_2008-12-31
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2008-02 Halbjahr/ganz

Gruß, --ParaDoxa 00:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Astrobiologie

Herr Kollege,

der Carbonat-Silicat-Zyklus wird im Fachgebiet Astrobiologie allerdings schon gelehrt und erforscht. Insofern halte ich die Kategorie nach wie vor fuer angebracht. --134.171.185.17 20:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo liebe IP. Das fragliche Lemma gehört ja nun unbestreitbar zur Geochemie. Freilich wird das Thema auch in anderen Studiengängen im Rahmen geowissenschaftlicher Vorlesungen gelehrt und natürlich wird dieses Thema nicht ausschließlich von Geowissenschaftlern bearbeitet. Das ändert aber nichts daran, dass es in der Astrobiologie, insofern man da überhaupt von einer eigenständigen Forschungsrichtung sprechen mag, ein Randthema ist. Schau doch mal, welche anderen Artikel in der Kategorie:Astrobiologie sonst noch so enthalten sind, du wirst merken das der Carbonat-Silicat-Zyklus dort eher schlecht als recht reinpasst. Gruß.--Jbo166 Disk. 21:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sicher gehoert es zur Geochemie. en:James Kasting, einer der bedeutensten Forscher auf dem Gebiet der bewohnbaren Zone, eines der wichtigsten klassischen Themen der Astrobiologie, ist schliesslich Geologe. Allerdings wuerde ich eine Einordnung, bzw. den Auschluss einer solchen, nicht davon abhaenging machen, was eine WP-Kategorie fuer Astrobiologie haelt, sondern eher vom akademischen Standpunkt. Und demzufolge ist der Zyklus durchaus ein relevanter Bestandteil der Astrobiologie, auch wenn der Name der Forschungsrichtung in dieser Beziehung ungluecklich gewaehlt ist. Zur Frage, inwieweit die Forhschungsrichtung eigenstaendig ist, kommt es darauf an, welche Massstaebe man anlegt. Es gibt zwei Fachzeitschriften, "en:Astrobiology" und "en:International Journal for Astrobiology" in denen ausschliesslich Astrobiologische Beitraege erscheinen, sowie meherere weitere, in denen Beitreaege der Fachrichtung jedenfalls nicht unueblich sind (Icarus_(Journal), Springers "Origin of life and evolution of biospheres"). Budgetweise denke ich, das es allein schon das en:NASA Astrobiology Institute mit jeder kleineren deutschen Fakultaet aufnimmt. Ausserdem es gibt meherere internationale Tagungsreihen. --134.171.185.17 22:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

PS: Und sowohl in UK als auch in USA bieten mehrere Universitaeten abschluesse dieser Fachrichtung an. --134.171.185.36 22:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist es mir ja nicht so wichtig. Allerdings ist der fragliche Artikel bereits unter der Kategorie Ökologie eingetragen. Ein zusätzlicher Eintrag unter Astrobiologie wäre demnach nicht sonderlich sinnvoll bzw. redundant, da ja Astrobiol. und Ökol. beides Unterkategorien von der Kategorie Biologie sind, außerdem scheint mir auch, insbesondere aus Sicht das Laien, die Kategorie Ökologie die schlüssigere Wahl zu sein. Aus Wikipedia-Sicht ist es aber (meines Wissens) eigentlich egal ob es in beiden Kats eingetragen ist. Von daher kannst du es wegen mir auch wieder hinein nehmen, wenn du da so großen Wert drauf legst.--Jbo166 Disk. 22:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

(Grins) Als einer der User, die uerspruenglich eine Kat-struktur fuer Astronomie und Raumfahrt geschnitzt haben, hab ich Konsistenz, die ueber den Artikel selbst hinausblickt, schon lange aufgegeben. --134.171.161.95 20:33, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Irgendwann in den naechsten Monaten werd' ich in Astrobiologie weiter aufraeumen, dann setz ich das mit auf die Liste.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

Begrüßung

Hallo Jbo166 Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße Bourbon l'Arches 15:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die nette Begrüßung ;) --Jbo166 Disk. 15:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

bitte nicht in meinen diskussionbeiträge herumwurschteln

wenn du anmerkungen dazu hast, schreibe drunter oder mir auf die diskussionsseite. aber nicht innerhalb meiner beiträge veränderungen vornehmen! Haster 20:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wollte nur behilflich sein :).--Jbo166 Disk. 21:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Dein Revert wurde gleich wieder rückgängig gemacht. Gruß.--Jbo166 Disk. 21:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Steht in der Kartenlegende.

Wo steht,dass nur das Gebiet in Orange Kerngebiet Georgiens ist? Kindgom of Iberia(Kartlia);Territory Temporary lost to Persia;Territory lost to Rome; http://de.wikipedia.org/wiki/Iberien_(Kaukasien)--იბერია 13:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Tja. Da du jetzt unbegrenzt gesperrt bist erübrigt sich die Antwort wohl. Oder hättest du trotzdem gern eine ? Gruß.--Jbo166 Disk. 13:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dein Entwurf

Nils hat noch einige Punkte bei der Höhenstrahlung eingebaut, ich etwas korrigiert, aber das könnte so passen und sprengt auch nicht den Rahmen des Gesamtartikels. Anstatt eines eigene lemmas folgender Vorschlag: Bei Kontroverse um die globale Erwärmung werden Sonneneinfluss und kosmische Strahlung +- gleichgesetzt, das macht meines Erachtens keinen Sinn und wirkt reichlich wirr. Ich fände eine Trennung im Kontroverseartikel (oder analog Deines Vorschlags noch besser eine Auslagerung des gesamten Abschnittes dort) deutlich sinnvoller. Damit hätten wir einen wirklich klimaspezifischen Artikel und nicht Stückwerk. Was bei Deiner Betrachtung noch fehlt, ist die Zusammenstellung der Antreiber, eventuell sollte man die Grafik aktualisieren Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die physikalischen Antreiber und ihr Anteil an der globalen Erwärmung

Löschantrag für Nir Shaviv - Du läßt auch gar nichts aus. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, aber hat ja auch was gebracht ne ? Hättest du ihn mal gleich ordentlich geschrieben.--Jbo166 Disk. 17:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mei, ich wusste ja gar nicht wie gut der Shaviv wirklich ist! Exemplarisch, vergleiche http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jeanpol/WP-Theoriebildung Gruß an Dich und User:Jwollbold von dem der Link stammt --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank

Das ist mir peinlich! Jetzt habe ich's aber, hoffentlich. Heinero alias --Doebereiner 15:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 23:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Editkommentar

Vandalismus verbunden mit "hehehe" unterlässt Du, ansonsten sehen wir uns sehr schnell auf der VM wieder. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat. Gruß.--Jbo166 Disk. 22:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zu deiner VM: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern!, so kompliziert zu verstehen? -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mit den angeführten Difflinks wäre die VM durchaus auch umzudrehen, das gilt auch für Portalmitarbeiter. Im übrigen hat das Portal Klima - thank God - bei Astrophysik ähnlich wie in der richtigen Welt keinen Beritt. Eine Dritte Meinung können wir gerne einholen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde, Ihr solltet Eich was neues einfallen lassen bzw Ihr braucht wirklich fachkundige Unterstützung beim Portal Klima, habe GHW gefragt ob wir uns da nicht anmelden sollten. Daß Du mit Uraltschrott aus Realclimate kommst und Hg6996 noch weit nach Toresschluß den Graf Isolan (bzw der Terzky) spielt, hatte ich weit vorher bereits vorausgesagt, das es ohne Blessuren mit "Geht woanderswo spielen, Buam" endet, freute mich. Vgl noch Wilhelm Herschel - daß Euch die these nciht passt, ist bekannt, aber einen aufgrund von Edits mit belegen aus dem Spektrumm der Wissenschaft etc auf die VM zerren zu wollen ist doch Unsinn. Es wäre schön, wenn derartiges künftig unterbliebe. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Realsatire at its best !--Jbo166 Disk. 21:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du das "Dö wörst beobachtet. Öch sömmle Döfflönks. Öch wörde Döch spörren" oder das fachkundiges Verdikt wegen Bar und ppm bei Hg6996? PS.: Du hast mich mittlerweile mehrmals auf die VM gezerrt, jeweils mit verweisen auf das SG verfahre wie aungeliches Editwarring, ohne jemals einen konkreten Difflink anzubringen. Hgs so wilde wie unsachliche Mutmaßungen kommen da noch on top. Ich habe mich einfach verteidigen können, da ich meine Edits bei umstrittenen Punkten sachlich und quellenbasiert auf der Disk begründe und das bei den VM-Meldungen anführen kann. Wenn Dich, Pjacobi und Exredaktionsmitglied Hg6996 in klimasachen gut belege und Quellen nicht vom Hocker reissen, weil eben in Klimaangelegenheiten Privat- oder PIKPOV mehr zu gelten hat, seid Ihr da vielleicht die Mehreren. WP insgesamt basiert aber auf Auseinandersetzungen in der literatur wie auch Bewertung von Quellen. Da ist halt Space Science review und Spektrum der Wissenschaft wichtiger als Realclimate. Thank God. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde dich auch in Zukunft bei jedem neuen EW auf die VM zerren. Genau wie bei HG ist nämlich auch meine Geduld begrenzt und wir sind deinen verschrobenen Ansichten schon mehr als ausreichend entgegengekommen. Stichwort Minderheitenmeinung und Stichwort Enzyklopädie.--Jbo166 Disk. 00:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ach du beginnst immer mit Pauschalreverts Editwars und meldest dann nur einen? Sehr löblich projektschädigende Vorgehensweise zeigst du da. WP:BNS ist dir sicherlich ein Begriff. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ich deine Darstellung nicht teile versteht sich von selbst, insbesondere da du hier nur auf Aufforderung Polentarios hin editierst. Aber in gewisser Weise muss ich dir zustimmen. Der Weg scheint eher weniger nutzbringend, was meinem Standpunkt, dass EWs schlecht sind, freilich keinen Abbruch tut. Da du nichtsdestotrotz weder die Vorgeschichte kennst noch fachlich irgendetwas beitragen kannst, wie du ja selbst schriebst, wäre ich erfreut wenn du demnächst auf anderer Leute Benutzerseiten editieren würdest.--Jbo166 Disk. 11:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jbo166, das Argument, eine Quelle oder ein User sei nichts wert, weil sie nicht Deine Glaubensvortellungen teilen, kommt bei Dir häufig vor. Findest Du das berechtigt?

* Du teilst IMHO die Welt innerhalb und außerhalb WPs IMHO sehr stark nach Freund unnd Feind ein, vergleiche mal die Disk bei Carl Schmitt und bei GS und schließt von Deinem Verhalten auf andere.

* BTW hatte ich mit M-J vor SEINEM ersten Edit auf Kosmische Strahlung niemals Kontakt und danach nur den der nachvollziehbar auf WP Seiten stattfand. Daß er einige meiner EDits als NPOV konstatiertt und unterstützt hat, ist seine Entscheidung

* Eure Edits bei Paradoxon haben auch nach en:WP:BOLD stabile Versionen overruled

* Der vandalismus liegt damit auf Deiner Seite, Du hast offensichtlich mangels Eingehen auf Quellen und inhaltlicher Diskussion auch bei touchen Reverts wenig Chancen auf der VM durchzukommen, selbst wenn Du einen "befreundeten" Admin wie Pjacobi zuziehst

• Wie wärs mal mit inhaltlicher Arbeit? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Als Laie kann m-j überhaupt nicht beurteilen was hier NPOV ist und was nicht und dein "overrulen gemäß wp:bold in eine stabile version" ist wieder mal Realsatire in Reinstform. Schau dir bitte mal den strittigen Abschnitt in PdsjS an ! Voller inhaltlicher wie auch orthografischer Fehler und die wiedergegebene Sichtweise ist nicht Stand der Wissenschaft. Vielmehr wirkt der Absatz wie hingeklatscht und bleibt dank Sperre jetzt 2 Wochen so stehen. Ganz tolle Leistung. Was deine Quellenarbeit angeht. In Kosmische Strahlung belegst du den Halbsatz Die These war damals wie heute sehr umstritten mit dieser Quelle, die du auch noch falsch verlinkt hast. Da kommt mir wieder der Satz in den Sinn den ich dir hier bereits schrieb. Was erwartest du bei derart schludriger Arbeit von mir ? Ein Zeugnis für völlig pov-befreites Arbeiten ? Wenn du nicht immer nur versuchen würdest durch die Hintertür Kritik am AGW in allerlei Artikel hineinzueditieren sondern auch mal was Pro-AGW geschrieben hättest und außerdem auch mal auf Kompromisse eingehen würdest, hätten wir ein ganz anderes Verhältnis. Aber so ...--Jbo166 Disk. 17:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

M.J ist ein erfahrener WP Autor, der sehr wohl beurteilen kann was gute Formulierungen sind und wo sich vergangene Editwars abbilden. Respektier dies, dann nehme ich Dir auch den Willen zur gedeihlichen Zusammenarbeit ab. Grundvoraussetzung wäre aber daß Du nachvollziehbar darauf hinwirkst daß weitere grundlose VMs ud APs und SGs schlicht unterlassen werden und quellenbasiertes Arbeiten bei strittigen themen eingeübt wird. Mach Deinen Gsinnungsgenossen klar, daß *"ÖchwördeDöchspörren" AGF freies Gerede eines Hg6996 oder "DugehstmirmitDeinenQuellenaufdenZeigerGebrüll" eines Pjacobis unnötig Konflikte auslösen, die der Artikelqualität nicht gut tun.

*Wenn Du Kritik anbringen willst, dann bitte solche, die nachvollziehbar qualifizierten Quellen zu entnehmen ist und ins jeweilige lemma passt. "DerherrwillQuellen"? Nö WP. Schreib Dir Den Vorwurf des Hinklatschen und Vogelfrissoderstirb selbst ins Stammbuch, siehe die Buildlkleberei in Höhenstrahlung.

Ich bin unter anderem bei richtig umstrittenen Lemmata wie Rechte Esoterik beteiligt, nach Bildschirmetern Löschdiskussion mittlerweile gute Artikelarbeit, vgl [5] und mit Hauptautor bei Pelz, Lea Rosh, Che Guevara und Mumia Abu-Jamal. Da gibts Autoren, die ideologisch meilenweit voneinander entfernt sind, es gab Störsockenattacken und heftigste Grabenkämpfe. AGW ist dagegen ein Kuschelgruppenkindergarten dagegen.

Ihr solltet langsam gewahr werden, daß ähnlich wie beim Waldsterben die große zeit der klimahysterie vergangenheit ist, in Stockholm sind bereits die Hotelreservierungen reduziert worden, was IMHO ein klares Vorzeichen (Proxy?..) für ein Scheitern einer wirksamen Kyotonachfolge ist, dito das Scheitern der CCGS gesetzgebung. Gut so. Ich brauche keine AGW Gesslerhüte zu grüßen, an guten Artikeln - etwa Architektur in der DDR bin ich interessiert wie maßgeblich beteiligt. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 14:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wells (Asteroid)

Hallo JBO, Könntest Du bitte die Quelle angeben, woher Du die nachgetragenen Werte hast ? Weil ohne jegliche Nachweise ist auch der Abschnitt Einzelnachweise sinnlos. Grüße, Rjh 08:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rjh, bei genauerer Betrachtung der Versionsgeschichte des Artikels wirst du feststellen, dass die monierte Veränderung nicht von mir sondern von Benutzer:Antonsusi vorgenommen wurde. Bitte wende dich mit deinem Anliegen doch an ihn.--Jbo166 Disk. 10:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige, da muß ich wohl irgendwie die falsche Historie aufgehabt haben. Rjh 12:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 14:39, 20. Sep. 2009 (CEST)

Atala (Asteroid)

Hallo! Die Artikel zu den Asteroiden habe ich tatsächlich vor langer Zeit geschrieben. Die Bahndaten und physikalischen Daten hatte ich von einer Webseite der NASA. Ich kann Dir leider ad hoc nicht sagen, welche Seite das genau war. Falls ich das heraus finden sollte, gebe ich Dir Bescheid.
Schöne Grüße --Alkuin 18:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Alkuin. Du verwechselst mich ganz offensichtlich mit Benutzer:Antonsusi, siehe deine Disk.-Seite. Bitte erinnere dich doch daran, dass man Diskussionen in der Regel dort weiterführt wo sie begonnen werden ;). Grüße.--Jbo166 Disk. 20:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166Diskussion Bewertung 16:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Tagebau Amsdorf

Ups. Liegt aber daran, daß ich viel schneller denken als tippen kann und auch an der sperrigen Tastatur mit den viel zu kleine Tasten. Was meinst Du, wieviel Tippfehler da noch drin waren? Aber die anderen habe ich vor dem Abschicken gefunden. Keine Ahnung, wie ich jetzt darauf komme, aber magst du eigentlich Pariser Bier?-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 08:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Habe noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Pariser Bier kenne ich leider nicht, ich trinke bevorzugt (und regelmäßig) Radeberger. In diesem Sinne: Prost !--Jbo166 Disk. 22:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166Diskussion Bewertung 16:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Email

Vielen Dank für die Sichtung. Amsaim 22:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gerne. Für so klitzekleine Veränderungen ist die Seite Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen aber eher nicht gedacht ;) Gruß.--Jbo166 Disk. 23:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166Diskussion Bewertung 16:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivrevert auf Paradoxon der schwachen jungen Sonne

Guten Morgen!
ich geh mal davon aus, dass Dein Archivrevert ein Verklicker war, habs zurückgesetzt. Richtig oder war da eine Absicht dahinter, die ich nicht erkannt habe? -- hg6996 03:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Aja, das war ein Fehlklick. Thx.--Jbo166Diskussion Bewertung 16:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Es ist ja nicht so, dass die Diskussion dort als beendet zu betrachten ist, aber ich meine, sie ist übersichtlicher, wenn die Seite leerer ist :-) -- hg6996 19:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166Diskussion Bewertung 16:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Kosmische Strahlung

Schau mal dieses Paper von Pierce und Adams an. Ist gerade im Mai herausgekommen und zeigt: "hanges in CCN [condensation nuclei concentrations] from changes in cosmic rays during a solar cycle are two orders of magnitude too small to account for the observed changes in cloud properties; consequently, we conclude that the hypothesized effect is too small to play a significant role in current climate change." Sprich: Der Effekt ist mindestens um den Faktor 100 zu klein, um eine Rolle zu spielen. Wenn ich das richtig sehe ist der Artikel noch nirgends eingebaut, obwohl er eine wichtige Ergänzung ist. Nils Simon T/\LK? 14:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

A= Richtig, der Effekt benötigt einen Amplifier, kann von mir aus gerne rein. B) Genau das Problem besteht aber - nicht unter den Tisch fallen lassen, gelle - bei der plötzlichen stärkeren Klimawirksamkeit von CO2 nach 1950 ebenfalls. Aktualismus (Geologie) ist und bleibt ein zentrales Thema zwischen uns, das betrifft auch Latifs Strömungen. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dann such mal schön nach Deinem "Amplifier", vielleicht kann der ja auf magische Weise einen Trend bei der Wolkenbedeckung herbeizaubern, oder einen bei der ko(s)mischen Strahlung. Müsste aber schon ein ziemlich einzigartiger Amplifier sein, der aus nichts Etwas macht. Na, aber im Internet gibts eben jeden Tag was Neues zu bestaunen. CO2 war vor 1950 genauso klimawirksam wie danach, im Gegensatz zu den Kosmostrahlikern hält man sich im Mainstream der Klimaforschung nämlich an physikalische Gesetze, anstatt sich Korrelationen herbeizuzaubern und über unsichtbare Wirkungsmechanismen zu orakeln. Latifs Arbeit ist interessant und bedenkenswert. Revolutionär finde ich daran nur, dass Leute wie Du und ghw auf einmal seinen Worten Glauben schenken, während er auf ghws Blog vor zwei Jahren noch die Ausgeburt des Bösen war. Rückgrat, anyone? Nils Simon T/\LK? 17:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Co2 war vor 1950 über 1,5 klimawirksam. Hmmm. Mit Co2 in zehntausnedfacher Konzentration kann man das Paradoxon erklären. Hmmm. Bei den Eiszeiten löste Co2 die anschließende Erwärmung aus, war aber bei Wostok etc a weng spät dran. Hmmmm. Beim IPCC wie auch dem durchaus munteren Reader von Vanessa Jane Killops sind Deine Aussagen nicht der Deutlichkeit zu finden. Realclimate zu veizer und Co: I will try to show that CRF explanation for the recent global warming is easy to rule out. (alles nach 1950). IPCC: "These examples illustrate that different climate changes in the past had different causes. The fact that natural factors (Eiszeiten, Sonnenflecken, Milankovich) caused climate changes in the past does not mean that the current climate change is natural." Jo, und da liegt womöglich der Hase im Pfeffer. Ich bin nicht GHW und Latifs Äußerungen finde ich in dem Sinne sehr hilfreich, daß sich der anfängliche straffe Konsens wie die Einheitshysterie auflöst und skeptische Fragen vermehrt zugelassen werden. War beim Waldsterben nicht anders. Du hast mir im übrigen hier viel geholfen, meinen anfangs vage skeptischen Standpunkt fundierter auszubauen, da kann ich gelegentliche Polemik auch verkraften. Ich empfehle ruhiges Bewerten und keinen Schnellschuesse. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Co2 war vor 1950 über 1,5 klimawirksam." Ich empfehle ruhiges Formulieren und keine Schnellschüsse. "Du hast mir im übrigen hier viel geholfen, meinen anfangs vage skeptischen Standpunkt fundierter auszubauen" Ich lese daraus mal: "Vorher hatte ich keine Ahnung und hab den Klimawandel bezweifelt, jetzt habe ich mir etwas zusammengebastelt was den Anschein von Ahnung erwecken könnte und glaube immer noch nicht dran." Klingt sehr überzeugend. Deine Märchenstunde vom "straffen Konsens", der sich jetzt langsam "auflöst" hat mit der wissenschaftlichen Realität und der Vielfalt, die auch im IPCC repräsentiert wird, wenig zu tun. Aber glaubs ruhig, wenns Dir die Achse des Guten vorbetet. Nils Simon T/\LK? 19:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Bei den Eiszeiten löste Co2 die anschließende Erwärmung aus, war aber bei Wostok etc a weng spät dran." Wenn ich das schon lese. Jeder Geologiestudent im 2. Semester könnte dir erklären was daran verkehrt ist. Alles was hier "Hmmm"t ist dein Halbwissen, dass schlicht nicht ausreicht um irgendwelche wissenschaftliche Entwicklungen vernünftig beurteilen zu können. Sechs. Setzen. Vordiplom nicht bestanden.--Jbo166 Disk. 19:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zum Vorbeten fand ich "Baron May of Woollahra" amüsant, ebenso daß eine Charakterisierung von Mojib Latif als Mainstream neuerdings als POV revertiert wird. O tempora, o mores. Unterschiedliche Interpretationen zu Wostok gibts auch bei Professoren. Verschiedene Studien mit guten und sehr guten Ergebnissen habe ich bereits abgeschlossen, inklusive einer intensiven Beschäftigung mit Umweltthemen. Benny Peisers Newsletter kann ich durchaus empfehlen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166Diskussion Bewertung 16:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Artikel zu Xerotherm

Hallo jbo166, da du laut Benutzer:Hg6996 ein Fachmann bist, möchte ich dich auf den Artikel Xerotherm aufmerksam machen. Der Artikel wurde von WikiAnika eingestellt, und von mir zuerst mit einem SLA bedacht. Nach dem Kommentar von WikiAnika habe ich den Text in ihren Benutzerbereich verschoben. Meine Bitte/Frage wäre, ob du (trotz deiner Zeitnot) eventuell gemeinsam mit WikiAnika etwas brauchbares daraus machen könntest? Danke im voraus MfG LachendesKnie, _Disk? ^☻ 12:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hiho ! Das Wort ist mir leider völlig unbekannt. Es gehört mE eher in die Bereiche Botanik/Biogeographie/Bodenkunde, mit Geologie hat das nur sehr wenig zu tun. Grüße.--Jbo166 Disk. 18:08, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166Diskussion Bewertung 16:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

zur bestandenen Mentoren-Wahl! Viel Spass wünscht --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Mike ! Vielen Dank für die Glückwünsche :).--Jbo166Diskussion Bewertung 17:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166Diskussion Bewertung 16:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Co-Mentor

Hi Jbo166, ich war verreist: Trag mich gerne ein, wenn Du magst. Herzlichen Gruss Port(u*o)s 00:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Hatte Dir auf meiner Disku schon geantwortet. Ich war ein paar Tage etwas flügellahm, aber langsam get et widder. Gruß --Pittimann besuch mich 11:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Alles klärchen. Hab euch beide schon hinzugefügt.--Jbo166Diskussion Bewertung 17:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Guck mal in Dein Kummerkästchen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166Diskussion Bewertung 16:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Kein "Vandalismus-Jäger"

Nur weil ich heute bei zwei Artikeln, die ich noch auf der "Beobachtungsliste" habe, weil ich sie kürzlich editiert hatte, Vandalismus ziemlich sicher festgestellt habe, bin ich noch lange kein Vandalismusjäger und habe auch nicht vor das zu werden.

Ich gehe jeden Tag meine Beobachtungsliste durch und stelle fest, ob an den beobachteten Artikeln irgendetwas sich ändert und meist sind die Änderungen gut kommentiert oder leicht nachvollziehbar. Es ist also keineswegs so, daß ich jede Änderung gleich als Vandalismus ansehe.

Wenn es in diesen beiden Fällen (Swissair-Flug 330 und Altersstruktur) irgendwelche Anzeichen für eine sinnvolle Bearbeitung gegeben hätte, hätte ich die auch sicher nicht kritisiert. Aber die beiden genannten IPs haben heute nur diese "Spielereien" gemacht und nichts sonst.

Einfach einen Absatz zu löschen, der eine Graphik und eine Tabelle erläutert, die Graphik und die Tabelle aber beide stehen zu lassen, kann m.E. nur Vandalismus sein und einen Namen HINTEN an eine Namensliste anzuhängen ohne ihn einzusortieren und ohne auf der Diskussionsseite oder über ref-Link irgendeine Quelle oder Begründung anzugeben ist wohl auch kaum anders zu sehen - oder ?

Ich hatte mir vorhin "WP:VM" angesehen und den Eindruck gewonnen, daß man da nur melden soll, wenn wiederholt von derselben IP (oder demselben Nutzer) vandaliert wird und nicht nur einmal (und daher eine Sperre in Betracht kommt - und nicht nur die Sichtung eines Revert). Ich werde aber in Zukunft diese Meldungen dort einstellen auch wenn nur einmal etwas angefallen ist. --PhChAK 01:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Hast ja Recht. Und "Vandalismusjäger" war auch rein rhetorisch und keineswegs abwertend gemeint. Im Gegeteil sind Vandalismusjäger ein ganz wichtiger Teil der Communitiy. Der Punkt ist einfach: Mach die IP-Edits rückgängig und gut iss. So etwas trägt man nicht auf der GSV ein. Wenn eine IP randaliert dann ab auf die VM. Über Sinn und Zweck der "gesichteten Versionen" empfehle ich dir diese Lektüre. Außerdem möchte ich dich auf des Mentorenprogramm hinweisen. Da werden Anfängern erfahrene Benutzer zur Seite gestellt. Habe ich früher auch genossen. Übrigens führt man Diskussionen hier stets an dem Ort weiter an dem sie begonnen wurden. Viele Grüße.--Jbo166Diskussion Bewertung 01:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe mich nach immerhin ca. 4-5 Jahren sporadischer (IP-)Mitarbeit an der Wikipedia (ca. 50% der Lebenszeit der de:Wiki) durchaus nicht mehr als Neuling an, muß mich aber vor allem an das Konzept mit der Sichtung (und dem Sichterstatus bzw. fehlenden Sichterstatus) erst noch etwas gewöhnen, weil früher war ja alles immer sofort für jeden sichtbar. Ich will damit weder den Sinn noch die Notwendigkeit dieses Verfahrens in Frage stellen aber etwas gewöhnungsbedürftig ist es schon noch.

Auch eine Beobachtungsliste hatte ich damals als IP natürlich nicht. Insofern ist auch das noch etwas neu. Vorher hatte ich immer nur die "lokalen Links" im "Verlauf" meines Browsers und hab die dann mühsam abgeklappert, um zu sehen, was aus meinen Edits geworden war.

Daß man Diskussionen solange an einem Ort fortsetzt, wie sie sich um dasselbe Thema drehen ist sicher sinnvoll. Ich habe mir aber erlaubt, deine Benutzer- und Diskussionsseite anzusehen bevor ich antworte und daher hab ich dann auf deiner Diskussion geantwortet. Das war bis vor kurzem auch immer so notwendig, weil "meine" IP-Diskussion ja durch die dynamischen IP-Adressen nicht geeignet war (wurde auch leider häufig gelöscht bevor ich antworten oder lesen konnte) und ich daher immer nur auf den "anderen" (Benutzer) Seiten sinnvoll (mit-)diskutieren konnte. Auch daran muß ich mich also noch (um-)gewöhnen. Ob mir ein Mentor, der ja wahrscheinlich eher mit Leuten zu tun hat, die Wiki noch garnicht kennen, viel helfen würde, weiß ich nicht. Vor allem müsste ich erstmal die "Lebensgewohnheiten" der Mentoren studieren, weil ich jedenfalls keinen gebrauchen kann, der nicht auch manchmal tagsüber und manchmal "nachtaktiv" ist, denn immer bis zum nächsten Tag auf Antworten zu warten, wäre nicht so lustig ...

Vielen Dank für deine Hilfe --PhChAK 03:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Hilfsangebot

Besten Dank für das Angebot und den Hinweis! Bis ich soviel zeit in WP investieren kann, dass sich das lohnt, wird noch ein wenig Zeit vergehen, aber ich werde sicher darauf zurück kommen. --Shiyounin 14:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Neu hier?

Hallo,

bin schon seit 2006 dabei. Und du?

--Redrock 16:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Redrock. Habe gesehen, dass einer deiner Artikel in der QS gelandet ist und da du nur ~380 Edits hast, wollte ich dich auf das Mentorenprogramm hinweisen. Viele Grüße.--Jbo166Diskussion Bewertung 16:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Das selbe gilt dann wohl auch für mich :) blos dass es hier 2004 ist. Das mit der QS finde ich richtig und mache mir da auch keine Gedanken. Ich bin kein so guter "sofort und aus einem Guss" Schreiber und will quasi nur die Artikel Starten mit ein Paar Grundinformationen und dann langsam weiter ausbauen. Und es sind i.d.R. Relevante Artikel. Zumindest wurde iirc noch keiner Gelöscht sondern immer weiter verbessert. Und die Anzahl der Edits, ja, ich habe noch nicht viele aber bin, wie oben geschrieben, auch kein so doller Schreiber Fronti 09:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Noch als Anmerkung, das soll nicht heissen, dass es mich nicht freut, das aufmerksam geschaut wird, wer evtl hilfe braucht :) das ist echt nett, das es das gibt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Re: Mentoring

Hallo Jbo166,

danke für dein Angebot, ich freue mich immer über konstruktive Kritik. Ich bin mir allerdings noch nicht ganz sicher, ob ich hier in der Wikipedia wirklich an der richtigen Adresse bin. Eigentlich suche ich eher ein (nicht zu anspruchsvolles) Fachdiskussionsforum. Ich habe mich auch schon bei StudiVZ angemeldet, dort scheint es allerdings vor allem um den Community-Aspekt zu gehen.

MfG--Chris2001 09:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke

Hallo Jbo166,

Danke für die Korrektur! [6] Schönen Abend --Universalsöckchen 21:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Wunschmentee: Wernerpeters

Hallo Jbo166! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 19:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Hey mein erster Wunschmentee ! Thx.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Warum als Eintrag als "unpassend" gelöscht?

Hallo Jbo166! Leider hast Du eben meinen Eintrag bei Alzheimer als "eher unpassend" gelöscht. Warum? Ich habe die Liste der Filme, die sich mit Alzheimer beschäftigt um einen Film erweitert. Ich kenne mich mit Filmen aus, habe mir die Liste vorher angesehen und verstehe nicht, warum bei der Liste mein Film "unpassend" sein soll. Ich bitte Aufklärung, danke!

Du hast leider versäumt zu beschreiben inwiefern die Auflistung dieses Films einen Mehrwehrt für den Leser darstellt. Der Film sollte Infos bezüglich der Krankheit vermitteln die nicht bereits im Artikel stehen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Mentor

Ahoi - ich glaub du kannst nicht in die gelöschten gucken - deshalb hab ich dir (bzw. deinem mentee) den Text in Benutzer:Olli987/Viral Games hergestellt, falls das benötigt wird.--LKD 16:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank. Sehr schön. War das ein SLA ?--Jbo166Diskussion Bewertung 16:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Eine Löschung per SLA durch mich, ein SLA als Wiedergänger, den ich auch ausführte.

Neben der Quellenarmut und der Qualität ist der Artikelraum für schwammig definierte oder definierbare Lemmata in diesem Bereich sehr eng, soweit ich sah: Werbespiel wildert in dem Bereich der technischen Beschreibung, In-Game-Werbung in dem Bereich der marketinglastigen Sicht auf des Phänomen. --LKD 16:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Verstehe. Werde ihn darauf hinweisen sobald er sich bei mir meldet.--Jbo166Diskussion Bewertung 17:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Climategate

Willst Du Deinen Löschantrag selbst zurückziehen oder soll ich den aufgrund unzutreffender Begründung einstampfen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Ein verbindlicher Adminentscheid wäre mir lieber gewesen. Seit wann werden umstrittene LAs eigentlich mitten in der Nacht für LAE erklärt ?? Die Begründung war zum Zeitpunkt des LAs übrigens zutreffend. Bitte in Zukunft mal ein bisschen nachdenken und nicht immer gleich wieder in deine alte Rolle zurückfallen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 09:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Warum warten? Übrigens gab es Ruf nach LAE schon vor einigen Tagen. Gruß - 83.254.210.47 15:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich warte normalerweise einen Adminentscheid ab, das hat aber der Autor anders gesehen und darf dies - war mir neu - auch so machen. Die begründung habe ich von Anfang an nicht für voll genommen, Deine Einschätzung, das thema wäre in zwei Wochen erledigt lag schon damals weit ab Schuß. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:50, 25. Dez. 2009 (CET)

Weblinks

Moin Jbo166, auch an sich sinnvolle Weblinks sind nicht überall sinnvoll. Wenn die überall reingeklatscht werden, werden selbst solche sinnvollen Weblinks zu Webspam. Aber WP:Web kennst Du sicherlich. Zur konkreten Spamaktion betreffs aller Einzelartikel gab es bereits hier eine kleine Diskussion. Grüße – Osika 22:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Nach nochmaliger Durchsicht hast du vollkommen Recht. In Zukunft wäre es aber trotzdem schön, wenn du deine Reverts ein bissel erläutern tätest. Das vermeidet überflüssige Komplikationen, solche wie diese hier. Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:50, 25. Dez. 2009 (CET)

Climagate ...

Hmmmmmmm ... ¿ --Itu 22:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Du bist da ein kleinen wenig in ein Wespennest gestapft. Sry, aber das war erstens viel zu allgemein formuliert für so eine umstrittene Geschichte. Eine exaktere Beschreibung der Inhalte findet sich bereits unter dem Absatz "E-Mails". Zweitens geben die einigermaßen seriösen Medien so eine Zusammenfassung garnicht her und eine Quelle hast du ja sowieso nicht genannt. Drittens sind die Untersuchungsausschüsse mit ihrer Arbeit noch garnicht fertig, voreilige Vorwegnahmen der Ergebnisse stehen uns nicht zu. Alles klärchen :). Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 08:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Mit 'Wespennest' bestätigst du mir jedenfalls was ich auch gerade angefangen habe wahrzunehmen: Dass ich hier mit netten Konsequenzen ohne es zu ahnen in die Schusslinie eines irrwitzigen POV-Krieges geraten bin. --Itu 01:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Noch so'n Wespennest

Guckst du mal hier, dann weißt du, warum ich da vorsichtig bin. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:38, 27. Jan. 2010 (CET)

kontra ist pro

hallo Jbo166, du hast im bsv gegen eine sperre von "die winterreise" gestimmt. nun war eine neue regel noch nicht zuende gedacht: durch die starke tendenz zur ablehnung des verfahrens ist wahrscheinlich, dass eine sperre nur auf diesem weg abgewiesen werden kann. pro/kontra/enthaltung zählen in gleicher weise dagegen - da es zur zeit mehr pro- als kontra-stimmen gibt, unterstützt deine stimme also in paradoxer logik eine sperre. zwar war heute abend der stand 135/105 gegen die berechtigung des verfahrens (aktualisierung hier), aber wenn du auf der sicheren seite sein möchtest, könntest du dein votum vor ablauf am 24.12., 21:11 h nochmal in "kontra" ändern, wie es "die winterreise" in seiner stellungnahme empfohlen hat. gruß --Jwollbold 22:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Darkover

Ich finde es ja in Ordnung, wenn man Links löscht, die vielleicht nicht der Web Policy entsprechen. Dabei sollte man den Autoren aber ein wenig Sachverstand zugestehen. Zum besagten Artikel Darkover gibt es wenige deutsche Websites. Was da momentan noch verlinkt ist, ist ausgesprochen fragwürdig. http://www.darkover-guide.de/ ist eine tote Website. Das einzige was da noch wirklich funktioniert ist die Startseite. Die von mir eingefügte Website http://darkover.info ist ein Darkover Wiki. Es ist aktuell und hat mehr Informationen über Darkover als alle anderen Seiten zusammen. Diesen Link zu löschen trägt ganz sicher nicht zur Qualität des Wikipedia Eintrags über Darkover bei. Mir vergeht langsam die Lust an diesem Beitrag noch etwas zu machen.

Welches Fachwissen hast Du über Darkover oder die Weblinks die Du löschst?

ConnorSnowpaw

Ist wieder drin. Beim nächsten mal bitte gleich auf die gemeinte Unterseite verlinken.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:38, 27. Jan. 2010 (CET)