Benutzer Diskussion:KastusK/Archiv

Löschen von Weblinks

Hallo Simpsonfreak,

bitte lösche nicht die nicht mehr funktionierenden Weblinks aus den Artikeln! Diese sollen durch Archiv-Versionen oder anderweitig ersetzt werden. Ein sinnvolles Mittel dafür ist, hinter jeden defekten Link den Vermerk {{Toter Link}} zu setzen – diese Stellen werden dann abgearbeitet.

Vielen Dank und beste Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, nochmal: Deadlinks sollen nicht einfach gelöscht werden sondern als defekt markiert oder durch funktionierende ersetzt! Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 10:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Siehe Wikipedia:Web#Defekte Weblinks —[ˈjøːˌmaˑ] 10:27, 5. Jun. 2012 (CEST) Sorry, habe jetzt gesehen, dass Du es schon entsprechend handhabst, wenn möglich. Beste Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 11:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ein Job für Superman/Superboy

Moin.

Hast Du hier nochmal ein Wort zum Lemma? Der Deutsche Titel kommt mir so nicht korrekt vor: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ein_Job_f%C3%BCr_Superman/Superboy -- Gruß, Mario Link (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo!

Hallo Simpsonfreak! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia • Hilfe von A bis Z		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße
FalconL ^?!_+- 18:47, 19. Jun. 2012 (CEST)

Tagesschau

Würdest du bitte aufhören diese zu entfernen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse

Hallo Simpsonfreak...ich habe gesehen, dass du regelmäßig an Artikeln über Ereignisse schreibst (z.B. Parlamentswahlen in Weißrussland 2012, Bürgerkrieg in Syrien, Nationalratswahl in Österreich 2008 usw.). Vielleicht hast du ja Lust dich bei uns als Mitarbeiter einzutragen (unter: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse#Mitarbeiter) oder bei der Ereignisse-Qualitätssicherung vorbeizuschauen. lg Generator (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis

Gruss. --KurtR (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo

ich habe ein Paar Artikel erstellt, z. B. Großlibanon. Willst du meine Beiträge ansehen und sichten?

Nackte Weblinks

Hallo Simpsonfreak. Bitte vermeide „nackte“ Weblinks, wie du sie etwa hier eingefügt hast. Danke! --Leyo 19:23, 17. Feb. 2013 (CET)

Datei:FBP Logo.gif

Diese Datei ist leer. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2013 (CEST)

• Ja ich weiss aber wie kann ich eine Datei löschen?--Simpsonfreak (Diskussion) 13:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Wurde gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:01, 11. Mai 2013 (CEST)

Christlicher Kommunismus

Hallo Simpsonfreak!

Der von dir angelegte Artikel Christlicher Kommunismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Die Franken

Hallo Simpsonfreak! In diesem Artikel ist nichts zu finden, was diese Partei relevant machen könnte. So fängt er sich einen Löschantrag ein. Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Er ist relevant, da die Partei für die bayrische Landtagswahl 2013 antritt. Wieso ist zum Beispiel der Artikel Die Westfalen relevant aber nicht Die Franken?--Simpsonfreak (Diskussion) 12:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ne, nach der Wahl o.k., aber bis dahin nicht. Ausserdem steht da nicht von im Artikel. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

OK Gibt es in der Wikipedia eigentlich die Möglichkeit, dass Artikel erst nach einem bestimmten Datum sichtbar sind?--Simpsonfreak (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Durchaus: Du erstellts sie im BNR, kommentierst die Kategorien aus und verschiebst am Abend der Wahlteilnahme um 18.00 den Artikel in den ANR. Übrigens bitte ich noch hier ein paar Infos nachzutragen. --Feliks (Diskussion) 16:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Einsicht auf der LD! Es geht da weniger um diese harmlose Frankenpartei als darum, dass wir nicht durch Aufweichung der RKs gefährlichen Spinnern unnötig eine Plattform bieten. --Feliks (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Partei Die Franken

Hallo. Der Artikelanfang von dir ist zwar gut, der von Benutzer:BA123/Test geht mehr auf die interne Struktur der Partei ein. Eine Zusammenführung wäre daher eine Überlegung wert. --88.68.168.200 18:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Simpsonfreak (Diskussion) 19:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sorry dass ich deine Arbeit "zunichte" gemacht habe. Aber ich habe es als ersichtlicher angesehen, deinen Teil in Benutzer:BA123/Test einzufügen. Eine grundsätzliche Einigung - vielleicht auch mit BA123 wäre sinnvoll. --88.68.168.200 18:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

kein Problem der Artikel wird ja ohnehin unter einem anderem Namen veröffentlicht.--Simpsonfreak (Diskussion) 19:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ist urheberrechtlich nicht korrekt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wer sagt das? Das passiert doch täglich hier. --88.68.168.200 19:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn täglich ein Mensch zig Menschen ermordet werden, dann ist das o.k.? Da müssten Versionsversionen vereinigt werden und dann müsste der Artikel verschoben werden. Alle beteiligten Autoren müssen in der Versionsgeschichte erscheinen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich behaupte mal, dass das den hier IT-begabten Benutzern kein großes Problem sein wird. --94.219.72.73 15:07, 27. Jun. 2013 (CEST)

Navi-Leisten Konservatismus

Hallo Simpsonfreak,

ich schätze die meisten deiner Bearbeitungen und deine kontinuierliche Arbeit im Bereich Parteien sehr. Ich freue mich regelmäßig, wenn ich Neuanlagen, Erweiterungen und Kategorisierungen von dir sehe. Die zuletzt von dir angelegten Navigationsleisten-Vorlagen sehe ich aber ein bisschen problematisch. Zunächst sollten Navigationsleisten laut deutscher WP-Richtlinie sparsam eingesetzt werden (das ist eine andere Herangehensweise als in der en.wp, wo anscheinend eine große Begeisterung für möglichst viele Navi-Leisten herrscht). Natürlich kann auch ich die Verbindung von verschiedenen Varianten des Konservatismus bzw. der religiös geprägten Ideologien erkennen und nachvollziehen. Die Zuordnung z.B. des Islamismus und vermutlich auch des Hindu-Nationalismus zur "Familie" des Konservatismus ist jedoch, soweit ich weiß, in der Politikwissenschaft umstritten und kann nicht als etablierter Fakt angenommen werden. Wikipedia sollte diese Verbindung auch nicht "durch die Hintertür" durch eine Navigationsleiste etablieren. Auch finde ich eine Navigationsleiste, in der ein Großteil der Links rot ist, nicht besonders hilfreich. Grüner Konservatismus und Libertärer Konservatismus sind auch bei weitem keine etablierten Begiffe in der Fachliteratur: Google Books liefert jeweils 4 Treffer, von denen noch nicht einmal alle politikwissenschaftliche Literatur sind.

Auch die zweite Vorlage (Konservative Organisationen) überzeugt mich nicht ganz. Sie suggeriert, dass diese Organisationen alle zu einer gemeinsamen ideologischen Familie gehören. Die EVP hat aber in der Vergangenheit betont, nicht konservativ, sondern christdemokratisch zu sein. In Deutschland werden "christdemokratisch" und "konservativ" manchmal synonym verwendet, in anderen Ländern stehen sie aber für ganz unterschiedliche politische Lager (z.B. Frankreich, Benelux, Skandinavien, Lateinamerika). EVP und AEKR stehen im Wettbewerb miteinander und stehen für deutlich unterschiedliche Konzepte. Die EVP gehört auf globaler Ebene nicht nur zur IDU, sondern auch zur CDI. All das macht die von dir angelegte Vorlage leider nicht deutlich. Ich finde sie daher nicht wirklich hilfreich. Bitte fass das nicht als destruktive Kritik auf, sondern als Anregung auch eine andere Sichtweise zu berücksichtigen. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 19:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bitte dich die Artikel, welche deiner Meinung nach nicht in die Vorlage passen zu entfernen.--Simpsonfreak (Diskussion) 20:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass es mit dem Entfernen bestimmter Artikel getan ist. Das Problem ist, dass "konservative Organisationen" keine abgeschlossene Reihe von Artikeln ist und niemals sein kann. Es gibt hunderte von konservativen Organisationen, die man konsequenterweise alle aufnehmen müsste, oder man nimmt gar keine auf. Bei der anderen Vorlage ("konservative Ideologien") ist mir aufgefallen, dass "Jüdischer Konservatismus" auf Konservatives Judentum weiterleitet. Damit ist aber nicht eine politische Ideologie, sondern eine religiöse Richtung gemeint. Auch dieser Eintrag passt also nicht in die Navi-Leiste. Wenn man alle problematischen Artikel rausnimmt, bleiben maximal vier blaue Links. Das ist nicht wirklich hilfreich für Leser und erfüllt darum die Vorgaben der WP-Richtlinie für Navi-Leisten m.E. nicht. Viele Grüße --Bujo (Diskussion) 16:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Simpsonfreak. Ich habe Löschanträge auf die von dir erstellten Navileisten erstellt, da sie unseren Richtlinien zu Themenringen widersprechen: Wikipedia:Themenring. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Konservative Ideologien

Hallo Simpsonfreak!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Konservative Ideologien wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:42, 5. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Konservative Organisationen

Hallo Simpsonfreak!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Konservative Organisationen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:24, 5. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Christentum und Politik

Hallo Simpsonfreak!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Christentum und Politik wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:29, 5. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Strömungen im Anarchismus

Hallo Simpsonfreak!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Strömungen im Anarchismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:04, 13. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Referenzierung

Bitte noch mal schauen:
Bewegung 23. März
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen res2076.
Rebellion der M23
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen aljazeera2012-11-30.
Danke --Frze (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Auslagerung der Rebellion der M23

Hi Simpsonfreak! Falls du es nicht auf deiner Beobachtungsliste hast: Dieser Beitrag ist an dich gerichtet. Liebe Grüße und nochmals Danke fürs Interesse --Chricho ¹ ² ³ 02:41, 14. Jul. 2013 (CEST) PS:

Siehe auch: Diskussion:Kongokrieg#Konflikt im Ostkongo/Rebellion der M23

Kos

Hallo Simpsonfreak, warum sichtest du das hier. War leider falsch, entspricht nicht den Namenskonventionen Neugriechisch. Kollege PDD hat diesbezüglich kürzlich auf Kos aufgeräumt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 07:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Simpsons

Bitte auf der Vorderseite einfügen: In China verbannt?(17:52, 31. Jul. 2013 (CEST)) – http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen&diff=121358847&oldid=121358823 --84.134.48.8 08:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Simpsonfreak (Diskussion) 09:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

und wie stehst du zu meinem Vorschlag? Ich finde er ist berechtigt und sehr leicht umsetzbar. --84.134.54.132 12:17, 30. Aug. 2013 (CEST)

Auf welche Vorderseite?--Simpsonfreak (Diskussion) 12:28, 30. Aug. 2013 (CEST)

„Vorderseite“ bezeichnet doch im Wikipedia Jargon den „Artikel“ im Gegensatz zu der zugehörigen Diskussionsseite(der Rückseite).

Stichwort weiterer Textvorschlag Abschnitt Kritik:.

Ich möchte einfach, das die beiden schon vollständig in Wikisyntax formatierten Sätze aus der Simpsons Diskussionsseite vom 17:52, 31. Jul. 2013 (CEST) in den für IPs und neue Benutzer gesperrten Artikel Die Simpsons an der passende Stelle eingefügt werden. Da die Zensur laut den Quellen nicht so radikal ist, wie es im Moment im Artikel steht. --84.134.54.36 15:04, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiss leider nicht so genau, wie ich das einbauen soll. Frag besser einen anderen (Administratoren).--Simpsonfreak (Diskussion) 18:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hast du ein inhaltliches oder ein technisches Problem dabei? Immerhin bist du schon seit zehn Jahren dabei. --84.134.63.230 20:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zeig mir bitte ein Beispiel in einem anderen Artikel, damit ich sehe wie du es haben willst.--Simpsonfreak (Diskussion) 07:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

 

Verzeihung. Deine zehnjährige Erfahrung war ein Missverständnis meinerseits.

Beispiel geht leider nicht, weil der Artikel mit seinen enthaltenen Einzelnachweisen selber schon Beispiel genug ist. Und Du in der passenden Bearbeitungsvorschau das Ergebnis dann schon siehst.

Anleitung

Beim Artikel Die Simpsons ganz oben auf Bearbeiten gehen, damit Du in der Vorschau dann auch die geänderten Einzelnachweise siehst.

Das schreibst Du in die Zusammenfassungszeile:

 

/* Kritik */ siehe Diskussion Abschnitt In China verbannt?

 

Damit erhält der Pfeil in der Zusammenfassungszeile den Link auf den Artikelabschnitt Kritik. Und auf der Diskussionsseite kann die Begründung für die Änderung nachgelesen werden.

 

Mit der Tastenkombination <Strg-F> aktivierst Du die Textsuchfunktion Deines Browsers.

Dort kopierst Du folgenden Text hinein:

wurde die Serie im Februar 2012 verboten

Du findest diese Textstelle:

Im Iran wurde die Serie im Februar 2012 verboten.[58] In Ecuador[59] und Venezuela[60] wurden die Simpsons verbannt.

Das sieht im Wikipedia Quelltext natürlich so aus:

Im [[Iran]] wurde die Serie im Februar 2012 verboten.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=3364|titel=Die Simpsons sind nun im Iran verboten|werk=[[Schnittberichte.com]]|datum=2012-02-07|zugriff=2013-07-07|sprache=de}}</ref> Auch in [[Ecuador]]<ref>{{Internetquelle|url=http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/717130/fernsehen-in-ecuador-verbannt--simpsons-.html|titel=WIRKLICH JUGENDFREI?: Fernsehen in Ecuador verbannt "Simpsons"|werk=[[N24]]|datum=2009-07-03|zugriff=2013-07-15|sprache=de}}</ref> und [[Venezuela]]<ref>{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/venezuela-baywatch-statt-bart-simpson-a-546242.html|titel=Venezuela: "Baywatch" statt Bart Simpson|werk=[[Spiegel online]]|datum=2008-04-09|zugriff=2013-07-15|sprache=de}}</ref> wurden die Simpsons verbannt.

 

Ersetzt diese beiden Sätze mit folgendem, schon vollständig in Wikisyntax formatiertem, Text:

 

Im [[Iran]] wurde die Serie im Februar 2012 verboten.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/panorama/iran-mullahs-verbannen-homer-simpson-a-813605.html|titel=Iran: Mullahs verbannen Homer Simpson|werk=[[Spiegel Online]]|datum=2012-02-06|zugriff=2013-07-07|sprache=de}}</ref> In [[Ecuador]]<ref>{{Internetquelle|url=http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/717130/fernsehen-in-ecuador-verbannt--simpsons-.html|titel=WIRKLICH JUGENDFREI?: Fernsehen in Ecuador verbannt "Simpsons"|werk=[[N24]]|datum=2009-07-03|zugriff=2013-07-31|sprache=de}}</ref> und [[Venezuela]]<ref>{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/venezuela-baywatch-statt-bart-simpson-a-546242.html|titel=Venezuela: "Baywatch" statt Bart Simpson|werk=[[Spiegel Online]]|datum=2008-04-09|zugriff=2013-07-31|sprache=de}}</ref> wurden die Simpsons aus dem Tagesprogramm verbannt.

 

Du klickst den Button Vorschau zeigen.

Der neue Text sieht etwa so aus:

Im Iran wurde die Serie im Februar 2012 verboten.[58] In Ecuador[59] und Venezuela[60] wurden die Simpsons aus dem Tagesprogramm verbannt.

Diese nowiki und nbsp hab ich nur zum Formatieren meines Diskussionsbeitrages hier verwendet. Sie dürfen nicht in den Simpsons Artikel kopiert werden.

Du kannst dann in der Vorschau zu den Einzelnachweisen(dürfte hier Nummer 58 bis 60 sein) runterscrollen und prüfst/siehst das alles passt.

Passt alles, klickst Du zur Sicherheit den Button Änderungen zeigen. Dort kannst du die „Aktuelle Version“ mit „Deinem Text“ vergleichen. Allerdings im Wiki Quelltext.

Ist wirklich alles OK, kannst du den Button Seite speichern klicken.

 

 --- Ende meiner Anleitung ---

 

Das was unter Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung einfacher Einzelnachweise steht, ist leider fasst genauso kompliziert.

Und das unter Einzelnachweise in Vorlagen treibt einen mit der Vorlage:Internetquelle in die totale Verwirrung.

Das Durchlesen der Hilfeseiten kann stundenlang dauern. Im schlechtesten Fall ist es so kompliziert, daß man danach kaum was davon verstanden hat.

 

Du darfst ansonsten auch gerne mal einen anderen Die Simpsons Hauptautoren fragen.

--84.134.28.230 22:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ja, ja... So dumm bin ich jetzt auch wieder nicht. Also ich hab das so verstanden:

Du willst folgende Sätze in den Abschnitt "Kritik" einbauen:

Lt. dem verlinkten Artikel zur Bemerkung wurde die Serie "lediglich" aus dem Prime-Time-Programm verbannt und nicht grundsätzlich. Imho halte ich Serienjunkies auch nicht für die verlässlichste Quelle. Da wurde auch veröffentlicht, dass Fantasie-Soaps im Allgemeinen und Zeitreisegeschichten im Besonderen in China nicht mehr gedreht werden dürfen, was aber Blödsinn ist. Es gab hier lediglich eine Diskussion in China zur eventuellen Jugendgefährdung, da ein Zusammenhang mit erhöhten Suizid-Zahlen von Jungendlichen konstruiert wurde. GW 30.07.2013 (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.210 (Diskussion) )

Was die Quelle betrifft, stand diese Info auch in der Washington Post ([1]), aber auch dort steht explizit Prime Time. Entsprechend sollte das im Artikel angepasst werden. --Mikano (Diskussion) 15:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hab ich richtig verstanden?--Simpsonfreak (Diskussion) 10:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Zu China hab ich mich nicht geäußert; das hat auch schon einer aus dem Abschnitt Kritik rausgenommen. Ich hatte nur meinen Diskussionsbeitrag in den Abschnitt In China verbannt? angefügt, weil ich keine neue Überschrift erstellen wollte.

Die gewünschte Änderung sieht etwa so aus:

Im Iran wurde die Serie im Februar 2012 verboten.[58] In Ecuador[59] und Venezuela[60] wurden die Simpsons aus dem Tagesprogramm verbannt.

Begründung:

1) zu Iran:

Für den Iran bitte die Spiegel Online Quelle nehmen, da sich die derzeitige Schnittberichte Quelle auf diesen Beitrag bezieht: Iran: Mullahs verbannen Homer Simpson

2) zu Ecuador und Venezuela:

In den Quellen steht: „In Ecuador und Venezuela wurden die Simpsons aus Jugendschutzgründen aus dem Tagesprogramm verbannt.“

Ecuador: WIRKLICH JUGENDFREI?: Fernsehen in Ecuador verbannt "Simpsons" (aus dem Vorabendprogramm verbannt)

Venezuela: Venezuela: "Baywatch" statt Bart Simpson. (aus dem Vormittagsprogramm verbannt)

Alternativ könnte man auch formulieren:

Im Iran wurde die Serie im Februar 2012 verboten.[58] In Ecuador[59] und Venezuela[60] wurde die Ausstrahlung aus mit der Begründung des Jugendschutzes eingeschränkt.

--84.134.38.164 17:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

PS: Jetzt hab ich meinen Beitrag auf der Simpsons Diskussionsseite in einen eigenen Abschnitt verschoben: Weiterer Textvorschlag Abschnitt Kritik

 Ok --Simpsonfreak (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wir kommen ans Ziel

Danke :-) Fast gut. Leider hast du meinen Flüchtigkeitsfehler mit übernommen(das „aus“ nach „Ausstrahlung“). Korrekt ist:

Im Iran wurde die Serie im Februar 2012 verboten.[58] In Ecuador[59] und Venezuela[60] wurde die Ausstrahlung mit der Begründung des Jugendschutzes eingeschränkt.

Und da die korrekte Einzelnachweisformatierung (Referenzformatierung) so furchtbar kompliziert ist, versuch doch mal den Text zwischen dem nowiki – der ist schon passend nach der Vorlage Internetquelle formatiert:

Im [[Iran]] wurde die Serie im Februar 2012 verboten.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/panorama/iran-mullahs-verbannen-homer-simpson-a-813605.html|titel=Iran: Mullahs verbannen Homer Simpson|werk=[[Spiegel Online]]|datum=2012-02-06|zugriff=2013-09-18|sprache=de}}</ref> In [[Ecuador]]<ref>{{Internetquelle|url=http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/717130/fernsehen-in-ecuador-verbannt--simpsons-.html|titel=WIRKLICH JUGENDFREI?: Fernsehen in Ecuador verbannt "Simpsons"|werk=[[N24]]|datum=2009-07-03|zugriff=2013-09-18|sprache=de}}</ref> und [[Venezuela]]<ref>{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/venezuela-baywatch-statt-bart-simpson-a-546242.html|titel=Venezuela: "Baywatch" statt Bart Simpson|werk=[[Spiegel Online]]|datum=2008-04-09|zugriff=2013-09-18|sprache=de}}</ref> wurde die Ausstrahlung mit der Begründung des Jugendschutzes eingeschränkt.

Lass dich von den blöden Klammern nicht verwirren, wer kein Programmierer, Mathefreak oder Nerd ist, dem flimmerts schnell vor den Augen. Dafür sieht es im fertigen Artikel richtig gut aus.

Dann sieht der Einzelnachweis für den Iran so ähnlich aus wie z.B. die Einzelnachweise für Ecuador und Venezuela. --84.134.38.164 19:52, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß schon. Bin selber seit drei Jahren bei Wikipedia und war derjenige, der diese Vorlage:Internetquelle eingesetzt hat. Wie auch immer. Findest du das so gut?--Simpsonfreak (Diskussion) 20:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke! So ist es klasse. --84.134.38.164 21:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Verwendung der Vorlage Toter Link

Siehe dir bitte mal die Doku zur {{Toter Link}} an. Die korrekte Verwendung der Vorlage erleichtert die weitere Wartung der Toten Links erheblich. Bei den Vorlagen Internetquelle kann man den Parameter |offline =ja verwenden.

Das kannst du als Kopiervorlage für Toter Link einsetzen verwende:

{{Toter Link|inline=ja|date= 2024-11-18|url= Hinter der URL folgen dann noch zwei geschwungene Klammern}}

 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Simpsonfreak (Diskussion) 19:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Was soll ich machen, wenn ich das Datum nicht kenne. Z.B. bei den Weblinks im Artikel Konrad-Adenauer-Haus (Berlin)?--Simpsonfreak (Diskussion) 19:06, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die Kopiervorlage liefert das aktuelle Datum. Das sollte genügen. Wenn du ungefähr abschätzen kannst, dann wäre auch ein Angabe wie 2012-06 möglich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ist wohl schiefgegangen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konrad-Adenauer-Haus_%28Berlin%29&diff=122802802&oldid=118858442 --Simpsonfreak (Diskussion) 17:10, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bastian Langbehn

Hallo Simpsonfreak!

Die von dir angelegte Seite Bastian Langbehn wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Junge Alternative für Deutschland

Hallo Simpsonfreak!

Die von dir angelegte Seite Junge Alternative für Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:48, 18. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016

Hallo Simpsonfreak!

Die von dir stark überarbeitete Seite Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo Simpsonfreak! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (06.04.2015)

Hallo Simpsonfreak,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Huer Dava Partisi Logo.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.08.2015)

Hallo Simpsonfreak,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Buendnis C Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Belege

Hallo, du hast in mehreren Artikeln als Belege nur einen Link zu Google Books gesetzt; das ist aber unzureichend und methodisch inakzeptabel. Es müssen stets die Angaben der gedruckten Fachliteratur genannt werden, siehe auch WP:Lit und WP:Belege. Nur so ist gesichert, dass die Angaben auch stets korrekt verifiziert werden können, zumal ein Google Book-Link maximal zusätzlich zulässig ist. Bitte orientiere die zukünftig an den Belegvorgaben. ciao --Benowar 19:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion:Contra-Krieg#Neutralität

Hallo Simpsonfreak, ich habe auf der o.g. Diss einen Beitrag eingestellt zu dem mich deine Meinung interessieren würde. --Akazia030 (Diskussion) 19:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Frische Fische mit drei Augen

Hallo Der Rationalist!

Die von dir angelegte Seite Frische Fische mit drei Augen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:27, 7. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Auf der Flucht (Die Simpsons)

Hallo Der Rationalist!

Die von dir angelegte Seite Auf der Flucht (Die Simpsons) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 7. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moe Baby Blues

Hallo Der Rationalist!

Die von dir angelegte Seite Moe Baby Blues wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 7. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Blick zurück aufs Eheglück

Hallo Der Rationalist!

Die von dir angelegte Seite Blick zurück aufs Eheglück wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 7. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WP:Q

Hallo, du möchtest bitte Belege für deine Änderungen im Artikel "Decknamen deutscher Militäroperationen im Zweiten Weltkrieg" angeben - außerdem möchtest du es bitte unterlassen, deine Änderungen per Edit-War in den Artikel zu drücken. Danke und Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:32, 20. Dez. 2015 (CET)

• Ich habe bereits in meinem Artikel Operation Schwarze Katze Belege für die Existenz der Operation angegeben.--Der Rationalist (Diskussion) 15:34, 20. Dez. 2015 (CET)

Du liest dir vielleicht doch nochmal WP:Q durch und investierst evtl noch etwas in das Quellenstudium. Ich habe nach Durchsicht deiner Belege meine Zweifel, dass es sich bei den verwendeten Quellen um maßgebliche Literatur handelt, zudem ist für mich nicht klar, ob es eine "Operation Schwarze Katze" als Militäroperation (oder doch Geheimdienstoperation?) gegeben hat und ob der Name überhaupt von den Deutschen so verwendet wurde. Nach Durchsicht des Artikels auf der EN:WP bin ich doch sehr in Zweifel, dass der Vorgang als "deutsche Militäroperation" gesehen werden kann, da sich die Deutschen nur um Ausbildung und Absetzung der Beteiligten kümmerten. Also bitte Belege vor dem Einfügen in den entsprechenden Decknamen-Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:01, 20. Dez. 2015 (CET)

Operation Schwarze Katze

Hallo Der Rationalist!

Die von dir angelegte Seite Operation Schwarze Katze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Artikel zu Weißrussland unter deutscher Besatzung im II. WK – Google-Schnippsel u. Websites statt Literaturauswertung

Hallo Rationalist, folgender Hinweis, den ich dich im Hinblick auf deine künftige Artikelarbeit zu bedenken bitte:

• Artikel von dir, die den Themenbereich der deutschen Besatzungszeit in Weißrussland während des II. WK betreffen, basieren auf google-books-Schnippseln und Websites statt der Auswertung einschlägiger Literatur.
• Beispiele für diese unzureichende Praxis deiner Artikelarbeit mit entsprechenden Hinweisen findest du hier: [2], [3].
• Dass du mal eben weißrussische Quellen googelst, diese zu WP-Artikeln verarbeitest und nicht einmal merkst, wenn diese auf deutschsprachiger wissenschaftlicher Sekundärliteratur basieren (siehe 2. Difflink) geht nicht an.
• WP:Belege fordert den Vorrang von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu beachten. Bitte lies und verarbeite also wenigstens folgende einschlägigen Werke, auf die du von Benutzer:Assayer schon hingewiesen wurdest:

Bernhard Chiari: Alltag hinter der Front. Besetzung, Kollaboration und Widerstand in Weißrußland 1941-1944, Düsseldorf 1998 und Alexander Brakel: Unter Rotem Stern und Hakenkreuz.Baranowicze 1939 bis 1944. Das westliche Weißrussland unter sowjetischer und deutscher Besatzung. (Zeitalter der Weltkriege, Bd. 5.) Ferdinand Schöningh Verlag. Paderborn u.a. 2009.

Ausgehend von deinen guten Absichten danke ich dir schon im Voraus, dass du meine Zeilen nicht als persönliche Beleidigung missverstehen willst, sondern als gebotene ernsthafte Hinweise, die du als Basis für seröse enzyklopädische Mitarbeit in diesem Themenspektrum künftig beachten wirst.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:23, 9. Jan. 2016 (CET)

• Vielen Dank für den Hinweis! Ich werden mir demnächst einige Bücher zu dieser Thematik zulegen. Das Problem ist, dass ich nur sehr wenig Literatur kenne/kannte, welche das Thema Weißrussische Kollaboration behandeln, weshalb ich mich auf Internetquellen stützen muss.--Der Rationalist (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Deine Artikel zu Weißrussland unter deutscher Besatzung im II. WK – Google-Schnippsel u. Websites statt Literaturauswertung

Hallo Rationalist, folgender Hinweis, den ich dich im Hinblick auf deine künftige Artikelarbeit zu bedenken bitte:

• Artikel von dir, die den Themenbereich der deutschen Besatzungszeit in Weißrussland während des II. WK betreffen, basieren auf google-books-Schnippseln und Websites statt der Auswertung einschlägiger Literatur.
• Beispiele für diese unzureichende Praxis deiner Artikelarbeit mit entsprechenden Hinweisen findest du hier: [4], [5].
• Dass du mal eben weißrussische Quellen googelst, diese zu WP-Artikeln verarbeitest und nicht einmal merkst, wenn diese auf deutschsprachiger wissenschaftlicher Sekundärliteratur basieren (siehe 2. Difflink) geht nicht an.
• WP:Belege fordert den Vorrang von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu beachten. Bitte lies und verarbeite also wenigstens folgende einschlägigen Werke, auf die du von Benutzer:Assayer schon hingewiesen wurdest:

Bernhard Chiari: Alltag hinter der Front. Besetzung, Kollaboration und Widerstand in Weißrußland 1941-1944, Düsseldorf 1998 und Alexander Brakel: Unter Rotem Stern und Hakenkreuz.Baranowicze 1939 bis 1944. Das westliche Weißrussland unter sowjetischer und deutscher Besatzung. (Zeitalter der Weltkriege, Bd. 5.) Ferdinand Schöningh Verlag. Paderborn u.a. 2009.

Ausgehend von deinen guten Absichten danke ich dir schon im Voraus, dass du meine Zeilen nicht als persönliche Beleidigung missverstehen willst, sondern als gebotene ernsthafte Hinweise, die du als Basis für seröse enzyklopädische Mitarbeit in diesem Themenspektrum künftig beachten wirst.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:23, 9. Jan. 2016 (CET)

• Vielen Dank für den Hinweis! Ich werden mir demnächst einige Bücher zu dieser Thematik zulegen. Das Problem ist, dass ich nur sehr wenig Literatur kenne/kannte, welche das Thema Weißrussische Kollaboration behandeln, weshalb ich mich auf Internetquellen stützen muss.--Der Rationalist (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Hallo! In diesem Zusammenhang möchte ich Dich auch bitten WP:EN in Hinblick auf Syntax & Formatierung von Einzelbelegen zu beachten. Nackte Links ohne weitere Info helfen dem Leser oder anderen Autoren nicht, und erfreuen sich daher keiner Begeisterung. Du bist ja schon lang genug dabei und nach bald 5.000 Edits dürftest Du des öfteren gesehen haben, wie es besser gemacht werden kann. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 03:48, 17. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werde dementsprechend in der Zukunft mehr darauf achten "nackte Links" zu vermeiden.--08:27, 17. Apr. 2016 (CEST)

Gerne. Ich bin drauf gestoßen, weil Links von Dir beim Check Wikipedia-Tool mit fehlerhafter Syntax gelistet wurden. mit gruessen von VINCENZO1492 12:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Liste von Terroranschlägen

Hallo Rationalist,

zu Deiner Bearbeitung in der Liste der Terroranschläge: In der Türkei agieren aktuell 2 Terrororganisationen, einmal die PKK seit den 1980er Jahren und einmal der IS seit 2014. Anschläge vom IS haben Merkmale, außerdem bekennt sich der IS zu jedem Anschlag in der Türkei. Bei der PKK hingegen ist es nicht so. Die letzten 3 schweren Anschläge wurden von ihrer Splittergruppe TAK vollzogen, die PKK selbst versucht das Image einer Terrororganisation loszuwerden, weshalb Bekennerschreiben wie vor Jahrzehnten nicht mehr praktiziert werden. Daher habe ich im Artikel auch "vermutlich" geschrieben, bei einem Bekennerschreiben wäre dies nicht notwendig. Die PKK ist sehr aktiv in Diyarbakir, Tunceli und auch im Südosten der Türkei. Die Muster des Anschlags ähneln sehr stark den der 1990er Jahre, weshalb hinter den Anschlägen - zurecht- die PKK "vermutet" wird. Loewenmuth (Diskussion)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Vorwurf der Täterschaft der PKK entfernt, weil keine Quellenangaben dies bestätigten. Mich würde es jedenfalls interessant finden, inwiefern das Muster des Anschlags sehr stark denen der 1990er Jahre ähnelt und was dich dazu veranlasst die PKK zu verdächtigen. Die TAK ist jedenfalls auch sehr aktiv im Südosten der Türkei. Darüber hinaus finde ich es äußerst wichtig zwischen der PKK und der TAK zu differenzieren, da es sich hier um zwei separate Organisationen handelt.--Der Rationalist (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt ist eine Differenzierung zwischen der TAK und der PKK nicht möglich. Die TAK sieht in Abdullah Öcalan ebenfalls ihren Anführer und fühlt sich an seine Befehle gebunden. Sie selbst ging im Übrigen aus der Kongra Gel der PKK hervor. Siehe dazu Verfassungsschutzbericht 2006 (Memento vom 20. August 2007 im Internet Archive), Bundesamt für Verfassungsschutz</ref>

Bei näherer Beschäftigung mit der PKK wirst du merken, dass sie keine unabhängige Kurden-Organisationen neben sich duldet. Daher sehen sie z.B. die Demokratische Partei der Kurden im Irak (unter Barzani) als Erzfeinde an, während die YPG in Syrien ein Ableger der PKK ist. Die HDP in der Türkei wird von Selahattin Demirtas geleitet, dessen Bruder ein hoher PKK-Kader ist. Die Muster der Angriffe sind relativ simpel: Sie präparieren eine Autobombe und zündeln sie, wenn Einheiten des türkischen Staats vorbeifahren. Zivile Angriffe werden dabei bewusst in Kauf genommen. Ebenfalls ist typisch, dass ein Attentäter mit Sprengstoffgürtel in eine Menge von Polizisten rennt und die Bombe zündet. Außerdem werden bewusst Angriffe auf Infrastruktur und Tourismus-Gebiete vollzogen. Vorzugsweise finden diese Angriffe in Städten mit hohem Anteil kurdischer Bevölkerung statt, also im Südosten. Die PKK profitiert dabei von der "Doppeldeutigkeit". Auch nach erwiesenen Anschlägen weist sie sie zurück und beschuldigt den türkischen Staat dafür verantwortlich zu sein. So führt man seit 30 Jahren Krieg gegen die Türkei und kann zur Not immer behaupten keine Terrororganisation zu sein. Der IS unterscheidet sich da massiv: Er reklamiert jeden seiner Anschläge für sich, da dahinter ein medienwirksamer Erfolg suggeriert wird. Seit dem Kampf gegen den IS versucht die PKK im Westen von der Liste der Terrororganisationen zu fallen, um als politische Kraft in der Kurdenfrage wahrgenommen zu werden. Genau in diesem Zeitpunkt schaltete sie dazu ihren Ableger TAK ein, die die Anschläge für sie verübt. So zeigt sich die PKK als politische Kraft und die TAK übernimmt quasi die "Drecksarbeit" .

Dass die TAK aus der Kongra Gel und der PKK hervorgegangen ist, streitet niemand ab. Allerdings handelt es sich trotzdem um zwei verschiedene Gruppierungen. Die PKK geht sogar einen Schritt weiter und distanziert sich von der TAK. Auch toleriert die PKK andere Kurden-Organisationen und kämpfte beispielsweise Seite an Seite mit der, von der PKK unabhängigen, Peschmerga. Die Streitigkeiten mit der Demokratischen Partei Kurdistans sind ebenfalls schon seit Jahren beigelegt. Das von dir beschriebene Muster der Anschläge wirkt nicht gerade besonders und wird genauso von unzähligen anderen Terrororganisation praktiziert. Auch Terroranschläge von anderen Organisationen bleiben ohne Bekennerschreiben, was man neulich in Istanbul sehen konnte. Dass die TAK nur ein Ableger der PKK ist, lässt sich ebenfalls nirgends bestätigen und wird ausschließlich von der türkischen Regierung behauptet.--Der Rationalist (Diskussion) 18:03, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nun, die ideologischen Ziele der TAK und der PKK sind gleich, die Verehrung Abdullah Öcalans als Kurdenführer ebenfalls. Die terroristische Vorgehensweise ist auch nahezu identisch. Ob man nun "formell" eine Differenz bekennt (um sich wohlmöglich bei politischen Verhandlungen Spielraum zu verschaffen), ist da relativ unerheblich. Die Aussage, dass die Peschmerga und die PKK "Seite an Seite" kämpfen ist nicht korrekt, was man in der Zeit von der Belagerung Sindschars sehen konnte. Die irakischen Peschmerga sind fast ausnahmslos Sunniten, die PKK hingegen rekrutiert sich mehrheitlich aus Jesiden oder Atheisten, was zu einem konfessionsbedingten Streit führt. Barzani hat sich auf die Seite der Türkei gestellt und die PKK mehrfach aufgefordert Nordirak zu verlassen, die PKK antwortete mit der Sprengung von Pipelines, die kurdisches Öl in die Türkei lieferten. Es geht hier also nicht um eine pan-kurdische Politik, sondern darum, wer die Kurden anführen soll, Barzani sieht sich selbst als den Präsidenten der Kurden, während die PKK von "Serok Apo" spricht. Loewenmuth (Diskussion)

Da Öcalan seit 2015 im Gefängis zunehmend isoliert wird und keinen Zugang zu Anwälten hat, besitzt er wohl kaum die Möglichkeit Befehle zu geben. Aus diesem Grund dürfte die Wahl Öcalans als Anführer wohl eher eine symbolische Bedeutung haben. Die PKK distanziert sich öffentlich von der TAK. Es bleiben also nach wie vor zwei verschiedene Organisationen. Meine Aussage, dass die Peschmerga und die PKK "Seite an Seite" kämpfen bezog sich auf die Auseinandersetzungen im Raum Chanaqin im Juni 2014. Ich möchte dich abschließend nur darum bitten bei der Liste von Terroranschlägen keine unbelegten Tätervorwürfe einzubauen, sondern wenn schon das Wort "vermutlich" zu verwenden, wenn du die PKK hinter einem Anschlag verdächtigst.--Der Rationalist (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Bei allen Anschlägen, wo die PKK verdächtigt wird (ohne das sie sich selbst bekannt hat), steht nun auch "vermutlich". Aber in einem irrst Du Dich: Öcalan ist nach wie vor sehr einflussreich, daran ändert auch nicht die formelle Isolationshaft, in den Jahren seiner Gefangenschaft hat er eine sehr effiziente Nachrichtenstruktur aufgebaut, womit er Befehle weitergibt, sei es durch Anwälte, Abgeordnete, Briefe oder sonst was. In Insiderkreisen kursiert sogar der Galgenhumor, dass Öcalan in Freiheit die PKK nicht so effizient hätte führen können wie er es nun unter solchen sicheren Haftbedingungen tut. By the way: Was bringen "Distanzierungen" der PKK, wenn sie die gleichen Ziele, mit den gleichen Mitteln wie die TAK verfolgen?Loewenmuth (Diskussion)

Also zu Öcalans Kommunikationsmethoden in der Gefangenschaft (insbesondere seit seiner Isolationshaft 2015) möchte ich gerne mehr erfahren. Zum Unterschied zwischen PKK und TAK bin ich bereits mehrfach eingegangen. Es handelt sich um zwei separate Organisationen, die unabhängig voneinander handeln. Dass es sich bei der TAK um einen Arm der PKK handelt, wird ausschließlich von der türkischen Regierung behauptet. Außerdem: Inwiefern verwenden beide Organisationen die gleichen Mittel, wenn die PKK in den letzten Jahren keine (bewiesenen) Terroranschläge auf Zivilisten verübt hat? Des Weiteren gibt es Unterschiede in der Struktur der beiden Organisationen: Die TAK agiert in kleinen Zellen, während die PKK eine Kaderorganisation mit bekanntem Personal und bekannter Struktur ist.--Der Rationalist (Diskussion) 21:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

Dass Öcalan weiterhin die Oberhand hat, kann man den einzelnen Nachrichtenseiten der PKK entnehmen, worin sie politische Entwicklungen mit Befehlen seinerseits rechtfertigen. Ob das so stimmt oder nur Propaganda ist, vermag ich nicht zu urteilen, aber dass Öcalan weiterhin über Krieg und Frieden entscheidet hat man insbesondere ab 2014 während der Schlacht um Kobane gesehen, die erst Anfang 2015 endete. Öcalan drohte ganz offen der Türkei, falls der IS dort ein Massaker anrichten wollte. Im Übrigen ist es nicht nur die Türkei, die die (offenkundige) Nähe der TAK und der PKK feststellt: http://www.welt.de/politik/ausland/article153378729/PKK-Splittergruppe-TAK-bekennt-sich-zu-Anschlag-in-Ankara.html

"Die TAK haben sich nach eigenen Angaben von der verbotenen Arbeiterpartei PKK abgespalten. Experten gehen jedoch davon aus, dass es noch Verbindungen zwischen beiden Gruppen gibt." Liebe GrüßeLoewenmuth (Diskussion)

Öcalan wird ja erst seit April 2015 weitgehend isoliert, davor hatte er die Möglichkeit Befehle zu geben. Weiterhin würde es mich interessieren, welche Experten behaupten es würden Verbindungen zwischen der PKK und der TAK bestehen. In dem von dir angegebenen Artikel werden keine genauen Angaben gemacht. Selbst wenn dies der Wahrheit entspricht, bedeuten Verbindungen immer noch nicht, dass es sich um ein und dieselbe Organisation handelt.--Der Rationalist (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2016 (CEST)

Den Artikel hatte ich nur angeführt, um zu illustrieren, dass nicht nur die Türkei Verbindungen zwischen TAK und PKK sieht (und WELT Online ist als Teil des Axel-Springer Konzerns nun wirklich nicht Türkei-freundlich). Ob es ein und die selbe Organisation ist, ist eine Sache, ob man ideologisch, politisch, militärisch die gleichen Wege bestreitet, eine völlig andere. Die PKK hat bis 2013 nachweislich auch Zivilisten angegriffen. Im Rahmen des Image-Wechsels übernimmt dies nun TAK, ob das von der PKK so gewollt ist, ist fraglich, dennoch profitiert sie davon zweifelsohne. Loewenmuth (Diskussion)

Orden der Freiheit (Ukraine)

Du wirst es nicht glauben, genau diese Liste hatte ich mir für heute Abend! vorgenommen zu erstellen. Danke daher für den freien Abend :) Berihert ♦ ^(Disk.) 17:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Zufälle gibt's... Dann wünsche ich dir einen schönen freien Abend :)--Der Rationalist (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Stepan Bandera

Hallo Rationalist, bei Stepan Bandera stolperte ich in den "Nachwirkungen" über ein "zu seinem Ehren", sah dann, dass schon kurz vorher ein "zu seinen Ehren" vorkommt und dass sich offenbar Deine beiden eingeschobenen Sätze vom 12.3.2015 inhaltlich mit dem ersten Satz des Abschnitts überschneiden und somit einiges doppelt genannt ist: Vorher sind "zahlreiche Museen" genannt, Du nennst fünf Museen - sind das die selben? Zuvor sind zum Teil monumentale Denkmale genannt, Du nennst 46 lebensgroße Statuen und Büsten. Du nennst fünf Oblaste - ist das in diesem Zusammenhang wirklich relevant oder genügt nicht die Ortsangabe Westukraine? Ich schlage vor, den Text etwas zusammenzuziehen und zu kürzen und aus Deiner Quelle noch die "Hunderte" der Straßen zu übernehmen, etwa so:

Vor allem im Westen der Ukraine wird Bandera heute von breiteren Bevölkerungsschichten als Nationalheld verehrt, dort gibt es auch Hunderte nach ihm benannte Straßen, viele lebensgroße Statuen und Büsten, einige monumentale Denkmale sowie mehrere Museen zu seinen Ehren.[16][17]

Wer Genaueres wissen will, findet es unter den beiden Quellenangaben, zz. Nr. 16 und 17. Hast Du Lust, den Vorschlag zu übernehmen oder den Absatz noch mal in dieser Richtung zu überarbeiten? Freundlichen Gruß --Bergfink (Diskussion) 21:41, 12. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Habe es eben noch mal gelesen - zumindest die zweimalige Nennung der Museen irritiert. --Bergfink (Diskussion)

Ich bedanke mich für deinen Hinweis. Ich finde auch, dass die exakte Aufzählung der Statuen und Oblasten irrelevant ist( unter anderem auch deshalb, weil die Anzahl immer weiter ansteigt). Aus diesem Grund habe ich deinen Vorschlag übernommen und ihn in den Artikel eingebaut.--Der Rationalist (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank. --Bergfink (Diskussion) 12:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Relevanzfrage zu Offizieren wie Hleb Bahdanowitsch & Co

Wo soll die Relevanz von Hleb Bahdanowitsch liegen? Auch bei anderen Offizieren aus Weißrussland ist die Relevanz nicht dargestellt!--Falkmart (Diskussion) 03:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Bahdanowitsch scheint den Relevanzkriterien der Wikipedia tatsächlich nicht zu entsprechen. Ich hätte kein Problem damit, wenn du den Artikel zur Löschung vorschlagen möchtest.--Der Rationalist (Diskussion) 12:48, 4. Dez. 2016 (CET)

Smolensk

Bitte Beleg einfügen wenn Du was einstellst! Warum im übrigen überhaupt der Name rein soll ist mir unklar?--Falkmart (Diskussion) 13:58, 3. Dez. 2016 (CET)

Im Nachhinein betrachtet erscheint mir die Erwähnung von Kasmowitsch in der Stadtgeschichte ebenfalls irrelevant. Ich habe den Satz entfernt.--Der Rationalist (Diskussion) 12:48, 4. Dez. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (16.05.2017)

Hallo Der Rationalist,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Vereinigte Bürgerpartei Weißrusslands Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 16. Mai 2017 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Pappenheim)

Hallo Rationalist, nach Deiner Bearbeitung: [6] ergibt der Satz Durch die Erweiterung der Bürgermeister-Rukwid-Straße, welche bereits zuvor den alten vom neuen Teil des Friedhofes trennte, wurde wesentlich erweitert. keinen Sinn. Da ich nicht weiss, was Du eigentlich meinst, bitte ich Dich das selbst in Ordnung zu bringen. P.S. Kannst Du die Frage nach dem Taharahaus von 2011 beantworten? Adelfrank (Diskussion) 01:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Ich habe den Satz ausgebessert. Das Taharahaus habe ich bereits selbst vergeblich gesucht und konnte nicht fündig werden.--Der Rationalist (Diskussion) 18:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo KastusK,
ich habe deinen Eintrag Sjarhej Rumas auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 18:39, 17. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ausgezeichnete Die-Simpsons-Folgen

Hallo KastusK!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Ausgezeichnete Die-Simpsons-Folgen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:07, 7. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke für den Artikel

Allerdings stört mich die Namensschreibung etwas, da sie nicht unseren Transkriptionsregeln entspricht. siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Asejew. Ansonsten freue ich mich, dass Artikel aus diesem umkämpften Gebiet geschrieben werden. Grüße Berihert ♦ ^(Disk.) 19:51, 4. Apr. 2019 (CEST)

Nichts zu danken. :) Ich war mir auch etwas unsicher wegen der Namenskonventionen, habe ich dann aber für eine Schreibweise mit nur einem s entschieden, weil auch die Welt den Namen so übersetzt hatte.--KastusK (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Steht inzwischen auf Stanislaw Assjejew. Journalisten haben leider keine Ahnung von Transkription. Wenn ich mir teilweise die Artikel zum ukrainischen Präsidentschaftskandidaten Wolodymyr Selenskyj angesehen habe, kamen mir fast die Tränen. :) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

Auslagerungen

Hallo KastusK, copy und paste gehen hier leider nicht. Siehe dazu WP:Auslagerungen. Viele Grüße Jaskan (Diskussion) 14:43, 14. Aug. 2020 (CEST)

Pawel Sewjarynez

Hallo KastusK!

Die von dir angelegte Seite Pawel Sewjarynez wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:01, 10. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

A1 / Velom

Guten Tag, KastusK!

Bitte schreiben Sie hier etwas: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:А1_(провайдер). Kritik, die Sie über die deutsche Wikipedia hinzugefügt haben (https://de.wikipedia.org/wiki/A1_Belarus#Kritik), wird versucht, von einem Benutzer, der ein globaler Wachhund für A1 / Velcom ist (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAuth?target=Bahach), entfernt zu werden. Angesichts der globalen Änderungen kann ich mir vorstellen, dass dieser Benutzer für A1 / Velcom arbeitet. Nascha Niwa ist eine populäre Website in Belarus. -- pr12402, 13. November 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pr12402 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 13. Nov. 2020 (CET))

Danke. Ich habe deine Änderungen im Artikel zu A1 Belarus grammatikalisch korrigiert und werde einen Blick darauf werfen, dass die Information nicht von anderen Benutzern wieder gelöscht wird.--KastusK (Diskussion) 12:34, 13. Nov. 2020 (CET)

Guten Tag, KastusK! Bitte schauen Sie hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=A1_Belarus&diff=207044683&oldid=207044235. Ich fürchte, dass dieser Benutzer A1 berufliche Bindungen oder so hat. -- pr12402, 30 December 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pr12402 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 30. Dez. 2020 (CET))

Danke für den Hinweis. Ich habe den Nutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Sollte dies wiederholt vorkommen, kann man ihn bei auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden.--KastusK (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Kommunistische Partij

Hallo KastusK!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kommunistische Partij wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:29, 10. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo KastusK, wäre echt nicht schlecht, wenn Du dich da an der Disk beteiligen würdest. Der LA-Steller ist ein übler Löschtroll, der endloses Bashing gegen alle betreibt, die irgendwas mit Links, Sozialismus, Kommunismus usw zu tun haben. Guck dir vlt.zunächst mal seine Beitragsliste an. Und wenn Du schon mal dort bist auch gleich noch bei seinem zweiten Opfer (der Artikel "Polnischer Sozialismus") an diesem Tag mit diskutieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es ist langsam soweit

• Benutzer:Giftzwerg 88/Belarus--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2021 (CEST)

Und ich glaube dass Du auch bei der Vorbereitung gefragt bist, wenn ich mir deine Kommentare auf der W-Disk so durchlese--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:14, 11. Jun. 2021 (CEST)

Review Aljaksandr Lukaschenka steckt fest

Hallo KastusK! Mittlerweile steckt das von Dir vor über 10 Monaten initiierte Review fest. Ich habe kaum Resultate gesehen, die aus dem Review hervorgegangen sind. Dass der Artikel im jetzigen Zustand in einer Exzellenz-Kandidatur bemerkenswerte Ergebnisse erzielen kann, erachte ich meiner Meinung nach als fragwürdig. Schon die Transkription des Lemmas wirft ernstzunehmende Fragen auf, denen auf der Diskussionsseite nicht wirklich nachgegangen wird. Daher ist es meiner Meinung nach Zeit, das Review entweder zu beenden oder zu pausieren. Lass mich bitte dazu Deinen Standpunkt wissen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:32, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo. Danke für den Hinweis. Wie bereits in der Review-Diskussion erläutert, macht es aufgrund der Aktualität des Themas ist es momentan aussichtslos auf eine Exzellenz-Kandidatur des Artikels hinzuarbeiten. Ich habe das Review daher entfernt.--KastusK (Diskussion) 18:55, 30. Dez. 2021 (CET)

ja, nach Beendigung wird das Review aber normalerweise auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt. Ich erledige das mal, – Doc Taxon • Disk. • 22:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke.--KastusK (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2022 (CET)