Benutzer Diskussion:LeastCommonAncestor/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LeastCommonAncestor/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LeastCommonAncestor/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Hallo LeastCommonAncestor! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 12:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 13:39, 27. Dez. 2010 (CET)

Kepler

Hallo LeastCommonAncestor, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass der korrekte Titel von Keplers Werk in der Kurzfassung "Harmonice mundi" lautet, nicht "Harmonices mundi". Harmonices ist ein vorangestellter Genitiv: Harmonices mundi libri quinque = "Fünf Bücher der Weltharmonik". Wenn "Fünf Bücher" wegfällt, hieße es einfach "der Weltharmonik", und das ergibt keinen Sinn. Daher muss bei Weglassung von "libri quinque" auf Nominativ umgestellt werden, also "Harmonice". So steht es korrekt in den Kepler-Artikeln der NDB und der TRE. Nwabueze 15:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte an einen Plural gedacht (also "Weltharmonien"), aber harmonice scheint eher die "Harmonik" zu meinen. Andererseits ist der Titel des Hindemith-Stücks die "Harmonie der Welt". Und die beiden anderen Kompositionen (siehe Harmonices Mundi) haben dann fehlerhafte Titel (zu schweigen von en:Harmonices Mundi und den anderen Wikis). Ich ändere das alles gerne, wenn Du dir richtig sicher bist. ;-) Grüße --LeastCommonAncestor 16:55, 3. Nov. 2010 (CET)

PS: Gerade habe ich mir die Übersetzungstitel nochmal angeschaut. Da ist auch keine Einigkeit: "Weltharmonik" (M. Caspar), "Kosmische Harmonie", "Zusammenklänge der Welten", "The harmony of the world", "L' harmonie du monde". Und die Vitruv-Stelle (5.3.8) gibt eigentlich auch keine klare Unterscheidung Harmonie/Harmonik her. Und wie das Wort eigentlich zu deklinieren ist, ist mir auch nicht klar. Bin verwirrt. LeastCommonAncestor 17:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Na ja, einige Übersetzungen sind eben etwas freier als andere, mit "Weltharmonik" ist man auf der sicheren Seite. Der Nominativ ist harmonice, der Genitiv harmonices. Es gibt zwei Möglichkeiten, entweder Harmonices mundi libri V oder Harmonice mundi. So wie man sagt die Aeneis oder Aeneidos libri XII, nicht aber "In Vergils Aeneidos steht ...". "Harmonie" und "Harmonik" werden oft synonym verwendet. Weiteres hier: Diskussion:Johannes Kepler#"Harmonices". Nwabueze 18:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Es genügt nicht, das überall zu ändern, sonst ändert es bald wieder jemand zurück. Man muß im Bearbeitungsfeld einen für den Leser des Artikels nicht sichtbaren Vermerk für Autoren anbringen, etwa:

"Harmonice ist korrekt, bitte nicht ändern"

und auch dann riskiert man, daß jemand meint es doch besser zu wissen. Da hilft nur aufpassen. Nwabueze 19:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 13:39, 27. Dez. 2010 (CET)

Tote Weblinks - hier: Melanchthon-Gymnasium Nürnberg

Bitte entferne tote Weblinks nicht, ohne vorher geprüft zu haben, ob die Inhalte nur auf dem Server umgezogen sind oder eine Kopie im Internet Archive vorhanden ist. Wenn ja, aktualisiere die Links. Wenn du die Inhalte nicht wieder findest, keinen Ersatz verlinken kannst oder dir die Recherche nicht zutraust, dann markiere den Link bitte mit dem aktuellen Datum als nicht erreichbar, aber lösche ihn nicht. Grüße --h-stt !? 12:33, 8. Nov. 2010 (CET) PS: Hier waren beide Weblinks im Internet Archive vorhanden, ich habe die Links gegen die Archiv-Version ausgetauscht.

Ich hab die schon gefunden, fand es aber unergiebig. Die beiden Bilder habe ich auf Commons gestellt. Grüße --LeastCommonAncestor 13:17, 8. Nov. 2010 (CET)

So ist es natürlich am besten. Aber wenn du einen Link rausnimmst, weil du ihn qualitativ für ungeeignet hältst, dann schreib das bitte auch so in die Zusammenfassung, nicht nur "tot". Danke und Grüße --h-stt !? 17:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich werde in Zukunft entsprechend Wikipedia:Defekte Weblinks vorgehen. --LeastCommonAncestor 09:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Gut. Und nochmal vielen Dank für die Bilder direkt im Artikel. Grüße --h-stt !? 14:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 13:39, 27. Dez. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus LeastCommonAncestor!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 00:35, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 13:39, 27. Dez. 2010 (CET)

NowCommons

Moin! Datei:KarlFriedrichSchinkel.jpg ist kein Duplikat von Datei:Wilhelm Hensel - Karl Friedrich Schinkel.jpg, das fällt schon an der Blickrichtung auf. Nur genaue Duplikate sollen entsprechend gekennzeichnet werden. Gruß, NNW 19:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Sorry. Übersehen. Das eine ist auch die Zeichnung, das andere ein Stich nach der Zeichnung. --LeastCommonAncestor 19:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 13:39, 27. Dez. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei (17.12.2010)

Hallo LeastCommonAncestor,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sokeh-Aufstand_1910.jpg - Probleme: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also LeastCommonAncestor) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 17. Dez. 2010 (CET)

Der Urheber ist mir nicht bekannt, aber das Bild ist 100 Jahre alt. --LeastCommonAncestor 18:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo LeastCommonAncestor, schreibe dann bitte "unbekannt" in das Urheberfeld. In das Feld "Genehmigung" außerdem bitte was du getan hast, um den Urheber herauszufinden bzw. wieso es nicht möglich ist. Gut wäre auch noch eine Erklärung wie du auf das Alter kommst bzw. wieso es zur Zeit des Aufstandes entstanden sein muss (ist es ein Foto?). Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:35, 19. Dez. 2010 (CET)

Das Bild zeigt deutsche Truppen während des Aufstands, und der war 1910. --LeastCommonAncestor 13:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo LeastCommonAncestor, bitte beachte die fettgedruckten Bestimmungen im Lizenzbaustein bzw. meine Erläuterungen hier vom 19. Dez. Wir müssten noch mehr über das Bild wissen. In der Quelle ist es mit © ausgewiesen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Was für fettgedruckte Bestimmungen? Im Übrigen: Wenn du (ihr?) das Bild für nicht tragbar hältst, dann lösch es halt. Ich habe nach einem Urheber gesucht und nichts gefunden. --LeastCommonAncestor 15:16, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo LeastCommonAncestor!

Ich meinte die Bestimmungen, die du am Ende von Vorlage:Bild-PD-alt-100 siehst. Jene Vorlage ist auf der Bildseite.

Sorry für das "wir" - damit meinte ich die Leute von der WP:DÜP wo ich mithelfe. Ich sollte dennoch nur von mir reden. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich sagte bereits: löscht es halt. Wie soll denn so ein Nachweis geführt werden, dass etwas nicht gefunden werden kann? Ich habe gesucht und nichts gefunden. Wenn das nicht gründlich genug war, sorry. Und wie soll ich belegen, dass ich gesucht habe? Wer hat sich das überhaupt ausgedacht? Wäre es nicht einfacher, die 100-Jahre-Regelung aufzugeben, da die so formuliertten Forderung nicht zu erfüllen sind? --LeastCommonAncestor 19:35, 25. Dez. 2010 (CET)

Wer sich diese Lizenzvorlage ausgedacht hat weiß ich nicht - schau halt in die Versionsgeschichte.

Das Herstellungsdatum ist beispielsweise durch alte Veröffentlichungen oder Fotos von abgebildeten Personen von denen bekannt ist, dass sie vor 1910 verstorben sind recht einfach zu belegen. Die "gründliche Suche" belegst du indem du es einfach auf die Dateiseite hinschreibst. Z.B. im Falle von Postkarten, dass auf der Rückseite nichts außer dem Poststempel von vor 1910 zu finden ist. Hier dass du eben über die Angaben in der Quelle nichts herausfinden konntest. Evtl. könntest du auch beim Verlag anfragen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:03, 26. Dez. 2010 (CET)

In diesem Fall habe ich nicht vor, noch irgend etwas zu unternehmen. Bitte löschen. --LeastCommonAncestor 01:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Alles klar: So geschehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 13:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei (24.12.2010)

Hallo LeastCommonAncestor,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sokeh-Aufstand_1910.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 24. Dez. 2010 (CET)

Die Datei ist mit Bild-PD-alt-100 markiert. Dieser Lizenz erscheint in der Liste der gültigen Lizenzen. Der Bot-Hinweis ist für mich einfach nur unverständlich. --LeastCommonAncestor 19:05, 24. Dez. 2010 (CET)

Richtig, aber meiner Meinung nach sind die Bedingungen der Lizenz, wie oben gesagt, nicht erfüllt. Daher der Hinweis auf eine nicht korrekte Lizenz. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:25, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 13:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Zur Kenntnis

Hallo, LeastCommonAncestor, zur Kenntnis: Hier steht seit dieser Woche ein Artikel, der Dir bekannt vorkommen dürfte. Im Dresden-Portal ist er rechts oben eingebunden. Ich wünsche dir weiterhin frohes Schaffen und, dass du gut ins neue Jahr kommst. Viele Grüße! --Y. Namoto 10:22, 27. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ebenfalls einen Guten Rutsch! --LeastCommonAncestor 13:26, 27. Dez. 2010 (CET)

Und weil es so schön war, gleich noch einmal: „Die Stickerin“ ist für die nächsten drei Wochen hier vertreten. Da es sich diesmal nicht, wie im obigen Fall, um das regionale, sondern um das städtische „Schon Gewusst“ des P:DD handelt, ist der Artikel hier eingebunden. Allerdings haben sich für mich an dich als Kersting-Experte zwei Fragen ergeben:

1. Zitat aus Die Stickerin: „Seidler zufolge ist der dargestellte Raum der Atelierraum in der Wohnung Gerhard von Kügelgens, in der Seidler zusammen mit ihrer Freundin Lotte Stieler im Sommer 1812 wohnte, während Kügelgen mit seiner Familie in die Sommerwohnung gezogen war.“ Ist damit die Wohnung gemeint, die Gerhard von Kügelgen im „Haus Gottessegen“ an der Dresdner Hauptstraße, dem heutigen Kügelgenhaus – Museum der Dresdner Romantik, bewohnte?
2. Zitat aus Kügelgenhaus – Museum der Dresdner Romantik: „Nach einem Gemälde von Georg Friedrich Kersting wurde das Atelier Gerhard von Kügelgens nachgestaltet und gehört heute zu den besonderen Attraktionen des Museums.“ Handelt es sich bei jenem Gemälde um „Die Stickerin“?

Abschließend wünsche ich dir natürlich ein gesundes, schaffenskräftiges Jahr 2011! Viele Grüße, --Y. Namoto 13:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Zu 1): Seidler schreibt von Kügelgens "Etage in der Neustadt". Einen entsprechenden Nachweis habe ich in den Artikel eingefügt.

Zu 2): Ich gehe davon aus, dass damit das Bild „Atelier des Malers Gerhard von Kügelgen“ gemeint ist. D. h. es stammen 3 Bilder von Kersting, nämlich dieses, „Die Stickerin“ und das Gegenstück, der „Mann am Sekretär“ aus der Wohnung Kügelgens. Wenn ich das richtig sehe, richtet sich eine Hausfront nach Südosten, die Rückfront nach Nordwesten. Wenn das Atelier auf der Nordseite lag, müsste die Stickerin in einem Zimmer an der Vorderfront entstanden sein. Es wäre interessant, wenn es Photographien aus den jeweiligen Perspektiven der drei Bilder gäbe. Wohnst Du in Dresden?

Abschließend ebenfalls ein gutes 2011 und Frohes Schaffen! --LeastCommonAncestor 14:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 18:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:AKL

Hallo LeastCommonAncestor,

es ist zwar eine Kleinigkeit: wenn ich Band 31 angebe, wird zwischen Jahr und Seitenzahl vor dem Komma eine überflüssige Leerstelle gesetzt, z. B.

David E. L. Thomas: Duttenhofer, (geb. Hummel), Christiane Luise. In: Allgemeines Künstlerlexikon (AKL). Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker. Bd. 31, Saur, München 2002 , S. 292–293

Kannst Du das bitte ändern? -- Gerd Leibrock 16:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Sollte jetzt ok sein. Grüße --LeastCommonAncestor 16:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke, IST jetzt ok.-- Gerd Leibrock 19:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 18:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Frage interessehalber

Hallo, warum sind dir solche Änderungen so wichtig? Grüße, --Blogotron /d 17:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Das sind kleine Änderungen, die automatisch von AWB vorgenommen werden. Ich bearbeite zur Zeit alle Artikel, die "Thieme" und "Becker" enthalten (für Vorlage:ThB). Solche Änderungen mache ich, damit der Artikel bei einem weiteren Durchlauf nicht nochmal auf dem Radar erscheint. Ok? --LeastCommonAncestor 17:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Was hat der Kunsthistoriker Ulrich Thieme mit Artikeln zu tun, die als Quellen Bücher des medizinischen Fachbuchverlags Thieme Verlagsgruppe angeben? Und warum steckst du Arbeit darein, halbautomatisch "thumb" in "miniatur" umzuwandeln? Ist keine Kritik, sondern echtes Interesse. Grüße, --Blogotron /d 17:11, 5. Feb. 2011 (CET)

AutoWikiBrowser (AWB) ist ein Tool, mit dem man halbautomatisch zahlreiche Änderungen durchführen kann, wobei eine Liste abgearbeitet wird. Die Liste wird von AWB erzeugt und enthält Artikel, die "Thieme" und "Becker" enthalten. Das sind Tausende, da das Kunstlexikon häufig verlinkt wird. Ob mit "Thieme" der Kunsthistoriker oder der Verlag gemeint ist, erkennt das Tool leider nicht. Ich schon. Damit ich den Artikel Beatmung beim nächsten Durchlauf nicht nochmal weiterklicken muss, führe ich die vorgeschlagenen Änderungen aus. Arbeit ist das keine, nur statt "Skip" auf "Save" drücken. Jetzt klar? --LeastCommonAncestor 17:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, jetzt schon, das erklärt auch den Edit in Alkoholkrankheit gestern. Die Bücher und Zeitschriften des Thieme-Verlags sind häufige Quellen- und Literaturangaben im Bereich Medizin und Pflege. Und vergiss Boris Becker nicht, der ist sehr oft erwähnt:) Grüße, --Blogotron /d 17:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 18:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Hausgenosse

Hallo Benutzer:LeastCommonAncestor. Im neuen Beitrag "Hausgenosse" hast Du einen QS-Baustein eingefügt. Ich habe Dir schon länger auf der Diskussions-Seite geschrieben und noch keine Antwort erhalten. Gib mir doch bei Gelegenheit Bescheid, was Du mit Deinem Eintrag meinst. Auch im Portal Qualitätssicherung Recht, in den die QS verschoben wurde, konnte bislang noch nichts getan werden und dümpelt die QS vor sich hin. --Asurnipal 20:00, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 07:57, 10. Feb. 2011 (CET)

Occupy Wall Street

Hallo LCA, ich finde es großartig, dass Du Dich am Ausbau dieses Artikels aktiv beteiligst. Auch dass Du mir die Arbeit mit der Vorlage:Internetquelle abgenommen hast, die ich noch vorhatte. Was ich allerdings nicht ganz nachvollziehen kann ist, dass Du die vollen Referenzen in den Fließtext gezogen hast, wo sie die Übersichtlichkeit desselben nicht fördern. Und auch die Zeilenumbrüche dort sind äußerst unüblich (auch wenn man sie in der Artikelansicht nicht sieht). --Geri, ✉ 15:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bei dem Auslagern der Referenzen geht der Zusammenhang verloren, man kann einzelne Abschnitte nicht mehr richtig editieren (d. h. man sieht nur noch einen Teil des Inhalts). Abgesehen davon ist es ganz unüblich, Referenzen auszulagern. Die Umbrüche sollen der Übersichtlichkeit dienen. Eigentlich hatte ich früher die refs in einer neuen Zeile, aber ein anderer Autor hätte fast einen Editwar gestartet, weil ihn die dadurch entstehenden Zwischenräume störten. Grüße. --LeastCommonAncestor 15:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Welcher Zus.hang soll verloren gehen? Wieso sieht man nur noch einen Teil des Inhalts beim Editieren? Du sprichst für mich in Rätseln.

Ja, zugegeben, das ist noch nicht so weit verbreitet. Aber auch nur weil es diese Möglichkeit überhaupt erst seit 2009 gibt und sich auf Seiten wie WP:EN kaum jemand verirrt und dann auch noch bis Pkt. 4. liest. Eine Diskussion dazu gibt es übrigens gerade auf Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Standard-Formatierung. Grüße zurück --Geri, ✉ 17:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen Inhalt und Quelltext geht verloren. Der EN sind ein wichtiger Teil des Inhalts. Und zwar an der Stelle, an der er verwendet wird. Wenn ich einen Abschnitt editiere, möchte ich ihn sehen.

Und wenn an anderer Stelle eine Diskussion zu dem Thema geführt wird, muss ich ja hier keine aufmachen. --LeastCommonAncestor 17:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Inhalt? Quelltext? Du vermischst da Einiges, kommt mir vor. Inhalt ist das was die Leser sehen. Quelltext ist das was Autoren schreiben (und was dann zum Inhalt gerendert wird). EN sind das was die Herkunft des Inhalts belegt. Sie sind wichtig, ja, das sehe ich genau so. Aber eben nicht genau an DER Stelle, sonst hätten sie diese Funktionalität ja gar nicht eingeführt. Es gibt auch andere Möglichkeiten ihn zu sehen.

Denk Dir z.B. wie überrascht ein Neuling ist, der einen Abschnitt EN zum Bearbeiten öffnet und dort drin nur eine (mehr oder weniger kryptische) Zeile findet, obwohl in der Artikelansicht mehrere (bis viele) davon zu sehen sind.

Stimmt, musst Du nicht. Das hab' ich ja getan. ;-) --Geri, ✉ 18:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Funktionalität wurde von einigen Programmierern implementiert, die mW niemanden gefragt haben, ob diese erwünscht ist. Aber wie gesagt, die Disk findet ja eigentlich woanders statt. Grüße --LeastCommonAncestor 20:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 11:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

Deine Verlinkungen

Deine massenweise Verlinkung der Seite "Schnittberichte.com" habe ich hier zur Diskussion gestellt, in deren Verlauf nun mehrere Benutzer Bedenken angemeldet haben. Ich schlage vor, Du beteiligst Dich an der Diskussion und wartest das Ergebnis ab, bevor Du weitere Verlinkungen vornimmst.--bennsenson - reloaded 00:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 07:46, 7. Nov. 2011 (CET)

???

würdest du bittesehr solcherlei käse unterlassen und ein wenig mehr augenmerk darauf haben, was du da an links umbiegst? danke. --JD {æ} 20:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Raunz mich gefälligst nicht derart unqualifiziert an. Danke. --LeastCommonAncestor 20:45, 9. Nov. 2011 (CET)

ich raunz hier gleich noch ganz anders rum: [1], [2] – nimm dir die zeit, die man braucht, um links korrekt umzubiegen oder lasse bittesehr die finger davon. --JD {æ} 20:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Selbst wenn Deine Reverts völlig korrekt wären, berechtigt Dich das noch nicht zu derartiger Flegelhaftigkeit. Restless ist jetzt übrigens eine BKS. --LeastCommonAncestor 21:16, 9. Nov. 2011 (CET)

es entspricht also deiner meinung nach einem unqualifizierten anraunzen oder anders gesagt absolut unterirdischen umgangsformen und es ist für dich ungehobelt, respektlos und grob (siehe flegel), wenn ich dich nach mehrfachem, schnellem fehlereinbauen durch das falsche umbiegen von wikilinks per "würdest du bittesehr solcherlei käse unterlassen und ein wenig mehr augenmerk darauf haben, was du da an links umbiegst? danke." und folgend "nimm dir die zeit, die man braucht, um links korrekt umzubiegen oder lasse bittesehr die finger davon." anspreche, während ich deine fehler rückgängig mache!? wow, wenn ich diesen maßstab anlege, dann könnte ich auf WP:VM tagtäglich reihenweise die leute hier vor die tür setzen. --JD {æ} 21:27, 9. Nov. 2011 (CET)

„Ungehobelt, respektlos und grob.“ Genau. Was habe ich gemacht? Ich habe "Restless" verschoben und die auf das Lemma zeigenden Links erstmal mit. Die waren offenbar vorher teilweise falsch und waren dann auch nachher falsch. Ich habe also an den falschen Links nichts geändert. Dann war ich dabei, die BKS zu erstellen. Währenddessen hat sich ein Admin ohne Manieren furchtbar aufgeregt und die Links auf die künftige BKS zurückgebogen (die zu dem Zeitpunkt noch ein Redirect auf das Xzibit-Album war). Das soll dann korrekt sein? --LeastCommonAncestor 21:42, 9. Nov. 2011 (CET)

du biegst einen albumartikel auf ein besseres lemma um, weil du eine BKL erstellen möchtest. grundlage für so etwas ist für mich, dass man sich einen überblick verschafft hat, welches lemma-dilemma da so herrscht. ich gehe auch davon aus, dass du genau das zuvor tatest, sonst käme man ja schwerlich auf die idee, eine BKL anlegen zu wollen. wenn dann im folgenden trotzdem links so umgebogen werden, dass ein 2000 erschienenes rap-album im jahre 1985 ein konzert mit metallica gegeben, 1989 eine EP mit neil young aufgenommen und 1990 ein psychobilly-konzert gespielt haben soll, dann reagiere ich darauf durchaus mit einem ziemlichen maß an verwunderung und unverständnis. exakt jenes zeigte sich am obigen "käse"; alles weitere meiner mitteilungen ist wohl kaum zu beanstanden (ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, falls da noch weiteres drinstecken sollte, was anlass zu beschwerde bietet). insofern habe ich wohl mit dem "käse" daneben gegriffen, während dein "unqualifiziertes raunzen" in meinen ohren mindestens ebenso überreagiert klingt. --JD {æ} 21:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie man in den Wald hineinruft ... Aber zur Sache. Nochmals (siehe oben): die Links waren vorher falsch (zeigten auf das Rap-Album) und blieben falsch. Ich habe also nicht etwas Richtiges durch etwas Falsches ersetzt, sondern (zugegeben mechanisch) umgebogen. Die Klarheit verschaffe ich mir nicht vorher, sondern beim Erstellen der BKS. Das ist normalerweise auch kein Problem. In diesem Fall hat sich die Klarheit noch immer nicht eingestellt - was die Band betrifft. Es gibt offenbar mindestens eine Band dieses Namens. Es können aber auch sehr wohl mehr sein - es ist offenbar ja kein so ganz ausgefallener Name. Auf en-WP erscheint keine einzige. --LeastCommonAncestor 22:06, 9. Nov. 2011 (CET)

mir sind da nur die deutschen metalrecken bekannt (wohlgemerkt auch nur vom namen her), die in den 80ern aktiv waren und u.a. auch auf dem sagenumwobenen loreley-auftritt mit metallica am start waren und weiterhin meiner erinnerung nach eine split mit cacumen (<== bin gespannt, ob rot oder blau) hatten. dass es da noch weitere bands geben mag, kann sein; inwieweit die aber die relevanzhürde packen würden, weiß ich nicht (gucke restless (brasilien), restless (indonesien)). --JD {æ} 22:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 12:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Rauher Ton

Hallo LeastCommonAncestor, ich bin mir nicht ganz gewiss, ob du (auch) mich mit deiner Kritik am rauhen Ton in der Wikipedia meinst. Wenn ja, bitte ich um Entschuldigung. Auch wollte ich dich nicht als Spammer verunglimpfen oder brandmarken. Da habe ich mich klar in der Vokabel vergriffen. Auch dafür entschuldige ich mich bei dir. Gruß, Louis Wu 22:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Ist ok. Ich muss zugeben, dass mich die Vokabel einigermaßen geärgert hat. --LeastCommonAncestor 22:31, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:00, 11. Nov. 2011 (CET)

z.K.

Hier war der Link schon drin. Habs zurückgesetzt, weil der Link als Einzelnachweis in diesem Fall die bessere Lösung ist. Achte mal drauf. Gruß und schönen Martinstag / Karnevalsbeginn, --St. Martin(1978) 12:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke. Kann passieren. --LeastCommonAncestor 12:53, 11. Nov. 2011 (CET)

Das weiß ich doch. Was meinst Du, was mir hier schon alles passiert ist...!?! War nur ein Hinweis. Gruß, --St. Martin(1978) 13:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:00, 11. Nov. 2011 (CET)

stop

Weiterleitungen wie Andromeda - Tödlicher Staub aus dem All (1971) sind unsinnig. Bitte lege solche nicht an. SteMicha 16:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Siehe die NK f. Filme. --LeastCommonAncestor 16:36, 11. Nov. 2011 (CET)

Siehe die NK für Weiterleitungen. Wenn du weitermachst, sehe ich mich gewungen, dich auf der VM zu melden. SteMicha 16:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Geht das auch höflicher? Ich beziehe mich auf WP:NK#Filme. Dort steht ausdrücklich, dass eine solche Weiterleitung angelegt werden soll. Außerdem existieren für die allermeisten Filmtitel bereits solche Weiterleitungen (s. diese Arbeitsseite Benutzer:LeastCommonAncestor\Filmtitel). Ich ergänze nur die, die vergessen wurden. --LeastCommonAncestor 16:44, 11. Nov. 2011 (CET)

Dass wir uns richtig verstehen: Gegen die Mehrzahl der von dir angelegten Weiterleitungen habe ich nichts. Nur die Weiterleitungen, die eine Klammer enthalten, sind nunmal unsinnig. Niemand gibt Klammern ein. Beim Filmlemma sind sie zur Unterscheidung notwendig, bei einer Weiterleitung aber nicht, da einfach die klammerfreie Variante auf eine BKL geleitet werden kann. SteMicha 16:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Ach so. OK, werde ich berücksichtigen. Das hättest Du allerdings auch ohne VM-Drohung kommunizieren können. --LeastCommonAncestor 16:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:00, 14. Nov. 2011 (CET))

Hallo LeastCommonAncestor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 03:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Freundlich (Mondkrater)

Die Bearbeitung hab ich zurückgesetzt. Hat die Box zerschossen. Noch mal ansehen. Danke --217.246.209.163 07:05, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist gerichtet. --LeastCommonAncestor 07:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Nebenkrater (Dringend !)

Hallo. Die Idee zu einer derartigen Vorlage ist gut, aber derartige Boxen sollten immer nur eine Hauptvorlage haben und die anderen als Unterseite fungieren. Ansonsten gibt es jedesmal Probleme, wenn jemand irrtümlich dazwischenschreibt. Besser, du gestalltest deine vorlage so um, dass es nur ein Vorlgenaufruf ist, bevor du weitere Einbindungen vornimmst. Das erspart später Probleme. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Wie stellst Du Dir das genau vor? Vorlage:Nebenkrater/Tabellenkopf statt Vorlage:NebenkraterTabellenkopf? Gibt es ein Beispiel? --LeastCommonAncestor 19:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Habe ich gerade auf der D-Seite der Vorlage geschrieben. Weiter dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:NebenkraterTabellenende

Diese Vorlage fügt nur "{|" ein. Dafür brauchst du keine Extravorlage. Das könntest du auch direkt eingeben oder in die Hauptvorlage integrieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß. Das habe ich Hinblick auf eventuelle spätere Ergänzungen (Wartbarkeit) gemacht. Da es insgesamt 1.500 Mondkrater gibt, könnte sich das irgendwann lohnen, falls man zB am Ende der Tabelle noch einen Hinweise einfügen will. Außerdem sieht es besser aus und ist für die Bearbeiter weniger irritierend, die sonst dazu tendieren würden, unbalancierte Klammerungen zu löschen. --LeastCommonAncestor 19:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Ok, dann machen wir aber eine Untervorlage daraus. Das Ende kommt am Besten nach Vorlage:Nebenkrater/Tabellenende, sonst ist spätestens übermorgen ein LA auf der Vorlage. Die Kopfzeile habe ich bereits nach Vorlage:Nebenkrater/Tabellenkopf verschoben, damit die Zuordnung zu Nebenkrater deutlicher ist. Außerdem habe ich die nicht notwendigen Breitenangaben durch einen Umbruchschutz ersetzt, damit die Barrierefreiheit größer ist.

Sei bitte so nett, und binde die Kopfvorlage jetzt mit {{Nebenkrater/Tabellenkopf}} und das Ende mit {{Nebenkrater/Tabellenende}} ein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Ok. Nach der Verschiebung werde ich die Einbindungen mit AWB ersetzen und auf die alten SLA stellen. --LeastCommonAncestor 20:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Fein. Die Verschiebungen stimmen jetzt. Du kannst loslegen.

Done. --LeastCommonAncestor 20:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Übrigens: Ich habe die Einbindung der Kategorie Einschlagkrater (Mond) in die Infobox verlegt. Falls das später mal geändert werden sollte, muss man nur die Vorlage ändern. Aus dem Artikelquelltext kann sie also heraus. Bei anderen astron. Objekten hat sich das bewährt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Mondkrater. --LeastCommonAncestor 20:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Ein paar Fragen

Hallo

Zunächst mal danke für Deine Arbeit im Bereich Astronomie.

Beim Bearbeiten von Wikipedia lernt man ja stets ein bisschen etwas dazu. Das ist vermutlich Teil der Faszination. Daher habe ich auch für Dich (vorerst) zwei Fragen zur Beantwortung (es kommen mehr). Bei Dir bin ich optimistisch, dass Du sie (teilweise) beantworten kannst:

1.) Schätze die Aperatur ab, die ein auf der Erdoberfläche aufgestellter Reflektor benötigt, um eine Auflösung von 0,01 km auf der Mondoberfläche zu erreichen. (Triff sinnvolle Annahmen für benötigte Zahlenwerte.)

2.) Wieso rundest Du bei "Philolaus E" den Durchmesser auf die letzte Stelle vor dem Komma, bei "Philolaus G" aber auf die erste Stelle nach dem Komma?

Freundliche Grüsse -- 178.198.24.98 13:06, 25. Jan. 2012 (CET)

Die zweite Frage beantworte ich Dir mal: Die Werte werden einfach aus dem "Gazetteer of Planetary Nomenclature" übernommen. Aus diesem Grund sollen sie auch im Quelltext so bleiben, zB um zu einem späteren Zeitpunkt (halb)automatisch auf Änderungen überprüfen zu können. Die von Dir offenbar gewünschte Reduzierung der Nachkommastellen ist eher ein Problem der Zahlenformatierung. Das gilt auch bei anderen Infoboxen. Mit den von Dir bei Mondkratern und in anderen Bereichen gemachten Nachkommaedits verbrauchst Du lediglich sinnlos Aufmerksamkeit und Ressourcen.

Zu Deiner ersten Frage merke ich lediglich an, dass seit geraumer Weile Astronomie nicht mehr nur von der Erdoberfläche aus betrieben wird.

Auch Deinen Dialog mit Benutzer:Derschueler finde ich wenig hilfreich. Es besteht kein Anlass, einen neuen und noch sehr jungen Benutzer derart naseweis und von oben herab zu behandeln.

Falls Du übrigens die Absicht hast, die von Dir erstellte Seite Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse so zu belassen, wird es bald einen LA darauf geben. Eine reine Auflistung von Missverständnissen ohne deren Aufklärung nützt nämlich niemandem. --LeastCommonAncestor 13:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Nun, ich bin ehrlich enttäuscht. Ich hätte es Dir zugetraut, die Frage zu lösen, da es eigentlich wirklich nur eine Fingerübung ist. Offenbar bist Du auch nicht gewillt, Deine Kenntnisse zu erweitern, was ich besonders schade finde. Du hast noch nicht mal die Frage 2.) beantwortet.

Deine Kritik betreffend den Dialog nehme ich zur Kenntnis. (Kleiner Hinweis: Ich hätte durchaus andere Optionen als den Dialog gehabt und hätte diese bei anderen Benutzern auch angewendet.) Etwas lehrt die Erfahrung: Es hilft nichts, Benutzer zur ihrer (vermeintlichen!) Schonung die Konfrontation mit Mängeln ihrer Kompetenz zu ersparen. Erstens werden die Mängel so nicht beseitigt und zweitens werden sie immer weiter in Artikel Eingang finden, wo sie dann entfernt werden müssen, was letztlich für den Benutzer meist deutlich ärgerlicher ist. Ich hätte angenommen, dass ich Dir das nicht zu erklären brauche, da Du Dich an anderer Stelle darüber wunderst, dass Artikel massenweise Blödsinn enthalten [3] können (was ja im gegebenen Fall gar nicht wirklich der Fall war). Umso irritierender ist es, dass es nun Du selbst bist, der tatsächlich massenweise Blödsinn in Artikel einfügst und Dich weigerst, dies zu erkennen, obwohl es eigentlich offensichtlich ist. -- 178.198.24.98 14:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe erläutert, warum die Werte im Quelltext so bleiben sollen. Wenn Du sachbezogen etwas zu sagen hast, dann tu es. --LeastCommonAncestor 14:26, 25. Jan. 2012 (CET)

Da Du nichts lernen willst, dann halt sachbezogen die Feststellung ohne Erkenntnis: Es ist nicht, sinnvoll diese Angaben so in die Artikel einzufügen. Runde bitte zumindest auf ganze Kilometer. Danke. -- 178.198.24.98 14:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Um ggf. später darauf Bezug zu nehmen und Dir einen Denkanstoss zu geben, deponiere ich mal ein paar weitere Fragen hier. Ich erwarte aber nicht, dass Du darauf antwortest.

3.) Wie werden eigentlich die Durchmesser von Mondkratern bestimmt?

4.) Wieso ist der Durchmesser von Poincaré bei en.wikipedia mit 319 km angegeben und bei de.wikipedia mit 312 km?

5.) Sind Mondkrater Kreise? Falls nein: Was ist eigentlich mit dem Durchmesser gemeint? Inwiefern ist es sinnvoll, den Durchmesser eines 100-km-Mondkraters auf 10 m genau anzugeben?

6.) Woher kommen eigentlich die ganzen Daten in den Mondkrater-Artikeln? (Hinweis: Nein, es ist nicht der "Gazetteer of Planetary Nomenclature" und es ist schon gar nicht die IAU.) Wer hat diese Daten mit welcher Methode gemessen? Fehlerabschätzung?

-- 178.198.24.98 14:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Daten stammen von der Website "Gazetteer of Planetary Nomenclature" und können von dort in absehbarer Zeit erneut bezogen werden. Das weitere ist unerheblich, da Durchmesser von Mondkratern genau wie die Koordinaten der Mittelpunkte Geschmackssache sind. Auch Angaben zur Tiefe sind äußerst ungewiss, zumal noch nicht einmal klar bestimmt ist, wie die Tiefe zu messen wäre. Wenn Dir soviel daran liegt, kann ich gelegentlich die Vorlage so umstellen, dass sie auf ganze Kilometer rundet.

Allerdings möchte ich Dich darauf hinweisen, dass Gauss zwar gesagt hat, dass nirgendwo sich mathematischer Unverstand so zeige wie in übertriebener Genauigkeit im Zahlrechnen, der Umkehrschluss trifft allerdings nicht zu: nur weil man auf dem Entfernen von Nachkommastellen herumreitet, macht einen das noch nicht zum Experten. --LeastCommonAncestor 14:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung, bis auf eines: Die Daten hast Du von der Website "Gazetteer of Planetary Nomenclature" kopiert, aber sie stammen nicht von dort. (Zahlen, die nicht angezeigt werden, brauchen im übrigen auch nicht im Quelltext zu stehen.) -- 178.198.24.98 14:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich ein Schnitzel beim Metzger kaufe, dann stammt das Schnitzel (für mich) von dort, auch wenn der Metzger das Fleisch sich nicht selbst aus der Rippe geschnitten hat. Bei der Website ist auch wichtig, dass die Daten unter dem Namen der USGS veröffentlicht werden und damit PD sind. Und die Zahlen werden ja durchaus angezeigt, eben anders formatiert. Warum die Orginalwerte bestehen bleiben sollten, hab ich schon oben geschrieben. --LeastCommonAncestor 15:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe die Vorlagen "Infobox Mondkrater" und "Infobox Außerirdische Region" jetzt so geändert, dass sie nur noch ganze Kilometer anzeigen. Bei der Vorlage "Nebenkrater" ist der Wert auf eine Nachkommastelle beschränkt. --LeastCommonAncestor 21:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Funktioniert nicht, wie bereits vorher. -- 178.198.24.98 22:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich meine, dass es so funktioniert, wie ich es beschrieben habe. Was Du meinst, weiß ich nicht. --LeastCommonAncestor 22:51, 25. Jan. 2012 (CET)

Xenophanes B ist nicht so gerundet, wie Du beschrieben hast. Funktioniert also nicht. -- 178.198.24.98 22:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Tja, das Leben ist ein Jammertal und des Kampfes um die Nachkommastellen ist kein Ende ;-) In diesem Fall wirst Du Dich an die Programmierer des Mediawiki wenden müssen, d.h. an denjenigen, der die Parserfunktion #expr implementiert hat, denn {{#expr: 15.01 round 1}} liefert 15 und nicht 15.0, wie von Dir offenbar gewünscht. Außerdem habe ich gesagt "auf eine Nachkommastelle beschränkt", d.h. Zahl der Nachkommastellen ≤ 1, und das ist ja erfüllt. --LeastCommonAncestor 23:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Tja, ich stelle ja auch nur fest, dass die Vorlage keine sinnvollen Resultate liefert. Schön, dass wir uns da einig sind. Ist aber kein Problem, da ich verschiedene Lösungen dafür kenne – auch ohne die Programmierung von Mediawiki zu ändern. -- 178.198.24.98 23:20, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Mondkrater

Hallo LeastCommonAncestor,

ich habe einen Artikel über den Mondkrater Leibni(t)z erstellt und bin mir da unsicher: Den Krater schreibt man mit "tz", aber jenen, nach dem dieser benannt ist, nämlich Gottfried Wilhelm Leibniz schreibt man mit "z". Ich habe den Artikel mit "tz" angelegt, bin mir allerdings unsicher. — Derschueler @ ± – 17:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Das ist ok. Die Namen in der Vorlage:Infobox_Mondkrater/Liste sind die korrekten, von der IAU vergegebenen Namen. Die Schreibung weicht, vor allem bei slawischen und erst recht bei altägyptischen Namen (siehe Harkhebi (Mondkrater)/Harchebi (Astronom)), von der deutschen Umschrift mitunter ab. Die Person, nach der bezeichnet wurde, sollte aber immer zugeordnet werden, auch wenn das manchmal nicht einfach ist. Man sollte auch die Benennung im Personenartikel vermerken, falls das noch nicht gemacht ist. Und entsprechende Einträge auf der BKS nicht vergessen. Falls Du Probleme hast, frag einfach. --LeastCommonAncestor 17:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Aufgetauchte Büste

Hallo, das Auftauchen der Siegesalle-Büste von Konrad von Burgsdorff ist für mich sehr interessant ... weißt Du wann/wo aufgetaucht, etwas zum Erhaltungszustand? Gibts eine Quelle/Link? Gruß --Lienhard Schulz Post 20:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Ausstellung Tod- und Begräbniskultur im Neuen Museum, Artikel mit Bild im Tagesspiegel vom 22. Januar 2012. Du wohnst doch in Berlin, da könntest Du vielleicht ein Foto machen? --LeastCommonAncestor 20:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank für die Information, ich habe das noch in zwei weiteren Artikeln nachgetragen. Tja, Foto wäre gut ... aber nach aller Erfahrung dürfte es im Museum keine Fotografiererlaubnis geben. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Man kann das entweder diskret (ohne Blitz) machen oder offiziell anfragen, ob man für Wikipedia fotografieren darf. Grüße --LeastCommonAncestor 10:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:32, 7. Feb. 2012 (CET)

Astronom

Hi LeastCommonAncestor, war die VM 10 Stunden nach dem letzten Edit nun wirklich nötig? ... Zitat von WP:VM (Erster Satz im Kasten): "Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. " --T3rminat0r 13:14, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:32, 7. Feb. 2012 (CET)

Rote Juden

Einen schönen Artikel hast du eingestellt. Persönlich würde mich interessieren, welches deine Hauptquellen sind. -- Sanblatt 08:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Die habe ich unter Literatur angegeben (dh heißt das Buch von Rebekka Voß befasst sich hauptsächlich mit den jüdischen messianischen Bewegungen, worauf zZ im Artikel kaum eingegangen wird). Vermisst Du etwas? --LeastCommonAncestor 11:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Wolfram|Alpha Weblinks

Hallo LeastCommonAncestor, ich habe gesehen, dass du meine Weblinks auf Wolfram|Alpha entfernt hast. Sind diese ungeeignet? --Intelligenz No. 3 17:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Sie enthalten deutlich weniger Information als die bereits verlinkten Seiten von http://planetarynames.wr.usgs.gov. Die Angaben auf Wolfram Alpha stammen auch von dort (USGS). Daher erscheint mir das redundant. Wenn Du Lust hast, bei den Mondkratern mitzuhelfen, sag Bescheid. Ein paar hundert Artikel warten noch auf Bearbeiter. ;-) Grüße --LeastCommonAncestor 19:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Also aktuell sieht's ein bisschen schlecht aus mit meiner freien Zeit ;-) Aber ich hätte auch noch ein paar gute Werke zu Hause - vielleicht sollte ich mich ein bisschen im Astronomie-Sektor betätigen :D --Intelligenz No. 3 21:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Gerne. Sag Bescheid, wenn Du Zeit und Lust hast. --LeastCommonAncestor 21:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Yangel' (Mondkrater)

Hallo LeastCommonAncestor, ist der ' richtig und wenn ja (was hat es damit auf sich?), braucht es dann die Klammer? Oder schreibst du an einer BKL Yangel'? Grüße von 49 + 21:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Apostroph ist richtig. Siehe IAU-Link. Es gibt noch einen Asteroiden Yangel. Das BKL-Schreiben überlasse ich in Zukunft vielleicht lieber Dir. --LeastCommonAncestor 22:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die BKL Yangel erstellt, den Mondkrater sollte man aber auf Yangel' verschieben, oder gibt's da Gründe dagegen? Das war die eigentliche Frage. Ansonsten nichts für ungut, ich denke, wir haben beide das Ziel, WP zu verbessern. Grüße von 49 + 23:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Nur den einen, dass bislang jeder der 400+ Mondkrater-Artikel ein Klammerlemma ist und alle Mondkraterartikel auf den anderen WPs auch Klammerlemmas sind. Aber in diesem Einzelfall machen wird das natürlich anders, wenn Du das willst, denn ansonsten müsste ich eine 400kB-Diskussion mit Dir führen, nach der Du dann bei Deiner Meinung bleibst. --LeastCommonAncestor 23:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Du bist schon witzig. Vermutlich möchtest du gar nicht hören, dass Klammern im Lemma nur nötig sind, wenn es das Lemma ohne Klammern auch gibt. Ich habe das Gefühl, dass du prinzipiell meinst, ich sei auf Diskussionen aus. Nein, das bin ich nicht. Naja, ich mach das jetzt mal, ohne aber die Absicht zu haben, dich zu erzürnen. Grüße von 49 + 23:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Pauli (Mondkrater) etc.../ lebensdaten&wl der namensgeber

hallo LeastCommonAncestor, ich wollte mal nachfragen wie du das siehst? danke & grüße --gp (Diskussion) 18:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 18:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Wolfardine von Minutoli eine Ägyptologin?

Hallo, Du hast in Deinem Artikel Wolfardine von Minutoli diese als Ägyptologin kategorisiert. Allerdings steht im Text nichts davon. Kannst Du den Text über die ägyptologischen Tätigkeiten erweitern oder ggf. die Kategorie korrigieren? Gruß, --GDK Δ 00:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. Sie war Teilnehmerin an einer Expedition und hat darüber ein Buch verfasst. Der Studiengang Ägyptologie existierte damals noch nicht. --LeastCommonAncestor 00:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Aber das Buch behandelte ja offenbar keine ägyptologische Themen (... und die Altertümer eher im Hintergrund standen'). --GDK Δ 01:18, 23. Jan. 2012 (CET)

Eher im Hintergrund heißt nicht, dass nicht die Rede davon gewesen wäre. Wenn es Dir aber ein Bedürfnis ist, die Kat zu streichen, dann mach das doch. Sie erscheint übrigens auch in der Liste der historischen Expeditionen nach Ägypten, das solltest Du dann vielleicht auch streichen. --LeastCommonAncestor 02:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Bevor ich die Kategorie streiche, wollte ich das mit Dir als Autor des Artikels abchecken. Ich habe auch nach etwas Recherche nichts finden können, was sie als Ägyptologin auszeichnet. Sie scheint sich vorwiegend mit dem zeitgenössischen Ägypten befasst zu haben. Aus der Liste der historischen Expeditionen nach Ägypten sollte sie keinesfalls gestrichen werden, denn sie war ja eindeutig Teilnehmerin. Gruß, --GDK Δ 08:55, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich rechne sie deshalb zur Ägyptologie, weil in ihrem Buch zwar kaum etwas das Alte Ägypten direkt betreffendes von Belang steht, dafür aber genau das sonst kaum Erwähnte: Wie war die Situation der Fundstellen Anfang des 19. Jahrhunderts, lebten Leute in den Ruinen oder waren sie völlig verlassen, etc. Aber mach einfach, wie Du denkst. --LeastCommonAncestor 14:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du das noch irgendwie einarbeiten könntest, kann ich auch mit der Kategorie:Ägyptologie gut leben. Leider kenne ich das Buch nicht und daher kann ich es nicht selbst vernünftig ergänzen. Gruß, --GDK Δ 15:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 15:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Stiborius

Was soll das heißen:""Bitte keine halben sachen!"????--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das hat sich überkreuzt. Ich habe nicht gesehen, dass Du den WLH entfernt hast. --LeastCommonAncestor 15:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

In Ordnung! Gruß--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 15:52, 4. Apr. 2012 (CEST)

Annibale De Gasparis

Für Deine Verschiebung hätte ich doch gerne Nachweise für die angeblich korrekte Schreibung Annibale de Gasparis. --Enzian44 (Diskussion) 21:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Wirf zB einen Blick auf die Normdaten, wenn Dir die Interwikis nicht genügen. --LeastCommonAncestor 22:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt im italienischen VK auch Einträge für Annibale De Gasparis gefunden. Und auf der Senatsseite steht er auch so. Hm. Andererseits würde ich dennoch im Zweifel der PND-Ansetzung folgen. Du hättest vielleicht, als Du die Seite damals verschoben hast, einen entsprechenden Hinweis anbringen sollen? --LeastCommonAncestor 22:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag II: Francesco de Vico dürfte ein ähnlich gelagerter Fall sein (siehe Vico). --LeastCommonAncestor 07:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Nun, ich habe damals in der Zusammenfassung einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. DNB ist gerade nicht erreichbar, aber wenn der dazugehörige VIAF-Eintrag stimmt, ist der sowieso falsch, denn Gasparis, Annibale de zeugt von absoluter Ahnungslosigkeit über italienische Familiennamen. Da ist dann doch der italienische Normeintrag, im Artikel eingetragen, mit eigener VIAF-ID vorzuziehen. --Enzian44 (Diskussion) 11:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Mag wohl sein. Mit italienischen Nachnamen kenne ich mich auch nicht aus. Immerhin erscheint er bei den relativ zahlreichen deutschen Belegen aus dem 19. Jahrhundert (s. GBS) als "Annibale de Gasparis". --LeastCommonAncestor 20:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Astro-Kategorien

Hallo. Ich habe zwei Umkategorisierungen von dir revertiert. Wenn ich mich nicht getäuscht habe, hast du beidesmal vom Zustand in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie weg verändert, ohne dass ich eine Begründung oder gar eine Diskussion dort finde. Zumindest in einem Fall hängst du damit auch die Himmelsmechanik aus dem Physik-Kategorienbaum ab, was nicht sinnvoll ist. Wenn ich da etwas falsch sehe, sollten wir das wohl dort besprechen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

"Die Astrophysik (von griechisch ἄστρον ástron ‚Stern‘ und φυσισ "physis" ,Natur') beschäftigt sich mit den physikalischen Grundlagen der Erforschung von Himmelserscheinungen und ist ein Teilgebiet der Astronomie, das als Erweiterung zur klassischen Astronomie (v.a. aus Astrometrie und Himmelsmechanik bestehend) hinzukam,..." Aber wenn Du der Ansicht bist, dass Himmelsmechanik Teil der Astrophysik ist ... Ich würde es dort nie suchen. --LeastCommonAncestor 17:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Tatsachen schaffen, ohne mir zu antworten

Gehts noch? Sollen die Seiten bei Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten auftauchen, oder was? 79.217.172.165 22:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:14, 10. Apr. 2012 (CEST))

Hallo LeastCommonAncestor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 23:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geologie des Erdmonds

Müsste die Kategorie nicht eigentlich Selenologie heißen? --alexscho (Diskussion) 20:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Selenologie ist eigentlich ein Synonym für Selenographie. --LeastCommonAncestor 23:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Diese Behauptung halte ich eher für unwahrscheinlich, das ändert aber nichts an der Tatsache das es auf dem Erdmond keine Geologie geben kann. --alexscho (Diskussion) 23:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du es schon zu wissen meinst, warum fragst Du dann? Mach es doch ohne Vorspiel und gehe gleich zur Belehrung über ;-) Die Existenz einer Disziplin namens Astrogeologie bestreitest Du dann vermutlich auch? --LeastCommonAncestor 23:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin kein Fachmann, aber Geologie des Erdmonds hört sich für mich einfach nach Begriffsfindung an. Der Begriff Astrogeologie hat damit gar nichts zu tun, weil er eine Verallgemeinerung ist. Hier geht es aber im Gegenteil um einen ganz speziellen Aspekt, den Erdmond. --alexscho (Diskussion) 00:27, 11. Apr. 2012 (CEST)

Vergleiche zB en:Geology of the moon, en:Geology of Mars, div. Buchtitel (Geologie der terrestrischen Planeten und Monde / Stöffler, Dieter / 1989) usw. "Selenologie" ist jedenfalls nicht tauglich, da zu schlecht abgegrenzt. --LeastCommonAncestor 09:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mich noch einmal genau umgesehen und mein Stand ist jetzt folgender: Der Begriff wurde im 19. Jahrhundert gebildet, vermutlich in Entsprechung zu "Geographie"/"Geologie" als "Selenographie"/"Selenologie". Moderne Definitionen scheinen diesem Modell zu folgen. Inzwischen wird der Begriff noch selten gebraucht und bezeichnet mitunter allgemein die Wissenschaft vom Mond. Alternativen wären "Lunargeologie" und "Mondgeologie" (siehe hier, wo "Selenologie" als obsolet gekennzeichnet ist). Jetzt muss aber berücksichtigt werden, dass es auch für andere Himmelskörper geologische Fragestellungen gibt. Eine Unterscheidung / Begriffseinengung nach "Planetographie"/"Planetologie" ("Planetologie des Mars" statt "Geologie des Mars") wäre tatsächlich Begriffsfindung. Also spricht man da, wo es zB um inneren Aufbau oder Gesteinszusammensetzung eines Himmelskörpers geht, von Astrogeologie oder einfach von der Geologie dieses Himmelskörpers. Insgesamt halte ich daher "Geologie des Erdmonds" für die (vorläufig) beste Lösung. Wenn Dir eine bessere Bezeichnung einfällt, kann man das ja ändern. Nur "Selenologie" halte ich aus den genannten Gründen für wenig geeignet. --LeastCommonAncestor 11:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die erneute Auseinandersetzung mit dem Thema und die ausführliche Erläuterung. Schade das es hier keine optimale Lösung gibt, aber dann muss man sich halt für die bestmögliche Lösung entscheiden. Ich werde die Diskussion noch auf die Diskussionsseite der Kategorie kopieren, vielleicht stellt sich bei anderen Benutzern ja die gleiche Frage. Gruß --alexscho (Diskussion) 09:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho (Diskussion) 09:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

Schnittberichte

Hinweis: Die aktuell durchgeführten Verlinkungen auf Schnittberichte wurden unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Schnittberichte diskutiert. --LeastCommonAncestor 03:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 10:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

übrigens

Danke auch schön. Es soll mir ein Ansporn sein. :-) --LeastCommonAncestor 20:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Schließe mich dem Dank an. Grüße --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 10:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:LeastCommonAncestor/Liste deutscher Astronomen

Hallo Die obengenannte Liste wird im ANR in dieser Form zur Löschung vorgeschlagen werden. Grund: keine sinnvolle Abgrenzung / TF. Wollts nur rechtzeitig angemeldet haben. lg -- 85.5.37.42 00:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Mach ruhig. --LeastCommonAncestor 02:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 10:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

Gliese 581 f

Moin! In der Überschrift f und im ersten Satz d - Was ist denn jetzt richtig? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

f natürlich. Danke für den Hinweis. --LeastCommonAncestor 13:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nix zu danken! Gern geschehen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 11:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Krater

Hallo LeastCommonAncestor,

ich habe gerade 2 Weiterleitungen schnellbehalten, weil sie mir sinnvoll erscheinen. Mach doch jeweils gerade eine Google-Suche bevor du SLA stellst.

Viele Grüße, --Drahreg•01 20:07, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Bitte lösche Bonneville-Krater und Gusev-Krater. Du wirst auf Google wohl auch eine ganze Reihe Seiten mit Kepler-Krater oder Clavius-Krater finden, wir haben aber immer nur Kepler (Mondkrater) und Clavius (Mondkrater) und dazu Verweise auf Kepler (Begriffsklärung) und Clavius. --LeastCommonAncestor 20:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Wenn das Ding draußen in der Welt aber "Bonneville-Krater" genannt wird, dann sollte es eine Weiterleitung zu unserem Artikel dazu geben. --Drahreg•01 20:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Sollen dann bei sämtlichen über 1000 Kraterartikeln entsprechende Weiterleitungen angelegt werden? Wenn Du der Meinung bist, kannst Du das ja auf dem Portal:Astronomie vorschlagen. Aber vorerst möchte ich Dich nochmals bitten, die Verschiebereste zu löschen. --LeastCommonAncestor 20:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich werde weder das eine noch das andere tun. Wenn du die Weiterleitungen für schädlich hälst, stelle bitte einen begründeten Löschantrag. --Drahreg•01 20:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 20:34, 2. Mai 2012 (CEST)

Deine Bearbeitung

Ich habe Dich soeben revertiert. Bitte nenne Deine Quellen für die Behauptung, dass es sich bei den fraglichen Objekten um planetarische Nebel handelt und beachte in Zukunft WP:Q. -- Tacuisses (Diskussion) 09:43, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 12:19, 3. Mai 2012 (CEST)

Jahrmilliarde

Hallo LeastCommonAncestor!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Jahrmilliarde in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 14:54, 16. Mai 2012 (CEST)

ach, das ist von Dir. Leider fehlen die Belege noch. Grüße WB Looking at things 14:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 20:42, 16. Mai 2012 (CEST)

"Bis-Striche"

Sei doch bitte so nett und lasse die Halbgeviertstriche weg ("Bis-Striche"). Schreibe stattdessen bitte "bis". Das ist gut für die Sprachkultur. Bei der Gelegenheit kannst du auch hinterfragen, ob, die angegebene Stellenzahl plausibel ist. Eine Angabe von "78,288 bis 303,366" ist nicht plausibel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Also mit der Plausibilität der Werte habe ich mich nicht befasst. Und ok, bei zukünfigen Ersetzungen werde ich "bis" nehmen. Grüße --LeastCommonAncestor 21:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Das mit der Plausibilität ist ein Steckenpferd unseres Schweizer Astronomen, und er hat da sogar recht. wir müssen immer schauen, ob die Angaben sinnvolle Genauigkeiten darstellen. Selbst wissenschaftler nehmen das manchmal nicht genau genug, man betrachte nur mal die aberwitzige Stellenzahl bei der Bahnachse von S/2011 J 1 und S/2011 J 2 auf der Seite des Entdeckers. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, schon klar. Aber bei der Aktion geht es rein um Suchen/Ersetzen mit möglichst wenig Änderung der Inhalte. Und der Schweizer Astronom hat zwar manchmal recht, blickt aber auch nur halb durch was Mathematik betrifft. Abgesehen davon steht er mir derzeit bis dahin. --LeastCommonAncestor 21:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 12:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Syrien-Bilder

Hallo! Der flickr-Nutzer hat Bilder von hochwertigen Kameras, von Mobiltelefonen, Luftaufnahmen, Karikaturen, Bilder des Regimes – letztlich kann nicht angenommen werden, dass seine Beiträge frei lizensiert sein können, egal wie absurd das gerade scheinen mag. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte keine Annahmen machen, für die ich keine Grundlage habe. Dergleichen wäre im Übrigen wohl auf Commons zu klären. --LeastCommonAncestor 16:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

ACK. commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by LeastCommonAncestor. --Polarlys (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2012 (CEST) PS: Sorry für den blöden Titel, aber das ist das Skript. Anders ist ein LA auf zahlreiche Dateien nicht zu bewerkstelligen. Der LA ist auch kein Misstrauensvotum gegen dich, aber seitdem flickr Hauptumschlagplatz für unfreie Bilder unter freier Lizenz geworden ist, die dann auf Commons landen, ist er nötig.

Ich halte von Deinem Vorgehen gar nichts, muss ich sagen, da Du keinerlei Grundlage für die Annahme hast, dass es für die von mir hochgeladenen Bilder (und nur von diesen rede ich) keine freie Lizenz gäbe. --LeastCommonAncestor 17:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

flickr nicht zu verstehen bzw. die Lizenz-Sektion zu irrtürmlich/vorsätzlich falsch zu benutzen ist ein tägliches Problem. Auf Commons hat sich das auch niemand so vorgestellt, dass wir uns mal mit massiven Zweifeln von web collections auf flickr auseinandersetzen müssen. --Polarlys (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bitte keine Allgemeinheiten. Hast Du irgendeinen konkreten, belegbaren Grund für die Annahme, der Flickr-User wäre zum Einstellen dieser Bilder mit dieser Lizenz nicht berechtigt gewesen? --LeastCommonAncestor 18:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der flickr-Nutzer stellt Bilder unter einer freien Lizenz ein, mit einem Wasserzeichen, das auf eine Seite verweist, wo diese Bilder nicht unter freier Lizenz stehen. Daneben lädt er offenkundig unfreie Bilder hoch (Fernseh-Screenshots, Regime-Bilder, Karikaturen, …). Die Massaker-Bilder gibt es im Netz wahlweise als Photo AFP/Getty Images oder REUTERS/ Houla News Network. Der Nutzer wird sich über Urheber und Lizenz keine Gedanken machen (ist auch ziemlich egal, wenn man derzeit in Syrien lebt). Nur können wir diese Bilder nicht einfach übernehmen und unter freier Lizenz ausstellen, wenn es keinen Hinweis darauf gibt, dass der flickr-Nutzer der Urheber ist (keine Erwähnung bei Abdruck in Medien, niedrige (zweistellige) Zugriffszahlen auf Bilder in Photoalbum) sondern berechtigte Zweifel (Bilder anderswo ohne freie Lizenz und mit anderer Herkunftsangabe, flickr-Galerie mit zwangsläufig unfreien Bildern, …) --Polarlys (Diskussion) 18:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 12:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Karneval

Willkommen dabei! Aluwok „Sei ein Künstler!“ 03:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Vermittlung

Hallo LeastCommonAncestor, ich möchte Dich – wenn Du Dich als Beteiligten siehst – gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken, um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 12:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 12:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Deine AWB Edits

Hi LCA, ich hab grade 4 deiner AWB Edits von vor einer Stunde revertiert, da du jeweils Informationen bzw. Einzelnachweise mitentfernt hattest ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 12:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sei so gut und schau etwas genauer hin, bevor Du etwas revertierst. Und stelle bitte auch nicht fehlerhafte Wikisyntax wieder her, oder hast Du das div-Tag nicht gesehen? --LeastCommonAncestor 12:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe das div gesehen, beide infoboxen verglichen und festgestellt, dass dort eh nichts angezeigt wird. ... --T3rminat0r (Diskussion) 12:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dass XML-Elemente, deren Start- und Endemarken über die Grenzen von Parameterwerten reichen, keine korrekte Syntax darstellen, ist Dir nicht klar? Lassen wir es gut sein. --LeastCommonAncestor 12:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich sagte "ich habe das Ergebnis beider "Source-Codes" gesehen, und konnte keinen Unterschied feststellen" ... Was davon korrekte Syntax ist, war für meine Reverts ja nicht maßgeblich (sonst hätte ich alle revertiert, wenn es nur um das div gegangen wäre ...) sondern um die Refs, die ich leider übersehen hatte an den jeweils anderen Stellen. Sorry dafür. Und ja, lassen wir es gut sein. --T3rminat0r (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nur weil das optische Ergebnis in Deinem Browser nicht auffällig ist, heißt das nicht, dass dergleichen harmlos ist. Es kann ohne weiteres eine winzige Änderung im Wikiparser in zwei Jahren die betreffenden Seiten völlig zerlegen. Grüße --LeastCommonAncestor 12:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 12:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Unzufrieden?

Hi, warum bist Du mit meinem Verhalten unzufrieden? [4] -- Hans Koberger 18:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Naja, ich habe den Eindruck, dass Du zu sehr Partei ergreifst. Auch ist mir nicht klar, zwischen wem Du eigentlich vermitteln willst, zwischen Tacuisses und Terminator vielleicht? Normalerweise wird bei einem VA der Vermittler von den Parteien angesprochen und tritt erst in Aktion, wenn beide Parteien einverstanden sind. Hier war es nicht so. Um so wünschbarer wäre es gewesen, dass der Vermittler äußerste Zurückhaltung übt. --LeastCommonAncestor 14:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

VM gg. 188er IP, Antwort auf deine Frage

Hi LeastCommonAncestor, zu deiner Frage: Ja, sehe jetzt, was du meinst. Das "XYZ-Müll" (ich wiederhol das hier absichtlich nicht) war sicher unnötig. Ansonsten nur der Hinweis: Du revertierst tw. mit der Begründung Tacuisses-Edit, oder per rollback, was auch nicht unbedingt nett ist, oder eine hohe Wertschätzung gegenüber dem Gegenüber darstellt (ich habe schon wiederholt festgestellt, dass er das Verhalten anderer ihm gegenüber "spiegelt", um zu sehen, wie sie reagieren, vgl. zB das "rollbacken" von Mitarbeitern der Eingangskontrolle, die seine Edits (als er ungesperrt war) ohne Begründung entfernten.) Ich weiß, dass ich in diesem Konflikt nicht (mehr) wirklich unparteiisch bin, aber ich denke, dass sich sein Verhalten bessern würde, wenn man ihm mit entsprechendem Verhalten entgegen tritt. (Aktuell schaukelt es sich fleißig auf ...) --T3rminat0r (Diskussion) 02:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bot-Account

Hallo. Ich habe bei deinem Edit den Namen des gewünschten Bot-Accounts anonymisiert, sonst ist er wegen diverser User doch noch weg. Es ist besser, den account erst anzulegen und dann erst zu erwähnen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schaust Du

auch mal bitte auf WP:AN -- 91.10.123.113 23:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

CRAF

Hallo LeastCommonAncestor, ich verstehe Deinen Revert auf Committee on Radio Astronomy Frequencies nicht ganz. Ich fand die letzten Änderungen von Benutzer:Mauerquadrant eigentlich korrekt. Vor allem ist der Verweis auf den ausgeschriebenen Namen des MPIfR eigentlich besser. Wenn keine Gründe dagegensprechen, würde ich wieder auf die Version von Mauerquadrant gehen. --Ariser (Diskussion) 23:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mich revertiert. Mein Revert stand wohl in Zusammenhang mit den Edits von Benutzer:S972ojjd989laj, einer Sperrumgehungssocke von Benutzer:Tacuisses. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Lies: "Mein Revertfinger war zu schnell" ..... --T3rminat0r (Diskussion) 15:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

camelosonstwas

habe da gerade ein wenig gewerkelt. ich stelle mir gerade im moment die frage: woher stammen diese inhalte? nach meinem aktuellen kenntnisstand sieht es danach aus, dass tacuisses selbst zum großteil erstellt hat!? --JD {æ} 12:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das hat mich auch gewundert. Es wäre meines Wissens das erste Mal, dass er nicht nur seinen üblichen Mist macht, sondern sogar ein paar vollständige Sätze beiträgt. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

äh, nochmal andersrum gefragt: stammt der inhalt von tacuisses? der zuvor per c&p verschobene inhalt hatte definitiv keine schöpfungshöhe, es würde sich damit auch nicht um eine URV handeln. --JD {æ} 12:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

falls das nicht klar geworden sein sollte: ich erwarte hier gerade eine dringende antwort von dir. danke, --JD {æ} 12:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und woher soll ich das wissen? Durch die C&P-Aktion wurde der Ersteller FabianRRRR verschleiert, daher mein Vorgehen. IPs, die auf die nachhaltige Sichtbarkeit ihres Beitrages Wert legen, sollten sich an das übliche Verfahren halten (Verschiebewunsch), jedenfalls nicht über die Beiträge Anderer - auch wenn diese vielleicht keine Schöpfungshöhe haben und nur Arbeit sind - hinwegzubügeln versuchen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

• ja, es ist nicht sehr freundlich, wenn beiträge anderer überschrieben werden; das müssen wir hier nicht diskutieren
• du solltest "das" wissen, weil du bis dato die hälfte aller edits bei diesem lemma gemacht hast, darunter auch das rücksetzen bzw. zurückkopieren per c&p und das einleiten einer vermeintlichen c&p-URV-löschung - augenscheinlich ist jetzt aber das gegenteil der fall - du hast (a) durch c&p selbst eine URV erstellt, du hast (b) durch SLA-stellung die versionsgeschichte gelöchert und warst damit auslöser für die entfernung der korrekteren autorenangabe, du hast (c) erneut VM gestellt wegen wiedereinstellung der inhalte durch den eigentlichen autoren => es sollte dich also durchaus sehr interessieren, was hier gerade geschieht und geschah
• an was sich IPs "halten sollten", sollte dich - so z.b. keine lizenzfragen betroffen sind - nicht mehr interessen, als das, was du selbst hier machst
• ich bastle das ganze jetzt in kürze wieder lizenzkonform hin; der momentane zustand ist ein no-go. --JD {æ} 13:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich begrüße es, dass JD hier genauer hinschaut. "Es wäre meines Wissens das erste Mal, dass er nicht nur seinen üblichen Mist macht, sondern sogar ein paar vollständige Sätze beiträgt." - Das ist eine offensichtliche Irreführung. LCA muss als einer der Hauptstörer des VAs zu Tacuisses, vgl. dazu Hozro auf WP:AN, "LCA fiel mir durch unsägliche Sturheit und Kompromisslosigkeit auf", wissen, dass dort u.a. Mautpreller ausgeführt hatte: "In diesem Fall 2MASSW J0856479+223518 hat Benutzer:Tacuisses mal anschaulich gezeigt, wie er sich einen brauchbaren Artikel über ein derartiges astronomisches Objekt vorstellt. Meine Grundbildung reicht völlig aus, um zu erkennen, dass es sich nach Tacuisses' Umbau hier erstmals um einen brauchbaren Artikel handelt, der die Probleme der Messung und Interpretation darstellt und das recht geringe gesicherte Wissen über das Objekt in übersichtlicher Form repräsentiert." Das ist bei weitem nicht der einzige Fall solcher Artikelarbeit von Tacuisses, der LCA hätte bekannt sein müssen und der im übrigen ebenfalls durch die üblichen Konten zertrollt wurde. Solche Konten sind eskalierend zu sanktionieren, was insb. den allfälligen Missbrauch der Revertfunktion und die Dauerverstöße gegen WP:WAR einschließen muss. ca$e 13:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

@JD: Zum Vorgang, siehe meine Stellungnahme auf WP:VM. Deinen Versuch, die Verantwortlichkeiten umzudrehen, weise ich zurück. In meinen Augen ist dieses Wirrwar in erster Linie Tacuisses und seinem Vorgehen zuzuschreiben. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

ich habe an dieser stelle nichts mehr hinzuzufügen. ich verweise auf VM, wo das thema jetzt wohl doch mal "offiziell" durchexerziert werden muss. --JD {æ} 14:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Begrüßungbox

Das ist aber mal eine fröhliche Begrüßungsbox. :-) --Cherryx ^sprich! 20:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nicht von mir gebaut. Siehe Benutzerin:Knopfkind/Hallo. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Änder nichts an der Tatsache, aber danke dennoch für den Link. --Cherryx ^sprich! 20:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 20:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

TUSC

Confirm. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Osteria Italiana

Danke für deine Hinweise und die Literaturauflistung; habs eingebaut. --O DM (Diskussion) 19:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

LA Funkschutzone

Hallo LeastCommonAncestor, wie Tomás bereits in dem LA zu Funkschutzzone schrieb würde das Thema Radioastronomie den Rahmen sprengen. Ich wollte Dir trotzdem mal ein paar Anregungen auf den Weg mitgegeben, die Dir vielleicht weiterhelfen.

Zum einen solltest Du nicht das Thema Radioastronomie versuchen mit Elektrosmog zu verwurschteln. Ein Grund ist, dass ein Radioteleskop immer eine starke Richtwirkung hat (deswegen ja auch die Parabolschüssel). Das bedeutet, dass die von der Seite ankommenden Wellen nur mit sehr starker Dämpfung erfasst werden. Zum anderen stehen die genauso wie die optischen Teile meist auf der grünen Wiese, wo funktechnisch eher tote Hose ist. Während das Radioteleskop einen sehr kleinen Teil des Spektrums abdecken, deklarieren die Elektrosmog-Leute ja alles als gefährlich, was gepulst ist. Der Radioastronom kann ganz locker den Einfluss von störenden Elektronik-Produkten erkennen und nachweisen.

Was Du als Startpunkt für Deine Suche nehmen könntest, wäre zum einen die BNetzA und zum anderen der Frequenznutzungsplan. Im letzteren steht genau, wer unter welchen Bedingungen welche Frequenz nutzen darf. Da kannst Du z.B. unter dem Frequenznutzungsteilplan 312 Eintrag 312005 für 5,755-5,830GHz die Nutzung für BFWA (Punkt-zu-Punkt-WLAN) finden. Da die BNetzA für die Frequenznutzungsplanung zuständig ist, würde sie, so es denn so etwas geben sollte, auch mit Funkschutz/verbotszonen zuständig sein. Habe ich allerdings noch nie etwas von gehört, was natürlich nicht zwingend bedeutet, dass es das nciht gibt.

Hoffe, das hilft Dir etwas weiter. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:39, 28. Sep. 2012 (CEST)

Umpf. Kleines Missverständnis. Ich möchte, dass der ganz normale Leser an die Informationen kommt. Dass heißt, von Radioastronomie aus sollte man weiterkommen und es sollte vielleicht auch zumindest eine Weiterleitung von Funkverschmutzung aus geben. Dennoch danke für die Info. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo LeastCommonAncestor, ich versuche mich seit längerem am Thema Spectrum Management, das genau die Probleme der RA mit Menschen-gemachten Störungen beackert. Und ganz so simpel, wie Dipl-Ingo die Angelegenheit darstellt, ist sie leider nicht. Die Radioastronomen führen einen ziemlich zähen Abwehrkampf gegen Störungen jeder Art und hecheln doch nur jedweder technischen Entwicklung in der Kommunikationstechnik hinterher. Fakt ist, dass ein signifikanter Anteil der Messzeit in der Radioastronomie wegen Störungen verworfen werden muss. Und bei den Kosten der Anlagen ist diese Zeit teuer. Wenn Du Dich für diese Thematik interessierst, lade ich Dich ein, Dich an folgendem Artikel zu beteiligen: [[5]], er soll sich im Großen und Ganzen mit den Störungen der radioastronomischen Beobachtungen, sowie Lösungsmöglichkeiten dafür befassen. Leider geht's bei mir unendlich langsam voran. --Ariser (Diskussion) 22:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

Also heute mittag war noch immer die BNetzA bzw. die ITU-T für das Thema zuständig. Da ich schwer davon ausgehe, dass eine RA-Anlage noch ein paar Tausend € für einen Spectrum Analyzer und eine Bilog-Antenne aufbringen kann, sollten sie in der Lage sein, technisch erzeugte Signale zu identifizieren. Das Spektrum wird natürlich von allen benutzt, aber die Nutzungsart ist nun wirklich gut dokumentiert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nachfrage

Hi LeastCommonAncestor, willst Du Dich dazu fachlich äußern? -- Hans Koberger 19:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nein, will ich nicht. Ich finde es lustig, wenn sich Tacuisses selbst demontiert und euch dabei am Nasenring durch die Arena zerrt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Alchemist/Okkultist

Hi, magst Du Deine hier in der ZQ gemachte Anmerkung irgendwo diskutieren - oder was soll Deiner Meinung nach mit der unerwünschten Doppelkat in dem Artikel passieren? Viele Grüße --Mabschaaf 22:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nicht jeder Alchemist ist ein Okkultist. D'Urfe war beides. Aber wenn es Dir am Herzen liegt dann entferne die Kat halt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Neuer Poltergeist-Artikel

Hi. Wenn Du bisschen Zeit hast, würdest du vielleicht die o.g. angegebene Neuversion gegenlesen und ggf. Ideen, Kritiken und Anregungen auf meiner Disku hinterlassen? Ich würde nämlich den doch recht mageren Altartikel aufmotzen. Dank dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Was soll

das eigentlich werden? Wenn Du ehrlich bist, dann bist Du doch nicht ernsthaft der Meinung, dass die Botartikel sinnvoll sind. -- 195.22.240.18 03:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:19, 20. Dez. 2012 (CET)

König-Ludwig-Regel

In Vertretung von MatthiasB: obige Regel gab es mal in Wikipedia:Stub und später dann in Wikipedia:Artikel (siehe [6]). Die wurde dann irgendwann einmal entfernt weil etwas wie "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)" nicht mehr als ausreichender Artikel angesehen wurde. Grüße --NCC1291 (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:18, 20. Dez. 2012 (CET)

RKs astronomische Objekte

nachdem die IP, die 2 Beiträge unter mir editiert hat (Tacuisses ?) sofort weggesperrt wurde, klinke ich mich da wieder aus, da riskiere ich doch nicht meinen Account. Was ich noch anmerken wollte Wartbarkeit: Das Beispiel das mir vorschwebte war Einwohnerzahlen deutscher Gemeinden. Da gibt es eine Infobox, in der die Zahl eingetragen ist, als für einen Bot problemlos identifizierbar. Es gibt eine akzeptierte Quelle für die Information, die jeweiligen Statistischen Ämter der Bundesländer. Einmal im Jahr werden die aktuellen Daten der Statistischen Ämter genommen und die Einwohnerzahlen per Bot aktualisiert. Inwieweit so etwas, z.B. für Asteroidenbahndaten möglich ist, weiss ich nicht ist auch nur eine Anregung mal drüber nachzudenken. Falls man das machen will sollte man im ersten Schritt erst mal eine Wartungsliste erstellen die manuell abgearbeitet. Gruß Varina (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe Deine Besorgnis nicht. Die Tacuisses-IP wurde gesperrt, weil es ein Open Proxy war. Leute, die vernünftig und sachlich argumentieren, sollten sich nie scheuen, sich an einer Diskussion zu beteiligen, vor allem in einem Bereich, in dem Trolle und Selbstdarsteller es fast geschafft haben zu dominieren. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 19:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn du dich nicht im Portal:Astonomie an der Diskussion beteiligen willst. Bleibt dir fast nichts anderes übrig als das Meinungsbild, von eigener Hand vorzubereiten. Ich versteh zwar dein Verhalten, aber bisschen kindisch ist es trotzdem. --Bobo11 (Diskussion) 18:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Viel Spaß mit Tacuisses. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 18:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Stimmt das?

• [7]

Gruß -Derschueler 10:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Nein. "gemäss eindeutiger Diskussion auf PD:AST" ist frech gelogen. Mit der gleichen Logik könnte man praktisch alle Galaxien-Artikel in Sammelartikeln zur betreffenden Gruppe zusammenpacken. Obendrein ist VV 166 ein relativ obskures Konstrukt. Es gibt dazu im Wesentlichen nur einen Artikel und die Mitgliedschaft der einzelnen Galaxien ist alles andere als gesichert. Der übliche Tacuisses-Quatsch halt. Wirf auch mal einen Blick auf die Links. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Neu 3x (?)

Hallo LCA, ich habe die drei Artikel: Ganswindt (Mondkrater), Idel'son (Mondkrater) und Amundsen-Ganswindt-Becken erstellt. Bitte um Begutachtung. Danke !. Gruß.--PaSova (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Death Note (Begriffsklärung)

Hallo LeastCommonAncestor!

Die von dir angelegte Seite Death Note (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:28, 1. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:25, 5. Mai 2014 (CEST)