Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv2

Kanzlerdiktatur & demographische Revolution

hoi jaaa find das mit der Vorgeschichte war doch etwas zu weit gefasst. Danke fürs durchschaun! :) Der Artikel "demographische Revolution" ist jetzt großteils auch fertig. Vielleicht kannst ihn ja auchmal kurz durchchecken mfg Otto

(weißt du wie ich diesen Beitrag einen Link zu meinen Namen sowie die Uhrzeit einfügen kann?)

Das letzte ist einfach entweder vier Tilden ~ hintereinander ergeben Namen und Datum, ist aber oben auch Teil der Bearbeitungsleiste (müsste der 8. Button sein - wenn ich mich nicht verzählt habe). Zu Artikeln vielleicht erst mal ein Tip erst offline oder auf einer Unterseite fertig stellen und dann erst in WP stellen und immer Literatur/Quellen angegeben. Vor allem aber niemals einen Löschantragbaustein aus Artikel eigenmächtig entfernen!! Zum Inhalt demographische Revolution erst mal nur so viel, es fehlen v.a. die Gründe. Warum kam es zu einer Bevölkerungsexplosion? Wie sahen die Auswirkungen konkret aus? Machahn 23:31, 6. Mär. 2007 (CET)

danke danke danke! :) jaa werde die artikel jtzt immer vorab offline schreiben, ich tu mir bloß mit den ganzen formatierungszeichen bei wiki etwas schwer! an den artikel über die demographische revolution mach ich mich als nächstes her, werde auch wenn ich die zeit finde vielleicht den "Kanzlerdiktatur"-Artikel nochmal präzisieren. Otto Bismarck 14:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Reichspräsidentenwahl 1925

Hi Machahn, ich hätte da wieder was zur Mittelphase von Weimar :-) Magst Du mal drübergehen? Beste Grüße --Atomiccocktail 09:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Klar (nur nicht sofort). PS wie wärs wenn man statt Hindenburg mal einen anderen gewinnen ließe. :-). Machahn 09:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Am 31. März 2007, 23:59 wird Thälmann nachträglich zum Sieger gemacht, alles kein Problem ... --Atomiccocktail 11:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Teddy for Präsident warum nicht! By the way, hab gerade festgestellt, dass ich die Inlandsausgabe des deutschen Geschichtskalender für 1925 (Januar bis Juni) habe. Darin abgedruckt pro Tag Auszüge aus den wichtigsten Parlamentsdebatten und andere politisch bedeutsame innenpolitische Ereignisse aus dem Reich und den Ländern. Wenn Du also an der ein oder anderen Stelle noch Infos brauchst, schau ich gerne nach ob der "Kalender" da weiterhilft. Machahn 23:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Infobox Burg

Hallo Machahn, ist die Infobox wie z.B. in Burg Wildshausen wirklich ästhetisch oder informativ? -- Simplicius ☺ 23:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Eben ich bin mir da auch nicht so ganz sicher siehe Diskussion hier. Wollte einfach mal Probe machen. Mir fehlt z.B. Einbaumöglichkeit Foto/Grafik. Auch Entwicklung etwa wie im Fall Burg Arnsberg zum Schloss ist nicht möglich. Machahn 00:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja. Ich wäre radikal gesagt, für den totalen Verzicht.

Bei Fernsehtürmen ist so eine Angabe wie Baujahr und Höhe aussagekräftiger

Oder bei Wirtschaftsunternehmen eine paar Kenndaten.

Hier sehe ich eigentlich nichts, was geschichtlich überhaupt relevant wäre. -- Simplicius ☺ 09:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde stehen die Infos ohnehin im Text. Box bietet tatsächlich nicht wirklich zusätzliche Infos. Da es Prototyp für Verwendung ist, folgender Vorschlag: Wir lassen sie erstmal ein paar Wochen als Anschauungsobjekt im Artikel Wildshausen drin. Wenn sich nichts wirklich an Design tut, können wir sie ja gelegentlich wieder raus nehmen. Machahn 10:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Gern, sozusagen als abschreckendes Beispiel... In anderen Artikeln wäre sie jedenfalls nicht gut. -- Simplicius ☺ 11:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Äbte von Fulda

Warum bedrohst Du die mit Löschung. Such bitte lieber auch mehr Information. -- Kyber 23:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich bedrohe gar nicht. Ich mahne nur Literatur-/Quellenhinweise an! Es ist zwar lobenswert, das du haufenweise Artikel einstellst. Aber so leid es mir tut, ich muss dich einfach bitten etwas sorgfältiger zu arbeiten. Lieber einen Artikel weniger, den aber richtig. Dazu gehören nicht zuletzt Literatur-/Quellenangaben (meinetwegen auch aussagekräftige Weblinks)!! Irgendwo wirst Du deine Infos ja wohl herhaben. Es ist im Übrigen jawohl nicht Aufgabe des Lesers nach Infos zu suchen, sondern der Artikelersteller muss Belege liefern, an die andere anknüpfen können. Machahn 23:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Wegen der ganzen Spiegelungen der Wikipedia wird es auch schon nach Tagen fast unmöglich, eventuelle Quellen zu seltenen Themen im Netz zu finden. -- Simplicius ☺ 12:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Liste

Ja, ich habe es schon wieder getan: Liste der Museen im Sauerland. Grüsse, Simplicius ☺ 12:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Und hier mal ein paar inhaltliche Fragen zum Ausgleich: Diskussion:Grafschaft Altena. Danke! -- Simplicius ☺ 03:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hi Machahn, ich habe Grafschaft Altena überarbeitet, kannst du mal einen Blick draufwerfen? Danke. -- Simplicius ☺ 14:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Quatrebras

Hallo Machahn. Vermagst Du vielleicht hierzu dieses Rätsel zu lösen? -- Kyber 21:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Das versteh ich nicht ganz, muss es nicht heißen Feuerprobe im Juni 1815 und gemeint ist dann doch die Schlacht kurz vor Waterloo 1815!? Machahn 18:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich tippte aber, dass sie im Juni 1814 ihre Feuertaufe in Quatrebras (=Straßenkreuzung) bestanden. Und diese besagte Schlacht war ein Jahr später. Wo habe ich da also einen Fehler gemacht? -- Kyber 19:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Weiß nicht aber da die Truppen bei Waterloo dabei waren, liegt es nahe, das eben Schlacht bei Quatre-Bras gemeint ist, zumal da ja auch Norddeutsche dabei waren. Vielleicht hat sich Autor deiner Literatur [1] vertan, wenn Schlacht bei Hameln oder so stattgefunden haben sollte, muss es doch weitere Hinweise in Stadtgeschichte darauf geben. Ein deutscher Name wäre doch da eher wahrscheinlich. Aber wie gesagt, keine Ahnung, wenn Du meinst es wäre eine andere gemeint, entferne einfach den Link wieder. Machahn 20:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke

Hi Machahn, danke für die Umpflanzung meines Beitrags. LG Paul --PaCo 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Klar kein Thema! Ich werd mir den Artikel und Diskussion durchlesen, großes Indianerehrenwort. Eine Frage zur Struktur wieso erst Baugeschichte/Musik und dann erst Geschichte der Gemeinde? Wäre es nicht logischer erst Gemeindeentstehung und dann Tempelbau? Aber wie gesagt, bevor ich Diskussion dazu gelesen habe, vielleicht wurde es dort schon beantwortet. Machahn 00:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Dein Einwand hört sich sinnvoll an. Ich denke drüber nach. - Falls Du es zwischenzeitig notwendig findest, die Absätze umzustellen: Gerne! Its a wiki - und nicht (nur) mein Artikel. Beste Grüße Paul --PaCo 00:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Sauerlandstammtisch № III

Hallo Machahn, schaust du bitte mal, ob ich dich richtig in die Tabelle gepackt habe? Danke! --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Programm Heinrich

Hallo, Machahn, wie zu meinen ersten Artikeln "Sybel-Ficker-Streit", "Unternehmen Otto" (Hitler) und "Programm Heinrich (Himmler) bereits dargestellt, bin ich ein später Einsteiger bei Wikipedia und durch mein Modem außerdem ziemlich gehemmt. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich meine, sehr konkret bei "Programm Heinrich" darauf hingewiesen zu haben, dass die Prägung nichts mit meiner Erfindungsgabe zu tun hat oder ihr, wie unterstellt, gar entspringt, sondern mit der wie doch wohl eindeutig genug dargelegten Tatsache, dass die Verwendung und Prägung des Brgiffs eine von Himmler geschaffene ist, und zwar, wie ich heute auf der Qualitätssicherungsseite bereits ausgeführt habe, am 21. Juli 1941 seinem "Mann im Osten" gegenüber, nämlich Odilo Globocnik, der bereits an der Auslösung von "Unternehmen Otto" (Anschluss Österreichs) beteiligt war! (Mein Fehler war möglicherweise, dass ich im Artikel darauf nur in Anm. 1 verweise, und zwar ist der Begriff zum ersten Mal von Breitman in seiner Himmlermonographie in die (wissenschaftliche) Öffentlichkeit gebracht worden, nachdem er ihn beim Studium von Globocniks Personalakte im Berliner Document Center gefunden hatte, wo er mangels anderer Neugieriger lange genug verborgen war. Allerdings kann Breitman nichts mit dem Begriff anfangen, weil er - er ist Amerikaner - offenbar noch nicht einmal anekdotisch von Himmlers Heinrichsrezeption etwas erfahren hat. Dabei verweist er selbst in seinem Buch immer wieder bei der Darstellung von Himmlers Aktivitäten auf dessen Namensverwendung von "Heinrich" hin, weil sie einfach nicht zu übersehen ist.) Nichts für ungut und Dank für die Kritik, die mich zu mehr Deutlichkeit geführt hat, die zumal einfach deshalb nötig erscheint, weil Himmler nach wie vor in der anekdotischen Ecke wie ein Persönlichkeitskasper vorgeführt wird, aber die harte Realpolitik, die er über seine Heinrichsrezeption zu legitimieren (!) meinte, dabei ausgeklammert wird. --Frank Helzel 10:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Frank hab auf Seite Qualitätssicherung Geschichte geantwortet. (Bitte das Ganze nicht mißverstehen, ich bin mir dabei nur unsicher und würde dazu gerne die Meinung anderer hören.) Machahn 15:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien

Fehlt nicht mehr. Grüße --Atomiccocktail 01:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Super. Machahn 09:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die sehr gute Ergänzung. Habs gestern ähnlich gelesen, in der Festschrift für Morsey. Die bayrischen Motive deutet Schumacher allerdings leicht anders. Noch eine Bitte: Kannst Du im Buch von Schulze bitte direkt die ISBN prüfen? Die Deutsche Nationalbibliothek wirft sie falsch aus. Danke und Grüße --Atomiccocktail 12:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die angegebene ISBN Nummer steht so auch im Buch. Kann man wohl nicht machen. Machahn 13:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hugo (II.)

Ich habe diesen Artikel angelegt und als Quelle Robert II. (Frankreich) benutzt. Meiner Meinung ist damit für die Authentizität des Inhalts garantiert und ich verstehe nicht, warum noch weitere Quellen hinzugefügt werden sollen.−−Angemeldeter Benutzer

Ganz einfach, weil die Wikipedia selbst keine repudable Quelle ist - war übrigen nicht schwer Infos zu finden, der Weblink beim Vater hätte schon genügt. Hab ihn jetzt mal in Artikel gesetzt. Machahn 15:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das wusste ich vorher nicht. Aber so werde ich es in Zukunft anwenden.−−Angemeldeter Benutzer

Admin?

Hallo Machahn, hat Dich eigentlich noch niemand gefragt, ob Du für eine Admin-Kandidatur bereitstehst?! Ist doch nicht möglich... Also frage ich Dich hiermit. Wird höchste Zeit, Widerspruch wird nicht akzeptiert. Gruß, --Stullkowski 22:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also, meine Stimme hätte er ;-) -- Mikkel 22:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Äh, Danke erstmal für euer Vertrauen. Ja, es hat schon jemand gefragt und ich hab abgelehnt, weil ich mir durch ein "Amt" eigentlich nicht den Spaß an der Sache hier verleiden lassen wollte. Das Handtuchschmeißen von diversen Admins in den letzten Tagen ist ja auch nicht gerade ermutigend. Auf der anderen Seite können die Knöppe ja auch nicht schaden, etwa bei Eingangskontrolle neuer Geschichtsartikel - kurz bitte um Bedenkzeit (auch wenn Ablehnung von dem Kollegen Stullkowski nicht vorgesehen ist) Machahn 23:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Klar, nimm Dir Bedenkzeit, ich bin sowieso Samstag bis Dienstag erstmal weg. Gruß, --Stullkowski 00:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jupp, sehe ich auch so! Nimm dir die Zeit und lasse dir alles noch einmal in Ruhe durch den Kopf gehen. (Was hier allerdings - also bei den Admins - abgeht...tja, ist schon eine traurige Sache! Aber dennoch sollten die so entstandenen Lücken schnell mit fähigen Leuten wie dir gefüllt werden.)

Schöne Ostertage -- Mikkel 00:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nix da, auch meiner Liste steht der schon ewig. Leider sind n paar versionen gelöscht desshalb sieht man es nicht mehr, wenn dann hab ich das vorrrecht! ;) — ^ABF — 17:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wie angedroht: Da bin ich wiede. Wenn Du zustimmst, würde ich die Kandidatur heute gerne starten. Gruß, --Stullkowski 10:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Würd ich aber auch. Wie wärs, wenn wir mal zusammen nen Text erarbeiten? — ^ABF — 10:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn man sich als Adm sicher keine neuen Freunde macht! Also gut - von mir aus. Machahn 11:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Machahn. Viel Erfolg! Gruß, --Stullkowski 12:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, hab das hier übersehen. Vielen Dank für deine lobenden Worte (und natürlich die formalen Dinge) Machahn 22:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Innere_Reichsgründung#Grundzüge des Konzeptes

Hi Machahn,

Zitat: Bereits Zeitgenossen wie Heinrich von Treitschke haben den Politikwechsel von 1878/79 als [1]...  :) Gruß--Pischdi >> 23:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Osterfeuer

Hi Machahn! Kannst du bitte ein paar Fotos vom Osterfeuer am Sonntag machen? Die würden sich sicher in den Artikel einpassen. Ich komme wahrscheinlich auch, meine Fotos werden aber nie so gut. Viele Grüße, — ^ABF — 20:31, 6. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Achja, du hast Osterspam — ^ABF — 20:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nö, geh ich vermutlich nicht hin. (Dank für Mail, schau ich aber erst morgen nach).

Machahn 22:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Heimattreue Front

Na da macht es sich ja jemand einfach. Warum nicht selber mitmachen und Quellen/Weblinks einfügen ?!? Das ist übrigens das Prinzip der Wikipedia...

Umgekehrt wird ein Schuh draus, du machst anderen mit unbelegten Artikeln die Arbeit schwer. Du wirst dir die Infos zu dem übrigens interessanten Artikel doch nicht aus den Fingern gesogen haben. Es ist ja wohl nicht zu viel verlangt diese anzugeben. Steht übrigens in blau immer auch unten: "Bitte gib deine Quellen" an. Machahn 11:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Klar, jeder Wikipedia Artikel hat Quellen... da müssten 70% aller Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich frage mich wie du heraus nehmen kannst dass die Inhalte "fragwürdig" sind. Kennst du die Materie? Hast du Ahnung von dem Thema? Oder worauf basierst du dich um den Inhalt als "fragwürdig" zu kennzeichnen? Also einfach so den Artikel als "fragwürdig" und als "Löschgefährdet" zu kennzeichnen finde ich schon harter Tobak. Ich habe mich mit der Materie befasst, habe aber nicht immer Quellen gesammelt für den Fall dass ich das irgendwann mal in der Wikipedia einstelle. Habe jetzt ein paar Weblinks/Quellen hinzugefügt. Findet man per Google sehr leicht und ist mehr im Sinne der Wikipedia als freie Willkür. SO entstehen qualititiv hochwertige artikel. Bei der Wikipedia gibt es einige die hierzu sicherlich noch mehr zu sagen hätten als ich, ich rechne damit dass der artikel schnell reifen wird. Ich unterstütze dich im Übrigen auch bei der Wahl zum Admin. Du passt gut in der Clique rein.

Mal ganz locker bleiben! Der Baustein ist Standard und wird von dem PDD-Monobook zur Verfügung gestellt und wird hier eingesetzt, um den Autor und die Leser auf fehlende Quellen-/Literaturangaben hinzuweisen - mehr nicht! Auch wenn es kaum passiert, heißt löschgefährdet, dass sich Herkunft der Informationen nicht nachvollziehen bzw. Informationen sich nicht überprüfen lassen. Noch einmal nicht der Nutzer soll Quellen suchen, sondern der Autor hat Pflicht diese anzugeben. Machahn 15:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Author ist die Gemeinschaft, ich glaube an das Prinzip Wikipedia wo aus der MITWIRKENDEN Gemeinschaft exzellente Artikel entstehen. So wird es auch mit dem Artikel geschehen. Was ich jedoch gar nicht verstehen kann ist Willkür und Unkenntnis bzw. auf Unkenntnis basierende Willkür. Teilweise beruhen meine Aussagen auch auf direkte Gespräche mit Zeitzeugen - wie soll ich das referenzieren? Und mal Google anzuwerfen ist doch auch nicht schwer wenn man was zu meckern hat. Nicht meckern, anpacken.

Autor ist im Gegensatz zum Herausgeber immer eine natürliche Person. "direkte Gespräche mit Zeitzeugen - wie soll ich das referenzieren?" Nicht für ungut, aber: garnicht. Denn das ist original research und gehört nicht in die Wikipedia. Gruß --141.53.209.148 17:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Unsinn, geht sich gar nicht um Theoriefindung. Das sind geschichtliche Fakten die auch nachzulesen sind. Oder darf in der Wikipedia nur a) was admins kennen und b) was schonmal irgendwo geschrieben wurde ? Als angehender Admin würde ich vorschlagen du machst aus dem Artikel einfach mal direkt nen Löschkandidaten. Wäre doch die übliche Vorgehensweise oder? Wie dem auch sei, der Artikel ist sicherlich ausbaufähig. Es ist ein interessantes Thema worüber man nicht viel findet, auch komplex wegen der pro-Deutsch/pro-Belgien Thematik (pro-Deutsch war nicht immer mit pro-Nazi gleichzustellen damals). Hoffe dass einige noch ihren Input liefern können. Vielleicht auch du? Freue mich auf einen schönen Artikel!

Nun reg dich doch endlich mal ab. Die IP oben bin ich nicht! Allerdings war die Äußerung mit den Interviews tatsächlich hinsichtlich original research etwas unglücklich, tatsächlich sollen Artikel den anerkannten und irgendwo anders veröffentlichten Stand der Wissenschaft wiederspiegeln. Aber Du hast jetzt Links drin, einige von ihnen hatte ich beim googlen zwar auch gesehen, aber so richtig toll schienen sie mir nicht. Damit ist die Sache für mich erledigt. Machahn 15:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Oh, du hast mich noch nicht erlebt wenn ich mich aufrege :-) Sorry, manchmal finde ich es bei der Wikipedia Deutschland halt manchmal... sehr bürokratisch und totalitär. (Deutschsprachige) Online Resourcen gibt es nicht so viele. Carlo Lejeune (habe ich verlinkt) ist jedoch ein sehr guter Kenner und eine Referenz für (ost)belgische Geschichte. P.S: Ein Hinweis oder eine eröffnete Diskussion auf der Seite wäre ja auch okay gewesen. Muss ja nicht gleich ein Standard Baustein sein der den Artikel als fragwürdig klassifiziert und zur Löschung vorschlägt. Grüße, Peter.Lustig 15:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Programm Heinrich: Ergänzung

Guten Morgen, Machahn! Es gibt immer noch im „Dritten Reich“ geschaffene, äußerst bemerkenswerte und eigentlich nicht zu übergehende Fakten, die im zeitgenössischen Gedächtnis, aber auch in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft ausgeblendet sind. So habe ich in Zusammenhang meiner Recherchen zur Ottonenrezeption mit dem Bad Wildunger Standesbeamten im Stadtarchiv herausgefunden, ab wann denn nun die Deutschen wirklich ausschließlich deutsche Staatsangehörige sind. Denn im „Dritten Reich“ galt Hitler als Vollender eines als tausendjährig gedachten Reichseinigungsprozesses und wurde ans Ende einer Reihe von „Geschichtsheroen“ wie Karl d. Gr., Heinrich I., Otto I. und Bismarck gesetzt – alle im 19. Jahrhundert als „Reichseiniger“ gefeiert. Im „Dritten Reich“ konnten dann Aufsatzthemen die Überschrift tragen „Von Heinrich I. zu Adolf Hitler“! Aber auch in der „Spiegel“-Serie „Die Erfindung der Deutschen. Wie wir wurden, was wir sind“ vom Anfang des Jahres wurde das Faktum, das die Hitler-Verehrung grundierte, nicht erwähnt, worauf ich einen Leserbrief an den „Spiegel“ schrieb, der in der Ausgabe 10/2007 veröffentlicht wurde: „Zur späten "Erfindung der Deutschen" gehört die aus dem Gedächtnis gegenwärtiger Deutscher und vor allem aus der Geschichtsschreibung verschwundene Tatsache, dass es erst seit dem 5.2.1934 mit der im Reichsgesetzblatt veröffentlichten "Verordnung zur deutschen Staatsangehörigkeit" eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit gibt. Bis zur "Gleichschaltung" der Länder und dem damit einhergehenden Verlust ihrer Eigenstaatlichkeit war man noch Badener, Bayer, Hesse, Preuße, Sachse usw., ehe man Reichsangehöriger war. Ergänzt wurde diese Verordnung mit den "Nürnberger Gesetzen", die Winkler ausschließlich in ihrer fatalen Bedeutung für die jüdischen Staatsangehörigen anführt. Das in ihnen enthaltene "Reichsbürgergesetz" brachte aber für die frischen deutschen Staatsbürger auch die Reichsbürgerschaft, wenn sie denn "deutschen oder artverwandten Blutes" waren. So konnte Hitler in der Nachfolge Karls des Großen, Heinrichs I., Ottos I. und Bismarcks als der letzte Vollender des tausendjährig gedachten Reichseinigungsprozesses gefeiert werden.“ Frage einmal Leute danach, ab wann es die deutsche Staatsangehörigkeit als Ausweiseintrag gibt. Wer würde so schnell auf Hitler kommen? Hitler die heute selbstverständliche deutsche Staatsangehörigkeit zu „verdanken“ ist ja auch irgendwie eine Zumutung! (Das Jörg-Pilawa-Team arbeitete dieses im „Spiegel“ veröffentlichte Datum in der Erscheinungswoche der „Spiegel“-Ausgabe gleich in eine Quizfrage des Vorabendprogramms ein, wie mir ein Nachbar erzählte.) Freundliche Ostergrüße--Frank Helzel 10:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Interessant man lernt offenbar nie aus - war mir so nicht bewusst. Aber irgendwie auch wieder logisch, spielte der Reichsmythos für die Verankerung des Regimes in der Bevölkerung doch eine zentrale Rolle. Freundlich zurückgegrüßt! Machahn 10:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Machahn!

Sehe ich es richtig, dass meine Artikel jetzt in „Wikipedia“ integriert sind? Da ich mich bei „Wikipedia“ noch viel zu wenig auskenne, durchschaue ich eben manches (noch) nicht. Es wäre an der Zeit, mich bei allen mit mir befassten Wikipedianern, besonders bei Dir, zu bedanken, was ich hiermit tun möchte. – Auf keinen Fall wollte ich den Eindruck erwecken, dass ich Diskussionen nicht mag. Im Gegenteil! Unabhängig von „Wikipedia“ musste ich bisher aber leider feststellen, dass sich zur Sache kaum jemand umfänglicher geäußert hat (außer den mir aus dem Umfeld meiner späten, zufälligen Promotion von 2000 bekannten und von mir sehr geschätzten Leuten). Dafür habe ich mir andererseits jede Menge Schwierigkeiten eingehandelt, weil meine Forschungsergebnisse Verwirrung in etablierte Anschauungsweisen getragen haben, zumal ich Fragen angesprochen habe, für die die Antworten aus der Geschichtswissenschaft selbst längst hätten gegeben sein müssen. Dort sind nämlich die Leute, die das von mir Aufgearbeitete zum einen z. T. mit zu verantworten haben und deshalb zum anderen auch am leichtesten durchschauen können sollten. Aber da tragen auch die auf das „Dritte Reich“ nachfolgenden Forschergenerationen immer noch an dem von ihren Vorgängern seit 1945 verdrängten und deshalb unbearbeiteten Erbe. (Siehe Öttinger bei seinen Grabredeverstrickungen zu seinem Vorvorgänger Filbinger!)

Freundliche Grüße mit nochmaligem Dank!--Frank Helzel 13:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Karl Schabrod

Von 1930 bis 1930 ging er zum Studium nach Moskau ... Ich tippe mal, eine der beiden Jahreszahlen ist falsch. Gruß--Hozro 16:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Muß bis 1931 heißen. Danke für den Hinweis. Machahn 16:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Alte Sozialdemokratische Partei Deutschlands

Hallo Machahn. Zu Alte Sozialdemokratische Partei Deutschlands, ASPD habe ich was auf die Disku-Seite gesetzt. Kannst Du mal drüber schauen ? --Heimerod 9:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ministerlisten

Dass die Ministerlisten teilweise gelöscht wurden, kann ich sehr gut verstehen, ich bin dir da auch nicht böse (bzgl. deines Kommentars auf meiner Disku), aber was ich nicht verstehen kann: Warum werden nur Teile der Ministerlisten-Artikel (Reichswehr-Weimar/Nationalsozialismus) gelöscht, wobei doch sämtliche erstellte Ministerlisten mit Ministeriums-Artikeln redunand sind. Siehe Innenminister und dergleichen, Landesminister und dergleichen, sowie Länder-Minister und dergleichen ... Warum werden dann nicht gleichermaßen alle gelöscht? -- Unexplainable 15:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, nehme an, dass sie nicht vollständig redundant sind. Es gibt etwa zu Innenministern wenn ichs richtig sehe einen Gesamtüberblick über alle Minister in der Geschichte bis heute als Liste und noch mal Liste in Artikel Bundesinnenminister etc. Zur Erklärung ich hab die Listen nicht gesucht, sondern ich fand sie beim Durchsehen der neuen Artikel. Da sie mir vollständig redundant zu bestehenden Artikeln erschienen, die fast auch nur Listen waren, hab ich Löschanträge gestellt. Leider konntest Du dich ja nicht mehr dazu äußern, da sie schnell gelöscht wurden. Dennoch hoffe ich, dass du dich nicht entmutigen läßt. Grüße Machahn 16:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du, kein Thema wegen den Löschanträgen, wir müssen da jetzt kein Staatsdrama drausmachen ;-) --- Soweit ich bis jetzt mir einen Überblock verschaffen konnte, sind nahezu alle der Ministerlisten äußerste redunant zu den Ministeriums-Artikel. Selbst Landesminister-Listen (Liste der Finanzminister von Hessen) weisen deutliche Redunanzen auf (Hessisches Ministerium der Finanzen). -- Gerade zu dem hieraufgezeigten Fall wurde die Ministerliste durch den Ersteller der Listenartikel entfernt. Eine tatsächliche Diskussion über die Redunanz und die damit einhergehende Löschung der Ministerlisten fand nie statt. Meiner Meinung nach sollte man auch diese Ministerlisten löschsen. -- Unexplainable 20:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Im Fall Hessen macht Liste insofern Sinn, weil dort im Ministeriumsartikel eben keine Abschnitt mit den Ministern drin steht und eigenständige Liste daher Zusatzinformationen liefert - wobei man hier die Liste mit den Namen durchaus auch in den Artikel zum Ministerium unterbringen könnte, so lang ist der ja nicht. Aber diskutier, das doch besser auf den entsprechenden Artikelseiten. Machahn 21:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Glaub' du hast die "Knöppe"!

Hi, ist zwar noch nicht ganz Mittag...aber ich glaube, du hast es geschafft!!!
Viel Spaß mit den neuen Funktionen und herzlichen Glückwunsch :-) -- Mikkel 00:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hi Machahn, da ich zur Zeit mit meiner Band auf Konzertreise in Mexiko bin und nicht weiss, wann ich wieder ins Netz komme, auch von mir voreilige Glueckwuensche! Denk´dran, dass gute Artikel immer noch wichtiger sind, als schlechte Artikel, also uebertreib es nicht mit dem Administrieren − ich hoffe auf weitere exzellente Beitraege aus Deiner Tastatur. Das waere mein Rat, wenn ich nicht wuesste, dass Du selber am besten weisst, was Du zu tun und zu lassen hast. Gruss, --Stullkowski 09:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schon mal vielen Dank für die voreiligen Glückwünsche - @Stullkowski so ähnlich hab ich mir das auch gedacht und viel Erfolg bei Eurer Tour! :-) 10:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Auch von mir Glückwunsch! Jetzt machen die Sauerland-Admins die Wikipedia unsicher ;-) Auf gute Zusammenarbeit! Vielleicht sehen wir uns am Samstag! --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Happy Admin!! — ^ABF — 15:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! --Bubo 容 18:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auwei, ich würde dir ja eigentlich mein Mitleid aussprechen, aber du hast es so gewollt ;-) Alles Gute für deine Admintätigkeit - und wehe, du schreibst jetzt keine Artikel mehr! ;-) Gruß --C.Löser ^Diskussion 18:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Von mir natürlich auch herzliche Glückwünsche. Gruß --Asio 18:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank zusammen! @die Sauerländer hoffentlich bis Samstag. Machahn 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Viel Spaß mit der neuen Arbeit. Bitte noch Wikipedia:Administratoren aktualisieren. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Okay, wird gemacht und vielen Dank für die prompte Lieferung der Knöpfe. Machahn 19:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, auch aus dem Ruhrgebiet herzliche Glückwünsche zur neuen Funktion. Ich wünsche dir viel Freude und wenig Ärger!:-)--Itti 19:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! --Frank Schulenburg 19:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls Glückwunsch! --Pischdi >> 22:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Viel Spaß. --Polarlys 23:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 02:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --S.Didam 22:23, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank noch mal an alle! @S.Didam nach Hundesossen fehlt jetzt nur noch Faulebutter im Kuriositätenkabinett der Käffer mit seltsamen Namen. Machahn 23:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

So heißt auch eine Straße in Meggen! Kennst du diese Liste? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ah, ich wusste ja, dass ich die Liste irgendwo gesehen habe! Machahn 23:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Verspäteter Glückwunsch und Einsteigertipps. --Schwalbe D•C•B 22:50, 28. Apr. 2007 (CEST)

+ Gratulation. Die Macht sei mit dir! -- Simplicius ☺ 12:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Bilder

Hi! Danke für das neue vom Laurenz. Mir ist aufgefallen, dass viele deiner Bilder unglaublich schön sind. Ich habe desshalb mal eins hier vorgeschlagen. Grüße, — ^ABF — 15:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Scheint ja nicht gerade Begeisterungsstürme auszulösen, aber egal. Stimmt vergessen diese blöde Datumseinblendung abzuschalten. Machahn 15:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal einige Nachbearbeitet, und 2 Nachbearbeiten lassen, ich hoffe, dir gefällts. — ^ABF — 17:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

hier würde ich etwas drehen und unten abstutzen, oder fällt dir noch was ein? — ^ABF — 17:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Machst du`s? Machahn 17:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bin schon dabei, das drehen ist etwas schwierig, aber das schaff ich auch noch... — ^ABF — 17:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Drehung hab ich nicht geschafft, aber der Neumarkt ist jetzt weg, ein Teil der Tanzschule und das linke Gebäude auch. — ^ABF — 17:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tanzschule eh unteressant. Vielen Dank erstmal. Machahn 17:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mit nem anderem Programm hab ichs geschafft, jetzt isses 2° gedreht, nun schauts gut aus, ich lads gleich mal hoch! — ^ABF — 18:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sind da alle Bilder langweilig auf einer Seite. Lass uns doch wenigstens 1 Bild links lassen, oder was denkst du? — ^ABF — 20:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe, du bist grade online, kannst du bitte in den sauerlandchannel kommen? — ^ABF — 11:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kennst du den?

Hallo! Der Name Joseph Hengesbach sagt mir nichts. Ich werde Morgen mal recherchieren und dann berichten. Sagen dir die Namen Armin Klümper oder Alfred Voß etwas? Klümper war vermutlich mal Schüler des Schmallenberger Gymnasiums. Voß Geburtsort war Ebbinghof (laut Artikel). Zu beiden Angaben fehlen mir Quellen. Gruß --S.Didam 22:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nö, hab auch nichts zur Klärung gefunden. Machahn 20:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

Habe heute eine Rückmeldung erhalten. 1993 gab es 112 Familien in der USA und 215 Familien in Deutschland mit dem Namen Hengesbach. Die meisten Hengesbachs stammen aus NRW. Die Befragung eines Arbeitskollegen mit dem gleichen Nachnamen brachte auch kein besseres Ergebnis. Ich gebe aber davon aus das Joseph Hengesbach in dem heutigen Bad Fredeburg geboren wurde. --S.Didam 09:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Du hast 2x Post. --S.Didam 21:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Falsch es waren 39 - davon 2 von dir - eine Rückmeldung, on the way. :-) Machahn 22:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Oh, nur 39 ich hatte leider 126 (davon 121 Spams). Eine Rückmeldung wird deine E-Mail-Anzahl nun auch erhöhen. ;-) --S.Didam 23:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Fritz Alexander Kauffmann

moinmoin, würde mich freuen, wenn du dir den Artikel, die Versionsgeschichte und die zugehörige Diskussionsseite einmal ansehen würdest ... Sirdon 14:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

so ein Blödsinn der da abgeht. Machahn 14:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

thanks ... mal sehen, was da noch so auf einen zukommt ... liebe Grüße ... Sirdon 19:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sarbel

Warum wird eigentlich trotz Einspruch die 15-Minuten-Frist nicht eingehalten, bevor gelöscht wird? --Septembermorgen 14:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Es war kein Einspruch da, vielleicht war der in einer früheren Version, mal schauen. Jetzt ordentlicher LA. Machahn 14:49, 2. Mai 2007 (CEST)

OK, Danke. --Septembermorgen 14:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Maximator JET GmbH

Hallo, wir haben das "Leistungsspektrum" von der Seite entfernt. Nun ist sie nicht anders als beispielsweise die Seite von "Uhde GmbH" und "Bystronic". Was können wir sonst noch tun?

Vor allem erstmal Wirtschaftsunternehmen beachten, davon geht keines aus Artikel hervor (min 1000 Mitarbeiter oder Umsatz ab 100 Millionen €, börsennotiert usw.), dann keine Werbesprache ("junges, hochmotiviertes Team" usw.) Grüße Machahn 15:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, der Artikel passt nun so. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.247.153 (Diskussion • Beiträge) 8:43, 18. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Eher nicht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich war es zwar diesmal nicht, aber ich fürchte, dass das Unternehmen stets an den oben angedeuteten Relevanzkriterien scheitern wird! Die WP ist leider keine Firmendatenbank. Nur Unternehmen von einer gewissen allgemeinen wirtschaftlichen und/oder historischen Bedeutung haben in der Regel eine Chance. Grüße. Machahn 11:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke dir aber!

Deutsches Kaiserreich

Auch wenn nun welche meckern wegen der Länge: ich würde es mir zweimal überlegen, ob du den Artikel eventuell zerstückeln willst. Ich kann nur sagen, dass ich (auch aufgrund der Strukturierung) bei solch einem Thema keine Überlänge feststellen kann (aber ich neige ja auch bisweilen zu längeren Artikeln...). Großes Lob noch einmal für die tolle Arbeit. --Benowar 20:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Tolle Arbeit...und m. E. auch nicht zu lang...wäre schade, den tollen Artikel zu zerreissen (und es gibt wahrlich längere Artikel hier, an denen sich keiner stört!) -- Mikkel 23:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Bloß nicht aufteilen, das passt schon so! --C.Löser ^Diskussion 12:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Re: Urgicht

Hallo Machahn, von Rechtsgeschichte habe ich leider nur wenig Ahnung. Mein Interesse gilt eher der Verfassungsgeschichte, im Zusammenhang mit der ich nur bedingt Ahnung habe von Rechtsgeschichte, insbesondere betreffend Sachen die vor dem 19. Jahrhundert liegen, da kenne ich auch nur die Allgemeinpätze. Der Begriff "Urgicht" ist mir bislang nicht oder zumindest nicht bewusst begegnet. Zur Rechtsgeschichte habe ich nur ein einziges Werk hier zuhause, dass auf knapp 600 Seiten beschränkt ist und dementsprechend nur einen Überblick gibt. Im Sachregister kommt der Begriff nicht vor. Meine Idee wäre gewesen, in einem etymologischen Wörterbuch nachzugucken, weil im Artikel ja auch die Wortherkunft angesprochen wird, aber das hat Benutzer:Jonas kork ja schon in der Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung angesprochen. Mehr weiß ich dazu leider auch nicht. Gruß --C.Löser ^Diskussion 12:58, 6. Mai 2007 (CEST)

War nur eine Idee um das Thema endlich vom Tisch zu bekommen. Danke, dass Du nachgeschaut hast. Vielleicht interessiert dich auch diese Diskussion. Schönen Sonntag noch. Machahn 13:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.189.250.56

Hallo, 84.189.250.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt unsinnigerweise meine LAe gegen Vorlage:Abandonia und Vorlage:HotU und löscht die Einträge gar von der Löschdiskussion. Kannst du sie bitte wieder einfügen und die Vorlagen evtl. teilsperren?--80.145.109.40 10:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Die LAs waren einfach blödsinnig, da völlig unbelegt ist, ob irgendwer möglicherweise vielleicht gegen irgendwelche Copyrights verstößt: Wer verstößt hier denn hier wann wogegen? Gibt es dazu irgendwelche Belege?? Nein - es wird einfach pauschal ein LA gestellt! Zudem sind auf den Abandonware-Sites klare Hinweise zum Copyright - könnte man vor einem LA ja auch mal lesen.

Des weiteren hat nicht die Wikipedia darüber zu befinden, ob eine Site gegen Copyright verstößt - das machen wir auch bei anderen Sites nicht. Zudem hilft ein Löschen von Vorlagen auch nicht gegen Weblinks und schon garnicht gegen mögliche Copyrightverstöße auf irgendwelchen verlinkten Sites.

Die Vorlage (wie alle Vorlagen) dient einfach der einheitlichen und besseren Verknüpfung. Ein LA darauf ist schlicht Quatsch! --84.189.250.56

Nachtrag an Machahn: Du kannst die LAs ruhig wieder löschen. Eine Diskussion um diese LAs könnte sich sowieso nur um die Verlinkung externer Seiten drehen, die garnicht zu klären ist, da selbst die Gerichtsbarkeit dazu keine klaren Richtlinien hat. Wie sollte dies dann die Wikipedia haben können.

Die Sinnfälligkeit der Vorlage selbst, wurde darüber hinaus sogar bestätigt, da "Ein Link auf die Seite [..] in Ausnahmefällen sinnvoll sein" kann. Naja, vielleicht auch mehr, als in "Ausnahmefällen" *g*!

Keine Ahnung ob Vorlagen sinnvoll sind oder nicht (interessiert mich auch nicht). Aber bitte keine Löschanträgen eigenmächtig entfernen. Ob LA sinnvoll ist oder nicht bitte auf der entsprechenden LA-Seite diskutieren! Machahn 11:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir jede Troll-Aktion immer erst diskutieren, haben die Trolls bald gewonnen!

Hmm....

Sollen wir es WP:KLA wagen? Ich glaube kaum, dass das Klimadiagramm kommt, Hedwig scheint inaktiv. Wenn du willst stelle ich ihn jetzt ein. Grüße, — ^ABF — 17:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Um Gottes willen nein. Es ist absolut noch nicht so weit! Noch massig listenartige Bereiche, keine Geologie, noch im Bereich Bauwerke, Friedhöfe usw. zu stark auf Altarnsberg bezogen. Und wahrscheinlich gibt es noch mehr Defizite. Machahn 17:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Okay, das stimmt. — ^ABF — 17:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Dual

Bei Dual (Plattenspieler) geht es auch um das selbe Unternehmen wie bei Dual (Unternehmen).

Die Firma wurde 1906 von den Gebrüdern Steidinger in St. Georgen im Schwarzwald gegründet.

Zum Produktportfolio des Schwarzwälder Unternehmens gehörten nicht nur Plattenspieler und Plattenwechsler, sondern auch Tonbandgeräte, Lautsprecherboxen, Empfangsteile (Tuner), Verstärker, Receiver und Kassettengeräte von durchaus hoher Qualität.

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Baden-Württemberg)

Wie kommst du darauf das es in dem Artikel nur um Plattenspieler geht? -- 85.176.41.144 18:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Häh wie meinen!? Ich hab den Artikel Dual (Unternehmen) vor der Löschung bewahrt, weil er mir neben dem Artikel zu den Plattenspielern relevant erschien. Inhaltlich sind mir beide relativ egal. Wenn sie außer Plattenspielern sonst noch was bauen gut so. Machahn 18:36, 11. Mai 2007 (CEST)

(2xBK)Sorry, hier musste ich fremde Beiträge verändern, die IP hat mit ihrem u*f*g deine benutzerseite Kategorisiert. — ^ABF — 18:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Es geht in beiden Artikeln um Unternehmen und in keinem um Plattenspieler sieht man an so Sätze wie Die Firma wurde 1906 von den Gebrüdern Steidinger in St. Georgen im Schwarzwald gegründet. -- 85.176.41.144 18:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Wow!

Das war schnell, bei Reichsparteischule (SPD). Asdrubal 22:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Glücklicher Zufall, hatte ich auch schon mal drangedacht, aber nur wenig gefunden - bis auf den Eintrag in Chronik der deine Darstellung bestätigt. Machahn 22:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Soziale Frage

Auf der Suche nach kompetenten Mitarbeitern wurdest du mir von Benutzer:Barnos mit warmen Worten ans Herz gelegt. Wir hatten zwar bisher noch nicht das Vergnügen, aber die Bapperlgalerie nebenan zeigt, dass er damit so falsch vermutlich nicht liegt. Insofern: Deine Anmerkungen sind erwünscht. Viele Grüße, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Artikel "Lampenbauer"

Hallo Machahn,

ich verstehe nicht, warum der Artikel "Lampenbauer" gleich gelöscht wurde, beim ersten mal, war mir das gar nicht aufgefallen und hatte es nochmal gespeichert, aber dann wurde es ja wieder gelöscht und da habe ich es auch erst mitbekommen. Ich wollte ja noch zu "Mario Meyer" schreiben, aber das Thema ist komplett gesperrt, somit konnte man die "Relevanz" vielleicht auch nicht finden. Jetzt habe ich aber ein Problem, der Artikel, zu "Lampenbauer" ist jetzt komplett weg. Denn vorhin hatte ich ihn noch im Zwischenspeicher, aber jetzt nicht mehr, weil ich den Artikel aber ganz gern lokal auf meinem Computer speichern wollte, stehe ich jetzt ziemlich blöd da. Gibt es eine Möglichkeit, das Du/Sie mir den Text nochmal schicken kannst?! das wäre toll...

Danke und Gruß!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lampenbauer (Diskussion • Beiträge) 18:50, 15. Mai 2007) Machahn 19:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht wurde er weil er völlig irrelevant ist! Der Artikel beschreibt den Nickname eines Grafikers was hat das bitte in einer Enzyklopädie verloren - nichts. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. Nein ich stelle ihn nicht wieder her! Machahn 19:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Okay, nehme das so an, aber bitte nicht gleich so "böse" schreiben. Nein! Du/Sie sollst/sollen ihn auch nicht wieder herstellen, mir vielleicht nur den Inhalt schicken und es nicht wieder veröffentlichen.

Danke für Deine Zeit und Geduld und das Du mein Artikel mir zugesendet hast...

Sperre

Tach. Wolltest Du das wirklich? Grüße --Complex 16:19, 17. Mai 2007 (CEST)

War das nicht der Knabe der hier und an anderer Stelle vandaliert hat? Machahn 16:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Jaja, war's schon. Nur die IP sieht mir recht dynamisch aus. -- Complex 16:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Hast recht. Machahn 16:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Grafen von Werl

UNgeduldig warte ich auf Fortschritte im Bereich der Grafen von Werl, Werl-Arnsberg, Arnsberg usw. Da ist noch viel verquer. Wäre das nicht spannend für dich?--Diebu 18:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Uups - ja Du hast recht. Hatte ich zwischenzeitlich ganz aus den Augen verloren. Danke für die Erinnerung. Nachtrag: Gerade Gottfried I. (Arnsberg) angelegt. Machahn 19:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Aeneas

Habe gerade in der recht aufgeregten Diskussion der Redaktion Geschichte gesehen, dass Dir Aeneas als militärischer Schriftsteller völlig unbekannt ist. Das hat er nicht verdient. Hahlweg, der zwar nicht der liebe Gott, aber nicht vollständig unbedeutend ist, hat in seinen Klassikern der Kriegskunst einen Artikel aufgenommen, der unter anderen ihn behandelt. Aus Stymphalos in Arkadien stammend, verfasste er um 357/6 v. Chr. ein umfassendes Lehrbuch der Strategie und war auch praktisch in diesem Bereich tätig. Der Kleine Pauly erwähnt ihn zwar nicht, aber Philo "der Mechaniker", Polybios, Onasander, Aelian, Polyaen, Sextus Julius Africanus und selbst Leo der Weise schreiben seitenweise aus ihm ab und geben dies auch zu. Der stellenweise abrupt anmutende Stil in den Gesprächen der Redaktion lässt mich davor zurückschrecken etwa belehrend wirken zu wollen. Sicherlich stehen ausreichend besser fundierte Werke zur Verfügung. Besten Gruß ----Nikolaus Vocator 21:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Uupps habe erst beim zweiten Hinsehen bemerkt, dass Dir Hannibal anstelle Aeneas' fehlt. Für einen Klassiker der Strategie halte ich Hannibals hinterlassenes Schrifttum - soweit bislang aufgefunden - jedoch für einigermaßen dürftig. Nach meinem Verständnis ist ein Klassiker der Strategie etwas anderes als ein Herausragender Feldherr. Ich bin jedoch nicht so sehr vom Fach. Besten Gruß ----Nikolaus Vocator 21:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Internat Fredeburg

Halloch Machahn,

ich bin Journalist und recherchiere momentan über das Internat Fredeburg. Hinsichtlich der Relevanz des Urteils gegen den Internatsleitersohn wegen gleicher Dilikte bin ich zwar anderer Auffassung als Du, respektiere aber Deine Änderung, da hier doch noch einiges zu klären ist. Zu prüfen ist erst mal, ob der Sohn, wie zu hören ist, zu diesem Zeitpunkt auch als Erzieher im Internat tätig war. Sollte dies stimmen, wäre es m. E. schon relevant.

Um Deine Hilfe und Aufmerksamkeit bitte ich Dich, was den Vandalismus und die Zensur, die das Umfeld der Betreibergesellschaft des Internates hier anstellen, anbelangt. Den recherchierenden Journalisten unseres - wie ich betonen möchte: seriösen - Magazins wurde inzwischen sogar schriftlich Prügel angedroht und hier in der Wikipedia wird versucht, das Lemma immer wieder zu löschen. Ich schlage daher eine Sperrung für IPs vor und bitte Dich um ein wachsames Auge. 66.230.200.149 23:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Liste der Äbte von Marienfeld

Hallo Machahn, die Äbte Wilhelmus Crone von Ankum, Stephanus Pöttken von Münster und Petrus von Hatzfeld von Münster werden in der Chronik des Mitbruders Hermann Hartmann von 1715 in der deutschen Übersetzung von Rudolf Böhmer und Paul Leidinger als 10. - 12. Bischofsabt geführt. Bislang habe ich jedoch nur für Ferdinandus Oesterhoff herausfinden können, welchen Bischofsrang er inne hatte. Ich würde es gerne ergänzen, wenn ich Quellen dazu hätte. Den Zusatz "von Münster" bekommen die Äbte alle, weil sie dort geboren wurden. Seit 1401 wird fast allen Äbten dieser Zusatz gegeben. Wenn dies für die Wikipedia unerwünscht ist, kannst du mir als Neuling ja erklären, wie man die Titel der Artikel anpasst. --DaBroMfld 00:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Sorry hab deinen Eintrag übersehen. Warum nicht einfach schreiben die Herren waren Bischofsabt? Die Bischofstitulatur scheint ja mehr ein Ehrentitel gewesen zu sein, daher würd ich den Wikilink zu Abt beibehalten. Machahn 12:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Komm...

...doch bitte mal kurz in den Channel (der heißt jetzt #wikipedia-de-sauerland, siehe WP:SC). Ich hab da grad was im Portal/Projekt bemerkt, was ich nicht alleine machen möchte (ich brauche dafür auch sowieso nen Admin) Grüße und hoffentlich bis gleich, — ^ABF — 15:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Wilhelm Alef

Hallo, Machahn! Kannst Du bitte einmal nachsehen, ob die in obigem Artikel angegebene Literaturfundstelle "Bernd Haunfelder: Lore Agnes. In: Nordrhein-Westfalen. Land und Leute. Ein biographisches Handbuch. Aschendorff, Münster 2006, ISBN: 3-402-06615-7, S. 40" so richtig ist? Ist nicht vielmehr Wilhelm Alef gemeint? Bei der Gelegenheit: Du hast eine Reihe von Artikeln zu nordrhein-westfälischen Persönlichkeiten angelegt und dabei auch stets obiges Buch als Quelle angegeben - allerdings als Verlagsort stets "Düsseldorf" angegeben, was nicht korrekt ist. Auch fehlt jeweils die ISBN-Nummer. Ich bitte Dich, dies in Deinen Artikeln selbst zu korrigieren (und dabei jeweils auch den Autor Bernd Haunfelder zu verlinken)! Wie Literatur in der Wikipedia angeführt ist, kannst Du übrigens unter Wikipedia:Literatur ersehen. Bitte schau für Deine Biografie-Artikel auch einmal unter Wikipedia:Formatvorlage_Biografie, da mir aufgefallen ist, dass in einigen Deiner Beiträge beim Layout (z.B. fehlten in der Einleitung zu den Lebensdaten die Abstände nach * und † ) und bei den Eintragungen unter "Personendaten" einiges fehlte (z.B. genaue Geburts- und Sterbedaten). Ansonsten weiterhin frohes Schaffen! Gruß --J.-H. Janßen 22:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sorry bei Herrn Alef war natürlich auch die Biographie desselben gemeint. Ist inzwischen korrigiert. Düsseldorf ist tatsächlich falsch, Münster ist richtig. Das mir vorliegende Buch ist eine Sonderausgabe für die Landeszentrale für politische Bildung. Eine ISBN-Nummer ist nicht angegebene - oder ich bin zu blöd sie zu finden. Machahn 22:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo, Machahn! – Habe heute einen Artikel „Albert Brackmann“ angelegt. Beim Anbringen zweier Anmerkungen tauchen zwar im Text die hochgestellte „1“ und „2“ auf, aber es erscheint keine Fußnote. Was tun? – Mit freundlichen Grüßen --Frank Helzel 17:45, 6. Jun. 2007 (CEST) - Hat sich inzwischen über Benutzer:Holgerjan schon erledigt.--Frank Helzel 19:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Guter Artikel! War leider heute nur kurz hier. Machahn 21:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Georg von Detten

Du hattest dort eine Quelle angemahnt. Ich habe die Informationen verifiziert und bei Lit das entsprechende Buch eingefügt. Ob du wohl nun den Baustein (Quelle) entfernen magst? MfG -Holgerjan 17:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke hab Quellenbaustein inzwischen entfernt! Machahn 17:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Größer-als-Zeichen

Bitte wieder als Redirect auf Verhältniszeichen herstellen. (Stand da vorher was anderes?) --Reiner Stoppok 19:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs wiederhergestellt, ja es war ein Redirect auf sich selbst, kein Hinweis auf Verhältniszeichen. Machahn 19:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Grösser-als-Zeichen

Drau"ß"en werden beide Schreibungen verwendet. --Reiner Stoppok 19:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Belle Poule

Hallo Machahn, habe gerade die laufende Lesenswert-Kandidatur von Napoléon Bonaparte gesehen. Entscheide selbst, ob Du im Bonaparte-Artikel noch auf das Segelschiff verweisen willst. Gruß, --ThoKay 23:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, liegt denn St.Helena nicht auch in Europa, dass man Napoléons Leichnam von dort in selbiges bringen musste? Ich würde da "Festland" oder "Mutterland" für geeigneter halten ... Gruß, ---Ole6211:01, 8. Juni 2007 (CEST)

Europa im Südatlantik vor der Küste von Afrika? Doch eher nicht mehr Europa. Machahn 11:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ja, klar, du warst schneller als ich. Wollte gerade zurückziehen. Gruß Ole6211:06, 8. Juni 2007 (CEST)

Hinweis: Hier hat ein Bot Deine zwischenzeitliche Einfügung en passant wieder rückgängiggemacht. Mit Deiner Duldung? Gruß, ThoKay 15:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Böser Bot - wieder geändert danke für den Hinweis. Machahn 15:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Fixer Löscher

Hallo Machahn,

mir ist neulich beim Stöbern in den LA-Archiven aufgefallen, daß Du den Arkikel Kanzlerdiktatur geschlagene 31 Minuten nach der Erstellung zum Löschen [2] vorgeschlagen hast. Findest Du nicht, daß dies ein bißchen schnell war? Du bittest den betreffenden Benutzer zwar weiter oben, einen Artikel doch erst offline zu schreiben, was zwar durchaus sinnvoll ist, was man aber nicht unbedingt von einem absoluten Newbie erwarten kann. Mal ganz abgesehen davon, daß es einen Neuling abschreckt, wenn ein von ihm erstellter Stub mit nach Deinen Worten relevantem Lemma sofort wieder zur Löschung vorgeschlagen wird, ist die deutschsprachige Wikipedia erst das geworden, das sie heute ist, weil in vielen Fällen einer einen Artikel mit wenigen Sätzchen angelegt hat und andere ihn dann (häufig in kleinen Schritten) ausgebaut haben.

Leider gibt es die {{Stub}} nicht mehr (vielleicht gibt es ja inzwischen einen ähnlichen, den ich bei meiner Suche danach übersah?), aber was hältst Du davon, wenn Du über solche Artikel stolperst, diese in Wikipedia:Wartungslisten einzutragen, wenn Du das Lemma als relevant bewertest?

In diesem speziellen Fall ist es ja nochmal gutgegangen - dank Deiner Bemühungen um diesen Artikel. Dickes Lob dafür (will ja nicht ausschließlich meckern ;-) Aber was ist, wenn Du den Löschantrag stellst und keine Zeit hast, selber an dem Artikel was zu machen oder Dir zum Thema mal nichts einfällt?

In diesem Sinne:

 ;-)

Grüße, Carbenium 15:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Ok, hat sich größtenteils erledigt, ich habe inzwischen die entsprechenden Seiten und die dazugehörigen Meinungsbilder zum Thema Stub gefunden. Meine Wikipause war wohl etwas lang und ich nicht mehr auf dem aktuellsten Stand...

Weiterhin bestehen bleibt aber die Frage, ob es sinnvoll ist, die Löschung so schell vorzuschlagen, denn der betreffende Benutzer hätte ja auch versehentlich statt auf Vorschau auf Speichern klicken können. Vielleicht wäre vorher ein Tag Beobachtung sinnvoll - aus oben genannten Motivationsgründen. Was meinst Du?

Grüße, Carbenium 12:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Briefbär

Du hast nochmal Post — ^ABF — 11:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Westheimer Bier

Es heißt m.E. Gut Westheim (siehe Fundstücke [3] [4] [5] [6] [7]). Gruß --S.Didam 17:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jo, danke. Machahn 17:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Templerprozess

Daß war extrem peinlich, daß Du eine Berufskollegin derart brüskierst, indem Du ihren Artikel mit einem QS-Bapper versiehst, daß ihrer Arbeit fachliche Mängel unterstellt. Einen Gang nach Canossa solltest Du IMO jetzt antreten. Der Artikel ist aus meiner Sicht einwandfrei recherchiert und auch spannend geschrieben. Er bedarf nur der Wikifizierung, die habe ich schon mal begonnen. --Eva K. ^Post 18:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das tut mir auch wirklich leid, ich hatte allerdings gehofft, dass meine Hinweise auf ihrer Disk- und Artikel- und in Readktionsdiskussion ausreichend waren, dass der Baustein keine Kritik am Artikel darstellt, sondern nur ein Hinweis auf Listung auf Redaktionseite ist. Er sollte eigentlich helfen andere aufzufordern, diese URV Geschichte aus der Welt zu schaffen. Ich hab heute auch nochmal versucht, dass in Artikeldiskussion deutlich zu machen. Die Geschichte ist mir wirklich peinlich. Machahn 18:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ihr gerade eine Mail geschrieben und sie gebeten, den Artikel nicht zurückzuziehen. Es wäre ein Verlust. --Eva K. ^Post 18:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

WP:SC

Hi machahn! Ich lade jetzt mal alle für heute in einer Woche um 19:00 mit ner Mail ein, findest du das ok? Grüße, — ^ABF — 14:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist okay, verspreche jetzt auch regelmäßig meine Mails abzurufen. :-) Machahn 14:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Rundmail ist raus ;) — ^ABF — 15:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Machahn, ich habe eben eine längere Stellungnahme abgegeben. Magst Du dich jetzt noch einmal dazu äußern? Besten Dank im voraus und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Herrschaft der Hundert Tage

Hi machahn! Könntest du bitte noch einmal über das Kapitel "Innenpolitik" in Herrschaft der Hundert Tage schauen. Da gibt es einen Satz, der mit "So war der zur Wahlbeteiligung der Zensus niedriger, ..." beginnt und so irgendwie keinen Sinn ergibt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jo, Danke. Machahn 12:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dank dir! -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bild zur sozialdemokr. Reichstagsfraktion 1889, Link auf August Kühn (?)

Hallo, Machahn - ich schreib mal auf deine Disk.-Seite - in der Annahme, das du das obige Bild in FeBeys Unterseite sur Geschichte der SPD reinesetzt hast. Das Bild an sich ist auch okay, habe es übernommen und in div. andere passende Artikel reingesetzt, - ich frage deshalb hier an. Hast du Infos zu diesem August Kühn (der zweite stehend von links)? (weiß grad nicht, wer die Namen der Abgeordneten reingesetzt und verlinkt hat). Ich für meinen Teil habe im Nachhinein mal die Namen in der WP durchgeklickt. Und der August Kühn, der in der WP einen Artikel hat, ist offensichtlich nicht der auf dem Bild Abgebildete, sondern - wenn die Infos dort zutreffen (habe keinen Grund daran zu zweifeln) - ein 1936 geborener linker Schriftsteller. Ich hab dann oberflächlich gegoogelt ("August Kühn" + "SPD" + "Reichstag") aber im Überfliegen nichts passendes gefunden. An der Stelle also mal folgende Fragen. Hieß der abgebildete REichstagsabgeordnete tatsächlich ebenfalls August Kühn? Hast du Informationen über ihn? - Und wenn er so hieß, sollte man ihn entweder gar nicht verlinken oder rot verlinken (irgendwie mit Zusatz, meinetwegen Ausgust Kühn (Sozialdemokratie) oder was anderes markanteres vielleicht (auch wenn es sich etwas unschön macht). Beim jetzigen August Kühn-Artikel sollte dazu noch ein Verweis stehen, der auf den anderen (Politiker im 19.Jh.) verweist. - Ich denke, ich werde diesen Beitrag auch in die Disk. zu FeBeys Unterseite kopieren. Schönen Gruß von --Ulitz 20:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry meine Schuld hab die Herren einfach verlinkt und mich gefreut das sie teilweise blau waren. Weil die meisten Genossen ja doch bekannt sind, hat ich angenommen das wäre ok so. Danke für Überprüfung. Hab die Links jetzt erstmal rot gemacht. (August Kühn (Politiker)). Biographie zum richtigen Kühn folgt sofort. Infos über den gemeinten Kühn finden sich übrigens hier. Machahn 20:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar - kann passieren :-) --Ulitz 20:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

August Kühn (Politiker) ist jetzt wieder blau! Machahn 21:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

So dringend wär's denn auch nicht gewesen, aber Danke für deine prompte Reaktion, ebenso Respekt und Anerkennung. Schönen Gruß. Bis zum nächsten Mal. --Ulitz 21:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ausrufung der Republik am 9. November 1918

Nabend, ich habe mal eine Frage, vielleicht kannst du mir weiterhelfen: hat Scheidemann damals die "deutsche Republik" (als Beschreibung) oder die "Deutsche Republik" (als Name) ausgerufen? Gibt es ein von Scheidemann geschriebenes Redemanuskript der Proklamation oder zumindest eine von ihm autorisierte Mitschrift? Oder hat er sich später mal dazu geäußert, wie die Proklamation gemeint war? Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Autorisierte Mitschrift hat es wohl nicht gegeben, war ja alles eher ne spontane Geschichte. Es gibt eine Darstellung von ihm selbst aus der Erinnerung + Tondokument [8]. Da ist von deutscher Republik (klein) die Rede. Ich geh mal ganz stark davon aus, dass Republik als Staatsform gemeint war. Werd aber noch mal genauer in Literatur schauen, ob sich was dazu findet. Machahn 22:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, vielen Dank. Ich habe schon befürchtet, dass es da keinen eindeutigen Text gibt, aber ich vermute ebenfalls, dass es nicht als Name, sondern als Beschreibung gemeint war. Vielleicht wird man einfach bei der Vermutung bleiben müssen. Ich kam ins Überlegen, da einige deutsche Länder nach dem Zweiten Weltkrieg (wieder so eine Beschreibung, die sich irgendwann zu einer großgeschriebenen stehenden Bezeichnung verselbständigt hat, ähnlich wie SBZ, BBZ etc.) in ihren vor dem Grundgesetz erlassenen Landesverfassungen von der "Deutschen Republik" reden bzw. schreiben. Es ist allgemein interessant, wie sich Beschreibungen zu stehenden Bezeichnungen entwickeln, auch in ganz anderen Bereichen wie zB "Internationale Organisation". Leider kenne ich mich in der Linguistik nicht genügend aus um zu gucken, ob es da schon wissenschaftliche Abhandlungen zu gibt. Bin mir nicht mal sicher, ob Linguistik die einschlägige Wissenschaft ist :o) Gruß --C.Löser ^Diskussion 17:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Institutum Judaicum et Muhammedicum

Das hast Du feingemacht. Danke und nette Grüße --treue 19:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wiener Kongress

Noch einmal Dank für die gute Zusammenarbeit und die faire Diskussion! Beste Grüße --Der Boss der Bosse 06:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Friedrich Ernst von Schwerin

Hallo. Auch wenn ich leider Deine Frage nicht beantworten konnte (siehe hier), ist mir etwas aufgefallen: Wenn er erst 1915 nach Potsdam kommt, wieso publiziert er dann schon im Jahr 1911 seinen Beitrag „Die Föerderung der inneren Kolonisation in der Provinz Brandenburg, insbes. durch Ausdehnung d. Tätigkeit d. 'Landgesellschaft Eigene Scholle' auf den Bezirk Potsdam“ (Quelle: hier). Gruß, --Seeteufel 19:29, 16. Jun. 2007 (CEST) - P.S.: Er ist wohl tatsächlich kein „Graf“.

In der Tat Merkwürdig. Es wird noch seltsamer. hier wurde er erst 1916 RP in Potsdam. Inwieweit die Angaben allerdings zuverlässig sind weiß ich nicht, zumindest deutet das darauf hin, dass er erst relativ spät nach Potsdam kam und dann ist die genannte Schrift noch komischer. Machahn 19:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Seilschaft

Ich hoffe mal, das hat nicht schon Jemand versucht und du hattest abgelehnt... Marcus Cyron wenns sein muß 22:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oh, was ist das den für eine egalitäre Fraktionsbildung? Nö gefragt hat noch keiner. Fühle mich zwar wirklich geehrt, klingt mir aber dann doch etwas nach zu heftiger arbeitsmäßiger Selbstverpflichtung. Machahn 15:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das hatte mich zuerst auch lange abgeschreckt - aber letztlich wird nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird ;). Marcus Cyron wenns sein muß 18:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebung von "Geschichte der deutschen Sozialdemokratie"

Um sicher zu gehen das es dich auch erreicht hier nochmal Hinweis auf die Verschiebung. mit freundlichen Grüßen --Bey_Was??13:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

gelöschte Artikel/ Oskar von Arnim-Kröchlendorff

Ist die Verschiebung so. ok?. Ich habe Dir vertraut dass ich "verschieben" darf. Verschiebung konnte ich durchführen. Hoffentlich korrekt. --treue 23:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

Technisch einwandfrei, war ja auch nicht das Problem. Schöne Grüße. Machahn 23:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke; dass Du mir es durch dein "Einklinken" ermöglichst hast. Da wir uns weiter begegnen werden bitte keine Antwort auf meine Reaktion hier. Deine dir zwischenzeitlich bekanntere mfG. verbleibende --treue 00:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Postgeschichte

Der Beitrag ist also nicht gut genug, da gibt es nur eine Möglichkeit Besser Machen. nicht rummotzen, nicht dünnbrettbohren erwarte bald eine Verbesserung durch dich oder aber bitte raushalten, bin stinkesauer W.Steven 23:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Locker bleiben, ich hab doch wohl ausdrücklich geschrieben das ich Artikel für kompetent geschrieben halte. Es geht mir nur darum, den Artikel an unsere Standards anzupassen. Es fehlt eine Definition des Lemmas. Etwa unter Braunschweigischen Postanstalten versteht man ... oder die Die Braunschweigische Postgeschichte beginnt.. (oder was auch immer). Irgendeine Einleitung eben. Formulierungen wie "Vor Beginn einer Arbeit ist die schwierige Frage zu stellen: ”Wie fange ich an?” Für Philatelisten sollten wir mit der Herausgabe der ersten braunschweigischen Postwertzeichen beginnen." oder "Lassen sie mich mit zwei Zitaten kompetenter Autoren beginnen." ist nicht der hier übliche Stil, das kann man in einem Aufsatz aber nicht in einem Lexikonartikel schreiben. Formulier diese Dinge um und gut ist. Es wäre übrigens schön, wenn du die benutzte Literatur angeben könntest. Machahn 00:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Locker bleiben macht mir Schwierigkeiten. Auf der Diskussionseite steht ausdrücklich, dass die Arbeit noch lange nicht abgeschossen ist. Wie bei meinen anderen Beiträgen, wird die Liste der eingesehenen Quellen lang werden.

Was nun sind "unsere" Standards, (die der Seilschaft?): Wir schreibe nicht für ein Lexicon sondern für eine "Encyclopédie" und nehme uns Diderot zum Vorbild. Die üblichen, meist oberflächlichen, Drei- oder Vierzeiler werden wohl nie meine Welt werden. Wir haben gerade beschlossen, ihren Vorschlag als Aufforderung an eine Verschlimmbesserung zu betrachten. Wir sind nicht nicht bereit auf eine Kurzfassung überzugehen.

Das berühmte Lemma wird bei Wiki fast zum Dilemma. Selbstverständlich ist eine ausdruckstarke Überschrift sehr wichtig. In diesem Falle "Zur Postgeschichte des Herzogtums Braunschweig" Verstehen wir als Hinweis auf die Zugehörigkeit des Beitrags zur Postgeschichte Braunschweigs, gut "Herzogtum" sollten wir vielleicht weglassen. Was nun dieser Beitrag ist steht im nächsten Satz: "Das Hauptgewicht liegt auf den Standorten der Postanstalten im Gebiete der Stadt Braunschweig", noch knapper und deutlicher geht es wohl nicht. Oder hätte sie gerne einen Roman? Dann heißt der eigentliche Beitrag "Braunschweiger Postanstalten". Er mag ja missverständlich sein, sind fürstlich braunschweigische, Thurn und Taxische, herzogliche braunschweigische, Reichs- oder Bundes-Postanstalten gemeint, oder sogar die der Post-AG. Ihrer Kritik nach zu urteilen, kennen sie was davon, also wäre ein vernünftiger Vorschlag der bessere Weg gewesen, als dem Artikel die Qualität abzusprechen.

Und nun wird es heiter: "Für Philatelisten sollten wir mit der Herausgabe der ersten braunschweigischen Postwertzeichen beginnen." Hätten sie "Briefmarkensammler" geschrieben, wäre es noch vertretbar. Ein Philatelist wird weltweit als jemand verstanden, der sich ausführlich mit dem Postwesen auseinandersetzt und vielleicht nebenbei noch Briefmarken sammelt. Zudem, einen solchen (sehr kurzen) Kurzbeitrag habe ich schon abgeliefert.

Wir möchten doch ganz herzlichen Bitten die Qualitätssicherung zu löschen, wir fühlen uns beleidigt und ihre Antwort bescheinigt uns keine Hohe Qualifikation, was Philatelie betrifft. Herr Machahn, machen sie uns nicht an. Wir warten ab. Eine lange Pause macht einen Neuanfang schwierig.

W.Steven 10:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wir möchten sie bitten die weitere Diskussion, falls sie sie für erforderlich halten, auf der Diskussionseite des Artikel weiterzuführen. W.Steven 10:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Standgericht

Ich habe das Lemma nun überarbeitet. Nun sollte IMO die sinnleere Info bei Fliegendes Standgericht gelöscht und ein Redirekt eingerichtet werden. MfG -Holgerjan 18:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Machahn 18:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke schön! -Holgerjan 18:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Commons

Hi Machahn!

Ich hab mal n paar Bilder von Arnsberg hochgeladen. Schau dir doch mal die Category:Arnsberg an. Vllt. können wir davon was gut gebrauchen :). Außerdem habe ich eine Commons Galery über das Schloss angelegt. Ich hoffe, dass und all das helfen wird. Grüße, Fabian (— ^ABF — ^{Bilder gesucht} 17:52, 25. Jun. 2007 (CEST))

Kategorie Schloss find ich gut und auf Sparkassenhochhaus zu fotografieren hätte ich auch selbst mal kommen können. Aber das sieht bei mir irgendwie superunscharf aus. Eigentlich müssten die ganzen Bilder auch noch in die Gallerie rein [9] Aber ich muss gestehn, dass ich dazu nicht wirklich Bock habe. Machahn 18:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das ist auch superunscharf, aber ich hab leider kein anderes und ist besser als gar kein Bild zu Oeventrop. Übrigens: Mir ist aufgefallen, dass du eigendlich jeden regionalen Artikel schon einmal bearbeitet hast. Nur der ist nicht dabei. Hast du den schon gesehen? Grüße, — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 18:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

P.S.:

Sparkannsenhochhaus hab ich noch mehr — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 18:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sicher hab ich den Dicken hier schon gesehen, aber auch wieder vergessen. Hab ihn aber jetzt zumindest auf meiner Beobachtungsliste. Machahn 18:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hast du kurz Zeit? — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 17:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bin drin. Machahn 17:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Richard Müller (USPD)

moinmoin, hast du vielleicht noch Quellen, um die Lücken in der Biographie zu schliessen? ... liebe Grüße ... Sirdon 10:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zur politisch aktiven Zeit wird man wohl noch mehr finden können. Was aber hat der Mann vorher oder hinterher gemacht? Machahn 17:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

erst einmal vielen Dank für deine Ergänzungen ... werde heute noch einmal den "Morgan" durchforsten ... liebe Grüße ... Sirdon 17:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Landgraben

Bitte lies mal quer drüber. Danke. -- Simplicius ☺ 17:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut. Nicht ganz verstanden hab ich Satz mit dem Aufgehen der Pflicht Landwehrinstandhaltung in der preußischen Landwehr. Die preußische Landwehr (gemeint ist die Truppe) hat doch wohl nicht die Landwehr (gemeint ist jetzt die Befestigungsanlage) im 19. Jahrhundert weitergepflegt. Eine zweite Sache kann man sagen, ob Landwehr (Befestigung) eher eine Sache des Flachlands war? Im Gebirge gabs zwar Wallburgen, ich wüßte aber nichts von Landwehren. Kann man eigentlich was genaueres sagen, wann im Mittelalter Landwehren angelegt wurden, im Frühmittelalter doch wohl nicht. Scheint mir doch schon eine gewisse Territorialisierung vorauszusetzen. Darauf deutet auch dies hin [10] Wenn noch nicht geschehen wäre es vielleicht gut, die Seite noch auszuwerten. Das noch speziell zu Münster [11]Lustig, dass du Artikel von Rüthing drin hast. Ich kann mich erinnern, dass der während einer Bustour während meines Studium dauernd auf Reste von Landwehren hingewiesen hat, die außer ihm aber keiner erkennen konne. :-) Machahn 19:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich selbst habe hier eher nur Wiki-Arbeit gemacht. Der Artikel entstand durch Fusion zweier Artikel, Landwehr (Befestigung) und Landgraben, die letztendlich das eigentlich das selbe Thema behandelt haben. Ich hoffe, dass man zu diesem Thema noch mehr machen kann. Die englischen Beispiele reichen auf Auseinandersetzungen der Kelten und Sachsen und sogar auf das dritte Jahrhundert vor Christus zurück. Vielleicht kannst du mal deine Fragen auf der Diskussion:Landgraben anmerken. Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 21:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Done. Machahn 22:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gewerkschaft

Der Artikel wurde - nicht von mir, aber zu Recht - krisiert (siehe Diskussion). Der Deutschlandteil ist viel zu lang (Deutschlandlastig). Die Kritik ist nicht neu, offentsichtlich aber hat keiner was getan, bisher. Der Artikel ist immer noch zu lang. Es gibt schließlich ja auch die Artikel DGB, FDGB und die Liste der Gewerkschaften. --Roland Kutzki 21:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke wir verlegen, dass in die Diskussionsseite des Artikels. Machahn 22:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Simon II. de Buci

Antwort zu: "Hallo Br, eine IP hat aus Simon de Buci den obigen Artikel ausgelagert. Vielleicht schaust du dir das mal an, sieht ja soweit ok aus. Leider ging aus Text nicht hervor welcher König gemeint war, hab mal auf Verdacht Philipp VI. verlinkt."

Meine Quelle (Favier, Dictionnaire de la France médiévale) schweigt sich hierzu aus, und da es in dieser Zeit zwei Könige gab (Philipp VI. bis 1350 und Johann II. danach) und er sowohl vor als auch nach 1350 aktiv war, habe ich mich dem Schweigen angeschlossen. Persönlich gehe ich davon aus, dass er beide beraten hat, sehe aber auch, dass seine eigentliche "Karriere" erst 1350 begann und 1357 einen "Knick" bekam (wer verantwortlich gemacht wird, sollte vorher auch an verantwortlicher Stelle gestanden haben). Fazit: wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich Johann II. nennen. Aber ich muss ja nicht... Gruß Br 12:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn einer es entscheiden könnte, dann du ;-). Aber eben wegen der beiden Könige in dieser Zeit war ich unsicher, ändere erstmal wieder auf "König" zurück. Vielleicht findet sich ja irgendwann noch mal was. Danke für schnelle Rückmeldung. Machahn 12:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte der SPD

Hallo Machahn, danke für den Hinweis. Bin jetzt erstmal 2 1/2 Wochen in Island, dehalb nur kurz nach Überfliegen des Artikes zur Geschicht der SPD: Guter Text! Im Texteil sollte eine Zeile stehen, dass die SPD im Heidelberger Programm schon 1925 die Vereinigten Staaten von Europa gefordert haben. Eduard David war m.E. nicht so wichtig, dass er als Bild eingebracht werden müsste. Die Listen zu den Parteiprogrammen und zu den Parteiführern (s. SPD) sollten nicht fehlen. Ich habe zu dem Artikel Gewerkschaften Benutzer:Jesusfreund gebeten mal drauf zu schauen; sein Artikel Demokratischer Sozialismus ist sehr gut. Melde mich in 3 Wochen. Gruß --Roland Kutzki 18:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Tip mit Vereinigte Staaten ist gut, mit den Bildern muss man mal sehen, wie es aussieht wenn alles so weit fertig ist - zur Zeit ist an der Stelle eines zu viel. Liste Parteiprogramme ist ne gute Idee (könnte man vielleicht als Tabelle gestalten auch als Ersatz für die leider zum Ende hin aus lizenztechnischen Gründen weniger werdenden Bilder). Auch Liste mit Vorsitzenden müsste irgendwie integriert werden. Den Artikel Demokratischer Sozialismus hab ich noch gar nicht gesehen. Danke für Hinweis und viel Spaß in Island. Machahn 19:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und ich dacht noch....

...das könnt was für dich sein. Prima! *smile* --Wildfeuer 13:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Weils so schön ist, dich zu besuchen, bin ich auch gleich nochmal hier! Sag, hast du 'ne Ahnung, wer sich dafür "interessieren" könnte; bzw. wäre das auf WP:QSG richtig? Grüßle --Wildfeuer 14:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

..und ich beiß auch noch an - erwischt. Ich glaub für die Lilie könnte sich der ein oder andere Ritter erwärmen. Da beide Artikel ja nicht Schrott im eigentlichen Sinn sind wäre es hier vielleicht besser aufgehoben. Machahn 15:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Merci und Gewerkschaftsmitglieder

Hallo Machahn, merci für die Begrüßung :-) wo ich schon mal gerade hier bin: hast Du Lust mir die Quelldatei hierzu:

zukommen zu lassen? Bis in die 20er Jahre könnte ich die Daten der Mitgliederentwicklung nachtragen. Viele Grüße SaarundNeckar 15:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt sollte ergänzt werden. Klar, könnt ich schon nur wie, du hast keine Mailadresse angegeben. Vorschlag ich stell die Zahlen hier unten mal rein. Könntest du einfach kopieren oder auch ergänzen. Ach so ja, ich hätte die Zahlen soweit auch komplett bis 1931, könnte ich auch selbst machen. Machahn 15:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sieht zwar doof aus aber bei bearbeiten wirds klarer

erste Spalte freie Gewerkschaften, 2. christliche, 3. Hirsch-Dunkersche, 4. Gesamt

• 1887 95106 0 52162 147268
• 1888 111245 0 53691 164936
• 1889 174608 0 56655 231263
• 1890 294551 0 62688 357239
• 1891 291691 0 62643 354334
• 1892 215511 0 65588 281099
• 1893 218972 0 45154 264126
• 1894 245723 0 61154 306877
• 1895 255521 5500 66759 327780
• 1896 329230 8055 71767 409052
• 1897 412359 21000 79553 512912
• 1898 493742 34270 82755 610767
• 1899 580473 56391 86777 723641
• 1900 680427 76744 91661 848832
• 1901 677510 84497 95057 857064
• 1902 733206 84667 102561 920434
• 1903 887686 91440 110215 1089341
• 1904 1052108 118917 111889 1282914
• 1905 1344803 191690 116143 1652636
• 1906 1689709 260040 118508 2068257
• 1907 1865506 284649 108889 2259044
• 1908 1831731 260767 105633 2198131
• 1909 1832667 280061 108028 2220756
• 1910 2017298 316115 122571 2455984
• 1911 2339785 350574 107743 2798102
• 1912 2553162 350930 109225 3013317
• 1913 2573718 341735 106618 3022071
• 1914 2075759 218197 77749 2371705

Dessau

Sei bitte so nett und lösche für mich diese Seite. Sie ist ein Verschiebeziel. Augiasstallputzer  22:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Done ich hoffe wir haben Dessau bald wieder. Machahn 22:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wegen der GFDL-Regeln war eine Rückverschiebung nötig. Dessau ist jetzt wieder Ok. Die zwischenzeitlichen Wertschöpfungen in Dessau-Roßlau füge ich mit Hilfe einer Sicherheitskopie in Dessau-Roßlau ein.

François-Joseph d'Offenstein

Es wäre schön wenn jemand aus der Liste Fließtext machen könnte Machahn 20:23, 1. Jul. 2007 (CEST) Habs mal selber gemacht - aber inhaltlich ist das ganze noch ausbaufähig. z.B. Was für einen Fehler hat der Mann gemacht ? Machahn 20:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, mit der "Fehlentscheidung" ist ein Fehler seitens des Militärs selbst und nicht eine falsche Entscheidung dieser Person bezüglich des Militärs gemeint. Somit wäre diese Erläuterung im Artikel imho ausreichend. --Toffel 23:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, die Erklärung ist hier, ich hoffe, dass Sie Englishe captieren konnen : in 1794, Offenstein had been destituted by the leaders of Hentz and Goujon for having confused on a map a river with a road when he was assigned with a division of 18.000 men inside the Army of Moselle. We may easily explain this strategic mistake by the fact his education was botched: indeed, although he was a Major General, he was not able to read correctly. That ignorance in some areas led him to be the abiding source of jokes (even if they were most of the time exaggerated) at the general staff. Despite it, Offenstein considered himself as a soldier and just a soldier. He never disputed a direct order.

Es ist alles tchuss Paris75000 02:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gogericht

Hallo Machahn, habe mir den Aufsatz angesehen und angefangen Literatur auszuwerten. Eigentlich müßten das (mindestens) zwei Artikel werden 1. Gaugericht 2. Gogericht. Ich formuliere den Artikel um, dann lass uns sehen, was daraus wird. Gruß --Rmbonn 20:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Na dann frohes Schaffen. Ich würd inhaltlich auch für zwei Artikel plädieren, seh aber ein kleines Problem die Wikilinks von anderen Artikeln darauf jeweils richtig zuzuordnen. Wenns in einem Artikel geht, ohne sich inhaltlich zu sehr verbiegen zu müssen, um so besser, wenn nicht auch gut. Dann müssen wir eben sehen wie wir das Linkproblem lösen. Machahn 20:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, so ganz paßt die Überschrift nicht, ich meine immer noch, das sind zwei Artikel. Vielleicht müsste das ganze Thema unter dem Begriff "Gerichtsbarkeit im Mittelalter" oder ähnlich neu aufgerollt werden mit links auf die Einzelgerichte. Gruß --Rmbonn 11:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gerichtsbarkeit im Mittelalter wäre vermutlich die absolute Mammutaufgabe! Ich hab erstmal die alten Sachsen oben in Einleitung eingebaut. Diese macht doch eigentlich deutlich, dass es sich um mindestens drei verschiedene Dinge gehandelt hat. Insofern ist Trennung nicht unbedingt nötig, aber ich bin mir da auch etwas unsicher. Machahn 11:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ram (Panzer)

Ich wollte gerade darangehen und den anlegen, da sah ich, dass das Lemma schon zweimal gelöscht wurde wegen "Unfug". Kannst Du mir bitte sagen, was da war? --KnightMove 16:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, völliger Blödsinn was mit Hitler und f.. (Zensur) Machahn 16:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Werner Bräuninger

1) Ich habe die fehlende Rezension eingesehen und dort dargestellt - (bringt nichts, neutral). 2) Danke, dass du den Artikel verbessert hast! 3) Toll, dass du dich an den Reichstagsbrand wagst! 4) Ich habe heute Aufsätze zu IfZ - Mommsen - Schneider (2001) // Mommsen 2002 zu Fischler/Brack // Fischler 2005 nachgeschlagen und werde ggf. auf der Disku dazu etwas schreiben. MfG -Holgerjan 19:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Reichstagsbrand schien wirklich eine Notoperation nötig zu haben. Aber ohne wirklich spezielle Literatur dazu zu haben, kann es auch nicht mehr sein. Was ich noch da habe ist Jesse:Kontroverse um den Reichstagsbrand in GG Heft 4 1988 ist aber recht speziell, es geht da um das Luxemburgkomitee, dass für die These einer nationalsozialistischen Verantwortung eintrat und dem Jesse Quellenfälschung vorwarf. Wenn du was ergänzen kannst nur zu. Ich schau auch mal weiter ob ich noch was finde. Machahn 19:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Chat ?

Hast du Lust auf den WP:SC? --SteveK ?! 20:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Sauerland

Hallo Machahn, ein Diskussionsbeitrag wurde auf Diskussion:Sauerland zweimal eingestellt, der Benutzer wünschte auf WP:FZW die Löschung des ersten Beitrages unter falscher Überschrift. Wäre dir verbunden wenn du das nicht mehr revertierst oder wenn ja zumindest auf fzw deine Reverts gegenüber dem Benutzer begründest. Danke --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man ja nicht ahnen, dass das zweimal da war! Aber wenn ohne Begründung einfach in einer alten Diskussion etwas gelöscht wird, liegt das Zurücksetzen ja wohl nah. Damit sollte das wohl erledigt sein. Machahn 16:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich mehr Hinweis als Kritik hinterlassen, entschuldige die etwas plumpe Formulierung. Ich hätte wahrscheinlich genau wie du gehandelt wenn ich nicht zuerst fzw gelesen hätte. Natürlich war der Löschvorgang etwas unglücklich vom Benutzer angegangen worden. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Reichstagsbrand

Du hast geschrieben: Reichstagsbrand als Notfallpatient erledigt. Ich finde das zu bescheiden: Der Artikel ist schon sehr ansehnlich geworden. Danke für deinen Einsatz! Freundlichen Gruß -Holgerjan 18:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen. Aber es hat mich einfach genervt einen Artikel zu so einem wichtigen Thema in einem so erbärmlichen Zustand zu sehen. Grüße, in Hoffnung auch auf weitere produktive Zusammenarbeit. Machahn 20:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm von Bredow

Werfe bitte noch mal ein Auge drauf. Bevor der Artikel wieder QS signiert wird bitte ich vorab um Verbesserungsvorschläge. Mit den Nachkommen und Erben bin ich noch nicht ganz durch. Danke schon mal vorab -- Preusachse 21:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mach ich. Machahn 21:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist um Welten besser als der erste Artikel! Wer hätte gedacht, dass sich bei Fontane so viel finden ließe? Jetzt wird klar weswegen v. Bredow zum Grafen erhoben wird. Einige Formalien müssten noch geändert werden. Dazu gehört die Schreibweise des Datums anstatt 20.01.1780 müsste es heißen 20. Januar 1780 usw. Mir eigentlich noch nie so untergekommen sind diese blau umrandeten Kästen. Ist natürlich vermutlich Geschmacks- und Gewöhnungssache scheint mir für normale Zitate etwas übertrieben und könnte Kritik provozieren. Die Story mit dem anderen Bredow hat, wenn ichs richtig sehe, nichts direkt mit Friedrich Wilhelm zu tun, würd ich rausschmeißen. Ist doch gut für einen eigenen Artikel. Möglicherweise kann man auch die Murataffäre noch etwas kürzen. Ach so, warum sind eigentlich die Bilder so klein, hat das einen bestimmten Sinn? Was die ganze genealogischen Hintergründe angeht, habe ich keine Ahnung, aber du hast ja schon Kollege Seeteufel angefunkt. In dieser Form eingebettet in einen größeren Hintergrund hab ich damit keine Problem. Alles in allem ist dies zu guter Letzt doch ein interessanter und spannender Artikel geworden! Machahn 22:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

ASP Sicherheitsdienst

Warum wurde unser Beitrag gelöscht. Es handelt sich hierbei um keine Werbung, sollte also rein informativ sein.

MfG Harald Fuchs

Es war aber nichts anderes als ein Satz mit einem Link zur Unternehmensseite. Das ist kein informativer Artikel sondern war so Werbung. Für Firmen bitte unbedingt die Relevanzkriterien beachten. Kurzfassung: Mehr als 2000 Mitarbeiter und oder 20 Zweigniederlassungen, börsennotiert, Umsatz von mehr als 100 Millionen € (das muss dann auch aus Artikel hervorgehen und nachprüfbar belegt sein. Machahn 21:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag

Mensch, du bist aber schnell! Hier meine Begründung:

Hallo, es ist definitiv kein Löschgrund, wenn Studenten aus der Wikipedia abschreiben. Dann müssten wir alle Artikel löschen. Bei einmal unter der GNU-Lizenz veröffentlichten Texten besteht auch kein Anrecht auf Löschung. Die Kontrolle der Eigenarbeit von Studenten obliegt auch den Lehrern, das war schon immer so. Im konkreten Fall wissen sie ja jetzt gleich, wo sie zuerst nachsehen sollten. Rainer Z ... 20:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich wollte entsprechendes unter in LA-Diskussion schreiben, schwupps da war LA-Antrag schon weg. Mittlerweile haben einige auch schon versucht Momo die Sache zu erklären, so rum sicher vernünftiger als das formale LA-Verfahren durchzuführen, das eh nicht gebracht hätte. Machahn 20:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mein Bier dazu: schön, dass Studenten schon vertrauensvoll abschreiben.

Wäre nur schön, wenn auch mehr Experten was schreiben würden. -- Simplicius ☺ 12:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Überraschende Kandidatur?

Oh, damit hatte ich nicht gerechnet, grade nachdem ich das Protokoll des SC's gelesen habe. Ich hoffe, ich bin dir nicht auf den Fuß getreten. Grüße, ABF 10:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht überraschend im Prinzip, sondern nur vom konkreten Zeitpunkt her. Ist vielleicht sogar gut, der Druck ist stärker das Ding endlich rund zu machen. Also völlig in Ordnung! ;-) Machahn 10:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Camphausen

Hi Machan! Im Kapitel Herkunft nennst Du ihn "Ludolf von Camphausen". Wie wurde er denn adlig? Aufnahme ins Herrenhaus auf Lebzeiten? Und warum nicht so im Lemma? Gruß -- Andreas Werle 01:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, das war wohl tatsächlich ein Fehler. Geadelt wurde nur Brüderchen Otto aber nicht Ludolf (hab dafür jedenfalls keine Hinweise).Machahn 09:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Ist das die Charte Waldeck? [12] Andreas Werle 11:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nö, viel besser (für Biographie von C.) das ist der Verfassungsentwurf der Regierung Camphausen. Machahn 11:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hier gibts noch mehr [13] Andreas Werle 11:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja wirklich eine klasse Fundgrube. Machahn 12:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hi Machan! Ich hab noch ein bischen gebastelt. Dabei ist mir folgendes aufgefallen: Campausen war preußischer Ministerpräsident in der sog. Märzregierung zur Zeit der Deutschen Revolution. Was das politisch bedeutet ist mir immer noch nicht so ganz klar. Du mußt das einfach nochmal einer Oma wie mir in drei Sätzen erklären! Gruß -- Andreas Werle 17:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wird gemacht! (Warte zu der ganzen Regierungszeit auch noch auf einen Aufsatz) Machahn 17:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Reichstagsbrand

Ich bitte darum, meinen folgenden Artikelzusatz nicht wieder als angeblich unhistorisch zu löschen: "zuletzt rekonstruierten Forscher, genauer: Historiker, Physiker, Brandexperten und Wissenschaftsjournalisten, in der ZDF-Sendung "Abenteuer Wissen" am 11. Juli 2007 den Brandhergang und verneinten die Möglichkeit, dass van der Lubbe den Plenarsaal des Reichstages wie angegeben alleine in wenigen Minuten und ohne Brandbeschleuniger in Flammen gesetzt haben könne." Selbstverständlich ist diese akademisch fundierte Sendung mit interdisziplinärem Ansatz zitationsfähig. Miraki 20:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab auf Artikeldiskussion geantwortet, da gehört Frage hin. Machahn 20:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sommerspecial

Hallo Machahn,

meine Güte, hast Du ein Arbeitstempo drauf, da komme ich nicht mehr mit... Sollen wir Hansi & Ludi auch im Review listen? --Pischdi >> 20:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal ist Urlaub (und fehlender Sonnenschein) eben zu was nütze. Review hat ich auch schon gedacht, kann man nicht einen Sammelartikel aufmachen Fritz&Co ? (Aber das geht dann wohl mit der Verlinkung aus den Artikel zur Reviewseite wohl nicht). Machahn 20:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das müsste gehen, wenn der Sammelartikel als Level == Überschrfift und die Artikel einzeln korrekt als Level === Überschrift benamst sind - glaube ich zumindest. Ich bastele mal rum. --Pischdi >> 21:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Großindustrie und NSDAP

Hallo Machahn, ich hatte dir eine Mail geschrieben - ist die angekommen? Einen schönen Sonntag noch wünscht --Φ 18:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Weiß nicht, ich schau mal nach. PS. Die Neufassung find ich wirklich gelungen. Machahn 18:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Oh, danke! Ich denke aber schon, dass du sie noch ein bisschen besser machen kannst. Gruß, --Φ 18:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Rückmail ist unterwegs. Machahn 18:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, ich finde, der Artikel sieht mittlerweile ganz gut aus, danke für deine verschiedentliche Hilfe. Problematischist, wie mir scheint, nur noch das Lemma, worauf auch Tets in der Diskussion hingewiesen hat. Meinst du, ein Review würde nützliche Ergebnisse erbringen oder sollen wir den Artikel gleich nach Großindustrie und der Aufstieg der NSDAP verschieben - oder vielleicht hast du sogar eine vernünftigere Idee für das sperrige Lemma? Danke jedenfalls für die erquickliche Zusammenarbeit. Beste Grüße ins schöne Sauerland, --Φ 20:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Find ich besser, s.a. Diskseite des Artikels. Ich würds gleich verschieben, aber ein Review kann auch inhaltlich nicht schaden. Machahn 20:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Zollverein

Hallo Machahn,

Danke für die Ergänzung zur Situation vor Napoleon. Du hast dabei ergänzt "Die Zersplitterung in einzelne Territorien und Länder führte dazu, dass es in Deutschland 1790 [...]". Sagt Seidel in seinem Aufsatz, wie er D definiert? Ist das das ganze HRR, der Deutsche Bund, oder.. !? Ich hätte übrigens geschätzt, dass es noch mehr Zollstellen sind. Weißt Du ob das auch Stapelrechte und Chausseezölle einschließt, oder nur Grenzzölle sind?. Jaja, ich weiß... Klugscheißerei :) --Pischdi >> 21:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nö, sagt er nicht! Ich weiß ist etwas unbefriedigend, finde das als Illustration aber erstmal ganz anschaulich. Vielleicht findet sich ja anderswo (Wehler Bd1 ? vielleicht) genaueres. Machahn 21:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Den ersten Band habe ich nicht da, im zweiten beginnt die Argumentation bei Preußen 1818. Auch in Görtenmaker findet sich gar nichts zur Situation vor 1815 und durch das Werk von Falke habe ich zwar mal kurz quergescannt, sieht aber nicht so aus als wäre da irgendwas zu gewinnen. --Pischdi >> 22:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Tschuldigung und Glückwunsch

Hi Machahn! Arnsberg ist also Lesenswert. Ich hatte leider meinen Urlaub bei der Kandidatur nicht eingerechnet und konnte desshalb in der 'Heißen Phase' nicht helfen. Du hast es aber auch alleine geschafft ;) Grüße, Fabian (ABF 16:07, 23. Jul. 2007 (CEST))

Welcome back, war ja halb so schlimm - hat sich ja kaum einer für interessiert, scheint bei solchen Artikeln ja häufiger vorzukommen. Machahn 16:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Marian Kudera

moinmoin, mir kommt bei diesem Artikel ein leichter Fake-Verdacht auf, wäre gut, wenn du noch einmal einen Blick darauf werfen könntest ... Sirdon 19:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ein Fake scheint er nicht zu sein [14] und [15]. Aber interessant würd schon sein, was er im Widerstand genau getan hat. Machahn 20:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

thanks! ... Sirdon 21:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer: treue

• wurde mal langsam Zeit, dass ich mich bei Dir für Deine Hilfe und Aufmerksamkeit bedanke. mit fverb.G. deine--treue 23:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Immer gern geschehen, ist aber doch nicht der Rede wert. Machahn 23:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke!

Danke Lieber Machahn! Ich möchte dir einfach mal sagen, dass ich deine Arbeit in der Wikipedia Bärig finde! Auf Grund des super Teamworks, dass wir hier leisten sind schliesslich schon 2 Lesenswerte zu lokalen Themen entstanden. Desshalb fällt meine Wahl für das erste meiner Wöchentlichen Dankes auf dich. Mach weiter so! (Im real live müssen wir uns aber auch mal treffen oder ist das Kaff hier so groß?) Baerige Grüße, ABF 16:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Bär! Nettes Vieh. Machahn 23:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Quellen?

Hallo Machahn. Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_von_Dingelst%C3%A4dt&diff=prev&oldid=34798203 . Z.B. http://www.anhaltweb.de/zeittafel-3x96x0x0x2x111x96x92x.html & http://www.akkordeonorchester.com/presse20070615.htm kennen den Verkauf der Grafschaft im Jahre 1257. Und die Urkunde wird angeblich verwahrt im Landeshauptarchiv Sachsen-Anhalt. Richtig ist auch, dass zu der Zeit in Halberstadt ein Volrad Bishof ist. Soll ich nun o.g. Urkunde hier antackern? -- Kyber 13:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Häh, du sollst die Literatur/Weblinks (im WP-Jargon auch teilweise mißverständlich Quellen genannt) angeben, wo du deine Infos her hast, dass musst du doch langsam wissen. (in keinem der oben angegeben weblinks kommt übrigens Bischof Dingelstädt namentlich vor.) Machahn 13:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Briefbaer...

... war wieder fleißig ;) ABF 15:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Landeskundliche Bibliothek

Hallo Machahn. Zu meinem neu erstellten Artikel Landeskundliche Bibliothek Altena hätte ich noch einige Bilder. Nur mir fehlt das Wissen diese einzubringen. Könntest Du mir da aushelfen? Mfg Maxiq7 10:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst du hast Bilder und weißt nicht, wie du sie hochladen sollst? Sinnvoll wäre es sie direkt in den Commons einzustellen. Kannst sie aber auch hier in Wikipedia direkt hochladen. Dafür gibt es an der Seite unter "Werkzeuge" den Link hochladen. Dort ist im Prinzip alles erklärt. Vor dem Hochladen die Felder ausfüllen, unter Beschreibung etwa Landeskundliche Bibliothek Altena, unter Quelle: own Work oder selbstfotografiert (wenn es denn so ist), wenn du der Fotograf bist unter Urheber deinen Benutzernamen. Dann noch einen Lizenzbaustein auswählen (welcher bleibt dir überlassen) und dann hochladen. Urheberrechtlich ohne Probleme ist alles was du selbst fotografiert hast. Wenn du Fremdmaterial verwenden willst, wird es etwas schwieriger, dann muss der Rechteinhaber per Mail (Adresse ist auf Seite für Hochladen angegeben) ausdrücklich zustimmen, dass er Bild unter freie Lizenz stellt. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen, aber was die ganze Lizensierungsgeschichte angeht bin ich kein Experte. Ich lade nur selbst fotografierte Bilder bzw. historische Sachen (älter als 100 Jahre) hoch, weil man dann diese Urheberrechtsprobleme nicht hat. Machahn 11:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ok, mit der Lizenzrechtsbestimmung ists einfach, da ich die Bilder geschossen hab. Das Hochladen kann ich auch noch, bloß die Einbindung in den Artikel fällt mir da schwer. Wenn ich die hochladen würde, könntest Du diese dann einbinden? Maxiq7 20:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Klar, wenn Du mir sagst wie sie heißen. Ist aber eigentlich kein Problem. Angenommen Bild heißt Landeskundliche Bibliothek.jpg musst du nur im Artikel [[Bild:Landeskundliche Bibliothek.jpg|thumb|Textbeschreibung]] eingeben Machahn 20:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Siebter Schreibwettbewerb

Hallo Machahn, ich würde dich für den siebten Schreibwettbewerb gerne als Juror für den Themenbereich Geschichte nominieren. Würdest Du deinen Hut nochmal in den Ring werfen? Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 00:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht *Hut werf* (PS spaßig das [16]) Machahn 00:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Na, gut dass ich den Rechner eben noch nicht ausgestellt habe. Ich trag dich dann mal ein. Grüße --Frank Schulenburg 00:32, 1. Aug. 2007 (CEST) P.S. Ja, macht momentan irren Spaß – warte mal ab, ein paar interessante Interviewpartner sind schon angefragt ;-)

Danke

Grüß Dich Machahn! Schönen Dank für die Einladung zum Sauerland-Stammtisch. Werde aber zu dieser Zeit nicht dort sein... schade. Herzlichst: Eddy Renard 06:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Arnsberg

Moin Machahn. ich suche hierzu ne zweite Meinung. Was denkst du? Grüße, ABF 08:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ist doch alles in Ordnung, die heißen tatsächlich offiziell so. Machahn 10:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mist, wollte ich auch gerade schreiben und habe extra einen Link gesucht: arnsberg.de ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  10:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm Schulz

Dieser gerade lesenswert gewordene Artikel ist (m.E. vorschnell) für die Exzellenz vorgeschlagen worden. Er hat bisher nur zwei Stimmen bekommen. Würdest Du ihn Dir noch mal daraufhinanschauen? Gruß -- Quoth 19:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Geschichte der deutschen Sozialdemokratie

Habe dir dort geantwortet. Letzten Satz hätte ich mir tatsächlich sparen können. Deine Quelle würde mich interessieren... --Nutzer 2206 00:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ludolf II.

Nur falls Du's nicht gesehen hast: Diskussion:Ludolf_Camphausen#Anregung zur Exzellent-Kandidatur. Und: reicht's jetzt mit der zollvereinten Frühindustrialisierung? Falls nicht: Karl Friedrich Nebenius und Karl Mathy wären noch die badische Seite des ganzen. Ansonsten kurze Kunstpause und dann preußische Reformen...!? --Pischdi >> 18:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Etwas zollvereinsmäßig off topic hätte ich noch die personifizierte Opposition zu bieten Benedikt Waldeck. Ist aber eh schon mehr oder weniger fertig. Karl M. fänd ich schon spannend als Specialabschluss, auch um etwas weniger preußenlastig zu sein. Was Ludolf II. angeht, ich kann echt nicht einschätzen, ob er KEA fähig ist - auf der anderen Seiten verlieren wir das blaue Bapperl ja wohl nicht bei einem Scheitern. Machahn 19:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sollen wir dann Karl Mathy noch machen!? Zu Waldeck habe ich wahrscheinlich nichts hier, was Du nicht auch schon eingebaut hast. --Pischdi >> 21:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es ist wie verhext, ich hatte mir eingebildet zu Karl M. haufenweise (na ja vielleicht etwas übertrieben) besser einiges zu haben. Was ist? Nichts ist! Der Arme wird höchstens mit einem Nebensatz oder so erwähnt. Von meiner Seite kann da leider aus dem Ärmel geschüttelt nicht viel kommen. Machahn 22:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

ok, dann probier' ich es mal so. Zumindest bei Gall, Bürgertum in D, sowie bei Bassermanns Denkwürdigkeiten ist ein bisschen was, ebenso in Hirschhausens Werk zur DZ. Es gibt auch noch eine alte Lebensbeschreibung von seinem Kumpel, die habe ich aber auch nicht hier. Gruß --Pischdi >> 22:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich schau noch mal ein paar Aufsätze zu Liberalismus und Bürgertum durch. Machahn 22:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

...und warst schon wieder schneller :) --Pischdi >> 20:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

sorry. Machahn 21:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Schaust du

bitte mal hier vorbei? Du hast doch sicher die genannte Literatur da und kannst noch was zur Geschichte schreiben. Ich müsste das erst aus der Bücherei holen :( ^{__ ABF __ _ $\vartheta$_} 17:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Okay bei Gelegenheit gerne. Machahn 17:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bad Fredeburg

Betr.: Versionbereinigung nach URV. Schau mal bitte hier. --S.Didam 18:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Reichstagsbrand

Lieber Machahn,

wie soll ich Mut fassen, wenn eine Arbeit von Stunden kurzerhand (von Dir?) nach schnellem Durchlesen wieder wegradiert wird. Ich denke, Admins sollen bei Löschungen Zurückhaltung üben?

Bitte lies aufmerksam meinen zugehörigen Diskussionsbeitrag "Eine generelle Überarbeitung tut not!". Dann wirst Du mehr über meine Absichten erfahren.

Der einleitende Abschnitt (vor allen Gliederungspunkten) dient nicht nur der "Lemmadefinition", sondern kann und sollte insbesondere bei längeren Artikeln eine Kurzfassung des ganzen Artikels bieten. Wenn dieser Abschnitt dann höchstens 5 bis 10 Prozent des Artikellänge beansprucht, dann sind doch die Proportionen in Ordnung.

Ich verlange daher, dass die Löschung meiner Überarbeitung des Artikels zumindest bis zu einer tiefer gehenden Klärung zurück genommen wird. Mit verärgerten Grüßen --Reveorg 00:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schön das du dich nach zwei Edits schon so gut auskennt, was in Einleitung/Lemmadefinition soll oder nicht. Das Zurücksetzen hat im Übrigen nichts mit Admin zu tun, revertieren kann jeder (und macht auch jeder). Admin wäre etwa, wenn ich den Artikel für Bearbeitungen sperren würde. In die Einleitung gehört die quasi Vorwegnahme des gesamten Artikels schlicht nicht rein und schon gar keine unbelegten Schlussfolgerungen eines noch immer umstrittenen Themas. Dein Text ist insoweit nicht verloren, da du ihn über die Versionsgeschichte auffindest und die Dinge die neu sind, belegt in den Artikel einbauen kannst. Inhaltliches bitte ich auf der Seite des Artikels zu diskutieren - hast du ja schon getan, ist mir aber jetzt zu spät, um darauf zu antworten. Machahn 00:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

1) Ich habe auf der Diskussion:Reichstagsbrand einen empfehlenden Lit-Hinweis (gefettet) auf ein Buch von 2006 gegeben.

2) Leider ist der Diskussionsverlauf durch Änderung der Reihenfolge (durch Benutzer Reveorg) nicht mehr nachvollziehbar. Ich möchte mich aus der kraftraubenden Diskussion aber nun zurückziehen.

3) Ich finde den Artikel so, wie du ihn zusammengestellt hast, recht gelungen und wäre froh, wenn er nicht durch einen sehr selbstbewusst auftretenen neuen (?) Benutzer verschlimmbessert würde. MfG -Holgerjan 20:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es ist 20.30 Uhr

... und kaum jemand im Chat ;-) --Bubo 容 20:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das gilt auch für 22:05 Uhr! --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prunkjagd

Nur aus Interesse: Wie hast Du den Artikel als relevant für die Redaktion Gescichte identifiziert?. Eine passende Kategorie wie "Historische Jagdform" gab es ja nicht. Wie findest Du solche Artikel? Gruß --Cactus26

Hab ich beim systematischen Durchforsten nach neuen historischen Artikeln gefunden. Dazu gehören IMO nicht nur Personen und Ereignisgeschichte sondern auch Sozial- und Wirtschaftsgeschichte und wie in diesem Fall eben Kulturgeschichte. Hab selbst zwar nichts mit Jagd am Hut aber als historisches Phänomen angesichts der Bedeutung für Adel/höfische Gesellschaft eine durchaus spannende Sache. Machahn 10:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Denke auch, dass der Artikel klar da rein gehört, interessieren würde mich nur, wie Dein "systematisches Durchforsten" aussieht, leicht war es ja nicht, den Artikel als solchen zu erkennen.--Cactus26 10:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich schau regelmäßig die neuen Artikel nach historisch relevanten durch. (Mit bestimmten Monobookeinstellungen braucht man nicht anzuklicken, sondern bekommt Vorschau geliefert, so geht das recht fix). Machahn 11:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem eine ganz schöne Arbeit, Respekt. Andere Redaktionen und Portale haben es da wohl leichter, die Artikel über die Kategorien zu finden.--Cactus26 11:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aufgefallen?

. "Clone? Robot? Or long lost twin?"

Beste Grüße--Pangloss Diskussion 03:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das gibt zu denken! Eine Reinkarnation vielleicht? Machahn 11:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sauerland

Schau mal hier. Gruß --S.Didam 22:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hab schon dran rumgefuckelt. Machahn 22:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gut! Ich versende den Beitrag erst am Montag. --S.Didam 22:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Okay brauchst du noch irgendwelche Mailadressen? (richtige Zeitungen, Käseblätter, WDR, Radio S., Dorfinfo nicht vergessen, die sind fix und bringen alles) Machahn 22:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Du hast alle Adressen. Wäre bestimmt besser, wenn Du den Beitrag verschickst. --S.Didam 22:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich warte aber bis morgen, vielleicht kommen noch ein paar Ergänzungen. PS. wie siehts mit Mitschicken von Bildern aus - die Tafel aus Gerichtsmuseum ist ja irgendwie genial wenn auch mit Rechtschreibfehler. Machahn 22:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Auf jeden Fall mit Bildern versenden. Damit steigt die Wahrscheinlichkeit der Veröffentlichung. --S.Didam 22:50, 12. Aug. 2007 (CEST) PS: Ein Foto von Herrn A. mit Orignaltalar und Barett eines Richters wäre auch nicht schlecht. --S.Didam 22:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Unser Bild lässt Herrn A. leider nicht vorteilhaft aussehen und wird daher nicht hochgeladen ;-} --Bubo 容 22:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Schade. Die Mütze (äh, Barett) war ja auch wirklich etwas groß. :-) Machahn 22:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Neu Beginnen

moinmoin, habe den Artikel einmal grundlegend überarbeitet und ergänzt, würde mich freuen, wenn du einmal ein Blick darauf werfen würdest, liebe Grüße ... Sirdon 13:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schick, ich hab erstmal ein paar Typos korrigiert und ein paar Sätze etwas umgebaut. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, schaue ich auch noch mal ob es was zu ergänzen gibt. Die roten Links zeigen jedenfalls, dass es in dem ganzen Umfeld zumindest noch einiges zu tun ist. Machahn 15:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

thanks! ... Sirdon 15:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kloster Grafschaft

Du arbeitest an dem Artikel. Ich habe noch einige Fundstücke: [17], [18], [19], [20]. --S.Didam 19:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Musste ja ein bisschen länger werden, damit noch das ein oder andere Bild reinpasst. :-) Machahn 22:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Devolutionskrieg

Hallo, nach der ziemlich erfolgreichen Kandidatur des obigen Artikels habe ich vor ihn bald zu den KEA anzumelden. Du hattest ja noch die ein oder andere Nachfrage. Die politischen Verhandlungen damals waren sehr kompliziert und es ist auch nicht ganz einfach diese vollständig und trotzdemkurz wiederzugeben. Mit ein paar Erweiterungen, die deine Fragen hoffentlich beantworten, habe ich das mal versucht. Außerdem habe ich unten eine kleine Chronologie eingefügt.Wärenett,wenn du mal drüber schauen könntest. Danke, --Memnon335bc Diskussion 20:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Also ich finde den Artikel jetzt wirklich gut. Jetzt werden die diplomatischen Hintergründe IMO wesentlicher klarer. Und Politik und Kriegsgeschehen finde ich ausgewogen dargestellt. Was vielleicht noch fehlt, wäre Hinweis wer auf spanischer Seite die (außenpolitischen) Fäden gezogen hat. Zwar hatte die Mama von Karl unterstützt vor allem von einem jesuitischen Berater Kardinal Neidhard insgesamt die Kontrolle über die spanische Politik. Aber hatte dieser auch in diplomatischer Hinsicht eine führende Rolle, oder gab es da noch irgendwen anderes? Juan José de Austria wohl nicht, der war zu der Zeit wohl ausgebootet. Aber insgesamt sehe ich persönlich eigentlich kein großes Problem es bei KEA zu versuchen. Machahn 21:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja, also danke für das Korrigieren. Ich habe das gleich am Anfang noch eingefügt unddenke auch, dass das noch erwähnt werden sollte. Nun mal schauen, was daraus wird. --Memnon335bc Diskussion 13:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich kümmer mich mal um den Herrn Kardinal zwecks bläuen. Machahn 14:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre nett. Ein kleiner Anfang ist hier zu finden [21]. Ich hab auch schon einen Entwurf um die Belagerung von Lille abzuhandeln. --Memnon335bc Diskussion 14:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hi, ich will nicht wegen der Sache gleich einen neuen Unterpukt hier eröffnen: Du hast die Totenburg (Drittes Reich) bisl voreilig aus der QS entfernt - ich bin doch erst heute zur Überarbeitung gekommen :-) Nu isses fertig. --Мемнон335бц Diskussion 20:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gerade schon gesehen. Prima! So hat das Hand und Fuss. Machahn 20:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Karl Schabrod

Lieber Herr Machahn,

wir würden gerne den Artikel über Herrn Karl Schabrod für unser Lexikon verwenden. Treten Sie doch bitte mit uns diesbezüglich in Verbindung.

prignitzlexikon@arcor.de http://www.prignitzlexikon.de

Björn Ruder, Redaktionscrew-Prignitzlexikon, das biografische Lexikon der Prignitz

Ich hab den Artikel zwar mal angelegt, aber er ist nicht mehr mein Artikel. Sie können ihn aber gerne nutzen, wenn sie die Hinweise unter Wikipedia:Weiternutzung beachten. Praktische Hinweise finden sie auch unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Ich kenn mich mit dieser Weiternutzungsthematik nicht näher aus, aber wichtig ist wohl, am besten mit einem Link anzugeben, dass Sie Artikel aus der Wikipedia übernommen haben. Machahn 17:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Herr Machahn,

herzlichen Dank.

Björn Ruder, Redaktionscrew-Prignitzlexikon, das biografische Lexikon der Prignitz

Aulike

Hallo Machahn,

Danke für die Arbeit an Mathy. Ich habe Dir dafür noch einen westfälischen Abgeordneten spendiert... Gruß --Pischdi >> 19:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Prima, danke für den Service. PS. Hab mal angefangen Ludwig Bamberger - seines Zeichens auch Bankier und Politiker wenn auch später als unsere bisherigen Kandidaten - etwas zu ergänzen. Machahn 19:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert so nicht

Lieber Machahn, jetzt bitte erkläre mir das: Im Beitrag Lebensreform wird mir des langen und breiten dargelegt, dass das, was ich liefere Schrott sei. Wenn ich dann, einsichtig, wie ich bin, den gleichen Beitrag aus dem beanstandeten Projekt in der Wikipedia lösche, heisst es plötzlich, so funktioniere das nicht. Also entweder ist es Blech, was ich beitrage. Oder dann nicht. Aber bitte nicht beides! --Edi Goetschel 21:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das Leeren eine Seite ist sinnlos, weil sie früher oder später von jemanden wieder hergestellt wird - so wie ich es gemacht habe. Du könntest höchstens einen Löschantrag stellen, aber da der Text jedenfalls meiner Meinung nach völlig in Ordnung ist, hat das wohl keinen Sinn. Wenn Du Texte hier einstellst, sind sie nicht mehr dein Eigentum mit dem du machen kannst was du willst. siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. PS. die Diskussion bei Lebensreform geht es doch um den Weblink nicht um "deine" Texte in der WP. Machahn 21:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tja, aber den Eintrag habe ich aus meinem eigenen Projket übernommen, und das ist Schrott. Geht aus der Diskussion bei Lebensreform leider klar hervor. Ich werde also einen Löschantrag stellen. --Edi Goetschel 21:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Karl Gutbrod

Hallo! Die IP 80.143.120.158 hat den Passus mit dem Ehrendoktor wieder in den Artikel eingefügt. Laut der Website der Uni Leipzig ist dies falsch. Wenn die Angaben auf der Seite korrekt sind müsste das Lemma nach Karl Konrad Gutbrod verschoben werden. Gruß --S.Didam 12:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Er spricht jetzt von Ehrendoktor Uni Tübingen nicht Leipzig, darüber sagt Website aus L. nichts aus. Kann also sein. Verschiebung halte ich nicht für nötig, da der gute Mann unter Karl G. bekannt war, so führen ihn Brockhaus 1911 und Acta Borussica. Vielleicht im Text einfach noch die anderen Vornamen nennen. Machahn 12:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

OK! --S.Didam 12:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb, Jury

Hallo Machahn. Wir sind dann ja, wie es aussieht, Kollegen in der Sektion IV. Ich habe mir schon einmal den Spaß erlaubt, für mich persönlich ein paar Bewertungskriterien zusammenzustellen. Vielleicht kannst du da mal drüberschauen und sagen, dass du das für Unsinn hältst? ;) Wie geht es dann eigentlich weiter? Chatten wir uns irgendwann mal zusammen? Grüße --ThePeter 14:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Uups gar nicht gemerkt, dass Wahl schon vorbei ist. Hab mir deine Wahlkriterien angeschaut und finde daran beim ersten Lesen nichts auszusetzen. Zunächst können wir ja wohl nur abwarten, was so reinkommt. Klar können wir miteinander chatten. Gibt es eigentlich wenn Juryarbeit richtig losgeht, so was wie eine Jurychatbereich oder sind wir auf Redaktionschatbereich Geschichte angewiesen? Machahn 15:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Habe grad mal mit Achim gechattet. Einen Jurychat zu machen, ist offenbar technisch kein Problem. Eile haben wir aber in der Tat nicht, am besten machen wir mal einen Chat im Plenum vor Anpfiff des Wettbewerbs Ende August. --ThePeter 15:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hi Machan. Glückwunsch zur Wahl. Gruß -- Andreas Werle 15:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke, auch wenn mir schwant, dass die Arbeit mehr Last als Lust bedeutet. Machahn 16:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das königliche Wappen

Nur als kleine Aufmerksamkeit .....

Guten Abend. Zum abendlichen Abschluss dieses Wochenendes und zum Auftakt der neuen Woche sende ich Dir als „engagierten Preußen“ dieses wahrhaft königliche Wappen aus dem Weigelschen Wappenbuch von 1734. --Seeteufel 20:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ein gar majestätischer Anblick. Danke, macht sich wirklich gut. Machahn 21:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Preußisches Herrenhaus + Ferdinand von Bredow

Hallo Machahn. Kannst Du evtl. auf meiner Diskussionsseite zum letzten Absatz (Preußisches Herrenhaus/Bredow bzw. 1855/1859) etwas zur Beantwortung der Frage von Preusachse beitragen? --Seeteufel 13:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Und einen schönen Abend noch. --Seeteufel 17:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels "Regenschirmrauchen"

Es scheint hier in der Wikipedia der Grundsatz vertreten zu werden, das Löschen von Artikeln könne durch einen implizierten Appel an eine als objektiv angesehene Moral begründet werden. Hiermit würde ich nun noch einmal nach einem genauen Grund für die in der Betreffzeile angegebene Löschung nachfragen wollen, da der Artikel bis auf die Quellenangaben, die allerdings durch den Inhalt bedingt nicht möglich waren, den Ansprüchen an Artikel stattgegeben hat. Sollte sich der für die Löschung des Artikels verantwortliche Administrator in seiner Selbstüberschätzung auf Grund einer aktiven Präsenz in der Wikipedia übernommen haben, kann ich das auf Grund der Eile verstehen, bitte aber um eine entsprechende Entschuldigung und die Wiederherstellung des Artikels. Im anderen Fall muss ich ernsthafte Zweifel an seiner Administratorenfähigkeit aussprechen. Ansonsten werde ich vermutlich morgen den Artikel noch einmal verfassen und hoffen, dass er dann bestehen bleibt, ohne dass kindliche Machtbeweise an ihm durchgeführt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Godfather46245 (Diskussion • Beiträge) 22:56, 21. Aug 2007) Machahn 22:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Tu was du nicht lassen kannst. Das war eine to do Anleitung wohl für eine besondere Form des Kiffens. Ratgeber sind wir nicht und klingt sehr nach Theoriefindung (obwohl Theorie in diesem Zusammenghang wohl etwas hochgegriffen scheint). Das Ganze ist absolut nicht nachprüfbar, wenn es ein so beliebte Methoden des Kiffens wäre, müsste Google doch zumindest den ein oder anderen Treffer rausschmeißen. Guckst du hier. Ich werde Artikel nicht wieder herstellen. Du kannst aber gerne die Löschprüfung bemühen. Machahn 22:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Oh, ein ganz schlauer... ;-) Man, ihr kommt ins Internet und habt das Gefühl, ihr wärt die Helden, nur weil ihr einen extremen Entwicklungsrückstand durch billige Machtproben kompensiert. Das ist echt lächerlich geworden, hier in der Wikipedia.--23:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich mische mich hier mal ein. Jeder darf hier mit einer Adminentscheidung nicht einverstanden sein, dafür gibt es vorgesehene Verfahren, in diesem Fall Wikipedia:Löschprüfung. Es gibt jedoch keinen Grund, dein Vorgehen mit massiven persönlichen Angriffen zu verbinden. Bitte lies dir Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durch, das ist einer der Grundpfeiler der Zusammenarbeit hier. Betrachte diese Mitteilung als Verwarnung. Im Wiederholungsfall werde ich dich ohne weitere Warnung für eine Weile sperren. --ThePeter 08:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schlosserhammer

Hallo Machahn! Meiner Meinung nach ist der Schlosserhammer in Deutschland der "Standardhammer" und alle anderen Hämmer werden als "Spezialhämmer" gesehen. Im angelsächsischen Raum ist das vieleicht der Klauenhammer. Wenn jemand von einem Hammer spricht meint er in der Regel den Schlosserhammer. Das wollte ich dur das "der" ausdrücken. Siehst du das anders?--Zorro 43 09:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich fand Formulierung ist der nur etwas übertrieben. Satz klang so als ob es quasi nur diesen einen Typ in DE gibt. Wäre es nicht besser etwa so zu formulieren: "ist der in Deutschland am weitesten verbreitete Hammertyp" (PS was ist mit Oe und CH, bevorzugen die andere Formen?) Machahn 09:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Nationalbewegung

Da hat jemand Text aus deinem Bastelbereich geklaut. Gruß, Harald Krichel 07:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ich hab die Textfragmente dort mal gelöscht. Machahn 09:17, 23. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich von Landsberg-Velen und Gemen

Wohl schon wieder etwas für Dich zum Spielen? war auch Ehrenbürger von Bad Kissingen. Gruß, --Seeteufel 15:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Der Mann scheint auch Reichstagsmitglied gewesen zu sein. [22] Machahn 15:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Prima, habe ich ergänzt! Bei NDB war über Friedrich zu lesen „Präsident des Malteserordens“, was bekanntlich Blödsinn ist. Kann Friedrich Herrenmeister gewesen sein? - Und jetzt habe ich noch seinen Vater ergänzt: Ignaz von Landsberg-Velen und Gemen. Hierzu meine Frage: Er wurde zwar zum erblichen Mitglied des Preußischen Herrenhauses ernannt, hat seinen Sitz lt. „Acta Borussica“ (Band 4/II) aber niemals eingenommen bzw. ist niemals ins Herrenhaus „eingetreten“. Müssen wir ihn nun in unserer Liste „Mitglieder des Preußischen Herrenhauses“ führen oder nicht?? Wir hatten bisher auf ihn verzichtet. --Seeteufel 18:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und jetzt auch noch Friedrichs Cousin Ignatz von Landsberg-Velen und Steinfurt. --Seeteufel 19:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wow, du legsts ja ein Tempo vor! Was Malteser/Johanniter betrifft, müsste es schon was mit dem katholischen Maltesern zu tun haben - Herrenmeister trifft es daher nicht. Ob Präsident richtig ist, scheint mir aber auch zweifelhaft. Von wegen Herrenhaus, als Standesherr gehörte die Landsberg-Velens dem Laden quasi automatisch an - es war keine Entscheidung des Königs wirklich nötig. Aber aus Protest konnte Landsberg natürlich fernbleiben, aber de jure wird er dem Herrenhaus wohl weiter angehört haben. (Scheint eine etwas verzwickte Geschichte zu sein) Machahn 20:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich war jedenfalls irgendein „Chef“ des Malteserordens. Beim evangelischen Johanniterorden ist der Oberste der Herrenmeister, ich weiß nicht, ob dies auch für den katholischen Malteserorden gilt; in dem Beitrag Malteserorden steht leider nichts über dessen Organisationsstruktur. --Seeteufel 22:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und zuletzt noch Friedrich von Landsberg-Velen und Gemen (der Jüngere); leider nur sehr wenig, aber jetzt haben wir das Herrenhaus mit den Landsbergs wenigstens komplett. --Seeteufel 23:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eugen von Le Blanc Souville

Hallo Machahn, dieser Herr könnte noch etwas mehr „Inhalt“ vertragen. Kannst Du evtl. helfen? --Seeteufel 11:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

sorry, außer einer Episode aus dem Jahr 1848 habe ich nichts gefunden. Machahn 18:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Na, das ist doch immerhin mehr als zuvor - und interessant, da der Prittwitz-Beitrag auch von mir kommt. --Seeteufel 19:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Name kam mir doch gleich bekannt vor :-) Machahn 19:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

N. Delius

Hallo. Ist Dir als „Delius-Spezialist“ eventuell ein N. Delius bekannt? Er wurde im Jahr 1881 zum Ehrenbürger der Kurstadt Bad Kissingen ernannt und ist wohl gleichaltrig mit Gottfried Delius, der 1886 Ehrenbürger in Bad Kissingen wurde. Ich habe keine Ahnung, ob beide verwandt sind oder der gleiche Nachname nur Zufall ist. Gruß, --Seeteufel 13:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Könntes es dieser Literaturfreund sein? Lebensdaten scheinen einigermaßen zu passen. Machahn 14:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank für den Tipp; ich war mit der vermuteten Verwandtschaft zu den Bielefeldern wohl auf dem Holzweg. Wenn es keinen anderen bedeutenden N. Delius zu jener Zeit gab: Das Renommee dieses Nikolaus Delius passt jedenfalls 100%ig zum „Weltbad“ Bad Kissingen im 19. Jahrhundert. Dank und Gruß, --Seeteufel 14:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Eduard Heimann

Hi Machahn, Du hast den Artikel ja gleich durchgesehen. Ist der so ok.? Fehlt was? Grüße --Atomiccocktail 14:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ist mir aufgefallen, weil ich seinerzeit, den Artikel zum Vater verbrochen habe. Der Sohn war mir bis gerade völlig unbekannt, kann also nicht sagen, ob und was biographisch fehlt. Die Rezeptionsgeschichte finde ich allerdings etwas unklar. Danach sagt Rieter "Zum einen habe das Interesse an gemischten Wirtschaftsformen nach dem Scheitern der realsozialistischen Experimente deutlich nachgelassen." Das kann sich ja doch nur auf die letzten Jahrzehnte seit 1989 beziehen, sagt aber nichts über die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg aus. Immerhin gab es ja in den ersten Nachkriegsjahre in verschiedenen politischen Lagern die Suche nach einem dritten Weg. Wurden seine Ideen auch zu dieser Zeit nicht rezipiert? Diese Phase ging dann mit dem "Wirtschaftswunder" Wirtschaftswunder zu Ende, danach hatten solche Ideen wohl nur noch in Nischen Platz. (PS. ich bin ja wirklich gespannt, was sich hinter den Vorarbeiten als "Hauptartikel" verbirgt.) Machahn 14:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Recht, dass ist nicht klar bei Rieter. Ich muss dass noch mal anspitzen. Der Hauptartikel? Der wird am 1. Sept. 07 bekannt gegeben - gaaanz zufällig. Grüße --Atomiccocktail 14:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab noch einiges ergänzt und Gliederung etwas modifiziert. Bei Nichtgefallen zurücksetzen. Machahn 16:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mal Sozialisierungskommission gebläut. Der rote Link hat mich doch sehr gestört. Machahn 21:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Großartig, welche Ergänzungen Du noch zum Heimann gefunden hast! Deine Optimierung der Gliederung ist auch gelungen. Der Text hat dadurch sehr gewonnen. Einiges habe ich noch gemacht gerade. Heimann war für BK Schmidt ein eminent wichtiger Lehrer. Hier der Difflink. Rieters Urteil bezog sich gar nicht auf die Nachkriegszeit, sondern auf die Zeit am Ende des 20. Jh. Das habe ich richtig gestellt. - Und die Sozialisierungskommission bläuen - super, sehe ich mir gleich an. --Atomiccocktail 21:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hi Machahn, bei der Weiterleitung habe ich nicht auf die Vorschrift der Meldung an Administratoren geachtet, wenn nutzlos gewordene Seiten gelöscht werden sollen. Darum hier an Dich die Bitte, kannst Du diese beiden Seiten wegputzen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Atomiccocktail/MB http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Atomiccocktail/Eduard_Heimann Danke & Grüße

erledigt. Machahn 22:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Familienbande

Seit meiner Reichspräsidentenwahl 1925 denke ich über diese interessante Familienkonstellation nach:

Walter Simons Ernst Rudolf Huber Wolfgang Huber

Und nun noch Hans Simons.

Deutsche Eliten (und die Grabenkriege …). Futter für einen großen Historiker, finde ich.

Grüße --Atomiccocktail 09:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wieder was gelernt! Wäre ich wirklich nicht drauf gekommen. Interessant übrigens der Registereintrag zu Walter S. als Architekt, Bildhauer, Maler und Reichsaußenminister in der NDB. Dieser künstlerische Aspekt kommt im Artikel kaum vor. Bei Hans Simons und bei Eduard Heimann frage ich mich noch, ob sie über Sympathie hinaus, Mitglieder des Bund der religiösen Sozialisten Deutschlands oder dem Neuwerk-Kreis beziehungsweise des Tillich-Kreis waren. PS. Da ich zur Zeit von jeder Literatur abgeschnitten bin, kann ich jetzt nichts inhaltliches beitragen. Machahn 09:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Simons werde ich demnächst noch nachrüsten, da hab ich nocht Material. Grüße --Atomiccocktail 15:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Freigericht

Hallo Machahn, Du hast den Artikel "Freigericht" gelöscht, nachdem ich angefangen habe, ihn zu schreiben. Warum? Es mag sein, dass der vorige Artikel nicht genügte, aber es besteht ja weiterhin die Aufforderung den Artikel zu schreiben. Wie Du vieleicht gesehen hast, würde ich den Artikelnamen gern umbenennen in "Freigrafschaft". Es gibt zwar einen Artikel "Feme", aber deckt nur einen kleinen Teil des Wesens der Freigrafschaft - die entartete Form davon - ab. (Mein "Verschiebe"-Versuch mißlang, weil es einen Artikel "Freigrafschaft Burgund" gibt, der natürlich nichts mit "Freigrafschaft" zu tun hat). Bitte um baldige Nachricht, da ich hier mit gspitzter Feder dasitze. --Olaf von Glehn 11:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hatte ich gelöscht, weil absolut kein Text vorhanden war, du hattest Text wohl selbst gelöscht. Kann ihn aber gerne wieder herstellen. Machahn 12:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Done. Machahn 12:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

KLA Geschichte der deutschen Sozialdemokratie

Hallo, jetzt wo das Review beendet ist soll der Artikel schon zu den KLA's oder willst du noch irgendwas dran machen (lassen) z.B. ein Auftragsreview? dabke auch für die Betreuung des Reviews--Bey_Was??15:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich noch die Anregung von Pischdi zum sozialdemokratischen Milieu aufgreifen, aber für KLA sollte es auch so reichen, vielleicht kommen da ja noch ein paar Anregungen mehr. Machahn 15:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

<einmisch>Ich habe mal angefangen, am Formalgedöns zu arbeiten. Ich erwarte, dass diese bei der Kandidatur eines polit. Artikels gerne als Vorwand genommen werden, um eine mißliebige Sache niederzustimmen. --Pischdi >> 18:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke schon mal im Voraus, ich hatte auch angefangen ihn noch mal durch den Autoreviewer zu jagen, werd da auch noch weitermachen. Machahn 20:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

HTML-Frage

Hallo Machan, ich bin durch die Diskussion zu Franz Bunke auf deine Benutzerseite gekommen und hab mich für die Konstruktion deiner "Scroll-Boxen" für die angelegten Artikel usw. interessiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass du (wenn ich mich nicht versehen habe) am Anfang mit zwei <div ...> beginnst, am Ende aber nur mit einem </div> abschließt. Das ist offenbar nicht schlimm, aber vielleicht kannst du es dir ja mal ansehen. -- Jesi 03:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Boxen hatte ich bei irgendwem geklaut und mich auch mangels Kenntnisse nicht weiter um Aufbau gekümmert. Aber du hast wohl recht. Da war wohl was überflüssig. Machahn 10:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Evertsbusch

Hallo Machahn,

noch ein Westfale, leider erst in dürftigem Zustand! A propos, wären Waldeck und auch Bamberger (letzterer kein Westfale) nicht langsam reif für eine Kandidatur? Gruß --Pischdi >> 21:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal danke für den Neuen, ich schau auch mal ob ich noch was finde, der Mann hatte Wahlkreis ja quasi über den Berg. Aber was ich nicht verstehe (*grübel, grübel*) ist das Evertsbusch und Gustav Mevissen auf ersten Blick denselben Wahlkreis innehatten. (Attendorn ist Kreis Olpe und ich denke das Wahlkreiseinteilung den Landkreisen folgte). Vielleicht sagt Best-Weege auch was genaueres zu Mevissens Wahlkreis, dann kann man gegenchecken. Bamberger hm, hatte den eigentlich nur ergänzt weil ich grad noch diesen Sammelband über Männer der Revolution 48/49 da hatte. An KLA hatte ich gar nicht gedacht, aber versuchen kann man es ja. Bei Waldeck möchte ich warten. Ich hab u.a. zu preußische Nationalversammlung noch ein paar Sachen bestellt (s.Contra bei Hansemann Kandidatur), dass würde ich gerne noch einbauen. Machahn 22:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mevissen hatte den 9. Wahlkreis mit Wahlort Hilchenbach. Zur Übersicht hier die Orte zu den westfälischen Wahlkreisen gem. Best/Weege, S. 389 (wenn ich es noch richtig weiß, waren das jeweils die Orte, an denen die Wahlmänner zusammentraten):

1. Minden
2. Lübbecke
3. Bielefeld
4. Gütersloh
5. Paderborn
6. Brackel
7. Rüthen
8. Meschede
9. Hilchenbach
10. Attendorn
11. Werl
12. Iserlohn
13. Hagen
14. Dortmund
15. Recklinghausen
16. Drensteinfurt
17. Borken
18. Nienborg
19. Lengerich
20. Münster

--Pischdi >> 22:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt. Machahn 22:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, vielen Dank für die richtige Positionierung der Karte! --Olaf von Glehn 15:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

hilfe!

Bitte hilf mir ich bin Vandalismus süchtig ich kann es einfach nicht lassen!! Was soll ich den blos machen? --62.158.117.6 17:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Moin

lieber Machahn, bitte sieh bei Gelegenheit mal hier hinein. Herzlich --Felistoria 21:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Okay, mach ich. Machahn 21:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Blanca de Castilla de Borbón

Hallo Machahn. Könntest Du mir bei dem o.g. Artikel helfen, indem Du ihn eine «Halbsperre» verpasst ?! Eine IP-Nr versucht einen Edit-War anzuzetteln siehe hier, oder sollte ich mit der Bitte an einen anderen Admin „heran schleichen“ ? Danke und Gruß, --Thyra 16:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zum Sinn und Unsinn der Ahnentafeln möchte ich mich nicht äußern, aber die Art dieser IP ist absolut inakzeptabel, daher ist der Artikel jetzt halbgesperrt. --Harald Krichel 16:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Besonderst da diese IP nur auf diesen Artikel es abgesehen hatte (Ahnentafel). Danke und Gruß, --Thyra 16:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

BK bei Artikelhalbsperrung, hatte ich ja noch nie. Danke aber für schnelle Reaktion. Sperre auch bei mir wg Editwar nicht wegen Parteinahme für die eine oder andere Seite. Machahn 16:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Oh nein, die hatte es nicht nur auf diesen Artikel abgesehen, das ist ein Kreuzzug: Spezial:Beiträge/87.184.119.47. Allerdings von jemand, der Ahnung vom Thema hat. --Harald Krichel 16:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ahnung ? Naja, da halte ich mich heraus, besonderst wenn es nur einen Satz kennt um seine Handlung zu erklären versucht siehe hier. Gruß, --Thyra 16:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zollvereins-Karte

Hallo Machahn,

ich war mal kreativ, kannst Du mal Wikipedia:Kartenwerkstatt#Deutscher_Zollverein anschauen? Danke.

A propos, ich nehme an, dass zu Ludolf noch was kommt wenn das Buch zur preuß. NV da ist? Dann würde ich parallel Kalle noch fertigstellen und wir machen anschließend den Rheinbund wenn beide evtl. bebapperlt sind? --Pischdi >> 22:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zu Ludolf, Hansi und Waldy wird wohl da noch einiges drinstehen. Da man aber nie weiss wie lange es dauert bis Bücher da sind, kann es sein das ich schon mal bei Rheinbund anfange. Mal sehen. PS Karte sieht doch ganz gut aus. Machahn 10:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist jetzt im Artikel. Die alte Karte habe ich als Beispiel für treitschkistische Zollvereinsinterpretation im Historiografie-Kapitel recycelt. Bei Nichtgefallen einfach revertieren. Kannst Du meine Karte nochmals auf Fehler durchsehen? Ich hatte bis ganz zuletzt zB Schleswig vergessen. --Pischdi >> 22:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also mir gefällts. (Gute Idee übrigens die alte Karte nach unten zur Historiographie zu verbannen) Machahn 22:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich I. (Ostfrankenreich)

Guten Morgen, Machahn! Woran liegt es, dass der Artikel Heinrich I. (Ostfrankenreich) nicht in Gänze erscheint, das Laden also irgendwie blockiert ist? --Frank Helzel 08:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Frank, das scheint was technisches zu sein. Davon habe ich zugegebenermaßen keine Ahnung. Bei mir wird der Artikel jedenfalls normal angezeigt. Aber so was ähnliches gab es in den letzten Tagen wohl öfter. z.B. hier diskutiert. Vielleicht fragst du da mal nach? Da gibt es in der Regel den ein oder anderen Experten, der sich mit sowas auskennt. Machahn 10:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Online?

Hallo Machahn. Soweit du grad online bist, magst du mal in den Chat kommen? --ThePeter 10:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich

brauche mal deine Hilfe, kommst du bitte in den IRC? Gruß, ^__ABF__ ϑ 18:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Log

Hi st-fl! Hast du zufällig ne logfile vom Gespräch gestern in #wikipedia-de-sauerland? Das wäre von enormer Bedeutung. Danke, ^__ABF__ ϑ 11:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bin nicht st-fl :-) zur Frage: Klares Nö hab ich nicht. Machahn 11:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Blue Dragon

Hab das überabreitet ist wohl mehr als Relevant nun.Ich denke LA kann raus, denn es erfodert mehr Zeit zu den einzelnen Unterthemen die ebenso Relevanz bekommen haben einen Artikel zu basteln. --Kaptain Kabul 11:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Done, vielleicht noch mal den grausigen Handlungsteil von Rechtschreibfehlern befreien. Machahn 11:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Vitalienbrüder

Hallo Machahn. Danke erstmal für dein Feedback zum Artikel. Ich sitze gerade an einer umfangreicheren Arbeit zu dem Thema und habe heute Nachmittag mit Erschrecken festgestellt, dass der Wiki-Artikel unterirdisch ist. Ich werde den Artikel in der nächsten Woche sukzessive überarbeiten und zum Abschluss natürlich auch Quellen angeben - aber für ein paar Tage ist das Ding erstmal work in progress... Also etwas Geduld - das Ding kann nur besser werden!

--R gassenhower 22:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja du könntest Recht haben. Wenn unter einem Artikel steht Ursprungsfassung stammt aus Meyers macht Überarbeitung sicher Sinn. Na dann erstmal gutes Gelingen. Machahn 22:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

El maestro

Behältst Du den Benutzer noch eine Weile im Auge? Dann würde ich von einem Eintrag auf der VM absehen, ansonsten würde ich dort noch ein paar Leute aufmerksam machen. Grüße und Danke, Shmuel haBalshan 18:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich hoffe er hast geblickt. Machahn 18:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Urlaub

Hallo Machahn. Nur so zur Information: Ich bin ab Freitag für eine Woche in Urlaub und generell nicht online. Soweit es bei den SW-Kandidaten irgendwelche Entscheidungen zu treffen gibt, bin ich nicht böse, wenn du dies auch ohne meinen Input im Wege der Admin-Jurymitglied-Willkür erledigst. Grüße --ThePeter 19:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Okay, den Knabenchor hast du ja gerade noch für uns anerkannt. Machahn 19:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe, das geht in Ordnung so? Ich wollte dich nicht übergehen. --ThePeter 19:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja klar, geht völlig in Ordnung. Wenn der Artikeleinsteller meint, dass ist für ihn okay, soll es mir recht sein. Machahn 22:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Leidang

Habe prompt geantwortet. Fingalo 18:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bildwunsch

Hi Machahn!
kannst du bitte bei gelegenheit mal auf die Realschule am Eichholz draufhalten? Ich hab grad n' Alleinstellungsmerkmal gefunden und schreibe in näherer Zukunft den Artikel. N Bild wär echt schön. Danke und Grüße, ^__ABF__ ϑ 21:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

In dem Zusammenhang wollte ich auch auf "Nonnenranch" draufhalten, bisher waren aber Baugerüste im Weg. Jetzt scheint Fassade allmählich wieder frei zu werden. (PS auf das Alleinstellungsmerkmal bin ich gespannt) Machahn 21:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

et voila

Nonnenranch musste aber selbst machen. :P ;) Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:212.117.96.130

Hallo! Könntest du vielleicht diese Seite halbsperren? Ich gehe selbst an diese Schule, und weiss das es Leute dort gibt die nur vandalieren wollen, andere blos gute Beiträge abliefern. Können sie die Benutzerseite nicht mehr editieren, so sind alle Admins "gewarnt" das diese IP von mehr als 1200 Schülern benutzer wird. Gruss--Item 21:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nö, solange da nichts vorgefallen ist, warum soll ich da irgendwas sperren? Das mit dem Admins gewarnt, hab ich übrigens nicht verstanden. Machahn 21:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich auch nicht angenommen! --Item 21:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, wenn du genug nachdenkst kommst du selbst auf die Idee , dass das gewarnt in " Stand, und ironisch gemeint war. --Item 22:04, 7. Sep. 2007 (CEST) P.S.:Hilfe: ironisch (=die Ironie)

Posener Reden

Jetzt besser? Jesusfreund 01:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Walenstadt/EinwohnerGrafik

Hast was übersehen: Walenstadt/EinwohnerGrafik wird in Walenstadt eingebunden - sozusagen eine Vorlage. Von dem her bewirkt eine Löschung von Walenstadt/EinwohnerGrafik die Löschung der Grafik in Walenstadt. Sollte man doch als Administrator wissen, oder? Gruss, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 21:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Kopfschüttel* Warum baust du Grafik nicht einfach wie ein Bild in Artikel ein? So kann es jedenfalls nicht bleiben! Machahn 21:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ce n'est pas un graphic - Siehe Hilfe:Zeitleisten. Dort steht, dass man Zeitleisten in eine Vorlage stecken sollte. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ja aber nicht in einen neuen Artikel - von Vorlage:XY ist nichts zu sehen. Bitte das Ganze in Löschdiskussion weiterbereden. Machahn 22:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Weißt du

Datei:Brunnen am Glockenturm-abf-.JPG

!

den Namen dieses Brunnens? ^__ABF__ ϑ 17:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nö, hat der überhaupt einen, ich wüßte eigentlich nicht, mal gelegentlich jemanden fragen der in der Altstadt wohnt. Machahn 17:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Briefbären

haben wieder zugeschlagen ;) ^__ABF__ ϑ 20:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

An den Löschfetischisten

Wie kommst du dazu Diskussionsbeiträge zu löschen. Das kannst du wegen meiner im Artikel machen, wenn du meinst, da stehen unrichtige Angaben, aber bitte nicht im Diskussionsforum (Sag mir aus welcher sauerländischen Gemeinde du kommst, dann komm ich schnell aus Münster angefahren und zieh dir die Ohren lang). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.166.232.54 (Diskussion • Beiträge) 19:50, 15. Sep 2007) Machahn 20:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du meinst und wo ich etwas in Artikeldiskussion gelöscht haben sollte. Etwas genauer wäre schon nicht schlecht. Machahn 20:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dein Bildwunsch erledigt

:) Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

noch 2. Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke und eingebaut August Friedrich Georg Disselhoff und fürs Bild geschrieben Johannes-Nepomuk-Kapelle Machahn 16:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schön :) Kommst du mal in den IRC? Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal in meine Commonsbeiträge, da ist einiges neues dabei. Grüße, ^__ABF__ ϑ 15:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

marienhospital auch ferig. ^__ABF__ ϑ 16:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Friedrich Frerichs

Die schönsten Momente in der Wikipedia sind immer die, wenn ein anderer Benutzer die eigene Arbeit aufnimmt wird und dazu passend weitere Artikel entstehen lässt. Deshalb habe ich mich gerade sehr gefreut, als Ergänzung zu Elisabeth Ferichs nun auch die Biografie ihres Mannes nachlesen zu können. -- Triebtäter 07:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bitte

Entsperrst Du bitte für einen Eintrag kurz diese Seite. Gruß --S.Didam 20:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Done, gib Laut wenn du fertig bist. PS die Sache ist ja wirklich blöd gelaufen :-( Machahn 20:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

C’est la vie! Danke, Du kannst die Seite wieder sperren. Gruß --S.Didam 20:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Johann Kaps

So, jetzt ist der Text hoffentlich passend

und das eMail mit der GNU-Lizenz wurde auch abgesandt (wird DAS "wikifizieren" genannt???)

Da dies mein erster WikipediaBeitrag ist, hoffe ich damit alles erforderliche erledigt zu haben.

Was es mit den "Einzelnachweisen" auf sich hat, ist mir noch nicht klar.

HAbe Taratonga auch schon geschrieben.

JoeMensch 23:24, 20. Sep. 2007 (CEST)JoeMensch

Mit Wikifizieren ist gemeint, das ganze an unsere Standards in Aufbau, Verlinkung usw. usf. anpassen. s.a. Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Der Hinweis mit Einzelnachweisen bezieht sich darauf, das externe Links nicht in den Text eingebaut werden sollen, sondern als Fußnoten (bei uns häufig Einzelnachweise genannt) erscheinen sollen. Das mit dem URV Baustein (Urheberrechstverletzung) kommt nicht von mir. Dazu nur ein Hinweis, du kannst Webseiten durchaus als Informationsquelle benutzen, darfst aber nicht einfach kopieren, sondern musst schon selbst formulieren, damit eben nicht die Rechte Dritter verletzt werden. Ich hoffe, ich konnte helfen. Machahn 23:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Landsitz Gustav Godeffroy

Begründe bitte die Änderung des Titels! Sorgenlos(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sorgenlos (Diskussion • Beiträge) 2:32, 21. Sep 2007) Machahn 10:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

War ich nicht! Daher kann ich Frage nicht beantworten. Entspricht aber auf ersten Blick besser den Regeln unserer Lemmadefinitionen. siehe Wikipedia:Namenskonventionen Machahn 10:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Stuhlherr

Hallo Machahn, Könntest Du nicht einmal einen Blick auf den neuen Artikel "Stuhlherr" werfen. Du versteht doch genug von der Materie, um mir zuzustimmen, dass der Artikel eine Katastrophe und eine Schande ist. Ich kann nichts dagegen tun, weil ich von einem Benutzer namens Herrick oder so ähnlich gemobbt werde. --Olaf von Glehn 17:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ein paar Dinge schienen mir da auch etwas unpräzise zu sein, hab es mal etwas verändert. Machahn 17:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, nur zum Protokoll: Wer hier in pöbelhaftem Ton reihenweise Benutzer "anmacht" und Artikel umtriebig "aufbläht" bzw. bequemerweise Quellenverweise und Verlinkungen unterschlägt, ist "Olaf von Glehn": Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/21#Benutzer:Olaf_von_Glehn_.28vorerst_erledigt.29. Dazu passen dann auch seine netten "Ausfälle" gegenüber Benutzer:Frank Schulenburg und Benutzer:Marcus Cyron. Zum o.e. Artikel selbst, in dem Olaf die Belege Medialibs unterschlug: Einige der Unklarheiten und Fehler hatte ich schon in der Zwischenzeit aufgrund des mir zur Verfügung stehenden Materials verbessert. Gruß --Herrick 20:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, habe Deine Info gelesen. Nach meiner Meinung gehört der Begriff im Zusammenhang mit den Westfälischen Frei- oder Femegerichten behandelt, zusammen mit Freigraf, Freischöffen usw. Hier geht es ja um den "Freistuhl", der einen "Stuhlherren" hatte und der "das Sagen" hatte. Da sind wir auch schnell wieder beim Kölner Erzbischof und dem Kaiser als den obersten Stuhlherren. Andere Deutungen scheinen mir nicht haltbar zu sein. Vorschlag: Artikel Stuhlherr löschen, den Begriff kurz im Zusammenhang wie gesagt mit den Freigerichten behandeln. Wenn Du das genau so siehst, sollten wir uns über die Überarbeitung abstimmen. Gruß --Rmbonn 01:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, hatte das "Handgemahl" übersehen. Nach meiner Meinung sollte der Artikel auf das wirklich Nachweisbare beschränkt werden. Das scheinen mir die ersten drei Absätze zu sein, die sich auf den Sachsenspiegel beziehen. Vielleicht werde ich mal einen Vorschlag auf die Diskussionsseite stellen. Gruß --Rmbonn 20:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee den Vorschlag Handgemahl und Ansprechen der Angelegenheit auf Diskussionsseite. Auch den anderen Vorschlag mit Stuhlherren find ich gut, sofern es außerhalb des westfälischen Kontextes der Begriff keine Rolle spielt. Aber da er zur Zeit nur den westfälischen Femeaspekt abbildet ist einbau in einem Kontext und Redirect einrichten. Wenn du nichts dagegen hast, würd ich den Vorschlag auch bei der QS Diskussion einbringen. Kannst du aber auch gern selbst, machen. Machahn 20:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, habe das "Handgemahl" ein wenig abgeändert. Steht erst mal auf der Diskussionsseite. Kannst Du mal querchecken? Gruß--Rmbonn 21:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hab in QS-Geschichte geantwortet. Machahn 21:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, habe jetzt meinen Textvorschlag auf die Hauptseite übernommen, da keine Rückmeldungen mehr kamen. Ich hoffe das ist o.k. Gruß--Rmbonn 22:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dank

Meinen herzlichen Dank. --Seeteufel 19:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Ich war grad ohnehin dabei, bei dir vorbeizuschneien. Hast du ne Ahnung ob Wilhelm Rintelen oder Wilhelm von Rintelen richtig ist? In Literatur finde ich nur die Form ohne von. Machahn 19:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wilhelm Rintelen

Dieser Wilhelm Rintelen schreibt sich nachweislich ohne „von“. Aber es gibt einen anderen, gleichnamigen königlich preußischen Generalleutnant Wilhelm von Rintelen (1855-1938), der als Generalmajor z.D. am 16. Juni 1913 in Berlin mit Diplom vom 27. Mai 1914 in den preußischen Adelsstand erhoben wurde. Der aktuell bestehende Link zwischen beiden Versionen ist also falsch, da er sich ja auf den Erstgenannten bezieht. Ich kann ja morgen mal eine Kurzbiografie schreiben. --Seeteufel 20:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Machahn 20:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eben noch einen kurzen Beitrag Wilhelm von Rintelen ergänzt. Er hat auch ein Buch über den gleichnamigen Justizminister geschrieben. Es dürfte sich nach den Jahreszahlen wohl um Großvater und Enkel handeln. Morgen folgt noch der entsprechende Familienartikel Rintelen (Adelsgeschlecht). --Seeteufel 23:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Revolutionen von 1848/49

Revolutionen von 1848/49: Mal wieder deutsche Adminpedia[23] at its best.--Matthead 19:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Da hat er vielleicht Recht: Auch da hat das einer gemerkt. Habe mich sehr amüsiert. --Pischdi >> 21:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wirklich sehr lustig, ähnliches gibt auch auf diversen anderen Benutzerseiten (nur ohne neoliberale Pischdikomponente). Trotz der antiadeligen Verschwörung ist es seltsam, das ich den ein oder anderen Adeligen im Repertoire habe (wahrscheinlich auch nur um ihn schlecht aussehen zu lassen) *Grübel, Grübel* Machahn 22:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schlangensäule

Diesen Artikel habe ich vorgestern angelegt, um einen fehlenden Link auf "Hippdrom (Konstantinopel)" aufzufüllen. Zum Teil oreientiere ich mich an der englichen Version und ich habe eine Quelle in Erinnerung, wo auch die Namen der 31 Städte aufgeführt sind und suche bereits danach. ("Mist - wo stand das noch?"). Sicher sind Quellen nötig - aber was heißt denn dass obskure "demnächst"? Das ist generell schlechter Stil. Dann eben besser ein Hinweis wie - in drei Tagen, - am 09.10.2007, 13:11 oder in der Art. Wäre gegenüber den Autoren, die dies ja freiwillig machen, wohl etwas freundlicher. So steigert es nicht die Motivation. Aber an die Wikipedia-Bürokratie muss man sich wohl gewöhnen. Also - zwei oder drei Tage brauch ich noch und morgen läuft nichts am PS. Wenn ihr meint, ihr müsst Schlangensäule unbedingt löschen, dann eben. Schade gegenüber allen, die etwas darüber wissen wollen. --Horstbu 16:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Keine Panik, ich hab doch schon auf Artikelseite geschrieben, das keine Löschung droht. Das ist eben so ein von irgendwem einmal gebastelten Standardbaustein, der bedrohlicher klingt als er ist. Vielleicht noch ein Tip wenn du demnächst was aus en:WP übersetzt, schreib doch in Zusammenfassungzeile beim ersten Speichern aus en:Wp übersetzt,übernommen oder so ähnlich. Dann ist ohnehin alles klar. Dennoch wäre für denjenigen der sich weiter informieren will eine zusätzliche Literaturangabe oder ein weiterführender Weblink schön. Machahn 16:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

So, inzwischen fand ich doch das Buch, in dem ich meine Information vermutete. Von meiner Sicht aus sind die erforderlichen Quellen dargestellt --Horstbu 22:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Formulierung

Hallo Machahn, wie soll man das denn formulieren: da wird etwas vermutlich wochenlang umgebaut/errichtet, mithilfe von Zwangsarbeitern vermutlich, und dann müssen sich die Menschen dort zu einem bestimmten Stichtag einfinden, sonst Todesstrafe? Ich weiss, „eröffnet“ ist vielleicht auch kein guter Ausdruck. –– Simplicius ☺ 15:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Weiß auch nicht aber eröffent für ein Ghetto klang doch etwas seltsam. Lager wurde eingerichtet, find ich persönlich besser. Aber vielleicht fällt noch jemand was besseres ein. Machahn 16:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

E-Mail...

...gelesen? --ThePeter 17:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt ja und Antwort ist unterwegs. Machahn 18:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Haus Ostwig

Hallo! Du hast den Artikel von Ferdinand Freiherr von Lüninck ergänzt. In einem Gespräch teilte mir ein ortsansässigen Ostwiger mit, dass der Freiherr von Lüninck aus dem betreffenden Rittergut stammt. Mir fehlen leider Quellen. Kannst Du ggf. den Artikel vervollständigen? Gruß --S.Didam 22:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Klar stammen die Lünincks vom Gut. Mehr weiß ich aber auch nicht. Machahn 22:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

OK! Vielleicht finde ich noch etwas. --S.Didam 22:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Widukind in Winkhausen

Hallo! Im Artikel Winkhausen gibts einen Hinweis auf Widukind. Kann diese Aussage stimmen? Gruß --S.Didam 21:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Als Sage dort vielleicht, als historisches Ereignis wohl eher nicht. V.a. scheint es klar URV [24] zu sein. Erst 1068 und dann 800 ist doch eher ungewöhnlich. Machahn 21:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Abgeschrieben aus dem angeführten Beitrag. Mir fiel nur auf das in dem Artikel Widikind das Sauerland (Balve) und die Wilzen (ggf. Wilzenberg) erwähnt wurden. --S.Didam 21:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Wilzen waren laut Link Slawen und Balve wird erst für Ende des Lebens von W. erwähnt. Von W. im Sauerland hab ich bisher nicht gehört, was nicht wirklich was heißen will. (Vielleicht auch verdrängter ostwestfälischer Lokalpatriotismus *grübel*) Machahn 21:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe auch noch mal unter Wilzenberg gesucht. Gefunden habe ich dies. --S.Didam 22:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Grafschaft Limburg

Hallo Machahn,
hälst Du diese neue Unterkategorie zur Kategorie:Geschichte Nordrhein-Westfalens für sinnvoll? Gruß --Bubo 容 22:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Von der Intention her sicher löblich. Sinnvoll vielleicht wenn man genug Grafen, Burgen usw. zusammenkriegt, um Kat zu füllen. Aber ich weiß nicht, ob es Sinn macht da nur Orte rein zu setzen. Wenn man das weiterspinnt und für alle Territorien Kats angelegt, gibt es sicher haufenweise Orte, bei denen Kat-Liste durch zahlreiche Besitzwechsel bald überquillt. Und so als Unterkat von NRW find ich schon gar nicht gut, wäre doch eher Unterkat Westfalen. Irgendwie nicht so ganz ausgereift. Machahn 22:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Rachmann

warum wurde mein eintrag Rachman gelöscht????(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bastianz (Diskussion • Beiträge) 22:06, 19. Okt 2007) Machahn 22:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ganz einfach, weil keine Relevanz für uns erkennbar war. Guckts du hier Machahn 22:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, warum wurde er (Bastianz) nur für einen Tag gespeert? Habe grade fast alle seine Beiträge revertiert, da sie fast ausnahmlos Vandalismus waren. Bei einem Beitrag kann ich es nicht beurteilen. --Blunts d e 00:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Offenbar etwas zu viel AGF von meiner Seite. Hatte ihn wohl falsch als bloßen jungen Newbie eingeschätzt, bin gar nicht auf Idee gekommen, dass er auch vandalieren könnte. Ich lass es erstmal bei einem Tag, behalte ihn aber im Augen und sperre in notfalls endgültig. Machahn 09:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:OB-LA-DI

Lieber Machahn, heute wende ich mich als dich als Administrator. Benutzer:OB-LA-DI verbreitet nämlich auf seiner Benutzerdiskussionsseite die einigermaßen problematische These, es habe Nazis gegeben, die "Nationalsozialisten, die als wenig oder nicht antisemitisch gelten" würden. Gemeint sind wohl die Gebrüder Straßer. Weil ich das für einen ärgerliche Verharmlosung halte, hab ich dem Benutzer für Gregor das Gegenteil nachgewiesen und ihn gebeten, die These zu entfernen. Stattdessen hat er meinen Beleg gelöscht. Kannst du ihn bitte mal darauf hinweisen, dass die Benutzerdiskussionsseiten nicht dafür da sind, Webspace zur Reinwaschung von Nazis zur Verfügung zu stellen? Tausend Dank im Voraus, --Φ 12:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Reinwaschung von Nazis" ist ja wohl eine absolute Unverschämtheit. Vielmehr ist es ganz offensichtlich dein Bestreben, die Wikipedia als Plattform für deine persönliche Weltanschauung zu mißbrauchen, wie z.B. in dem du die Zusammenhänge zwischen Nationalsozialismus und Antiliberalismus leugnest. Da ich keinen Bock habe, mich mit Leuten wie dir zu streiten, habe ich den Text auf meiner Diskussionsseite gelöscht. --OB-LA-DI 13:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die anfängliche Löschung der Diskussion bis auf diese Verschwörungstheorie war schon seltsam, was soll eine Benutzerseite mit provokanten Thesen, wenn man Antworten entfernt? Wenn man so was schreibt, provoziert man doch wissentlich geradezu Gegenreaktionen, diese dann wieder zu entfernen, ist dann ein schlechter Stil. Aber da mittlerweile alles weg ist, wohl erledigt. Machahn 13:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Salomon Grumbach

Alte Spürnase! :-) Danke für den Fund. Nach den Umbauten und Ergänzungen – ist der Art. nun blauwürdig? Grüße --Atomiccocktail 21:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ich denk schon, hab dir auch noch ne Mail geschickt. Machahn 22:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

Heute ist Mittwoch ...

und ein paar sind schon da. Gruß --Bubo 容 19:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sauerländer Wanderhändler

Hallo Machahn, vielen Dank für die Ergänzungen in dem Artikel. Das Bild ist toll, kannte ich noch nicht, hat für mich aber einen hohen Wiedererkennungswert im Detail, wie Du Dir denken kannst. Wo kommt das her? --Rmbonn 23:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kommt aus besagtem Schatzmann, Beyträge zur Verfassung und Geschichte des Herzogtum Westphalen, Darmstadt 1803. Habs aber anderswo gescant (Zuflucht zwischen den Zeiten S.48) ist auch abgedruckt in Westfalia Picta Bd.1 S.249 Machahn 23:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wieso werden alle Beiträge von Mir gelöscht?

Wieso?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zombie rockaz (Diskussion • Beiträge) 17:56, 28. Okt 2007) Machahn 17:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Weil das: "Zombie Rockaz" ist ein Pseudonym und ein Homepagelink. Der von einem 13-jährigen im Internet genutzt wird. Er ist auch unter dem Nicknamen "Mr. Brightside" in Foren unterwegs. für eine Enzyklopädie vollkommen irrelevant ist. Bitte unbedingt mal Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Und bitte lass es sein, anderer Leute Diskussionsseiten zu leeren! Machahn 17:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Bastianz

Den hattest du am 19. Oktober schon einmal für einen Tag gesperrt. Heute morgen Vandalismus in Roger Federer, Änderungen in anderen Artikel sehen auch nicht gerade sinnvoll aus. Gruß --Barristan 08:17, 29. Okt. 2007 (CET)