Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2017#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-19T21:17:39+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Ortschronik Pöhla

Glückauf Markscheider! Zunächst erstmal: Aah Neigahr! Kurze Frage: Kannst du mal bitte die von dir vorgebrachte Ortschronik Pöhla noch etwas spezifizieren? Meinst du die Festschrift von der 750-Jahr-Feier? Oder was hast'n du das scheenes? Oder das hier? --Miebner (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte persönlich Kontakt mit der Chefin des Vereins. Aufgrund der Kürze der Zeit konnten wir die Chronik nicht kopieren, soll aber zu gegebener zeit nachgeholt werden. Es ging um ein Werk in Papierform, das sehr dick ist. Daher würde ich mal sagen, weder 1 noch 2. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Wieso existiert hier noch eine völlig veraltete Version der Neusilberhoffnung?(Ortschronik Pöhla)--Privoksalnaja (Diskussion) 12:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Bei mir alles normal. Cache leeren? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Nee, wenn ich auf die Ortschronik klicke, kommt eine alte Version. Andere Frage. Wie weit vom Schacht entfernt ist dieser Steinbruch?--Privoksalnaja (Diskussion) 13:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich sollte das ein Diff-Link auf den Edit sein, mit dem Markscheider die Ortschronik eingetragen hat. Aber den habe ich offensichtlich nicht komplett kopiert. Warum auch immer... --Miebner (Diskussion) 19:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Redirect „Engel und Bergmann“

Diesen Redirect braucht es doch gar nicht mehr, oder? Mittlerweile gibt es ja den Artikel Lichterengel auf den in Bergmannsfigur ja verwiesen wird. --Ch ivk (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich die Aufteilung sehr suboptimal. Im Prinzip treten sie ja immer als Paar auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Da ist was dran. --Ch ivk (Diskussion) 19:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-06T11:13:13+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Andere Leute

freuen sich, wenn Rechtschreibfehler und andere Unzulänglichkeiten in ihren Artikeln korrigiert werden und drücken mal auf's Dankesenden. So könnte Wikipedia-Zusammenarbeit Spaß machen. [1] [2] --Frze ^{> Disk} 10:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Wenn du mich so ansprichst - ich habe mich bisher nicht über deine Formatiererei freuen können. Ich würde dir gerne ans Herz legen, mehr Artikelarbeit zu machen, als ständig diese teilweise unnötigen Formatedits. "Andere Leute" denken sich nämlich manchmal etwas bei Formulierungen. Und daß Du mich mehrmals revertiert hast, und dann danach erst das Gespräch suchst, spricht jetzt auch nicht unbedingt für Dich. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:41, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:43, 9. Mär. 2017 (CET)

Wie schreibt man die Ortsnamen ukrainischer Orte: fett, kursiv, normal oder "egal"

Hallo Markscheider, ich hatte befürchtet, dass so was wie ein Zurücksetzen passiert wenn ich anfange zu korrigieren und deshalb mal nachgefragt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Berihert#Ukrainische_St.C3.A4dtenamen_-_wie_schreiben:_fett.2C_kursiv.2C_normal_oder_.22egal.22

Die Antwort war:

   So ist es richtig. Lemma und ukrainische Schreibweise Fett. Kyrillisch nie kursiv, russischer transkribierter Name kursiv. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 12:03, 13. Jan. 2017 (CET)

So ist es auch vor meinen Änderungen bei fast allen Artikeln mit ukrainischen Ortsnamen gewesen, bei einigen anderen habe ich es so gemacht. Wäre schön, wenn man sich auf ein einheitliches Vorgehen einigen könnte. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:54, 13. Jan. 2017 (CET)

In H:TG steht: "fett (bitte sparsam verwenden – in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen)". -- Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 13. Jan. 2017 (CET)

Liste von Unglücken im Bergbau

Hatte als unangemeldeter Benutzer die Unglücksache bei Cherry Hill als 'Brand' angegeben, dann hast du sie zurückgesetzt. Grund: Sorry, ohne Quellenangabe geht das nicht. Im Artikel Grubenunglück von Cherry Hill steht aber Brand als Unglückssache geschrieben, vielleicht korrigieren. Danke. Juicebable (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Ist dort aber auch nicht bequellt, da die Webseite 404 ist. Aber auf der Gedenktafel steht es. Mach in Zukunft einen Hinweis im Artikel oder wenigstens in der Zusammenfassungszeile. Außerdem bezog sich mein Kommentar gleichermaßen auf die anderen Änderungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:06, 21. Jan. 2017 (CET)

Revolver 82 / 29

O.K. Beim Revolver auf dem Bild handelt es sich um das Mod. 82, aus Wiki (En). Der 29er sieht anders aus. Sobald ich einen fotografieren kann (habe keinen in der Sammlung) werde ich das Bild einsetzen. Gruss, Hans -- Hmaag (Diskussion) 11:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Klar, damit habe ich gerechnet. ;) Ich denke aber doch, daß es nicht verkehrt ist, den 82er in die Box zu nehmen, da es sich ja um das Grundmodell handelt, von dem der 29 abgeleitet ist, oder? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Artikel so verstanden, dass er beide Modelle behandelt. Revolver Modell 1882 gibts ja nicht. Von daher - vielleicht noch die Einleitung etwas anpassen und alles ist gut. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Absatz

Die Vorlage {{Absatz}} bitte nicht mehr substituieren. Das soll laut der Doku bereits seit Mitte des letzten Jahres nicht mehr gemacht werden, seit zwei Monaten wird im Artikeltext zusätzlich das switch-Konstrukt der Vorlage sichtbar. {{Absatz-L}} soll auch nicht mehr verwendet werden, dafür sorgt jetzt der Parameter links. --Hadibe (Diskussion) 07:35, 31. Jan. 2017 (CET)

Und - was soll nun anstelle dessen verwendet werden? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Die Vorlage an sich kann weiterhin verwendet werden, nur ohne subst:.

{{Absatz}} oder {{Absatz|links}} reicht. --Hadibe (Diskussion) 09:56, 31. Jan. 2017 (CET)

MIG-35

Du hast gerade den neuen Zusatz im Artikel MIG-35 gesichtet. Ist Dir aufgefallen dass er ziemlich im Widerspruch zum restlichen Text ist? Auch zur englischen Version. Der Erstflug war 2007 (!!), im November war die Uebergabe an die Luftwaffe und somit der erste Flug ben Nutzer. Also ganz was anderes. --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2017 (CET)

'Gerade' mag ein wenig übertrieben sein, aber ja, ich habe das gesichtet. Warum? In die englische Version habe ich nicht geschaut, das ist weder erforderlich noch geraten. Wikis sind keine Quelle. Sichtungen nehmen keine inhaltliche Beurteilung vor, es geht lediglich darum, ob der Edit formell in Ordnung ist - was er war. Er gibt das wieder, was in der angeführten Quelle steht. Soviel zur Vorgehensweise. Was nun das Inhaltliche betrifft: Dir ist bekannt, daß die Russen notorisch Bezeichnungen mehrfach vergeben? Die MiG-35 des Jahres 2015 muß keineswegs mit der MiG-35 von 2007 identisch sein oder auch nur größere Gemeinsamkeiten haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Reicherz

Hallo Markscheider!

Die von dir angelegte Seite Reicherz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

7,62

Hi MS 7,62 bleibt 7,62 egal mit welcher Geschichte. Wieso in den Artikel bereits so viel Energie gesteckt wurde ist mich nicht klar. Das kann man unter Fertigungstoleranzen wegbuchen ... jeder Wiederlader weiß das nach jedem Schuss die Sache anders aussieht. Eventuell kann man sich einmal Hülsenkürzen sparen ;-) --80.187.122.91 20:24, 8. Mär. 2017 (CET) P.S. WL/Verschieberest 7,62X53R nicht vergessen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:46, 2. Apr. 2017 (CEST)

Sächsische Staatseisen- ...Bahn oder ...Bahnen?

http://www.bimmelbahn.de/pkurier/pkfrage.htm - Tipp. --Frze ^{> Disk} 11:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-28T11:46:05+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

Revolver Modell 1882, 1882/29

Besten Dank für die Mitarbeit, mache vielleicht Fehler, (bin 1937 geboren) Gruss Hans und ein gutes 2017 -- Hmaag (Diskussion) 16:51, 4. Feb. 2017 (CET)

Keine Ursache, dafür hast Du viel Kenntnis von der Materie. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:18, 4. Feb. 2017 (CET)

Haspel oder Häspel ?

Hallo Markscheider, ich will ja nicht meckern, aber im Harz kennen wir eigentlich nur eine Haspel. Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Der nächste. Hm, ich kenns nur so. Der von einem mittlerweile völlig unmaßgeblichen Wörterbuch empfohlene Plural lautet Haspeln und läßt meine Fußnägel sich kräuseln. Die Haspel als Plural des Haspels? Klingt für mich völlig falsch. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:54, 7. Feb. 2017 (CET)

Wenn du die Schuhe anlässt kann mit deinen Fußnägeln nichts passieren. Ich kenne auch nur Haspeln als Mehrzahl. Häspel findet man hin und wieder in alten Büchern aus dem 19. Jahrhundert.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es wieder dezent geändert. Grüße aus dem schönen Oberharz. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:35, 7. Feb. 2017 (CET)

Die BVOS (die maßgebliche Vorschrift für den Bau und Betrieb von Schachtförderanlagen) spricht von Häspeln. [3]. Das ist aktueller Sprachgebrauch im deutschen Bergbau. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Battle Rifle

Hallo Markscheider, warum hast du den Artikel zu einer Weiterleitung geändert? Meiner meinung Nach ist ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt.--Avron (Diskussion) 18:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Wie ich in der Zusamenfassungszeile schrub: gemäß Diskussion P:Waffen. Hing ja nun lang genug, und es haben sich im Prinzio alle gegen diesen Artikel ausgesprochen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Diskussion anders wahrgenommen; meiner Meinung nach war der Artikel nicht strittig, sondern das englische Lemma da es ja die deutsche Entsprechung "Schnellfeuergewehr" gibt. Eine Zustimmung zur Weiterleitung auf Sturmgewehr habe ich nicht wahrgenommen.--Avron (Diskussion) 20:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das ja nicht nur anhand der Disk entschieden, sondern mir auch nochmal ernsthaft Gedanken gemacht. In dem Artikel war kein Inhalt, der einen eigenen Artikel gerechtfertigt hätte. Und inzwischen hat sich ja das Sturmgewehr durchgesetzt. Von daher halte ich die WL für richtig. Wenn Du jetzt vielleicht Schnellfeuergewehr schreiben willst und dafür etwas verwenden willst, kannst Du ja über die Versionsgeschichte gehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 8. Feb. 2017 (CET)

U-Boot-Klasse 212 A

Moinsen!

War der Revert bei U-Boot-Klasse 212 A auf die Version vor meiner Bearbeitung Absicht? Den Revert der Bearbeitung nach meiner Bearbeitung kann ich nachvollziehen, aber ich habe ja noch einige Fehler mehr korrigiert, die jetzt leider wieder drin sind :) Freue mich über AW, bevor ich wieder editiere. Beste Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2017 (CET)

In der Zusammenfassungszeile steht der Grund - WP:SVZ. In Aufzählungen werden die Zahlen nicht ausgeschrieben. Großschreibung von Adjektiven sind falsch, und du kannst das gerne wieder ändern. Allerdings sehe ich nicht den Sinn des Bindestriches bei U-Bootklasse - der ist imho fakultativ, auch das Komma muß da nicht hin. Schlußendlich ist das "bzw. abgeleitete" überflüssig. In Summe ist es einfacher, wenn Du nur die Tippfehler korrigierst.-- Glückauf! Markscheider Disk 05:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja, die Zusammenfassungszeile hatte ich durchaus gelesen; das Argument erschloss sich mir aus systematischen Gründen allerdings nicht richtig, da im Artikel anderenorts die Zahlen auch ausgeschrieben werden. U-Boot-Klasse mit Bindestrich ist ebenfalls der Vereinheitlichung im Artikel geschuldet, vgl. schon das Lemma. Und schlussendlich ist es imho eigentlich wenig sinnvoll, Versionen auf Rechtschreibfehler zurückzusetzen, wie sie im Falle der Adjektive eindeutig gegeben waren. Grüße zurück, --krassdaniel (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Arisaka Typ 99

Hi Markscheider, Danke für die Änderung. Ich hatte die falsche Quelle bearbeitet. Wollte nicht das erste Buch korrigieren, sondern das letzte. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2017 (CET)

Dann kann ich das Buch wieder in den Schrank stellen? ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 16:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-10T06:13:36+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

uncool

Keine Ahnung was das sollte. Mach nicht wieder. Alexpl (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2017 (CET)

Standpunktzuschreibung gem. WP:BEL. Parteiische Informationsquellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 00:26, 18. Feb. 2017 (CET)

Das ist totaler Mist - und das weißt du auch. "Oppositionsnah" wäre richtig gewesen. Noch einer, dessen Edits man kontrollieren muss. Alexpl (Diskussion) 10:11, 18. Feb. 2017 (CET)

Ja aber - die Opposition _ist_ der IS. Die "moderaten Rebellen" haben sich doch als Märchen herausgestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 18. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: von mir aus kannst Du gerne "IS-nah" in "Oppostions-nah" ändern. Weiß eh jeder, was gemeint ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:18, 18. Feb. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Markscheider
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Markscheider! Du sollst bei den Wikiläen nicht ganz vergessen sein. Am 27. Dezember 2014 warst Du seit 10 Jahren dabei. Daher heute mein nachträglicher Glückwunsch und Dank für über 30.000 Edits und 162 neu erstellte Artikel. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Bergbau. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Auch von mir Glückwunsch zu dieser Leistung. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:51, 17. Feb. 2017 (CET)

Auch von mir nachträglich Glückwunsch und Grüße. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Druschba 4 (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Glückwunsch! Danke für deine wichtigen Beiträge! Glückauf und jetzt kommt der Chor --Agricolax (Diskussion) 18:18, 4. Mär. 2017 (CET)

Änderungen, an meinen Änderungen zu den Schnarcherklippen

Hallo Markscheider,

danke für die Durchsicht und Korrektur meiner o.g. Änderungen. Ich bin Wikipedia-Newbi und würde mich freuen wenn Du mir kurz Deine Änderungen in Zeile 34 == Literatur == eräutern könntest, damit ich es beim nächsten Mal gleich richtig hinbekomme (vlt. auch mit Link zu den „Vorschriften").

Viele Grüße vom Waldmensch -- DerWaldmensch (Diskussion) 17:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Waldmensch, wollte dich gerade auf Deiner Diskussionsseite begrüßen, aber ein anderer Wikipedianer, der wohl ein wachsames Auge auf mich hat, hat das in ebendiesem Moment gemacht, so daß es zu einem BK kam. Zu Deiner Frage: Für Literaturangaben gibt es eine gewisse Form, die wir versuchen einzuhalten. Wie das aussieht, steht in WP:Lit. Du hast das nicht falsch gemacht, ich habe nur Details verbessert und dabei die {{Vorlage:Literatur}} verwendet. Das kann man, muß man aber nicht. Ich finde sie ganz hilfreich, weil man manchmal doch überlegen muß, ob da jetzt ein Punkt oder ein Komma hinkommt, was kursiv und was nicht kursiv zu formatieren ist, etc. pp. Ich hoffe, das hilft Dir etwas und wenn Du noch Fragen hast, dann nur zu. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Braunschweiger Fayencen

hallo,du machst überall in diversen Artikeln zu viele Bindstriche zwischen die Nennung des Herzog Anton Ulrich-Museum (s. Artikel selbst!? MfG --Arieswings (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich mache nicht "zuviele" Bindestriche, sondern die, die nach der deutschen Rechtschreibung da hingehören. Daß sich das Museum selbst "offiziell" falschschreibt, steht auf einem anderen Blatt. Inzwischen wurden meine Verbesserungen von Anhängern solcher offizieller Falschschreibungen wieder rückgängig gemacht.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Hast Du das Ergebnis Deiner gestrigen VM gegen mich gelesen und verstanden? Du sollst vor solchen BNS-Aktionen diese auf den jeweiligen Artikeldiskussionen ansprechen und einen entsprechenden Konsens herbeiführen, und erst dann, und nur dann, solche rein geschmacklichen Umbenennungen durchführen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:39, 13. Mär. 2017 (CET)

Es war keine _geschmackliche_ Änderung. Ich erwarte allerdings nicht, daß Du das verstehst. Interessant ist der Aspekt, daß ein PA wie dieser ("merkbefreiter Korinthenkacker") ungeahndet durchgeht. Sollte ich mal in der Situation sein, dann werde ich darauf zurückkommen. Die VM hatte auch nichts mit meiner vorgeblichen BNS-Aktion zu tun, sondern ausschließlich mit Deinem Tonfall. Hättest Du mich normal angesprochen, wäre das nicht nötig gewesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:00, 13. Mär. 2017 (CET)

Könntest Du ...

.. deine Zurücksetzungen auf Admiral Grigorowitsch bitte dem Neuautor erläutern, statt kommentarlos zurückzusetzten? Er hat noch keine Erfahrung aber schon einige Artikel in den letzten zwei Tagen erstellt. Mus man nicht unbedingt gleich wegen Formalitäten wieder vertreiben. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:47, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hab ich gemacht; wir werden sehen, wie es weitergeht. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

FSV Zwickau

Wann splitten wir denn den Artikel in FSV und BSG auf?--scif (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das ist mir so oder so recht. Da der FSV aber nur die BSG (umbenannt) ist, muß es nicht unbedingt sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt so nicht. Die BSG war mehr als Fußball. Dann würde das nämlich historisch auch beim Handball besser funzen. Was ist eigentlich aus Grubenlampe geworden?--scif (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bin nicht so der Handballfan. ZHC spielt wohl noch. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Respekt vor der Mannschaft. Von einem klaren Abstiegskandidaten zu Mittelfeld in gefühlt 5 Spielen ist schon eine Leistung. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Der Inhalt des Abschnittes zur BSG enthält allerdings keine Inhalte zu den Nicht-Fußballinhalten und ist auch zum Fußball sehr dürftig. Das reicht eher nicht für einen split. Würdest du dann den Ausbau übernehmen? Meiner Einschätzung nach wird es auch schwierig sein, zu den anderen Sportarten taugliches zu finden, denn wimre bewegte sich das auf Volkssportniveau. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Oha, auch schon gemerkt. In der Tat ist der Inhalt für einen EC-Teilnehmer arg dürftig. Schaun mer mal. Fakt ist, das es mit Zweitligafußball, 3. Liga, dem Stadionhickhack genügend Fleisch für einen eigenen FSV-Artikel gibt.--scif (Diskussion) 13:41, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ähm, ich gehe davon aus, das du für die Saison 2016/17 fleißig Material sammelst, Stand heute sind es nur 2 Punkte bis zu einem Aufstiegsplatz, aber man hat ja nicht für Liga zwei gemeldet...--scif (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2017 (CEST)

Meine Bearbeitung auf Arisaka Typ 99

Hallo Markscheider, ich erhielt soeben die Nachricht, dass du meine Bearbeitung revertiert hast. Ich habe anlässlich dessen eine Erklärung auf der Diskussionsseite hinterlassen und möchte dich hiermit kurz darauf aufmerksam machen. Danke -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 05:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

FSV Zwickau

Ich kann mir vorstellen du traust mir nicht, nur prüfe immer genau bevor die Sachen änderst, die Information über den Klassenerhalt des FSV Zwickau ist sachlich richtig, etwas mehr Sorgfalt bitte!--Igor power 2017 (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Formulierung war falsch, denn es gibt keine Qualifikation für die 3. Liga. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:29, 20. Apr. 2017 (CEST)

Armerz

Hallo Markscheider!

Die von dir angelegte Seite Armerz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:15, 19. Jun. 2017 (CEST)

Selbstladegewehr

Hallo Markscheider, besten Dank für deine Weiterleitungen. Punkto Selbstladeflinten: Hab vorgesehen, diese in einem Abschnitt zu behandeln, die Browning Auto-5 ist schon mal drin. Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 12:13, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Rossija Sewodnja

...oha, sorry. Das darf nicht passieren, Pardon. Schieben wirs auf die Hitze. :-/ Gruß, --Roger (Diskussion) 18:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Beteiligung an einem Review..?

Hallo Markscheider, dachte das Review zum M224 (Mörser) interessiert Dich vielleicht und Du magst Dich beteiligen..? Gruss --MBurch (Diskussion) 16:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:17, 19. Jun. 2017 (CEST)

Aufklärungsschiff Liman

Hallo Markscheider, ich habe Deinen neu angelegten Artikel zum Schiff gesehen. Sollte der nicht besser unter dem Lemma Liman (Schiff) zu liegen kommen? Ist eigentlich üblicher bei Pötten. Herzliche Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:30, 27. Apr. 2017 (CEST)

Überlasse ich Deiner Entscheiduung. Ich mach Pause.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

Habe ich gem. NK umgesetzt. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nach einem Ausflug ins RL war jemand anderes schneller. Herzlichen Dank dafür. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:57, 27. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem. In dem Fall ist mir das Lemma nicht wichtig. Ich möchte aber zu bedenken geben, daß es wohl noch zwei Frachtschiffe mit demselben Namen gibt...-- Glückauf! Markscheider Disk 05:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

Falls einer der anderen Limans mal relevant werden sollte können wir das immer noch anpassen. Bis dahin dürfte das so okay sein. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

einerseits und der Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:37, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke, für Dich auch ein frohes Osterfest! (Ob ich den Termin wahrnehmen kann, steht in den Sternen.) -- Glückauf! Markscheider Disk 10:27, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bin wieder aufgetaucht. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Il-76

Wo sind die Belege für deine Behauptung? Sorry!--Arado (Diskussion) 14:51, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 17:41, 12. Jul. 2017 (CEST)

Glock-Pistole Verriegelungs-System

Guten Abend Markscheider, hab ihn geschrieben. Glock-Pistole Verriegelungs-System, bitte mal reinschauen und wenn nötig korrigieren. Gruss, Hans -- Hmaag (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2017 (CEST)

Markscheider, besten Dank für die Korrekturen. Ich möchte den Artikel evt. verschieben auf Glock-Pistole (Verriegelungs-System), Glock-Pistole (Verriegelung) Glock (Verriegelung) was meinst du dazu, Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 15:42, 20. Mai 2017 (CEST)

‎::Muß ich erstmal drüber nachdenken, ich melde mich. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Fußnnote

Hallo Markscheider,

zu deiner Änderung :

• es gibt Wikipedia-Leser, die kein / kaum Englisch sprechen

• wie langzeitstabil ist die andere Fußnote http://tass.com/economy/948052 ?

• wie objektiv / unabhängig ist tass.com ?

Aus diesen Gründen sollte imo dir von dir gelöschte Spiegel-Fußnote im Artikel stehen (obendrein ist sie ein Teil der 'Rezeption im deutschsprachigen Raum').

Ich setze sie wieder an ihre alte Stelle und bitte dich, sie dort stehen zu lassen. --Neun-x (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2017 (CEST)

Hallo Neun-x, der Spiegel ist junk. Im übrigen hatte ein anderer Benutzer bereits zurecht angemerkt, daß es nicht notwendig ist, Dinge dreifach zu bequellen. Daher habe ich die untauglichste der drei entfernt. Tass zeigt immerhin Fotos, die einen deutlichen Mehrwert bringen - auch für Leute, die kein Englisch können. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:07, 30. Mai 2017 (CEST)

RIP Lothar Hellwig aka MittlererWeg †

Lieber Markscheider, soweit ich weiß, hattest Du lange Zeit freundlichen Kontakt mit Lothar. Wenn Dir danach ist, kannst auf Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste ein Andenken hinterlassen. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Tip, auch wenn mein Verhältnis zu Lothar weitem nicht so eng war, wie Du vielleicht denkst. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

GRU Russischer Kommentar

Hi Markscheider, du kannst doch Russisch. Hier hat jemand etwas auf Russisch geschrieben und er will dass wir irgend etwas im Artikel erwähnen (sofern die Übersetzung das Richtig anzeigt). Kannst du das mal überprüfen? Thx.--Sanandros (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich habs mir angeschaut und werde nicht draus schlau. Ich kriege auch ncihts grundlegend anderes als Googleübersetzer raus, aber es ergibt keinen richtigen Sinn. Und es ist nicht klar, worauf er sich bezieht. "Befehle geben. Veranstaltet kontrollierte Lieferungen. Alle und jeder wird gemeldet. Verletzt und verstümmelt, - es gibt Geld. Lassen Sie uns zu diesem Artikel erwähnen". Sorry. Vielleicht kann Drushba4 helfen? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

OK thx ich werde ihn mal fragen.--Sanandros (Diskussion) 13:13, 8. Jul. 2017 (CEST)

9M82

Hallo Markscheider, kannst Du Dir bitte den Artikel bei Gelgenheit mal anschauen? Da liegt möglicherweise noch so einiges im Argen insbesondere was die Quellen angeht (siehe dazu auch die Diskseite). Gruss --MBurch (Diskussion) 20:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es im Urlaub per Handy gesehen, aber das Editieren damit ist so mühsam, daß ich nicht eingreifen wollte. Eventuell nächste Woche.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kann ruhig warten bis nach den Ferien! In diesem Sinne wünsche ich Dir schöne Ferien   --MBurch (Diskussion) 22:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Im Prinzip war das nicht soo falsch, viellecht schaue ich mir diesen yandex-Einzelnachweis nochmal genauer an. Die Entfernung der Machzahl halte ich für richtig, da die ja immer an die Lufteigenschaften gebunden ist und daher unterschiedlich ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

Black Sea Ice Arena

Ein blindes Huhn findet auch mal ein (Sand-)Korn - sprich die erste ganzjährig nutzbare Eishalle Bulgariens. Und wo warst du zu diesem Zeitpunkt? LG --Hejkal (Diskussion) 23:54, 21. Jul. 2017 (CEST)

Am Strand, hab mir die Sonne auf den Bauch scheinen lassen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:49, 22. Jul. 2017 (CEST)

Bei Kranjewo war dein j übrigens zuviel. --Hejkal (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2017 (CEST)

Dein Revert in Suchoi Superjet 100

...erschließt sich mir nicht wirklich. Mal abgesehen davon, dass jetzt in der Datumsangabe wieder das falsche Komma statt dem Punkt drin steht, weiß WP:SVZ nur zu berichten, dass Aufzählungen in einem Satz oder einer Aufzählung gleichartig sein sollen. Das war der Fall...oder etwa nicht? Die Aufzählung der Stunden beschränkt sich auch auf den kurzen Abschnitt und geht nicht drüber oder drunter weiter. Was war das Problem? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:38, 23. Jul. 2017 (CEST)

Also die Rechtschreibfehler hat dankenswerter Weise jetzt jemand anderes entfernt. Damit ist die Sache für mich durch, auch wenn sie sich mir nach wie vor nicht erschließt. Schönen Restsonntag dir noch. --Druschba 4 (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2017 (CEST)

Die sogenannte Gutenbergregel, nach der Zahlen unter zwölf nicht als Ziffern zu schreiben sind, existiert nicht mehr. Und zum zweiten, auch in der Zeit, als diese Regel noch Bestand hatte, wäre sie in dem Fall nicht zur Anwendung gekommen, da gleichartige Zahlen, in Aufzählungen und zur Verdeutlichung von Zusammenhängen nicht als Worte geschrieben wurden. Es ist also so oder so flasch. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:27, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß durchaus, dass die "Verpflichtung" aufgehoben ist, diese Zahlen auszuschreiben. Es gibt dennnoch Gründe dafür, dass man sie ausschreibt (auf WP:SVZ dargestellt). Unter anderem, dass auch diverse andere Zahlwörter kleiner 13 in diesem Artikel ausgeschrieben werden. Zum Beispiel in dem Absatz drei Viertel oder auch schon vier, einige Zeilen drüber. Richtig ist, dass ich inkonsequent war und man durchaus hätte mit dieser Begründung noch mehr Zahlen ausschreiben können. Der Satzanfang Im Dezember 2016 blieben 11 Superjet SSJ 100-95 von Interjet... liest sich zum Beispiel mit der 11 darin nicht wahnsinnig flüssig, weil für den Laien nicht auf den ersten Blick erkennbar ist, ob die 11 zur Typenbezeichnung gehört oder nicht. Auch ich, der sie eigentlich kennt, habe beim ersten Mal Lesen gestutzt und musste wieder zurück.

Ansonsten war ich einfach über die pauschale Rücksetzung nicht begeistert, die den "Kommafehler" wieder eingebaut hat. Ich hatte Zweifel, dass du dir überhaupt komplett angesehen hast, was ich gemacht habe. Sonst hättest du sicher anschließend die Datumsangabe korrigiert.

Über einen Hinweis bzgl. der Regelung zur Schreibweise von Aufzählungen in Ziffern wäre ich übrigens dankbar. In unseren internen Richtlinien finde ich nichts. Und im Duden auch nicht - ich habe aber auch nicht die ganz allerneuste Auflage, sondern nur die 23. Wo kann ich sowas nachlesen?

Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 14:02, 23. Jul. 2017 (CEST)

Zu Punkt 1, "Verpflichtung" aufgehoben: war eine Aufzählung, daher wegen der besseren Vergleichbarkeit gerechtfertigt. Zudem verstieß Dein Edit gegen WP:KORR, Änderung einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise. Wir werden kaum in einem Artikel Konsistenz der Schreibweise über den ganzen Artikel herstellen können oder wollen, wenn wie hier unterschiedliche Anforderungen vorliegen. Was an einer Stelle sinnvoll ist, mag an einer anderen nicht so sein (und umgekehrt). 2Im Dezember 2016 blieben 11 Superjet:::" - wie gesagt, Aufzählung, Vergleichbarkeit von Zahlen. Hinweis: dazu mußte ich jetzt auch erstmal suchen, im Duden wie von mir angenommen fand ich es nicht. Aber hier ist es erklärt, und es ging ja um di eHervorhebung der Angaben. Ich bin der Meinung, dass das aber früher als Ausnahme der Gutenbegrregel so im Duden stand. Rücksetzung: sorry, die fehlerhaften Kommata hatte ich nicht bemerkt, sonst hätte ich selbverständlich selektiv gearbeitet. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hm, nein. Auf diese Art und Weise könnte man mit WP:KORR jeden stilitisch motivierten Edit verbieten, das ist nicht Sinn und Zweck der Regel. Keiner verbietet stilistisch schlechte Konstruktionen. Ich hatte den Text überhaupt nur angefasst, weil mich die Zahlen im Lesefluss stör(t)en und ich es für eine deutlich bessere Variante hielt, sie auszuschreiben. Nicht um persönliche Vorlieben durchzudrücken oder quer durch den Artikelbestand zu editieren. Dafür ist mir meine Zeit zu schade...Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Zum Thema Typenbezeichnung, das ist ein relativ typischer Fall von WP:SVZ#SiBoZ Punkt 2. Die Typenbezeichnung muss als Ziffer geschrieben werden - klar. Um deutlich zu machen, dass die direkt davorstehende 11 nicht dazu gehört wäre es für den Lesefluss gut, eben elf zu schreiben. Die noch davor gesetzte 2016 macht es ja auch nicht gerade flüssiger. Beides auf einmal (Anzahl verdeutlichen und Typ + Jahreszahl dicht hintereinander schreiben, was beides einzeln sicher legitim ist) funktioniert halt nicht besonders elegant. Das bringt auch die von dir verlinkte Webseite grob zum Ausdruck: Im Zweifel für das Zahlwort. (Allerdings gilt vielerorts, auch bei professionellen Lektoren, nach wie vor der alte Grundsatz. Unsere Empfehlung daher: Bleiben auch Sie bei dieser Regelung und schreiben Sie „eins bis zwölf“ und von da an „13, 14, 15“ usw. Dann sind Sie auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Quelle)

Ist ok - wir werden uns vielleicht nicht einig. Ist auch nicht so wichtig. Ich will nicht streiten (das ist es nicht wert), und so, dass ich alle Nase lang in den Artikel schauen und mich darüber ärgern muss, ist es auch nicht. Viele Grüße und eine angenehme Woche dir. --Druschba 4 (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Markscheider/Archiv/2017, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

SU Navleiste

Kannst du bitte mal Vorlage:Zeitleiste Sowjetische Panzer-Modelle 1945-1991 anschauen und gucken ob das so geht, oder geändert werden sollte? Alexpl (Diskussion) 12:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde evtl. noch die schweren von den mittleren/Kampfpanzern trennen. Oder generell versuchen, die Entwicklungslinien zusammenzufassen (was schwierig ist, wegen der Überlappungen). -- Glückauf! Markscheider Disk 12:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

Die "Schweren" wären nur die drei IS Modelle und damit könnte man das über die Bewaffnung definieren. Entwicklungslinien lassen sich mit dem System eher nicht aufzeigen, ich fand die zeitliche Einordnung wichtiger. Problematisch sind ggf. die genauen Jahreszahlen, da hab ich mich bei den en.wiki und ru.wiki Leuten bedient. Alexpl (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

MMn passt das erstmal so, wenn später noch was auffällt, kann man das problemlos korrigieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:29, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Änderungen in Kaliwerk Sigmundshall

Hallo, eben habe ich im Artikel Kaliwerk Sigmundshall ein paar Zahlen im Artikel durch die entsprechenden Zahlwörter ersetzt ('1 Bergarbeiter' durch 'ein Bergarbeiter'). Danach ist mir aufgefallen, dass das früher schon so da stand und du es am 15.9.2016 geändert hast. Warum? Meines Wissens schreibt man Zahlen bis 12 (oder 11?) im Text als Zahlwort. Außerdem hast du am 20. März 2017 die Punkte in der Zahlendarstellung entfernt, so dass seitdem die Nullenkolonne 15000000 t im Gegensatz zu vorher 15.000.000 t dasteht. Warum das? Auch das habe ich geändert. Bei beiden Änderungen ist mir erst später aufgefallen, dass es 'Rückänderungen' waren. -- DvsseI (Diskussion) 15:45, 26. Sep. 2017 (CEST)

Die alte Gutenbergregel sah vor, daß die Zahlwörter eins bis zwölf in Fließtext ausgeschrieben werden. Allerdings galt nach alten Regeln die Ausnahme, daß in Aufzählungen bzw. wenn ein entsprechender Zusammenhang zwischen den Zahlen besteht, diese Zahlen als Ziffern gesetzt werden. Das ist eine typografische, keine orthographische Regel gewesen. Nach neuen Regeln gibt es diese Regel überhaupt nicht mehr, und es sind daher Ziffern zu schreiben. Dementsprechend bitte ich Dich, dies selbst wieder rückgängig zu machen. Zu Punkt 2: es handelt sich um eine Vorlage, normalerweise werden nur die Zahlen angegeben, die Einheit 't' wird selbständig ergänzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich wüßte auch nicht, wieso es sich um eine "Rückänderung" handeln soll, denn ich habe hier die Werte erstmals und ohne Trenner eingefügt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Im übrigen stammte die ursprüngliche Formulierung "Dabei wurde ein Kumpel getötet und drei verletzt." aus der ersten Version des Artikels, als ich ihn damals angelegt hatte. Du kritisierst also, daß ich meine eigene Formulierung geändert habe? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:57, 26. Sep. 2017 (CEST) Und zwar, weil ich hier den Satz umgestellt habe und 'ein' sowie 'drei' nicht zur '23' passten. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich kopiere das mal in die Artikeldisk, denn dort gehört es hin und bitte Dich, dort zu antworten. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Editieren fremder Diskussionsbeiträge

Hallo Markscheider,
was fällt Dir eigentlich ein Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu verfälschen?
Ich denke mir etwas bei meiner Formatierung! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Umbrüche bzw. Leerzeichen zu entfernen kann man wohl kaum als verfälschen bezeichnenn, aber wenns dir so besser gefällt... -- Glückauf! Markscheider Disk 08:22, 6. Aug. 2017 (CEST)

Einen offensichtlich absichtlich gesetzten Umbruch zu entfernen empfinde ich ganz klar als Verfälschung! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Woher sollte ich (oder irgendjemand anderes) wissen, daß der Absicht war? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hast Du vermutet, dass mir der : versehentlich aus der Tastatur gerutscht ist?

Was interessiert Dich überhaupt die Formatierung meines Diskussionsbeitrags?

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

:D Erinnert mich an den Storch.--Sanandros (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Da ich selbst schon von so etwas betroffen war, kann ich Deine Empörung halbwegs nachvollziehen. Ich versichere Dir, es geschah nicht in der Absicht, etwas zu verfälschen oder Dich zu verletzen. Dennoch macht es einen Unterschied, ob der Inhalt oder - wie hier - nur die Formatierung geändert wird. Wie Dir sicher nicht entgangen ist, habe ich auf der Diskussionsseite noch mehr geändert, u.a. nachsigniert. Ich hätte nicht gedacht, daß sich jemand darüber echauffiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:36, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wie schon geschrieben, wähle ich meine Formatierung bewusst aus.

Ein Nachsignieren ist erwünscht. Die Quelltextänderingen ohne Auswirkungen auf die Darstellung sind m. E. noch tolerabel. Aber Änderungen in der Darstellung finde ich daneben.

Ich zitiere Wikipedia:Diskussionsseiten: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten).

Eine Veränderung ist es ohne Zweifel und eine Ausnahme ist es nicht.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kurfürstentum Sachsen

In dem oben genannten Artikel hat es in den letzten Tagen einen - nun ja - "gewissen Ausbau" gegeben, heftige Diskussionen und letztlich auch zwei infinite Ausschlüsse von Accounts - Details magst du bitte der Diskussionsseite des obigen Artikels entnehmen, falls erforderlich/gewünscht.

Weshalb ich mich melde: Ich habe im Quelltext des Artikels unter Wirtschaft - Einzelne Wirtschaftszweige schon einen Kommentar hinterlassen, dass gerade der Bergbau (der bisher völlig fehlt) eine Art "Alleinstellungsmerkmal" des Lemmas ist und für die Geschichte von 1423 bis 1806 von Sachsen ein eigener Abschnitt dafür unbedingt erforderlich ist.

Klar, ich kann da was selbst 'rauskramen. Aber ich gehöre im Moment zu denen (in der Hauptsache macht es Tusculum, aber er hat da bessere Literaturbestände), die sich (noch) mit URV und Sockenpuppen und ähnlichem beschäftigen, um den Artikel zu bereinigen. Und, ich kenne im Moment niemanden, der da einen gut belegten knappen Abschnitt darüber liefern könnte. Deshalb frage ich dich an. Wenn du es nicht machen kannst/willst, aus was für Gründen auch immer, hast du ja evtl. eine Idee, wen ich/man/wir da ansprechen könnte/sollte(n).

Nur: Ehe sich da wieder irgendwelches "Halbwissen" niederlässt (der Artikel hat schon eine Dreiviertelsperre bis Anfang Dezember bekommen, um da Ruhe reinzubringen, selbst die Diskussionsseite ist inzwischen halbgesperrt), ist es vllt. besser, doch gleich die Bergbau-Experten anzufragen.

Es wäre schön, wenn Du Dir mal die Sache bei Gelegenheit ansehen könntest und Dir eine Meinung dazu bilden könntest - eilig ist es nicht unbedingt. Dafür schon jetzt mal vorab herzlichen Dank und viele Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 08:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danek für Dein Vertrauen, ich mal sehen was ich tun kann. Das Problem sind die Quellen bzw. des Fehlen dieser, jedenfalls was die Wirtschaftsgeschichte des sächsischen Bergbaus angeht. Da fällt mir auf die Schnelle kein Werk ein, in dem das Thema zusammenfassend behandelt wird. Ich müßte also viele Einzelquellen heranziehen, und dafür fehlt mir mindestens in den kommenden Wochen bis Ende Oktober die Zeit. Ich behalte es aber trotzdem im Auge. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dass so was zusammenfassendes fehlt, habe ich fast befürchtet, es wäre mir sonst schon irgendwann "über den Weg gelaufen" (und wenn auch nur als Fußnote). Aber trotzdem danke - und wenn da doch noch vor ende Oktober was auftaucht, eine gelegentliche "Beobachtung", unter Zuhilfenahme der Kommentarfunktion im Quelltext z.B., ohne größere Zeitaufwände - wäre ja auch schon hilfreich. Ich hoffe nur, dass jetzt der "Reinschmeißer" irgendwie ausgebremst ist, da sollte das schon seriös zugehen bis Anfang Dezember.

PS: Habe gerade Deinen Aprilscherz gelesen. In der letzten Zeit nie so gelacht! Mein gott, wie humorlos sind da manche... Dazu eine Frage, ganz sachlich: Bis wann förderte "Alte Hoffnung Gottes" noch - oder anders herum: Wann wurde der Silberabbau gänzlich eingestellt (nicht als Begleiterz), d.h., auch dort? Mir fehlt da ein Datum, ich behauptete bisher immer, 1921 mit der beginnenden Inflation.--Rote4132 (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ohne Nachschlagen: Einstellung des staatlichen Freiberger Bergbaus 1913, Alte Hoffnung Gottes bis Mitte der 1920er. Das sollte aber nachzuschlagen sein, heute Abend kann ich es Dir genau sagen. Und vielen Dank für die Blumen! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 11:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nein. Freiberg 1913 stimmt. Alte Hoffnung Gottes war Ende 1928 Schluss. Im Februar 1929 noch Gewinnung von Schaustufen. Danach gingen die Wässer auf. Ab 1935 erneute Aufnahme der Untersuchungsarbeiten, aber 1939 ergebnislos eingestellt. 1952-1959 wurden noch einmal geologische Erkundungsarbeiten durchgeführt. Zum Abbau kam es nicht. Hab mir den Artikel mal angesehen. Auf den ersten Blick sehr gut. Auf den zweiten Blick nicht mehr. Wie schon erwähnt fehlt der Bergbau völlig. Währungsgeschichte wird nur kurz abgehandelt und ein Querverweis auf die Geschichte Sachsens fehlt. Das Kurfürstentum Sachsen-Wittenberg war an sich ja bedeutungslos.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gugstu ....

Hi Markscheider wenn Du Lust hast hüpfts Du von dort zum Thema. Vielleicht zieht Hmaag mit ;-) LG 80.187.109.81 20:30, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hatte ich schon gelesen, weiß aber nicht so recht, was ich dazu sagen soll. Vielleicht, daß die mit den geschlossenen Patronen nicht wirklich zählen, weil die Gasdichtheit nur von der Munition abhängt und die Revolver ganz normal sind/sein könnten. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hm eigentlich stehe ich waffentechnisch relativ selten so auf dem Schlauch wie zu diesem Thema. Dieses [4] Bild macht mich auch nicht schlauer. Wie die Abdichtung mit der Mun funktioniert verstehe ich einfach noch nicht. Die Beschreibung zum Nagant ist mir nachvollziehbar: "Beim Abfeuern der Waffe wird der Spalt zwischen Trommel und Laufansatz geschlossen, er ist gasdicht. Revolver haben üblicherweise einen Trommelspalt von 0,1 bis 0,2 Millimeter, durch den ein kleiner Teil der Treibgase entweicht. Beim Nagant bewirkt das Betätigen des Abzugs nicht nur das Weiterdrehen der Trommel zur nächsten Kammer, sondern es drückt die Trommel an den Ansatz des Laufs, bevor der Schuss bricht. Dabei wird der Hülsenmundbereich der Patrone sogar bis in den Lauf gedrückt, was die eigentliche Abdichtung bewirkt. " Wie das mit den anderen Modellen ist, bleibt irgendwie dunkel. Vielleicht kann man es etwas besser herausarbeiten? LG 80.187.109.32 22:00, 13. Sep. 2017 (CEST)

Schau mal hier und hier, da ist das mit der Muni ganz gut erklärt. Die Gasdichtheit ist eine Eigenschaft der Patrone, nicht der Waffe. Demgegenüber stellt der Nagant eine Liderung zwischen Hülse und Lauf her und hat beim Schuß keinen Trommelspalt. Bei Revolvern mit der SP-4-Munition ist das nicht notwendig, weil die Pulvergase die Hülse nicht verlassen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Supi Danke. Uff ... es hatte mir auch keine Ruhe gelassen und nun hab ich dort [5] weitere Erhellung gefunden. Wenn ich es richtig verstanden habe, könnte man es als "gasdichte Munition" abhandeln. Wo wir sowas eventuell schon haben überblickte ich nicht. Auch die 9 × 39 mm hatte ich nicht auf dem Schirm und nun sehe ich auch en:NRS-2 Also nochmals Dank für Deine Hinweise. Hm ... wenn ich überlege wie man die Infos und Zusammenhänge besser erschliessen könnte ... eigentlich sollte in Patrone (Munition) ein Hinweis zu schallgedämpfter Mun enthalten sein. Der Nagant mit seinen Verwandten bleibt natürlich ein anderes Thema. LG 80.187.109.32 22:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

"wozu? dafür gibts doch die interwikilinks" -> Tagebau Husab

Es ist in der de.WP üblich immer den Originalnamen anzugeben. Egal ob er in Englisch, Serbokroatisch oder Japanisch ist. Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Das ist richtig und mir auch bekannt. Es ist allerdings zweifelhaft, daß dies der Originalname ist. Hast du einen Beleg dafür? Die Diskussion um diese Problematik wurde bereits vor längerer Zeit geführt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Ja, das Eingangsschild zur Mine ([6]) oder auch die offizielle Seite [7] oder auch die Presse [8] [9] [10]. Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Hier erledigt, siehe Artikeldisk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Huthaus

Servus, >Revert auf Version von Benutzer:Markscheider (22:26 Uhr, 30. März 2017). dafür hätte ich gerne einen Beleg.

Zitate meiner Änderung: Das Knappenhaus im engeren Sinn war das Wohngebäude der Knappen. Die Begriffe Huthaus, Zechenhaus und Knappenhaus werden gelegentlich in synonymer Weise verwendet.

Wofür genau ist nun ein Beleg gefordert?

• Dass das Knappenhaus das Wohngebäude war? Das steht z.B. hier: http://www.knappenwelt.at/index/virtueller-rundgang.html
• Oder dafür dass die Begriffe synonom verwendet werden? Das ergibt sich mMn schon aus der Einleitung des Artikels wo steht: Es war Verwaltungsgebäude, Materiallager, Gezähekammer, Werkstatt und Wohnung in einem. Wenn ein Gebäude mehrere Funktionen hat wird je nach Hauptfunktion wohl ein unterschiedlicher Begriff darauf angewendet, insofern ist die Anwendung and Trennung der Begriffe nicht wirklich scharf. Es ist ja auch ein Zechenhaus und ein Huthaus nicht unbedingt das gleiche. Ggf. sollte in der Erklärung der Begriffe dies tatsächlich stärker differenziert werden. Mein Anliegen war es hier den Begriff Knappenhaus (der in vielen Artikeln vorkommt) zunächst überhaupt einmal einzuführen. Falls daran etwas falsch war bitte ich Dich auch darum dies aufzuzeigen. Danke. --NothingToSeeHere (Diskussion) 12:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

Für letzteres. In einem Huthaus wohnte nur der Hutmann (mit seiner Familie), aber nicht die Bergleute an sich. Schau mal bitte auf Benutzer Diskussion:Pittimann, da habe ich das schonmal angesprochen. Ich denke, dein Knappenhaus paßt eher zum saarländischen Schlafhaus statt zum Huthaus. Wenn das in .at ein so gängiger Begriff ist, warum schrebst Du dann dazu keinen eigenen Artikel? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:51, 28. Sep. 2017 (CEST)

>In einem Huthaus wohnte nur der Hutmann (mit seiner Familie), aber nicht die Bergleute an sich. - Ok...im Artikel steht dazu zweierlei:

a) Das Huthaus oder Zechenhaus ist ... (die beiden Begriffe sind hier quasi gleichgesetzt), weiter unten allerdings steht:

b) ..dass die Bergleute die ganze Woche über in den Zechenhäusern wohnten.

Ein Zechenhaus wäre somit lt. deiner Erklärung dann kein Huthaus. Im Artikel ist allerdings dann diese Webseite ( http://www.dergraul.de/Presse.html ) verlinkt in dem steht: In der zweiten Etage wohnten Steiger und Bergleute mit ihren Familien. Somit kam es also auch entgegen Deiner Erläuterung wohl doch vor, dass nicht nur der Hutmann sondern auch Bergleute in Huthäusern wohnten... Wie gesagt: Die Begrifflichtkeiten sind wohl nicht so ganz scharf abgegrenzt.

>..warum schrebst Du dann dazu keinen eigenen Artikel? Ja das würde sich natürlich anbieten. --NothingToSeeHere (Diskussion) 14:07, 28. Sep. 2017 (CEST)

Knappenhäuser haben mit Huthäusern nichts zu tun. Für Tirol sind sie allerdings üblich. Hier liegen die Bergwerke oft in schwer zugänglichen Gebieten. Zwei Beispiele: Schneeberg (Südtirol) und Alpeiner Scharte. Allerdings wohnen die Bergleute hier nicht nur in der Woche, sondern generell. Trotzdem ist der Beitrag Huthäuser nicht sonderlich genau. Huthäuser haben zwei oder drei Etagen. In Freiberg gibt es Huthäuser mit nur einer Etage. Auch haben sie nicht immer einen Reiter mit Glocke und gleich gar nicht eine Uhr. Für die Zeitgebung war die Häuerglocke der Kirche maßgebend. Ein Sonderfall ist die Grube Wolfgang Maaßen in Schneeberg. Im Pochwerk befindet sich die wahrscheinlich älteste Uhr eines Bergwerkes. Sie stammt aus der Zeit um 1700. Das Zechenhäuser als Sonderform der Huthäuser der Übernachtung der Bergleute dienten, wie man der Eibenstocker Bergordnung entnehmen soll, halte ich zumindest für grenzwertig. Diese Behauptung kann man aus der Bergordnung nicht ableiten.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:17, 28. Sep. 2017 (CEST)

>Knappenhäuser haben mit Huthäusern nichts zu tun. Akzeptiert! :) Werde an dem Artikel nicht mehr herumpfuschen! Und Danke für die umfangreichen Erläuterungen! lg, --NothingToSeeHere (Diskussion) 14:27, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo NothingToSeeHere, Knappenhäuser müssen vermutlich Sonderbauten speziell im österreichischen Bergbau gewesen sein. Ich habe gerade mal im Bergbaulexikon von Veith nachgesehen da steht nichts darüber. Das Begriffe oftmals mehrfach belegt sind dürfte bekannt sein. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:32, 28. Sep. 2017 (CEST)

>speziell im österreichischen Bergbau ...wobei der Begriff wohl nicht nur .at beschränkt ist. Es wurde schon Südtirol genannt, und in Bayern gibts auch Knappenhäuser ( http://www.uherzog.de/zugspitze/knappenhaeuser.php ; http://www.guenter-pilger.de/Hupfleitenjoch.htm ). --NothingToSeeHere (Diskussion) 14:51, 28. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens wird bei Schneeberg auf eine Arbeiterkaue verwiesen. Das ist an dieser Stelle natürlich völliger Unsinn. Knappenhaus ist da wesentlich besser.--Privoksalnaja (Diskussion) 16:00, 28. Sep. 2017 (CEST)

Masse Kraft

Frage: Du weißt, was der Unterschied zwischen Masse und Kraft ist? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja, weiß ich. Und ich weiß auch, daß sich WP daran ausrichtet, wie es im wirklichen Leben ist. Du hast die QS-Diskussion zu dem Thema gelesen? -- Glückauf! Markscheider Disk 06:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke

für den einfühlsamen Kondolenztext für Günter. Ich hatte mir schon Sorgen gemacht, weil ich so lange nichts mehr von ihm gelesen hatte - obwohl wir noch mehrere gemeinsame Projekte hatten. Wirklich sehr traurig, 2017 ist ja ein wirklich schlimmes Jahr, was die Verluste betrifft. Nochmals herzlichen Dank und einen lieben Gruß, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:07, 16. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine Nachricht und den Eintrag auf der Kondolenzliste! -- Glückauf! Markscheider Disk 19:49, 16. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank...

...für das eifrig. Ich weiß das zu schätzen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Keine Sorge, ich pfusche dir nicht in die Schießeisenthematiken. Ich kenne mich da nicht aus und habe auch keine Ambitionen in die Richtung. Ich glaube, ich (wir) hätte(n) Freude daran, die Thematik mit der Transkription nochmal aufzurollen, aber das würde ich lieber an einem gemütlichen Stammtisch machen als online. Das ist etwas lustiger, nicht so trocken und man kann einfach besser diskutieren. Bist Du manchmal bei solchen Veranstaltungen?

Wie auch immer. Ich wünsche dir einen schönen ersten Advent und eine besinnliche, vor allem friedliche Vorweihnachtszeit. Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 23:20, 30. Nov. 2017 (CET)

Moin! Ich war schon mal bei einem Stammtisch, insofern ist mir das nicht fremd. Zu den Transkription kennst Du ja meine Meinung und ich die Deine, und es gibt sicherlich Argumente für beide, wobei jeder von uns der Meinung ist, die besseren zu haben... Aber an dem Beispiel siehst Du ja, wohin das führt (~en könnte). Z als Transkrition des С wäre ja nun noch eine weitere Variante. Anekdote am Ranade: ich habe mir neulich die Kleine Geschichte der Ukraine geholt; der Autor verwendet konsequent die wiss. Transliteration. Das macht das Lesen extrem mühsam und hat mir wieder vor augen geführt, warum ich ein Anhänger der Transkription bin, sowie daß die Transliteration omafeindlich ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:55, 1. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen.

Meine Erfahrung mit tiefergehenden Online-Debatten ist, dass sie langwierig und anstrengend sind und man irgendwann den Überblick verliert. Es dauert, eh man seinen Text dargelegt hat, sowohl das Ausdenken als auch das Tippen. Es kann ermüdend sein viel zu lesen, irgendwann nach einem Arbeitstag, an dem man ja eigentlich auch noch was anderes außer WP gemacht hat. Und man kann die Reaktionen des Diskussionspartners sehr schnell sehr falsch deuten, weil einem die ganzen Dinge wie Mimik, Gestik, Tonlage usw. fehlen. Deswegen sind sehr umfangreiche und strittige Themen bei einem Bier meist besser aufgehoben. Es spart einfach unglaublich viel Zeit und Frust, der mit dem Diskussionsgegenstand gar nichts zu tun hat.

Von der Transliteration halte ich auch nicht besonders viel. Aber wahrscheinlich ist das, wie Vieles, eine Gewöhnungsfrage. Man sagt, sie sei eindeutiger als die Transliteration. Ist deine Neuerwerbung denn davon ab empfehlenswert?

Gibt es eigentlich bei dem Thema Werksnummern im Zweiten Weltkrieg neue Erkenntnisse? Das sogenannte Sawod imeni Stalina No. 92, das die SiS-3 produziert hat, saß wohl in Gorki gemäß Artikel. Dort würde ich erst einmal keine Werksteile des Moskauer Automobilherstellers vermuten.

Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Druschba 4 (Diskussion) 11:08, 1. Dez. 2017 (CET)

Bei den Werknummern warte ich immer noch sehnsüchtig auf Iwan I. Iwanow: Bezeichnungsysteme sowjetischer Rüstungsfabriken Samisdat, Uralsk St. Nimmerleinstag, (Системы маркировки заводов советского вооружения, aus dem sowj. übers. v. Max Mustermann), in dem dann alles drinsteht und alle Widerspüche aufgeklärt werden. Ukraine: ist nur aus der Bibo, und weil ich mir auch die kleine Geschichte Griechenlands mitgenommen habe, bin ich damit noch nicht weit gekommen. Andreas Kappeler hat den Anspruch, Gründungsmythen als solche zu identifizieren und aufzuzeigen. Was ich bisher beim Übrfliegen so gesehen habe, geht zwar in die Richtung, aber doch immer durch eine kiewfreundliche und moskaukritische Brille gesehen. Ich habe die 4. von 2015, die gerade eben noch die Anfänge des Maidan behandelt. Interessant ist der Vergleich mit Zeleppos, was den Blickwinkel angeht: einmal ein Schweizer, der die Ukraine und Russland betrachtet und auf der anderen Seite ein (Exil-)Grieche, der Greichenland betrachtet. Außen- vs. Innensicht - schon spannend. An welchen Stammtisch dachtest Du denn, so oft bin ich auch nicht in der alten Heimat.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:28, 1. Dez. 2017 (CET)

Ja, ich glaube von dem Buch würde ich auch ein Exemplar nehmen, rein aus Interesse. Wobei das wahrscheinlich nur 50 mal aufgelegt wird und man erst 3 Jahre nach Erscheinen erfährt, dass es sowas geben soll. Dann ist es natürlich auf Nimmerwiedersehen vergriffen.

Deine Bücher klingen interessant, wobei ich wahrscheinlich eher das zur Ukraine als das zu Griechenland lesen würde. Inselreiche sind nicht so meine Interessenslage, auch wenn es dort sehr gutes Essen und interessante Kultur(geschichte) gibt. Ich glaube, ich werde mich als nächstes erst einmal Tiziano Terzanis Gute Nacht, Herr Lenin. Reise durch ein zerberstendes Weltreich. von 1992 widmen. Erstens steht es hier, zweitens weiß ich, dass der sehr Mann gut ist und nicht durch irgendwelche politische Brillen geguckt hat, drittens war er direkt vor Ort und hat nicht hinterher über etwas geschrieben, was er nicht gesehen hat und viertens ist die Thematik natürlich interessant. Das ist aber auch so ein Fall von vergriffen.

In Sachen Stammtisch hatte ich keinen konkreten Plan. Ich versuche das aber mal im Auge zu behalten. Vielleicht ergibt sich ja mal was.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2017 (CET)

Glückauf!

Ernsthaft, Markscheider,

in einer kontroversen Diskussion hab ich mich von deinem Bergmannsgruß schon mehr als einmal verarscht gefühlt. Er war nicht so gemeint, glaub ich dir unbesehen, er kommt aber in seiner Stereotypie manchmal bei mir so an. Ist das ein Grund, mit einer offenen Beleidigung zu antworten? Nein, auf keine Fall.

Darüber sind wir uns doch hoffentlich einig. Hochachtungsvoll --Φ (Diskussion) 22:29, 13. Dez. 2017 (CET)

Da ich generell so grüße, kannst Du Dir aussuchen, ob ich alle Benutzer hier verarschen will, ihnen die ihnen gebührende Hochachtung entgegenbringe oder sie für würdig erachte, auf Bergmannsweise gegrüßt zu werden. Aber keinesfalls bist Du etwas besonderes. In diesem Sinne, mit Glückauf! Markscheider Disk 22:35, 13. Dez. 2017 (CET)

9M83

Hallo Markscheider, magst Du Dir das bei Gelegenheit mal anschauen und allenfalls sichten? Ich habe nur zwei, drei Typos korrigiert und die Standard Missile#Standard Missile 6 (SM-6 ERAM) verlinkt, fachlich bin ich nicht imstande den Artikel zu sichten. Gruss   --MBurch (Diskussion) 20:52, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich habs schon gesehen beim Sichten, aber ich stecke gerade auch im Vorweihnachtsstreß und weiß nicht, wann ich dazu kommen werde. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Markscheider, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:36, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke, das wünsche ich Dir auch! -- Glückauf! Markscheider Disk 21:08, 24. Dez. 2017 (CET)