Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Juli#Thema_1

Las dir mal was zum Alamo River einfallen.

Seit dem Bau des All American Canals beginnt der nicht mehr (nur) in Mexiko. Es gibt jetzt einen mexikanischen Teil der mehr oder weniger aus dem Colorado gespeist wird und zur Bewässerung der Gegend um Mexicali dient und es gibt den amerikanischen Teil der am Kanal beginnt und in den Saltonsee fließt. Was kommt jetzt in die Infobox? Liesel 08:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

Man kann die Infobx mehrfach setzen, dabei muß in der "nachrangigen" Infobox der Parameter NEBENBOX=ja geseetzt werden. Oder meintest du was anderes? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hauptkategorien

Frage: gibt es eigentlich auch Kategorien, die nur Hauptkategorien sind, aber ansonsten in keinem Artikel zu finden sein sollten? Ich denke da an Kategorie:Person (Deutschland). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Warum sollte Kategorie:Person (Deutschland) in keinem Artikel zu finden sein? Diese Kategorie wäre zunächst mal zutreffend für jedes relevante Mitglied des Alliierten Kontrollrates (es sei, denn für solche gäbe es eine Kategorie, das Beispiel ist mir spontan einfallen, habe noch nicht geschaut), also prinzipiell für jede Person, die sich auf den Staat bezieht, für die es jedoch keine Unterategorie gibt. Für Deutschland ist das Kat-System ziemlich entwickelt, aber bei diversen exotischen Staaten dürfte es anders aussehen. Was anderes ist die Frage, ob in einer Kategorie Artikel und Unterkategorie gemischt sein dürfen. Bei Katgeorien, die XY nach Irgendwas sortieren, wird in der Regel verlangt, daß Artikel vollständig in Unterkategorien verteilt werden. Das wiederum macht keinen Sinn, wenn es um eine Kategorie für Sammelartikel geht, etwa würde man unter Kategorie:Filmindustrie nach Staat Artikel wie etwa Filmindustrie Deutschlands unterbringen.

Fehlt abschließend nich de Bemerkung, daß die in Kategorie:!Hauptkategorie sortierten Kategorien wirklich Hauptkategorien sind ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Matthiasb,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, --Wnme 15:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

Solange die Rückgängig-Funktion einen erheblichen Mehraufwand darstellt, werde ich das leider nicht tun können. Die Begründung zur Aktion findest du bei meiner Rückverschiebung der Vorlage. Liebe Grüße -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:40, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das könnte man aber doch beispielsweise mittels Skripten um einiges vereinfachen, der Mehraufwand sollte daher keine Ausrede sein. So ist eben nicht direkt nachvollziehbar warum die Änderung zurückgesetzt wurde, was aber der Fall sein sollte. --Wnme 15:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Revert ist Revert, egal ob da „Zurücksetzen“ oder „Rückgängig“ drüber steht; ersteres ist per Konstruktions- und Funktionsweise eine Erleichterung für Sichter, mehrere Edits ein und desselben Benutzers rückgängig zu machen, nicht mehr und nicht weniger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wen es interessiert: Flußbreite

@SteveK, Olaf Studt: Falls es euch interessiert, diesen Artikel der NASA habe ich heute „entdeckt“. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

@SteveK, Olaf Studt: Erledigt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-15T23:12:02+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt per Timestamp. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-17T13:59:57+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ablage unter : Admin verwechselt VM mit Diskussionsseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Gibraltar North Mole Lighthouse nach Gibraltar North Mole Lighthouse

Hallo Matthiasb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Erl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Claypool (Logan County, West Virginia)

Warum benennst du das samt County? In der BKL Claypool ist es unter Claypool (West Virginia). Oder gibt es ein zweites Claypoon in West Virginia? Howdie! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

Lesen des Artikelchens hilft. ;-) Oder schneller via Claypool. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das war eine eher rhetorische Frage, die darauf abzielte, warum du es nicht gleich noch in der BKL ergänzt hast. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

BKLs? Wer interessiert sich denn für BKLS? ;-) Ist inzwischen erledigt, ich war ja noch dabei die IBen des Artikels und dem zum Huff Creek (Guyandotte River) zu vermurksen. Schade, daß – noch – keine Lösung zur Verfügung steht, daß das Content Translate Tool Infoboxeninhalte korrelliert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das stimmt, BKL sind überflüssig, nicht ganz so überflüssig wie Kategorien, aber fast. Braucht doch kein Mensch, also Kats, die sind für die Katz. Und erst ihr Kategoriengott: ein Gott ohne ihn Anbetende. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Viel Spaß weiter beim Vermurksen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wieso sollte es dem Kategoriengott besser gehen, wie dem, dessen Gefolgsleute letztes Jahr zu hunderttausenden die Gemeinschaft verlassen haben? Dabei gibt sich der derzeitige Statthalter für Rom und den Erdkreis mindestens genausoviel Mühe, den Laden am Laufen zu halten, als der hiesige Kategoriengott bei der Aufgabe, das System irgendwie en façon zu halten, doch gedankt wird es ihm kaum mehr… ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:30, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich danke dir jedenfalls, oh Göttchen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

LD Schlammwüste

Ich hoffe, du konntest über meine letzte Bemerkung lachen (oder wenigstens lächeln). Es war jedenfalls als Erheiterung für dich gemeint. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Altkatholik62:Konnte ich. Humor tut gut und sollte auch verwendet werden, um Situationen zu entspannen. Darf natürlich net nach inten losegehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

VM-nachtrag

gudn tach!
ich schreibe hier, weil die VM abgeschlossen ist und keine wiederoeffnung sinnvoll ist...
zum abschnitt "Es geht nicht darum, [...]":
ich denke, die meisten wuerde dir in allem gesagten zustimmen, bis auf einen punkt, naemlich dass die grossschreibung in diesem fall tatsaechlich ebenfalls zulaessig sein soll. offenbar interpretierst du das regelwerk in diesem punkt anders als die anderen wikipedianer. wenn nicht beides richtig sein sollte, dann gilt auch WP:RS#Korrektoren nicht (eine regel, an der sich uebrigens nicht neuerdings etwas geaendert hat).
wenn du die anderen ueberzeugen willst (und das waere notwendig, wenn du kuenftig nicht selbst wegen sowas gesperrt werden moechtest), dass neben der kleinschreibung, deren richtigkeit unstrittig ist, auch die grossschreibung richtig sein soll, dann liefere einen klareren beleg dafuer. das koennte etwa eine nachfrage bei der duden-redaktion oder einer aehnlichen einrichtung sein. frueher gabs mal das grammatische telefon. vielleicht findest du was aehnliches. bis dahin sehe ich keinen sinn darin, weiter darueber zu streiten. -- seth 00:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist folgendes: Es gibt zwei Möglichkeiten, die Sprachangabe in den Klammern zu interpretieren, und gerade diese Klammerung ist ja quasi die Abstrahierung, die diese beiden Deutungen ermöglicht. Das Regelwerk, um das vorwegzunehmen, sowohl das amtliche als auch das des Duden, geht interessanterweise auf diese Problematik gar nicht ein, sondern gibt lapidar zu Englisch an auch: englisch oder umgekehrt, ich habe zu dieser Stunde wirklich keine Lust, nachzusehen.

Tatsächlich kann man die Sprachangabe in der Klammer sowohl als Adjektiv auffassen, als auch als Substantiv. Ich gehe davon aus, und das ist bzw. war die Intention in den Artikeln, die ich selbst geschrieben habe, daß wir in der Klammer nach dem Weblink oder Einzelnachweis angeben, in welcher Sprache Weblink oder Einzelnachweis geschrieben ist. Die jeweiligen Texte sind in der englischen Sprache veraßt, also Englisch. (Da ich allerdings nachvollziehen kann, daß diese Texte englisch geschrieben sind, kann ich auch die Adjektiv-Argumentation nachvollziehen, weswegen ich nicht durch die Gegend laufe und Artikel dementsprechend ändere, sondern ich erkenne die Vielfalt der Sprache an, ich Esel.)

Daß (@Stefan64:) Stefan mich für stur hälr, okay, das tun viele, das bin ich ja in gewisser Weise auch, auch wenn ich lieber den Ausdruck hartnäckig verwenden würde, daß er das aber für schwer erträglich hält, ist menschlich enttäuschend. Wenn berechtigte Einzelmeinungen als Einzelmeinung abgetan werden nur weil sie vermeintlich Einzelmeinungen sind und die Diskussion damit abgetan wird, dann ist das nicht zielführend, zumal, und das habe ich im konkreten Fall dargelegt, und ich mag „Englisch“, Bedeutung a. bei Duden Online. Desweiteren Regeln des Rechtschreibrates, hier § 57, insbesondere E2 nicht erneut verlinkten (tue es dennoch), zumal also meine Meinung eben keine Einzelmeinung ist, sondern im amtlichen und halbamtlichen (Duden-) Regelwerk expliziert vorgesehen ist. Wenn also fachliche Einschätzungen von außerhalb der Wikipedia in der wikipediainternen Konsensfindung schwer erträglich sind, läuft jedenfalls irgendwas schief. Grüße --01:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

wie gesagt: ich denke, zielfuehrend waere nur, wenn eine halbwegs anerkannte stelle, wie z.b. die duden-redaktion, explizit etwas zu diesem thema sagt. (falls du vorhast, denen zu schreiben, empfehle ich dir, die e-mail vorher von den anderen lesen zu lassen, um die gefahr zu minimieren, dass die antwort der besagten stelle wieder verschieden interpretiert wird.)

allgemein: wenn in einer gemeinschaft ein einzelner der meinung ist, dass A gilt, und die anderen der meinung sind, dass A nicht gilt, und alle dasselbe oeffentliche regelwerk als grundlage benutzen. und wenn dann der einzelne es nicht schafft, wenigstens einige der restlichen davon zu ueberzeugen, dass A gilt, wie sollte dann die gemeinschaft deiner meinung nach weiter vorgehen? (vorab: dass die gemeinschaft nicht einfach so A akzeptieren kann, wird deutlich, wenn du fuer A etwas einsetzt, was aus deiner sicht falsch ist, vermutlich z.b. 1+1=3). -- seth 22:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich will jetzt nicht den Spruch mit den 1000 Fliegen anbringen… aber dann wäre es zumindest vorteilhaft, wenn die Anderen den Einzelnen nicht per se zum Störer, Deppen oder was auch immer erklären, sondern zumindest in Betracht ziehen, daß der Einzelne nicht unrecht haben könnte ;-)

Daß die Rechtschreibregeln teilweise dermaßen unverständlich und mißverständlich formuliert sind, wie sie formuliert sind, trägt ja auch nicht zur Klärung bei. Aber wenn die Gemeinschaft nicht akzeptiert, daß in den von mir geschriebenen Artikeln die Intention ist, daß in der Klammer steht, welches die Sprache, die im Weblink verwendet wir, sondern darauf beharrt, die Spracheigenschaft des Textes anzugeben, sind alle Argumentationen vergebens. Auffallend ist, daß weder zu Argumentation, die ich im Rahmen der Sperrprüfung brachte, daß es ganz klar ein Substantiv erfordert, wenn man die Belegliste in eine Tabelle umwandelt (siehe dortiges Beispiel) noch zum Hinweis, daß die jeweiligen Parameter der Zitiervorlagen language bzw. Sprache benannt sind und eben nicht eine Texteigenschaft nahelegen, fundierte Gegenargumente kamen. Interessant auch die Verwendung der ISO 639-1 bei Vorlage:Internetquelle und die inkonsistente Behandlung bei Verwendung von englisch, etwa englisch table oder französisch, etwa französisch table, wenn man sich das Linkziel anschaut; auch hier sollte Englisch bzw. Französisch stehen. Das wird wiederum spätestens dann klar, wenn es um Sprachen geht, für die es kein Eigenschaftswort gibt, Bengali oder Lakota. Okay, für letzteres hat das Deutsche kein Adjektiv; das Adjektiv bengalisch gehört zum Substantiv Bengalen (Bedeutung Nr. 2 ist mir völlig unbekannt), daß unser Artikel zur Sprache Bengali unter Bengalische Sprache steht, ist mal wieder eine Wikifantenerfindung, aber ich glaube, daß ich im Moment schlechte Karten habe, den Mist zu änderna, auch wenn der Duden weiß, daß Bengali die Sprache der Bengalen ist. Und eigentlich müßte Vorlage:BnS angepaßt werden, bengalisch বাংলা ভাষা ist einfach nur Unsinn. Spätestens dann aber zeigt sich, daß erstrebte Einheitlichkeit vorausgesetzt auch englisch table so nicht stimmen kann. Der Vollständigkeit halber noch der Hinweis, daß es zu Hindi oder Urdu im Deutschen ebenfalls kein Eigenschaftswort gibt, aber unsere Artikel geben das auch nicht vor, und doch wird es hier drollig. Vorlage:UrS erzeugt dementsprechend völlig richtig wie in Urdu اردو die Sprachangabe Urdu und Vorlage:HiS eben richtig: Hindi हिन्दी, wobei in der Urdu-Vorlage der Doppelpunkt fehlt. Hier ist mMn anzustreben, daß die Vorlage geändert wird und nicht englisch oder französisch anzeigt, sondern auf Englisch oder auf Französisch, dann macht nämlich auch das auf Bengali keine Probleme mehr. Du kannst ja mal im Duden, ob gedruckt oder online, versuchen, ob es hindi oder urdu oder auch bengali gibt. Ich kann sicher nicht diese Vorlagen ändern, da wird man behaupten, ich sei ein Störer, der nun auch noch die Vorlagen ändern will, um seine Argumentation zu unterstützen, aber wie du siehst, wird umgekehrt ein Schuh draus. Wenn man jedenfalls diese Sprachvorlagen anschaut, dann ergibt sich daraus, daß eigentlich auch bei EnS, FrS und allen anderen ISO-639-xxS-Vorlagen der Name der Sprache mit Doppelpunkt stehen sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-19T23:22:01+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Morten Haan: Würdest du mal bitte erläutern, in welchem Artikel und/oder ich "fortgesetzt" einen Editwar geführt habe? Nie im Leben, und selbst auf die Provokationen der IP 178.10.6.24 habe ich nicht reagiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)}

Ach ja, noch etwas: bitte nehme den verdammten Autoblock raus, oder lernt man das in Admin 101 nimmer, daß angemeldete Benutzer mglw. eine Sperrprüfung beantragen wollen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

In der VM gegen dich wurden die ungerechtfertigten Reverts verlinkt. Der Autoblock ist jetzt raus. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 02:24, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ungerechtfertigte Reverts (wenn es sich um solche überhaupt handelt, das ist ja gerade strittig!) sind kein Editwar und sicher kein Sperrgrund, siehe WP:Benutzersperrung. Nachfolgend erfolgt IP-Edit zur Bestäigung der SP-IP mit dem Hauptaccount. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:30, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Thogo: Leider kann ich dir nicht a.a.O. antworten, drum hier: Eine Präposition braucht es natürlich, wenn es um einen vollständigen Satz geht. Hier geht es aber um Angaben in einer Klammer, also um telegrammstilartige Angaben, und da braucht es eben keine Präposition. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:30, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bestätigung der SP-IP: --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

--91.18.16.205 02:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Auf gut deutsch

Hallo Matthiasb! Hier mal ein Zitat aus einem Duden (Richtiges und gutes Deutsch), den nicht jeder hat:

Kleinschreibung gilt für deutsch auch in Verbindung mit Verben, wenn es mit „wie?“ erfragt werden kann: Er denkt deutsch. Fühlst du so deutsch? Sie wollen sich deutsch unterhalten. Der Brief ist deutsch geschrieben. Ich kann mit ihm auch deutsch ( = deutlich, grob) reden. Das heißt auf gut deutsch ( = geradeheraus, freimütig) Faulheit. Redet sie jetzt deutsch oder holländisch? Auch in Verbindung mit auf und in kann deutsch, sofern die Fügung mit „wie?“ erfragbar ist, klein geschrieben werden: Ihre Gedichte schrieb sie auf deutsch, ihre Prosatexte auf englisch. b) Großschreibung: Groß schreibt man das substantivierte Adjektiv, wenn es im Sinne von „deutsche Sprache“ verwendet wird (und mit „was?“ erfragbar ist): Sie sprechen kein Wort Deutsch. Sein Deutsch ist schlecht. […] Jetzt spricht sie zwar („wie?“) englisch, aber ihre Muttersprache ist („was?“) Deutsch.

Da es schon theoretisch ummöglich ist, dich von einem Fehler zu überzeugen, da du keine machst (ich necke dich nur ein wenig), kannst du über diese Information frei verfügen. Wenn's passt, hau sie den anderen um die Ohren, wenn nicht, ignoriere sie. Ich vermute, dass du unrecht hast und habe dieses Problem bislang so gelöst, dass ich mal „Türkisch“ und auch mal „türkisch“ schrieb, bis jemand kam und es wieder gerade bog. Gruß an den Eingesperrten von Koenraad 20:46, 20. Jul. 2015 (CEST) PS Weißt du, dass ich mit meinem Handy gar nicht auf deine Disk schreiben kann? Zu lang. Das Biest kriegt das nicht in seinen Speicher. Oder sollte ich Kopf sagen.

Auf gut deutsch passt, deshalb die Sperre habe ich gem. dieser Begründung aufgehoben. Damit gebe ich jedoch den Ball zurück. Ohne Konsens in einer Frage, die keine Geschmacksfrage ist, sondern die Rechtschreibung somit eine klare Vorgabe betrifft, bitte ich dringend auf weitere Reverts zu verzichten. Das wäre dann wirklich nicht gut. Ich verlasse mich darauf, dass du als langjähriger Wikipedianer die Regeln kennst und selbst ein Interesse daran hast, diesen Konflikt zu lösen. Gruß --Itti 11:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Koenraad, von wann ist denn dein Duden? Canoonet meint jedenfalls, es müsse auf gut Deutsch heißen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

In der Online-Version des Dudens [1] steht: „auf gut Deutsch gesagt“. --Ochrid Diskussionsseite 13:00, 21. Jul. 2015 (CEST)

Übersetzungstool

Also ich kann den Übersetzungstab schließen, dass Wikipedia-System merkt sich alles. Man kann sogar mehrere Übersetzungen gleichzeitig machen. Aber besser als simple Übersetzungen ist es, selber zu recherchieren. Ich habe schon so manchen übersetzen Unfug (auch bei dir) gefunden. Liesel 11:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich bin ich net unfehlbar, auch wenn's immer wieder behauptet wird, ich sei dieser Meinung, dabei ist kaum einer so schnell, den gestern verzapften Stuß als Stuß zu bezeichnen. Danke für dein Engagement in der LP-Farce.

Was das Übersetzungstool angeht, so wird der Text nicht zwischengespeichert, wenn du gesperrt bist. Wobei ich mangels bisheriger Testgelegenheit nicht weiß, ob das nur Übersetzungen betrifft, die während der Sperre begonnen wurden. Dabei isses übrigens egal, ob du das Interface hierzupedia verwendest oder in einer anderen Sprachversion. Wenn du in EN anfängst und als Quell-WP EN und als Ziel-WP DE angibst, dann schaltet das Tool automatisch herüber – du kannst also die Sperre nicht auf diese Weise austricksen. Was ich auch noch nicht weiß, ob man während einer Sperre auf eine früher angefangene Übersetzung zugreifen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

PS: Gerade beim Übersetzen lernt man aber viel dazu. So z.B. die völlig unterschiedlichen Bedeutungen von porch im britischen und amerikanischen Englisch. Da mußte ich seinerzeit durch ein halbes Dutzend oder so früher von mmir verfaßten Artikel nochmals durch, um aus Veranda Kirchenportal zu machen ;-) Oder einst ein paar Dutzend Artikel, wo ich neoclassical und classical revival vermanscht hatte. Oft ist halt auch der Weg das Ziel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Amtliche Rechtschreibregeln

Von Ende 1955 bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 war der Duden maßgebend für die amtliche Rechtschreibung in Deutschland. Davon abgesehen war und ist der Dudenverlag nichts "amtliches". Frage, ganz allgemein: wieso sollten wir uns prinzipiell an den Duden halten? Weil es amtlich ist? Weil Wikipedia ein deutsches Amt ist und wir Amtmänner oder Beamten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Rechtschreibung oder kurz, weil irgendeine Regelung der Kommunikation dienlicher ist als gar keine. Pardon fürs Reinhängen. 89.12.11.199 14:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

Kein Problem, es war eh eine rhetorische Frage, aber wenn schon, dann bitte auf Wikipedia:Rechtschreibung berufen und nicht auf Amtsquatsch. Das Berufen auf Amtlichkeit ist mir tendenziell zu obrigkeitshörig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nein, amtliche Regeln bezieht sich auf die "Regeln des Rates für deutsche Rechtschreibung" (Google yourself!), und die werden wohl wegen dieser Länge meist als "amtliche Regeln" bezeichnet, vor allem weil sie für Ämter und Schüler verbindlich sind. Wir wenden diese nur an, weil irgendwelche Wikifanten das damals in WP:Rechtschreibung geschrieben haben, und ich bin nach wie vor der Überzeugung, daß WP ein Vollrevert auf die bis 1996 geltende Rechtschreibung jährlich dutzende von Millionen Edits ersparen würde. Das wird leider nicht geschehen, also müssen wir akzeptieren, daß Wikifanten den Mist anwenden. Wenn 1000 Wikipedianer die "amtlichen Regeln" beachten, wird jedenfalls nur einer davon gesperrt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Da grenze ich mich ab. Lieber ein Wikifant als ein Beamter. Besser die selber gegebenen Regeln als amtliche. Und Schüler? Aus dem Alter bin ich raus, auch wenn ich jeden Tag Neues lerne. Beispielsweise, dass man sicher wegen eines e oder E hErrlich sinnlos aufrEgEn kann. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus, und wahrscheinlich ist der Kern des Problems, daß unter den Wikifanten sehr viele Beamte sind ;-) (aber nix gegen Beamte hier). Das Problem ist ein anderes. Es gibt in Deutschland keinen Konsens mehr über die richtige Rechtschreibung, denn der wurde höchstrichterlich vom Bundesverfassungsgericht aufgekündigt, in seinem Urteil zur Rechtschreibreform. Und da nach WP:Rechtschreibung auch keine Hausorthographie existiert, gibt es auch (@Itti:) in WP keinen Konsens zur Rechtschreibung, kann es ihn gar nicht geben. Irgendwer hat mal hineingeschrieben, daß wir uns prinzipiell an die neue Rechtschreibung halten, aber das war es dann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Also sind wir alle Wikiamten™! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wunschgemäß ...

... 10 Minuten ... ping! --Alraunenstern۞ 23:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir. Erklärung eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wunsch des Benutzers zum Testen einer Funktion

? Mann kann dann immer noch E und e schreiben? Hmmm --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hm, Da warste knapp eineinhalb Tage gesperrt, mit AGF entsperre ich dich und was machst du??? Lässt dich erneut sperren??? Meine Oma hätte gesagt: Junge benimm dich! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 23:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der Matthias kann doch nicht ohne Querulieren leben. Beste Grüße von einem angepaßten, noch nie zu Recht gesperrten Benutzer... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte austesten, was eine Sperre für Auswirkungen auf das Content-Translation-Tool hatte (siehe oben auch im Dialog mit Liesel). Ich wußte, daß man während einer Sperre eine neue Übersetzung starten kann, diese aber nicht automatisch gespeichert wird, solange du gesperrt bist. Was ich nich nicht wußte, habe ich nun getestet: du kannst während einer Sperre auch auf eine vor der Sperre unterbrochene Übersetzung zugreifen und diese fortsetzen, wieder mit der Einschränkung, daß keine automatische Speicherng erfolgt. Eine aktive Übersetzung wird mit Eintreten einer Sperre nicht mehr automatisch gespeichert, du kannst aber ansonsten weiter mit dem Tool arbeiten. Natürlich geht dann die Bearbeitung verloren, wenn du den Browsertab zumachst.

So, nun ist das geklärt. Ihr seht, im Dienste der Enzyklopädie schrecke ich vor keiner Sperre zurück ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Man munkelt, im Dienste der Enzyklopädie schreckst du vor gar nichts zurück. Das ist sogar amtlich! Vorlage:Smiley/Wartung/haha  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zu deiner Frage

Ich werde dort vermutlich jetzt endgültig nie wieder etwas schreiben, diese Anfragenseite würg ich schreibe das jetzt besser nicht, auch hier schreibe ich mit Magengrummeln und bin eh sicher dass es völlig zwecklos ist, siehe die noch immer nicht beantwortete Anfrage weiter oben. Das sind beispielsweise Dinge die ich absolut nicht ausstehen kann, wenn man ignoriert wird. Aber nun zu deiner Frage. Es gibt mehrere und wie ich finde sogar plausible Gründe dafür einige, nicht alle und auch nicht generell, aber doch einige Rotlinks zu entfernen. In diesem Beispiel (steht übrigens auch dick dort in meiner Anfrage also hervorgehoben durch <code>Tags, dass du dort mit zwei unterschiedlichen Lemmata auf ein und dieselbe Kirche einen Rotlink gesetzt hast. Da hätten wir den ersten Fall für eine sinnvolle Entfernung, nämlich

• Lemma unklar daher besser keines als zwei.

Ein weiterer Fall für eine, für mich, sinnvolle Entlinkung ist es wenn im Fließtext mehrmals auf das selbe Lemma verlinkt wird, das entferne ich im Allgemeinen auch bei Blaulinks, also

• einmal rot reicht vollkommen aus.

Dann gibt es da noch einen dritten Grund, wie wahrscheinlich ist die Erstellung dieses Lemmas? Ist es eher zu vermuten, dass es eventuell unter einer anderen Begrifflichkeit (Namenskonventionen) angelegt werden wird, dann ist ein Rotlink auf ein dort gewähltes Lemma möglicherweise nicht sinnvoll. Gibt es später dann einen Artikel, dann kann man auch einen Link setzen, was für mich sinnvoller ist, weil manchmal sonst Rotlinks auch dort bestehen bleiben wo es einen eigenständigen Artikel gibt, der aber ein leicht verändertes Lemma hat. Mir erschienen die Link alle eher unsicher (St vs. St.). Im Zweifel also entlinke ich so etwas eher. Aber darum ging es mir in der Anfrage nicht.

• Was gedenkst du nun wegen der neun defekten Weblinks zu tun die du nicht halbautomatisch reparieren lassen wolltest?
• Warum hast du die hier unübliche und quelltextverschandelnde Syntax wieder eingefügt?
• Warum prüfst du als Übersetzer (eigentlich wäre das doch wohl eine Selbstverständlichkeit) die übernommenen Weblinks. Deinen dooofen Spruch da ist das Tool Schuld kannst du stecken lassen, denn für den Inhalt im Artikel ist nicht das Tool, auch nicht der Toolersteller, sonder einzig und allein Matthiasb verantwortlich.
• Und ja mein Kommentar war einer doch argen Enttäuschung geschuldet, denn von jemandem wie dir hätte ich doch mehr erwartet. So ich bin dann wieder weg hier. Ich denke nicht, dass ich hier wirklich willkommen bin und es zieht mich auch nichts auf deine Seite. Mir ging es um den Artikel, um die Bereinigung der Syntax und da ist es völlig egal wer ihn angelegt/übersetzt hat, er sollte einfach nur ordentlich sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Lómelinde! Von mir bekommt jeder früher oder später eine Antwort, vorausgesetzt, daß dem eine Frage vorausgegangen ist. Und dabei geht es weder nach Alter noch nach Schönheit und nicht einmal persönlich Zu- oder Abneigungen spielen da eine Rolle. Sondern im Prinzip wird schnell beantwortbar vor wichtig vor interessiert mich stark vor interessiert mich wenig vor dem Rest beantwortet; Benutzer, die in ihren Beitrag schreiben, sie würden meine Seite eh nicht beobachten und von denen anzupingen gewünscht, wenn ich mit der Antwort soweit bin, sortieren sich automatisch in die Kategorie mit der niedersten Priorität. ;-)

Erlaube mir, daß ich deinen Beitrag ansonsten von hinten her aufrolle – so lese ich übrigens auch die Zeitung, die Todesanzeigen sind wichtiger als die Politik von Seite 2. ;-)

Nichts ist dagegen einzuwenden, da´ein Artikel – auch im Fließtext – ordentlich sein soll. In diesem Artikel und auch in zwei weiteren, die ich an jenem Tag CCT übersetzt und veröffentlicht habe, habe ich absichtlich den vom Tool verzapten Blödsinn stehen lassen, zu dem Zeitpunkt, weil ich den geneigten Lesern des WP:Kurier die Möglichkeit geben wollte, sich selbst ein Bild davon zu machen, was ich im CCT-Selbstversuch s beobachtet habe und auch, weil ich einfach mal herausfinden wollte, wie lange es dauert, bis den Murks jemand beseitigt. Und es ist bezeichnend, daß es ausgerechnet du warst, die nach einem Monat endlich, wohl über die Wartungskategorien der Referenzbenamsung ohne Wirkung, endich mal Hand angelegt hat (BTW: die Hinweise in der Wartungskategorie sind gar nicht OMA-tauglich; wenn ich nicht wüßte, um was es geht und was das Problem verursacht, verstünde ich nur Bahnhof!) Erstaunlich finde ich das vor allem deswegen, weil Projektneuigkeiten stets Diskussionen hervorrufen, was auch aufgrund meines Kurierbeitrages, in dem alle drei Artikel verlinkt waren, zu erwartsen wäre, doch – nichts. Und wahrscheinlich hättest du ein Dankeschön für deinen Edit bekommen, wenn… siehe unten.

Natürlich trägt ein jeder Benutzer die Verantwortung für das was er verzapt und einstellt. Allerdings kann ein Benutzer erwarten, daß ein Tool sauber arbeitet und daß seine Vewendung nicht dazu führt, daß Artikel zerstört werden. Das Problem ist nur, und leider ist diesbezüglich das CCT keine Ausnahme, daß die WMF seit Jahren halbfertige Programmfeatures implementiert und es den Druck der Communitys braucht, bis sie das verbessern. Leider isses so, daß man erst jede Menge Murks mit einem Programmfeature veranstalten muß, bevor die Entwickler ihre Fehler ausmerzen. Einfache Feedbackmeldungen scheinen da übrigens nicht zu helfen, denn auf mein diesbezügliches Feedback hat noch niemand reagiert; dafür hat das Tool seit letzter Woche einen neuen Bug. Aus {{Irgendeinevorlage|irgenwelche Parameter}} macht das Tool neuerdings {{Vorlage:Irgendeinevorlage|irgendwelche Parameter}}.

Die von dir zurecht bemängelte Verstümmelung der Einzelnachweise tritt in zwei Varianten auf. Variante A: der Einzelnachweis wird völlig weggelassen, Variante B: die Angaben im Einzelnachweis erscheinen willkürlich, jedenfalls verstümmelt. Und hier wird es interessant, denn ich habe bisher nicht ausmachen können, daß diese falschen Varianten irgendeiner Regelmäßigkeit zufolge entstehen; sie kommen beide vor, egal, ob in EN der Einzelnachweis ohne Zitiervorlage gesetzt ist oder ob dort eine Zitierverolage verwendet wird, die es hier nicht gibt, etwa en:Template:Citation (Vorlage:Citation). Vorlagen, die es hier gibt, werden soweit mir aufgefallen, fehlerfrei übernommen, das betrifft vor allem die Vorlagen Cite web und Co. (Dies gilt mit Einschränkung bezüglich von Parametern, die in EN unterstützt werden, in unserer entsprechenden Vorlage hingegen nicht, etwa mehr als fünf Autorennamen; ich hatte noch kein entsprechendes Beispiel.)

Nun zu den Rotlinks, die du entlinkt hast. Das ist für mich ein rotes Tuch, und zwar aus vielerlei Gründen. Auch wenn sich das Henriette vielleicht nicht vorstellen kann, aber in Artikeln, die ich übersetze, selbst schreibe oder auch überarbeite, setze ich Links sehr bewußt und insbesondere rote Links werden von mir von nicht selten aufwendigen Recherchen begleitet geplant. (Viele meinen, eine BKL schüttelt man mal so einfach aus dem Ärmel, doch ist das Gegenteil der Fall, wie bspw. die Versionsgeschichte der zugegebenermaßen außergewöhnlich BKS Smith Creek zeigt.) Diese Planung ist deswegen so wichtig, damit Arbeitslisten wie Benutzer:Sebmol/Gebraucht oder Benutzer:Matthiasb/Gebraucht keinen Müll enthalten, sondern interessierte Benutzer, und die gibt es wirklich, die fehlenden Artikel dann unter dem Lemma anlegen, das gebraucht wird. Ich brauche dir jedenfalls nicht zu erklären, daß die Grundlage solcher Arbeitslisten rote Links in Artikeln sind. Dementsprechend erwarte ich, daß ein Artikel dereinst, wenn ich ihn nach 46 Editwars, 12 Benutzersperren und 365 Kategoriendiskussionen endlich in der Lage bin zu schreiben, auch in den 17 Artikeln, in denen ich ihn verlinkt habe, immer noch verlinkt ist. Ich habe weder Zeit noch Lust, diese 17 Artikel erneut aufzusuchen und Artikel, die ich vor einem Jahr verlinkt habe, wieder zu verlinken. Deswegen reagiere ich seit jeher allergisch auf das Entlinken roter Links. Wer rote Links entfernt, zerstört die Arbeit, die sich jemand bereits gemacht hat, um künftige Arbeit zu vermeiden. Auch das ist Vandalismus. Dasselbe gilt übrigens auch, falls ich auf eine Weiterleitung verlinke. Zwar ist in WP noch immer nicht entschieden, ob lumpen oder splitten die richtige Herangehensweise ist, aber es ist jededenfalls sinnvoll, West Country statt West Country zu verlinken, weil nämlich (hoffentlich) unter West Country irgendwann ein eigener Artikel steht, der genau diesen Begriff beschreibt.

Was die Mehrfachverlinkung angeht. Es ist wohl nicht in den einschlägigen Regel- und/oder Hilfetexten dokumentiert, aber durch Diskussionen zieht sich seit Jahren wie ein roter Faden die Meinung (die nicht nur von mir vertreten wird, auf WP:FzW finden sich sicher entsprechende Äußerungen), daß Mehrfachverlinkungen dann sinnvoll sind, wenn es sich um sehr lange Artikel handelt und irgendwo nach 12 Bildschirmkilometern ein Aspekt aus der Einleitung wieder aufgegriffen wird; dasselbe gilt, wenn ein verlinkter Begriff in einer Bildbeschreibung auftaucht, insbesondere wenn diese früher "auftaucht" als die Nennung im Fließtext.

Daß hier von mir St Andrew's Church, Chew Stoke und St Andrew's Church (Chew Stoke) nebeneinander vorkommen, also EN-Originallemma und DE-übliche Lemmatisierung, diente wiederum einem Experiment, nämlich der Problematik oder vielmehr Umständlichkeit, mit dem CTT ein rotes Lemma in der Übersetzung anzupassen auf hiesige Gepflogenheiten und was das für Auswirkungen hat auf den in der Fremdwikipedia erzeugten Rotlink unter den Interwikis. So weit war ich noch net. (BTW: Im Britischen Englisch stehen Abkürzungen immer ohne Punkt – also St Andrew, während sie im Amerikanischen Englisch immer mit Punkt stehen, also St. Andrew; bei Akkronymen isses anders.)

Du hattest allerdings beide Vorkommen völlig entfernt, und das war auch der unmittelbare Auslöser meines Reverts, der im Zusammenspiel mit der Spitzenleistung ein Dankeschön für die Bearbeitung verhindert hat.

@Lómelinde: Sicher verstehst du, daß ich nach dieser umfasenden Antwort nicht mehr dazu komme, die andere Angelegenheit von weiter oben zu beantworten, weil aber bei mir nur archiviert wird, was zumindest einmal beantwortet wurde, geht es ja nicht unter. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das hast du dir jetzt aber sehr schön hingedreht, das muss man dir lassen, jemanden totquatschen kannst du hervorragend. Daher nochmals meine Kritikpunkte

1. Was gedenkst du mit den 9 toten Weblinks zu tun?
2. Wie gedenkst du solche Belege <ref>Robert Dunning (Editor) (2004).<!-- welches Werk??? Bitte die Quelle angeben --></ref> anzupassen? Was soll man damit anfangen können, soll der Leser hier das Netz durchforsten was der Herr Robert Dunning so alles herausgegeben, bearbeitet oder verfasst hat?
3. Kennst du die Seite Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen? Hast du schon einmal davon gehört, dass ein einzelner Satz keine eigene Überschrift benötigt sondern eine Überschrift einen kompletten Absatz mit Einleitungstext und weiteren Erklärungen betiteln sollte? Siehe auch Hilfe:Überschrift#Gliederungsebenen außerhalb des Inhaltsverzeichnisses oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze (Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift.) <Ironie>Den Satz kannst du ja löschen wenn dir das nicht zusagt.</Ironie>

Ich erwarte von dir ganz gewiss kein Dankeschön, jemand sagte mal zu mir „erwarte hier nichts“. Dein Komplettrevert war in keinster Weise gerechtfertigt, die paar Rotlinks hättest du auch wieder einfügen können, das ist für dich kein Problem, dir ging es um etwas anderes, Provokation, weil ich dich empfindlich getroffen habe mit dem Begriff Spitzenleistung!. Und ja das war es was mir dazu eingefallen ist. Eigentlich assoziiert mit Torin der zu Boogle sagt [Spitzenidee, Boogle Spitzenidee!] Sorry, aber ich hatte wirklich mehr von dir erwartet als Müll einzustellen und darauf zu warten wann irgendjemand bemerkt was da für ein Müll verzapft wurde und diesen beseitigt, um ihm dann als Dank für die Zeit und Mühe einen Revert an den Kopf zu knallen. Ja ich weiß das geht schneller als sich selbst die Mühe zu machen nachzuschauen was dort überhaupt gemacht wurde. Du hast nur gesehen Rotlinks entfernt also schleunigst revertieren. Armselig würde ich so etwas nennen, wenn es nicht derart traurig wäre. Ein selbstherrlicher „Premiumeditor“. Und dass du auf deine Sperren stolz bist macht dich nicht sympathisch oder zu einem Helden, du weiß was das Schicksal aller Helden ist? Sie leben zwar ewig in der Legende, aber im Grunde sind es nur die Taten von denen man sich noch Jahrhunderte lang erzählt und bist du wirklich stolz auf diese Leistung. Ich nehme dir das so jedenfalls nicht ab. Du hättest das auch so gelassen, wenn ich da nicht zufällig über einen Artikel gestolpert wäre der mit diesem Tool übersetzt worden ist und ich mir dann die Mühe machte mir auch andere Fälle anzuschauen. Müll der nach zehn Jahren noch dort steht hat vermutlich sogar Bestands- oder Hauptauorenschutz. Ich konnte nicht wissen dass du der gern an andere austeilt und sie für unfähig erklärt derart mimosenhaft auf dieses eine Wort reagierst, dass meinen Eindruck von der Qualität dieser Übersetzungsleistung noch immer widerspiegelt und nicht einmal dir sondern in erster Linie dem grottigen Tool galt. Mir ist es egal, wenn du das als sinnvolle arbeitsweise ansiehst, ist das deine Sache, ich würde mich zumindest in Grund und Boden schämen, wenn das „mein Artikel“ gewesen wäre. Danke für die Ausführungen, aber ich werde „deine Artikel“ so belassen und dort keinen Müll mehr löschen und auch nicht für Linkanpassungen sorgen. Jedem das seine. Übrigens gibt es noch einige von „deinen Artikel“ die nur so vor toten Links strotzen, aber was solls vielleicht wartest du ja auch dort noch auf jemanden der irgendwann vorbeikommt. Viel heiße Luft aber meine Fragen hast du nicht beantwortet, wie ich schon sagte, Zitat: „[…] ich bin eh sicher dass es völlig zwecklos ist.“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 23. Jul. 2015 (CEST) PS: I do not read this Kurier magazine, never and so I do not know whatever you may write there. My Englisch in not very well so I even do not write any request on the Englisch tooltalkpage, as you asked me to do, nobody would understand what I would criticize.

Zu 1: Nichts, wende dich an die Foundation.

Zu 2: Gar nicht, wende dich an die Foundation.

Zu 3: Kenne ich, interessiert mich seit jeher nicht, weil die Seite für 99,9 Prozent aller Artikel schlicht Bullshit ist, sondern allenfalls für KALP in Betracht kommt. (Genauer: sie dient dazu, KALPs von Autoren, die man nicht leiden kann, herunterzuputzen.) Was die Untergliederung angeht, erwartest du von mir, daß ich den Text so umformulieren, daß unter jeder Abschnittsüberchrift zwei Sätze stehen? Das ist überhaupt kein Problem (und zeigt, wie bescheuert ein Großteil unserer Hilfeseiten ist, weil 2004 irgendwer irgendwas hineingeschrieben hat und wir den Schrott nimmer loswerden).

Ansonsten kanst du auf die Tooltalkpage auch deutsch schreiben, es gibt bei der Foundation genügend Mitarbeiter, die Deutsch mindestens so gut sprechen wie du und ich, bis in höchste Ebenen, und wenn sie es nicht können, sollen sie sich einen Übersetzer besorgen, das ist ein internationales Projekt und keines, in dem man Kritik nur in Englisch äußern darf. Wenn du was zu meckern hast, und das hast du ja völig zurecht, dann meckere in deiner bevorzugten Sprache, wobei Klingonisch und dergleichen aus anderen Gründen unerwünscht ist.

Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Klingonisch??? (als kleiner Seitenhieb, oder als Anspielung dass man Fantasten wie mich eh nicht ernst nehmen kann?) Hmm ich hatte mal einen „Trollbeitrag“ auf meiner Disk, der mich auf Klingonisch verfluchen sollte. Aber keine Panik ich spreche nicht wirklich Elbisch und ich würde das auch nicht für Anfragen einsetzen.

• Was hat die Foundation mit deiner „Pflicht“ die Quellen in einem von dir eingestellten Artikel ordentlich und zu prüfen zu benennen zu tun, erklärst du mir das bitte? Du bist der Ersteller des Textes du bist für den Inhalt ganz allein verantwortlich selbst für die übernommenen Fehler. Das kannst solltest du nicht auf andere abwälzen oder ihnen die Schuld für diese mangelhafte Leistung anlasten, das ist deine Aufgabe als Artikelschreiber.
• Nein ich möchte auch keinen Zweizeiler unter einer Überschrift, aber ein Artikel in dem Das Inhaltsverzeichnis bald mehr vom Seiteninhalt ausmacht als der eigentliche Text kann doch wohl auch aus deiner Sicht nicht wünschenswert sein. Aber wie gesagt jeder wie er mag. It’s a Wiki.
• Nein ich schreibe dort nicht auf diese Tooldisk, ich habe nicht vor dieses Tool zu benutzen ich übersetze wenn schon die Texte selbst, recherchiere und prüfe suche nach eigenen Quellen … und übernehme niemals einfach ungeprüfte Artikeltexte aus anderen Sprachversionen. Ich habe da etwas höhere Ansprüche an meine eigene Arbeitsweise. Das heißt nicht, dass nicht auch meine Artikel sicherlich einige Kritikpunkte aufweisen können aber ich bemühe mich zumindest diese dann auch zu beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein, kleiner Seitenhieb auf die Foundation, die einst allen Ernstes eine Wikipedia in Klingonisch betrieben hat, die ganz normal bei den Interwikis verlinkt war. Irgendwann wurde sie dann nach Wikia verlegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 23. Jul. 2015 (CEST) BTW: Ich übersetze übrigens auch selst – wer sollte das sonst tun? Heinzelmännchen in meinem Arbeitszimmer?

Herrjeh, Korinthen… ich hoffe das galt jetzt nicht mir. Ich … und wenn schon was ist schlecht daran sich an gewisse Vorgaben zu halten? Also gut scheinbar hast du noch Redebedarf also worüber wollen wir reden? Erst der Ordnungsfimmel und jetzt auch noch mit Rosinen werfen. Ich bin nicht bereit solchen Müll in unseren Artikeln zu belassen, denn es ist nicht Benutzerfreundlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Herrje, bezieh doch bitte net immer alles auf dich. Würde ich dich meinen, hätte ich ganz gendergerecht von Korinthenkackerin gesprochen, garantiert. Ich meine aber solche Zeitgenossen, die in einer KALP-Abstimmung gegen eine Auszeichnung votieren, weil der Autor es gewagt hat, in einem Arttikel ein oder zwei Bilder linksbündig zu setzen oder weil im Ortartkel eine Liste von sieben Ehrenbürgern enthalten ist, die nicht auf eine Unterseite ausgelagert wurden oder weil der Benutzer den Abschnitt mit den Belegen nicht Einzelnachweise, sondern Belege nennt, um nur einige Beispiele zu nennen, die man dort erleben kann. Und wenn wir schon von Benutzerfreundlichkeit reden, dann ist WP:Wie sehen gute Artikel aus sicher alles andere als benutzerfreundlich. (Nebenbei gesagt, ich finde auch dein Setzen von Permalinks alles andere als benutzerfreundlich, weil man nämlich nicht per Mouse-over die URL sieht und damit schon mal weiß um was für eine Seite es geht, und weil mit PopUps die entsprechenden Funktionen (Voransicht, Versionsgeschichte und dergleichen) nicht zur Verfügung stehen.)

Natürlich ist der Müll nicht schön, nur wissen wir leider zur Genüge, wie lange es dauert, bis solche Bugs gefixt werden, wenn sie sich nicht negativ auf den Bestand auswirken. Wenn die Benutzerin Lómelinde es gerade so noch schafft, den Müll zu beseitigen, den das Tool benutzende Wikipedianer nicht selbst wegräumen, besteht für die Leute kein Druck, diese Fehler zu beseitigen, da unterscheiden sie sich von den auf DE tätigen Benutzern in der VWS etwa. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

  Ich benutze diese Links aber gern, aber natürlich könnte ich dir zuliebe den Seitennamen mit dranschreiben. Dass du mit deinen Totalreverts eigentlich nichts sinnvolles machst ist dir schon klar oder? Ich meine das beschert dir und anderen weit mehr Nacharbeit als die zwei Rotlinks wieder einzubauen. Mir wurde nämlich beigebracht möglichst alle Änderungen in eine Edit zu erledigen und nicht in sieben inclusive Revert und doch längst nicht alles ordentlich angepasst das ist echt ein Trauerspiel. Aber keine Panik ich würde niemals jemanden auf einer gewissen Seite melden, weil mir seine Edits nicht zusagen, denn die Klügere gibt nach und verantwortlich für das erneute Einfügen etlicher bereits behobener Fehler bist da nun mal allein du, das geht wunderbar aus diesem Beispiel hervor. Wessen Edits da also schädlicher waren (wo man eigentlich eher mal von der guten Absicht auf beiden Seiten ausgehen sollte) kann jeder selbst sehen, aber um eines möchte ich dich bitten, schreibe nicht meinen Namen in die Zusammenfassung von Artikeln, wenn du etwas, da wiederhole ich mich ungern, mit mir zu besprechen oder an meiner Arbeit zu kritisieren hast, dann komm auf meine Diskussionsseite und rede sachlich mit mir. Ich mag diese Art der Anprangerung nicht, habe es aber in diesem Falle selbst als Retour genutzt, das mache ich normalerweise so nicht, denn jeder kann mal Fehler machen und ich habe dir hier auf deiner Disk begründet warum ich manche Rotlinks entferne, ob das alle gleichermaßen gut finden oder für sinnvoll halten ist etwas anderes, dann setzt man es wieder ein und gut ist, aber man droht niemandem über Zusammenfassungskommentare, denn ich sehe das als Drohung an. Unterlasse bitte deine Entlinkungen, Lómelinde! Das „Bitte“ macht es nicht besser, was ist die Konsequenz wenn nicht? Der Revert war schlichtweg Müll. Aber ach, ich vergaß ja, du weißt ja was du tust.  

In diesem Sinne, beenden wir das hier, den Abschnitt kannst du gern Löschen, der muss nicht ins Archiv, ich werde ihn gewiss nicht vermissen oder je wieder benötigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Pharisäer

Lies doch bitte mal meine Kommentare zum Thema Abarbeitung von Kategoriediskussionen, dann könntest du mich eigentlich nicht als Pharisäer bezeichnen… Ich stimme mit deinen Ausführungen zu den bis zum Ende durchgekauten Themen überein. Da gibt es ja einen Konsens, den gilt es nur umzusetzen. Und auch die anderen Fälle, bilaterale Diskussionen etc., ist ja keine Problem, wenn sich damit ein Konsens finden lässt, alles gut. Alles das lässt sich und wird faktisch ohne eine administrative Entscheidung klären. Es gibt doch aber auch die Fälle, wo es einfach verschiedene Meinungen gibt. Auch auch da muss es ja irgendwo zu einer Lösung kommen. Das sind ja oft dann auch knifflige Kisten, mit Bildschirmmetern an vernebelten Diskussionsbeiträgen und verlinkten Referenzdiskussionen bis man überhaupt erstmal nen Überblick über die Sachlage hat. Und dann noch die Argumentationen durchkauen um zu einem Schluss kommen zu können. Selbst sowas kann auch ein nicht-Admin machen und ein Diskussionsergebnis formulieren. Wenn damit alle einverstanden sind, haben wir auch nen Konsens und die Sache ist geritzt. Wenn das aber nicht akzeptiert wird, braucht es eine bindende Entscheidung, die einen Rückhalt in der Community hat. Und dafür sind Administratoren das beste Mittel. Sie haben ja genau dafür von der Gemeinschaft das Vertrauen, vernünftig im Sinne der Wikipedia zu handeln, und den Auftrag, in strittigen Fällen Entscheidungen zu treffen. --$traight-$hoota {#} 00:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wie erklärst du dann Kategorie:Antike Büste? Und jetzt überlege mal, was das bedeutet, etwa im Zusammenhang mit diesem Adminvorpreschens und den völlig ungeklärten Folgen für die Unterkategorien, cf. Kategorie:Chinesische Skulptur aber auch mit den nachfolgenden Anträgen desselben Tages. Naja, ich räume den Murks nicht auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

Was hättest du zur Antiken Büste denn gern erklärt? Dass ich da etwas entschieden hätte? Das habe ich nicht, dazu fehlte mir eh eine entsprechende Befähigung. Ich habe nur die Diskussion zusammengefasst, wie sie sich m.E. darstellt. Da die Kategorie zu diesem Zeitpunkt eh nur noch einen Artikel enthielt, habe ich sie gemäß Diskussionstenor geleert und SLA gestellt. Daran hatte wohl auch niemand (nicht einmal du) etwas auszusetzen.

Kategorie:Chinesische Skulptur muss halt (am besten von einem Fachmann) durchgearbeitet werden. Das ist wohl eh ein seltsames Sammelsurium. Ein Großteil scheint aber wohl eine Skulptur der chinesischen Kunst zu behandeln (unfachmännisch formuliert) und höchstens zusätzlich auch eine räumliche Zuordnung darzustellen. Die Zuordnung zur chinesischen Kunst ist ja vollkommen in Ordnung, die räumliche Zuordnung dagegen unsinnig. Aber den Murks gibt es ja nicht durch die Entscheidung der Diskussion, sondern der war schon die ganze Zeit da. --$traight-$hoota {#} 01:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das war nicht der Diskussionstenor, sondern, und das hatte ich in der Diskussion deutlich gemacht, war die LA-Begründung schlicht falsch. Daß der LASteller während der Diskussion die Kat wiederholt geleert hat, ist dir auch net aufgefallen. Daß er sogar die Artikel manipuliert hat, die das Gegenteil seiner Behauptungen aussagten auch nicht. Etwas mehr Sorgfalt deinerseits wäre angebracht gewesen. Du predigst Wasser (in der AAF-Diskussion), wonach du bei fehlendem Konsens die Notwendigkeit einer Adminentscheidung siehst, konsumierst aber den Wein (mit der Kat:Antike Büste), indem du dich über den Dissens damit hinwegsetzt und demonstriert damit auch noch, wie man es gerade nicht machen sollte. Und verursachst dann damit auch noch den Zustand der kaputten Einordnung antiker Skulpturen in den Kategorienast zu den Baum der Kunstwerke nach Epoche einerseits und nach ihrem Typ (u.a. Kategorie:Büste andererseits, was in der Folge zur Fehlannahme W!B:s in der Disku vom 15. Mai führt. Naja, die Kunstkategorien sind eh seit Jahren vermurkst, da kam es auf deinen Fehler auch nimmer an. Und das ausgerechnet in einer Angelegenheit, in der ein Springinsfeld gerade der Meinung ist, er könnte erstmals eine Kategoriendiskussion entscheiden und danach die Projektmitarbeiter fragen, wie nach der Entscheidung denn so das weitere Verfahren sei. Ich kann da ob solcher Entwicklungen nur noch verständnislos mit dem Kopf schütteln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, und das übersieht W!B: leider auch, seid ihr gerade dabei, der Kategorie:Kultur nach Staat gerade die Grundlage zu entziehen, weil ihr negiert, daß Kunstwerke via Bildenden Künstler natürlich zur Kultur eines Staates gehören, gerade in der heutigen Zeit mit der Kulturförderung und dem Kunstmäzenatentum. Einfach nur Bullshit, was mit Kategorie:Skulptur nach Staat passiert ist, genauso Blödsinn wie die Löschung von Kategorie:Gemälde nach Staat. Und dabei möchte ich es gerne belassen mit dieser Diskussion, weil ich gerade beginne, mich wegen soviel Tatsachenverleugnung aufzuregen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Diese Zuordnung zur Kultur steht doch gar nicht zur Debatte, sondern allein die geographische Kategorisierung. So wurde es auch in der Diskussion und in der Entscheidung festgehalten.

Wir können gerne darüber nachdenken, wie wir so eine Zuordnung abbilden können. Aber per „nach Staat“-Systematik geht das nicht. Zum einen weil das in erster Linie geographisch interpretiert würde und zum anderen würde es zu kurz greifen würde, einen Kulturraum mit einem Staat gleichzusetzen. In jedem Fall müsste die dafür notwendige Systematik erst mal auf der oberen Ebene Kategorie:Kunstwerk entwickelt und definiert werden und nicht über so eine vollkommen unausgegorene Einzelkiste. --$traight-$hoota {#} 19:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Aber natürlich steht die Kultur zur Disposition, denn wenn du Kategorie:Kunstwerk nach Staat löschst, dann stellst du automatisch Kategorie:Kultur nach Staat zur Disposition, was sachlich ziemlicher Blödsinn ist, oder warum gibt es in jedem halbwegs organisierten Staat ein Kultur- oder Kultusministerium. Es ist selten, daß ich W!B: nicht zustimmen, aber in jedem halbwegs organisierten Staat gibt es auch Gesetzte, die die Ausfuhr von Kunstwerk verhindern (nur in Deutschland, da verkauft sogar der SStaat selbst sein Tafelsilber ins Ausland), in der Diskussion ist W!B: schlicht auf dem Holzweg. Aber reiß das ganze ruhig einmal ein, wir haben ja sonst nix zu tun und können es jederzeit wieder anlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Sinn der Kategorie:Markenname?

Hallo Matthiasb, ich bin wahrlich kein Kategorie-Experte und mir ist der Sinn dieser Kategorie nicht ersichtlich. Ich bin im Artikel der Fluggesellschaft Sky Airline drüber gestolpert, aber da könnte man ja praktisch jede Fluggesellschaft auch noch mit dieser Kategorie ergänzen oder wie siehst Du das? Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 19:35, 25. Jul. 2015 (CEST)

Im wesentichen gibt es da zwei Zwecke, die ich sehe; eine genauere Analyse ist im Moment schlecht möglich, weil vCat auf Wikilabs abgestürzt ist. Zum einen für die Namenskunde, Kategorie:Markenname -> Kategorie:Name -> Kategorie:Onomastik, andererseits in Richtung Kategorie:Marketing; die Sortierung in den Zweig Kategorie:Produktkennzeichnung -> Kategorie:Produktionswirtschaft halte ich für Diskutabel im Portal:Wirtschaft, da es den Produktionswirtschaftern im wesentlichen egal ist, wie ein Produkt benannt wird, und Markenname nicht nur Erzeugnisse betreffen (auch wenn Marketingexperten neudeutsch so ziemlich alles als "Produkt" bezeichnen, was potentiellen Käufern angeboten wird, wird da nix produziert). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:30, 26. Jul. 2015 (CEST)

Postkasten

Hallo Matthias! Dein Postkasten ist mal wieder voll! Räum ihn doch bitte mal auf, damit ich Dir ne Mail schreiben kann. Oder schick mir ne Mail mit ner zustellfähigen Adresse. gruß, fcm aus ffm. --Frank C. Müller (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

Done. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Schlesinger: @Hans Koberger: Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig

--Messina (Diskussion) 14:27, 27. Jul. 2015 (CEST) Danke . Warum wurde User:Markoz für 10 Tage gesperrt ? --Messina (Diskussion) 14:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß net genau, wem er in die Suppe gespuckt hat, aber gesperrt wurde er infolge dieser VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

???

Man sollte es schon schaffen innerhalb von 45 Minuten einen Löschantrag zu formulieren. Liesel 10:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hehe. Aber sollte nicht aus der Stundenregel für die Stellung von LAen bei neuen Artikeln nicht auch resultieren, daß ein LA-Steller eine Stunde Zeit erhält? ;-) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

in den Löschregeln jahrelang drauf hingewiesen ...

Moin Matthias, nein, wurde nicht, der knappe Hinweis wurde von Sebmol nur eingefügt im Zusammenhang mit der Entstehung des Projekts, und er wurde (ebenfalls von Sebmol) wieder entfernt, als die Sache sauber lief. Siehe die genaueren Links unter deinem ersten Beitrag weiter oben auf der Seite. Gruß --Rax post 20:11, 31. Jul. 2015 (CEST)

erl., hasts ja dort schon gelesen. --Rax post 20:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das ändert aber nix an der Tatsache, daß 1) diese Vorgehen Sebmols damals anerkannt war (das war ja, bevor Sebmol bei der Community wg. WMDE in Ungnade fiel) und 2.) auch entsprechend "sauber lief", um mal deine Worte zu verwenden – und er wird wohl den Abschnitt nicht entfernt haben, wenn es nicht entsprechend lief. Und daß 3.) die LR wiederholt ergänzt wurden, und zwar 4.) meist von Adminseite, meist gegen die Diskussion und leider nicht selten im Editwar um die LR mündend, wo die Änderung dann logischerweise per Sperrknopf manifestiert wurde. Das ist, was am meisten stinkt im System Wikipedia, ich erinnere nur an die Umstände um das Linkziel in WP:STUB vor einigen Jahren.

In deinem AP wird allerdiings auf beiden Seiten jede Menge Kokolores geschrieben, wird schwerfallen, das auseinander zu sortieren. Denn daß da jede Menge Regeln gebrochen wurden, sieht ein Blinder mit Krückstock. Wo hast du denn den Fachbereich Recht involviert? Auf WD:Redaktion Recht steht jedenfalls nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

nana, der Fachbereich Recht war durch den Löschantrag (Beo) selbst informiert, diese Kat war offensichtlich überflüssig, und Kriddl hat nur noch gefragt, was mit den Artikeln drin geschehen soll. Der Fachbereich hat diese Kat auch nicht mehr verwendet, auf der Diskussionsseite, wo ausweislich der Katbeschreibung die Artikel zur Wartung und Diskussion des richtigen Einhängens eingetragen werden sollten, hatte es seit 2010 keinen Edit mehr gegeben. Von ehemals anderthalbtausend Artikeln waren nur noch 9 übrig, und die ließen sich problemlos anders im Kategorienbaum einhängen. Dass ich "jede Menge Regeln gebrochen" nicht akzeptiere, ist hoffentlich vorher klar, ich habe versucht, auf der AP-Seite meine Position zu erläutern, aber mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen. Ich kann dich nur bitten, die Disk oben dran zu lesen, bevor du dort zum großen Wurf ausholtst, denn vermutlich fällt mir nichts Neues mehr ein, was ich zu sagen habe, steht schon da, und ich hasse es, mich zu wiederholen. Grüße --Rax post 21:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nein, da machst du es dir zu einfach. Vor allem kannst du nicht erwarten, daß der Fachbereich alle seine Kategorien beobachet. Wie sollte das funktionieren? Diese Argumentation würde nur dann funktionieren, wenn MerlBot den Fachbereich informiert hätte, aber wenn ich mal willkürlich eine Version vom 9. Juli rausgreife, dann fehlt die Kat dort, also hat wohl von der LD das Portal nix mitbekommen.

Desweiteren, und das ist, wass ich kritisieren, hätte die Diskussion a.a.O. gar nicht stattfinden dürfen, sondern sie ist eben auf der PD-Seite zu führen (bzw. der zum Kategorienkonzept des Fachbereiches, die ja in der Tabelle auf WP:Fachbereiche genannt ist). Das ist übrigens dein (und Sargoths) Denkfehler. Dadurch, daß die Katprojektseite nicht mehr bei den LKen eingebunden würde, würde weder der Fachbereichsvorbehalt mit den portaleigenen LDen verschwinden, noch die allgemeine Zuständigke Kategorienprojektes für Kategorien, die keinen FB zugeschlagen sind oder mehrere solche betreffen. Auf den normalen LKen werden Kategorien nie mehr landen (es sei denn per ordre ex mufti admnistrativus) oder nach einem MB bei gleichzeitigem VOrliegen geistiger Umnachtung der gesamten Community. Ich schlage aber vor, auf der AP-Seite weiterzudiskutieren, sonst entstehen unweigerlich Redundanzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

jepp. --Rax post 22:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

Danke für's Archivieren deiner Disk

Hi, Danke dafür. Ich bitte dich aber, die Zahl der signierten Abschnitte auf 1 runter zu setzen, damit auch die einmaligen Ansprachen mit archiviert werden. Dann würde deine Disk hoffentlich leichter aufzurufen. Grüße --h-stt !? 13:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich tue, was ich kann, z.b. durch Zeitstempel. Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bitte auf wp:AA. Danke --Messina (Diskussion) 19:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Benutzer:Messina/Curt Schiemichen nach Curt Schiemichen
• Benutzer:Messina/ Wolfgang Geisler nach Wolfgang Geisler
• Benutzer:Messina/Heinz Auspurg nach Heinz Auspurg

Erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Ja, wirklich erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Wie gestern besprochen

Hi Matthias, da hattens wir es gestern von

• Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich: zumindest für Schottland streiche Unitary authority, setze Council area. Den Artikel zur UA werde ich demnächst überarbeiten, sofern es Schottland betrifft stimmt das so nicht. Ggf. kann man auch noch Community council area ergänzen, da muss ich den zugehörigen Artikel noch schreiben. Bei größeren Orten stellt sich allerdings das Problem, daß die sich über mehrere dieser CCA erstrecken, wüsste im Moment noch nicht, wie sich das lösen ließe.
• Wirf hier mal einen Blick drauf: Diskussion:Schlacht auf dem Riachuelo (1865). Wenn ich wüsste, wo ich die entsprechenden Daten herbekomme, würde ich auch noch einen Artikel zum namensgebenden Flüßchen schreiben.
• Ich habe noch diesen Vorschlag unter "schon gewußt" stehen.

LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

Punkt 1 teilumgesetzt, das mit den CCA ist ein größerer Eingriff, dessen Sinn auch aus Kompatibilitätsgründen fraglich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:49, 4. Jul. 2015 (CEST)