Benutzer Diskussion:Mauerquadrant/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mauerquadrant/Archiv/2013#Thema_1

Archivierte Diskussionen: 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018

Lactoseintoleranz

Hallo MQ. Du hast soeben im besagten ARtikel das entfernt: Achtung: Die Schreibweise von Laktose und Laktase ist zum verwechseln ähnlich! Das ist jedoch essentiel für eine gute Verständlichkeit des Artikels. Siehe Diskussion:Laktoseintoleranz#Missverst.C3.A4ndlichkeiten Oder warum hat du es kommentarlos revertet? --178.197.233.27 15:46, 5. Jan. 2013 (CET)

So was gehört nicht in der Form in den Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Beim 1. Auftreten von Laktase kann man dezent darauf hinweisen. ansonsten sollte man unseren Lesern durchaus zutrauen o und a auseinander zuhalten.--Mauerquadrant (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Welche andere Form kannst du dann empfehlen?

By the way: Der Artikel müssten so als unangepasst für WP erklärt werden. Denn das ist keine Plattform für Fachartikel. Und so kommt er jetzt noch daher, zmd. z.T., unverständlich und mit zuviel Fachjargon. Oder?--178.197.233.27 15:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Was ist denn an: Bei Laktoseintoleranz ... wird der mit der Nahrung aufgenommene Milchzucker, fachsprachlich als Laktose bezeichnet, als Folge von fehlender oder verminderter Produktion des Verdauungsenzyms Laktase nicht verdaut. unverständlich? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Den Satz hab ich doch gar nie zur Disk gestellt. Hab darin fachsprachlich als Laktose bezeichnet geändert bzw. ausgedeutscht.

PS: die Bemerkung, Zitat: ansonsten sollte man unseren Lesern durchaus zutrauen o und a auseinander zuhalten ist sehr allgemein und gar nicht differenziert. Es kommt..

• 1. auf den Bildschirm und die Auflösung drauf an.
• 2. auf die Sehschärfe an. (siehe Senioren und immer mehr auch jüngere Seheingeschränkte)
• 3. auf die Verwendung im Kontext der Syntax, also auf die von Fall zu Fall verschiedenen Worte bzw. Buchstabenabfolge. In diesem konkreten Fall sehr höch verwechslungsgefährdet.
• 4. auf den Zeitdruck bzw. die gewohnte Geschwindigkeit des Alltages

Wir sollten besonder nicht vergessen, dass heute alles schnell, schnell und nochmals schneller gehen soll. Just-in-time, unter Stress, Zeitdruck etcetere pepe. Der ARtikel sollt das nicht noch zusätzlich verkomplizieren, oder? mfg--178.197.233.27 16:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich bin momntan eh ziemlich mit WP Verbesserungsvorschlägen beschäftigt. Das scheint mir da eine Bemerkung wert zu sein. Ev. ist es gar ein Präzedenzfall hinsichtlich solcher zu Beginn warnender oder grundlegend klärender Hinweise. --178.197.233.27 16:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Würdest du das mal hinstichlich der Minimumkennzeichnung dieser Verwechslungsgefahr machen: Beim 1. Auftreten von Laktase kann man dezent darauf hinweisen. ?? Sonst kann ich das übernehmen. Will mich nicht vordrängen;)--178.197.233.27 16:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Das wäre z.B. meine Möglichkeit. Oder man setzt im ganzen Text Laktase kursiv. Dann sollte man aber am ende des Artikels darauf hinweisen warum man das macht. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Toll! Fette Sache! Is doch schon viiiiel besser. M.E. sollte es noch mehr hervorgehoben werden. Lassen wirs mal dabei? Frag noch Spezialist von WP-Verbesserungsvorschläge was er meint zu der Möglichkeit von (sachlich grundlegenden) Warntexten als Kopfzeile sozusagen. Schönen Abend wünsch ich Dir. Grüsse. Cosinus--178.197.233.27 16:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Ismer noch eingefallen: was meinst du zu Einleitungssatz ganz oben: Bei Laktoseintoleranz (Achtung: Laktose=Milchzucker, Laktase=Enzym zur Verdauung der Laktose) auch als Milchzuckerunverträglichkeit, Laktosemalabsorption, Laktasemangelsyndrom, Hypolaktasie oder Alaktasie (medizinisch eine Kohlenhydratmalabsorption) bezeichnet, wird der...

Fällt dir dazu noch was ein?--178.197.233.27 16:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Grundlegend noch: Wenn man den 1. Satz überhaupt ohne 4maliges lesen in seiner Ganzheit verstehen will, also korrekt, muss man schon sehr viel sprachliche, naturwissenschaftliche und sonstige def. nicht dem Durchschnitt entsprechende Kenntnisse haben. Der Satz is ein textliches Monstrum m.E., was bei WP leider nicht selten vorkommt. (Unoffizielles Wetttraining für das alljährliche Büchsenschiessen am Jahrmarkt;)--178.197.233.27 17:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich finde Achtung ist schon zu viel. Ein Beispiel: Schwefelsäure ist eindeutig gefährlich und man sollte beim arbeiten mit ihr tunlichst Sicherheitsmaßnahmen beachte. Die stehen natürlich auch im Artikel, allerdings nicht am Anfang sondern am Ende des Artikels. Ich denke das der Hinweis auf den Unterschied zwischen Laktose und Laktase nicht bedeutender ist als die Sicherheitshinweise bei Schwefelsäure. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2013 (CET)

So kompliziert ist der erste Satz gar nicht. Man muss nur die Nebensätze ausklammern: Bei Laktoseintoleranz ... wird der mit der Nahrung aufgenommene Milchzucker... als Folge von fehlender oder verminderter Produktion des Verdauungsenzyms Laktase, nicht verdaut. Das halte ich für allgemein verständlich. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo!

Willst du diese drei ungesischteten neu erstellten Artikel sichten? Wäre sehr nett, danke!

Zum Archiviren--Mauerquadrant (Diskussion) 10:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Frage zu Benutzerbenachrichtigung bei SLA

Hallo, Mauerquadrant, es gibt bei SLA, QS und, glaube ich, auch bei LA teilweise eine Benutzerbenachrichtigung. Gibt's da eine Vorlage, oder sind das selbsterstellte Texte? Und gibt's da Vereinbarungen zu? Ich habe dazu bisher leider nichts finden können. Vielleicht hast du den entscheidenden Tipp für mich! Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Das funktioniert mit Javascript. Ich benutze die von Benutzer:Schnark Die Anleitung dazu findest du hier. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:48, 13. Jan. 2013 (CET)

alles klar; danke. Dann schaue ich mir das mal an. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Fußballtrainer

Was soll das bedeuten? --Pikesdoodledoo (Diskussion) 06:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Das bedeutet das deine Artikel höchstens Artikelwünsche sind. Du solltest sie erst mal zu Artikeln ausbauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:53, 15. Jan. 2013 (CET)

PS. Die Artikel wurden inzwischen gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:45, 15. Jan. 2013 (CET)PPS. Die Artikel bestanden aus den Text: Vorname Name ist ein Fußballtrainer. Bei einem Artikel war ein Bild und das Geburtsdatum dabei.

Hirschstetten-retten

Hallo Mauerquadrant!

Warum hast du meinen gerade erstellten Artikel "Hirschstetten-retten" mit einem SLA "Vandalismus" markiert? Bitte um Info. War bis dato nur Wiki-Leser und kein -Schreiber und lerne ja nie aus.

lg --RioCabana (Diskussion) 00:33, 17. Jan. 2013 (CET)

Dein Text Hirschstetten-retten war kein enzyklopädischer Artikel. Das ist ein Text wie er auf ein Flugblatt oder die Homepage der Initiative passt aber nicht in die Wikipedia. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist besonders Punkt 3 und Punkt 5. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:50, 17. Jan. 2013 (CET)

ist aber doch recht schwierig als Bürgerinitative (die auf Wikipedia als relevant geführt wird) neutral zu formulieren bzw. nicht in die Propaganda-Schiene gepresst zu werden um doch das Ziel der Bürgerinitative kundtun zu können. Meinst du nicht? Ich werde den Text jedenfalls überarbeiten und werde vorab im Benutzerraum arbeiten. --RioCabana (Diskussion) 00:59, 17. Jan. 2013 (CET)

Das die Bürgerinitiative Hirschstetten-retten enzyklopädisch relevant sein könnte wird in deinem Text in keiner weise nachgewiesen. Schau dir mal ein paar Artikel über relevante Bürgerinitiativen an. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:08, 17. Jan. 2013 (CET)

Dual-Stage-4-Grid-Ionenantrieb

Hallöle, wie ich gesehen habe, hast Du ein paar Minuten nach meinem SLA noch einen QS-Baustein draufgesetzt. Finde ich in diesem Fall nicht so sinnvoll, da der Artikel imho keine Substanz hat, auf deren Grundlage man noch etwas verbessern könnte.. lieber löschen und neu anfangen. šùþërmØhî (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Das war ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Da ich bei dem Script die QS Seite sehe hab ich deinen Baustein auch nicht gesehen. Ich könnte mir vorstellen das das Lemma relevant ist. Der momentane Zustand ist aber sehr mangelhaft. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen sieht er doch schon viel besser aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2013 (CET)

„Keine Substanz“, was für ein Unsinn. Wer hier wie Supermohi als Nichtautor auftritt und dessen Artikelarbeit sich in Grenzen hält, sollte nicht mit Fehlgriffen ins Regelwerk die Arbeit anderer in die Tonne treten wollen und sich ein offenbar unqualifiziertes Urteil darüber erlauben, was Substanz hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Und jetzt haut er für diesen seiner Meinung nach substanzlosen Artikel eine URV raus. Wenn er Substanz los ist hat er auch keine Schöpfungshöhe. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Copy-Paste von einer WP-Fremden Website ist substanzlos? Glückwunsch! šùþërmØhî (Diskussion) 15:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Du selbst bezeichnest den Text oben als Substanzlos.--Mauerquadrant (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Supermohi muss an seinem Textverständnis arbeiten. Erst hier, drei Minuten später auch dort [1]. Super ist was anderes. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Das bezog sich auf die URV. Nicht mischen šùþërmØhî (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2013 (CET)

So geht es, wenn die Argumente ausgehen. Dann sucht man halt irgendwelche Rechtschreibfehler, auf denen man herumreiten kann. Das find ich nicht super. So mag sich jeder selbst ein Bild machen. Mich amüsierts šùþërmØhî (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Wo hab ich irgend etwas über Rechtschreibfehler geschrieben?--Mauerquadrant (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Unser Supermohi meint mich. Satz statt Absatz ist wohl kaum noch ein Rechtschreibfehler. Und den Überblick bei drei Absätzen bekommst er auch nicht hin. Er ordnet den dritten Abatz der Quelle und damit der URV zu, obwohl der gar nicht in der Quelle vorkommt. Fazit: Ungültiger SLA, mehrfach falsche Behauptungen und kein Erkenntnissgewinn. Also ganz wie gehabt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Und warum schreib er mir das? --Mauerquadrant (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Falsch ist alles, was Dir nicht in den Kram passt. Erkenntnis (übrigens mit einem s geschrieben) leider nicht in Deinem Sinne. Du bist auf dem Holzweg. Denk was Du willst. Mir ist's (wie gehabt) egal šùþërmØhî (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Falsch ist alles, was Dir nicht in den Kram passt. passt für dich auch ziemlich gut. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Wäre es dem Supermohi egal, würde er nicht jedesmal eine Litanei ablassen und falsche Behauptungen aufstellen. Supermohi ist es übrigens in dieser Sache, der auf „irgendwelche Rechtschreibfehler“ herumreitet, beklagt sich aber dreisterweise auch noch darüber, andere würden das tun. Supermohi ist schon ein toller Held. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Dir schon mal geschrieben: Wann wo wie warum weshalb wieso und wieviel ich irgendwo schreibe, kannst Du getrost mir überlassen. Du siehst deine eigenen Fehler nicht und es gefällt Dir nicht, wenn sie Dir aufgezeigt werden. So schmecke nun deine eigene bittere Medizin, möge sie Dir helfen. šùþërmØhî (Diskussion) 16:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich kann auf meiner Diskussion vor heute 15:06, 3. Jan. 2013 keine Bearbeitung von dir finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Interessant, einen Club mit 18 Mitgliedern hältst du scheinbar für relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2013 (CET)

PS. Hab den Artikel nach Löschens wegen URV neu angelegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2013 (CET)

SLA Hedwig Hillengaß

Bitte nicht einfach meinen SLA löschen. Der komplette Artikel ist aus einem urheberrechtlich geschützten Werk kopiert. MfG, --Exoport (Diskussion) 08:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Beim 1. Mal stand als Grund: Begründung:Hedwig Hillengaß, Kammersängerin Das war Unsinn. Wenn du gleich die richtige Begründung angegeben hättest hätte ich deinen SLA nicht entfernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Dann war es ein BK. Ich hatte den SLA mit { SLA | begründung }} eingesetzt anstatt mit { löschen | 1= begründung }} - worauf ab und zu die Begründung nicht korrekt angezeigt wird. Hatte es sofort korrigiert, beim ersten Mal hattest du dann jedoch den Artikel schon verschoben und beim zweiten Mal gabs danke copy&paste wieder das gleiche Problem. Alles gut ;-) VG, --Exoport (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2013 (CET)

OK. Sah halt für mich so aus als ob du das Lemma mit Beruf haben wolltest. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Heinz Rammelt

Hallo Mauerquadrant, ich habe gesehen, dass Du im o.g. Artikel schon aktiv warst. Was sagst Du denn zu so einem Steno-Artikel? Wenn der Mann nicht eindeutig relevant wäre, hätte ich sofort einen (S)LA gestellt. Das sich Einsteiger nicht mit der Syntax bzw. dem Format auskennen ist in meinen Augen kein Problem. Genauso was die Belege angeht und so weiter. Aber der Artikel ist der absolute Brüller, oder? Kein einziger vernünftiger Satz weit und breit zu sehen (ausser Deinem). Kann man so etwas der Qs überhaupt zumuten? Ich wollte aber nicht einfach alles verwerfen und einen Stub daraus machen, ohne Deine Billigung zu haben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist nicht gut aber zum Löschen ist schon zu viel drin. Hab mal n Weblink eingebaut. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Okay, das war jetzt nicht ganz die Antwort, die ich erwartet hatte, aber na gut. Schaust Du noch mal über meine Änderungen? Ich habe mal versucht, aus der Stammelei Sätze zu basteln. Schönes Bild was Du da herausgesucht hast. --Dipl-Ingo (Diskussion) 01:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Das Bild hat Benutzer:FamR pic eingebaut.--Mauerquadrant (Diskussion) 06:57, 30. Jan. 2013 (CET)

aufwändig

Der Sinn dieser von dir gesichteten Änderung erschließt sich mir nicht. Die Schreibweisen mit e und ä sind gemäß Reform der Reform der Reform gleichberechtigt, wobei die mit e das ursprüngliche Adjektiv darstellt und die mit ä eine von der ersten Reform neu gebildete und in den nächsten Reformreformen wieder halb zurückgenommene Ableitung vom Substantiv: aufwenden → aufwendig → Aufwand → aufwändig. Die Korrektur war mindestens unnötig, da die alte Version nicht falscher ist als die neue. Als Sprachliebhaber gehe ich etwas weiter und bezeichne die neue ä-Form als vollkommen überflüssig, verwirrend und schwachsinnig. Aber das nur am Rande. --Kreuzschnabel (Diskussion) 18:34, 7. Feb. 2013 (CET)

Und wenn ich es zurückgesetzt hätte hättest du schreiben können warum ich das tue da die Version auch richtig war. Ich habe es nur gesichtet. Spreche den an der die Änderung gemacht hat und nicht den der eine nicht falsche Version sichtet statt zurück zu setzen. Andersherum hätte ich genauso gesichtet. Ich finde es vollkommen überflüssig, verwirrend und schwachsinnig wegen so was zurückzusetzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Fragt sich, wie man eine IP ansprechen soll … ;-) – „Keine Verbesserung des Artikels“ ist übrigens ein allgemein anerkannter Revertgrund, ich weiß nicht, wieso dagegen jemand etwas haben sollte. Nunja, ich wollte dich nicht angreifen, nur nachfragen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2013 (CET)

Keine Verbesserung des Artikels ist aber ein eine Umschreibung für eine eindeutige Verschlechterung die ich hier nicht sehe. Wegen meiner setze es zurück. Ich hab ja schon geschrieben das ich auch die andere Richtung gesichtet hätten. Ich halte es für unsinnig eine Schreibweise in die andere zu ändern egal ob als edit oder beim zurücksetzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, und Reverten erzeugt nur noch mehr unsinnigen Datenmüll (noch ne neue Version zum Abspeichern). Ich sichte so unsinnige Nichtverbesserungen einfach nicht, dann ergibt sich das mit dem nächsten sinnvollen Edit. Und bis dahin versuche ich mein dummes Maul zu halten. --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:59, 7. Feb. 2013 (CET)

Diverses

Hallo Mauerquadrant,

Benutzer:Mauerquadrant#Bitte Quelle angeben ist ein sehr schöner Abschnitt! Ich überlege, ähnliches auch bei mir zu verewigen. Aber das nur nebenbei... :-) Das letzte Wort dort müsste "einfügst" heißen. Auf Benutzerseiten korrigiere ich nicht, daher hier der Hinweis.

Dein Revert bei Flatus vaginalis war in meinen Augen genau richtig. Es ist der x-te Versuch des Users, das angebliche Synonym in den Artikel zu bringen. Falls es dich interessiert, siehe dazu ggf. auch Wikipedia:Fragen von Neulingen#VM-Meldung angemessen?. Mich interessiert auch die Frage, ob so etwas schon VM-würdig ist. Danke.

VG --Apraphul (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Man kann eine VM sicher begründen, ich würde sie momentan noch nicht machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen. Und ja, ich würde sie auch noch nicht machen. --Apraphul (Diskussion) 13:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Social shopping

Hallo! Vielen Dank zunächst für die Durchsicht des Artikels! Ich habe die Anmerkungen "Vollprogramm ----Mauerquadrant (Diskussion)" gesehen... Bin für jeden Hinweis dankbar, um den Artikel zu verbessern. Gruß Matjue (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Du benutzt Marketing-Phrasen: Somit grenzt sich Social Shopping deutlich von dem bereits beschriebenen Social Commerce ab und ist nicht als Synonym zu verwenden; vielmehr ist Social Shopping die logische Weiterentwicklung des Social Commerce, da Social Shopping weit über bisherige Marketingkonzepte der Empfehlung hinausgehen.

Du wertest: Es drängt sich der Eindruck auf, dass trotz eines...

Du hast keinen Neutraler Standpunkt, Du nimmst den Standpunkt des Händlers ein. Der Kunde und ob er das alles so will scheint dir egal zu sein.

Ein bisschen viel Facebook und Hotel.com.

Dein Fazit: Die Wissenschaften sind bisher eine eindeutige Definition der Begriffe Social Commerce und Social Shopping schuldig geblieben, daher kann hier vorgenommener Versuch nur als temporäres Provisiorium gelten. Sagt doch eigentlich das die Weiterleitung ganz richtig war....

--Mauerquadrant (Diskussion) 13:11, 10. Feb. 2013 (CET)

Eine recht harte Bewertung, die auch nicht gerechtfertigt ist;

zum einen enthält der Artikel Social Commerce keine weiteren Definition (z.B. nach Elizabeth Yin), zum anderen bespricht er keine Praxisbeispiele, daher war mir die Abgrenzung wichtig.

Dass hier ein "bisschen viel Facebook und Hotel.com" vorkommen (im übrigen Hotels.com), ist dem Umstand geschuldet, dass die diskutierte App die bisher einzige ihrer Art ist. Wenn Du eine andere kennst, freue ich mich über Mitteilung.

ich denke zudem, dass der Artikel klar abgegrenzt ist zwischen Definition und Besprechung eines Praxisbeispiels; wie dem auch sei, wenn man sich ein wenig mit der Materie auskennt, wird klar, dass eine Weiterleitung auf Social Commerce nicht sinnvoll ist. Gruß --Matjue (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2013 (CET)

PS: was meinst Du mit "Händler" und was mit "Kunde"? Soll "Händler" Hotels.com sein? Den Standpunkt von denen kenne ich nicht, der wurde nicht publiziert; ist "Kunde" der User? Wenn dem so ist: Keine Ahnung, es gibt keine öffentlich zugänglichen Daten. Weiterhin gibt es keinerlei (soweit ich weiß) wissenschaftliche Literatur zu dem konkreten Thema, das siehst Du auch anhand der Literaturliste, die z.T. von 2006 ist! Die Wissenschaften hinken hier z.T. 10 Jahre hinterher, so dass ich denke, dass man sich hier nur an den aktuellen Diskurs in Fachkreisen halten kann. Im übrigen sind sämtliche Artikel zum Thema eCommerce / online marketing äußerst dürftig und ich hätte nicht übel Lust, den einen poder anderen zu ergänzen, bzw. auf den neusten Stand zu bringen.

auf Deiner Seite schreibst Du "Du kennst Dich wahrscheinlich mit dem Artikelgegenstand besser aus als ich", dem schließe ich mich hier an. Ich freue mich also über jeden Hinweis, bzgl der wikipedia-Richtlinien und werde mich bemühen, denen Rechnung zu tragen, aber eine inhaltliche Bewertung würde ich gerne anderen Nutzern überlassen.

Gruß --Matjue (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist das der Artikel großenteils Theoriefindung ist. Du interpretierst selbst statt das du die Interpretationen von seriösen Quellen benutzt. Du schreibst selbst am Ende das seriösen Quellen noch Mangelware sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Dh, Du willst den Artikel nicht freigeben, auch wenn Du keine konkreten Vorschläge unterbreitest, wie man dies in diesem konkreten Fall besser machen könnte?

--Matjue (Diskussion) 21:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich würde den Artikel im jetzigen Zustand nicht sichten. Ich würde einfach ein bisschen warten ob ich im laufe der Zeit aus dem schwammigen Marketingbegriff was konkretes herauskristallisiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:21, 11. Feb. 2013 (CET)

PS:Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2013#Social shopping (gelöscht und redirect)--Mauerquadrant (Diskussion) 00:48, 9. Mär. 2013 (CET)

26. März

Hallo Mauerquadrant,
ich möchte Dir empfehlen, auch solche unkommentierte Bearbeitungen zu prüfen und nicht einfach zu revertieren. Die Bearbeitung von Sebastian-aus-Berlin war korrekt. Ich bin zufällig darauf gestoßen als Sebastian die Geburtsdaten auf der Disk durch die Artikel belegte.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Vishaismus

Ein SLA reicht doch, oder nicht? :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Das war ein stiller BK, sprich ich bin angefangen als dein SLA noch nicht drin war und mir wurde kein BK angezeigt? Ist dir so was noch nie passiert? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Mir wurde zumindestens keiner angezeigt. Wieder was gelernt. Nicht jeder BK wird angezeigt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Du hast ja auch den ersten Eintrag gemacht wie soll da ein BK mit einer späteren Bearbeitung angezeigt werden? Bei mir hätte er angezeigt werden müssen. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:03, 24. Mär. 2013 (CET)

Das war etwas mißverständlich. Natürlich wurde mir keiner angezeigt, aber bei dir ja auch nicht. Das meinte ich mit dem letzten Satz. Nun denn, sei es wie es sei: wir beide hatten den selben Gedanken. --[-_-]-- (Diskussion) 03:04, 24. Mär. 2013 (CET)

Jetzt ist er auch schon entsorgt......--Mauerquadrant (Diskussion) 03:08, 24. Mär. 2013 (CET)

Habe ja auch drum gebeten. Um die Zeit sind auch noch Admins unterwegs. Also mindestens einer. Der soll was für sein Geld, das er dafür nicht bekommt, tun! :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Viewout Vokabeltrainer

Warum sichtest du das Entfernen eines Löschantrags, welcher sich noch in der Diskussion befindet und bei dem alle bisher Disktuierenden für Löschen sind?

Als ich gesichtet habe war die Letzte Bearbeitung die von Amygdala77. Da war kein Löschantrag. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Richtig, du hast aber auch die Änderung davonr mit-gesichtet, das Entfernen des Löschantrags. Aber der Artikel ist jetzt eh weg. Nichts für Ungut. -- Katja 18:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Davor gab es doch gar keine gesichtete Version. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:49, 26. Mär. 2013 (CET)

ETR 450

Hallo, was gibt es zu beachten - deiner Meinung nach? [2]

Grüsse 88.151.74.217 01:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Addendum: Habe soweit alles geprüft, brauchbare deutschsprachige Links sind schwer zu finden. Interwiki-Links nach it-WP u. en-WP kriege ich i.M. nicht hin, weiß nicht, wo ich die Anleitung dafür hatte. (learning by doing eben.)

Sorry ich hatte schlecht gezielt: Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums|Verlinken trifft es besser: Im Artikel sollten ... nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs ... der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel). --Mauerquadrant (Diskussion) 02:02, 29. Mär. 2013 (CET)

Ist schon früh, kann vorkommen. ;-) Gibt bezüglich der beiden außerhalb des Enzyklopädiebereichs - gibt (noch) nichts in WP-de. Hätte aber gerne Rango (ferrovia) in deutsch... Daher besser so momentan, als gar nichts, oder?

Grüße, Andi, 88.151.74.217 02:08, 29. Mär. 2013 (CET)

So ine Verlinkung ist leider unerwünscht. Wie wäre es damit den Artikel zu übersetzen? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Gut, danke. Habe mir das mit den Interwiki-Links durchgelesen. Unerwünscht heißt ja nicht grundsätzlich falsch, oder?

Ad Links: Bin froh, daß ich den heutigen halbwegs hingekriegt habe. So eine Regelung ist dann eher sinnfrei, wenn damit weitere Quellen unterbunden werden. Wer mir ad hoc it:Rango (ferrovia) und it:Raccordo parabolico sowie en:Megatrain übersetzen kann - bitte gerne. :-(

Dann kann ich sofort auf IW-Verlinkung verzichten. Ansonsten halte ich es für besser, die IW-Links einstweilen zu belassen. In anderen WP geht das auch.

Muß man das so streng sehen? Wie Du eben zitierst: [...] sollten ... nur Links [...] stehen. - müssen aber nicht nur. Zumindest, solange sich nicht jmd. aufmacht, um zu übernehmen.

Bitte überlege Dir nochmals, ob sich das sofortige Streichen einstweilen lohnt, zumal Du dabei gepatzt hast. (WP Rang C -> Rang C) Danke.

Grüße, Andi 88.151.74.217 02:47, 29. Mär. 2013 (CET)

/* ETR 450 */ IW-Links international, Frage

Eine Frage, weil Du mich darauf gestossen hast – siehe hier Hilfe:Internationalisierung. Siehe Quelltext FS ETR 450, ganz unten... en:FS Class ETR 450 usw.

Heißt das, ich kann mir diese Fremdkategorisierung sparen? Also ist das dank IW-Bot und Wikidata nicht mehr anzulegen, korrekt?

Grüße, Andi 88.151.74.217 02:59, 29. Mär. 2013 (CET)

Das sind die Links auf den Artikel in den Anderen Sprachen. De stehen links in der Spalte unter Interwikis. Das wird zwar gerade auf ein anderes System umgestellt aber ne ganze Weile funktioniert das alte System auch noch. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Wußte ich – mir fiel nur auf, daß diese bei vielen Artikeln nicht mehr erstellt werden (üblicherw. copy-paste). Das ein Bot Querverweise nachträgt weiß ich. Das ich die aber nicht mehr einfügen brauche war mir neu. D.h. es geht mittlerweile auch ohne Interwikis bzw. das soll bald automatisch gehn? Besser rauslöschen, damit der Bot das macht? - damit kein Durcheinander entsteht, meine ich... -- 88.151.74.217 03:24, 29. Mär. 2013 (CET)

Wenn du unter den interwikis auf Links bearbeiten kommst du auf Wikidata, Da werden sie jetzt zentral erfasst. Später kann man da noch mehr mit machen...--Mauerquadrant (Diskussion) 03:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Nochmal: [...] unter den interwikis auf Links bearbeiten [...] - habe keinen solchen Eintrag. Wo soll der sein? Habe Wikidata direkt - aber unter WD: ETR 450 ist noch nichts vorhanden.

Nochmal: IW-Links von Hand rauslöschen oder nicht? (s.o.)

Zeugen

Finger wech! fz JaHn 03:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Ging um diese Löschung wurde direkt danach wieder hergestellt

schau bitte mal hier... (nachrichtenJOURNAL)

Nachrichtenjournal - wozu?. ich spreche Dich an, weil Du zurecht eine literaturangabe, die ich schnell gesichtet hatte, wieder aus dem ARD-artikel rausgenommen hast. dieses buch zieht sich nun durch mehrere artikel, und der user, der dafür sorgte, hat ein neues lemma angelegt, das man m. e. löschen sollte. grüße! Maximilian (Diskussion) 18:56, 30. Mär. 2013 (CET)

Der Vorgang ist klar, der Artikel wurde als Linkcontainer angelegt.

Wenn ich mich jetzt frage ob ich auf den Artikel einen Löschantrag stellen würde wenn es das Buch nicht geben würdet?

Nein, Der Artikel beschreibt seinen Artikelgegenstand kurz und bündig.

Würde ich den Literaturhinweis entfernen wenn der Artikel schon bestanden hätte?

Auch nein.

Deshalb würde ich kleinen LA stellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:52, 30. Mär. 2013 (CET)

Why the Uni of Nottingham article is affecting the English.

Facebook gets its university pages for profiles from Wikipedia. When students try and add 'University of Nottingham' to their profiles, they are only able to get the German version with that white logo - not the original article and logo being this:

http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Nottingham

Ask Facebook. Wikipedia has no control over links from Facebook. Your edits are vandalism. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Äbte von Wilhering

Hallo! Danke für die Anmerkung, Einteilung & Einleitung wurde hinzugefügt! LG

--Mauerquadrant (Diskussion) 19:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kevin Silvergieter

Da hast Du grade Arbeit geleistet. Relevant - bzw. Hoffnung auf? Grüße --89.204.138.41 23:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich jetzt gar nicht nach geschaut. Hab erst mal die Formatierung durchforstetet. Viel scheint aber nicht dran zu sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Setralit

Nun bin ich doch etwas erstaunt. Erst antwortest Du mir bei Fragen von Neulingen, dass die Latte für Markennamen als Lemma sehr hoch hängt und es niemanden gelingen wird, über WP seine Marke zu etablieren und nun ist dein wichtigster Beitrag bei diesem Artikel, der ja alle Anzeichen erfüllt, dass die Latte sehr tief gelegt wurde, die Markenregisterzeichen zu eliminieren, was laut dem von dir angegeben Link möglich ist, aber überhaupt nicht als notwendig vorgeschrieben ist. Wie ist denn deine Einschätzung zum Artikel einer Marke, die überhaupt nicht im Großmaßstab produziert wird?--Techniker71 (Diskussion) 19:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das ® wird bei uns außer im Pharmabereich nicht benutzt. Ich halte die Fasern als solche für relevant. Gibt es für die Fasern neutrale Gattungsname wie im Pharmabereich. Ich bin leider in dem Bereich nicht bewandert. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nicht das entscheidende. Warum es im Pharmabereich gemacht wird und bei den anderen Bereichen, kannst Du dann sicherlich nicht erklären. Man kann es auch weglassen, da auch in Fachwörterbüchern so etwas häufig weggelassen wird. Da steht dann eine Erklärung dazu in der Einleitung. Warum hältst du denn diese mit einer Wortmarke bedachte Bastfaser, die durch technische Behandlungen gereinigt wurde und verändert wurde für relevant, wenn du dich in diesem Bereich nicht auskennst? Entscheidend ist doch,warum wird diese Faser, nach dem sie schon so lange als Wortmarke geschützt ist, bisher nur in unbedeutendem Umfang produziert (Pilotmaßstab)? Für mich riecht das schon etwas nach Nutzung von WP als Promotionplattform? Aber ich sehe schon nach nahezu 2 Monaten Diskussion ein, dass die Messlatte jeder so legen kann, wie er will. Konsequent wäre für mich, dass Artikel mit einem Markennamen in WP überhaupt nicht auftauchen dürften, sondern nur in Artikeln mit übergeordneter Bedeutung, wie vielleicht bei Setralit möglich im Artikel Bastfaser oder Pflanzenfaser oder die spezielle Ultraschallbehandlung im Artikel Faseraufschluss, erlaubt sein dürfte. Aber das geht wohl alles gar nicht mehr einzudämmen, also soll es meinetwegen so weiterlaufen.--Techniker71 (Diskussion) 23:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab schon mehrfach gesagt das ich mich in dem Bereich nicht auskenne. Also kann ich auch nicht sagen das sie nicht relevant ist. Wenn du das sagen kannst stell einen begründeten Löschantrag. Wenn ich das nicht beurteilen kann halte ich mich da einfach raus und mache allerhöchsten kosmetische Korrekturen wie die ® Entfernung. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

PS: Setralit wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht.

Reifen Lorenz

Hallo Mauerquadrant, die Zertifizierungen, die ich bei Reifen Lorenz angefügt hatte, sind in der Tat ein enormer Qualitätsnachweis. Gerade die wkd-Zertifizierung können derzeit nur ca. 30 % der Reifenfachbetriebe vorweisen. Dies liegt an den sehr hohen Anforderungen. http://www.brv-bonn.de/?id=280 Natürlich hat Reifen Lorenz auch eine TÜV Zertifizierung, die ich jedoch noch nicht aufgeführt habe. http://reifen-lorenz.de/unternehmen/news-aktuelles/reifen-nuernberg-leipzig-news/article/tuev-siegel-noch-mehr-sicherheit.html. Michelin zeichnet zudem seine Partner ebenfalls sehr selektiert aus. Ich freue mich auf Ihr Feedback.

Dann solltest du das doch sicher leicht mit Wikipedia:Belege#Externen Quellen belegen können. Also nicht der brv-Bonn schreibt über die von ihm verliehene Auszeichnung sondern sagen wir die ADAC-Motorwelt schreibt darüber. Mit anderen Worten das Zertifizierung ist auch außerhalb wahrgenommen worden. Es gibt so viele Gütesiegel hinter denen nichts ist als heiße Luft. Wenn man z.B. von einer Zeitschrift zum besten Reifenhändler Deutschlands gekürt würde wäre das wohl erwähnenswert. Wenn die Regionalzeitung einen zum besten Reifenhändler des Ortes Wählt schon nicht mehr. Zu den besten 30 % zu gehören sagt erst mal garnichts aus. Vielleicht haben sich nur 35 % beworben? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Löschung Abrufstatistik

Hast Du die Löschung von Abrufstatistiken in der letzten zeit registriert? Oder auch schon früher?--sauerteig (Diskussion) 13:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich hab nur festgestellt das z.Z. der April 2013 bei allen Artikeln bei denen ich es ausprobiert habe verschollen ist. Das handelt sich wohl um eine Fehlfunktion. Wahrscheinlich fehlt der April momentan überall. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Schaust du mal

hier? --Käsebleiches Burenhäutl • Bez. Einschaltung: Die Partei, die Partei, die hat immer recht! 07:29, 19. Mai 2013 (CEST)

Lage der EN

Lieber MaQu,

wir hatten gerade erst (z. B. hier) wieder das immerwiederkehrende Thema der Lage der Einzelnachweise.

Ergäbe es vielleicht Sinn, das mal per MB festzulegen? Oder ergäbe ein MB gerade eben, daß das "individuell" zu entscheiden wäre?

Mich persönlich nervt es unendlich, daß fast jeden Tag irgendwer bei einem Fremdartikel die EN-Lage abändert - oft wahrscheinlich im besten Wissen, von "falsch" nach "richtig" abzuändern ...

Wäre das Deiner Meinung nach per MB festlegbar oder nicht? Und wärest Du denkbarer Hauptersteller?

Schlaschö, --Elop 00:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn du möchtest mach ein Meinungsbild. Es gab vor Uhrzeiten schon mal eins das das war aber schlecht durchdacht und wurde formal von der Mehrheit abgelehnt. Von denen die inhaltlich abgestimmt haben waren doppelt so viele für hinten als für vor Literatur. Die Einzelnachweise nach vorne holen ist aus meiner Sicht eine Mode die erst in den letzten Jahren aufgekommen ist. Da Du die seltenere Variante als Standard haben willst solltest du auch das Meinungsbild machen. Würdest du es wirklich für sinnvoll halten z.B. bei diesem Artikel der mit dem Zedler-Preis ausgezeichnet wurde die Einzelnachweise nach vorne zu holen? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Sommer 2006, da war ich Frischling ... Was 2012 angemeldete Kollegen so alles finden ...

Ich wußte damals gar nicht, daß es Einzelnachweise gab. Ich glaube auch, noch 2008/9 hatte die Mehrheit der Artikel noch gar keine - deshalb hat dann jeder Einfügende aus dem Bauch heraus entschieden.

600 Einzelnachweise bei 400 kB sind natürlich der Hammer. Säße ich in der Jury, bekäme der Artikel deshalb u. U. Punktabzüge. Das sind fast alles tagesaktuelle Zeitungsmeldungen, die sollten heute eigentlich längst durch - sicher auch mit drin stehende - Gutachten und Fachbücher ersetzt sein.

Trotzdem kann es zu einem Lemma natürlich mal 100 sinnvolle Einzelnachweise geben. Überdies gibt es noch Autoren, die 30mal dasselbe Buch referenzieren, aber je mit anderen Seitenzahlen. Stünden die EN dann oben, sollte man bereits oberhalb des ersten die Anzahl ablesen können (ginge per Vorlage) und es sollte ein Ankerlink zum Abschnitt eins drunter stehen - denn wenn man ganz unbedarft sich mit dem Mausrad weiter drehen würde, drehte man dann irgendwann am sprichwörtlicheren Rad.

Für wesentlich halte ich auf jeden Fall, daß Lit und Weblinks Ausblicke darstellen und insofern nicht Teil des Artikels sind.

>>Da Du die seltenere Variante als Standard haben willst solltest du auch das Meinungsbild machen.<<

Auf meiner Beobachtungsliste ist das mitnichten die "seltenere" Variante. Ist aber wohl auch regional verschieden. Um den Westerwald rum z. B. stehen die EN tatsächlich häufiger unten als oben, aber von dort nach Norden und Osten sieht es völlig anders aus. Den inoffiziellen Stand von 2006 würde ich als Indiz nehmen, wäre da 104:48 rausgekommen, aber 26:12 sagt m. E. gar nichts aus.

Ein Meinungsbild sollte aber auch nicht "die eigene" Version durchzudrücken versuchen, sondern einen Konsens oder deutliche Mehrheiten finden. Auch die mir weniger genehme Version als gefundener Konsens ist mir lieber als der derzeitige Stand.

Denkbar wäre

• 2/3 Mehrheit für "Ja, sollte festgelegt werden und nur in begründeten Einzelfällen davon abgewichen"(und die "begründeten" Einzelfälle dann auf der jeweiligen Artikeldiskus als solche dargelegt werden, u. U. mit Abstimmung)
  • Eine der beiden Versionen setzt sich durch, wenn sie mindestens 50 % mehr Zustimmung findet als die andere (60:40).

Aber das sollte nicht ein Mensch alleine aufsetzen. Da sollten Befürworter beider Varianten dran sitzen, die den Willen der Community ermitteln wollen und den dann auch anzunehmen bereit wären. --Elop 13:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Man könnte das Meinungsbild zweistufig machen. Erste Stufe wäre:

• Einzelnachweise kommen da hin wo der oder die Hauptautoren es möchten
• Einzelnachweise kommen immer an eine bestimmte Stelle
• Der bisherige Zustand reicht Wir brauchen keine explizite Regelung für Einzelnachweise

In der zweiten Stufe wird abgestimmt wohin die Einzelnachweise kommen wenn die Mehrheit für eine bestimmte Stelle ist.

• Einzelnachweise kommen vor Literatur und Weblinks
• Einzelnachweise kommen zwischen Literatur und Weblinks
• Einzelnachweise kommen nach Literatur und Weblinks

Ich bin überbringen schon länger dabei. ab 2003 als IP ab 2005 War ich auch angemeldet. 2011 habe ich ein Jahr pause gemacht. Da ich mein Passwort vergessen habe habe ich mich neu angemeldet.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Mein oben skizziertes Modell war ja zweistufig gemeint. Wobei die erste Stufe mit 2/3 genommen werden müßte, die zweite z. B. mit 60:40 für eine der Varianten. Das hieße, in jedem Falle könnte nur eine eindeutig mehrheitlich präferierte Variante zur "Vorschrift" werden.

Sind in Stufe 1 die "Hauptautoren" vom "Status Quo" verschieden?

Einzelnachweise zwischen Lit und Weblinks halte ich für nicht konsensabel - zumal sich Lit und Weblinks u. U. nur im Format unterscheiden.

Bei mehr als 2 Varianten wäre auch die Auswertung komplexer.

Ich dachte mir schon, daß Du länger dabei seist. An so ein MB erinnert man sich doch höchstens, man würde es nicht "zufällig" finden.

Hatte ich mal mit Deinem Vorgängeraccount zu tun gehabt? --Elop 16:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Ups völlig übersehen. Ich kann mich an dich nicht erinnern. War Benutzer:HAL Neuntausend. Das Meinungsbild habe ich gefunden weil es hier verlinkt ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Kannte ich meinerseits wohl auch nicht ...

Aber da bislang Du der Bebalkte bist und wir beide im Moment nur mittelmäßigen Elan aufbringen:

Wir könnten die Überlegung auch erst einmal in den WP-Namensraum schieben (und beobachten) und dann die Großoffensive starten, wenn der Elan von unserem Inneren her käme!

Nochne Frage:

Wirst Du von Leuten mit Aküfi lieber Maqu oder Mauqua genannt? Oder legst Du Wert auf Ausschreibung Deines Namens (z. B., weil es Dein Realnachnamen wäre)?

Schlaschö, --Elop 01:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Wie wärs einfach mit Mq. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Machich ... Auch wenn das natürlich kein Sagenheldenname ist wie z. B. der Maupre --Elop 01:57, 24. Mai 2013 (CEST)

leider keine lösung

nehme an, ihr beitrag sollte eine lsöung zum angesprochenem problem darstellen. Leider aber ohne erfolg....auch dieses bild wandert, je nach aufgezogenem wikipedia fenster im browaser firefox--217.88.167.46 16:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Vodafone Kritik

Es ist 1:10 Uhr. Unser Sendemast und das Vodafone-Netz können nicht überlastet sein. Alleine das Öffnen dieser Benutzerseite dauerte exakt 1:43 Minuten. Quellen gibt es mehr als genug [[3]]. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die gezielte Ausbremsung von kritischen Geistern ist POV um 1 Uhr Nachts? Träum weiter und Wache schön über ??? --Vertrauensbruch (Diskussion) 01:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dein kaputter Sendemast ist nicht enzyklopädisch relevant. Da fehlt die Überregionale Wahrnehmung und selbst dann wäre so ein lokales Phänomen nicht relevant. Wenn die Vertragswerkstatt von VW in deinem Ort nur Mist baut und darüber sogar in der örtlichen Zeitung geschrieben wird gehört das ja auch nicht in den Artikel über den Autohersteller. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der Empfänger eines Quadrantes in der Mauer eine Kopfes nur lokal defekt wäre, dann könnte die Gesellschaft glücklich sein. Manche sehen die überregionale DEEP Packet Inspektion nicht als Gefahr und andere die Anmaßungen in den AGB nicht. Der Mist passiert nicht regional, sondern gezielt. Es geht um Geld, um sehr viel Geld und sehr viel Macht. Und wenn Du weiterhin absichtlich Mist baust, ist Dir nicht mehr zu helfen. --Vertrauensbruch (Diskussion) 02:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

PS.Benutzer:Vertrauensbruch ist seit dem 20. Juni 2013 gesperrt

Löschung prism

Hi. mein Fehler. Vor Beginn des Schreibens habe ich den Artikel nicht gefunden. Entweder nicht gründlich genug nachgesehen oder übersehen bzw. ich hätte vor dem Absenden noch mal prüfen müssen. Bussakendle (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kein Thema, kann passieren. Ich wollte dich nur informieren warum der Artikel gelöscht wurde, besonders das es nicht am Inhalt lag. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bilder einbinden

Hallo, Danke für Deine Hilfe. Da aber wie aus dem Artikel auch deutlich wird, die Fotografin auch als Mitautorin einiger Werke des Fotografierten fungierte und damit auch im Artikel eine Rolle spielt, ist es vielleicht für das Bildverständnis doch relevant und enzyklopädisch, dies in der Bildunterschrift hier in Ausnahme mit zu vermerken. Ich habe das auch schon in anderen prominenten Artikeln so gesehen. Ich werde erstmal revertieren, in der Hoffnung, dass du das übersehenn bzw. nicht weiter bedacht, dass eine Ausnahme begründbar sein könnte. Ich finde hier im Zusammenhang mit dem Artikel einen deutlichen Mehrwert, es ist nicht eine bloße Information über den Urheber des Bildes sondern eben eine Bildunterschrift speziell für diesen Artikel. In jedem anderen Artikel (zum Beispiel zu einem Film von ihm oder einem Werk, dass er ohne Greta Merdan geschrieben hat) würde ich das Bild auch so einbinden, wie du vorschlägst. Das soll aber jetzt nicht der Beginn eines Edit-War's sein. Aber ich glaube, das merkst du. Fröhliches Schaffen noch--Stephan Bener (Diskussion) 01:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dann solltest du einen Artikel über sie Anlegen um ihre Relevanz zu zeigen und sie dann verlinken. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:36, 10. Jun. 2013 (CEST) PS. Wenn ich den Text von oben nach unten durchlese habe ich beim vorkommen des Namens im Text die Erwähnung beim Bild schon wieder vergessen. Immerhin kommen dazwischen über 45 Wikilinks die sicher mindestens so beachtenswert sind. Soviel kann unser Kurzzeitgedächtnis nicht aufnehmen. Also werden nur wenige die Verbindung erkennen.

Das Argument ist aber nicht enzyklopädisch ;-) Aber zu deinem Vorschlag: Mitautoren ohne Eigenständiges Werk sind immer etwas grenzwertig relevant. Meinst du, dass muss wirklich sein? Reicht es nicht, dass aus dem Artikel ersichtlich wird, das ein Hörspiel von Ihr im Radio gesendet wurde und ein Theaterstück von ihr an einem bedeutenden Theater aufgeführt wurde? Und sie seine Frau war? Muss man da wirklich auf einen Artikel bestehen? Ist das nicht etwas krampfig? Der Mehrwert ist auch ohnedies da, und wer sich mit dem Artikel näher beschäftigt, erkennt das glaube ich schon...Was sagst du?--Stephan Bener (Diskussion) 01:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Frau von ist nicht relevanzstiftend. Sie hat an ein paar Drehbüchern mitgeschrieben, was macht sie dann als Fotograf relevant? Sie steht auf der Bildbeschreibungsseite genau wie die Autoren des Textes in der Versionsgeschichte stehen. Was hebt sie über die Autoren des Textes das sie am Bild als Fotografin genannt wird? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Mitarbeit an Werken des Künstlers und der biografische Bezug. Für die Beschreibung des Bildes finde ich es zudem interessant, dass er in die Linse seiner Frau guckt. Aber das ist vielleicht Meta. Ich bin aber sicher, viele werden es so sehen wie ich, viele vielleicht auch wie du. Wir kommen hier wahrscheinlich nicht weiter, ich kann's zwar wirklich gar nicht verstehen, aber wenn du meinst, dass der Schritt unbedingt sein muss :-(--Stephan Bener (Diskussion) 02:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Also du würdest bei jedem Bild das der Ehepartner von jemand gemacht hat den Namen dabei schreiben. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

halt,halt, das ist nur ein zusätzlicher interessanter Aspekt. Ich hatte übrigens schon gedruckte Enzyklopädien in der Hand wo unter Bildern ich glaube von Böll auch so etwas steht. Aber seine Frau war eben auch Mitübersetzerin... Naja. Ich muss leider morgen früh raus. Tut mir leid. Grüße --Stephan Bener (Diskussion) 02:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es läuft doch auf die Frage raus: Was hebt sie als Fotografin über die tausende anderen Fotografen die nicht direkt am Bild genannt werden? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ein Bild ist eine Ergänzung zum Artikelinhalt, Bild und Text korrespondieren miteinander. Ein Fotograf, der im Text kein Rolle spielt, weil er weder an Werken einer Person mitgearbeitet hat noch sonst in seiner Bigrafie eine Rolle gespielt hat, bei dem macht es keinen Sinn, weil die Korrespondenzen zwischen Bild, Bildunterschrift und Artikel in dieser Form nicht stattfinden können. Fotografen, die in Biografien eine relevante Rolle spielen, insofern, dass sie erwähnt werden, ja als z.B. Mitautorn genannt werden müssen, bei denen kann einen diesbezügliche Korrespondenz stattfinden und die Erwähnung am Bild bietet somit einen gewünschten Mehrwert. --Stephan Bener (Diskussion) 02:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

Was hältst du von der Formulierung Foto aus Familienbesitz? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sie wird ja auch genannt, sowohl im Artikeltext als auch auf der Bildbeschreibungsseite. Aber diese beiden Erwähnungen scheinen dir nicht zu reichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Veränderung fremder Diskussionsbeiträge

Hallo Mauerquadrant! Ich musste zwei Bearbeitungen von Dir rückgängig machen (die und die). Du hattest in fremden Diskussionsbeiträgen, in denen der Mondkrater „Leibnitz“ erwähnt wurde, die Schreibung des Kraters zu „Leibniz“ geändert. In beiden Diskussionsbeiträgen wurde ausdrücklich auf die Schreibweise mit tz eingegangen (z.B. mit „dort wird der Name allerdings Leibnitz geschrieben“). Durch die Änderung hattest Du den Sinn entstellt. Fremde Diskussionsbeiträge soll man überhaupt nicht verändern, schon gar nicht inhaltlich. Ausnahmen stellen eigentlich nur Linkaktualisierungen dar, aber auch dabei muss darauf geachtet werden, ob wirklich die verlinkte Seite und nicht das Lemma gemeint ist. Wäre in diesem Fall der Artikel vom Lemma Leibnitz (Mondkrater) nach Leibniz (Mondkrater) verschoben worden, hätte auch nur das Linkziel und nicht der Linktext geändert werden dürfen. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

der Artikel wurde Verschoben. Siehe: Wikipedia:Fragen von Neulingen#Artikel-Name ist falsch geschrieben. Hab mich nur an Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma gehalten. Ok werde ab jetzt Diskussionsseiten beim nacharbeiten links liegen lassen.--Mauerquadrant (Diskussion) 00:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Abkürzung

Hallo Mauerquadrant,

hab gesehen, dass du dem neuen Benutzer:Nf9H4bQm6WLaFbInhvhQyv6eWLzkmsRSWv einen Link für die Auskuft auf seiner Disk gesetzt hast. Die Abkürzung für die Auskunft ist aber WP:AU und nicht WP:A. Wir sollten neue Wikipedianer nicht verwirren. Hab deshalb den Tippfehler kurz korrigiert.

Gruß --82.113.122.166 03:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst ja gerne

deine Meinung hinzufügen, dabei andere Beiträge löschen geht hingegen gar nicht. Nichts für ungut und Gruß von --Sakra (Diskussion) 22:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das war ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Als die eingestellt wurden war ich schon am schreiben. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

SLA

Hallo, der Beitrag wurde von einem neu angelegten Account eingestellt. Magst Du ihn nicht vielleicht begrüßen und ihm erklären, warum Du SLA gestellt hast? Gruß, --149.172.235.47 22:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Mein letzter SLA war auf einen Artikel der angeblich von einer französischen „Vereinigung“ handelt die angeblich zu beginn des 20. Jahrhunderts gegründet wurde und die jetzt einen deutschen Vorsitzenden bekommen soll da in Frankreich niemand geeignetes gefunden wurde. Die französische Wikipedia enthält keinen Artikel über diese Vereinigung. Ich halte den Artikel daher für einen Scherz. Ich denke der Ersteller weiß das schon und muss durch ein Anschreiben nicht in seinem Scherz bestätigt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Personendaten

Hi! Danke dass du meinen Artikel verbessert hast (Robert Lowery). Aber wofür braucht man Personendaten? Das steht ja schon in der Einleitung und ich sehe nicht, wo die angezeigt werden.--الجوكر (Diskussion) 16:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

Durch die Personendaten werden die Daten „Maschinenlesebar“. In der Personensuche kann man dann z. B. nach allen französischen Schriftstellen die zwischen 1950 und 1960 geboren sind suchen.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ah die Seite kannte ich gar nicht, danke. Aber es gibt doch mehr als zu 491.289 Personen Wikipedia-Artikel oder? Oder stehen da halt auch nur die mit den Daten?--الجوكر (Diskussion) 16:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das sind immerhin ca. 30 Prozent der Artikel der deutschsprachigen Wikipedia. Mehr Infos gibt es unter WP:Personendaten. Da gibt es auch Anwendungsbeispiele. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke :)--الجوكر (Diskussion) 18:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hi nochmal! Dein Inhaltsverzeichnis sieht zimlich cool aus. :) Wie hast du das gemacht? Kannst du das vielleicht auch auf meiner Seite machen? Ich glaube das würde dahin passen.^^ --الجوكر (Diskussion) 16:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ist ganz einfach <div style="-moz-transform:rotate(-5deg);-webkit-transform:rotate(-5deg);">__TOC__</div> dabei ist __TOC__ eine Funktion mit der man das Inhaltsverzeichnis an einen bestimmten Platz setzen kann. Mit (-5deg) wird angegeben um wie viel Grad gedreht wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Haha :D Vielen Dank! Ich glaube jetzt hat meine Diskussionsseite ihren "Kaputtheitsgrad" erreicht. :)--الجوكر (Diskussion) 16:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Von deiner Benutzerseite

verschoben von XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:27, 9. Jul. 2013 (CEST) Hallo Mauerquadrant, vielen Dank für die Hinweise. Ich war noch mitten drin und hoffe, dass jetzt nicht mehr allzuviel falsch ist. Ich nehme an, dass mein Methor mir auch noch Rückmeldung geben wird.

Noch einen schonen Abend --Carbon Pflege (Diskussion) 23:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Der Artikel ist gut und die Feinheiten kommen mit der Zeit von alleine.--Mauerquadrant (Diskussion) 00:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

Director of the Central Intelligence Agency

Danke für das verschieben von D/CIA nach Director of the Central Intelligence Agency. Leider bin ich in den Kürzeln von Wikipedia nicht sonderlich bewandert, eigne mir das Wissen nach und nach an. --MattoxLp (Diskussion) 23:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem. wir schreiben solche Lemmata normalerweise aus, Wie z.B. auch bei dem Vorgänger Director of Central Intelligence.--Mauerquadrant (Diskussion) 23:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

IBN Immigration and Business Solutions

Hallo Mauerquadrant, wie ich mit bedauern feststellen musste, wurde mein Artikel über IBN Immigration and Business Solutions geläscht. Da ich neu auf Wikipedia bin würde ich gerne den Grund für den Schnelllöschungsantrag wissen. Der Text sollte keine Werbung für das Unternehmen sein. Ich selbst wollte dem Unternehmen einen Artikel schreiben, da man es nur schwer übers Internet findet. Besonders Informationen zur Geschichte.

Es wäre super, wenn du mir Tips geben könntest, wie ich den Artikel neuschreiben könnte.

--StepOne90-- (nicht signierter Beitrag von StepOne90 (Diskussion | Beiträge) 12. Aug. 2013, 15:03:56)

Es gibt 2 Gründe: Der Artikel war werbend und aus dem Artikel geht in keiner weise hervor das die Firma unser Mindestanforderungen für Unternehmen erreicht. Überigens sowas ist Vandalismus und nicht gerne gesehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Habe den Artikel gelesen und mir scheint immernoch, dass IBN das Kriterium der Innovation erfüllt. Es war das erste Immigration Office in SüdAfrika und ist das Größte seit dem. Wie kann ich den werbenden Aspekt herausnehmen. Ich verstehe zwar deine Intention, weiß aber nicht genau wie man den Artikel so umschreiben könnte, dass er Wikipedia tauglicher ist. Um Tipps wäre ich sehr dankbar.

StepOne90

Du könntest dir einen Mentor zulegen und im Relevanzcheck fragen was die so meinen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:34, 13. Aug. 2013 (CEST)

Gut dann muss ich das wohl so machen. Danke! Kann ich den Artikel zumindest kurzfristig hochladen, damit ich meinem zukünfigen "Mentor" diesen zeigen kann und Verbesserungsvorschläge erhalten kann, oder muss ich dann wieder befürchten sofort gelöscht zu werden?

Du kanntest den Artikel in deinem Benutzerraum z.b. unter Benutzer:StepOne90/IBN Immigration and Business Solutions wieder hochladen. Da wird so schnell nichts passieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Elke Fein

Geburtsdatum wie wo was?79.168.58.224 21:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

1970 Hachenburg laut [4] - ansonsten einfach ignorieren was aus Portugal kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hat sich ja erstmal erledigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

IZOP-Institut

Hallo Mauerquadrant, vielen Dank für Ihre Mitarbeit an dem Artikel IZOP-Institut. Ich bin ein Neuling beim Editieren von Wikipedia-Artikeln und kann deswegen nicht so schön Layouten wie Sie. Das Verändern des Logos dahingehend, dass es zentriert angezeigt wird, war zum Beispiel super. Erneut ein nettes Danke! Hier noch eine Frage: Darf ich die Aufforderung zur Qualitätssicherung entfernen, wenn ich der Meinung bin, dass ich dieser Aufforderung hinreichend nachgekommen bin? Oder schickt sich das nicht? 8.9.13,20:40 CEST, J.B.

Würde ich noch nicht. Es fehlen bisher immer noch jegliche externe Quellen. Gibt es keine Zeitungen die darüber berichtet haben? Gibt es keine Berichte im Fernsehen oder im Radio? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Tatsächlich sind jetzt sehr viele externe Quellen angegeben und der Benutzer H7, der den Vermerk hinzugefügt hatte, hat ihn auch wieder entfernt. Danke für die Antowrt. :)

Dann ist ja alles erledigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

Da ging was schief

Hier:-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab es repariert. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 13. Sep. 2013 (CEST)

Unperfekthaus - Vandalismus?

Nach dem in der Diskussion zum Artikel des Unperfekthauses keiner auf mein Anliegen geantwortet hat wird der Text von mir nun bearbeitet. Das Generationen-Kult-Haus hat mit dem Unperfekthaus nichts zu tun. Es ist ein eigenständige Geschichte die zwar von Reinhard Wiesemann betrieben wird aber ansonsten nur sehr wenig Berührungspunkte hat. Meine Änderung als Vandalismus abzutun obwohl ich schon vor langer Zeit um eine Diskussion gebeten habe zeigt das von Seiten des Schreibers kein Interesse besteht eine Diskussion zu führen. Sie können jetzt entweder der Löschung des Eintrags über das Generation-Kult-Haus innerhalb des Unperfekthauses zustimmen oder ich werde einen Admin mit der Sache beauftragen.

Du hast Einzelnachwise entferne was zu

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Er.C3.B6ffnung.Hochspringen
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen geku.

führte. Außerdem hast du keinerlei Begründung abgegeben. Unbegründete Löschungen gelten als Vandalismus. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:45, 14. Sep. 2013 (CEST)

ah, ok. Die habe ich enfernt weil ich den Sazt: "Im Jahre 2011 wurde das Haus durch das Generationenkulthaus ergänzt, das wenige Gehminuten vom Unperfekthaus entfernt liegt. Es wurde am 27. Januar 2012 offiziell eröffnet.[3] Dort gibt es generationenübergreifendes Wohnen in barrierefreien Wohnungen und einer WG, außerdem gibt es eine Ladengemeinschaft und einen Coworkingbereich.[4]" enfernt hatte und dann eine Fehlermeldung bekam, das ein Verweis nicht existiert. Dann habe ich den Nachweis entfernt bis ich speichern konnte. Es war nicht die Absicht es als Vandalismus erscheinen zu lassen. Zu der Passage gehört auch das zweite Bild, welches ich gelöscht hatte.

Die Begründung steht ja schon in der Diskussion zum Artikel. Das Generationkulthaus hat mit dem Unperfekthaus nichts zu tun. Es ist eine Firma von Reinhard Wiesemann die separat läuft. Sonst könnte dort ja auch das Linuxhotel und die City-Messehalle etc. stehen. Die Passage und das Foto sind Werbung ohne Bezug zum Artikel.

Danke für das Sichten des Artikels Jürgen Wieser. Auf dem neuen Bild sollte Stehen Vor der Panzerbrücke beim Hermannslauf 2007, weitere Änderungen erfolgten, bitte um Sichtung, besten Dank --Leatherboy (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Shopsiegel

Hallo, ich möchte den Artikel Shopsiegel stetig verbessern. Derzeit steht noch die Sichtung für die eingepflegten Bilder aus. Möglicherweise sind sie nicht relevant oder falsch katorigisiert worden. Zudem steht noch ein Löschantrag im Raum. Über Tipps zur Verbesserung wäre ich sehr dankbar. Schöne Grüße aus der Bauhausstadt Dessau (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Malschaun (Diskussion | Beiträge) 7. Sep. 2013, 09:19:21‎) Ich würde mich freuen wenn jemand die Zeit fände den Beitragszustand von shopsiegel zu sichten.Vielen Dank Malschaun (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2013 (CEST)Malschaun

AfD

hallo Mauerquadrant, wir haben uns überschnitten. ich wollte nur den ip-kram mit den verlorenen briefwahlstimmen (nicht AfD-relevant) entfernen, nicht den anderen relevanten satz. grüße --a.y. (Diskussion) 11:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke für Korrektur Artikel 'Kämpfe im Bezirk Oberwart 1945'

Hallo!

Vielen Dank für die Korrektur des Artikels Kämpfe im Bezirk Oberwart 1945. Es war mein erster selbst erstellter Artikel. Ich werde mir die Korrekturen genau ansehen, um daraus zu lernen. Hat der Artikel schon die Qualität, dass ich ihn in verschiedene Übersichtsdokumente eintragen kann ohne dass ich Gefahr laufe, dass er gelöscht wird?

Vielen Dank und liebe Grüße

Heinz --Stefan97 (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht wird dein Artikel sicher nicht. 2 Sachen fallen mir noch auf. 1. Die Kategorien fehlen. Das ist aber nicht schlimm. Da gibt es User die sich mit Kategorien auskennen. Die finden den Artikel sicher Bald und machen dann alles notwendige. 2. Eine Einleitung fehlt. Am Anfang jedes Artikels steht eine kurze Zusammenfassung des Artikelinhaltes. So wie z.B. in diesem willkürlich ausgewählten Artikel den du dir als Beispiel nehmen kannst. Inhaltlich kann ich zu dem Artikel wenig sagen da das nicht mein Fachgebiet ist. Sobald der Artikel Kategorisiert ist werden die Fachleute den Artikel finden. Du kannst den Artikel problemlos verlinken. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Ratschläge. Die Einleitung werde ich heute oder morgen nachholen. Bei den Kategorien hatte ich wie gesagt die Bedenken, dass mein Artikel noch nicht die entsprechende Qualität hat um dort aufzuscheinen.

Liebe Grüße --Stefan97 (Diskussion) 07:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Heizkörper

Hallo Mauerquadrant,

ich habe meine, zunächst von Dir gelöschten, Änderungen zum Beitrag 'Heizkörper' nochmal überarbeitet und würde mich sehr über ein Feedback freuen! Mir geht es nur um die Entwicklung der Heizkörper-Technologie, die im Beitrag ja schon anklingt und die Nennung des etablierten Begriffs 'Niedrigtemperatur-Heizkörper'. Was sagst Du dazu?

Viele Grüße und ein schönes Wochenende RO Stoff (nicht signierter Beitrag von RO Stoff (Diskussion | Beiträge) 2. Nov. 2013, 13:54:15‎)

Ich habe den Satz: So sparen moderne Niedrigtemperatur-Heizkörper sogar Energie ein. entfernt. Wenn ich einen Bestimmten Raum sagen wir bei 0°C auf 22°C halten will muss ich ihm die nach außen abfließende Wärme wieder zuführen. da ist es egal wie der Heizkörper aufgebaut ist. der Heizkörper muss diese Leistung übertragen egal wie der aufgebaut ist. ----Mauerquadrant (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern

Hallo Mauerquadrant,

Ich hab aus deinem Beitrag in der zugehörigen Umfrage vor ein paar Monaten herausgelesen, dass dich das o.g. MB vielleicht interessieren könnte. Jetzt ist es fertig vorbereitet und ich würde mich über eine Unterstützung natürlich sehr freuen :-)

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:57, 10. Nov. 2013 (CET)

== Schnelllöschung deines Eintrags „Office und Marketing Assistent“

Guten Tag!

Ich halte den Artikel für sehr sachlich und würde gerne wissen, was in diesem Artikel werbend ist.

Mfg

Entschuldigung, aber das ist eine Berufsbezeichnung und eine Berufsbezeichnung findet man schon in einem Nachschlagewerk. (nicht signierter Beitrag von 77.119.133.151 (Diskussion) 13. Nov. 2013, 11:50:51)

Ich denke der Artikel ist zu dem Zweck geschrieben um den Link auf http://www.zam-steiermark.at/zam-f%C3%BCr-Unternehmen-Graz-und-Graz-Umgebung/articles/zam-stiftung.html in die Wikipedia einzubauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:53, 13. Nov. 2013 (CET)

PS: Kurz nach meiner Antwort hat die IP den Weblink und den halben Text entfernt. Kurze Zeit danach kam ein Löschantrag. Zwei Tage später wurde der Artikel gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Can Açıkgöz

Herr Mauerquadrant, der Name wird so geschrieben: "Açıkgöz" und nicht "Acikgöz" (nicht signierter Beitrag von Achim Brünger-Açıkgöz (Diskussion | Beiträge) 16. Nov. 2013, 01:13:49)

Du hast den Link zerstört. Dann musst du erst mal den Artikel verschieben und dann den Link korrigieren nicht andersrum. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Wie mache ich das?(nicht signierter Beitrag von Achim Brünger-Açıkgöz (Diskussion | Beiträge) 16. Nov. 2013, 01:18:17)

Gehe auf Can Acikgöz. Im Artikel ist oben eine Leiste mit Lesen, Bearbeiten usw. Am Ende der Leiste direkt vor dem Suchfeld ist ein Dreieck das nach unten weist. Darauf klicken und dann verschieben auswählen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:23, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe leider keinen Pfeil, wie genau sieht der aus? Ich habe auf den Stern geklickt aber da passiert nichts.--Achim Brünger-Açıkgöz (Diskussion) 09:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Direkt neben den Stern. Ist mehr ein Dreieck als ein Pfeil. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:13, 16. Nov. 2013 (CET)

Hm, bei mir sieht das so aus: Lesen - Bearbeiten - Versionsgeschichte - * - Suchen. Kannst du das nicht machen?--Achim Brünger-Açıkgöz (Diskussion) 09:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Hier ist der Pfeil und das Menü das dann aufklappt

Auf Hilfe:Seite verschieben ist es besser beschrieben als ich das kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:24, 16. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön für den Link, weil jetzt weiß ich zumindest warum ich das nicht sehe: Da steht, ich muss schon 4 Tage angemeldet sein. Ich bin aber erst seit heute Nacht angemeldet.--Achim Brünger-Açıkgöz (Diskussion) 09:26, 16. Nov. 2013 (CET)

Da hatte ich jetzt nicht dran gedacht. Das ist damit die Kinder nicht zuviel Unsinn machen. Ich hab den Artikel verschoben. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke.--Achim Brünger-Açıkgöz (Diskussion) 09:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Links

Hi nochmal! Kannst du mir sagen, wie ich Links machen kann?--Achim 09:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Da gib ich gleich mal die Standard Antwort Hilfe:Verlinken --Mauerquadrant (Diskussion) 09:38, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke (: --Achim Brünger-Açıkgöz 09:42, 16. Nov. 2013 (CET)

Unter Hilfe:Neu bei Wikipedia sind einige Sachen zusammengefasst die auch interessant sein könnten. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Verschieben

Danke für deine Hilfe bisher. Kannst du vielleicht auch diese Seite verschieben: Oguzhan Aynaoglu? Bei Diskussion:Oguzhan Aynaoglu habe ich den richtigen Namen hingeschrieben.--Achim Brünger-Açıkgöz 09:53, 16. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Noch ne Kleinigkeit Am ende des Artikels unter Sortierung sollte die Schreibweise ohne Umlaute stehen. sie dient zur alphabetischen Sortierung in Kategorien. (Mehr dazu unter WP:SORT) --Mauerquadrant (Diskussion) 10:04, 16. Nov. 2013 (CET)

Ok, danke.--Achim Brünger-Açıkgöz 10:51, 16. Nov. 2013 (CET)

 Info: Hallo Mauerquadrant, schau bitte mal auf seine Benutzerseite und antworte bitte auf der dortigen Diskussionsseite, ob wir das eventuell gemeinsam machen wollen, oder ob du dich gern um den Benutzer kümmern möchtest, da ihr ja schon ein wenig miteinander Kontakt hattet. Ich bin erst morgen wieder zu erreicBenutzer:Achim Brünger-Açıkgözhen, mache also gleich Schluss für heute. Ich wünsche dir/euch einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 17. Nov. 2013 (CET)

PS: Benutzer:Achim Brünger-Açıkgöz wurde inzwischen nach zwei Vandalismusmeldungen gesperrt.

Marie Pohl

Hallo, ich bin Marie Pohl und habe auf der Wikipediaseite, die meine Biographie darstellt, wieder versucht das Geburtsjahr zu entfernen. Ihr Argument, dass dieses Jahr oeffentlich bekannt ist und auf diversen anderen Seiten genannt wird -- ist natuerlich einleuchtend. Ich bin dabei Seite fuer Seite das Jahr zu entfernen, weil es nicht stimmt -- und weil ich mein Alter auch nicht gerne veroeffentlichen moechte. Wikipedia ist die erste Seite, die Leute angucken, viele andere Seiten werden gar nicht gelesen. Daher ist es mir ganz besonders wichtig, dass die Jahreszahl auf Wikipedia wegbleibt. Sie koennen mich jederzeit kontaktieren -- auch via Facebook -- wo ich unter Marie Pohl zu finden bin. Falls es noch Fragen gibt. Herzlichen Gruss, Marie Pohl(nicht signierter Beitrag von Marie Pohl (Diskussion | Beiträge) 18. November 2013 um 01:29:03 Uhr)

Wenn ich das jetzt lösche findet es kurze zeit später ein anderer Benutzer und fügt es (wie hier) wieder ein. Für solche Fälle haben wir ein Support-Team das kann man per E-Mail an die Adresse info-de@wikimedia.org erreichen. Die Kommunikation mit dem Support-Team ist nicht öffentlich, anders als hier. Jemand aus den Team prüfen dann die Sache und entfernen dann gegebenenfalls den Eintrag und hinterlassen an geeigneter Stelle einen offiziellen Hinweiß dieses nicht wieder einzufügen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:55, 18. Nov. 2013 (CET)

Nonoprojekt

Weggefährte und Mitstreiter, hallo Mauerquadrant, danke für die Post. Wir haben versucht einige Korken zu beseitigen. Die 'Blau'wüste gefiel uns auch garnicht. Auch die Chronologie war zu lang. Irgendwie macht ein Programm aus dem Wort 'canto' das Wort 'conto', was wir schon mehrmals wieder korrigiert haben. Wir sind jedenfalls von Wikipedia sehr überzeugt und haben uns nach langer Zeit entschlossen das Projekt dort zu präsentieren. Besten Gruß Sangthal (nicht signierter Beitrag von Sangthal (Diskussion | Beiträge) 18. Nov. 2013, 16:52:24)

David Maria Kiss

Hallo Mauerquadrant, ich bin noch neu dabei, sehe ich das richtig, daß der qs-Hinweis jetzt erledigt ist? Könnte ich den löschen, oder kann das jemand anders machen?

Ich habe mich an einer Weiterleitung versucht, aber das hat nicht geklappt. Weiterleitung von der deutschen Schreibweise "David Maria Kiss" zum ungarischen Personen-Lemma. Bin wahrlich kein Informatiker, beim technischen Verständnis kam ich an absolute Grenzen, kannst Du die Weiterleitung einrichten?

Was sollte ich bei den Kategorien beim nächsten Artikel (oder Bild) besser machen?

Mit Gruß, Agath12 (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2013 (CET)Agath12

Hallo Agath12,

Die QS hab ich raus genommen, hättest du auch machen können. Die Weiterleitung David Maria Kiss hab ich angelegt und ich hab den Artikel gesichtet. Diene Artikel finde ich gut so ein paar Feinheiten kommen mit der Zeit von selbst. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Rublee-Wohlthat-Abkommen

Hallo,

Sie haben gestern meine neue Seite zum Rublee-Wohlthat-Abkommen editiert, wofür ich mich nochmal bedanke.

Seitdem habe ich nur eine kleine textliche Ergänzung vorgenommen.

Allerdings habe ich vor, eine zusätzliche Seite namens "Rublee-Wohlthat-Plan" zu erstellen, weil das Abkommen offensichtlich nie über den Status eines Planentwurfes hinauskam. Es ist nachgewiesen, daß der Plan von internationaler Seite nicht ratifiziert wurde. Eine Ratifizierung von deutscher Seite ist bislang ebenfalls nicht nachweisbar.

Auf die neue Seite "Rublee-Wohlthat-Plan" würde ich anschließend alle relevanten Informationen dieser Seite übertragen.

Die aktuelle Seite (Rublee-Wohlthat-Abkommen) soll danach im Wesentlichen nur noch einen Verweis auf die Seite "Rublee-Wohlthat-Plan" erhalten.

In diesem Zusammenhang wäre ich dankbar für einen Vorschlag, wie der Verweis auf die neue Seite am Besten formuliert wird.

Vielen Dank für Ihre Mithilfe --Martin397 (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2013 (CET)

Das geht durch Verschieben. Ich mach das mal eben. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Hilfe. Noch eine Frage: es gibt ein weiteres Synonym für den Planentwurf, nämlich "Schacht-Rublee-Plan" (Vorkommen zum Beispiel auf der Seite Hjalmar_Schacht). Wie könnte ich hierfür eine ähnliche Weiterleitung vornehmen (bitte noch nicht einrichten!)? --Martin397 (Diskussion) 14:09, 28. Nov. 2013 (CET)

Klick hier auf den roten Link > Schacht-Rublee-Plan. Da kannst du den Artikel Schacht-Rublee-Plan anlegen. Als Text gibst du #Weiterleitung [[Rublee-Wohlthat-Plan]] ein. Speichern und Fertig. Mehr dazu steht unter WP:Weiterleitung. Beim Verschieben wird automatisch eine Weiterleitung angelegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe und die Anleitung. Bitte verwende für den zukünftigen Austausch die Diskussions-Seite des Artikels: Diskussion zu Rublee-Wohlthat-Plan--Martin397 (Diskussion) 02:14, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich antworte da wo ich gefragt werde. Wenn du die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt hättest hätte ich da geantwortet wenn ich es da gesehen hätte. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:20, 29. Nov. 2013 (CET)

0

Hallo, welche Funktion hat hier die von dir eingefügte Null, außer dass sie in Kombination mit dem nbsp einen zu großen Leerraum zwischen Ziffern und Einheit erzeugt? --Y. Namoto (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Sie sorgt dafür das die Zahlen richtig untereinander stehen. Der letzte Wert ist auf eine Hundertstel Sekunde die anderen nur auf eine Zehntel Sekunde genau. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Gegenfrage: Welchen Sinn hat das align="right" in der Spalte? Wenn das nicht wäre würde es automatisch richtig formatiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Offenkundig keinen. Bitte schau dir beim nächsten Mal vorm Speichern an, welche Änderungen das Einfügen der Vorlage bewirkt. Das hilft solche Irritationen zu vermeiden. --Y. Namoto (Diskussion) 14:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Ok, Ich hatte nicht erwartet das jemand der align="right" in eine Tabelle einfügt dies tut ohne zu wissen warum er das macht. Das nbsp kann auch ohne Probleme durch ein normales Leerzeichen ersetzt werden so schmal wie die Tabelle ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Manchmal kopieren halt Leute irgendwelche Tabellen, die „ganz gut aussehen und augenscheinlich funktionieren“, aus anderen Artikeln irgendwohin, ohne die genauen Funktionen der Codes im Quelltext und deren Sinn zu kennen. Oder aber jemand freut sich mehr darüber, dass die Einheiten rechtsbündig schön untereinanderstehen, und macht sich um die Ziffern keine Sorgen. ;) Hättest du mich nicht auf das align="right" gebracht, wäre ich aber vermutlich auch noch ein Weilchen am Rätseln gewesen. --Y. Namoto (Diskussion) 08:11, 3. Dez. 2013 (CET)

FK Kairat Academy

Verschieben Sie dieses Artikeln auf FK Alma-Ata. Denn FK Zesna aus Almaty, das im 2000 Jahre gegründet wurde, hat keine offizielle Verbindung mit Zesna (2010).

P.S. Entschuldigung für meine schlechte Deutschesprache

Oscuro (Diskussion) 19:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Missgeschick

Hallo Mauerquadrant. War deine Entfernung des alt-Texts ein Missgeschick oder ist dir nicht bewusst, dass dies bienenfeindlich ist? ;-) --Leyo 23:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Bei Infoboxen wird die Bildeinbindung nicht mir Tumb/mini gemacht. Ohne das gibt es keine Bildunterschrift. Viele Infoboxen haben deshalb eine extra Zeile dafür. (Beispiel) Die Vorlage:Infobox Chemikalie hat das nicht. Wenn ich sie stehen gelassen hätte würde sie nicht angezeigt. Strukturformel steht drüber und Vismodegib fast direkt darunter das finde ich muss nicht nochmal Strukturformel Vismodegib stehen. Richtig bienenfreundlich wäre eine Beschreibung der Strukturformel, das ist allerdings zu hoch für mich. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:33, 21. Dez. 2013 (CET)

Also doch ein Irrtum. ;-) Die Entfernung von „thumb“ war natürlich korrekt, aber ein (standardmässig unsichtbarer) alt-Text soll immer angegeben werden. Siehe dazu auch WP:FC. Unter WP:FAS stehen übrigens auch die von dir entfernten span-Tags drin. Falls dir dies nicht gefällt, kannst du WD:FAS nutzen. --Leyo 11:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Deren Anwendung scheint aber nicht sehr verbreitet zu sein. Die verlinkten Arzneistoff sind die aus der Kategorie:Arzneistoff die unter den ersten 25 Einträgen unter A kommt nur 5 mal der Handelsname in der Einleitung vor. nur einmal davon ist er als Botaniker oder Mykologe formatiert. Gebräuchlich ist diese Formatierung offensichtlich nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Möglich, aber es steht halt in der Formatvorlage und sollte demnach nicht extra entfernt werden. Wenn du die Anpassung der Formatvorlage wünschst, dann weisst du, wo man das vorschlagen kann. ;-) --Leyo 11:49, 21. Dez. 2013 (CET)

electrodeal24

Hallo Mauerquadrant, es gibt zu fast jedem Unternehmen einen Artikel. Wieso hast du meinen zur Löschung vorgeschlagen? Bitte begründe mir das. Liebe Grüße!(nicht signierter Beitrag von Electrodeal24 (Diskussion | Beiträge) 21. Dez. 2013, 23:03:38)

Hallo Benutzer:Electrodeal24

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen fordern:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

ich gehe davon aus das keiner dieser Punkte erfüllt ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:09, 21. Dez. 2013 (CET)