Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv14 (bis 2019)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv14 (bis 2019)#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv14_(bis_2019)#Thema_1

• Alte Beiträge bis Ende 2006 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv1 (bis 2006)
• Alte Beiträge bis Ende 2007 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv2 (bis 2007)
• Alte Beiträge bis Ende 2008 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv3 (bis 2008)
• Alte Beiträge bis Ende 2009 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv4 (bis 2009)
• Alte Beiträge bis Ende 2010 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv5 (bis 2010)
• Alte Beiträge bis Ende 2011 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv6 (bis 2011)
• Alte Beiträge bis Ende 2012 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv7 (bis 2012)
• Alte Beiträge bis Ende 2013 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv8 (bis 2013)
• Alte Beiträge bis Ende 2014 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv9 (bis 2014)
• Alte Beiträge bis Ende 2015 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015)
• Alte Beiträge bis Ende 2016 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv11 (bis 2016)
• Alte Beiträge bis Ende 2017 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv12 (bis 2017)
• Alte Beiträge bis Ende 2018 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv13 (bis 2018)
• Alte Beiträge bis Ende 2020 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv15 (bis 2020)
• Alte Beiträge bis Ende 2021 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv16 (bis 2021)
• Alte Beiträge bis Ende 2022 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv17 (bis 2022)
• Alte Beiträge bis Ende 2023 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv18 (bis 2023)
• Alte Beiträge bis Ende 2024 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv19 (bis 2024)

Upsala-Lenna Jernväg: Bahnübergänge

Hallo Mef.ellingen, eine kurze Frage: Gibt es bei Bahnübergängen im Streckenband irgendwelche "Relevanzkriterien"? Ich habe nämlich gesehen, dass im Artikel Upsala–Lenna Jernväg einige (beschrankte) Bahnübergänge eingetragen worden sind. Die Eintragungen sind allerdings nicht vollständig, deshalb meine Frage: Sollen in einem Streckenartikel wirklich ALLE Bahnübergänge aufgeführt werden, oder z.B:

• nur beschrankte BÜ
• nur beschrankte BÜ über mehrspurige Straßen
• oder was?

--GerhardNL (Diskussion) 09:34, 20. Dez. 2018 (CET)

Hei, nein, für BÜ gibt es irgendwo sogar eine Empfehlung: keine oder möglichst wenig. Die BÜ waren auch nicht von mir, kann mich nicht erinnern. Ich habe Brücken eingefügt, aber nur imho wichtige. BÜ verwende ich eigentlich gar nicht und wenn ich einen Artikel importiere, mache ich die raus. Grüße--Mef.ellingen (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2018 (CET)

Gut, dann werde ich mal die Versionsgeschichte durchgehen und schauen, wer die BÜ eingefügt hat, und sie ggfs. wieder rausschmeißen. (Ich war's nicht, und mindestens einer davon war ja auch noch falsch, deshalb ist mir die Sache ja aufgefallen.) Jedenfalls vielen Dank für die Info!--GerhardNL (Diskussion) 16:27, 20. Dez. 2018 (CET)

Sieht aus, als ob du es warst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Upsala%E2%80%93Lenna_Jernv%C3%A4g&diff=prev&oldid=136436230 --Mef.ellingen (Diskussion) 16:30, 20. Dez. 2018 (CET)

Äh, öh, ja, das habe ich inzwischen auch herausgefunden ...

Kann mich wirklich nicht mehr daran erinnern. Werde sie aber bei Gelegenheit wieder rausschmeißen.--GerhardNL (Diskussion) 15:24, 21. Dez. 2018 (CET)

Kein Thema, ich halte das für verzichtbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu da:IC5

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:30, 24. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-02T21:24:27+00:00)

Hallo Mef.ellingen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:24, 2. Jan. 2019 (CET)

..dran arbeiten...

Ich hindere Dich doch nicht, daran zu arbeiten... Du hast jedoch die Baustelle in den ANR geschoben, ohne vorher daran gearbeitet zu haben. Sinn der Artikelstube ist es doch, an den Artikeln zu arbeiten bis sie "ANR-reif" sind und sie anschließend in den ANR zu verschieben. Das Verschieben in den ANR ohne jegliche Bearbeitung führt doch zu keinerlei Verbesserung. --DaizY (Diskussion) 00:17, 6. Jan. 2019 (CET)

Magst ja im Prinzip Recht haben, aber die eine Version im Artikelraum mehr ist jetzt auch egal. Es ist ja fertig und man muss nicht immer sofort reagieren, zwei Minuten später ist alles gut. War ja eigentlich sinnlos von dir, den Stub sofort nach der damaligen Erstellung in die Artikelstube zu schieben, dort schauen nur manche vorbei. Hättest die WL sofort machen können oder löschen oder QS oder sonst was. Zwei Minuten nach Erstellung in die Artikelstube ist zumindest nicht die beste Lösung, da gäbe es wie beschrieben, andere. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2019 (CET)

@DaizY: Genau so ist das mit Benutzer:Artikelstube/Höfen (Stegaurach) - knapp zwei Stunden nach der Erstellung hast du den in die Artikelstube geschoben, und seit einem halben Jahr hat das keiner mehr angeschaut. Das ist imho einfach nicht die beste Lösung, damit erzeugst du „Leichen“. So was sieht dann keiner mehr, wie gesagt, eine QS hätte ich angeschaut, aber in die Artikelstube schau ich nur alle paar Wochen, wenn überhaupt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du einen Artikel daraus machen möchtest, dann mache es. Für überflüssige Klammerweiterleitungen muss man sowas nicht erst aus der Artikelstube zurückholen, um es dann doch zu löschen und inhaltsleer in besagte Klammerweiterleitung umzuwandeln. PS: Zu Benutzer:Artikelstube/Höfen (Stegaurach): Das ist kein Artikel und QS ist keine Artikelschreibstube. Bei einem angemeldeten Benutzer wäre es wohl in dessen BNR verschoben worden. Ich glaube, dort (also im BNR vieler Benutzer) vergammelt noch mehr ungesehen, als in der Artikelstube. Ich verteile Artikelentwürfe durchaus: SLA, LA, BNR/Artikelstube/ QS, Fach-QS... In den beiden Fällen hier, hielt ich die Entwürfe nicht für ANR-geeignet und die Artikelsube für geeignet. LA als Power-QS wäre wohl auch möglich gewesen. In der en-wp kommt sowas einfach direkt in den draft-Namensraum und wird gelöscht, wenn sich keiner drum kümmert (dann gammelt es nicht so lange). --DaizY (Diskussion) 00:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Der Ort liegt halt in der von mir bevorzugten Gegend. Vielleicht hätte ich bei einer QS reagiert - oder aus der QS wäre ein LA geworden, nach dem Kriterium "keine Schreibstube". Und beim LA oder SLA wäre es halt weg gewesen, ist halt so. Manchmal braucht man die QS oder den LA (auch wenn dann alle "behalten" schreien, aber keinen Finger zur Verbesserung dran rühren). Jetzt lag er da halt ein halbes Jahr in der Stube... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:57, 6. Jan. 2019 (CET)

(nach BK mit Deiner letzten Änderung, diese habe ich hier nicht berücksichtigt:) Wenn Du mir konkret mitteilst, was Deine bevorzugte Gegend ist, könnte ich Dich bei ähnlichen Fällen zukünftig anpingen. Bei einigen "Bekannten" habe ich das ja durchaus auf dem Schirm, aber bei individuell bestimmten geografischen Gebieten würde es wohl schwierig... Und besser ein halbes Jahr in der Stube, als ein halbes Jahr so im ANR. Solche Entwürfe werden ja leider oft auch erstgesichtet, da frei von offensichtlichem Vandalismus und dann kümmert sich kein Mensch mehr um den Entwurf, da außer Sichtweite aller RCler und QSler... --DaizY (Diskussion) 01:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Ja, kein Problem, ich stamme aus Franken (und der Ort in der Stube ist in Oberfranken – und gleich fertig) und ich wohne in S-H. Beide Gebiete sind dann schon interessant (und alles, was Eisenbahn in Skandinavien angeht). --Mef.ellingen (Diskussion) 01:16, 6. Jan. 2019 (CET)

Mein Gehirn versucht diese Infos zukünftig bereitzuhalten. --DaizY (Diskussion) 01:25, 6. Jan. 2019 (CET)

LAs

Moin, ich war gerade dabei die Kat Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat/Benutzer- und Metaseiten leerzuräumen, da sind noch viele alte von dir drinne, magst du dir mal anschauen, ob die rauskönnen, oder auf eine aktuelle LD sollen? Die hat so wie es aussieht damals nie jemand entschieden. Viele Grüße, Luke081515 00:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Auch moin, das kannst du ohne Probleme - jedenfalls von meiner Seite - löschen, ohne da irgendein Faß aufzumachen. Erstellt habe ich die nicht, aber scheinbar sind die LA's von mir nicht auf eine LD gestellt worden. Von mir aus einfach weg, wenn sie leer sind. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2019 (CET)

Inwiefern meinst du weg? Im Sinne von LA raus? So wie ich das gesehen habe, wurden die damals zwar auf die LD eingetragen, aber da hat nie ein Admin entschieden, das wurde anscheinend übersehen, da es da keine Level 2 Überschrift im Bereich Vorlagen gab. Viele Grüße, Luke081515 00:23, 16. Jan. 2019 (CET)

Wenn man es formal richtig machen wollte, müsste man die LD eben noch mal anstoßen. Soll ich? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich hätte jetzt gesagt ja, der Löschgrund ist ja nach wie vor gegeben. Viele Grüße, Luke081515 07:52, 16. Jan. 2019 (CET)

KOK T 1, RüKB T 1 und GJK T 1

Ihr habt beim Hersteller Waggonbau Dessau einmal den KOK T1, den RüKB T1 und den GJK T 1 stehen. Warum dazu noch die Dreiergruppe KOK T1, RüKB T1 und GJK T 1?

Viele Grüße,

Rainerhaufe (Diskussion) 08:17, 29. Jan. 2019 (CET)

In welcher Abteilung bist du? Wo stehen die? Ach, ich denke, du meinst eine Kategorie? Wieso wir? Beim KOK T1 ist es nach der Verschiebung auf das Sammellemma so stehen geblieben und die anderen beiden hast nur du bearbeitet - und du hast bei den WL die Kategorien hinzugefügt. Was ist grundsätzlich falsch? Jeder einzelne ist von Dessau und die im Sammelartikel beschriebenen sind auch von Dessau, steht halt zweimal da, ist besser als gar nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2019 (CET)

Sorry, Ich hatte nur gedacht, in der Kategorie entweder die Dreiergruppe KOK T1, RüKB T1 und GJK T 1 oder die Fahrzeuge einzeln aufnehmen. Aber beides zusammen, wie Du getan hast, ist datenbanktechnisch falsch.

Übrigens wäre mir es am liebsten, wenn wir die baugleichen Fahrzeuge als eine Gruppe mit korrekter Werksbezeichnung aufnehmen konnten. Da konnte mir aber, wie beim Kreisbahn Schönermark–Damme T 01 auch, im Verkehrsmuseum Dresden noch keiner eine Sammelbezeichnung nennen.

Viele Grüße,

==Rainerhaufe (Diskussion) 10:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Dazu:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3ABahn&type=revision&diff=185281667&oldid=185274498

Wann ist dein Vater denn geboren? Vor dem 1. Oktober 1938 oder danach? --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:38, 1. Feb. 2019 (CET)

1922. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Dann ist er als Komotauer nicht in Deutschland geboren, sondern wie die Behörden richtig feststellt haben in Komotau/Tschechoslowakei. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2019 (CET)

Das hab ich nie ganz genau im Detail verstanden. Richtig, 1918 wurde Komotau in die Tschechoslowakei "integriert" - die Eltern waren Deutsche, dann war er auch Deutscher, weil das Abstammungsprinzip galt/gilt? Aber der Geburtsort ist dennoch Komotau? Und nicht Chomutov? Und er sagte immer, er stammt aus Böhmen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2019 (CET)

Ist doch ganz simpel: Er wurde als tschechoslowakischer Staatsbürger deutscher Nationalität geboren. Der Geburtsort hieß schon damals tschechisch Chomutov, da aber im offiziell deutschsprachigen Gebiet gelegen, war für den Ort auch der deutsche Name Komotau gleichberechtigt. 1938 hat dein Vater die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen, und 1945 hat er dann die tschechoslowakische nicht zurückbekommen. Das Ergebnis war die Ausweisung. (Im Duktus der Sudetendeutschen: Vertreibung). Offenbar gehörte er eben nicht zu denjenigen, die als Fachleute weiter gebraucht wurden und (vorerst) im Land bleiben durften (und ab 1948 dann auch mussten). Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:39, 1. Feb. 2019 (CET)

Danke für die ausführliche Erläuterungen. Er war bei der Bahn im dortigen Bw, scheinbar nicht ganz so wichtig. Ich habe noch Verwandte dort, die Eltern waren bei Mannesmann bzw. dem Nachfolger. Die blieben und sind heute noch dort, wohl mit tschechischer Staatsbürgerschaft. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:44, 1. Feb. 2019 (CET)

Dann gabs unter deinen Verwandten auch die "Fachleute". Das Röhrenwerk gibts auch heute noch, wenn auch nicht mehr zu Mannesmann gehörig. Die tschechoslowakische Staatsangehörigkeit wurde den verbliebenen Deutschböhmen Anfang der 1950er Jahre wieder zuerkannt. Damit wurden auch die üblichen Bürgerrechte wieder hergestellt. Es ist alles ein schwieriges Thema, das bis heute nicht vollständig aufgearbeitet worden ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:43, 2. Feb. 2019 (CET)

Für mich gibt der Begriff Böhmen mehrere Bedeutungen. Geografisch ist es das Königreich Böhmen als Teil der Habsburger Monarchie. In diesem Königreich habe verschiedene Völkerschaften oder Volksgruppen gelebt, die teilweise trotz Verschiedenartigkeit als Deutsche zusammengefaßt worden sind und (überwiegend) die deutsche Sprache benutzt haben. Da sind mindestens die Mähren, Tschechen, Schlesier, Zigeuner und Juden zu differenzieren. Die heute allseits bemühten Volksgruppen und Siedlungsgebiete entstammen der Zeit nach 1870, als Kirche, neues nationales Bewußtsein, Industrialisierung, Bevölkerungswachstum und -wanderung mit imperialem Aufschwung auf dem Kontinent einherging. Und in diesen Prozessen wurde das böhmische Volk selbst und von außen als die im Königreich Böhmen lebenden Deutschen wahrgenommen. Nördlich lebten die Sachsen, westlich die Bayern/Oberpfälzer und östlich die Schlesier. Zeitgleich mit Auswanderern nach Amerika bildeten sich Worte wie "Bohemian" und Begriffe wie "böhmische Dörfer". Mit dem Erstarken der slawischen Nationalbewegung kam es auch zu einem Kulturkampf um das geistige und historische Erbe im gemeinsam bewohnten Gebiet. Prominentes Beispiel sind die Vorgänge um die Prager Karlsuniversität. Und mit Unterstützung der anglo-französichen Kriegsgewinner wurde eine Gleichsetzung von Böhmisch mit Tschechisch befördert, sehr stark außerhalb des deutschen Sprachraumes. Nach dem zweiten Weltkrieg wurde diese Synonymsetzung komplettiert, sehr stark über den Schulunterricht auch in D.
Aus dieser Logik ist für mich das Land Böhmen vom Territorium her die heutige Tschechische Republik und die deutsche Volksgruppe der Böhmen ist kulturell erloschen. Die Böhmen teilen dieses Schicksal mit anderen deutschen Volksgruppen wie den Schlesiern und Balten. Den Anspruch von heutigen Tschechen, Böhmen zu sein, kann ich nicht teilen. Ansprüche von Deutschen, mehr als ein Gastrecht dort zu haben, auch nicht. Wir und andere Völker haben sprachlich genaue Möglichkeiten zur Unterscheidung zwischen böhmisch und tschechisch, so wie das in der tschechischen Sprache selbst auch vorgenommen wird. Und genetisch sind wir Menschen in Europa derart gemischt, dass sich allein darüber kein Volk definieren läßt.

Fischhausener Kreisbahn

Ich habe mal geschaut, der Bahndamm ist sichtbar. Liesel We Can Handle It 07:19, 5. Feb. 2019 (CET)

Binneland

Ich kann dich wirklich gut leiden, aber da rollen sich bei mir die Fußnägel hoch: Inlandsbahn_(Begriffsklärung). Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 19:01, 8. Feb. 2019 (CET)

Ja, ist schon gut, hab es zurückgeändert. Man kann auch die beiden Einleitungssätze wieder korrigieren, aber irgendwo sollte erwähnt sein, dass es sich eben um eine oder die Binnenlandbahn handelt (auch wenn der Begriff umschrieben werden kann). Es sollte halt klar sein, dass nicht Ausland und Inland gemeint ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Faludden nach Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Faluddens fyr

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Faluddens fyr

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:04, 26. Feb. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Rainerhaufe-Artikel

Du schmeißt da oft viele Vermutungen raus, weil sie "vom Artikelersteller stammen und nicht durch Belege gedeckt sind". Nur ist das wirklihc immer so? Um das in dieser Absolutheit sagen zu können, müsste man ja alle angegebenen Bücher und Zeitschriftenartikel lesen und prüfen. Und der Großteil der Eisenbahnliteratur jenseits reiner Statistik strotzt nur so vor persönlichen Mutmaßungen und Bewertungen der jeweiligen Autoren. Es ist denkbar, dass manche auch daraus übernommen waren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:00, 17. Feb. 2019 (CET)

Hei, bin wieder auf der Leitung. Zum Thema: Ich habe keine Problem, wenn der Ersteller was übernimmt, das er irgendwo belegt hat (wenn nur als Beispiel dahinter steht: Ernst Maedel, Dampflokomotiven in Deutschland - nur als Beispielquelle). Dann ist alles gut und für mich aus einer Quelle und ich lasse es auch. Ich kann auch dein Argument verstehen, wo du sagst, dass der Großteil der Eisenbahnliteratur nur so vor persönlichen Mutmaßungen und Bewertungen der jeweiligen Autoren strotzt. Egal, ob erfunden oder nicht, wenn er eine Quelle hinschreibt, ist alles gut. Aber: deswegen muss der Ersteller doch nicht weitere persönliche Mutmaßungen und Bewertungen neu erfinden, oder sehe ich das falsch? Im Akkumulatortriebwagen der Zschornewitzer Kleinbahn stand: Insgesamt soll sich der Triebwagen recht gut bewährt haben, es soll lediglich die Radreifenabnutzung durch den weiten Achsstand und den engen Krümmungsradius auf den Kleinbahnstrecken etwas zu hoch gewesen sein. - mit Quelle. Ich habe daraus gemacht: Die Radreifenabnutzung durch den weiten Achsstand und den engen Krümmungsradius auf der Kleinbahnstrecke war hoch - mit Quelle. Einfach gestrafft. Dann: Am 24. August 1935 war er in eine Kollision im Burgkemnitz verwickelt, als der aus Zschornewitz einfahrende Triebwagen auf einen dort stehenden Personenwagen auffuhr. Offensichtlich waren die Schäden unerheblich, außer diesen Fakt befindet sich kein Eintrag in der Literatur. - mit Quelle. Der zweite Satz hinsichtlich der Schäden ist eine reine Dichtung des Erstellers, den habe ich gelöscht, die Tatsache reicht. Dann: Offensichtlich bestand nach 1945 kein Bedarf mehr für den Betrieb des Triebwagens und die Ersatzteilsituation rechtfertigte nicht mehr einen sofortigen Weiterbetrieb; er tauchte in keiner Fahrzeugliste der Deutschen Reichsbahn auf. Lt. Literaturangaben wurde er als Personenwagen weiterbetrieben, und in dieser Form wurden er sowie der Beiwagen bis 1964 weiterbetrieben. Die Daten der Verschrottung sind nicht bekannt. - mit Quelle. Ich habe daraus gemacht: Nach 1945 tauchte er in keiner Fahrzeugliste der Deutschen Reichsbahn auf. Er wurde als Personenwagen ebenso wie der Beiwagen bis 1964 weiterbetrieben. Die Daten der Verschrottung sind nicht bekannt. - mit Quelle. Der erste Halbsatz Offensichtlich bestand nach 1945 kein Bedarf mehr für den Betrieb des Triebwagens und die Ersatzteilsituation rechtfertigte nicht mehr einen sofortigen Weiterbetrieb; ist reine Dichtung, der Rest vorhanden. Dann: Keine Angaben gibt es in der Literatur über die Ausführung der Bremse. Für den Anhängerbetrieb wird er auf jedem Fall mit einer indirekten Bremse ausgerüstet gewesen sein, sonst hätte er schwerlich die Zulassung des Reichsbahn-Zentralamtes erhalten. - ohne Quelle. Reine Dichtung - wenn es keine Angaben gibt, halte ich das für überzogen, hinzuschreiben, dass es keine Angaben gibt und danach eine (vermutlich sogar nicht mal falsche) erfundene Behauptung hinzuschreiben. Wenn es nichts, aber auch gar nichts gibt, dann lässt man halt diesen Satz weg. Der Artikel stirbt deswegen nicht.

Zum Thema "Vergleiche" noch soviel: es wird ein Einzelfahrzeug beschrieben und nichts aus einer Serie. Ein Einzelfahrzeug kann nicht mit irgendwas verglichen werden, nur weil irgendwo ein anderes Fahrzeug drei Fenster hat oder ähnlich. Ein Vergleich könnte erfolgen, wenn es mehrere Fahrzeuge in einer Serie gegeben hätte, die sich in Kleinigkeiten unterschieden hätten.

Ich hoffe, dass meine Meinung so Akzeptanz findet? Es hat nichts persönlich mit dem Ersteller zu tun, obwohl sein Schreibstil manchmal grausam ist (aber das weißt du ebenso wie anderen User hier auch). --Mef.ellingen (Diskussion) 18:10, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich finde es auch richtig, Mutmaßungen zu entfernen, oder zumindest auszukommentieren. Allerdings sind das ja nicht immer Einzelstücke, sondern durchaus auch Triebwagen, die gleichen Konstruktionsprinzipien folgten. WUMAG hat mit seinen Typen, ähnlich wie die Waggonfabrik Wismar, oder früher die DWK, auch geworben, auch wenn da fast jedes Exemplar seine Eigenheiten hatte. Mir fehlt allerdings die entsprechende Literatur, am besten wären natürlich Primärquellen, Rainerhaufe anscheinend auch, sonst würde er über Ähnlichkeiten hinausgehen. --Köhl1 (Diskussion) 17:37, 7. Mär. 2019 (CET)

@Köhl1: - Es stimmt schon, dass es Triebwagen mit annähernd gleichen Konstruktionsprinzipien sind. Diese sollten aber in einem Sammelartikel irgendwie ein Grundgerüst ergeben, auf das man Vergleiche aufbauen kann. Er vergleicht das jeweils besprochene Stück nicht mit einem grundsätzlichen Baureihentyp, sondern immer wieder mit einem Einzelstück wie im letzten Artikel VEE VT 1: In gewisser Weise ähnelt der Triebwagen dem etwa gleich großen VT 135 518. mit einem anderen Einzelstück, das zwar vielleicht wieder die gleichen Konstruktionsprinzipien hatte, was aber aus dem Vergleich nicht hervorgeht. Oder beim KMS VT 1: Der äußerlich dem VT 135 518 der Kyffhäuser Kleinbahn sehr ähnliche Triebwagen - dort stand der Länge etwas kleiner geraten und besaß außerdem einen geringeren Raddurchmesser. Seine Vergleiche sind imho aus dem Blick auf das Foto entstanden oder durch die Betrachtung von Länge und Motorisierung oder Raddurchmesser. Ich will auch nicht diskutieren, ob RAG VT 01, VEE VT 101 eine Dieseltriebwagenbaureihe ist. Nach meiner Ansicht nicht, es sind halt mal ausnahmsweise zwei gleiche (obwohl ich das nicht in allen Details glaube). --Mef.ellingen (Diskussion) 19:17, 7. Mär. 2019 (CET)

Im Prinzip meinen wir ja das gleiche. Es ist schon ein Unterschied, ob WUMAG meint, dass ist der gleiche Typ, oder Rainerhaufe. Die Sammelartikel sollten wir uns offenhalten, wenn es entsprechende Belege gibt. Das ist auf jeden Fall sinnvoller, als per c&p Einzelartikel zu fabrizieren. Dennoch ist es ja schön, dass die Triebwagen aus dem Nirwana in die WP gelangen, gerade die, die bei mehreren Bahnen unterwegs waren. Und manche Änderungen von uns werden von Rainerhaufe ja auch in den nächsten Artikel übernommen. --Köhl1 (Diskussion) 21:30, 7. Mär. 2019 (CET)

Kommentarentfernung

War das Absicht? -- Gruß, aka 15:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Sorry, nein. Bin mit dem Handy unterwegs. Dicker Finger...--Mef.ellingen (Diskussion) 18:28, 15. Mär. 2019 (CET)

Bahnhof Châtelet - Les Halles

Hallo Mef.ellingen,

du hattest das Lemma von Bahnhof Châtelet – Les Halles zu Bahnhof Châtelet - Les Halles geändert. Analog zu Bahnhof Saint-Gervais-les-Bains-Le Fayet würde ich eine erneute Verschiebung nach Bahnhof Châtelet-Les Halles vorschlagen. Der Name setzt sich aus zwei Örtlichkeiten zusammen und sollte dazwischen keine Leerzeichen aufweisen, auch wenn in einem der beiden Namensteile eines vorkommt.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 07:44, 27. Mär. 2019 (CET)

Das ist kein Problem - ich hatte nur den Streckenstrich geändert, weil der nicht korrekt war. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:37, 27. Mär. 2019 (CET)

Jakob Probst

Hallo Mef.ellingen

Ich habe eine Frage. Die drei von mir hinzugefügten Kategorien, habe ich anhand ähnlicher Künster-Wiki Artikel, rein gemacht- da ich denke, sie seinen passend zum Artikel. Kannst du diese so rein machen, dass sie korrekt erscheinen.? Danke. --EinDao (Diskussion) 14:39, 29. Mär. 2019 (CET)

Besten Dank für die Unterstützung. Gibts auch noch eine Kategorie für " Biennale in Venedig"? --EinDao (Diskussion) 21:00, 29. Mär. 2019 (CET)

Gibt es leider nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2019 (CET)

Das Auflösen von BKLs ist kein Ratespiel. Es gehört Sachkenntnis oder Recherche dazu... --Århus (Diskussion) 21:16, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich habe entdeckt, dass es eine Kategorie "Teilnehmer einer Biennale di Venezia" gibt. Anstelle von "einer " müsste man einfach "dreier" ein setzten. Wennd das nicht funktioniert, dann Probst einfach dieser einen Kategorie zuweisen. Kannst Du das für mich bewerkstelligen? --EinDao (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:Magnor stasjon

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bahnhof Magnor

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:55, 2. Apr. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu sv:Magnor

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 11:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Regine

Ist mir auch schon aufgefallen. Es läuft über diverse 88.70.er IPs wohl in diese Richtung. Scheint aber unter einer Art Naturschutz zu stehen. Gruß --Rex250 (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

Was soll man machen? Da erfindet jemand neue Rechtschreibregeln, führt "Leichte Sprache" mit Bindestrich-Begriffen ein, verlinkt Artikel drauf und die VM wird wegen Nichtigkeit und der SLA auf den Begriff wegen der Verlinkungen rausgeworfen. Schulterzucken. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Tamilsprachiger Fernsehsender

Hallo Mef.ellingen, bitte achte darauf, was Du in die o.a. Objektkategorie einsortierst - dort haben weder Fernsehsendungen noch Themenkategorien für Fernsehsender etwas verloren, es handelt sich per definitionem um eine Kategorie für Artikel über Fernsehsender. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

Da für die Kategorie trotz ausführlicher Suche keine (korrekte) Befüllung absehbar war, habe ich inzwischen einen SLA gestellt, woraufhin die Kategorie gelöscht wurde. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:35, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Didionline: - alles klar, aber warum legst du die rote Kategorie, die durch die Rückänderung entstand, nicht an? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:47, 24. Apr. 2019 (CEST)

Da diese aus meiner Sicht nicht in unser Kategoriensystem passt, siehe auch die Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/24#Kategorie:Fernsehen (Tamilische Sprache) (erl.). Ich habe die roten Einträge jetzt erstmal durch die Kategorie:Tamil ersetzt, was mich aber zumindest bei den Themenkategorien der Fernsehsender nicht wirklich glücklich macht - siehst Du eine bessere Lösung? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zumindest ist mal keine Kategorie mehr rot.... --Mef.ellingen (Diskussion) 22:54, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kay Voser im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

GHWE T9

Das war nicht ich. Die Verknüpfung auf einen nicht vorhanden Lemma muss irgendein anderer Spinner gemacht haben.

--Rainerhaufe (Diskussion) 11:07, 28. Mai 2019 (CEST)

Kein Problem, ich habe das Lemma zur Verschiebung des Artikels löschen lassen. Hat aber stundenlang gedauert, alles andere wurde gelöscht, nur dieses Lemma nicht. Da kam dann die Nacht dazwischen und ich habe es heute früh gemacht. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:44, 28. Mai 2019 (CEST)

Flensburg

Bevor ich die Links anpasse: Warum das Lemma mit Triebwagen? Sonst heißt es ja auch nicht Lokomotive... Gut, bei AEG denkt nicht jeder an Triebwagen, da ist die Aufnahme in das Lemma ja nicht verkehrt. --Köhl1 (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Disk. gelesen und mir gedacht, dass im Lemma schon stehen sollte, um welchen Fahrzeutyp es sich grundsätzlich handelt. Jedenfalls in dem Fall, bei der Bezeichnung mit Flensburger Kreisbahn wäre sicher von selbst deutlicher geworden. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:53, 13. Jun. 2019 (CEST)

Datei:Einwohnerentwicklung von Weitersborn.svg

Hallo Mef.ellingen, im Quelltext bist du als Urheber angegeben. Magst du die erforderlichen Daten nachtragen (oder die Grafik bei Commons hochladen)? Oder ist Summer ... hier! der tatsächliche Urheber? --Leyo 11:58, 14. Jun. 2019 (CEST)

Leyo: von meiner Seite kann ich nur sagen, das mir jeglicher Urheberrechtsfrage etc. in bezug auf diese Datei schnurzpipegal ist. Ich weiß nur, dass derjenige, der die entsprechenden Bildbeschreibungsvorlagen von commons eingedeutscht hat, ein Vollideeot ist. Eine geradezu erzwungene inkompatibilät auf purer Übersetzungsspielerei während gleichzeitig die 'Amtssprache' mehr und mehr englisch wird. Bekloppter geht es nicht. Und damit ist fpr mich das Thema durch. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:32, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nun, um die Datei behalten zu können, müssen die Informationen entweder in der lokalen Dateibeschreibungsseite eingetragen werden oder die Datei wird bei Commons hochgeladen. Auf der Dateibeschreibungsseite steht etwas, dass dies zur Zeit des lokalen Uploads nicht gegangen sei. Jetzt tut es aber. --Leyo 22:12, 14. Jun. 2019 (CEST)

@[[Leyo]] „Nun, um die Datei behalten zu können, müssen die Informationen entweder in der lokalen Dateibeschreibungsseite eingetragen werden [...]“. Ich habe alle notwendigen Informationen in Dateibeschreibung der ersten Version gemacht. Sie lauten:

       == {{int:filedesc}} ==
       {{Information
       | description    = {{de|Einwohnerentwicklung von Weitersborn}}
       | source         = {{own}}
       | author         = ~~~
       }}
       == {{int:license-header}} ==
       {{self|Cc-zero}}

In der ersten Version der Grafik kannst du das nachlesen (ist dort mit nowiki geklammert damit es keine Fehlermeldungen gibt)!!!

Mit 100% analogen Angaben habe ich mehr als 1.500 Dateien bei commons hochgeladen.

In der deWP ist man nicht in der Lage, diese Daten maschninell zu verarbeiten. Der Grund ist - man kann es nicht anders sagen - pure Dummheit!!!

Aus der Lust am Eindeutschen von Schlüsselwörten, Vorlagennamen etc. hat man Inkompatibilitäten geschaffen. Wohl gemerkt spreche ich nicht von unvermeidlichen Inkompatibilitäten. Etwa weil es im deutschsprachigen Raum eine anderes Lizenzrecht gibt. Oder weil die Kategorien von commos und deWP unterschiedlich sind. Nein - man hat bei den Basisangaben Inkompatiblitäten geradezu aus dem Boden gestampft.

Das ist entweder schikanös oder sau sau dämlich!!! Ich nehmen an letzters. Das ist an Dummheit nicht mehr zu unterbieten.

Ich werde nicht eine einzige Sekunde darin investieren, diese Dummheit der Programmierer zu bedienen. Es sind die Programmierer die die mir zusätzlichen Aufwand aufhalsen und ich lehne es strikt ab der freudnlichen Aufforderung zur Mehrarbeit nachzukommen.

Dir steht es natürlich frei, die von mir gemacht Angaben in den deutschen Vorlagen anzupassen. Oben stehen sien ja. Ich mutmaße aber, das du das nicht machen möchtest weil du ja nicht mein Büttel bist der mir hinterher editiert. Und da hätten wir was gemeinsam ... du möchtest vermutlich nicht mein Büttel sein ... und ich bin nicht der Büttel von dummen Programmieren.

Gerade habe ich bei einem anderen Fauxpas editiert. In einem Kontext, der von engl. Schlüsselworten wie style, inline, left, ... nur so wimmelt hat eine Vorlage mit den völlig unpassenden Namen Absatz eingepflanzt. In de ewWP heisst die Vorlage sinnigerweise clear. Durch völlig unpassenden Übersetzung schafft man am Ende noch Erklärungsbedarf. Dümmer geht es nicht.

Anglezismen greifen greifen auf Metaseiten mehr und mehr um sich ... nur an der Schnittstelle für Programme. also da wo es nachweislich unsinnig ist, meint man das deutsche hochhalten zu müssen. Und genau bei dieser dummen Entwicklung spiele ich nicht den Büttel. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:46, 16. Jun. 2019 (CEST)

Warum...

...editierst du auf fremden Benutzerdiskussionsseiten? --j.budissin^+/- 13:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das ganze Thema war tagelang sowas von nervig, so dass man diesen Hinweis imho als Abschlussmeldung lesen darf. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das hast du aber auf seiner Seite nicht zu entscheiden. Bitte rückgängig machen, danke. --j.budissin^+/- 14:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Benutzer:aus Berlin-Mariendorf

Hallo Mef.ellingen, die fehlende Kategorie habe ich angelegt. Kannst Du bitte mal schauen, ob das so ok ist, oder noch etwas fehlt? Das Babel-Kästchen fehlt noch, allerdings gibt es offenbar für Mariendorf kein Wappen. Was macht man dann? --Dieter Weißbach (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank. Die Kategorie ist so in Ordnung. Man könnte die Bildvorlage ausblenden, wenn es kein Wappen gibt. Sollte es aber eines geben, müsste man das nach einem Muster einer anderen Vorlage machen. Wäre aber problemlos. Viele Grüße--Mef.ellingen (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

KBE 300-304

Der SLA auf diese Weiterleitung (auf KBE 300–304) war eigentlich überflüssig, die wird wahrscheinlich per Bot bald eh wieder erstellt. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hmm, kann sein, war aber so, wie ich es eigentlich immer mache. Ist wohl wie bei den Bahnstrecken (weil man einen "falschen" Strich verwendet)? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

Liste der Schiffe der Bundeswehr

Moin Mef.ellingen, ich wage hier mal den Versuch, dir zu erklären, dass du dich bei dem Artikel etwas „festgebissen“ hast. Wenn bei der Diskussion nicht gleich geantwortet wird, bedeutet das nicht, dass nun gleich „Schweigen herrscht“. Zum Beispiel ist es in meinem Fall so, dass ich im Sommer natürlich oft unterwegs bin und vielen anderen Autoren wird es ähnlich gehen. WP ist freiwillig und so ein Kommentar beim Überarbeitungsbaustein eher kontraproduktiv. Anhand meiner Beiträge kannst du erkennen, dass ich mit dem Lemma auch nicht zufrieden bin, aber warum stellst du gleich die Schwimmkräne, die nun eindeutig in der Marinedienstvorschrift über die Kriegs- und Hilfsschiffe stehen, in Frage? Anhand deiner Kommentare gehe ich mal davon aus, dass du nicht in der Marine gedient hast und aus diesem Grund meine ich es gut, wenn ich dir etwas Zurückhaltung empfehle. Gruß von einem, der selbst 18 Jahre aktiv bei der grauen Reederei gefahren ist. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

Du hast Recht, ich war bei den Gelben in der Landtruppe. Dass WP in der Freizeit gemacht wird, ist mir auch klar. Dennoch bin ich der Meinung, dass - wie ich schon beschrieben habe - ein gravierender Unterschied zwischen Begriffen, die der (ich sage mal so) Normalbürger im normalen Sprachgebrauch nutzt und versteht, und den gleichen Begriffen, die im militärischen Gebrauch eine ganz andere Bedeutung haben, eindeutig in den Artikeln erklärt werden sollte, wenn Nachweise nicht irgendwo nachlesbar sind.

Oft habe ich den Eindruck, dass gute Autoren Artikel erstellen, aus ihrem Fachwissen heraus, ohne daran zu denken, dass andere Leser die Unterschiede vielleicht im Detail wissen wollen und dann ohne Erklärung etwas ratlos im Dunkeln oder im Regen stehen.

Ich strapaziere nochmal den Schwimmkran, der im Zivilen ein "schwimmendes Gerät" ist und im dortigen Zivil-Zielartikel aufgeführt wird. Und im Militärischen ist er das eben nicht, da gilt er als Schiff. Aber im Artikel kann ich keinen Hinweis und keine weitere Erklärung finden, warum der Schwimmkran militärisch anders zugeordnet ist (was natürlich eventuell mit NfD zusammenhängen kann) und mir das dann entsprechend erklärt.

Ich kenne dich ja nun schon einige Jahre - wir waren uns auch nicht immer einig - ja, manchmal gehe ich Themen auch mit vielleicht zuviel Nachdruck an, wenn ich die Hintergrundinfos in den Artikel nicht finde und sie "meinem Normalverständnis" (das wirklich nicht für alle gelten muss, andere sind zufrieden oder verstehen und lesen etwas ganz anderes) nicht entsprechen. Um das "Festbeißen" nicht weiter überzustrapazieren (ich wollte einen Artikel über die angesprochenen Yachten schreiben und eventuell einen weiteren über Barkassen, von denen einige hübsche Fotos im Speicher liegen), aber nachdem das keine „Schiffe“ sind, werde ich das Thema nur eventuell mit Bildern weiter zu unterstützen, wenn jemand anderes das aufgreift. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:01, 9. Jul. 2019 (CEST)

Moin Mef.ellingen, danke für deine Antwort. Dass man nicht immer einer Meinung ist, ist doch das Besondere an WP und der Konsens ist dann überwiegend ein gutes Ergebnis. Genau dafür sind die Diskussionsseiten da! Nun noch mal kurz zum Schwimmkran, der ist selbst bei WP ein Arbeitsschiff und kein schwimmendes Gerät. Jetzt aber zu den „Dienstsegelbooten“ im Bootshafen der Marineschule Mürwik: Dein Link in der anderen Diskussion zeigt die Boote vom Typ Hanseat 70. Die Bootsklasse ist immer einen Artikel wert, siehe Kategorie:Segelbootstyp. Und die Verkehrsboote sind als Klasse auch einen Artikel wert, für deine Bilder gibt es bereits die Category:Type 934 motor launches. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2019 (CEST)

Aber bei Schwimmendes Gerät gibt es ihn auch – sollte das ein Widerspruch sein? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:54, 10. Jul. 2019 (CEST)

Was tust du dich schwer? Es gibt Schwimmkräne mit und ohne Antrieb! Die Hiev-Klasse hat einen eigenen Antrieb und ist damit ein Schiff und kein schwimmendes Gerät! Können wir diese Thema nun endlich mal begraben? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:03, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bin zwar nicht ganz zufrieden, aber ja. Schließen wir das ab. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2019 (CEST)

bei den BM-Kat-Reparaturen

... danke für deine Hilfe! Richtig ist (wie du zuletzt ohnehin machst) die Edits des Spammers rückgängig zu machen - die, wo du sie anfänglich einfach entfernt hattest, habe ich gefixt. Grüße --Rax post 22:31, 19. Jul. 2019 (CEST)

Gerne, habe erst nach einigen Edits bemerkt, dass es so korrekt ist. Bei einigen USA-Kategorien ist aber was anderes passiert, da sind Kategorien drin, die wurden irgendwie anders erzeugt, nicht im Artikel. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:36, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich möchte Dich auf diesen Edit von mir aufmerksam machen. Da sollte man schon aufpassen, was man löscht, finde ich. Dass hier ein fehlgeleiteter Mitarbeiter, wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, die komplette Bürgermeisterkategorisierung als "irrelevant" entfernt, müsste berücksichtigt werden. Herzliche Grüße, --Secretary McCord (Diskussion) 00:29, 20. Jul. 2019 (CEST)

Entschuldung, aber offensichtlich warst Du nicht in der Lage, meinen Beitrag hier zu lesen, bevor Du zu Deinem recht blinden Revert geschritten bist. Natürlich hat dieser Mann wie alle anderen auch weiterhin als Bürgermeister in seinem Staat kategorisiert zu werden - was setzt Du mich da jetzt bitte zurück? Wenn Du mal in die Versionsgeschichte siehst, wirst Du feststellen, dass Majostattsenf die komplette Bürgermeisterkategorisierung entfernt hat - was schlichtweg so nicht geht. Es wäre schön, wenn Du Deine Aktionen mit Sinn und Verstand vollziehen würdest. Herzliche Grüße, --Secretary McCord (Diskussion) 00:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

Du mußt einfach mal in die weitere Historie gehen ...noch weiter lesen...bevor du Behauptungen aufstellst..., dann kannst du sehen, dass die von Majostattsenf komplett zurückgesetzte Bürgermeisterkategorisierung eine rote Kategorie, nämlich Kategorie:Bürgermeister (Newport, Vermont) ist. Es gab am 18. Jul. 2019 um 23:50 Uhr von Benutzer:Rax eine Löschung von sämtlichen angelegten Kategorien des Users:KRS4Y98HEW mit dem Hinweis: (kat spam // Massenlöschung der Seiten, die von „KRS4Y98HEW“ angelegt wurden) - nochmal, das waren 400 Stück mit je einem Bürgermeister. Da mach ich mir jetzt aber keinen Kopf bei 400 Artikeln, denn genau die Kategorie:Bürgermeister (Newport, Vermont) habe ich gelöscht. Du hast da was oben dickgedruckt gebabbelt, hast aber Kategorie:Bürgermeister (Vermont) vergeben – und das ist eine andere als die von Majostattsenf und von mir zurückgesetzte. Hättest wegen der nicht angelegten Kategorie nicht maulen (so interpretiere ich das Fettgedruckte) müssen, wenn du dann sowieso die Kategorie:Bürgermeister (Vermont) vergibst. Dass die Kategorie damit immer noch nicht den Erstellungskriterien für Kategorien erfüllt, weißt du selbst. Also bitte, vor dem Meckern selbst mit Verstand arbeiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

Und nochmal, beim Keith Sebelius maulst du auch wegen der gelöschten Kategorie:Bürgermeister (Norton, Kansas) - auch die ist rot und du hast dann die Kategorie:Bürgermeister (Kansas) vergeben. Das gleiche Thema, komische Kommentare in die Artikel schreiben, aber selbst die Augen nicht aufmachen. Vor dem Schreiben hinschauen und denken schadet manchmal nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:32, 20. Jul. 2019 (CEST)

Bearbeitung auf Benutzerseite

Bitte um Erläuterung hierzu: [1] – Sivizius (Diskussion) 01:11, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die folgende Liste enthält die Weiterleitungen, die nicht automatisch korrigiert werden konnten: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Doppelte_Weiterleitungen - Links auf sich selbst werden dort aufgelistet, das muss manuell abgearbeitet werden, weil es der Bot nicht kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:15, 21. Jul. 2019 (CEST)

Trafikverket JNB 2020

Hallo, weisst du, was die vorhaben: "Nedan beskrivs de sträckor som på grund av brister i anläggningen är kraftigt begränsade när det gäller axellast och hastighet. Detta kan gälla under hela året eller vissa delar av året. Här beskrivs också de sträckor som under järnvägsnäts-beskrivningens giltighetsperiod är avstängda för trafikering på grund av omfattande upprustning. 364 (Kristinehamn)–(Nykroppa), (Daglösen)–Persberg: (Filipstad)–Persberg." Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:06, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hey, upprustning - "up" kann auch als "ab" interpretiert werden... --Mef.ellingen (Diskussion) 15:09, 22. Jul. 2019 (CEST)

OK, danke. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:29, 22. Jul. 2019 (CEST)

@Gunnar1m: Nein, ich wollte dir keine Angst machen: Das heißt ungefähr wörtlich: Im Folgenden werden die Abschnitte beschrieben, die aufgrund von Anlagemängeln in Bezug auf Achslast und Geschwindigkeit stark eingeschränkt sind. Dies kann das ganze Jahr oder für bestimmte Teile des Jahres gelten. Hier werden auch die Streckenabschnitte beschrieben, die während des beschriebenen Zeitraumes wegen umfangreicher Renovierungsarbeiten für den Verkehr gesperrt sind. – ob und was da renoviert wird, ist die andere Frage... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

Stadler Flirt Akku Schleswig-Holstein

Hallo Mef.ellingen!

Ich denke du hast bei deinen Bearbeitungen im Artikel DB Regio S-H etwas verwechselt. Bisher wurde nur das E-Netz Ost an DB Regio (Stadler Kiss) vergeben, für das XMU-Netz (Lose Lübeck, Kiel und Neumünster) steht noch kein Betreiber fest. Getrennt vom Betrieb wurden die Fahrzeuge vom Land Schleswig-Holstein ausgeschrieben und der Zuschlag an Stadler erteilt. Ich werde es entsprechend im Artikel Stadler Flirt einbauen.

Da die Fahrzeuge im gesamten Vergabenetz verkehren sollen, würde ich außerdem diese Aussage streichen. Nachladen während der Wendezeit in Flensburg oder Lübeck sollte möglich sein.

Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, danke für die Verbesserungen. Ich ging eben von der PM in den Kieler Nachrichten aus, die Züge zu DB Regio kommen. Für das Nachladen muss aber massiv der Fahrplan geändert werden, wenn man die Wendezeiten sieht: Kiel–Flensburg, in FL an immer X.57 Uhr, Flensburg–Kiel, in FL immer ab X.04. Das reicht gerade mal für den Triebwagenführer, das runde Häuschen im Zuginnern zu öffnen und zu schließen und in den anderen Führerstand zu gehen. Für das Einstecken eines Ladesteckers bleibt da nichts übrig. In Lübeck sind es ein paar Minuten mehr, je nachdem, ob es RB oder RE ist. Aber da ist ja noch Zeit... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:50, 22. Jul. 2019 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Ich möchte zum jetzigen Zeitpunkt nicht spekulieren, wie das gelöst wird. Die Tinte unter der Vergabe ist gerade erst getrocknet. --Hamsteraner (Diskussion) 18:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Køge Nord Station

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:29, 29. Jul. 2019 (CEST)

Tip

Hallo Mef.ellingen; wenn Du versehentlich falsch angelegte Seiten oder temporäre Arbeitsseiten vor dem Löschantrag erst in deinen BNR verschiebst, werden sie nach dem Löschen in der Liste deiner erstellten Artikel nicht als gelöscht angezeigt, sondern gar nicht. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:58, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:Norske tog

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 03:43, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von sv:T45 nach SJ T45

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:47, 7. Aug. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch zu pl:Lądowisko Giżycko-Mazury Residence

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Giżycko-Mazury Residence

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Eutritzscher Freiladebahnhof

Hallo Mef.ellingen, vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Als Leipziger sehe ich hier vor allem die städtebauliche Bedeutung. Ich werde jedoch gerne auch zur Geschichte des Bahnareals etwas anfügen, wenn ich etwas finde. Bitte gib mir ein paar Hinweise. Schöne Grüße Rabanusmaurus (Diskussion) 16:50, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann dein Spezialgebiet verstehen - allerdings erwarte ich unabhängig davon, dass bei einem Lemma "...bahnhof" zumindest ein Satz über die Geschichte eines Bahnhofes steht. Ich habe schon Benutzer:Falk2 angesprochen (auch ein Leipziger), aber der konnte bisher auch keine Details ergründen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

Da stimme ich Dir absolut zu, wenn »bahnhof« im Lemma steht, dann sollte die Eisenbahn schon eine Rolle spielen. Mein Problem ist, dass ich über diese Anlage keine Unterlagen habe. Sicher ist, dass der Freiladebahnhof zum Bahnhof Leipzig Magdeburg-Thüringer Bahnhof (eigentlich sollte Leipzigern die Abkürzung »MTh« geläufig sein) gehörte. Schon dieser Bahnhof kommt in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vor. Die Artikel zu den alten Leipziger Fernbahnhöfen behandeln nur die Hochbauten der alten Anlagen bis zu ihrem Abbruch um 1910 für den Bau des Bahnhofs Leipzig Hbf. Dass MTh sowie der Berliner und der Dresdener Bahnhof bis 1993 eigene Dienststellen waren, wurde schon offen bestritten. Es war aber trotzdem so und ich ärgere mich, dass ich kein Basa-Telefonbuch aufgehoben habe. Das zeigte die Struktur der Dienststellen sehr gut. Beim Bahnhof Eutritzsch kann ich beim besten Willen nicht sagen, ob es diese Bezeichnung bahnamtlich wirklich gab. Die Kollegen, die es wissen müssten, habe ich aber noch nicht wieder getroffen. –Falk2 (Diskussion) 01:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Babel Herkunft "aus Ehrenkirchen"

Hallo Mef.ellingen

Du hattest auf meiner Benutzerseite angemerkt, dass ich keine nicht existierenden Kategorien einfügen soll. Ich habe daraufhin aus Benutzer:Vorlage/aus Ehrenkirchen den Part

|herkunft=Ehrenkirchen

herausgenommen. Ist das das, was du damit gemeint hast, oder wie habe ich deinen Edit meiner Benutzerseite zu verstehen? Gruß, --Nomisn98 (Diskussion) 00:57, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hei, du hattest unten eine rote Kategorie, die in die Fehlerliste läuft (auch bei Benutzerseiten). Die ist jetzt weg und damit läuft die Seite nicht mehr in die Fehlerliste - alles gut, besten Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nur damit ich den technischen Hintergrund verstehe: woran genau hat das gelegen, dass die rote Kategorie unten bei mir aufgetaucht ist, und was hat das Problem jetzt genau beseitigt? Ich hatte ja den Babel "aus Ehrenkirchen" neu erstellt, habe ich da was falsch gemacht? Oder beim einbinden in meine Benutzerseite? --Nomisn98 (Diskussion) 01:15, 23. Aug. 2019 (CEST)

Dort Spezial:Gewünschte Kategorien war die Anlistung. Du hattest vorher {{Benutzer:Vorlage/aus Ehrenkirchen}} drin, inzwischen hast du dort ja was geändert, dass es passt. Ich bin in der Vorlagenerstellung auch nicht ganz so fit, arbeite halt die Fehlerliste ab. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, ich verstehe was du meinst. Habe das gerade nochmal nachvollzogen, "|herkunft=Ehrenkirchen" sorgt tatsächlich dafür, dass automatisch eine Kategorie angelegt werden will. Daher löst das Weglassen von "|herkunft=Ehrenkirchen" aus Benutzer:Vorlage/aus Ehrenkirchen tatsächlich das Problem. Vielen Dank auf jeden Fall für deinen Hinweis :) --Nomisn98 (Diskussion) 01:45, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ostwind - Rückkehr nach Kaltenbach

Hallo Mef.ellingen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ostwind - Rückkehr nach Kaltenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:13, 23. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu sv:Ulvsundadepån

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 06:54, 28. Aug. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Djurslands Jernbanemuseum

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Djurslands Jernbanemuseum

Viel Spaß wünscht Itti 17:00, 22. Sep. 2019 (CEST) auch da:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bahnhof Ryomgård
• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bahnhof Sæby
• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bahnhof Frederikshavn
• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bahnhof Skagen

Dein Importwunsch von Rubjerg Knude nach Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Rubjerg Knude Fyr

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Rubjerg Knude Fyr

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von da:Bindslev nach Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bindslev

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bindslev

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:39, 28. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von da:Tversted nach Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Tversted

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Tversted

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:40, 28. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von da:Østerklit Stokmølle nach Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Østerklit Stokmølle

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Østerklit Stokmølle

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:40, 28. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von da:Uggerby Å nach Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Uggerby Å

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Uggerby Å

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:41, 28. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Artikel für den Wettbewerb nicht zulässig

Die Artikel Uggerby Å, Djurslands Jernbanemuseum, Faluddens fyr kann ich so nicht für den Wettbewerb zulassen. Denn die Versionsgeschichte dieser Artikel weisen eine längere Versionsgeschichte auf. Denn die sind nicht ab dem Zeitpunkt 3. Oktober 2019 geschrieben worden. Es seiden du erklärst mir warum ich sie doch zum Wettbewerb zulassen sollte? --कार (Diskussion) 02:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

PS: Es gelten auch keine Vorgeschriebene oder vorgefertigte Artikel. --कार (Diskussion) 02:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

Klar, die Übersetzungen sind teilweise 2006 in der Landessprache geschrieben worden und brauchen eben etwas mehr Zeit. Ich schreibe wieder ohne Wettbewerb. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:26, 5. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst gerne weiter machen, aber deine Importwunsch oder vorbereiteten Artikel müssen im Zeitraum von 3. bis 27. Oktober erfolgt sein und vor diesen Zeitraum bitte nicht. Sonst waren deine Artikel um was es da ging wunderschön. --कार (Diskussion) 19:45, 5. Okt. 2019 (CEST)

Datei:Schematische Einteilung der Stoffe.svg

hi, du hast die schnelllöschung beantragt für die datei, da es ein duplikat zu commons ist

bin nicht sicher ob ich das verstanden habe

nach meinem verständnis gibt es bilder auf commons und auf den lokalen wikis

ich dachte, alle bilder auf commons existieren ebenso auf dem lokalen wiki (z.b. c:File:Baleine à bosse et son baleineau 2.jpg)

aber nicht alle lokalen bilder sind zwingend auf commons (z.b. Datei:Saugheber.png)

deswegen verstehe ich nicht, wieso du dieses bild löschen willst, inwiefern unterscheidet es sich von allen anderen?

du bist bestimmt durch meinen edit auf diese datei aufmerksam geworden? - passiert in der hinsicht noch mehr wenn ein lokaler beschreibungstext hinzugefügt wird?

hoffe du kannst es mit ein paar worten erklären, danke --Mrmw (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2019 (CEST)

nachtrag: jetzt ist die datei wohl inzwischen schon gelöscht worden, ich sehe auch was der unterschied ist

ich kann keinen lokalen beschreibungsstext mehr hinzufügen, d.h. meine annahme war falsch, dass alle commonsbilder auch lokal existieren

werden lokale beschreibungsinhalte bei der löschung beachtet? Mrmw (Diskussion) 20:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hey, es gibt Bilder auf Commons und auf den lokalen Wikis, das ist korrekt. Allerdings werden Bilder, die auf Commons sind, nicht in lokale Wikis dupliziert. Das ist unabhängig davon, ob einzelne Nutzer irgendwelche Inhalte hinzufügen wollen. Das könnte man auch auf Commons. Dein Beispiel c:File:Baleine à bosse et son baleineau 2.jpg gibt es lokal auch nicht, das ist nur auf Commons. Auf Commons hochgeladen sollten alle Bilder werden, bei denen es keine rechtliche Probleme gibt - dein Saugheber hat extra einen Vermerk, dass man das nicht so einfach ohne Prüfung hochladen soll. Wenn ein Bild auf Commons verschoben wird, wird immer die lokale Kopie gelöscht. Aufmerksam bin ich durch folgende Fehlerliste geworden: Spezial:Nicht_kategorisierte_Dateien. Dort werden derartige Probleme angelistet. Diese Bilder werden angelistet. Du hast durch deinen Texteintrag und der folgenden Freigabe das auf Commons stehende Bild wieder in die de-WP dupliziert, wo es vorher nicht da war. Deshalb gab es das Bild wieder, was aber nicht gewünscht ist. Du hattest doch schon vor einigen Tagen einmal ein solches Bild erzeugt, wenn ich mich recht erinnere. Das wurde auch wieder gelöscht. Wenn du so verfährst, also Text bei einem Commonsbild einfügst und dann ein Duplikat in de-WP erzeugst, spielten die Eingaben bei der Löschung keine Rolle. In der Verwendung des Bildes in Artikeln spielt es keine Rolle, ob diese lokal oder auf Commons steht. Das Hochladen und Löschen der lokalen Kopie hat keinen Einfluss auf den Artikel. Das Bild wird immer angezeigt, solange es vorhanden ist. Und auf deine Vorlage, die du 2017 erstellt hast, hat das ebenso keine Auswirkung, dort ist das Bild aus Commons zu sehen. Wenn weitere Fragen sind, gerne. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:27, 13. Okt. 2019 (CEST)

größtenteils ist mir das klar was du beschreibst

aber nicht alles - wieder am beispiel des wahlbilds - das gibt es auf commons und doch auch auf dem lokalen wiki:

c:File:Baleine à bosse et son baleineau 2.jpg - de:File:Baleine à bosse et son baleineau 2.jpg

Nein, das ist eine Spiegelung auf der de-WP, wenn du die Seite wieder zumachst, gibt es keine Datei in der de-WP. Die entsteht erst, wenn du oben "Lokalen Beschreibungstext hinzufügen" nutzt und dann speicherst. Dann hast du die Datei auf der de-WP dupliziert. Es steht ja da: Diese Datei und die Informationen unter dem roten Trennstrich werden aus dem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons eingebunden. Eingebunden, also nicht im System vorhanden. Im System erst, wenn du speicherst.

ich habe jedoch folgendes festgestellt - bei dem wahlfoto kann ich für die lokale version einen lokalen text hinzufügen - für das bild aus dem betreff nicht mehr

also müssen sich die beiden bilder hinsichtlich ihrer lokalen ausgabe unterscheiden?

mir ist klar, dass es für die einbindung egal ist, ob es auf lokal oder commons liegt

nur hab ich bei den besagten bilder den lokalen beschreibungstext eingefügt, weil die deutsche vorlage durch die das bild ersetzt wurde, auf commons nicht funktioniert - diese veranschaulichung wurde ersatzlos mit der lokalen ausgabe gelöscht - das hat keiner berücksichtigt?

wird beim hinzufügen eines lokalen textes eine lokale kopie erzeugt, die es vorher nicht gab? - wenn ja, sollte deutlich drauf hingewiesen werden - mir war das nicht bewusst --Mrmw (Diskussion) 10:39, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ja, wenn du Text hinzufügst und speicherst, wird eine Kopie erzeugt. Zum lokalen Beschreibungstext: In der genannten Fehlerliste tauchen immer wieder Bilder auf, die irgendeinen Text haben. LMA oder solche Dinge. Geht alles zum Schnelllöschen. Wenn du nur informieren willst, dass das Bild in einer Vorlage drin ist, geht das ganze einfach mit Spezial:Linkliste/Datei:Schematische_Einteilung_der_Stoffe.svg. Dort ist die Verwendung aufgelistet (aber das weißt du sicher). Wenn du jetzt etwas aus irgendwelchen Gründen haben möchtest, das du nicht in der Vorlage oder in der Doku unterbringen kannst (warum eigentlich nicht?), folgende weitere Info: Wenn du das Bild mit Text versiehst und dann speicherst, hast du eine lokale Kopie. Irgendwann läuft auch mal ein Bot, der feststellt, dass es Bilder mit gleichem Namen in der de-WP und in Commons gibt. Dann läuft meines Wissens ebenfalls die Maschine automatisch an. Was ich in der Fehlerliste allerdings finde, sind einfach mit Text versehene Kopien, die keine Kategorie haben. Deshalb werden die da angelistet. Wenn du unbedingt eine Kopie haben willst, solltest du auf jeden Fall dem Bild in der de-WP eine Kategorie geben, dass kommt es nicht in der genannten Liste. Aber die Kategorie muss mit "Datei:" beginnen und darf nicht rot sein – sonst kommt die in der nächsten "Liste der nicht vorhandenen Kategorien". Und dann passiert wieder das Gleiche. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:26, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ausländische Artikel ins deutsche Übersetzen

Ich habe in den letzten Wochen gesehen das du dänische Wikipedia-Artikel ins deutsche übersetzt. Denn ich möchte den niederländischen Artikel Muzeeaquarium Delfzijl ins deutsche übersetzen. Wie mache ich das, kannst du mir das bitte erklären? --कार (Diskussion) 16:42, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hei, da habe ich zwei Methoden - entweder nehme ich den ausländischen Artikel komplett auf eine Spielseite und übersetze den - ich mache also keine 20 oder 30 Versionen, bis ich fertig bin. Dann lege ich das Lemma hier an und kopiere den vollständig übersetzten Artikel rein. Damit habe ich eine Version. Wenn es umfangreich ist, beantrage ich einen Nachimport der Versionen, wenn er mini-klein ist oder keine Schöpfungshöhe hat, verzichte ich darauf. Die andere Methode: ich bereite das komplett vor, lege eine Baustelle an und lasse mir den Artikel per Import in diese Baustelle spielen (das sind die, die du im Wettbewerb als unzulässig erklärt hast, weil der Import vor dem Startdatum war). Dann nehme ich wieder eine Spielseite, übersetze den und kopiere die letzte Version der Übersetzung in die Baustelle. Dann verschiebe ich auf das gewünschte Lemma. Dann habe ich auch nur zwei oder drei Versionen (ich komme da immer nicht mit, wenn Leute einen Artikel auf einer Spielseite erstellen, 40 Bastelversionen haben und die dann einfach in den Artikelnamensraum rüberschieben). Da ich sprachlich aber nicht allwissend bin, nehme ich den Fremdartikel immer in den Google-Übersetzer, dann habe ich ein grobes Gerüst für die erste Version. Und dann nehme ich aber nur Artikel, von deren Materie ich etwas verstehe (Eisenbahn), um die Fachbegriffe, die der Google irgendwie übersetzt, wieder zu korrigieren. Hilft das? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:13, 15. Okt. 2019 (CEST)

Muss ich den Niederländischen Artikelnamen für meinen Deutschen Artikel nehmen oder umgekehrt? --कार (Diskussion) 22:34, 15. Okt. 2019 (CEST)

Das kannst du jetzt halten wie du willst. Es ist ein Museum: dann würde der Eigenname "Muzeeaquarium Delfzijl" passen. Allerdings geht es nicht nur um das ehemalige Meeresaquarium, sondern um andere Dinge durch die Zusammenlegung mehrerer Teilgebiete, so dass der Wortteil "Aquarium" irgendwie ein Namensbestandteil ist. Dann eventuell "Museum Aquarium Delfzijl", so könnte man das als Eigenname eindeutschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2019 (CEST)

R 946

Laut diesem Forumsbeitrag (Google Übersetzer) wurde die Lok von den Vandalen beim Dänischen "Eisenbahnmuseum" bereits zerstört. Eine Schande! Ist diese Quelle reputabel genug für den Artikel? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:49, 16. Okt. 2019 (CEST)

Schau bitte da, das ist offiziell: https://www.jernbanemuseet.dk/media/1980/rullende-materiel-inkl-udskilte-foer-og-efter-2013.pdf - Delvis skrot 2018, (DJM beholder reservedele) - hilft das? Unabhängig davon ist die Quelle von dir normalerweise sehr zuverlässig. Da sind "wissende" Leute im Forum. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Skagen's Vippefyr

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:41, 18. Okt. 2019 (CEST)

Heeresfeldbahnlokomotive HF 210 E

Jetzt steht da einmal der Parameter "Wasser= 6 m³" und 4 Zeilen darüber "Wasser= 8 m³". Wassn jetzt richtig? Bei Schüttgut kann man ja einen Gupf draufmachen, bei Wasser geht das sehr schwer ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Tut mir echt leid, da muss man "Wissende" fragen. Diese beiden Werte hat schon der Ersteller des Artikels 2008 reingeschrieben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heeresfeldbahnlokomotive_HF_210_E&action=edit&oldid=50097085 – nur hat das bisher keiner gemerkt, weil er selbsterfundene Parameter (|WasservorratLok=8 m³ und |Wasservorrat=6 m³) verwendet hat, die beide von der Box noch nie verarbeitet wurden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:53, 22. Okt. 2019 (CEST)

Muss dir nicht leid tun und ja, ich hab deine Änderung gesehen. Wintelkiller kann man ja wohl nicht fragen, nach 7 Jahren Inaktivität wird der kaum mehr auftauchen … hmm … --Wurgl (Diskussion) 11:09, 22. Okt. 2019 (CEST)

Der wird sich wohl nicht mehr melden. Ich mach mal was... --Mef.ellingen (Diskussion) 11:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:Hafslundbanen

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

Deine Bearbeitung auf Stadler Eurodual 2159

Hallo Mef.ellingen,

ich bin beim Sichten über diese Änderung von Dir gestolpert. Ich vermute, dass das Wort "bimodal" hier eine andere Bedeutung hat als im verlinkten Artikel, oder irre ich mich?

Viele Grüße, --Thingol (Diskussion) 14:59, 5. Nov. 2019 (CET)

Hei, ich hab das mal verlinkt, damit man sieht, wo das hingeht. Da der Artikelersteller von seinem Stil bekannt ist, behaupte ich, dass der gar nicht weiß, was der Begriff bedeutet. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:41, 5. Nov. 2019 (CET)

Umgang mit DÜP-Anträgen

Hallo Mef.ellingen, Danke für den "Service" bzgl. Datei:J. Thomas Hörnig.jpg. Hätte ich das jetzt nicht zufällig gesehen (oder wäre der Antrag von einem weniger versierten Benutzer gestellt worden), dann wäre wohl dieser mehr als berechtigte URV-Verdacht im Nirwana gelandet. Hier geht's doch um das Foto, und nicht darum, ob ein Antrag im korrekten Projekt gestellt wurde – oder ?! Wäre nett gewesen, wenn Du nicht nur hier den SLA gestellt hättest, sondern auch DÜP-Antrag entsprechend nach Commons weitergeleitet... [z.K. Benutzer:Wdwd] Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 16:29, 16. Nov. 2019 (CET)

Hei, das kann man von verschiedenen Seiten betrachten. Noch besser wäre gewesen, du hättest das Thema auf Commons behandelt und nicht durch deine Eingaben eine neue Datei als Duplikat in der de-Wp erzeugt, die dann in Fehlerlisten aufläuft und dadurch anderer Bearbeitern hier wiederum Arbeit macht. Selbstverständlich geht es in erster Linie darum, dass Dateiprobleme in dem Projekt abgearbeitet werden, in dem sie auch stehen, also im übergeordneten Projekt. In dieser Fehler-Liste tauchen diese Duplikate aus Commons auf (und das ist im Regelfall Vandalismus oder Unkenntnis). --Mef.ellingen (Diskussion) 18:13, 16. Nov. 2019 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Rudbøl

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Rudbøl

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Manyara

Hallo. Bitte bei der Abarbeitung von Spezial:Gewünschte Kategorien mehr Umsicht walten lassen. Viel zu oft wirfst du Artikel aus ganzen Kategoriesträngen raus, nur weil eine bestimmte Kategorie rot war (dann gehört sie in die nächsthöhere blaue Kategorie); oder du siehst nicht, dass die passende Kategorie bereits existiert. Letzte Beispiele: Kategorie:Historische Universität (statt "ehenalige") und Kategorie:Manyara (deine Neuanlage der Doppelung Kategorie:Manyara (Region) war unnötig und hat nur Verwirrung und Verdruss gestiftet). Danke. --Århus (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2019 (CET)

Alles klar - nur deiner Beschreibung über die Kategorie:Manyara (Region) kann ich nicht folgen. Ich habe sie angelegt, dann folgt eine Kampf zwischen zwei Benutzern (einer warst du) hinsichtlich einer Löschung (war unnötig und hat nur Verwirrung und Verdruss gestiftet - nur bei euch oder wie?) - und Fakt ist, dass sie wieder so existiert, wie ich sie angelegt habe. Wo ist das Problem, das mich betrifft? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:25, 7. Dez. 2019 (CET)

Sorry, habe es gesehen, die Kategorie bestand unter einem andern Namen, den ich wohl hätte verschieben sollen. War in alter Form sowieso nicht korrekt. Verschieben statt anlegen war das Thema. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2019 (CET)

Deutz OMZ 122 R

Bei DWK und MaK macht ihr auch eine Datenbankunterteilung, obwohl beide Lomomotiven in Kiel hergestellt worden sind.

Dann wollte ich Euch lediglich sagen, daß Eure Datenbanken unübersichtlich sind. Alles wird in die Root reingeschmissen, und der Nutzer muß nach dem Egon-Olsen-Prinzip die Übersicht bewahren. Das mag vielleicht bei Eisenbahnstrecken gehen, wo man eine Übersicht anhand der alphabetischen Reihenfolge behalten kann. Aber eine Lokomotive ist ein komplizierteres Konstrukt, und die Bezeichnungen wurden nach immer sich ändernden Shemata durchgeführt. Bei KHD geht es jetzt noch, aber bei SLM geht die Datenbank über mehrere Seiten, man erkennt dort überhaupt nicht, welcher Loktyp hinter dem Eintrag steht.

Da schaut Euch mal die Datenbankstruktur bei Rangierdiesel oder Loks-aus-Kiel an! Dort könnt Ihr Euch sehr gut zu dem Typ durchhangeln, den Ihr gerade sucht, und man findet problemlos einen Lokomotivtyp, den man auf Bildern irgendwoanders einmal gesehen hat. Was Rangierdiesel nicht hat sind die technischen Daten, und die können wir bieten. Aber eine übersichtliche Datenbank fängt mit einer guten Datenbankstruktur an, bei Wikimedia Commons wird es ansatzweise auch realisiert!

--Rainerhaufe (Diskussion) 09:08, 9. Dez. 2019 (CET)

"Ihr" ist schon einmal falsch, weil Du ja dazugehörst, in dem Du Artikel produzierst. Die Kategorisierung dient der leichteren Auffindbarkeit von Artikeln. Wenn eine Kategorie unübersichtlich wird, kann jedermann eine Unterkategorie anlegen, um die Übersichtlichkeit zu steigern. Die Struktur kann sich an die erwähnten Beispiele anlehnen, wo es sinnvoll ist, wird sich aufgrund der unterschiedlichen Zielsetzungen aber auch unterscheiden müssen. Die Lokdatenbanken erfassen einzelne Lokomotiven, WP erfasst Baureihen. Und auch die Datenbank hat ihre Grenzen, Habe ich die Bezeichnung einer Baureihe, muss ich mich durch mehrere Serien hindurchklicken, bis ich sie finde, in der WP-Kategorie finde ich alle verschiedenen Bezeichnungsschemata schön nebeneinander. Bei deinem derzeitigen Projekt KHD-Diesel muss noch etwas nachgearbeitet werden, weil manche Lemmata mit Deutz (nicht von Dir), andere mit KHD anfangen (Mein Vorschlag wäre ab 1938 alle KHD). Du könntest dazu beitragen, indem Du Dich entscheidest, ob und wo Du die Leerzeichen in die Typbezeichnung einbaust und nicht bei jedem Typ anders vorgehst.--Köhl1 (Diskussion) 14:53, 9. Dez. 2019 (CET)