Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv5 (bis 2010)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv5 (bis 2010)#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv5_(bis_2010)#Thema_1

• Alte Beiträge bis Ende 2006 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv1 (bis 2006)
• Alte Beiträge bis Ende 2007 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv2 (bis 2007)
• Alte Beiträge bis Ende 2008 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv3 (bis 2008)
• Alte Beiträge bis Ende 2009 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv4 (bis 2009)
• Alte Beiträge bis Ende 2011 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv6 (bis 2011)
• Alte Beiträge bis Ende 2012 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv7 (bis 2012)
• Alte Beiträge bis Ende 2013 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv8 (bis 2013)
• Alte Beiträge bis Ende 2014 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv9 (bis 2014)
• Alte Beiträge bis Ende 2015 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015)
• Alte Beiträge bis Ende 2016 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv11 (bis 2016)
• Alte Beiträge bis Ende 2017 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv12 (bis 2017)
• Alte Beiträge bis Ende 2018 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv13 (bis 2018)
• Alte Beiträge bis Ende 2019 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv14 (bis 2019)
• Alte Beiträge bis Ende 2020 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv15 (bis 2020)
• Alte Beiträge bis Ende 2021 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv16 (bis 2021)
• Alte Beiträge bis Ende 2022 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv17 (bis 2022)
• Alte Beiträge bis Ende 2023 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv18 (bis 2023)
• Alte Beiträge bis Ende 2024 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv19 (bis 2024)

Jochen Meißner

Den QS-Antrag im Artikel Jochen Meißner verstehe ich nicht. Das er die Silbermedaille in Mexiko gewonnen hat, steht doch schon im Artikel ?! --WeißNix 07:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Welchen QS-Antrag? Der ist doch seit dem 25. Dezember erledigt und wieder draußen. --Mef.ellingen 12:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Ups, mein Fehler. Da hatte ich wohl eine veraltete Version betrachtet ... -- WeißNix 15:06, 2. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, wurde damals geklärt..... --Mef.ellingen 15:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Wittfeld

Darum gibt es die Fahrzeuglisten, damit man gleich das richtige Lemma findet. liesel 19:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Dann muss man wohl den Artikel entsprechend verschieben? --Mef.ellingen 19:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe ich schon gemacht. liesel 19:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Mef.ellingen 19:33, 11. Jan. 2010 (CET)

"Wilde Erika"

Hallo Mef.ellingen Bitte bringe den Inhalt der Diskussion:Bahnstrecke Büsenbachtal–Wörme Dorf#Kleine Anzeige des Gleisplanes wieder in die Infobox der Strecke mit ein. Ich habe keine Ahnung, wie der geplante, jedoch nie gebaute Streckenabschnitt zwischen den Stationen Alter Schafstall und Busenbachtal wieder eingebracht werden könnte. Dass der so im Kursbuch steht, glaube ich gerne, aber existiert hat der nie. Schöne Grüße --Sam Gamdschie 20:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Willst du damit sagen, dass die gedruckten Angaben des Kursbuches falsch sind? Du kannst ja einfach alles rückgängig machen (zurücksetzen). In anderen Bahnstrecken gibt es aber auch geplante Streckenabschnitte, die in BS-Boxen eingefügt sind, man kann da die Schnellfahrstrecke von Nürnberg nach Erfurt oder die geplante Verbindung von Regensburg über Furth i. W. nach Pilsen als Beispiel nehmen. Auch dort sind angedachte, aber vielleicht nie zur Ausführung kommende Streckenabschnitte enthalten. Aber wir können uns gern noch mal drüber unterhalten. Gruß --Mef.ellingen 20:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Deine Ergänzung war nicht die schlechteste Idee! --Mef.ellingen 20:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Was im Kursbuch steht, hat seinen Grund, und auch seine Berechtigung, im Artikel wiedergegeben zu werden. Andererseits würde ich nach einer Möglichkeit suchen, die Sachverhalte so wie auf der Artikeldisk dargelegt im Artikel aufzuführen. Unterschiede:

• Die nicht gebaute Strecke zwischen „Alter Schafstall“ und „Busenbachtal“ taucht auch in den verlinken Webseiten so auf. (Habe mich heute abend lange genug reingewühlt.) Das steht wohl außer Zweifel.
• Im Kursbuch ist die Station „Kohlhöpen“ enthalten, die in der Streckenbeschreibung der Artikeldisk nicht auftaucht und 200 m entfernt von Wörme liegt. Jedoch taucht auf der Artikeldisk die Station „Sültenkamp“ auf, mit 700 m Entfernung zu Wörme Dorf.

Irgendwie würde ich die beiden Wiedersprüche angemessen im ANR dokumentieren wollen. Mehr nicht. --Sam Gamdschie 20:53, 13. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Ich glaub ich hab es jetzt. Gruß --Sam Gamdschie 21:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Das war jetzt das Kursbuch von 2001/02 - die Bahn sollte ja schon länger existieren. Aber die Unterlagen dafür hab ich grad nicht greifbar (auf dem Boden, weil ich sie schon jahrelang nicht gebraucht habe). --Mef.ellingen 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Liest sich ja vielversprechend. Für die LD dürfte es jedoch reichen. btw. wegen dem leidigen R-Thema: Wieviele Strecken mit 600 mm Spurweite stehen im Kursbuch ? Wenn Du dazu etwas schreiben kannst, lieber in der LD. Im übrigen: Danke für die Ergänzungen. und EOD von meiner Seite her. Gruß --Sam Gamdschie 22:19, 13. Jan. 2010 (CET)

NSD

Moin! Steht als New Sulzer Diesel im Zielartikel. Nebenbei bemerkt, wäre das in meinen Augen aber auch nicht die wesentliche Fragestellung (obwohl es zugegebenermaßen wünschenswert ist, die Verlinkung im Zielartikel zu finden). Grüße, --SteKrueBe ^Office 23:27, 17. Jan. 2010 (CET)

Auch moin, - unerklärte Abkürzungen stellen mich eben immer vor die Frage: "was ist das" - im Ausgangsartikel "NSD" (was ist das?) und im Zielartikel kommt die Abkürzung nicht vor, also wusste ich es auch trotz des Links nicht. Danke für die Info. Gruß --Mef.ellingen 17:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Braswald ‎

Ich habe den SLA entfernt: WP:NK#Lateinisches Schriftsystem. Ich hoffe das ist okay. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 14:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Oh, sorry - du hast recht. Gruß --Mef.ellingen 14:03, 13. Feb. 2010 (CET)

oki :) ...Sicherlich ^Post 14:05, 13. Feb. 2010 (CET)

Feldhockey-Europameisterschaft der Herren 1995

Hallo. So eien Löschung ist kontraproduktiv, weil der Artikel sonst nicht in eine Ortskategorie einsortiert wird. --Århus 17:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Dann musst du die Kategorie für diese einzige Veranstaltung anlegen, denn rote Kategorien bringen auch nichts. --Mef.ellingen 17:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Es ist aber sinnvoller, rote Kategorien in blaue Kategorien zu ändern, als einfach wegzulöschen. --Århus 17:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Gebe ich dir recht, aber: Der Ersteller des Artikels ist seit 2005 bei der WP, hat Hunderte von Artikeln bearbeitet und muss doch sehen, dass das Ding rot ist. --Mef.ellingen 17:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich war es nicht vorherzusehen, dass Kategorie:Sport (Dublin) noch nicht angelegt war, ich hab's mal nachgeholt, ist gut gefüllt. --Århus 17:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Dann war mein Löschen nicht sinnlos. Grüße --Mef.ellingen 18:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Nur weil ich mich erinnert hatte. In Wantedcategories war's ja schon weg. --Århus 19:21, 14. Feb. 2010 (CET)

Eisenbahnkarte Frankenwald

Hallo Mef.ellingen,

Du hast mehrfach die Frage gestellt, wo auf dieser Karte dies und jenes ist. Die Antwort ist da:

Karte groß

Anscheinend beherrscht Wikipedia das SVG-Format nicht so richtig oder die Karte hat 'nen Mackes.

Viele Grüße aus dem Frankenwald. --217.231.222.119 17:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Schön und gut - aber außer Gera und Selb ist ja auf der Karte nur ein Gewirr aus farbigen Linien. --Mef.ellingen 18:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Nö, das ist alles gut beschriftet, klick doch mal oben auf den Link. Drauf ist schon alles, aber in Wikipedia sieht man nix ...

Also: auf der Karte ist nichts zu sehen außer farbigen Linien.... --Mef.ellingen 19:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Was für einen Browser hast Du? --217.231.248.14 20:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Safari auf MAC --Mef.ellingen 20:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Mein Feuerfuchs im Fenster (Firefox auf Windows) zeigt zumindest beim Link oben eine schöne Karte. --217.231.195.161 20:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Habe weder das noch jenes auf dieser Kiste - die Karte ist ja schön bunt - aber es sind halt keine Ortsnamen dran - und woher weiß ich dann, welche Strecke gemeint ist? --Mef.ellingen 20:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Tja, das ist dann schwierig, das sehe ich ein. --217.231.195.161 21:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Ach - tschuldigung wegen des Hof-Bad Steben Artikels. Ich weiss nicht ob ich lachen oder weinen soll:

• „ein weiteres Gleis, dass das Umkoppeln der ehemals eingesetzten Dampfloks ermöglichte“ - hat jeder Bahnhof, nichts Besonderes (im Gegensatz zum Haltepunkt)

Das heisst Umsetzen, der Bahnhof hatte um die 6 Gleise, auch Dieslloks haben dort jahrzehntelang erfolgreich umgesetzt

• „ein Wasserturm zum Nachfüllen des Kessels“ - hatte jede Endstation, an der Dampflok eingesetzt wurden

Soweit ich informiert bin haben Dampfloks Tender und Wasserkästen in die Wasser nachgefüllt wird

• „Ein Abstellgleis für ehemals verkehrenden Güterverkehr“ - hat jeder Bahnhof, nicht Besonderes (im Gegensatz zum Haltepunkt)

Auf Abstellgleisen dürfen auch Personenwagen hinterstellt werden, denn auch der Personenverkehr verkehrt ...

• „Das große Areal des Bahnhofs lässt diese Ausmaße nur erahnen.“ - ohne Aussagekraft - einfach POV

... und meiner Meinung nach falsch, der Bahnhof hatte nur 1x Bahnsteiggleis, 1x Umsetzgleis, 1x Gleisstutzen und 3 x Gütergleis; das besondere war eine Kreuzung - anstatt einer Kreuzweiche; für einen Endbahnhof ist das eher klein, denn der betrieblich Endbahnhof mit Loksschuppen war ja ursprünglich Marxgrün

und der Haltepunkt (ja, das ist wirklich einer und wars schon immer), der heißt halt Höllenthal, auch wenn beim Höllental mit dem Fluss drin das h hinterm t fehlt. Viele Grüße und nix für ungut. --217.231.222.119 18:50, 18. Feb. 2010 (CET)

und das glaube ich. --Mef.ellingen 19:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Aber was solls. Bei Wikipedia kann eben jeder mitmachen ....

@Köditz: Wie aktuell ist den dein Betriebsstellenverzeichnis? Seit gut einem Jahr sind die Lichtsignale in Köditz ausser Betrieb, das Kreuzungsgleis entfernt, und vereinfachter Nebenbahnbetrieb zwischen Hof-Neuhof und Bad Steben eingerichtet. Sieht für mich so aus, als ob das nun ein Haltepunkt wäre.

Als was wird eigentlich Naila in deinem Verzeichnis geführt. Im WP-Artikel steht Haltepunkt drin. In Natura gibt es aber ein (zugewachsenes) Kreuzungsgleis und Trapeztafeln. Wenn bei der Station Naila genauso umsichtig wie in Bad Steben gearbeitet wurde ... dann bin ich nicht sicher, ob Naila wirklich Hp. ist --217.231.248.14 20:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Ausgabe Mai 2009, Naila ist Bf --Mef.ellingen 20:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Hhmm, da hab' ich nun ein Problem: Wenn ich sage Naila ist Bf, Grund: dein Verzeichnis

... und Köditz ist kein Bf, Grund: dein Verzeichnis ist nicht aktuell

dann ist das reichlich unglaubwürdig ...

Viele Grüße --217.231.195.161 20:53, 18. Feb. 2010 (CET)

dann mach mal wie du meinst und ich lass das dann so stehen --Mef.ellingen 20:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für das Entgegenkommen. Aber ich warte erstmal ab. Vielleicht ergeben sich ja neue Hinweise - und so arg irreführend ist's ja auch nicht. --217.231.195.161 21:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Entfernen von Kategorien

Kannst Du mir mal erklären, weshalb du überall die Kategorien entfernst. Hat ein Binnenschiff nichts mit der Binnenschiffahrt zu tun? -- Frila 01:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Willst du die Oberkategorien mit all den einzelnen Schiffen "vollmüllen"? Dafür gibt es entsprechende Unterkategorien unterhalb, die nach Typen sortiert sind. Alternativ kannst du ja eine Kategorie "Binnenschiff" anlegen. --Mef.ellingen 01:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Ein Mann der schnellen Taten

Danke, dass du mir immerhin 20 min Zeit gegeben habt, um auf eure Zweimanndiskussion zu reagieren! -- Berg2 15:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Man kann aber auch Artikel im Benutzernamensraum so fertigstellen, dass es keinen Grund zur Klage gibt und dann erst einstellen. Bin selbst Segler und kenne die Thematik des elitären Sports. Deshalb wollen wir den Fußballern keinen Anlass geben, mit dem Finger auf uns zu zeigen. Ein begonnener Artikel mit dem inuse-Baustein ist mit Sicherheit nicht die beste Lösung. Auch der lückenhafte Hauptartikel ist keine Augenweide. So wie du ihn jetzt im Benutzernamensraum gestaltet hast, sieht das optisch auf jeden Fall besser aus. Die Ergebnistabellen für 2011 und eine Tabelle über die geplanten, noch nicht festgelegten Etappen bringen dem interessierten Leser heute leider keine Information. Gruß --Mef.ellingen 17:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Zollernalbbahn 2

Hallo, so unbekannt ist der Name nicht, z.B. www.naldoland.de und andere. --Zollernalb 10:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Für den Normalnutzer aus der Ferne: normal sollte man nach meiner Meinung sehen, wo die Strecke beginnt und wo sie endet. Grüße --Mef.ellingen 10:25, 10. Mär. 2010 (CET)

wenn das so üblich ist, bin da kein Experte. --Zollernalb 11:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Ansbach#Stadtteile

Hallo. Der Hinweis dort ging an dich. Wenn die OB die Bereiche der Altsatdt nicht auf einmal einlädt, dann hat das organisatorische Gründe, keine administrativen. Auch wenn, ich weiß, das Wort "Stadtteilversammlung" an Stadtteil denken lässt. Glaubst du einem alten Ansbacher? Wenn nicht, dann findst du sicher eine bessere Quelle als die Presseerklärung... Bis dann, --KESO 20:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Zumindest ist die Presseerklärung auf dem offiziellen Papier der Stadt gedruckt - und da muss man ja erst mal davon ausgehen, dass die Verfasser wissen, was sie schreiben. Ich hab das aus dem Artikel wieder herausgenommen, weil ich dir glaube. --Mef.ellingen 22:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Flughafen Lappeenranta

Auch ohne Abitur ist wohl die Mehrheit der Deutschen in der Lage einen Duden zu benutzen. Dort ist das Wort geführt, also ist es vollkommen legitim es hier in der deutschen Wikipedia zu nutzen. Der Einwand mit der lateinischen Straße gilt nicht, da wir ja glücklicherweise in der Lage sind zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheiden zu können...

Gerade diese Mehrzahl dieser Deutschen ohne Abitur besitzt keinen Duden und ich traue mir das zu behaupten, dass gerade diese Mehrheit, vor allem der jüngeren Generation, nicht mal den Namen dieses Werkes kennt. Aus meiner Arbeit als Journalist weiß ich auch, wie es mit der Groß- und Kleinschreibung heute bestellt ist - die ist vielen nämlich egal. Und wenn hier schon mal einer seinen Namen nicht hinterlässt und aus der Anonymität heraus argumentiert ....... --Mef.ellingen 09:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Und wo ist nun das Argument gegen die Benutzung des im deutschen gebräuchlichen Wortes via? (nicht signierter Beitrag von 87.171.114.247 (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2010)

Genau dasselbe frage ich mich bei deiner umfangreichen Sprachvereinheitlichungsaktion auch. „Via“ hat, und das nicht nur in der deutschen Sprache, die Bedeutung „über, mittels“, und das unabhängig davon, ob von einer Strasse die Rede ist. Vielleicht magst du Lehnwörter nicht, aber bitte unterlasse es, solche Privatmeinungen in der ganzen Wikipedia durchzusetzen.

„Nachdem wir in der deutschen WP sind, verwenden wir das deutsche Wort, denn Latein lernt man normal nur auf dem Gymnasium (und da waren nicht alle“ – dann erklär mir mal z. B. das. --83.228.199.233 11:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich erlaube mir mal den Duden zu zitieren. "via Präposition mit Akkusativ, gewöhnlich nur in Verbindung mit Namen od. allein stehendem Substantiv im Sing. <lat.> ([auf dem Wege]über); via Köln" (Duden, 21. Aufl., S.1039). Von einer Durchsetzung meiner "Privatmeinung in der ganzen Wikipedia" und "Sprachvereinheitlichungsaktionen" meinerseits kann wohl hier keine Rede sein. Ich habe nicht damit begonnen ein Wort durch ein anderes Wort gleicher Bedeutung zu ersetzen, mit einer Begründung die absolut haltlos und falsch ist. Dies natürlich nur insoweit, dass wir den Duden als gemeinsame Grundlage der aktuellen deutschen Rechtschreibung und auch deren Bedeutung betrachten.(nicht signierter Beitrag von 87.171.64.145 (Diskussion) 12:17, 17. Mär. 2010)

Du hast mich missverstanden, ich habe in meinem Beitrag deine Meinung unterstützt (sollte aufgrund der Einrückung und des Inhalts eigentlich klar sein). Zur Übersichtlichkeit solltest du übrigens unbedingt deine Beiträge mit -~~~~ signieren. Den Duden halte ich aber tatsächlich nicht für eine Instanz, die alleine die deutsche Sprache definieren kann. Zur Ergänzung deshalb der Eintrag aus dem Bertelsmann-Wörterbuch (der ebenfalls die Verwendung von „via“ rechtfertigt):

via [vi:- Präp.] 1 (auf dem Wege) über; nach Rom v. Zürich fliegen 2 [übertr.] durch, mittels; sie forderten ihn v. Anwalt zur Herausgabe des Geldes auf [lat., ”Weg“]

Aber jetzt sollten wir vielleicht Mef.ellingens Diskussionsseite nicht noch weiter vollpflastern. :-) --83.228.199.233 13:33, 17. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, sorry. Dann erlaube ich mir mal den Artikel wieder auf den alten Stand zu bringen.

Ernst Lechner

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte können also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:06, 22. Mär. 2010 (CET)

Hei, irgendwelche Quellen muss man natürlich für jeden Artikel haben. Es sind bis auf ein paar Redewendungen - und das hast du natürlich Recht, dafür diente der Artikel meines Kollegen aus der Redaktion als Quelle - alles bekannte Sachen (Geburtsdatum, Dienstzeiten), die allgemein über das Internet recherchierbar sind. Ferner hatte ich noch GUN als Quelle. Bei unserem Gespräch vorgestern abend, als auch das Foto entstand, hat er mir diese Details natürlich nicht alle so im Einzelnen erzählt, warum auch, es gab andere Themen. Die einfachste Lösung: lösch es und gut ist´s. Grüße --Mef.ellingen 15:55, 22. Mär. 2010 (CET)

WP:KAT

Aus "auf jeden Fall gross genug" laesst sich wohl kaum ableiten, dass Kats mit weniger Artikeln zu klein seien. Eine Kategoriensystematik laesst ohnehin beliebig grosse Kats zu. Wir haben genuegend nur mit einem oder zwei Artikeln besetzte Kats (vgl. Kategorie:Schweden nach Gemeinde). Bei den Gemeindekats in DE galt von vornherein nur die Zahl 5 als grobe Richtgroesse (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien). Da wir aber ohnehin an flaeckendeckend an den Gemeindekats arbeiten, ist eine Loeschung und Neuanlage in ein paar Wochen pure ABM, fuer die uns eigentlich die Resourcen fehlen (siehe auch Tenor der verlinkten LD vom 7. Dezember). Auf der Homepage der Gemeinde findet sich genuegend Material fuer ein halbes Dutzend weiterer Artikel. -- Triebtäter (MMX) 21:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ok, habe das bei Gemeinde verstanden. Allerdings gibt es bei anderen Themen Kategorien, die über einen Artikel nicht hinauskommen. --Mef.ellingen 21:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort in Ostpreußen

Hallo. Inwieweit qualifizieren sich Löbau in Westpreußen und andere westpreußische Orte für die Kategorie:Ort in Ostpreußen? --92.228.91.19 12:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Da muss ich dir Recht geben - da habe ich bei der Vergabe nicht aufgepasst. In die Kategorie sollten nur die westpreußischen Orte, die nach 1920 Ostpreußen verwaltungsmäßig zugeschlagen wurden, aber nicht die, die dazwischen polnisch waren. Mal sehen, ob ich alle erwische..... --13:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Amoklauf von Ansbach

Was sollte das? Ereignisse werden immer in die entsprechenden Jahreskategorien eingeordnet. 92.105.189.237 17:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Flåmsbahn

Hallo Mef.ellingen! Kannst du den Artikel so reparieren, daß die PDF-Version funktioniert? Vielen Dank! -- RTH 18:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das PDF gibt es scheinbar nicht mehr - der Link zu Jernbaneverket bringt aber diese Infos auch. -- Mef.ellingen 19:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mißverständnis! Das mit WP erstellte PDF ist fehlerhaft (im Ggs. zur Nynorsk-Version)! -- RTH 16:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

WP erstellt doch keine PDF´s??? --12:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Kwitajny

Schön, dass Du heutige Bilder dazu gestellt hast. Magst Du bitte noch das Datum hinzusetzen und kurz erklären, was es mit dem Ruinenbild auf sich hat? Der Leser wundert sich sonst, ein intakte Fassade und eine Ruine vor sich zu haben. Gruß -- Alinea 10:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Jahr dazugeschrieben - mit den beiden Bildern kann es eigentlich kein Problem geben, wenn man das obige Gemälde aus dem 19. Jahrhundert anschaut, auf dem die beiden Gebäude abgebildet sind. Vielleicht sollte man das Bild in die Gallerie nehmen. --Mef.ellingen 12:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab das neue Schloss als Vorschlag wieder nach oben gesetzt, sah alles so traurig aus. Diese Riesenbox zerstört kleine Artikel :-o -- Alinea 13:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon ok so - du hättest auch die Brücke oder die Kirche herausnehmen können. Der Kontrast zu dem alten Bild mit den beiden Gebäuden und deren heutiger Zustand war mir wichtig, die anderen beiden sind verzichtbares Beiwerk. --Mef.ellingen 23:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bahnstrecke Lipusz–Korzybie

Ich fürchte, Du bringst hier ([1]) etwas durcheinander. Der Artikel ist nicht in der Kategorie:Bahnstrecke in der Woiwodschaft Westpommern eingeordnet sondern in der Kategorie:Bahnstrecke in der Woiwodschaft Pommern. Letztere ist keine Unterkategorie der Kategorie:Pommern. Machst Du Deine Änderung selber wieder rückgängig? Gruß, -- Turpit 22:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, jetzt habe ich das kapiert, du hast recht. --Mef.ellingen 22:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke und Gruß, -- Turpit 21:43, 2. Mai 2010 (CEST)

"Bild sollte auf Commons hochgeladen werden"

Wieso denn? Gruß --S^[1] 09:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Damit sie andere Wiki-Projekte auch verwenden können. --Mef.ellingen 09:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Mir ist durchaus um den Nutzen von Commons bekannt, aber... hast du dir die Bildbeschreibungsseite samt Bausteinen angekuckt? --S^[1] 09:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Angst vor den Russen? Mit der Begründung könnte man jedes Foto von irgendeinem Denkmal "nicht verwenden dürfen". Wenn man Panoramafreiheit#Russland ernst nimmt, dürfte man es hier überhaupt nicht einstellen. Denn das Werk ist ja wohl "wesentlicher Gegenstand" und mit der Begründung "nicht-kommerziell" oder auch nicht sind jetzt erst Bilder von Lokomotiven der Bahn rausgefallen. --Mef.ellingen 09:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hätte ja die FOP in Russland selber liebend gerne eingeführt. Aber die Commons-Policy ist da nun mal anders und mir wurden dort schon mehrmals selbstgemachte Fotos moderner Skulpturen in Russland mit Verweis auf die fehlende FOP weggelöscht. Mit einer „Angst vor den Russen“ hat das, wie du vielleicht selber ableiten kannst, nicht im Geringsten was zu tun. Von daher lade ich solche potenziell löschgefährdete Bilder nur noch lokal hoch, denn in der DE-WP gelten die FOP-Regelungen des Dachlilandes. Und ich bitte, dies auch so zu belassen, denn schließlich sollte ich ja als Uploader hoffentlich besser wissen, wo die jeweiligen Bilder hin gehören. Bleibt nur noch die Frage zu klären, warum du die Bilderkategorien entfernt hast. --S^[1] 09:54, 5. Mai 2010 (CEST)

OK, ich kann deine Argumente im Hinblick auf die Löschgefährdung nachvollziehen, auch hinsichtlich der Kategorien. Aber sie sollten halt wie "Fußball" nicht rot sein, denn nur dadurch ist mir das aufgefallen. Rote Kategorien nützen keinem und ich gehe davon aus, dass du das weißt (aber vielleicht nicht gesehen hast). Mache bitte einen Revert und lege dann das rote Ding an. Danke und Gruß --Mef.ellingen 11:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Liste von Seehäfen

Hallo, Du hattest heute Nacht eine Verschiebung durchgeführt. Leider hast Du dabei vergessen, die ganzen Links in den Artikeln zu korrigieren :( Normal wird eine automatisch eine Weiterleitung auf den neuen Artikelnamen angelegt. Da jedoch der Zielartikel einen Rechtschreibfehler hatte, wurde dieses Ziel gelöscht. Bitte das nächste Mal halt vor der Verschiebung den Ziellink anschauen :) Und im Anschluß die Links korrigieren :) --MfG Markus S. 10:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Danke

Hallo, anläßlich meines Geschaltetwerdens als passiver Sichter möchte ich mich für Ihre Sichtung eines meiner Beiträge bedanken. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 11:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Lemmata Bahnhöfe

Hallo, die Lemmata bei schwedischen Bahnhöfen sind bisher in denen auf Schwedisch gehalten. Daher macht es wenig Sinn nun zwei in ein deutsches Lemma zu verschieben. Dies ist mit den NK auch nicht so ganz gedeckt wie der Hinweis sugerieren mag. Der Stringenz in den Kategorien zu liebe, sollten diese wieder zurück auf ein schwedisches Lemma. Auch zum Thema Kats: Die Entfernung der Kategorie:Schienenverkehr (Schweden) aus dem Artikel Pendeltåg (Stockholm), ist ebenfalls subotpimal, da diese dafür prädestiniert ist, wohingegen die Kategorie:Verkehr (Stockholm) eine weitere Zusatzkat für diesen (und die anderen) ist, sie aber nicht ersetzt. Gruß, Hofres 00:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich weiß, dass die NK dehnbar und auslegbar sind. Allerdings ist deine Argumentation nicht ganz schlüssig, denn dann müsste konsequenterweise Abrahamsberg (Stockholm Tunnelbana) als Abrahamsbergs station hier zu finden sein. Ich kenne ein wenig die schwedische Sprache, allerdings nicht top. Wir hatten die Diskussion gerade bei Dänemark, du wirst es mitbekommen haben. Wenn man es ins Deutsche überträgt, ohne die sprachlichen Unterschiede zu betrachten, müssten laut Kursbuch oder Fahrplanbild bei uns Züge nach "Hamburger Hauptbahnhof" fahren - aber da fahren eben so wenig Züge hin wie nach "Stockholms centralstation", die fahren eben nach "Hamburg Hauptbahnhof" und nach "Stockholm centralstation" (oder auch mit großem "C"). Du hast es schon wieder zurückgeändert - dann ist alles klar. Grüße --Mef.ellingen 20:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Gemeindekategorien

Danke für Deine Unterstützung beid er Vervollständigung der Gemeindekategorien. In diesem Zusammenhang ein kleiner technischer Hinweis: Der Gemeidneartikel soll in der Kategorie immer oben stehen und vond er alphabetischen Sortierung ausgenommen sein. Das erreichst Du durch Setzen eines Leerparameters, also beispielsweise [[Kategorie:Ettenstatt| ]]. -- Triebtäter (MMX) 00:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich mache gerade mal meinen Landkreis - wir hatten das bei einigen Gemeinden in SH schon und ich hatte es wieder vergessen. Wird so gemacht. --Mef.ellingen 00:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Verschiebung Wechselbahn

Hallo! Gibt es einen trifftigen Grund, weshalb Du am 28. Mai 2010 den Artikel Wechselbahn auf Bahnstrecke Aspang Markt–Friedberg verschoben hast? – Gruß Steindy 00:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

PS: Die Artikeldisk befindet sich übrigens hier. Steindy 01:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung vorher bei Scientific Management diskutieren

Bitte mach das Rückgängig und stelle das zunächst zur Diskussion. Der Begriff Scientific Management ist auch im Deutschen der gebräuchlichere. Das wurde bereits im Review so festgestellt. Deine Einzelaktion ist daher nicht besonders hilfreich. -- grap 15:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es in der dortigen Diskussion erläutert. Wenn du und andere meinen, dass "deutsch" nichts wert, mache bitte, wie du meinst. Grüße --Mef.ellingen 15:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eine kleine Info -- grap 21:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Verschiebungen

Hallo Mef.ellingen.

Darf ich kurz nachfragen, wie du „komplett“ bei einer Fußballer-Liste definierst? Was ist z.B. an Liste der Spieler des FC Fulham nicht komplett? Gruß --Ureinwohner uff 23:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ureinwohner, selbstverständlich darfst du fragen: gegründet 1879, Proficlub seit 1898, Liste beginnt 1899 und ist durch 1899 bis heute mindestens einen Einsatz in einem Pflichtspiel mit der ersten Mannschaft eingeschränkt. Von denen, die nur in einer zweiten Mannschaft spielten und eindeutig Spieler des FC Fulham waren oder sind, will ich gar nicht reden. Was machen wir mit den 20 Jahren Amateuerzeit und wie sicher ist der Sprung von 1898 nach 1899? Ich sehe diese Liste wie die Liste der Berge in Asien, die nie komplett wird. Wenn man das Lemma anders fassen würde, z. B. Liste der Profi-Fußballer des FC Fulham und das fehlende Jahr erläutern würde, könnte man das "der" schon anziehen. Aber so fehlen halt auf jeden Fall die 20 Jahre (ich weiß, es wird problematisch, hier dann alle Spieler zu finden). Gruß --Mef.ellingen 00:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Verschiebund zu „Liste von Personenbahnhöfen in Namibia"

Interessante Verschiebung... "der" („Liste der Personenbahnhöfe in Namibia") wurde schon bewusst gewählt, denn es sind alle Personenbahnhöfe in Namibia und damit ist der beschriebene "vollständige Zustand" korrekt. -- Chtrede 12:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da ist folgender Satz im Text: Zudem gibt es zahlreiche Personenbahnhöfe die historisch genutzt wurden. Also gab es in der Vergangenheit doch noch welche und damit ist die Liste nicht komplett? Oder der Text ist falsch? Aus der Einleitungszeile geht nicht hervor, dass es sich um einen kompletten Zustand handelt. Das sollte man deutlich klar ziehen, dann kann man auch eine Rückänderung machen. Gruß --Mef.ellingen 12:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Analog zu allen Listen der Personenbahnhöfen (Kategorie:Liste (Bahnhöfe)), die zum Großteil auch nicht annähernd komplett sind und analog zur NK von Listen wird die Verschiebung nun wieder rückgängig gemacht. -- Chtrede 08:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Türkheim (Bay) Markt

Hallo, ich habe die Namen verändert, sodass sie jetzt korrekt sind. Leider ist die Diskussion hier eingeschlafen, und wollte dich, als erfahrere WP Benutzer fragen, was noch zu machen ist, dass der Artikel keinen Löschantrag mehr braucht. Danke --ProBlack 16:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Constanța

Dann sollte man langsam mal anfangen, die Fehler in der Wikipedia samt ihren Boxen zu korrigieren. Das Ț ist nunmal der korrekte rumänische Buchstabe. Das Ţ ist es nicht. -- Triebtäter (MMX) 23:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

OK - aber wer kann diese Boxen korrigieren? --Mef.ellingen 23:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Welches Problem ergibt sich denn konkret? Das einzige, das ich im Fall von Constanța sehe, ist die automatische Verlinkung des Kreis Constanţa in der falschen Schreibweise und die Zuordnung der Kreis-Kategorie, für die die Umbenennung bereits beantragt ist. Bei bedarf korrigiert in anderthalb Minuten. -- Triebtäter (MMX) 23:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bei den Artikeln Constanța und Mihail Kogălniceanu (Constanța) ist die Kat. eben rot, wenn die Schreibweise in der Box nicht so stimmt. Und dann kommen die Artikel in der Fehleraufstellung. Wenn das alles im Laufen ist, ist es ja ok, dann ändere ich die Schreibweise in den Boxen nicht. Ich kann nicht rumänisch, aber ich sehe eben rote Kategorien, die man - wenn auch durch die falsche Schreibweise - blau machen kann. Also müsste jemand zuerst mal die Vorlage ändern und dann das andere nachgezogen werden. --Mef.ellingen 23:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das liegt nicht an der Box, sondern schlicht daran, dass es die Kategorie:Ort im Kreis Constanța nicht gibt. Die Box liest ja nur den Parameter Kreis aus und bildet daraus die Zuordnung Kategorie:Ort im Kreis PARAMETER. -- Triebtäter (MMX) 23:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es muss also die Kategorie in der richtigen Schreibweise angelegt werden? OK, das hat dann programmiertechnischen Hintergrund - da habe ich jetzt keinen Hintergrund. --Mef.ellingen 23:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch bei jeder Kategorie so. Wenn ich in einen Artikel manuell die Kategorie:Person vom Mars einsetze, sie aber nicht existiert, erscheint sie rot. Das hat mit Vorlagenprogrammierung nichts zu tun. Ich leg jetzt mal spaßeshalber die Kategorie:Ort im Kreis Constanța an. Dann kannst Du selbst den Zusammenhang zwischen Box und Kategorie sehen. -- Triebtäter (MMX) 00:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Manuell kenn ich das ja, aber mit Parameter in der Box war mir das noch nicht klar. --Mef.ellingen 00:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nach Rückänderung in den beiden Artikeln sind jetzt die beiden Orte in der von dir angelegten Kat. - jetzt kann ich das theoretisch nachvollziehen. --Mef.ellingen 00:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorlage bezweckt nur, dass man nicht in jeden Ortsartikel die Kategorie per Hand eintragen muss. Schau Dir vielelicht zum Verständnis mal den Artikel Ellingen an. Die Kategorie:Ort im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen steht nicht direkt im Artikel, sondern wird per Infobox in den Artikel gesetzt. -- Triebtäter (MMX) 00:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Doch, die steht manuell drin. Nur die Kat.: Gemeinde in Bayern nicht, die kommt wohl aus der Boxenvorlage? --Mef.ellingen 00:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ah sorry ... schlechtes Beispiel. Wolferstadt im Nachbarlandkreis macht es anschaulicher. Die Kategorie:Landkreis Donau-Ries steht nicht direkt im Artikel, sondern kommt aus der Infobox. -- Triebtäter (MMX) 00:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sehe ich auch daran, dass ich sie nicht mit + oder - ändern kann. --Mef.ellingen 00:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ist die Frage damit geklärt? -- Triebtäter (MMX) 00:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, vorerst ist wieder mal alles klar. Danke. --Mef.ellingen 16:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Einwohnerzahlen der dänischen Inseln

Hallo, Mef.ellingen!

ich habe gesehen, daß Du gestern bei einigen dänischen Inseln die Einwohnerzahlen aktualisiert hast. Das ist natürlich lobenswert (ich habe dasselbe letztes Jahr gemacht), aber nicht mehr Stand der Technik: Dank des Einsatzes von Benutzer:Erik Frohne liegen die Einwphnerzahlen Dänemarks mittlerweile als metadaten vor, d.h. in einer zentralen Datei werden die Angaben von Danmarks Statistik nach jeder Aktualisierung zur Verfügung gestellt, und die Angaben in den Artikeln aktualisieren sich automatisch. Ich habe Dir mal am Beispiel Venø vorgemacht, wie man das einbindet.

Es handelt sich dabei im Wesentlichen um vier mögliche Vorlagen:

• Vorlage:EWZ in der Form {{EWZ|DK|xx}} gibt die Einwohnerzahl an.
• Vorlage:EWD in der Form {{EWD|DK}} gibt das Datum der Erhebung an.
• Vorlage:EWQ in der Form {{EWQ|DK|Inseln}} gibt die Quelle an.
• Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DK liefert die Datengrundlage.
  • in der Form {{Metadaten Einwohnerzahl DK|xx}} liefert sie die Einwohnerzahl unformatiert.
  • in der Form {{Metadaten Einwohnerzahl DK||STAND}} liefert sie das Datum der Erhebung unformatiert.

  (Die letzten beiden sind wichtig, da die Vorlage:Infobox Insel Daten nur unformatiert akzeptiert.

Wenn noch Fragen bestehen, empfehle ich Dir zunächst folgende Diskussion auf Eriks BD-Seite: Benutzer_Diskussion:Erik_Frohne/Archiv/2010#S.C3.B8by_.28Syddjurs_Kommune.29.E2.80.8E - da erklärt er nämlich mir, wie es funktioniert - und die nachfolgende Diskussion Benutzer_Diskussion:Erik_Frohne#Quelle_der_Metadaten, in der wir die Umsetzung diskutieren. Natürlich kannst Du mich auch direkt ansprechen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du weitermachen möchtest: Diese Catscan-Abfrage liefert eine Liste der noch nicht umgestellten Inseln. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe das bei einer der Inseln gesehen, dass es anders war, als in deinem Beispiel - da waren diese Vorlagen drin. Aber die Daten selbst von 2009, sonst hätte ich da nicht rangelangt. Besten Dank für die Info, weil das dann scheinbar immer funktioniert wie bei den Gemeinden in Deutschland auch, wo früher immer mit Hand geändert werden musste. Aber wie gesagt, eine dieser Inseln war trotz der Vorlage auf Stand 2009, warum auch immer. Ich habe nur die "kleinen Inseln" gemacht, weil ich festgestellt haben (nach einer Sendung von Mare TV), dass Birkholm ‎ als kleinste bewohnte Insel von Hjortø abgelöst wurde. Ich habe natürlich auch den Text geändert - das ist aber der Nebeneffekt, den man mit einer automatischen Anpassung gar nicht merkt. Ich werde mal in den nächsten Tagen rangehen und das alles mal genau lesen, bevor ich wieder das Korrigieren anfange. Viele Grüße --Mef.ellingen 16:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Es mag sein, daß irgendwo die Daten nur in der Infobox, aber nicht im Fließtext geändert worden sind - oder daß nur die Vorlage EWZ benutzt wurde, das Datum der Erhebung aber nicht ebenfalls auf Metadaten umgestellt wurde. Dann sieht es so aus, als seien die Daten alt. Man muß immer alle drei Daten umstellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Da gibt es auch die Änderung von dir, dass im Text die Zahlen zwischen eins und zwölf ausgeschrieben blieben sollten. Bei der Durcharbeitung der Tabelle habe ich aber gesehen, dass es eine ganze Menge Inseln mit Einwohnern in diesem Bereich gibt. Selbst die Behauptung, welche Insel die mit der geringsten Einwohnerzahl ist, ist wieder hinfällig und müsste geändert werden. Das muss ich nach der Abarbeitung dann noch mal prüfen. --Mef.ellingen 11:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zu diesem Problem (Ausschreiben von Zahlen ≤ 13) wurde bereits eine Vorlage erstellt, über deren umgehende Löschung gerade diskutiert wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Jura (Schiff)

Hi Mef.ellingen, bitte schau mal auf Diskussion:Jura (Schiff) vorbei. Gruß --tsor 00:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tsor - ich hab auf der Disk einen Kommentar geschrieben. Gruß --Mef.ellingen 12:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

B. J.

Guten Abend! Bin hier ab vom Schuß. Kannst Du mir bitte mal die eMail-Anschrift und/oder die Telefonnummer von B. J. schicken? Du hattest das schöne Bild am Tisch in Oberschleißheim hochgeladen. Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge 21:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Seeunfälle

Moin! Einmal kurz zur Aufklärung, da ich gerade über die Umkategorisierungen gestolpert bin. Bei der Lutine gebe ich Dir recht. Der Magdeburg habe ich den Seeunfall wieder eingefügt, da der Unfall als weitaus bedeutender als das verbliebene Wrack angesehen werden kann. Die Tasman Spirit würde ich eher als Seeunfall, denn als Katastrophe einstufen, da kein Mensch ums Leben kam und die weiteren Folgen des Ölaustritts als verhältnismäßig gering eingeschätzt wurden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hej. Normal ist es nicht üblich, die Ober- und die gleich darunter hängende Unterkategorie anzugeben. Zumal bei bei "Katastrophe" und "Wrack" eine relativ genaue Abgrenzung vorgegeben ist. Wenn also die Meinung herrscht, dass es ein "Unfall" ist, der nicht einer "Katastrophe" entspricht, sollten man es mit der Oberkategorie allein behandeln - wäre das so ok? Grüße --Mef.ellingen 19:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da sprichst Du was an! Da liegt in meinen Augen ein Zuordnungsproblem innerhalb der Kategorien. Schiffskatastrophe ist beispielsweise die Oberkategorie der ganzen Seeunfall-Sammellisten. Logisch wäre es umgekehrt, da nur einige Seeunfälle Katastrophen sind, aber umgekehrt nicht alle Schiffskatastrophen zu den Seeunfällen zählen. Einfach die Kategorie Katastrophe zu wählen, halte ich für keine gute Lösung. Mhh, erstmal genauer anschauen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre vielleicht die bessere Lösung, die du da vorschlägst. Wrack ist ja relativ klar vorgegeben und so einsichtig. Ein Torpedo ist meiner Meinung nach überhaupt kein Unfall in diesem Sinne. --Mef.ellingen 21:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bei der Erstellung, bzw. Aufteilung der Seeunfall- und Versenkungslisten gab es zu dem Thema eine recht ausführliche Diskussion. Wenn es an den Umbau liebgewonnener Kategorien geht, kommt teils starker Widerstand. Mal sehen, ob ich morgen während der Nachtwache etwas Muße hab, dann seh ich mal zu, ob ich einen sinnvollen Ansatz finde. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 00:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann das nachvollziehen, wenn Kategorien oder Gewohnheiten lange Bestand haben. Ich bearbeite öfters Bahnstrecken in Dänemark und habe z. B. in den Streckendiagrammen gerne Daten drin, wann ein Bahnhof geschlossen wurde, falls die Strecke noch besteht oder die Strecke selbst später stillgelegt wurde. Ich habe jetzt mit viel Übersetzungsarbeit einen neuen Artikel eingestellt (Bahnstrecke Nyborg–Slipshavn), bei dem der erste Teil bereits 1905 stillgelegt wurde. Die erste Arbeit der "Kollegen" war, diese Jahreszahlen zu löschen...... Wenn ich was helfen kann - nach einer vielleicht guten Idee von dir, bitte melden. Grüße --Mef.ellingen 13:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal löschen, das meinte ich. Ich schaue heute Nacht mal mit etwas Muße herein und melde mich dann noch mal bei Dir. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Einmisch: Kategorie:Schiffswrack ist m.E. völlig falsch obergekatet, es ist weder immer eine absolute Untergruppe zu Schiffskatastrophe, noch sind alle ein Historisches Schiff oder ein Archäologischer Fund. Beim Wracktauchen wolle ma nicht so sein, das macht schon Sinn. Es ist vielleicht ein Kategorie:Geographisches Objekt, da müßte man aber mit dem Wikipedia:WikiProjekt Geographie Rücksprache halten. Oder ob der Definition in Wrack ein Fahrzeug, hier also ein Kategorie:Wasserfahrzeug außer Dienst. Oder etwas tiefer als Unterkat der Kategorie:Einzelschiff...über diese kann man aber auch noch Mal reden...--CeGe Diskussion 16:55, 3. Sep. 2010 (CEST) Mir fällt gerade ein Kategorie:maritimer Schadensfall war mal ne Idee, das wäre Oberkat für Katasrophe und Unfall...

De Havilland Tiger Moth

Hallo Mef.ellingen, der Unfall, der sich heute bei einer Flugschau mit einer De Havilland Tiger Moth ereignete, ist schrecklich. Trotzdem: Gehört eine Information darüber in den Artikel? Meines Erachtens nicht; denn das tragische Ereignis ist nichts Typisches für diesen Flugzeugtyp. Wir bringen doch auch nicht jeden schweren Unfall, der sich mit irgendeinem Automodell ereignet, in den entsprechenden Wikipedia-Artikel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

Da kann man unterschiedlicher Meinung sein (sind wir ja). Allerdings ist das nicht irgendein Automodell, sondern eine historische "Kiste". Wenn du aber meinst, kannst es ja wieder herausnehmen..... Gruß --Mef.ellingen 23:24, 5. Sep. 2010 (CEST)

Lemma Bw Dresden

Hallo Mef.ellingen,

falls Du Dich an der Diskussion weiter beteiligen möchtest: Hier habe ich meinen Standpunkt ausführlich erläutert Diskussion:Bahnbetriebswerk Dresden-Friedrichstadt. Danke, --KilianPaulUlrich 09:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Mef.ellingen,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:PAZ000000_Wir_Ostpreußen_klein.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Mef.ellingen) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Testseite

Wie bist du darauf gekommen [2]? Die Kategorien gibt es hier nicht.  @xqt 10:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Rote, also nicht angelegte, aber in der WP verwendete Kategorien, werden unter [3] angelistet. Im Prinzip eine Fehlermeldung. --Mef.ellingen 12:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von Redirects auf Unterseiten der Infobox Doppelstern

Die Redirects sollen so sein. Damit wird mit "Links auf diese Seite" eine Wartungsliste generiert. gibt es ein Problem, wenn das Ziel fehlt ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die "roten" - also nicht angelegten - Seiten kommen in einer regelmäßigen Auflistung, die Kaputte Weiterleitungen heißt. Dort sind eigentlich nur Fehlermeldungen zu finden. Wenn das natürlich einen tieferen Sinn hat, kann das bleiben, aber wenn ich die Liste bearbeite, ist es gut, wenn ich es weiß. --Mef.ellingen 22:48, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das gibt dann wohl immer wieder Probleme, wenn ein anderer abarbeitet. Ich werde die Zielseite besser mal anlegen und etwas dazu schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es nicht in der Liste auftaucht, wäre es die beste Lösung. Ich weiß es jetzt - aber es gibt auch andere Bearbeiter. Grüße --Mef.ellingen 22:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. Die Redirects sind nicht mehr "kaputt". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar - aber da sind doch noch mehr in der Liste? --Mef.ellingen 23:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt auch erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --Mef.ellingen 00:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

FC Südburgenland/Saisonrückblick

Ganz Deiner Ansicht und hab's mal per SLA versucht. Gruß --Am Altenberg 23:49, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hab mich nicht getraut, die Fußballlobby ist groß und bevor ich mich ärgere .....--Mef.ellingen 23:50, 19. Sep. 2010 (CEST)

Warten wir's ab. --Am Altenberg 23:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Siehst Du noch was im ANR ;-) ? Gruß --Am Altenberg 10:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

War aber ein Kampf ..... Grüße --Mef.ellingen 11:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Mef.ellingen,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Fischotter.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Fachkundenachweis für Seenotsignalmittel

Hallo! Da du wiederholt in dem Artikel Sachen gelöscht hast gehe ich davon aus das du mich ärgern willst, oder das du sinn und zweck der sachen die da drinstehen noch nicht ganz verstanden hast.

Zuerst: Unter Sihe auch habe ich ALLE scheine aufgeführt, die Man so als Sportbootskipper machen kann. Diese scheine sollen keinen Bezug zu dem FKN sein, sie sollen nur allgemein darüber informieren, welche scheine es noch so gibt, genau wie auf den seiten der anderen scheine auch auch diese seite verwiesen wird. Grade die FUnkscheine sind Interessant, da es sich bei denen eben um ergänzungscheine zum Sportboot see handelt.

Zweitens: Voraussetzung für den FKN ist der Besitz des Sportboot See ODER einer anderen Fahrerlaubnis, kann man schön auf der seite des DSV nachlesen.

Solltest du anderer meinung sein, bitte ich dich wiederholt das zu diskutieren! Es hilft keinem weiter, wenn unsere Streitigkeiten dazu führen das ein artikel schlechter wird.

Ich werde die Sachen bei gelegenheit rückgängig machen und Belege in Form von Verweisen einfügen. Solltest du anderer meinung sein kontaktiere mich bitte!

Meiner Meinung nach funktioniert Wikipedia nur, wenn alle zusammen arbeiten, arbeiten zwei gegeneinander leidet die quallität.

-- Leineabstiegsschleuse 15:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Stephanie zu Guttenberg - Enkelin von SS-Oberführer

Du hast nun zum zweiten Mal Fakten aus dem Artikel Stephanie zu Guttenberg ohne Diskussion gelöscht. Ich möchte dich bitten keine Fakten ohne vorherige Diskussion zu löschen noch dazu wenn es um SS-Oberführer geht. Es kann nicht sein, dass aus meinem "Rechtsanwalts, Politikers und SS-Oberführers" ein "Rechtsanwalts und Politikers" wird - du verklärst hier die Tätigkeit von Verwandten - also bitte unterlass das Fakten-Löschen! -- Slum 13:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es geht eigentlich nur um Grund darum, was die Stephanie mit der SS zu tun hat. Sie ist Spätgeborene und kann nichts dafür. Deshalb die Frage, warum man auf dem Titel reitet. --Mef.ellingen 15:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Der SS-Oberführer steht noch nicht mal in der Einleitung. Habe jetzt jegliche genauere Beschreibung entfernt. Wer mehr wissen will, klickt den Link an. --Tohma 16:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

In der Einleitung steht NSDAP-Politiker. Vielen Dank Tohma, dass du das übernommen hast (IRONIE) - ich habe die Berufsbezeichnung nun auf NSDAP-Politiker geändert. -- Slum 16:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Langsam geht mir das auf den Geist - warum nur in aller Welt willst du das in dem Artikel haben? Du mußt dafür einen ganz "heißen" Grund für die NS-Zeit haben, den du aber scheinbar nicht erläutern willst. Sie kann nichts für die politische Vergangenheit ihrer Vorfahren, auch nichts für den Reichskanzler, der ist theoretisch genau so überflüssig, weil das im Zielartikel steht. --Mef.ellingen 18:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion wird auf der Diskussionsseite des Artikels geführt und nicht hier. -- Slum 19:45, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wer hat hier angefangen? --Mef.ellingen 20:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

Straßenbahn Shitomir/Schytomyr

Wenn alle zusammenarbeiten geht es auch. Habe im Artikel Shitomir gelesen, dass es dort eine der ersten Strassenbahnen Rußlands gab. Da ich in Sh. 14 Monate ein Quartier besass (Gefreiter in einem Nachrichtenstab)verfolgte ich mit Interesse die Wiederinbetriebnahme 1942/43. Mehr wusste ich nicht zu sagen, stellte es aber als Fragment eines Artikels ein. Die erste lesbare Reaktion war „löschen“, ich plädierte - nicht allein - für Stehen lassen, es werde sich dann schon der eine odere andere mit weiterem Wissen melden. So geschehen und wir haben einen schon ganz annehmbaren Artikel zustande gebracht. Überschrift bewiesen.--Rotgiesser 13:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Mef.ellingen,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:PAZ000000 Wir Ostpreußen klein.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Diese Datei ist urheberrechtlich geschützt. Es wird daher eine Freigabe vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Freigabe per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu die folgende Vorlage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TV#Formbrief_Freigabe_Bild

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Darah Dan Doa^.suhadi 20:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da es bis heute keine Freigabe gibt, habe ich das Titelblatt auf die Titelzeile reduziert, die normalerweise als "Logo" gilt. --Mef.ellingen 14:10, 4. Okt. 2010 (CEST)

Flughafenschleife Stuttgart

Hallo Mef.ellingen, nachdem die Kategorie "Bahnstrecke in ..." immer wieder bei konkret geplanten Bahnstrecken herausgestrichen wurde, frage ich mich, ob es darüber schon eine Diskussion gab. Es erschließt sich mir nicht, warum wir konkret geplante oder gar in Bau befindliche Strecken nicht bereits in den "Bahnstrecke in..."-Kategorien einsortierten sollten, wo sie ohnehin später mal landen werden. Gruß aus Nürnberg, Peter --bigbug21 07:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Peter - ich weiß auch nicht, ob wir das im großen Rahmen besprochen haben. Ich habe das z. B. auch bei Neubaustrecken in BW herausgenommen, deren Planung aufgegeben wurde - die also nie eine Bahnstrecke waren und aber jetzt auch nie eine Bahnstrecke werden (im Gegensatz zu deinem obigen Satz, der vielleicht mal eintreffen könnte). Die "nie gewesenen" haben imho keine Berechtigung, unter "Bahnstrecken" einsortiert zu werden. Aber wir können gerne auch mal ein Meinungsbild anstoßen. Grüße von 50 Kilometer südlich. --Mef.ellingen 10:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das wäre gut, am besten gleich auf der Diskussion des Portals Bahn. Magst du dich darum kümmern? Ich hab hier noch so viel Material zu Stuttgart 21 zur Auswertung. --bigbug21 16:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Peter, ich habe es dort eingehängt. --Mef.ellingen 23:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke! --bigbug21 17:42, 4. Okt. 2010 (CEST)

merci, für Aufmerksamkeit

Danke, dass Du die Kats bei e. Baustelle unsichtbar gemacht hast: ich wußte das, nur konnt ich mich nicht daran erinnern, wo ich das habe stehenlassen. Himmi, Zwirn und Wolkenbruch, aber ne schöne Baustelle ist es schon, soll nächstes Wochende in den ANR. Gruss, --Emeritus 14:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

BinSchOU

Das du damit nicht anfangen kannst kann ich mir vorstellen. Sorry das musste jetzt sein. Ist dir schon mal aufgefallen, das deine bearbeitungen meißtens nur aus löschen bestehen, und deine aussagen leicht mit referenzen zu wiederlegen sind? Und das dieses muster bei sehr vielen Artikel aufritt, die ich erstelle? ich hätte dazu gerne mal ne stellunggnahme, denn du machst mir viel arbeit... -- Leineabstiegsschleuse 21:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das hast du schön gemacht - warum machst du es nicht gleich so, dass ich das verstehe? Damit könntest du dir Arbeit sparen. Wenn ich es nämlich verstehe, verstehen es auch andere. --Mef.ellingen 21:56, 10. Okt. 2010 (CEST)

Du änderst häufig sachen, teil sogar wiederholt, und ich muss sie rückgängig machen, und kann das dann auch belegen. Warum nicht gleich so: ganz einfach, weil ich manchmal nicht davon ausgehe, das leute einfach sachen ändern, ohne es wirklich besser zu wissen. Für den Fall, das du mal was nicht verstehst, oder meinst man könnte es besser erklähren, oder das ich mich irre nutz doch bitte die diskussionsseite. Ich reagiere schnell und werde alles tun um etwas zu verbessern. das ist einfacher und geht schneller, als all deine sahcen erst mühsam wieder rückgängig zu machen. Denk nur mal an den FKN. -- Leineabstiegsschleuse 22:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

Verstehst du was ich meine? Da haben wir doch beide nix von. Und nur in fremden artikel löschen kann doch auch nicht sinn und zweck der mitarbeit in wikipedia sein. Mal ist das ja ok, mache ich auch, aber du scheinst das ja (zumindest bei mir) andauernd zu machen. antworte bitte mal! -- Leineabstiegsschleuse 22:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die gesammten Naturwissenschaften

Gegen die Kategorie Humboldt ist nichts einzuwenden. Die Kat Die gesammten Naturwissenschaften ist dennoch zutreffend, weil weitere Artikel zu dem Buch beabsichtigt sind. Es gab auch eine Cat-Angabe zu den Commons, die den Zugang zu allen Seiten des Buches ermöglichte. Gruß -- wefo 13:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Dann musst du die ganz einfach anlegen - solange sie rot ist und nur ein Artikel drin ist, entspricht sie nicht den Kategorievorgaben. Englische Kategorien werden in der deutschen WP nicht vergeben. Dies, was du willst, geht aber mit dem Einfügen von:

Commons: Die gesammten Naturwissenschaften – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

bei den Weblinks in diesem Artikel. Grüße --Mef.ellingen 14:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich wundere mich dennoch sehr, weil ich mich an die andere Lösung ganz fest erinnern zu können glaube. Das Warten war eine Strafe. Gruß -- wefo 18:43, 7. Nov. 2010 (CET)

FYI

Du schriebst: „warum das hier nicht erscheint und immer noch eine Verlinkung angezeigt wird, weiß ich nicht.“

Das ist so, dass Vorlageneinbindungen etwas hinterher hinken, das erledigt sich von selbst. Gruß -- Niteshift 16:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info, ich hab immer noch gesucht, wo der Artikel noch mal erscheint. Aber dann ist mir das klar. Grüße --Mef.ellingen 16:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Euchar Adam Kategorisierung

Hallo Mef.ellingen, ich hatte vor kurzem die Kategorie:Pleinfeld aus dem Artikel genommen, da ich der Meinung bin, dass es für die Kategorisierung nicht ausreicht, dort geboren zu sein. Ein Lebensbezug zu Pleinfeld geht aus dem Artikel nicht hervor. Die IP trug den Artikel danach in die Personenkategorie ein. Sollte das jetzt wirklich so Bestand haben? Bei kleineren Orten mag das ja noch angehen, bei Großstädten würde es sehr schnell ausufern ist zumindest meine Meinung. Gruß Markus.Michalczyk 00:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich hatte auch gegen die Löschung von "Pleinfeld" nichts - allerdings trug die IP die Kategorie: Person (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen) in den Artikel ein. Dieses Gebiet Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen in der Form besteht seit 1972 - also schon ein paar Jahre nach dem Tod des hier Besprochenen - deshalb habe ich das rausgemacht. Da dies bei mehreren Personenartikeln hier vor Ort so durch die IP geschah, ist mir "Pleinfeld" wieder reingerutscht. Kann man gerne auch wieder löschen. Grüße --Mef.ellingen 00:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Viel Spaß mit

mit Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Schwedische Triebwagenbaureihe Y6. --Gripweed 19:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. --Mef.ellingen 19:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma Schwedische Triebwagenbaureihe Y6 entspricht ja nicht gerade der Namenskonvention. Es müsste ja eher SJ xxxx heißen. Ich nehme an Du wirst schon Deine Gründe haben, deshalb frage ich vor einer Verschiebung mal. SJ Y6 oder SJ Y6 bis ?? oder ??--Köhl1 15:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hab das mal in Anlehnung nach dem importieren schwedischen Artikel genommen, weil das dort auch so hieß. Ich habe kein Problem mit einer Verschiebung, allerdings ist im Artikel die ganze Familie beschrieben, die auf den zuerst gebauten Y6 folgte. Mal schnell meine Meinung dazu: SJ Y6 passt nicht, weil Y7, Y8, YS, X16 und X17 in die Familie gehören. SJ Y6 bis ?? eher, aber: wo willst du das enden lassen - im Klartext, was soll für die ?? stehen? Der letzte Dieseltriebwagen der Serie ist der Y8 - aber was soll die Diskussion - Platte hat es schon erledigt, also brauche ich meine Meinung nicht mehr sagen. Dabei hat er auch die Weiterleitung auf die entsprechenden Typenartikel gelöscht, naja. Kein weiterer Kommentar. --Mef.ellingen 15:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Kallikratis-Programm

Hallo Mef.ellingen, zur Info wir sind gerade dabei die neue Verwaltungreform in den Artikeln umzusetzen, deshalb können kurzfristig Rotlinks zu Kategorien entstehen. Deshalb mein revert bei Tolo. Danke für dein Verständnis --waldviertler 17:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Da war ich blöd, ich hab ein "der" vergessen. Ist ergänzt. Gruß -- Pitichinaccio 00:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich will nicht als Besserwisser gelten - aber die Kategorie war vier Tage rot und kam in der Fehlerliste. Wenn es neue Kat´s gibt - einfach vorher anlegen, dann tauchen die nicht in der Liste auf. Grüße --Mef.ellingen 00:08, 19. Dez. 2010 (CET)

Aktuelle Planungen in Island

Derzeit bestehen Pläne, die Hauptstadt Reykjavík mit dem Flughafen Keflavík durch eine rund 50 Kilometer lange elektrifizierte Normalspur-Bahnstrecke zu verbinden. Die Planungen stammen aus der Zeit vor der isländischen Wirtschaftskrise 2008, so dass ungewiss ist, ob sie weiter verfolgt werden.

• Spurweite: 1435 mm
• Strecke 1: Reykjavík – Borgarnes – Blönduós – Akureyri – Egilsstaðir – Höfn – Selfoss – Reykjavík
• Strecke 2: Reykjavík – Keflavík
• Kurvenradien: 150 m
• Lichtraumprofil: klein (Standard: Englisches Lichtraumprofil für Fernverkehr außer Hochgeschwindigkeitsnetz)
• Höchstgeschwindigkeit: 100–120 km/h
• Rechts- und Linksverkehren: Linksverkehr
• Anforderung: Kompatiblität mit Schottland

Nagara373 14:41, 20. Dez. 2010 (CET)

schon klar - bitte eine Quellenangabe, wo das alles nachprüfbar steht. Danke. --Mef.ellingen 15:44, 20. Dez. 2010 (CET)