Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015)#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10_(bis_2015)#Thema_1

• Alte Beiträge bis Ende 2006 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv1 (bis 2006)
• Alte Beiträge bis Ende 2007 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv2 (bis 2007)
• Alte Beiträge bis Ende 2008 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv3 (bis 2008)
• Alte Beiträge bis Ende 2009 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv4 (bis 2009)
• Alte Beiträge bis Ende 2010 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv5 (bis 2010)
• Alte Beiträge bis Ende 2011 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv6 (bis 2011)
• Alte Beiträge bis Ende 2012 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv7 (bis 2012)
• Alte Beiträge bis Ende 2013 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv8 (bis 2013)
• Alte Beiträge bis Ende 2014 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv9 (bis 2014)
• Alte Beiträge bis Ende 2016 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv11 (bis 2016)
• Alte Beiträge bis Ende 2017 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv12 (bis 2017)
• Alte Beiträge bis Ende 2018 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv13 (bis 2018)
• Alte Beiträge bis Ende 2019 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv14 (bis 2019)
• Alte Beiträge bis Ende 2020 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv15 (bis 2020)
• Alte Beiträge bis Ende 2021 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv16 (bis 2021)
• Alte Beiträge bis Ende 2022 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv17 (bis 2022)
• Alte Beiträge bis Ende 2023 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv18 (bis 2023)
• Alte Beiträge bis Ende 2024 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv19 (bis 2024)

Dein Importwunsch von da:Privatbanen Sønderjylland nach de:Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Privatbanen Sønderjylland

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Privatbanen Sønderjylland

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Privatbanerne i Thy

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Privatbanerne i Thy

Viel Spaß wünscht Brackenheim 15:03, 15. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Brønderslev-Ørsø Jernbane

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Brønderslev-Ørsø Jernbane

Viel Spaß wünscht Brackenheim 17:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:BB 9200

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 22:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Langå-Struer-banen

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Langå-Struer-banen

Viel Spaß wünscht Filterkaffee (Diskussion) 22:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Skive Station

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bahnhof Skive

Viel Spaß wünscht Itti 23:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Skive Nord

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bahnhof Skive Nord

Viel Spaß wünscht Brackenheim 20:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Hinweis

Du archivierst immer noch unter 2014. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:31, 28. Jan. 2015 (CET)

verpennt - danke --Mef.ellingen (Diskussion) 16:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von no:Røyken stasjon nach de:Bahnhof Røyken

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 00:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu no:Spikkestadlinjen

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Spikkestadlinjen

Viel Spaß wünscht Brackenheim 16:02, 30. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Jernbaneloven af 20. marts 1918

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Jernbaneloven af 20. marts 1918

Viel Spaß wünscht Brackenheim 22:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von de:Tunnelbahnhof nach de:Liste von Tunnelbahnhöfen

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 05:18, 1. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu sv:Ruda–Oskarshamns Järnväg

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Ruda–Oskarshamns Järnväg

Viel Spaß wünscht Brackenheim 23:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Ruda–Oskarshamns Järnväg

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Passt hoffentlich so? Brackenheim 23:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Frage

Weißt du, wo ich mich über Benutzer:Tom Kranich72 beschweren kann?
Der stellt Behauptungen auf, ich hätte keine Ahnung von einer Serie, die werktags jeden Tag sehe. Mit freundlichen Grüßen, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Frag doch nochmal nach, der will sich nämlich jetzt über mich beschweren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:46, 12. Feb. 2015 (CET)

Ist das noch aktuell? Lass ihn doch, mal sehen, was passiert. Streiten musst du aber nicht mit dem, ich hatte auch schon Artikel, die ich gerne mit meinem Wissen bearbeitet habe, aber Besserwissende wussten es dann eben besser. Ich hab die Artikel aus meiner Beobachtungsseite rausgelöscht und dann steht eben dort das drin, was andere meinen, auch wenn es falsch ist. Ich "muss" nicht Recht haben und mich in meiner Freizeit mit Leuten abkämpfen, die meinen, die Weissheit gefressen zu haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Übersetzung

Auf en:JNR Class 9600 steht: "wheelbase", das wird vom Google Übersetzer mit "Radstand" übersetzt. Welcher Radstand könnte damit gemeint sein? Gruß, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit, um 09:05, 13. Feb. 2015 (CET)

Das könnte der Radstand von der Laufachse bis zur letzten Kuppelachse sein - bei 16,50 m Gesamtlänge aber auch nur der Radstand der Treibachsen, weil die 7 m recht wenig sind. Ich weiß nicht, wie die Engländer das sehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Übersetzung englischer bezeichnungen

Wie könnte man LMS Ivatt Class 4, GWR 5101 Class und GWR 5600 Class ins Deutsche übersetzen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich würde vorschlagen: GWR-Klasse 5600 und GWR-Klasse 5101 - in Anlehnung an schon bestehenden Artikel wie GWR-Klasse 1600, schau mal: Kategorie:Triebfahrzeug (Great Western Railway). Bei der LMS Ivatt Class 4 ist es etwas schwieriger, es gibt noch kein Muster. Der Ivatt ist der Konstrukteur - es ist die Frage, ob es bei der LMS noch eine Baureihe des Type gab. Die Übersicht bei den Engländern sagt 4MT 2-6-0 - und es gibt eine Weiterleitung von dem Lemma en:LMS Class 4MT 2-6-0, vielleicht mit der Jahreszahl dahinter, wenn es mehr geben sollte: Beispiel: en:LMS 4P 2-6-4T (1945). Oder LMS Class 4 (Ivatt) bzw. nach Beispiel von der GWR: LMS-Klasse 4 (Ivatt), dann wäre es auch eindeutig, wenn es eine andere Class 4 von einem anderen Konstrukteur gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Grad noch gesehehen: LMS-Klasse 5 gibt es schon, dann am Besten: LMS-Klasse 4 oder LMS-Klasse 4 (Ivatt) …. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:56, 20. Feb. 2015 (CET)

vielleicht doch mal dran denken, dass

• ... die Kategorie 1435mm keineswegs "unbedingt notwendig" ist. Ich respektiere, wenn Du sie haben willst, aber respektiere bitte auch, dass die Kategorie anderen Leuten ziemlich Banane ist.
• ...eine Lösung des Problems der Sortierung schon seit langem versprochen ist, aber immer noch aussteht. Und dokumentiert ist etwa dort oder sonst wo auch nichts.
• ... die Vorlage BSe keineswegs unumstritten ist, es gibt etliche Streckenartikel, die ganz hervorragend ohne sie auskommen
• ... man mit einem freundlicheren Tonfall mehr erreichen könnte. Mit der Wortwahl, die Du hier gebraucht hast, hast Du es geschafft, dass Du auch in den nächsten Artikeln zu den Strecken der Prenzlauer Kreisbahn die Sortierung gerne selbst setzen kannst.

Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:45, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Thema ist lange diskutiert worden und auch du warst dabei und weißt das auch. "Ich" will die Kategorie nicht, aber sie ist eben in der von dir verwendeten Vorlage (auf die du nach deinen Worten auch verzichten könntest) zwangsläufig drin, weil es so programmiert ist. Mir sind in vielen anderen Artikeln verschiedene andere Kategorien Banane, weil sie mir nicht schlüssig vorkommen, ich akzeptiere es halt. Bei 3500 Artikeln in der Kategorie wäre es einfach nett, dass man so anpasst, wie die anderen 3499 sind, vor allem, wenn man es weiß. Für Änderungswünsche gibt es meines Wissen Leute im Portal:Bahn, die programmiertechnisch das beherrschen könnten. Ich mach dir die Kat's in den Artikeln gerne, wenn du die Vorlage weiter verwenden möchtest. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Banerne på Møn

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Geplante Eisenbahnstrecken auf Møn

Viel Spaß wünscht Brackenheim 10:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Fjerritslev-Frederikshavn Jernbane

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Fjerritslev-Frederikshavn Jernbane

Viel Spaß wünscht Itti 17:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Reverts

Warum glaubst du, dass da Kommas hingehören?--Kabob (Diskussion) 15:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Eichstätt Wayback

Mit Wayback meinte ich das Internet Archive, den Link musst DU also dort einfügen, das Wayback nicht mitkopieren, da ist doch ein Leerzeichen ;) Sorry dass ich es nicht ausführlicher erklären konnte, aber der Platz dort ist begrenzt :(

Ob das von 2007 noch in den Artikel soll, frag ich mich allerdings auch. Ich denk ich würde es in der Vergangenheitsfrom drin lassen, 2007 wollte ein lokales Probahn-Bündis ... irgendwie so.

Schönes WE --Dark Almöhi (Diskussion) 22:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Ja, das mit dem Archiv habe ich bisher nie kapiert, dass das sofort verlinkt ist. Doch, würde ich drin lassen, auch wenn es paar Tage her ist. Nach der aktuellen Optik vor Ort wird das wohl nie passieren, wenn der Bussteig fertig ist. Bis denn --Mef.ellingen (Diskussion) 22:44, 20. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Flensburg

Moin Mef.ellingen, es gibt jetzt das Wikipedia:WikiProjekt Flensburg, dass sich auch mit dem Flensburger Umland beschäftigt. Schwerpunkt ist zwar Flensburg, aber wenn du dich für Schleswig/Kreis Schleswig-Flensburg interessierst, es gibt jetzt die Artikel-Charts Kreis Schleswig-Flensburg. In den TOP 100 der meistgeklicktesten Artikel sind auch zwei Bahnartikel vertreten: Auf Platz 52 Bahnstrecke Husum–Kiel und auf Platz 55 Bahnstrecke Kiel–Flensburg. In den Flensburger Artikel-Charts waren die beliebtesten Bahnartikel Bahnhof Flensburg (Platz 35) und Bahnstrecke Kiel–Flensburg (Platz 43). Falls evtl. eigene Unterseiten zu Schleswig/Kreis Schleswig-Flensburg angelegt werden sollen, so wären denkbar: z.B. eine automatisch erstellte Diskussions-Zusammenfassung (vgl. FL) oder Wartungsseite (vgl. FL). Oder als Idee eine Themen-Unterseite zu Bahnverkehr im Landesteil Schleswig? Auf Interesse, wohlwollende Unterstützung und rege Beteiligung hofft --Nordmensch (Diskussion) 14:11, 21. Mär. 2015 (CET)

Hei, ich bin ab und zu in der Ecke unterwegs und habe es gesehen, dass es was Neues gibt. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2015 (CET)

Datei:Goerzsiedlung.jpg

Darf ich mal fragen weshalb du den Link zur Görzstiftung enfernt hast? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2015 (CET)

NACHTRAG: Stimmt, du hast Recht. Diese Datei ist nicht auf Commons gespeichert. --Nixnubix (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich wollte sie jetzt nicht übertragen - kann man aber machen, wenn die Rechte klar sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:05, 21. Mär. 2015 (CET)

Übersetzung LMS Ivatt Class 4 (Bezeichnung)

Was wäre nun besser: LMS-Klasse 4 oder LMS-Klasse 4 (Ivatt)? Ich würde letzteres bevorzugen, da dort der Konstrukteur mit enthalten ist und somit Verwechslungen mit anderen Class 4 der LMS ausgeschlossen ist. Die Antwort brauche ich zur Übersetzung von Benutzer:Universal-Interessierter/BR-Standardklasse 3 2-6-0. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:34, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich würde das Lemma mit der Klammer nehmen, denn es ist am Ende eindeutiger - was machen die Engländer damit? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:41, 21. Mär. 2015 (CET)

Die führen es unter LMS Ivatt Class 4, aber die einzige LMS-Klasse zu der es in der deutschen Wikipedia einen Artikel gibt (führen wir unter LMS-Klasse 5) führen die unter LMS Stanier Class 5 4-6-0. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:57, 21. Mär. 2015 (CET)

Die haben den Ivatt dabei - dann würde ich echt die Lösung mit dem Konstrukteur in der Klammer wählen, dann gibt es nachher keine Probleme mit der gleichen Bezeichnung, auch beim Sortieren nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 21. Mär. 2015 (CET)

Also verschieben wir LMS-Klasse 5 auf LMS-Klasse 5 (Stanier)? Andererseits: Jede Klasse 5, die von der LMS beschafft wurde, war von Stanier entwickelt. Aus dieser Zeit kommen zwei Klasse-5-Typen der LMS: die LMS Class 5MT 2-6-0, die die Engländer unter LMS Stanier Mogul führen, und die LMS Class 5MT "Black Five" 4-6-0, die wir unter LMS-Klasse 5 führen und welche die Englander unter LMS Stanier Class 5 4-6-0 führen mit Weiterleitung LMS Stanier Black Five. Wie wäre es mal mit einem Blick auf en:Locomotives of the London, Midland and Scottish Railway#Ivatt (1945–1947) und auf en:Locomotives of the London, Midland and Scottish Railway#Stanier (1932–1944), um etwas mehr über die seltsamen (Artikel-)Lemmata der Engländer zu erfahren? Ach, und was machen wir mit der LMS Jubilee Class, der LMS Coronation Class und der LMS Princess Royal Class? Und guck einfach mal in die Liste. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:32, 22. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich mich da einklinken darf - es gab halt anders als auf dem Kontinent auf der Insel von ein paar Ausnahmen abgesehen bis zu BR-Zeiten keine einheitlichen Bezeichnungen. Eine der wenigen Ausnahmen war die LNER mit ihren an den Achsfolgen orientierten Buchstabenklassen (LNER-Klasse A1 etc.), aber bei GWR, LMS und SR gab es das schlicht nicht. Die englischsprachige Literatur bietet daher in dieser Hinsicht ein buntes Bild, mit der alle der o.g. verschiedenen Bezeichnungen begründet werden können. Hier sehe ich daher schlicht eine pragmatische Vorgehensweise als sinnvoll an und würde es den jeweiligen Autoren überlassen. Im Zweifel wäre ich für die Eigennamen, soweit vorhanden (wie etwa "Jubilee Class", was dann eine LMS-Klasse 6P „Jubilee“ wäre). Wenn die Stanier-Mogul einen Artikel bekommt, wäre aus der LMS-Klasse 5 dann eher eine LMS-Klasse 5MT „Black Five“ zu machen - auch wenn die Beinamen nie offiziell waren, sie stehen in allen reputablen Fachpublikationen und sind oft bekannter als die Klassifizierung rein anhand der Leistung. ---Wdd (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Du darfst dich gerne einklinken - ein paar Artikel gibt es ja schon und eventuell sollte man, wenn es irgendwie möglich ist, eine einigermaßen nachvollziehbare Lemmawahl zu treffen. Wenn du bei den Engländern mehr weißt, als ich bei den Schweden, sind Vorschläge gerne willkommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Well, I'll do my very best ;-) Zurück zur Frage des Universal-Interessierten - da diese Baureihe keinen prägnanten Beinamen hat, finde ich die Lösung der en-WP mit der Angabe der Achsfolge noch am besten, für die Ivatt-Klasse würde ich daher LMS-Klasse 4 2-6-0 vorschlagen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Jean Keppi

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:57, 23. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Thisted-Fjerritslev Jernbane

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Thisted-Fjerritslev Jernbane

Viel Spaß wünscht Brackenheim 21:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Jernbaneloven af 8. maj 1894

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Jernbaneloven af 8. maj 1894

Viel Spaß wünscht Brackenheim 00:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Funicular de Sant Joan

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Funicular de Sant Joan

Viel Spaß wünscht Itti 00:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Funicular de la Santa Cova

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Funicular de la Santa Cova

Viel Spaß wünscht Itti 14:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Verkehrsgeschichte (Vilnius) + Kategorie:Verkehrsgeschichte (Litauen)

--> Portal:Transport und Verkehr. --Tabbelio (Diskussion) 20:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

oder --> Diskussion:Bahnstrecke Sowetsk–Klaipėda... --Tabbelio (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Verdampfungsheizfläche

Ich arbeite an der Übersetzung von Benutzer:Universal-Interessierter/JNR-Klasse 9600 und dort steht an einer Stelle "Heating surface:", das übersetzt der Google Übersetzer mit "Heizfläche: - Gesamt".
Und dazu habe ich eine Frage: Was bedeutet "Verdampfungsheizfläche", kann ich diesen Wert vielleicht dort in der Infobox einarbeiten? (hier die Übersetzung vom Google Übersetzer) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bei mir macht der Übersetzer aber nur "Heizfläche", ganz allein nichts weiter. In der {{Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug}} (ich hoffe, du verwendest diese und übersetzt nicht die englische Box, sondern überträgst nur die Zahlen?) gibt es |Überhitzerfläche= und |Verdampfungsheizfläche= -> also die gesamte Fläche und die des Überhitzers gesondert. Wenn ich eine Übersetzung mache, nehme ich die {{Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug}} aus der deutschen WP und übertrage nur die Zahlen. Und für die grundsätzliche Übersetzung eines Textes nehme ich jeweils nur den Textabschnitt und den Rest korrigiere ich mit meist vorhandenem Fachwissen, das der Herr Google nicht hat. Eine komplette Seite in der Form wie du habe ich noch nie so übersetzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ja, ich übertrage nur die Angaben. (Allerdings musste ich "Wheelbase" (nach Google Übersetzer "Radstand") weglassen, weil ich nicht wusste, welcher Radstand gemeint war.) Also ist Verdampfungsheizfläche die gesamte Heizfläche? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Oh, da steht "Heating surface: – Total", was mit "Heizfläche: - Gesamt" übersetzt wird. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Den Fließtext übersetze ich aus dem Englischen (wenn er kurz ist) im Kopf. (Siehe dazu auch JNR-Baureihe C57) Den Google Übersetzer nutze ich für die Daten aus der Box, denn aus dem Quelltext der englischen Infobox-Inhalte werde ich einfach nicht schlau. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kann ich die Seite Benutzer:Universal-Interessierter/JNR-Klasse 9600 inzwischen verschieben? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:32, 19. Apr. 2015 (CEST)

Schon verschoben auf JNR-Klasse 9600. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:01, 19. Apr. 2015 (CEST)

Was wäre, rein theoretisch, ein gutes deutsches Lemma für en:LNWR 380 Class? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:NSB type 11

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle NSB Type 11

Viel Spaß wünscht Itti 12:59, 7. Mai 2015 (CEST)

Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

Servus Mef.ellingen, hast du noch Vorschläge, was man an dem Artikel Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen noch alles verbessern könnte?--CG (Diskussion) 10:08, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich bin am Schauen … --Mef.ellingen (Diskussion) 00:05, 11. Mai 2015 (CEST)

"Der" oder "die" Å?

Hallo, bei deiner Änderung des Artikels Kongeå hast du das grammatikalische Geschlecht geändert – zuvor war es "die Kongeå" jetzt „der Kongeå“. Zur Begründung schriebst du: „Der "å" …. (nicht alle Flüsse sind weiblich … der Rhein) und immer: der "å"“.

Auch mir ist klar, dass im Deutschen Flüsse mal männliches und mal weibliches Geschlecht haben. Nun ist „Å“ ja ein dänisches Wort und dort „Fælleskøn”, was die Kategorie ist, zu der alle Wörter gehören, die nicht sächlichen Geschlechts sind. Damit lässt sich die Frage, ob „der“ oder „die“ Kongeå auf Deutsch richtig ist, nicht vom Dänischen her beantworten. Und der deutsche Name „Königsau“ ist jedenfalls weiblich.

Daher meine Frage: Gibt es für deine Aussage, dass „Å“ männlichen Geschlechts ist, auch einen stichhaltigen Beleg? Mir ist schon klar, dass in anderen Wikipedia-Artikel über dänische Flüsse „Å“ als männlich behandelt wird. Aber das allein ist ja kein Beleg, zumal ja zumindest in den Artikeln Vidå, Ribe Å, Gudenå das weibliche Geschlecht verwendet wurde, bis du es mit derselben Anmerkung wie oben angeführt geändert hast. Und die entsprechenden Artikel über norwegische Flüsse, wo „Å“ einfach „A“ heißt, behandeln diese als weiblich (siehe Liste von Flüssen in Norwegen mit Verweisen zu den entsprechenden Artikeln), was meine Verwirrung noch größer macht.

Damit wir uns nicht missverstehen: Mir ist es eigentlich egal, ob „der“ oder „die“ Å richtiger ist - ich wäre nur daran interessiert, für das eine oder andere einen Beleg zu finden. Vielen Dank für eine Antwort!

Nachtrag: Auf der deutschsprachigen Touristenseite der Gemeinde Randers Visitranders/Zeit für die Natur heißt es „die Gudenå“. Auch das ist allein für sich genommen natürlich kein Beleg, da der deutsche Übersetzer vielleicht selbst nicht genau wusste, was richtig ist. Aber immerhin zeigt es doch, dass es nicht völlig absurd ist, „Å“ als weiblich aufzufassen, oder?

Nachtrag 2: Eine Suche auf Goolge mit site:de.wikipedia.org Kongeå ergab, dass die Artikel Jütland, Ribe, Gendarmstien, Nordschleswig, Ballum Sogn sowie Dänemark alle „die Kongeå“ schreiben. Es gibt einige weitere Artikel, in denen das Wort „Kongeå“ auftritt – dort dann ohne erkennbare Geschlechtsbezeichnung. Es gibt jedoch keinen Artikel - außer dem Artikel Kongeå selbst, in dem die männliche Form verwendet wird. --Vicki Reitta (Diskussion) 13:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Richtig, eine Übersetzung aus dem Dänischen ist keine belastbare Quelle, deshalb habe ich dazu das Portal:Dänemark befragt, bevor ich das geändert habe: Fluss in Dänemark --Mef.ellingen (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Wobei die Übersetzung in dem Fall ebenfalls nicht wörtlich zu nehmen ist: „Å“ in der Bedeutung des Flusses ist ja nicht "die Au" … --Mef.ellingen (Diskussion) 12:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Erst einmal vielen Dank für die schnelle Antwort (und sorry, dass ich vergass meinen Beitrag zu signieren)! Leider hilft deine Antwort mir nur sehr begrenzt weiter. Denn offenbar hast du die ziemlich flächendeckende Änderung ja aufgrund des Zurufs von Benutzer:Dansker vorgenommen, der einserseits ein rechter Spaßvogel zu sein scheint, wie man seiner Diskussionsseite entnehmen kann und andererseits auch bloß behauptet hat: „Und: er ist männlich im fælleskøn, der å.“ Das ergibt aber keinen Sinn, da Fælleskøn (bedeutet wörtlich: gemeinsames Geschlecht) eben Maskulinum wie Feminium umfasst (i.Ggs. zu Intetkøn - "kein Geschlecht" = Neutrum). Es ist auch nicht so, dass die dänischen Wörter noch irgendeine ethymologisch nachvollziehbare Geschlechtszuordnung hätten (wie das z. B. noch im Niederländischen der Fall ist). Daher hilft mir dein nett gemeinter Hinweis leider nicht weiter. Ich werde also mal Benutzer:Dansker fragen, ob er eine Quelle hat.

ZU deinem Nachtrag: Offenbar wurde bei den alten Germanen nicht so sehr zwischen dem Fluss selbst und seiner Umgebung unterscheiden, denn die Endung -owe/-ouwe (Aue, Fluss) ist ja weitverbreitet, wobei ich nicht nur an die Donau denke, sondern an zahlreiche Flüsschen gerade in Schleswig-Holstein (siehe Kategorie:Fluss_in_Schleswig-Holstein, die alle auf -au enden und weiblich sind.

Naja, trotzdem danke, ich werde dann mal weiterforschen... --Vicki Reitta (Diskussion) 13:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir die Diskussion im Portal nochmals genauer angesehen, auf die du ja dankenswerterweise hingewiesen hast. Seinerzeit schriebst du „ "Skjern Å" bedeutet übersetzt "Skjern Fluss", wenn ich es richtig sehe. ... Was ich wissen möchte: wenn der Flussnamen mit Å aufhört, ist es der xx-Fluss - ist dies korrekt? ... In Dänemark ist der Å im Namen dann der Fluss, also männlich.“ Dein Schluss ging also damals wie folgt: „Skjern Å“ bedeutet „Skjernfluss“. Und weil „Fluss“ im Deutschen männlich ist, also auch „Skjernfluss“, müsste demzufolge auch „Skjern Å“ männlich sein. Entsprechend für Kongeå, Gudenå usw.

Nicht zwingend ist hier bereits die Ausgangsannahme, Namen wie Gudenå, Kongeå usw. seien ins Deutsch als Guden-Fluss, Konge-Fluss usw. zu übertragen. Für Kongeå gibt es die traditionelle deutsche Bezeichnung Köngisau und auch für Gudenå findet man die deutsche Bezeichnung Gudenau. Aufgrund der geologischen Gegebenheiten - Dänemark besteht ja aus vielen Inseln und dem nördlichen Teil der kimbrischen Halbinsel – gibt es in Dänemark keine eigentlichen Flüsse, weil das Wasser ins Meer fließt, bevor sich größere Wasserläufe bilden können. Siehe auch den entsprechenden Artikel in der dänischen Wikipedia sowie den Artikel Å in der schwedischen Wikipedia. Im deutschen Sprachgebrauch wird man das vielleicht nicht so eng sehen und auch ein/e „Å“ als Fluss bezeichnen können. Damit ist aber noch nichts über die Übersetzung der einzelnen Namen gesagt.

Dementsprechend ist die eigentlich korrekte deutsche Übersetzung eben „Au“ siehe auch Liste der Gewässer namens Aa mit einer Erklärung der Ethymologie –, zumal ja wie bereits gesagt auch viele Fließgewässer in Schleswig-Holstein, das den südlichen Teil der kimbrischen Halbinsel bildet und daher eine ähnliche Geologie aufweist wie der dänische Teil, Gewässernamen auf –au häufig sind. Wenn man daher aus dem Deutschen etwas ableiten könnte, so wäre es dies: Da „Au“ im Deutschen weiblich ist, sind auch dänische Gewässernamen auf -å als weiblich zu behandeln, wenn sie in deutschen Texten auftreten. Dementsprechend müssten dann auch die von dir im letzten Dezember vorgenommenen Änderungen rückgängig gemacht werden, falls du nicht doch noch einen gegenteiligen, stichhaltigen Beleg findest. Die ohne jeglichen Beleg in die Diskussion geworfene Bemerkung des Wikipedianers Benutzer:Dansker als Anlass für die Änderungen zu nehmen, ist nach meiner Einschätzung seinerzeit etwas voreilig gewesen. So viel erstmal von mir und was ich herausgefunden habe. --Vicki Reitta (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich lerne immer gerne dazu - deswegen habe ich vor jeglicher Änderung eben das Portal:Dänemark befragt. Wenn du damals eine gegenteilige Meinung geäußert hättest (dafür ist das Portal ja da) und ein Diskussion entstanden wäre, hätte ich nach einem eventuellen Konsens diese Änderungen nicht vorgenommen. Aber du hast meine damaligen Überlegungen genau richtig beschrieben, wie ich sie geschlussfolgert hatte. Wenn es vom Grundsatz generell falsch war, kann man das natürlich wieder geradeziehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Einmisch: (hatte Vickis letzten Beitrag zu ungenau gelesen, deswegen eine Wiederholung,Liste der Gewässer namens Aa sagt es bereits ja schon. Die Endung -aa gibt es direkter Form (ohne den Umweg über -au) für etliche Bachnamen plattdeutscher Herkunft (lustigerweise auch im Schweizerdeutschen). Altes Wort, direkt für "Bach", das dänische å dürfte dem direkt entsprechen. Die entsprechenden Namen sind allesamt weiblich; wie überhaupt die meisten Flussnamen in Norddeutschland weiblich sind.
Generell kann man aus dem Geschlecht in fremden Sprachen nur sehr bedingt auf die Verwendung im Deutschen schließen, siehe Rhone oder Ob; das gilt erst recht für Sprachen wie das dänische, die die männlich/weiblich-Trennung in unserer Form gar nicht haben. --Global Fish (Diskussion) 22:18, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo nochmal Mef.ellingen: Leider bin ich erst jetzt auf das Thema gestoßen und hatte bis heute morgen auch keinerlei Meinung dazu. Da hätte ich also wahrscheinlich seinerzeit auch nichts dazu sagen können. Das oben sind die Ergebnisse der Überlegungen und Recherchen von heute. Ich habe auch an Benutzer:Dansker geschrieben und warte erst noch mal ein paar Tage, ob er antwortet. Es eilt ja nicht! Weiterhin ein schönes Wochenende. ---Vicki Reitta (Diskussion) 23:14, 9. Mai 2015 (CEST)

Schau doch nochmal in Portal_Diskussion:Dänemark/Archiv#Fluss in Dänemark: Hier hat Benutzer:Dansker heute seine seinerzeitige Bemerkung gestrichen und hinzugeschrieben: „Das war ein Irrtum meinerseits aufgrund falscher Auslegung eines m in einem Langenscheid Wörterbuch; Benutzer:Vicki Reitta sie Dank.“ (sic) – Damit verfestigt sich dann doch bei mir die Auffassung, dass es richtig ist, dänische Fließgewässer auf -å/Å im Deutschen als Femininum zu behandeln. --Vicki Reitta (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite rübergezipt: :Hej Vicki Reitta. Jes, Du hast Recht. Da hatte ich ins Regal gefasst, ein Langenscheidt Wörterbuch aufgeschlagen und ein m fehlgedeutet. Da es nun aber ebent im fælleskøn kein zugeordnetes Geschlecht hat, ist darüber trefflich aber nicht entgültig zu streiten. Ich favorisiere der å, mein Brockhaus von 1894 schreibt die aa, Deine Darlegungen legen dieses ebenso wie der Kluge nahe. Aber am Ende bleibt es persönliche Präferenz. N.B.: Als kleine Klugsnakkerei sei angemerkt, wenn auch hier uninteressant, dass es natürlich Geschlechtszuweisungen im fælleskøn gibt, im Allgemeinen für alles Belebte, was in entsprechenden Possesivpronomina zum Ausdruck kommt. Grüsse --Dansker 18:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja, kein Problem, wie ich schon sagte, man lernt nicht aus im Leben. Jetzt müssen wir die Korrektur nur richtig machen. Die Kongeå hast du schon gemacht, aber da waren noch ein paar …. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:05, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich werde gerne in den nächsten paar Tagen die entsprechenden Artikel durchsehen. Falls du dann bereits die Änderungen durchgeführt hast, was ich vorziehen würde, brauche ich ja gar nichts mehr zu tun... Übrigens: Ursprünglich hatte auch das Dänische wie die anderen germanischen Sprachen drei Geschlechter. Otto Kalkar: Ordbog til det ældre danske sprog (1300-1700) dokumentiert die seinerzeitige Geschlechtseinteilung. Unter „Å“ findet man: no. (navneord = Substantiv) hunk. (hunkøn = Femininum). Damit wär das dann wohl so endgültig geklärt, wie nur möglich. --Vicki Reitta (Diskussion) 23:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Weiterer Nachtrag: Ich hatte auch das Institut für deutsche Sprache in Mannheim gefragt. Heute habe ich vom Mitarbeiter Bernd Wiese aus deren Grammatikabteilung die Bestätigung erhalten, dass wir mit "die ...-å" richtig liegen. --Vicki Reitta (Diskussion) 11:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu pl:Pałac w Judytach

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Schloss Juditten

Viel Spaß wünscht Itti 12:14, 15. Mai 2015 (CEST)

Bahnstrecke Olsztyn–Pisz

Guten Nachmittag, Mef.ellingen!

Ich habe vor, obengenannten Artikel auf das Lemma „Bahnstrecke Olsztyn–Ełk“ zu verschieben und dementsprechend zu erweitern, da historisch (gleiche Kursbuchstrecke) wie heute (gleiche Streckennummer, Kursbuchnummer) das eine Strecke ist. Störte Dich als Artikelersteller das? Hat es einen bestimmten Grund, dass bei der Artikelerstellung der zweite Teil der Strecke „unterschlagen“ wurde?

Viele Grüße, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 15:02, 17. Mai 2015 (CEST)

Geht gleich los. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 14:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Und ist fertig. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 18:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Bahnstrecke Grong–Namsos

Würdest du bitte die Finger von den Brückenlängen lassen. ICh bin darauf und daran einfach zu reverten (egal was du sonst vebessert hast). In Bandata haben wir ganz andere angaben als auf en:, und ich halte bandata für die geeignetere Quelle. --Bobo11 (Diskussion) 18:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Mach mal die Augen auf, von welcher Quelle das ist. Ich weiß, dass du keine "Götter neben dir haben kannst" - es würde dir auch gut anstehen, mal kooperativ zu sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:13, 25. Mai 2015 (CEST)

Na ja so gut ist deine Quelle auch wieder nicht. nur weil da ein .com steht ist das trotzdem keine offizelle Seite, deren Daten über jeden Zweifel erhaben ist. ISta uch Banedate nicht. Nur hat das Buch eine Brücken verzeichent die erst 1983 gebaut wurden, die aber in ander Quellen fehlen. Fall's dir noch nicht aufgefallen sein sollte Brückenlängen können unterschiedleich erfasst werden (Wiederlagerdisdanz ≠ lichte Weite ≠ Brückentrog Länge). Deswegen ist es ja so wichtig, nur eine Quelle zu benutzen. --Bobo11 (Diskussion) 19:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Wohin das mit einer Buch-Quelle führt, haben wir bei Portal:Bahn/Qualitätssicherung#VR-Baureihe_L1 und Portal:Bahn/Qualitätssicherung#VR-Baureihe_H8 gesehen - nur um das Gegenbeispiel für ein Buch zu nennen. Jetzt mach mal deine Fehler in der Streckentabelle mit den vielen Rotlinks, wo du überall den Ortsnamen zweimal drin hast, selbst raus. Schon klar, man kann auch die Spurweite verschieden festlegen. Die vielen von mir ausgewerteten Infos über die Verhandlungen mit der defekten Brücke und den notwendigen Kosten und den Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen für eine Wiedereröffnung und das Thema mit der Draisinenbahn werde ich grad mal nicht einbauen, bis du mit deinem Revert-hin-und-her fertig bist. Sagst halt Bescheid. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu sv:Harald Asplund

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Harald Asplund

Viel Spaß wünscht Itti 16:41, 29. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:Jan Herman Linge

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Jan Herman Linge

Viel Spaß wünscht Itti 19:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu pl:Centrum Techniki i Rozwoju Regionu „Muzeum Nowoczesności” w Olsztynie

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Centrum Techniki i Rozwoju Regionu „Muzeum Nowoczesności” w Olsztynie

Viel Spaß wünscht Brackenheim 10:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:Norges statsbaner (1883–1996)

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Norges statsbaner (1883–1996)

Viel Spaß wünscht Brackenheim 21:24, 8. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Norges statsbaner (1996–)

Hallo, dein Importwunsch wurde erfüllt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:Haukelibanen

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Haukelibanen

Viel Spaß wünscht Itti 17:36, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ruda-Älghults Järnväg

Hallo, es gibt ein paar neue Bilder in commons:Category:Ruda-Älghults Järnväg! Riggwelter (Diskussion) 23:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

VR-Baureihe H8

Hallo Mef.ellingen,

kann man diesen Artikel jetzt aus der QS entlassen? Fachlich flasche Dinge wurden ja gestrichen, das Lemma auch angepasst. Ansonsten ist der Artikel ja schon über sechs Monate in der QS und er muss ja nicht richtig gut werden, sondern Sinn und Zweck der QS ist es ja, nur auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Was meinst du? --Blaufisch123 (Diskussion) 23:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

ich hatte auf der Diskseite dort ein paar Worte hinterlassen ... --Mef.ellingen (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

Änderungen an dem Beitrag: Tessy (Software)

Hallo Mef.ellingen,

warum hast Du die Änderungen des Beitrages von Tessy (Software) wieder rückgängig gemacht? Die Änderungen stimmen, schau bitte in den Produktflyer von TESSY bei der Razorcat Development GmbH aus Berlin: http://www.razorcat.eu/PDF/Flyer_TESSY.pdf Dort wird TESSY seit 1997 ständig weiterentwickelt.

Viele Grüße

welche Änderungen? Die völlig überflüssige durchgängige Großschreibung des Namens? Und das Einfügen einer Menge roter Kategorien? Wo ist da eine Verbesserung des Artikels? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:29, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die Software entwickelt sich weiter und der Artikel sollte dem entsprechen. Großschreibung ist eine davon und üblich siehe DOORS, was von TESSY z.B. auch unterstützt wird: DOORS. Neue Kategorien müssen nicht sein, das sehe ich auch so.

Importwunsch zu da:Benutzer:Hjørring-Hørby Jernbane

Hallo! Dein Importwunsch befindet sich unter Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle/Hjørring-Hørby Jernbane. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Befremdlich

Was hältst du hiervon (aus en:BR Standard Class 3 2-6-0):
"None has survived to preservation, though some components were saved from scrapyards for use on a project to build a new Standard Class 3 2-6-2T."
Zu deutsch:
"Keine einzige Lok ist erhalten geblieben, obgleich einige Bauteile vor der Verschrottung gerettet werden konnten. Sie sollen für ein Projekt zum Bau einer neuen Standard Class 3 2-6-2T verwendet werden."

Für mich klingt es irgendwie schon befremdlich, wenn Bauteile einer 3MT 2-6-0 für den Neubau einer 3MT 2-6-2T verwendet werden sollen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Mef.ellingen: Was heißt eigentlich Verdampfungsheizfläche? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kann ich diese Seite jetzt verschieben? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

Schon verschoben auf JNR-Baureihe C51. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:56, 28. Jun. 2015 (CEST)

Boynton Bicycle Railroad

Ich habe gerade anhand eines alten Scientific American Artikels einen englischen Artikel über die en:Boynton Bicycle Railroad angelegt, der Dich vielleicht interessieren könnte.--NearEMPTiness (Diskussion) 23:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

Servus, hast du eventuell noch weitere Fragen, Wünsche und/oder Anregungen bezüglich des Artikels Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen?--CG (Diskussion) 09:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hei, warst ja ganz fleißig, muss ich mir mal eine ruhige Minute Zeit nehmen - ob der Russenfriedhof allerdings Gräber "beinhaltet"? - das hab ich jetzt auf dem ersten Blick so gesehen. Ist noch viel Arbeit, wenn ich die roten Links sehe. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:31, 5. Jul. 2015 (CEST)

Rjukanbanen

Zum Thema Weltkulturerbe: http://www.postvagnen.com/forum/index.php?mode=thread&id=937504#p937504 Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich suche das Original, wo der Satz steht: "UNESCO:s världsarvskomitté beslutade idag att Industriarvet Rjukan-Notodden i Telemark tas upp på världsarvslistan. I detta ingår bl a Tinnosbanen, Rjukanbanen och de båda tågfärjorna Ammonia och Storegut." - Das steht so im Postvagnen, ich glaube es ja auch, aber ich hätte gerne die originale Quelle. In den diversen Zeitungsmeldungen steht immer die Region, aber die Bahn ist nicht erwähnt (hab es vielleicht bisher nicht entdeckt, gibt es sicher). Es steht zwar überall, dass das beim 100-jährigen Bahnjubiläum für die Region vorgeschlagen wurde, dennoch, wenn ich das Original der Unesco habe, kann man das natürlich einarbeiten. Vielleicht den Artikel insgesamt auf neuen Stand bringen. Der Kollege hat es sich leicht gemacht, einfach in den "veraltet"-Baustein das Thema mit reingeschrieben. Und wenn du da was machst, kommt der nächste mit "Quelle fehlt". --Mef.ellingen (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

Tschuldigung, der Kollege war ich – im September vergangenen Jahres... :-) Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ich meinte die Änderung bzw. Ergänzung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rjukanbanen&type=revision&diff=143795914&oldid=143013063 - das warst nicht du. Am Tag nach der Verkündung "veraltet" gesetzt, statt was getan. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:10, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde nur das: http://whc.unesco.org/en/list/1486/ Unter Gallery gibts auch ein Bild von der Fähre und eins von der Strecke. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Im Antrag steht es zumindet: http://whc.unesco.org/en/tentativelists/5472/ --Mef.ellingen (Diskussion) 21:10, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Mef.ellingen
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Mef.ellingen! Am 12. Juli 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 90.000 Edits gemacht und zahlreiche neue Artikel erstellt bzw. übersetzt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Bahn und Bahnstrecken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 12:19, 12. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Mal sehen ob sich die Zahl der Edits in den kommenden Jahren mehr als verdoppelt. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank - bei der Zahl der Edits werden wir sehen, Manchmal gibt es schon Rechthaber, die einen den Spaß ein wenig nehmen, aber sei es drum … --Mef.ellingen (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nordlandsbanen

Die machen sich über uns lustig: [1] Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:10, 20. Jul. 2015 (CEST)

Was haben die für ein Problem: no:Ole_Tobias_Olsen --Mef.ellingen (Diskussion) 13:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mich mal registriert, um es klarzustellen, dass das eine norwegische Infos ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Mytholmroyd

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Rochdale Canal

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Tetley's Brewery

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Watford and Rickmansworth Railway

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Manchester and Leeds Railway

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Summit Tunnel

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

Sehr wohl...

...gab es in der DDR Kommanditgesellschaften. [2], [3] Liesel 07:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ok, danke. Ich lasse mich mit Belegen immer wieder gerne überzeugen - die Änderung bei der Lok habe ich nach der Beschreibung gemacht, die an der Lok selbst hängt. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten türkischen Tennisspielerinnen (WTA)

Hallo Mef.ellingen, bitte nicht wieder wegen einer einzelnen, neuen Navigationsleiste die Diskussion aufreißen. Das Thema wurde hinlänglich in so mancher Löschdiskussion aufgearbeitet. Das Portal:Tennis, wo auch ich meinen kleinen bescheidenen Beitrag leiste, kümmert sich um die Aktualisierungen der Navigationsleisten dieses Typs genauso wie um alle anderen Seiten den Tennissport betreffed (ich alleine habe ca. 13.000 Tennisseiten in meiner BEO und bin mit über 21.000 Beiträgen seit mehreren Jahren aktiv. Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, dass die Weltranglisten immer wöchentlich am Montag von den jeweiligen Organisationen (WTA, ATP) aktualisiert werden. Einen Baustein einzufügen veraltet seit 21.07. ist hier unnötig, da die neue Weltrangliste erst am 27.07. , also morgen, veröffentlicht wird. Ich denke, das Thema ist damit erledigt. Schöne Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Norges Statsbaner

Hallo Mef.ellingen, du hast hier aus einem Artikel eine BKS gemacht. Mal abgesehen davon, dass ich nicht einschätzen kann, ob das "URV-sicher" geschehen ist, verweisen jetzt einige Links auf die BKS, was ja nicht sein soll. Könntest du da bitte mal nachsehen, was sinnvollerweise wohin verlinkt werden sollte? Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hei, inwieweit sollte es Probleme mit URV geben? Beide Artikel entsprechen dem zum Erstellungszeitpunkt neuesten Stand der norwegischen Artikel, wurden sauber importiert, übersetzt und eingespielt. Daten, die im Laufe der Jahre im bisherigen deutschen Artikel völlig durchmischt dargestellt wurden, sind nicht verloren gegangen, sondern wurden von mir eingearbeitet (aber da gab es nichts nennenswertes, was die Norweger nicht auch hatten). Hinsichtlich der BKS habe ich alle Links, die dem jeweiligen Zeitraum zuzuordnen waren, aufgelöst. Es bleibt ein Bodensatz, allerdings gibt es für den im Normalfall keine Auflösungsmöglichkeit, weil sich der Name des Unternehmens nach deutschen WP-Kriterien nicht geändert hat. Es ist nach wie vor die Norges Statsbaner - denn Artikel mit dem AS oder deutsch AG im Lemma sind unerwünscht. Zudem hätte ich in dem Falle weiter aufdröseln müssen, da es auch noch Norges Statsbaner BA gab. Die Aufteilung mit den Jahreszahlen war die leichtere Lösung (also die alte Staatsbahn als Behörde im ersten und danach alle anderen Gesellschaftsformen im zweiten Artikel, zumal die Norweger das auch so hatten). Zurück zu den BKS: ZUB 123, Kode für das Eigentumsmerkmal, Liste der Bahnstromsysteme und alle anderen sind durch die Änderung der Gesellschaftform nicht betroffen - das Bahnstromsystem blieb gleich, das Sicherheitssystem ist gleich, das Eigentummerkmal usw. sind gleich und gelten für beide Artikel - deshalb keine Auflösung der BKS. Allerdings überprüfe ich nicht mehr, ob jemand bei der Neuerstellung eines Artikels aus Unwissenheit oder Unkenntnis auf NSB (was noch schlimmer ist) verlinkt. ‎Aber das ist wohl zu verschmerzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Zu URV: War ja nur eine Bemerkung am Rande (aus früherem Artikel viel entnommen, in neue Artikel einiges eingesetzt, wer dort jetzt in die Versionsgeschichte sieht, findet die über 100 Autoren des früheren Artikels nicht (zumindest sollte man in solchen Fällen einen Hinweis auf den DS der "neueren" Artikel hinterlassen). Zum Link auf die BKS: Verlinkungen sollen doch dem Leser helfen, zu einem Begriff bei Bedarf nähere Informationen zu finden. Das ist hier nun nicht der Fall. Du lässt den Leser allein. Soll er sich nun selbst raussuchen, wo er weiter nachsehen muss, um etwas zu erfahren. Meiner Meinung nach sollte man hier weiter nachdenken. Eine Verlinkung der "ersten" Norges Statsbaner (1883–1996) scheint mir in mehreren Fällen möglich, auf die "neuere" Norges Statsbaner (1996–) wird ja von dort aus an prominenter Stelle weiter verlinkt, so dass der Leser die Zusammenhänge auch so erkennen kann. Aber ihn mit zwei nackten Einträgen abzuspeisen, halte ich für nicht richtig (und das ist ja auch die allgemeine Meinung in WP, deshalb werden ja keine Links auf BKS "geduldet"). -- Jesi (Diskussion) 12:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin in vielen Punkten davon bei dir, auch mit dem "selbst raussuchen". Allerdings: in den wenigen Fällen, wo diese BKS noch aktiv ist, kommt der Leser in beiden Fällen auf einen richtigen Artikel. Wie gesagt: Spurweite ist bei beiden gleich - da ist nichts falsch. Bahnstrom ist bei beiden gleich - ebenso. Eigentumsmerkmal - ebenso. Bei der Olsenbande habe ich das jetzt aufgelöst. Es bleiben elf übrig, wenn man man von den uninteressanten Disk.-Links absieht. Allerdings: dass du die Norges Statsbaner BA völlig gelöscht hast, finde ich nun im Sinne des Informationsgehaltes auch nicht optimal. Dass man den Link vielleicht nicht braucht, ok - aber die Tatsache des Bestehens ….Zur Versionsgeschichte: für mich war der sauberere Weg über die Versionsgeschichte der Quelle, der deutsche Artikel hatte zwar viele der Punkte, war aber nicht die Quelle. Wenn du möchtest, kannst du dort eine Nachricht hinterlassen, gerne. Die Rücklinkung von Norges Statsbaner (1996–) auf Norges Statsbaner (1883–1996) ist auch vorhanden, halt nicht in der ersten Zeile. Geht aber auch nicht in der ersten Zeile, weil erst die zwischenliegende BA kommt. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

So, jetzt ist fast nichts mehr übrig. Bei Zugsicherung habe ich den Link komplett geändert, ein Zugsicherungssystem NSB gibt es nicht, das heißt EBICAB. Bei den anderen fünf - Vorschläge gerne, da beide betroffen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Es geht ja voran, in NSB habe ich noch die Beschreibung etwas geändert. Wie man das in den restlichen Fällen lösen könnte, weiß ich auch nicht (drum hab ich ja auch nicht Hand angelegt). Die BA habe ich entfernt, weil ja eine BKL keine Informationssammlung oder Listenaufzählung sein soll, sondern ein Wegweiser zum Auffinden der Artikel. Und da der Link auf denselben Artikel ging, bringt es ja nichts, zumal ja die BA 1996 entstand und damit sozusagen durch das Lemma abgedeckt ist; sie ist eben ein Personenbeförderungsunternehmen, egal welcher Form. Die Detailinformationen sind dann eben wie immer Sache des Artikels. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte die NSB-BKS auch einbinden, dann wären beide zu sehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:39, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich hab es mal einzeln eingetragen; bei so kleinen und vermutlich statischen BKL kann man das auch mal direkt machen. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Jysk-Fyenske Jernbaner

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Jysk-Fyenske Jernbaner

Viel Spaß wünscht Itti 23:18, 29. Jul. 2015 (CEST)

Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

Servus, es wurde im Laufe der Kandidatur des Landkreis-Artikels kritisiert, dass im Artikel vieles beherzt weggekürzt werden sollte. Bevor ich dies tue, will ich aber lieber weitere Meinungen dazu hören. Du hast ja bis zum Schluss immer noch fehlende Sachen gefunden und mich deswegen angeschrieben, was meinst denn du dazu?--CG (Diskussion) 10:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bahn von Vaugneray

Hallo Mef.ellingen,

ich habe noch einmal "nachgeübersetzt" und hoffe, Deine "unklar"heiten zerstreut zu haben. En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 11:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke Pratz53 - dennoch habe ich Mühe mit dem Satz: Um den Antrieb zu verstärken wurden zwei gebrauchte Maschinen bei Voies ferrées du Dauphiné gekauft. Dabei handelt es sich um Fahrzeuge mit zweiseitigen Fahrerkabinen. Welcher Antrieb ist gemeint und Dampfloks haben in seltenen Fällen "Fahrerkabinen" und schon gar nicht an zwei Seiten. Wenn, dann ist das ein Führerhaus, das ist bei Schlepptenderlokomotiven zwischen Kessel und Tender und bei Tenderlokomotiven hinten. Und der Ausdruck "Maschinen" ist vieldeutig, Dampflok, Diesellok, Triebwagen? Das war paarmal im Artikel so. Vielleicht ein Interpretationsproblem bei der Übersetzung? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und der Einzelnachweis "Georges Barriol: Busspur Vaugneray Lyon. 21. April 2007, archiviert vom Original, abgerufen am 3. April 2011." geht irgendwo hin, nur nicht dorthin, was da beschrieben ist. Er ist zwar nicht tot wie der andere, aber nicht hilfreich. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Steilstrecken mit 25% Steigung ist auch nicht sehr wahrscheinlich, oder? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

25 % Steigung? Das ist ja so steil wie die Vitznau-Rigi-Bahn. (Ich vermute mal das 25 ‰ gemeint sind) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ok, mea culpa, Ihr habt ja alle recht... Dem beanstandeten Satz fehlten noch einige Erklärungen, die ich nicht mit übertragen hatte, - sie sind jetzt da und helfen, die "Maschinen" verständlicher zu machen (Es handelt sich offenbar um Ausnahmebauten.) - Das mit den "Hunderstel"- ist wirklich eine "Millionstel"-Angelegenheit. sorry 4 that..

Noch eine Anmerkung: Der Unterschied zwischen Dampflok, Diesellok, Triebwagen ist auch im Original nicht eindeutig festzumachen. Vielleicht findet das in Zukunft ein "Wiki-Eisenbahn-Experte" heraus; er müsste dann auch im Original helfend eingreifen... En Gude, --Pratz53 (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Jou, wir schauen alle mal … --Mef.ellingen (Diskussion) 16:58, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das waren Straßenbahnlokomotiven - der Franzose hat falsch verlinkt. Wenn man nach fr:Voies ferrées du Dauphiné geht und dann bei Matériel roulant schaut, war dort ein Typ 030T verlinkt, aber die schaut wieder anders aus, als die im gleichen Satz beschriebene 030T bicabines - dafür gibt es keinen Artikel, aber ich hab es dort mal geändert. So müsste das passen. Bei fr:Blanc-Misseron steht: Blanc-Misseron produit des locomotives à vapeur, notamment de type 030 « tramway » --Mef.ellingen (Diskussion) 17:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt wird die Übersetzung aber sehr frei: assurer un complément de traction (eine Vervollkommnung der Zugkraft sichern) in Verkehrsaufkommen bewältigen (amméliorer la circulation, oder auch: répondre à la demande de places), - na ja, ich halte mich jetzt raus... Übrigens: Aus meiner Erinnerung glaube ich zu wissen, dass die zusätzliche Zugkraft für die Güterzüge und nicht so sehr für die Personenzüge gebraucht wurde... Aber wie gesagt, der Artikel gehört jetzt Euch... Alla dann, --Pratz53 (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, mag sein, dass es sehr frei wird - aber eine Vervollkommnung der Zugkraft gibt im Deutschen wenig Sinn. Entweder gab es mehr Züge, die zu befördern waren, oder die Kraft der vorhandenen Lokomotiven reichte nicht aus, so dass diese Lokomotiven als Vorspann oder in Doppeltraktion eingesetzt werden mussten. Aber das geht eben aus der 1:1-Übersetzung nicht hervor. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der Einzelnachweis [1] muss noch übersetzt werden (ich kann kein französisch). Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

In dem Fall war der Gockel eindeutig. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

screen readers

lang-template für Screenreader, accessibility guidelines ... alles Unsinn, was dazu bei Wikipedia steht? GuidoD 13:21, 15. Aug. 2015 (CEST)

Kann ich nix dazu sagen .. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:54, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hatte ich so gelernt, sodass man alles, was beim Vorlesen anders klingen sollte, mit mit lang-Tag markiert. Also {{lang|fr|Gabarit}} und nicht einfach Gabarit. GuidoD 12:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Vorlage sollte nicht verwendet werden um lediglich Fremdworte auszuzeichnen, die auch im Deutschen üblich sind. Sprachauszeichnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das Wort Gabarit ist allerdings nicht üblich. Und es hat eine korrekte Aussprache, die nicht der deutschen Lesung entspricht. GuidoD 00:44, 18. Aug. 2015 (CEST)

Dann müsste man auch gewisse deutsche Worte mit dieser Vorlage versehen … --Mef.ellingen (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kommt wohl drauf an, wie stark sie eingedeutscht sind. ;) GuidoD 06:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Peter van Leeuwen

Ich würde gerne einige klärende Aussagen zu den Kommentar vom 28.8.15 machen: "der Selbstdarsteller hat keine Ahnung von der WP und zerschießt Bild und Kategorien". 1) Ich habe in der Tat nicht viel Erfahrung in der Bearbeitung von Wikipedia Artikel. Ich habe es aber so verstanden, dass Wikipedia auch Unerfahrene ermutigen möchte beizutragen. Ich wäre für Hinweise, wie ich richtig machen kann, sehr dankbar. 2) Die Bezeichnung "Selbstdarsteller" ist nicht passend. Ich habe den Artikel nicht geschrieben und auch nicht in Wikipedia platziert. Nachdem ich darauf aufmerksam gemacht worden bin, habe aber gemerkt, dass Inhalte, die anfänglich korrekt waren, geändert wurden. Dazu gehören z.B. die Bezeichnung als "Mediziner" und auch die Schreibweise meiner Familienname. Ich habe nun versucht, die inkorrekte Inhalte zu verbessern. Ich bin gerne bereit, bei der Umsetzung die entsprechenden Methoden / Konventionen zu lernen. Aber so wie der Artikel jetzt abrufbar ist, ist er fehlerhaft. Ich bin offen für Vorschläge.--Scivl (Diskussion) 14:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

zur Erläuterung für die einfachsten Dinge in der WP: man darf einen Bildnamen nicht ändern, weil das System das Bild dann nicht mehr findet (egal, wie der Name des Bildes lautet). Wenn man also aus dem "van" ein "Van" im Bildnamen macht, funktioniert der Weg nicht mehr. Und wenn man Kategorien einfügt, dann sollte man solche nehmen, die es bereits gibt. Und das merkt man dann, wenn man nach der Freigabe des Artikels den Artikel einfach noch mal anschaut: da ist dann nach den Änderungen nämlich kein Bild mehr zu sehen und die Kategorien unten am Artikel sind nicht mehr blau, sondern rot. Und das sieht man, wie gesagt, gleich nach der Freigabe. Wenn jemand seinen eigenen Artikel bearbeitet, wird das immer ein wenig grenzwertig betrachtet. Wenn alles danach stimmt, ok. Aber Nachweise sind immer gut. Auch wenn ein Neuling arbeitet - es darf gerne jeder mitmachen - wenn alles nachgeputzt wird, merkt es der Ersteller gar nicht, welche Arbeit er nicht inhaltlich, sondern technisch den "Aufräumern" macht. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärungen und Hinweise, sowie die Korrektur der Seite. Diese ermutigen weiter zu probieren, nun auch bei anderen Themen. Noch eine Bemerkung: Bei meinem letzten Änderungsversuch habe ich einiges als "Nachweise" in der Zusammenfassungszeile hinzugefügt. Es war mir allerdings nicht klar, dass die Länge der Zusammenfassungszeile auf 255 Bytes beschränkt ist. Ich gehe jetzt davon aus, dass das was ich geschrieben habe, auf der Diskussionsseite gehört hätte. Der Vollständigkeitshalber füge ich meine "Nachweise" hier an: Zu den einzelnen Veränderungen, die ich durchgeführt habe: 1. Die Familienname von Nordamerikaner trennen den Namensbestandsteile "Van" und "Leeuwen" nicht und "Van" wird großgeschrieben. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Van_%28Dutch%29. Dort steht u.a.: "In anglicised versions of Dutch names (as in Dick Van Dyke, George Vancouver, Martin Van Buren), the "van" is almost always capitalised in the United States". Ein Blick in ein Telefonbuch in Nordamerika wird bestätigen, dass diese Namen unter "V" gelistet werden. Genauso wird bei der Suche nach Autoren in der Publikationsdatenbank "PubMed" (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/advanced) verfahren. 2. Peter Van Leeuwen ist kein Mediziner, sondern Wissenschaftler. Ich habe nicht Medizin studiert und bin auch kein Arzt/Mediziner. Ich bin zwar in der Medizin promoviert worden, allerdings nicht als Dr. med. sondern als Dr. rer. medic. (rerum medicinalium). Ich habe in der Medizin nur als Wissenschaftler gearbeitet. So steht es auch auf der Seite. 3. Peter Van Leeuwen ist im Ruhestand. Das ist so (Geburtsjahr 1949 + 65 = 2014).

Ich habe das so übertragen, damit die Infos nicht verloren gehen. Vielleicht ist in der Kategorie:Wissenschaftler noch eine passende Sparte dabei. Bei weiteren Änderungen: ich bleibe gerne etwas begleitend dabei, falls es Probleme gibt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:47, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nochmals Dank für die Hilfe. Ich werde mich ein wenig mit "Kategorien" auseinander setzen --Scivl (Diskussion) 17:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Gerne, bis denn. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Niederländischen Eisenbahn

Diese Liste ist sehr mangelhaft, vor allem, was ausgemusterte Baureihen betrifft. Dort sind zum Beispiel keine Dampflokomotiven gelistet, obwohl es einige Artikel gibt, z. B. NS-Baureihe 3900 oder NS-Baureihe 6300 (alle existenten Artikel siehe Kategorie:Triebfahrzeug (Niederlande). Die niederländische Version ist da nicht viel besser. Ganz anders en:Trains in the Netherlands, dort findet man nämlich auch ausgemusterte Fahrzeuge. Ich wollte lieber nichts verändern, aber vielleicht sollte man über eine Überarbeitung nachdenken. Oder sollte ich diese Frage direkt auf Portal Diskussion:Bahn stellen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bei den schwedischen und dänischen Eisenbahngesellschaften war es ähnlich, ich habe die Tabellenteile übernommen und danach einen Versionsimport des ausländischen Artikels durchführen lassen. Die in D vorhandenen Artikel kannst du ohne Probleme ergänzen, Abschnitt "Dampflokomotiven" aufmachen und zumindest diese Artikel mit auflisten. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

Was hältst du von dieser, von mir stark ergänzten, Navileiste? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das sieht nicht schlecht aus, allerdings würde ich eine alphabetische Sortierung z. B. in der Rubrik "weiter Bahnen" oder bei der Schweiz einfügen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:41, 20. Jul. 2015 (CEST)

Also, bei "Weitere Bahnen" habe ich nur die HŽ ergänzt, und bei den anderen frage ich mich, wie alphabetisch sortieren gemeint ist. Im Link verwendeter Text (z. B. [[Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der HŽ|HŽ]]) oder Linktext, also [[Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der HŽ|HŽ]]? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ne, nur das, was man sieht, also ČSD • ČD • MÁV • NS • PKP • SJ • ŽSR/ZSSK …. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Also, ich denke, dass bei der Schweiz alles alphabetisch zu sortieren dürfte nicht so gut sein, da die SBB-Liste so in den Hintergrund rücken könnte. Ich denke, die Staatsbahn sollte immer vorne oder hinten, und nicht mittendrin gelistet werden. Ich finde Listen, deren Lemmata sich auf Länder beziehen und Listen, deren Lemmata sich auf die Bahn beziehen kreuz und quer zu listen wäre auch nicht sinnvoll. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja, bei der Schweiz und den Privatbahnen in der Schweiz stimme ich dir zu, aber bei den reinen Ländern könnte man schon so ein System nehmen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:55, 21. Jul. 2015 (CEST)

Aber Länderlisten und Betriebslisten doch besser getrennt aufeinanderfolgend Listen (Länderlisten wie bisher am Ende von "Weitere Bahnen"), oder? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein wenig durcheinander, nochmal - da steht: ČSD • ČD • PKP • SJ • ŽSR/ZSSK • MÁV • NS • BDŽ • HŽ • SNCF • RENFE • Portugal • Norwegen • Italien • Russland/Sowjetunion • China - ich meinte: Ländernamen alphabetisch und Gesellschaften alphabetisch - aber eigentlich wäre das zwei getrennte Rubriken. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

"Weitere Bahnen" ist jetzt alphabetisch. Wo sollte ich deiner Meinung nach noch alphabetisch sortieren? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gefällt mir sehr - ÖPKP und SBB in der letzten Zeile noch tauschen, das wäre super. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe bei Bauartbezeichnungen der Schweizer Lokomotiven und Triebwagen das "SBB" in "Schweiz" geändert, da der Artikel sich nicht nur auf die SBB bezieht (sieht man an der Mitbehandlung der Schemata bis 1887 und von 1887 bis 1901). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sollte ich für bessere Übersichtlichkeit besser noch etwas alphabetisch sortieren? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Mef.ellingen: Noch was: im Artikel HNJ M erscheint der Wikidata-Link auf sv:E8/E9 nicht. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:33, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, an was das liegt, denn dort: https://www.wikidata.org/wiki/Q10478784 passt die Zuordnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ist die Vorlage denn jetzt gut, oder sollte ich da noch was alphabetisch sortieren? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:06, 29. Jul. 2015 (CEST)

Sollte ich oder sollte ich nicht? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bin noch ein wenig hin- und hergerissen bei Deutschland - das ist von heute Richtung Vergangenheit, ok. Aber die Bezeichnung UIC… sagt in der Abkürzung nur dem Spezialisten was (obwohl der Rest vielleicht auch) …--Mef.ellingen (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Welches deutsche Lemma wäre eigentlich geeignet für en:South African Class E38? Da kann man ja kein Lemma wie „SAR-Klasse …“ oder „TFR-Klasse …“ wählen. Das ist für mich von Belange da ich an der Übersetzung von en:List of South African locomotive classes arbeite. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Schwierig, weil es wie bei der SN 38-000 keine Eigentümerbezeichnung gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

Doch, für die 38-000 gibt es m. W. eine Eigentümerbezeichnung: Spoornet (kurz SN) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:53, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das hier kann doch so in den ANR, oder? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Schon verschoben auf Klöckner Hütte Nr. 19 bis 21. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Mögliches Lemma: Südafrikanische Klasse E38. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:05, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ja, warum den nicht, es wäre die wörtliche Übersetzung. Wenn es jemandem nicht passt, dann bekommst du schon ein Echo. Aber erst mal gibt es dann den Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:59, 15. Aug. 2015 (CEST)

@Mef.ellingen: Mir ist gerade diese Änderung von dir ins Auge gefallen. Ich frage mich, was dafür wohl ein Grund gewesen sein könnte, dort werden schließlich auch Nicht-SJ-Fahrzeuge gelistet. Aber andererseit sind Bobo11s Listenartikel im BNR (Benutzer:Bobo11/Schweizerische Dampflokomotiven (von dir kurz vorher mit der Begründung: so etwas gibt es schon (nur wo?) entfernt), Benutzer:Bobo11/Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Eisenbahnen und Benutzer:Bobo11/Liste der Lokomotiven und Triebwagen der VR) schon bald 10 Jahre alt und noch lange nicht bereit für den ANR, zumal er sich praktisch gar nicht darum kümmert. (Muss er auch nicht, sind ja keine Importe) Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Du hast ja gesehen: der Ersteller der Liste Benutzer:Bobo11/Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Eisenbahnen hat sich 2006 bereits wenige Tage nach der Erstellung der Liste wieder ausgeblendet. Das muss man nach 10 Jahren nicht mehr als "Arbeitswunsch" veröffentlichen, vor allem, wenn man die Beteiligung anderer User an dieser Arbeit sieht. Das grundsätzliche Thema hat die Zeit überholt. Für die Schweiz gibt es inzwischen die Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB, es fehlen eben die anderen Gesellschaften, die man nur über das Kategoriensystem findet. Aber das ist ausreichend. Weitere Gesellschaften sollten dann in einer getrennten Liste aufgeführt werden, sonst wird die vorhandene im Umfang gesprengt. Jemand hat die Liste von Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Staatsbahnen (SJ) aufgemacht und sich dann verabschiedet, obwohl mir das Format nicht zusagt - aber egal, die Zeit zur Umarbeitung habe ich nicht. Allerdings bin ich froh, dass die Liste so heißt.. Eine Liste von schwedischen Lokomotiven mit all den hunderten von Privatbahnen wird nie ein Ende finden - und deshalb bin ich auch der Verfechter der in der deutschen Sprache notwendigen Bezeichnung "Liste von…" und nicht die nach Vollständigkeit schreiende "Liste der …". --Mef.ellingen (Diskussion) 12:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

Mir fallen gleich zwei Listen ein, die das Prädikat "Liste der ..." gar nicht erst verdienen: Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der PKP und Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn (1945–1993). Beide sind, was von Privatbahnen übernommene Loks betrifft (bei der PKP vor allem Schmalspur) sehr lückenhaft. Auch die Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn (1920–1945) ist, was zwischen 1938 und 1945 von ausländischen Banen übernommene Loks sowie zwischen 1923 und 1925 ausgemusterte ehemalige Länderbahntypen betrifft, sehr lückenhaft. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:30, 30. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt aber Leute, die unbedingt auf den Begriff "Liste der …" bestehen, unabhängig, was da in der Liste drin ist. Und mit denen mag ich mich nicht streiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:37, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Mef.ellingen: Ich arbeite gerade an einer Übersetzung von en:GE C36-7. Mit den Fließtext bin ich fast fertig, muss mich nur noch um die Infobox kümmern. Aber im Fließtext war eine Stelle, wo ich nicht sicher bin: "GE do Brazil built 15 C36-7s for Ferrocarriles Nacionales de México, numbers 9327–9341." Ich bin mir nicht sicher, ob C36-7s nun eine Pluralform von C36-7 oder eine unterbauart sein soll. Ich hab es erstmal mit "GE do Brazil baute 15 C36-7 für die Ferrocarriles Nacionales de México, Bahnnummern 9327–9341." übersetzt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:23, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich meine dürftigen alten englischkenntnisse bemühe, könnte das heißen, dass du da recht hast. Es wurden wohl 15 Stück "von denen" gebaut. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:32, 4. Sep. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.09.2015)

Hallo Mef.ellingen,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo BSW alt.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Problem-Quote

Mich würde interessieren, was Du da misst. Vielleicht kann man das ja gebrauchen. --Köhl1 (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich dir sagen: Du nimmst einen Artikel, Beispiel Kopenhagen. Rechts oben - links neben dem Feld "Suchen" ist ein Menü, da steht "Mehr" drüber. Wenn du mit der Maus drübergehst, steht in der ersten Zeile "verschieben" - ich denke, bis hierher ist das ein bekannter Weg. In der vorletzten Zeile steht "wikilint" - da drauf klicken: da kommt dann das Korrektur-Tool, in dem gängige Fehler aufgezeigt werden. Es zeigt: Rechtschreibfehler, oftmalige Verlinkung des gleichen Begriffs auf das gleiche Lemma, obwohl es einmal reicht, 85 mal das Wort "auch" verwendet, das man 75 mal ersatzlos wegstreichen kann, ebenso wie 53 mal "aber", Leerbegriffe wie "in der Regel", der überflüssig ist, "heute" oder "zurzeit" oder "derzeit", die morgen schon veraltet sein können, fehlende Leerzeichen zwischen Zahlen und Maßangaben, nichtdeutsche Abkürzungen wie "ca.", das einfach durch "etwa" ersetzt werden kann, die Verwendung des Begriffes "man" (Wer ist man? Wenn der Bearbeiter es weiß, hinschreiben, ansonsten ist das eine unbelegte Behauptung, dass da irgendwer was gemacht haben soll) und vieles mehr. Im Artikel "Kopenhagen" - ich bearbeite ihn nicht, du kannst ihn anschauen - steht dann gleich in den ersten Zeilen "Problem-Quote für Kopenhagen: 7,27" - das ist nicht schlecht, oftmals sind die Werte bei 30 oder 40. Oder beim Bahnhof Tharandt, da war im ersten Step: "Problem-Quote für Bahnhof Tharandt: 30,04". Alles, was das Tool anzeigt, kann und muss man nicht korrigieren - das steht auch so in der Beschreibung. Aber es listet schon einige Fehler an und bei "Kopenhagen" könnte man das verbessern. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Ich hatte sogar schon mit wikilint gearbeitet, aber irgendwie ist das in abgelegene Gehirnzellen gerutscht. --Köhl1 (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Aars-Arden-Øster Hurup Jernbane

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Geplante Eisenbahnstrecken auf Himmerland

Viel Spaß wünscht Brackenheim 10:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hilfe erbeten

Hallo Mef.ellingen,

Du hast mir bisher schon öfter den Weg gezeigt.

Jetzt habe ich ein "Problem" mit einer Sichtung im Bereich der Bahn. Kannst Du mir dazu ggf. einen Rat geben?

Beste Grüße P. S. Schwabach (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2015 (CEST)--

Hei Peter, kannst du das Problem etwas näher beschreiben? Übrigens - sammelst du Fahrpläne? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen Mef.ellingen,

es geht um den Artikel Zugaufsicht an dem Du ja auch mitgewirkt hast. Hier habe ich den Passus mit der "Weber-Mütze" am 25. November 2013 ergänzt, wurde auch akzeptiert.
Am 6. Oktober 2008 war von Elkawe die Media-Datei Datei:Fotothek df roe-neg 0006195 001 Porträt eines Schaffners.jpg|miniatur|left|Zugaufsicht Reichsbahn 1951 eingebunden worden, die einen Schaffner auf dem schwarz-weiß-Bild zeigt. Am 10. August 2015 habe ich zu diesem Teil die Media-Datei File:Fotothek df n-10 0000492.jpg|thumb|Zugaufsicht der [[Deutsche Reichsbahn (1945–1993) Reichsbahn mit Webermütze in Farbe hinzugefügt, auf der eine Mitarbeiterin eben mit rotem Käppi zu sehen ist. Das ist klar eine Verbesserung (vor allem weil die Datei schon in der Mediathek ist), die sw-Datei ließ ich stehen. Die Reaktion war:
Version vom 10. August 2015, 10:49 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) (danken)
Reinhard Dietrich (Diskussion | Beiträge)
(Die letzte Textänderung von PeterBad wurde verworfen und die Version 144434463 von Reinhard Dietrich wiederhergestellt.)
ohne Kommentar! Das hat mich geärgert, weil mir nicht klar ist, was da verkehrt war.
Ich habe mich vor kurzem nochmals durch die Wiki-Arbeitsanweisungen gewühlt und dort steht, dass so etwas unbdingt zu vermeiden ist bzw. nicht geht. Mir war also nicht klar, ob Reinhard Dietrich hier nur schlampig gesichtet hat oder ob das Zensur mit System ist. Das wollte ich wissen:
also am 8. September 2015 nochmals die Datei ergänzt:
postwendend die gleiche Reaktion!
Das ist nicht in Ordnung für mich. Ich möchte Reinhard Dietrich auch nicht kontaktieren, für mich ist ein solches Verhalten hochnäsig und borniert. In all den Jahren haben mich die Wiki-Mitstreiter immer ordentlich,höflich und hilfreich auf meine Fehler hingewiesen und ich habe das dankend beherzigt. Was kann ich tun, mir geht es nicht um das Bild, sondern um das unmögliche Verhalten von Reinhard Dietrich. Natürlich sagtst Du jetzt: schreib dem doch -> aber das will ich nicht, denn er setzt sich ja auch nicht mit mir auseinander und außerdem stellt sich für mich so ein Verhalten als Tatbestand von "Amtsmissbrauch" dar.
Entschuldige die Zeilenumbrüche, aber so geht´s hat schneller mit dem Einrücken.
Besten Dank und herzliche Grüße
P. S. Schwabach (Diskussion) 08:55, 9. Sep. 2015 (CEST)--

Hallo Mef.ellingen,

bitte um Entschuldigung, dass ich mich erst jetzt melde. Zuerst herzlichen Dank für Deine Unterstützung. Die Reaktion von Reinhard Dietrich habe ich eigentlich erwartet - leider (auf diese Un-Art). Das Bild von nenntmichruhigip habe ich untergebracht indem ich den Artikel ´mal richtig ergänzt habe. Ggf. fällt Dir dazu noch etwas ein bzw. Du hast eine Verbesserung. Auf die Reaktion von Reinhard Dietrich bin ich jetzt gespannt.
zur Deiner Frage, ob ich an Fahrplänen interessiert bin: ja, wenn möglich die Nördlinger Strecken.
Beste Grüße
P. S. Schwabach (Diskussion) 23:59, 16. Sep. 2015 (CEST)--

Weißeritztalbahn

Du meinst, wenn du alle "mans" durch "wurde" ersetzt, ist alles gleich besser? [4] --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:24, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nein, aber wer ist "man" - das sind unbelegte Personen oder Gesellschaften oder Firmen - eben der, der die Entscheidung für eine folgende Aktion beauftragte oder veranlasste. Und der kann hingeschrieben werden, wenn es einen Belegt gibt. Wenn eine Gemeinde eine Entscheidung für eine Aktion trifft, ist das die Gemeinde und nicht "man", wenn eine Eisenbahngesellschaft oder einen Direktion eine Entscheidung trifft, ist das die Eisenbahngesellschaft oder die Direktion und nicht ”man" - wobei die fünfmal "man" kein Problem sind, das Tool zeigt es halt mit an. Interessanter sind die 45 mal "auch" und die 25 man "aber", die ich (nicht "man") problemlos 40 oder 20 mal löschen kann, ohne dass sich der Sinn verändert. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:59, 18. Sep. 2015 (CEST)

So recht du vielleicht hast, du hast aber in keinem Falle "man" durch Gemeinde etc. ersetzt. Mir hat man jedenfalls schonmal beigebracht, dass dieses "wurde" in unseren Texten genauso nichts zu suchen hat. Wo ist also dann der Sinn deiner Aktion, wenn kein wirkliche Verbesserung des Inhaltes stattfindet? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:08, 18. Sep. 2015 (CEST)

Richtig - ich habe das "man" durch eine andere Formulierung ersetzt. Recht gebe ich dir in dem Punkt, dass ich den Erbauer, Ersteller oder Beschlussfasser nicht genannt habe, weil ich keine Quelle habe. Die Ersetzung von "man" war und ist Nebenprodukt aus der Verwendung von "wikilint", bei der ich die meisten Füllworte (auch, aber, allerdings, derzeit, im Jahre) ohne Sinnverlust gestrichen habe, nachdem der Artikel schon in Bearbeitung war. Ich habe die in der Auswertung angezeigten Worte bewusst dort stehen lassen, wo es Sinn macht - bei "sowohl als auch" kann "auch" nicht gestrichen werden. Mit der Verwendung von "wurde" beschreibe ich eine eindeutige Tatsache - "der Bahnhof wurde gebaut". Es ist eine Tatsache, dass der Bahnhof da steht. Ich ersetze damit eine Formulierung, die nach meiner Meinung schwammig und unscharf ist und eventuell in letzter Konsequenz eine unbelegte Frage aufwirft: "man hat den Bahnhof gebaut" - also wer hat den gebaut, wer ist "man"? Auch wenn der Bahnhof da steht. Wenn es eine Fundstelle mit der Nichtverwendung von "wurde" gibt - also der Verwendung von Tatsachenbeschreibung (dass der Bahnhof gebaut wurde, ist unstrittig, wenn der da steht), dann weißt du sicher, wo die Diskussion geführt wurde. Ich lerne nicht aus und schließe mich gerne einer allgemeinen Auffassung der Community an. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Du wirst immer Quellen haben, wo Dinge nicht genau definiert sind. Wie willst du denn damit umgehen, wenn eben nicht beschrieben ist, wer was gemacht hat? Viele Quellen verwenden dann eben auch dieses "man", weil "man" es eben nicht besser weiß. Da kann "man" auf und niederspringen wie man will, es lässt sich trotzdem nicht ändern. Die anderen Sachen stören mich nicht so sehr, halte es aber auch für überflüssig. In der Exzellenzdiskussion hat es seinerzeit auch keinen gestört. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:04, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hab´s halt in meiner Ausbildung so gelernt und kann nicht immer über meinen Schatten springen … Darum gerne andere Meinungen, aber wenn der Schlussredakteur dir diese Dinge zehnmal rausstreicht und dir das sagt, hältst du dich eben dran. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2015 (CEST)

So ist das manchmal. Ich habe da wahrscheinlich einen anderen Beruf erlernt... --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:10, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich schreibe über 30 Jahre - Printmedien, einer meiner Anleiter war Uwe Ritzer….darum bin ich hier gegen das historische Präsens, das fast jede Zeitung und ich verwenden ("der Fahrer stirbt" - zum Zeitpunkt des Erscheinens der Zeitung ist der schon lange tot…) --Mef.ellingen (Diskussion) 21:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Svendborgbanen

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Svendborgbanen

Viel Spaß wünscht Itti 21:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

Therese Huber

Ich würde gern erfahren, weshalb die Kategorie "Redakteur" bei Therese Huber nicht zutreffend sein soll. Danke vorab, --Johannes44 (Diskussion) 19:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Weil es die Kategorie nicht gibt (rot) und weil sie am 17. Nov. 2011 nach LD gelöscht wurde. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:00, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Könnte ich einen Link zur LD von 2011 bekommen? Das wäre sehr nett. Ich finde es merkwürdig und nicht ganz sachgerecht, dass er bei WP diese Kategorien gibt

► Auslandskorrespondent‎ (135 S) ► Journalist nach Medium‎ (3 K) ► Journalist nach Staat‎ (75 K) ► Journalist nach Thema‎ (8 K) ► Chefredakteur‎ (766 S) ► Fotojournalist‎ (277 S) ► Investigativjournalist‎ (129 S) ► Journalismuspreisträger‎ (7 K, 17 S),

aber keine für Redakteur/Redakteurin. Gerade bei Therese Huber spielt es eine große Rolle, dass sie nicht nur journalistisch, dichterisch und schriftstellerisch arbeitete, sondern als eine der ersten Frauen in Deutschland als angestellte Redakteurin (Morgenblatt usw.) beschäftigt war, d. h. Beiträge auch sammelte, korrigierte, evtl. umschrieb, einrichtete, honorierte, darüber Korrespondenz führte und all das tat, was über das engere Tätigkeitsfeld eines (oft freien, einzelkämpfenden) Journalisten hinaus zu leisten ist. Vielleicht ist das bei der Debatte von 2011 zu kurz gekommen; ich weiß es (noch) nicht. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 12:18, 27. Sep. 2015 (CEST)

Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Redakteur&action=edit&redlink=1 Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Link. Ich habe mir die Diskussion von damals angesehen; die Entscheidung zugunsten des Löschens war einfach falsch, wie nicht nur ich meine. Aber ich werde das nicht wieder aufgreifen; da hat man trotz noch so guter Argumente keine Chance. Es ist komplett unverständlich, bei dieser erheblichen Differenzierung (siehe oben) nicht auch zwischen Redakteur und Journalist zu unterscheiden. Zudem hat ein Redakteur häufig eine ganz andere rechtliche Verantwortung als ein Journalist. Das fällt hier alles unter den Tisch. Es mag ja sein, dass man nicht in allen Fällen sauber zwischen den beiden Professionen trennen kann. Das muss aber kein Grund sein, die Kategorie aufzugeben. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

Flügelrad (Eisenbahn)

Guten Morgen Mef.ellingen,

natürlich ist LEG (Königlich privilegierte Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft ) richtig und nicht LEB, da habe ich mich vertippt. Danke für die Prüfung bzw. Deine Lösung ist natürlich optimal. In ältern Fachbüchern wird nur von der LEG gesprochen.

P. S. Schwabach (Diskussion) 07:35, 1. Okt. 2015 (CEST)--

Christoph Engelhardt

Hallo Mef.ellingen, Danke für aufmerksame Begleitung dieser neuen Seite über mich. Ich habe die fehlenden Belege ergänzt und Formulierungen präzisiert. Wäre froh, wenn die unbelegten und unpräzisen Formulierungen bald verschwänden, daher wäre eine Sichtung prima. Danke. Christoph Engelhardt --Gogtl (Diskussion) 12:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Midtjylland

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Midtjylland

Viel Spaß wünscht Itti 21:20, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Jyske højderyg

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Jyske højderyg

Viel Spaß wünscht Itti 07:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

Gov. Stanford

welchen sinn sollen die (m. E. völlig falschen) Leerzeichen zwischen den Bestandteilen der Achsfolge haben? Und das mit Leland Stanford: Ich habe das so verstanden, das er den Posten des "Ersten Präsidenten" innehatte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:33, 16. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, das mit den Leerzeichen war ein Fehler von mir - hab es zurückgeändert. Der "Erste Präsident" - und genau anders herum habe ich das verstanden: ich denke, er war der allererste Präsident der Gesellschaft überhaupt, also der "erste". Solche Leute werden normal später geehrt. Wenn du verstehst, dass es der Titel "Erster Präsident" im Sinne als oberster Präsident oder 1. Vorsitzender mit einem folgenden Vizepräsidenten ist, dann wohl "Erster Präsident". Wenn du meinst, dass es anders herum ist, würde ich aber die dann als Titel geführte Bezeichnung in Anführungszeichen setzten. Aber dann war es ja irgendein 1. Vorsitzender, warum sollte der geehrt werden gegenüber anderen, die auch 1. Vorsitzender waren. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ja, klingt für mich inzwischen auch plausibler. Allerdings war die Gov. Stanford die erste Lokomotive der Central Pacific Railroad, und Leland Stanford war 1863 glaube ich noch Präsident der Gesellschaft. Im übrigen trug die CP Nr. 3 den Namen C. P. Huntington (en). Ich gehe mal davon aus, die CP gab ihren frühen Lokomotiven die Namen wichtiger Personen aus der Leitung der Gesellschaft. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ja klar, bedeutende Personen wurden geehrt. Es ging eben nur um "allererster" oder "Erster" als Bezeichnung seines Amtes. Warum hast du das Lemma über dem Datenkasten anders genannt? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:04, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das Artikellemma habe ich aus en:WP übernommen (steht auch an der Lok). Als Lemma über dem Kasten habe ich den vollständigen Namen Governor Stanford, denn Gov. ist eindeutig eine Kurzform für Governor. (Ich nehme mal an am Führerhaus war dafür nicht genug Platz) Des Weiteren wird sie an einigen Stellen im Internet u. a. hier oder auch auf der Website des Museums (die ich momentan leider nicht abrufen kann) so bezeichnet. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:36, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wie es an der Lok steht, wäre der Name, deshalb die Frage, warum über dem Kasten nicht der Name steht. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von da:Jyske Ås nach Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Jyske Ås

Hallo Mef.ellingen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Jyske Ås

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 18:50, 16. Okt. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Patentee

Was meinst du zu diesem Artikel? Ich habe ihn aus en:Patentee locomotive übersetzt. Da das Lemma Patentee anders als in en:WP nicht anderweitig belegt ist habe ich den Zusatz (Lokomotive) weggelassen. Eben habe ich in die englische LMR-Lokliste gesehen und entdeckt, dass die LMR Nr. 33 tatsächlich den Namen Patentee hatte. Nun überlege ich, den Artikel auf die LMR-Lokklasse zu präzisieren. Das Lemma ist sowieso nicht falsch, da die LMR-Lokklassen nach dem Namen der ersten Lok lemmatisiert werden: Cycloped, Rocket (Lokomotive) (ja, nur Einzelgänger), Northumbrian und Planet (Lokomotive). Allerdings war genau diese Lokbauart mit einem Patent von Stephenson belegt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:29, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wenn jetzt alle 1A1 n2 Patentee sind, ist das mit den Kategorien aber sehr kritisch. In der 1A1-Kategorie sind viele andere mit drin, wie die Sächsische VIa, die nicht in England gebaut wurde. Die vergebenen Kategorien betreffen jetzt imho nur den Adler? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

Im Gegenteil, sie beziehen sich auf den Loktyp Patentee von Stephenson. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:36, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ok, dann ist der Typ Patentee nicht zu verallgemeinern. Weil die anderen nicht von Stephenson sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich wollte eigentlich wissen, ob ich den Artikel auf die LMR-Loks einschränken soll. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dan würdest du zumindest nicht mit anderen Lokomotiven der Bauart, die nicht bei LMR im Einsatz waren, in Probleme geraten. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:NSB type 68

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle NSB Type 68

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Sulzbacher Wald

siehe in Schwäbisch-Fränkische Waldberge:

• Abschnitt „Naturräumliche Gliederung“
• Karte, verlinkt in Fußnote 6 über die Karte „Göppingen“ des BfL

Und wenn die rote Kategorie schon raus sollte, wäre es besser, die alte, zwar hier nicht naturräumliche, aber zumindest orographisch zutreffende Kategorie:Limpurger Berge, die ich zuvor gegen die neue ausgetaucht hatte, wieder einzusetzen, damit die Dinge wenigstens „im größeren Netz“ bleiben.

Irgendwo muss man anfangen. Ein Artikel Sulzbacher Wald soll noch erstehen, und der Artikel Limpurger Berge, aus dem er naturräumlich, aber nicht landschaftlich ausgegliedert werden soll, muss angepasst werden. Aber das alles dauert noch. --Silvicola ^Disk 03:10, 6. Dez. 2015 (CET)

Du darfst gerne wo anfangen - aber unabhängig, ob es einen Artikel über den Wald gibt: wenn du aber eine Kategorie einfügst, die rot ist, dann taucht die in der Fehlerliste der nicht angelegten Kategorien auf. Es wäre alles so einfach gewesen, wenn du die Kategorie einfach angelegt hättest, damit die blau wird, wenn du der Meinung bist, dass es so gut wäre. Schlecht ist immer, halbe Arbeit zu machen und die anderen sollen das dann ahnen oder wissen. Ich denke, du bist lange genug dabei und scrollst nach einer Kategorie-Änderung mal einen Artikel bis zum Ende durch und siehst, dass da was rot ist und dass du dann noch was fertig machen musst. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2015 (CET)

Bickmore, Barbara

Hallo Mef.ellingen, das mit den Käsekategorien (ist das nen interner Begriff?) verstehe ich nicht, wie so einiges anderes in der Wiki auch (noch) nicht und habe es auch erst heute gesehen, daher erlaube ich mir mal die Rückfrage: Ich gehe davon aus, dass du das/die Käsekategorien schon geändert hast? Oder muss ich irgendwas ändern? Weiß nicht, ob man sieht, um welchen Artikel es ging, es war Bickmore, Barbara/Baustellenartikel. Da ich das Ding demnächst an erfahrenere Wikipedianer abgebe, würde ich deine Anmerkung gerne noch davor umgesetzt wissen. Danke u MfG --Xgiant (Diskussion) 02:49, 7. Dez. 2015 (CET)

{{SORTIERUNG:Dingsda, Frederic Von}} Kategorie:Tiefsee-Astronom Kategorie:Geboren 1000 Kategorie:Gestorben 1100 - das sind die Käsekategorien (Muster oder Beispiele). Wenn du die in einen Artikel, der im Entstehen ist, einfügst, sieht man diese falschen Daten im normalen Namensraum. Es sieht aus wie ein echter Artikel, ist aber mit den Daten völlig "Käse". --Mef.ellingen (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Ah OK, vielen Dank! Diese habe ich inzwischen schon soweit ich es wusste geändert, das war von ner Artikelvorlage. Ich versuche jetzt noch die Normdaten rauszufinden, damit das ebenfalls valide wird. Danke noch mal u MfG--Xgiant (Diskussion) 13:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Arend (Lokomotive)

Diese Bearbeitung kann ich größtenteils nachvollziehen. Nur, dass du die Verlinkung [[Niederländischer Gulden|Cent]] entfernt hast finde ich eher kontrapproduktiv. Bei Cent denke ich nämlich nicht an eine Unterteilung des Niederländischen Guldens, sondern an den Euro Cent. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:32, 7. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht bis du altersmäßig in der "Region", wo man nur noch in Euro denkt (ich rechne immer noch mal in DM um). Ok - man kann es aber nur mit einem Link allein auch nicht jedem erklären, er muss es schon bewusst wissen wollen und dann klicken. Aber einmal verlinkt sollte reichen, oder (war ja zweimal …). --Mef.ellingen (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Wer denkt beim Wort Cent bitte schön an den niederländischen Gulden. Ich nicht. (Und ich wohne nahe der niederländischen Grenze) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:03, 8. Dez. 2015 (CET)

Bei einem historischen Artikel aus den Niederlanden denke ich schon daran, dass es da vor nicht allzulanger Zeit eine andere Währung gab. Aber du hast ja recht, die heutige Generation weiß das alles nicht mehr, die fahren ohne Navi nach Flensburg (wenn sie wissen, was Flensburg ist und wo das liegt) auch mal in Richtung der Sonne und pöpeln dich noch an, wenn sie dich auf der Straße mit dem head-down aufs Handy anrempeln, weil du nicht ausgewichen bist … --Mef.ellingen (Diskussion) 19:41, 10. Dez. 2015 (CET)

solche Leute kann ich auch nicht leiden. Ich finde z. B. das Wort Smombie ziemlich treffend für diese. Aber Cents gibt/gab es eben viele. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Wie Øre … --Mef.ellingen (Diskussion) 18:31, 11. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Çamlık Railway Museum

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Çamlık Railway Museum

Viel Spaß wünscht Brackenheim 07:27, 11. Dez. 2015 (CET)