Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv1 (bis 2006)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Mef.ellingen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Mef.ellingen in Abschnitt Projekt bayerische Nebenbahnen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hallo

Hallo Mef.ellingen, herzlich willkommen bei der Wikipedia. Schön, dass du jetzt auch hier etwas Hand anlegen willst. Tu das ruhig - Ein zentrales Motto für den Einstieg in Wikipedia lautet nicht umsonst "Sei mutig".

In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Eine Bitte möchte ich mit dieser kleinen Begrüßung allerdings gleich verbinden: Wikipedia ist darauf angewiesen, dass Leute relativ entspannt versuchen, gemeinsam das Beste aus dieser Online-Enzyklopädie zu machen. - Beispiel "Fränkische Seenplatte" - auch wenn dieser Ausdruck falsch ist, wäre es sinnvoller, etwas weniger missionarisch vorzugehen. Bessere die Fehler ruhig aus, die du findest, korrigiere den falschen Ausdruck. Aber lass "Richtigstellungsbemerkungen" in Fettdruck lieber weg (in der Form wären sie auf der Diskussionsseite eh besser aufgehoben). Und lass bitte die Redirects so, wie sie sind (!) - sie sind nicht als Platz für Stellungnahmen gedacht, sondern als Wegweiser, damit man den eigentlichen Artikel findet (was z.B. nach deinen Änderungen an der Mittelfränkischen Seenplatte nicht mehr gewährleistet ist). - Meine Erfahrung ist: mit halblauten Tönen kommt man weiter - sonst besteht nur die Gefahr, dass man mit Leuten in Streit gerät und frustriert nach drei Wochen wieder aufgibt, weil man gegen Mauern läuft. Trotzdem - oder erst recht: Viel Spaß, habe Mut und auf hoffentlich gute Zusammenarbeit. --Grauesel 11:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Bilder Bari und Materna

Hallo,

Du hast jeweils ein Bild in Bari und Matera eingebunden. Diese zeigen ein hässlichen Werbeaufdruck. Hast Du nicht Bilder, wo dieser Werbeeindruck fehlt. Es sieht nicht wirklich schön aus. mfg --ClemensFranz 13:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo,
Entschuldigung für die späte Antwort, aber ich war seit dem Wochenende im Urlaub. Ehrlich ohne Werbeaufdruck wären mir die Bilder lieber, wenn nicht möglich dann bitte die Bilder nicht reinstellen. Es schreckt eher ab. Oder so machen wie auf folgenden Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lofoten_Hamnoy.jpg . Das Bild wird allgemein als sehr gut angesehen, und die Nutzer gehen zur Homepage des Einstellers. mfg --ClemensFranz 22:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Weißenburg in Bayern

hallo, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Weißenburg in Bayern. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Weißenburg als "Weissenburg" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [1]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Franz Josef Strauss" [2] und "Johann Strauss II" [3]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 213.20.135.247 19:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Ähhm, wenn du nix zu einem Ort weiß, musst du auch keinen Artikel schreiben. Da ist ein roter Link zehnmal besser, als das was du hier grade einstellt. Gruss --ahz 01:03, 3. Nov 2005 (CET)


Bild "Wappen von Ansbach"

Hallo, Mef aus Ellingen ! Hast Du das Bild eingestellt ? Wenn ja, dann vielen Dank, war schon längst mal nötig. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 07:47, 4. Nov 2005 (CET)

== Zu Deinem Beitrag "Nennslingen" == Hallo Mef, ein (ehemaliger, dort geborener) Nennslinger bedankt sich bei Dir und grüßt aus der Ansbacher Umgebung! --WillyGreenhorn 12:24, 6. Nov 2005 (CET)

Verschiebung von Heiligenblut

Hallo, wenn du einen Artikel auf ein anderes Lemma verschiebst, wie du es bei Heiligenblut (Kärnten) gemacht hast, solltes du auch überprüfen welche Seiten auf das alte Lemma verlinken (siehe [4]) und diese dann auch auf das neue Lemma umstellen. Im besten Fall sollte kein Linkt mehr direkt auf die Begriffsklärungsseite zeigen. Ich habe mal damit begonnen die Links umzubiegen. Schöne Grüße --gNosis @ 00:30, 7. Nov 2005 (CET)


Alfeld - Mfr

Hallo,

woher stammt denn die Information: "Der Ort liegt nahe der Quelle des Rohrbachs."

Grüße aus Alfeld

Hallo Mef.ellingen

Der Bach hieß doch früher wirklich Rohrbach. Schande über mein Haupt.

Grüße

--Wogru 08:52, 8 November 2005 (CET)

wo hast du das jetzt ausgebuddelt? --Mef.ellingen 22:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

aus dem gerade erschienenen Geschichtsbuch über Alfeld von A. Geng

Kirwa-Grüße aus Alfeld

Dr. Friedrich Wilhelm Hagen

Kurzer Hinweis: Biografien werden hier in der Wikipedia grundsätzlich nicht mit ihrem akademischen Titel abgelegt. Ich habe den Artikel daher auf Friedrich Wilhelm Hagen verschoben. Ansonsten aber weiter so. Viele Deiner Beiträge finde ich ganz wunderbar. -- Triebtäter 01:19, 16. Nov 2005 (CET)

Zalewo

haie Mef.ellingen,

hmm das mit der Karte habe ich auch noch nie gemacht ;o) ... aber den roten Punkt bringt man einfach mittels eines Bildbearbeitungsprogramms an. Un da die Karte ja eh nicht so riesig ist einfach mit gut zielen und passt schon ;o) ... ich habe den ursprungsautor (Halibutt) gefragt und er meinte halt er würde das so per schätzung machen ;) .... also einfach drauf los ;) ... hmm wenn bei euch da irgendwie eine ausstellung ist; der artikel könnte natürlich noch erweiterungen gebrauchen ;) ... und in der Box fehlt noch die Höhe .. wenn du das in erfahrung bringen könntest wäre das super! ....Sicherlich Post 09:05, 21. Nov 2005 (CET) PS: bei der karte beachten; GNUFDL; du musst schreiben wo du sie "geklaut" hast und wer das original gemacht hast .. aber besten immer mit weblinks oder wikilinks

Wappen von Hilpoltstein

Das im Artikel Hilpoltstein verwendete und von mir dort gelöschte, angebliche Wappen ist ein Werbelogo. Bitte das Bild aus dem Bestand löschen und durch das tatsächliche Wappen ersetzen. --84.149.194.228 18:12, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Benutzer:Mef.ellingen

Kannst du dich bitte um das Löschen des Bildes aus dem Bilderbestand kümmern? Freundl. Grüße --84.149.238.132 12:06, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo Anonymer - wär nett, wenn Du die Anonymität mal aufgeben würdest, dann könnten wir uns über das Thema auch mal unterhalten. Mef.ellingen 23:59, 23. Dez 2005 (CET)
Es geht um das Bild, nicht um einen Namen. Die Sachlage scheint mir eindeutig zu sein. Was außer netten heimischen Schnurren gäbe es darüber zu unterhalten und was brächte dabei ein Nickname? Dennoch gerne wünsche ich dir fröhliche Weihnachten und ein erfolgreiches Jahr 2006.--84.149.213.135 08:01, 24. Dez 2005 (CET)
Wenn Dir die Sache eindeutig zu sein scheint, stelle bitte einen Löschantrag. Vielen Dank. Mef.ellingen 00:38, 26. Dez 2005 (CET)
Eigentlich möchte ich nicht hinter dir herkehren. Wenn du Wert darauf legst, ein so schlecht geschnittenes, falsch bezeichnetes Bild als deines zu belassen, mag es stehen bleiben. Es wird ja in keinem Artikel wirksam. --84.149.202.208 08:21, 26. Dez 2005 (CET)

Gemeindeteile von Ottensoos

Bist du dir wirklich sicher, dass Gersberg ein Ortsteil von Ottensoos ist??? Wo hast du das gelesen?
Danke für Antwort, -- Der Franke 14:05, 13. Jan 2006 (CET)
P.S.:Gersberg ist ein Ortsteil von Leinburg! -- Der Franke

Artikel "Muhr am See"

Hi Mef.ellinger Super das du dich um Muhr am See kümmerst und die Tabelle mit den Daten eingestellt hast. Werde mich mal um das Wappen kümmern. Ich hab es noch als schlechtes JPG auf der Festplatte. Es kann also noch ein bischen dauern bis ich es hochladen kann. Auch Bilder könnten ganz nett sein. Da habe ich auch noch ein paar übrig. -- Konsumvieh 09:33, 24. Jan 2006 (CET)


Artikel "Graf Goetzen"

Habe gerade deine Qualitätsanmerkung gelesen, und kann sie nicht ganz nachvollziehen. Die Götzen wird fertiggestellt, bekommt dann die Kannonen der Königsberg und versenkt damit einen Dampfer. Das sie die Kanonen vor der Fertigsellung eingebaut habe liest du in diesen Artikel rein. Meine Meinung, nichts für ungut :) --Egore 01:11, 14. Feb 2006 (CET)

Liste

in dem Fall ist „kattowitzer“ ein Adjektiv und nicht ein Bewohner d. Stadt Kattowitz (Katowice)- trotzdem groß? New European 10:54, 23. Feb 2006 (CET)

Falls das nicht schon erledigt sein sollte (zufällig drüber gestolpert): Ja, trotzdem groß ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 05:31, 28. Feb 2006 (CET)

ehemalige Landkreise in Bayern

Hallo Mef.ellinger, gut daß du aufpasst, sonst würde ein Oberbayer ja nur einen Schmarrn schreiben :-). Danke Dir und schöne Grüße --Tegernbach 00:57, 2. Mär 2006 (CET)

wenn man in der Stadt sitzt, wo früher das Amtsgericht und die Polizeistation und das Kreiskrankenhaus waren - kein Problem.

Stubs

Hallo! Könntest du mal bitte erklären, warum du überall die {stub}-Markierungen entfernst, zum Beispiel bei Ursuppe oder Wolfgang Sander? Diese Artikel sind zweifelsfrei Stubs, oder? --Hob 14:04, 7. Mär 2006 (CET)

Oh, sorry. War vielleicht nicht unbedingt Absicht - aber da gab es doch mal was, dass es keine Stubs mehr in der bisherigen Form mehr gibt - oder habe ich das falsch interpretiert? Mef.ellingen 17:13, 7. Mär 2006 (CET)
Äh... das habe ich nicht mitbekommen. Tatsächlich scheint das Einfügen von "stub" mit geschweiften Klammern nichts mehr zu bewirken. In Wikipedia_Diskussion:Artikel steht ein bisschen was dazu, aber nicht viel. Tut mir leid, mein Fehler. --Hob 12:29, 8. Mär 2006 (CET)
macht doch nichts, ich mach auch Fehler, wer nichts macht, macht keine. Hätte auch sein können, dass ich was übersehen habe. -- Mef.ellingen 00:40, 16. Mär 2006 (CET)

Piwi

Hi ich bin piwi, ich weiss net, wass dir an meinem Beitrag nicht passt. Gut, wir sind geografisch sehr verschieden. Aber ich glaube nicht, daß du das Recht hast, auf Grund deiner Meinung meinen Artikel in Frage zu stellen. Gegen Fakten hab ich nichts, im Gegenteil, aber auf Grund einer Meinung schon. Wenn du mir mit Fakten das Gegenteil beweisen kannst, entschuldige ich im voraus. Aber bitte nur Fakten, keine Vermutungen.

Roland May

Moin, Du wolltest ursprünglich im Februar mal Roland May gelöscht haben. Heute [SIC!] kam die Vita, die ich beim Theater in Zittau angefordert hatte. Inzwischen editiere ich aber (erst einmal) nicht mehr. Dies nur der Vollständigkeit halber. --84.178.114.33 13:30, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Auch moin, damals stand ja nur ein einziger Satz im Artikel, inzwischen schaut er etwas besser aus. Man hat auch für behalten plädiert. --Mef.ellingen 15:11, 29. Mär 2006 (CEST)

QS: Mudschahid ibn Dschabr

Wenn das Porblem zu Deiner Zufriedenheit gelöst ist, kannst Du die QS wohl entfernen.--Orientalist 20:52, 13. Apr 2006 (CEST)

QS entfernt - Kommentar dazu siehe QS-Seite --Mef.ellingen 22:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke; siehe auch meine Disku-Seite. Gruss --Orientalist 22:15, 13. Apr 2006 (CEST)

CDU-Präsidium

Hallo, ich werde die Seite ausbauen! Bitte Löschantrag entfernen, danke! Buehnle23 21:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber der Artikel ist ja jetzt überarbeitet, eine Qualitätssicherungsetikett nicht mehr notwendig! Buehnle23 22:37, 17. Apr 2006 (CEST)

betr. Sächsische IIb und konsorten

moin moin, mef.ellingen

ich wurde aus deinem sla für den redir Sächsische IIb T nicht ganz schlau, bzw. was dein problem nun ist, habe ihn aber mal gelöscht und deine begründung unten nochmals angefügt. ein kleiner tipp: wende dich an das Portal:Bahn, vieleicht können die dir weiterhelfen. wenn der redir wieder gebraucht werden sollte, einfach den roten link anklicken und wieder einen redir daraus machen. gruß --ee auf ein wort... 03:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Begründung deines sla:

Da sich beide Baureihen bis auf die Tatsache, daß die IIb T eine Tender-, die IIb aber eine Schlepptenderlokomotive war, sehr ähnlich waren, hatte ich den neuen Artikel angefangen, indem ich den alten kopiert und dann entsprechende Änderunge eingefügt habe. Dies hatte ich auch im Komentar vermerkt. Ich nehme an, daß daher meine neue Seite durch die Verschiebung der alten überschrieben wurde.

Durch die erfolgten Verschiebungen sehe ich Probleme mit der Versionsgeschichte, wenn ich nun doch noch versuche, éine Seite Sächsische IIb einzufügen. Ich bitte daher um Hilfestellung bei der Lösung dieses Problems!!!

Hallo Erwin - ich war gestern abend am Wühlen bei den nicht kategorisierten Artikeln - und da ist mir dieser Lokartikel unter die Finger gekommen. Der ganze Text stand so im Artikel und darüber eine Überschrift "löschen" - Du kannst das in der Historie noch mal ansehen, wenn Du möchtest. Nachdem der Artikel irgendwo vom Januar war, habe ich einfach einen SLA draus gemacht, lediglich die Überschrift "löschen" dabei überschrieben. Ich denke mal, dass das Löschen so im Sinne des ursprünglichen Schreibers war, der nach meiner Meinung nicht wusste, wie er das ganze Ding wieder aus dem System bekommt. Sagen wir mal: wird schon passen. Danke -- Mef.ellingen 16:15, 20. Apr 2006 (CEST)

hallo mef.ellingen,

ich halte es aus grund der nachvollziehbarkeit einer diskussion für sinnvoll, die diskussion im ganzen dort abzuhandeln, wo sie begonnen hat, daher 1. dein kommentar hierher verschoben und 2. dann ists gut, erledigt auch von meiner seite. gruß --ee auf ein wort... 16:24, 20. Apr 2006 (CEST)

PTI-Dieburg

Hi woher wist du das das essen in der pti sch... schmeckt. Bist du auf der Schule. --Ldi91 18:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Nee, ich hab den Text gelesen und da steht das - ist aber leider für WP unerheblich! -- Mef.ellingen 23:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Die geben keine Ruhe mit ihrer Klitsche: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#PTI-Dieburg! - Gruß --Logo 03:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Tilbury Rede

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Während du den Löschantrag gestellt hast, habe ich die Übersetzung geschrieben. Gruß --Egore 00:23, 4. Mai 2006 (CEST)

leider häuft es sich, dass Artikel erst mal reingestellt werden - woher soll ich wissen, dass da noch was kommt. Ich mache meine Artikel immer soweit fertig, dass nicht sofort ein LA kommen kann und drücke dann erst auf "speichern".
Du hast in allen Punkten völlig recht. Beim nächsten Mal mache ich es besser. Nochmal ein Gruß --Egore 01:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Staffort

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huhu, hab´s jetzt überarbeitet, und die Einträge entsprechend kommentiert, schau´s mal durch. Mehrfacheintrag ist eig. nur erforderlich, wenn zwei Artikel zu dem selben Thema vorliegen, das war hier ja nicht der Fall, auch wenn es unvermeidlich war/ist, dass sich ein paar Sachen überschneiden. Vielleicht war ich ein bissl zu schnell mit dem Rausschmeißen der Bausteine, das bitte ich zu entschuldigen. Gruß --Popie 00:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Jou, ist doch ok - schon klar, dass manche Dinge in den Orten durch das Zusammenlegen dann in der gemeinsamen Geschichte vorkommen. Mach Dir keine Gedanken, ich hab ja nachgefragt und im Rahmen gemeinsamer Kommunikation kann doch viel geklärt werden. Bis denn -- Mef.ellingen 00:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Baustein

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für's Einfügen bei Nadine Krüger. Genau den Baustein hab ich eben lang und breit gesucht (jegliche Kombination von Liste und noch was anderem) und es dann aufgegeben. Immerhin hatte ich selbst Wikipedia:Bewertungsbausteine gefunden, da steht NurListe aber nicht drauf. Wo gibt's denn eine komplette Übersicht?--Harmonica 00:45, 4. Mai 2006 (CEST)

da bin ich mir auch nicht ganz sicher, wo wirklich alle stehen. Ich hab gestern auf der Einstiegsseite verzweifelt nach der Vorgehensweise bei "Mehrfacheintrag" gesucht und bin nur durch Tipps weitergekommen. Der steht z. B. in der Kategorie:Wartung. -- Mef.ellingen 00:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Efsix

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Efsix: Schönen Dank für's Ausmerzen der Fehler. Zeitlich habe ich es gestern gerade geschafft die Eckdaten der Efsix reinzustellen. Vielleicht findet sich ja noch ein schönes Foto. --volmefoto 10:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Na klar, man sieht vor allem, dass das Boot Spaß macht!


Rupertsbuch

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, ich hoffe das entspricht deiner vorstellung von der qualitätssicherung in der Wikipedia ;-)

Manuell 22:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo, jetzt steht zwar superviel in dem Artikel, das ist Klasse. Die Form ist jedoch "NurListe" -- Mef.ellingen 00:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Geburtsdatum unbekannt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich hab das Dingens bei zig Edits ein-, maximal zweimal gelöscht. Das ist mehr ne Glaubensfrage. Sie schimpft sich "Arbeitskategorie", was meistens heißt, jemand macht sich die Arbeit sie einzutragen und da steht sie dann für alle Zeiten und verunziert den Artikel. Ich finde die Kategorie besonders in diesem Fall sinnlos, weil bei sehr vielen Leuten eben nichts Genaueres zu ermitteln ist und soll die Kategorie dann ewig bleiben? Über die Personendaten ließe sich außerdem eine wirkliche "Arbeitsliste" erstellen. Ich habe genaugenommen schon überlegt einen Löschantrag zu stellen, hab nur keine Lust auf die Diskussion. Ich habe die Kategorie jedenfalls unter Beobachtung und wenn sie tatsächlich nicht abgearbeitet wird, dann hole ich das vielleicht noch nach. Nichts für ungut. Gruß -- Harro von Wuff 00:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Frage

Hallo, ich habe eine Frage: Wo kann man hier auf der Wikipedia eigentlich randalieren, ohne dass man Probleme bekommt? Also ich hatte mal vor längerer Zeit in Ficken einfach mal alles rausgelöscht, aber bin nacher leider blockiert worden. Wäre dir für einen guten Tipp sehr dankbar. Viele Grüsse, --Vandalismus 00:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Auf meiner Seite jedenfalls nicht. -- Mef.ellingen 00:26, 5. Jun 2006 (CEST)
Ja, aber es gibt doch sicher eine Seite, die nicht gebraucht wird? Ich möchte nämlich keinen Ärger bekommen oder blockiert werden, deswegen Frage ich vorsichtshalber mal nach :) --Vandalismus 00:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschanträge

Hallo Mef.ellingen! - Entschuldige, dass ich Dir gerade keine positive Nachricht schreiben kann: Bitte sei mit Löschanträgen in Zukunft etwas vorsichtiger! - Wie ich gerade auf der Antragsseite geschrieben habe: Ein Löschantrag ist nicht irgend etwas. Ein gelöschter Artikel ist schlecht wiederherstellbar. Löschanträge kosten beinahe genauso viel Arbeit wie eine Überarbeitung. Sie frisst ausser der eigenen Leistung auch noch die Zeit anderer Aktiver in der Wikipedia... Wenn Du eine Löschantrag für einen Artikel stellst, überlege bitte vorher ob es nicht auch ein "Überarbeiten"-Baustein tut. - Besonders unsinnig ist ein Löschantrag für einen Artikel, der bereits eine lange Versionsgeschichte besitzt wie bei Gabriele Inaara Begum Aga Khan, wo ein einfaches Rücksetzen auf eine ältere Version schon gereicht hätte (wenn es nicht tasächlich nebensächlich wäre den Artikel zu überarbeiten und in Form zu bringen). - Manchmal hilft auch tatsächlich ein Blick in die Literatur - oder auch das Internet. Entschuldige, dass ich Dir so grundlegende Dinge schreibe. Bitte kümmer Dich noch einmal um Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich hoffe dass die Kritik produktiv ankommt ... Gruß an Dich ! --Sputnik 17:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sputnik - ich habe kein persönliches Problem damit - die beiden LA´s waren eine Folge eines Vorschlages aus der Löschdiskussion von SOS-Projects für Mensch und Tier e.V., den ich möglicherweise etwas vorschnell aufgegriffen habe. Mit dem Satz Baustein stört den Überarbeitungsprozess, den Du da geschrieben hast, konnte ich aber nichts anfangen. Allerdings bin ich kein "Regenbogen-Presse"-Schreiber, sonst hätte ich das Thema schon direkt aufgegriffen. Ich werde in Zukunft ein bißchen länger überlegen, was ich mache. -- Mef.ellingen 18:08, 5. Jun 2006 (CEST)
Hallo Mef.ellingen! - Freut mich das zu hören! ... Ich habe die Textstelle gesehen, die dazu geführt hat. Das kann schon mal passieren. - Allerdings stehen in beiden Artikel relevante Dinge. Da trügt die Klatschsprache. Die "Gabi" hat meiner Meinung nach so ungefähr den Status einer "Präsidentin" der Ismailiten. Ihr Gemahl ist einer der reichsten Menschen der Erde - und in seiner Eigenschaft als "Führer" der Gemeinschaft für soziales Engagement weltumspannend bekannt - wie Generationen vor ihm ebenso. (Ghandi war mal in einem seiner Paläste in Indien inhaftiert meine ich) Das hat mit Klatsch nicht mehr so viel zu tun. Die Frau Mama hat evtl. auch schon durch die Klatschpresse eine gewissen Relevanz (lese ich auch nicht, sorry ;-) ) Als weibliche Unternehmerin aber sicher auch... Meine Entfernung des Antrags war evtl. auch nicht so ganz richtig, weil die Löschantragsseite ja zur Diskussion von Problemfällen dienen soll. - Ich war davon ausgegangen, dass der Antragsteller die Lage nicht erfasst hat - und eine "Diskussion" dazu einfach nicht dorthin gehört, da sie sich erübrigt. Tja: Und das mit den Bausteinen ist auch eine "Stilfrage"... Meiner Meinung nach dient ein Baustein zum einen einer Warnung an einen Leser "kritisch zu sein" - an Bearbeiter zum "mitmachen" anzuregen. - Wenn jdoch alles bunt ist klicke ich eher weg und arbeite nicht... - Das ist sicher ein schwaches Argument bzw. gar keines, sondern eben eine Stilfrage - und wurde von Dir ja auch gleich angegriffen ... In diesem Zusammenhang vielleicht zu Recht! - OK, ich hoffe wir bekommen das das nächste mal noch besser hin! - Der gute Wille in der Wikipedia zu mehr Qualität zu kommen sei Dir anerkannt! :-) Gruß! --Sputnik 18:53, 5. Jun 2006 (CEST)
Danke für die "Blumen" - es sind trotzdem massenhaft Fehler im Artikel drin - gerade im Hinblick auf Titel und nicht mehr vorhandenen Adel. "Ihre Hoheit" wurde ja schon in der Löschdiskussion kritisiert und ich schließe mich mit allen Prinzessinnen und Prinzen an: das ist in Deutschland Teil des Namens und nach dieser Regelung beginnt dann der Namen eben mit dem Vornamen, dann kommt der ehemalige Titel und dann der "von und zu". Und Banalitäten: die Frau kümmert sich um ihre Kinder - das ist (und das ist meine persönliche Meinung) selbstverständlich und muss nicht in einer Biografie lobend erwähnt werden, auch wenn es im Hiblick auf die massenhaften Ehrenämter sagen will, dass sie für die Familie auch Zeit hat. Aber trotzdem: selbstverständlich! Sie kann einiges in Ehrenämtern machen, weil das nötige Kapital dahinter steckt. Das macht die Begum natürlich nicht unrelevant, das ist schon klar. Und wie schon gesagt, ich nehm da nichts krumm, ich stutze auch bei QS und LA in meinen Artikeln, aber wenn die Entscheidung so ist, wie sie ist, dann ist es zu akzeptieren, sonst dürfte ich hier nichts eintippen. Eine andere Frage noch auf Deiner Seite ... --Mef.ellingen 00:29, 6. Jun 2006 (CEST)
Danke! - So rum ist es besser: Du darfst ihn zurückziehen. (Ich eigentlich nicht) ;-) - Sorry für das Chaos (!) Gruß! :-) --Sputnik 12:58, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich komm auf der Zeitschiene fast nicht mehr mit. Ich hab den LA wieder rausgemacht und für mich und mein Thema als erledigt betrachtet - es wurde ja im Artikel einiges aufgeräumt. Jetzt bin ich neutral, wenn ein anderer den LA jetzt weiterhin sehen möchte (auch bei Renate Thyssen-Henne würden nach dem Rückzug des LA noch welche für löschen stimmen), muss der das Thema übernehmen. Wir bringen das schon noch auf die Reihe ... --Mef.ellingen 13:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Keine Kategorien für Sammelartikel

... Ja, hallo! - Dann fahre ich mal hier fort: Vielen Dank, dass Dich meine Meinung interessiert. - Ich bin natürlich vollkommener Laie - und denke auch, dass der Autor des Artikels auf der Diskussionsseite oder auf seiner Benutzerseite mehr sagen kann. - Ansonsten wüsste ich als Nicht-Experte nicht, warum der Artikel in keine übergeordnete Kategorie eingeordnet werden sollte... - Andere Sammelartikel sind auch kategorisiert... ([5], [6], [7]) - Gruß! --Sputnik 11:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Sommerakademie

Moin Mef.ellingen, ich habe den SLA erneut entfernt, weil Gunther recht hatte: ein SLA ist lt. WP:SLA nur für eine "wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde" zulässig. Ich hab die 2004 gelöschte Version eingesehen und sie war vollständig anders als der jetzige Artikel. Gruß JHeuser 17:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Auch Moin Jürgen - wenn´s so ist, ist es ja ok. - aber wenn er zwei Worte mehr hingeschrieben hätte, hätte man es gewußt. Grüße --Mef.ellingen 20:44, 11. Jun 2006 (CEST)
Genereller Tip: Erst fragen, dann vielleicht reverten. Damit eckt man wesentlich weniger an.--Gunther 23:14, 11. Jun 2006 (CEST)
Ist ok - aber wie gesagt: zwei Worte mehr .... --Mef.ellingen 23:55, 11. Jun 2006 (CEST)

SLAs

Hallo! Bitte stelle SLAs ohne "subst:", dann ist deine Begründung im Löschkommentar lesbar, ohne daß der löschende Admin sie kopieren und im Begründungsfeld einfügen muß. Gruß, Fritz @ 00:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Mach ich, kein Problem. --Mef.ellingen 00:20, 22. Jun 2006 (CEST)
Danke! --Fritz @ 00:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschanträge

Kurze Nachfrage: warum legst Du mehrere Kateorien neu an, um sie dann gleich wieder zur Löschung vorzuschlagen? -- Triebtäter 01:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Deine LA

Mal ne ganz dumme Frage, warum stellst du La für Kategorien die du mit deinen La selbst erstellst hast? Wenn jemand eine Unfugskategorie die noch rot ist in einen Artikel einstellt, ich vermute so war es, dann reicht es diese Kat aus dem Artikel zu entferen. Die Kategorie hat dann nie existiert. Gruß --Finanzer 01:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo, da gibt es eine Seite: Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien und da stehen die alle drin. Ob benutzt oder unbenutzt. Einige davon waren total Mist, mit Rechtschreibfehlern usw., einige sind benutzt, einige davon sind nicht benutzt. Die ich hier zur Löschung vorgeschlagen habe, waren alle in der Liste. Die mit den Rechtschreibfehlern und die unsinnigen habe ich über SLA löschen lassen - diese hier sind nicht benutzt, aber vorhanden, sonst wären die ja nicht in der Liste. Und deshalb hab ich die zur Löschung vorgeschlagen. Ich hab auch gesehen, dass die "blau" werden, sobald man da war reinschreibt und speichert. Wenn es eine andere Möglichkeit gibt, gerne .... Und ich kann's auch lassen, hab da kein Problem damit. --Mef.ellingen 01:29, 22. Jun 2006 (CEST)


Genau die Kats waren noch nicht angelegt wie auch der Name der Seite ziemlich genau aussagt. Besser wäre es die Verwendung zu unterbinden, selbst auf nicht angelegten Kategorie-Seite sieht man die dort aus welchen Gründen auch immer eingefügten Artikel. Die Kat-Seite selbst existiert aber nicht, das heisst das Entfernen der Einträge in den Artikeln reoicht völlig aus. Außerdem ist diese Seite nicht aktuell da diese aus älteren Daten genereiert wird. Das heisst bitte erst schauen ob Artikel tatsächlich immer noch in diese Unfugskat einsortiert wurde. Also bitte dein Arbeitsgebiet auf das tatsächliche Problem verlagern (Entfernen der Unfugskats aus den Artikeln) und keine überflüssigen La stellen. Gruß --Finanzer 01:35, 22. Jun 2006 (CEST)
(BK) Da hast du was falsch verstanden. Eine Kategorie existiert an sich nur virtuell, und das, was man löschen kann (und das, was entscheidet, ob sie blau ist oder rot), ist eigentlich nur die Beschreibungsseite der Kategorie. Wirklich löschen kann man eine Kategorie nur, wenn man sie als allen enthaltenen Seiten entfernt. --Fritz @ 01:36, 22. Jun 2006 (CEST)
Also noch mal zum Verständnis: wenn in der "roten Kategorie" kein Artikel drin ist, dann gibt es die auch nicht, auch wenn sie in der Liste steht (und dort beim nächsten Listen-Update von selbst verschwindet?). OK, das werde ich berücksichtigen. Und was passiert mit den Kategorien, die einer in irgendwelchen Schriftzeichen auf seiner persönlichen Seite angelegt hat - ich hab gelernt, dass die bleiben, weil persönliche Seiten nicht den allgemeinen Regeln unterliegen? --Mef.ellingen 08:43, 22. Jun 2006 (CEST)

PKW-Modell-Vorlage

Hallo, ich habe dir hier geantwortet. --MB-one 13:08, 23. Jun 2006 (CEST)

UFO / Ufologie

Hallo, du hast bei Ufo wieder die Kat. Parawissenschaften gesetzt - der Witz war doch gerade, dass man das pseudowissenschaftliche Material nach Ufologie auslagert - und _das_ ist dann wirklich eine Parawissenschaft. Aber in Ufo steht ja nun nichts mehr, was wissenschaftlich daher kommt, somit macht die Kategorie hier keinen Sinn. Okay? --Bernd vdB 20:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Du hast ja recht - sorry. Ich finde aber nichts, welches alles abdeckt. Luftfahrt ist nur eine Absatz, aber den habe ich jetzt gesetzt. --Mef.ellingen 23:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Statistik

Hallo Mef.ellingen,

ich habe gesehen, dass Du einige Beitraege, die ich mit gutem Grund aus der Kategorie Statistik entfernt hatte (z. B. Top Ten) genau da wieder einsortiert hast. Schau mal in die Versionsgeschichte...und in die Kategorie Statistik, was dazu wirklich passt und was nicht. Die Kategorie ist wissenschaftlich orientiert und nicht umgangssprachlich.

Gruesse, JKn sprich! 11:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Ausreiten (Segeln)

Es ist doch wieder alles so hergestellt, wie es war. Ich habe mir erst hinterher angesehen von wem das Bild stammt, und es dann wieder reingesetzt, nachdem klar war, daß es extra deswegen hochgeladen wurde. --Botaurus 20:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Bad Mondorf bzw. Mondorf-les-Bains

artikel bitte nicht per copy'n'paste verschieben, das ist so schlecht für die versionsgeschichte. hätte ich deiner argumentation folgen können, hätte ich das ziel gelöscht und richtig verschoben, aber: wenn's einen gebräuchlichen deutschen namen gibt, warum dann ein französisches lemma? -- ∂ 00:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ok, werde mich in Zukunft dran halten. Bin der persönlichen Meinung, wenn überall in Mondorf-les-Bains Mondorf-les-Bain steht, ist der deutsche Name dort nicht so arg gebräuchlich. Es ist eine luxemburgische Stadt und hatte keinen deutschen Namen wie beispielsweise Königsberg - Kaliningrad. --Mef.ellingen 01:06, 21. Jul 2006 (CEST)
klingt plausibel. weißt du vielleicht, wo der deutsche name her ist, und wer den benutzt? wenn der deutsche name im gesamten deutschsprachigen raum deutlich seltener verwendet wird als der französische, dann hast du nämlich imho recht mit der verschiebung. -- ∂ 01:09, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Guck mal auf die Website der Gemeinde: sie nennt sich in ihrer deutschsprachigen Version selbst Bad Mondorf (vgl. [8]). -- Triebtäter 01:12, 21. Jul 2006 (CEST)
Von dem her muss ich Dir recht geben - Ich war nur mal wegen dem Ellingen - Ellange dort und hab gesehen, dass alles französisch verwendet wird, auch in Ellange. Wir sagen hier auch Ellingen in Luxemburg, wenn wir über den dortigen Fasching reden, aber das ist der hiesige Sprachgebrauch, weil es der gleiche Ortsname ist. Selbst ein offizieller Besuch von mir dort wurde in der damaligen lokalen Zeitung nur in französisch gedruckt. Soll ich es zurückändern? --Mef.ellingen 01:25, 21. Jul 2006 (CEST)
Soweit mir bekannt ist wird tatsächlich im amtlichen Sprachgebrauch ausschließlich Französisch verwendet. Allerdings ist Deutsch auch in Luxemburg Amttsprache und wie der Link zur lb-Wikipedia zeigt, sagen die Einheimischen eh ganz was anderes. Interessant in dem Zusammenhang vielleicht auch noch ein anderer Beleg. Auf deutschen Straßenschildern in Richtung Luxemburg ist mir zumindest bekannt, dass für Clerf dort durchwegs der deutschssprachige Name verwendet wird. -- Triebtäter 01:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Begriffsklärungsseiten und Abkürzungen

Bitte den im Moment gültige Begriffsklärungskonsens beachten! - Helmut Zenz 00:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Helmut, wenn es aber die Kat. als Abkürzung nicht gibt und die in der Liste der nicht angelegten auftaucht - wer legt die dann an? --Mef.ellingen 00:46, 28. Jul 2006 (CEST)
Sorry, jetzt steh ich auf dem Schlauch, was willst du anlegen, KAT? - Helmut Zenz 00:48, 28. Jul 2006 (CEST)
In deinem Artikel war eine Kategorie ABZ, nicht die Kategorie Abkürzung. Ich habe diese nicht geändert, sondern gelöscht, weil es eine Kat. ABZ nicht gibt. Oder im Klartext, du hat das Lemma in die Kategorie geschrieben. --Mef.ellingen 00:52, 28. Jul 2006 (CEST)
Danke, sehr aufmerksam, war wohl ein Flüchtigkeitsfehler - Helmut Zenz 01:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Kategorien entfernen

Hallo Mef.ellingen! Das fand ich nicht so gut. Kategorien wie diese sind durchaus sinnvoll, und wenn niemand sie bisher angelegt hat, heißt dass nicht etwa, dass sie nicht existieren dürfen, sondern vielmehr, dass sie bei Bedarf angelegt werden sollten. Natürlich entsprechend den Namenskonventionen und so weiter. Gute Nacht, Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 01:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Dann lege sie doch bitte an. Es ist eigentlich leicht, wenn ich einen Artikel mache, eine Kategeorie anzulegen, wenn ich der Meinung bin, dass sie existieren soll. Ich finde es einfach unschön, einen Artikel anzulegen und eine neue Kategorie aufzumachen, die dann rot leuchtet - und das war´s dann. Rote Links im Text, ok. Aber bei der Kat. sollte der Eröffner des Lemma schon das Ding fertigmachen. --Mef.ellingen 01:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Das muss ich mir nicht sagen lassen, der ich manchmal stundenlang an den Spezial:Wantedcategories sitze, um die WP auf dem Stand zu halten und falsche Kategorien zu entfernen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 01:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich wollte Dir nicht zu nahe treten - aber wer legt denn wohl eine solche spezielle Kat. an, die vielleicht nie wieder auftaucht. Sie hilft dann ja auch nicht weiter. Und in dieser Liste bin ich auch gerade. Ich mach mir schon auch Gedanken darüber, ob was falsch geschrieben ist oder ob es nie wieder kommt. --Mef.ellingen 01:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Nun, Kategorien zu einzelnen Jahren sind genauso erwünscht wie Kategorien zu den Jahrtausenden. Das entspricht dem Universalitätsanspruch der Wikipedia. Gute Nacht Dir und Dank für die Anregung, Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 01:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Zum selben Thema: Mef.ellingen, ich sehe, dass Du u. a. Kategorie:Rumänische Sprache und Kategorie:Serbische Sprache aus den jeweiligen Literaturkategorien (also Kategorie:Literatur (Serbisch) usw.) - wie ich meine, vorschnell - entfernt hast. Ich war dabei, die Literaturkategorien neu zu systematisieren und habe in einigen Fällen auch bewusst "rote Kategorien" hinzugefügt, damit ich sie später aufmachen könnte. Es gibt schon viele ähnliche Kategorien wie z. B. Kategorie:Kroatische Sprache. // Tysen 11:13, 28. Jul 2006 (CEST)

OK, ich bremse meine Aktivitäten an dieser Stelle. --Mef.ellingen 23:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Gemeinderäte

Wie kommst Du denn bitte darauf, dass Bürgermeister nicht Teil des Gemeinderates sein können? Alle von Dir genannten Gemeinden führen den Bürgermeister stets als Teil des Gemeinderates (normalerweise dessen Vorsitzenden) an. Hast Du andere Quellen? Sonst bitte ich Dich, diese Änderungen wieder rückgängig zu machen. Danke.--nodutschke 15:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Gib mir bitte mal die Web-Seite, die Du da anziehst. Möglicherweise hast Du recht. --Mef.ellingen 15:05, 31. Jul 2006 (CEST)
Auf die Schenlle nur zwei, bei Bedarf mehr:
  • Schwaig: "Zusammensetzung Erste Bürgermeisterin und 20 Gemeinderäte/Innen" (siehe [9] unter "Gemeinderat
  • Rückersdorf: Unter [www.rueckersdorf.de/gemeinderat.html]

Freundliche Grüße,--nodutschke 15:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Dort hast Du recht - ich schaue mir das mal in der entsprechenden Gesetzesverordnung an und melde mich wieder. --Mef.ellingen 15:12, 31. Jul 2006 (CEST)
Super, danke dir.--nodutschke 15:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Namen und Leerzeichen

Hallo Mef.ellingen, Du hast in einigen Ortsnamen Leerzeichen eingefügt. Jedoch gelten bei Namenschreibungen die Rechtschreibregeln nicht - hier kommt es auf die 'offizielle' Namensschreibung an ( siehe z.B. hier). Und die ist in diesem Fall ohne Leerzeichen... ;-) --NB > ?! > +/- 18:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo NB, ich hielt mich bisher in der Rechtschreibung für einigermaßen sattelfest - aber man lernt nicht aus. Besten Dank für die Info (den Rev. hast Du ja schon gemacht, danke). --Mef.ellingen 22:24, 31. Jul 2006 (CEST)
Mach keinen Fehler: es geht eben nicht um Rechtschreibung, sondern um eine davon frei gewählte Namenschreibung ;-). Aber ich schätze die WP dafür, dass diese mir den Horizont erweitert (ich habe es auch erst hier erfahren ;-) )... --NB > ?! > +/- 22:39, 31. Jul 2006 (CEST)
Gerade diese Ausnahmen sind es, die zusätzlich zu den kurz hintereinander folgenden (oder hintereinanderfolgenden) Rechtschreibreformen das Leben interessant machen ..... --Mef.ellingen 22:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Investor

Hallo!

Die Kategorie:Investor und der Artikel Investor sollten gleich benannt sein; das ist sonst verwirrend, weil der Artikel auch zur Kategoriedefinition dient. Also wenn Du den Kategorieeintrag unbedingt unter Anleger setzen möchtest, musst Du auch die Kategorie:Investor entsprechend umbenennen. Das geht über einen entsprechenden Vorschlag auf Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft.

Alternativ könntest Du aus Investor den Hauptartikel machen und aus Anleger eine reine Begriffsklärungsseite.

Gruß --Gratisaktie 22:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich komme eigentlich aus einer ganz andernen Richtung auf den Anleger, nämlich aus der Schiffahrt. Und da habe ich gesehen, dass der Artikel keine Kategorien hat - das ist ja unüblich und der war auch in der Liste "Artikel ohne Kat." aufgeführt. Dein Vorschlag ist nicht schlecht, denn dann könnte man den "Anleger" als BKL machen - nur sind auf den "Anleger" in der jetzigen Form 100 oder mehr Artikel verlinkt - die möchte ich nicht per Hand alle ändern. Und Links auf BKL - ich weiß nicht, das sollte man ja nicht machen. Andererseits sind Kategorien in Redirects auch wieder nicht die Normalform. Ich muss die Kat. "Investor" auch nicht unter "Anleger" setzen - aber da geht dann vielleicht ein wichtiger Bezug verloren .... (geht eine automatische Linkersetzung irgendwie?) --Mef.ellingen 23:36, 11. Aug 2006 (CEST)
Ojeh, das sind wirklich ewig viele Links.
Ich habe gerade eine elegante Lösung gefunden: Investor wird in Kat. Investor verlinkt, Anleger in Kat. Wertpapiere und Börse. Ich glaube, das ist das einfachste und passt auch thematisch gut. --Gratisaktie 23:52, 11. Aug 2006 (CEST)
Ja, das passt, dann hat auch der Anleger eine Kategorie und steht nicht allein. Ich wollte zuerst diese BKL machen, aber habe auf Grund der weiteren Verlinkung dann nur den Hinweis oben eingebracht. Gruß --Mef.ellingen 00:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Kategorie "Aktionär"

Hallo,

ich hatte dem Herrn W.D.Müller schon mal einen Eintrag unter der noch nicht existierenden Kategorie:Aktionär verpasst, die noch unter Kategorie:Person nach Eigenschaft anzulegen wäre. Die Kategorie selbst hatte ich noch nicht angelegt, da sie mir mit einem Eintrag etwas dünn vorkommt. Sie wäre für Wilm Diedrich Müller aber auf jeden Fall sinnvoll, da er vor allem durch seine Eigenschaft als Aktionär bekannt ist.

Gibt es eine Regel, dass man solche noch nicht vorhandenen Kategorien auch in den Artikeln noch nicht eintragen sollte? Wikilinks auf Artikel werden ja auch gerne schon vorsorglich eingetragen, so dass sie sich später automatisch mit Leben füllen. Warum nicht auch Kategorien?

Gruß

Peter

--Gratisaktie 12:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, du kannst dem ruhig die Kategorie geben, aber dann wäre es gut, wenn du die auch anlegen würdest. Dann kommt sie zumindest nicht in der Liste "benutzte, aber nicht angelegte Kategorien", die ich gerade bearbeite. Unabhängig davon kann die angelegte Kategorie wieder in der Löschdiskussion auftauchen, weil nur einer drinsteht. Aus meiner Sicht wäre ein Anlegen sinnvoll, da dann oben auf der Titelseite eine Erklärung wie in deinem Falle z. B. für den Aktionär eingetragen ist und damit der Begriff dort nochmal erklärt wird. Hilft das? --Mef.ellingen 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte ordentliche Quellenangaben

Du hast in Etzelwang zu Schloss Neidstein etwas ergänzt und in der Zusammenfassdung HZ 20072006 bemerkt, womit ich nichts anfange. Bitte verzichte auf kryptische Quellenangaben und weise deine Quellen ordnungsgemäß z.B. mittels Fußnoten nach. Danke --Historiograf 02:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei der HZ handelt es sich um die ortübliche vorhandene und im dortigen Landkreis überall erhältliche "Hersbrucker Zeitung" und 20072006 ist einfach der 20.07.2006 - einscannen kann ich dir den Artikel leider nicht mehr, es gibt aber was von dieser Woche, dass der Schlossherr jetzt einzieht. Ich hoffe, du bist wenigstens zufrieden, dass ich überhaupt eine Quelle angegeben habe - da schau auch mal andere Artikel an. Viele Grüße --Mef.ellingen 02:07, 20. Aug 2006 (CEST)
Besten Dank, aber eine Quelle, die man nur mit viel Glück errät, ist auch nicht mehr viel Wert als gar keine Quelle. Vielleicht kannst du eine Fußnote an der passenden Stelle mit deiner Quellenangabe einfügen? Wir brauchen auch ein Foto des Schlosses oder eine alte Ansicht - siehst du da Möglichkeiten? --Historiograf 00:49, 21. Aug 2006 (CEST)
Ich versteh Dich schon und werde das nachholen. Ich komme zum fotografieren aber momentan nicht in diese Ecke, sind 80 Kilometer von mir. Historisches wird noch schwieriger werden. --Mef.ellingen 00:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Shashamani

Hallo, ich stimme dir zwar logischerweise zu (dass es noch kein Artikel ist) aber ich denke dass ein QS-Antrag grundsätzlich sinnvoller wäre. Die Band ist nämlich auch außerhalb Deutschlands ein Begriff und in solchen Fällen sind Stubs meist besser als gar nichts. Lieber mal abwarten ob sich noch jemand findet der sich mit der Band auskennt und weiter schreiben möchte, oder was meinst du du? MfG, --Marvolo 00:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem - aber ich stelle zunehmend fest, dass die QS gar wenig bringen und bei LA´s ja auch sieben Tage Zeit ist. Diese Listen werden schon besser gelesen. Du kannst das aber gerne drehen. Gruß --Mef.ellingen 00:39, 21. Aug 2006 (CEST)
Sorry, keine Absicht. Ich war halt parallel mit einem anderen Artikel beschäftigt-ich trags gleich nach (wenn noch nicht geschehen). Grüße, --Marvolo 10:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Hinweis

Hallo Mef.ellingen, die Regeln für Schnelllöschanträge stehen hier, bitte mach dich damit vertraut. Seit gestern mussten mehrere SLA von dir entfernt werden; hier hättest du sogar beinahe einen existierenden guten Artikel zerstört, weil du es versäumt hast, die Versionsgeschichte anzusehen, glücklicherweise hat es jemand anders noch gemerkt. grüße, Hoch auf einem Baum 07:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, den Kampf der IPs an dieser Stelle habe ich wirklich übersehen. Danke für den Hinweis. --Mef.ellingen 08:47, 21. Aug 2006 (CEST)


Constantin v. Wurzbach - Kategorie

- Lieber Mef.ellingen, ich nehme an, dass Sie es sind, der Constantin von Wurzbach mit aller Macht zu einem Lexikon und einer Enzyklopädie machen möchte. C.v.W. war weder ein Lexikon ncoh eine Enzyklopädie. Er war u.a. ein Lexikograph. Ich weiß nicht, ob sie die Unterschiede kennen. Ich schlage vor, Sie bleiben lieber bei Ihrem Segeln. Herzliche Grüße--Attila v. Wurzbach 17:00, 25. Aug 2006 (CEST)


Lieber Attila, wenn Sie die Versionen verfolgen, werden Sie sehen, dass die Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie bereits in der allerersten Version vom 26. April 2005 im Artikel enthalten war - Ihr Verdacht gegen mich in dieser Richtung ist also unbegründet, denn diese Kategorie ist schon seit Wochen nicht mehr im Artikel. Aber zum Verständnis: Sie haben am 23. August die Kategorie:Lexikograph hinzugefügt - diese war zu dem Zeitpunkt nicht angelegt und erschien in der Fehlerliste "nicht angelegte Kategorien" (sie haben die Kat. am 24. Aug. angelegt). Dann haben Sie am 24. Aug. die Kategorie:Polyglotte hinzugefügt - ich habe sie gelöscht, weil sie wieder in der Fehlerliste auftauchte - sie haben die Kategorie erst viele Stunden später - wohl, als sie sahen, dass sie gelöscht war - angelegt. Es gehört einfach zur Artikelerstellung, die roten Kategorien sofort mit dem Artikel anzulegen, wenn man sie möchte - und das kann der Ersteller des Artikels am besten. So wie heute mit der Kategorie:Schriftsteller - die kommt nun nicht in der Fehlerliste. Viele Grüße --Mef.ellingen 19:09, 25. Aug 2006 (CEST)


--Lieber Mef.ellingen, jeder Mensch macht Fehler. Sollte ich Sie mit falschem Verdacht belegt haben, dann entschuldige ich mich dafür bei Ihnen. Bezügliche Ihrer Vorgehensweise beim Löschen von nicht angelegten Kategorien sehe ich die Sache allerdings so: Löschen von Beiträgen anderer ist sehr einfach. Ich habe die Wikipediagrundsätze im Umgang mit anderen irgendwie anders verstanden. Hätte ich einen Begriff entdeckt, den ein anderer Wikipedianer ins Netz gestellt hat, und ich würde diesen Begriff nicht verstehen, oder ich hielte ihn für nicht zutreffend, oder dieser Begriff wäre in Wikipedia noch nicht definiert, dann hätte ich entweder mit demjenigen auf seiner Diskussionsseite angefangen darüber zu diskutieren, wenn nötig auch zu debattieren. Oder aber ich hätte mir darüber Gedanken gemacht, was will derjenige aussagen, und versucht ihm, ein Angebot zu machen, wie dieser Begriff beschrieben werden könnte. Das wäre dann eine schöpferische Arbeit gewesen, was sicherlich auch im Sinne von Wikipedia wäre.--Attila v. Wurzbach 20:26, 25. Aug 2006 (CEST)


Venice Ocean Park Pier

Lieber Mef.ellingen.

Ein aus Ignoranz und möglichem Besserwissertum geborener Entschluss, einen Artikel, bei dem sich der Verfasser sicherlich etwas gedacht hat, bei der wiki-QS anzumelden ist meiner Meinung nach ein etwas Fraglicher. Nicht alle Surfboards haben Segel. Hättest du den Dogtown-Artikel gelesen, wüsstest du, was Sache ist. Doch um dich nicht unnötig zu verstimmen und eine unnötige Diskussion einzuleiten, werde ich mir die Mühe machen, die eine Zeile, die zur Erklärung des Sachverhalts nötig ist, in Kürze selbst einzufügen. Mfg jackofalltrades 03:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber jackofalltrades, ich sehe ich dir deine "Freundlichkeit" nach. Näheres findest du unter Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Nutze deine Zeit besser damit, die oben angekündigte Aktion durchzuführen. --Mef.ellingen 10:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Kategorie Jazz-Sänger

Danke für die Verschiebung der Kategorisierung von Phil Minton. Ich bin noch etwas verwirrt, da ich dachte, dass Jazz-Sänger eine Unterkategorie von Jazz-Musiker sei, was wiederum eine von 8 Unterkategorien von Jazz ist. Sind die Unterkategorien falsch angelegt (oder wird zunächst auf die hierarchie-oberste Ebene kategorisiert, was zwar sehr hegelianisch, aber in der Praxis wenig orientierend wäre)?. Schon im Voraus bedanke ich mich für einen Hinweis, wo ich mich weiter schlau machen kann.--Engelbaet 11:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Revert von zivilisiert

"Der andere Artikel existiert nicht mehr" ist gut. Er hat auch nicht existiert, als ich den Redirect auf Zivilisiertheit umgebogen habe. Ich habe das in meinem Edit-Kommentar begründet und eine Diskussion auf der Diskussionsseite dazu angestoßen. Es wäre schöner gewesen, wenn du dort geantwortet hättest, anstatt einfach einen Revert zu machen. --Mudd1 14:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, sorry, habe ich klassisch übersehen .... --Mef.ellingen 23:25, 29. Aug 2006 (CEST)


Woche der Kleinkunst

Du hast in der Kategorisierung meinen Eintrag "Kleinkunst" durch "Kabarett" ersetzt. Das ist zu kurz gegriffen. "Kabarett" ist eines von etlichen Genres der Kleinkunst. Schau mal bei wiki unter dem Begriff Kleinkunst nach. Vielleicht habe ich als Neuling auch die Feinheiten der Kategorisierung noch nicht verstanden ... Elmar

Hallo, ich habe den Eintrag Keinkunst einfach deswegen durch Kabarett ersetzt, weil es die Kategorie:Kleinkunst bis heute nicht gibt - man kann also auch nicht danach suchen. Wenn Du neu bist, folgendes: Rote Links - entweder im Artikel oder in der Kategorie - führen ins "Nirwana". Wenn Du möchtest, dass eine Kategorie "Kleinkunst" existieren soll, dann musst du auf den roten Link klicken und auf der dann sich öffnenden Seite den Begriff beschreiben (da kann man dann in Kurzform sagen, dass neben Kabarett auch andere Genres dazu gehören). Das hat aber nichts mit dem Artikel Kleinkunst zu tun, die Kategorien sind unabhängig davon. Wenn die Kategorie angelegt ist, kann man den Artikel dort einordnen, wie alle anderen dann dort einsortierten Artikel. Die Kategorien soll aber immer der anlegen, der das Hintergrundwissen hat, ich arbeite nur eine Fehlerliste ab, in der alle paar Tage weit über 100 Artikel mit nicht angelegte Kat. auftauchen. --Mef.ellingen 10:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Ignatius Maloyan

Hallo Mef.ellingen,
ich bin noch mitten am Korrigieren im Artikel Ignatius Maloyan und eine Kategorie armenische Kirche sollte es schon noch geben. Müsste ich die selber kreieren? Das kann noch dauern, aber ich will mir u.a. ein Verzeichnis mit zig biografischen Einträgen von ermordeten armenischen Geistlichen auftreiben und aufs Netz bringen. --> Teotik (Teotoros Lapçinyan), Amenun Daretsuytsi, Istanbul, 1923 in diesem Buch sind 2000 biografische Einträge von ermordeten Geistlichen auffindbar. Ist klar, dass das nur Schritt für Schritt geht.--00:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich arbeite gerade die heute generierte Liste von Artikeln ab, die in "nicht angelegte Kategorien" enthalten sind. Bitte lege doch bei Bedarf die Kategorie an (wie bei einem Artikel durch Klick auf den roten Link) und schreibe ein paar Worte zur Erklärung in die Kat. Vielen Dank und Grüße --Mef.ellingen 00:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Falsches Datumsformat

Wenn du Einträge bearbeitet hast, dann lösche sie bitte von der Seite und streiche sie nicht nur durch. Dies steht auch auf der Seite. Wir wollen die Liste schließlich leer bekommen. ;-) -- Koerpertraining 23:32, 31. Aug 2006 (CEST)

ok, hole ich sofort nach. --Mef.ellingen 23:34, 31. Aug 2006 (CEST)
Besten Dank -- Koerpertraining 23:39, 31. Aug 2006 (CEST)
keine Ursache - so ist auch die Bearbeitung leichter .... --Mef.ellingen 23:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Fahrzeit Hilpoltstein-Nürnberg

Grüß dich!

Ich habe gerade auf Allersberg (Rothsee) den Halbsatz rausgenommen, wonach die Fahrzeit Hilpoltstein−Nürnberg über Allersberg wesentlich länger sei als über Roth. Soweit ich weiß, ist das nicht zutreffend. Die Busfahrt nach Allersberg dauert etwa 10-15 Minuten, dazu kommt ein mindestens fünfminütiger Übergang, gefolgt von etwa 15 Minuten Fahrzeit. Die somit erzielten ca. 30-35 Minuten sind nur unwesentlich kürzer als die Fahrzeit von zumeist 40 Minuten über Roth.

Was denkst du? Bitte melde dich einfach kurz auf meiner Diskussionsseite, wenn du noch Klärungsbedarf siehst.

Viele Grüße
Peter --Bigbug21 17:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine prompte Antwort! Ja, das kann gut sein, dass hier die S-Bahn-Fahrzeiten gezählt worden. Ich habe vor ein paar Monaten mal einen Fahrplanentwurf für Allersberg--Nürnberg Hauptbahnhof gelesen. Darin war für den Nürnberg-Allersberg-Shuttle eine Fahrzeit von 14, für den zweistündlichen FRESH (Frankenexpress über die Schnellfahrstrecke in die Landeshauptstadt...) von 13 Minuten angegeben. Im Hilpoltsteiner Kurier vom 11. November 2005 war darüber hinaus eine Busfahrzeit von 15 Minuten sowie ein Übergang von acht Minuten zu lesen. Mit 36 gegenüber 40 Minuten liegt hier kein wesentlicher Zeitvorteil gegenüber der Gredl vor.
Die Fahrzeit in der Gegenrichtung war, wegen des nicht so langen Übergangs am Bahnhof Allersberg und weniger Fahrzeitreserven, mit 30 Minuten (13 + 5 + 12) angegeben. Das wären sechs Minuten weniger als über Roth (17 + 5 + 14 = 36 Minuten).

Ritterkanton Altmühl

Danke für den Hinweis, habe den Link geändert. Grüße, --Castellan 21:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Replika-Trick

Man könnte die nicht-existente Kategorie auch anlegen, in der engl. Wiki gibt es sie ja auch. --85 00:17, 1. Okt 2006 (CEST)

"Man" ist der, der das Verstandnis hat und den Artikel schreibt - denn der hat das Fachwissen. Ich arbeite nur die Fehlerliste der nicht existierenden Kategorien ab - und da kannst mal reinschauen, welche Exoten da die Leute anlegen. Und die drücken auf den Speicherknopf und schauen den Artikel nie mehr an. Und wenn die Artikelanleger da nicht fertig machen, komme ich alle drei Tage ..... --Mef.ellingen 00:20, 1. Okt 2006 (CEST)
Es gibt einige Kategorien, bei denen ich denke, dass das Lemma nicht mal nen Artikel wert wäre :) Ich hab noch nie ne Kategorie angelegt. Meinst Du, ich soll mich dran versuchen und für Stat. Mech. eine anlegen?? --85 00:28, 1. Okt 2006 (CEST)
Mach doch mal ruhig, schreib zwei, drei Sätze zur allgemeinen Erklärung rein - die wird dann schon benutzt. Ich schaue beim Reparieren immer im Kategorie-Baum (Spezielseiten) nach, was es gibt und was man verwenden könnte. Solche "unwerte" Kategorien könnte man aber auch mit LA löschen lassen, vor allem, wenn nach langer Zeit nur ein Artikel drin steht. In den Naturwissenschaften hat das aber sicher Bestand. --Mef.ellingen 00:32, 1. Okt 2006 (CEST)
...mir ist aufgefallen, dass (anders als in der engl. Wiki) eigentlich stat. Physik die passendere Kategorie wär und hab die hinzugefügt. Insofern danke für den Hinweis (und gute Nacht :) --85 00:37, 1. Okt 2006 (CEST)
alles klar, bis zum nächsten Mal. --Mef.ellingen 00:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Stoßionisation

Hallo, nicht so schnell bitte! Ich habe bei diesem Artikel irgendwie eine schreibblockade wegen den vielen Atomen/Molekülen/Elektronen ;-). Den ursprünglichen Redirect habe ich gelöscht, weil der Artikel "Ionisation" nichts (direktes) darüber enthält, was denn jetzt Stoßionisation ist (und leider die Begründung vergessen, sorry). Ich werde mich bemühen, etwas halbwegs ordentliches zu schreiben. Von mir aus kannst Du das dann gerne in den Ionisations-Artikel einarbeiten und den Redirect wiederherstellen. --Flip666 00:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich hab da kein Problem, der Artikel ist ja wieder offen und es steht auch was drin. Er kam nur gestern in der Fehlerliste und enthielt aktuell nichts. Deshalb diese Aktion. Grüße --Mef.ellingen 01:06, 6. Okt 2006 (CEST)
Ok, das hab ich wohl verbockt. Wusste nicht, dass ein leerer Artikel auf einer Fehlerliste erscheint. --Flip666 01:18, 6. Okt 2006 (CEST)
Macht ja nichts, ich lerne auch täglich. Die Liste heißt "Kaputte Redirects" und da werden die Artikel angelistet, bei denen was mit dem Redrect nicht stimmt. --Mef.ellingen 13:56, 6. Okt 2006 (CEST)

QS-Schleifen

Hallo Mef.ellingen, nachdem es mir nun schon mehrfach auffällt, wollte ich dich mal direkt nach dem Sinn deiner zahlreichen QS-Anträge befragen. Dies hier betrifft sämtliches Artikel, um die sich bereits in Benutzer:Echoray/Sackgassen-Artikel gekümmert wird. Deine QS-Kandidaten sind in Wirklichkeit fast alle Löschkandidaten. Was willst du damit erreichen? Ihr Leben um ein paar Tage verlängern, hoffen, dass sie "vergessen" und somit nicht gelöscht werden oder einfach die Bearbeitung der Sackgassenartikel sabotieren. Ich hoffe wirklich, es handelt sich nur um ein Missverständnis, denn sonst werde ich demnächst die ganzen QS-Regeln ignorieren und trotzdem LAs stellen. Über etwas Aufklärung würde ich mich freuen. --Schwalbe D | C | V 16:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Schwalbe, in der Vergangenheit wurden immer wieder LAs von mir abgeschmettert, die ähnliche Artikel betrafen. Du hast recht, es sind teilweise Artikel aus der "Sackgassen-Kategorie" oder aus den Artikeln ohne Kategorie - und aus dieser Erfahrung heraus habe ich den Weg der QS gewählt. Ich glaube ja noch immer an das Gute, dass jemand mit Fachkenntnis diese Artikel verbessert. Ich habe keine Probleme damit, wenn Du bei solchen Artikeln den LA nachschiebst, zumal mir schon mehrfach mitgeteilt wurde, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat - im Klartext, den Leuten ist es "wurscht", ob da eine QS steht, die setzen den LA drauf ohne Berücksichtigung, dass da was von 48 Stunden oder so steht. Wenn Du allerdings meinst, dass ich etwas mutiger im Hinblick auf einen LA sein soll, so ist das kein Problem. Ich will auf keinen Fall eine Bremse in dieser Hinsicht sein. Viele Grüße. --Mef.ellingen 18:38, 6. Okt 2006 (CEST)
Dann sind wir uns ja schon einig. Für meinen Geschmack kann die QS allenfalls bei Formatierungen, Satzbau vielleicht auch beim verständlicher machen von Fachkauderwelsch helfen. Wenn es aber an Relevanz fehlt, wird sie sicher scheitern. Dann sei bitte mutig! ;-) --Schwalbe D | C | V 22:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Wirt (Biologie) / Wirt (Medizin)

Hallo Mef.ellingen, ich möcht dich doch bitten, bei deinen Linkänderungen nicht Wirt (Medizin) dort zu verwenden, wo letztlich Wirt (Biologie) im Grunde gemeint ist. Gruß -- Muck 22:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Muck, ich habe den Begriff jetzt nur ganz sparsam eingesetzt. "als Ziel von Erregern" steht beim medizinischen Begriff. Das andere sind ja im Prinzip die Parasiten. Allerdings ist deine Angabe "wo letztendlich 'Biologie' im Grunde gemeint ist" sehr dehnbar. Bitte korrigiere das bei dem entsprechenden Artikel, denn dort stand wohl vorher nur "Wirt", was auf die BKL verweist und nicht ganz korrekt ist. Danke für die Korrektur. --Mef.ellingen 22:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Deine Linkänderungen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ! ... Mir ist eben - rein zufällig - deine Änderung in Telepolis [10] aufgefallen ... Die ist natürlich völlig ok, aber ich frage mich halt, ob ein Link auf Kategorie (Klassifikation) im Artikel zu Telepolis überhaupt sinnvoll ist. Wenn Du häufiger BKS-Links korrigierst, ist es möglicherweise im Einzellfall auch angemessen, zu entlinken statt umzulenken. Nur so als Anregung ... Grüße Hafenbar 01:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hafenbar, du magst Recht haben und ich hab mir auch länger überlegt, ob ich die BKL "Kategorie" überhaupt anfassen soll. Für den Bereich "Philosophie" ist es sicher unproblematisch. Deine Anregung "entlinken statt umlenken" ist nicht schlecht - und die "Artikeleigentümer", die einen Rev. bei einer Linkänderung machen, gibt es so oder so. --Mef.ellingen 09:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Lexikograf

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nodutschke hat gegen die Kategorie:Lexikograf einen Löschantrag gestellt und alle Lexikografen gelöscht, einschließlich Konrad Duden! Die Löschdiskussion läuft. --84.57.80.198 11:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Badner

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen, ich glaube mit "Badner ist keine Bezeichnung für Leute aus Baden - eher Badenser, aber die Kategorie gibt es nicht." liegst Du falsch. Vielmehr ist Badenser ein Schimpfwort, ähnlich den Gelbfüßlern. Gruß --Martin 22:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Martin - diese Bezeichnung wurde immer von Mitarbeitern meiner ehemaligen Firma (in Bayern) für die Mitarbeiter eines anderen Unternehmens (in BW) verwendet. Deshalb kam ich zu diesem Schluss. Ich danke für die Info und bin dann andererseits froh, dass ich diese Kategorie nicht angelegt habe. Anlegen soll sowieso der, der den Begriff kennt. --Mef.ellingen 22:53, 29. Okt. 2006 (CET)


Ulrich I. Graf von Cilli

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Mef.ellingen, warum haben Sie die Kategorien Södnerführer, Gefürsteter Graf und Dynast entfernt. Ich bitte Sie freundlich, mir hierfür eine plausible Begründung zu geben. Mit freundlichen Grüßen --Attila v. Wurzbach 14:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Lieber Attila von Wurzbach, dieses Thema hatten wir schon mal vor ein paar Wochen behandelt. Ich lösche Kategorien, die nicht angelegt sind. Und die von Ihnen eingetragenen Kastegorien waren nicht angelegt. Bitte legen Sie diese an, dann bleiben die auch stehen. Und bei der Anlage bitte einen Satz hinschreiben, was sich hinter dem Begriff verbirgt. Nicht jeder kann sofort was mit "Dynast" oder "Gefürsteter Graf" etwas anfangen. Viele Grüße --Mef.ellingen 21:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke - semper idem. Was macht das Segeln? Liebe Grüße --Attila v. Wurzbach 08:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe da noch einen Nachtrag. Beim Thema Namenskonventionen, Kaiser, Könige etc. wollen einige Wikipedianer alle Klein- und Großfürsten und dergl. in ein Schema pressen. Da bei Wikipedia alles geregelt wird, wundert es mich doch, dass man es noch nicht geschafft für Söldnerführer, Dynast, gefürsteter Graf eine Kategorie anzulegen. Mich würde außerdem Ihre Meinung zu dem Thema Namenskonventionen, Adel, Kaiser, Könige etc. interessieren. Liebe Grüße--Attila v. Wurzbach 08:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Achental

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Mef.ellingen, warum haben Sie unter Achental, das in Südbayern bedeutende Achental, das Tal der Tiroler Ache gelöscht. Es ist mindestens so bedeutsam wie das in Österreich. Sinvoller wäre es eine Teilung des Beitrages vorzunehmen.Mit freundlichen Grüßen --Olaf, 30. Okt. 2006 (CET)

Lieber Olaf, ich gebe Ihnen recht - sinnvoll ist es, eine BKL anzulegen und für das Achental in Bayern einen eigenen Artikel zu erstellen. An der Bedeutsamtkeit lag die Löschung nicht, sondern an der wilden Struktur - da wurden Kategorien mitten in den Artikel platziert, Kategorien, die es nicht gibt, weil sie nicht angelegt sind. Bitte machen Sie doch die BKL und legen Ihren Text unter einem neuen Lemma an. --Mef.ellingen 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Würde ich gerne, aber bislang fehlt mir die notwendige Fähigkeit, dem Vorschlag zu folgen. Vielleicht habe ich in einigen Wochen etwas mehr Zeit, um mich in die Umsetzung einzuarbeiten und diesem Vorschlag zu folgen.

WP:WL#Kategorisierung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gruß -- W!B: 21:34, 3. Nov. 2006 (CET)

ok - hab ich in der Form bisher leider nicht beachtet - aber wie ist es mit dem dort stehenden Satz: "Dazu muss die Kategorieangabe durch höchstens ein Leerzeichen getrennt hinter dem Redirect stehen" - so ist das von dir aber nicht gemacht, oder sehe ich das falsch? Gruß --Mef.ellingen 00:09, 4. Nov. 2006 (CET)
stimmt, hab ich rausgenommen, das macht die WP-software beim speichern automatisch, und <LF>/<CR> toleriert sie auch -- W!B: 08:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste der deutschen Kursbuchstrecken

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen/Archiv1 (bis 2006) habe gesehen, dass Du desöfteren auf der o.g. Seite bist und würde Dich deshalb gerne bitten mal hier vorbei schauen und Deine Meinung äußern? Vielen Dank und Gruß --kandschwar 20:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Aufpassen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beim Editieren immer zuerst schauen, ob der Artikel vandaliert wurde! --84.177.83.196 11:16, 18. Nov. 2006 (CET)

Einladung z. Diskussion

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich will dich als Verfasser einladen mit uns über eine Umstrukturierung von Holzschutz zu diskutieren. Diskussion:Holzschutz Mit freundlichen Grüßen --Lumber Jack 04:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Segler

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey, vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber warum steht Olav wieder bei Segler drin?--Johnny Mcpot 14:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Deswegen: Interesser

Kong Olav var norsk idretts høye beskytter, og var gjennom hele sitt liv en aktiv idrettsutøver. Han var svært glad i å gå på ski om vinteren, og som ung deltok han i hopprennet i Holmenkollen. I mer enn 70 år var Kongen aktiv seiler nasjonalt og internasjonalt. Høydepunktet var sommer-OL i Amsterdam i 1928 da han vant gull med båten "Norna". Kong Olav var også glad i kunst og kultur, og viste stor interesse for litteratur. --Mef.ellingen 22:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab ganz vergessen: Homepage des norwegischen Königshauses, da findet man das. --Mef.ellingen 22:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Real (Galeere)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für die gute Anmerkung zum Eintrag über die Real. Habe das in den Artikel eingebaut. Cosal 00:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Geographie

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo liegt Wien ? :-) --Franz (Fg68at) 14:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Korrektur ... --Mef.ellingen 18:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Fährhafen Sassnitz

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte Dich bitten, den Artikel zum Fährhafen Sassnitz, der inhaltlich brauchbar ist, nicht mit einem QS-Baustein zu verunstalten. Korrigiere und ergänze die Punkte, bei denen Du Dir sicher bist, selbst direkt im Artikel. Weiterführende Kommentare und Hinweise kannst Du gern auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. Ein QS-Baustein, vor allem mit einem Kommentar von der halben Länge des Artikels, ist jedoch weder hilfreich noch sinnvoll im Bezug auf die Wirkung auf den Leser. Wer Ahnung von Thema hat, wird eventuelle Schwachstellen und Verbesserungsmöglichkeiten selbst erkennen, wer keine Ahnung hat, dem hilft auch keine Aufzählung nach dem Motto "Das und das sollte unbedingt gemacht werden". Davon abgesehen ist die QS zum einen ein Privatprojekt, das nicht von allen akzeptiert wird. Zum anderen ist es Sinn und Zweck der QS, Artikel auf ein Mindestmaß an Qualität zu heben, indem unverständliche Textfetzen in verständliches Deutsch umformuliert werden, Artikel kategorisiert werden, oder die wichtigsten Gestaltungsvorgaben umgesetzt werden (Lemma fett, Strukturierung etc.). All das ist im Artikel zum Fährhafen Sassnitz voll und ganz gegeben, insofern ist dieser kein Kandidat für die QS. --Uwe 00:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich kann Dir teilweise folgen - teilweise auch nicht (auch meine "Babys" wurden schon mit QS versehen). Bitte kommentiere auch noch das Thema "Schreibweise des Ortsnamen Saßnitz / Sassnitz". --Mef.ellingen 00:10, 12. Dez. 2006 (CET)
Erstmal noch ein Nachtrag: der Artikel kann von mir aus auf der QS-Seite so lange gelistet bleiben, wie es von Dir oder den QSlern als notwendig und sinnvoll erachtet wird. Mich stört, aus den genannten Gründen, nur der QS-Baustein im Artikel. Zur Schreibweise des Ortsnamens: die Änderung der Schreibweise erfolgte meines Wissens nach im Jahr 1993. An sich ist es damit richtig, dass alle Angaben zur Geschichte des Hafens vor dieser Zeit die alte Schreibweise verwenden sollten/ könnten. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass diese Änderung den wenigsten bekannt sein dürfte, und somit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit alsbald jemand auftauchen würde, der die unterschiedlichen Schreibweisen für einen Tipfehler hält und sie korrigiert. Man könnte natürlich bei der erstmaligen Erwähnung der alten Schreibweise einen Hinweis wie "Saßnitz (damalige Schreibweise des Ortsnamens)" einfügen, aber für so wichtig halte ich diese Änderung auch nicht, da es ja im eigentlichen Sinne keine Namensänderung ist und weder unter det alten noch unter det neuen Schreibweise eine Verwechslungsgefahr besteht.
Im übrigen geht es mir nicht um "mein Baby". Ich habe QS- und ÜA-Bausteine auch schon aus Artikeln entfernt, die ich nicht geschrieben oder auf meiner Beobachtungsliste hatte. Mich stören diese Bausteine oder genauer gesagt das massive Einstellen in akzeptable Artikel. Ab einem bestimmten Niveau helfen sie nämlich nicht mehr weiter, sondern stören nur die Optik des Artikels. Entweder es kommt jemand mit Ahnung vom Thema vorbei und baut einen solchen Artikel aus, oder derjenige kommt nicht. Er kommt aber mit Sicherheit nicht, nur weil ein QS- oder ÜA-Baustein im Artikel ist. Die QS ist die Feuerwehr für das, was von den täglich hunderfach hier reingeworfenen Textfetzen irgendwie die Eingangskontrolle überlebt hat, aber trotzdem nicht die Bezeichnung "Artikel" verdient. Und ein ÜA-Baustein soll bei Artikel mit schwerwiegenden Mängeln eine kurzfristige Lösung herbeiführen. Beides sind keine Instrumente für einen weiteren Ausbau eines brauchbaren Artikels. --Uwe 00:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Schleiz

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

du hast im Artikel Schleiz die Kategorie:Vogtland gelöscht mit der Begründung, dass Schleiz nicht zum Vogltand gehöre. Dies ist nicht korrekt, da sich das Vogtland über die Grenzen Sachsens hinaus auch nach Thüringen erstreckt. Sogar Weida, nicht weit von Gera entfernt, zählt noch zum Vogtland. Grüße, Steffen M. 20:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo Steffen, danke für den Hinweis, ich war bisher der Meinung, dass das Vogtland an der sächsischen Grenze endet. Nach dem Lesen des Artikels "Vogtland" weiß ich mehr. Ich sehe, du hast "Schleiz" schon korrigiert. --Mef.ellingen 22:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Bahnstrecken-Umsortierungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

deine Änderungen an den Kategoriesortierungen entsprechen nicht den Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken. Änderungswünsche bitte auf Portal_Diskussion:Bahn einbringen. Vielen Dank übrigens für die Bhf-/Hp-Informationen. Beste Grüße, --dealerofsalvation 20:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dealerofsalvation - ich bin natürlich lernfähig und wenn ich das richtig interpretiere, habe ich genau in der falschen Richtung einsortiert? Also im Klartext: bei Bahnstrecke Bamberg–Scheßlitz ist das Sortierkriterium Bamberg–Scheßlitz ohne Bahnstrecke. Ich sehe auch, du hast es bereits zurückgeändert - vielen Dank dafür. Mit dem ersten Punkt lag ich aber richtig, als ich für Bawettche eine Bahnstrecke Sprendlingen–Fürfeld eröffnet habe? Ich hatte den Artikel schon mal im September auf dieses neue Lemma verschoben - es erfolgte aber von Benutzer:Antifaschist 666 eine Rückverschiebung mit der Begründung Gebräuchlicher Name der Strecke - das Eröffnen des Artikels Bahnstrecke Sprendlingen–Fürfeld mit redirect auf die "Babett" erschien mir in dem Fall einfacher, als einen Verschiebekrieg anzufangen. Wenn wieder mal Bahnhöfe einzusortieren sind (und es sind in den Artikeln noch viele falsch ...) - gerne. Viele Grüße --Mef.ellingen 00:04, 23. Dez. 2006 (CET)
Ich sehe das genau anders herum: der Artikel muss Bahnstrecke Sprendlingen–Fürfeld heißen. Wenn jemanden eine lokale Bezeichnung wichtig ist (Bawettche, Bockala, etc.) dann kann der gerne einen Redirect des Kosenamens auf den Artikel einrichten. Viel Mut zum Verschieben. --gruss. wst. 00:52, 23. Dez. 2006 (CET)
Den hatte ich ja schon mal - aber auf manche Artikel führen viele Links - wie ist das dann, muss ich die alle ändern? --Mef.ellingen 00:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein vermutlich unstrittiges Beispiel für einen „überregional bekannten Namen“ im Sinne der Namenskonventionen ist Rechte Rheinstrecke. Für weniger bekannte Strecken gibt es Spielraum für eigenes Ermessen und Diskussionen. Zum konkreten Fall – da müsste man dann schauen, welchen Namen überregionale Publikationen (Fachpresse, -Bücher und Websites) überwiegend verwenden.

Wenn man ein Lemma verschiebt, muss man keineswegs alle Links ändern. Siehe WP:VL#Gut zielen: Eine alleinige Änderung von Redirect-Links ist kein Grund für eine neue Bearbeitungs-Version, und WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen. Pflicht ist nur, keine Weiterleitungen auf Weiterleitungen zu haben, d. h. andere Weiterleitungen sind anzupassen. Darüber hinaus würde ich in maßgeblichen oder zentralen Artikeln, z. B. Streckenlisten, auf jeden Fall die Verlinkung anpassen. Das Vorgehen beim Linken auf Redirects ist nicht zu verwechseln mit dem Verlinken auf Begriffsklärungsseiten, was auf jeden Fall unerwünscht ist. Gruß, --dealerofsalvation 07:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Kategorien H-o-llentalbahn

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Du hast die H-ö-llentalbahn-Artikel bei der Kategorisierung alle unter H-o-llentalbahn eingordet (o statt ö). Warum? (Bitte hier antworten) --gruss. wst. 20:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo wst., ich bin zwar nicht Mef.ellingen, antworte aber trotzdem. Das liegt daran, dass die Mediawiki-Software und die zugrundeliegende Mysql-Datenbank eine im Deutschen übliche lexikalische Sortierung nur unter Inkaufnahme von für nicht akzeptabel gehaltenen Performance-Einbußen unterstützen. D.h. Buchstaben werden gemäß ihrem ASCII-Wert sortiert statt lexikalisch, so dass die Umlaute am Schluss stehen. Daher ist es in der WP üblich, der Sortierung auf diese Weise nachzuhelfen. Weiterführendes gibt es irgendwo im Wikipedia-Namensraum. Gruß, --dealerofsalvation 21:29, 22. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Antwort. Vor diesem technischen Hintergrund macht die Aktion natürlich Sinn. --gruss. wst. 21:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Bahnstrecke Spredlingen–Fürfeld

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte mal auf oben genannter Diskussionsseite vorbei schauen. Danke --kandschwar 17:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Monas

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Mef.ellingen, hab mich gerade über Deinen schönen Artikelausbau gefreut! Dass die Monas unsinkbar ist hab ich von hier. Du hast sie schon versinken gesehen? Gruß, --Hans Koberger 12:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hans, dass das irgendwo steht, war mir klar. Wir hatten hier mal eine Regatta mit plötzlichem Sturm (ich denke, es war 2002 oder 2003). Da ist eine Monas vollgeschlagen. Die DLRG hat sie in den Hafen geschleppt, da war sie schon vor dem Hafen bündig mit der Wasserlinie. Es haben noch 50 Meter bis zum Steg gefehlt, da ist sie abgesoffen bis zur Mastspitze - Hafenbecken 8 Meter tief. Für die DLRG eine willkommene Gelegenheit, für die Taucher und die Hebekissen eine "Übung" zu machen, das hat man nicht alle Tage. In Seemitte liegt beispielsweise ein "unsinkbarer" Fighter auf rund 37 Meter, den finden sie wegen der Baumstümpfe nicht. Stöberl, damals noch in Vilshofen, hat sehr schnell mit einem Ersatzboot reagiert.

Außerdem habe ich irgendwo hier noch eine Diskussion über das Wort "unsinkbar" gelesen - ich weiß nur nicht wo, auf irgendeiner Diskussionsseite eines Schiffes. Da legt einer dar, dass es "unsinkbar" irgendwie in der deutschen Sprache gar nicht geben kann. Viele Grüße --Mef.ellingen 13:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Lipsia

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

fr:Lipsia... Sebjarod 19:41, 11. Jan. 2007 (CET)

und? Link war vorher: [[11]] - diesen Halbsatz hab ich von dort jetzt in den Artikel genommen, damit der Link wirklich nicht mehr nötig ist. --Mef.ellingen 19:53, 11. Jan. 2007 (CET)

Projekt bayerische Nebenbahnen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen, mir ist aufgefallen, dass Du Dich in der deutschen Wikipedia auch für bayerische Nebenbahnen interessierst. Ich möchte ein Wikipedia-Projekt dazu starten. Hast Du Lust mitzumachen? Schau Dir doch die ersten Ansätze an: Wikipedia:WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern. Viel Spass dabei und vielleicht bis bald! --gruss. wst. 11:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich in Bayern wohne - ich schau mir das mal an. Gruß --Mef.ellingen 11:12, 13. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv1_(bis_2006)&oldid=240852635“