Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2011#Thema_1

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft

Zur Info.--Müdigkeit 23:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Artikel wiederfinden?

Hi,

gibts irgendeine Möglichkeit, den Text des von dir gelöschten Artikel Knowledge Building wieder zu finden? ~~ Moskaliuk (18:03, 10. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Moskaliuk, der Artikel ist jetzt hier. Grüße --Millbart talk 22:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke! --Moskaliuk 13:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Liste der Swingolfanlagen

Hallo Millbart, habe deine Anmerkungen geprüft, s. Disk. Entspr. habe ich alle weblinks entfernt. Die Relevanz ergibt sich auch der umfassenden Vernetzung bei Wikipedia und aus der allg. Medienpräsenz dieser neuen Nischensportart. Auch ist dieser Sport in eine Verbandsstruktur eingebunden, dazu habe ich die Spalte "Turniererfahrung" eingefügt. Alle Turniere werden vom Swingolf-Dachverband überwacht, die daran teilnehmenden Anlagen sind offiziell verbandlich zertifiziert.

Ich habe auch die Stringenz geprüft und mir dazu andere Sportanlagen-Listen angesehen - mit dem Ergebnis, dass der Artikel nach der jetzigen Überarbeitung keine Stringenzabweichungen mehr enthält.

Schließlich habe ich noch relevante links zu den Ortschaften mit Swingolf-Anlagen gelegt.

Üblicherweise wird man über den Hauptartikel zu der Liste kommen, dort finden sich die nötigen Hintergrundinfos.

Viele Grüße --Dario09 19:29, 8. Jan. 2011 (CET)

[1]

Och nee, jetzt hab ich das trotz völliger Vorlagenunkenntnis hinbekommen und nun löschst du das einfach. Ganz ganz böser Millbart ! Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:04, 24. Jan. 2011 (CET) P.S.: Sei doch so gut und stell das in meinem ANR wieder her. Irgendwie bekomm ich das schon in meine Babelleiste rein.

Hallo JBo, die Vorlage ist jetzt hier: Benutzer:Jbo166/Vorlage:Geologe. Einbindung erfolgt mit {{Benutzer:Jbo166/Vorlage:Geologe}}. Grüße --Millbart talk 00:13, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 00:13, 24. Jan. 2011 (CET)

Löschung von Webnode

Hallo Millbart, ich möchte dich bitten, den gelöschten Artikel Webnode auf meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Ich kann in gewisser Weise verstehen, dass die Relevanz nicht überzeugend genug dargestellt war, aber ich bin mir sicher dass diese Relevanz vorhanden ist, und dass ich sie auch ausreichend belegen kann. Schließlich gehört Webnode zu den Top 10 im Bereich Website-Baukästen und hat in der ganzen Welt Kunden. Da gibt es sicher weitaus kleiner Firmen, die hier vertreten sind. Eine Sache die mich iritiert ist, dass auf den verschiedenen Sprachabteilungen von Wikipedia anscheinend unterschiedliche Kriterien gelten. So ist zum Beispiel über Jimdo, ein deutscher Konkurent von Webnode, der Beitrag in 7 verschiedenen Sprachen verfügbar, aber nicht auf Deutsch. Wurde schon drei mal gelöscht. Was steckt denn da dahinter? (http://en.wikipedia.org/wiki/Jimdo) Ich freu mich auf die Antwort. Beste Grüße!-- Kajo81 19:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kajo81, in den einzelnen Sprachversionen gelten tatsächlich individuelle Richtlinien, insbesondere was die Relevanzkriterien und Anforderungen an Belege angeht. Das heißt, dass nur weil etwas einen Artikel beispielsweise in der englischen oder französischen Wikipedia hat, nicht automatisch auch ein Artikel in der deutschen Variante bekommen kann. Gib mir doch bitte mal ein paar Belege gemäß WP:Belege unter Berücksichtigung von WP:Richtlinien Websites bzw. WP:Richtlinien Software bevor ich über die Wiederherstellung entscheide. Danke und Grüße --Millbart talk 13:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Millbart, da geb ich mir mal Mühe. "Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein" - Ich habe verschiedene Online-Artikel aus dem Englischsprachigen Raum, Zeitungsartikel aus Frankreich und Holland, sowie einen Verweis auf eine kolumbianische Nachrichtensendung (auf youtube) in dem über Webnode gesprochen wird. In Südamerika ist Webnode ausserhalb Europas am erfolgreichsten. Schwer ist es die Zahlen zu belegen, da diese sich natürlich ständig verändern. Aber Webnode hat über 2,5 Millionen Kunden und liegt damit im Augenblick auf Platz 5 weltweit im Bereich Website-Baukästen. Klar gibt es derlei Baukästensysteme sehr viele, aber Webnode ist ganz klar weltweit bekannt und die Links dokumentieren das auch: Verschiedene englischsprachige Berichte:

http://eu.techcrunch.com/2008/04/03/nextweb-startup-pitches-round-2/
http://www.killerstartups.com/Web-App-Tools/webnode-com-create-your-own-website
http://www.socialtimes.com/2008/03/the-easiest-to-use-and-best-free-website-builder-ever/?red=rb#
http://downloadsquad.switched.com/2008/01/17/webnode-create-your-own-web-2-0-site/
http://www.blogherald.com/2008/03/24/easiest-website-builder-ever/

in anderen Sprachen:
französisch: http://www.fredzone.org/webnode-la-creation-web-en-toute
spanisch: http://techlosofy.com/webnode-crea-tus-paginas-web-de-manera-gratuita/

-http://www.youtube.com/watch?v=eJPQTRhgEhQ

kolumbianische Nachrichtensendung

Wäre schön wenn ich erstmal die Möglichkeit hätte, den vorhandenen Beitrag zu überarbeiten. Grüsse von -- Kajo81 10:41, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Zahlen müssten schon unabhängig belegt werden wobei mich Platz 5 auch nicht wirklich überzeugt. Bezüglich der allgemeinen, überregionalen Bekanntheit: Diese wird in der Regel durch Berichterstattung in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien belegt und dargestellt. Die von Dir genannten Links widersprechen m.E. sowohl dem Kriterium nicht-trivial als auch relevante Medien. Bitte wende Dich ggf. an die WP:Löschprüfung. Grüße --Millbart talk 12:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich versteh es nicht so ganz. Welche Belege würden dich denn dann überzeugen? Und was ist eigentlich der Hintergrund, dass du dich so dagegen wehrst, dass derartige Beiträge in die Wikipedia aufgenommen werden? -- Kajo81 13:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Artikel Arthur Modie Albrighton

Grüße an Millbart, leider wurde der Artikel direkt nach meinen letzten Verändeurngen und Belege, die ich in der Löschdiskussion auch erwähnt habe, gelöscht ohne einen weiteren Kommentar zu meiner Arbeit. Es ist für mich eindeutig nachvollziehbar, dass das Kriterium der Relevanz allein schon zur Aufrechterhaltung der Qualität von Nöten ist.

Die Relevanzprüfung jedoch ist hier nicht als Diskussion geführt worden. Nach meinen Änderungen und dem dazugehörigen Eintrag in der Löschdiskussion gab es keine weiteren Beanstandungen (!?).

Ich bin hier relativ neu, und gewillt zu lernen, die Quellen- und Lizenzbelege der Bilddateien z.B. fehlen auch noch. Alles kein Problem, dies kann von mir geliefert werden.

Eine weitere Arbeit an diesem Projekt wird jedoch nicht gerade durch sprühende Motivation herbeigeführt, wenn das Lebenswerk eines Rockmusikers, der vor zig Tausend Leuten im Londoner Memorial Park gespielt hat und die englische Musikgeschichte der 1960er und 70er Jahre deutlich geprägt hat, dadurch als nicht relevant angesehen wird, weil es zu diesen Zeiten keine "GEMA" oder ähnlich funktionierende Institutionen gab, so dass hier Plattenlabels und Veröffentlichungsdaten aufgeführt werden können.

Ich bitte um erneute Freigabe des Artikels, gerne mit erweiterter Löschdiskussion.

Mfg, skymaster0815 -- Skymaster0815 18:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Skymaster0815, ich habe den Artikel in der letzten Version beurteilt und dementsprechend auch Deine letzten Änderungen berücksichtigt. Eine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Musiker war im Artikel ebensowenig dargestellt wie die allgemeinen Personenkriterien. Eine anhaltende, überregionale Medienpräsenz war nicht erkennbar. Über jemanden der "die englische Musikgeschichte der 1960er und 70er Jahre deutlich geprägt" hat, müssten sich entsprechende Hinweise in der Literatur finden lassen. Das hat mit GEMA überhaupt gar nichts zu tun, die übrigens 1947 gegründet wurde und deren Wurzeln bis in das Jahr 1902 zurückreichen. Ohne belastbare WP:Belege sehe ich hier leider relativ wenig Möglichkeiten für eine Wiederherstellung. Wenn Du meine Entscheidung von anderen Admins überprüfen lassen willst, kannst Du Dich gerne an die WP:Löschprüfung wenden. Grüße --Millbart talk 00:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Raffinerie-Unglück bei Cataño

Lieber Millbart, was ist daran kein Artikel? Sind dir die Grundregeln für einen stub bekannt? Was fehlt hier also? Im übrigen möchte ich dich um die Wiederherstellung bitten oder um eine Verschiebung in meinen Benutzer-Unterraum. Danke. – Simplicius 12:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Hi Simplicius, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Raffinerie-Unglück bei Cataño (erl.). --Millbart talk 12:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Antworten auf meine obigen Fragen finde ich weder hier noch dort. Woran liegts? – Simplicius 16:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:18, 26. Jan. 2011 (CET)

SarahPAC

Schon damals war deine Löschentscheidung wegen fehlender Relevanz des Political Action Committees einer der brühmtesten US-Amerikanischen Politikerinnen, für mich überraschend. Inzwischen wird dem SarahPAC unter Attentat von Tucson ein ganzes Kapitel (Attentat_von_Tucson#Kontroverse_um_Sarah-Palin-PAC-Wahlkampfkampagne) gewidmet. Ich bitte dich deshalb die Löschentscheidung vom 27. Oktober 2010 nochmals zu überdenken. Danke. -- Generator 16:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Generator, der Artikel wurde ursprünglich gelöscht weil die enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt war. Ich habe ihn in Deinen Benutzernamensraum verschoben, damit Du diese Mängel beheben kannst. Bitte achte darauf, dass die Relevanz unabhängig von Sarah Palin dargestellt wird, um unnötige Redundanzen zu vermeiden. Wenn Du damit durch bist, melde Dich einfach nochmal hier oder in der WP:Löschprüfung bevor er in den Artikelnamensraum verschoben wird. Du findest den Artikel hier: Benutzer:Generator/SarahPAC. Grüße --Millbart talk 17:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke...mach ich. lg Generator 17:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo die Löschung ist nicht nachvollziehbar, schließlich wurde alle Aktenbeständeauf Stadt-, Kreis-, und Landesarchiv eingesehn und sind belegt, Bad Wildbad nimmt in dem Buch eine zentrale Stellung ein. Einfach löschen aus Unwissenheit-geht nicht. (nicht signierter Beitrag von Frevert (Diskussion | Beiträge) 16:54, 27. Jan. 2011 (CET))

Löschung Eintrag Interwetten

Hallo Millbart,

die Löschung ist für mich nicht nachvollziehbar und somit ungerechtfertigt. In den Relevanzkriterien von Wikipedia steht "...Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:......einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen..."

Da in den Kriterien keine eindeutigen und detaillierteren Angaben zum Jahresumsatz gemacht werden, kann nicht argumentiert werden dass der Wettumsatz diesen nicht wiederspiegelt. Der Wettumsatz ist bei einem Wettanbieter und Wettbüro nun einmal der Umsatz (was soll es bitte sonst sein??) und es kann in der Löschdiskussion nicht schlüssig begründet werden, warum dieser nicht relevant sein soll!

Bitte aus o.g. Grund um Erläuterung.

Danke -- Motorsportler 16:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Motorsportler, gib mir bitte unabhängige und belastbare Quellen gem. WP:Belege wie in der Löschdiskussion gefordert. Ohne solche sehe ich leider keinen Anlass zur Wiederherstellung des Artikels. Grüße --Millbart talk 00:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Millbart: Abgesehen von den vielen Presseartikeln, die den Umsatz (freilich nach Eigenangaben) belegen gibt es anscheinend keine öffentlich zugänglichen Quellen die den Umsatz belegen. Das liegt wohl daran, dass das Unternehmen nicht an der Börse notiert und somit nicht verpflichtet ist Umsatzzahlen oder Ähnliches offen zu legen. Ist eigtl. nichts Ungewöhnliches und daraus resultiert für mich kein Grund die Relevanz der angegebenen Quellen anzuzweifeln bwz. wäre das eher ein Argument für die Akzeptanz in Ermangelung anderer Quellen.

Weiters bitte ich auch die in der Löschdiskussion von verschiedenen Usern genannte Relevanz zu berücksichtigen. In Wikipedia Deutsch gibt es eine Unzahl von Artikeln in denen Interwetten vorkommt (500 werden mir angezeigt) - daraus ergibt sich für mich schon eine Relevanz - ist es doch für alle User nützlich zu wissen, worum es sich dabei handelt und nicht nur auf den Begriff zu stoßen.

Ich bitte also Deine Entscheidung zu überdenken, liegen doch mehr Argumente für ein behalten am Tisch als dagegen. Die beiden Argumente für ein Löschen (Definition Umsatz und unabhängiger Nachweis) sind meiner Meinung nach zu schwach, da die Definition Umsatz in den Relevanzriterien nicht genauer definiert ist und der unabhängige Nachweis aus nachvollzubaren Gründen nicht erbracht werden kann, aber in mehreren Quellen nach Angaben der Unternehmensleitung und in Pressausendungen der Firma, nachgewiesen wird. Danke -- Motorsportler 13:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Motorsportler, unabhängige Belege sind unabdingbar bei Unternehmensartikeln, Pressemitteilungen und Eigenaussagen sind grundsätzlich nicht verlässlich und werden als Beleg nicht akzeptiert. Deine Aussage zur Verlinkung und Erwähnung von Interwetten, mal davon abgesehen, dass das auch kein Argument ist, kann ich nicht nachvollziehen, siehe Spezial:Linkliste/Interwetten und Suche im Artikelnamensraum. Du kannst meine Entscheidung gerne in der WP:Löschprüfung von anderen Admins überprüfen lassen. Grüße --Millbart talk 14:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Löschung WP-Seite NiederlandeNet

Lieber Millbart,

ich wende mich an Dich in meiner Funktion als Ersteller der Wiki-Seite NiederlandeNet, welche von Dir im Dezember gelöscht wurde. Mit Verwunderung musste ich jetzt feststellen, dass die Seite gelöscht wurde. Ich habe mir sodann die geführte Diskussion durchgelesen und bin doch recht verwundert. Zum einen überwiegt innerhalb der Diskussion die persönliche Fehde zwischen einzelnen Nutzern. Dann überwiegen meiner Meinung nach bei den (vor allem gegen Ende der Diskussion) genannten Argumenten klar die positiven.

Zudem finde ich es seltsam, dass ich als Ersteller der Seite nicht in die Überlegungen einbezogen wurde. Gerne reiche ich aber an dieser Stelle meine Beweggründe für die Erstellung der NiederlandeNet-Seite nach und hoffe darauf, dass bezüglich der Löschung noch einmal objektiv geurteilt wird:

Zunächst zum angemahnten Punkt Relevanz: Hierzu wäre zu sagen, dass das Informationsportal seit dem Jahr 2004 erfolgreich existiert. Es bietet auf mehreren tausend Seiten viele aktuelle Informationen – vorwiegend aber Hintergrundinformationen – über die Niederlande und die deutsch-niederländischen Beziehungen. So wird auf diese Thematik beispielsweise in über 90 Themendossiers eingegangen, welche selbst wiederum jeweils rund 10.000 Wörter umfassen. Die Klickzahlen der Seite liegen durchschnittlich bei jeweils über 40.000 Anfragen. NiederlandeNet ist in seiner Art und Thematik im deutschsprachigen Raum einzigartig und wird bei etlichen WP-Artikeln und in vielen wissenschaftlichen Publikationen als Quelle benutzt. Im Gegensatz zum Beispiel zu WP-Artikeln gelten die Texte von NiederlandeNet als zitierfähige und wissenschaftlich anerkannte Quellen. Die Texte stammen allesamt von anerkannten Wissenschaftlern oder Journalisten. Diese gehören neben Studierenden und anderen interessierten Personenkreisen nach eigener Aussage der Redaktion auch zu den Hauptnutzern der Seite. Die Redaktion von NiederlandeNet bietet darüber hinaus auch den Service, das man sich bei Fragen bezüglich der Niederlande per Telefon oder E-Mail an die Redaktion wenden kann.

Dann zum kritisierten Punkt der Qualität: Hierfür gelten im Grunde genommen dieselben Punkte wie bei der Relevanz. Zudem ist zu bemerken, dass bei den auf NiederlandeNet veröffentlichten Texten fast durchgängig mit Quellenangaben gearbeitet wird. Außerdem wird das Projekt wissenschaftlich begleitet (es ist an ein angesehenes Universitäts-Institut angegliedert) und von vielen öffentlichen Stellen wie der Europäischen Union, der niederländischen Botschaft in Berlin sowie den Landesregierungen von Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen finanziell unterstützt.

Dies von meiner Seite als Pro-Beitrag für die Reaktivierung des NiederlandeNet-Artikels auf WP. Ich würde mir wünschen, dass die Löschung der Seite noch einmal zur Diskussion gestellt und anschließend unter objektiven Kriterien geurteilt wird.

Über ein Feedback würde ich mich sehr freuen

-- OKrupke 17:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo OKrupke, die Fehde zwischen den Benutzern in Löschdiskussionen interessiert mich nicht und wird von mir ignoriert. Entscheidend sind für mich Argumente und der Artikelinhalt. Der Artikel war eine reine Selbstdarstellung und verzichtete leider vollständig auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Die Finanzierung der Seite ist dabei nebensächlich, wichtig ist die Beantwortung der Frage wie sie von unabhängigen Dritten gesehen wird. Die von Dir genannten wissenschaftlichen Publikationen halten sich doch in sehr engem Rahmen und Relevanz aufgrund der Anfragen wird bei dieser Größenordnung auch nicht helfen. Bitte schau Dir diesbezüglich auch mal Wikipedia:Richtlinien Websites an. Du kannst meine Entscheidung gerne in der WP:Löschprüfung von anderen Admins überprüfen lassen. Grüße --Millbart talk 18:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Souveräner Ritterorden der Heiligen Dreifaltigkeit

1. Wieviel aussenrelevanz Quellen muß ein Artikel haben um aussenrelevant zu sein? --89.79.191.19 19:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Katzenbuckelschanzen

Als Erstautor darf ich mich für die längst überfällige Eliminierung dieses höchst irrelevanten Artikels herzlich bedanken. Weiter so! --SJuergen 23:10, 14. Jan. 2011 (CET)

LD

Hallo Millbart, vielleicht kannst du (als ehemals löschender Admin) hierzu etwas beitragen? Beste Grüße, Jón + 11:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Hi Jón, vielen Dank für den Hinweis, ich habe den Wiedergänger gelöscht. Grüße --Millbart talk 11:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Talpino

Ich hatte nach den ursprünglich vorhandenen Belegen nochmals gegooglet, der verlorene link auf das Gutachten beim BMVIT findet sich noch bei Prachensky selbst "Rentabilitätsbetrachtung und Risikoeinschätzung", diese wurde vom BMVIT beauftragt und durchgeführt von ProgTrans AG Basel (Angabe dort) sowie der Universität Karlsruhe, veröffentlicht 19.10.2005. Fazit "In Europa sind die Einsatzmöglichkeiten des TALPINO-Systems auf absehbare Zeit begrenzt [...] Talpino eignet sich dort wo...(Umweltschutz verbietet Straßenbau / Fahrverbote / Engpasslagen / Sozialvorschriften) Es ist offensichtlich, dass diese Bedingungen staatlich gesetzt sind. Marktmäßig rechnet sich der Talpino ebenso wenig wie die Rollende Landstraße der Eisenbahn. [...] In umweltsensitiven Korridoren kann mit dem Einsatz eine wirksamere Umweltentlastung bewirkt werden, als diese mit der Verlagerung von Güterverkehr auf die Bahn erreichbar ist. Dies liegt an günstigeren Umweltweigenschaften und an der höheren logistischen Qualität des Systems. [...] die Stärken und Schwächen sind.... [...] Risiken: [...] die betriebswirtschaftliche Rentabilität ist nur bei sehr hoher Nachfrage erreichbar. [..] praktisch nur durch politische Restriktionen für den Lkw-Verkehr zu schaffen. [..] Aufgrund des hohen Ausfallsrisikos ist das Engagement kapitalstarker Unternehmen erforderlich [...] starke flankierende Unterstützung durch die öffentliche Hand angewiesen."

Der letzte Bemerkung zeigt das Hauptproblem: es ist weniger eine Spinnerei als der Umstand, dass in Anwesenheit ausgebauter Straßen- und Schienenwege ein Neusystem nur mit starker Macht eingeführt werden kann. Die Konzerne haben andere Interessen und die Politik schließt sich dem einfach an - eine Realisierung ist technisch und organisatorisch möglich aber unwahrscheinlich.

Nach WP:TF sollte Sekundärliteratur vorliegen, dies ist formal vorhanden, die behauptete Spinnerei ist ebenfalls widerlegt - ich hatte schon beantragt, dass man den Artikel in einer QS-Runde übararbeiten sollte. Nach Artikel-Wiederherstellung dann gleich Halbsperrung, damit die Urheber aus dem Umfeld der Talpino-Macher angesprochen werden können, sich in der Darstellung nicht Unmut des inneren Wikipediakreises zuzuziehen. Ein alte Überarbeitung, durchaus auch mal von mir, eignet sich dabei als Ausgangspunkt zusammen mit der Wertung, wie sie im Zitat ersichtlich ist. GuidoD 20:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Abarbeitung von Pornodarsteller-LDs

Hallo Millbart, kannst du dich bitte als abarbeitender Admin raushalten bei diesen LD´s, weil man merkt eindeutig, daß du dieses Thema aus Wikipedia raushalten möchtest. Somit bist du nicht neutral. Lass das mal Admins machen, die weniger unvoreingenommen sind. Achja, Jimmy Wales ist mit Porno groß geworden, falls du es noch nicht wusstest. Job verfehlt, hart aber fair. --Hixteilchen 20:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Löschung Generation (Kampfflugzeug)

Aus meiner Sicht ist es ziemlich anmaßend, wenn eine Einzelperson eine Entscheidung trifft (nur weil sie Admin ist), einen Artikel einfach zu löschen, obwohl die Diskussion noch in vollem Gang ist und sich ein großer Teil der Diskussionsteilnehmer für behalten ausgesprochen hat. Außerdem wurde der vom Löschantragsteller genannte Grund der TF von niemandem bestätigt. Es ging vielmehr noch um inhaltliche Punkte, die dann ggf. noch in den Artikel eingearbeitet werden müssen hätten. Solche selbstherrlichen Entscheidungen sind der Diskussionskultur in WP absolut nicht förderlich. Mit solchen Aktionen demotiviert man andere Autoren, die konstruktiv an WP mitarbeiten wollen. Danke, dass du mir die Einsicht geliefert hast, dass man Artikel nicht verbessert, sondern lieber Löschanträge stellt. Weiter so! --Berg2 12:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Laufende Diskussion und vorhanden Belege ignoriert dieser Benutzer, und wird von anderen Admins des inneren Kreises darin unterstützt - gefällt ihm nicht, als weg damit. GuidoD 20:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Ein Fall für die Löschprüfung. Eine derart hanebüchene Begründung unter vollkommener Ignoranz der Diskussion, liest man selten. --R.Schuster 10:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Hoflieferant Vogeley

Hallo Millbart, Du hast kürzlich den Artikel Vogeley (Unternehmen) gelöscht und dabei erwähnt, dass der Beleg zum "Hoflieferanten" diesen überhaupt nicht erwähnt. Ich habe dazu noch etwas gefunden [2]. Wenn Dir das ausreicht, würde ich Dich Dich bitten, das Ganze nochmal zu überprüfen. Ansonsten lass ihn halt gelöscht. Ich hatte mich damals in die LD lediglich eingeklinkt, weil mir die Produkte aus meiner Kindheit (ja, ich gestehe, meine Mutter hat beim Aldi gekauft) kenne. Aber da sich das heute praktisch nicht mehr belegen lässt, müssen wir auf solche Traditionsunternehmen halt verzichten. Viele Grüße, --TStephan 09:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo TStephan, auch dieser Link entspricht leider nicht den Anforderungen die wir an Belege stellen. Ich kann Dich gut verstehen und kenne die Produkte auch aus meiner Kindheit, und ja, ich war mit meinen Großeltern auch bei Aldi (aber selbst die Filiale gibt es heute nicht mehr). Ich finde es auch ärgerlich, dass es über viele alte Unternehmen keine brauchbaren Belege gibt, aber stattdessen auf die Selbstdarstellung zurückzugreifen ist leider auch keine Lösung. Solltest Du noch irgendwas finden, melde Dich einfach wieder. Grüße --Millbart talk 11:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich hab's befürchtet. Ich kann natürlich auch verstehen, dass Du Dich an die Regeln bzgl "externer" Belege hältst. Konsequent durchgezogen, hättest Du allerdings nicht nur Vogeley aus dem Hoflieferanten-Listenartikel löschen müssen, sondern gleich die komplett unbelegte Liste ;-) Ich stelle auf die Liste jetzt aber trotzdem keinen LA. Viele Grüße, --TStephan 11:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Löschung Bonny Bon

Bitte stelle diesen Artikel wieder her. Die Auszeichnung wurde laut offizieller Seite eben doch persönlich verliehen. Deine Behauptung, es handle sich um keine persönliche Auszeichnung ist falsch, obwohl bereits in der LD Quellen genannt wurden. DestinyFound 05:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Das sehe ich nicht so. Auf der von Dir verlinkten Seite, die auch im Artikel enthalten war und berücksichtigt wurde, wird bei den persönlichen Awards der Darsteller zuerst genannt und dann der Film in dem die ausgezeichnete Leistung erbracht wurde. Bei den Szenenawards ist das genau andersrum. Dort wird der Film genannt und dann die beteiligten Darsteller. Das heißt, auch AVN macht hier einen Unterschied. Davon aber abgesehen, wurde der Artikel auch aus qualitativen Gründen gelöscht. Es handelte sich, wie ich in der Löschbegründung schrieb, um einen ausformulierten Datenbankeintrag der wahrscheinlich noch nicht einmal Schöpfungshöhe hat. Eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung wurde nicht dargestellt. Wenn Du magst, kannst Du diese Entscheidung natürlich gerne in der WP:Löschprüfung von anderen Admins überprüfen lassen. --Millbart talk 17:00, 3. Feb. 2011 (CET)

So sei es: Wikipedia:Löschprüfung#Bonny Bon. DestinyFound 05:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Exchange-traded fund

Hallo! Bin weitgehend damit durch. Willst Du noch mal drübersehen? Habe auf der Disk auch ein paar Fragen hinterlassen. Grüße -- Marinebanker 21:51, 24. Jan. 2011 (CET)

Löschentscheidung Nur Hier

...wird auf LP hinterfragt. Gruss --MBq ^Disk 06:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Dank Dir für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 10:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Rückfrage Löschentscheidung

Hallo Millbart, bin etwas verblüfft über Deine Begründung zur Löschung von Gérôme Castell. Du schreibst Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Nun, welches Element des sowohl notwendigen als auch hinreichenden Relevanzkriteriums „in wesentlicher Funktion (Hauptdarsteller) an einem Film mitgewirkt, der auf einem Filmfestival gezeigt wurde“ soll denn hier nicht durch Einzelnachweis (Verweis auf die IMDB) belegt sein? Das ist mir nicht ganz klar. Gruß -- Definitiv 12:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Definitiv, die Relevanzkriterien dienen als Proxy für WP:Belege, d.h. wir gehen davon aus, dass ein Lemma, dass die RK erfüllt über entsprechende mediale Wahrnehmung verfügt, die es ermöglicht, einen belegten Artikel zu schreiben. Nun haben wir ein Festival, dass aufgrund der Besucherzahlen relevant sein dürfte, einen Film der keine erkennbare Rezeption erfahren hat und, soweit ich das sehe, nur auf diesem Festival lief. Daraus die Relevanz für einen Darsteller abzuleiten, halte ich für gewagt. Die Relevanzproblematik war aber nur ein Löschgrund. Der andere Grund war die werbliche Darstellung Castells (evtl. WP:IK) und die fehlenden Belege für den restlichen Artikelinhalt. Du kannst die Entscheidung gerne in der WP:Löschprüfung einer Revision durch andere Admins unterziehen. Grüße --Millbart talk 15:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Antwort, eine LP möchte ich nicht anstrengen, da ich deiner Begründung jetzt einigermaßen folgen kann. Gruß-- Definitiv 15:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Alles klar, gern geschehen. --Millbart talk 15:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Bitte um 3M

Hier ist eine Diskussion im Gange, bei der es um Archivalien aus dem Bundesarchiv geht. Deine Fachmeinung könnte hilfreich sein. (Geht nebenbei auch um einen schwierigen Benutzer ...) --Atomiccocktail 12:36, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Löschung Eintrag Jugend- und Studentenring der Deutschen aus Russland

Hallo Millbart, ich möchte Dich höflich bitten, den gelöschten Artikel Jugend- und Studentenring der Deutschen aus Russland sowie die Weiterleitung von "JSDR" wiederherzustellen. Weiter möchte ich Dich noch fragen, was geeignet wäre, um dessen Relevanz nachzuweisen. --Zerosource 17:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Zerosource, ohne WP:Belege aus denen die Relevanz dieses Vereins hervorgeht, sehe ich leider keinen Grund zur Wiederherstellung. Die Relevanzkriterien im Einzelnen mit Kommentar von mir in Klammern:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder (nicht erkennbar, bezieht sich nicht auf die Mitglieder sondern auf die Wahrnehmung)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder (nicht erkennbar)
• die eine besondere Tradition haben oder (bei Gründung 2008 sehr unwahrscheinlich)
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (wurde nicht dargestellt)

Im Artikel war keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Wie wird der Verein von außen gesehen? Was schreiben überregionale Medien darüber. Du kannst meine Entscheidung gerne in der WP:Löschprüfung von anderen Admins begutachten lassen. Grüße --Millbart talk 00:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die auf unseren Artikel bezogenen Kommentare zu den Relevanzkriterien. Zur überregionalen Bedeutung können sicher noch Nachweise geliefert werden, zumal diese in naher Zukunft noch zunehmen dürfte. Eine besondere Tradition hat der JSDR aufgrund der Geschichte seiner Vorgängerorganisationen. Das Kapitel sollte noch eingefügt werden, die Löschung kam uns aber zuvor. Zur Mitgliederzahl würde mich noch interessieren, was eine signifikante Mitgliederzahl ist. Für eine Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar. --Zerosource 20:41, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Zerosource, auch die besondere Tradition sollte extern belegt werden. Davon ist bei der Selbstdarstellung nichts zu erkennen. Die signifikante Mitgliederzahl alleine wird es erst dann reissen wenn sie a) wirklich hoch ist (ein paar tausend) und b) extern belegt werden kann, also wieder zu medialer Rezeption geführt hat. In erster Linie geht es darum, belastbare Belege für den Artikel zu haben. Das ist in vielen Fällen nicht möglich, wenn sich kein Externer (Journalist, Wissenschaftler, Sachbuchautor usw.) mit dem Thema beschäftigt hat. Artikel die allein auf der Selbstwahrnehmung und -darstellung basieren sind wegen WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt nicht haltbar. Grüße --Millbart talk 12:42, 1. Feb. 2011 (CET)

Institut für Geoinformatik und Fernerkundung

Hallo,

ich habe gestern gesehen, dass bei Wikipedia zwar bei der Suche nach "IGF" der Hinweis zum "Institut für Geoinformatik und Fernerkundung" auftauchte, aber noch keine Seite hinterlegt war. Daher habe ich mich damit beschäftigt ein paar Dinge zum IGF zusammenzutragen. Leider bin ich ziemlicher Neuling, was das Eintragen von Informationen in Wikipedia betrifft. Können Sie mir sagen, warum die Seite keine Relevanz haben soll?

Viele Grüße --131.173.59.114 10:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo, das Wichtigste vorweg, hier wird geduzt. ;-) Die Relevanzkriterien für Hochschulen und Forschungseinrichtungen findest Du hier. Fachbereiche und Institute einer Hochschule sollen in der Wikipedia nur dann eigene Artikel haben wenn sie selbst über eine umfangreiche internationale Bedeutung in Lehre oder Forschung haben und diese im Artikel belegt dargestellt ist. Die laufende Diskussion zu dem Artikel findest Du hier. Grüße --Millbart talk 13:52, 3. Feb. 2011 (CET)

Löschungsantrag Real Equity

Hallo Millbart, habe gerade Deinen Löschungsantrag gesehen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2011#Real_Equity zu Real Equity, den ich offen gesagt recht deprimierend finde. Ich mag zwar neu sein als Wiki-Schreiber, hätte mir aber doch zumindest eine Diskussion darüber gewünscht. Es geht nicht um eine begriffsetablierung, sondern um die Definition eines seit Jahres zunehmend marktgängigen Fachbegriffs. Vielleicht kannst Du es nachvollziehen, dass mit viel Zeit und Mühe (Quellensuche) erstellte Artikel, die einfach auf der Löschliste landen, doch reichlich demotivieren. Nehmen wir mal an (und da bin ich sicher), der Begriff hat seine Berechtigung: wie kriegt man den von der Löschliste wieder runter? LG BG --Guldenburg 20:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Nachhaltige Ökonomie

Dazu eine Verständnisfrage meinerseits. Nach Deinem Votum: Theorieetablierung hat Engelbaet dito gelöscht. Ich halte/hielt die Bezeichnung allerdings für Begriffsetablierung in der Vorstellung, jemand hätte sich aus dem Themenkreis der diesbezüglichen Ökonomie, die ja insgesamt eine breite und vielmundige Resonanz erfährt, Autoren herausgegriffen und unter dieses Lemma gestellt. Anders gefragt, da es viele ähnliche Theorien gibt, welche deutungsmäßig einer hohen Subjektivität unterliegen, wurde da nicht viel mehr versuchsweise der Begriff als die Theorie etabliert ? Gruß --Smartbyte 18:10, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo Smartbyte, das ist im Ergebnis meines Erachtens egal, aber als Metafrage durchaus nicht uninteressant. Der Begriff Nachhaltige Ökonomie bzw. das englische sustainable economy oder sustainable economics ist ja durchaus verbreitet, nur existiert unter diesem Begriff eben keine etablierte geschlossene Theorie. Wie ich bereits in der LD schrieb wird unter diesem Begriff alles mögliche gehandelt. In dem Artikel wurde nun versucht, die Arbeiten von Wissenschaftlern die sich im Netzwerk Nachhaltige Ökonomie zusammenfinden, als Theorieschule zu verkaufen. Das ist aus meiner Sicht Theorieetablierung, siehe auch Was ist Theorieetablierung?. Grüße --Millbart talk 19:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort, es wäre abwegig, dies hier weiter zu diskutieren, aber mir fiel etwas besonders auf :

• ebendort : Theoriefindung:

...die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen,...

• ebendort: Begriffsfindung

Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt....

Das mich Überraschende war das Auffinden eines argumentativen Bruchs, denn in Meta wäre somit die Begriffsfindung eine Teilmenge der Theoriefindung, andererseits wenn die Begriffsfindung laut Meta auf eine schon existierende Theorie aufsetzt, aber einen nicht rezipierten Terminus einführen will, kann sie somit keine Teilmenge der Theoriefindung sein. ### Ansonsten schönen Abend noch und bis dann --Smartbyte 20:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Bludenz

Servus Millbart, kannst Du mir diese Aktion bitte erklären, Du verschiebst den LA auf den gesperrten Artikel und unterstützt somit diese BNS Aktion, oder wie muß ich das jetzt verstehen? Gruß SlartibErtfass der bertige 20:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht motiviert Dich ein AP auf diese Anfrage zu reagieren, siehe [3] Gruß SlartibErtfass der bertige 20:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auf eine Adminanfrage reagiert wie Du meinen Beiträgen hättest entnehmen können wenn Du sie Dir angeschaut hättest. Siehe Adminanfragen. Sag bitte Bescheid wenn Du das AP fertig ausgefüllt hast, damit ich dann dort noch meine Stellungnahme hinterlassen kann. Danke und Grüße --Millbart talk 20:51, 15. Feb. 2011 (CET)

ich bin fertig. Ad AA, naja so einfach sollte man sich das dann doch nicht machen, der Artikel wurde gerade erst gesperrt, hier ist doch die Frage, schüre ich den Konflikt als Administrator, oder versuche ich Konflikte zu lösen. Du hast Dich fürs schüren und abhauen entschieden. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:59, 15. Feb. 2011 (CET)

So, jetzt habe ich letztendlich das Problem richtig in die Aktuellen Porbleme eingeordnet. Und nochmals, als Du die Admin Anfrage einen LA von der Disk auf einen gesperrten Artikel geschoben hast, ist mir schlichtweg die Spucke weggeblieben, ein Artikel wird ein paar Stunden zuvor wegen EW gesperrt und dann schreibt jemand einen LA auf die Disk und macht eine Anfrage auf. Hier erwarte ich mir etwas mehr als nur das reine Ausführen von Anfragen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:12, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Löschung der Quellenangabe in Die wirtschaftliche Neuordnung Europas

Hallo Millbart,

dieser Absatz ist ein wortwörtliches Zitat aus meinem Buch "WELT MACHT GELD":

Im Handel zwischen den europäischen Nationen sollten Güter nicht mehr gegen Geld, sondern im Austausch gegen Güter gehandelt werden. Die Reichsmark sollte als europäische Leitwährung festgesetzt werden, zu der die anderen Währungen in einem festen Wechselkurs stünden.

Ebenso ist dieser Satz meinem Buch entnommen:

Er hatte zu einer internationalen Pressekonferenz geladen und erläuterte die – nach einer angeblich bevorstehenden "siegreichen Beendigung des Krieges" – von Deutschland vorgesehene "wirtschaftliche Neuordnung Europas".'

Ich möchte Dich daher bitten, die von mir eingepflegte Quellenangabe wieder einzufügen. Sonst wäre es ein Plagiat.

Mit bestem Dank,

Georg Zoche --GeorgZoche 15:22, 25. Feb. 2011 (CET)

-1 Yotwen 15:55, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo GeorgZoche, in diversen Diskussionen wurde versucht, Dir zu erklären, dass und warum Dein Buch a) den Anforderungen an WP:Belege und b) WP:Literatur nicht genügt. Ich möchte diese Diskussion nicht fortsetzen und halte sie für abschließend geklärt. Zum Thema Plagiat: Du bist also der Auffassung, dass Inhalte die Du selbst in die Wikipedia eingestellt hast, nachdem Du auf die Lizenz und Nutzungsbedingungen hingewiesen wurdest (Hier nochmal der Punkt auf den ich mich beziehe: Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.), und die in dem ebenfalls von Dir verfassten und o.g. Buch enthalten sind, ohne Hinweis im Artikel auf Dein Buch ein Plagiat darstellen? Grüße --Millbart talk 16:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo Yotwen,

selbstverständlich verstößt das Zitieren aus Büchern den Regeln von Wikipedia, falls die zitierten Quellen nicht entsprechend kenntlich gemacht werden. Und ja: ich habe meinen Beitrag selbst verfasst und dabei keine fremden Rechte verletzt. Ursprünglich stellte der Artikel kein Plagiat dar, denn ich hatte alle Quellen aufgeführt – natürlich nicht nur mein Buch, sondern auch alle anderen von mir zitierten Quellen. Diese anderen Quellen habt ihr stehen gelassen, die auf mein Buch verweisenden Angaben jedoch entfernt. Hierdurch wurde der Artikel zu einem Plagiat, das ihr bewusst in Kauf genommen habt (Guttenberg hätte es nicht besser gekonnt).

Im Gegensatz zu Deiner hier vorgetragenen Meinung widerspricht die Nennung von im Text verwendeten Quellen weder der Creative Commons- noch der GNU-Lizenz, sondern wird vielmehr in den Richtlinien von Wikipedia gefordert.

In dem Maße, wie ihr nun nach und nach den Text gekürzt habt, um eine Nennung meiner Autorenschaft zu verhindern, hat der Text auch seinen Informationsgehalt verloren. Es geht hier also ganz offensichtlich in erster Linie um eure Empfindlichkeiten und weniger um offen zugängliche Informationen.

In besonderem Maße bedauere ich, dass Wikipedia die Mitarbeit von Autoren nicht wertschätzt und deren Urheberrecht mit Füßen tritt.

Beste Grüße, --GeorgZoche 16:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo GeorgZoche, falscher Baum Yotwen 17:59, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Finanzkrise ab 2007‎

Hallo Millbart, ich habe mir den Fall zwar nicht konkret angeschaut, aber glaubst du nicht, dass hier Wikipedia:Textplagiat#Übernahmen aus der Presse greift? Gruß, --Flominator 17:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Flominator, das ist eine gute Frage. Schauen wir uns die Quellen an und vergleichen.

• Stern: Die Absätze 1, 2, 4 sind vollständig übernommen und 5 teilweise
• Aus dem Spiegelartikel:

1. Fuld Absatz 1 fasst vollständig und nur leicht umformuliert
2. Buffett Absatz fasst vollständig
3. AIG Absätze 1 und 2
4. Deutsche Bank halber Absatz 1

Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, ob das abgedeckt ist. Die von Dir verlinkte Seite bringt ein wesentlich kürzeres Beispiel und rät von längeren Ubernahmen ab. Andererseits: IANAL. Sprich im Zweifel mal unsere Spezialisten darauf an. Grüße --Millbart talk 18:11, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschung von Cleverfit

hallo millbart,

wie ich gerade bemerkt habe hast du den Artikel von cleverfit gelöscht. Ich habe den Artikel eigentlich gut gefunden. Mit welcher Begründung hast du ihn den gelöscht. Hier wäre eine Diskussion erforderlich und ich fordere dich doch bitte dazu auf auch andere Benutzer dazu zu befragen. Ansonsten kannst du dich ja mal durch die Franchisesparte durch löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.163.234.82 (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2011 (CET))

Zu diesem Unternehmen wurden unter diversen Lemmata bereits Artikel angelegt die jedes mal wegen Irrelevanz und/oder Werbung gelöscht wurden. Auch der von mir gelöschte Artikel stellte keinerlei enzyklopädische Relevanz dar. WP:Belege gab es auch mal wieder nicht. Vor einer Neuanlage sollte die WP:Löschprüfung konsultiert werden, sinnvollerweise mit einem Artikelentwurf der die Relevanz belegt darstellt. --Millbart talk 16:17, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:03, 5. Mär. 2011 (CET)

Joko Sander - Loeschung

Die Loeschung ist akzeptiert, kein Problem. Ausstehende Belege werden besorgt, das wird demnächst auf anderem Weg besser gemacht. Versprochen! Das "Millbart" aber, wie ein ungezogenes Kind, auf dem Terminus "Uropi" besteht, und genüsslich darauf herumreitet stimmt nachdenklich. Wenn Wikipedia solchen Gestalten eine Plattform bietet? Nun, das ist so, jeder darf (be)urteilen, das ist auch okay, sich hinter Pseudonamen verkriechen, geschenkt! Aber sachliche Kritik täte "Millbart" ganz gut, darum geht es aber wohl gar nicht. Joko (nicht signierter Beitrag von Horaz2011 (Diskussion | Beiträge) 07:02, 28. Feb. 2011 (CET))

Hallo Horaz2011, ich kann Dir leider nicht folgen und weiß nicht was Du meinst. --Millbart talk 09:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja, das denke ich mir. Macht nichts, so wichtig ist Millbat nicht (nicht fü Wikipedia und nicht für mich) und hier sollte diese (Diskussion ist etwas anderes) Geschichte auch ein Ende haben. Horaz, der Urenkel von "Uropi" mit richtigem Namen Joko Sander. Das darf an dieser Stelle gern gezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von Horaz2011 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 28. Feb. 2011 (CET))

Natürlich bin ich nicht wichtig, ich frage mich lediglich, wo ich irgendjemanden als "Uropi" bezeichnet haben soll. --Millbart talk 11:50, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Buy Out Central Europe II

Hallo Millbart, ich bin der Autor des Buy Out Central Europe II Artikels und bitte dich nochmals über den Artikel und die Referenzpunkte drüber zu schauen. Die Konsolidierung habe ich auf der Seite vom rotenraecher und auf der diskussionseite des artikels nachgewiesen. Auch mit dem Verweis auf die Homepage des Unternehmens, die natürlich als relvant hingegeben werden muss. Die Außenwahrnehmung wurde z.b. durch den TREND-Artikel Mr. Private Equity - beim TREND handelt sich dabei um das führende magazin im finanzsektor in österreich - so gut wie möglich versucht zu vermitteln und darzustellen. Die Zahlen wurden sogar bei der AVCO der überorganisation nachgefragt. und die dürfen keine zahlen hergeben. das unternehmen hat abschluss 2010 noch vor sich. der nachweis über e-mail, duktus und chemson wurde aber durch zeitungsartikel und www-links eingebracht. ich bitte dich um kurze information, welche nachweise den beweis noch stärker antreten. und hoffe auf wiedereinsetzung des artikels oder um dein feedbacl. lg, monte --Montefiori 14:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo Montefiori, weder im Artikel noch in der Löschdiskussion fand ich irgendwelche unabhängigen und belastbaren WP:Belege. Im Artikel war keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Und auch hier sehe ich jetzt leider nichts. Grüße --Millbart talk 20:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Millbart, wie du aus der Versionsgeschichte herauslesen kannst, wurden unsere Belege leider sukzessive von div. Usern während der Besichtigungsphase aus dem Dokument gelöscht. Der BOCE II Artikel wurde mit Belegen unabhängigen Quellen erstellt inkl. den prüfbaren Information und einer seriösen Quellenangabe (z.B. Trend Magazin, Wirtschaftsblatt, DerStandard, Börse Express, Chemson, Duktus) angegeben. Anbei nochmals eine Links-Liste der Nachweise:

http://www.wirtschaftsblatt.at/home/news/unternehmen/PrivateEquity/271070/index.do?_vl_backlink=/home/news/unternehmen/index.do http://www.boerse-express.com/pages/628192 http://derstandard.at/3385037 http://de.wikipedia.org/wiki/Chemson_Gruppe http://www.wirtschaftsblatt.at/home/oesterreich/unternehmen/tirol/neue-duktus-investiert-weiter-in-hall-416329/ind

PLUS die weiteren Belege, die schon im Artikel integriert wurden:

Die aktuellen Beteiligungen mit Links: http://www.buy-out.at/main/DE/BUYOUT/Performance/Aktive_Beteiligungen/index,method=main.html

Duktus S.A. (vormals Tiroler Röhren- und Metallwerke AG und vormals Buderus Giesserei Wetzlar GmbH) http://www.duktus.com/ http://www.wirtschaftsblatt.at/archiv/duktus-rechnet-2010-noch-mit-gemischtem-jahr-448026/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/oesterreich/unternehmen/kurt-stiassny-landet-bei-buderus-einen-grossen-deal-262888/index.do

Atterbury S.A. (Chemson Polymer-Additive AG) http://www.chemson.com/index.php?id=1&L=4

Austria Email AG http://www.austria-email.com/ http://www.wirtschaftsblatt.at/home/boerse/bwien/austria-email-bc-geht-raus-schaschlrauch-steigen-ein-419838/index.do http://www.woche.at/judenburg/wirtschaft/austria-email-will-erfolgskurs-d27223.html

Ich hoffe diese Belege sind unabhängig und relavant genug. Mit der Bitte um Feedback! Beste Grüße, monte --Montefiori 16:03, 22. Feb. 2011 (CET)

hi millbart, ich hoffe du hattest kurz zeit, einen blick auf die oberhalb stehenden links zu werfen, da allesamt den artikel mit den notwendigen fakten belegen und bitte dich kurz um feedback deinerseits, ob eine neuerstellung des artikel oder eine wiederherstellung des artikels falls möglich, am vernünftigsten wäre. lg, monte --Montefiori 17:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo Montefiori, ich habe Dich nicht vergessen, will mir das aber in Ruhe anschauen und melde mich spätestens übermorgen nochmal. Grüße --Millbart talk 17:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Hi Millbart! Vielen Dank! Verstehe ich total!! Beste Grüße !! monte --Montefiori 12:49, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo Montefiori, ich habe mir das mittlerweile nochmal angeschaut und auch selbst nach weiteren Hinweisen gesucht. Das was ich gefunden habe deckt sich mit dem was Du hier an Links angeführt hast. Mir ist das nach wie vor zu dünn, um damit die eigentständige Relevanz des Unternehmens zu begründen. Im Wesentlichen handelt es sich hier um reine Meldungen, dass Buy Out Central Europe in die genannten Unternehmen investiert hat. Das ist ihr Geschäft und nichts ungewöhnliches in dem Segment. Als PE ist das auch nicht wirklich groß und die Einflussnahme auf die Beteiligungen geht leider weder aus dem gelöschten Artikel noch den Nachrichtenmeldungen bzw. Interviews hervor. Ich werde auf Basis dieser Quellenlage nicht wiederherstellen. Du kannst diese Entscheidung gerne in der WP:Löschprüfung von anderen Admins überprüfen lassen. Grüße und schönes Wochenende --Millbart talk 09:59, 5. Mär. 2011 (CET)

WP:TF bei der Diskussion Hauptstadt RLP

Hallo, du erinnerst dich doch sicher noch an die Diskussion zum Bundesbankbunker Cochem. Dort hast du mir schön erklärt, dass nach WP:TF nur Sekundärliteratur zulässig ist. Nun gibt es auf der Diskussionsseite von Rheinland-Pfalz einen Streit um die erste Landeshauptstadt Koblenz. Hier verweise ich eindeutig auf Sekundärliteratur. Doch plötzlich soll das alles nicht mehr gelten und die Ursprungsquellen wären das Maß aller Dinge. Doch wenn Sekundärliteratur da ist, soll doch, wenn ich dich da richtig verstanden habe, außschließlich dieser herangezogen werden. Bitte schau dir die Diskussionen doch bitte mal auf Diskussion:Rheinland-Pfalz und Wikipedia:Administratoren/Anfragen (Donauturm läßt grüßen) an und gib eine Einschätzung zu der Lage von WP:TF ab. Danke und Gruß --Schaengel 14:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Schaengel, die Diskussion ist mir zu umfangreich und ich habe momentan nicht die Zeit und Lust, mich derart tief in diese für mich themenfremde Sachfrage einzuarbeiten, um ein fundiertes Statement abzugeben. Mir scheint nach kurzem Überfliegen der Diskussionen, dass ausreichend Benutzer mit dieser Frage beschäftigt sind. Gruß --Millbart talk 18:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Ausgleichstratte

Hi Millbart,

die Ausgleichstratte hat gar nichts mit unserer Formel zu tun, aber ich konnte einfach nicht wiederstehen... Solche alten Schulbücher sind einfach der Brüller. Kleines Beispiel aus dem Vorwort: Der Elektronik-Rechner als Tisch- und Taschenrechner hat inzwischen die kaufmännischen Büros erobert. Die Verfasser halten es deswegen für richtig, das übliche Schema des Tastenfelds dieser Rechner vorzustellen und einige Rechenbeispiele anzufügen. Die Wiederholung der Grundrechnungsarten kann als Übungsfeld hierzu dienen. Dem Elektronik-Rechner, der immer preisgünstiger und besser ausgestattet angeboten wird, gehört auch an den kaufmännischen Schulen die Zukunft. Er befreit vom Rechenballast, ohne den Denkprozeß zu vernachlässigen, gibt Zeit frei für höhere Lernebenen und intensivere Erfolgssicherung. Usw. usf. Herrlich. Vor allem vor dem Hintergrund, dass unfassbar viele Menschen in Deutschland heute nicht mal einen Dreisatz richtig hinbekommen.

Ja, zurück zur Ausgleichstratte: Forderungen und Verbindlichkeiten in deutscher und ausländischer Währung können durch Wechsel ausgeglichen werden. In den Wechselbetrag werden Wechselsteuer und Spesen sowie Diskont und Provision eingerechnet. Die Gutschrift entspricht dem Betrag der Forderungen bzw. Verbindlichkeiten. Also gar nichts Geheimnisvolles, sondern lediglich ein Wechsel zum Ausgleich von Forderungen. </Nostalgie>

Grüßle, --Die Schwäbin 20:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Wow, Deine Bücher kann man ja schon fast als historisch wertvoll bezeichnen. Danke für die Erklärung, da habe ich endlich wieder ein wenig mehr unnützes Wissen. :-) Grüße --Millbart talk 10:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Ja, das Buch ist echt super. Da sind alte Schaubilder (beispielsweise über die deutsche Wirtschaft) drin, an die Zahlen kann ich mich gar nicht mehr erinnern; aber höchst interessant. Von den günstigen Mehrwertsteuersätzen ganz zu schweigen. Schade, dass ich die Bücher aus meiner Schulzeit nicht mehr habe (die waren damals nur geliehen). Die haben übrigens auch noch äußerst nützliche Tipps übers Kopfrechnen bzw. zur Überprüfung, ob ein Rechenergebnis stimmen kann. Das wird heute, nach dem Siegeszug der Elektronik-Rechner gar nicht mehr gelehrt und die meisten Menschen akzeptieren ohne Nachzudenken jedes Ergebnis, das da so ausgespuckt wird, und sei es auch noch so abwegig. --Die Schwäbin 10:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Letzteres kann ich aus der Praxis nur bestätigen. Was in der Lehre (Ausbildung aber auch Studium, immer abhängig von den Dozenten) häufig vernachlässigt wird, ist das Infragestellen von Annahmen. Jedes Argument oder Modell (und auf letzterem basieren ja die Ergebnisse der "Elektronik-Rechner") basiert auf Annahmen und wenn diese falsch oder unvollständig sind, dann fliegt einem folgerichtig auch das Ergebnis bzw. die Entscheidungen um die Ohren. --Millbart talk 10:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Mein kleiner Standardtest, durch den weit über 90 % der Getesteten durchfielen, lautete: Der Kunde hat einen Dollarscheck im Wert von 100 DM bestellt. Kurs ist 1,37. Wie viel Dollar müssen wir eindrucken? Und trotz der Nachfrage Überleg kurz, ob das stimmen kann waren bis auf ganz wenige Ausnahmen die Antworten falsch. Da nützt auch kein Elektronik-Rechner was. --Die Schwäbin 11:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Ryno (Fahrzeug) - Löschung

Hallo Milbart, Du hast meinen - wenn auch relativ kurzen Artikel - über den Ryno Electric Scooter gelöscht mit der Anmerkung, dass keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Nach den allgemeinen Relevanzkriterien kann die Anzahl der Suchmaschinentreffer ein Anhaltspunkt für eine vorliegende Relevanz sein. Die Suche nach Ryno Electric Scooter per Google ergibt fast 300.000 Treffer, über 6.000 davon in Deutsch. Darüber hinaus hatte ich auf der Diskussionsseite mehrere Argumente gegen eine Löschung angesprochen. Ich kann daher die Löschung nicht ganz nachvollziehen. Ab wann soll eine Relevanz gegeben sein? Bei der Beschreibung der Relevanzkritierien wären Ausführungen zur Relevanz von PKW, LKW, Zweiräder und andere Landfahrzeuge hilfreich. Es wäre schade, wenn man aufgrund nicht nachvollziehbarer Einwände und Löschungen bzw. nicht klar formulierter Relevanzkriterien die Lust verliert, sich an Wikipedia zu beteiligen. --Nanda 01:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Nanda, da scheint ein Missverständnis vorzuliegen: Ich schrieb nicht, das die Relevanz nicht vorhanden ist sondern, dass sie im Artikel nicht dargestellt ist, siehe Löschbegründung. Der Hinweis zu Google ist irreführend, da der Ansatz der Wikipedia darin besteht, dem Leser im Artikel mitzuteilen warum ein Lemma erfasst wurde, siehe auch WP:Artikel. Wenn das Produkt noch nicht am Markt existiert, dann muss im Fließtext eine entsprechend belegte umfangreiche und anhaltende mediale Wahrnehmung dargestellt sein. Das war hier nicht der Fall. --Millbart talk 10:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Deutsche Buddhistische Ordensgemeinschaft - Löschung

Hi Milbart, ich würde den o.g. Eintrag neu einstellen wollen mit WP geeignetem Text und Aufbau. Gibt es irgendetwas was ich beachten muss, bevor ich das tue? Besten Dank. --Waschi 20:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Angenommen die Gemeinschaft ist relevant gemäß WP:Relevanzkriterien, dann würde ich mich an Deiner Stelle an den Kritikpunkten in der Löschdiskussion orientieren und im Benutzernamensraum eine Neufassung vorbereiten. Wenn Du damit durch zu sein meinst, dann kannst Du Dich gerne hier an mich oder zentral an die WP:Löschprüfung wenden. Grüße --Millbart talk 10:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Leistungsgrad

Moin Millbart - Eine IP hat mich auf meiner Disk angesprochen und behauptet, obig Seite sei (halb)gesperrt. Ich habe keine Ahnung, wie ich das feststellen könnte. Daher:

Würdest du bitte den Sperrstatus klären und, sofern tatsächlich eine Halbsperre vorliegt, diese aufheben (oder den sperrenden Admin ansprechen). Merci, Yotwen 10:57, 22. Mär. 2011 (CET) Wenn du mir dann sagst, wie ich das selbst prüfen kann, dann erhältst du Extrapunkte auf der nach oben offenen Yotwen-Sympathie-Skala :)

Ich habe bei Dir geantwortet. Grüße --Millbart talk 11:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Hallo Millbart

Offenbar hast Du meinen Beitrag zum Bedingslosen Grundeinkommen, Rubrik Schweiz, gelesen und mit dem Vermerk zurückgestellt "Keine Verbesserung des Artikels". Was heisst das? Auch die SP Schweiz hat einen Beitrag drin.

Was geschieht jetzt mit meinem Beitrag?

Danke für Deine Antwort Sandra Leis

Syna - die Gewerkschaft Sandra Leis Leiterin Kommunikation, Kampagnen und Kommissionen (nicht signierter Beitrag von Sandra Leis (Diskussion | Beiträge) 12:03, 14. Mär. 2011 (CET))

Hallo Sandra, ich habe Deinen Beitrag zurückgesetzt weil er in dieser Form gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen hat, insbesondere WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und damit WP:Neutraler Standpunkt, WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Bitte schau Dir in diesem Zusammenhang auch WP:Interessenkonflikt an. Bezüglich des Umfangs einer möglichen Erwähnung von Syna in diesem Artikel solltest Du Dich an den anderen Einträgen, beispielsweise auch der SP orientieren. Vielleicht wäre das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Grüße --Millbart talk 12:14, 14. Mär. 2011 (CET)

LD

Halt dich raus aus den LDs. Ich brauche nur mal vorm Schiedsgereicht das hier zeigen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bunnyfrosch/pr0nunci0n. Dein Exklusionismus ist somit nachgewiesen. Admin-Pedia an die Macht. --Hixteilchen 20:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dein Löschungen bei "Spende", "Sozialer Investor" und "Soziales Investment"

Lieber Millbart, mit Verlaub ich habe den Eindruck die Löschtaste fungiert unter deinem Finger arg sensibel. Was z.B. "eine-million-menchen" und "betterplace" berechtigt unter dem Stichwort "Soziales Investment" zu erscheinen, hingegen aber "phineo" nicht, zeugt entweder von ziemlicher Unwissenheit deinerseits, was dieses Thema angeht, oder von ausgeprägter Voreingenommenheit. Gleiches beim Thema "Spende". Wenn du dich ein bisschen auskennen würdest, wüsstest du, dass man beim Thema "unabhängige und intensiv geprüfte Informationen zum Thema Spende" beim DZI und bei PHINEO in Deutschland nicht vorbeikommt. Ich würde dich bitten, deine Entscheidung auf Unbefangenheit mal zu überprüfen. Vielleicht schreibst du dann einfach mal einen Wikipedia-Artikel über uns von PHINEO. Wir geben dann gerne Feedback. Es lebe Wikipedia und die um einen neutralen Standpunkt bemühten Wikipedia-Autoren.

Liebe Grüße von der IP-Adresse 217.92.168.181 (nicht signierter Beitrag von 78.53.77.247 (Diskussion) 23:54, 17. Mär. 2011 (CET))

Bahnstrecke Ringen-Bad Bodendorf

Hallo! Was waren deine Beweggründe Bahnstrecke Ringen-Bad Bodendorf (bzw. Eisenbahnprojekt Ringen–Bad Bodendorf) zu löschen? lg --Tempi  ^Diskussion 12:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo Tempi, die Löschbegründung findest Du hier. --Millbart talk 18:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Okay, danke. --Tempi  ^Diskussion 10:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR, damit das nicht verloren geht. Zu der Strecke gibt es auch seriöse Literatur, aber die will erst mal besorgt und ausgewertet sein. Danke & Gruß, --Wahldresdner 19:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Wahldresdner, der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Wahldresdner/Eisenbahnprojekt Ringen–Bad Bodendorf. Bitte melde Dich kurz wenn Du ihn in den ANR verschieben möchtest. Danke und Grüße --Millbart talk 10:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke vielmals! Das wird sicher noch eine Weile dauern, es gibt ja noch andere Baustellen... Gruß, --Wahldresdner 11:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Mühlberger GmbH

Hallo Millbart, danke für den Link – aber ich kann die Firma einfach nicht finden. Was hattest Du ins Suchfeld eingetragen? Gruß, -- Hans Koberger 19:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Hans, Du suchst nach Mühlberger (mit oder ohne "GmbH") und bekommst eine ganze Latte von Einträgen. Du weißt aufgrund des Impressums der Webseite, dass die Firma in Wiesbaden ansässig ist. Bei mir ist es der neunte oder zehnte Eintrag. Grüße --Millbart talk 21:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Alles klar, danke! (ich hatte nach „Mainz“ gesucht). Einen sonnigen Tag, -- Hans Koberger 07:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Marktversagen

Lieber Millbart, könntest Du Dir bitte mal die Beispiele ansehen, die in der dortigen Einleitung eingefügt habe? Es wird dort seit einiger Zeit gestritten und revertiert, wobei ein neuer Account namens Benutzer:Pedrro von Anfang an kräftig mitgemischt hat. Mir ist bisher nicht klar, was an den Beispielen, die ich ohne langes Suchen einschlägigen VWL-Lehrbüchern entnehmen konnte, auszusetzen ist. Ich vertraue insofern vollkommen auf Dein unparteiisches Urteil.--Olag 20:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Olag, ich schaue mir das am Wochenende mal in Ruhe an. Grüße --Millbart talk 21:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke:-)--Olag 21:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olag 13:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nicht vom "Feinsten" - Dienstleistungsmarketingstudie

Sehr geehrter Milbart,

ich kann die Entfernung des Weblinks "Erste Empirische Studie zum Dienstleistungsmarketing" nicht nachvollziehen. Die Inhalte sind mit Unterstüzung der FH-Osnabrück enstanden und der Urheber ist nun einmal eine juristische Person.

Einen werbenden Charakter kann ich ebenso wenig wiederfinden. Hier wird nicht werbend auf die Webseite verwiesen, sondern direkt zu einer wissenschaftlichen Erhebung im PDF-Format.

Sollte das Problem das Logo des Urhebers sein, so will ich behaupten, dass es nur Recht ist, denn die Erhebung und die Auswertung stellt einen nicht unerheblichen Kostenfaktor dar.

Ggf. können gewisse Änderungen durch den Ersteller herbeigeführt werden, um diese aktuellen und repräsentativen Daten im Wiki bereitstellen zu können.

MFG

D. Roiser (nicht signierter Beitrag von 89.183.99.21 (Diskussion) 00:44, 26. Mär. 2011 (CET))

Das Hauptproblem ist, dass sich sonst niemand auf diese Untersuchung bezieht. Grüße --Millbart talk 12:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Weblink

Mit welcher Begründung wurde denn der Link "" Thomas Scheuer: Die Blueprint-Analyse für Services und Dienstleistungen. 2009. "" von der Seite „Blueprint (Dienstleistungsmarketing)“ entfernt ?

MFG

-- Rsysweb (23:24, 27. Mär. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Link ist nicht vom "Feinsten", siehe WP:Weblinks (Es bezieht sich niemand auf den Artikel.). Grüße --Millbart talk 13:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Plansecur

Hallo Milbart, konnte leider nicht ersehen, ob Du meine Ergänzung im Artikel zur "Plansecur" von gestern Abend noch in Deine Lösch-Entscheidung hat einfließen lassen. Bis mindestens 9.30 Uhr waren diese nämlich noch nicht gesichtet. Beste Grüße von --Plansecur 11:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, die habe ich gesehen. Grüße --Millbart talk 12:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Habe ich in der Einleitung etwas übersehen?Politik 14:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hi Politik, ja Du hast die Punkte 3 und 4 unter Vorgehensweise im Intro der Seite übersehen:

3. Trage den Prüf-Wunsch hier ein: Verlinke in der Überschrift den Benutzernamen, gib - falls vorhanden - den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an und begründe, warum du die Sperre für ungerechtfertigt oder überzogen hältst.

4. Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an.

Kurz: Nur der gesperrte Benutzer kann die SPP authorisieren und es muss ein Grund angegeben werden. Grüße --Millbart talk 14:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

ok, vielen DankPolitik 14:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Zur kenntnis

Benutzer Diskussion:Merlissimo#Editlimit bei Marktversagen - Gruß--FelMol 00:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich Merlissimo recht verstanden habe, bist Du für den Editlimit auf Marktversagen zuständig. Aber offenbar lässt es Dich kalt, wenn dort Charmrock diesen charmlos unterläuft. --FelMol 00:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

DELFI

Hallo Millbart, Du bemängelst zu meinem DElFI-Artikel, dass "die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung in Form von Rezeption fehlt". Rezeption habe ich bei Quellen dargestellt (wenn es auch mehr hätte sein können). Evaluation gibt es (noch) nicht. Vielleicht sollte ich die Entschuldigungs-/Erklärungssätze dazu streichen? Ich bin im Thema Evaluation ziemlich drin und Teil der Arbeitsgruppe zu Einzelnachweis 4, und dachte so etwas zum Reiz einer solchen "richtigen" Evaluation" zu schreiben. Letztlich kritisiere ich mit der Erklärung (dem ersten Teil) die Tatsache, dass niemand sich um formale Wissenschaftskriterien kümmert (was deutlich schlechtere Programme mit gutem Marketing leicht schaffen). --Holdjen 21:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

LOI_Thermprocess

Hallo, du hast LOI Thermprocess gelöscht (Link). Würdest du den Artikel bitte bei mir im BNR wieder herstellen. Ich hatte nicht mir einer Löschung gerechnet, sonst hätte ich es schon in der Löschdisk mitgeteilt. Die Überarbeitung kann etwas dauern. Wenn ich der Meinung bin, dass der Artikel fertig ist, würde ich dich wieder ansprechen. Danke. --PiCoSam 19:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hi PiCoSam, der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:PiCoSam/LOI Thermprocess. Bitte prüfe, ob nicht ggf. ein Artikel über die Konzernmutter sinnvoller wäre. Danke und Grüße --Millbart talk 21:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Ist eine interessante Anregung. Wenn ich die Sache richtig sehe, handelt es sich offenbar um einen zweifach gestuften Konzern u.a. mit einem deutschen Schwesterunternehmen der LOI Thermprocess (Tenova_TAKRAF). Wahrscheinlich wären zwei Artikel das Beste. Mal sehen, was sich machen lässt. Für deutsche Unternehmen werden wesentlichen Informationen über das Unternehmensregister quasi frei Haus geliefert. Da lässt sich vieles leichter belegen als bei ausländischen. Grüße --PiCoSam 21:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Klar, Unternehmensregister und Ebundesanzeiger sind wertvolle Hilfen, beachte aber bitte das es insbesondere um die Darstellung der Außenwahrnehmung des Unternehmens geht. Häufig werden einfach Sortiment und Geschichte von der Unternehmensseite übernommen und das war es dann. Enzyklopädisch ist nicht, wie sich der Laden selbst sieht und darstellt sondern wie die Welt "da draußen" es wahrnimmt. Schau mal was geht. Viel Spaß und Erfolg. --Millbart talk 22:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich beende meine Mitarbeit bei der Wikipedia und werde deshalb auch keine Überarbeitungen für den Artikel und die Muttergesellschaft in die Wikipedia einstellen. Nur für dich zur Info, falls du den Artikel jetzt wieder ordnungsgemäß löschen willst. Gruß. --PiCoSam 08:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ökonophysik und die Ignoranz der Ökonomen

Eine sehr gute Darstellung der Verständigungsprobleme und der Kulturunterschiede zwischen Ökonomen und Physikern findet sich in diesem Aufsatz: JP Bouchaud, “Economics needs a scientific revolution”, real-world economics review, issue no. 48, 6 December 2008, pp. 290 - 291, [4] --Araxethyr 03:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jehovas Zeugen im Ruhrgebiet

Hallo Millbart! Diesen Artikel hast du gelöscht. Der Inhalt wurde aber auf Jehovas Zeugen in Nordrhein-Westfalen verschoben. In dem Artikel ist der LA noch drin und verknüpft noch auf die LD mit Ruhrgebiet. VG --Johnny Controletti 11:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Oops, danke! --Millbart talk 11:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gern geschehen! --Johnny Controletti 11:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Arbitrage

Hallo Millbart,

Du hast gerade meine Änderung bei Arbitrage rückgängig gemacht. Damit bin ich nicht einverstanden: Ich habe in Finanzmathematik promoviert und arbeite seit vielen Jahren im Investmentbanking. Aber "mathematische Arbitrage" ist mir nie untergekommen. Eine kurze Suche bei Google hat auf deutsch keine Ergebnisse erbracht und auf englisch nur irrelevante Artikel (342 Treffer für "mathematical arbitrage" im Gegensatz zu 145.000 Treffer für "statistical arbitrage"). "mathematische Arbitrage" sollte entfernt werden und "statistische arbitrage" an Investopedia oder ähnlich angepasst werden.

Viele Grüße

-- Darou77 13:47, 14. Apr. 2011 (CEST) (22:54, 12. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Köppl Motorgerätefabrik

Hallo, Du hast gestern abend folgende LD entschieden: [5]. Abgesehen davon, dass Pittimanns SLA durch nichts gerechtfertigt war, habe ich folgende Punkte, die ich bei Deiner Entscheidung nicht gerade als WP-regelkonform betrachte:

• Eine brauchbare LD konnte sich nicht entwickeln, da der Artikel, für den am 5.4. um 5.28 Uhr ein LA gestellt wurde [6], bereits um 8:59 Uhr am gleichen Tag per SLA gelöscht wurde: [7]. Nach Wiederherstellung durch Jannemann, der wie ich auch keine SLA-Gründe sah, am 12.4. um 15:47 Uhr hast Du am gleichen Tag um 20:58 gelöscht. Der Artikel war also insgesamt keine zehn Stunden mit LA versehen und für eine Diskussion verfügbar. Das ist ein eklatanter Verstoß gegen unsere Löschregeln, die eine Diskussion von sieben Tagen fordern.
• Deine Anmerkung, dass die Firma nicht im Bundesanzeiger auftaucht, besagt rein gar nichts, das ist in den RK für Unternehmen nicht gefordert. An der Existenz der Firma dürfte es ja keinen Zweifel geben. Das Fehlen quantifizierbarer Angaben ist auch kein Löschgrund, da eh klar aus der Beschreibung hervorgeht, dass diese Firma die allgemeinen Wirtschafts-RK nicht erreichen dürfte.
• Dass Köppl Marktführer bei Einachsschleppern und Anbaugeräten sein soll, ist tatsächlich bislang nicht belegt. Quellenlosigkeit allein ist eh kein Löschgrund, aber angesichts der ultrakurzen Diskussionszeit bestand für niemand die Chance, hier oder für die von Dir angesprochene fehlende Außenwahrnehmung Belege zu ergänzen.

Ich bitte Dich um eine entsprechende Stellungnahme, vor allem hinsichtlich der radikal reduzierten Diskussionszeit, bevor ich damit in die Löschprüfung gehe. --Wahldresdner 16:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt: [8]. Gruß, --Wahldresdner 15:22, 22. Apr. 2011 (CEST)

meine Aenderungen zum Artikel "Pro-Kopf-Einkommen"

am 6. April habe ich einige Korrekturen im Artikel "Pro-Kopf-Einkommen" durchgeführt, die jedoch bereits zwei Stunden später wieder rückgängig gemacht wurden. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pro-Kopf-Einkommen&diff=87378218&oldid=87373701) Ich würde gerne wissen warum. Die selbe Bemerkung gilt auch für meine Korrektir des Artikels "Bruttoinlandsprodukt". Ich kann nicht nachvollziehen, wie die Aussage "Diese Statistik ist jedoch wie die meisten Statistiken bezüglich Luxemburg um circa den Faktor 2 respektive ½ verfälscht" zustande gekommen ist. --JJPicard 11:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Bonny Bon

Geht an die LP. --Hixteilchen 21:40, 6. Mai 2011 (CEST)

URV

Hallo Millbart, da heute in den Nachrichten überall über Plagiate und URV berichtet wird, wollte ich nun mal Nägel mit Köpfen machen und die Wikipedia auf etwas hinweisen, was mir bei Google-Buchsuche-Recherchen schon seit ca. 2 Jahren immer wieder auffällt: In diesem Buch wurden umfangreich Testpassagen wortwörtlich aus der Wikipedia entnommen, ohne die Wikipedia als Beleg zu nennen. Dass der Autor des Buches nicht auch gleichzeitig der Autor der jeweiligen Textpassagen in der Wikipedia ist, kann ich zumindest für die Textpassagen mit Sicherheit beurteilen, die ich selbst geschrieben habe (wobei mir der Schutz meines eigenen geistigen Eigentums hier völlig gleichgültig ist, weil ich auf diese Textpassagen, die ich vor über 5 Jahren geschrieben habe, aus heutiger Sicht sowieso nicht mehr besonders stolz bin und diese inzwischen überschrieben habe). Meinst du, da sollte was gemacht werden? --Mr. Mustard 22:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Sofortüberweisung

Hallo Millbart, Hinweis auf LP. Gruss --Port(u*o)s 12:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Infotopia?

Hallo Millbart, dürfte ich Dich um Beachtung von Benutzer Diskussion:Charmrock bzw. diese Vandalismusmeldung bitten? Dort wirst Du quasi als Fachmann benannt. Gruss --Port(u*o)s 19:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hi Port, danke für den Hinweis. Ich habe auf VM geschrieben und gesperrt. Grüße --Millbart talk 22:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

FH-Complete

Die Außenwahrnehmung der freien Software ist gegeben und wurde bei der Wiedereinstellung des Artikels auch hinzugefügt. Beispiele: Programm Linuxwochen http://fm4.orf.at/stories/1682261/ Google Suche Bitte stellt den Artikel wieder ein, wir haben uns wirklich große Mühe gegeben. --188.23.111.201 08:15, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Außenwahrnehmung ist doch sehr übersichtlich wenn man die Suche mit Anführungszeichen einschränkt, siehe hier. Der Artikel selbst wurde übrigens nicht verändert sondern lediglich die Links eingefügt. Im Fließtext war keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Ich sehe daher keinen Grund zur Wiederherstellung. Gerne kannst Du die Löschentscheidung in der WP:Löschprüfung durch bisher unbeteiligte Admins überprüfen lassen. Grüße --Millbart talk 16:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Würde es die Relevanz (als Angabe im Fließtext) unterstreichen, wenn wir anführen, dass die Komponenten der Software derzeit österreichweit von über 4000 Studierenden und über 1000 LektorInnen und MitarbeiterInnen genutzt werden?

Es überrascht uns doch, dass die einzig relevante Informationsquelle, die Ergebnisse der Google-Suche zu sein scheinen.

Wir sind immerhin schon auf den Seiten des ORF's vertreten.

Das Konzept hinter dieser (nicht kommerziellen) Software ist die gemeinsame Weiterentwicklung und nicht das Marketing um eine hohes Ranking bei Google zu erzielen.

Es ist schwierig, eine entsprechende Außenwahrnehmung für eine intern genutzte, freie Verwaltungssoftware zu erhalten.

Seit heute wird zusätzlich auf der Login-Seite der FH St-Pölten [9] sowie auf der Campus-Seite der FH Technikum-Wien [10] auf die Software verwiesen, um deren Nutzung zu unterstreichen.

Wir bitten um eine Wiedereinstellung des Artikels und ggf. um Unterstützung, welche Angaben noch fehlen, um den Artikel endlich relevant zu machen. -- KindlM 15:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Den Google-Ball habe ich lediglich aufgenommen weil mit einem fehlerhaften Suchstring argumentiert wurde. Mit den ORF-Seiten meinst Du den oben verlinkten Artikel in dem FH-Complete mit dem Satz "FH Complete" ist eines der vielen Systeme, die auf den Linuxwochen Wien ab Donnerstag vorgestellt werden. erwähnt wird? Das ist viel zu wenig und die unbelegte Erwähnung, dass ein paar Studenten und Universitätsmitarbeiter (= zwei Hochschulen?) mit der Software arbeiten ändert an meiner Einschätzung der fehlenden Relevanz auch nichts. Ich habe bei meinen eigenen Recherchen auch nichts entdeckt was dem Artikel helfen könnte die Hürde zu nehmen. Wie bereits erwähnt könnt Ihr meine Entscheidung gerne durch bisher unbeteiligte Admins prüfen lassen. --Millbart talk 17:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke für dein rasches Feedback. Ich kann in dem Artikel gerne auf die Lemmas der FH St. Pölten und der FH Technikum-Wien sowie deren (oben angeführten) Campus-Seiten verlinken. Dort sind die entsprechenden Studierenden- und Mitarbeiterzahlen angeführt. Ich habe das bisher vermieden um nicht den Eindruck von "Werbung" aufkommen zu lassen. Die Nutzerzahlen sind also nicht aus der Luft gegriffen und entsprechend belegt. Auf die Gefahr hin "mit dem Finger zu zeigen" möchte ich aber auch auf den Artikel von CAMPUSonline - dem quasi kommerziellen Konkurenzprodukt - verweisen. Deren Software wird nur an einer FH in Österreich (Haben wir bei den österreichischen IT-Leiter treffen erfahren) eingesetzt und deren Nutzerzahlen sind auch nicht besser belegbar. Wir wollen mit dem Artikel nur aufzeigen, dass es eine kostenfreie, OpenSource-Alternative gibt und diese auf Wikipedia entsprechend beschreiben. Ich nehme aber gerne dein Angebot an, die Relevanz von anderen Admins prüfen zu lassen. -- KindlM 17:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Löschung eines Zitats aus einer amtlichen Quelle (www.bundesbank.de)

Geehrter Herr Millbart,

Sie haben ein unkommentiertes Zitat aus einer amtlichen Quelle (www.bundesbank.de) ohne Begründung von einer Diskussionsseite (Mindestreserve) gelöscht! Ich muss Sie höflichst darum bitten, in Zukunft mit der gebotenen Sorgfalt ans Werk zu gehen.

-- 84.114.138.232 10:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe Deinen Beitrag zurückgesetzt weil a) der Diskussionsseitenbaustein am Kopf der Seite von Dir entfernt wurde und b) nicht erkennbar ist, inwiefern dieses hingeworfene Zitat der Artikelverbesserung dienen soll (siehe WP:Diskussionsseiten), insbesondere da dieser Sachverhalt bereits im Artikel. Ob das eine amtliche Quelle ist spielt dabei keine Rolle. Ich bitte im Gegenzug, sich künftig ein wenig mit den WP:Richtlinien zu beschäftigen. Danke und Grüße --Millbart talk 10:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Sperre INSM

Hallo Millbart, ich verstehe die Begründung: "Wiederholte Missachtung der Belegpflicht" nicht. Meine Änderung war belegt und in meinen Augen neutral. Der revertierende Benutzer ist aber gar nicht auf die Belege eingegangen, sondern hat nur geschrieben, dass er dann auch bei Attac "Lobbyismus" schreiben will. Das halte ich nicht für neutrales Arbeiten. --77.180.202.166 16:49, 5. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich hatte mich verklickt. Es sollte eigentlich Editwar werden aber ich war in Eile. Ich habe es mir nochmal gründlich angeschaut, insbesondere aber auch die Diskussion dazu und stelle fest, dass ich eigentlich auch noch Deine IP hätte sperren müssen. Mangelnde Belege wäre übrigens bei dem Wehrmann-Beleg als Sperrgrund auch legitim gewesen. Ich muss hier Mustard ausnahmsweise mal recht geben: Der Sachverhalt ist im Artikel als Meinung im Absatz INSM#Ziele ausführlich behandelt. Was Du da inhaltlich in der Einleitung treibst hat mit konstruktiver Artikelarbeit nicht viel zu tun, insbesondere vor dem Hintergrund der bereits laufenden Diskussion von der Du mit Sicherheit wusstest. --Millbart talk 22:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

EconomicProphet

Guten Morgen! Sehe erst jetzt, dass du am Samstag mein Account unbeschränkt gesperrt hast. Gut, ich war in "Neoliberalismus" etwas forsch, aber das könnte doch maximal eine kurze Sperre rechtfertigen. Was dich zu deiner "Gesamtbeurteilung" meines Accounts veranlasst, ist nicht nachvollziehbar. Grüße, --EProphet 08:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Du hast doch sowieso noch mehrere aktuell aktive Accounts. Einer weniger - wo ist da das Problem? --Mr. Mustard 09:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da Benutzer Mr. Mustard hier schon posten muss: Ein Vergleich z.B. mit seinem Gesamtverhalten, das offenbar keine infinite Sperre zur Folge hat, zeigt doch, dass mein Verhalten so schrecklich schlimm nicht sein kann. Grüße, --EProphet 12:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Rapite

Sperrumgehungssocke Benutzer:Rapite heizt in Soziale Marktwirtschaft den Konflikt nach Kräften an. --Pass3456 14:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich glaube das kann man beenden. --Millbart talk 14:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mit Lust und Liebe

Eine unterirdisch miserable Entscheidung, die Du da getroffen hast. Ich bin außerordentlich verärgert und wüsste gern, wo Du das in den RK festmachen willst.--Rmw 12:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dank und Hinweis

Danke hierfür und der Hinweis auf den offensichtlichen Nachfolgeaccount. Beste Grüße --UHT 16:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

FYI

Moin Milbart, nur zur Info damit Du auch auf dem Laufenden bist. Ich glaube Ansprache hat da wenig Sinn, das haben auch schon andere gemacht. Der Kollege will mit dem Kopf durch die Wand. Gruß --Pittimann besuch mich 11:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe meine Ansprache entsprechend korrigiert. Gruß --Millbart talk 11:39, 24. Jun. 2011 (CEST)

Blödsinn, "Kopf durch die Wand": Pittimann erzählt unwahren Quark hier und auf der VM, irgendwas von "konträr zur Portalmeinung". Ich habe an zig Stellen mir den Mund fuselig geredet, nur Prüm und Memnon waren anfangs gegen die Einsortierung (die übrigens in zig anderen analogen Unterkategorien der Besatzungskategorie schon seit Jahren Bestand hat!), die beiden sind schon lange aus der Disku ausgestiegen und momentan macht bloß Giro noch einen verzweifelt auf Blockade. Hier auf der Disku zur Kat und hier im Portal verlief die Disku eindeutig zugunsten der von mir vertretenen Position. So, und da du den Konfrontationskurs haben willst, Millbart, weist du mir jetzt bitte nach, wo da außer Konsens- und Diskussionsverweigerung durch die andere Seite irgendwo ein ernsthaftes Argument gegen die von mir vertretene Position vorliegt. --Widerborst 12:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:56, 24. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Millbart! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis

Ich habe die Vorlage {{Mitmachen}} zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Leider kann ich es bei Dir nicht ersetzen (wegen Vollschutz). Daher wird wahrscheinlich nach der Löschung die Einbindung nicht klappen. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Millbart talk 21:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Revertierungen

Hallo Millbart, vielleicht magst Du Deine Revertierungen hier nochmal überdenken und ggf. zurücksetzen. Ichj bitte Dich Dir die entsprechen Diskus auf der Seite Kategorie_Diskussion:Deutsche_Besetzung_Europas sowie im Portal Russland nochmal anzuschauen. Ich bin da ziemlich inhaltlich beteiligt und kein Freund von EWs, insbesondere in diesem Fall, der doch hohe Wellen geschlagen hat. Vielleicht magst du dort einen Diskubeitrag hinterlassen. Ich würde deine Änderung gerne wieder zurücksetzen, da es ja um eine Kategoriensystemaiik geht. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Schreiben, mir ist das inhaltlich vollkommen Wurst. Ich habe vor ein paar Tagen auf den Zustand vor Editwar zurückgesetzt, insbesondere weil die Diskussion noch lief und kein Konsens erkennbar war. Ich würde an Eurer Stelle noch ein paar Tage auf Reaktionen in der Diskussion warten und dann umsetzen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich dringend ist. Gruß --Millbart talk 21:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Schatten der Vergangenheit

Vor nur fast 5 Jahren (also als die Welt noch jung war...) hast du hier [11] eine Behaltensentscheidung ohne explizite Nennung von Gründen getroffen. Stichhaltigstes Argument der Behalter war, dass das Landtagsmandat des Parteigründers die RKs erfülle. Nach den RKs reichen aber wohl nur durch Wahl errungene Mandate, Übertrittsmandate nicht. Ich hab leider schon nen neuen LA gestellt, bevor ich dich ansprach. --Feliks 21:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Feliks, Du hast recht, dass die Partei nie ein Mandat gewonnen hat und sonstige Relevanz in Form anhaltender, überregionaler Medienberichterstattung nicht dargestellt ist. Ich würde heute löschen bzw. einen Redirect zum Gründer einrichten und dort kurz erwähnen. Nach so langer Zeit würde ich eine neue Löschdiskussion zulassen. LAE ist hier m.E. nicht gerechtfertigt. Grüße --Millbart talk 11:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Infobox bei Vereinen

Hallo Millbart, Schwesternschaft München, ein Verein, der u. a. auch über vier 95-100-%-ge Krankenhaus-gGmbHs-Töchter 1.200 Mitarbeiter beschäftigt und (durch E-Ban leider nicht bis in letzte belegbar) sicherlich mehr als 100 Mio. € p.a. umsetzt - ist da Infobox Unternehmen möglich? Gruß Faltenwolf 00:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Faltenwolf, dafür gibt es die Vorlage:Infobox Verein. Viel wichtiger als Infoboxen wären aber unabhängige WP:Belege und die Darstellung der Außenwahrnehmung. Momentan ist das für mich leider noch löschfähige Selbstdarstellung. Grüße --Millbart talk 10:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Milbart, danke für die Antwort. Ich kopier diesen Abschnitt gleichmal rüber nach Diskussion:Schwesternschaft München und würde mich freuen, wenn wir dann dort weiterdiskutieren können. Gruß Faltenwolf 13:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Seitenzahl 25

Einführung in die Volkswirtschaftslehre, Mikroökonomie und Wettbewerbspolitik. Band 1 von Module der Volkswirtschaftslehre

Von "Marktwirtschaft per se" ist auf Seite 25 eindeutig die Rede. Was auf Seite 51 steht, weiß ich nicht. Bist Du sicher? --Baritwa 22:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja, im Gegensatz zu Dir achte ich auf die Auflage. --Millbart talk 22:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ute Hamelmann

Moin Millbart,
Du hast vor einer Wikiewigkeit den Artikel über die Dame gelöscht. Da sie meines Erachtens, insbesondere durch ihre Cartoonserie für Bild der Frau sowie ihre "Vodafone-Affäre", einen Relevanzzuwachs erlebt hat, wäre es nett, wenn Du Dir den Artikelneuentwurf unter Benutzer:Kickof/Ute Hamelmann ansähest und Deine Meinung zur aktuellen Relevanz von Frau Hamelmann an geeigneter Stelle kundtätest. Gruß -- Kickof 10:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
PS: Die genaue Vorgehensweise bei historischen Löschprüfungen ist mir nicht bekannt.

Hallo Kickof, ich sehe nach wie vor keine Relevanz, auch nicht durch die "Vodafone-Affäre" für die sich anscheinend nach Juli 2009 keiner mehr interessiert hat. Du kannst Dich aber gerne auch an die WP:Löschprüfung wenden. Gruß --Millbart talk 12:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Werde ich machen - danke. Gruß --Kickof 20:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sachen gibts

Ich bin da auf etwas gestoßen, dass hat mich echt stutzig gemacht. Ein Schelm ist, wer böses denkt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

Meinst Du? ;-)-- Johnny Controletti 13:47, 29. Jun. 2011 (CEST)

Portaltreff

moin millbart,

danke für deinen Hinweis auf die diskussion. ich depp hätte das niemals gefunden. -- Falko Wilms 10:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschung des Beitrags "Dikmu"

Sehr geehrter Millbart,

das Wikipedia-Support-Team hatte uns gebeten, dass wir uns bzgl. des gelöschten Beitrags "Dikmu" direkt an Sie wenden. Die Kritik, die angebracht wurde, entspricht im Wesentlichen der, die bereits vor über einem Jahr geäußert wurde als wir das erste Mal einen Beitrag zum Deutschen Institut für kleinen und mittlere Unternehmen e.V. (DIKMU) eingestellt hatten, der ebenfalls gelöscht wurde. Wir hatten uns daraufhin eine bearbeitete Version eingestellt, die Sie anscheinend wieder gelöscht haben.

Uns ist leider etwas schleierhaft, weshalb das Institut von der Wikipedia-Seite gelöscht wurde. Das Institut ist ein unabhängiges, altruistisches Institut der betriebswirtschaftlichen KMU-Forschung. Insbesondere im Vergleich mit anderen Mittelstandsforschungsinstituten auf Wikipedia wird nicht ersichtlich, weshalb der Beitrag zum Dikmu gelöscht wurde.

Über eine Rückmeldung, wie zu verfahren ist, damit das Institut wieder auf der Wikipediaseite erscheint, wären wir Ihnen dankbar.

DE-Dikmu (nicht signierter Beitrag von 94.228.102.185 (Diskussion) 13:29, 7. Jul 2011 (CEST))

Hallo, ich verweise hier hochmal auf die Löschbegründung aus der Löschdiskussion. Auch in dem neuen Entwurf war keinerlei enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung dargestellt, so dass es sich um reine Selbstdarstellung handelte (siehe auch WP:Interessenkonflikt). Ein Beitrag den man behalten kann, stellt die Bedeutung des Instituts in Forschung, Lehre und Beratung dar (sofern vorhanden) und belegt dies gem. WP:Belege. Wichtig ist wie unabhängige Dritte den Verein sehen und nicht wie der Verein sich selbst sieht. Grüße --Millbart talk 14:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bonitätsindex

Hallo Millbart, ich denke, die Änderungen von Jsc0852, die Du revertiert hast, waren OK, vgl. die Diskussionsseite. Grüße --Peisi 15:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Grüße --Millbart talk 15:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hoppenstedt Firmengruppe

Hallo Millbart,

hier nochmals ein leichtes Unverständnis von meiner Seite. Der überarbeitete Artikel kann keine Quellenangaben enthalten, weil die Artikelergänzungen von mir selber verfasst wurde. Der Urheber wäre also ich selber, bzw. mein Arbeitgeber (Hoppenstedt Kreditinformationen). Weiterhin ist durch die revertierung erneut der FALSCHE Geschäftsführer angegeben. Und was stimmt an den Links nicht? Wenn man nicht auf die Homepage der jeweiligen Unternehmen verweisen darf, frage ich mich warum das bei sehr, sehr vielen Artikeln möglich ist. Wenn du Beispiele benötigst, liefere ich sie dir Gerne.

Gruß

--Jsc0852 17:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, bitte lies WP:Grundprinzipien und insbesondere WP:Neutraler Standpunkt in Verbindung mit WP:Belege. Du und ich sind keine Belege gemäß unserer Richtlinien. Es ist für die Artikelarbeit in der Wikipedia vollkommen egal was Du als Hoppenstedt-Mitarbeiter so weißt. Relevant ist, was sich unabhängige Dritte oder geprüfte Veröffentlichungen (z.B. Handelsregister, ebundesanzeiger) belegen lässt. Was in anderen Artikeln passiert ist davon erstmal unabhängig und kann separat geprüft und verändert werden. Grüße --Millbart talk 19:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

Da ist aber jemand päpstlicher als der Papst. Wo bitte sollen denn im EBundesanzeiger Informationen über Geschäftsfelder stehen, genausowenig wie im Handelsregister. Ach so, unser neuer GF, ja den findet man da, ok. Was nun das Tätigkeitsfelde der firmengruppe betrifft, möchte ich auch mal zitieren aus WP:Belege: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann Hier wird Firmenwissen, etabliertes dazu wiedergegeben und nachzulesen ist das unter dem Link der Firmengruppe, welcher von Dir ja glücklicherweise nicht gestrichen wurde.

Gruß --92.79.163.195 10:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, man merkt klar, dass du aus dem Nähkästchen plauderst. Belegte Information zu Geschäftsfeldern findet man beispielsweise im Bericht des Geschäftsführers im Jahresabschluss, in den Pressemitteilungen des Unternehmens, Vergleichsstudien zum Geschäftsfeld selbst. Sicher ist, dass wir deine Fähigkeiten in keiner Form schmälern wollen. Wir wollen aber auch Nachvollziehbarkeit herstellen, und daher muss es sich bei Wissen um kodifiziertes Wissen handeln, also etwas, dass man auch ausserhalb der Wikipedia nachlesen kann. Lass es mich an einem Beispiel verdeutlichen. Geschäftfelder sind

• zum einen, was der Geschäftsführer glaubt, was sie sind.
• zum zweiten, was er auf der Pressekonferenz erzählt, dass sie sind.
• zum dritten, was auch immer der Verkaufsleiter auftreiben konnte.

Du wirst vermutlich zugegen, dass alle drei Varianten gültige Standpunkte darstellen, die sich nicht einmal entfernt ähneln müssen. Wenn du also eine Innensicht darstellst, dann ist das hübsch, taugt aber kaum alleine, weil es nicht durch "unabhängige Quellen" belegbar ist. Es handelt sich nicht um rezipiertes Wissen, sondern um deinen Glauben. Dein Vergleich mit Kollege Papst ist völlig am Thema vorbei: Wir schreiben keine Enzyklopädie der Selbstdarstellungen, sondern wir versuchen, das Wissen der Menschheit darzustellen. Und da haben wir uns selbst Regeln auferlegt, die du aus normalen Fachartikeln kennen könntest. (Wohlgemerkt wir selbst, nicht etwa der Papst.) Viel Spass, beim fachorientierten Schreiben. Yotwen 14:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal etwas gebohrt und die Umsätze der vier Einzelfirmen hervorgekramt

Firma	Umsatz 2009
Hoppenstedt Firmeninformationen GmbH	11.116.837,77
Hoppenstedt Publishing GmbH	8.704.023,06
Hoppenstedt Kreditinformationen GmbH	nicht veröffentlicht
Hoppenstedt360 GmbH$	nicht veröffentlicht

Womit willst du eigentlich Relevanz begründen? Umsatz liegt weit unterhalb der Relevanzgrenze und neben Verband der Vereine Creditreform e.V., SCHUFA Holding AG, Bürgel Wirtschaftsinformationen, Arvato Infoscore, Dun & Bradstreet sieht Hoppenstedt eher mickrig aus, zumal sie in Deutschland keine Konzerbilanz vorlegen... Yotwen 14:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

Puh, ich glaube ich geb es auf. Da sehe ich auf der Seite nur, dass der GF nicht mehr stimmt und will den ändern, dann stelle ich fest, dass Informationen zu einer Firma fehlen und will diese nachtragen. Was passiert, ist dass KEINE Änderung akzeptiert wird. Wie und in welchen Format soll das stattfinden, damit es akzeptiert wird? Ich habe keine Umsatzzahlen oder ähnliches veröffentlicht sondern nur das, welches Tätigkeitsfeld die Firma hat und auf welche Datenbestände zugegriffen wird. Meint ihr das wird woanders, in offiziellen (was imer das sind) Quellen veröffentlicht?

--Jsc0852 17:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja, ich habe meine Zahlen dem elektronischen Bundesanzeiger entnommen. Dabei handelt es sich nur um die veröffentlichte Bilanz. Wenn die Firma, von der du schreibst, nicht der Publizitätspflicht unterliegt, dann findest du dort gar nichts. Nun handelt es sich hier ja gar nicht um eine Firma, sondern vier verschiedene Firmen. Es wird etwas schwierig, das zu begründen - Wieso sind die nicht bei ihrer Muttergesellschaft genannt? Yotwen 11:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich immer hier poste aber was soll das Thema mit den Bilanzen oder dem EBundesanzeiger? Solche Zahlen wollte ich nicht veröffentlichen. Fangen wir bei dem GF an. Hier einige Links

http://www.hoppenstedt.de/xist4c/web/-23-05-11--Morten-Heimstad-zum-neuen-Geschaeftsfuehrer-von-Hoppenstedt-Kreditinformationen-berufen_id_3681_.htm http://fachmedien.net/2011/05/morten-heimstad-wird-geschaftsfuhrer-von-hoppenstedt-kreditinformationen/ http://www.bisnode.com/de/Aktuelles--Presse/Pressemitteilungen-von-Tochterunternehmen/2011/Morten-Heimstad-zum-neuen-Geschaftsfuhrer-von-Hoppenstedt-Kreditinformationen-berufen/

Das sind offizielle, externe Quellen die über den Wechsel des GF berichten. Wie mache ich das jetzt innerhalb des Artikels kenntlich, damit diese Änderung akzeptiert wird?? Und noch eine Frage, was heißt Relevanz?? Das Unternehmen Hoppenstedt Kreditinformationen ist nun mal, wie unter http://www.hoppenstedt.de/xist4c/web/Geschaeftsbereiche_id_44_.htm ersichtlich, ein Mitglied der Hoppenstedt Firmengruppe. Dabei ist es doch sicherlich unerheblich, wie groß der Umsatz war oder ist oder welchen Marktanteil diese Firma gegenüber den Mitberb hat.

Danke für die Unterstützung --Jsc0852 12:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist eine Pressemitteilung des Unternehmens. Da es bei so etwas Nebensächlichem wie dem Geschäftsführer kaum zu lügen lohnt, habe ich dir als Beispiel mal Morten eingetragen. So machst man das. Yotwen 13:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Löschung Beitrag ALMiG

hallo millbart. aus was für einem grund wurde der Beitrag von ALMiG gelöscht? der Beitrag wurde nach prüfung durch Lutheraner freigegeben, da das unternehmen den punkt Gesellschaften nach den unternehmensrelevanzkriterien erfüllt. geben sie daher bitte die seite wieder frei. gruß --ALMiG 08:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo ALMiG, der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht und ohne Adminansprache oder WP:Löschprüfung wieder eingestellt, ohne dass die seinerzeit zur Löschung führenden Mängel behoben wurden. Nach wie vor ist nicht erkennbar warum das Unternehmen relevant sein sollte. Die quantitativen Relevanzkriterien Umsatz und Mitarbeiter werden deutlich verfehlt und dafür, dass es sich bei den genannten Firmen um Betriebsstätten gem. der RK handelt ist nicht unabhängig belegt. Da von abgesehen ist der Artikel qualitativ kaum brauchbar da er keinerlei Außenwahrnehmung darstellt und auf WP:Belege verzichtet. --Millbart talk 10:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Millbart. Ich habe den Kollegen Lutheraner um Freigabe des Artikels gebeten und gehe davon aus, dass er dann den Artikel auch geprüft hat. Andernfalls zweifel ich an der Vorgehensweise zur Freigabe von Beiträgen. In den von Wikipedia vorzulegenden Unternehmensrelevanzkriterien wird der Punkt der Betriebsstätten eindeutig erfüllt. Durch die angegebenen Handelsregisternummern ist dies offiziell auch belegbar. Der Artikel ist in soweit qualitativ brauchbar, als dass er Auskunft zu einem, die Unternehmensrelevanzkriterien erfüllenden Unternehmen gibt und diese auch durch Quellen und Angeben belegt. Ich bitte daher nochmals um Freigabe und diesmal korrekte Prüfung des Artikels. Gruß --ALMiG 11:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo ALMiG, die Mängel an dem Artikel sowie das Vorgehen nach Löschung wurden Dir auf Deiner Diskussionsseite vor geraumer Zeit erklärt und verlinkt. Ich verzichte daher an dieser Stelle darauf, dies alles zu wiederholen. Benutzer:Lutheraner hat mit diesem Vorgehen erstmal nichts zu tun, hat aber, wenn ich das richtig sehe, Dich auch mehrfach auf Probleme in dem Artikel hingewiesen. Seine Verschiebung in den Artikelnamensraum war so nicht regelkonform. Die Handelregisternummern belegen lediglich, dass es Firmen mit diesen HR-Nummern gibt (bzw. geben könnte, müsste man prüfen aber ich glaub Dir das einfach mal) und sonst nichts. Ich weise an dieser Stelle auch mal auf WP:Interessenkonflikt hin. Du kannst Dich nach wie vor gerne an die WP:Löschprüfung mit Hinweis auf diese Diskussion wenden, um den Artikel und die Löschung von bisher unbeteiligten Admins prüfen zu lassen. Grüße --Millbart talk 11:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Doe Verschiebung ain den Artikelnamensraum erfolge aufgrund des starken Drängens des Erstellers. Habe aber deutlich darauf hingewiesen, dass ich keine Chance für den Artikel in der vorliegenden form sah. Gruß--Lutheraner 18:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Ist jetzt in der LP. Bitte schau mal vorbei. --HyDi Schreib' mir was! 14:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Arbeitslosenstatistik

Ich sehe keinen Handlungsbedarf Deine zwei umfangreichen Links zu lesen. Du hast gehandelt und diese Handlungen mit diesen zwei Links begründet. Unklar ist auf welchen konkreten Text sich Deine Handlung fundiert. Als Administrator hast Du Pflichten. Eine Unterdrückung von Artikeldiskussionen findet sich darin nicht. Du solltest Dir einen anderen Job suchen. Damit ist das erledigt (rein formal). 194.78.14.218 13:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da Du anscheinend kein Interesse verspürst, Dich mit grundlegenden Projektrichtlinien auseinanderzusetzen, wird das mit der Zusammenarbeit sicher schwierig werden. Die von Dir eingestellte unvollständige, unterjährige Statistik, die wie ich sehe bereits wieder entfernt wurde, hat mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. --Millbart talk 09:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Unseraller.de

Hallo Milbart,

vielen Dank für deine Begründung der Löschung des Lemmas Unseraller.de. Ich kann jedoch nicht ganz nachvollziehen, wie du zu der Begründung kommst, dass vor allem der Preis des BMWi nicht relevant sei. Dieser Preis des Gründerwettbewerbs IKT innovativ (30.000€ verliehen durch Bundesminister Brüderle) ist explizit für die Plattform unserAller.de verliehen worden (siehe Pressemitteilung http://www.gruenderwettbewerb.de/erfolge/preistraeger/runde-1-2010/unseraller). Mit ist daher nicht klar, dass du in diesem Zusammenhang von Vererbung sprichst.

Ich würde mich über eine kurze Antwort freuen und dich bitten, die Entscheidung nochmals unter dem dargelegten Gesichtspunkt zu überprüfen. Bezüglich eventueller inhaltlicher Verbesserung: Ich habe gerade vor dem Wochenende nochmals einige wissenschaftliche Kontakte aus dem Bereich Open Innovation/ Crowdsourcing der Unis München, Nürnberg, Kassel etc. angeschrieben und um deren Mithilfe gebeten. Wenn der Artikel in Wikipedia verbleibt sollte also sichergestellt sein, dass dieser sich über die ersten Wochen hinaus noch deutlich differenzierter darstellen wird.

Vielen Dank für deine Mühe, --MrMorice 18:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo MrMorice, für mich ist nicht erkennbar, dass der Gewinn des Preises zu relevanzbegründender, überregionaler und anhaltender medialer Berichterstattung geführt hat die sich dann in der Folge im Artikel als belegte Außenwahrnehmung niedergeschlagen hätte. Das schrieb ich allerdings in ähnlicher Form bereits in der Löschbegründung. Ich habe auch außerhalb der Wikipedia bei meinen eigenen Recherchen nichts gefunden was mich zu dem Schluss kommen liesse, dass eine mediale und/oder wissenschaftliche Rezeption dergestalt stattgefunden hätte, die einen neutralen und belegten Artikel ermöglichen würde. Mit Vererbung meinte ich, dass der Preis bzw. Wettbewerb an sich möglicherweise relevant sein könnte, Gewinner dieses Preises aber nicht automatisch sind. Gegenbeispiel wäre ein Olympiasieger der automatisch relevant ist. Grüße --Millbart talk 19:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hi Millbart, die WP:Richtlinien_Websites definieren eindeutig eine Relevanz schon beim Gewinn eines relevanten Preises und schließt hiermit eideutig die Vererbung mit ein ("Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)"). Die Aufweichung dieser Regelung scheint mir in diesem Zusammenhang nicht begründet. Ein Bild über Medienpräsenz (zum Teil natürlich branchenspezifisch) kannst du unter dieser URL sehen: http://www.unseraller.de/facebook/?static=presse . Ich bin mir sicher, dass diese Informationen für einen kurzen aber qualifizierten und neutralen Artikel ausreichen. Viele Grüße, --MrMorice 20:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Reihe nach zu den Richtlinien:

• Den Halbsatz ...und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. scheinst Du überlesen zu haben.
• Ich schrieb bereits in der Löschdiskussion, dass der Preis möglicherweise relevant ist und stelle gerade fest, dass der IKT Innovativ erst einmal vergeben wurde und dies anscheinend auch für den Preis "IKT-Gründung des Jahres" gilt. Herzlichen Glückwunsch aber relevant sind diese Preise wohl eher nicht.
• Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen [...] Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus. Davon sehe ich nichts.
• Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites. Das wäre unabhängig zu belegen und kann ich so nicht erkennen.

Von Aufweichung kann hier also nicht die Rede sein. Wie dem auch sei, Du kannst die Entscheidung gerne in der WP:Löschprüfung von bisher unbeteiligten Admins überprüfen lassen. Grüße --Millbart talk 22:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine vielen Überlegungen und gründlichen Recherchen! Gerne würde ich ein paar Deiner Anmerkungen aufgreifen. Ich denke, dass das zielführender ist, als zum aktuellen Zeitpunkt eine Löschprüfung anzustoßen. Bin aber auch noch neu hier...

• zu 1: Die Lebensmittelzeitung - wohl DAS Branchenblatt der Lebensmittelindustrie, unserAllers Hauptanwendungsgebiet - hat auf einer kompletten Seite nur über unserAller berichtet (S.35 vom 25.03.2011) Dies geht deutlich über eine Kurzmeldung hinaus. Ähmlich ausführlich haben auch "businessvalue24", "go-crowdsourcing.de" und "Social Networking Startegien" berichtet, die ich aber alle als deutlich weniger relevant einstufe als die Lebensmittelzeitung.
• zu 2: Der IKT-Preis wurde bisher unter dem Namen "Mit Multimedia erfolgreich starten" vergeben und existiert seit 2004 (hier nachzulesen: http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Technologie-und-Innovation/Digitale-Welt/Mittelstand-Digital/gruenderwettbewerb-ikt-innovativ.html )
• zu 3: Die Wissenschaft ist durch einen Beitrag durch Dr. Nancy Wünderlich auf der 40. Jahrestagung der Gesellschaft für Informatik an der Universität Leipzig vertreten, die eine Case Study über unserAller geschrieben hat. Es folgt in Kürze ein Buchartikel der MIT Press ausschließlich über unserAller im Buch "Leading Open Innovation", herausgegeben durch Anne Huff, Kathrin Möslein und Ralf Reichwald, alle drei Koriphäen auf dem Gebiet der Open Innovation. Davon liegt uns eine Kopie vor, die Veröffentlichung ist für Ende des Jahres zugesagt.
• zu 4: Das stimmt, dies trifft nicht zu.

Hoffe, ich konnte Deine Fragen damit gut beantworten? Viele Grüße! -- MrMorice 00:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

falko wilms

hallo millbart

du hast meine anmerkungen gelöscht und meinst, es wäre keine verbesserung gegeben. bitte beachte, dass f.w. bis jetzt als volkswirtschaftler dargestelt wird, er ist aber wirtschafts- und sozialwissenschaftler, das hatte ich m.e. korrigiert. er versucht auch nit, deb behaviorismus zu verbessern, sondern vielmehr die managementlehre, die mitarbeiterführung und die unternehmensführung. auch das hatte ich konkretisiert. ich wollte also zwei bedeutsame richtigstellungen angeben und frage dich daher:warum ist das keine verbesserung des artikels? -- Jupidu 14:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Jupidu, schau Dir bitte Deinen Edit nochmal genau an, insbesondere was Du unter Weblinks gemacht hast. Bitte belege Deine Änderungen auch gemäß WP:Belege. Danke und Grüße --Millbart talk 15:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

hallo millbart, danke für feedback. das f.w. kein volkswirt ist sondern ausgebildeter wirtschafts- und sozialwissenschaftler, steht unter https://homepage.fhv.at/wf/vita.html in der offiziellen fh-darstellung des lehrers f.w. und in den angaben zum autor in dem buch "der berater als unternehmer", s. 153. das f.w. nichts mit dem behaviorismus am hut hat, sondern vielmehr die managementlehre, die mitarbeiterführung und die unternehmensführung, das sieht man aus 1) https://homepage.fhv.at/wf/jel.html in der offiziellen fh-darstellung des lehrers f.w. und 2) seinen büchern "systemorientiertes management" und "unternehmenführung", die beide auf der f.w.-seite angegeben sind. meine konkretisierenden richtigstellungen sind doch also echt berechtigt, oder warum nicht?-- Jupidu 15:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bau das einfach mit den entsprechenden Einzelnachweisen ein (siehe Wikipedia:Belege#Einzelnachweise) und schau, dass Du nicht wieder den Abschnitt Weblinks zerschießt. ;-) --Millbart talk 16:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

bin studentin und über noch, danke für verständnnis-- Jupidu 09:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sperrung

Hallo, würdest du bitte diese Sperre der Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle rückgängig machen? 47 Einbindungen sind kein Grund. Konkrete Anlass: Prompt erreichte die Vorlagenwerkstatt diese Anfrage. Danke, --✓ ^Bergi 16:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hi, da habe ich vergessen den Edit des neuen Benutzers rückgängig zu machen. Die Sperre werde ich erstmal nicht entfernen da aktuell verstärkt die Marketingabteilungen der Sparkassen hier aufschlagen und die Zahlen für ihr jeweiliges Institut ändern und nicht die gesamte Liste. Da über die Sparkassen-Vorlagen auch Fließtextbausteine und Infoboxen versorgt werden, kann bereits ein kleiner Fehler dazu führen, dass diverse Artikel zerschossen werden. Die Zahlen für 2010 werden demnächst von Benutzer:Karsten11 aktualisiert. Grüße --Millbart talk 17:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung, bitte verwende dann aber auch nicht die Pauschalbegründung. BTW: Das gehört dann auch zurückgesetzt? --✓ ^Bergi 17:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, danke. --Millbart talk 17:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da fällt mir ein: Habt ihrs denn schonmal mit einer Editnotice versucht? Das wäre wohl das einfachste Mittel, alle 47 Sparkassenvertreter zu erreichen, ohne mit jedem dieselbe Benutzerdiskussion führen zu müssen.--✓ ^Bergi 17:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Frag mal Benutzer:Karsten11, der kümmert sich um diese Vorlage. --Millbart talk 17:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Löschung Literaturverweis

Hallo Millbart,

ich hatte gestern versucht in den Artikeln zu "Koopetition" und "Coopetition" einen Literaturverweis zu meiner eigenen Arbeit ergänzen, welche im deutschsprachigen Raum die aktuell vielleicht umfassendste Arbeit dezidiert zu diesem Thema darstellt und deshalb meines Erachtens durchaus seinen berechtigten Platz als grundlegende Literatur über Koopetition hat. Leider wurden meine Einträge von Dir wieder gelöscht. Da ich neu auf Wikipedia bin und möglicherweise nicht begriffen habe, welche Voraussetzungen erforderlich und üblichen Vorgehensweisen eine Einstellung von Literatur mit sich bringen, bitte ich um eine kurze Aufklärung, warum es zu der Löschung kam, bzw. was weiter erforderlich ist, damit der Titel eingestellt werden kann. Dass es grundsätzlich möglich ist, zeigt mir mein Kollege Langen, dessen Dissertation zum Koopetitionsaspekt Multipunkt-Wettbewerb ebenfalls Teil der Literaturliste geworden ist. Worin liegt der Unterschied, dass seine Arbeit gelistet, meine gelöscht wurde?

Betreffende Links:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Coopetition&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koopetition&action=history

Mit Bitte um kurze Stellungnahme beste Grüße, HST

PS (Ergänzung zu späterem Zeitpunkt): Ich denke ich habe nun besser verstanden, besonders was Ihren Hinweis "Grund: nicht vom "Feinsten", siehe WP:LIT" betrifft und sich wohl auf eine der goldenen Regel der Wikipedia bezieht: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." Meine Frage an dieser Stelle wäre, anhand welcher Kriterien wird dies aber überprüft? Gilt hier das Prinzip des Wer-zuerst-kommt-mahl-zuerst oder findet hierzu tatsächlich auch eine inhaltliche Relevanzprüfung statt? Beispielsweise denke ich nicht (natürlich auch aus eigenem Interesse gespeist, aber durchaus fundiert), dass etwa die angeführte Dissertation von Christian Ullrich diese Kriterien des (relativ betrachteten) feinsten Verfügbaren erfüllt: So kann bei Ullrich, welcher das Thema Koopetition bzw. Coopetition außer im Titel und Vorwort im Rahmen seiner Arbeit de facto nie bzw. nur indirekt via seiner spieltheoretischen Annahmen und entsprechende Verweise auf andere Arbeiten thematisiert, über die gesamte Arbeit hinweg kein nachvollziehbarer Bezug dazu festgestellt werden. Vielmehr verwendet er das Lemma offensichtlich als nicht näher spezifiziertes Synonym für langfristige Kooperationsbeziehungen. Ich möchte Ihnen an dieser Stelle empfehlen, zur Verifikation meiner Aussage das Buch via Google book unter http://books.google.de/books?id=6zA61iNz3T8C per Volltextsuche nach dem Stichwort "Coopetition" zu durchsuchen. Die angezeigten Ergebnisse bestätigen, dass das Thema außer in der Titelei und in Literaturverweisen in der Arbeit originär nicht vorkommt und nur mittelbar einen Beitrag zum koopetitionsbezogenen Erkenntnisfortschritt leistet. Meinem Eindruck nach scheint die Titelgebung dieser Arbeit wohl vielmehr auf einen nachträglich vielversprechend klingenden und möglicherweise verkaufsfördernden Verlagsvorschlag zu beruhen, der dem Inhalt jedoch nicht entspricht. Kritik an Ullrichs Arbeit übe aber nicht nur ich, sondern beispielsweise auch Herr Langen (dessen Arbeit ja zum Multipunkt-Wettbewerb auch in der Literaturliste angeführt ist) unter http://multipunkt.blog.de/2009/12/18/plagiat-7603334/

Um mich hier aber nicht falsch zu verstehen: Mir liegt es fern, andere Arbeiten an dieser Stelle zu disqualifizieren, das ist wahrlich nicht meine Absicht diese Arbeit aus dem Literaturverweis entfernt zu wissen - darüber sollen sich interessierte Leser ihr eigenes Urteil bilden. Wichtig wäre mir aber ein für mich in meinem Fall nachvollziehbares Kriterium, auf dessen Basis das Prädikat "vom Feinsten" für Literaturverweise verliehen wird bzw. nicht zuerkannt wird. Wenn Sie wesentlich auf das Lemma fokussiertere und sachbezogenenere Arbeiten ablehnen und zugleich andere - nachweislich problematische - unverändert beibehalten, ist damit - durchaus im Sinne des Qualitätsanspruchs von Wikipedia - niemandem gedient. So möchte ich Sie am Ende nochmals frage: Was kann ich aus Ihrer Perspektive beitragen, dass meine Arbeit als solche gewürdigt werden kann?

Mit besten Grüßen, HST

PS Hier noch die Kurzbeschreibung meiner Arbeit zur umfassenderen Einordnung:

Das in der Wirtschaftspraxis zunehmend beobachtbare Phänomen der Koopetition, welches die Kooperation zwischen zueinander zugleich im Wettbewerb stehender Unternehmen beschreibt, ist aus wissenschaftlicher Perspektive empirisch und theoretisch unzureichend erfasst. Diese Arbeit untersucht daher das strategische Management dieser auf den ersten Blick paradox erscheinenden Interorganisationsbeziehungen am fokalen Beispiel eines Unternehmens der zivilen Flugzeugtriebwerksindustrie, welches im Zuge der kollektiven Erstellung komplexer Produkte durch tiefgreifende Kooperationspartnerschaften eng mit seinen Konkurrenten verbunden ist. Im Mittelpunkt der Analyse steht zum einen die Frage nach den spezifischen Gründen für das Auftreten und Eingehen von Koopetitionsbeziehungen, zum anderen die konkrete Ausgestaltung strategischen Handelns unter koopetitiven Verhältnissen und die Bewältigung des wettbewerblich-kooperativen Spannungsfelds durch die involvierten Unternehmen.

-- 92.225.146.226 14:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Thomas, das Problem sowohl bei den Literaturangaben als auch den Einzelnachweisen ist, dass viele Autoren gerne ihre Werke in der Wikipedia sehen möchten und natürlich jeweils ihre Arbeit als die aktuellste und umfassendste sehen. Das liegt in der Natur der Sache und ist höchst verständlich. Nun ist für uns, als der Neutralität verpflichtetes Projekt, schwierig zu beurteilen was unseren eigenen Anforderungen an WP:Literatur genügt. Wir können ja schlecht alles lesen was weltweit verfügbar ist und selbst dann kann man sich nicht darauf verlassen, dass beispielsweise ich neutral genug bin, das inhaltlich zu entscheiden. Wir lösen das Problem indem wir die Rezeption als Maßstab anlegen. Ist ein Werk umfassend rezepiert worden und spiegelt sich das idealerweise in entsprechenden Zitationen oder der Verwendung als Standardlehrbuch, dann nehmen wir das. Mit anderen Worten, wir überlassen es der Welt da draußen, zu beurteilen was tatsächlich vom "Feinsten" ist. Ich habe Deinem Hinweis folgend nun auch die anderen Dissertationen entfernt da keine entsprechende Rezeption erkennbar war.

Das mit der Literatur ist ja nun erstmal dumm gelaufen, aber vielleicht hast Du ja Lust, Dich hier in der Wikipedia als Autor einzubringen. Wir können da qualifizierte Mitarbeiter jederzeit gebrauchen. Ein Anfang wäre sicherlich die Zusammenlegung und evtl. Neufassung von (K)Coopetition, siehe auch die Wartungsdiskussion. Schau doch mal, ob das etwas für Dich sein könnte. Grüße --Millbart talk 09:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, danke für die ausführliche Antwort, auf die ich erst jetzt reagieren kann. Dein Angebot zur Mitarbeit ehrt mich und klingt auf alle Fälle reizvoll. Ich würde mir für meine diesbezügliche Entscheidung gerne noch bis September Zeit geben wollen, da sich dann erst klären wird, wie viel Zeit mir in den nächsten Monaten für eine solche Mitwirkung realistischerweise zur Verfügung stehen wird. So also bitte noch um etwas Geduld. Einstweilen schöne Grüße, T

-- 92.225.147.164 23:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

SCS Schneider / Ecojet

Hallo Millbart,

Du hast den Artikel und die Weiterleitung von Ecojet gelöscht, obwohl in der Löschdiskussion die weit überwiegende Mehrheit der Teilnehmer dafür war, den Artikel entweder zu behalten, oder den Artikel (analog z.B. zu "Granderwasser") auf das allgemeine Lemma "Energieeinsparung durch Magnete" zu verschieben, und von "SCS Schneider" und "Ecojet" Weiterleitungen vorzunehmen.

Entgegen Deiner Begründung für die Löschung war der Artikel und seine Aussagen allerbestens belegt.

Ich muss sagen, dass mich Deine eigenmächtige und die Löschdiskussion völlig ignorierende Vorgehensweise stark enttäuscht. MobyDick 12:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo Millbart, habe gerade gesehen, dass du den Humanistischen Pressedienst auch mal gelöscht hast. Momentan gibt es eine Löschprüfung, aus prinzipiellen Gründen möchte ich dich hiermit darauf aufmerksam machen. [12] Viele Grüße --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

Friedrich August von Hayek

Hallo Millbart, Du hast den genannten Artikel wegen edit war gesperrt - leider in der von fanatischen "Hayekianern" ideologisch verzerrten Jubelversion. Der zuletzt eingebrachte Beitrag hatte zwar auch ideologische Schlagseite - in die Gegenrichtung - war aber ordentlich recherchiert und verbesserungsfähig.

Ich erlaube mir, auf meine diesbezüglichen dortigen Diskussionsbeiträge, vor allem betreffend das Guruproblem in der Wikipedia, hinzuweisen. Da nicht abzusehen ist, dass in solchen Fällen die edit warriors von ihren jeweiligen Positionen abgehen, appelliere ich an Dich als Administrator, Dich für eine Lösung einzusetzen, wonach in derart verfahrenen Situationen eine mit Klarnamen zeichnende Dreierkommission ausgewiesener Experten eine längerfristig haltbare Konsenslösung etablieren sollte.

Mir ist klar, dass dies ein schwerwiegndes Abgehen vom Wiki-Prinzip bedeuten würde und wahrschenlich nur mittelfristig realisierbar wäre. Aber was sich derzeit in diesem und ähnlichen Fällen abspielt ist ein Unglück und eine Schande für Wikipedia.--Robert Schediwy 08:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Seit Wochen behauptest du auf der Artikeldisk zu Hayek, dass dieser Artikel ein Jubelartikel sei der von "fanatischen Hayekianern" manipuliert worden sei und reagierst auf Nachfrage nach einem konkreten Änderungsvorschlag damit, dass dir deine Zeit dazu zu Schade sei. Wenn dir deine Zeit zu Schade ist, dann brauchst du dich nicht darüber beschweren, dass niemand den Artikel in deinem Sinne verbessert. --Mr. Mustard 08:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Moin Robert, Artikel werden grundsätzlich und immer in der falschen Version gesperrt. Schön, dass Dich das Gebiet rund um den Neoliberalismus auch interessiert. Ich weiß nicht ob Du es schon mitbekommen hast, aber um diesen Bereich wird gestritten seit die WP existiert und ich verfolge das seit 2006. Man könnte meinen, dass sich im Laufe der Jahre zahlreiche Benutzer in diesem Themenbereich bemüht haben, faktisch sind es aber nur eine Handvoll die mit diversen mittlerweile gesperrten Sockenpuppen gearbeitet haben. "Gearbeitet" wird in diesem Bereich vor allem mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen. Deine Formulierung in der von fanatischen "Hayekianern" ideologisch verzerrten Jubelversion führe ich auf Deine jugendliche Unerfahrenheit zurück und denke, dass Du lediglich Dein Argument satirisch unterstreichen wolltest. ;-)

Ich bin, ebenso wie zahllose Admins und mittlerweile das gesamte Portal:Wirtschaft, von dem Kindergarten rund um den Neoliberalismus genervt und mache nur noch das Nötigste (wie z.B. Editwars verhindern). Es gibt einige Benutzer in diesem Umfeld die ich für fachlich fähig halte, einen neutralen Artikel zu schreiben wenn sie in der Lage wären, andere Standpunkte zu akzeptieren, Kompromissbereitschaft zu zeigen, die über die von Dreijährigen hinausgeht und sich an eine strike (enge) Auslegung der Richtlinien dieses Projektes zu halten (insbesondere WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung). Ach ja, und dann stolpert da immer mal wieder der eine oder andere Benutzer rein der vom Thema zwar nicht den Hauch einer Ahnung hat, aber immer eine Meinung (damit meine ich nicht Dich). Das ist mittlerweile alles so vorhersehbar wir die Storylines der vorabendlichen Soap Operas im deutschsprachigen Fernsehen.

Zu Deinem Vorschlag eine mit Klarnamen zeichnende Expertenkommission einzusetzen: Da fallen mir auf Anhieb ein paar Stolperfallen ein. Wer sind die ausgewiesenen Experten? Wenn es externe Wissenschaftler sind, kannst Du diesen empfehlen, sich mit den beschriebenen, unter Pseudonym arbeitenden Sturköpfen auseinanderzusetzen? Sind das Wirtschaftwissenschaftler/-historiker? Ja, warum ist dann kein Soziologe dabei? Da ist ein Soziologe dabei? Warum dann kein Politologe oder Psychologe? Und was schreiben die Germanisten über Hayek? Du denkst, das wäre alles an den Haaren herbeigezogen und völlig übertrieben? Lies Dich einführend durch die Diskussionsarchive der Artikel Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft und wir unterhalten uns bei einem Glas Wein oder Bier gerne nochmal in Ruhe darüber.

Ich habe vor einiger Zeit Benutzer:Olag mal ein paar Bedingungen vorgeschlagen (per Mail, nicht on wiki), unter denen ich bereit wäre, moderierend, administrativ einen (!) Artikel zu begleiten, mit dem Ziel, diesen auf das Niveau eines Grundstudiumslehrbuches zu bekommen. Der Vorschlag war sehr rigide und sah schnelle Benutzersperren vor. Das wäre auch ein schwerwiegendes Abgehen vom Wiki-Prinzip und daraus wurde bisher nichts.

Ich hoffe, Dir jetzt nicht alle Illusionen geraubt zu haben, aber das Problem ist leider viel älter als in letzter Zeit und ja, es ist eine Schande, schließlich aber auch nur ein Abbild der Diskussionen "da draußen". Und wie in der "Realen Welt"^TM hält man das irgendwann nicht mehr aus und widmet sich anderen Themen. Es ist ja nicht so als gäbe es sie nicht... ;-) Viele Grüße --Millbart talk 09:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche und freundliche, wenngleich etwas resignative Antwort. Spontan fällt mir dazu ein: es geht, wie bei Schiedsgerichten, ja nicht vorrangig um die formelle Quallifikation sondern um das VERTRAUEN, man könnte also einen WP-internen Pool von Experten haben, aus dem die Parteien des edit war auswählen können (jede Partei benennt einen, und die zwei suchen sich einen neutralen Vorsitzenden). Benutzersperren sind, glaube ich, nicht so effektiv wie das Klarnamensprinzip. Wären die Teilnehmer an edit wars zur Nennung des Klarnamens verpflichtet, gäbe es auch einen höflicheren Umgangston.

Von den Kämpfen um das Stichwort Neoliberalismus hae ich schon gehört - mit ein Grund, es vorsichtshalber nicht anzusehen.

Zuletzt noch eine Bemerkung zu dem Herrn, der gerne seinen "Senf"dazu gibt (Die hatte ich schon im Gerät, aber musste sie wegen "Bearbeitungskonflikt" stoppen.)

Angesichts der verfahrenen Lage beim Hayek-Artikel erscheint mir im Moment jede Anstrengung konstruktiver Mitarbeit naiv. Außerdem hatte ich ja schon einiges eingebracht, das wieder "verschwunden" ist, z.B. die Leserbriefkontroverse von Hayek und Robbins mit den Cambridge-Ökonomen, oder Hayeks problematisches Eintreten für kurze, scharfe Sanierungskrisen. Warum sollte IRGENDWER an dieser Seite im Moment konstruktiv mitarbeiten wollen? Ich mache gelegentlich einen kurzen Blick auf diese traurige Farce, ärgere mich ein wenig und - richtig beobachtet - wende mich produktiveren Dingen zu...Aber das Grundproblem, die Gurufrage, das gehört institutionell gelöst...--Robert Schediwy 09:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Zeit, die du bisher mit lamentieren verbracht hast, hättest du z.B. verwenden können, um einen konkreten Formulierungsvorschlag vorzustellen und Belege dafür zu bringen. Dies hast du nicht gemacht, sondern beschwerst dich darüber, dass dir niemand die Arbeit abnimmt. --Mr. Mustard 10:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ah ok, die Streithähne operieren unter Klarnamen. Wie stellst Du Dir das vor? Wie soll das funktionieren? Davon abgesehen halten auch Klarnamen Benutzer nicht unbedingt davon ab, sich massiv im Ton zu vergreifen und andere persönlich anzugreifen wie die Vergangenheit zeigt. Ich würde nicht unebdingt einzelne Benutzer herausgreifen wollen. Die schenken sich da alle nichts. --Millbart talk 10:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ganz ins Unreine gedacht:Es könnte ja auch, quasi als Sanktion für besonders ruppige Burschen, bei Alternative einer sonstigen Totalsperre, die Verpflichtung zur Publizierung des Klarnamens geben. Das könnte schon manche Hitzköpfe beruhigen - andere zugegebenermaßen nicht. Insgesamt bin ich für eine Verstärkung der "Klarnamenskultur" in unserem Projekt, auch im positiven Sinn. Ich selber habe auch als IP stets mit Klarnamen gezeichnet. Gruß --Robert Schediwy 11:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

@Millbart: Was ich aber beim besten Willen nicht verstehen kann ist, weshalb kein Admin und niemand aus dem Portal Wirtschaft dazu bereit ist, eine Aussage darüber zu treffen, ob eine Einfügung auch tatsächlich dem angegebenen Beleg entnommen werden kann. Dazu ist nicht einmal Expertenwissen notwendig. Jeder mit einem durchschnittlichen Bildungsniveau kann beurteilen, ob eine Aussage dem angegebenen Beleg entnommen werden kann oder nicht. Weil (seit NebMaatRe hier nicht mehr aktiv ist) niemand dazu bereit ist, sich hierzu zu äußern, stehen nun in mehreren Artikeln Dinge, die nicht belegt sind, dem Leser jedoch der Eindruck vermittelt wird, diese seien belegt. Belege falsch wiedergeben bzw. einen Beleg anzugeben, der die zu belegende Aussage überhaupt nicht belegt, finde ich persönlich die schlimmste Form eines Verstoßes gegen die Wikipedia-Grundprinzipien. Leider gibt es hierzu keinen eigenen Baustein. Gäbe es einen solchen Baustein, wäre inzwischen ein Großteil der Artikel im Bereich "Neoliberalismus" mit einem solchen Baustein gekennzeichnet. --Mr. Mustard 17:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Warum NebMaatRe nicht mehr aktiv ist weißt Du ja. Ansonsten habe ich ausführlich dargelegt warum ich keine Lust habe, mich inhaltlich mit Euch oder Euren Artikeln auseinanderzusetzen. Wenn ich das machen soll, dann nur zu meinen Bedingungen (eine davon ist u.a. die Aufhebung der Trennung von inhaltlicher und administrativer Arbeit im Zusammenhang mit einem wie auch immer gearteten VA für die beteiligten Benutzer und Artikel). Mir ist meine Zeit echt zu schade, um sie mit unproduktiven und unkonstruktiven Debatten zu verschwenden. --Millbart talk 20:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Was verstehst du unter "Aufhebung der Trennung von inhaltlicher und administrativer Arbeit"? --Mr. Mustard 20:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Luzifer (Restaurantkette)

Hallo, bitte verschiebe den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum nach Benutzer:Jan Tietje/Artikel/Luzifer (Restaurantkette). Vielen Dank und alles Gute, -- Jan Tietje 17:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Warum? Grüße --Millbart talk 17:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wie andere Artikel auch, zum Beispiel über Bürgermeister, wurden später die Relevanzkriterien geändert. Ich möchte die geleistete Arbeit dokumentiren und den Artikel bis zum Erreichen der Relevanzkriterien begleiten. Dies kann sowohl durch ein expandierendes Unternehmen, als auch durch sinkende Ansprüche der Relevanzkriterien erreicht werden. Ich hatte in einer früheren Diskussion Benutzer:Logograph so verstanden, daß dies auf Wunsch des Erstellers durchaus üblich ist. Alles Gute, -- Jan Tietje 17:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Jan, üblich ist die Wiederherstellung im Benutzernamensraum wenn der Artikel lediglich überarbeitet werden muss, um die Relevanz darzustellen (Behebung eines Qualitätsproblems) oder das Erreichen der Relevanz absehbar ist. Beides sehe ich hier so erstmal nicht. Der Benutzernamensraum ist nicht als "Halde der Irrelevanz" zur unbegrenzten Lagerung wegen mangelnder Relevanz gelöschter Artikel vorgesehen. Grüße --Millbart talk 17:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

(Einmisch -:) Hallo Millbart, hier bei z.B. Joe’s Beerhouse - und zahllosen weiteren Restaurants, Cafés und anderen Gastronomiebetrieben - sind bekanntlich die "quantitativen RK für Wirtschaftsbetriebe" (1000/100) ebenfalls sehr oft nicht erfüllt; - sog. "Einzelstellungsmerkmale" sind dort ebenfalls nicht erkennbar. - Wollen wir jetzt mal gründlich "ausmisten" und alle Gastro-Betriebe, die keine 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Jahresumsatz und auch keine sog. Einzelstellungsmerkmale haben, löschen ? - Wie Du in der Lösch-Disk zu Luzifer ja explizit gelesen hast, wurde die Relevanzhürde hier bereits vor Deiner Löschung diskutiert; demnach hast Du imho die RK 1000/100 faktisch in "Stein gemeißelt". - MfG --Gordito1869 22:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Gordito1869, ich habe keine Ahnung was Du mir mit Deinem Beitrag sagen möchtest. Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen, was Du oder jemand anderes mit anderen Artikeln macht ist davon unabhängig. Gruß --Millbart talk 01:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, Deinen vorstehenden erstgenannten Satz kann ich sehr gut nachvollziehen - darum habe ich auch aktuell differenzierte Relevanzkriterien bei der zust. Stelle in de.wp eingebracht; falls Du also noch weitere (imho relevante) Restaurantketten auf der pauschalen Grundlage von RK "1000/100" (für allgemeine Wirtschaftsbetriebe) löschen möchtest, solltest Du Dich vielleicht an der notwendigen Diskussion zur Erstellung differenzierter RK für Gastronomiebetriebe beteiligen (?) - MfG --Gordito1869 21:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde mich für spezifischere Relevanzkriterien im Gastronomiebereich einsetzen. Mein Arbeitgeber, eine Sparkasse, wäre nach den allgemeinen Relevanzkriterien - wenn überhaupt - nur ganz knapp relevant. Für Kreditinstitute gibt es aber bereits und dankenswerterweise spezifischere Grenzen. Ich möchte eine Verschiebung in meinen Benuternamensraum bestimmt nicht für jeden Artikel, der gelöscht wird (dieser hier wäre der zweite). Meiner Meinung nach war der Artikel allerdings formal und inhaltlich gut; daher auch mein Archivierungswunsch. Vielleicht magst Du mal schauen, welche Artikel ich schon verfasst habe und was ich sonst hier so treibe, um diesen Eindruck zu bestätigen. Per E-Mail teile ich Dir auch gern mein Pseudonym mit, unter dem ich seit 2004 hier tätig bin. Alles Gute, -- Jan Tietje 18:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag:Natürlich hätte ich den Artikel auch kurz vor dem Löschen unbemerkt kopieren können - aber ich wollte weder gegen Lizenzbestimmungen verstoßen, noch die Mitarbeit andere Benutzer unterschlagen. -- Jan Tietje 23:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal: Der Benutzernamensraum dient nicht der Archivierung wegen Irrelevanz gelöschter Artikel unabhängig vom Benutzer. Wenn Du also keine Belege hast, die die Relevanz des Unternehmens in irgendeiner Form nachweisen und die Du in den Artikel einbauen möchtest, mit dem Ziel diesen kurzfristig in den Artikelnamensraum zu verschieben, dann wird das mit der Wiederherstellung im BNR nichts. Was Du mir mit Deinem Nachtrag sagen möchtest ist mir nicht ganz klar: Du hättest ihn kopieren können aber weil Du so nett bist hältst Du Dich an die Lizenzbestimmungen dieses Projektes? Die Kopie des Artikels unter Benutzer:Jan Tietje/Artikel/Luzifer (Gastronomie) habe ich mit Hinweis auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen nun auch gelöscht. Im Zweifel wende Dich bitte an die WP:Löschprüfung. Grüße --Millbart talk 08:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dein Vorgehen enttäuscht mich wirklich sehr. Ich werde Dir hier nochmals in Ruhe schreiben, wenn ich ausreichend Zeit habe und sich meine Verärgerung abgeschwächt hat. Die Nicht-Verschiebung ist eine Sache, aber die Löschung in meinem Benutzernamensraum ist eine ganz andere! Gerade weil ich Dir begründet habe, eine sinnvolle Änderung beziehungsweise Spezifizierung der Relevanzkriterien in die Wege zu leiten und dann später den Artikel erneut einzustellen. -- Jan Tietje 12:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt zur Zeit nur einen einzigen Artikelentwurf in meinen Benutzernamensräumen. Alle Artikel, auch der über das Luzifer, waren deutlich als Baustelle und nicht als Teil der Wikipedia gekennzeichnet. Es gab bisher drei Artikel, die nach einer gewissen "Reifezeit" in meinem Benutzernamensraum den Sprung in den Artikelnamensraum geschafft haben: Green Screen, Jörg Sibbel und Susanne Jeske-Paasch. -- Jan Tietje 09:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Löschung Olaf Fieber

Hallo,

ich habe leider zu spät bemerkt, dass der Eintrag von Olaf Fieber entfernt wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juli_2011#Olaf_Fieber_.28gel.C3.B6scht.29

In den letzten Jahren hat sich leider niemand um diesen Eintrag gekümmert, daher habe ich mich dieses Jahr bei Wikipedia angemeldet und wollte den Artikel korrigieren. Leider bin ich Aufgrund zeitlicher und technischer Probleme noch nicht dazu gekommen. Jetzt ist der Artikel gelöscht, da im Laufe der Diskussion keine überregionale Bedeutung des Künstler nachgewiesen werden konnte. Ich füge daher folgende Liste an Ausstellungen an, daraus sollte ersichtlich sein dass sein Wirken durchaus überregional wahrgenommen wird.

• 2000: Auf den Punkt gebracht - Porzellane für Meissen - Max Adolf Pfeiffer zu Ehren im Museums für Kunsthandwerk, Grassimuseum, Leipzig (Beitrag zur Ausstellung)
• 2001: haarig, farbig, paarig in der Meissen Galerie Berlin
• 2001: raum-kunst-raum im Stadtmuseum Meißen (Sammelausstellung)
• 2003: Gugge mal in der Meissen Galerie Berlin
• 2004: Die Suche nach Glück in der Meissen Galerie Berlin (mit Andreas Ehret)
• 2005: Vor-Stellung in der Meissen Galerie Berlin
• 2006: Zug um Zug – ein kleines Fressen in der Albrechtsburg, Meißen (mit Andreas Ehret)
• 2007: Achtung Porzellan in der Dresdner Porzellan Manufaktur
• 2007: Porzellan & Fotografie im Kunsthaus Kürthen zum Thema Aus-sicht gemeinsam mit Pieter Van der Aa
• 2009: Porzellan und schrilles Neon im Augustinum Stuttgart
• 2010: Präsentation (Unikate und Fotografie) im Rahmen der Städtepartnerschaft Meißen/Vitry des Künstlers Olaf Fieber in Vitry-sur-seine - Frankreich
• 2010: Gemeinschaftsausstellung mit Andreas Ehret in Pergine Valsugana (Trient) - Italien

Weiterhin ist er u.a. Gestalter des Preise für den überregionalen Liederwettbewerb "Meißner Drossel" in Zusammenarbeit mit der Sächsischen Zeitung. http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2366820

Ich würde gern den Artikel komplett überarbeiten, wie ist dies nun nachdem er gelöscht wurde möglich ? --Chw-mei 13:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Chw-mei, ein Großteil der von Dir aufgeführten Ausstellungen war bereits während der Löschdiskussion bekannt. Wie ich aber bereits in der Löschbegründung schrieb benötige ich unabhängige Belege für die Relevanz. Der Artikel in der Sächsischen Zeitung bringt da leider nicht viel. Im Zweifel kannst Du meine Entscheidung in der WP:Löschprüfung von unabhängigen Admins überprüfen lassen. --Millbart talk 08:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Offenlegung (Marktdisziplin)

Hallo, wollte mal nachhören, warum im besagten Artikel 3 Literaturhinweise entfernt wurden. Habe den Artikel selbst verfasst und dazu die passende und bislang gängige Literatur eingestellt. "Vermutlich Autoren-Spam" trifft irgendwie nicht den Punkt... Vielen Dank und viele Grüße, Guido Golla --77.24.72.209 11:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Guido, Deine Veröffentlichungen waren in zahllosen Artikeln zu unterschiedlichen Themen unter Literatur genannt. Nach WP:Literatur sollten dort aber nur die wissenschaftlich maßgeblichen Werke aufgeführt sein. Soweit ich das erkennen konnte, haben Deine Veröffentlichungen keine nennenswerte Rezeption in Form von Zitationen im wissenschaftlichen Betrieb erfahren und sollten daher nicht aufgeführt werden. Ich wollte Dir mit meinem Kommentar nicht zu nahe treten und es tut mir leid wenn ich es dennoch getan habe. Ich war aufgrund der zahlreichen Nennungen Deiner Papers irgendwann ein wenig genervt, Du warst ja schließlich recht fleißig was die Einbindung in Artikeln in der WP angeht, siehe meine Edits vom 26. Juli. Über Deine inhaltliche Artikelarbeit und rezipierte Literatur freuen sich die WP-Leser aber bestimmt auch in Zukunft. Grüße --Millbart talk 16:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

Länderflaggen in Infoboxen

Hallo Millbart, nach dieser Änderung möchte ich Dich mal fragen, da man ja Flaggen in Unternehmens-Infoboxen öfters sieht (z. B. auch hier, worauf du Deine Position stützst (wobei ich durchaus bei Dir bin, aber für einen Revert hätte ich immer gerne eine Grundlage)? Gruß F. 00:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hi Faltenwolf (einer der cooleren Nicks übrigens ;-)), die Begründung ist in diesem Fall ganz einfach: Beibehaltung des Status quo und Aufforderung zur Diskussion vor größeren Eingriffen in die Struktur. Hier war ein Benutzer ein wenig zu mutig und hat undiskutiert großflächig Fähnchen gesetzt die irgendwie keiner so richtig haben will. Grüße --Millbart talk 02:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Ich kopier diesen Abschnitt mal als Gedächtnisstütze in meine BD, weil er hier wahrscheinlich demnächst archiviert wird. Gruß F. 22:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

combit Relationship Manager

Hallo Millbart,

ich kann nicht nachvollziehen, weshalb der Artikel gelöscht wurde. Löschung sollte nur der allerletzte Ausweg sein, in den Richtlinien heißt es dazu: "Bei offensichtlich fehlender Relevanz ist ein Löschantrag zu stellen. [...] Ansonsten ist zu überarbeiten." (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Eigendarstellung). Der Artikel ist gemäß der Softwarerichtlinien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software) verfasst, niemand hat die Relevanz des Themas angezweifelt. Einzig der Vorwurf „Werbung“ kam auf. Ich bitte daher um Freigabe und des Artikels, damit ich ihn überarbeiten und die "werblichen" Belege entfernen kann, ich hatte die von Dir angeführten Zitate aufgenommen, da diese u.a. die Relevanz des Produktes anhand von neutralen Presseberichten darstellen sollten. Dies sind wohlgemerkt größtenteils keine Zitate des Herstellers, sondern von Fachmedien. Wie schon geschrieben, kann ich aber gerne diese Zitate überarbeiten und ggf. auch entfernen, wenn diese den Stein des Anstoßes darstellen.--Anni Schwarz 15:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Anni Schwarz, ich freue mich immer wieder wenn mir neue Benutzer die Wikipedia-Richtlinien erklären. Vielen Dank erstmal dafür. :-) Im Löschantrag war die Werbung explizit angesprochen und im Artikel hat sich während der Löschdiskussion nichts (!) getan. Aus Sicht des abarbeitenden Admins (meine Wenigkeit) war also nicht zu erwarten, dass sich hier irgendwas tun wird. Die genannten Zitate belegen nichts enzyklopädisches, auch keine Relevanz. Diese wären also gleich als erstes zu entfernen, ebenso wie große Teile des Artikeltextes der auch werblich verfasst ist. Über die Löschdiskussion und die drei Benutzer, die ebenso wie Du als Artikelautorin nach zwei Jahren Pause alle in der gleichen Diskussion auftauchen, decken wir doch lieber den Mantel des Schweigens. Vielleicht solltest Du Dich auch erstmal an das WP:Mentorenprogramm wenden. Der Artikel ist für vier Wochen zur Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum: Benutzer:Anni Schwarz/Artikelwerkstatt

Solltest Du der Meinung sein, der Artikel könne zurück in den Artikelnamensraum, melde Dich bitte bei mir. Grüße --Millbart talk 17:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, Artikel ist überarbeitet und neutralisiert. Ich will keinesfalls einen Administrator belehren, aber da laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz explizit gefragt wird: "Bestenlisten: Welche Auszeichnungen und Bewertungen hat die Software bekommen?" bin ich weiterhin der Auffassung, dass die Erwähnung der Testergebnisse ihre Berechtigung haben, um gerade die Relevanz zu begründen. Ich habe aber die Formulierungen etwas geändert und zusätzlich einige der Erwähnungen entfernt, so dass ich hoffe, dass dieser Abschnitt nun angemessen neutral ist. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du den Artikel dann wieder in den Artikelnamensraum stellen könntest http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anni_Schwarz/Artikelwerkstatt Vielen Dank, --Anni Schwarz 17:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Anni Schwarz, im Artikel fehlt nach wie vor jegliche belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Inwiefern "Testberichte" aus Business&IT die mit Formulierungen wie Zu den Schokoladenseiten der CRM-Software gehört die überaus gelungene Integration ins Systemumfeld., Die Datenbank ist leistungsstark und die Programmstruktur flexibel. oder, mein persönlicher Favorit, Der combit Relationship Manager 2006 versendet E-Mails per Mausklick aufwarten auf Relevanz hinweisen müsste man nochmal gesondert klären. --Millbart talk 08:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, es geht doch nicht darum, jeden Satz eines Testberichtes einer renommierten Zeitschrift unter die Lupe zu nehmen, bzw. einzelne ggf. nichtssagende Sätze aus einem Testbericht herauszugreifen und die dann als Begründung für eine nicht nachgewiesene Relevanz aufzuführen. Dann müsste auch BILD aus Wikipedia verschwinden, da die Qualität der Zeitungsartikel teilweise zweifelhaft ist. Tatsache ist, dass der Testbericht aus der Business&IT (wie auch die anderen Artikel) viele Menschen erreicht, und Softwaretester eines renommierten Verlagshauses die Software getestet und ausgezeichnet haben. Die mediale Aufmerksamkeit wird doch durch das Erscheinen an sich in Kombination mit der Bewertung der Zeitschrift hervorgerufen. Dass der WEKA Verlag als renommiert gilt, lässt sich, denke ich, nicht bestreiten: http://de.wikipedia.org/wiki/WEKA-Verlagsgruppe. Und wenn Dir der Business&IT Test nicht relevant genug erscheint, dann nimm doch den PC Magazin-Test (PC Magazin http://de.wikipedia.org/wiki/PC_Magazin). Unter: http://www.weka-media-publishing.de/medien/print/pc-magazin findest Du die Netto-Reichweite (AWA geprüft!) von 875.000 Lesern. Unter http://www.weka-media-publishing.de/medien/print/pcgo findest Du die Netto-Reichweite (AWA geprüft!) von 579.000 Lesern. Für die Business&IT konnte ich auf die Schnelle leider keine Nachweise über deren Reichweite finden, ich denke aber, bereits die Zahlen von PC Magazin und Pcgo (vor allem auch in Kombination mit den zahlreichen weiteren Erwähnungen, die ich ja wieder gestrichen) machen die mediale Präsenz deutlich, gerade im Sinne des Artikels über Softwarerichtlinien ("[...] Welche Auszeichnungen und Bewertungen hat die Software bekommen? [...]"). Von daher würde ich gerne nochmal auf meine letzte Bitte zurückkommen, den Artikel wieder in den Artikelnamensraum einzustellen. Vielen Dank. --Anni Schwarz 14:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Wenn ich diese Diskussion richtig verstehe, dann geht es um eine Software, deren einziges differenzierendes Merkmal es ist, in 2 gut verkäuflichen Zeitschriften bei Tests gut abgeschnitten zu haben. Hier wird versucht, über die Auflagenstärke von Zeitschriften Relevanz für eine Software herbeizubeten. Dass beide Zeitschriften auch Anzeigen des Softwareherstellers führen, hat "natürlich" überhaupt nichts mit der Bewertung zu tun. Ich weiss, wer Siebel Systems ist. Ob combit auf deren Weltkarte auftaucht und wie weit dahinter wurde bisher nicht besonders überzeugend dargestellt. Yotwen 17:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Yotwen, ich glaube, das verstehst Du falsch: es geht nicht um 2 Zeitschriften. Der combit Relationship Manager wurde in deutlich mehr Zeitschriften erwähnt (siehe http://www.combit.net/crm-software/pressestimmen-zum-cRM). Ich hatte in meiner ersten Fassung deutlich mehr Belege angeführt, diese aber aufgrund Millbarts Einwand, dies sei zu werblich, wieder entfernt. Abgesehen davon, dass Deine Andeutung, der Weka-Verlag sei gekauft, sicher nicht zielführend ist, ganz im Gegenteil – dein Hinweis, dass der Hersteller auch aktiv wirbt, ist doch ein weiterer Beleg FÜR die Relevanz und nicht dagegen, es geht ja um mediale Präsenz. Ohne geeignetes Marketing wären auch Microsoft oder Apple nicht bekannt. Zu Deinem Vergleich mit Siebel: In den Relevanzkriterien habe ich keinen Hinweis darauf gefunden, dass entscheidend wäre, ob Benutzer Yotwen ein Produkt kennt oder nicht. Dass Du Siebel kennst ist sicher schön, meine Mutter kennt vermutlich weder Siebel, combit noch Wikipedia, die hat keinen Computer, sollen wir jetzt alle Artikel zu Dingen löschen, die Du oder meine Mutter nicht kennen? Inwieweit Du die Kompetenz besitzt und einschätzen kannst, ob ein Produkt relevant ist oder nicht, müsstest Du erst noch etwas genauer erläutern. Aber selbst wenn man den Vergleich zwischen Siebel CRM und combit CRM anstellt, dann hast Du vermutlich recht, dass Siebel CRM bekannter ist. Aber wenn man google-suche auf Deutschland einschränkt, dann ergibt sich durchaus, dass combit CRM zwar ca. "nur" 23% der Treffer erzielt, das ist aber zumindest erheblich und auch die gleiche "Größenordnung" wie bei Siebel CRM, also auch ein Indiz FÜR die Relevanz und nicht dagegen. --Anni Schwarz 09:57, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Unterweisung zu Marketing. Deine Beschreibung deckt sich weitgehend mit meiner Erfahrung. Du möchtest also Werbung in der Wikipedia platzieren (Informiere dich doch bitte, was hierzu zu wissen ist). Relevanz by Google wird in keiner Wikipedia-Kategorie akzeptiert. Marktanalysen führen Oracle/Siebel aber mit schöner Regelmässigkeit als Marktführer auf. Unter den Runners-Up konnte ich Combit nicht finden. Siebel beherrscht sein Marketing offensichtlich ganz ohne WP. Wären doch andere Softwareanbieter ähnlich fähig... Yotwen 11:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Yotwen, da irrst du dich, und zwar heißt es hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software: "Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein." Es werden dort durchaus auch Suchmaschinentreffer angeführt. Ich möchte aber betonen, dass ich diese nur IN VERGLEICH zu dem von Dir ohne genauere Begründung ins Spiel gebrachte SIEBEL CRM angeführt habe. Ich möchte nochmal betonen, dass die Relevanzkriterien entsprechend obigem Zitat durchaus indiziert sind, es in den Richtlinien auch heißt: "Die oft vorgebrachte Beurteilung von Softwareartikeln nach der Relevanz ihres Themas ist kaum bis gar nicht möglich, sowie: "Maßgeblich, ob ein betreffender Artikel in Wikipedia angemessen ist, sind vielmehr inhaltliche Beurteilungskriterien anhand des Absatzes „Was muss in einem Softwareartikel stehen?" Wenn Du der Meinung bist, dass dies nicht erfüllt ist, dann schlage ich vor, du beteiligst dich an der QS oder teilst zumindest konkret mit, was genau deiner Meinung nach nicht erfüllt ist - es erscheint aber eher so, als ob Du von Relevanzkriterien für etwas anderes als Software ausgehst. --Anni Schwarz 14:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Auch ich freue mich, wenn mir neue Benutzer die Richtlinien erklären. Ist das nun Marketing by Jurisdiction? - Folge doch einfach Millbarts Hinweisen, denn für mich ist das eine Frage der Kosten-Nutzen-Betrachtung: Die Menschheit wird den durch die Löschung verursachten Verlust an Wissen tausendfach durch die Zeit zurückgewinnen, die das Lesen gekostet hätte. Yotwen 16:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es liegt mir fern langgediente Benutzer zu verärgern, jedoch hat unsere Diskussion um die Interpretation der Richtlinien für Softwareartikel nicht allzu viel mit Erfahrung zu tun. Auch ich - als im Vergleich zu Dir - neuerer Benutzer kann durchaus eine Seite lesen und denke auch, dass es nicht dem Geist von Wikipedia widerspricht, wenn ich Dich darauf aufmerksam mache, das Deine Aussagen nicht mit dem Artikel in Einklang zu bringen sind. Und das ich Deiner Aussage "Relevanz by Google wird in keiner Wikipedia-Kategorie akzeptiert." anhand eines Zitates widersprochen habe, sollte erlaubt sein. Auch ein langjähriger Benutzer sollte damit umgehen können, wenn ihn ein newbee auf ein kleines Versehen aufmerksam macht. Wie dem auch sei, ich will hier wirklich nicht Millbarts Diskussionsseite unnötig mit unserem Privathin-und-her vollschreiben, ich würde aber dennoch gerne Millbarts Antwort - und nicht Deine - auf meine Bitte abwarten, denn auch im Gegesatz zu dem Eindruck, den Dein letzter Beitrag erweckt, hat Millbart ja gerade auf meinen Beitrag noch nicht geantwortet. Viele Grüße,--Anni Schwarz 19:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, hab den Artikel durch Literaturhinweise ergänzt. Freu mich auf dein Feedback --Anni Schwarz 11:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bitte

[13] Gruß --FelMol 00:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Löschung DocuWare

Servus, ich wurde leider erst jetzt gerade auf deine Löschung von DocuWare aufmerksam gemacht (Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2011#DocuWare_(gelöscht). Ich versteh's nicht ganz. Laut Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz war der Artikel relevant, da praktisch jede (erwiesenermaßen verbreitete) Software relevant ist; den Abschnitt (!) über das Unternehmen hätte man ja löschen können, wenn's denn unbedingt sein muss (was ich nicht verstehe, aber naja). Ob belege für Kunden und Verbreitungszahlen vorhanden waren, kann ich derzeit leider nicht einsehen. Deratiges war jedenfalls mal drinnen, wurde dann aber als "unenzyklopädisch" geöscht wenn ich mich richtig erinnere ... Der Löschwahn hier in der deutschen Wikipedia vermiest mir mal wieder meine Freude an der Mitarbeit. --Wirthi ÆÐÞ 14:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, ich war schon überrascht, dass der Artikel DocuWare auf einmal von dir gelöscht wurde, obwohl ich doch die Einzelnachweise liefern wollte und um eine Woche Geduld wegen meines Urlaubs bat. Ich finde das ehrlich gesagt unkollegial von dir. Ich hab mich deshalb auch erst an andere erfahrene Nutzer mit Bitte um Klärung gewandt und schreibe dir erst jetzt. Bitte erkläre mir doch, warum ich den Artikel nicht überarbeiten durfte, sondern du ihn gleich löschen musstest, zumal ja andere Nutzer durchaus auch die Relevanz des Artikels im Bezug zur Software sehen. Ich verstehe dein Vorgehen nicht. --ECMdoku 18:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Wirthi, hallo ECMdoku, im Artikel war Verbreitung behauptet, aber in welchem Umfang war nicht nachvollziehbar. Unabhängige Belege gem. WP:Belege fanden sich lediglich zu der sehr allgemeinen Aussage, dass sich Anwender im Mittelstand finden (der Beleg die Aussage aber gar nicht deckt) und zu einem "Gütesiegel Software Made in Germany". Beide Aussagen sind aber ohnehin erstmal nicht relevanzbegründend. Die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung fehlte vollständig. Das Unternehmen ist mit einem Umsatz von knapp über 10 Mio.€ und 66 Mitarbeitern weit entfernt von den quantitativen Relevanzkriterien und die Erfüllung anderer RK war nicht erkennbar. Während der Löschdiskussion wurde nicht inhaltlich am Artikel gearbeitet und in Teilen war er werbend. Ich nöchte auch an dieser Stelle mal wieder auf WP:Interessenkonflikte hinweisen. Ohne unabhängige Belege für Außenwahrnehmung und Verbreitung (Relevanz) der Software stelle ich den Artikel nicht wieder her. Grüße --Millbart talk 08:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, da auch ich lange Debatten über subjektive Sichtweisen nicht für sinnvoll erachte, hier eine Liste von Links, die als Nachweise für die Relevanz von DocuWare als Software stehen und darüber hinaus darstellen, dass DocuWare als deutsches DMS-Unternehmen im internationalen Umfeld eine Vorreiterrolle einnimmt. Es handelt sich hierbei um Ausschnitte des DocuWare-Pressespiegels.[14]. Bitte gib mir Feedback, wenn du einige als überflüssig erachtest oder dir etwas fehlt. Danke! --ECMdoku 11:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

• Kundenbeispiele Behörden, Verwaltungen und staatliche Institutionen - DMS verringert Bürokratie , Staat & IT (Sonderpublikation Informationweek), 02/2006.[15] - Bulgarian Ministry of Justice uses DW, GT Government Technology, 6/2008 [16] - Milano University Adopts DocuWare, GT Government Technology, 6/2008 [17]
• Kundenbeispiele Mittelständische Unternehmen - Schnell ins Archiv, IT-Mittelstand, 1-2/2011 [18] - Revisionssicher archivieren, IT-Director, 10/2010 [19] - DocuWare bei Mittelständler Wildeboer, HR Performance – Digitale Personalakte, HR Performance – Digitale Personalakte, Spezial 2010 [20]
• Kundenbeispiel Konzerne - Ohne Akten weltweit froh, DV-Dialog, 7-8/2008 [21] - Kommunikation mit System, DV-Dialog, 6/2011 [22]
• Einige Beispielbelege Zertifizierungen - DocuWare 5 für SAP Netweaver zertifiziert, S@pport, 03/2007 [23] - La Agencia Tributaria homologa la digitalización certifada de DocuWare, Computerworld, 1/2010 [24] - HP and Network Appliance Certifications, GreenSheet, 9/2007 [25]
• Beispielbelege: Userzahlen sowie internationale Vorreiterrolle für deutsche DMS-Unternehmen und internationale Präsenz - DocuWare wins US Government Approval, First European Standard DMS Software to comply with DoD Standard 5015, Channel info, 10/2007[26] - Erfolgreich auf internationalem Parkett, Auslandsstrategie, IHK-Journal für München, Wirtschaft , 04/2008 [27] - Vorwärtsstrategie, IHK-Journal für München, Wirtschaft, 10/2002 [28] - Solide Entwicklung, Digital Imaging, 4/2011 [29]--ECMdoku 11:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

Und eine Ergaenzung von mir dazu: ich bin mir sicher, dass einige dieser Daten auch im Artikel angegeben waren (Anzahl der Benutzer z.B.). Irgendwann sind diese Belege rausgefallen. Ich kann das aber leider nicht mehr nachvollziehen, da der Artikel ja weg ist ... Waere super, wenn du ihn im Benutzernamensraum vom ECMDoku wiederherstellen koenntest, dann koennen wir ihn wieder so ausbauen, dass die fraglichen Stellen belegt sind. Gruesse, --Wirthi ÆÐÞ 22:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Links mal angeschaut und ein Problem damit, aus diesen Relevanz abzuleiten. Einige davon sind lediglich Fallstudien in denen das System kurz erwähnt wird und andere sind von Mitarbeitern des Unternehmens oder freien Autoren verfasst worden deren Unabhängigkeit ich aufgrund der Anzahl der Jubelartikel die sie verfasst haben anzweifle (ich verzichte auf Namensnennung, man kann sich die Links mal anschauen und nach den Autoren suchen).

Wirthi: Ich bin die Versionsgeschichte des Artikels durchgegangen und finde in keiner Version die Relevanz unabhängig belegt dargestellt. Du kannst das hier auch selbst nachvollziehen. Davon abgesehen würde ich mich freuen wenn Du Deinen Mentee der hier als offensichtlicher Ein-Artikel-Account unterwegs ist, auf die Problematik bzgl. WP:Interessenskonflikte hinweisen könntest.

Selbstverständlich steht Euch beiden der Weg zur WP:Löschprüfung frei, um dort die Entscheidung von bisher unbeteiligten Admins prüfen zu lassen. Danke und Grüße --Millbart talk 10:20, 17. Aug. 2011 (CEST)

Servus, danke für deine Antwort, und danke für den Link auf das marjorie-wiki, kannte ich tatsächlich noch nicht (mir wurde auch noch kein Artikel gelöscht). Es reicht also nicht, 10.000 installierte Arbeitsplätze und 100.000 Nutzer nachzuweisen? Hmm... was dann? Die Kategorie:Software ist voll von Artikel, die nichtmal das können. Aber gut, WP:BNS spricht dagegen, dort jetzt 1000ende Löschanträge zu stellen. Ich weiß nicht, was man für eine kommerzielle Software noch nachweise könnte außer eine große Nutzeranzahl, Zertifizierungen und Referenzkunden? Das alles ist war im Artikel vorhanden.

Zu WP:Interessenkonflikte: Ich denke nicht, dass du im Artikel in großem Umfang Sachen gefunden hast, die WP:NPOV verletzten? Natürlich kann das Unternehmen selber den Artikel am besten schreiben, weil gerade die Zugang zu all den Daten haben. Ebenso richtig ist, dass viele dabei versuchen, den Artikel schönzufärben; ich denke aber nicht, dass das im vorliegenden Fall so ist. Im Gegenzug möchte ich dich auf einige interessante Diskussionen hinweisen, die gerade bei der Wikimania stattgefunden haben, etwa What place for companies on Wikipedia ? oder die Session "Everything you know about Wikipedia is wrong, insbesondere den Teil über "paid editing" und das abschließende Panel (youtube-Videos sind leider immer noch nicht online). Fazit dort: BITTE BITTE Firmen helft uns - solange ihr neutral bleibt, was i.A. ohnehin der Fall ist, seit die Unternehmen spät aber doch kapiert haben, was die Wikipedia ist.

Wir werden natürlich über die Löschprüfung gehen, nach den Relevanzkriterien ist die Software klar relevant, dein hauptsächlicher Löschgrund "irrelevanz" nicht einschlägig und die entsprechenden Sachen auch im Artikel eingetragen und besser belegt als in den allermeisten anderen Software-Artikel. --Wirthi ÆÐÞ 11:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt

steht im Artikel EU-Anleihe keine Silbe mehr über das Treffen Merkel-Sakrozy.

Mit deinem Revert hast du die Qualität des Artikels ja massiv gesteigert. Gratulation, Kollege! --Neun-x 08:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

PS: WP-Statistik: über 30.000 Menschen haben in den letzten 4 Tagen den Artikel angeklickt. Könnte es sein, dass sie auch etwas über dieses Treffen und/oder über die aktuellen politischen Positionen der deutschen Parteien zum Thema EU-Anleihe erfahren wollten ?

mag sein, mag sein nicht - Was aber haben Nachrichten mit einer Enzyklopädie zu tun? Ich schlage hier ja auch nicht den Fahrplan für die städtischen Busse in Köln nach, wenn ich Öffentlicher Verkehr suche. Yotwen 13:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

fyi

service - sollte unstrittig sein... salut, ca$e 23:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

Klar, danke. Grüße --Millbart talk 09:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage

Hi Millbart, ich hätte gern Deine Meinung: Gehört Benutzer:Homurt in den NL-Sockenpuppenzoo? Ich kann das mangels Erfahrung damit nur schwer beurteilen.--Mautpreller 23:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich denke, das ist hier ziemlich eindeutig und habe gesperrt. Danke für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 09:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Artikel directBOX als nicht relevant gekennzeichnet

Hallo Milbart. Ich möchte anregen, dass Sie den Löschvermerk im Artikel directBOX entfernen. Das Produkt ist der weltweit erste Freemailservice mit Fax und SMS und war eher am Markt als web.de. Auch die Stiftung Warentest hat seit 2001 unser Produkt in allen drei Freemail-Vergleichstests (2001, 2005 und 2009) berücksichtigt. Siehe den letzten Vergleichstest bei der Stiftung Warentest. Wir haben mehrals eine halbe Mio. Nutzer auf dem System. Aus diesen Gründen halte ich die Enzyklopädische Relevanz für gegeben. -- Mediabeam 15:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

In der LD geantwortet. --Millbart talk 17:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ungleichbehandlung von Sockenpuppen

Hallo Millbart, kannst du begründen, weshalb Benutzer:Qyerro, eine Sockenpuppe von Infotopia immer noch nicht gesperrt ist? Du hattest neulich Benutzer:Homurt mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ gesperrt. Dabei hatte Homurt im Vergleich zu Qyerro noch relativ konstruktiv mitgearbeitet. Qyerro macht eigentlich nichts anderes als Änderungen von mir und Charmrock ohne Begründung zu revertieren. Zudem ist er gleichzeitig noch mit mehreren anderen Sockenpuppen aktiv. Weshalb wird dann Homurt gesperrt und Qyerro nicht? --Mr. Mustard 13:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nicht zu vergessen Benutzer:Charmrock, eine Sockenpuppe von Benutzer:Livani [30], [31], [32], [33], [34], der (soviel ich weiss) aus dem selben Grund gesperrt wurde wie Infotopia. --Pass3456 13:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ebenfalls nicht zu vergessen Benutzer:FelMol, eine Sockenpuppe von den unbegrenzt gesperrten Benutzern Benutzer:Samtkragen und Benutzer:Fringebenefit. --Mr. Mustard 14:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Umgekehrt werter Mr. Mustard, Samtkragen und Fringebenefit waren Sockenpuppen des Hauptaccounts FelMol. Eine Sperre des Hauptaccounts hat NebMaatRe damals bewusst nicht vorgenommen. Genauso übrigens wie Benutzer:Mr. Mustard und Benutzer:WiPo-Troll Sockenpuppen von Benutzer:OB-LA-DI sind. --Pass3456 14:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, eine Sperre des Hauptaccounts hatte NebMaatRe damals bewusst nicht vorgenommen, auch im Hinblick auf Charmrock. Wenn du nun eine Sperre für Charmrock forderst, müsste FelMol ja ebenfalls gesperrt werden. Aber ich finde wir sollten FelMol/Charmrock nicht in einen Topf werfen mit NL/Infotopia. Und wenn bei NL alias Homurt Sperrumgehung als Sperrgrund für eine unbegrenzte Sperre ausreicht, dann sollte das Selbe für Infotopia alias Qyerro gelten. --Mr. Mustard 14:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Charmrock wurde als Nachfolgeaccount auf Bewährung toleriert. Seine Resozialisierung ist offensichtlich gescheitert. --Pass3456 15:00, 5. Sep. 2011 (CEST) Pikant übrigens, dass Charmrock/Livani/etc. seit dem Tod von NebMaatRe glaubt sich wieder alles leisten zu können. --Pass3456 15:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Benutzersperrverfahren Mr. Mustard [35]. --80.187.107.97 22:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:18, 5. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen bei Führung, Führubngskraft und Geschäftsplan zurückgesetzt

Hallo Millbart, ich wollte die Änderungen auch zurücksetzen, war mir aber nicht ganz sicher. Was ist aus Deiner Sicht der wichtigste Grund? Wo finde ich ich dentsprechende Regel? Viele Grüße --Wolberg77 21:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Moin Wollberg77, den Revertgrund für Führung und Führungskraft habe ich auf der Diskussionsseite des Benutzers mit WP:Literatur angegeben. Sein Werk hat keine erkennbare Rezeption erfahren und kann somit nicht zu den maßgeblichen im Fachbereich gezählt werden. Geschäftsplan habe ich zurückgesetzt weil es unbelegtes, nicht-neutrales Geschwurbel war und ich bei dem Gründungszirkel auch noch Begriffsetablierung sehe. Insofern alles keine festgeschriebenen Regeln die man nachlesen kann sondern eher abgeleitet aus den Grundprinzipien und WP:WWNI. Grüße --Millbart talk 08:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke und Gruß --Wolberg77 12:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wiederherstellung der Seite Mit Lust und Liebe

Ich möchte, dass die Seite Mit Lust und Liebe wieder entsperrt wird, da ich nun verschiedene Albenartikel, wie z. B. Zwischen Zürich und zu Haus, verglichen habe und zu der Erkenntnis gekommen bin, dass dieser Artikel genau so viel Informationen enthält, wie der Mit Lust und Liebe-Artikel. -- Krauterer 14:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bei den Entscheidungen in den Löschdiskussionen handelt es sich um Einzelfallentscheidungen. Verweise auf andere Artikel führen regelmäßig nicht zum Ziel, siehe auch WP:BNS. Grüße --Millbart talk 09:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Und wie dann bitteschön? Ich sah die ganze Löschdiskussion als eine Art Meinungsverschiedenheitskrieg zweier, dreier Benutzer! Um das eigentliche Thema ging es ja nur am Rande. Den Artikel wiederherstellen mit einem „Lückenhaft“-Baustein und gut ist. -- Krauterer 15:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Aritkel Mit Lust und Liebe bei der Löschprüfung angemeldet, um eine nochmalige, vielleicht auf den Artikel konzentriete Diskussion zu erreichen. Sollte das nicht der Fall sein, so bitte ich dich, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, um ihn, wenn ich weitere Quellen gefunden habe, auszubauen. -- Krauterer 19:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

DocuWare

Hallo Millibart, ist jetzt in der LP. Der BNR-Entwurf sieht für mich als Softwareartikel recht brauchbar und hinreichend referenziert aus. Was meinst du? --HyDi Schreib' mir was! 09:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo HyDi, lies bitte die Artikel die Du in der LP begutachtest und schau Dir dabei auch mal die "Einzelnachweise" an. Ich habe das in dieser Diskussion bereits thematisiert. Wir haben da haufenweise Eigenveröffentlichungen (z.B. EW 7-13, 20, 22-24; was 6 und 15 belegen sollen ist mir schleierhaft) und Auftragsarbeiten "freier" Journalisten. Such doch einfach mal spaßeshalber nach DocuWare und Dannehl oder docuware und "Mechthilde Gruber" und schau nochmal in die Einzelnachweise. Findest Du es nicht auch erstaunlich, dass diese freien Autoren so häufig über das gleiche Produkt und Unternehmen für unterschiedliche Publikationen schreiben? (Ja, ich habe selbst in der IT-Branche gearbeitet und weiß wie das funktioniert.) Der Abschnitt Literatur hat in dieser Form im Artikel nichts zu suchen da ausschließlich Oberthemen behandelt werden und nicht die Software selbst und abschließend ist das Unternehmen nach wie vor nicht relevant. Wir haben hier den zigsten "Artikel" der Relevanz nicht darstellt, werbend ist und von einem Ein-Artikel-Benutzer dessen enzyklopädische Arbeit sich in Zukunft natürlich noch ausdehnen wird, verfasst wurde. Was ich davon halte, dass ein Mentor dies auch noch aktiv unterstützt, ohne die Mängel zu beheben, behalte ich dann lieber für mich. Grüße --Millbart talk 16:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Weltvegetariertag

Lieber Millbart, schade, daß Du den Weltvegetariertag gestern gelöscht hast. Könntest Du den Artikel bitte wieder in meinem BNR auferstehen lassen? Ich würde ihn gerne ausbauen. Danke! --Aschmidt 01:40, 27. Sep. 2011 (CEST)

Moin Aschmidt, der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Aschmidt/Weltvegetariertag. Bitte melde Dich bei mir nochmal bevor Du ihn in den ANR verschiebst. Danke und Grüße --Millbart talk 08:40, 27. Sep. 2011 (CEST)

Mache ich. Herzlichen Dank! Ich kann nicht versprechen, daß es bis zum 1.10. klappt, aber ich will es versuchen. ;-) --Aschmidt 10:25, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:40, 27. Sep. 2011 (CEST)

„Werbemüll“

Muss die Bemerkung wirklich sein? Da hat jemand, der sich mit den WP-Interna nicht auskennt, seine E-Mail-Signatur unter den Beitrag gepappt – da muss man doch nicht gleich beißen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

So besser? Ich glaube übrigens nicht, dass der Benutzer ganz neu bei uns ist. Grüße --Millbart talk 17:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, danke. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 17:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hi

Du hast deine Kompetenz soebend klar dargestellt. Ich mach hier Schluß, sonst lass ich mich noch zu nem PA hinreißen. --Hixteilchen 13:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wow, ganz hohes Niveau auf dem Du Dich da gerade bewegst. Glückwunsch! --Millbart talk 13:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:26, 6. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis

FYI: Löschprüfung. Gruß, Siechfred 08:46, 28. Sep. 2011 (CEST)

Maschinenfest

Hallo,

Ich hoffe das hier der richtige stelle ist. Hab was gesucht nach das Maschinenfest Artikel, sah dann das es gelöscht ist, wegen mangelnde Relevanz. Hab dann die regeln nachgesucht:

"Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein."

Ich glaube das Maschinenfest sowohl musikhistorisch als für das Genre ein besondere Bedeutung hat, und das es Artikel dehalbs ein Daseinsberechtigung hat. Was meinen Sie dazu? MiloWinterBurn 13:54, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo MiloWinterBurn, das müsste unabhängig belegt werden. Der gelöschte Artikel ist momentan hier: Benutzer:Carstor/Maschinenfest. Ich habe dazu momentan keine Meinung (nach vier Jahren) und bitte Dich, ggf. in die WP:Löschprüfung zu gehen. Danke und Grüße --Millbart talk 15:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

SG/A WiPo

Hallo. Es gibt unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt den Versuch einer Konfliktbearbeitung per SG-A. Da du m.W. in der Vergangenheit in der einen oder anderen Weisen Einblicke in die Thematik hattest oder sonstwie involviert schienst: Magst du dies evtl. anschaun und ggf. um eine Problemschilderung oder Lösungsvorschläge bereichern? Dank und Gruß, ca$e 18:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

Beschwerde über Millbart

Link zum Thema: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Millbart und Miltrak -- Gruß Miltrak 21:48, 4. Okt. 2011 (CEST)

Rational Business Developer

Verzeih bitte, aber deine Begründung macht auf mich den Eindruck, als ob du meine letzte Überarbeitung gar nicht bemerkt hättest. Zumindest sind „QS erfolglos“ und „Außenwahrnehmung seit über 2 Jahren nicht belegt“ ziemlich merkwürdige Begründungen, wenn ich den Artikel erst wenige Stunden zuvor signifikant erweitert und mit Einzelnachweisen belegt hatte. Kannst du das bitte erläutern? --TMg 22:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

PS: Belehrungen der Art, dass „Bugtracker-Meldungen keine Relevanz erzeugen“, halte ich für deplatziert. Wo habe ich das behauptet? Aktivitäten in Foren, Bugtrackern und Wikis betrachte ich schlicht als Indiz dafür, ob eine Software überhaupt nennenswerte Nutzerzahlen aufweisen kann, und ich meinte, das auch so formuliert zu haben. Insgesamt muss ich leider sagen, dass mir deine Löschungen nicht neutral abgewägt erscheinen. --TMg 23:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte verzeih, dass ich dir nicht mehr Zeit gegeben habe, aber um das nicht selbst aus den Augen zu verlieren, habe ich den nächsten Schritt vorgezogen: WP:LP#Rational Business Developer. --TMg 20:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Hallo TMg, in dem Artikel wurde, wie bereits in der Löschbegründung ausgeführt, die Relevanz nicht ausreichend dargestellt und belegt. Ich habe Deine Änderungen zur Kenntnis genommen, konnte aber nicht erkennen inwiefern dies etwas an der bemängelten Situation etwas grundlegend änderte. Eine Pressemitteilung und ein Artikel mit dem ein Aspekt der Software belegt wird ist sehr dünn und m.E. nicht ausreichend um die bemerkenswert niedrigen RK für Software zu erfüllen. Daneben fällt auf, dass der Artikel in weiten Teilen redundant zu Enterprise Generation Language war. Hier stellt sich die Frage ob das IDE nicht vielleicht dort kurz erwähnt werden sollte wenn es ausschließlich für die EGL-Entwicklung verwendet wird. Der Hinweis bezüglich der Bugtracker erfolgte, weil mir auffiel, dass Du diese häufiger anführst. In dem von Dir verlinkten Beitrag leitest Du aus Bugtracker und Google-Groups eine Verbreitung und damit Relevanz ab. Ich interpretiere Deine Aussage daher nicht lediglich als Indiz sondern als Kriterium. Wenn ich damit falsch liege dann habe ich das wohl fehlinterpretiert und ich wollte Dir mit meiner Aussage nicht zu nahe treten. Sollte das geschehen sein, entschuldige ich mich hiermit. Grüße --Millbart talk 20:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

In Ermangelung anderer Kriterien (Verkaufszahlen beispielsweise gibt es nie, Downloadzahlen und Google-Suchergebnisse sind bedeutungslos, außer sie sind extrem hoch) habe ich es mir angewöhnt, bei Softwareartikeln zuallererst zu prüfen, wie aktiv die jeweilige Community ist. Sprich: Foren, Bugtracker usw. Also dort, wo die tatsächlichen Nutzer der Software unterwegs sind. Bei IBM hat das entsprechende Forum (leider nicht zum Produkt sondern zur Produktgruppe) seit 2003 über 19.000 Beiträge in 8.000 Threads angesammelt. Zusammen mit anderen Indizien (z.B. finden Konferenzen zum Thema statt, es gibt Schulungsangebote und Fachbücher speziell zu diesem konkreten Produkt) bedeutet das für mich: Das Produkt ist relevant. Nur weil keine Verkaufszahl im Artikel steht, muss er noch lange nicht gelöscht werden. Visual Studio (ja, ich strapaziere den hinkenden Vergleich) löschen wir doch deswegen auch nicht. --TMg 21:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

PS: Die Artikel zu vereinen, hatte ich mir auch schon überlegt, aber es sind zwei unterschiedliche Dinge (die trotzdem extrem eng zusammen hängen): Das eine ist eine Technologie („Programmiersprache“ trifft es nicht ganz), die sogar Open Source ist. Das andere ist eine kommerzielle IDE dafür. Aber nicht irgend eine sondern die Referenzimplementierung. --TMg 21:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist wie immer, dass die Relevanz im Artikel belegt dargestellt sein muss. Das heißt, dass das Auszählen von Forenbeiträgen oder Bug reports nicht funktioniert da das Theoriefindung ist. Verkaufszahlen sind ja noch nicht einmal notwendig, ebensowenig wie für jedes Stück Software gleich Buchveröffentlichungen verlangt werden. In der Regel reicht ja bereits die Darstellung der Funktionalität anhand von Magazinartikeln und/oder Tests in relevanten Veröffentlichungen (Stichwort Außenwahrnehmung). Liegt all das nicht vor, dann haben wir ein Problem mit der unabhängigen und neutralen Darstellung jenseits der Selbstdarstellung und das ist sowohl ein Relevanz- als auch ein Qualitätsproblem. Und wie gesagt, das muss alles im Artikel stehen. Zu Visual Studio muss ich wirklich nichts sagen da es a) wie Du als langjähriger Benutzer weißt, in der LD egal ist was in anderen Artikeln steht und b) der Vergleich nicht mehr hinkt sondern schon umgefallen ist (siehe Bücher bei Amazon und zum Vergleich RBD).

Ja, das sind unterschiedliche Dinge, sie hängen allerdings sehr stark zusammen. Wenn es kaum WP:Belege gibt und man darüber nicht mehr sagen kann als, dass es sich dabei um das Referenz-IDE handelt, das all das kann wofür EGL ausgelegt ist, dann sollte man zusammenlegen und weiterleiten. Willst Du den Artikel in Deinen BNR zur weiteren Verwurstung/Überarbeitung oder willst Du lieber die LP? Grüße --Millbart talk 21:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es tut mir leid, aber es ist einfach nicht wahr, „dass die Relevanz belegt im Artikel dargestellt sein muss“, wie man an Beispielen wie dem Visual Studio und unzähligen anderen sieht. Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behaupte, dass in weit über 90 % der Artikel die Relevanz nicht belegt im Artikel dargestellt ist. Und das ist auch kein Problem. Niemand stellt die Artikel deswegen in Frage. Wenn das Problem ist, dass du als gewählter Entscheidungsträger die Relevanz nicht erkennen kannst, weder aus dem Artikel noch anderswie, dann begründe das bitte auch so und nicht durch Rezitieren eines Ideals, das als erstrebenswertes (aber niemals erreichbares) Ziel für unser Projekt zweifelsohne wichtig ist, aber nicht der gelebten Realität entspricht. --TMg 22:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich hab schon viel zu viel Zeit in diesen Artikel gesteckt, weil ich glaubte, ihn damit retten zu können. Also nein danke, mehr Zeit verbrenne ich dafür nicht. Entweder er wird wiederhergestellt (alles, was ich hätte beitragen können, steckt da drin) oder eben nicht. --TMg 22:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Reserveoffizier-Kategorien

Hallo Millbart, ich will nicht lange palavern, deine Entscheidung als Admin zur Thematik Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Reserveoffizier (erledigt) ist missglückt. Unverhohlen behauptest du, es wurden keine Fehler in der Abarbeitung, noch neue Kriterien für diese Kategorie genannt. Da ich mich nicht wiederholen möchte, verweise ich auf die gründliche Lektüre der Diskussion. Die wenigen und überwiegend substanzlosen Einwände der meisten Löschbefürworter beruhten auf Unwissenheit und haltlosen Vorurteilen. Ich behaupte, du hast deine Pflicht nach Wikipedia:Löschregeln, Argumente zu wichten, vorsätzlich oder zumindest grob fahrlässig verletzt. Darüber hinaus halte ich dir vor, deine Entscheidung grundlos 5 Tage in die Länge gezogen zu haben. Dein vermeintlich logischer Schluss, mit der Oberkategorie auch alle anderen Unterkategorien zu löschen, war falsch! Für die Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) hatte sich eine breite Mehrheit der Diskutanten, Vertreter des Militär-Portals und selbst der Admin der vergangenen Löschdiskussion, Otberg, ausgesprochen. Die Kategorien sollten also getrennt voneinander bewertet werden, was nicht geschehen ist. Vielmehr wurde nach einem Grund gesucht, „alles zu versenken“. Ich fordere dich im eigenen Interesse auf, den Sachverhalt evtl. mit dem genannten Admin zu besprechen und die Entscheidung zu überdenken. Andernfalls werde ich, wie bereits vorher angekündigt, von meinem Recht der Beschwerde Gebrauch machen. --Miltrak 00:47, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du hast selbst die Existenz der Kategorien verknüpft, das ist leider für Dich nach hinten losgegangen. Auch wenn eine Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) IMO sinnvoll sein könnte, ist sie bei einer Notwendigkeit der Oberkategorie Reserveoffizier mitgefangen... --Otberg 08:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Miltrak, es überrascht mich nicht wirklich, dass Du als Befürworter der Kategorien die Einwände als "überwiegend substanzlos" bezeichnest. Problematisch war aber in erster Linie die fehlende Darstellung der Notwendigkeit der Kategorie wie auch die Kriterien zur Befüllung dieser. Dies hat der abarbeitende Admin genauso begründet. Ich habe in den Diskussionen nichts gefunden was dem widersprechen würde. Wie Otberg hier ganz richtig ausführt, hast Du die Verknüpfung der Unter- und Oberkategorien hergestellt und die Wiederherstellung der Ober- mit der Existenz der Unterkategorien begründet. Die Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) war von Anfang an mit dem LP-Baustein und Verweis auf die Reseveoffizier-Diskussion versehen und die Wehrmachtskategorie existierte nur wenige Stunden, so dass sich der Schaden in engen Grenzen hält. Die "breite Mehrheit der Diskutanten" die sich für die Kategorie ausgesprochen haben vermag ich leider nicht zu entdecken, wäre aber auch egal da Mehrheiten in Löschdiskussionen irrelevant sind und die Argumente gewertet werden. Grüße --Millbart talk 09:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich erkenne die Entscheidung zum „Problem zwischen uns beiden“ an. Ich hoffe du kannst mit meinem Schritt, den Weg der Beschwerde gegangen zu sein, leben. -- Gruß Miltrak 21:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

Löschung "Deutsches Institut für kleine und mittlere Unternehmen"

Hallo "Millbart",

gestern noch hatten wir den Beitrag "Deutsches Institut für kleine und mittlere Unternehmen" aus dem Benutzernamensraum auf die reguläre Wikipedia-Seite verschoben. In der ersten Löschdiskussion ist angeregt worden, mehr Belege einzutragen, die die gesellschaftliche Relevanz des Institutes darlegen. Daraufhin haben wir zahlreiche Belege nachgetragen. Von anderen Teilnehmern an der Löschdiskussion war ohnehin der Löschantrag mit der Begründung kritisiert worden, dass doch die gesellschaftliche Relevanz des Institutes - spätestens nach einer kurzen Internetrecherche - offensichtlich sei. Dass es nun auch trotz geforderter Nachbesserungen sofort nach der Verschiebung aus dem Benutzernamensraum zu einer Löschung auch ohne offene Löschdiskussion kam, verwundert uns doch sehr.

Es scheint uns unerklärlich, wie diese Löschung gerechtfertigt werden soll. Schon der Vergleich mit anderen Seiten von Forschungsinstituten auf Wikipedia zeigt, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Um dieses noch einmal klar zu stellen: Das Deutsches Institut für kleine und mittlere Unternehmen e.V. ist ein unabhängiger, nicht gewinnwirtschaftlich orientierter Verein.

Wir bitten Sie darum, Ihre Löschentscheidung noch einmal zu überdenken und den Beitrag wieder bei Wikipedia online zu stellen. Sofern Sie an Ihrer Löschentscheidung festhalten, erwarten wir zumindest eine ausreichend ausführliche Begründung. Bisher wirkt Ihre Löschentscheidung willkürlich und unfair auf uns.

Dieser Eintrag geht per E-Mail zur Kenntnis an den Vorstand der Wikimedia.

Mit freundlichen Grüßen

DE-Dikmu(nicht signierter Beitrag von 94.228.102.185 (Diskussion) 12:13, 4. Okt. 2011 (CEST))

Hallo, der Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht da er ohne inhaltliche Veränderung nach dieser Löschdiskussion und dieser Diskussion wieder eingestellt wurde. Eine erneute Diskussion des Sachverhalts ist aus meiner Sicht nicht nötig solange keine inhaltliche Verbesserung vorgenommen wird bzw. angestrebt wird. Vergleiche mit anderen Artikeln in der Wikipedia sind regelmäßig nicht zielführend da es sich um Einzelfallentscheidungen handelt. Was ergoogelt werden kann ist irrelevant solanges es nicht belegt im Artikel steht. Ich weise erneut auf WP:Relevanzkriterien, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Belege und WP:Interessenkonflikte hin. Eine Überprüfung durch bisher nicht beteiligte Admins ist jederzeit in der WP:Löschprüfung möglich. Grüße --Millbart talk 12:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Millibart,

gerade der Vergleich mit anderen (Forschungs-)Institutionen, bei denen es an der kritischen Außenansicht fehlt, lässt uns doch erheblich daran zweifeln, dass dies das entscheidende Kriterium zur Zulassung eines Beitrags sein kann. Eine Einzelfallentscheidung sollte sich doch auch in den Standard anderer Prüfungen einreihen und nicht nach dem Gusto eines jeden Administrators vorgenommen werden können. Außerdem steht es ja jedem frei, den Beitrag um kritische Äußerungen zu ergänzen. Schließlich ist auch Ihre Behauptung unzutreffend, dass der Beitrag nach zwei Löschdiskussionen nicht verändert wurde. Nach der ersten Löschung wurde ein komplett neuer Beitrag konzipiert. Natürlich gibt es inhaltliche Übereinstimmungen, da die Ausrichtung auf die betriebswirtschaftliche KMU-Forschung nach wie vor die gleiche ist. Nach der zweiten Löschdiskussion wurden diverse Belege nachgetragen, die die Relevanz des Instituts untermauern und gerade ob der Vielzahl der Belege erscheint - wieder im Vergleich mit anderen Artikeln - der Beitrag zum Dikmu als ein verhältnismäßig gut belegter Beitrag.

Mit freundlichen Grüßen

DE-Dikmu(nicht signierter Beitrag von 94.228.102.185 (Diskussion) 12:02, 10. Okt. 2011 (CEST))

Der Artikel wurde ursprünglich 2010 von mir nach der oben verlinkten Löschdiskussion gelöscht. Danach wurde 2011 ein neuer Artikel eingestellt der die gleichen Probleme aufwies wie der erste und daher als Wiedergänger gelöscht. Danach wurde dieser neue Artikel um ein paar Links ergänzt bei denen es sich um Selbstdarstellung (vulgo: Werbung) handelte und die nicht mal im Ansatz etwas mit WP:Belege zu tun haben. In den vergangenen anderthalb Jahren ist es den bisherigen Autoren nicht gelungen, einen Artikel zu verfassen der ansatzweise den Kriterien der Wikipedia entspricht. Wenn das Institut relevant nach den Kriterien der Wikipedia sein sollte, dann wird sich sicher irgendwann ein kompetenter Autor finden der einen Artikel dazu schreibt und der die Relevanz anhand von Außenwahrnehmung belegt nachweist. In dieser Form werde ich den Artikel nicht wiederherstellen. Grüße --Millbart talk 12:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dart

ich kann deinen voreiligen SLA nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel war klar als Stub gekennzeichnet, (siehe Diskussion) und war im Wikicode weit ausgebaut, und eine gute Basis für einen guten Wiki Artikel. Bitte auch unter die Oberfläche sehen, bevor man einen SLA stellt. Gruß --Boshomi 00:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

„Talk no more so exceeding proudly; let not arrogancy come out of your mouth: for the LORD is a God of knowledge, and by him actions are weighed.“

– Samuel, 002:003

Yotwen 07:11, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Boshomi, Artikel werden in der Wikipedia nicht als Stub gekennzeichnet und das was Du da eingestellt hast war kein WP:Artikel und noch nicht einmal ein Stub. Der darunterliegende Quellcode spielt bei dieser Betrachtung eine untergeordnete Rolle, da dieser den Inhalt, und um den geht es in diesem Projekt, nicht ersetzen kann. Vielleicht schaust Du Dir bei Gelegenheit mal das WP:Mentorenprogramm an. Grüße --Millbart talk 10:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Geldmenge

Warum habe ich keine einzige Zahl richtig abgeschrieben ? Das waren die aktuellsten Zahlen der EZB. Ich habe Kaufmännisch auf bzw. abgerundet. Quelle war:M1, M2, M3: levels outstanding at the end of the period, derivation of flows, and index of adjusted levels das hätte ich vielleicht besser benennen können. Gruß Christoph Nagel (nicht signierter Beitrag von 178.4.36.222 (Diskussion) 14:07, 12. Okt. 2011 (CEST))

Ja, es hätte geholfen wenn Du die richtige Quelle genannt hättest. In den Artikel hast Du dieses Ding eingebaut und dort stehen ganz andere Zahlen. Grüße --Millbart talk 16:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

BIP

Würden Sie bitte, bevor Sie in augenscheinlicher inkompetenter Weise Artikel editieren, vielleicht erst mal an der klärenden Diskussion beteiligen? Bei weiterem Ververhalten wirds einen Rüffel setzen! lg. -- Leitwolf22 01:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich beteilige mich genau dann an einer Diskussion wenn Edits begründet und belegt werden sowie die WP:Wikiquette eingehalten wird. --Millbart talk 10:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Tecops

Hallo Millbart,

bitte begründen Sie die überraschende "Nacht- und Nebellöschung" des Beitrags Tecops. Gerne möchte ich mit Ihnen in den Dialog treten, um Möglichkeiten einer Wiederherstellung dieser Seite zu eruieren.Vielen Dank!

-- ORedit 12:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde bereits mehrfach aufgrund dieser Löschdiskussion gelöscht. Bitte wende Dich an den entscheidenden Admin und ggf. an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 12:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die 2. Auflage ist aber jetzt vergriffen, also kann man ab sofort nur noch die 3. bestellen. Wollte eigentlich nur die Angaben auf den neuesten Stand bringen. Schade. (nicht signierter Beitrag von 130.149.133.101 (Diskussion) 16:33, 28. Okt. 2011 (CEST))

Sockenpuppenvorwurf

Hallo, Millbart! Auf der Meta-Diskussionsseite von Sue Gardner glaubt der allseits beliebte Ottava Rima zu wissen, ich sei Deine Sockenpuppe; ich weiß nicht, ob und wie ich diesem Vorwurf glaubwürdig entgegentreten soll, möchte Dich als (unschuldig) Betroffenen aber doch darauf aufmerksam machen. Es grüßt und wünscht einen schönen Tag --Soccus cubitalis 15:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Oh cool, danke für den Hinweis. Diesen Benutzer kann man ohne weitere Bedenken ignorieren. --Millbart talk 17:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Aber bedenke doch seine großen Verdienste! :-) --Soccus cubitalis 18:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Stammbaum_des_Belcanto_seit_1659

Es gibt da eine Beschwerde --Eingangskontrolle 07:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Das scheint mir in guten Händen zu sein. --Millbart talk 12:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:09, 10. Nov. 2011 (CET)

FYI

Ich habe Deine Unterseite Sockenpuppenzoo Infotopia auf der Sammelseite WP:TRO unter I eingetragen. Es wäre schön, wenn Du noch eine kurze Erklärung dazuschreiben könntest. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Verstehe nicht, wozu diese Seite überhaupt noch benötigt wird, da Infotopia inzwischen von Admins akzeptiert Artikelinhalte bestimmen kann. --Mr. Mustard 12:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Und MM mit Benutzer:NL von Admins akzeptiert neue Benutzer vergraulen darf!? Leider unterscheiden sich die Mittel und Strategien etablierter Benutzer im WiPo-Bereich nur ganz graduell von denen indefinit gesperrter Wiedergängeraccounts.--olag 12:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Löschung der Seite BLOCK Transformatoren-Elektronik GmbH

Hallo Millbart. Nach langer (erster) Schreibarbeit wurde mein Beitrag über die BLOCK GmbH doch gelöscht... Ich habe den Artikel nach Löschantrag erweitert. Kriterien: Wirtschaftsunternehmen, marktbeherrschende Stellung (aus dem Text: ...Es weist die breiteste Produktpalette für induktive Wickelgüter der internationalen Elektrobranche auf.) Hier existiert in der Elektrobranche kein weiteres Unternehmen, welches in der Breite so viele Produktvarianten anbietet. Fehlte hier eine eindeutige Quelle? Zudem trägt der der Gründer der Firma u.A. das Bundesverdienstkreuz. Bitte um Antwort, damit ich entweder den Artikel "richtig" schreiben kann oder es aufgeben sollte. Vielen Dank und schöne Grüße! --Sinuskurve 12:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sinuskurve, die Löschbegründung findest Du hier. Grüße --Millbart talk 14:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Bitte Auge auf...

... Pexpil. Viele Grüße--olag 12:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Ute Schmidt (Politikerin)

Hi, Du hattest den Artikel nach LD zu Recht gelöscht. Nach Diskussion wurden die RK geändert, so dass nun formal Relevanz besteht. Im Rahmen der Abarbeitung der RK-Änderung habe ich den Artikel wieder hergestellt. Wenn dies nicht in Deinem Sinne ist, sprich mich bitte an.Karsten11 12:31, 14. Nov. 2011 (CET)

Hi Karsten, schau Dir bitte nochmal die Löschbegründung an. Das ist kein Artikel. Grüße --Millbart talk 13:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich anders. Ist ein gültiger Stub. Aber formal hast Du Recht, lediglich ein Teil der Löschentscheidung ist entfallen. Daher bitte ich Dich, wieder zu löschen, wenn Du den qualitätsbezogenen Teil der Löschbegründung alleine für einen Löschgrund hälst.Karsten11 15:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Stub wenn im Artikel nicht einmal die richtige Schreibung des Lemmas belegt werden kann und als Beleg für das Geburtsjahr das Amtsblatt herhalten muss. --Millbart talk 15:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Deine Entscheidung.Karsten11 15:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Was ist beim Amtsblatt das Problem? Bei historischen Biographien ist man froh, einen klaren Nachweis per Amtsblatt zu haben. Kann man den Artikel in einem BNR mal sehen?--scif 16:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Hi Scialfa, was ich damit meine ist, dass es wohl niemanden sonst zu geben scheint der irgendwelche biografischen Daten zu der Frau hat. Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, ist ja noch nicht einmal die Schreibung ihres Namens klar. Ihre politische Tätigkeit erschöpfte sich lt. Artikel in aufgestellt, gewählt, nicht angenommen und das wurde nicht etwa anhand der medialen Rezeption dargestellt, sondern mittels Amtsblatt. Anscheinend hat das niemanden interessiert. Der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Scialfa/Ute Schmidt (Politikerin). Wenn Du das Ding überarbeiten kannst wäre das natürlich prima. Meld Dich einfach wenn Du ihn in den ANR entlassen möchtest. Grüße --Millbart talk 17:05, 16. Nov. 2011 (CET)

So stelle ich mir einen Admin vor, net lang gelabert, sondern Fakten geschaffen. Danke. Das war jetzt ehrlich, nicht ironisch gemeint. Grüße.--scif 22:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo, zur Kenntnisnahme: WP:LP#Ute Schmidt (Politikerin). Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Deine Fehleinschätzung

Hallo, du hast eben mein Benutzerkonto gesperrt. Ich hatte gerade eine ausführliche Begründung für den Revert auf der Diskussionsseite geschrieben. Der ist jetzt weg. Danke! Mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist sehr wohl erkennbar. --Tatila 16:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Selbst falls ein Wille vorhanden wäre, deine Logik "Deutschland hat verglichen mit sich selbst eine sehr hohe Vermögensungleichheit, verglichen mit anderen Ländern aber nur eine mittlere" ist wirklich umwerfend. --Mr. Mustard 16:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Mein Wille drückt sich in Kommunikation aus. Im Gegensatz zu dir, der sich in Unterstellungen und Anfeindungen ausdrückt. --Tatila 16:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Deutschland hat eine sehr hohe Vermögensungleichheit, Gini: 0,799. Einige anderen Länder haben einen niedrigeren Wert, einige andere einen höheren. Das ist völlig klar und nicht widersprüchlich. Ansonsten müsstest du das auch diversen Quellen vorwerfen. --Tatila 16:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Sorry für die Überreaktion eben. Aber weshalb genau ist das oben erledigt? Ich bitte um eine Stellungnahme. Im Übrigen ist das Entfernen von gut belegten Inhalten erstmal Vandalismus. Nicht das Wiederherstellen dieser. Wie kannst du mich einfach so deswegen sperren? --Gullyver 17:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Den Gini Index würde ich aus den Artikel für Vermögensverteilung gänzlich rausnehmen. Das ist Bockmist der Sonderklasse. Bevor man hier nach Verteilungen bewertet, sollte man sich klar werden, was Vermögen überhaupt ist, was Eigentum, Besitz und Nutzung von Vermögen rechtlich bedeutet, wie sich ein steigender und fallender Basiszinssatz auf die Bewertung und Rendite auswirken. Dazu kommt noch die außergewöhnlich schwierige Bewertung unterschiedlicher Vermögensarten, insbesondere jene Vermögen, die recht unliqude sind (Verkehrswert, Nutzwert, Ertragswert, zukünftiger Ertragswert, Liebhaberwert,...) Dazu kommt noch die Vermischung von Real und Finanzvermögen. Das Finanzvermögen bestimmt nur die Eigentumsverhältnisse, hat aber kaum direkte Auswirkungen auf die Besitzverhältnisse. Eine gleichere Vermögensverteilung erreicht man beispielsweise durch einen radikalen Abbau des Mieterschutzes. Dies zwingt die Mieter zum Erwerb von Eigentum, widerspricht aber genau den Intentionen jener, die angeblich eine gleichere Vermögensverteilung fordern. Der Artikel zur Vermögensverteilung dient bestenfalls zur politischen Propaganda und hat keinerlei Nutzwert für den Leser.--Boshomi 20:31, 14. Nov. 2011 (CET)

Diese Ansicht (=TF) kannst du gerne in Fachzeitschriften der Ökonomie veröffentlichen. Die Fachwelt sieht das völlig anders und nennt den Gini-Index und untersucht, erstaunlicherweise, in der Vermögensverteilung die Verteilung des Vermögens. --Mounsey3 14:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Fachwelt? Da geht es bloß um Politik, und um sonst gar nichts. Wenn etwas für die Sozialpolitik relevant ist, dann geht es um die Einkommensverteilung und dem *Zugang* zu Realvermögen (Wohnung, Arbeitsplatz, Infrastruktur,...). Eigentumsverteilung (das wäre übrigens das Bessere Lemma für den Artikel, denn genau das wird beschrieben) hat praktisch keine Auswirkungen auf das tägliche Leben, und es gibt daher auch keine einzige Studie, die hier ernsthaft einen Zusammenhang feststellen kann. Es macht nicht viel Unterschied, ob in einer Volkswirtschaft viele Mietwohnungen vorhanden sind, oder ob fast alle Wohnungen im Eigentum der Bewohner stehen. Gibt es viele kleine Selbstständige und wenige Großbetriebe, dann wäre auch die Vermögensverteilung gerechter, Meist sind aber bei Zweiteren die Löhne deutlich höher. So führt eine "gerechtere" Vermögensverteilung zu einer unbefriedigenden Einkommenssituation. Genau daher sind Studien, die Vermögensverteilungen mit Gini-Index ausweisen, reif für die Rundablage, schade um jede Minute die man damit vergeudet.--Boshomi 23:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Sockenzoo NL

Hallo Millbart, zu Deiner Sammlung Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL, Du kannst sie ergänzen um:

Pexpil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gruß --80.187.102.163 19:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Millbart, wenn du die Socke als solche erkennst, kannst du meine Sperre gerne overulen und entspr. verlängern. Du bist mit der Charakteristik des Accounts besser vertraut. Gruß --Gleiberg 2.0 19:31, 14. Nov. 2011 (CET)

Mein Verdacht hat sich somit erhärtet. Hinter den gesperrten Accounts steckt vermutlich Die Winterreise. --Mr. Mustard 19:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Hinter Pexpil ja nun wirklich nicht. Das ist doch eher einer aus dem Mises-Institut. --FelMol 20:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Du irrst , Mr. Mustard, "Die Winterreise" (DWR) steht hinter dieser IP 80.187.102.163, die IP, die Millbart den Hinweis auf eine weitere NL-Socke gegeben hat. Millbart wird das prüfen. Siehe auch die ersten Edits von Pexpil bei Hoppe. Gruß, DWR via --80.187.102.163 20:03, 14. Nov. 2011 (CET)

"Pexpil" [36] wurde erwartungsgemäß und wie vorhergesagt eindeutig als NL-Socke geklärt. Gruß, DWR via von vielen t-mobile Kunden genutzten variabler IP --80.187.96.6 00:57, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Entscheider gesucht

Hi Millbart, könntest Du bitte diese Löschdiskussion zum Abschluss bringen? Wie sie auch ausgeht, ich werde Dein Urteil respektieren. Gruß F. 21:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Nochmalige Anfrage wegen unberechtigter Sperre

• Wieso sperrtest du meinen Account Benutzer:Kerwal (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kewal) nach zwei Edits. Der erste war ein ausführlich begründeter Revert. Der zweite ein begründeter Revert eines unbegründeten Reverts von Benutzer:Mr. Mustard. Ich hatte meinen Account Benutzer:Mounsey2 stilllegen lassen. Passwort ist nicht mehr vorhanden.
• Meine Änderung war ein Revert auf eine gut belegte Version (die Formulierung des Textes war 1:1 in der Quelle). Die Begründung desjenigen, der den Text entfernte war ein Link auf eine Diskussion zu einem anderen Artikel(!), die keineswegs zu dem klaren Ergebnis gekommen wäre, dass der belegte Satz in diesem anderen Artikel(!) entfernt werden müsste. (Normaler diskutiert man außerdem erst die Inhalte in Vermögensverteilung in Deutschland aus. Dann ändert man die Zusammenfassung in Vermögensverteilung.
• Die Änderung und die Begründund der Änderung, die ich zurücksetzte, war also höchst fragwürdig.
• Meine Zurücksetzung war also begründet, und sie war eine Zurücksetzung auf eine belegte Version.
• Außerdem: Wie kommt es, dass gestern abend [ [37] offenbar nicht aktiv warst] außer zur Sperre.
• Nach aller Wahrscheinlichkeit sperrtest du mich nach meiner begründeten Änderung auf Zuruf von Mr. Mustard. Angesichts der Sachlage, oben, ist das völlig unangemessen, daneben, und angesichts der Tatsache, dass über diese Änderungen nun durchaus diskutiert wird und die Einschätzung von Mautpreller zu Mr. Mustards Zitatfälschungen auch extrem eskalierend gewesen.
• Musterbeispiel für schädigendes Einsetzen von Adminrechten auf Zuruf mit der Folge von Eskalation und (leicht überprüfbar) sachlich schlechteren Artikeln.

So meine Einschätzung, gratis. Möchtest du dich hierzu äußern? --Mounsey3 14:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Er möchte anscheinend nicht. Aber ich möchte zu Punkt 2 bis 4 sagen: Du hattest Dich freiwillig indefinit sperren lassen, ohne auf meinen Diskussionsbeitrag eingegangen zu sein. Und es ging ja an beiden Orten um denselben Sachverhalt. Ich hätte meinen Diskussionsbeitrag auch noch einmal auf Diskussion:Vermögensverteilung kopieren können, aber das hätte die Diskussion mit anderen (an der Du ja als indefinit gesperrter sowieso nicht mehr teilnehmen wolltest und konntest) nur noch weiter verzettelt. Der dortige Diskussionsabschnitt war also zum Zeitpunkt meiner Änderung ausdiskutiert.

Im Übrigen verweise ich nochmals auf die Vielzahl Deiner ungesperrten und freiwillig gesperrten Accounts (unvollständige Auflistung). Wenn da eine editwarrende Sockenpuppe gesperrt wird, ist das jedenfalls kein großer Verlust. --Grip99 02:08, 18. Nov. 2011 (CET)

Seite Graphendatenbanken

Hallo, du hast die Seite Graphdatenbank zur Qualitätssicherung eingetragen (Wikipedia:Qualitätssicherung/27._Oktober_2011#Graphdatenbank). Ich habe angefangen aufzuschreiben, wie man die Struktur und Übersichtlichkeit verbessern könnte, siehe Benutzer:Fceller#Strukturierung_der_NoSQL_Themen. Ich glaube, man sollte mit der Seite NoSQL anfangen und sich von da aus durcharbeiten. Dann könnte die jetzige Seite Graphdatenbank als "Liste der Graphdatenbanken" weiterexistieren. Allerdings sind das schon etwas größere Umbaumaßnahmen. Ich weiß nicht genau, ob sich ein derartiger Umbau lohnt, oder ob die ursprünglichen Autoren dann sauer sind. --Fceller 17:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Wie das umgebaut wird ist mit relativ egal, es fällt jedoch auf, dass Du keinen Artikel Graphdatenbank geplant hast. Eine Liste ist aber nicht sinnvoll wenn es keinen erklärenden Artikel dazu gibt. Sprich Dich evtl. auch noch mit dem Portal:Informatik ab. Grüße --Millbart talk 10:05, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich würde im Moment nur einen Abschnitt Graphendatenbank sehen; ich weiß nicht, ob (der vorhande) Stoff für einen Artikel ausreicht. Ich werde mich dann an das Portal:Informatik wenden. Vielen Dank --Fceller 12:18, 18. Nov. 2011 (CET)

censhare

Mein Beitrag zu Censhare (erstellt gestern, 14.11.) wurde binnen weniger Minuten gelöscht. Aus dem Lösch-Logbuch geht hervor: 16:44, 14. Nov. 2011 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte „Censhare“ ‎ (Gemäß Löschprüfung (siehe → Links): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2011#Censhare_.28gel.C3.B6scht.29) Die Gründe sind mir nicht ersichtlich. Gerade im Hinblick auf die IDML-Entwicklung von und mit Adobe hat censhare eine signifikante Rolle. Ich habe den Artikel verfasst, weil censhare eine führende Software(neben Interred, Mark Logic, Alfresco) zum Thema integriertes Publishing ist. Umfangreiche Quellen und Studien belegen das. Bitte plausible Gründe liefern, bzw. den schnellen Löschvorgang rückgängig machen. Danke! --jf_woll(nicht signierter Beitrag von Jf woll (Diskussion | Beiträge) 14:45, 15. Nov. 2011 (CET))

Der Artikel litt unter den gleichen Mängeln wie der in der Löschdiskussion gelöschte. Das heißt er verichtete auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung (das Gegenteil von Selbstdarstellung. Die in der von Dir eingestellten Version aufgeführte Literatur war reines Werbematerial und die genannten Studien sind als Studentenarbeiten ohne erkennbare Rezeption nicht relevanzstiftend. --Millbart talk 15:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Bei allem Respekt. Das klingt für mich nach Willkür! Warum? 1.) ich schreibe den Artikel als externer. Als Berater für Unternehmen, die Publishingsystem einsetzen, liegt mir daran, dass die Systeme adäuquat (auch auf wikipedia) recherchierbar sind. 2.) Ich kenne den alten Artikel nicht. Mein Artikel führt ein gutes Dutzend Artikel aus der Branchen- und Fachpresse an und bemühr sich um eine Darstellung des aktuellen Forschungsstandes. Das sind Bachelorarbeiten und Studien (u.a. Saturna, S., Krüger, S. Marktstudie zu crossmedialen Redaktionssystemen. Herausgegeben von: Hagenhoff, S., Heinold, E.F, Hamburg, 2009). Hagenhoff ist https://www.xing.com/profile/Svenja_Hagenhoff Professorin an der Uni Erlangen-Nürnberg und Gutachterin http://www.asiin.de/. 3.) Die Stellung von censhare als offizieller Adobe-IDML-Entwicklungspartner ist besonders hervorzuheben.

Wenn ich Einträge zu anderen Systemen betrachte (Bsp: http://de.wikipedia.org/wiki/K4_Publishing_System oder http://de.wikipedia.org/wiki/InterRed) will ich die Löschung zweimal nicht verstehen. Das mag als Werbung oder rudimentär eingestuft sein. Auch zu diesen Systemen gibt es mehr zu sagen und zusätzliches relevantes Material.

Deshalb meine Bitte: Ausführlich vor dem Löschen prüfen. Quellen auch heranziehen und nicht pauschal (Qualifikationsschriften ohne Redundanz) urteilen, und vor allem: für alle einträge den gleichen Maßstab anwenden. Dann kann ich das akzeptieren. Sonst ist das nur willkürliche Praxis und verzerrt das Bild der unabhängigen Enzyklopädie anstatt es abzurunden. Danke --jf_woll (nicht signierter Beitrag von Jf woll (Diskussion | Beiträge) 16:41, 21. Nov. 2011 (CET))

Die Folgen:

http://www.schweizer-degen.com/2011/11/meine-gezahlten-tage-als-wikipedia-autor/ liesel Schreibsklave^® 21:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Hojokendal

Hast Du bitte ein Auge auf Hojokendal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), mutmaßlicher Pexpil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)-Nachfolger [38], der jetzt schon zweimal Benutzer:Este in die Sperre getrieben hat? Vielen Dank.--olag 18:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe auch einen Zusammenhang zwischen Hojokendal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Pexpil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Um der Wahrheit an der Stelle die Ehre zu geben, für das Verhalten von Este kann er allerdings nichts. --Pass3456 21:43, 29. Nov. 2011 (CET)

Neuer Account sei ihm vergönnt, nur dann bitte nicht gleich wieder irgendwelche Edit-Wars - selbst wenn er meinetwegen recht hat.--olag 21:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Stimmt auch wieder. --Pass3456 23:09, 29. Nov. 2011 (CET)

Geschäftsprozessorientierten Wissensmanagement

Sehr geehrter Admin, Sie haben meinen Text zum "Geschäftsprozessorientierten Wissensmanagement" gelöscht mit der Begründung: Werbung. Nun, sollte mein Text die Weiterentwicklung der GPO-WM Methode nach 2005 darstellen. In der Zeit von 1999 bis 2005 hatte ich diese Methode am Fraunhofer Institut entwickelt und in meiner Dissertation (Heisig 2005) beschrieben. In dem Beitrag zum Wissensmanagement werden auch andere ähnliche Methoden genannt, die wiederum ausführlich auf anderen Seiten in Wikipedia beschrieben werden. Ich habe keine Behauptungen aufgestellt, die nicht durch öffentlich zugängliche Quellen belegt sind. Der Verweis auf eine kostenlose Wissensbasis erfolgte auch ohne Nennung der Firma, die die Veröffentlichung durch die Übernahme der Programmierkosten gesponsert hat. Können Sie mir bitte anhand von zwei Textstellen Ihre Bewertung meines Textes als Werbetext belegen, worin die aus Ihrer Sicht werbende Botschaft in meinem Text besteht. Ich bin nicht so vertraut mit Wikipedia und daher wäre es hilfreich, wenn Sie mir hier dies kurz darstellen könnten. Meine Arbeiten sind übrigens mehrfach von anderen Vertretern aus dem Bereich Wissensmanagement plagiert worden. Belege kann ich Ihnen gerne zur Verfügung stellen. Auch aus diesem Grund wollte ich den Beitrag dazu nutzen, den aktuellen Stand der Entwicklung für alle sichtbar zu dokumentieren. Mit freundlichen Grüßen aus Großbritannien, PH --Dewm 10:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Dewm, ich sehe hier gleich mehrere Probleme:

1. Die Relevanz eines Themas, auch innerhalb eGPO-WM Analyseleitfadenines Artikels, ist durch Sekundärliteratur zu belegen und darzustellen, siehe WP:Belege. Einzelne zentrale Aussagen können natürlich mit der Primärliteratur zitiert werden, aber der Schwerpunkt liegt auf der Sekundärliteratur die die primäre rezipiert. Siehe auch WP:Keine Theoriefindung.
2. Hier in diesem Fall lagen auch noch Probleme mit WP:Neutraler Standpunkt und ganz offensichtlich WP:Interessenkonflikte vor, die in engem Zusammenhang mit dem ersten Puntk stehen. Beispielsweise geht sowas gar nicht: Ferner wurde die Analysemethode weiter praktisch in Unternehmen getestet und vereinfacht. Zur Unterstützung des Nutzers wurde der GPO-WM Analyseleitfaden (2009 <ref>Peter Heisig: GPO-WM Analyseleitfaden: Nutzen Sie Ihr Wissen effektiver! Berlin, Cambridge: eureki 2009, ISBN 978-3-00-024128-4 </ref>) erstellt. Das ist werbend und angesichts der sehr überschaubaren Rezeption auch noch irrelevant und gehört damit nicht in einen Wikipedia-Artikel. Das gilt analog für Ferner wurde die GPO-WM Lösungsdatenbank (siehe Heisig 2005, S. 129ff) mit Unterstützung eines deutschen Unternehmens in 2009 als kostenlose Webplattform der interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt.

Insgesamt interessiert hier in erster Linie wie Dinge von unabhängigen Dritten gesehen werden und nicht wie sich Autoren, Wissenschaftler oder Unternehmen selbst sehen. Schau Dir bitte mal in Ruhe die bereits verlinkten Seiten, aber auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist an. Vielleicht ist das WP:Mentorenprogramm auch etwas für Dich. Grüße --Millbart talk 16:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Hinweis auf Diskussion zu Schnelllöschungen von BNR-Unterseiten gesperrter Benutzer

Hei Millbart, ich habe unter WP:AAF#Sinnfrage einige deiner letzten Schnelllöschungen von ehemaligen Unterseiten Osikas als Beispiele für eine allgemeine Diskussion zum Umgang mit Seitenlöschungen bei gesperrten Benutzern angeführt. Dies deshalb, weil mir solche und ähnliche Schnelllöschungen bereits des Öfteren auffielen, nicht nur bei dir. Und weil ich deshalb meine, dass eine allgemeine Diskussion zum Vorgehen damit sinnvoll ist. Ich denke nicht, dass es irgendeinen Konsens gibt, dass Unterseiten unbeschränkt gesperrter Benutzer einfach so schnellgelöscht werden sollten, wenn sie noch sinnvoll weiterverwendbar sind. Sie wurden im Zusammenhang mit den restlichen Seitenverschiebungen Osikas und damit verbundenen weiteren SLAs unbürokratisch wiederhergestellt, damit es möglich ist, die Artikelansätze weiter auszubauen. Ich habe diese Beispiele gewählt, weil sie zufällig gerade aktuell sind und es sich zum großen Teil um brauchbare Artikelansätze handelt. Vielleicht magst du dich einfach an der allgemeinen Diskussion beteiligen und deine Position darstellen, warum solche Seiten gelöscht werden sollen. Ich habe dazu nämlich nirgends eine Schnelllöschgrundlage gefunden. Nix für ungut, aber diskutiert werden sollte das halt schon mal, und dort hatte die Diskussion eh bereits begonnen wegen versehentlich ebenfalls schnellgelöschter Diskussionsarchive Osikas. Grüße --Geitost 23:57, 6. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hojokendal

ist schon wieder am Editwarführen. Ich hab den Verdacht, das ist Pexpil = Homurt = NL-Sockenpuppenzoo. Was meinst Du?--Mautpreller 23:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Den Verdacht kann ich nachvollziehen und würde an Deiner Stelle mit diesem Benutzer wie gehabt verfahren (Sperre und Eintrag in die Liste). Grüße --Millbart talk 11:19, 5. Dez. 2011 (CET)

THX, did it.--Mautpreller 09:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit Benutzer:Qyerro? --Mr. Mustard 09:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Was ist los??????? Ich möchte mal eine Antwort!!! Warum darf Infotopia mit zig Sockenpuppen herumtrollen und mir hinterher stalken und wird nicht gesperrt???? --Mr. Mustard 12:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Online-Marketing

Hallo Millbart,

soeben wurde meine Änderung im Artikel "Online-Marketing" wieder rückgängig gemacht. Ist es möglich diese Entscheidung zu begründen? Meiner Meinung nach bietet der eingesetzte Weblink einen enormen Mehrwert für Suchende und passt thematisch auch gut. Gegen die Wikipedia-Weblink Kriterien verstößt er auch nicht.

Vielen Dank für deine Antwort.

Easterwood96 14:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Eastwood86, ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht weil der Weblink weder WP:Belege (wurde als Einzelnachweis eingebaut) noch WP:Weblinks entspricht. Weder belegt er belastbar die Aussage in dem Artikel noch kann man ihn als privates Blog zum "Feinsten" zählen was das Web zum Thema zu bieten hat. Grüße --Millbart talk 16:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Apropos, weil ich das gerade sehe - ich hoffe nicht, daß ich in Verdacht stehe, Werbung für Online-Marketing zu machen, genauso wenig wie ich hier Werbung für Eiserne Kreuze machen wollte. Beste Grüße --Juliana © 19:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Irgendwie verstehe ich diesen Edit nicht: Hat (1) Easterwood96 nun eine Geschlechtumwandlung auf Juliana hinter sich oder ist das (2) ein Insider-Witz? (wenn (2) bitte nicht erklären - ich verstehe so etwas nicht) Yotwen 12:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Magnus krog

Bitte nach Magnus Krog verschieben. -- 91.39.176.196 16:04, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Viva Chat

Bitte wiederherstellen. Und zwar nicht in der letzten (vollgesperrten!) vandalierten Version von Benutzer:In dubio pro dubio, sondern in derjenigen, in der die Relevanz belegt war. DestinyFound 13:34, 31. Dez. 2011 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du damit eine Version meinst in der Du der letzte Bearbeiter warst? Diesen hätte ich mit der gleichen Begründung gelöscht. --Millbart talk 13:41, 31. Dez. 2011 (CET)

Natürlich hättest du das... DestinyFound 13:47, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:46, 6. Jan. 2012 (CET)

Studentische Rechtsberatung - Neue Seite

Hallo,

derzeit findet eine Löschdiskussion zur Seite Studentische Rechtsberatung statt. Offenbar gab es bereits im Oktober eine Seite zum entsprechenden Begriff (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2011#Studentische Rechtsberatung (gelöscht)).

Die jetzige Fassung habe ich (in Anlehnung an die englischsprachige Fassung unter Berücksichtigung der derzeitigen Angebote deutscher Universitäten, der deutschen Rechtslage und der entsprechendem Fachdiskussion) angelegt. Ohne den Inhalt der damaligen Seite zu kennen scheinen mir die damals aufgeworfenen Kritikpunkte für die gegenwärtige Version nicht zuzutreffen.

Nun bin ich mir als Wikipedia-Neuling nicht ganz über den sauberen Ablauf im Klaren. Aus meiner Sicht hatte ich auf den damaligen Inhalt keinerlei Einfluss (ich kenne ihn ja noch nicht einmal) und fühle mich insoweit auch nicht durch die frühere Version in irgendeiner Weise gebunden. Andererseits scheint es hier überwiegende Auffassung zu sein, dass die Frage von demjenigen vorbeurteilt werden muss, der damals die Löschung vorgenommen hat (da das Lemma und nicht der dahinter stehende Inhalt hierfür maßgeblich sein sollen).

Die Löschregeln bzw. die Erklärungen zur Löschprüfung sind hierzu für Neulinge leider ein wenig unverständlich...

Also sicherheitshalber einmal hier eine Anfrage nach dem "richtigen" Vorgehen...

Viele Grüße

-- Dr. Michael Beurskens 21:42, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo Beursken, das passt schon, ich werde in der Löschdiskussion noch kurz etwas schreiben. Grüße --Millbart talk 08:46, 30. Dez. 2011 (CET)