Benutzer Diskussion:Natalie Freyaldenhoven

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Natalie Freyaldenhoven!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --XenonX3 – (☎) 00:49, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Yaakov Rechter

Hallo Natalie Freyaldenhoven,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Natalie Freyaldenhoven/Yaakov Rechter

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:28, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Zeev Rechter

Hallo Natalie Freyaldenhoven,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Natalie Freyaldenhoven/Zeev Rechter

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:30, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Harry Winston

Hallo Natalie Freyaldenhoven,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Natalie Freyaldenhoven/Harry Winston

Viel Spaß wünscht Itti 09:41, 27. Okt. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Harry Winston, Inc.

Hallo Natalie Freyaldenhoven,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Natalie Freyaldenhoven/Harry Winston, Inc.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:52, 27. Okt. 2018 (CEST)

Weihnachtsfilme

Liebe Natalie, ich muss Dich einfach mal loben. Wo holst Du nur all diese alten Filme her? Ich hoffe ja, dass sich vielleicht auch jemand für die vielen Hallmark-Produktionen findet. Die „stapeln“ sich auch schon und jedes Jahr kommen neue dazu. Ein paar wollt ich mir eigentlich selber vornehmen, aber man soll ja anderen Wünsche erfüllen und nicht sich selber. Ich verschieb es dann bis zum Artikelmarathon. Also vielen Dank und Respekt an Deinen Elan! VG--Goldmull (Diskussion) 12:59, 23. Dez. 2020 (CET)

Hallo Goldmull,

danke für das Lob. Eben habe ich gesehen, dass ich noch ein paar importierte Biografien und Edelsteine herumliegen habe. Und für die Filme gibt es eine simple Erklärung: Ich habe mir aus dem Internet Archive und anderen Quellen ein halbes Terabyte an digitalisierten Filmzeitschriften und -büchern heruntergeladen. Und wenn ich zu einem Stummfilm was schreiben möchte lasse ich den Adobe Acrobat Reader darin suchen. Oder gehe zum Bücherregal. Nächste Woche muss ich ein oder zwei Tage arbeiten, aber bis zum orthodoxen Weihnachtsfest sollte ich noch ein paar Weihnachtsfilme abarbeiten können. Vorgestern bin ich auf das Genre des Ghettofilms gestoßen. Mit einer unglaublichen Fülle an Filmen, die die Wikipedia in keiner Sprachversion kennt.

Leider weiß ich nicht einmal, was ein Hallmark-Film ist. Ein Azubi hat mich mal aufgeklärt: "Schwarzweiß ist Scheiße, und ohne Ton sowieso". Ich vertrete die Gegenposition. Wenn ich Zeit habe auch hier  . Bis zum Lockdown-Ende besteht die realistische Chance, dass ich noch ein paar Filmartikel schreibe. Prioritär wohl solche, für die ich ein gemeinfreies Video oder zumindest ein Filmplakat auftreiben kann. Ansonsten habe ich mir schon den 1. Dezember im Terminkalender notiert. Für die nächsten Weihnachtswünsche. Schöne Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 03:56, 25. Dez. 2020 (CET)

Diese Hallmark-Videos produziert der gleichnamige Channel in Amerika und füllt damit das Heer der meist belanglosen Produktionen. Aber das TV zeigt sie jedes Jahr und man kommt nicht drumherum sie in die Weihnachtsliste aufzunehmen. Die ist jetzt schon ganz schön lang und ich habe jetzt immer erst Filme eingetragen, wenn auch ein Filmartikel dazu vorhanden ist. Deshalb stehen noch so viele Rotlinks auf der Diskussionsseite. Ich selber liebe eher die deutschen Produktionen - so hat eben jeder sein Betätigungsfeld und das ist auch gut so. Der mit dem Schlag will ich unbedingt noch machen, der ist echt lustig. Zudem mag ich den Hauptdarsteller. VG --Goldmull (Diskussion) 12:05, 25. Dez. 2020 (CET)

Weihnachtsgeschenk

Frohe Weihnachten

Liebe Natalie Freyaldenhoven, dein Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Ich habe dir den gewünschten Artikel Gerhard Brause (mit Weiterleitung von Palmers-Skandal) zu überbringen. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind, Heiligabend 2020. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 17:32, 24. Dez. 2020 (CET))

Danke

für den schönen ausführlichen Filmartikel und frohe Weihnachten!--bjs 23:32, 24. Dez. 2020 (CET)

Danke für den neuen Artikel

Hallo Natalie Freyaldenhoven! Herzlichen Dank für den neuen Artikel zu Theodore Roosevelts Doppelbüchse Holland & Holland ‚Royal‘ .458. Ich hab mir schon etwas verwundert die Augen gerieben; wie viel man dazu schreiben und auch noch (chapeau!) belegen kann. Ich war so frei den Artikel bei Kategorie:Individuelle Waffe einzureihen. Weiterhin viel Erfolg in Wikipedia, bleib gesund & beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo T o m, und vielen Dank für das Feedback. Manchmal sieht man vor lauter Wald die Bäume nicht. Die Kategorie:Individuelle Waffe habe ich gesucht aber irgendwie nicht gefunden. Holland & Holland und Winchester Model 1895 kommen noch, aber die Winchesters der Roosevelts haben nichts Besonderes für einen eigenen Artikel. Liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 12:10, 4. Feb. 2021 (CET)

Sehr schön! Weißt Du ich habe den Bereich von Seiten P:WF langjährig im Blick. Wir haben da einen freundlichen Senior-Kollegen aus der Schweiz, der bereits viele schöne Artikel[1] und etliche gute Bilder[2] eingebracht hat. Es macht auf mich fast den Eindruck, als ob Du mit ihm Freude am Gespräch haben könntest. Sei lieb zu unserem "Oldie":Benutzer Diskussion:Hmaag :-) Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, und danke für die „Einladung“. Aber da wird leider nichts draus. Der einzige Grund, mich mit Waffen überhaupt zu beschäftigen, ist die Benutzerin:Natalie Freyaldenhoven/Smithsonian-Roosevelt African Expedition (Smithsonian-Roosevelt African Expedition). Zu Waffen habe ich keinen Bezug und ich bin froh, dass ich im Web nach einigem Suchen eine Liste von Waffenbegriffen englisch-deutsch gefunden habe. Sogar "mein" Jäger hat mich aufs Glatteis geführt, mit der falsch simplifizierten Angabe Flinte = Schrot, Büchse = Projektil. Und den Oberschnapsfeldwebel aus dem Nachbarhaus kann man ohnehin nichts fragen. Ballerkram ist also Quälerei. Es sei denn: Holland & Holland hat 1914 eine Anti-Zeppelin-Flinte entwickelt. Das Konzept war nicht besonders erfolgreich, aber so originell dass ich irgendwann mal nachforsche. Trotzdem danke für Deinen Hinweis, liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2021 (CET)

😲 uff Chapeau! und Dank für die Neuen! --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Schon gewusst?

Hallo Teddy and the Bear (echt witzig) und The Man on Horseback (den wir alle aus Nachts im Museum kennen) sind ebenfalls hübsche Artikel die ich erfreut gelesen habe. Solche teils kuriosen, teils erheiternden Inhalte werden gelegentlich auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst vorgeschlagen. Wäre das was für Dich? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Du schon wieder, und auch hier muss ich enttäuschen. Kurios und erheiternd ist ja in Ordnung, aber diese Rubrik zeichnet sich in meiner Wahrnehmung dadurch aus, dass von wenigen aber meinungsstarken Protagonisten ohne jeden Bezug zu einer möglichen Verbesserung eines Artikels herumgemäkelt wird, offensichtlich mit dem Ziel der eigenen Erhöhung, der gezielten Abwertung des Gegenübers oder des Herummäkelns um des Herummäkelns Willen. Und es werden aus politischen Gründen enzyklopädische Inhalte herauszensiert oder zum politisch Korrekten hingebogen (eine Scharon-Karikatur). Oder es werden enzyklopädische Inhalte propagandistisch aufgeladen und zensiert, so durfte das Ankündigungsplakat eines NS-Kapellmeisters nicht gezeigt werden, weil da ein Hakenkreuz drauf war Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Und das Kuriose und Erheiternde wird zur Karikatur einer Enzyklopädie, wenn die Wortspiele in den "Teasern" peinlicher Altherrenhumor aus den 50ern sind, und jeglichen Bezug zu einer sachlichen Darstellung aufgeben (es ginge auch anders, die englische Wikipedia macht es jeden Tag vor, ganz ohne Albernheiten und trotzdem hochinteressant). Nö, da mache ich einen Bogen drum. Andererseits: soweit ich mich erinnere, können Artikel >mit der Zustimmung des Autors< von Anderen vorgeschlagen werden. Und da werde ich mich nicht wehren, oder mich auf andere Weise einmischen. Also: mach mal, oder lass es bleiben  . Liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Alles gut! Nimm's in Summe als freundliches Feedback. Falls Du ggf. Bedarf bei Fachfragen hast, weißt Du nun wen Du ansprechen könntest. Ich wünsche weiter gutes Gelingen und Freude bei Deinen Vorhaben. Bleib gesund & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:14, 5. Feb. 2021 (CET) P.S. die Aero[3] kannste getrost vergessen. Das war mehr oder weniger ein normale Flinte. Die Besonderheit lag lediglich in Munition mit dieser Art von Projektilen.

Paper Print Collection

Hi Natalie, da ich eben wieder auf deinen hervoragenden Artikel zur Paper Print Collection gestoßen bin, wollte ich dich fragen, wie du zu einer Bewertung für einen Lesenswert- oder möglicherweise sogar Exzellenz-Status stehst? Ich denke, der Artikel hätte eine Auszeichnung verdient. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:53, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo NiTen, und danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel (und einen zweiten) eben ins Review gestellt, da ich wohl bis Ende März viel Zeit habe. Mit dem Ziel einer Kandidatur. Schöne Grüße, -- Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 21:09, 22. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, auf den zweiten wurde ich durch deinen Review-Wunsch eben auch aufmerksam. Da muss ich mich noch ein wenig einlesen. Aber den Artikel zur Paper Print Collection habe ich seit deinem Erstellen mindestens vier oder fünfmal gelesen. Es ist ein sehr guter Artikel zu diesem doch etwas speziellen Thema und mir fällt absolut nichts mehr ein, was man dazu noch sagen könnte. Es ist meiner Ansicht nach ohne jeden Zweifel ein auszeichnungswürdiger Artikel. Ich habe eben noch einige Links ergänzt. Wenn die stören, sag Bescheid. Ich werde mich im Review äußern und drücke die Daumen für Review und Kandidatur. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:19, 22. Feb. 2021 (CET)

Theodore Roosevelt mit einem toten Löwen

Hallo Natalie, beeindruckender Artikel, sehr gut gemacht! Wer hat dann die Butter gegessen? Grüße, --Holmium (d) 07:12, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Holmium, Konkretes über diese Skulptur konnte ich nicht herausfinden. Aber allgemeine Aussagen zum Umgang mit dem Wertstoff: Theodore Roosevelt mit einem toten Löwen#Ausstellung und Verbleib. LG,  , --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 07:44, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke! Ein interessantes Phänomen langsam vergänglicher Kunst. Das Wiedereinschmelzen und Aufbereiten der großen Buttermenge ist verständlich und war gewiss zeitgemäß. Und - heute gibt es derartige Skulpturen nicht mehr, es gibt mehr Plastik statt Butter. --Holmium (d) 19:46, 17. Mär. 2021 (CET)

Arkansas Traveler

Bitte schau dir deinen letzte Änderung nochmal an. Ich denke, das passt so nicht, und dein Kommentar ist irreführend.

Danke, Gruß, : - ) ––INM (Diskussion) 13:50, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo INM, bitte nehme keine Änderungen vor, ohne sämtliche nicht-trivialen Angaben mit WP:Belegen zu versehen. Alles Andere führt zu Unklarheiten und Verwirrung:

1. Du hast einen Absatz zum Shocked-Album eingeführt: Das 1992 veröffentlichte Album Arkansas Traveler der Singer-Songwriterin Michelle Shocked enthält neben anderen traditionellen amerikanischen Folksongs auch eine Interpretation des Arkansas Traveler, wozu Jimmy Driftwood als Gast die Geschichte erzählt. Dass es ein solches Album gibt ist kann man schnell googeln. Aber da fehlt zumindest ein Beleg für die Aussage, Driftwood habe als Gast die Geschichte erzählt. Er wird auf einigen Websites als "lead vocal" bezeichnet, das deutet eher auf ein Duett mit Shocked hin. Aber "deutet darauf hin" heißt gar nichts.
2. Dein Bearbeitungskommentar Erwähnung des Albums nach oben verschoben – "A. Tr." ist nicht nur "Namensgeber", und es ist weit mehr als nur der Song. ist verwirrend. Erstens heißt "nach oben verschoben", dass Du unten etwas wegnimmst, und oben dasselbe einfügst. Daher habe ich den Absatz unten entfernt, da ich annahm, dass Du das vergessen hast. Wie auch immer: derselbe Sachverhalt muss nicht zweimal im Artikel erwähnt werden.
3. Ganz offenbar ist A.Tr. sehr wohl der Namensgeber für das Album (was sonst?), und darauf ist auch eine Interpretation des Songs mit demselben Titel enthalten. Mit Deiftwood, in welcher Funktion auch immer.

Wahrscheinlich in der ersten Aprilwoche werde ich einen Artikel zum Arkansas Traveler (Album) schreiben. Eigentlich will ich Wikipedia nicht mit Platten verbinden, weil andere es für eine tolle Sache halten, Chartlisten abzutippen und das Ergebnis "Artikel" zu nennen. Aber im Arkansas Traveler (Album) steckt viel mehr. Zum Beispiel auch, dass Shocked 2004 einen erweiterten Neuaufguss bei ihrem eigenen Label veröffentlicht hat. Das ist eine mögliche Erklärung für unterschiedliche Darstellungen der Mitwirkung von Driftwood (der Ende der 90er verstorben ist). Ich bleibe da dran, auch wenn ich mir damit vielleicht wegen Irrelevanz die Löschpest einhandele  . --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 14:25, 24. Mär. 2021 (CET)

Sorry, Natalie – jetzt hab ich zweimal Mattscheibe gehabt. Tut mir leid.

Ich war irrtümlich der Meinung, ich hätte gleichzeitig unten den Abschnitt weggelöscht. Hatte ich aber nicht.. und dann dachte ich, du hättest meine Hinzufügung gelöscht und den Originalsatz unten wiederhergestellt (daher mein wirrer Bearbeiterkommentar). Hattest du aber auch nicht.

Nein, Belege im klassischen Sinne kann ich nicht beibringen. Ich hab die CD halt zuhause, seit den Neunzigern, und nein, da singt J Driftwood eben nicht. Er erzählt nur zwischendurch in mehreren Anläufen etwas, das ich immer für schräge Witze hielt – und lese hier, dass das also Dialoge aus dem Buch sind. (Das ist dann wohl in der Geschichte der Wikipedia der einmalige Fall, dass die "eigene Forschung" eben doch besser ist als die Sekundärliteratur…) ; - )

Das hatte ich richtig stellen wollen – und dann gesehen, dass die Überschrift offenbar nur Dinge versammeln will, die auf das Thema Arkansas Traveller anspielen – und die CD ist mehr, viel mehr, da Michelle nicht nur ein weiteres Mal den Song spielt, sondern auch die Geschichte dazu bringt – und zwar so authentisch wie irgendwo möglich – da sie Faulkner selbst nicht kriegen konnte, eben per lebender Legende Jimmy Driftwood. Originaler gehts nimmer, und darum gehörte das nach oben. Aber es ist ja alles gut gegangen.

Deine Meinung zu den meisten Artikeln über Musikalben in der Wikipedia teile ich übrigens absolut. Das hat aber wohl primär mit einer allgemeinen Unfähigkeit zu tun, über Musik zu schreiben. Man findet das toll, was man für die Musik hält – und schreibt vor allem über die Texte, über die Verkaufshistorie, über die Bilder auf dem Cover, über das Leben des Interpreten, das Leben des Komponisten,… nunja.

Gruß, danke, --INM (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2021 (CET)

WL gelöscht

Die Weiterleitung ist gelöscht. Bitte verschieben und dann die Links anpassen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das wird dauern, die Lamettafreunde haben den Artikel hundertfach verlinkt. Aber ich mache mich mal dran. Danke und LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) - Ceterum censeo Tool für die Inhaltsübersetzung esse delendam 13:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

Jo, schon klar. So lange eine WL besteht, ist es sowieso ok, weil der Artikel erreichbar ist. Vielen Dank. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

SW

Hi, herzlichen Glückwunsch erst einmal zu einem äußerst respektablen dritten Rang im Gesamtklassement des Schreibwettbewerbs! Dem Publikum hat dein Artikel allerdings sogar noch etwas besser gefallen, so hast du zudem den diesjährigen Publikumspreis gewonnen :) LG -- ɦeph 22:20, 19. Mai 2021 (CEST)

Hoppla, damit habe ich ja gar nicht gerechnet, zudem ich mein Wikipedia-Budget wegen Job, Ehrenamt und Seuchenneurotikern verschiedenster Ausprägung auf Null kürzen musste. Vielen Dank für den Glückwünsch,   LG --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) - Ceterum censeo Tool für die Inhaltsübersetzung esse delendam 12:52, 20. Mai 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zum Sieg beim Publikumswettbewerb des Schreibwettbewerbes und zu einer hervorragen Platzierung durch die Jury.--Lutheraner (Diskussion) 22:38, 19. Mai 2021 (CEST)

Dem Glückwunsch zur guten Platzierung und zum wohlverdienten Publikumspreis schließe ich mich an! Sehr schöner Artikel! --Happolati (Diskussion) 23:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Auch Euch, vielen Dank und liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) - Ceterum censeo Tool für die Inhaltsübersetzung esse delendam 12:52, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo Natalie Freyaldenhoven, gratuliere zum SW-Bronze! Und Du bist dran mit dem Aussuchen deines Preises. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-18T17:40:48+00:00)

Hallo Natalie Freyaldenhoven, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:40, 18. Jun. 2021 (CEST)

Geboren, gestorben

Hallo! Eine Frage zum Geburtsdatum und Sterbedatum, bevor ich mehr ich etwas von dir Korrigiere was ok ist (war jetzt nur eine Seite die ich vorhin geändert habe). Ich dachte * und † sind die "richtige" Form, kann man auch geboren und gestorben verwenden?--Ente-in-Blau (Diskussion) 21:00, 9. Jan. 2022 (CET)

Olympia

"Kindersprache"? Ist es nötig, seine Kritik so zugespitzt wie möglich zu formulieren? Fördert das den kollegialen Umgang im Projekt? --Discostu (Disk) 14:34, 9. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich ist das nicht nötig, und ich habe von Fäkalsprache bewusst Abstand genommen.

Der Brockhaus war, wie andere große Enzyklopädien der Welt, eine Ikone des Bildungsbürgertums. Er war ein Kulturgut ersten Ranges, bis er aauf einen kümmerlichen Online-Rest eingedampft wurde. Die Wikipedia hat als wesentliche Leistung den Brockhaus und andere Enzyklopädien schlicht vernichtet.

Die Wikipedia ist eine Ikone der Trivialisierung der Welt durch das Internet. Die Wikipedia ist eine Ikone der Kulturvernichtung.

Als Mitglied der Redaktion Film und Fernsehen weißt Du vielleicht, dass ich einige Artikel über Amerikana und insbesondere über historische Filme geschrieben habe. Ich tue es nicht mehr. Weil ich wiederholt erlebt habe, dass mit viel Sorgfalt vorbereitete Artikel von den Freunden des Oberflächlichen mit falschen Angaben aus der unsäglichen IMDb oder mit Verweisen auf Einträge in Filmdatenbanken ohne jeden Mehrwert oder mit trivialem Blödsinn förmlich zugeschissen wurden.

Ein Beispiel für die Mangelhaftigkeit der Wikipedia ist der heute unter "Schon gewusst" veröffentlichte Artikel "Kleinster Wolkenkratzer der Welt". Das Lemma ist eine unglaubliche Peinlichkeit. Ein Dutzend Leute war an der Diskussion des Vorschlags beteiligt, und nicht einem einzigen ist aufgefallen, dass das Gebäude einen Namen hat. Nein, der Blödsinn des an den Haaren herbeigezogenen Superlativs muss auf die Titelseite.

Vom Bereich Film ganz zu schweigen. In epischer Breite werden Nichtigkeiten wie die komplette Handlung aller Tatort-Folgen niedergeschrieben, während aus der Filmgeschichte nicht einmal die "Blockbuster" ihrer Epoche und die Genres wie der Ghettofilm angemessen behandelt werden.

Ist es nötig, hier wegen der etikettemäßigen Lappalie "Kindersprache" herumzuheulen? Natürlich nicht, es gibt Wichtigeres. Qualität, zum Beispiel. Im Augenblick sehe ich keine Lösung. Denn das notwendige Löschen zum Beispiel aller Artikel, die der "Belegpflicht" nicht genügen oder sich auf ungeeignete "Belege" stützen, wird wohl eher nicht stattfinden. Schade, aber der Anspruch eine Enzyklopädie aufzubauen ist schon vor langer Zeit aufgegeben und durch die Pflicht zur Wikiquette ersetzt worden. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 21:10, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte dich bitten, mit deinem Engagement in der Wikipedia nicht nachzulassen. Viele, die sich der Qualität und nicht der Quantität verpflichtet sehen, würden dich vermissen. Übrigens - der o.a. Artikel steht nun unter Newby-McMahon Building. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 18. Nov. 2024 (CET)