Benutzer Diskussion:Nina/Archiv14

Hinduismus nach Ländern

Liebe Nina,

eine große Liste zu übersetzen ist nicht einfach und leicht, sondern mühsam und zeitaufwendig. Das wußte ich schon von Landgeschwindigkeitsrekord.

Jetzt war ich endlich fertig und bereit bei nächster Gelegenheit den 126 Links nachzugehen, die von den englischen Kollegen gesammelt wurden, um die große Länderliste zu überprüfen und zu aktualisieren.

Zack ist alles gelöscht. Überwiegend war das eine nervige Sklavenarbeit, die aber viel Konzentration erforderte.

Nach der Länderliste wollte ich die Additionen zur Kontinent/Regionenliste überprüfen. Eine Tätigkeit, die ich mir als Leiter der Haushaltsabteilung einer kleinen Hochschule auch zugetraut hätte.

Ich bitte mir den gelöschten Text zur Verfügung zu stellen. Ich werde die Arbeit friedlich auf meiner Benutzerseite machen, bis sie ganz fertig ist.

Im Grund habe ich als einziger an dem Ding gearbeitet. Ich würde die Arbeit gerne zu Ende machen.

Mit freundlichen Grüßen Claus Ableiter 07:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Claus, das war in der Tat eine sehr schwierige Entscheidung. Allerdings ist das Argument von Durga, die sich ja mit dem Hinduismus auskennt, das gewichtigste: Die Qualität des Artikels bzw. der Liste war zu schlecht, die Angabgen z.T widersprüchlich etc. Sie stellt allerdings auch die Relevanz an sich in Frage. Wie wärs, wenn Du das mal mit den Mitarbeitern des Portal:Hinduismus besprichst, ob die Liste prinzipiell sinnvoll ist und wenn ja in welcher Form? --Nina 15:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Nina,

es geht mir zunächst nicht um eine Aufhebung der Löschung im Wikipedia-Raum. Ich akzeptiere, dass der englische Titel unter dem Verlust von einer der vier Quellen leidet und dass durch Edits einige Widersprüche drin sind.

Aber in der Struktur, z.B. der alphabetischen Liste nach Ländern steckt viel Arbeit. Es würde mich mehrere Stunden kosten diese wiederherzustellen.

Dann möchte ich auf meiner Benutzerseite in Ruhe die Quellen durchgehen - von denen noch viele stimmen - und dort wo sie fehlen oder veraltet sind neue suchen - oder das Land eben weglassen. Das wird dauern

Also noch mal: Ich möchte nur den Quelltext auf meiner Benutzerseite, um an dem Artikel zu arbeiten. Erst wenn die Quellen stimmen, hat es auch Sinn an die Kollegen im Portal heranzutreten.

Was die Relevanz angeht. Man kann über die Relevanz der Zusammenfassung nach Regionen streiten. Aber die drittgrößte Religion der Welt unterscheidet sich von einer kleinen Religion wie den Parsen oder der Vereinigungskirche eben auch durch die Größe und die weltweite Verbreitung. Und das ist in jedem Fall relevant, wenn auch die Ermittlung schwierig ist. Diese Relevanz hängt nicht von der Meinung von Durga ab, auch wenn diese sich nach einer hinduistischen Göttin nennt.

Ich verspreche auch den Entwurf vor erneuter Veröffentlichung im Portal Hinduismus zur Diskussion zu stellen.

Der jetzige Absatz Verbreitung im Atikel Hinduismus ist jedenfalls nicht ausreichend.

Ich bitte den Quelltext einfach auf meine Diskussionsseite zu stellen.

Claus Ableiter 18:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Bitte kläre doch erst mit dem Portal die Relvanz, bevor Du Dir noch mehr Arbeit womöglich umsonst machst. --Nina 19:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Zhongfu die Zweite

Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv13#Zhongfu
Was hältst Du von der Idee zunächstmal die Akupunkte, die Gegenstand oder Mittel der Forschung sind, als Lemma zu führen. Also mal geschätzt maximal 20 Akupunkturpunkte mit den blumigsten Eigennamen ;) Magen 17 oder so lemmatisieren wir nicht, diese Punkte sind Gegenstand eines Sammelartikels und werden als redir verlinkt. Wäre doch ein schöner Kompromiss. Dann schaun wir uns das an und entscheiden neu. Ich habe den Überblick verloren und bitte Dich die Löschbegründung wie Du sie heute verfassen würdest nochmal zu posten.--Heinz-A.Woerding 19:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Steht in der Löschdiskussion. Die wirst Du ja wohl noch finden? --Nina 19:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Hab Deine Begründung(en) mal hierher kopiert und druchnummeriert. Begründung:

1. Die Datenlage besagt, dass Akupunkturpunkte nicht eindeutig sind.
2. Ihre Existenz an sich ist nicht belegt.
3. Das Konzept ist esoterisch, wird aber nicht so dargestellt, was dem NPOV widerspricht und so erst mal nicht gelöst werden kann.
4. Des weiteren gibt es ein Abgrenzungsproblem, weil es verschiedene Schulen der Akupunktur gibt.
5. Dann wäre da als nächstes die Unverhältnismäßigkeit, 360 Artikel, die alle ähnlichen Inhalte haben, ist eine zu detaillierte Darstellung ansgesichts oben erwähnter Punkte.
6. Und nicht zuletzt: Der Artikel Meridian (TCM) ist in genau diese Hinsicht ausbaufähig. Auch ein allgemeiner Artikel über die Akupunkturpunkte wäre denkbar, der die Gemeinsamkeiten und Unterschiede darstellt. --Heinz-A.Woerding 19:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Das heißt, du ziehst Deine Behauptung[1], ich würde meine Begründung nur auf Nicht-Existenz gründen, zurück? --Nina 19:40, 3. Jan. 2008 (CET)

In der Diskussion verhieltest Du Dich so, als sei das Dein Hauptargument und wir sind ja inzwischen soweit, dass genau diese Argument für Dich ein unwichtiges ist, Du das Detail -das Du aus der GERAC-Studie meintest schlußfolgern zu müssen- nur nicht unerwähnt lassen wolltest. Wie Du vernehmen konntest wird genau dieses Argument nahezu einhellig bestritten, Deine Gewichtung also allgemein anerkannt, wir können es also streichen und uns dem Kern nähern.--Heinz-A.Woerding 19:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Dummfug. --Nina 19:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Ad 1: erl, gemäß: Die Lage der Akupunkturpunkte ist nicht so unklar, dass man sie hier nicht beschreiben könnte- Richtig. ... --Nina 19:59, 3. Jan. 2008 (CET) Ad 2: erledigt gemäß Diskussion. Ad 3: Belege für "Esoterik" wurden nicht geliefert. Selbst wenn sie geliefert würden, stände das eine Lemmatisierung nicht entgegen. Argument ist als erledigt zu betrachten. Ad 4: Überfürsorglicher Gedanke (wir danken Dir); mach Dir nicht so viel Gedanken, bisher ist kein Problem entstanden. Auch diesen Punkt dürfen wir wohl als erledigt betrachten. Ad 5: sollte dies als einziges Argument bleiben? Ich glaube, das ist auch als erledigt zu betrachten, Du kannst Dich aber gerne nochmal daran versuchen. Ad 6: 1. die Kopplung Meridian/Akupunkturpunkt ist eine neuzeitliche. 2. Akupunkturpunkte im Sinne der TCM bleiben Akupunkturpunkte, auch wenn es keine Meridiane geben sollte (es gibt da schöne fasziale Modelle, z.B. in der japanischen Akupunktur), deswegen ist es nicht sinnvoll die Akupunkturpunkte der Meridiankritik auszusetzten. 4. Auch die Nummerierung ist relativ neu. 5 gibt es Punkte außerhalb von Meridianen. Ergo: die Punkte in den Artikel Meridian zu packen läßt sich nicht sinnvoll begründen. Dieses Argument betrachte bitte als erledigt oder gebe neue Hinweise. MfG --Heinz-A.Woerding 21:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Lage der Akupunkturpunkte ist nicht so unklar, dass man sie hier nicht beschreiben könnte- Richtig. ... --Nina 19:59, 3. Jan. 2008 (CET) würdest du bitte vollständig zitieren? Die Lage der Akupunkturpunkte ist unklar genug, als dass für _einzelne Artikel_ eine Grundlage fehlt. Für das Anlegen eines _Sammelartikels_ spielt die Lage keine große Rolle, da geht es hauptsächlich um die Punkte allgemein. Da kann auch erläutert werden, was geglaubt wird. --Nina 21:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Was meinst Du eigentlich mit unklar? Vielleicht reden wir ja nur aneinander vorabei.--Heinz-A.Woerding 21:21, 3. Jan. 2008 (CET)

unklare Lage: es ist egal wohin gepiekst wird. Kann man das missverstehen? Keiner der Löschgründe ist hinfällig, widerlegt oder erledigt.. --Nina 21:25, 3. Jan. 2008 (CET)

"Unklar" verstehst Du also äquivalent zu "nicht existent"--Heinz-A.Woerding 22:51, 3. Jan. 2008 (CET)

Nein. Unklar ist unklar. Und es deutet darauf hin, dass das Konzept von Akupunkturpunkten nicht korrekt ist. Möglicherweise gibts solche Punkte auch gar nicht- Meridiane konnten ja auch noch nicht gefunden werden. --Nina 22:54, 3. Jan. 2008 (CET)

Du meinst also, Sie existieren, aber das Konzept muß weiter entwickelt ("geklärt") werden?--Heinz-A.Woerding 23:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Heinz, langsam wird es peinlich. Welchen Teil von

es ist egal wohin gepiekst wird.

hast Du nicht verstanden? --RW 10:02, 4. Jan. 2008 (CET)

RW, peinlich ist die ständige Wiederholung der Behauptung, Artikel über einzelne Akupunkturpunkte wären nur dann zulässig, wenn deren spezifische Wirksamkeit nachgewiesen wäre. Dafür gibt es keine Grundlage. --Schönwetter 11:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Führe bitte Belege an die beweisen, dass es egal ist wohin gestochen wird. Beantworte bitte meine Frage, ob es dann auch egal ist wer sticht. Peinlich? Wird es nicht, ist es schon.--Heinz-A.Woerding 11:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Einen Beleg, den Du bereit wärst anzuerkennen, gibt es vermutlich nicht. Für alle anderen Fälle gilt die gerac-Studie. --RW 12:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Nina revertierte mit der Begründung: "unerwünscht".--Heinz-A.Woerding 15:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja. Recht hat sie. --RW 23:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Bitte die noch offenen Fragen beantworten.
@RW: Einen Beleg, den Du bereit wärst anzuerkennen, gibt es vermutlich nicht. Für alle anderen Fälle gilt die gerac-Studie., darf ich das jetzt so verstehen, dass die GERAC-Studie der einzige Hinweis ist auf den Du Dich berufst? Und meinst Du nicht, dass die Aussagen von 500000 Menschen, die wollen, dass Akupunktur von der Kasse bezahlt wird weniger wert sein könnten als das was man an 15 Narkotisierten finden kann?--Heinz-A.Woerding 00:13, 5. Jan. 2008 (CET)

500000 Menschen sind also Deiner Meinung nach der Ansicht, dass eine Therapie auch dann von der Solidargemeinschaft bezahlt werden sollte, wenn es keinen Wirkungsnachweis gibt. Schön, sollen sie dieser Meinung sein und eine Zusatzkasse für sowas ins Leben rufen. Ich für meinen Teil gehöre zu dem Teil der Solidargemeinschaft, der die gemeinsame Finanzierung unbewiesener Therapien unsolidarisch findet. Es erscheint mir vernünftig und im Interesse aller zu sein, das abzulehnen, ja. Wie viele Millionen wir sind, weiß ich nicht. --RW 17:52, 6. Jan. 2008 (CET)

OK, alles klar, jetzt wird deutlicher, was Deine Motive sind.

Ich hatte angekündigt, dass mein Argument auch von den Akupunkturgegnern gebraucht werden kann. Nur kann es nicht in der Weise genutzt werden, wie Du es tust. Ich will Dir da nicht reinreden, aber welche Meinung die 500000 sind konnte ich nicht finden. Hast Du da mehr Info?--Heinz-A.Woerding 17:58, 6. Jan. 2008 (CET)

RW schrieb: „Ich für meinen Teil gehöre zu dem Teil der Solidargemeinschaft, der die gemeinsame Finanzierung unbewiesener Therapien unsolidarisch findet aber Es erscheint mir vernünftig und im Interesse aller zu sein, das abzulehnen, ja.“ WP als Medium zur Verbreitung Deines persönlichen POV? OK hier außerhalb des Artikelraums könnte man das ja einfach mal so stehen lassen, wenn Du Deinen POV nicht auch immer wieder im Artikelnamensraum unterbringen suchtest. Weiter schrieb RW: „Wie viele Millionen wir sind, weiß ich nicht.“ In der Schweiz sah es letzthin folgendermaßen aus: http://www.presseportal.ch/de/pm/100006914/100544955/volksinitiative_ja_zur_komplementaermedi

Ob die Zahlenverhältnisse in Deutschland grundsätzlich anders ausschauen, kann ich momentan nicht beurteilen. --Micha S 18:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Schaut mal in die Cochrane-Library. Da gibt es ein Studien-Review, das zumindest einem Akupunkturpunkt eine Wirksamkeit bescheinigt:

This review found evidence to support the use of P6 acupoint stimulation in preventing postoperative nausea and vomiting (PONV) with minimal side effects.

Nahezu in allen Reviews wird betont, dass weitere Studien erforderlich sind. Alle Reviews bemängeln, dass nicht genug hochwertige Daten vorliegen.

Hier noch ein paar Highlights für die Akupunkturfans:

There is moderate evidence that acupuncture relieves pain better than some sham treatments, measured at the end of the treatment.

there is not enough evidence to dismiss the possibility that acupuncture might have an effect greater than placebo.

When acupuncture is added to other conventional therapies, it relieves pain and improves function better than the conventional therapies alone. However, effects are only small.

There is insufficient evidence to either support or refute the use of acupuncture (either needle or laser) in the treatment of lateral elbow pain. This review has demonstrated needle acupuncture to be of short term benefit with respect to pain, but this finding is based on the results of 2 small trials

Electroacupuncture is effective for first day vomiting after chemotherapy ... Acupressure reduced first-day nausea, but was not effective on later days

Nur um mal zu belegen, dass der gegenwärtige wissenschaftliche Standpunkt nicht "Alles Mumpitz" ist. -- Jayen466 18:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Der gegenwärtige wissenschaftliche Standpunkt ist der, daß das Stechen mit Nadeln (nebenbei gesagt eine Therapie, die wenn sie neu erfunden werden würde, von keiner Ethikkommission gebilligt werden würde) empirisch wirkt (denkbar wäre physiologisch z.B. eine Aktivierung absteigender schmerzhemmender Bahnen), aber die dahinterliegende Theorie dafür nicht bemüht werden muß. Weiterhin muß immer darauf hingewiesen werden, daß die Akupunktur keineswegs als allgemeine Therapiemethode verstanden werden darf. Die bisher beobachteten Wirkerfolge bezogen sich fast immer auf chronische Schmerzzustände. Sie kann keine Chirurgie, Psychiatrie oder anspruchsvollere Diagnostik ersetzen. --Mesenchym 19:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Fein!

Nur: um all das geht es in der Frage Beibehalten/Löschen überhaupt und ganz und gar nicht.

Ich darf nochmal zusmamenfassen: es gibt keine konsistenten Argumente, die eine Löschung ausreichend begründen könnten.--Heinz-A.Woerding 20:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, die Diskussion hat sich vom ursprünglichen Thema entfernt. Wenn Du die von anderen und mir vorgebrachten Argumente gegen die einzelnen Lemmata nicht siehst (z.B. Unverhältnismäßigkeit, Vermittlung einer Standardisierung und Institutionalisierung, die es so historisch nicht gibt, HowTo-Charakter), dann weiß ich nicht, wie die Diskussion weitergehen soll. Eine bloße Tatsachenbehauptung reicht ja nicht aus, Du solltest schon versuchen, weitere Argumente einzubringen. Nur so kann die Diskussion gelingen. --Mesenchym 20:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Die bloße Wiederholung Deiner Argumente führt nicht weiter. Es handelt sich um Meinungen und Behauptungen die z.B. durch Meinungen und Behauptungen widerlegt sind, sagen wir vielleicht doch besser bestritten. HowTo ist übrigens nichtmal in der Löschbegründung enthalten, gähn!--Heinz-A.Woerding 20:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mehrfach P. Unschuld als Quelle genannt. Ich glaube kaum, daß Du ihn des Szientifismus bezichtigen willst? --Mesenchym 20:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Kann es sein, dass Du damit alleine stehst. Das ist meine Beobachtung.--Heinz-A.Woerding 21:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte mich über eine Beantwortung meiner Frage gefreut, bezog sie sich doch auf Deine Bemerkung, hier stünden einfach Meinungen gegen Meinungen. Nichtsdestoweniger ist es in einem argumentativen Zusammenhang eher nachrangig wenn nicht gleichgültig, wieviele Personen diesen Standpunkt vertreten, solange er nur begründet vertreten wird. Also was antwortest Du inhaltlich? --Mesenchym 21:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Hab den Link mal angeschaut, ist schon ne Zeit her. Kam mir nicht so wichtig vor, als dass ich da den noch herbeten könnte. Lass uns die Entscheidung abwarten und ggf die Löschprüfung. Im übrigen könntest Du mal die Frage zählen, die ich hier stellte und die unbeantwortet blieben.--Heinz-A.Woerding 21:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte um die Wiederherstellung von Lu 9 und Zhongfu in meinen BNR, danke. -->nepomuk 11:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Warum? --Nina 12:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Es wurde vorgeschlagen, die Artikel zusammenzufassen, was im BNR vorbereitet werden soll. -->nepomuk 14:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nina, Du wurdest gebeten, die Artikel wiederherzustellen. Wollte nur mal nachfragen, ob das schon geschehen ist.--Heinz-A.Woerding 22:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Sind bei Nepomuk77 im BNR. --Nina 22:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Oliver Kohr

Zur Kenntnis die Löschprüfung: [[2]] Vielleicht möchtest du dich äußern, der Antragsteller konnte sich als IP wohl nicht vorher bei dir melden. -->nepomuk 15:07, 4. Jan. 2008 (CET)

wie sympathisch, dass du mich trotzdem erst mal diffamierst: [3] --Nina 15:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Mystik

Hallo Nina, was hat Mystik mit Wissenschaft zu tun? Egal, ob Para-, Pseudo-, Proto- oder sonstiger Wissenschaft? Weil auch "Parawissnschaftler" veränderte Bewusstseinszustände "erforschen"? Aber Neurowissenschaftler forschen auch darüber. Versteh ich nicht. Gruß --Getüm•••@ 21:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Nichts mit Wissenschaft, deshalb handelt es sich um Para- oder Pseudowissenschaft. Neurowissenschaftler forschen nicht über Mystik, sondern über Bewusstseinszustände und Hirnfunktionen. Quelle ist übrigens angegeben. --Nina 21:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Ach so, alles was in "Eberlein: Kleines Lexikon der Parawissenschaften, Beck'sche Reihe" steht ist Parawissenschaft. Danke für die Antwort. --Getüm•••@ 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Eberlein stehen längst nicht alle drin, nur die wichtigsten. Das würde das erste Wort des Titels erklären. --RW 22:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Was Getüm sagen wollte: Lasst doch bitte die Finger von Dingen von denen ihr nichts versteht. Danke. --Gamma ɣ 22:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, das wäre gut. Wäre das machbar?--Heinz-A.Woerding 22:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Dito. --Nina 22:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Heißt das Ja oder Nein?--Heinz-A.Woerding 23:27, 4. Jan. 2008 (CET)

3 mal BK - Eberlein definiert Parawissenschaft ziemlich anders als der Wikipediaartikel als Disziplinen "die gegenüber den Schulwissenschaften einen konkurrierenden oder gar alternativen Geltungsanspruch erheben und die im deutschen Sprachraum gegenwärtig Gewicht haben" (das Buch ist leider vergriffen) Ich dachte halt, dass nie ein Mystiker überhaupt auf die Idee gekommen sein könnte, er habe einen wissenschaftlichen Anspruch, also dass die Mystik so sehr gar nichts mit Wissenschaft zu tun hat, dass schon Parawissenschaft zu viel Wissenschaft ist. --Getüm•••@

Der WP-Artikel zu den Parawiss. beruht ja auch auf einem Aufsatz dessen Autor seine eigene Definition inzwischen revidiert bzw. modifiziert hat. Hat Dir noch nie jemand gesagt, daß man nicht glauben darf, was in WP steht? Sondern selbst lesen und sich kundig machen muß? Gruß --Henriette 23:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Also: Parawissenschaften sind Disziplinen "die gegenüber den Schulwissenschaften einen konkurrierenden oder gar alternativen Geltungsanspruch erheben und die im deutschen Sprachraum gegenwärtig Gewicht haben"? Ich habe ein bisschen gelesen. hier zum Beispiel. Aber mir geht es nicht um diesen Kategorien-Glaubens-Krieg, den ich nur am Rande verfolge. Ich mag auch nicht weiter lesen, wie mir begreiflich werden könnte, dass Mystik eine Parawissenschaft ist. Allen eine gute Nacht! --Getüm•••@ 00:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Tschuldjemal, sonst halte ich mich aus eurem Paraklimbim ja raus, aber die Mystik darin einsortieren zu wollen, zeugt dann doch bestenfalls von Unwissen oder Unverständnis, schlimmstenfalls von blanker Verachtung gegenüber Religion und Spiritualität. Was wird denn als nächstes da einsortiert? Ästhetik? Seele? Der Herrgott in der Kategorie:Fabelwesen, weil noch kein Fang gelungen ist? Irgendwann ist auch mal gut. --Janneman 01:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Frag einfach bei Herrn Eberlein nach. Für ihn fällt auch Ken Wilber unter Mystik, sowie verschiedene andere Strömungen, nicht nur theistische Mystik. --Nina 01:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Nö, ich frage bei dir, schließlich hast du den edit getätigt. Wilber und Johnann vom Kreuz zusammenzustecken ist ungefähr so sinnig, wie Stephen Hawking mit Erich von Däniken in eine Schublade zu stecken, weil sich beide mit Astroirgendwas beschäftigen. Ein bisschen reflektierter darfs schon sein. Und wie ich gerade sehe, hast du for good measure die Reinkarnation auch noch parakategorisiert. Jetzt fehlt noch Abendmahl. --Janneman 10:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich will diesen Streit um die Kategorie endlich beenden und gehe die Quellen durch. Die Definition von Mystik ist bei Eberlein sehr viel weiter gefasst, und er bezieht sich dabei auf dutzende andere Autoren. Offensichtlich ist unser Artikel noch unvollständig. Das können wir nicht einfach ignorieren. --Nina 11:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Mystik ist ziemlich gut. Es erscheint mir nicht sinnvoll, ihn jetzt an die Vorstellungen von Eberlein anzupassen, bis er die Vorraussetzungen für dessen Kategorie Parawissenschaft erfüllt.

Der Artikel Reinkarnation kann, obwohl Ken Wilber und andere Strömungen benannt werden, nicht deshalb unter Parawissenschaft einsortiert werden, weil eine Kategorie:Parawissenschaft für Reinkarnationsforschung nachvollziehbar ist. --Getüm•••@ 12:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel Mystik sogar ausgesprochen schlecht. Ansonsten: Siehe oben: andere Sichtweisen sollten im Artikel berücksichtig werden. Es handelt sich wie bereits erwähnt nicht um Eberleins Sichtweisen, sondern er bezieht sich wiederum auf andere Autoren. Dasselbe gilt für Reinkarnation. --Nina 12:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Widescreens Tipp der Woche ist, dass ihr ja auch Unsicherheiten und unterschiedliche Definitionen in den Text des Artikels unterbringen könnt. So könntet ihr etwa schreiben, dass einige Autoren die Mystik als Wissenschaft definieren deren wissenschaftliche Ernsthaftigkeit aber anzweifeln. Manchmal ist eine klare Aussage auch eine falsche. -- Widescreen ^® 12:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Parazellulärer Transport

Hallo Nina, ich hatte den Artikel mal vor Urzeiten in die Bio-QS eingetragen, damit ein oder zwei Lehrbücher als Literatur druntergepappt werden. (Ich bin Physiker und hab null Ahnung und null Literatur.) Hab gehört, sowas könnt im Strasburger stehen. Kannst du das evtl. erledigen und den Artikel dann aus der Bio-QS nehmen? (Ich schreibe dich an, weil du den Artikel zuletzt bearbeitet hast.) -- Ben-Oni 00:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ben-Oni, sowas steht eher in allgemeinen Zellbio-Büchern (im Alberts oder Lodish zum Beispiel). Aber ich weiß nicht, ob es hilfreich ist, so allgemeine Lehrbücher zu verlinken- kann ich natürlich machen, aber eigentlich sollte jeder, der sowas eher spezielles nachschlägt, schon mal vom Alberts gehört haben? --Nina 00:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Najaaaa in der Theorie (und der Praxis auch) erreicht man Wikipediaartikel meist, indem man auf einen Wikilink klickt, wenn man den Begriff nicht kennt. Z.B. könnte jemand halbgebildetes aus Gehirn -> Blut-Hirn-Schranke rüberklicken und könnte sich dann vielleicht für ein Buch interessieren. (Ich weiß, unrealistisches Szenario, aber was schadets.) -- Ben-Oni 00:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Okay, ich füge mal den entsprechenden Hinweis aus dem Alberts an. Unverständlich ist der Artikel hoffentlich nicht mehr? --Nina 00:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Tja, viele Fachbegriffe, aber ich denke der ist besser als das meiste, was bei uns Physikern an Stubs rumfliegt. -- Ben-Oni 03:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nina, da ich den Artikel jetzt erst aus der QS-Seite entfernt habe, eine kleine Bitte für zukünftige QS-Fälle: Könntest du nach Erledigung so eines Falles den Artikel aus der QS-Liste streichen? Da gammeln sonst gelöste Fälle rum, bis mal wieder einer wie ich die alten Fälle durchschaut... Griensteidl 14:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Warum schreibt Nina anonym ? (2)

Insbesondere Administratoren sollten Ihren Klarnamen und Ihre Vita öffentlich machen müssen. Denn "reine Sachargumente", die zur Korrektur oder zum Löschen eine Artikels führen sind regelmäßig umstritten. Oft kann man es eben auch anders sehen. Deshalb kommen regelmäßig andere Entscheidungsgründe mit ins Spiel, wie auch folgender Artikel beispielhaft zeigt

Kahn et al kommentieren in einem Leserbrief die Veröffentlichungen von acht Artikeln zum Thema "Improving Outcomes in Respiratory Failure: Ventilation, Blood Use, and Anemia Management" in der November-Ausgabe 2005 des Supplements zur Zeitschrift CHEST. Diese Publikation wurde von der Firma Ortho Biotech unterstützt, die Erythropoietin herstellt. Wenig überraschend, wie Kahn et al schreiben, daß sich hierunter fünf Artikel finden, die die Risiken der Bluttransfusion diskutieren und drei Artikel, die Erythropoietin als attraktive Alternative zur Bluttransfusion erwähnen. Ein Artikel diskutiere ausführlich die Vorteile von Erythropoietin, die sich in einer prospektiven randomisierten Versuchsserie herausgestellt hätten, obwohl die Ergebnisse dieser Versuchsserie nicht einem peer-review unterzogen worden waren. Obwohl Ortho Biotech als Unterstützer der Supplement-Ausgabe genannt wurde, wird von Kahn et al bemängelt, daß keine Information über die Rolle des Sponsors Ortho Biotech hinsichtlich der Auswahl des Themas, der Auswahl von Autoren oder potenzieller Einflußnahme auf den Inhalt des Supplements gegeben wurde. Immerhin die Hälfte der Autoren bekamen Geld von Ortho Biotech oder waren Mitglieder des Speakers Bureau der Firma. Diese finanziellen Verquickungen würden ernste Fragen bezüglich der Objektivität der Autoren aufwerfen. Die Artikel könnten durch tendenziöse Haltungen der Autoren beeinflusst worden sein.Wettig 16:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Quellen

Systemgesetz

Hallo Nina, kann ich auf diese Weise mit Dir Kontakt aufnehmen, es geht um die Seite, bzw Löschung der Seite Systemgesetz, hier gibt es Diskussionsbedarf, kann der letzte Stand für Interessierte auf der Diskussionsseite lesbar gemacht werden? Bist Du dafür zuständig?--Roland Oesker 09:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Das kann im Prinzip jeder Admin, wohin soll ichs denn wieder herstellen? Auf eine Benutzerunterseite von Dir? --Nina 10:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja das wurde jedenfalls auf der Diskussionsseite der Löschprüfung vorgeschlagen und ich möchte doch noch weitere Meinungen lesen. Was hat denn den Ausschlag für die Löschentscheidung gegeben?--Roland Oesker 23:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel war unverständlich. --Nina 23:15, 8. Jan. 2008 (CET)

OK, soweit habe ich es verstanden, d.h. man kann es ändern,ich hatte nur die Vorstellung bei der Löschdiskussion kommt es auch zu Hinweisen, was die Unzufriedenheit erzeugt. Immerhin wird ja die Relevanz nicht angezweifelt, dann kann man ja noch daran arbeiten. Man kann das Problem mit dem Artikel über den Begriff "Gesetzt" vergleichen. Da wird die Verständlichkeit auf Kosten einer Einschränkung auf das juristische Gesetz erzeugt. Das Allgemeine des Begriffs wird nicht behandelt. Nicht gut für eine "Enzyklopädie" . Das wird auch auf der Diskussionsseite bemängelt, da wird aber nicht gleich gelöscht. Könnte man den Artikel Systemgesetz nicht wiederherstellen und weiter daran arbeiten? Dieser Begriff ist ja auch ein Teil der Begriffserklärung von "Gesetz" und hat auch andere Bezüge zu Artikeln innerhalb wikipedia.--Roland Oesker 00:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Roland, Du findest den Artikel unter Benutzer:Roland Oesker/Systemgesetz. --Nina 09:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nina, Danke, das sieht jetzt wirklich besser aus. --Roland Oesker 15:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Einladung zum sechsten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Nina, ich lade Dich zum sechsten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste ist am 18. Januar 2008 im Palais in Wetzlar.
Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Emha Bewertung 14:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Autoarchiv Homöopathie

Hallo Nina, darf ich fragen, warum du die Autoarchivierung wieder rausgenommen hast? Die Diskussionsseite quillt förmlich über! (Und die wenigsten Diskussionspunkte beschäftigen sich mit dem Artikel, die meisten mit der persönlichen Meinung zum Thema Homöopathie). --Reinhard Kraasch 23:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Reinhard, ich mag die Autoarchiv-Funktion nicht für Diskussionsseiten, da kann man besser von Hand ab und zu archivieren. In diesem Fall sind die Diskussionen die da archiviert wurden einfach noch nicht abgeschlossen, auch wenn da eine ganze Zeit nichts passiert ist. (Ich war gestern endlich in der Bibliothek und konnte Einsicht in ein Buch nehmen, das ich per Fernleihe und nur für den Lesesaal erhalten habe, das eine der Fragen dort klärt). --Nina 23:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es gerade für Diskussionsseiten (und gerade für umkämpfte Diskussionen bzw. Diskussionsseiten, die hauptsächlich der Meinungsäußerung dienen) praktisch, da muss man sich nicht den Vorwurf gefallen lassen "der böse xxx hat die Diskussion abgewürgt". Und wenn da zu schnell archiviert wird, muss man halt die Frist höher setzen. Und wenn zu einem Thema zwei, drei Monate nichts mehr gekommen ist, dann ist es halt abgeschlossen, und wer es erneut aufs Tapet bringen will, muss es halt tun (das ist ja beim manuellen Archivieren auch nicht anders). Aber wenn du meinst... Auf jeden Fall könnte die Homöopathie-Diskussionsseite mal aufgeräumt werden. Gruß Reinhard Kraasch 11:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, stimmt schon, aber eigentlich sollten Meinungsäußerungen gemäß der Regel "wir sind kein Chatforum" sowieso gelöscht werden. Ich kann ja noch mal darauf hinweisen, dass da konsequenter drauf geachtet werden muss. --Nina 12:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Blütenessenzen

Diese Entscheidung hätte ich doch etwas genauer erläutert. "Redundant" zu was? und was ist das noch "zu detailliert"? Grüße, --Gamma ɣ 13:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Steht alles in der Löschdiskussion. Ich bin nur der abarbeitende Admin, der die Argumente die zur Löschung geführt haben noch mal zusammenfasst. --Nina 13:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Quellenbaustein entfernt

Aber erst mal versuchen, denn Quellenbaustein klammheimlich zu entfernen. Plumper Versuch. Eigentlich schon Vandalismus. Aber richtig vermutet: ich spar mir den Eintrag auf WP:VM --Micha S 23:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht ist es Dir entgangen, aber ich habe eine Quelle eingefügt. --Nina 23:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Den ersten Satz hast du belegt und genau den habe ich stehen lassen. Der Rest bleibt noch zu belegen, so dass das auch jeder nachlesen kann, wer was und wo geschrieben hat. --Micha S 23:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Also nichts von wegen klammheinmlich. Wer das geschrieben hat, ist aus der Versionsgeschichte zu entnehmen. Frag doch bitte bei den Leuten nach, welche Quellen sie verwendet haben, gemäß Wikipedia:Q#Artikel_ohne_Belege --Nina 23:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht meine Aufgabe. Der Baustein steht schon ein paar Tage und was nicht belegt ist, fliegt demnächst raus. Warum Du den Quellenbaustein entfernt hast kann man nur vermuten. Aus Versehen ist es ja wohl kaum passiert und erstaunt bin ich bei dir darüber nicht. Es wäre wohl wieder mal Zeit für ne kleine Sperre - das ist mein Eindruck.--Micha S 23:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Baustein entfernt, weil der Abschnitt nicht mehr unbelegt ist. Eine kleine Sperre täte Dir offenbar auch mal ganz gut. --Nina 23:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Ihr braucht euch nicht zu streiten: Über die Parawissenschaft bin ich jetzt eh mitten in der Parapsychologie gelandet und habe schon einiges an Literatur hier: Ich werde den Artikel überarbeiten. Allerdings natürlich nicht vor einer Drohkulisse a la „Quellen her, zack, zack oder ich lösche“ – nur, daß das auch mal klar ist! --Henriette 18:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Gut zu wissen, dass daran gearbeitet wird! --Micha S 18:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Stammtisch Darmstadt 24. Januar

Hallo Nina, zuerst noch ein schönes Neues Jahr. Ich habe mal den 24. Januar 19:00, wieder im Braustübl, als Termin für den 2. Darmstädter Stammtisch festgemacht. Wäre schön, wenn Du wieder dabei wärst. Rückmeldungen, Alternativvorschläge bzgl. Zeit und Ort bitte hier.

Gruß --Kuebi 07:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Tabelle

Kommt bei mir immer noch nicht. An was kann das liegen?--Heinz-A.Woerding 16:32, 11. Jan. 2008 (CET) Hab nochmal geschaut, die ist ganz unten, am Ende aller Diskussionen. Kann man bzw frau die hochrücken?--Heinz-A.Woerding 16:35, 11. Jan. 2008 (CET)

(nach BK)Also ich sehe die Tabelle- seltsamerweise rutscht sie aber nach ganz unten ans Ende der Seite. In der Vorschau konnte ich das nicht erkennen. Woran das liegt, weiß ich noch nicht, muss mal suchen. --Nina 16:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke.--Heinz-A.Woerding 16:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Stammtisch

Wo warst Du denn heute, wir haben Dich vermisst. -- Andreas Werle 23:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Hab es leider nicht geschafft- waren denn noch ein paar mehr Leute da? --Nina 23:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Yo! akl, poupou, dirk, elian, Lutz, Daniel, Martin. Die ganze Meute sitzt bestimmt noch da, mußte nach hause, nach unserer Katze sehn. :-) -- Andreas Werle 23:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Dekanate

Hallo Nina, ich hatte hier nachgefragt, warum die Dekanate hier und die Artikel in den folgenden Absätzen gelöscht wurden. Die Löschbegründung lautete "Kirchenkreise sind ebenfalls nicht relevant".

Nun haben wir allerdings bezüglich der Kirchenkreise hier eine neue Situation.

Irgendeine Idee? --Update 00:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, denn die Löschdiskussion sieht mir eigentlich ziemlich eindeutig gegen das Behalten der Kirchenkreise aus. Am besten beantragst du für die Kirchenkreise eine Löschprüfung, oder soll ich das machen? --Nina 10:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Redaktion Medizin

Guck mal da :o) Interesse? --Gleiberg 12:53, 13. Jan. 2008 (CET)

An sich ja, aber nehmt ihr denn Nicht-Mediziner in eure Mitte, die sich noch dazu in der Wikipedia mehr mit Alternativmedizin beschäftigen :o)? --Nina 12:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Bin für jeden Fels in der Brandung dankbar (nicht nur bei guten virologischen Artikelchen). --Gleiberg 13:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke... denke das sehen die wenigsten so. Ich schaue trotzdem gerne vorbei. --Nina 13:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Hab schonmal wo gelesen, dass viele, die von Medzin keine Ahnung haben, sich mit Alternativmedizin beschätigen ;) --Heinz-A.Woerding 17:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Das tolle an der Alternativmedizin ist, dass sie völlig unbewiesen ist. Daher haben alle gleich viel Ahnung davon. Einfache Heilpraktiker dürfen genauso lange und laut mitreden wie studierte und gestandene Ärzte. Bei der echten Medizin sieht das ganz anders aus... ;-) --RW 17:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Tja das ist das tolle an WP, wenn man mal einem Benutzer eine einfache, persönliche Frage stellen möchte, muß das immer von etlichen kommentiert und problematisiert werden. Gell? --Gleiberg 20:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber schlimmer noch ist, wenn Kommunikation von Unbeteiligten später zitiert wird. Dann lieber gleich ein Späßchen ;) --Heinz-A.Woerding 20:55, 13. Jan. 2008 (CET)

..du bist aber nicht lustig. --Nina 23:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich finde schon. Was man/frau lustig findet ist nunmal POV.--Heinz-A.Woerding 23:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Danksagung

Ich wollte mich nochmal für deine Mitteilung bedanken. Ich habe versucht auf Fossas einseitige Kritik zu reagieren, bin mir aber nicht sicher ob dies unter "geisteswissenschaftlichen" Gesichtspunkten angemessen war. Würde mich freuen, wenn ich etwas zur Ausgewogenheit von umstrittenen Artikeln beitragen kann, jeodoch bräuchte ich wohl bei der Auswahl und Darlegung von Belegen etwas Hilfe.

Altfelde 15:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Gerne, und danke für deine Mühe. Ich kann versuchen zu helfen, wenn Du konkrete Fragen hast? --Nina 15:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Autopsieprinzip

Hallo Nina, wen das keine Nachfolgesocke ist, fresse ich... usw.

Den kann man nun wirklich auch ohne CU abklemmen, siehe die angegebenen Diffs auf der VM. Grüße und Danke, Jesusfreund 16:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt, und das hat auch JD so gesehen :) Liebe Grüße --Nina 16:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Genetische Genealogie

Hier hat jmd. ("Dirk") diverse Weblinks für ein offenbar von ihm co-administriertes Projekt eingetragen, die ich gelöscht habe, weil ich sie teils für Werbung für dna-tests, teils für Werbung für das Projekt hielt. Schau bitte aber auch mal drauf, was du davon hältst, nicht dass ich mich da bezüglich ihrer Relevanz täusche. --Gerbil 22:05, 13. Jan. 2008 (CET)

isogg.org könnte vielleicht okay sein, der Rest vermutlich eher nicht. --Nina 23:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Chat

Bitte? Danke :) Lennert B d 23:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Wieso bist du auch nie bei Jabber :) wo ich dir doch extra so einen Account aufgedrängt hab... --Nina 23:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Ne, das war Google chat. War mir aber zu anstrengend noch nen Messenger im Auge behalten zu müssen :D Lennert B d 01:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Nee, das ist doch dasselbe wie Jabber. Geht mit einem Mulitmessenger alles zusammen, z.b. Kopete oder Adium --Nina 10:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Oder Pidgin, nur falls Du Windows benutzen solltest. -- Uwe 10:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Unterbrochener Link auf deiner Benutzerseite

Hallo,

Du hast auf deiner Benutzerseite eine Seite bei Nature News verlinkt mit der Beschreibung "Kontroversen wissenschaftlichen bzw. pseudowissenschaftlichen Theorien wird in der Wikipedia zu viel Raum gegeben.". Leider ist der Link durch Umbau bei Nature nicht mehr gültig. Erinnerst du dich noch, wie der Titel der News lautete, damit ich das Archiv dort durchsuchen kann ? Mich würde der zugehörige Beitrag nämlich sehr interessieren. Gruß

--Curnen 17:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Curnen, der Artikel hieß Internet encyclopaedias go head to head von en:Jim Giles, doi:10.1038/438900a . Die Aussage, auf die ich mich beziehe, lautet:

Several Nature reviewers agreed with Panelas' point on readability, commenting that the Wikipedia article they reviewed was poorly structured and confusing. This criticism is common among information scientists, who also point to other problems with article quality, such as undue prominence given to controversial scientific theories.

Das "pseudowissenschaftlich" habe ich später ergänzt, damit die Aussage klarer wird, ist aber eigentlich nicht nötig. --Nina 17:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Tau Ceti

Der Artikel befindet sich gerade im Review. Was muss ich machen damit dieser mal Review des Tages wird? Oder was für Kriterien müssen dafür erfüllt sein??? --Calle Cool 23:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Keine bestimmten- jeder kann ein Tagesreview einstellen, ich achte nur ein bisschen darauf, dass die Form eingermaßen eingehalten wird sowie darauf, dass jeder Beitrag so etwa 24h drin bleibt, bis einer den nächsten einstellt. Da nicht so viele Leute das selber machen, versuche ich außerdem, darauf zu achten, dass der Artikel regelmäßig ausgetauscht wird. Dabei versuche ich, die Themen einigermaßen ausgewogen zu verteilen, und Artikel, die meiner Meinung nach ein Review verdient haben, bevorzuge ich dabei vermutlich intuitiv. Tau Ceti hatte ich mir diesbezüglich schon ein- zwei mal angesehen und setze es gerne morgen abend rein (kannst Du auch selbst machen). --Nina 23:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Ah Super - Ich werde morgen aben drandenken. Bin aber erst so gegen 20:00 Uhr online. Fals du früher dazu kommst hab ich natürlich auch nix dagegen. Ansonsten mach ich es - Danke für die Info und gute Nacht --Calle Cool 23:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Verhaltensbiologie

Ich hab diese Kat. heute mal wieder ein wenig aufgeräumt. Fälle dir ein Begriff ein, der es erlauben würde die Kategorie:Tierbau so umzubenennen, dass z.B. auch "Hymenopterenstaat" und "Kolonie (Biologie)" dort guten Gewissens unterzubringen wären? --Gerbil 18:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Ah, eine Wst-Kategorie :). Tiersiedlung? Ist nicht besser- frag lieber mal Achim.. --Nina 20:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Induzierte Pluripotente Stammzelle

schau mal hin. --Gerbil 23:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Ah, sehr schön, da hat mal jemand einen Anfang gemacht. --Nina 23:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Neuraltherapie

Das ist doch eine Diskussionsgrundlage, vielen Dank! Leider hat der Upload eines längeren Artikels von mir auf die Diskussionsseite vorgestern nicht geklappt, ich werde dies in den nächsten Tagen wiederholen und bitte, die Diskussion zu verfolgen. Gruß, --muellerhamburg 10:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Definitionsfrage und Frage nach der Abgrenzung zur evidenzbasierten Medizin lässt sich IMHO anhand von seriöser aktueller Fachliteratur klären. Habe user Hermannthomas als Anästhesisten bereits angesprochen. Des weiteren sollten am besten noch ein Neurologe sich einklinken. Andreas Werle ist, soweit ich weiss, Neurologe und hat sich als Admin bereits eingeschaltet. Redecke 15:16, 18. Jan. 2008 (CET)

BKL - Siehe auch

Wieso nimmst du dann das Siehe auch raus wenn das BKL nur bei Gleichlautendem Lemma stehen soll. Außerdem gibt es diverse Artikel die auch bei unterschiedlichem Lemma ein BKL benutzen. Das irgendwie nicht wirklich nachvollziehbar was du hier machst. Erstmal schmeiste das siehe auch raus und dann das BKL. DaSch 15:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Dasch, weder "siehe auchs" noch "unechte" BKLs sind in Wikipedia-Texten erwünscht, wenn man es auch besser machen kann- und besser hast Du es zum Beispiel hier gemacht. die Wikipedia-Regeln betreffend siehe Wikipedia:Assoziative Verweise und WP:BKL --Nina 21:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Preußen (Übersichtsliste)

Dann musst du aber die in der Liste enthaltenen Lemmata mit dem Wort "Preußen" in die BKL Preußen einfügen.--Ulamm 22:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Wieso? --Nina 22:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Hast du dir die BKL und ihre Verlaufsgeschichte nicht angeschaut?--Ulamm 00:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich hab die Links entfernt, damit keine roten Verweise auf ein nicht notwendiges Lemma übrigbleiben. Wenn Du die Übersichtsliste aus der BKL ausgelagert hattest, sollte sie ja noch in der Versionsgeschichte enthalten und leicht dort wieder herstellbar sein. --Nina 00:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Übersichtsliste erstellt, zusammen mit den notwendigen Begleitmaßnahmen. Die Löschung hast du vollzogen. Hast du zuvor die Redundanzbehauptungen überprüft? --Ulamm 01:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Löschkandidaten abgearbeitet. --Nina 01:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Habe die BKL gerade wieder erweitert. --20percent 01:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Hilfe (ohne Links musste ich mir die Seiten extra zusammensuchen, ganz schön mühselig) --Nina 01:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Nix zu danken. Das war ich Ulamm eh schuldig, nachdem ich für das Löschen seiner Liste gestimmt hatte - außerdem stand es ja schon in der Versionsgeschichte ;-) --20percent 01:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Indigo-Kinder

Genau das finde ich dermaßen zum Kotzen und dann auch noch von jemandem, der hier eine Vorbildfunktion haben soll. Toll, wenn sich da alle an solche Vorbilder halten würden, wäre das Chaos perfekt. Dann setz doch den Kritikabschnitt wieder rein, von dem du annimmst, dass die Quellen aussreichen. Aber warum muss es dann ein revert sein in dem von "zugrundegelegten Theorien lehnen sich an die Vorstellung der New Age-Bewegung an und verwenden Elemente der Pseudowissenschaften" geschwafelt wird, wo doch schon seit Monaten klar sein sollte, dass es "Elemente der Pseudowissenschaften" nicht gibt, höchstens Merkmale und selbst für so eine Behauptung gibt es sicher keine seriösen Quellen, da das ganze eben ein recht nischenhaftes New-Age-Thema ist. Die angegebene Quellen sind 1. Sekten-Info-HP ohne eine wissenschaftliche Quelle 2. Ein launiger Presseartikel, der sich in seinen wichtigsten Aussagen auf Shermer stützt 3. eine HP des "Bundesverband Sekten- und Psychomarktberatung e.V." und 4. "The Skeptic's Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions" - ohne Worte. Was mach ich jetzt, weil ich kein Depp bin. Ich versuche die Schritte zu gehen, die auf WP:EditWar vorgeschlagen werden, weil sonst wieder ein Achim (ach, der hat ja keine Knöppe mehr) Admin kommt und mich sperrt, aber dich nicht - ist doch so. Gab es auch einmal eine Situation, in der DU versucht hast zu deeskalieren? Zum Kotzen. --Gamma ɣ 00:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Du verurteilst "skeptische" Quellen oder was Du dafür hältst pauschal und kritiklos. Das ist überzogen und nicht hinnehmbar. Der "skeptische Standpunkt" weicht in der Regel nicht von dem wissenschaftlichen Mainstream ab. --Nina 00:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Sorry; aber dieser Kram von den auserwählten Indigo-Kindern ist doch anscheinend absoluter Bullshit. Es gibt ja wohl kaum einen ernstzunehmenden Menschen, der diese Theorien (oder was das auch immer sein soll) ernstnimmt. Das darf der Artikel dann aber auch (wenn es wenigstens 1-2 Belege dafür gibt) auch kritisch anmerken. Gruß Boris Fernbacher 02:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Joa, da haste recht, Boris, Bullshit ist allerdings kein wissenschaftliches Konzept, da muss ich Dich enttaeuschen. Fossa_?! ^± 02:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Boris: Stimme Dir ebenfalls zu, aber hast du gesehen, dass Gamma versucht, Kritik rauszulöschen mit dem Hinweis, dass es sich dabei um "skeptische" Quellen handelt? Und so geht das seit Monaten. --Nina 02:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel weist ja sowieso nur vier Quellen auf. In dieser Form ist das eigentlich eher ein Kandidat für eine gesamte Artikellöschung. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was "skeptische Quellen" sein sollen. Es gibt im allgemeinen nur Stellungnahmen von wenigstens halbwegs anerkannten Wissenschaftlern, Außenseitermeinungen, oder unbewiesenen Blödsinn von Amateuren oder politisch/weltanschaulich motivierten Leuten. Ich schreibe in Artikel über Beethoven-Sonaten auch nur Ansichten von Musikwissenschaftlern (außer 5% eng am Notentext orientierte Theoriefindung von mir selber), und nicht Zeug von irgendwelchen Fan oder Freakseiten (wie Beethoven als Vorläufer der Rockmusik, als Zwölftonmusiker, oder anderen Unfug ) rein. Warum geht das nicht auch in diesem Artikel ? Gruß Boris Fernbacher 02:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Nun, recht einfach: Zu Beethoven gibt es haufenweise Sekundaerliteratur, zu den Indigo-Kindern praktisch nichts (vielleicht 3 Artikel) und selbst dieses nichts wird nicht rezipiert, sondern lieber fabuliert. Fossa_?! ^± 03:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Also wenn es dazu keine Sekundärliteratur gibt, hält es wohl niemand für nötig, sich damit auseinanderzusetzen. Das dürfte als Beweis reichen, dass das ganze "Konzept" Privatmeinung von einer Handvoll Exzentrikern/Wichtigtuern ist. Also wohl Theoriefindung. -> Fazit: Ein Löschantrag stellen ! Gruß Boris Fernbacher 03:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Habe einen Löschantrag gestellt. Gruß Boris Fernbacher 03:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich auch schon gefragt, ob die überhaupt relevant sind, fürchte aber, sie sind es. Der Unsinn hat leider schon eine gewisse Verbreitung gefunden. --Nina 03:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Review des Tages auf die Hauptseite

willst mit diskutieren? Diskussion:Hauptseite#Review_des_Tages --Calle Cool 09:59, 19. Jan. 2008 (CET)

Mh, an sich eine nette Idee, und für mehr Unterstützung des Reviews zu sorgen halte ich auch für einen sehr wichtig, aber ich fürchte, das das mit der Hauptseite nicht auf Begeisterung stoßen wird. Wir hatten bei der Diskussion um die Gestaltung der Hauptseite viel Mühe damit, sie nicht zu überladen und nur die wichtigsten Kästen dort aufzunehmen, und viele Benutzer sehen die Usablity jetzt bereits gefährdet, weil zu viele Informationen auf der Hauptseite stehen. Im Autorenportal hatte ich das Tagesreview eingebunden, aber da kucken wahrscheinlich auch nicht viele rein. --Nina 11:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Begründung

Hallo Nina, könntest du bitte deine Entscheidung im Fall Wissenschaftsfälscher begründen. Dank und Grüße --cwbm 22:06, 24. Jan. 2008 (CET)

Klar. Du wolltest Du Kategorie doch auch Löschen, oder? Bis auf den Beitrag der IP waren eigentlich alle Diskussionsteilnehmer ablehnend. --Nina 09:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Begründung. Im Prinzip wollte ich auch löschen. Deine Begründung ist absolut nachvollziehbar. Grüße--cwbm 19:09, 25. Jan. 2008 (CET)

2. Darmstädter Stammtisch

Hallo Nina,

schön, dass Du gestern wieder beim Stammtisch warst. Die Bilder sind hier.

Gruß --Kuebi 12:09, 25. Jan. 2008 (CET)

selektiv permeabel

Hallo Nina, weißt Du vielleicht auch, welchen Begriff der englische Alberts verwendet? Unter Umständen ist ja die Verwendung von selektiv permeabel ein deutsches Phänomen (vergleiche z.B. Lehninger, die 4. englische Auflage bleibt bei semipermeabel, während die 3. deutsche bereits selektiv permeabel schreibt). Ansonsten scheinen die chemischen Kollegen den neuen Begriff nicht gerade zu mögen. Gruß, --Burkhard 22:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Der englische Alberts ist komplett online [4] Permeability barrier wird mehrfach erwähnt, semipermeabel ein mal, die übrigen Begriffe finde ich nicht. Aber da eh ein Substantiv bevorzugt werden sollte, finde ich Selektive Permeabilität am besten, da kann alles drauf verweisen und die Unterschiede von Selektivität und Durchlässigkeit von Membranen und Epithelien erklärt werden. --Nina 22:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Venedig

Hallo Nina, Du hast vor einiger Zeit die Einleitung zum Artikel über Venedig moniert. Könntest Du noch 'mal einen Blick d'rauf werfen? Gruß --Hans-Jürgen Hübner 17:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja, mache ich, die Einleitung wurde ja recht schnell ein wenig erweitert, und jetzt von Dir noch mal verbessert. --Nina 17:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel

Hallo Nina, lass uns das Ding zuende bringen. Deine Stellungnahme ist erforderlich. Verzögern bringt nichts -oder soll ich den Text auspendeln ;) --Heinz-A.Woerding 00:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Ziel der Diskussion ist, einen Konsens zu finden. Dieses geschieht mit Hilfe von Argumenten. Ein gefundener Konsens ist als Ergebnis festzuhalten. Ich geben Dir nun drei Tage Zeit, den gefundenen Konsens derneut argumentativ in Frage zu stellen. Danach handelt es sich um ein Ergebnis, dass Du bitte nichtmehr in Frage stellst.--Heinz-A.Woerding 11:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Mein Argument steht da. Wenn Du das ignorierst und stattdessen mit dir selbst einen "Konsens" ausmachst, kannst du das wohl kaum als "Ergebnis" festhalten. --Nina 11:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Mein Standpunkt ist wohlbegründet. Ich habe ein neues Kapitel eingefügt und dort werden wir uns zu der Frage austauschen. "Mein Konsens" ist es sicherlich nicht, denn die anderen Diskussionsteilnehmer haben dem zugestimmt. Du hast dem nicht widersprochen, sodass von einem generellen Konsens auszugehen war. Sicher hast Du in der Zwischenzeit gute Argumente gesammelt und ich bin gespannt, wie Andere von Deiner Meinung überzeugen willst.--Heinz-A.Woerding 11:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Heinz, was du „Konsens“ nennst, ist schlichte Ermattung. Du diskutierst mit einer – durchaus bwundernswerten – Zähigkeit um Formulierungsdetails einer Handvoll von Sätzen, bis die anderen einfach keine Lust mehr haben wieder und wieder darauf einzugehen. Wie ich gerade sehe, agierst du bei der Telepathie nach der gleichen Zermürbungstaktik. Man wird also Methode dahinter vermuten dürfen. Rainer Z ... 16:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Wie soll man dagegen zur Zermürbungstaktik Ninas sagen, die grottenfalsche Aussagen in einen Artikel schreibt, einen Editwar darum führt, den Artikel in ihrem Zustand sperren lässt und dann monatelang jede Diskussion für eine Änderung verzögert? Lob für jeden, der hartnäckig dagegenhält. Gleich wird's gleich wieder gelöscht: "Das brauch' ich mir auf meiner Diskussionsseite nicht anzuhören, weiss selber dass ich es so mache, aber deutlich sagen und vorwerfen darf man mir das nicht." Arme Wikipedia. --Schönwetter 21:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Gleich fünf falsche Behauptungen auf einmal. Du hältst Dein Niveau. --Nina 21:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Wenn's so wäre, hielte ich Dein Niveau. --Schönwetter 21:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Nina, bitte kurz Bescheid geben, ob Du Dich aus der Dikussion zurückgezogen hast. Schweigen und dann den Konsens blockieren ist unfair. Lass uns das Ding fertig machen. Aufschieben bringt keine Lösung.--Heinz-A.Woerding 20:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Siehe Rainer Zenz. So lange Du in diesem Stil dort diskutierst, vergraulst Du halt jeden. --Nina 20:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Gefallen ist etwas sehr Persönliches. Es sieht so aus, als hättest Du keine Argumente und willst das jetzt über die Diskussionsstilfrage kaschieren. Was genau gefällt Dir nicht?--Heinz-A.Woerding 22:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, genau sowas meine ich. --Nina 22:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, und ich auch.

Willst Du jetzt weiter dabgei sein oder nicht?--Heinz-A.Woerding 22:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht nicht "dabei". Ich habe nur keine Lust, mit Dir solche Trivialitäten zu diskutieren wie dass das Wort Homöopathie aus der Einleitung des Artikel Homöopathisches Arzneimittel sinnvollerweise verlinkt sein sollte. --Nina 23:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Heinz, so wie du einen „Konsens“ zu etablieren versuchst, läuft es nicht. Wenn die Diskutanten reihenweise abspringen, bedeutet das mitnichten, sie hätten einen Konsens mit dir gefunden. Sie wollen schlicht nicht mehr mit dir reden, aus welchen Gründen auch immer. Rainer Z ... 23:22, 31. Jan. 2008 (CET)

@Nina: Du weigerst Dich anzuerkennen, dass ein Unterschied zwischen homöopathisch und Homöopathie bestehen könnte. Du stellst aber Deinen Standpunkt nicht argumentativ dar. Da ist natürlich keine Entwicklung möglich.

@Rainer: "Sie wollen schlicht..." scheint hier grammatikalich falsch. Richtig ist wohl: "sie will schlicht...".--Heinz-A.Woerding 23:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Nö, der Plural war schon korrekt. Ich will nämlich auch nicht mehr. War auch eine „Übertragung“ (diesmal von mir zu Rainer ;) --Henriette 00:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, das mag sein, aber Du warst ja dort noch nie dabei. Bleibt also beim Singular. Und selbst wenn: Du kannst kommen und gehn, und auch gehn bevor Du gekommen bist, ganz wie es beliebt. Nina ist für "Ihren" EditwarPOV verantwortlich und kann sich da nicht rausschleichen bzw versuchen die Sache ohne Argumente, schlicht durch Verzögerung, offen zu halten.--Heinz-A.Woerding 01:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Mir steht im Moment auch nicht der Sinn nach deiner Rabulistik. Im Übrigen hast du deshalb ein Problem mit Ninas "POV", weil du der Meinung bist, das Alternativmedizin unkritisch dargestellt werden soll, was allerdings nicht NPOV entspricht. --Hendrik J. 08:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Na, dann ist ja der Club fast komplett jetzt. Keine Ahnung, was Dich zu diesen Unterstellungen veranlasst, außer dass auch Dir die echten Argumente ausgegangen zu sein scheinen. Ich würde Deine Beiträge in der Diskussion im übrigen als -um es in Deinen Worten zu sagen- unkritisch und um es in meinen Worten zu sagen: inkompetent bezeichnen. Ich warte jetzt noch genau 24 Stunden, dann geht die Sache in den Vermittlungsaussschuß.--Heinz-A.Woerding 08:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Was genau möchtest Du dort vermittelt haben? --Nina 10:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Frag' ich mich auch … Heinz, das sind keine Unterstellungen, das ist einfach mal die Wahrheit: Man kann nicht mit Leuten diskutieren, die keine eigenen Argumente bringen, die von sich selber sagen, daß sie „keinen blassen Schimmer vom Thema“ haben und dann noch nicht mal die Fachliteratur kennen – so jedenfalls ist das beim Thema Telepathie. Von Dir kommen keinerlei fachlich geeignete Argumente, nur immer der Ruf danach jetzt endlich einen Konsens zu finden. Wie soll denn Konsens zu Stande kommen, wenn Du dich ausschließlich auf deine Sicht des Themas beschränkst und nur deine (beim Thema Telepathie vollkommen unklaren) Argumente gelten läßt? Konsens ist es, wenn alle sich auf eine Sache einigen und nicht wenn man die Leute so lange nervt, bis sie die Diskussion aufgeben. --Henriette 12:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Aber leider ist diese Taktik immer wieder erfolgreich. Ich kenne einige Wikipedianer, die sich auf exakt diese Tour Artikel und Themengebiete erobert haben. Leider geht die dazu notwendige Zähigkeit meist mit einer dezidierten Überzeugung einher, weshalb die entsprechenden Territorien dann in einen bedenklichen Zustand geraten. Rainer Z ... 14:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Deine Beobachtung kann ich leider nur bestätigen.--Kuebi 15:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Argumente für eine strikte Trennung der Begriffe "Homöopathie" und "homöopathisches Arneimittel im hier zusammengetragen und möchte Dir, bevor ich mit der Sache in den Vermittlungsausschuss gehe, die Gelegenheit geben, Argumente für Deinen Standpunkt zu nennen. Da ich für eine paar Tage im Urlaub bin, spar ich mir die Vermittlung bis danach auf und -so Gott will und Nina auch- brauchen wir die ja garnicht.--Heinz-A.Woerding 16:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Copy/Paste von Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel:

Da denkst Du halt falsch. 1,5 Milliarden Euro Umsatz jährlich weltweit sind nunmal nicht wenig, zumal die Herstellungskosten extrem niedrig sind. Davon kann man schon mal ein bisschen Lobbyarbeit betreiben. --Nina 13:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Da denkt er völlig richtig! Ersten sind die Herstellkosten wesentlich HÖHER als bei klassischen Medikamenten, da in der Homöopathie extrem viel Arbeitszeit benötigt wird (maschinelle Verschüttelung ist im deutschsprachigen Raum nicht üblich, teilweise sogar verboten). Ausserdem verteilt sich dieser Umsatz von 1,5 Mrd. €/Jahr auf mehrere hundert Unternehmen. Der Weltmarktführer Boiron macht einen Umsatz von rund 399 Mio. € (http://www.boiron.com/finance/52-BOIRON_07_GB_V2304_for_web.pdf), Nummer 2 und 3 des Weltmarktes (DHU und HEEL) machen jeweils weniger als 100 Mio. € Umsatz, der Rest verteilt sich auf mehrere hundert Kleinunternehmen. Mit 100 Mio. € Umsatz kommt man in Deutschland nicht einmal unter die TOP-25 Unternehmen (nur deutscher Markt!). Oder anders augedrückt: Der Weltmarkt-Umsatz in Homöopathie aller Unternehmen gemeinsam ist kleiner als der Umsatz des Marktführers Sanofi-Aventis nur in Deutschland.--Gulliver64 13:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Behauptung, die Kosten für Homöopathika seien höher als bei richtigen Medikamenten, kannst du sicher belegen. Die Homöopathen haben im wahrsten Sinn geschafft, aus Scheiße Geld zu machen, und praktisch keine Entwicklungskosten. Wie richtige Medikamente entwickelt werden, ist Dir bekannt? --Nina 09:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nina, wenn es nicht notwendig wäre hier anonym zu bleiben, dann würde ich dich gerne einladen unsere Kalkulationen einzusehen. Ich mache das seit 25 Jahren und habe in dieser Zeit in verschiedenen Firmen und Funktionen von Generika über Originalprodukte bis hin zu homöopathischen Einzel- und Komplexmitteln Alles produziert, kalkuliert (bzw. die Kalkulationen freigegeben) und vertrieben. Lediglich mit biotechnologisch hergestellten Arzneimitteln hatte ich bisher nichts zu tun. Es ist aber immer wieder lustig zu sehen wie du deine Ahnungslosigkeit durch Agressivität und Postulieren von Schwachsinn zu überspielen versuchst.--Gulliver64 14:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Telepathie

Hallo Nina, sehe ich das richtig, dass Du die Vertretung "Deiner" Interessen an Henriette übertragen und Dich selbst aus der Dikussion zurückgezogen hast. Bitte kurzes Statement, da auch hier der "Showdown" überfällig ist ;) --Heinz-A.Woerding 12:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nichts an niemanden "übertragen". --Nina 12:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann wäre es schön, wenn Du Dich an der Dikussion dort beteiligtest oder aber erklärst, dass Du kein Interesse mehr daran hast.--Heinz-A.Woerding 12:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Mein Standpunkt ist deutlich geworden, oder? --Nina 12:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Es dürfte sich in diesem Fall wohl um eine „angebliche Übertragung“ handeln :) Nina: Soll ich uns schon mal in Göttingen im PSI-Labor anmelden? ;)) Gruß --Henriette 13:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Wie, da gibts sowas? Na klar! :o) --Nina 13:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, macht das mal, aber prüft, ob das tatsächlich mit "i" geschrieben wird, damit Ihr auch ganz sicher im für Euch geeigneten Labor landet ;) --Heinz-A.Woerding 14:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich und mein Namensgedächtnis … Die Forschungsstelle befindet sich natürlich nicht in Göttingen, sondern in Giessen: Bender Institute of Neuroimaging. Na gut, fängt ja beides mit G an … Ändert aber natürlich nichts an meinem Kommentar in der Telepathie-Diskussion. --Henriette 14:24, 27. Jan. 2008 (CET)

G. ist Dir also wichtig, der Rest egal, verstehe.

Auf das i würde ich auf alle Fälle Wert legen, nicht, dass Euch der Pförtner leichtfertig ins Nachbarlabor schickt.--Heinz-A.Woerding 14:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Heinz, Du solltest deine Zeit nicht mit Schlichtwitzen verschwenden, sondern lieber mal gute Argumente und Belege aus der Literatur bringen. Sonst gibts nämlich wieder tagelange Funkstille. Und die magst Du doch nicht so gern, oder? --Henriette 15:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein guter Wytz an der rychtygen Stelle... In Anbetacht des Standes der Telepathiediskussion scheine ich mir den doch erlauben zu können, oder?--Heinz-A.Woerding 16:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nina. Meine ehemalige Ehefrau hat mir immer mal wieder zu verstehen gegeben, daß ich keinen Humor hab. Sehr witzig. Solange einer bzw eine nicht selbst der bzw die Dumme ist. Aber egal. Weil nämlich, von wegen Telepathie und so ... den Artikel da drüber kann man, na klar, für immer und ewig und alle Zeiten und so weiter, ähm, sperren. Aber, das muß man nicht. Oder? fz JaHn 22:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Review des Tages

Hallo Nina! Da ich Dir nicht in die Quere bei der Planung kommen will, kannst Du die Anti-Steuer-Rebellionen als nächstes als Review des Tages einsetzen? Mangels Mitarbeit muss ich sonst in den nächsten Tagen rausnehmen und eine kleine Durchsicht wäre gut, bevor ich ich eine KLA riskiere. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 15:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist drin- ich hoffe, es bringt was... --Nina 21:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Ansonsten werde ich noch einem Experten zwei, drei kleine Punkte fragen und dann den Dingen seinen Lauf lassen. ;-) Danke! --J. Patrick Fischer 21:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Deine Frage bei dem Artikel

"könnte man "Reiche" noch sinnvoll verlinken"

Eine Möglichkeit wäre IMO nur die zusätzliche Verlinkung zu Liurai. In diesem Artikel wird auf die timoresischen Kleinreiche eingegangen. Oder es wird zu diesem Kapitel des Artikels zur Geschichte Osttimors verlinkt. Was meinst Du? --J. Patrick Fischer 23:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Also gibt es keinen speziellen Namen für die Herrschaftsgebiete der Liruais? wenn nein, würde ich von "Reich" auf Liurai#Anzahl der Liurais verlinken, passt das? --Nina 23:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Expertenshopping

Die kurze Übersetzung in allen Ehren, aber gibt es diesen Begriff wirklich in der deutschen Sprache? Google kenn ihn fast gar nicht [5]. ME wird das auf Deutsch als "gekauftes Gutachten" bezeichnet. Willst selbst oder soll ich den Löschantrag stellen? --jergen ? 18:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte übersehen, dass du gerade Pause machst. Habe also einen Löschantrag gestellt. --jergen ? 18:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich war über den Begriff expert shopping gestolpert, auf deutsch kenne ich nichts Vergleichbares, insofern ist die reine Übersetzung des Lemmas natürlich Theoriefindung, nicht jedoch die Beschreibung der Praxis an sich. Gibt es einen Fachausdruck aus der Medienkritik für diese natürlich bekannte und verbreitete Vorgehensweise? Gefälligkeitsgutachten trifft es nur zum Teil, es geht ja nicht nur um tatsächliche Gutachten, sondern beispielsweise einfach nur um Statements, die dann als Zitate und Expertenaussage in einer Berichterstattung landen. --Nina 19:42, 2. Feb. 2008 (CET)

als Journalistin ist mir kein deutscher Begriff bekannt, der das eindeutig übersetzt. Die Behauptungen, die in dem stub erhoben werden, müssten in jedem Fall durch relevante Quellen belegt werden, ansonsten ist das nur eine weitere Strophe in dem beliebten Singsang "Die Medien sind schlecht und an allem schuld". Das fällt im Grunde unter den Begriff Medienmanipulation (auch ein umstrittener Begriff), die Notwendigkeit für einen weiteren Artikel zu dem Themenkomplex (da gibt es hier noch ein paar) sehe ich eigentlich nicht, zumal da vieles nicht ordentlich durch Quellen belegt ist --Dinah 19:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Nina, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, okay --Nina 21:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Nina, ich habe Dich (gerade noch rechtzeitig vor der ersten Stimmabgabe) in die Kandidatenliste eingetragen. -- Uwe 10:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Na dann Glückwunsch - du bist gewählt worden. :). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Alpha Centauri

Ich würde den Artikel gern für Samstag oder Sonntag als Artikel des Tages vormerken - Gruß --Calle Cool 22:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Hatte den Artikel schon für morgen oder übermorgen im Auge- willst Du lieber bis zum Wochenende warten? Ist kein Problem. --Nina 22:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Supper Danke das du dran gedacht hast. Im Tagestress wärs bei mir fast untergegangen ;-) Ja ich find Wochenende besser. Da haben mehr leute Zeit ihn auch wirklich durchzulesen und vieleicht zu beteiligen. --Calle Cool 22:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Ficoll

Hallo Nina, ich glaube in Ficoll ist dir was unter den Tisch gefallen: Für die Gradientenzentrifugation wird eine Dichte von bis eingesetzt. Magst Du das noch ergänzen? --Burkhard 23:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, das muss ich noch mal nachschauen- dauert noch ein wenig, weil ich das Buch derzeit verliehen habe und woanders habe ich noch keine Angabe gefunden. --Nina 21:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob Dir das Datenblatt von Amersham weiterhilft. Zur Präparation von intakten Disk aus dem Stäbchenaußensegment wurde eine Lösung von 2,5 % (w/v) Ficoll 400 benutzt (2 h bei 100.000 g), allerdings schwimmen die Disks dann auf (Smith, Stubbs, Litman 1975 Exp. Eye Res. 20, 211-217). --Burkhard 22:42, 8. Feb. 2008 (CET)

nicht so ganz, Ficoll wird ja in verschiedenen Dichten hergestellt, und nur ein bestimmter Range wird für die Zellaufreinigung verwendet (Erythrozyten und Granulozyten sind schwerer undgehen durch, Lymphozyten, NK-Zellen und Monocyten gehen nicht durch und sammeln sich als Fraktion oben drauf). Und jetzt kommt es eben auf die Dichte an, die da eingesetzt wird. Was mir auch noch nicht klar ist, ist, ob es sich tatsächlich um ein Copolymer handelt oder ob das Epichlorhydrin nur für die Synthese benötigt wird, und nacher nicht Bestandteil des Ficoll ist. Dazu habe ich schon widersprüchliche Angaben gesehen. Weißt Du das zufällig? --Nina 20:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Leider nein, Amersham gibt den Chlorgehalt mit < 1 % an, aber aus dieser Angabe lässt sich nichts ableiten. --Burkhard 22:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Nina, ich hab heute mal nachgeschaut, ob auf unserem Ficoll eine Dichte drauf steht: Leider nein. Da steht nur 'Ficoll-Paque(TM)Plus, endotoxin tested <0.12EU/ml(1EU=0.1ng Ec5), GE Healthcare #17-1440-02'. Mit der Bestellnummer kriegt man vielleicht das Datenblatt aus dem Netz, daher hab ich sie mal mit angegeben. Tschüss, -- Dietzel65 16:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Hi Dietzel, habe inzwischen selbst noch was gefunden, in dem Labor hier (bin immer noch in H) verwenden sie für die Aufreinigung von Stammzellen aus Knochenmark Histopaque mit eine Dichte von 1083 mg/ml, für Lymphozyten 1077 mg/ml, insgesamt ist das alles etwas komplizierter als ich dachte, Histopaque und Percoll sind eigentlich dasselbe sind wie Ficoll, aber heute meinte jemand zu mir Ficoll hätte immer eine bestimmte Dichte und würde nicht variieren, während die anderen Handelsnamen schon variable Dichten hätten- es wird immer verwirrender. --Nina 17:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Nina, hallo Dietzel. Ficoll selbst ist ein Pulver, interessant ist doch nur die Dichte der Lösung - und natürlich die mittlere Molekularmasse (Ficoll 70/400). Dann gibt es wohl noch fertige Lösungen, gleich steril abgepackt, die haben sicher jeweils entsprechend eingestellte Dichten. Oder meint Ihr noch was anderes? --Burkhard 21:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Moin, hier ist die Dame vom Roten Kreuz mit den Schnorrwünschen. Wie ich eben mit Schrecken feststellte, ist die diesjährige Auswahl an Preisen für den Schreibwettbewerb aktuell noch etwas dünn. Insofern bin ich auf der Suche nach freiwilligen Preisspendern. Muss nichts teures sein, aber vielleicht was witziges/nettes. Magst du vielleicht was Spenden?

Liebe Grüße, Anneke Wolf 08:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Einladung zum siebten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Nina, ich lade Dich zum siebten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Freitag, den 7. März 2008 in Gießen statt.
Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:52, 14. Feb. 2008 (CET)

kleine Bitte

Hallo Nina, kannst du mich mal hier bestätigen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Und wenn Du schon mal dabei bist: Mich bitte auch. Gruß --Kuebi 12:03, 16. Feb. 2008 (CET) Danke! Gruß und schönes Wochenende --Kuebi 16:56, 16. Feb. 2008 (CET)

na klar :) --Nina 16:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Bonne Chance

liebe Nina, hier. Herzlich, --Felistoria 00:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Fein, freu mich --Nina 01:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch ein paar Stationen weiter drüber ;). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 02:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Ah, nicht gesehen :o) --Nina 08:47, 19. Feb. 2008 (CET)

*ggg*. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jurykollegin

Julius, Felix und ich haben mal einen Termin für einen Organisations-Chat vereinbart. Wir möchten uns gerne am Sonntag, 24. Februar um 19.00 Uhr im Chat treffen, um über das Jury-Wochenende. max. Zeichenlänge und ähnliches zu diskutieren. Wäre schön, wenn du Zeit hättest. Gruß --Geiserich77 19:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:DNA-Reparatur

Hallo Nina, legst du großen Wert auf die von dir angelegte Kategorie:DNA-Reparatur? Ich finde, sie ist mit nur einem Artikel deutlich zu dünn besetzt. Schönen Gruß --Hydro 22:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Oh, da bin ich wohl nicht fertig geworden, ich hatte die Kategorie angelegt, um die Kategorie:Genetik zu entlasten, die leider immer noch nicht gut genug unterkategorisiert und zu voll ist. Die Kategorie wird sicher in Zukunft voller sein, siehe en:Category:DNA_repair- du kannst sie aber bis dahin gerne wieder löschen. Grüße --Nina 22:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke - hab‘s einfach mal eiskalt gemacht. ;-) --Hydro 22:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Uli Kretschmer

Hallo, du hast o.g. Artikel das letzte mal gelöscht, die dritte Löschung eines anderen Admin betraf nur einen verspäteten Widerspruch.

Die Begründung des gestellten SLA war dabei eindeutig falsch. Es war kein Wiedergänger (der Artikel wurde nur Tage zuvor mit dem Kommentat "Müll" per SLA entsorgt ohne LD) und die zweifelsfreie Irrelevanz war nicht festgestellt und schon gar nicht begründet.

Da es im Moment häufiger vorkommt, dass ein SLA nach gerade begonnener LD gestellt wird (nach ein bis zwei Diskussionsbeiträgen, nach fast unerträglich kurzer Zeit), habe ich eine Frage an dich, ohne dein Vorgehen kritisieren zu wollen. Hätte dieser Link deine Entscheidung beeinflusst? Dieser Link wurde nach erfolgter Löschung angegeben.

Da ich nicht mehr genau weiß, wie der Artikel aussah, besteht natürlich die (wahrscheinliche) Möglichkeit, dass der Artikel einfach Schrott war und aus diesem Grund schnellgelöscht wurde. Hätte ich selbstverständlcih kein Problem damit.

Vielleicht findest du Zeit für eine Antwort, wäre schön. Grüße --Wangen 11:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Hier der Link auf die nur wenige Minuten dauernde Löschdiskussion. Grüße --Wangen 12:01, 24. Feb. 2008 (CET)

noch ein Nachtrag: Löschprüfung zum Artikel, die ich erst gerade bemerkt habe. --Wangen 12:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke, die hatte ich gesucht. Du hast recht, dass die Begründung für den Schnelllöschantrag falsch war- es handelt sich weder um einen richtigen Wiedergänger noch um eine geklärte Relevanzfrage. Da habe ich wohl nicht gründlich genug nachgelesen, ich hatte nur gesehen, dass der Artikel tatsächlich schon mal gelöscht worden war, und weil es sich um einen Sub-Stub handelte, habe ich die Löschung nicht als Verlust betrachtet. Ich werde mich mal bei der Löschprüfung melden, der Artikel sollte doch zumindest eine "echte Löschdiskussion" bekommen. --Nina 12:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke, sehr schnelle Reaktion!!! Könntest du bitte auch mal den SLA-Steller ansprechen? Eigentlich sollte man sich ja darauf verlassen können, dass bei einem bekannteren angemeldeten Benutzer zumindest die Fakten stimmen. Grüße und Danke für deine Arbeit hier. --Wangen 12:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, da Benutzer:Wahrheitsministerium sich auch in der Löschdiskussion gemeldet hatte, dass er/sie die Wiederherstellung mitbekommen wird. Vielleicht hat er den Artikel verwechselt und gedacht, dass es tatsächlich schon mal eine reguläre Löschdiskussion gegeben hat (WP:AGF :o) --Nina 12:18, 24. Feb. 2008 (CET)

´türlich AGF. Bin wahrscheinlich nur etwas übersensibel, da so etwas (also SLA-Stellung mit falscher Begründung aus gerade begonnener LD) im Moment häufiger vorkommt. Aber sei´s drum. Nochmals Danke --Wangen 12:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Sperrung Akupunktur

So, jetzt haben wir ja schon 3 Artikel auf der Liste. Langsam lohnt sich der Vermittlungsausschuß. Ich würde sagen noch 2, dann können wir starten. Hast Du nen Vorschlag?--Heinz-A.Woerding 17:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja, bleib weg. --Nina 17:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann das Lemma nicht finden. Meinst Du schizoid? Da hast Du 2006 zuletzt editiert. Erscheint mir nicht sinnvoll, aber wenn Dir das Thema wichtig ist...--Heinz-A.Woerding 22:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich rede immerhin nicht mit mir selber, du dagegen scheinst das zu brauchen. --Nina 23:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Schöner Link. Sind Selbstgespräche noch Selbstgespräche, wenn sie gehört -in dem Fall gelesen- werden? Macht es ein Geräusch, wenn im Wald ein Baum umfällt und niemand ist dabei? Oder sollten es nicht treffender heißen: kann im Wald ein Baum ohne Geräusch umfallen, wenn jemand dabei ist?

Das sind sicher wichtige Fragen, aber lass uns lieber hier weitermachen, da finden wir sicher noch das eine oder andere gute Lemma, das es sich zu Inkludieren lohnt.--Heinz-A.Woerding 08:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Knabenchor Marianum Fulda

Hallo Nina, du hast heute/gestern abend den obengenannten Artikel schnellgelöscht. Da der Artikel gerade mal keine 12 Stunden in der Löschdiskussion war und diese durchaus kontrovers gelaufen ist (unter dürften nach den Relevanzkriterien für Chöre die regelmäßigen internationalen und überregionalen Auftritte des Chores, die ich teilweise bereits heute nachmittag im Artikel ergänzt hatte und auch noch weiter ergänzen wollte) durchaus zur Relevanz bei. Oder sollten zumindest Anlass sein, die Löschdiskussion abzuwarten und nicht so schnell den Artikel zu eliminieren. Ich möchte dich deshalb bitten, deine Entscheidung nochmal eindringlich zu überdenken. Danke! --Toledo 02:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Hi, der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag erhalten und war gestern bereits einmal wegen gelöscht worden mit folgender Begründung [6]. Eine Löschdiskussion abzuwarten schien mir angesichts des Verlaufs der Löschdiskussion nicht notwendig. --Nina 09:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Baric-Algebra

Hallo Nina, du hattest dort den Unverständlich-Baustein gesetzt. Inzwischen ist im Artikel einiges passiert und hier wurde einiges geschrieben. Da du dort nichts mehr geantwortet hast, wollte ich fragen, ob die Sache für dich nun geklärt ist oder ob du dich ansonsten dort noch einmal äußern könntest. Der Bezug zur Genetik dürfte jetzt klar sein, denke ich. Genauere Ausführungen findet man ja im Artikel Genetische Algebra. Gruß -- Klara 22:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Hi Klara, ich hatte ein paar Tage lang ab und zu mal reingeschaut, aber den Artikel vergessen, als sich dort nichts tat. Leider verstehe ich immer noch nicht viel mehr- was ist ein nichttrivialer Algebrenhomomorphismus? --Nina 22:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen ist Homomorphimus verlinkt. Nicht-trivial heißt, dass der Homomorphismus nicht alle Elemente der Algebra auf die Null abbildet. Ich finde, mit dem Artikel Genetische Algebra versteht man schon mal ganz gut, was diese Algebren mit Genetik zu tun haben (in Baric-Algebra ist ja auch das Beispiel der Mendelschen Vererbung aufgeführt). -- Klara 21:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Was genau beschreibt denn die Baric-Algebra? Erbgänge? Polymorphismen? --Nina 00:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Noch eine andere Sache

Hallo nochmal, der Zufall will es, dass ich Dich diese Tage etwas zu einem anderen Thema fragen wollte, als Du mir wegen des Reviews geschrieben hattest. Ich habe hier einen noch unfertigen Artikel zur niederländischen Vereinigung gegen Quacksalberrei stehen. Nun bin ich hier schon eine Weile dabei, und es ist mir nicht entgangen, dass es Uneinigkeit bei den Artikeln zur Homöopathie und der GWUP gab. Dies steht dahingehend im Bezug zum Artikel, dass ich etwas Mühe habe mit dem Abschnitt "Kritik", der bei mir noch provisorisch "Prozesse und Beschwerden" heißt. Es ist ja klar, dass auch diese Organisation nicht jedermanns Freund ist. Eine Sache habe ich da schon rein, was noch fehlt sind Erfolge der VtdK in umgekehrter Richtung, zum Beispiel dass sie beim niederländischen Pendant zum Deutschen Presserat gegen fragwürdige Artikel in der Boulevardzeitung De Telegraaf stets recht bekommen hat (muss ich noch sehen, wie ich das mit einem übergreifenden Einzelnachweis machen kann).

Nun ist die Vereinigung ja bereits so alt (1880), dass ich unmöglich jede Kritik und umgekehrt auch jeden Erfolg der Vereinigung darstellen kann, den es jemals gegeben hat. Auch habe ich den Eindruck, dass es erst in den letzten Jahren einen öffentlichkeitswirksamen Streit gegeben hat, so gibt es erst in den letzten Jahren Beschwerden seitens der Vereinigung über fragwürdige Artikel in Zeitungen oder Zeitschriften.

Hältst Du es für ausreichend, sowohl ein oder zwei gewonnene Prozesse gegen die Vereinigung als auch die Erfolge der Vereinigung in Pressebeschwerden in einem Kritik-Absatz darzustellen? Ich werde mich auch darum bemühen, dass ich vielleicht irgendwie Literaturnachweise bekommen kann. Über die Google-Buchsuche finde ich vielleicht ein oder zwei Bücher, die ich zu diesem Thema dann kaufen könnte.

würde mich auf eine Einschätzung von Dir freuen, Gruß, --Marcus Schätzle 00:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Das halte ich für einen Anfang auf jeden Fall für ausreichend, eine Erwähnung aller Streitigkeiten wären sicher auch schon zu viel des Guten. Ist ja schon ein ganz netter Artikel, hier taucht die Vereinigung aber noch gar nicht auf. Interessant wäre vielleicht noch, ob sie zu einem Dachverband gehört oder mit Quackwatch o.ä. zusammenarbeitet. Ist sie wie ein Verein organisiert? Weißt Du etwas über die Zahl der Mitglieder? Vor allem die frühen Tätigkeiten wären interessant, oder beschränkten sich die auf die Herausgabe der Zeitschrift? Gibts da Zahlen für die Auflage? (ich frage nur, weil Du meinst, dass es eventuell ganze Bücher zum Thema gibt, vielleicht beantworten die ja auch diese Fragen). --Nina 01:07, 2. Mär. 2008 (CET)

OK vielen Dank, ich fürchtete schon, dass ich mit diesem Thema zu einem falschen Zeitpunkt komme... Ich werde mich darum bemühen, die von Dir genannten Punkte abzuklären, wenn ich was dazu einbauen konnte melde ich mich nochmal. Gruß, --Marcus Schätzle 01:16, 2. Mär. 2008 (CET)

So, ein paar Dinge konnte ich schon mal einbauen. Was die Auflage der Zeitschift betrifft ist diese offenbar mit der Mitgliederzahl nahezu identisch, ich habe diese Zahl allerdings bisher nur in einem Zeitschriftenverzeichnis im Internet gefunden, ich suche noch nach einer besseren Quelle. Allerdings ist die Auflagenzahl ja mindestens die Mitgliederzahl, da ie Zeitschrift an alle Mitglieder verschickt wird. Die Geschichte der Vereinigung ist auf der Website aufgeführt, eine Übernahme von POV habe ich versucht zu vermeiden. Wegen der Dachverbände und so schaue ich noch mal weiter, im Grunde ist die Website schon ziemlich umfangreich, das müsste irgendwo stehen, wenn's denn zutrifft. Gruß, --Marcus Schätzle 07:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Feinstofflichkeit (Esoterik)

ROFL. Obwohl ich nicht genau weis, ob ich lachen oder weinen soll, aber sobald man das Übel beim Namen nennt, kann man es besiegen. Wenn du noch Literatur zu "Feinstofflichkeit in der theoretischen Physik" und "Feinstofflichkeit in der angewandten Biochemie" hast, würde ich mich auf dezente Tipps freuen. --Gamma ɣ 13:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Schön dass du endlich anerkennst, dass auch Naturwissenschaften zu dem Thema einen relevanten Standpunkt vertreten. Nett wäre, wenn du erst noch die Lemmafrage eindeutig klären könntest, weil momentan noch unklar ist, ob Feinstofflichkeit im Hinduismus tatsächlich einen komplett anderen Artikel braucht. --Nina 13:25, 2. Mär. 2008 (CET)

@Gamma: Da Nina Teil der Jury ist wirst du von ihr keine Tipps erwarten können und dürfen – ich wünsche dir viel Spaß und Erfolg bei der Teilnahme am Schreibwettbewerb -- Achim Raschka 13:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ich bin der Meinung, dass Naturwissenschaften und Mathematik die falsche Rubrik für ein esoterisches Thema ist. Das ist eher etwas für den Bereich Geschichte oder Geistes- und Sozialwissenschaften. --Kuebi 15:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm, zwei Tage steht hier mein Statement und keiner sagt etwas dazu bzw. fragt: --Kuebi 07:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Was hast Du da für ein Problem? --(hier sollte eine IP stehen, geht aber hier nicht)

Der Artikel Feinstofflichkeit (Esoterik) könnte, wie alle anderen Teilnehmer in dieser Rubrik auch, Sieger des Schreibwettbewerbes werden. Das ist zwar nicht das Problem und auch nicht mein Problem. Das sehe ich aber, wenn dann die Pressemitteilung rausgeht, in der steht: „Sieger in der Kategorie Naturwissenschaften und Mathematik wurde der Artikel »Feinstofflichkeit (Esoterik)«!“ Herzlichen Glückwunsch zu dieser Schlagzeile, die uns entweder in die Ecke der Esoteriker oder der nicht ganz Zurechnungsfähigen bringt. Förderlich für das Projekt ist sie in keinem Fall.--Kuebi 08:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Thema wurde bereits auf der Diskussionsseite zum Schreibwettbewerb diskutiert -- Achim Raschka 08:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Golgota / Golgotha

Du hast da wohl irgendetwas falsch gemacht. Diskussion:Golgatha leitet nach Diskussion:Golgatha (Begriffsklärung) weiter, sollte aber den Inhalt von Diskussion:Golgota haben. Bitte reparieren. --Asthma 01:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Christian Malycha

Liebe Nina, Du hast vor zwei Tagen besagte Seite gelöscht. Ich würde Dich gern fragen, warum. Mir scheint nach Angabe der Veröffentlichungen die Relevanz gegeben. Grüße MalcolmL

Hallo MalcolmL, in der DNB-Datenbank ist nur eine Veröffentlichung aufgeführt, und der Artikel bestand im Wesentlichen aus Namedropping. Auch wurden in der Löschdiskussion keine Behalten-Argumente aufgeführt. --Nina 21:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Noch einmal Hallo Nina, ich habe mir die Links noch einmal angesehen. Bei der DNB gibt es vier Veröffentlichungen und auf der Bibliotheksseite der Universität der Künste neun, bei denen er Autor ist bzw. als Autor geführt wird. Ich kann das zwar nicht inhaltlich beurteilen, aber wie Namedropping kam mir das nicht vor - bei Fußballer z.B. sagt man ja auch 'hat da, dort und sonstwo gespielt'. Ich wäre auf jeden Fall für behalten bzw. wiederherstellen. Grüße & ein schönes Wochenende MalcolmL

Unter den vier Veröffentlichungen sind aber drei Koautorenschaften an Ausstellungskatalogen, kann man das wirklich zählen? Aus dem Text geht wie gesagt leider nicht hervor, ob die Relevanz wirklich so eindeutig ist, Kunsthistoriker, die Ausstellungen organisieren, sind ja nicht selten. --Nina 10:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Liebe Nina, ich habe bei den Relevanzkriterien folgende Beschreibung gefunden: "Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches." Insofern müßte das auch hier gelten. Es gibt, das habe ich nun auch nachgesehen noch eine weitere Veröffentlichung: Kerber Verlag - gerade durch Zufall gesehen. Das Buch über Georg Baselitz, der ein wichtiger Maler ist, wäre m.E. ein weiterer relevanter 'Behaltengrund'. Grüße MalcolmL

Dein Vandalismus in Homöopathisches Arzneimittel

Deine Kritik ist nicht Belegt. Meine Löschungen sehr wohl. Steht in der Diskussion (, an der Du -als Beleg meines Vorwurfs- nicht teilnimmst). Wenn Du erneut revertierst werde ich Dein Verhalten als Vandalismus melden.--Heinz-A.Woerding 13:01, 9. Mär. 2008 (CET)

von Deiner Benutzerseite übertragen

Hallo Nina, deine Diskussionsseite ist halbgesperrt (komisch für nen Admin) und darum verabschied ich mich hier von dir. Bis 2016. Gruß Modator 13:29, 10. Mär. 2008 (CET) --Björn B. ^Sauer? _Sempf 13:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Bertram, die Diskussionsseite ist deinetwegen gesperrt. --Nina 14:32, 10. Mär. 2008 (CET)

KLA

Hallo Nina, du hattest dich mal zum Review geäussert bzgl. der Asienkrise. Ich habe da nun noch drölf Überarbeitungen gemacht und ihn bei den KLA eingetragen. Das Feedback ist bis dato eher mager. Wuerd mich freuen falls du mal drüber schauen koenntest. Gruesse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Meisterkoch (schöner Nick übrigens :), Du hast die Auslagerung des Erklärungsmodells jetzt doch wieder rückgängig gemacht, oder? Finde ich sehr gut. Ich schaue mir den Artikel in den nächsten Tagen mal an, bin aber Volllaie. Hast Du mal im Wirtschaftsportal nachgefragt- ohja, hast Du, seh ich grade. Na, ich hoffe, da kommt noch was.. --Nina 21:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ja ich hab das mal ein bisschen zusammengestrichen und integriert und andere Modelle wie z.B. auch von der GTZ erklärt, kurz erwähnt. Dann hab ich die chronologischen Ausklappboxen eingezogen, die Kritik noch ein bisserl ausgebaut, die Kartenwerkstatt für eine geupdatete Asienkarte bemueht, die Quellen überarbeitet und Benutzer:Curtis Newton die Daten für die Graphen geliefert, damit er sie ein bisschen aufhübschen kann. Half bis jetzt alles nix um auch nur ein  Pro zu bekommen gab es gerade :-() --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 12:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Rolfing

Hallo Nina, hast du zufällig etwas zu Rolfing? Da möchte jemand eine Quelle haben für die Aussage, dass die Theorien zum Körperaufbau nicht den Erkenntnissen der klassischen Medizin entsprechen. Gruß --Dinah 20:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Dinah, in den USA scheint das Verfahren verbreiteter zu sein, sowohl die Encyclopedia of Pseudoscience als auch das Sceptic's dictionary habe jeweils einen Eintrag, online steht in letzterem sogar noch mehr [7]. Vielleicht hilft das fürs erste, deutschsprachige kritische Literatur habe ich beim schnellen Durchsehen noch nicht gefunden.--Nina 23:56, 12. Mär. 2008 (CET)

ich frag noch mal Michael --Dinah 12:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Lexisnexis

Hallo Nina,
ich wollte dich fragen, ob du noch dein Konto bei Lexisnexis hast und dich bereiterklären könntest, bei Nutzeranfragen dort mal nachzuschauen. (es geht um Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich)

Danke und Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 14:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Mandavi, leider hab ich das Konto nur wenn ich mich physisch in der Bibliothek befinde, und das ist bei weitem nicht so oft der Fall, wie ich es gern hätte. --Nina 21:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Würdest du dich denn bereiterklären, bei besonderen Streitfällen dort nachzuschauen, sodass ich dich im MB als Ansprechmöglichkeit nennen kann? Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 13:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Prinzipiell klar, nur kann ich nicht versprechen, dass das immer zeitnah erfolgen kann. --Nina 13:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Schön, kann mir auch nicht vorstellen, dass ein Lemma nicht mal zwei Wochen warten kann ;) --Mandavi מנדבי?¿disk 13:41, 15. Mär. 2008 (CET)

LexisNexis hat ebrigens je nach Subskription anderes Datenmaterial. Lustig waere es dann, wenn mein LexisNexis-Zugang andere Ergebnisse liefern wuerde als Ninas ;-). Aber wie gesagt: Mandavi (und Nina?) koennen sich ja gerne auf die Presse verlassen, ich bevorzuge die Wissenschaft. Fossa_?! ^± 04:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Deswegen darfst Du auch nur bei Themen editieren, bei denen tatsächlich "wissenschaftlich rezipiert" wird. Das schließt dich von 90% unserer Artikel aus. --Nina 09:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Verwesung

Hallo Nina, kannst du mal einen Blick auf den Artikel werfen? Nach meinem (laienhaften) Eindruck ist der Inhalt nach einer minimalen Korrektur soweit okay, eine Quellenangabe wäre halt nicht schlecht. Aber eigentlich ist das kein QS-Fall --Dinah 21:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Das finde ich auch nicht. Der Artikel ist ein ansehnlicher Stub, zum Stichwort finde ich in einem Ökologie-Wörterbuch einen kurzen Eintrag, der vor allem die Phasen der Verwesung (Iitialphase, mechanische Zerkleinerung, mikrobieller Abbau) behandelt. die Definition ist dort wesentlich schlichter und besser: Verwesung ist der Abbau abgestorbener organischer Substanz durch Organismen. --Nina 22:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Stammtisch Darmstadt

Hallo Nina, hast Du das schon gesehen? Interesse? Gruß --Kuebi 11:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Hatte ich noch nicht, klingt gut- --Nina 11:58, 15. Mär. 2008 (CET)

Persönlichkeiten der Roten Kapelle

Hallo Nina,

ich habe leider erst gestern bemerkt, dass das Lemma Persönlichkeiten der Roten Kapelle inzwischen schon mehrfach gelöscht wurde. Die Diskussionen hier und hier sind aber meines Erachtens nicht eindeutig für die Löschung. Die Liste wurde gelöscht mit der Begründung, dass man doch in der Kategorie:Rote Kapelle alle Persönlichkeiten findet. Die "roten" Personen, d.h. die, für die es noch keinen Artikel gibt wurden von Benutzer:Jesusfreund auf die Diskussionsseite gesetzt, was ich sehr ungünstig finde, denn wer sieht sich die Diskussion schon an. Außerdem fehlen auf der Kategorieseite die kurzen Lebensdaten, wie Geburts- und Todesjahr und Beruf, was für einen Überblick auf der Liste doch sinnvoll wäre. Es gibt ja auch die analoge Liste Persönlichkeiten des 20. Juli 1944. Warum dann nicht auch für die Rote Kapelle? -- Rita2008 14:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Nina,
Deine Schnelllöschung des Artikels Persönlichkeiten der Roten Kapelle halte ich für nicht ausreichend begründet, da wäre zumindest ein regulärer LA angebracht gewesen, da die Kategorie angesichts der vielen roten Links nicht den gleichen Inhalt bietet. Dem Antrag auf Wiederherstellung des Artikels in der Wikipedia:Löschprüfung wollte ich aber nicht stattgeben, ohne Dir Gelegenheit zu geben, Dich dort zu äußern. -- Perrak 14:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Begründung von Jesusfreund hattest Du gesehen? --Nina 15:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Ohne den Inhalt zu kennen: Normalerweise sind Listen nicht redundant zu Kategorien. Fossa_?! ^± 15:28, 16. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall war die Begründung "URV". Das ist zwar Unsinn, weil man bei einer Auslagerung einer Liste aus einem Artikel auf die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels verweisen kann, aber ich hielt eine Löschung allein deshalb für angebracht, weil die Auslagerung gerade mal ein paar Stunden alt war und Jesusfreund es sich offensichtlich inzwischen anders überlegt hatte. --Nina 15:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Nina, Deine Begründung verstehe ich nicht ganz. Jesusfreund war schon immer Gegner der Liste, ich weiß nicht, wann er es sich anders überlegt haben sollte. Leider kann man ja zumindest als Nichtadministrator die Versionsgeschichte gelöschter Artikel nicht mehr nachvollziehen. Die Diskussion in der Löschprüfung wurde inzwischen ins Archiv verschoben, obwohl es noch keine endgültige Klärung gibt. Was soll denn nun mit der Liste werden?-- Rita2008 17:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Tabelle wurde, wenn ich das richtig sehe, nur zwischen der Kategoriediskussionsseite und dem jetzt roten Lemma hin und hergeschoben, die Änderungen von Diebu waren ein paar Literaturangaben und eine Einfügung von Buchstaben zwischen den verschiedenen Namen. --Nina 17:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist doch aber, dass die Liste nicht auf eine Diskussionsseite gehört.-- Rita2008 18

31, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe aber auch keine Einigkeit darüber, dass die Liste einen eigenen Artikel braucht. Bitte diskutiert das doch dort erst mal aus. --Nina 20:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Hi

Nina, wollte Dir gerade hier ein wenig mehr Bestätigung zukommen lassen, bis mir aufstieß, Du müssest 3 Abschnitte drüber zuerst mal ... Freundlichen Gruß aus O -- Nepomucki 19:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Okay- --Nina 19:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Fix wie immer, dank Dir -- 19:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Colin Goldner

Hi Nina, da Du gerade in diesem Artikel editierst, empfehle ich Deiner Aufmerksamkeit die derzeit hier laufende Diskussion. Gruß, Stefan64 14:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Dank Dir, hatte ich schon gesehen und ich hab schon meinen Senf dazu gegeben ;) --Nina 14:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Nina, du bist schon wieder auf dem besten Weg, in alte Muster zu verfallen und Partei zu nehmen, wie seinerzeit für rtc. Informiere dich gefälligst gründlich genug über den unangenehmen Zeitgenossen Colin Goldner, bevor du jede Aussage über ihn "neutralisierst" und ihn auch bei Tenzin Gyatso durchzudrücken versuchst. Insbesondere steht es dir als mühsam wiedergewähltem Admin sehr schlecht an, dein Anliegen durch einen Editwar zu verfolgen. 1. Verwarnung ! --Kursch 15:10, 23. Mär. 2008 (CET)

Süß. Wie wäre es, wenn Du endlich mal anfangen würdest, Deine Edits zu belegen, und nicht einfach was von "unangenehmen Zeitgenossen" zu faseln? --Nina 15:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Du kannst ja wohl lesen. Also lese mal ein wenig in Goldners Internetauftritte. Die sind Beleg in Hochpotenz für meine Aussagen. Und hör du auf mit Editwars. Und deine Süße kannst du dir sonstwo hinschmieren. --Kursch 15:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Stefan, hast Du nicht Lust Kursch ein wenig vor die Tür zu schicken? Schau dir mal an was sie sich hier leistet. --Nina 15:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Was besseres fällt dir wohl nicht ein, z.B. einmal ein Wenig Selbstkritik. Du hast sie nötig! --Kursch 15:26, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke

… für die mutige Auswertung bei Versauerung der Meere! --Simon-Martin 10:41, 24. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, ich hoffe, die Begründung ist auch für die Kritiker nachvollziehbar und die letzten Kleinigkeiten lassen sich vielleicht noch lösen. --Nina 11:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Descensus testis

Danke Dir, habe gerade gesehen, dass ich das falsch eingetragen habe. Grüße :) --J. © RSX/RFF 20:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, da waren noch ein paar andere, der Hinweis sollte wirklich nur bei Krankheitsartikeln und Arzneimitteln eingesetzt werden- --Nina 20:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie ist es bei Organen ist, in deren Artikel auch Krankheiten und deren Behandlung thematisiert wird, bzw. bei Hormonen? --J. © RSX/RFF 20:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Kein Gesundheitshinweis, die Artikel sollten ja hauptsächlich die normalen biologischen Funktionen beschreiben, und nur auf wichtige Fehlfunktionen kurz eingehen, die haben ja meistens eigene Lemmata (wo dann ein Gesundheitshinweis wieder angebracht sein kann). --Nina 20:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung, so in etwa lautet auch der (ungeschriebene) Konsens der Red. Medizin. Ausnahmen sind natürlich möglich in denen dennoch ein Gesundheitshinweis sinnvoll ist. Ich denke das sind Einzelfallentscheidungen, die man mit gesundem Menschenverstand treffen kann. Liebe Grüße, Christian2003 20:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie sieht es aus mit Samenstau (Gesundheitshinweis entfernt) und Entmannung (Gesundheitshinweis im Artikel) wie Frauenleiden (kein GH) obwohl letztere m. E. eher ein kulturhistorisch gebräuchliche Begriffe sind. --J. © RSX/RFF 21:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Das sind ja alles keine Artikel, in denen "echte" Krankheiten beschrieben werden. Je weniger Gesundheitshinweise, desto besser. --Nina 21:06, 24. Mär. 2008 (CET)

• Hallo Nina, Bitte Falls du Enlisch Sprache kann dann brauche ich Hilfe von dir , kannst du mal diese Artikel Zu Deutsch übersetzen? Hier ist [8] vielen Dank, Gruss Riad--Riadismet 04:22, 25. Mär. 2008 (CET)

KEA: Versauerung der Meere

Die Auswertung des Artikels lässt mich schon etwas stutzen, da sie eindeutig NICHT den Grundsätzen der Auswertung für exzellente Artikel entspricht.

1. Zum einen fehlt eine Auflistung der Stimmen.
2. Die Gewichtung der Argumente im Bereich Contra wurde nicht berücksichtigt und die Argumente, die dort vorgebracht wurden sind wirklich gewichtig.
3. Der Artikel weißt noch nicht einmal doppelt so viele Pro wie Contra-Stimmen auf.
4. Die Antwort auf das "Danke" oben in deiner Diskussion, weißt auf selbst dir bewusste offensichtliche Mängel hin, da du die Nachbearbeitung ansprichst.

Der Artikel ist nach den Regeln der Wikipedia nicht als exzellent zu bewerten. -- Pb1791 17:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Erstens: Exzellenzkandidaturauswertungen sind keine Stimmenzählerei, die noch mal aufzuzählen halte ich daher nicht nur für überflüssig, sondern auch für schädlich, weil dadurch ein falscher Eindruck erweckt wird. Meine Entscheidung fiel für den Artikel aus, weil ich aus der Exzellenzdiskussion den Eindruck gewonnen hatte, dass viele der zu Recht angemerkten Punkte von den Autoren umgehend aufgegriffen und verbessert wurden, so zum Beispiel die zu Recht kritisierte Einleitung. Auf weitere Contrargumente wurde detailliert eingegangen, es handelt sich dabei um Punkte, zu denen man zu unterschiedlichen Ansichten kommen kann, und nicht um kapitale Fehler. Eine sachliche Auseinandersetzung ist mit den Autoren weiterhin möglich, auch das spricht für den Artikel. All das spricht für die Grundsätze der Wikipedia und daher für den Artikel. --Nina 18:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Framing durch Medien in der Löschprüfung

Hallo Nina,
der Artikel Framing durch Medien ist nach Deiner Behalten-Entscheidung (vielleicht nicht überraschend) in der Löschprüfung gelandet. Dass Fossa Dich darauf nicht wenigstens hinweist, ist formal falsch und grob unhöflich, seine Argumentation zum Artikel erscheint mir aber stichhaltig. Gibt es einen besonderen Grund, warum Du diesen Verlegenheitsartikel nicht gelöscht hast? -- Perrak 23:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Begründung für den Löschantrag ist meiner Meinung nicht gegeben, es handelt sich weder um Theoriefindung- auch Fossa hält das Thema ja für relevant, wenn auch weiter gefasst-, noch ist der Text ein essayhaft. Das Lemma ist unpassend, was aber ja auch von den Behalten-Befürwortern eingesehen wurde. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, nur einen Verschiebe- und Erweiterungsgrund. --Nina 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Kleine RNA

Hi. Da hat jemand ziemlich viele Links eingebaut. Weißt Du auf die Schnelle, welche was taugen? Hab mal alle rausgenommen. lg -- Andreas Werle 22:19, 28. Mär. 2008 (CET) Würde ich auch machen. --Nina 23:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Universität Huelva

Hallo, wie ich sehe hast du dir die Seite von der Uni Huelva angeschaut. Ich bin zwar nicht der Meinung, dass der Sportkurse überflüssig sind, sondern eher dass das restliche Kultur-Programm fehlt, aber nagut. Aber wenn du eh da schonmal warst, könntest du dir die Seite vielleicht nochmal anschauen, und mir nen bisschen Feedback geben - was fehlt, mehtodisches, oder ichweissnichwas. Als neues Mitglied bastel ich da immer fröhlich dran rum, ohne so ne richtige Ahnung zu haben, und das is echt schwer, obowhl ich eigentlich recht einfach an Infos drankommen kann und somit sehr leicht bei der Wikipedia helfen könnte. Gleiches gilt auch für meine anderen Artikel: Huelva Río Odiel Río Tinto. Dank dir... ----- smasheng 23:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Hi Smasheng, ich habe nur Löschkandidaten abgearbeitet und den Link entfernt, und dabei gesehen, dass die Sportkurse dort aufgelistet waren. Das ist nun wirklich total uninteressant, ein Sport- und Sprachangebot gibt es an jeder Uni. Das soll ja keine Werbeseite für die Uni werden, dafür haben sie ihre eigene Homepage- wichtig für den Artikel wären eher Gründung, Geschichte, wissenschaftliche Schwerpunkte, Budget- und Finanzierungsfragen- bei einer jungen Uni wie Huelva fällt das sicher kürzer aus als bei dem Exzellenten Artikel zur University of Virginia- den kannst Du Dir als Vergleich mal anschauen. --Nina 00:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ein Beitrag zur Kunst

Hallo Nina, Deine klare Aussage auf Deiner Diskussionsseite

"Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden: Viele exzellente Artikel sind inzwischen einfach zu aufgebläht"

möchte ich voll unterstützen. Die Wikipedia soll doch eine informative, lesbare Enzyklopädie des Wissens werden, aber keine Forschungsenzyklopädie mit ellenlangen Artikeln, die Wagenladungen voller Quellenangaben hinter sich herziehen ...

Ich würde mich freuen, wenn wir bei unserem nächsten persönlichen Treffen mehr Zeit finden, auch über solche Grundsatzfragen zu sprechen.

Mit besten Wünschen und herzlichen Grüßen aus Göttingen

Wolfgang Böhm, Mo. 31. März 2008, 22 h

Herzlichen Dank, das würde mich sehr freuen! Viele Grüße, --Nina 22:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nordschleifen-Rundenzeiten

Hi Nina, ich hab' grad deine Löschung von Nordschleifen-Rundenzeiten entdeckt. Hast Du den Artikel mit Absicht nicht entlinkt oder hast Du das nur vergessen? Gruß --JuTa Talk 00:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das hab ich nur vergessen. --Nina 08:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Da ich diese Löschentscheidung angesichts der Fakten- und Diskussionslage für völlig verfehlt halte, habe ich hier eine LP veranlasst.--NSX-Racer | Disk | B 10:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Chronobiologie

Wollte kundgeben, das ich einen etwaigen Abwahlvorgang (als Laie) unterstützen würde, siehe dortige Diskussion. Gruß --Zaphiro Ansprache? 01:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, den wollte ich längst stellen- oder willst Du das übernehmen? --Nina 08:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

• glaube als Fachmännin (Biologin, soviel ich weiß) hast Du die besseren Argumente auf Lager, mir wäre es recht, wenn Du das tätigen würdest ;-) Gruß--Zaphiro Ansprache? 17:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eher allgemeine Kritik, keine spezifisch biologische- fachlich ist der Artikel aber auch nicht besonders gut. --Nina 19:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

• hast ja recht, bin bei Abwahlen als eher "Ungeübter" bisher meist auf die Schnauze gefallen und hatte zurückgezogen, liegt wohl auch daran, das ich mich in dem Themenbereich (Wahlen/Abwahlen Exzellenter/Lesenswerter) eher weniger bewege. Aber danke, werde wenn nötig Stellung beziehen. Gruß und gute Nacht --Zaphiro Ansprache? 23:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sprachprobleme

Hallo Nina, so etwas finde ich daneben. Erst mit vermeintlich falscher Grammatik zu argumentieren, dann aber beim Nachweis, dass es korrekt ist, dies "scheiße klingend" zu finden, hinterlässt ein schwaches Bild. Als jemand, der täglich mit der deutschen Sprache arbeitet, würde ich Dich bitten, mit solchen sinnlosen Dingen künftig keine Edits mehr zu verschwenden. --Scooter ^Sprich! 14:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid. Es klingt aber wirklich scheiße und wird nur extrem selten verwendet- außer fälschlicherweise in der Umgangssprache. --Nina 15:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Aber dass es jetzt sprachlich falsch ist, schert uns nicht. Hmm, ist klar. --Scooter ^Sprich! 15:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es ist nicht falsch, es ist einfach eine Aufzählung. Warum sollte man hier Vorzeitigkeit ausdrücken wollen? --Nina 15:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es ist keine Aufzählung. Natürlich liegt hier Vorzeitigkeit vor. Aber Du weißt es natürlich besser als ein Zeitungsredakteur. Ganz schöne Chuzpe. Naja, ich zeige mal im Gegensatz zu Dir Zurückhaltung und revertiere nicht noch einmal. Am Ende sperrst Du mich noch. Kopfschüttelnd, --Scooter ^Sprich! 19:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte ich? --Nina 09:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Was lange währt....

Hallo Nina, hast du das noch auf´m Schirm? Hat ja leider länger gedauert. --Gleiberg 15:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja klasse! Danke vielmals, ich komme hoffentlich sehr bald dazu, weiterzubasteln. --Nina 15:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bundestag

Moin Nina, dieser Edit von Dir hat mich ziemlich enttäuscht. (Dieser Edit natürlich auch. Aber der war nicht von Dir.). Nach meiner Erfahrung entstehen Edit-Wars vor allem dadurch, dass Autoren den Abschluss einer Diskussion nicht abwarten können. Nun aber erwarten zu wollen, dass diese Frage an einem Sonnabendnachmittag abschließend geklärt werden könnte bzw. einfach davon auszugehen, das Thema sei nun gegessen, ärgert mich doch massiv. Ich habe Benutzer:Zollernalb auf meiner Diskussionsseite am 2. April angekündigt: Ich jedenfalls werde meine Mitarbeit hier unverzüglich beenden, wenn ich den Eindruck bekomme, dass hier Mitarbeiter die Oberhand gewinnen, die sich weniger dem Erstellen von Artikeln als vielmehr der Durchsetzung undifferenzierter Regelungen widmen. Genau dieser Fall ist jetzt eingetreten. Dich einmal ausgenommen, hält sich nämlich die Zahl der von den übrigen Diskutanten neu angelegten Artikel doch sehr in Grenzen - geschweige denn, dass es sich dabei um eine nennenswerte Anzahl von Artikeln aus dem Bereich "Deutsche Politik" handeln würde. Also, nach 516 in 4 1/2 Jahren von mir neu angelegten Artikeln, überkommt mich jetzt eine akute Unlust, hier weiter mitzuarbeiten. Ihr könnt Eure Interpretation der WP:NK dann ja in den 7 Artikeln, die HAL 9000, und den 27 Artikeln, die Zollernalb jeweils neu angelegt haben, in aller Ruhe umsetzen ;). Gruß --TMFS 17:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Und ich habe mich ziemlich gewundert, wieso Du hstt revertiert hattest- sind diese Titel wirklich so wichtig für die Listen? Bitte lass Dich nicht ärgern, Deine Pflege der Politik-Artikel ist sehr wichtig, das wissen auch diejenigen, die sich hauptsächlich um Formatierungen kümmern. --Nina 17:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, revertiert habe ich ihn vor allem deshalb, weil es mich ziemlich geärgert hat, dass er während einer laufenden Diskussion, noch dazu ohne zu dieser Diskussion vorher etwas beigetragen zu haben, einfach schonmal Tatsachen schaffen wollte und das Ganze auch noch mit einem überheblichen Bearbeitungskommentar "abgerundet" hat. Ein Beitrag zur Befriedung war das jedenfalls nicht. Der Umstand, dass er mich danach auch noch bei der VM gemeldet hat, hat für mich das Faß dann erstmal zum Überlaufen gebracht. Irgendwann beruhige ich mich aber sicher auch wieder. An diesem Wochenende aber wohl eher nicht mehr ;). Auch der Grundärger bleibt. Mich stört einfach das starre Beharren auf Regelungen, die, so denke ich doch, aus gutem Grund lediglich als "Soll-Vorschriften" formuliert sind. Natürlich bietet die Liste auch ohne die Titel noch einen ausreichenden Überblick über die Bundestagsabgeordneten der 15. Wahlperiode. Sie entfernt sich damit aber von dem üblichen und daher wünschenswerten Standard. Dass ich dafür bei Benutzern, die in dem Themenfeld wohl nicht so bewandert sind, auf Verständnis gehofft habe, war wohl leider etwas zu viel verlangt. --TMFS 18:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Darin liegt wohl das Problem: Für dich sind die Titel selbstverständlich, weil Du sie aus den Listen gewohnt bist. Für mich und andere Wikipedianer steht aber der Wunsch im Fordergrund, Titel nicht überzubewerten, eine Haltung, die sich glücklicherweise in der Wikipedia ziemlich durchgesetzt hat und dazu führt, dass sie generell weggelassen werden. Deswegen würde ich dir leider auch nicht zustimmen, dass es sich nur um eine "kann"-Regel handelt- ich finde sie extrem wohltuend und würde davon nur ungerne Ausnahmen machen. Hoffe, Du ärgest dich nicht zu lange- Grüße, --Nina 18:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Guten Morgen, ich habe stundenlang nicht editiert und auch gut geschlafen. Trotzdem ärgere ich mich immer noch. Es geht mir jedenfalls nicht darum, Euch das von Dir beschriebene Wohlgefühl zu nehmen. Es handelt sich bei NK aber eben nur um Empfehlungen; das zeigt das Wort "soll". Davon muss nun in begründeten Ausnahmen abgewichen werden können. Eine solche Ausnahme liegt hier vor. Mein erster Edit würde die Wiederherstellung des Bundestags-Artikels auf die seit 4 Jahren unbeanstandete und auch dem üblichen Standard entsprechende Form sein. So lange ich mit nicht sicher sein kann, dass das sofort wieder von jemandem rückgängig gemacht wird, der sich mit der Materie nicht auskennt und für den Regeln bzw. die eigene Auslegung der Regeln über alles gehen, werde ich hier also keine weiteren Artikel-Edits vornehmen. Grüße, --TMFS 08:59, 6. Apr. 2008 (CEST) PS: Völlig abwegig, durch nichts zu belegen und nahezu unverschämt ist übrigens die von "H-stt" (immerhin schon 144 neu angelegte Artikel :-)) auf meiner Benutzerdiskussion geäußerte Behauptung, ich wolle hier quasi ein Einfallstor für sämtliche anderen Listen schaffen. Die interessieren mich nicht im Geringsten ;).

Die Form entspricht eben nicht dem in der Wikipedia üblichen Standard. Schade, dass Du selbst Formalia nun über den Inhalt gewichtest. --Nina 09:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das Primat der Formalia wird ganz gewiss nicht von mir verfochten. Schließlich war nicht ich es, der undifferenziert eine solche Regelung über einen seit vier Jahren unbeanstandeten Artikel stülpen wollte. Ich will nicht mehr, als dass eine begründete Ausnahme anerkannt wird. Wenn es Euch aber wichtiger ist, Artikel zu haben, die nicht dem auch außerhalb unseres Wiki-Mikrokosmos beachteten Standard entsprechen, kann ich Euch daran nicht hindern. Ihr seid ganz offenbar nicht nur mehr sondern auch zu allem entschlossen. Mitmachen werde ich dann aber wohl nicht mehr. Gruß --TMFS 09:10, 6. Apr. 2008 (CEST) Meine Trauer darüber, nach über vier Jahren das Gefühl zu haben, dass meine Arbeit nicht mehr sinnvoll und erwünscht ist, ist übrigens mindestens so groß, wie Euer Wohlempfinden beim Löschen der Dr.-Titel aus den Bundestagslisten. ;)

Das Argument, dass ein Formdetail oder eine Aussage schon so oder so lange in einem Artikel steht, ohne dass sie beanstandet worden sei, ist doch in Wikipedia keines, das solltest Du wissen. Es ist vorher schlicht noch keinem aufgefallen. Wir haben auch in gut einem fünfter aller Artikel immer noch eine extrem schlechte Verlinkung, was die Datumsangaben betrifft. Und wir haben auch immer noch Benutzer, die deshalb die Links setzen, weil sie denken, das gehört so. Deswegen gilt die Regelung aber nicht weniger. Warum siehst Du nicht, dass es auch in Listen schlechter Stil ist, Titel aufzuführen? --Nina 09:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hier stehe ich, ich kann nicht anders. ;) Es ist m.E. eben kein schlechter Stil in einer Liste von Bundestagsabgeordneten (Es geht wirklich nur um diese Liste(n).) diesen Titel auch aufzuführen. Ich habe aber ein bisschen den Eindruck, dass ich da mit rationalen Argumenten gar nicht mehr durchkomme. Kein Mensch will akadamische Grade überbewerten. Auch ich nicht. Nach meinem Empfinden steckt aber hinter dem Bedürfnis, diese Titel möglichst überall und ohne jede noch so begründete Ausnahme eliminieren zu wollen, eine viel größere Überbewertung dieser Titel, als wenn man sie in einer Liste der Abgeordneten schlicht und ohne Aufhebens einfach aufführte; so wie es auch - und nicht nur - hier seit Jahren üblich ist. --TMFS 09:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, ich fürchte, da enden wir bei unlösbaren Geschmacksfragen :) --Nina 09:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kann schon sein ;) Aber wessen Geschmack darf nun gewinnen? ;) Ist es wirklich ein für Dich so unerträglicher Gedanke zu akzeptieren, dass in diesen blöden Bundestagslisten a) nunmal üblicherweise die Titel genannt werden und wir uns b) an diesen außerhalb der Wikipedia etablierten Standard auch halten können, ohne uns etwas zu vergeben oder gar zu einer Überbewertung akademischer Grade zu kommen? Mich graust es bei dem Gedanken, dass sich bei gewissen Benutzern, nachdem sie die Liste von allen Titeln befreit haben, hinterher wohlmöglich tatsächlich das Gefühl einstellt, sie hätten eine substantielle und bahnbrechende Verbesserung der Wikipedia bewirkt. --TMFS 09:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

He, ich entlinke auch ganz gern mal einfach nur Jahreszahlen, wenn ich drüber stolpere.. und sehe das durchaus als Wikipediaverbesserungstätigkeit. Wir brauchen auch Leute für langweilige Drecksarbeiten wie Formatierungen. Dann haben die Autoren mehr Zeit zum Artikelschreiben. Für mich ist der Standard von Enzyklopädien höher zu bewerten als der Standard von Listen außerhalb der Wikipedia - ich sehe das genau wie h-stt. --Nina 10:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ist betrüblich. --TMFS 10:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dass wir uns nicht einig werden, ja- aber es gibt schlimmeres, zum Beispiel, wenn Du die Lust an Wikipedia verlieren solltest... --Nina 10:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das geht damit leider zwingend einher. Ich kann jetzt, zumal noch nach der völlig unnötigen VM-Meldung von h-stt, nicht einfach lustig weiterschreiben. Ich weiß auch einfach, dass ich in der Sache recht habe...;) Trotzdem kann ein unerfahrener Artikelschreiber wie Zollernalb daherkommen und einen ganzen Artikel zerschiessen. Und dafür bekommt er dann auch noch Beifall. Mir liegt das Wohlempfinden derjenigen, die sich durch die Nennung von Dr.-Titeln, gestört fühlen, gewiss am Herzen; mein Mitgefühl geht aber nicht soweit, dass ich eine sachlich falsche Änderung einfach so passieren lasse und danach weitermache wie bisher. --TMFS 10:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Macht ruhig so weiter. „Regelhuber“, „der eigentliche Vandale“ (nach Mogelzahn), jetzt „unerfahrener Artikelschreiber“. Hast du dir schon mal überlegt, dass möglicherweise du der Unerfahrene bist, der auf seiner Politiker-Insel hockt und gar keinen Überblick über den Rest der Wikipedia besitzt? Auf jeden Fall solltest du einfach mal aufhören, das Problem mit meinem Namen zu verknüpfen. Außerdem habe ich meine 13000 Edits auch nicht nur mit Löschen von Doktortiteln erreicht. Und bitte, wo ist denn der Artikel zerschossen, wenn jetzt die Titel nicht mehr drinstehen? --Zollernalb 13:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Beitrag hat dann meinen Puls mal wieder etwas beschleunigt. Er bestärkt mich auch darin, meine Arbeit hier ruhen zu lassen. --TMFS 16:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schön wäre es trotzdem, wenn du die Frage nach dem „zerschossenen“ Artikel beantworten könntest. --Zollernalb 20:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ein Artikel, der seit über vier Jahren den üblichen Standard - damit ist der Standard außerhalb des Mikrokosmos Wikipedia gemeint - gehalten hat und in den u.a. auch ich einiges an Arbeit investiert habe, wurde von Dir um einen wesentlichen Teil gekürzt. Das Ergebnis ist, dass er sich jetzt zwar an die WP:NK, wie Du und andere sie auslegen wollen, hält, aber eben hinter dem möglichen und damit wünschenswerten Standard zurückbleibt. Das und die Art und Weise, wie hier, vor allem von Dir und h-stt vorgegangen wurde, schmerzt mich sehr. Es wäre zum Beispiel netter gewesen, vorher mal im Projekt Politiker oder auf einer der Diskussionsseiten der Hauptautoren anzufragen, warum die Doktorgrade enthalten sind. Es handelt sich bei den WP:NK nämlich nicht um solch zwingende Vorschriften, wie Du und andere sie offenbar gerne auslegen wollen. Sie sind als "Soll-Vorschriften" formuliert; also strenger als "kann", aber milder als "muß". D.h. Ausnahmen sind möglich. Und es will mir einfach nicht in den Kopf, wie man derart verbissen darum kämpfen kann, dass die eigene gnadenlose Sicht der NK unbedingt umgesetzt werden soll, auch um den Preis des Kollateralschadens, dass die fachkundigen Mitarbeiter, ohne die es solche Artikel gar nicht gäbe, die Lust an der Mitarbeit verlieren. Es will mir auch nicht in den Kopf, warum wir uns nicht einfach alle erstmal aus dem Weg gehen und sich jeder den Artikeln widmet, von denen er Ahnung hat. Dank Deines Eingreifens habe ich die Lust jedenfalls auf unbestimmte Zeit gründlich verloren. --TMFS 21:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker bricht ja jetzt auch nicht gerade ein Sturm der Entrüstung ob meines Vandalismus aus. Ich verstehe nach wie vor nicht, warum du dich jetzt an meiner Person fest machst, das Problem steht nach wie vor auf WP:FZW, deine und Mogelzahns Argumente sind scheinbar nicht nur für mich nicht stichhaltig, es tut mir leid, dass dich das so trifft, aber einen von dir als Wiedereinstiegsbedingung verlangten feierlichen Revert der Änderung wird es nicht geben. Überlegs dir bitte noch mal, ich höre jetzt auf, Ninas Disk vollzutexten (Sorry Nina). --Zollernalb 21:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dann wird es auch einen Wiedereinstieg - jedenfalls in absehbarer Zeit - nicht geben. An welcher Person sollte ich es denn außerdem besser festmachen, als an der, die die ganze Sache losgetreten hat? @Nina: Auch ich entschuldige mich natürlich für die Vermüllung Deiner Diskussionsseite;). Gruß --TMFS 21:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner Literaturtipp zum Thema: Akademischer Grad. Den Senf dazu gibt es hier. Gruß --Kuebi 10:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das liebe ich hier so. Diskussionen zu Fragen, die keiner gestellt hat ;) --TMFS 10:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Doch, die Frage stellt sich sehr wohl, da Du ganz offensichtlich von einem falschen Kenntnisstand ausgehst, sonst würdest Du nicht dauernd von „Dr.-Titeln“ schreiben und versuchen selbige in gewissen Listen durchzudrücken. --Kuebi 11:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Moin Nina, solltest Du meinen Eintrag auf Mogelzahns Benutzerseite ebenso aufgefasst haben wie H-stt und Zollernalb, so gilt meine hier geäußerte Bitte um Entschuldigung natürlich auch für Dich. Falls Du auf die Mogelzahns Seite noch keinen Blick geworfen hast, dann hol das bitte gar nicht erst nach...Die inkriminierenden Passagen habe ich allerdings auch mittlerweile entfernt. Es ist leider so, dass mir der Zorn hin und wieder den Blick trübt und mich dann auch an eigenen Ansprüchen scheitern lässt. Dazu gehört natürlich insbesondere KPA. Gruß --TMFS 20:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nabend, TMFS, kein Problem- ich bin da weit schlimmeres gewohnt, die Homöopathie-Anhänger sind nicht so freundlich wie Du :) --Nina 20:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist für mich kaum vorstellbar. Sagt man doch den Freunden der Homöopathie landläufig ein eher mildes Wesen nach ;). Danke, dass Du die Bitte um Entschuldigung angenommen hast. --TMFS 20:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Moin Nina, wie Du hier sehen kannst, läuft die Diskussion immer noch... Auch hier haben wir noch ein bißchen geplaudert ;) Aus den bisherigen Beiträgen ergibt sich m.E., dass die seinerzeit von Dir beim Revert gegebene Begründung „bitte, TMSF, der Konsens/die Konventionen sind anders, was auch in der Diskussion auf FZW deutlich wurde.“ so nicht (mehr) ganz zutreffend ist. Unter denjenigen Benutzern, die sich mit diesem Fachbereich beschäftigen und z.T. viel Zeit und Mühe auch in die Erstellung solcher Listen gesteckt haben, scheint mir im Gegenteil ein genau umgekehrter Konsens zu herrschen (vgl. hierzu auch den noch vor Zollernalbs Anfrage bei FzW auf meiner Diskussionsseite abgegebenen Kommentar von Slökmann [9]). Und auch der Hinweis auf die Konventionen ist eben m.E. so nicht ganz richtig. Schließlich dienen die WP:NK ausweislich des dortigen ersten Satzes lediglich dazu, die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel zu erklären. Deshalb erlaube ich mir die dreiste Frage: Würdest Du erneut revertieren, wenn ich den Artikel auf die alte Fassung zurücksetze? Solltest Du diese Frage mit Nein beantworten können, wäre Dir auf ewig dankbar: --TMFS 16:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Nina es nicht taete (was ich mir von ihr nicht vorstellen kann), taete ich es. WP:NK sind da eindeutig, jede weitere Diskussion ist hier wirklich Wikipedia:Xtremezeitraubing. Fossa_?! ^± 17:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Du bist ja offenbar Experte für alles ;) Aber lies ruhig nochmal die WP:NK. Schaden kann es sicher nichts ;) Gruß --TMFS 17:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dazu braucht man kein Exprte sein, normales Verstaendnis der deutschen Sprache genuegt da: "der Grad soll den Personennamen nicht vorangestellt werden." Fossa_?! ^± 17:08, 14. Apr. 2008 (CEST) Lies einfach nochmal den ersten Satz bei WP:NK. --TMFS 17:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Kontext geht ganz eindeutig hervor, dass diese Konvention sich nicht allein auf das Lemma bezieht, auch wenn der Einleitungssatz das suggeriert. Fossa_?! ^± 17:20, 14. Apr. 2008 (CEST) Das ist ein Irrtum. --TMFS 17:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Stimme Fossa zu. Ob ihr das schon erwähnt habt oder nicht, weiß ich nicht, aber die Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist eindeutig Gemäß der Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen. Es gab dazu 2005 oder so auch mal ein eindeutiges Meinungsbild, das ich gerade nicht mehr wiederfinden kann. -- Nina 17:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das hast Du wahrscheinlich deshalb noch nicht erwähnt, weil es nur begrenzt zu unserem Problem passt ;) Die Formatvorlage befasst sich schließlich mit den Biografieartikeln selbst. Im Übrigen zitiert die Formatvorlage die NK natürlich zutreffend: Weder im Lemma noch in der das Lemma wiederholenden ersten Zeile (Dazu gab es in der Tat mal ein MB.) soll der Grad genannt werden. Das ist ja aber auch gar nicht Gegenstand der Debatte. Gruß --TMFS 17:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hier noch mal das Meinungsbild. In der Formatvorlage wird der gesamten Artikelnamensraum als grade- und titelfrei genannt, und auch das Meinungsbild beschränkt sich nicht auf biografische Artikel. -- Nina 17:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild hatte die Fragestellung Sollen Titel und akademische Grade im ersten Satz erwähnt und in den Artikeln beim Namen mitgeführt werden oder nicht. und bezog sich damit natürlich nur auf biografische Artikel. Und so ist es auch bei der Formatvorlage Biografie. Selbst wenn man einmal annehmen wollte, die NK wären an dieser Stelle eindeutig: Es gibt doch hier wirklich gute von Fachautoren vertretene Gründe, die Grade ausnahmsweise mitzunennen. Es lässt mich verzweifeln, dass ich kaum Bereitschaft sehen kann, die Leistung und das Wissen der Fachautoren auch einfach mal anzuerkennen. --TMFS 17:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem habe ich ja auch nicht die Hoffnung gehegt, dass wir uns in der Sache gegenseitig überzeugen werden ;) Das muss ja aber auch gar nicht sein. Meine Frage war eher, ob Dir dieser Artikel so wichtig ist, dass Du unter keinen Umständen eine abweichende Form zu akzeptieren bereit bist. Da ich den Artikel seit Jahren betreue und viel Zeit und Mühe darin investiert habe, um ihn auszubauen, liegt er mir nämlich naturgemäß sehr am Herzen. --TMFS 18:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen, wieso Dir die Titel resp. Grade so wichtig sind. Ich finde sie eigentlich immer störend, egal wo ich auf sie treffe. Warum sind eigentlich die Parteien in dieser Liste so oft verlinkt? So richtig gepflegt sieht das eigentlich nicht aus :P -- Nina 18:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Na, na...;) Mühsam nährt sich das Eichhörnchen. Das kommt alles noch ;) Außerdem war das mal dem Umstand geschuldet, dass die Bundestagslisten aufeinander aufbauend eingegeben und nicht jedesmal komplett neu angelegt wurden. Da nicht in jedem Bundestag die gleichen Leute saßen, hat halt erstmal jeder seine Partei verlinkt bekommen. Aber auch das ist ja "nur" eine Formalie; ich meinte eben eher die inhaltliche Pflege ;). Mir persönlich sind die Grade nicht wichtig, d.h. sie machen vor allem keinen großen Eindruck auf mich. Ich weiß aber gleichzeitig, dass diese Sicht POV ist. Wichtig sind sie mir nur aus den "fachlichen" Gründen, die ich ja schon erläutert habe. Ich möchte nämlich die "Wirklichkeit" und nicht meine eigene Sicht dieser Wirklichkeit abbilden. Und in der "Wirklichkeit" sieht es nunmal so aus, dass bei solchen Listen die Grade genannt werden; z.B. eben auch bei der von den wissenschaftlichen Diensten des Bundestages herausgegebenen Gesamtliste der Abgeordneten der 1. bis 13. Wahlperiode. Hinter diesen damit gesetzten Standard möchte ich uns nur ungern zurückfallen sehen. --TMFS 18:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist das alles für Dich so wenig nachvollziehbar, dass Du mir jetzt gar nicht mehr antwortest? ;) --TMFS 20:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich gerade, welche "Wirklichkeit" das ist, in der Du lebst, indieser nicht und dieser auch nicht. Fossa_?! ^± 21:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und ich frage mich gerade, warum Du Dich ständig äußern musst, ohne die nötige Sachkunde zu besitzen. Es geht ausschließlich um deutsche Abgeordnetenlisten. Und dazu darf ich Dir diese Beispiele aus der "Wirklichkeit" zur erbaulichen Lektüre ans Herz legen: Reichstagsdrucksache, Plenarprotokoll des Bundestages, Gesamtverzeichnis 1. - 13. WP. --TMFS 21:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

@TMFS: Ich denke, dass alle Argumente und Meinungen ausgetauscht sind und wir uns leider nicht einig werden. Mein letztes Argument wäre, dass der einzige Mehrwert der Listen ist, dass sie titelfrei die Namen bereitsstellen. Wer lieber Titel lesen will, kann ja auch gleich bei bundestag.de schauen... -- Nina 22:08, 16. Apr. 2008 (CEST)^

So einfach ist das m.E. nicht. So sind z.B. die Listen der 1. bis 13. Wahlperiode hier in mühsamer Kleinarbeit von Hand eingegeben worden. Die gibt es bei bundestag.de so bisher nicht. Im Übrigen erfährt man aus diesen Listen ja nicht nur die Namen, sondern z.B. auch die Wahlkreise und die Veränderungen durch Ausscheider, Nachrücker und Fraktionswechsler. Ich habe aber auch nicht die ernsthafte (höchstens die stille ;)) Hoffnung gehegt, dass Du Deine grundsätzliche Meinung geändert haben könntest. Deswegen zielte meine Frage ja auch nur darauf ab zu erfahren, ob Dir dieser Artikel so sehr am Herzen liegt, dass Du ihn um jeden Preis wieder zurücksetzen würdest. Grüße --TMFS 23:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hi Nina, es gibt da einen hartnäckigen Fall: [10] [11] [12] usw.. Habe das alles mal revertiert. Gruß --Mittelpunkt ^♥ 08:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke, vielleicht müsste ihn noch mal jemand klarer drauf hinweisen? -- Nina 10:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ihn auf WP:NK hingewiesen, doch die legt er nur auf das Lemma aus [13]. Gibt es irgendeine Seite, auf der diese „Grundregel“ eindeutiger beschrieben ist? Gruß --Mittelpunkt ^♥ 10:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht bitten wir einfach TMFS, das seinem Kollegen mal zu erklären... --Zollernalb 11:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ja, nennt mir bitte mal die Seite, die die Grundregel eindeutig beschreibt. In der NK lese ich auch nur sollten. Ich kam über den Artikel Schlesierschild auf diese Sache, den ich mal vom Grundsatz her erstellt habe (es ist nicht mein Artikel!). Dort sind Namen aufgelistet, die ich damals auf der HP fand. Viele davon sind rot, weil ich nichts weiter über diese Personen weiß - es reicht für mich nicht, über sie einen Artikel zu machen, in dem ich reinschreiben kann, dass sie in "irgendwas" promoviert oder habilitiert haben. Jetzt gibt es dort zum Beispiel einen Franz Scholz - 1989 und rot. Den Namen wird es in Deutschland öfter geben. In der Liste stand Prof. Dr. dabei - wenn jetzt sich einer bemüßigt fühlt, einen Artikel über diesen Mann zu machen, hat er an dieser Stelle schon mal ein Eingrenzungskriterium. Der Beschriebene muss von vornherein Prfo. und Dr. sein, alle ohne diese Namenzusätze scheiden aus. Wenn man also die Titel in einer Liste von Leuten wegmacht, für die es keinen eigenen Artikel gibt, geht Info verloren. Wenn ihr natürlich alle Artikel rev. wollt, in denen das so steht, dann lasst es mich bitte wissen, dann mache ich keine weiteren Rückänderungen, denn einen Edit-War möchte ich nicht. Allerdings sei mir erlaubt zu sagen: man könnte seine Zeit auch nutzbringender an der Verbesserung von Artikeln einbringen, als nur Titel zu löschen. --Mef.ellingen 11:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Siehe etwas weiter oberhalb in dieser Diskussion, ich zitiere Fossa Aus dem Kontext geht ganz eindeutig hervor, dass diese Konvention sich nicht allein auf das Lemma bezieht, auch wenn der Einleitungssatz das suggeriert -- Nina 12:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

mail

du hast post. :-) gruß -- Julius1990 Disk. 19:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schon beantwortet, kümmere mich drum --Nina 19:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

vielen dank. grüße -- Julius1990 Disk. 19:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachhilfe

Gibt es eigentlich eine fixe Konvention, wie man ein Gen (z.B. p91-phox) und dessen Genprodukt (wenn es bisher keinen eigenständigen Namen hat) schreibt - das Gen klein und das gleichnamige Genprodukt groß? --Gerbil 21:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ist schwierig pauschal zu beantworten. Bei Drosophila gilt jedenfalls traditionellerweise die Regel: Gene werden im Fließtext klein und kursiv geschrieben, wenn sie rezessiv sind, und groß und kursiv, wenn sie in der mutierten Form einen dominanten Phänotyp haben. Die Bezeichnung für das jeweilige Allel wird hochgestellt dazu geschrieben. Die Genprodukte (Proteine) werden groß und nicht kursiv geschrieben, manche schreiben sie sogar komplett in Großbuchstaben. Wenn das Protein einen anderen Namen hat als das Gen ist das meistens der Entdeckungsgeschichte geschuldet: oft wurden Gen und Protein unabhängig voneinander beschrieben und konnten erst später einander zugeordnet werden. Heute tragen sie dagegen meist denselben Namen, weil Sequenzen, sowohl Aminosäure- als auch DNA-Sequenzen, inzwischen leicht zu bestimmen sind. Dazu kommt noch ein weiteres Problem, weshalb die Schreibweisen so nicht mehr gültig sind: seit Gene am Computer annotiert werden, sind sie theoretische bekannt, noch bevor klar ist, ob sie in mutierter Form irgendwelche Phänotypen hervorrufen oder nicht. Ich würde sie daher pauschal in Wikipedia erst mal klein und kursiv schreiben, es sei denn, es ist bereits ein dominanter Phänotyp bekannt. Das Protein würde ich groß und nicht kursiv schreiben. Hoffe, das hilft weiter? Es geht um X-CGD, richtig? -- Nina 21:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

dankeschön; Anhand des Artikels zur Sept. Granulomatose bin ich bezüglich der Konvention, an die ich mich zu erinnern glaubte, nicht schlau geworden; eigentlicher Grund, dort nachzuschauen, war, dass meine Frau grade eine physiolog. Diplomarbeit gegenliest, in der Einiges sprachlich (und ich befürchte daher: auch inhaltlich, aber das können und sollen wir beide nicht beurteilen) durcheinander geht; da werden zwei Linien der Hausmaus (Wildtyp und gen-defiziente Form) verglichen. --Gerbil 21:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

En Garde !

Nun, Du wagst es also den ungeschlagenenen König der Duelle herauszufordern? So sei es. Rhodococcus fascians vs. Feinstofflichkeit Möge der schnellere gewinnen. „MUHAHAHA...“ *dämonisches Lachen*, usw --Ixitixel 09:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

*piks* Schaus dir mal bitte an und gib mir ein Feedback, ich würde es sonst wenn nichts dagegen spricht bei den KLA einstellen. Liebe Grüße --Ixitixel 15:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Okay, "ich habe keine Zeit" bedeutet bei dir also nur fiesestes Antäuschen - ich lerne dazu beim Artikelduellieren :o) - Artikel sieht gut aus, nur los. -- Nina 15:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Liebste Nina, natürlich gehört zu jedem Duell auch eine Finte, aber hatte tatsächlich wenig Zeit und habe Frau und Freunde sträflich vernachlässigt indem ich mir die Nächte um die Ohren gehauen habe. Aber ich bin bislang ungeschlagen und dabei muss es odch auch bleiben ;o) Ach ja [14]. Ich freu mich auf Rhodococcus fascians --Ixitixel 17:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wird am Wochenende in Angriff genommen. Ich würde nur gerne die Versionsgeschichte von Feinstofflichkeit (Esoterik) wieder mit der Versionsgeschichte von Feinstofflichkeit zusammenführen, denn den Redirect braucht es nicht, die Versionsgeschichte sollte aber zu Dokumentationszwecken erhalten bleiben. Hast Du was dagegen? -- Nina 17:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kannst Du gerne machen, ich hatte nur a) keine Lust die ganzen Links umzubiegen und b) keine Lust die ganze Diskussion mit altem Streit voll zu haben. Das wäre schön, wenn die alten Diskussionen dann in Archiven verschwinden würden oder so. Alles Liebe --Ixitixel 18:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das waren zum Glück nur ein paar, die Aufsplittung des Artikels ist ja noch nicht so lange her. -- Nina 19:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Review

Hallo Nina, ich hoffe ihr hattet neben der vielen Arbeit auch ordentlich Spaß bei der Jurysitzung, das Stammtischtreffen war auf jedenfall mal wieder klasse. Apropos :-) : Den Artikel Tauberbischofsheimer Altar würde ich gerne heute fertigstellen (war etwas knapp mit der Zeit) und würde gerne wissen, wo noch Knackpunkte aufgefallen sind. Ein bißchen was habe ich schon ergänzt, das Bild der Kopie habe ich dank Benutzer:Schorle einfügen können, nur Wikisorce läßt mich noch mit dem komletten Text Hysmans hängen, ein Link darauf wäre ganz hübsch gewesen. Vielen Dank! --Gleiberg 12:22, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hi Christian, ich stelle heute erst mal nach und nach meine Schreibwettbewerbsreviews ein, dann hab ich noch versprochen, die Elektrisiermaschine anzuschauen, und dann schau ich mir den Altar an- der Artikel war ja nicht in meiner Sektion und ich habe lange nicht alle der anderen geschafft. Bin schon gespannt. Grüße, -- Nina 17:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Review zur Spiralgallenlaus

Hallo Nina,

Danke für dein Umfassendes Review zu meinem Artikel, werde mich bald daran machen die Kritikpunkte zu beseitigen und würde mich freuen, wenn du dir den Artikel während der Lesenswert Kandidatur, die ich demnächst anstrebe auch noch einmal anschauen könntest. Das ganze muss aus schulischen und privaten Gründen aber noch ein bisschen warten. Grüße -- IN Madde 21:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hi IN, das ist schon ein ganz schicker Artikel, finde ich. Ich schau ihn mir gerne noch mal an, sag mir am besten noch mal bescheid, wenn Du so weit bist. -- Nina 21:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

KEA

sorry, dass ich neben dem "88" auch deinen eintrag wegeditiert habe, das war aber nicht gewollt. weiß auch nicht, wie das passiert ist. lg, -- KulacFragen? 10:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, dacht ich mir schon :o) -- Nina 10:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Anonymität

Hallo, Du hast heut eine Sperre aufgehoben. Diese war meines Erachtens gerechtfertigt aufgrund eines Verstoßes gegen WP:KPA. Dort heit es:

Üble Nachrede durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen sowohl gegenüber Benutzern wie auch gegenüber in den Artikeln beschriebenen Personen (Persönlichkeitsrecht).

Da wir als Benutzer grundsätzlich anonym auftreten, stellt die Behauptung, ein Benutzer sei mit einer RL-Person identisch ist eine Tatsachenbehauptung dar. So eine Behauptung ist hier gefallen:

"Könnte das eventuell damit zusammenhängen, dass er mit ihr mal ein Buch über Klassimus geschrieben hat ? Die Tatsache allein verbietet zwar nicht die Erwähnung ihrer Bücher (...)"

Die (vermeintliche) Aufhebung der Anonymität an sich kann schon ungeahnte und unangenehme Folgen zeitigen, hier wird sie gar verbunden mit der üblen Nachrede des Literaturspams in eigener Sache.

Daher war eine Sperre angemessen. Bitte setzte sie wieder ein, Danke --Rosenkohl 08:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Diskussion wurde das etwas anders gesehen, und auch gegen die ursprüngliche Sperrforderung von Schwarze feder wurde sofort widersprochen. Ich kann weder üble Nachrede erkennen noch ist die Sperrbegründung "Mobbing" gerechtfertigt. -- Nina 09:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nee, es tut mir leid, aber ich habe die Sperre wieder eingesetzt. M.E. wäre die WP ein besseres Projekt, wenn es keine Anonymität gäbe (meinetwegen mit Postident und pipapo), aber zur Zeit sind die Bedingungen anders, und für Klarnamenspekulationen gegenüber weniger nervigen Mitarbeitern als Schwarze Feder wäre (und wurde) hier spontan länger gesperrt. --Pjacobi 10:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Genau das sehe ich total anders. Erstens ist das reine Spekulation, die Schwarze feder nur gelassen zu dementieren braucht, anstatt Wirbel zu machen, und zweitens werden persönliche Angriffe schon lange nicht mehr konsequent geahndet. -- Nina 10:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

PAs werden in der Tat mit dem Wikipedia-ist-kein-Mädchenpensionat-Argument oft ignoriert. Aber Klarnamenspekulationen m.E. nicht.

Und bei Boris muss ich leider von absichtlichen Provokationen ausgehen, siehe seiner letzten absurden Aktion "Endlösung in der Mathematik".

Jede Klarnamensnennung neben einem dem Wikipedia-Nick wird über Google und Internet Archive weiterverbreitet und verewigt.

--Pjacobi 10:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Nina - die einzige Möglichkeit meine Anonymität zu wahren, besteht darin, die Namensnennung weder zu bestätigen noch zu dementieren. Das sollte doch einleuchten. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Ansichten des Benutzers, welche als erste im Abschnitt Spekulation über Klarnamen geantwortet hat sind nach meiner Erfahrung meistens relevant und stimmig. Hier wirkt es allerdings so, als würde er ohne genaue Kenntnis des allgemeinen Persönlichkeitrechtes und der Vorgänge rund um den betreffenden Vermittlungsausschußes antworten.

Andere Benutzer für ihr Edierverhalten zu kritisieren (etwa für angeblichen Lit.-Spam) ist legitim; dies aber zu verknüpfen mit angeblichen Enthüllungen der Reallife-Identität ist weder nötig noch sinnvoll.

Insgesamt sehe ich auf der VM-Seite nur einen einzigen Administrator außer Dir, welcher der Sperre explizit widersprochen hat.

Dieses Hin und Her stimmt mich jetzt etwas betrübt, wünschenswert erscheint eine einvernehmliche Einigung nach einer Diskussion auf Administratorenebene (öffentlich oder in Chats und Mails), mit dem Ergebnis einer Bestätigung, daß die informationelle Selbstbestimmung der Wikipediabenutzer durch WP:KPA gedeckt und zu bewahren ist. Ob dann tatsächlich diese konkrete Eintagessperre wieder eingesetzt wird oder nicht wäre demgegenüber zweitrangig (Boris Fernbacher und Schwarze feder mögen dies verzeihen). Gruß, --Rosenkohl 15:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Chiemgaustraße, Brudermühlstraße, Garmischer Straße

Hallo Nina, wenn Du es nicht schon für jemanden anderes getan hast, könntest Du mir bitte die drei Artikel in meinen Benutzerraum kopieren, damit ich sie in Mittlerer Ring einarbeiten kann? Dank und Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 22:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Na klar, fürs Einarbeiten sehr gerne. -- Nina 22:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das ging ja flott. :-) Gleich morgen früh übernehme ich alles, dann kommt auch hoffentlich keiner auf die Idee einer Löschprüfung. Danke nochmals, schönen Abend. --Steevie schimpfe hier :-) 22:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, danke für Deine Mühe -- Nina 22:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Antwort

...hier -Grüsse --Meisterkoch 16:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Prima, danke -- Nina 17:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

SLA auf Redirects

Hi Nina,

Bin grad über etwas verwirrende SLAs auf Redircts von Dir gestolpert. Bitte den {{Löschen}} Baustein demnächst über den Redirect einbauen und nicht darunter; also z.B. anstatt

#REDIRECT [[Feinstofflichkeit]]

{{Löschen}} nicht benötiger Redirect --~~~~

es besser so machen:

{{Löschen}} nicht benötiger Redirect --~~~~

#REDIRECT [[Feinstofflichkeit]]

Dann ist der Abarbeiter direkt im (ehemaligen) Redirect und nicht im Zielartikel. Danke. --JuTa Talk 19:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Finde ich jetzt nicht so schlimm, aber klar, mach ich gerne. -- Nina 20:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nee, schlimm is das nicht :) Hatte mich erst nur verwirrt; könnte ja mal sonst auch mal passieren, dass der Zielartikel gelöscht wird... --JuTa Talk 20:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Bitte um ...

..einen kleinen Review. Der ist von unseren Studis (siehe WP:Kurier) und hat glaub ich Potential für ne KLA. Bevor die aber über die Kommentare bei den KLA aus allen Wohnheimen fallen, vielleicht noch ein kleiner kritischer Review von dir? Danke. --Meisterkoch 02:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vielen lieben Dank. --Meisterkoch 16:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Okay okay

tatsächlich, blind revertiert in Samuel Hahnemann, ich gebs zu. Aus lauter Ärger über den unsinnigen Kutschera-Link. Die anderen Bearbeitungen in der Literatur kann man gelten lassen.--Mautpreller 12:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aus lauter Ärger über den Inhalt des „Kutschera-Links“? Ich finde den Text nicht unpassend, weil er die Problematiken, die sich aus Hahnemanns Theorien ergeben haben, recht gut zusammenfasst. Und genau dieser Aspekt wird in Hahnemanns Biographie im Moment noch nicht genug dargestellt, weshalb ich die Angabe des Links als neutralisierende Information nicht schlecht finde. Aber es mag bessere Möglichkeiten geben, diese Sachverhalte darzustellen, insofern kann der Link auch draußen bleiben. -- Nina 13:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der Biografie selbst hat das Thema auch nichts verloren. Allerdings fehlen dem Artikel tatsächlich Teile: Es gibt noch keine Darstellung der Hahnemannschen Konzeption der Homöopathie (woher hatte er das, worauf bezog er sich usw.) und der Entwicklung dieses Denkgebäudes durch Hahnemann selbst. Es gibt noch keine Darstellung von Hahnemanns Tätigkeit als Arzt. Und es gibt noch keine brauchbare Darstellung der Rezeption (die sich hier allerdings auf Hahnemanns Wirken begrenzen sollte, nicht die zweihundertjährige Rezeptionsgeschichte der Homöopathie darstellen). Ich hatte auch mal ein Kapitel "Kontroversen" bzgl. des Chinarindenversuchs und anderer Themen entworfen. All das kann durchaus "kritisch" sein, es sollte aber Informationen über Leben und Werk einer historischen Gestalt vermitteln.--Mautpreller 13:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich gehört das Thema auch in Hahnemanns Biographie. Die Glorifizierung seiner Person ebenso wie die Probleme, die sich für die moderne Gesellschaft daraus ergeben. -- Nina 14:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du Literatur hast, die eine Glorifizierung seiner Person behandelt, wäre das Bestandteil eines Abschnitts Rezeption.--Mautpreller 14:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallöle

Habe gerade Bekanntschaften/Versionsarchiv/J diese Seite entdeckt, kannst ja bestätigen, wennde magst. MFG, Jesusfreund 15:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hungerstoffwechsel

Hallo Nina, es gibt ein kleines Lemmaproblem. Jemand hat den redirect dieses Lemmas auf Hunger aufgelöst und einen stub angelegt, der im Grunde auch nicht falsch ist. Es besteht nun aber Redundanz zum Artikel Hungertod, der wesentlich ausführlicher ist. Mit Michael Redecke habe ich in der QS Medizin besprochen, dass es optimal wäre, wenn beide Artikel zusammengelegt würden unter dem Lemma Hungerstoffwechsel. Ich könnte da einen Redundanzbaustein reinsetzen, aber das nützt ja nichts. Wie lässt sich das denn am einfachsten und trotzdem regelkonform lösen? Am besten wäre es IMHO, den neuen stub in den Artikel Hungertod als Einleitung einzubauen und dann das Lemma freizumachen und diesen Artikel dann zu verschieben auf "Hungerstoffwechsel". Das kann aber nur ein Admin machen --Dinah 14:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Was auch ginge ist, die Versionsgeschichten einfach zusammenzuführen. Dafür würde ich den Artikel Hungerstoffwechsel erst löschen, dann Hungertod dahin verschieben, und anschließend die gelöschten Versionen wieder herstellen. Dann wären sie beide in einem Artikel. Nachteil ist in den meisten Fällen, dass die Versionsgeschichte dadurch sehr unübersichtlich wird, weil nicht mehr klar ist, welche Version aus welchem Ursprungsartikel stammt, und die Pozedur kann außerdem nicht wieder rückgängig gemacht werden, so weit ich weiß. In diesem Fall wurde der Artikel Hungertod ja nur zwei mal bearbeitet, seit Hungerstoffwechsel neu angelegt wurde, deshalb ist das Problem mit der wechselnden Versionsgeschichte hier fast nicht vorhanden, und ich würde die Zusammenführung daher durchführen. Wäre das in Eurem Sinn? -- Nina 14:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

sicher, der aktuelle Inhalt von "Hungerstoffwechsel" sollte aber vorher eingefügt werden --Dinah 14:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Klar, das kann man dann zusammenbasteln und alles ist Lizenzkonform. -- Nina 14:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Rudi-Dutschke-Straße

Vielleicht könntest du mir mal erklären was deine sinnlosen edits in diesen artikel zu suchen haben? Schreibst mitten in der nacht, dass es die Kochstraße nicht mehr gibt, obwohl im gleichen satz wo du den link gelöscht hast steht, dass nur ein teil umbenannt worden ist von der Kochstraße. Am nächsten tag rev. du meinen edit und 16 min später rev. du deinen edit mit der begründung: "wollt ihr für diese unbedeutenden Straßen wirklich noch eigene Artikel?". Also ich weiß ja nicht von wo du kommst (steht ja leider nicht auf deiner benutzerseite), aber ich schätze mal das wird schon irgendwo in westdeutschland sein. München, Frankfurt am Main oder so. Denn dieser kommentar ist sehr anmaßend gegenüber einer der wichtigsten straßen Berlins. --Franz^Gästebuch 14:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke der freundlichen Nachfrage. Ich hatte nicht gesehen, dass nur ein Teilstück der Kochstraße umbenannt worden war, wäre sie komplett umbenannt worden, wäre ein zweiter Artikel für dieselbe Straße doch eine Doppelung gewesen, stimmst Du mir da zu? Zur Wichtigkeit der Kochstraße oder Straßen allgemein: wir brauchen da dringend ernsthafte Relevanzkriterien. Straßenartikel sind nur sinnvoll, wenn die Straße als solche bereits eine Touristenattraktion ist und daher in jedem Reiseführer erwähnt wird. Diese Kategorie ist inhaltlich eine der absoluten Tiefpunkte der Wikipedia. -- Nina 16:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Blaumeise, Gefiederfärbung im UV-Bereich

Hi Nina, habe da noch was in Erfahrung gebracht, kannst ja mal hier vorbeischauen. Gruß --Cactus26 14:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Arbat

Hi Nina,
da nun der Artikel bei den KEA in den letzten sieben Tagen zehn Pro- und keine Contra-Stimme erhalten hat, „darfst“ du ihn nun auswerten, wenn du denn als Juror selbst keine Vorbehalte hast. Gruß --S^[1] 19:57, 4. Mai 2008 (CEST) -okay. -- Nina 21:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Hob Gadling/Projekt Alpha

Danke! Den Text habe ich erst mal rüberkopiert nach James Randi, die Seite kann also wieder weg. --Hob 10:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Okay, ist erledigt, Danke fürs Einarbeiten. -- Nina 10:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Stammtisch Darmstadt

Hallo Nina, hast Du das [15] schon gesehen? Interesse? Wenn ja bitte in die Teilnehmerliste eintragen. Gruß --Kuebi 13:23, 5. Mai 2008 (CEST)

AP?

Nach deinem eindeutigen POV-Engagement auf der Disk und im Artikel dann den Artikel zu sperren ist ja wohl eindeutiger Missbrauch. Noch ist Zeit das rückgängig zu machen... --Gamma ɣ 11:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Da ändert ein Benutzer entgegen dem Konsens auf der Diskussionsseite (der auch herrschen würde, wenn du meine Beiträge da abziehst) und mit viele Vorurteilen gespickt auf eine Version zurück, die da jahrelang POVig gestanden hat. Sorry Gamma, aber das fällt nun wirklich ziemlich genau in meine Expertise, und an deinen Beiträgen ist erkennbar, dass Du Dich mit der Aids-Leugner-Problematik nicht besonders auskennst. -- Nina 12:01, 7. Mai 2008 (CEST)

BTW: der Artikel ist nur gegen Verschieben geschützt, um die Server durch weitere hin- und herschiebereien nicht unnötig zu belasten. -- Nina 12:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich frage, aber in welcher Diskussion hast du da denn einen Konsens gesehen? Die Diskussion ist noch nicht beendet und ich möchte dich bitten, die Sperre wieder aufzuheben und den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen, bis auf der Diskussionseite eine Lösung für das Lemma gefunden ist.--Trinsath 00:56, 8. Mai 2008 (CEST)

WP:RVW

Hallo Nina, du als fleissige Reviewerin hast es wahrscheinlich schon gesehen, dass wir Wirtschaft nun ausgelagert haben. Natürlich bist du auch im WP:RVW gern gesehen. Achtung unbezahlte Werbung Grüsse --Meisterkoch 12:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Mh, das gefällt mir eigentlich nicht so gut. Die Flut von Wirtschaftsreviewartikeln wird ja irgendwann mal vorbei sein, und wir haben uns früher schon dagegen ausgesprochen, die Reviewunterseiten noch weiter nach Themen aufzuteilen. Hauptgrund dafür ist, dass Leute weniger links und rechts ihrer eigenen Artikel schauen, wenn themenferne Artikel auf anderen Seiten liegen. Ich würde im Gegenteil sogar lieber wieder überlegen, alle Reviews auf einer Seite laufen zu lassen, weil man einfach mehr mitkriegt von den anderen Reviews und außerdem nur eine Seite auf seine Beobachtungsliste nehmen muss. Im moment sind es 6 bis 7 Seiten- die hat kaum einer alle unter Beobachtung. -- Nina 12:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich hab zuerst ein bisschen gehadert, weil eigentlich so ziemlich viele Reviewseiten durch Abwesenheit von Reviewern/ Reviewerinnen gänzt und meist der eigentliche Review dann bei den KLAs kommt. Prof. Sauer leitet aber mehrere Seminare und im Moment haben wir noch gute 120 weitere Artikel vor uns. Dazu kommt dann noch die vereinzelte Länderübernahme (Teile aus den Länderdossiers die bei den einzelnen Ländern unter ==Land X#Wirtschaft== dazukommt. Sicherlich hat sich bereit erklärt den Studis für das Oktoberprojekt (ähnliches Ausmass) an der FH Jena einen Crashkurs vor Ort abzuhalten. Für die nächste Runde im Oktober werden wir dann zusammen mit dem Prof. Artikel vorschlagen, die noch fehlen oder ausgebaut werden müssen. Lange Rede kurzer Sinn, ich wollte damit sagen, dass es meiner Meinung nach kein Eintagsfliegenprojekt ist und meiner Meinung nach haben die Portal:Wirtschaft Heinis eh fast nie in WP:RVS reingeschaut und daraufhin haben wir beschlossen dies einzurichten. Ich denke wir sollten das mal so ausprobieren und wenn es einfach nicht hinhaut, dann können wir es immer noch wieder zusammenlegen, okay? --Meisterkoch 12:38, 7. Mai 2008 (CEST) P.S: Mit der Zusammenlegung aller Reviews ist meiner Meinung nach nicht viel gewonnen, klar ist es schön, wenn da auch Fachfremde drüber schauen, aber ich denke der Review sollte nicht nur Formatierung und Ausdruck korrigieren, sondern insbesondere inhaltlich das Verzapfte prüfen und Änderungsvorschläge machen.

Ja, wir können das gerne testen- die Aussicht, dass da dauerhaft so viel Artikelinput kommt ist ja auch höchst erfreulich, da will ich auf keinen Fall bremsen. Langfristig würde ich gerne alles wieder auf einer Reviewseite sammeln, bei den KLA und KEA funktioniert das ja auch gut. -- Nina 12:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Genotoxizität

Das Artikelchen war bis eben unbeobachtet. Er ist widersprüchlich: eingangs wird der Begriff mit Mutagenität gleichgesetzt (daher wollte ich ihn dorthin redirecten...), später aber wird das Gegenteil ausgesagt. --Gerbil 17:28, 7. Mai 2008 (CEST)

und bei Introgression dachte ich erst an Tiere, aber das bezieht sich wohl einzig auf Pflanzen... --Gerbil 17:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Kondensation (Genetik) Die K. wirkt entgegengesetzt er Aktivität...? --Gerbil 17:46, 7. Mai 2008 (CEST)

beide Artikel hatte ich noch nicht gesehen. Genotoxizität kann auch noch was anderes meinen, nämlich die die Toxizität von Genen selber, wenn sie nicht korrekt exprimiert werden. Beispiel: Manche eukaryotischen Proteine können nicht in Bakterien exprimiert werden, weil sie für die Bakterienzellen toxisch sind. In der der Gentherapie meint Genotoxizität noch was anderes, nämlich das mögliche unerwünschte Anschalten von benachbarten Genen, wenn man starke Enhancer und Promotor in das Genom einbringt (so geschehen in dem Pariser X-SCID-trial). Von daher wäre es vielleicht besser, das als eigenen Artikel zu behalten.

Bewegung eines Gens von einer Spezies auf eine andere kenne ich sonst nur als horizontalen Gentransfer, was Introgression genau ist habe ich aus diesem Stub noch nicht verstanden. -- Nina 17:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Kondensation meint die Dichte oder den Grad der Verpackung des Chromatins. Wenn die DNA stark "kondensiert" ist, wie beispielsweise in den Metaphase-Chromosomen oder im Heterochromatin, kann praktisch keine Transkription mehr stattfinden, daher sind die Gene dort nur wenig aktiv. -- Nina 17:50, 7. Mai 2008 (CEST)

mich hat vor allem die Formulierung "wirkt in der Regel entgegengesetzt der Aktivität." gestört; das erscheint mir zu knapp ausgedrückt. --Gerbil 10:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Habe es mal etwas umformuliert. -- Nina 11:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke schön...

...für den netten update zum Sichter. Zum Spiegel: das Blatt hat aus meiner Sicht in den letzten Jahren seine journalistische Qualität leider komplett verspielt – auch wenn dieser Artikel vergleichsweise in Ordnung ist. --Mesenchym 20:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Gerne- ich hoffe, das geht bald automatisch, dann muss man nur noch die Versionen von IPs und neueren Benutzern jedes Mal neu sichten. Zum Spiegel: stimmt wohl, aber die machen auch nicht viel mehr Mist als alle anderen. Und solche Artikel sind schon immer noch wichtiger Teil der allgmeinen Rezeption- immerhin haben die eine viel größere Reichweite als Nature oder Science. -- Nina 20:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke schön (die Zweite)

Hi Nina, mit dem Artikel Aids-Leugner bin ich so noch nicht ganz zufrieden. Bei Kritikpunke ist nur beim ersten Argument das Gegenargument gelistet. Zudem hebt es sich textlich nicht davon ab. Also entweder zu jedem Punkt ein valides referenziertes Gegenargument, das sich textlich klar davon abgrenzt oder gar keine (was wiederum nicht gut wäre). Was meinst Du? Gruß --Kuebi 21:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, da hast Du recht. Dass die Abgrenzung zu den tatsächlichen Gegebenheiten nicht deutlich ist halte ich für weniger schlimm als dass ab dem zweiten Argument die Klarstellung im Anschluss fehlt. Es wäre wichtig, das jeweils zu ergänzen. Oder man wandelt den ganzen Abschnitt in Fließtext um und liefert auch für die "Kritikpunkte" noch Einzelbelege. -- Nina 21:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich schau mal morgen, was ich dazu so finde und stelle es dann mal um. Für heute habe ich erst mal genug. Gute Nacht --Kuebi 22:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Ferkelbuch

Eben angekommen. Danke nochmal. Erst jetzt kann ich die ganze Absurdität des Verbotstheaters erkennen. Also schon der Vorwurf des Antisemitismus (der ja ganz besonders erhoben wurde) ist sowas von absurd. Solange die drei Abrahamschen Religionen ihre heiligen Blutbücher weiter verkaufen dürfen, darf man uns Atheisten auch gerne diese kleine, ferkelige Freude lassen. ;) Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 10:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich finde an dem ganzen Theather am erstaunlichsten, wie unpopulär Religionskritik in den Medien ist. -- Nina 10:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Man hat derzeit Angst. Es ist ja offensichtlich, wie schnell sich Bekloppte finden, die für ihre Religion Sprengstoffgürtel umschnallen oder mal schnell einen Krieg beginnen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Diese Angst gabs doch aber schon immer. Frühe „Aufklärer“ sind auch fast alle auf dem Scheiterhaufen gelandet. Trotzdem haben sich ihre Ideen zumindest in Europa unaufhaltsam verbreiten können. Keine Ahnung, wieso das inzwischen anders ist-- Nina 11:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Zwetschge

Hallo Nina, ich habe da Anliegen. Du hast hier den Link zum Heilkräuterlexikon gelöscht, wo einige sachliche Angaben über die in vielen (seriösen und nicht esoterischen) Quellen beschriebenen Wirkungen der Zwetschge für die Gesundheit nachlesen kann... Den Link zu Deutschlands Obstsorten jedoch gelassen, wo auf der Webseite keine einzige Zwetschge vorkommt. Ich bitte dich, das nochmal zu prüfen. Danke im voraus. --Prjaeger 15:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Prjaeger, der Inhalt der von Dir verlinkten Seite geht nicht besonders über das hinaus, was in unserem Artikel auch schon enthalten ist. Deshalb kann man ihn nicht gerade als "weiterführend" bezeichnen. Aber Du hast recht, dass das Obstsortenbuch das auch nicht ist- es kommen zwar Zwetschenbilder vor, aber das ist trotzdem nicht ausreichend weiterführend, deswegen habe ich den auch rausgenommen. Gruß, -- Nina 21:08, 8. Mai 2008 (CEST)

...salamonisches Urteil ;) Gruß, --Prjaeger 08:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Nominierung Spießente für Exzellente

Hallo Nina,

danke für die Anfrage, ob Du die Spießente nominieren darfst. Ich wollte noch ein paar Kleinigkeiten aus dem REview nachpflegen, bin derzeit beruflich aber so eingespannt, dass ich nur mit größeren Abständen dazu komme. Ich nehme an, dass ich es die nächsten Tage schaffen. Dann würde ich mich über die Nominierung ausgesprochen freuen.

Gruß, Bärbel (--BS Thurner Hof 19:37, 8. Mai 2008 (CEST))

Okay, dann warte ich gerne ab. -- Nina 21:09, 8. Mai 2008 (CEST)

Dein Foto

Hallo Nina! Ich habe ein Foto von dir entdeckt (in dieser Administratoren-Kollage) und wollte nur sagen, dass du super aussiehst. Wenn du in meiner Schule wärest, hätte ich dich bestimmt schon angebaggert. Gruß, --Freddy95 20:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Tja, Schule und meine besten Tage liegen schon ne Weile hinter mir. Wenn du baggern willst, wirst Dus hier schwer haben, fürchte ich... -- Nina 21:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Auf dem Foto sieht das nicht so aus, als ob deine besten Tage hinter dir sind. Oder bist du schon etwa verheiratet? Ansonsten: Ich bin hier bei Wikipedia um mitzuhelfen; mit Mädchen Spass haben mache ich zuhause in meiner Freizeit und in der Schule. Ich wollte dir nur ein Kompliment machen und meine ehrliche Meinung sagen. Tschüss, --Freddy95 01:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Beste Tage hinter Dir? Wie hastn dann erst früher ausgesehen? :-) Dietzel65 09:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Schlanker :oP -- Nina 10:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Frauen! Wie kurz vorm Verhungern auszusehen kann doch nicht das Ziel sein, oder? -- Dietzel65 13:17, 9. Mai 2008 (CEST)