Benutzer Diskussion:Nina/Archiv9

Kloakentiere

Erster! Hi Nina, kannst du dir mal bitte den Abschnitt Sonstiges im Artikel anschauen, da besonders die Geschichte mit den Chromosomen. Ich hatte ein paar Papers gefunden, die so klingen als ob die Mikrochromosomen das Gleiche sind wie die Geschlechtschromosomen, aber sicher bin ich mir nicht. Hier sind die Papers, so wie ich sie auch Benutzer:Bradypus auf die Disku geschrieben hatte. Wäre schön wenn du mal drübrschauen könntest:

• PMID 15502814 ist die Studie zu den Geschlechtschromosomen. Wobei ich das dort so verstehe als ob das was du mit Mikrochromosomen beschreibst die Geschlechtschromosomen sind. Das erklärt das auch so das die fünf männlichen X-Chromosomen eine Kette bilden, deren erstes Ähnlichkeit mit dem anderer Säugetiere und das letzte Ähnlichkeit mit dem Z-Chromosom der Vögel hat.
• PMID 15534209 ist noch ne Studie zu den Geschlechtschromosomen.

Danke, Lennert B d·c·b 12:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Hi Lennert, ich war ein paar Tage beschäftigt, jetzt aber wieder da und ich schaue mir das nachher mal an. --Nina 10:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Abholgroßmarkt

Ein Abholgroßmarkt wird in Deutschland insbesondere bei Metro "Cash & Carry" genannt. Ich bin eigentlich dagegen, den generischen Namen Abholgroßmarkt gegen die Metro-Bezeichnung einzutauschen, selbst wenn die Begriffe eigentlich dasselbe bedeuten und im Englischen bei "cash and carry supermarket" niemand zuerst an Metro denkt. Im Deutschen aber ist es so. Du kannst ja auf der Diskussionsseite des Artikels mal Deine Begründung für "Cash and Carry" darlegen (abgesehen davon, dass ich denglische Bezeichnungen sowieso nicht so schön finde). Stern 18:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Stimme bitte noch der Veröffentlichung dieses Image:Cebit southpark 2.JPG Fotos von Dir zu, danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Foto ist doch seit über einem Jahr veröffentlicht - ich hatte das schon mal gesehen. --Nina 10:25, 2. Jul 2006 (CEST)

es handelt sich um eine Formalie, dann ist es in Butter. ;) ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 3. Jul 2006 (CEST)

---

guck mal den Metamensch an. beziehungen zum Transhumanismus müsste man checken. michael Redecke 02:07, 1. Jul 2006 (CEST)

you've got mail

--poupou l'quourouce Review? 15:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Schon geantwortet :) Danke! --Nina 16:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Bild wiki.png die zweite...

Hallo Nina
Ich hätte auch 'ne provisorisch einfache Lösung. Jetztige Kugel nehmen, Schrift entfernen, alte Schriftversion unter die Kugel setzen. Dann ist die Schrift nicht mehr verwaschen (hat jedoch einen weissen pixligen Rand), und die Kugel hat ebenfalls keinen Rahmen mehr. Ist das was?
-- baumanns _____ 09:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Du beziehst Dich auf die Anfrage von Zoid? Ich habe kein Problem damit, wenn Du das austauschen willst :) --Nina 09:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Jo unter anderem. ;-) Hab' da z. B. auch mit Bdk darüber diskutiert. Desweiteren war ich ja der Sündenbock *räusper*. Was hälst du davon? Ich habe unter anderem die Kugel mittels Tonwertkorrektur noch etwas erhellt (die mittleren Graustufen oder wie man dies nennt), damit sie ausschaut wie die letzte Version.
Bitte aber zuvor noch einmal testen, ob diese Version nun wirklich in Ordnung ist. Ich denke zwar. Nur nicht, dass wieder das Selbe passiert wie letztes Mal :) Ich danke dir... -- baumanns _____ 10:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Also ich sehe zwar im direkten Vergleich minimale Unterschiede, denke aber, dass die sowieso den allermeisten inklusive mir nicht auffallen würden. Was war denn "letztes Mal"? Ich ahne zum ersten Mal, wieso sich auch Zoid an mich gewandt hat: ich habe da mal den Weihnachtsbaum aus dem Logo wieder rausgenommen und tauche daher in der Versionsgeschichte von diesem Bild auf. Mit dem Bild habe ich mich sonst noch nie beschäftigt. --Nina 10:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Erklärung siehe Mail -- baumanns _____ 10:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Also jetzt verstehe ich Bahnhof... Bitte schau mal im Internet Explorer Bild:Wiki.png an. Dort ist der Hintergrund grau (IE PNG Problem). Aber das Logo oben links ist Transparent obwohl es das gleiche Bildchen ist. Wie geht das *Kopfkratz* Dann würde Image:Wiki-de-testing.png doch gehen... und wäre sogar noch besser [PNG-24] im Gegensatz zu [PNG-8] -- baumanns _____ 10:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Alkoholische Gärung

Wie ich sehe, hast du den Siehe auch-Abschnitt wieder entfernt. Ich hatte ihn nur wieder hergestellt, weil zwei wichtige Links (Bierbrauen und Weinherstellung) nicht im Text vorkommen. Da wird nur auf Bier und Wein verlinkt. Ich weiß auch nicht, in welcher Formulierung ich das noch reinquetschen soll. Verzichten möchte ich aber auch wieder nicht drauf, weil hier die Prozesse Schritt für Schritt erklärt werden. Kannst du die zwei Links noch irgndwo im Text unterbringen, ohne sie unter Worten wie Wein oder Bier zu verstecken?

Außerdem freue ich mich, dass du dich auch an der neuen Aktion der Bio-Redaktion beteiligst. Bist ja schließlich Teil der Bio-Redaktion, sofern ich das in Erinnerung habe ;) --Abigail 22:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte Bierbrauen und Weinherstellung bereits unter "Geschichte der Entdeckung" eingefügt, weil ich die Links ebenfalls wichtig finde- von daher kommen sie inzwischen vor :o). Die "Siehe auchs" sollen wirklich nur ein Hilfsmittel sein, um Begriffe zu erwähnen, die im Kontext essenziell sind, aber noch nicht im Artikel eingearbeitet werden konnten. Dies sollte für Exzellente nicht mehr der Fall sein.

Bei der "Bio-Redaktion" (die von WP 1.0 meinst du? ) hab ich mich erst vor ganz kurzer Zeit eingetragen, beteilige mich aber gerne, so gut ich kann. Deine Aktivitäten im Bioportal finde ich sehr gut- endlich haben die nicht-Lebewesen-Bereiche der Biologie mal etwas mehr Unterstützung, und Dein Engagement hat da schon viel voran gebracht. --Nina 22:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Piraterie

Upps wie peinlich...Verschub vergessen... --Julica José → Kuschelkissen 23:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, mein edit ist vermutlich einfach nur untergegangen, deine Diskussionsseite ist ja stark frequentiert :). Jetzt hat Marcus mir auch schon dazwischengefunkt :o) --Nina 23:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Neuauflage

Bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom. --Uwe 21:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich fürchte, dies Jahr wirds zeitlich für mich zu knapp... --Nina 20:03, 23. Jul 2006 (CEST)

Physikalisches_oder_Naturgesetz

Hi Nina, es gab zu dem Thema, ob Naturgesetz ein eigenständiger Artikel sein soll mal in Deiner Disku einen Abschnitt. Nun zeichnet sich ein Konsens in dieser Hinsicht ab: Naturgesetz als Lemma. Redirect von Physikalisches Gesetz auf Naturgesetz. Kannst Du damit leben? Falls nein, bitte einmischen :) Grüße Paul --PaCo 17:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Mh, also ich würde Physikalisches Gesetz spontan vorziehen. Diese Entscheidung sollten aber besser die Physiker treffen. Hast Du bei denen mal nachgefragt? --Nina 23:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Mh. dja. Die Physiker selbst können allerdings wohl nicht als Fachleute beurteilen, ob etwa biologisch-medizinische Ablaufhypothesen fehlen, wenn wir den Lemmanamen Naturgesetz nur als Redirect auf Physikalisches Gesetz haben. Du aber vielleicht schon :) Klar ist zwar, dass Geschwurbel und mystisches dummes Zeug hier nichts zu suchen haben. Ob das für die Biowissenschaften auch gilt, ist nicht klar und ob wir mehr von der geisteswissenschaftlichen (nicht = Geschwurbel!) Problematik hereinbringen sollten, ist auch nicht klar.--PaCo 15:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Mit "Naturgesetzen" sind nur die grundlegenden physikalischen Gesetze gemeint- ich würde die Begriffe jedenfalls synonym verwenden. Alle anderen Gesetzmäßigkeiten bauen darauf auf, sollten aber nicht Gegenstand des Artikels sein. Also sind die Physiker schon zuständig :o) --Nina 21:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo mal wieder

Hallo Nina, herzlichen Gruß. Bist du eigentlich noch Admin? Habe es nicht so verfolgt.

Bei einer Linkanpassung stieß ich zufällig auf diese seltsame Seite. Da Bertram sich von WP verabschiedet hat (mal wieder) und seine Benutzerseite löschen lassen möchte, entfällt dann nicht auch für diese Unterseite die Existenzberechtigung? Falls du keine Knöppe mehr hast, gib den Job einfach an jemand weiter, der sie hat. Nochmal Grüße, Jesusfreund 23:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Du bringst gute Nachrichten- ich hatte Anfang des Jahres das Gefühl, er sei wirklich für ne Weile weg gewesen, vielleicht stimmts ja diesmal auch. Ich bin dann mal so frei :o). Danke! --Nina 23:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Juuut, aber nicht zu vergessen die aggressiven Mehrfachccounts wie dieser. ;-) Grüße und guts Nächtle Jesusfreund 00:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß, da sind noch ein paar duzend andere. Daher ja auch meine Bedenken, ob er wirklich weg ist... --Nina 00:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen

Hallo Nina, erst mal vielen dank für die Rötung.

Du bist aber über das Ziel hinausgeschossen, denn du hast 00:03, 11. Jul 2006 Benutzer Diskussion:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel) gelöscht. Ich wollte gerade letzte Hand anlegen und es dann als reguläres Lemma einstellen, gemeint ist natürlich Benutzer:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel

Auch das um 00:02, 11. Jul 2006 von dir gelöschte Benutzer:Bertram/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen eigenen brauche ich noch um es in Henriettes Namensraum zu schieben, die hat sich nämlich bereit erklärt, es zu übernehmen und zu überarbeiten (siehe Diskussionsseite von Henriette). Übrigens war ich nicht einziger Bearbeiter, sondern es haben sich noch 3 oder 4 andere Benutzer teils sehr detailliert geäußert, z.B. Benutzer:Mautpreller. Dass übrigens der SLA von ausgerechnet Jesusfreund kommt, liegt vmtl. an unserer alten Gegnerschaft, obwohl ich eigentlich nicht mal Gerhard diese kleine Tücke zugetraut hätte. Naja, never assume good fait ;-)

Danke dir im Vorab für die Mühe der Wiederherstellung. Gruß, Bertram 08:02, 11. Jul 2006 (CEST)

P.S. In Wikibooks habe ich dich länger nicht mehr gesehen ...

Ahja. Na, wenn Henriette das gerne haben möchte, kann sies auch selbst wieder herstellen. --Nina 08:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Großer Ring in Breslau

Tja... Wieder liefere ich den Stoff zum Prüfen. Auf Rechtschreibung natürlich, inhaltlich soll es schon stimmen. Schöne Grüße, Shaqspeare 12:00, 15. Jul 2006 (CEST)

In den 30er Jahren war die Architekturtheorie reif genug, um solche Gesichtspunkte zu erwegen :). Siehe: seite 489, da muss man jedoch was instalieren. Der Gesamtplanung des Ringes stellte der Stein (nicht Steiner) das einfache Neumarkt entgegen. Heute wirden solche fröhliche Theorien als eher unwahrscheinlich gehalten, zumal nach archeologischen Befunde wurde die zentrale Achse des Hintermarkts erst später durchgebrochen. Bin nachher wieder da, muss noch einkaufen (hoffentlich wird endlich das Ladenschlussgesetz augehoben!). Shaqspeare 19:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Kinesiologie - Erkenntnisse vs. Vorstellungen

Würde mich interessieren, welche "Erkenntnisse" gemeint sind. Ich gehe davon aus, dass diese sich bei Betrachtung als Vorstellungen darstellen. Sonst kann man den Artikel nämlich ganz streichen.

Wissenschaft schafft Erkenntnisse, Kinesiologie Vorstellungen. --Nina 16:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Meine Frage war, welche Erkenntnisse "nicht in Einklang zu bringen" seien.

Du kommst aus der falschen Richtung: Sag doch einfach, wie die Vorstellung des Wirkmechanismus ist. Dann sage ich Dir, mit welchen Erkenntnissen das kollidiert. --Nina 00:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Nee. Du stellst doch die Behauptung auf, dann musst du sagen, welche Erkenntisse das sind. Ich brauche keine Vorstellung eines "Wirkmechanismus", um das Verfahren zu benutzen.

Die sieben Töchter Evas

Hallo! Ich habe gesehen, dass du in der Bio-Redaktion die Ansprechpartnerin für Molekularbiologie und Genetik bist. Kannst du den Artikel vielleicht mal Korrekturlesen, bevor ich ihn in den Artikelsnamenraum stelle ? Bin mir nicht sicher, ob der in Ordnung ist. Heißt es mitochondrial oder mitochondriell? Oder ist beides möglich? --Knopfkind 18:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Buch da und im Register steht ein Eintrag mit 'Mitochondriale Eva' --Atamari 20:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke! Dann werd ich im Artikel alles auf mitochondrial umändern. Und wie ist der Artikel? --Knopfkind 21:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Buch, das sehr interessant ist, vor drei Jahren gelesen. Kann leider im Detail nicht viel besteuern, ich befürchte aber das der Artikel noch nicht einen Omatest bestehen würde. Hattest du schon auf den Portal:Biologie dafür geworben? Auch ist vielleicht wikipedia:Artikelrampe geeignet um den letzten Schliff vor der Verschiebung im Artikel-Namensraum zu bekommen. Aber, das wichtigste Fehlt... Irgendwie unter der Literaturangabe, die ISBN. Und schau mal, es gibt noch eine frz. Version (vielleicht kannst du die Sprache). --Atamari 22:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich kann leider kein Französisch. Ich werde den Artikel mal ins Portal und in die Diskussion einstellen. Vielen Dank für deine Hilfe! :-) --Knopfkind 23:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Hi Knopfkind, mitochondrial ist richtig. Die Artikelrampe würde ich nicht empfehlen, da passiert gar nichts. Der Artikel ist so weit in Ordnung und auf jeden Fall omatauglich. Es ist nur fraglich, ob das Buch einen eigenen Artikel benötigt oder ob es nicht nur unter Literatur/Quelle im Artikel Eva der Mitochondrien erwähnt werden sollte. Ich würde den Inhalt jedenfalls lieber dort unterbringen und den Artikel entsprechend erweitern. --Nina 14:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Heißt das, du würdest den Artikel dann bei Eva der Mitochondrien einarbeiten? Ich wüsste nämlich nicht, wie ich das machen sollte, außer kopieren und als Unterpunkt da reinzufügen. Ich hatte ihn auch gar nicht auf die Artikelrampe gesetzt, weil ich mir so was schon gedacht habe. --Knopfkind 16:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, so würde ich es machen- es ist sicher am einfachsten, Deinen Text erst mal als einen Unterpunkt einzufügen, und dann die Einarbeitung zu beginnen. Zusammen mit Deinem Text könnte da ein richtig guter Artikel draus werden. --Nina 16:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Ok, dann mache ich mich mal an die Arbeit. Ich hab grad gesehen, dass da ja noch die Hälfte des Artikels fehlt (wurde mal angefangen aus dem Englischen zu übersetzen, aber das ist über ein Jahr her!). Also werd ich mal versuchen, den weiterzuschreiben. Danke schonmal für deine Hilfe :-) ! --Knopfkind 17:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Mal als Bestätigung von aussen: klingt nach einem sehr guten Plan! Mich irritiert zwar die deutsche Bezeichnung etwas (ist Eva der Mitochondrien wirklich so etabliert?) da ich sie nur als mitochondrial eve kenne, aber das ist wohl eher kein Problem. Der Artikel ist in der englischen Sprache übrigens in die en:Wikipedia:Featured articles aufgenommen, eine Übersetzung zentraler Pasagen ist sicher sinnvoll. Gruß -- Achim Raschka 09:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich versuch mich gerade daran, habe aber im Moment nicht so viel Zeit. Kann also etwas dauern... Falls jemand helfen möchte ;-) : Benutzer:Knopfkind/Werkbank. Was ist denn weiter verbreitet? Vielleicht als Kompromiss einen Redirect von mitochondrial eve auf Eva der Mitochondrien? --Knopfkind 11:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich würde die Übersetzung Mitochondriale Eva ok finden, Eva der Mitochondrien ist dagegen wirklich ziemlich ungebräuchlich. Und unbedingt ein Redirect von mitochondrial eve. --Nina 12:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich fände auch Mitochondriale Eva als Lemma besser. Im Moment ist das ein Redirect zu Eva der Mitochondrien. Kann ich ja ändern, wenn ich den Artikel fertig hab. --Knopfkind 13:01, 19. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Ich hatte gerade ein Redirect von mitochondrial eve zu Mitochondriale Eva eingerichtet, da wurde es nach einer halben Minute schnellgelöscht. (12:59, 19. Jul 2006 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat Mitochondrial eve gelöscht (Fremdsprachenredirect; Inhalt war: '#REDIRECT Mitochondriale Eva' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Knopfkind') - Benutzer_Diskussion:Knopfkind) --Knopfkind 13:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hab ihn wieder hergestellt- für manche üblichen englischsprachigen Begriffe sind diese Redirects notwendig und sinnvoll. --Nina 13:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich komme gerade bei mitochondrial eve nicht weiter. Wie übersetzt man "restriction mapping"? Oder was bedeutet es? Ich kenne nur Restriktionsenzyme, aber damit hat es nichts zu tun. --Knopfkind 12:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Sollte aber eigentlich etwas damit zu tun haben. Allgemein beutzt man Restriktionsenzyme zum sequenzspezifischen Verdau von Nukleinsäuren. Entstehen dabei charakteristische Fragmentgrößen kann man einen solchen Verdau nutzen um z.B. zwei Allele voneinander zu unterscheiden. Anwendung findet die z.B. auch bei RFLP (Restriction Fragment Length Polymorphism) um Populationen oder nah verwandte Arten zu untersuchen. Gruß --JBrain 13:02, 20. Jul 2006 (CEST)

"Eine Restriktionskarte erstellen"- das wäre die richtige Übersetzung. Der Verdau der DNA mit verschiedenen Restriktionsenzymen gibt dann für jede mtDNA ein spezifisches Bandenmuster, mit dessen Hilfe man die schnell zuordnen kann. --Nina 13:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Das hilft mir doch schon mal weiter. Der entsprechende Link in der englischen WP ist nämlich auch rot... Vielen Dank! --Knopfkind 15:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Konventionen

Wenn Du schon entlinken willst, dann gerne z.B. in George Gershwin, wo sogar das Jahr des Klavierkaufs (!!!) verlinkt wurde. Selbstverständlich kann ich jeden einzelnen Film der Stars in die Jahresartikel packen - darf man die Produktionsjahren dann doch wieder verlinken? Oder wollen wir das Komponisten-Zeugs und etwa die Jahreszahlen des Einbaus einer Weiche einer Bahnlinie wieder entlinken?

Und bitte nicht mit WP:BNS kommen. Entweder gelten die von manchen ach so geliebten Jahreszahlen-Richtlinien oder gelten sie halt nicht. (BTW: In meinen letzten 3 Artikeln habe ich übrigens jede Jahreszahl unverlinkt gelassen; vielleicht erlebe ich dann die Freude, dass sie jemand verlinkt? ;) ) --AN 08:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Ähh- wieso BNS? Im Moment haben sich diese Konventionen noch nicht besonders durchgesetzt, weil viele sie nicht kennen und immer noch alle Jahreszahlen stumpf verlinken. Es sollten nur die zentralsten geschichtlichen Ereignisse und meintetwegen auch noch Geburts- und Sterbedaten verlinkt werden. Alles andere stört auch den Lesefluss und macht keine Lust, weiterzuklicken. Du hast doch sonst auch eher ent-linkt- wo ist hier das Problem? --Nina 09:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Die_Verlinkung_der_Jahreszahlen. Der Hintergrund übrigens: V. lief rum und entlinkte die Zahlen in etlichen Schauspieler-Biografien, so um 20-30 pro Nacht (einige davon tauchen auf meiner Beobachtungsliste auf, an vielen war ich nie dran). Am Sonntag habe ich ihn darauf angesprochen, am Montag hat mich das leuchtende Beispiel derart begeistert, dass ich auch einiges entlinkt habe - z.B. die genauen Datumsangaben der Eröffnungen jeder U-Bahn-Linie in Madrid. Dann weinte er plötzlich und verlinkte einiges vom Zeug wieder (mit einem Kommentar wie ich es bei Jodie Foster zitiert habe). Mir wurde WP:BNS vorgeworfen (irgendwie gegen WP:AGF, oder?). Meinst Du, die Eröffnung einer U-Bahn-Linie wäre ein zentralstes geschichtliches Ereignis?

Sebmol in WP:FZW - man sollte es einfach sein lassen mit solchen Entlinkungsaktionen, dem würde ich gerne zustimmen. --AN 09:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Nunja, das ist dann natürlich vollkommen inkonsequent- Sebmol kann ich allerdings nicht zustimmen, es wäre eher gut, die Jahresartikel aus dem Artikelnamensraum ganz zu entfernen und einen eigenen Namensraum Chronik zu erstellen (der Vorschlag stammt nicht von mir). Bitte setz Dich durch und entlinke die Eröffnung der U-Bahn-Linie :) --Nina 09:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich lechze nach keinen Edit-Wars. In der Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Die_Verlinkung_der_Jahreszahlen hat übrigens bis heute niemand plausibel begründet, wozu diese strengen Reglements eigentlich da sind. Damit manche Leute mit dem Rumlaufen-und-Entlinken eine lustige Alternative zu Artikelarbeit haben? --AN 09:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Dinger stören massiv den Lesefluss, schau mal in die englischsprachige Wikipedia, da sind manche Artikel komplett blau. Es sollten nur im Kontext wichtige Artikel zum Weiterlesen verlinkt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken)- sonst ist das ganze Verlinkungssystem überflüssig. Und außerdem gabs da mal ein Meinungsbild. --Nina 09:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht mal ein Verweis auf die graue WP-Vorzeit: Zu der Zeit, als ich hier begonnen habe (12/2003) war die Jahresverlinkung ein beliebtes Mittel, welches als Backlinktool für die Jahresartikel genutzt werden konnte. Es bestand der unausgesprochene Konsens, dass alle Zahlen, die verlinkt werden, für die jeweiligen Artikel von zentraler Bedeutung sein sollte. Kurz darauf kam es zur ersten Nutzerüberschwemmung, die auch etliche Leute mitbrachte, die jede Jahreszahl verlinkt haben und sich dabei auf Konventionen und Vorbilder berufen haben - Konsequenz: Die Jahreszahlverlinkung wurde als Tool nutzlos und ist es bis heute. Vor dem Hintergrund kann ich sebmols Einschätzung nachvollziehen, der ja nur den Stand kennt, der aktuell vorkliegt und da sehr schnell erkannt hat, dass den Datumsverlinkern nicht beizukommen ist. Ich persönlich verlinke aktuell nur noch die Geburts- und Sterbedaten (die werden in die Jahresseiten eingepflegt) bei Personen und lasse alle anderen Jahreszahlen Jahreszahlen sein, vollkommen unabhjängig, ob da ein Mensch einen Nobelpreis bekommen hat oder ob ein Berliner Friedhof gegründet wurde. Eine einheitliche Regelung gibt es derzeit nicht und Diskussionen führen, zumal sie in den seltensten Fällen sachlich geführt werden (zu den unsachlichen Diskussionen zähle ich auch deinen Bahn/Foster-Konflikt mit V.) - der Verweis auf WP:BNS ist insofern korrekt, da keine der beiden Pauschalmeinungen im Alleingang und vor allem zur Provokation etwas bringen kann. Optimal wäre es, einen ZUstand zu erreichen, der der ursprünglichen Intention entspricht, durchsetzbar ist die im Wiki imho nicht. Einen lieben morgendlichen Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 09:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Blöd, dass damals nicht gleich eingeschritten wurde, die Nachwirkungen sind bis heute zu spüren. Ich mache es wie du, Achim, denn das entspricht den zur Zeit und schon seit langer Zeit auch schriftlich festgehaltenen Konventionen. Und klar ist das durchsetzbar- muss halt nur immer, konsequent und freundlich dran erinnert werden. --Nina 09:47, 19. Jul 2006 (CEST)

"Kurz darauf kam es zur ersten Nutzerüberschwemmung, die auch etliche Leute mitbrachte, die jede Jahreszahl verlinkt haben und sich dabei auf Konventionen und Vorbilder berufen haben - Konsequenz: Die Jahreszahlverlinkung wurde als Tool nutzlos und ist es bis heute." - Da die "Nutzerüberschwemmung" wohl nicht einzudämmen ist, wird die strenge Regelung wohl dauerhaft sinn- und nutzlos bleiben. Die Diskussion, ob die Eröffnung einer U-Bahn-Linie wichtiger als die eines Berliner Friedhofs ist oder umgekehrt, kann nur POVig sein. Die Abschaffung der sinnfreien Sonderregelung würde solche Debatten ersparen. --AN 09:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Natürlich kann man Konventionen durchsetzen, egal wie viele Benutzer dazukommen. Und die Regelung ist sehr sinnvoll- eine Alternative wäre höchstens, keinen einzigen Jahresartikel zu verlinken und stattdessen eine Chronik in einem eigenen Namensraum zu erstellen. --Nina 10:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Mal schauen, ob sich z.B. in Kate Hudson Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien durchsetzen wird... (s. auch die Diskussion:Kate Hudson). In vielen Artikeln klebt mal einer die Schwänze der Mitwirkenden hinter die OT, mal löscht einer die Originaltitel... --AN 10:12, 19. Jul 2006 (CEST)

BTW: Dies gilt auch für die Wikipedia:Formatvorlage Film. Sie sieht ganz ausdrücklich die Kritiken und die Auszeichnungen auf der Ebene2 vor, ein bestimmter Benutzer schiebt sie (trotz 3-4 Ansprachen) immer wieder woandershin. Schwere Arbeit, auf die Einhaltung der Norm aufzupassen... ;) --AN 10:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Dass es mühelos wäre hat keiner behauptet :) --Nina 11:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Wiederwahl exzellente Artikel

Hallo Nina, würdest du dich bitte auch an der Diskussion beteiligen und deine Interpretation der Regeln auch auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel darstellen anstatt den Artikel einfach immer nur zu reverten? --fubar 11:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Juli-Aktion der Bio-Redaktion

Hallo Nina! Kannst du da vielleicht mal einen Blick drüber werfen und deine Meinung auf der Diskussionseite des Bio-Portals schreiben? Irgendwie antwortet da keiner (ich nehme mal an, alle im Urlaub) und ich würde meine Baustelle gerne mal leeren. --Knopfkind 15:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Hi Knopfkind, ich hatte gehofft, dass sich unsere Biochemiker davon angesprochen fühlen :), schaus mir aber gerne an. Grüße, --Nina 19:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön! Ich werde mal noch ein paar Tage warten, ob sich noch jemand dazu äußern möchte und wenn nicht, werde ich den Artikel in den Namensraum verlegen. Grüße zurück :-) --Knopfkind 19:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Du hast ganz zufällig die falsche Version des Jeschua-Artikels gesperrt ... — ^Bertram —

Löschung Star Trek:Legacy

Liebe Nina, die Argumentation von Stefan war, dass Wikipedia sich nicht mehr nach der Fachpresse richten soll, sondern nach eigenem Gutdünken agieren. Leider wird es zum Trend bei Wikipedia, dass Fachfremde die Fachpresse belehren wollen (Wir hatten das ja schon bei wissenschaftlichen Zeitschriften). Für eine Enzyklopädie ist dieser Ansatz gänzlich unbrauchbar und er widerspricht den fundamentalen Grundlagen von Wikipedia. Wenn hier jeder Amateur meint, Relevanz besser als die Fachleute beurteilen zu können und wenn verifizierte Daten mal kurzerhand als Glaskugel bezeichnet werden, weil jemand den Artikel schlicht nicht haben will, dann ist das Däniken-Niveau und wird nie auf das Niveau einer Britannica oder eines Brockhaus kommen. --OliverH 08:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Oliver, da stimme ich Dir grundsätzlich zu: die jeweiligen Fachleute sollen über die Relevanz oder Irrelevanz sowie über die Qualität von Artikeln entscheiden. Dann sollten aber auch die Fachleute deutlich machen können, warum der jeweilige Artikel so wichtig ist und was das beschriebene Lemma so bedeutsam macht, dass es in eine Enzyklopädie gehört. Und genau das war hier nicht der Fall. Die pure Beschreibung reicht da einfach nicht aus- für ein noch nicht erschienenes Spiel ist das quasi reine Werbung. --Nina 09:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Verglichen mit dem Namen "Star Trek" kann Wikipedia keinerlei signifikante Werbeeffekte erzeugen. Er sollte eigentlich auch die Relevanz deutlich machen -das ist mit der Sinn derartiger Lizenzprodukte. Allein die Lizenzkosten heben ein derartiges Spiel aus der Masse heraus. Du hast dich auf Begründungen in der Diskussion bezogen, die allesamt sachlich falsch waren. Eine Löschung, die sich auf sachlich falsche Begründungen bezieht ist aber konsequenterweise selbst ungerechtfertigt. Im Übrigen verweise ich auf die Löschregeln: „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ ist kein zulässiger Löschgrund, genausowenig wie die Meinung, dass Wikipedia nicht zu jedem XYZ einen Artikel braucht. Es muss explizit dargelegt werden, warum der spezifische Artikel nicht behalten werden sollte. Darüber hinaus hast du dich über eine überwältigende Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion hinweggesetzt. Diese haben offensichtlich durchaus eine Relevanz des Artikels erkannt. Da solltest du m.E. schwerwiegenderes als Begründung haben als dich der Argumentation zweier Teilnehmer anzuschliessen, deren Argumente jeder Grundlage entbehrten und teilweise in sich absurd waren. --OliverH 09:31, 21. Jul 2006 (CEST)

1.*Gebetsmühle* Es geht nicht um Mehrheiten. 2. müssen wie bereits erwähnt diejenigen, die den Artikel behalten wollen, deutlich machen, was dieses Spiel aus der Masse heraushebt. 3. Wenn die Argumente der Löschen-Befürworter so falsch waren, wieso widerlegst Du sie dann nicht einfach? Deine Reaktionen waren ad hominem: Mal wieder ein typischer P.Birken und unsachlich Das ist interessant. Sämtliche Löschbefürwortungen laufen darauf hinaus "Fachpresse ist bäh!". Mit einer derartigen Einstellung schreiben wir keine Enzyklopädie, sondern ein Witzblatt.

Übrigens: im Artikel wurde nicht erwähnt, was die Computerspielezeitschriftenfachpresse denn alles so über das Spiel denkt. _Das_ hätte dem Artikel vielleicht wirklich weiterhelfen können. --Nina 09:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Ad 1: Geht es durchaus auch. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen "Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen." Ad 2: Nein, es ist zu zeigen, warum dieser Artikel zu löschen ist. Deswegen ist es ein Löschantrag. Die entsprechenden Passagen aus den Löschregeln habe ich dir oben bereits zitiert. Im Übrigen habe ich dir oben auch schon beschrieben, warum die Relevanz offensichtlich sein sollte. Ad 3: Ich rechne nicht damit, dass jemand eine Absurdität wie "kein Effekt auf die reale Welt" angesichts von Berichterstattung in der Fachpresse ernst nimmt. Im Übrigen ist ein Teilzitat nicht besonders ehrlich. Die vorgebrachten Argumente wurden im Übrigen widerlegt, denn sie konzentrierten sich auf das Argument "Glaskugel". Das wurde von mir und anderen mehrfach widerlegt. Dass du Kommentare von mir zitierst, nachdem ihre bereits widerlegten Behauptungen wieder und wieder aufgekocht wurden ist weder fair noch ehrlich. Nochmal: Das Argument "Glaskugel" war sachlich falsch. Mit Fachkenntnis ist die Relevanz offensichtlich. Die Löschwarnung hätte nach Diskussionsverlauf längst entfernt werden können. Im Übrigen scheinst du Sachlichkeit sehr einseitig zu verlangen. Die Argumente, auf die du dich bezogen hast, waren in keiner weise sachlich. "Eine Aussage wie Dynamische dreidimensionale Schlachtfelder mit realitätsnahen Details muss man sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen..." ist lediglich Zeugnis von wenig Sachkompetenz, aber kein Argument gegen die Artikelqualität. Ein Satz, übrigens, der genau so in der Fachpresse stehen könnte. --OliverH 09:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Nina, hast Du es gewagt einen grottigen Artikel über ein nicht auf dem Markt befindliches Computerspiel zu löschen?!? Weia, das setzt Mecker vom Schwadronierer. Hinter der Ansammlung von Worthülsen liegt dann auch wie immer kein nachvollziehbarer Sinn, aber es muß ja nur dolle aussehen... ignorier den Typen einfach. 84.63.117.127 16:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, sicher, Sachargumente und Verweise auf die Fachpresse sind "Worthülsen". Wenn auch nur für Leute wie dich, die ausser Beleidigungen nichts zu bieten haben, weil es Arbeit macht, ein Thema zu recherchieren. Nicht nachvollziehbar ist der Sinn für dich lediglich deshalb nicht, weil dir mehr an Revisionismus als an sauberer Recherche und wirklichkeitsgetreuer Darstellung liegt. --OliverH 11:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Hemma von Gurk

Um deine Frage zu beantworten: Bei "Religion" ist die Dame am besten aufgehoben ;-) Antifaschist 666 11:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Na dann :) --Nina 11:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Straßenbahn Gmunden & Hufi

Hallo Nina! Da du offensichtlich im Review-Bereich sehr aktiv bist und du vor allem darin Erfahrung hast, könntest du dir das mal anschauen? mfg --Hufi ^Rating 19:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Hi Hufi, Du meinst, ich soll mir den Artikel mal durchlesen und meine Meinung abgeben? Ok, ich probiers mal... habe aber nachher noch was vor, vielleicht komme ich heute abend daher nicht mehr durch. --Nina 19:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Kan Stress! Ist kein Problem, der Artikel läuft ja nicht davon :-D --Hufi ^Rating 08:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Morgen! Meine Antwort findest du auf WP:RVM. mfg --Hufi ^Rating 08:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Da du WP:RVM wahrscheinlich unter beobachtung hast, kann ich deine Diskpage ja wieder von meiner Beobachtungsliste nehmen. --Hufi ^Rating 09:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Einen (teil)Verbesserungsvorschlag von presse03 halte ich irgendwie für nicht so sinnvoll - Einheiten verlinken V, PS & co - was meinst du dazu? --Hufi ^Rating 19:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Servus! Ich hab jetzt die Überverlinkung fast beseitigt: Soll das bei den Fahrzeugtabelen auch nur einmal (wahrscheinlich) datsehen? Sollen die Einheiten auch verlinkt werden? mfg --Hufi ^Rating 11:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Nochmal hallo! Ich glaub, ich krieg alles relativ gut hin, nur das mit dem ref-Zeugs schaff ich nicht. Es müssten nur die 2 kursiv geschriebenen Absätze auf die Quelle Festschrift bezogen werden - kannst du das ev. machen? --Hufi ^Rating 16:05, 25. Jul 2006 (CEST) - ich habs zwar hingekriegt, aber nicht so, wies sein sollte :-( --Hufi ^Rating 16:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich probier mal, ob ich das hinkriege. Einheiten müssen nicht unbedingt verlinkt sein- es sollte eigentlich klar sein, wofür sie stehen. Und ja, auch bei den Fahrzeugtabellen nur einmal verlinken, bitte :) --Nina 21:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, das mit der Verlinkung der Fahrzeugtabellen mach ich noch - den Rest hast du super hingekriegt! :-) --Hufi ^Rating 11:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Dein Kommentar: (was für eine?) - Es ist eine Festschrift zum 90. Geburtstag der Gmundner Straßenbahn (wurde mit einem großen Fest gefeiert) und hat in dem Sinn keinen konkreten Titel. --Hufi ^Rating 11:21, 26. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Der eine Absatz (Stil) wurde ausgebessert. mfg Hufi

ich würde dann einfach "Festschrift zum 90. Geburtstag der Gmundner Straßenbahn" und die Seitenangabe und Jahreszahl schreiben. Eine ISBN hat sie vermutlich dann auch nicht?--Nina 14:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein, hat sie nicht; ich habe alles andere allerdings mittlerweile nachgetragen und die Überverlinkung bei der Ü Triebfhrzeuge entfernt. --Hufi ^Rating 15:27, 26. Jul 2006 (CEST)

• Eigentlich passt jetzt - fast - alles so weit. In den nächsten 2 Wochen werde ich irgendwann mal Stern&Hafferl noch besuchen und dann steht einer Excellenz-Kanidatur Anfang September (bin nämlich Ende August 2 W lang auf Urlaub und möchte das soch alles mitverfolgen können) nichts mehr im weg :-) *freu* --Hufi ^Rating 16:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen! --Hufi ^Rating

Hallo Hufi :o). Der Artikel ist wirklich schön geworden- auch wenn ich immer noch finde, dass er zum Teil zu detailliert ist. Hast Du Lust, Dir mal einen Artikel von mir anzuschauen? Den hier: Claudin will ich demnächst ins Review stellen, und ich habe Angst, ihn zu sehr mit Details zu überladen ;o) --Nina 08:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Werd ihn mir nach dem Frühstück ansehen. ;-) --Hufi ^Rating 08:59, 29. Jul 2006 (CEST)

So, bin wieder da. Ich schau mir den Artikel jetzt an und schreib dir das Feedback dann hier hin. --Hufi ^Rating 09:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Super, danke! --Nina 09:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Feedback zu Claudin

• Einleitung:Enthält bereits das wichtigste, ok
• Links: Keine störende Überverlinkung, perfekt verlinkt
• Gliederung:schön gegliedert
• Stil: ebenfalls schön
• Bilder: Die 2 Zeichnungen dienen zum zusätzlichen Verständnis. Die erste ist perfekt. Bei der 2. hatte ich Anfangs keinen konstruktiven Eindruck, nach lesen des Textes trägt aber auch dieses Bild zur Verständnis bei
• Inhalt: Der Artikel ist nicht zu detailliert, sondern genau richtig. Was ich toll finde, ist dass verschiedene Claudin Sorten gibt (26wenn ich mich ganau erinnere) und dass die Erkrankungen bei Mangel oder Fehlen dieses Typs ebenfallsenthalten sind. Was mich bei Proteinen & Co immer fasziniert, ist das "derzeit gibt es X bekannte Arten" - dh dass man noch unbekannte entdecken kann - ups, das war jetzt etwas persönliches und gehört nicht zu Artikelbewertung.
• Belege: Es git Quellenangaben und einen Literaturhinweis - ref System wird verwendet
• Fazit: ein toller und interressanter Artikel. Sollte es eine Lesenswert-Kanidatur geben, hat er mein Pro bereits sicher.

Ergänzung: Was ich auch gut finde ist, dass der Abschnitt Geschichte unten ist, das nicht so wie beim Straßenbahnartikel, zweitrangig ist und es irgendwie spannender macht. mfg --Hufi ^Rating 09:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich danke Dir für diese Einschätzung! Dann traue ich mich demnächst auch mal, den Artikel ins Review zu stellen. --Nina 10:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Wär schön, wenn du "Der Artikel ist wirklich schön geworden" als Engagement auf meiner Rating-Seite vermerken würdest. --Hufi ^Rating 18:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich steh nicht auf Bewertungssyteme. --Nina 18:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Ok. --Hufi ^Rating 13:31, 30. Jul 2006 (CEST)

• Ach übrigens: Solltest du wieder solche Review-vor-Kanidaten haben, kannst du mir das auf meiner Diskussionsseite bitte gerne mitteilen, dass Artikel durchschauen ist eine wollkommene Abwechslung. --Hufi ^Rating 19:51, 30. Jul 2006 (CEST)

prima, danke für das Angebot, ich komme gerne drauf zurück. Im Review sind auch noch viele andere lohnenswerte Artikel.. wenn du also mal Lust hast, dort ist eine rege Beteiligung sehr wichtig. --Nina 12:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, gerne! --Hufi ^Rating 20:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi! 2 kurze Fragen: 1. Bist du etwa Admin? 2. Seit wann gibts eine Regel, dass Admin immer alles vorbildhaft machen müssen und nie irgendetwas falsch machen dürfen - das wäre wieder einmal ein typischer Wikipedia Regelwahn: Das ist gemäß §14821 Absatz 3681 Spalte 91765 und Klausel 202 der Verordnung-zum-Aufblasen-von-Luftballons unrechtmäßig und verstößt gegen Regel 29562157154 des Wikipedia Gesetzbuches Band 3773409. mfg --Hufi ^Rating 13:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Es gibt ein kleines Problem. Der Zeitplan kann wahrscheinlich nicht eingehalten werden. Die Ansprechperson zwecks Wirtschaftlichkeit kommt nächsten Samstag zürück und genau da fahre ich auf Urlaub. Die Kanidatur wird sich deshalb etwas verzögern. --Hufi ☎ ^Rating 18:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Hi, ja, bin Admin- wieso? Das mit dem Zeitplan ist nicht so schlimm- auch wenns natürlich schade ist, wenn wir nicht so schnell neue Exzellente kriegen. Der letzte Monat war ja sehr dürftig was die Menge der Neuzugänge betrifft. --Nina 19:00, 5. Aug 2006 (CEST)

1. damit ich das bei meiner [[[Hufi2404/Vetrauen|Vetrauensseite]] nachtragen kann. 2. Das sehe ich genauso, auch wenns derzeit bei den excellenten eher dürftig ausschaut. --Hufi ☎ ^Rating 19:02, 5. Aug 2006 (CEST)

• Ach ja: Natürlich könnte man auch ohne Wirtschaftlichkeit versuchen, aber ich hab panische Angst davor, den Artikel als Kanidaten aufzustellen, bevor ich ihn nicht 38236 Mal kontrolliert und komplett vervollständigt habe, weil ich mich davor fürchte, dass er dann mit contra-Stimmen eingedeckt wird. Also warte ich doch noch auf den Wirtschaftsteil, bevor ich eine komplette Panik-Attacke bekomme *übertreib* (so schlimm ists auch nicht). Artbeite derzeit ständig daran, neues hinzuzufügen. --Hufi ☎ ^Rating 19:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe, der deiner Meinung zu detaillierte Artikel bekommt wegen seiner Detailvielfalt bei der Abstimmung kein neutral oder gar ein contra :-). --Hufi ☎ ^Rating 16:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir Deine neuesten Verbesserungen noch nicht alle angeschaut, ich will nur ab und an daran erinnern, dass weniger manchmal mehr ist. Wenn ein interessierter Leser gerne was über die Straßenbahn in Gmunden erfahren würde, aber erschöpft aufgibt, weil er sich durch 20 Seiten Text wühlen muss, ist das doch schade. Dabei hätten zwei gute Abschnitte ihm alle wichtigen Informationen in kurzer Zeit vermitteln können. --Nina 22:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Die wichtigsten Infos sind in Anfänge - Abschnitt bis Bericht, Kritische Phase - Schicksalsjahr 1989, Historische Ereignisse, Zukunft, Betrieb in der Gegenwart (oberer Abschnitt und oberer Abschnitt Strecke) und Verein "Pro Gmundner Straßenbahn" enthalten. --Hufi ☎ ^Rating 10:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo ich bin wieder da und schon wieder am Basteln. Wenn ich ein paar Infos über die WIrtschaftlichkeit von unserem Bürgermeister bekommen kann, läuft doch alles nach Zeitplan und der Kanidatur steht nichts mehr im Wege. Übrigens: Claudin: auch von mir ein pro. mfg --Hufi ☎ ^Rating 18:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die Einleitung doch ausgebaut - du hattest recht, dass sie zu wenige Infos enthalten hat. --Hufi ☎ 16:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Rosalyn Bruyere

in meinen augen eine kommerzielle beweihräucherung. kennst du die ? Redecke 01:09, 24. Jul 2006 (CEST)

PS: habe gerade versucht eine npov-version zu backen. Redecke 01:47, 24. Jul 2006 (CEST)

nie gehört- aber der Artikel ist schlimm. Willst du noch weiter neutralisieren oder soll ich.. ? --Nina 08:58, 24. Jul 2006 (CEST)

hallo nina ! nach einem angeregten aber netten 2 std telefongespräch mit der hauptautorin Cocrea, werde ich versuchen userin Dinah für den artikel zu gewinnen und mich auf die diskussionsseite beschränken. michael Redecke 15:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Internationaler Stil

... mit der Bitte um ein privates Grammatik- bzw. Rechtschreibungsreview, oder entsprechende Weiterletung. Danke. Shaqspeare 13:45, 24. Jul 2006 (CEST)

wow- ein toller Artikel! Hat echt gefehlt. Hast Du noch vor, ihn weiter auszubauen? --Nina 17:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich schon. Ich würde erst aber abwarten, was die deutschen Architekturwikipedianer dazu sagen. Das was ich geschrieben habe ist eigentlich eine Übersetzung des polnischen Textes, denn ich mehr oder weniger alleine schrittweise geschrieben habe. Shaqspeare 18:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Tamara Lebedewa

Hallo Nina, ich habe mich mal an ein Thema gewagt, das ich eigentlich lieber ignorieren würde. Könntest Du mal schauen, ob Du noch was ergänzen kannst oder anders schreiben würdest? --Uwe 16:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Eine russische Hulda Regehr Clark :o). Mach ich, erst mal aber Shaqspeare... Viele Grüße, --Nina 16:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Mario Sara

Gibt es einen bestimmten Grund, wieso du den LA wieder reingesetzt hast? --Angemeldeter 00:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Entscheidung fällt nach einer Woche. Die Relevanz ist grenzwertig. --Nina 08:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Günther Enderlein

checkst du bitte gegen ? michael Redecke 02:42, 26. Jul 2006 (CEST)

mtDNA-Bild

Können wir leider nicht verwenden, zumindest nicht mit seinem Einverständnis, da es ursprünglich von der Uni Freiburg stammt. Aber ich werde sowieso erst morgen oder so an dem Artikel weiter arbeiten können... Grüße vom Knopfkind 12:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Hat er dort einen Ansprechparnter genannt? Wenn nicht, einfach weiter suchen, das waren ja sehr viele Bilder. --Nina 14:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein hat er nicht. --Knopfkind 17:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auf den commons ein Bild über die Verbreitung der mtDNA gefunden!!! Ist auch schon im Artikel. --Knopfkind 14:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Oxcarbamazepin

Habe mir erlaubt, deine Änderung bezüglich der Pharmakologie wieder rückgängig zu machen. Hier die Quelle: Hartmut Siemes, Blaise F. D. Bourgeois: Anfälle und Epilepsien bei Kindern und Jugendlichen. Thieme, Stuttgart-New York 2001, ISBN 3-13-127031-4, S. 259: "Oxcarbazepin ... Pharmakologie ... -Medikamenteninteraktion: geringer Enzym induzierend als Carbamazepin; ... keine Interaktionen mit Erythromycin und Antikoagulantien" Ich hoffe, du bist damit einverstanden! Gruß, --Der Lange 14:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja klar, danke. Die IP war nur an einer anderen Stelle schon mal mit einem seltsamen Edit aufgefallen, daher wollte ich sicher gehen. Schreib doch die Quelle auch gleich in den Artikel- da ist sie besser aufgehoben :). Grüße --Nina 14:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Pettenkoferien

Guten Abend Nina, ich wollte Dich mal auf eine historische Kuriosität aus der Mikrobiologie aufmerksam machen, die ich bei meinen Recherchen zum Thema Enderlein/ Pleomorphismus/ Bakteriencyclogenie gefunden habe (siehe Link). Fällt in die Kategorie "Was es nicht alles gibt..." (bzw. in diesem Fall besser "... mal gegeben hat"). --Uwe 22:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Sehr hübsch :). Was meinst du, wirst du diese Abwege noch mal wieder verlassen? Soll ich die Claudine mal ins Review stellen? --Nina 23:15, 26. Jul 2006 (CEST)

kamen bei mir im extrem srengen istologia kurs (1985) (nennen sie mir die grastrulation des anfiossus) gar nicht vor. was zum thema von uw passt: Wilhelm von Brehmer. michael Redecke 23:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Hej ihr zwei, ihr beherzigt nicht, was nature uns mit auf den Weg gegeben hat (siehe meine Benutzerseite) :) --Nina 00:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo Nina, ich sehe das nicht als Widerspruch zu der Aussage aus Nature, da ich davon ausgehe, dass die mit "zuviel Raum" für "kontroverse wissenschaftliche Theorien" eher eine unkritische bis POV-belastete Darstellung meinten. Gegen eine kritische und damit neutrale Rezeption dürften die kaum was einzuwenden haben :). Darüber hinaus sehe ich den Artikel zu den Pettenkoferien und teilweise auch den Artikel zu Enderlein mehr als wissenschaftsgeschichtliche Darstellung und weniger als Darstellung von kontroversen Themen. Paper aus den 1930ern zu lesen hat irgendwie einen sehr eigenen und eigentümlichen Reiz :). --Uwe 00:22, 27. Jul 2006 (CEST)

genau: das wirkt ansteckend uwe. Redecke 00:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Das war auch nicht so ganz ernst gemeint- obwohl ich schon glaube, dass die Aussage generell gemeint ist. Aber mir ist eine objektive Darstellung dieser Personen und ihrer Ideen, mit denen ihr euch da gerade beschäftigt, trotzdem lieber als jede zufällige Google-Seite, die mir sonst so präsentiert wird, wenn ich nach den Begriffen suche. Wir müssen eben in den "ernsthaften" Bereichen noch viel Inhalt schaffen, was ja nicht heißt, dass die vielen Wirrungen den Biologiegeschichte vernachlässigt werden sollen. --Nina 00:42, 27. Jul 2006 (CEST)

wovon wärst Du 1895 ausgegangen zb ? der fehler den die leute offenbar oft gemacht haben ist der dass sie sich isoliert haben und zu wenig kooperiert haben, zu wenig team und zuviel chefgehabe. und dass sie die entwicklungen um sie herum oftmals nicht mitverfolgen wollten. die kommunikation war wohl auch schlechter damals. das jeweilige anfängliche neugierige herumtüfteln kann ich gut nachvollziehen. Redecke 00:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass zusätzlich manche Leute doch ein wenig zu viel Phantasie und zu wenig Skepsis in ihre Experimente einfließen lassen. Heute fallen Irrtümer dank der einfacheren Kommunikation nur schneller auf. --Nina 14:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Wendehals

Hallo Nina. Ich habe gelesen, dass Du die Wiederwahl abgeschlossen hast. Meine Frage: kann/muss im Artikel dann nicht wieder der Exzellent-Baustein, statt des Wiederwahl-Bausteins rein? Gruß, ^Stse _Plan? 16:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Schau doch in die Versionsgeschichte des Artikels: Es gab da zunächst ein paar Unstimmigkeiten, und ich wurde revertiert. Wieso änderst Dus nicht schnell? --Nina 08:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, habe eben dies gesehen und mich deshalb gefragt was denn nun Fakt ist: Die Wiederwahl-Abstimmung ist offensichtlich beendet (auch auf den entsprechenden Wiki-Seiten nichts mehr dazu), und trotzdem der Wiederwahl-Antrag noch drin - Deine Änderungen revertiert. Keine Ahnung was das soll. Ich werde mal auf der Diku anfragen. Ich habe es nicht geändert, weil die Änderung ja offensichtlich nicht erwünscht ist. Fragen über Fragen :) Gruß, --^Stse _Plan? 12:12, 29. Jul 2006 (CEST)

ich habe das mal erledigt -- Achim Raschka 12:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:UW/Forschungslandschaft in Deutschland

Hallo Nina, magst Du an obigem Artikelentwurf mitarbeiten? --Uwe 01:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Nächste Woche/nächste Zeit ist bei sehr viel los, und außerdem kannst Du das besser als ich.. Aber ich beobachte gerne, wie es dem Artikel ergeht. Allerdings würde ich ihn lieber Forschung in Deutschland nennen, "Forschungslandschaft" klingt eher umgangssprachlich. Oder ist das tatsächlich ein offizieller Begriff? --Nina 08:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Beim Lemma "Forschung in Deutschland" sehe ich das Problem, dass dieses umfassender ist und mehr Inhalte bräuchte. Unter "Forschungslandschaft in Deutschland" reicht es im wesentlichen, den Ist-Zustand der involvierten Institutionen zu beschreiben, also Wer macht Was und Wo in welchem Umfang. Unter einem Lemma "Forschung in Deutschland" würde ich zumindestens mehr erwarten, wie beispielsweise auch Angaben zur Geschichte der Forschung in Deutschland, zu Qualifikations- und Karrierewegen, Forschungsschwerpunkten, berühmten Forschern aus Vergangenheit und Gegenwart und so weiter. Insofern würde ich für das, was mir kurzfristig als Artikel vorschwebt, erstmal das Lemma "Forschungslandschaft in Deutschland" bevorzugen (das ergibt übrigens auch rund 10.000 Google-Treffer) und "Forschung in Deutschland" als Redirect anlegen. Später kann darunter dann ja noch ein umfassenderer eigener Artikel entstehen, oder der andere wird entsprechend erweitert und dann auf das Lemma "Forschung in Deutschland" verschoben. Wären jedenfalls so meine Vorstellungen :). --Uwe 13:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Pogo-Anarchismus

Sicher, lieber eine Kategorie als eine Navileiste. :-) Zu der Frage: die übergeordnete Kategorie hätte ausgereicht. Insbesondere, wenn jemand die Artikel, was sinnvoll wäre, zusammengefaßt hätte. Macht aber nix. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Hei Markus, du hast meine volle Unterstützung, wenn Du die Artikel zusammenlegst, und auch, wenn Du die Kategorie löschst weil Kategorie:Anarchismus ausreicht (das wurde in der Diskussion nicht vorgeschlagen, oder? Noch mal nachlesen...). Ich war sehr unsicher bei dieser Entscheidung und halte diese Varianten für genauso vertretbar. --Nina 15:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Mal sehen, ob das ohne Androhung einer Steinigung möglich sein würde. ;-) Es gäbe übrigens durchaus eine Reihe sinnvoller Unterkategorien im Bereich Anarchismus, z.B. Kategorie:Neo-Anarchismus, Kategorie:Anarchosyndikalismus u.a., aber zur Zeit läuft die Kat ja noch nicht wirklich über. --Markus Mueller 15:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich werde dich beschützen :) --Nina 16:12, 31. Jul 2006 (CEST)

not amused

Du missbrauchst wiederholt Deinen revert-button, um inhaltliche Änderungen vorzunehmen [1] [2] [3]. Du löschst ohne Begründung zahlreiche, auch richtige, Änderungen in einem Artikel, weil Dir eine davon nicht passt [4]. Du änderst auch bewußt gegen die Regeln der Wikipedia [5] und reagierst pampig, wenn man Dir diese erklärt [6]. Du löschst Inhalte, indem Du einen redirect setzt [7] und beachtest nicht, daß das Lemma im Zielartikel verlinkt ist. Du änderst grundsätzlich ohne Begründung und läßt die anderen Gründe zusammentragen und argumentieren, so wie ich das wieder tue. Findest Du das okay? Ich nicht. Und es widerspricht ganz sicher der Regel, daß Administratoren Vorbilder sein sollten. --Schönwetter 19:37, 31. Jul 2006 (CEST)

ich reagiere verzweifelt, wenn Leute sich sklavisch an irgendwelche "Regeln" halten, ohne ihren Verstand einzusetzen. --Nina 20:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nina und Schönwetter --Schönwetter 13:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Missing self principle

Moin Nina, Germit hat mich auf die LD zum o.g. Artikel angesprochen, magst du mal einen Blick auf unsere Diskussion werfen und ggf. aktiv werden, wenn sinnvoll? Danke, Jürgen JHeuser 06:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Haplogruppe

Hi Nina, magst du evtl. mal auf den Artikel schauen, angelegt vom native-english-speaker Benutzer:Reinyday. Das Haplogruppendiagramm hat er zudem in den Artikel Y-Chromosom eingesetzt. Vielleicht hast du ja einen Plan vom Thema, Gruß -- Achim Raschka 07:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Mh... da müsste man ein wenig Arbeit reinstecken, so ist das noch zu unklar. Und das Diagramm sagt so erst mal gar nichts. Ich komme leider nicht vor übermorgen dazu.. bis später! --Nina 10:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Liste wichtiger soziologischer Publikationen

Heij, liebe Nina - Deine sehr begründete Lemmaverschiebung hat irgendwie dazu geführt, dass der ganze ja schon vielfach auf besseren Stand gebrachte Inhalt verschwunden ist. Kannst Du das bitte wieder beheben? Gruß -- €pa 14:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen ist der Inhalt wieder da. Aber ein LA läuft, da habe ich auch zu Deiner Umleitung Stellung genommen und einen mir neu eingefallenen Einwand geäußert. Noch ein Gruß -- €pa 15:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich hab keine Ahnung, was du meinst- die Verschiebung ist ja schon ziemlich lange her, und Text ging dabei keiner verloren, jedenfalls nicht, so weit ich erkennen kann. Grüße, --Nina 18:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Nina,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 08:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Hi Achim, ich überlegs mir. --Nina 18:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Nauders

Hi Nina!

Ich hab mich mal an einem Ortsartikel versucht. Kannst du vielleicht einen Blick drüber werfen und schauen, ob ich was vergessen hab? Grüße vom Knopfkind 13:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne den Ort leider nicht, ob Du was wichtiges vergessen hast, kann ich daher nicht beurteilen :). Ich würde auf jeden Fall noch zwei drei Sätze in die Einleitung schreiben, die die wichtigsten Informationen zu dem Artikel zusammenfassen. Willst Du ihn danach ins Review stellen? Ich schaue gleich mal nach, wie es der mitochondrialen Eva inzwischen geht. Grüße, --Nina 18:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht, dass du den nicht kennst, aber es ging auch mehr um grundlegende Dinge, da ich nicht genau weiß, was in so einen Artikel rein muss. Ich hatte schon dran gedacht ihn dann ins Review zu stellen... Mal sehen ob ich das Montag in Angriff nehme. :-) Bei der mitochondrialen Eva hatte erst einer einen Kommentar geschrieben und mit dem komme ich nicht so recht weiter, weil ich über die genannten Punkte nichts finde... --Knopfkind 21:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Fragen sind gut. Der Artikel sollte die nach Möglichkeit beantworten. Auch wenn Du das jetzt nicht gleich alles beheben kannst, ist es gut, auf solche Kommentar zu antworten, so gut du kannst. Dann weiß der Reviewer, das Du seinen Kommentar gelesen hast und versuchst, die Vorschläge umzusetzen bzw. Dir weitere Hilfe holst. --Nina 22:58, 5. Aug 2006 (CEST)

*peinlich* Ich hab das voll übersehen, dass ich da noch gar nicht geantwortet hab, bzw. ich mein, ich hätte schon geantwortet, aber kann sein, das ich vergessen hab es abzuschicken... Werd ich mal sofort nachholen. --Knopfkind 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Kurdistan

Hallo Nina. Es gibt Probleme im Artikel Kurdistan. Ganz abgesehen davon, dass Benutzer:Hans Kellermann ("Tarn-Nick" eines kurdischen Wikipedianers) ganz offensichtlich POV in den Artikel einbaut und zudem authoritative Quellen, wie die Encyclopaedia Iranica bewusst irgnoriert (siehe dazu die Diskussion), versucht durch neue Sockenpuppen - in Form eines Benutzer:Joachim Schulz (siehe dazu seine History) - andere in die Irre zu führen und weiterhin den Artikel mit POV zu überschütten.

Um das Fachliche brauchst du dich nicht zu kümmern, es würde reichen, wenn man einfach den Artikel für eine Zeit lang sperrst. Zudem bitte ich dich, dich um dieses "Sockenpuppen-Problem" zu kümmern, denn sowas ist das Allerletzte!

Danke.

--Phoenix2 19:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Ich kenne dich leider nicht so gut, deshalb werde ich das auch sehr kurz machen. Was Phoenix2 da behauptet ist nicht richtig. Ich brauche diese Person dir garnicht beschreiben, denn viele wissen, dass er gegen Andersdenkende ist.

Ich habe niemals die Encyclopaedia Iranica ignoriert. siehe Diskussion Kurdistan. Desweiteren bitte ich dich dein Gewissen nachzugehen, anstatt solche Leuten den Glauben zu schenken. Danke--Hans Kellermann 20:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Hier habe ich zwei Quellen gefunden: [[8]] /

[[9]] und siehe noch hier bitte: [[10]] [[11]]

--- --Hans Kellermann 20:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo ihr zwei, ich habe den Artikel jetzt doch erstmal gesperrt und ich hoffe, dass Ihr auf der Diskussionsseite zu einer Einigung kommt. --Nina 21:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Quellenvergleich allein zeigt es schon: Auf der einen Seite steht die von vielen Wissenschaftlern verfaßte und von noch viel mehr Wissenschaftlern anerkannte Enc. Iranica, auf der anderen Seite steht ein österreichischer Journalist (der in seinem Privatwerk fast ausschließlich den umstrittenen kurdischen POV-Historiker Izady zitiert) und eine Privatwebsite, beides offenbar keine Wissenschaftler. Dennoch, ohne ernstzunehmende Quellen, hat Hans Kellermann einen Editwar provoziert und wurde dabei sogar selbst von einem anderen Kurden (Muhamed) revertiert. Wie, glaubst Du, könnte da eine Einigung auf der Diskussionsseite zustande kommen? בר נרב‎ 21:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch dann ne Einigung. --Nina 21:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Nun Bar Nerb du bist ja auch, nicht ein herz Engel in Wikipedia du hast sogar mehreren Edit-War hingingen zum Beispiel Artikel (Kurden, Pseudogeschichte, Herkunftansage, e.t.c.). Muhamed 21:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Genau deshalb will ich ja, daß Du (Muhamed) zwischen Kellermann und Phoenix vermittelst. Es geht nicht um das Feigl-Buch, sondern um die ostkurdischen/iranischen Provinzenבר נרב‎ 22:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Betr.: Schlafhygiene

Hallo Nina, danke für deine mutige Entscheidung, eine ältere Version als die bessere zu betrachten. Glaubst du , du kommst damit durch ? Meinen Segen hast du ! Auch ich sehe diese Version als eine der besten an. Doch da sind leider auch andere , die das wiederum als Howto und Ratschlagartikel sehen werden. Hoffen wir das Beste.......Gruß --nfu-peng Diskuss 00:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Hi Peng, das war ja nun nicht meine Idee, sondern die von Markus. Der Artikel war dann doch ein wenig ratgebermäßiger, als mir lieb ist, aber besser als vorher ist er auf jeden Fall. Vielleicht kann ich da noch ein wenig was abmildern, oder Markus erbarmt sich noch mal. Grüße, --Nina 21:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Preis vom Schreibwettbewerb

Der Preis ist angekommen. Gruß Julius1990 17:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Na, endlich... Sorry noch mal. --Nina 23:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem. Und er ist ja noch dicke vorm nächsten Schreibwettbewerb angekommen :-) Julius1990 18:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Bäder und Massage

Hallo Nina, ich bin gerade in der Review aufgefordert worden mich an Dich an wenden, da meine Artikel Stangerbad, Subaquales Darmbad und Unterwasserdruckstrahlmassage in dein Themengebiet fallen. Würde mich freuen, wenn du die Artikel in einer ruhigen Minuten mal durchschauen kannst. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 23:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Na, das ist ja eine Überraschung. Wusste ich noch gar nicht :o) Ich schaue mir den/die Artikel an- irgendwann abends in den nächsten Tagen, ok? Grüße, --Nina 23:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Lieb von dir. Danke! Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 23:44, 13. Aug 2006 (CEST)

hallo nina, finde die 3 artikel in ordnung, obwohl ich zu dem subaqualen darmbad wenig sagen kann. sie sind ausführlich und lesen sich recht gut. Redecke 01:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Nina, könntest du dir Stangerbadnoch mal anschauen? Ich hab jetzt deine Kritik verabreitet und bin eigentlich ganz zufrieden. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Hab Dir im Review geantwortet. --Nina 22:51, 28. Aug 2006 (CEST)

weg?

ich glaube du warst ein paar tage weg. falls du mal zeit hast zum lesen: vielleicht interessieren dich neue artikel: Pulsierende Signaltherapie, Sticker-Sarkom und das Jaagsiekte-Schaf-Retrovirus.

meinst du man könnte einen übergeordneten artikel Übertragbare Tumoren rechtfertigen ? michael Redecke 00:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Hei Michael, ich bin leider sehr eingespannt im Moment und habe gerade eins drüber versprochen, mich um die Darmbäder und co zu kümmern (hast du vielleicht auch Lust :o)? Die neuen Artikel schaue ich mir an, sobald ich dazu komme- besonders der Virus-Artikel interessiert mich, da ich gerade etwas tiefer in diese Thematik einsteige. Übertragbare Tumoren, hm... ich würde das vielleicht lieber bei Onkoviren abhandeln- oder ist das eine systematische Einteilung, und es gibt inzwischen auch außerhalb dieser Gruppe Krebs auslösende Viren? Das schaue ich morgen mal nach, wenn nein, wäre das Lemma sinnvoll. --Nina 00:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Huhu Nina, lies mal den Artikel zum Sticker-Sarkom. Skurile Geschichte, das :). --Uwe 00:25, 14. Aug 2006 (CEST)

genau uwe ! nix onkoviren, sondern onkoproteine. ich guck mir die bäder-artikel an. kollegin Dinah ist da aber eher expertin auf dem gebiet, und sie ist journalistin - da geht das fix. uwe: hast du lust so einen artikel vorzubereiten, und zwar so dass er nicht gleich gelöscht wird ? michael Redecke 00:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, keine Viren- ich erinnere mich gut an den Beutelwolf-Artikel. Sind noch mehr Fälle bekannt? --Nina 21:17, 14. Aug 2006 (CEST)

ja, bei hunden dieses sticker-sarkom. vielleicht guckst du auch mal in dieses jaagsiekte retrovirus rein. beim menschen ist sowas unbekannt. der rest infektiöser tumoren geht wohl tatsächlich auf kosten von onkoviren. ich habe es erstmal aufgegeben einen artikel über übertragbare tumoren zu schreiben. ich habe aber schon material vorgesammelt, aber es ist wenig. (warum sollte die wikipedia aber nicht mal den anfang machen?) in einem solchen artikel könnte man nur diese beiden krankheiten beschreiben. interessant ist vielleicht noch dass bei sticker nach erstinfektion>tumor eine resistenz gegen diesen tumor entstehen kann, auch ein ketzerisches phänomen. michael Redecke 21:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Gotthard Günther

Hi Nina, ist das wirklich ein Muss mit der Vergangenheitsform in der Bio? LG, --Jpaul 12:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte ja- alles, was in der Vergangenheit liegt, sollte auch in der Vergangenheitsform beschrieben werden. --Nina 21:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Hallo Nina, auch wenn Du Dich für dieses Jahr noch nicht eingetragen hattest, bitte nochmal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom checken. --Uwe 22:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte, das ist jetzt einfach zu weit für ein Wochenende, vor allem, da ich ja kommendes Wochenende schon nach Berlin komme. Am 26. ziehe ich um und danach muss ich erst mal die Wochenenden nutzen, um alles einzuräumen... --Nina 22:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Flora Neuseeland

Hallo Nina, ok werde ich mit leben müssen, dass es die Kategorie nicht mehr gibt (hätte ja aber echt Sinn gemacht - zumindest bei Neuseeland). Aber wenn das bereits umfangreich diskutiert worden ist ... Kannst Du mir einen Tip geben, wo ich diese Diskussion noch einmal nachvollziehen kann? Bei welchem Lemma wurde darüber diskutiert oder Meinungsbild oder ... Nur zum Verstehen, wills nicht infrage stellen. Danke --Jörg Müller 14:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch schon gesucht, ich erinnere mich nicht mehr genau, ob die Diskussion im Portal:Biologie oder im Portal:Lebewesen stattgefunden hat- du hast recht, dass es bei Australien oder Neuseeland gerade noch sinnvoll wäre, aber wir haben uns dann damals trotzdem dagegen entschieden, weil es dann einfach einheitlicher gehandhabt werden kann. Ich suche mal weiter nach der Diskussion, hoffentlich wurde sie nicht mit der Kategorie zusammen gelöscht. Grüße, --Nina 23:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit irgendwo im Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv, nur wird die Suche da nciht wirklich einfach. Viel Glück -- Achim Raschka 23:46, 17. Aug 2006 (CEST)

hier ist was- aber ich habe das Gefühl, dass das nicht die erste Diskussion war, das, was ich damals gelesen habe, ist glaub ich schon länger her. --Nina 23:50, 17. Aug 2006 (CEST)

hier ist noch was. Noch jünger --Nina 23:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke. Jörg 19:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Mitochondriale Eva

13:02, 19. Jul 2006 Nina (Diskussion | Beiträge) K (hat Eva der Mitochondrien nach Mitochondriale Eva verschoben)

Warum/Begründung? Siehe dazu bitte Benutzer_Diskussion:Nerdi#Eva_der_Mitochondrien und begründe die Verschiebung - z.B. auf der Diskussionsseite. Ich als ursprünglicher Übersetzer habe mich nach dem Hinweis von Sebastian Vogel umgesehen und bin auch dazu gekommen, dass bei erwähnungen in dt. Texten, wenn auf richtige Übersetzung geachtet wird, der alte Titel stand. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion zum Thema oben (sieben Töchter) gelesen. Ich würde dem Herrn Vogel aber immernoch zustimmen... Gibt es denn vorliegende deutsche Literatur, in denen "mitochondriale Eva" verwendet wird? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Formulierung "Mitochondriale Eva" finde ich stilistisch besser, und würde sie so beibehalten- wenn Du den Artikel zurückverschieben willst, habe ich aber auch nichts dagegen. Was sagen sie denn im Review? --Nina 23:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Nina!

Kannst du mal einen Blick über diese Bearbeitung werfen? Kann ich davon ausgehen, dass der Verfasser Ahnung davon hat? Ich finde einige Formulierunge, z.B. Fassen wir zusammen was die mitochondriale Eva nicht ist ein bisschen seltsam für eine Enzyklopädie... Außerdem fand ich die vorherige Karte besser, aber das ist meine persönliche Meinung... Was hältst du davon? Ich hab Angst, dass ich, dadurch das ich so viel an dem Artikel gearbeitet habe, einen Tunnelblick bekomme und nicht merke, wenn was anderes besser ist. Deshalb wär ich sehr erfreut über eine zweite Meinung :) Viele Grüße --Knopfkind 18:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Biologie

Hallo Nina!

Sag mal, wie war das jetzt noch mit diesem WikiProjekt: Existiert es noch oder ist es nur eine leere Hülle? Wenn es nicht mehr existiert, könnte man dann nicht die brauchbaren Sachen (wie zum Beispiel die Liste der Ansprechpartner der einzelnen Themengebiete) ins Portal gliedern und das Löschen, damit hier das Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie verlinkt werden kann? Ich finde in dem Jetzt-Zustand ist es eher verwirrend als hilfreich... Lg --Knopfkind 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich finde diese Verschiebung auf Wikiprojekt auch nicht gelungen und würde eine Einarbeitung ins Bio-Portal unterstützen. Hast Dus dort mal vorgeschlagen? --Nina 23:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Ähm, wo genau meinst du? Auf dem Bio-Portal? Oder auf der WikiProjekt-Seite? (wobei das wahrscheinlich wenig Sinn machen würde, weil da anscheinend keiner mehr hinschaut) --Knopfkind 13:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich meinte das Bio-Portal. --Nina 19:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann werd ich das mal da auf der Disku ansprechen. --Knopfkind 13:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Glauben und Nichtwissen

Liebe Nina, eine Sache nicht glauben wollen ist eine Sache, aber zu behaupten das es definitiv falsch ist, ist eine andere Sache und erfordert Beweise. Du musst nix glauben, was Dir spanisch vorkommt. Aber wenn Du von einer Sache nix verstehst, dann lass die entsprechenden Seiten doch einfach in Ruhe, OK? Oder hast Du einen inneren Zwang die Nichtexistenz von Dingen beweisen zu müssen, die irgendwie nicht so super in Dein Weltbild passen? Manche Dinge existieren auch dann noch, wenn in der Wikipedia herablassende Artikel darüber verfasst wurden und Du als Admin darüber wachst, dass es so bleibt. Das hat einen Einfluss auf die Internetseiten hier, mehr nicht. Das musst Du Dir mal klarmachen. Die Wikipedia ist kein geeignetes Mittel zur Realitätsklitterung. Mann kann damit auch keine Phobien bekämpfen, nicht wirklich. Wenn Dir der Gedanke an irgendwas unangenehm ist, musst Du damit anders fertig werden. --Manorainjan 01:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Achso. Danke für den Tipp. --Nina 23:04, 20. Aug 2006 (CEST)

DNA-Reparaturmechanismus

Hi Nina, kannst du nochmal nach DNA-Reparaturmechanismus schauen, dash damals schon als Redundanz zu DNA-Reparatur behandelt wurde? Ich kann dies nicht beurteilen. Vielleicht kannst du dann zusätzlich die Kategorien eintragen. Danke --chrislb 问题 09:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Chris, ich habe den Redirect wieder eingesetzt, da in dem Artikel nichts Weiterführendes zu dem schon bestehenden Artikel drin stand. Grüße, --Nina 20:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Selma Lagerlöf

Danke für die Überarbeitung. Sie ist wirklich gelungen. -- Thomas Dancker 09:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Schöner Artikel, ich habe ihn allerdings erst einmal kurz überflogen. Ich versuche, diese Woche noch ein Review hinzubekommen. --Nina 23:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Da freue ich mich. Und by the way: Vielen Dank für Deine ausgesprochen vernünftigen Diskussionsbeiträge zum Thema Schutzimpfung. Es tat gut, sie zu lesen. -- Thomas Dancker 16:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke auch für Deine weiteren Verbesserungen am Artikel. Die Spekulation geht auf die Biographie von Vivi Edström zurück. -- Thomas Dancker 19:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Wäre es möglich, das als Quelle über das ref-System einzufügen? Das Zitat würde ich herausnehmen und 2010 bei Wikiquote wieder einfügen :o) --Nina 22:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Und noch ein Dankeschön für die weitere Arbeit. Ich habe im Review noch was dazu geschrieben. Das Zitat habe ich reingenommen, damit der Leser sich einen kleinen Eindruck von Selma Lagerlöfs Eigenart verschaffen kann und weil ich in vielen WP-Artikeln Zitate gefunden habe. Aber wenn das gegen WP-Konventionen verstößt, kann ich es gerne wieder rausnehmen. -- Thomas Dancker 11:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke auch für die weiteren Anmerkungen im Review. Ich habe dort noch etwas dazu geschrieben. Grüße -- Thomas Dancker 14:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Ilmenau

Hallo Nina,

ich habe mich jetzt (auf drängen mehrerer Leute ;) nochmal dazu durchgerungen am Ilmenau-Artikel weiterzuarbeiten. Dazu habe ich auf der Disk unten einen Beitrag geschrieben, zu dem ich auch deine Meinung gerne hören würde. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Hi Michael, ich schaue mir das an, sobald ichs schaffe, ok? --Nina 23:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Jup. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Lasurmeise

Hallo Hydro, ich arbeite momentan einen Abgleich zwischen der en und der de ab (Benutzer:RKraasch/IUCN2006 Fehler1) und stiess dabei u.a. auf deinen Artikel Lasurmeise. Du schreibst, Cyanistes cyanus, veraltet Parus cyanus - kannst du das bitte referenzieren, da die en und auch die IUCN Parus cyanus nutzt, ich habe leider keine Literatur zu dem Vogel. Gruß -- Achim Raschka 23:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, die haben die Zuordnung kürzlich erst geändert. Die Blaumeise ist auf einmal auch wieder Parus, so wie früher, dazwischen war sie jahrelang Cyanistes. Ich schaue mal, ob ich was finde. --Nina 23:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Kinesiologie

hast du da ein meinung zu der energiefrage ? Redecke 15:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja :) --Nina 22:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Bilder

Hi Nina! Mich überrascht weniger die Entrümpelung des Bildes in Angst. Aber dass man mir so viel Aufmerksamkeit widmet ist erstaunlich. Wie dem auch sei, ich hatte früher vielleicht mal das ein oder andere umstrittene Bild gesetzt. Inzwischen aber auch gute Bilder (zu von mir geschriebenen Artikeln 1, 2 3, 4). Du siehst, ich gebe mir trotz derzeitigem Zeitmangel wg. Studium durchaus Mühe. Bin ja erst im Aufwärmtraining. Habe gerade einen grossen Artikel mit vielen Bildern in Arbeit, aber mach dir da keine Sorgen... Grüsse aus München --Sebi ⊇ 18:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Sorry, Sebastian, aber die Bilder gehen echt nicht. Und es braucht auch nicht jeder Artikel ein Bild- manche Sachen lassen sich einfach nicht neutral bebildern. --Nina 19:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige bitte meine Begriffsstutzigkeit, aber welche Bilder meinst Du; die von dir entfernten (wo Du sicher recht hast) oder die in den von mir geschriebenen Artikeln (siehe oben)? --Sebi ⊇ 19:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich meinte die Bebilderung von Artikeln wie Angst oder Posttraumatische Belastungsstörung. Die anderen Bilder scheinen ok zu sein- beim Faltungshall sehe ich allerdings keine. --Nina 19:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Bin ich aber froh. Allerdings waren die Bilder bei Posttraumatische Belastungsstörung nicht von mir eingesetzt (nur die damals bei komplexe PTBS). Gut, beim Faltungshall sind es Graphiken (hab ich extra von nem Freund anfertigen lassen). Grüsse --Sebi ⊇ 20:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Auch die werden mir nicht angezeigt- ich sehe nur die Namen der Bilder. --Nina 20:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Oh oh. Ich hab nen Mac. Mit Safari (der Browser mit dem ich immer unterwegs bin) sehe ich sie, mit Firefox und Internet-Explorer auch nicht. Ich nehme die Bilder raus. Werde sie per Bildschirmfoto passgenau ablichten und nochmal neu hochladen. Dann sollte es klappen. Danke für den Hinweis. --Sebi ⊇ 20:17, 30. Aug 2006 (CEST)

...so, nun hats geklappt. Firefox und Explorer können die Dinger jetzt auch lesen. Zumindest am Mac. --Sebi ⊇ 20:54, 30. Aug 2006 (CEST)

STS 121

Ich bin mit der Auswertung der Abstimmung zu STS 121 nicht einverstanden. Die Contra-Argumente stehen auf schwachen Füßen. Besonders die Argumenation ...wenn die Leisten rausfliegen, kann der Artikel als exzellent eingestuft werden halte ich für nicht zulässig. Grüße --Franz Wikipedia 18:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Wieso nicht? --Nina 18:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Weil die ganz hervorragende Navigationsleiste eigentlich kein Hinderdungsgrund sein kann. Warum sollte sie? Was ist daran auszusetzen? Grüße --Franz Wikipedia 19:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Sie ist hochgradig überflüssig, da eine Doppelung zur Liste der Space-Shuttle-Missionen, auf die der Artikel verlinkt. --Nina 19:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Sie ist nicht überflüssig, sondern hochgradig nützlich. In übersichtlicher Form kann man so schnell die Artikel zu den anderen Mission gehen. Ich könnte das gleiche von der Liste behaupten. Beides ist sicher sinnvoll. Grüße --Franz Wikipedia 19:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Richtig: eins von beidem ist überflüssig. Da die Liste mehr Informationen enthält, würde ich eher die Navileiste rauswerfen, du kannst aber auch gerne einen LA für die Liste stellen. Die Navigation erfolgt im Übrigen durch die Kategorie:Space Shuttle- daher vielleicht doch lieber die Liste behalten? Alles drei braucht es jedenfalls nicht. --Nina 19:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Eben nicht Richtig. Ich komme genau zu dem gegenteiligen Schluss. Alle drei Formen haben seine Berechtigung. Warum sollte ich einen Löschantrag stellen? Das ist eine seltsame Logik finde ich. Grüße --Franz Wikipedia 19:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Was möchstest Du denn jetzt von mir? Soll ich einen stellen? --Nina 19:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte gar nichts von Dir. Ich wollte lediglich einen Argumentationsaustausch. Mal abgesehen von dem Thema: Mir ist in Wikipedia aufgefallen, dass jeder Argumentationsausstausch sehr aggressiv und mit scharfen Formulierungen geführt wird. Das ist in Wikinews (da bin ich Admin) anders. Das liegt aber sicher daran, dass Wikipedia um ein Vielfaches größer ist. Ich habe dir nur eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen, weil ich dir meine Meinung zu dem Thema sagen wollte. ich wollte in kein Duell eintreten. Tut mir leid, ich wollte dich nicht drangsalieren. Grüße --Franz Wikipedia 19:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber du möchtest was diskutieren, was ich schon hundert mal diskutiert habe. Wikinews ist übrigens nicht besser: ich habe einen grottenschlechten Artikel kritisiert, und das einzige was passiert ist, ist dass meine Kritik als zu unfreundlich kritisiert wurde. Inhaltlich wurde nicht darauf eingegangen. In Wikinews herrscht vielleicht unter Euch eitel Sonnenschein und alle sind ich einig, aber der Preis ist, dass sich niemand mehr um Qualität bemüht, weil Kritik zu äußern ja bedeuten würden, irgendwem auf die Füße zu treten. Darum ist Wikinews auch noch nicht aus dem Quark gekommen. --Nina 19:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Woher soll ich wissen, dass du das hundertmal diskutiert hast? Außerdem würde das bedeuten, dass du schon hundert Gesprächspartner hattest, die es anders sehen. Das sich in Wikinews niemand um Qualität bemüht ist schlichtweg nicht richtig. Ich darf einmal an die hervorragend funktionierenden Prüfmechanismen erinnern. Dann haben wir Besonders Lesenwerte Artikel eingeführt, das sind nur 2 Merkmale, die für Qualität sprachen. Alleine dieser Artikel: [12], da kommt so mancher Spiegel-Artikel nicht mit. Das Wikinews nicht aus dem Quark kommt, halte ich für eine Unterstellung. Wikinews entwickelt sich ständig weiter. Die Anzahl der Artikel ist stabil, während die Qualität steigt. Wir haben schon lange stabile Versionen und keine Infos sind ohne Quelle. Die Anzahl der akkreditieren Benutzer nimmt zu, usw. usw. Es mag ja sein, dass du schlechte Erfahrungen mit Wikinews gemacht hast, aber daraus diese Schlussfolgerungen zu zieheh..ich weiß nicht. Grüße --Franz Wikipedia 19:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Editwar bei Impfschaden

Hallo Nina, im Artikel Impfschaden versucht ein Impfgegner seine Meinung per Editwar durchzudrücken - ich könnte da Admin-Unterstützung brauchen. Kannst du den Artikel in der Version einfrieren, bevor Benutzer Super-Surfer sich betätigte? Grüße --Jan R 09:21, 31. Aug 2006 (CEST)

erledigt, -- southpark Köm ? | Review? 10:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikel:Kurdistan

Hallo Nina, Der Artikel Kurdistan (siehe auch Diskussionseite) muss noch eheblich sprachlich verbessert werden. Ich bitte dich diesen wieder auf Halbsperre zu setzen. Danke. --Xani 02:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --Nina 09:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Lillehammer-Affäre

Hallo Nina, ich melde mich vorab bei Dir, damit es nicht zu einem Edit-War kommt und Du Dich nicht durch einen Revert von mir auf den Schlips getreten fühlst. Ich bin der Verfasser des Artikels Lillehammer-Affäre. Vorab: Es steht für mich außer Frage, dass es völlig unakzeptabel ist, dass ein Staat es sich heraus nimmt, personae non gratae oder vermeintliche Gegner für vogelfrei zu erklären und jenseits jedes nationalen oder Völkerrechts zu töten. Aus dieser Haltung heraus habe ich auch den Artikel Lillehammer-Affäre und Ahmed Bouchiki geschrieben, letzteren, weil ich als politischer Autor nur zu gut weiß, wie schnell sonst hinter Aktionen, Operationen, Collateralschäden und so weiter die Menschen vergessen werden. Allerdings gibt es für staatliche Tötungen zwei - hauptsächlich - zu verwendende Begriffe: Exekution und Liquidierung. Die Semantik ist nicht ganz scharf, allerdings meint "Exekution" das politisch motivierte oder staatlich angeordnete Töten. Wobei Exekution die moralische Rechtfertigung, die Rechtsstaatlichlichkeit und die Gerechtigkeit der so vollzogenen Todesstrafe offen lässt. (In meinem Augen ist eine Todesstrafe niemals zu rechtfertigen.) Liquidierung hat dagegen eine deutlich negativ wertende Connotation: In der Regel wird kaum von "gerechtfertigten Liquidierungen" gesprochen. Die meisten Wörterbücher definieren Liquidierung deshalb auch als politisch motivierten Mord einer Gruppe oder eines Staates. (Verwendungsbeispiel aus dem Brockhaus, Stichwort Volksgerichtshof: "...Der Volksgerichtshof war, besonders unter R.Freisler, ein von rechtsstaatlichen Bindungen weitgehend gelšöstes Instrument zur Liquidierung und Einschüchterung von Regimegegnern. ..." ) Das heißt, der Begriff Liquidierung umfasst den Begriff Mord, geht aber darüber hinaus, eine Lquidierung wäre demnach eine besondere Art des Mordes, nämlich eine politisch motivierte und/oder staatlich angeordnete. (Auch die englischen Autoren der angegeben Quellen verwenden im Original durchweg "assassination" (von "to assassinate"), was korrekter Weise mit "Liquidierung" übersetzt wird.) So weit.

Von "Mord" - sorry, einfacher geht's nicht - muss hingegen ab dem Moment gesprochen werden, ab dem die Einzelperspektive / die Sicht des strafverfolgenden Staates eingenommen wird. Das Strafrecht kennt keinen Straftatbestand der Liquidierung, sondern nur den des Mordes als Tötung aus niederen Beweggründen oder des Totschlags als Tötung ohne niedere Beweggründe (es gibt natürlich jeweils noch weitere Tatbestandsmerkmale). Deswegen spricht der Artikel ab dem Moment, ab dem die einzelnen Täter in Norwegen verfolgt werden, von Mord, denn dessen wurden sie angeklagt. (und erlaubt sich auch, in einer Überschrift dahin zu wechseln): Das ist allerdings eine Verkleinerung des Kreises der Verantwortlichen, wenn eine staatsterroristischer Vorgang wie eine einfache kriminelle Handlung behandelt wird. Das war für Norwegen natürlich politisch opportuner, weil man sonst auch die Mitglieder des iraelischen Sicherheitskabinettes hätte anklagen und einen internationalen Haftbefehl (denn man nicht bekommen und sich deswegen blamiert hätte) beantragen hätte müssen.

Die Problematik hat übrigens bei den Nürberger Prozessen und bei der Strafverfolgung von Nazis (und, ohne diese gleichzusetzen auch von DDR-Mauerschützen) eine wichtige, mitunter unrühmliche Rolle gespielt. Mit dem normalen nationalen Strafrecht und der Anklage "Mord" bekommt man den die Tötung Ausführenden, seine direkten Helfer und vielleicht noch den direkten Befehlsgeber (der dann aber in jedem Fall als Anstifter milder bestraft wird als der direkt die Tötung Ausführende, als der nach reinem Strafrecht tatsächliche Täter). Im Ergebnis gehen dabei die weit Vorgesetzten häufig straffrei aus, während die kleinen Dienstgrade verurteilt werden. Den Haag versucht dafür gerade eine völkerreichtliche Regelung zu entwickeln, indem man eine Art völkerrechtliches Strafrecht einführt, Straftatbestände für Kriegsverbrecher, Massenmörder, Völkermörder (also für Täter, die in der Regel nicht selbst direkt getötet haben und nicht selten sogar durch ihr nationales Recht gedeckt waren). Das ist nicht ganz unproblematisch und man kann froh sein, dass in Nürnberg im Angesicht der Shoa der Straftatbestand "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" eingeführt wurde, was tatsächlich der erste Ansatz eines übernationalen/völkerkrechtlichen Strafrechts war.

Fazit: Liquidierung ist alles andere als beschönigend, geht begrifflich sogar über Mord hinaus und ist - semantisch und journalistisch - der richtige, neutrale aber das Unrecht nicht verdeckende Begriff.

Ich weiß, das ist wirklich eine weite Schleife, aber einfacher geht es hier nicht - und das sollten einem die Opfer (Menschen) schon wert sein.

Schöne Grüße: Eddy Renard 02:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Eddy, tut mir leid, dass meine Änderung Dir so viel Mühe bereitet hat- danke für Deine ausführliche Antwort. Ich habe gestern noch ein wenig über die Begrifflichkeit nachgedacht und auch Eure Diskussion auf Diskussion:Caesarea (Mossad-Sondereinheit) gefunden. Deine Beschreibung ist sicher zutreffend- das einzige, was ich immer noch problematisch finde ist, dass der Begrif Liqudierung anscheinend auf die meisten Menschen eher verharmlosend wirkt, obwohl er es nicht ist, was daran liegt, dass kaum jemand die genaue Bedeutung und die Unterschiede kennt (ging mir auch so). Eine Lösung, die mir dazu einfällt ist, dass wir einen eigenen Artikel zu Liquidierung brauchen, der den Begriff erklärt, vielleicht unter dem Lemma Liquidierung (Ermordung) oder Liquidierung (Tötung) oder sowas? Liquidation müsste entsprechend korrigiert werden. --Nina 10:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Zwei Bitten

Guten Morgen Nina, hast Du den Artikel Wichtige ungelöste Probleme der Biologie und die Loeschdiskussion schon bemerkt? Die Zusammenstellung ist IMHO unsinnig. Ausserdem wuerde es mich freuen, wenn Du zu meinem Artikel Kauffmann-White-Schema im Review einen Kommentar abgeben koenntest. Vielen Dank! Ein schoenes Rest-WE wuenscht --Germit 07:43, 3. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht, das ist totaler Unsinn- man könnte nach dieser Vorgehensweise jede unbeantwortete Fragestellung der Biologie als "ungelöstes Problem" darstellen. Außerdem sind viele der Themen nicht mehr ungelöst oder auf dem besten Wege, bald klarer zu werden. Das Kauffmann-White-Schema schaue ich mir heute noch an. --Nina 10:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Hi Nina, auch hier nochmal ein Dankeschoen fuer Dein Review. Schau Dir bitte nochmal Wichtige ungelöste Probleme der Biologie an, der Artikel wird durch weitere Ergaenzungen noch schlimmer. Beste Gruesse, --Germit 01:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Sehr gerne- ich konnte ja leider nicht so richtig viel helfen. Der Biologie-Problem-Artikel ist ja zum Glück weg. --Nina 21:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Kurt Tepperwein

wollte dich mit diesem (noch lebenden) herrn bekannt machen. lg michael Redecke 23:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Sehr hübsch :)- aber ist er wirklich relevant? Gerade bei lebenden Personen und unangehmen Tatsachen gibts da gerne mal Schwierigkeiten. --Nina 21:25, 5. Sep 2006 (CEST)

ja braungebrannt ist er, stehst du auf rüstige 74-jährige ? interessant, andererseits könnte er ja bei seinem dauerurlaub noch gut 20 jahre weitermachen. relevanz: da hast du mehr wp-erfahrung als ich. wenn man seine büchlein alle zählt... der artikel ist etwas gehässig, ich hatte ihn schon etwas freundlicher formuliert. ich glaube das titel-problem sollte man anders/distanzierter formulieren oder völlig rauslassen. es gibt ähnliche probleme auch bei Johann Georg Schnitzer. Redecke 00:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Naja, Schnitzler hat denke ich schon noch eine größere Reichweite, oder irre ich mich da? Den Herrn Tepperwein würde ich persönlich eher löschen. --Nina 23:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Homöopathie

Hi Nina, Du bist ja immer mal wieder im Bereich der Pseudowissenschaften unterwegs. Kannst Du mir eine Anlaufstelle nennen die mir sagen kann ob sowas wie HeklaLava in der WP erwünscht und relevant ist? Danke und Grüße --AT talk 14:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Als Einzelartikel bitte nicht. Es gibt oder gab eine Liste zu solchen Substanzen und ihren homöopathischen Indikationen. Das sollte in der Wikipedia wirklich genügen. Und eine solche Liste (mit entsprechenden Redirects) ist schon fragwürdig genug. Rainer Z ... 19:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo AT, auch HeklaLava D6 ist als Einzelartikel nicht erwünscht. Da könnte dann zu jeder Potenz ein neuer Artikel angelegt werden. Die von Dir angesprochene Liste, Rainer, wird auch gelöscht- der Deal war, dass ich einen Abschnitt im Artikel Homöopathie ergänze, der die gängigsten Grundsubstanzen beschreibt. Ich habe mal einen halben Vormittag am Telefon verbracht und bei sämlichen Homöopathie-Verbänden und -vereinigungen angerufen und einige Auskünfte dazu erhalten. Ich hatte bisher nur nicht den Nerv, den Abschnitt zu schreiben. --Nina 21:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke Euch beiden für die zügige Antwort. Ist das Konsens? Wer stellt jetzt den Löschantrag und begründet womit? Ich würde es ja tun (irrelevante Substanzen einer Pseudowissenschaft oder so), würde mich aber vermutlich auf Glatteis bewegen. Grüße --AT talk 11:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo AT, ich habe mal Schnelllöschanträge gestellt. Grüße, --Nina 23:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Lieber spät als nie: Danke und Grüße --AT talk 14:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:UW/Kostenlose Wissenschaftszeitschriften

Guten Morgen Nina, hast Du zu dieser Liste eventuell noch Ergänzungen parat? Und könnte/ sollte man die Liste im Wikipedia-Namensraum (weiter)pflegen? --Uwe 23:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Mhh, gute Frage... Das Laborjournal /Lab files kriegen nur Mitarbeiter in Labors kostenlos, oder? Bei der Liste bin ich unsicher, sie im Namensraum zu plazieren, was ist mit englischsprachigen/anderssprachigen Zeitschriften? Auflistungswürdig fände ich ja auch die Journals, die unter einer Freien Lizenz publizieren (PLoS)- aber das ist ein anderes Thema. --Nina 09:11, 6. Sep 2006 (CEST)

URV-Bild

Hallo, entferne bitte von Benutzer Diskussion:Nina/Archiv7 Das Bild "Bild:Tsarbomb.jpg", denn es ist eine URV. M. f. G.  Augiasstallputzer  00:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Lösch es einfach, es stört mich nicht, wenn dort ein roter Link stehen bleibt. --Nina 09:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Das Bild ist auf den Commons, und dort gibt es URV-Probleme. Es muss also der Link weg und deine Seite ist schreibgeschützt.  Augiasstallputzer  13:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, verstehe ich immer noch nicht. Ein roter Link stört mich nicht. --Nina 23:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Bevölkerungszahl der Kurden

Hallo, Martin. Im Artikel Kurden wird behauptet, dass die Gesamtanzahl der Kurden zwischen 27 bis 28 Milionen liegt. Die Quelle ist unbekannt und liefert keine Ergebnisse. Die Sendung "Mit offenen Karten" sagt jedoch, dass ihre Anzahl zwischen 25 und 33 Milione [[13]] liegt. Ich bitte um Beseitigung dieses Fehlers. Danke. --Xani 14:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Xani, meinst Du Martin-vogel? Ich habe mal kurz gesucht, finde aber die Angabe im Artikel nicht. --Nina 14:51, 9. Sep 2006 (CEST)

ja, ich hatte Martin angesprochen. habe jedoch keine Antwort erhalten. Du bist schon richtig, klick dann auf Karten weiter. (siehe oben unter Katogoraphie). Danke. (keine Anwort?)--Xani 15:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich kenne mich in dem Artikel einfach nicht gut genug aus. --Nina 20:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Clark-Therapie

Hallo Nina, Du hast die Clark Therapie gesperrt, da ein Edit-War herrschte. Das war nicht meine Absicht. Ich als "Auslöser" werde ohne eine Einigung auf der Diskuseite keinerlei Reverts mehr durchführen. Du kannst die Seite als wenn Du möchtest wieder entsperren. Bitte „Clark-Therapie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Widescreen ^® 13:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Passend zur Jahreszeit: eine Tarte aux pommes

Wenn mich mich Kalender nicht täuscht, gibt es heute Anlaß zum Gratulieren. Ich hab mich mal an den Backofen geschwungen und eine leckere Tarte aux pommes für dich mitgebracht ;-) Alles Liebe und Gute aus Göttingen. --Frank Schulenburg 17:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn dem so ist: Herzlichen Glückwunsch auch aus Berlin -- Achim Raschka 17:30, 11. Sep 2006 (CEST)

... und von mir auch! JHeuser 18:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn wir das ganze schon geographisch aufziehen, dann natürlich auch alles Gute aus Südschweden! --Uwe 18:35, 11. Sep 2006 (CEST)

[Mit gebrochener Stimme:] „Kinder, wie die Zeit vergeht ...“ Die besten Wünsche! Rainer Z ... 19:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Hihi :o) Vielen Dank, Euch allen, und herzliche Grüße zurück! --Nina 19:13, 11. Sep 2006 (CEST)

von mir auch, von mir auch!--poupou l'quourouce Review? 20:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Und von mir natürlich! Alles Gute, und hoffentlich bis irgendwann mal! --Baldhur 20:43, 11. Sep 2006 (CEST) +von mir, michael Redecke 21:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Määäääääääppiee Birthmäääää vom Deich

Und der nächste Michael wünscht auch alles gute zum Geburtstag. Ich habe extra ein Bild gemalt (genau wie S... äh, darf man ja nicht verraten, wer der Deichgraf ist). --Michael S. °_° 22:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Ausschneiden und über die Couch hängen

Pleomorphismus

zurück in die niederungen der biologie... wollte dir das vor die füsse kippen da ich gerade beruflich bedingt kaum zeit habe. vorsicht: manches ist völlig bekloppt. es ist da einiges hinzuzufügen/ändern. erstens die liste der anhänger aus dem 18-20 jahrhundert (nägeli+++ darum kümmere ich mich am WE, auch die heutige relevanz versuche ich zu beschreiben, siehe sanum-kehlbeck), dann der etablierte begriff des peomorphismus in der chemie (unterschiedliche formen von kristallen) und biologie (ich glaube etabliert in der mykologie) fehlt: was für dich ? die widerlegung/gegenbeweise: da würde ich auch material zu sammeln, es gab ja schon gegenbeweise vor 1800: die sterilisationsversuche. mache ich nächste woche. in eile, michael Redecke 16:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Hi Michael, ich hatte leider auch noch nicht so richtig Zeit und Lust, mich darum zu kümmern- ich schaus mir aber diese Woche noch an. Grüße, --Nina 00:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Neumarkt in der Oberpfalz

Hallo Nina,

du hattest bei der letzten Exzellenz-Kandidatur des Artikels mit Contra gestimmt. Jetzt steht der Artikel (6 Wochen später) schon wieder quasi unverändert in der Abstimmung und es tauchen wieder diese seltsamen Pros auf, die mich einfach mal einen Wahlbetrug seitens des Autors, der den Artikel (dritte Exzellenz-Kandidatur) scheinbar unbedingt exzellent haben will, vermuten lässt. Es wäre gut, wenn du mal danach sehen könntest. Grüße --Michael S. °_° 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Hi Michael, danke für den Hinweis. Ich hatte schon angefangen, mir den Artikel noch mal durchzusehen, bin aber noch nicht zu einem abschließenden Urteil gekommen. Die Formulierungsschwächen deuten aber darauf hin, dass Du recht hast und dass der Artikel nicht besonders weiterentwickelt wurde seit der letzen Kandidatur. Ich gehe ihn aber erst noch mal durch, bevor ich mein Votum abgebe. Grüße, --Nina 00:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Zellularmedizin

Hallo Nina, warum hast Du den Gesundheitshinweis rausgenommen? Selbst wenn es wirkungslos ist, ist es doch noch immer ein Gesundheitsthema, und warnen sollte man davor allemal. Gruß Seewolf 12:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine Warnung würde der Zellularmedizin einen ernsthaften Hintergrund geben, den es nicht gibt. Daher ist der Artikel zum Beispiel auch nicht in der Kategorie:Medízin eingetragen. --Nina 12:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Ernst ist der Hintergrund schon, wir bräuchten eher noch einen anderen Warnhinweis für Scharlatane. --Seewolf 12:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Ach, eigentlich brauchen wir keinerlei Warnschilder- das sollte alles im Text stehen. --Nina 12:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich grüble eher über die Kategorie:Verschwörungstheorie nach- was ist denn an Matthias Rath oder der Zellular-Medizin verschworen? --Nina 12:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Mann verfolgt halt die Theorie, dass sich die Pharmaindustrie gegen ihn verschworen hat. Tatsächlich instrumentalisiert er auch die Verschwörungstheorie nur. --Seewolf 12:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Nunja, dann ist die Verschwörungstheorie nur Bestandteil der Zellularmedizin- das macht sie selbst aber nicht zu einer Verschwörungstheorie. Daher nehme ich das lieber raus. --Nina 12:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Um genauer zu sein: Bestandteil der Vermarktung. Recht so. --Seewolf 13:03, 19. Sep 2006 (CEST)

:o) Kennst Du Dich aus damit? Wie es zu dieser Parteigründung kam würde mich interessieren, und auch, ob Rath hinter dieser obskuren Vitamin C-Stiftung steckt--Nina 13:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Dafür würde ich die Ehre meiner Großmutter verwetten. Rainer Z ... 14:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Echt? Wo hat er nur das Geld her? --Nina 18:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Umsatz mit den Medikamenten soll im oberen zweistelligen Millionenbereich liegen, der Herstellungs-, Forschungs- und Vermarktungsaufwand liegt sehr niedrig. Da kann man wohl aus dem Marketing-Etat auch noch eine Partei bezahlen. --Seewolf 19:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Habt ihr euch mal die Vermarktungsstrategien in seinen Prospekten angesehen? Da wird einem erst klar, wie er seine Kunden schröpft und mit üblen Methoden weiterhin an seine Produkte binden möchte: es scheinen nur monatliche Bestellungen von mindestens 80 Euro möglich zu sein mit dem Argument, dass das genau den Vitamin-Bedarf decke, anderenfalls leide die Gesundheit darunter! Echt übel! Wer daran glaubt wird gnadenlos abgezockt! Kein Wunder also, dass er von diesen Fanatikern hohe Geldbeträge bekommt und so die ganzen Kampagnen finanzieren kann.--JBrain 00:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Schon- aber wie viele müssten das sein? Zigtausende? Man müsste mal suchen, was für eine Art Stiftung diese Rath-Foundation ist, und dann sehen, ob die Umsätze einsehbar sind. Und wer diese Vitamin C- Stiftung gegründet hat. --Nina 07:48, 20. Sep 2006 (CEST)

15:17, 20. Sep 2006 Nina (Diskussion | Beiträge) hat Variéte gelöscht

Hi,

wo ist das Problem? Bo ^{Kontemplation} 15:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Hei, das Problem ist, dass Variéte keine weit verbreitete Falschschreibung ist, wir aber nur für solche den Falschschreibhinweis anlegen. --Nina 15:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Ach so. Ok und danke :-) Bo ^{Kontemplation} 17:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Elektromedizin

da ich hier einen radikalen eingriff in den artikel mache, ihn de facto durch einen redirect lösche (bei erhaltung des diskussionsseite), wollte ich Dich darüber informieren. meiner meinung nach ist der originalartikel wg fehlender angaben zum wahrheitsgehalt der aussagen nicht mehr zu retten. der redirect erfolgt zu Elektrotherapie, ein artikel den ich anschliessend erweitere. michael Redecke 18:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Du hast meine volle Unterstützung- ich halte den Artikel ebenfalls sowohl für unrettbar als auch für eine Doppelung. --Nina 20:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Es ist mal wieder soweit

LA gegen Kategorie Pseudowissenschaft --Asthma 06:36, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nina, nachdem der Löschantrag auf die Kategorie Pseudowissenschaft zum 2. Mal gescheitert ist, gibt es nun einen von Rtc initiierten Vermittlungsausschuss. Schau doch mal herein. (Habe im Moment wenig Zeit.) Grüße, --RW 13:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Virus und Folgen

Hallo Nina, also ehrlich gesagt bin ich etwas überrascht, daß du Deinen Vorschlag der kompletten Umbennenung von Virus nach Viren umsetzt, obwohl Du doch gemerkt haben solltest, daß zwei Benutzer, die sich besonders im Bereich Viren engagieren, gegen ein solches Vorgehen argumentiert haben. Gabe es ein Meinungsbild? Wurde das ausdiskutiert? Es wäre besser, wenn wir eine solche tiefgreifende Änderung im Konsens durchführen würden. Herzliche Grüße --Gleiberg 20:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Es kam keine Reaktion auf meinen letzen Diskussionsbeitrag. Es braucht dazu kein Meinungsbild, weil die Regeln zur Benennung von Taxa klar sind. Du kannst da gerne im Portal:Lebewesen nachfragen, die werden dir dasselbe erzählen. Jetzt ist endlich alles korrekt und kein Kuddelmuddel mehr. --Nina 20:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Hat hier immer derjenige Recht, der den letzten Beitrag unter eine Disk setzt? Entschuldige bitte, wenn ich ein wenig enttäuscht von diesem Vorgehen bin, eigentlich dachte ich, daß man dies in Ruhe, vielleicht auf einer besseren Disk-Seite als gerade der BKL, erörtern kann. Als Hochschullehrer in der Virologie brauche ich nicht das Portal Lebewesen zu fragen, um die korrekte Bezeichnung Virus festzustellen. Wenn ich grundsätzliche Änderungen vorgenommen habe (z.B. Adenoviren zu Humane Adenoviren etc.) so habe ich immer deutlich auf der Disk. vorher angefragt, da dies entsprechende Folgen nach sich zieht. ......und,......wer hat jetzt hier den letzten beitrag auf der Disk?? ;-) --Gleiberg 20:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Ist doch alles ganz in Ruhe, ich habe mehrere Tage abgewartet, ob was kommt, und ebenfalls vorher angefragt. Leider haben wir in dieser Frage wohl wenig Verhandlungsspielraum, und die Abweichungen von der Plural -sorry, Singluar- regelung ist eigentlich auch sehr sinnvoll. Welche BKL meinst du? Es ist kein Problem, die Links nach Viren zu fixen, es sind weniger als 600 Artikel. Zum Vergleich: Gerade erst wurde die Kategorie:Exzellenter Artikel einfach so umbenannt in Kategorie:Exzellent. Das betraf mehr als 800 Artikel. Zu den humanen Adenoviren habe ich noch eine Frage: Ist das eine taxonomische Einteilung? Da ist mir nämlich aufgefallen, dass dort noch etwas Wirrwarr herrscht, bzw. mir noch nicht klar ist, ob die Taxonomie korrekt ist. Das gilt übrigens auch für weitere Teile der Virus-Artikel- ich hatte vor, da in nächster Zeit mal Ordnung reinzubringen. --Nina 21:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Die humanen Adenoviren sind eine nicht-taxonomische Gruppe innerhalb der Gattung Mastadenovirus. Da das Bedürfnis bestand, die humanpathogenen Adenoviren auch bei ihren Erkrankungen zu beschreiben, habe ich das rein virologische Lemma Adenoviridae angelegt sowie das entsprechende (eh falsche) aus dem verschobenen Lemma Adenoviren gestrichen. Bzgl. Taxonomie hatten wir vor einiger Zeit eine Grundsatzdiskussion, aus der u.a. das Lemma Virus-Taxonomie und eine etwas durchdachtere Viro-Box entstanden ist. Wäre schön, wenn man das weiterhin konsequent durchhalten könnte und die Artikel über eine rein taxonomische Erklärung hinausheben könnte. Es ist also nicht so, daß sich niemand um eine Ordnung kümmern würde. Wenn ich nicht gerade durch Notfälle am systematischen Arbeiten gehindert werde, arbeite ich die Familien im genannten Taxonomie-Lemma von oben nach unten ab. So zwingt man sich auch systematisch die weniger interessanten Familien zu beschreiben. Grüße--Gleiberg 21:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion:Virus#Klassifikation. Dort scheint aber Einigkeit zu herrschen, dass die Artikel nach ICTV-Einteilung benannt werden sollten, oder? --Nina 21:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Ja, dies betrifft auch die systematische Verbannung von Begriffen wie Bunyaviren (daher Lemma Bunyaviridae mit entspr. Redirect). In einigen Fällen wird man aber aus Übersichtsgründen nicht umhin kommen, neben dem virologischen Lemma ein vorwiegend medizinisches zu dulden. Da ist dann nicht zuviel Molekularbiologie für die medizinischen Zusammenhänge, und die virologisch-molekularen Lemmata werden nicht mit Impfung, Therapie oder Krankheitsverlauf zugekleistert. Das funktioniert bei den Adenos z.B. ganz gut (nur ist "Humane Adenoviren" auch medizinisch noch nicht hübsch) --Gleiberg 21:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Medizinischen Lemmata habe ich mir mal durch den Kopf gehen lassen und finde es bisher nicht besondern schön. Mal sehen, ob ich mich dran gewöhnen kann. Dass beispielsweise Papillomaviren bzw. Papillomviren Weiterleitungsseiten auf Humanes Papillomvirus waren, muss aber korrigiert werden, da fehlen bisher einfach entsprechende Gattungs/ bzw. Familienartikel. Es fehlt sowieso noch so einiges... Heute habe ich nach einer Angabe gesucht, wie viele Viren bisher ingesamt beschrieben wurden, so größenordnungsmäßig, und wie jährlich dazu kommen. Bisher habe ich nichts gefunden- weißt Du das eventuell? --Nina 01:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Papillomas hat mir auch nicht behagt, aber solange kein eigener Artikel Papillomaviridae (auch eine blöde Weiterleitung zu den humanen Spezies) mit allen Gattungen existiert, wollte ich die Baustelle nicht auch noch aufreißen. So umfaßt das Lemma Humanes Papillomvirus eben nur die humanpathogenen und hat als solches eine Berechtigung; ist halt kein virologischer oder taxonomischer Artikel. Hast Du jetzt Papillomviren und Papillomaviren gelöscht? Solche Sachen würde ich eher durch einen redirect auf einen neuen Artikel lösen. Aber naja, ...die Adminpedia ;-)). Also ich mach das gemächlich und möglichst gründlich so: Ordentlicher tax. Artikel schreiben und dann die ganzen Verlinkungen reparieren. Zu Deiner Frage: Das ICTV beschreibt in der letztgültigen Fassung 3 Ordnngen, 73 Familien, 9 Subfamilien, 287 Genera, und 5450 Viren in 1950 Spezies. Also noch einiges zu tun....(schreibe gerade an der Gattung Torovirus, Graphiken sind schon fertig; so wird dann die Familie Coronaviridae von unten her aufgefüttert, Coronaviren verschoben, Gattung Coronavirus angelegt und als Tröstung für die Infektiologen ein Lemma Humane Coronaviren verbleiben). So, jetzt muß ich aber endlich schlafen (und nicht von Virustaxa träumen) Gruß, --Gleiberg 01:54, 28. Sep 2006 (CEST)

PS: Mit Herpesviren ist es noch viiiel schlimmer. Da will man Herpesviridae nachschlagen, freut sich auf das Wasserbüffel-Herpesvirus Typ1 und kriegt gleich eine dicke HSV-1-Lippe präsentiert. Aber der Familienartikel wäre ein gewaltiger Brocken für sich.--Gleiberg 02:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Erst mal nur ganz kurz: ja, ich hab sie gelöscht, weil die Redirects so nicht korrekt sind, daher lieber keine Weiterleitung als eine, die einen Artikel suggeriert. Ein Roter Link zeigt unseren kompetenten Lesern, wo noch was fehlt- und es besteht eher die Chance, dass jemand die Lücken füllt. Zu den anderen Punkten: heute abend- Grüße, --Nina 09:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Hi, also wenn Humanes Papillomvirus kein Taxonomischer Artikel ist, dürfte er doch eigentlich auch keine Taxobox haben, oder? 5450 Viren in 1950 Spezies, das heißt, wir bräuchten 1950 einzelne Artikel + 287 Gattungen + ) Subfamilien + 73 Familien + 3 Ordnungen. Klingt doch überschaubar, wenn wir uns darauf einigen, keine Artikel zu Subtypen anzulegen :o) Toroviren müsste als Plural angelegt werden, da Gattungsbegriff. Das Durcheinander bei den Herpesviren habe ich auch schon gesehen, wunderbar ist allerdings, wie Du bei den Hepatitis-Viren aufgeräumt hast. --Nina 21:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nina, das Aufräumen bei den Hepatitisviren war eine Qual, habe die Artikel auch noch nicht vollständig überarbeitet. Nachdem Hepatitis zerlegt wurde, müssen jetzt noch einzelne Artikel zu den jeweiligen Viren angelegt werden. Bei der Pluralbildung finden sich die meisten falschen Links in der Virologie. Beispiel: Coronaviren, sind die Krankheitserreger gemeint (also eine pathognomonische Gruppe), die Familie Coronaviridae (Familie Coronaviren gibts strenggenommen nicht) oder die Gattung Coronavirus (auch hier findet sich fälschlicherweise die bezeichnung Coronaviren), oder die Spezies Coronavirus (ohne präzise Bezeichnung). Übrigens sind die Gattungen nach ICTV in der Virologie immer im Singular, deshalb heißt es jetzt auch Torovirus ;-). Um Verwechslungen zu vermeiden, schreibe ich vor eine Bezeichnung immer die taxonomische Ebene (auch wenn das den Text manchmal etwas unflüssiger macht, aber dafür präziser). Grüße, --Gleiberg 22:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Bertram

Hiho, hier magst Du vielleicht tatkräftig mithelfen? --P. Birken 19:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Schizoide Persönlichkeitsstörung

Ist eine sehr schlimme Krankheit! Viele Menschen leiden darunter. Wenn Du unbedingt Vandalieren willst, mache dass hier. Widescreen ^® 22:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Was hat denn der arme Clown dir getan? --Nina 22:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Ok ok, Du hast die das Recht erworben hier zu vandalieren :-). Widescreen ^® 22:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Ob die das auch so sehen :o)? --Nina 22:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Probieren geht über Studieren! Widescreen ^® 22:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Kakteengewächse

Hi,

wieso editierst Du da herum ohne den Hauch einer Ahnung von der Materie zu haben? --mw 22:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Hi, was pöbelst du mich hier blöd von der Seite an? Ich habe ein paar Links gefixt. Der Artikel enthält darüber hinaus zu viel Ratschläge zu Kultivierung von Kakteen, die in dem Artikel nichts zu suchen haben. --Nina 23:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Zwischen "bei Kakteen vorkommenden" und "für Kakteen gefährlich werdenden" Pilzen besteht für mich zumindest ein großer Unterschied. Gegen Linkfix hat niemand etwas, aber gegen sachliche Entstellung schon. Und, Du legst wohl jetzt hier fest, das Ratschläge zur Kultur nichts in einem Artikel zu suchen haben!? Interessant. --mw 07:51, 29. Sep 2006 (CEST)

"Gefählich werden" ist POV. Nicht ich lege das fest, sondern das sind die Richtlinien der Wikipedia. Bitte lies Dir WP:WWNI Punkt 8 durch und entferne die Ratgeber-Teile aus dem Artikel. Du kannst ja auf Wikibooks ein Lehrbuch für Gärtner beginnen, vielleicht gibts da auch schon sowas. --Nina 09:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Review des Tages

Hi Nina, ich merke gerade, dass wir zu schnell geswitcht haben und die letzten 2 Artikel keine 24h auf der Projektseite waren. Können wir es einfach so machen, dass wir sie nochmals als RdT für je 1 Tag da lassen, also heute Karl May und morgen F.d.v.B. Gruß, Calvin --CJB 15:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi Calvin, ich hatte gesehen dass Du nach 20 min ein neues Review eingestellt hattest, habe das aber drin gelassen, weil es ja egal ist, wann nun Karl May RdT ist. Abends irgendwann habe ich dann noch mal gewechselt- nach meinem Empfinden waren nun beide Artikel einen Tag lang dran und heute Abend kommt dann ein neuer. Einverstanden? --Nina 15:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, sorry ich habe einfach nicht bei der History aufgepasst... --CJB 15:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist ja kein Problem :o) --Nina 15:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Weinglossar

Dass Du ein Sturschädl (nicht bös gemeint!) bist, ist ok - bin ich auch manchmal. Dass dadurch die Artikelverbesserung behindert wird ist weniger ok. Gruß, Hans. --Hans Koberger 18:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich würde da nicht noch mehr Arbeit reinstecken- verbessere doch lieber die Wein-Artikel. --Nina 18:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Könntest du aber auch (ich meine das verbessern der ca. 1500 andern Artikel). Im Portal sieht man dich vielleicht 3 mal im Jahr und das mittlerweile nur zum Löschen. Der Artikel steht 7 Tage zur Diskussion, wie du selbst richtig bemerktest und das gilt auch für dich, meint Pbous 20:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Dann sag mir doch bitte, was ein Glossar in einer Enzyklopädie zu suchen hat. --Nina 20:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Glossar eröffnet die Möglichkeit, Worte wie stahlig, spritzig, streng, tief, groß,Tränen, unverwoben,... in einem Wein-Kontext zu erklären ohne sich den Vorwand eines Eintrags in ein Wörterbuch antun zu müssen. Zu all diesen Begriffen fällt mir nie mehr als ein Zweizeiler ein (Also noch nicht mal ein Sub-Stub). Also wohin damit wenn nicht in ein Weinglossar. Mich jedenfalls stört es nicht. Was mich jedoch gewaltig stört sind diese Alleingänge. Ich lasse mich gerne von der Allgemeinheit überzeugen. Wenn der Artikel in der Diskussion abgelehnt wird, werde ich keine Sekunde mehr darauf eingehen. Wenn er aber durchkommt, werde ich daran gelegentlich arbeiten. Gruß aus Eupen -- Pbous 20:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Wir haben ein sehr schönes Wörterbuch, das nennt sich Wiktionary. Warum möchtest Du dem die Kompetenz absprechen, diese Begriffe erklären zu können? Ich lösche übrigens nichts aus dem Portal Wein, was bringt Dich auf diese Idee? --Nina 21:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich spreche dem Projekt Wiktionary nicht die Kompetenz aber sehr wohl die Öffentlichkeitswirksamkeit ab. Daher finde ich diese Liste einen gelungenen Kompromiss, den offensichtlich fast niemanden stört. Warum also diese demotivierende Starrköpfigkeit?

Das damalige Lemma Weinfachbegriffe wurde sehr wohl gelöscht und zwar von dir und dies ohne Diskussion. Und den jetzigen Begriff Weinglossar hast du ebenfalls ohne Rücksprache wieder ins Portal verschoben. Habe aber absolut keine Lust mehr, mich über solche Kleinigkeiten zu diskutieren. --Pbous 12:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Bitte informiere Dich im Löschlogbuch, bevor Du hier einfach irgendwas behauptest. Ich habe den Artikel nicht gelöscht. Ich habe ihn ins Portal zurückverschoben, weil er dort nicht besonders viel Schaden angerichtet hat, im Gegensatz zu jetzt. Das Lemma "Weinglossar" ist unzulässig, weil darunter ein Artikel über Weinglossare entstehen könnte, aber kein Weinglossar selbst. --Nina 12:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Es spielt doch keine Rolle wer den Artikel gelöscht hat; du hast den SLA ohne Rücksprache gestellt und das ist das Wesentliche (Logbuch hin oder her). Mahlzeit Pbous 12:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Äh, soll ich dich jetzt vor jedem SLA vorher fragen? --Nina 12:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Ähh ? Auf so einem Niveau diskutiert meine 6 jährige Tochter. Brauchst mich aber nicht mehr zu Fragen, da ich meine Freizeit in Zukunft sinnvoller nutzen werde. Tschüss Pbous

Ach Patrick, Beleidigtsein hat die Wikipedia bisher noch nie voran gebracht. Wegen so einer Lappalie willst du das Handtuch werfen? Also, es geht mir bei diser Löschentscheidung um ein wichtiges Prinzip, nämlich, dass Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll. Dieses Prinzip ist wichtiger als all mein persönliches Interesse an Wein. Ich will nicht, dass Leute unnütz Zeit investieren in der Wikipedia, wenn sie auf ihren privaten Homepages viel besser und intensiver ein Weinglossar basteln könnten. --Nina 13:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Da nützt es Wikipedia nur herzlich wenig. Genauso wie der Verweis aufs Wictionary schlicht grober Unfug ist, da es ein allgemeines Wörterbuch ist und die kontextbezogene Bedeutung dort vollkommen untergeht. Das wichtige Prinzip hier ist nicht dass Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll, sondern dass Faustrecht, mit dem man durchsetzen kann, dass die eigene Idee, wie eine Enzyklopädie auszusehen hat möglichst gegen jeden, der eine andere Meinung hat, durchgesetzt werden kann. Die Löschdiskussion war bei der Entfernung des Löschantrages eindeutig. Das ist dir egal. Dein Verhalten, Nina, ist schlicht herablassend, da du den Rest der Diskutierenden mit deinem Verhalten als dummen unwissenden Pöbel abkanzelst, auch wenn du sorgsam vermeidest, das explizit zu sagen. Dass derartiges für dich eine Lappalie ist, ist verständlich. Du bist ja nicht diejenige, die persönlich angegriffen wurde. --OliverH 13:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Oliver, ein Autor, der sich persönlich angegriffen fühlt, wenn seine Beiträge kritisiert werden, ist in der Wikipedia fehl am Platz. --Nina 13:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Kritik an Beiträgen sondern um deinen Umgang mit der Meinung anderer. Es hat sich hier ja nicht nur der Autor zu Wort gemeldet. Du machst hier im gleichen Stil weiter, dabei wirft dein Mangel an Selbstskepsis und dein fehlendes Streben nach Intersubjektivität große Fragen bezüglich deiner eigenen Eignung auf. --OliverH 13:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Und wer wird jetzt hier persönlich beleidigt? --Nina 14:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Nina, du zeigst nur mal wieder ziemlich deutlich, dass du dich nicht als auf einer Stufe mit anderen siehst. Du darfst, was andere nicht dürfen, deine Meinung zählt, die anderer nicht. Selbst an Regeln müssen sich nur andere halten. Du bestätigst was ich oben gesagt habe nur noch. Hans Koberger hatte den LA im Einklang mit den Regeln entfernt. Du hast dich über sämtliche Regeln hinweggesetzt und der Gemeinschaft deine Meinung aufgezwungen und watschst die Leute auch noch ab, wenn sie dich dafür kritisieren. Wenn du nicht begreifst, dass das weder mit enzyklopädischer noch mit wissenschaftlicher noch mit gemeinschaftlicher Arbeit irgendetwas zu tun hat, dann tut's mir leid. EOD von mir, da jeglicher Versuch, dich zur Selbstreflexion zu bewegen vergeblich erscheint. --OliverH 17:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Nina. Nur noch eins: Ich (war mal Pbous) habe am Artikel Weinglossar (oder vormals Weinfachbegriffe) kaum mehr als 20 Sekunden gearbeitet. Ich kann also garnicht der beleidigte Autor sein (welche anderen Beiträge gemeint sein könnten, weiss ich nicht; es ist aber beruhigend zu wissen, fehl am Platz zu sein).

Es geht mir hier vielmehr um das Prinzip, dass demokratische Grundregeln eingehalten werden sollen. In diesem Fall bist du der selbsternannte Hüter der sinnvollen und der nicht-sinnvollen Arbeitszeit und schämst dich in keiner Weise, einem Ile-de-Ré, einer RoswithaC und mir zu sagen, dass wir unsere Zeit sinnvoll einzusetzen haben. Da dieses Projekt für mich ein Hobby war lag bei mir die Gewichtung eher bei dem Aspekt der Freude an der Arbeit an einem Teilbereich, dessen Fortschritt ich vermutlich seit 1,5 Jahren ziemlich massgeblich mitbestimmt habe und noch viel Arbeitszeit benötigt, um präsentabel zu sein. Diese Freude ist mir leider abhanden gekommen, da ich sehe, dass die Leute, die tatsächlich konstruktiv zum Thema Wein & Co. beitrugen, durch solche Lapalien wie diesen Löschantrag demotiviert werden.

Ein bischen mehr Freude an der Sache und Freundlichkeit wäre angebrachter. 212.8.161.14 17:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Also beharkt euch nicht wegen mir. Die Sache ist es nicht wert.

Schade, dass ihr nicht begreift, was wir hier zu erstellen versuchen. Dann hättet ihr vielleicht dieselbe Freude und Sachlichkeit wie ich... --Nina 17:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Es scheint tasächlich so zu sein, dass uns der intellektuelle Zugang zum Projekt fehlt. Schade nur, dass 18 Monate zu spät bemerkt zu haben. 212.8.161.14 17:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Schade, dass du nicht begreifst, dass deine "Sachlichkeit" nicht existiert. Jeder, der anderer Meinung ist als du hat keine Ahnung und begreift nicht was "wir" hier zu erstellen versuchen. Du bist es, die nicht begreift, dass eine Enzyklopädie kein privater Sandkasten ist. --OliverH 17:22, 3. Okt 2006 (CEST)

"Maamaaa, die hat mir mein Schäufelchen weggenommen!" --Nina 17:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Mensch, Leute, hört doch auf zu streiten und Euch gegenseitig runterzumachen :-(

Ehrlich gesagt, bei Nina vermisse ich einmal wieder Fingerspitzengefühl - und ein Schäufelchen hat sie hier gerade auch selbst in der Hand. Und ich dachte noch, ich hätte Ihr bei unserem kurzen Vorgespräch zu diesem LA den verständlichen hint gegeben, nicht immer derart dominant und selbstherrlich vorzugehen. Ich verstehe die anderen durchaus, dass sie aufgebracht sind, wenn jemand alle paar Monate mal in einen Sachbereich kommt und den "dicken Maxe" (gibt's nicht als weibliche Form oder <g>?) spielen will. Warum auch diese Eile? Welcher Schaden entsteht der Menschheit oder Nina persönlich, wenn dieses Glossar bis zum Ende der 7 Tage Diskussion verbleibt????

Dann hätte ich gerne noch eine Antwort: Was unterschiedet dieses Glossar (außer dem Lemma) von der Liste seemännischer Fachwörter? Würdest du, Nina, deinen LA zurücknehmen, wenn wir das Ding in Liste önologischer Fachwörter umbenennen und analog kategorisieren??

So, und an die anderen: Hier ad personam rumzumotzen bringt doch nichts. Warum bringt Ihr Eure Argumente nicht dort, wo sie hingehören, nämlich in die Löschdiskussion? Und bleibt - vor allem! - sachlich und ruhig. Es ist gefährlich, sich solche Dinge so zu Herzen zu nehmen, dann seit Ihr nämlich abhängig von den Launen mancher "Kollegen", die halt auch mal gerne ne Sandburg des Nachbarn plattmachen.

Für alle: Sachlichkeit und inhaltliche Argumente sind Trumpf, gegenseitiges Runtermachen und Beleidigen sind absolut out - meint ... --RoswithaC | DISK 18:27, 3. Okt 2006 (CEST) in ihrem Wort zum Tag der Einheit :-)

Hi Roswitha, das meiste sehe ich wie Du. Über die Liste seemännischer Fachwörter bin ich nicht soo wahnsinnig glücklich, ich fände es besser, wenn die Wörter Wiktionary-Einträge wären. Ich habe jetzt aber auch schon mehrfach gesagt, dass mich das Weinbegriffsglossar vor allem unter dem Lemma Weinglossar stört, weil der Leser eben dort eine Erklärung erwarten würde, was ein Weinglossar ist, wann der Begriff zum ersten mal aufgetaucht ist und so weiter. Daher habe ich als Kompromissvorschlag das ganze ins Portal zurückverschoben, wo das Glossar weniger Schaden anrichtet. Das wurde jedoch gleich wieder als Affront verstanden. Über ein Lemma Liste von Weinfachbegriffen oder sowas in der Art könnte man auch reden. --Nina 18:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Es ist kein Vorschlag wenn du etwas selbst verschiebst. Ein Vorschlag wäre, wenn du diese Möglichkeit in der Löschdiskussion zur Diskussion gestellt hättest. Dass du genau diesen Unterschied verkennst sorgt dafür, dass dein Handeln als Affront verstanden wird, weil es ein Zeichen davon ist, dass du die Meinung anderer als unerheblich und irrelevant ansiehst. --OliverH 19:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe jetzt erst den Kollateralschaden Benutzer:Pbous. War's das wert, Nina? Deine Reaktion darauf "Ein Autor, der sich persönlich angegriffen fühlt, wenn seine Beiträge kritisiert werden, ist in der Wikipedia fehl am Platz" ist auch seltsam. Ein Blick in den Versionverlauf des Glossars zeigt, dass Pbous gar nicht der Autor ist. Stimmt mein Eindruck, dass das alles dich aber auch gar nicht weiter interessiert? --RoswithaC | DISK 18:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich meinte auch nicht Pbous damit, sondern die Autoren, die Oliver benannt hat (habe seine Wortwahl aufgegriffen). Bitte laste es nicht mir an, wenn Pbous gerade mal keine Lust mehr hat. --Nina 18:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich kann immer noch nicht erkennen, welchen Schaden das Glossar anrichtet - aber sei's drum. Ich wollte es ja bekanntlich ohnehin in meinen angefangenen Artikel Weinsprache einarbeiten. Durch diese Diskussion hier ist mir allerdings erstmal jede Lust vergangen, an diesem Thema weiter zu arbeiten. Später mal wieder, vielleicht. Ich werde mir statt dessen wohl besser mal die Listen ansehen und gucken, was da sonst noch unenzyklopädisch ist. Wirst du für Liste seemännischer Fachwörter auch einen LA stellen? --RoswithaC | DISK 19:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Weinsprache? Mhh, interessant. Kommt in meinen Weinglossar nicht vor, wohl aber in einem meiner Weinlexika- was sagt uns das :o)? Erhol dich gut. --Nina 19:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Leute, ihr müsstet doch langsam verstanden haben, dass diese Person völlig disskussionsresistent ist. Lasst es einfach bleiben und schont eure Nerven, obwohl ich Pbobus sehr gut verstehen kann, da ich ebenfalls auf zermürbende und unnütze Diskussionen mit ihr keinerlei Lust mehr hatte und mich statt dessen lieber mit dem RL beschäftige. Aber der letzte Kopf ist wegen ihr sicherlich noch nicht gerollt. MFG--82.212.38.46 19:43, 3. Okt 2006 (CEST)

Wer immer du jetzt wieder bist, da muss ich widersprechen. Wie oben schon gesagt: Hättet Ihr Euch nicht auf Nebenkriegsschauplätze eingelassen, sondern hätten wir alle zusammen konzentriert und lösungsorientiert dort diskutiert, wo es hingehört - nämlich bei den Löschdiskussionen, wäre die Sache wahrscheinlich noch schneller zu einem befriedigenden Ende gekommen. Wann wird wenigstens ein paar Leuten klar, dass dieses ewige ad-personam-Gemotze einfach nichts bringt. Genauso wenig, wie Nina sich in ihren Grundzügen ändern wird, werden wir alle anderen es tun. Wir sind doch keine Vorschulkinder mehr und damit noch biegsam. Daher bleibt uns nur, die Schwächen und Stärken aller anzunehmen - die anderen müssen ja schließlich auch mit den unsrigen leben. --RoswithaC | DISK 20:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Offensichtlich bist du ja auch noch da. --Nina 19:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Kleines Problem, re: Wikitruth

[14] Gruss, Fossa_?! ^± 11:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, was ist das Problem? --Nina 11:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Hm, steht da doch: Du setzt Dich ueber die Entscheidungen zweier anderer Admins hinweg. Der Loeschantrag war ueberdies wg. fehlender neuer Argumente unzulaessig. Fossa_?! ^± 12:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, hab ich jetzt auch gesehen. Die Löschdiskussion war meiner Meinung nach eindeutig, und nach Lektüre des Artikels kann ich dem zustimmen. --Nina 12:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Tja, und nach Stahlkochers Meinung war se halt nicht eindeutig. Und nach MS' Meinung auch nicht. Es wurde ja bereits ein dritter LA abgestzt, den haettest Du ja ruhig mal abwarten koennen. Fossa_?! ^± 12:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Dritter LA abgestzt? --Nina 12:36, 3. Okt 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Oktober_2006#Wikitruth

Ah, nicht gesehen. Eine weitere Bestätigung, dass der Artikel gelöscht bleiben sollte. Bitte Fossa, reite nicht auf Formalkram rum sondern benutze deinen Verstand. --Nina 12:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Haha, sobald du dich mal wieder nicht an die Regeln gehalten hast und dir das einer sagt, kommst du mit sowas wie "Formalkram", um von deiner Inkompetenz und Eingenommenheit abzulenken. Du bist einfach arm und einer der miesesten Administratoren, die es hier gibt. Achja: Es gibt auch noch andere Sichtweisen ausser deiner, auch andere Administratoren entscheiden manchmal anders als du, aber das kannst du ja nicht akzeptieren - für dich zählt nur das, was du für richtig hälst. 84.74.5.25 13:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Selma Lagerlöf

Hallo Nina, natürlich habe ich mich darüber gefreut, dass Du den Artikel nomniert hast und für pro gestimmt hast. Anerkennung tut ja immer gut. Außerdem habe ich in der Lesenswert-Diskussion noch einen wertvollen Hinweis bekommen, den ich in den Artikel einbauen konnte. Viele Grüße -- Thomas Dancker 11:43, 4. Okt 2006 (CEST)

Evolution

Hallo Nina, ich bin mit Deinem Verschieben des Artikels "Biologische Evolution" zum Lemma "Evolution" nicht einverstanden. Diese Entscheidung scheint mir von einem recht eingeschränkten Begriffsverständnis geprägt zu sein, der nicht realistisch ist. Man kann seriöserweise den Begriff "Evolution" nicht reservieren für die biologische Evolution, denn er wird seit langer Zeit auch für die Evolution in anderen Bereichen verwendet, was in Wikipedia für recherchefreudige Menschen auch ganz leicht zu finden ist, vergleiche z.B. Chemische Evolution oder Soziokulturelle Evolution. Bitte mach das wieder rückgängig. --Fah 19:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Fah, bei Evolution findest Du ganz oben den Hinweis "Dieser Artikel behandelt die Evolution der Lebewesen. Der Artikel Evolution (Begriffsklärung) verweist auf weitere Bedeutungen von „Evolution“." Das genügt. Im Gegenteil, man muss sogar seriöserweise den Begriff "Evolution" für die biologische Evolution "reservieren". das wird einfach unter diesem Lemma erwartet. Du glaubst doch nicht, dass dieses POV-Pushing weiter akzeptiert werden kann. Genug ist genug. --Rtc 19:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Fah, ich denke, dass hier eine Begriffsklärung Typ II richtig ist, da die Hauptverwendung des Begriffs eindeutig für die Biologische Evolution vorbehalten ist. Grüße --Nina 10:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hm... ich weiß nicht, ob das hier noch jemand liest: der Vorwurf von pov-pushing ist unfair und empirisch nicht gedeckt. rtc projiziert hier aus Konflikten mit anderen Leuten gewonnene Vorstellungen auf mich. - Begriffsklärung Typ II: ob die überhaupt Sinn macht, muß ich mir erst noch durch den Kopf gehen lassen. --Fah 16:01, 17. Okt. 2006 (CEST)