Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2016#Thema_1

Amoklauf in München am 22. Juli 2016

hast Recht -- Centenier (Diskussion) 12:32, 24. Jul. 2016 (CEST)

Amoklauf in München, Bezüglich Thüringer Polizei - Sicherung von Nordbayern

Werter PM,
Dies war keine "missverstandene Äußerung". Es geschah so wie es da stand. Ich habe das ganze nun wieder geändert, ergänzend durch "von Erfurt aus", so sollte das ganze weder Missverständnisse hervorrufen noch falsch sein.
Mit freundlichen Grüßen
DerMeininger ✉ 12:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

ok --PM3 12:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Amoklauf in München am 22. Juli 2016 - Brevik

Hallo PM3,

ich verstehe leider nicht ganz, wieso Du hier den gesamten Absatz entfernt hast. Ich würde den Satz

Der Amoklauf fand am fünften Jahrestag der [[Anschläge in Norwegen 2011|Anschläge in Norwegen]] statt.

durchaus stehen lassen, denn er beinhaltet mAn keineswegs ein Motiv, es wird einfach nur angemerkt. Das sollte schon erwähnt werden. Einverstanden? --D5B (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2016 (CEST

Entfernt, weil unklar ist ob ein Zusammenhang besteht. Solange der Zusammenhang unklar ist, ist auch die Relevanz des Jahrestages für dieses Thema unklar, daher bin ich weiterhin für komplett rauslassen (es könnte sonst ein Zusammenhang suggeriert werden). In dubio pro dubio, mit dem ich an dem Absatz rumeditiert hatte, fand die Komplettentfernung auch gut. --PM3 13:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt übrigens starke Indizien für einen Zusammenhang, daher gehe ich davon aus das Thema bald wieder mit gesicherten Erkenntnissen reinkommt. Bis dahin würde ich es lieber rauslassen, da heikel. --PM3 13:48, 24. Jul. 2016 (CEST)

@D5B: Hab nochmal überlegt. Der Amoklauf platzte genau in den fünfjährigen Gedenktag für die Anschläge in Norwegen; von daher erscheint mit diese Information schon interessant. Also mir ist's gleich ob es wieder reinkommt oder nicht. --PM3 18:18, 24. Jul. 2016 (CEST)

ja wir hatten so einen kleinen (harmlosen) Editwar, da ging es eher um die Einschätzung de Maizieres bezüglich solcher Spekulationen v.a. im Internet und ich war dann mit der Gesamtlösung einverstanden. Mittlerweile ist ja klar, dass er wohl auch sich mit dieser Tat befasst hatte (ebenso ist er aber etwa auch nach Winnenden gereist). Die Festplatte wird ja noch ausgewertet, angeblich hat er ein "Manifest" verfasst. Also Geduld und entsprechend der Ermittlungsergebnisse einarbeiten. Als alleinigen Satz würde ich ihn aber nicht stehen lassen wollen, da das Datum genauso auch Zufall hätte sein können. PS: Hoppla, das ist ja PM3's Benutzerseite, wurde halt angepingt und dachte erst an die Artikeldiskussion. Nichts für ungut. Lieben Gruß an PM3--in dubio Zweifel? 22:54, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die rasche Antwort, PM3!

@In dubio pro dubio:: Wie würdest Du es denn schreiben? --D5B (Diskussion) 19:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

@D5B: Ich würde erst etwas dazu schreiben, wenn ein Bezug seitens der Ermittlungsbehörden dargestellt wird. Bisher weiß ich lediglich aus einen Fernsehbericht, dass er wohl Breivik als Avantar in Whatsapp nutzte und das er gegenüber einen Freund seine Bewunderung äußerte, ich glaube es war dieser Bericht von Spiegel-TV. PS: muss wohl doch ein anderer Bericht gewesen sein, evtl Formulierungshilfe wäre die Aussage von Polizeipräsident Hubertus Andrä (möglichst zitieren), vgl etwa hier. Ich persönlich halte mich da erstmal raus und warte erstmal ab ;)--in dubio Zweifel? 20:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

@In dubio pro dubio:: Okay. Danke für die Erklärung! --D5B (Diskussion) 18:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ansbach

Meinst du mein Geschriebenes mit "was für eine scheiße" oder die Tatsache, dass es so ist? Gehört doch rein oder? Sorry, wenn ich was falsch gemacht habe --Petruz (Diskussion) 04:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich meinte das Ereignis, und was es aus unserem Land machen wird. --PM3 04:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ja, damit wirst du wohl Recht haben... aber danke für deine Verbesserungen :) --Petruz (Diskussion) 04:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deinen Revert - übrigens - mein Hund ist heute in eine kaputte Flasche getreten - inzwischen hat sich die Terrororganisation Islamischer Staat über seine Nachrichtenagentur Amaq zu der Tat bekannt. -- Centenier (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

EN / Fußnoten

Guten Morgen PM3,

zu deinem Revert : jede wissenschaftliche Arbeit enthält neben Belegen (warum sich bei de.wp der Begriff 'Einzelnachweise' durchgesetzt hat frage ich mich seit 7 Jahren...) auch Anmerkungen. darum ersetze ich gelegentlich die Abschnittüberschrift 'Einzelnachweise' durch 'Fußnoten' Anmerkungen haben mir bei der tiefergehenden Recherche zu bestimmten Aspekten eines Themas schon oft weitergeholfen, enthalten Hinweise darauf, wie der Autor bei der Recherche vorgegangen ist u.v.m.

Nach jedem 'Amoklauf' steht die Frage im Raum was trieb den konkreten Täter um? (und generell, z.B. für die Prävention von zukünftigen Amokläufen: welche Faktoren begünstigen einen Amoklauf ?) Für beides finde ich den FAZ-Artikel außergewöhnlich hilfreich, z.B. "Depressive Erkrankungen führen in der Regel nicht zu Gewalttätigkeit, da hier oft als Hauptsymptom eine „Verminderung des Antriebs“ festzustellen ist. Und Antriebslosigkeit steht dem Planen und Ausführen einer solchen Serientat entgegen.

Wahrscheinlicher wäre da eine narzisstische Störung, die oft bei Amoktaten zugrunde liegt – wenn auch wiederum die wenigsten Menschen mit dieser Störung eine Amoktat begehen."

Ich hätte geschrieben als wahrscheinlicher gilt eine narzisstische Störung. Kern des Artikels sind imo nicht Spekulationen, sondern (imo hilfreiche) Äußerungen eines renommierten Professors Patrick Nonell, Leiter der Klinik für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie im Kindes- und Jugendalter des Klinikums Nürnberg zu einer für den Artikel relevanten Frage ('was trieb Ali David S. um ?')

Ich würde mich freuen, wenn du dich dazu entschließen könntest, deinen Revert zu revertieren. konstruktive Grüße --Neun-x (Diskussion) 04:56, 27. Jul. 2016 (CEST)

Um Himmels Willen, WP-Artikel sind keine wissenschaftlichen Arbeiten! Soweit es im Wissenschaft geht, geben wir nur allgemein bekannte und akzeptierte wissenschaftliche Erkenntnisse und/oder allgemein bekannt gewordene Einzelaussagen relevanter Wissenschaftler wieder, und das ist dann im WP-Artikel darzustellen, ob oben im Text oder unten in einer Anmerkung. Dann erst kommt die Originalquelle ins Spiel, die beigefügt wird damit der Leser des Artikels nachprüfen kann, ob das von den WP-Autoren geschriebene tatsächlich dem Inhalt einer relevanten Quelle entspricht.

Also entweder enthält der FAZ-Artikel relevante Informationen zum Thema "Amoklauf in München", die du oben im Text oder unten in einer Fußnote darstellen kannst - dann ist der FAZ-Artikel auch im WP-Artikel zu verlinken. Oder er enthält keine relevanten Informationen zum Thema, dann gehört er auch nicht in den WP-Artikel. --PM3 10:33, 27. Jul. 2016 (CEST)

Was auch noch geht ist, im Abschnitt "Weblinks" auf weiterführende, relevante Informationen zum Thema zu verlinken. Ich vermute allerdings, dass der FAZ-Artikel dort nicht akzeptiert würde, da er keine gesicherten Erkenntnisse wiedergibt. --PM3 13:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Artikel ist vollständig online

[1]. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Leitet bei mir nach [2] weiter. Hast du ein SZ-Abo? Ich nicht ... --PM3 10:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

War ein Browser-Konfigurationsproblem bei mir. --PM3 04:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Einspruch gegen SLA

Verstehe das bitte nicht falsch, ich will die Thematik Amok/Schießerei nicht erneut aufmachen. Aber Weiterleitungen dienen ja dazu, dem Leser Hilfe anzubieten, wenn er das korrekte Lemma nicht kennt. --M@rcela 23:22, 30. Jul. 2016 (CEST)

Einsetzen von Webarchivseiten, wenn Original noch erreichbar ist.

Das Einsetzen von Webarchivseiten wenn das Original noch erreichbar ist gilt als unerwünscht, und ist nur in begründeten Ausnahmen statthaft. Der Hauptgrund liegt im Schutz der Seitenbetreiber und damit der Rechteinhaber, die solange sie die ihre Inhalte pflegen so gut wie möglich schützen. Webarchive sollen erst zum Einsatz kommen, wenn die Inhalte auf der Originalen Seite nicht mehr verfügbar sind und gelten prinzipiell als Zwischenlösung bis was besseres gefunden ist. Falls du tatsächlich bei einer erreichbaren Seite ein Archiv angeben willst, dann solltest du auch nachweisen können, dass der Rechteinhaber das auch erlaubt, siehe dazu den Abschnitt in WP:WEB#Archivierte Versionen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:51, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die verlinkte Webseite wird mindestens einmal im Monat aktualisiert. Der Artikel bezieht sich explizit auch auf den Stand August 2016, daher habe ich diesen archivieren lassen. --PM3 19:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Zwischen archivieren lassen und verlinken im Wikipedia Artikel besteht ein großer Unterschied. Das Archivierenlassen ist ja grundsätzlich erwünscht, und wird auch von Bot automatisch durchgeführt (zumindest meistens) Für Belege exsistiert bei volatilen Webseiten die Empfehlung das Zugriffsdatum anzugeben. Es ist natürlich eine feine Sache, wenn man genau für dieses Datum dann ein Memento findet. Sobald der gewünschte Inhalt nicht mehr verhanden ist, kann man dann auf das Webarchiv umschalten.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:02, 28. Aug. 2016 (CEST)

Der gewünschte Inhalt wird zwangsläufig schon in Kürze nicht mehr vorhanden sein, und ich habe besseres zu tun, als das täglich zu überprüfen. Umschalten auf das Memento ist auch Quatsch, denn der aktuelle Inhalt wird ebenfalls benötigt. Nerv bitte jemand anderen mit deiner Korinthenkackerei, es macht keinen Spass sich hier stundenlang hinzusetzen und einen neuen Artikel zu schreiben, und dann vandaliert am nächsten Tag jemand drin rum der nicht verstanden hat, worum es geht. --PM3 20:04, 28. Aug. 2016 (CEST)

Derartige Mängel sind recht leicht über die Datenbanken abfragbar, und scheinen daher früher oder später in einer Wartungsliste auf. Ein Problem bei solche vozeitigen Archivverlinkungen ist unter anderen dass man dadurch den Einsatz robots.txt pusht, womit dann sowohl das Original als auch das Webarchiv verloren geht (archive.org versteckt die Inhalte wenn das in robots.txt auftaucht) Wir verlieren jetzt schon täglich Webarchiv-Inhalte durch robots.txt Das Suchen nach Ersatz wir dann entsprechend schwierig. Daher ist es sinnvoll so wenig Grund für robots.txt zu liefern wie nur möglich. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:12, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die Datenbanken erkennen, wenn sich auf der verlinkten Seite eine Zahl so geändert hat, dass sie nicht mehr mit dem gerundeten Wert im Artikeltext übereinstimmt? --PM3 20:19, 28. Aug. 2016 (CEST)

Es ist eine recht einfache Abfrage, ob ein Link sowohl im Original als auch in der Archivversion vorliegen. Das sind insgesamt nicht sehr viele Artikel die das betrifft, die Zahlen liegen irgendwo im Promille-Bereich. Ich nehme mir gelegentlich im Quartalabstand so um die 1000 auf einmal vor, und arbeite das ab. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:49, 28. Aug. 2016 (CEST)

Du verstehst nicht worum es geht, ich geb's auf. Frohes Schaffen. --PM3 20:55, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe sehr wohl worum es dir geht. Daher die Empfehlung den Origianlink mit Zugriffsdatum zu verwenden. Ev. kannst du auch die Vorlage {{Zukunft}} verwenden, um den Inhalt der URLs zu einem bestimmten Termin überpfüfen zu lassen, und eventuell den Artikel an neuere Informationen anzupassen. Das führt im Endeffekt immer zu einem besseren Artikel.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:23, 28. Aug. 2016 (CEST)

Baustein

Magst du angesichts dieser Vielzahl von Bearbeitungen deinen Wikipause Baustein wirklich noch aktuell beibehalten? ;D --B.Kueper (Diskussion) 21:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

ja --PM3 11:15, 24. Aug. 2016 (CEST)

Gold-Zack

[3]

Der Mantel wird noch gehandelt? Evtl. sollte dafür eine eigene Kategorie geben, wenn es kein operatives Geschäft mehr gibt. --Atamari (Diskussion) 17:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel behandelt die alten Gold-Zack-Textilwerke, er behandelt die aus deren Mantel entstandene Beteiligungsgesellschaft (über die man noch wesentlich mehr schreiben könnte!) und auch die Nachnutzung des ehemaligen Fabrikgebäudes. Ich denke dass der fortlaufende Börsenhandel der Gold-Zack-Aktie mit zu diesem Thema passt. Das Unternehmen existiert noch und trägt weiterhin den alten Name, es ist in Insolvenz aber nicht in Liquidation. --PM3 17:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Worauf ich hinaus wollte, ob es nicht besser ist (mittel- bis langfristig) Kategorien zu schaffen für Börsengesellschaften die in Insolvenz/in Liquidation sind. Und zurück zur Gold-Zack AG, seit 2003 keine Nachrichten mehr - die haben kein operatives Geschäft und sind nur noch Mantelgesellschaft. Und das zum zweiten Mal. --Atamari (Diskussion) 17:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss der Gold-Zack AG im Unternehmensregister ist von 2014. Das Umlaufvermögen zum 31.12.2014 belief sich auf 8 Mio. €, also von der Beteiligungsgesellschaft scheint noch eine Menge übrig zu sein. Es bestehen auch noch Finanzverbindlichkeiten. Also ein Mantel ist das nicht, es ist ein Unternehmen in Liquidation.

Ich nehme mal an dass auch ein Jahresabschluss 2015 erscheinen wird.

Eine Kategorisierung von Unternehmen nach Zustand der Gesellschaft (in Gründung, operativ, in Insolvenz, in Auflösung) erscheint mir als nicht sinnvoll. --PM3 17:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ok, anderes Thema Bankhaus von der Heydt-Kersten & Söhne ehemals Börsenmantel, später neu als Bankhaus von der Heydt belebt. Bankhaus von der Heydt-Kersten & Söhne sollte "ehemaliges Börsenunternehmen" gewesen sein, oder? --Atamari (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Artikel Bankhaus von der Heydt-Kersten & Söhne und Bankhaus von der Heydt sprechen beide nur von einem Firmenmantel, nicht von einem Börsenmantel. Es ist auch nirgendwo von einer Aktiengesellschaft oder KGaA die Rede. Falls diese Firma tatsächlich einmal börsennotiert war, könnte der Artikel in die Kategorie:Ehemals börsennotiertes Unternehmen eingeordnet werden. Auf Anhieb finde dafür aber (auch per Google) keine Hinweise. --PM3 18:45, 1. Sep. 2016 (CEST)

OK, ich war heute Nachmittag etwas schnell, indem ich einen Firmenmantel mit einer Börsennotierung gleich gesetzt habe. --Atamari (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb (Deadmin-Antrag) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Tischrücken

Hallo PM3,

erst einmal vielen Dank für den Hinweis. Ich habe jetzt den Artikel ganz herausgenommen und werde ihn überarbeiten. Hilft es mir denn, wenn ich die erwähnten Passagen als Zitate markiere oder muss ich sie tatsächlich in eigene Worte fassen? Das ändert aber nicht an den Grundaussagen.--Grani (Diskussion) 10:24, 6. Okt. 2016 (CEST)

Urheberrechtlich geschützt sind nicht die Aussagen sondern die Formulierungen, also es hilft wirklich nur umformulieren. --PM3 14:03, 6. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank --Grani (Diskussion) 16:37, 6. Okt. 2016 (CEST)

Festnahme von Dschaber al-Bakr

Lieber PM3, es kann verwirrend sein, die Festnahme al-Bakrs auf der Seite Oktober 2016 zu entdecken. Man muss bei der Recherche solcher Ereignisse folgendes beachten: Was wird formuliert? Antwort: Die Festnahme. Wann fand sie statt? 0.42 Uhr am 10. Oktober 2016. Hier nur einer der vielen Belege, die dafür online abrufbar sind: https://www.welt.de/politik/deutschland/article158677021/Wie-es-zum-Polizeizugriff-um-0-42-Uhr-kam.html Daher auch die Meldung am 10. Oktober 2016:

• Leipzig/Deutschland: Die Polizei nimmt Dschabr al-Bakr fest, der bei syrischen Landsleuten in Leipzig-Paunsdorf übernachten wollte, die ihn jedoch fesselten und der Polizei übergaben. Der Generalbundesanwalt wirft dem Verhafteten vor, Mitglied der Terrorvereinigung Islamischer Staat zu sein und einen Sprengstoffanschlag vorbereitet zu haben. Für diesen hatte er bereits eine Sprengstoffweste präpariert.<ref>{{cite web | url= http://www.lvz.de/Leipzig/Polizeiticker/Polizeiticker-Leipzig/Terrorverdaechtiger-in-der-Nacht-in-Leipzig-festgenommen | title= Terrorverdächtiger in der Nacht in Leipzig festgenommen − Polizei sichert Spuren | accessdate=2016-10-10 | date= 2016-10-10 | publisher= [[Leipziger Volkszeitung|lvz.de]] | offline = }}</ref>
  • Es ist bei der Pflege der aktuellen Ereignisse wichtig, mit <<Strg>>+<<F>> zu arbeiten. Viele Grüße. --Bluemel1 (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Oh sorry, ich dachte die Festnahme sei in Chemnitz gewesen und hatte daher den Leipzig-Eintrag übersehen. Dann ist der zweite Eintrag natürlich überflüssig. --PM3 16:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Läuft.--Bluemel1 (Diskussion) 16:20, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kunstpreis Ruth Baumgarte

Hallo PM3! Du hast meinen Revert in obigem Artikel rückgängig gemacht. Kannst du das mal kurz begründen, siehe auch Benutzer_Diskussion:BaumgarteGalerie#Kunstpreis_Ruth_Baumgarte. Der Weblink bringt meines Erachtens auch keinen tatsächlichen Mehrwert, höchstens als Einzelnachweis, um eine konkrete Aussage zu belegen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der Weblink soll als Relevanznachweis im Zusammenhang mit der laufenden LD dienen - Nachweis der Bekanntheit des Preises. Es besteht ja die Pflicht zur Relevanzdarstellung im Artikel. --PM3 16:29, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zudem war das kein Vandalismus, somit deinerseits ein Missbrauch der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion, was zum Entzug der Sichterrecht führen kann. --PM3 16:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo! Eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Benutzers ist meines Erachtens sinnvoller als ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile, die Neulinge häufig gar nicht kennen. Ich nehme mal an, das mit dem Entzug meiner Sichterrechte sollte ein Scherz sein... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ein Revert ist immer in der Zusammenfassungszeile zu begründen, sofern es nicht um Vandalismus geht. Wer das nicht verstanden hat, sollte nicht mit Huggle rumspielen. Deine Rückfrage in der Benutzerdisk war davon abgesehen keine Revert-Begründung.

Die ganze Aktion fand ich total daneben - ein Autor versucht, auf einen Löschantrag zu reagieren und wird daran gehindert ... --PM3 17:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Und wo war dann hier die Begründung? Soll ich jetzt folgern, dass du mich als Vandalen ansiehst. Das finde ich daneben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:27, 12. Okt. 2016 (CEST)

Einen unvegründeten Revert eines Beitrags, der offensichtlich kein Vandalismus ist - in diesem Fall sogar eines sinnvollen, in der LD zu dem Artikel begründeten Beitrags - , halte ich in der Tat für Vandalismus. --PM3 17:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Also nochmal von vorne.

1) Revert + Kontaktaufnahme mit betroffenem Benutzer = Vandalismus

2) Revert ohne jegliche Kontaktaufnahme = kein Vandalismus

Ich verstehe gerade deine Logik nicht. Aber lass gut sein, wegen so einer Kleinigkeit brauchen wir keinen Streit anfangen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

EIN DICKES LOB

...von mir, PM3, für die sehr gute Arbeit [[4]] und [[5]]. Nachahmenswert für alle Sichter, die nur reverten und somit falsche Daten stehen lassen! -- 217.224.205.55 10:10, 16. Okt. 2016 (CEST)PS: Ein SPEZIALIST dafür ist schon sehr, sehr oft von mir benannt worden...

PS: An solche Leuchttürme der WP sollte man vielleicht auch einmal bei Auszeichnungen denken...-- 217.224.205.55 10:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nachimport

Hallo PM3, ich benutze für die Übersetzungen immer dieses Übersetzungstool. Ein Import der Versionen erfolgt dort nicht. Zudem hatte ich bisher die Info, es könnten nur Admins machen. Dem ist aber nicht so? --Norbert Bangert (Diskussion) 20:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Auf WP:Ü ist alles erklärt. Wenn man so nahe am Original bleibt ist ein Import ratsam, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden; alternativ kann man den Text stärker umformulieren. Man beantragt den Import auf WP:IU, und das arbeitet dann ein Admin ab. --PM3 20:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Auch nach mehrmaligem Lesen des Abschnitts Kopieren der Versionsgeschichte habe ich nicht verstanden, wie ich vorgehen muss. Jedenfalls will ich weiter mit dem Übersetzungstool arbeiten, denn das ist nämlich gut. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das Übersetzungstool kenne ich leider nicht. Im Zweifelsfall kannst du es so machen wie ich eben: Nach Fertigstellung auf WP:IU einen Nachimport beantragen. Die bessere Alternative wäre ein Vorab-Import (auch per WP:IU) nach Benutzer:Norbert Bangert/Forbidden Plateau gewesen, dann dort übersetzen und dann verschieben nach Forbidden Plateau. Aber ich weiß nicht ob das mit dem Übersetzungstool harmoniert. --PM3 20:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die ganze Sache - du hast es im letzten Satz gesagt - harmoniert nicht mit dem Tool. (dieses Tool wird über den Interwikilink in der englischsprachigen Wikipedia automatisch angeworfen). ich werde dann bei der nächsten Übersetzung den Nachimport selber beantragen. Es gibt aber auch einen Bot, der automatisch aktiv wird, wenn die Übersetzung veröffentlicht ist. Ich glaube, man braucht den Import gar nicht beantragen. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Oh. Hast du schon andere Artikel mit dem Tool übersetzt und kannst nachschauen, ob der Bot die nachimportiert hat? --PM3 21:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte schon elf Artikel zuvor übersetzt. Es ist wohl so, dass der Bot nur die Benachrichtugung (an den Toolbetreiber) gibt und dann jemand aktiv wird. Deswegen hatte ich mich ja ein wenig über deine Anmerkung gewundert.--Norbert Bangert (Diskussion) 21:07, 17. Okt. 2016 (CEST) PS: Z.B. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erdbeben_von_Vancouver_Island_1946&diff=158839667&oldid=158833765

Okay, dann war ich nicht auf dem Stand der Technik. Bitte entschuldig die unnötige Ansprache. --PM3 21:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ah, der Import wurde gerade gemacht. Und hier ist der Bot, von dem ich redete. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515Bot --Norbert Bangert (Diskussion) 21:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Löschen der Diskussionsbeiträge

Ich habe die Begründung für das Entfernen versehentlich „vergessen“ (wollte nicht auf kommentarlos zurücksetzen klicken), was ich auf der Diskussionsseite der IP nachgeholt habe. Wenn sich jemand nicht mal den Artikel durchliest und dann auf der Diskussionsseite unberechtigte Kritik übt, halte ich das für reines Stören, das entfernt werden kann. --KayHo (Diskussion) 15:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die betreffenden Informationen wurden nach der IP-Anfrage eingefügt. Ich könnte jetzt schreiben: Wenn sich jemand nicht mal die Versionsgeschichte durchliest und dann auf der Diskussionsseite revertiert, halte ich das für reines Stören, das entfernt werden kann. --PM3 15:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ist das so? Oder hast du dir nicht die Versionsgeschichte durchgelesen?

• 11:12 Die Einleitung ist noch etwas dürr. Da darf auch drin stehen, was der Unfall für folgen hatte (min 2 Tote) etc.

Einleitung um diese Uhrzeit: Am 17. Oktober 2016 ereignete sich ein schwerer Unfall bei BASF in Ludwigshafen, Rheinland-Pfalz. Dabei starben mindestens zwei Menschen, sechs weitere wurden schwer verletzt.

• 11:13 Kann bitte jemand mit Expertise einfügen, was genau brannte bzw verpuffte... Verflüssigtes Gas?

Aus dem Abschnitt „Unfall“: Bei dem brennenden Stoff handelte es sich nach BASF-Angaben um Flüssiggas.

So viel zum Thema... --KayHo (Diskussion) 15:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Opferzahlen wurden erst um 11:07 in der Einleitung (wieder) ergänzt, das dürfte sich mit dem IP-Beitrag überschnitten haben.

Die Frage, was genau brannte, wurde erst um 14:45 beantwortet. --PM3 15:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Amokflug und Narrensaum

Hallo. Darf ich fragen, worin für dich der systemische Unterschied zwischen Amokflug und Narrensaum besteht? Das hilft mir vielleicht, die Anmerkungen von Chianti auf der LP von "Amokflug" besser zu verstehen. Ich frage, weil ich gesehen habe, dass du "Narrensaum" kategorisiert hast, statt einen LA zu stellen. Es müsste daher einen Unterschied geben. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 02:45, 19. Okt. 2016 (CEST)

Zu "Narrensaum" konnte ich keine Verwendungen entdecken, die der eindeutigen Definition im Artikel widersprechen. Diese Definition (sie stammt wohl von hier) braucht natürlich auch noch einen reputablen Beleg, aber bei Österreich-Themen halte ich mich möglichst raus.

Chiantis Aussage ist recht puristisch, in der Praxis werden in der WP viele Dinge geduldet die per WP:WWNI eigentlich nicht vorgesehen sind. --PM3 03:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Feuerlöschboot

„unbelegte einfügung dokumentiert“

Siehe Feuerwehr Mannheim#Besondere Einsatzgruppen. Es handelt sich hier um Einsatztechnik, für die auch eine entsprechende Ausbildung notwendig ist. Das Boot wird nicht mal ebenso ohne Besatzung an eine andere Feuerwehr zu einem Einsatz abgegeben, sondern ist „bei der Berufsfeuerwehr Mannheim rund um die Uhr besetzt“ (FW Mannheim). Aber troll ruhig weiter. -- 32X 15:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ok, hab den Hinweis wieder rausgenommen. Bei solchen adhoc aus den Tagesnachrichten zusammengebauten Artikeln schleichen sich immer Fehlinformationen ein, auch hier ist das schon mehrfach passiert. Penibel auf WP:Belege zu achten ist da keine Trollerei sondern notwendig. --PM3 15:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Löschung Kategorie Reichsbürger wegen TF Gefahr

Hallo, Du hast bei Oberlercher die Kategorie Reichsbürger gelöscht. Warum liest Du denn die Texte der Quellen nicht bevor Du löscht. Ich habe mal kurz recherchiert und zu der Quelle/Quellent im Lemma viele Belege fur Oberlerchers Engagement in seriösen Dokumenten gefunden. Gruß --Orik (Diskussion) 01:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Personen werden üblicherweise nach den Angaben im Artikeltext kategorisiert; dort fehlte der Bezug zur Reichsbürgerbewegung. In diesem Sinne danke für den Ausbau! --PM3 01:25, 22. Okt. 2016 (CEST)

LD zu Straßennummern

Hallo PM3, noch ergänzend zu meiner Revertbegründung: Normalerweise ist es wichtig, dass der LA im Artikel steht, damit Beobachter davon erfahren. Hier geht es aber um kürzliche Massenanlagen eines einzigen Benutzers, an denen sonst keiner beteiligt ist. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 04:13, 23. Okt. 2016 (CEST)

Trotzdem gilt der LA nur für die Seiten, in denen er eingetragen ist. Schau dir mal den letzten Aufstand an, als ein Admin sich darüber hinweggesetzt hat: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb --PM3 15:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich arbeite mich jetzt sicher nicht in diese komplexe Kategorienthematik ein, aber ich sehe auf den ersten Blick, dass die dortigen Probleme mit diesem Fall nicht das Geringste zu tun haben. Außerdem habe ich nur versucht, die Sache für den abarbeitenden Admin übersichtlicher zu machen; was er dann löscht, ist ja seine Entscheidung. Übrigens ist es auch sehr intelligent, meinen signierten Beitrag zu entfernen, mir aber "LD-Verfälschung" vorzuwerfen. --Katimpe (Diskussion) 18:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Mit "Verfälschung" meinte ich, dass der falsch Eindruck erweckt wird, die nachfolgenden Diskussionsbeiträge hätten sich von Anfang an auf alle Straßennummern-BKL bezogen. Tatsächlich kann es unterschiedliche Fälle geben, weil in manchen Ländern die Nummern Homonyme der Straßenbezeichungen sein können und in anderen nicht - siehe mein Beitrag in der LD und die Antworten darauf. In 11 (Straße) stehen z.B. Straßen anderer Staaten drin als in 372 (Straße). Also über 327 diskutieren und das dann einfach auf alle anwenden wäre nicht nur gegen die LD-Konventionen, sondern auch sachlich nicht korrekt. --PM3 04:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Brandkatastrophe in Backnang 2013

Wohnhausbrand ist eine Untertreibung, Katastrophe wird das Geschehen in mehreren Quellen genannt. --Felix ^frag 17:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

In den Schlagzeilen wird gerne übertrieben; ich denke dass es objektiv keine Katastrophe war. Katastrophen sind Ereignisse, die die gewöhnlichen Einsatzkräfte überfordern und weitreichende Maßnahmen benötigen, um sie in den Griff zu bekommen. Aber es steht dir frei es zurückzuverschieben. --PM3 17:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bedankt

Ob ich das so wollte, sei dahin gestellt. Ich lass mich nicht beirren und lege eine Pause ein. Mit freundlichem Gruß -- 2003:D8:43CA:73F5:4157:11EB:BB38:D046 23:20, 25. Okt. 2016 (CEST)

Dass du dich von jedem Admin auf Zuruf sperren lassen kannst weißt du ja sicher... Gute Erholung :-) --PM3 23:47, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ammoniumiodat

Das hat sich wohl zeitlich überschnitten, sorry. Mir wurde kein BK angezeigt. --Siwibegewp (Diskussion) 01:19, 28. Okt. 2016 (CEST)

War kein BK, du bist mir nur um ein paar Sekunden zuvorgekommen. --PM3 01:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

... und fertig. --PM3 03:25, 28. Okt. 2016 (CEST)

Begutachten und ggf. sichten

Hallo. Du magst zwar aufgrund deiner Arbeit die eine oder andere Kritik einfangen, aber m. E. arbeitest du sehr gründlich und vor allem neutral. Magst du bei Gelegenheit mal einen Blick auf meine noch gelben bzw. orangen Edits [6] werfen und diese entweder sichten oder mir ggf. auf meiner Disk Hinweise geben, was noch zu verbessern wäre? --Siwibegewp (Diskussion) 02:19, 28. Okt. 2016 (CEST)

Okay. Bei dem Capus Area Network lagst du doch richtig ... der Begriff wird nur selten genutzt.

• Bei Merrin Dungey wollte jemand "2014: Shameless" zur Filmografie hinzufügen, vgl. englischer Artikel.
• Rosstat ist sicherlich ein relevantes Lemma, hätte man stehen lassen können, ist aber nicht wichtig.
• Dies war überflüssig, aber kein Vandalismus sondern ein Old-Style-WP:Interwiki. Wenn man das weiß, kann man den Revert kurz kommentieren, weil kommentarlos-zurücksetzen ja nur für Vandalismus gedacht ist.
• Verbesserungsmöglichkeit :-)
• Ob das Witwenhaus (Ansbach) eine Sehenswürdigkeit ist, da bin ich echt überfragt. Muss jemand prüfen der die Stadt kennt.

--PM3 03:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sorgen

... was zu essen
--Andrea014 (Diskussion) 08:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

... muss ich mir um Dich nicht machen? Damit Du das nicht auch noch vergißt, hier wenigstens...

jetzt wo du's sagst ... --PM3 15:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Quellen

Hallo PM3,

bitte gibt statt unternehmensregister.de die offizielle Seite bundesanzeiger.de an. Das ist zwar derselbe Verlag und derselbe Inhalt, wir sollten aber keine Werbung für ein kommerzielles Angebot machen, wenn eine offizielle Alternative existiert. Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 17:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

Oops, mir war gar nicht bewusst, dass der Bundesanzeiger privatisiert wurde. --PM3 17:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Linkspammer?

Ist das wohl ein Linkspammer? [7] - Vgl. Herkunft der IP [8] und Impressum des Online-Magazins [9], dass er als Quelle vielfach einbaut. --Siwibegewp (Diskussion) 05:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Um das einzuschätzen fehlt mir die Erfahrung. @Codc:? Ist jedenfalls ziemlich unenzyklopädische Newstickerei. --PM3 05:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Für mich sieht das ziemlich nach SEO-Linkspam aus. Benutzer:Alnilam hat dafür eine Seite eingerichtet Benutzer:Alnilam/SEO-Sammelseite da die Spammer es oft nicht beim ersten Versuch belassen. Vielleicht einfach dort eintragen dann bleibt die Domain unter Bot-Beobachtung. --codc ^Disk 14:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Dank an codc, ich hab's auf der Seite eingetragen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:09, 30. Okt. 2016 (CET)

IP Gate

Hallo, danke für deinen Einsatz. Rate mal, wer hinter der ominösen IP steckt ? Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich vermute, dass du mit deiner Vermutung falsch liegst. :-) --PM3 03:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Was soll das?

Du solltest doch ganz genau wissen, dass wir die Staatszugehörigkeitskategorien nicht weiter nach Tätigkeiten aufteilen, was soll der Scheiss wieder? DestinyFound (Diskussion) 15:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Raumfahrer werden per Fachbereichsentscheidung seit eh und jeh nach Staatsangekörigkeit kategorisiert, siehe Kategoriebeschreibung. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du einen Änderungsvorschlag im Raumfahrtportal machen. --PM3 15:52, 1. Nov. 2016 (CET)

Dass das deren Kategorienregeln sind, ist mir schon klar, aber das spielt keine Rolle. Sie werden nicht mit den Staatszugehörigkeitskategorien vermischt, das haben wir nach jahrelangen Diskussionen und Diskrepanzen so beschlossen. Extrem nervig, dass immer mal wieder Leute wie du vorbeikommen und alles versuchen kaputt zu machen. DestinyFound (Diskussion) 16:09, 1. Nov. 2016 (CET)

Diskutiert und entschieden wurde, dass eine Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit und Tätigkeit unerwünscht ist und daher die entsprechenden Kategorien nicht weiter aufgeteilt werden sollen. Davon unabhängig werden Objektkategorien grundsätzlich immmer in alle passenden Kategorien eingeordnet, damit unser multihierarchisches System vollständig ist. Daher ist eine (trotz allgemeiner Unerwünschtheit) vorhandene Kategorie, die Personen nach Staatsangehörigkeit zusammenfasst, selbstverständlich in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einzuordnen. Auch wenn es dem einen oder anderen aus politischen Gründen ein Dorn im Auge ist. --PM3 16:17, 1. Nov. 2016 (CET)

Nun sind auch die nationalen Einordnungen administrativ zurückgesetzt. Wird der EditWar diesbezüglich fortgesetzt, wird es unweigerlich zu einer Sperre kommen und ich verspreche, dass dann nicht die Kategorien sondern du für einen sicher nciht um Stundenbereich liegenden Zeitraum Pause machen wirst. Also wie gehabt: Diskussion und Konsens suchen, auf dessen Basis dann evtl. eine Änderung zum Status quo stattfinden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Schade, dass du eine politisch motivierte Fehlkategorisierung so ausdrücklich unterstützt. Der gesunde Menschenverstand in der Wikipedia lässt von Jahr zu Jahr nach. --PM3 16:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Politisch motiviert sind hier beide Seiten, mir persönlich sind hier zudem inhaltlich beide Seiten egal. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Nein Achim, mir geht es nur um die rein "technische" Umsetzung der Konventionen für Objektkategorien. Und die erfordern hier zweifelsfrei eine Korrektur der Einordnung, weil die Raumfahrer hier eben nicht nach Wirkungsort (=> kat. Peson nach Staat) sondern nach Staatsangehörigkeit (=> kat. Person nach Staatsangehörigkeit) kategorisiert sind. Die derzeitige Einordnung ist sachlich falsch.

Der politische Aspekt (wie wichtig ist die Nationalität von Persionen und was bedeutet das für die Kategorisierung?) ist mir schnurz. --PM3 16:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Lies doch was unter Kategorie:Person nach Staat steht. Personen, die für diesen Staat bedeutend sind. Wirkung und Ehrung sind Beispiele. DestinyFound (Diskussion) 17:01, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Unter-Kategorisierung nach Tätigkeit und Staat richtet sich primär nach dem Wirkungsort. Und wir ordnen Kategorien immer so tief (so speziell) wie möglich ein. Was nach Staatsangehörigkeit kategorisiert gehört unter "nach Staatsangehörigkeit", das ist so selbstverständlich dass man eigentlich nicht drüber diskutieren braucht. --PM3 17:05, 1. Nov. 2016 (CET)

Manja Doering

Das "Ost" müsste man auch bei Pau und anderen entfernen, denn 1977 war Berlin (West wie Ost) nur de facto Teil des einen oder anderen Staates. Insofern ist es m. E. Polit-POV, nicht die Stadt, sondern den angeblichen Staat anzugeben. Ich mag mir nicht alle Artikel über in Berlin geborene Personen anschauen, aber in aus denjenigen, in denen West-Berlin als Geburtsort steht, gehört das geändert. Sie wurden in der Stadt Berlin geboren. Dass das seinerzeit der Ostteil oder der Westteil war, kann man im Artikel Berlin nachlesen. --Siwibegewp (Diskussion) 01:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich würde auch aus Artikeln, in denen Türkische Republik Nordzypern als Geburtsland steht, dieses konsequent herauslöschen, wenn es mir auffiele. --Siwibegewp (Diskussion) 02:01, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich bin etwas irritiert, dass du die DDR "angeblichen Staat" nennst. Sie wird in der WP als tatsächlicher historischer Staat dargstellt und eingeordnet, im Gegensatz zur Türkische Republik Nordzypern, die als "de-facto-Regime" bezeichnet und als "nicht anerkannter Staat" eingeordnet wird. Also der POV scheint hier auf deiner Seite zu liegen.

Ost- und Westberlin waren verwaltungstechnisch getrennt und unabhängig, also die Geburtsurkunden dieser Personen wurden nicht von einem "Standesamt Berlin" ausgestellt, sondern entweder vom osterberliner oder vom westberliner Standesamt. Von daher finde ich (als Polit-Laie) diese Zuordnung beim Geburtsort nicht abwegig. In der Liste von Söhnen und Töchtern Berlins überwiegt die Angabe "Berlin"; kann Absicht sein oder einfach Unkenntnis / fehlende Recherche.

Müsste man wohl mal global klären, ob es ein Problem mit der Ost/West-Angabe gitb oder nicht. --PM3 02:11, 2. Nov. 2016 (CET)

Missverständnis: Ich wollte nicht die DDR als "angeblichen Staat" bezeichnen, sondern den Ostteil Berlin als angeblichen Teil des tatsächlichen Staates DDR. Meine Formulierung oben resultierte aus deiner Formulierung in der Zusammenfassungszeile "macht schon einen unterschied in welchem staat jemand geboren ist". Genau genommen wurden seinerzeit weder West-Berliner noch Ost-Berliner in einem "Staat" geboren, auch wenn sie die jeweilige Staatsangehörigkeit bekommen haben. --Siwibegewp (Diskussion) 02:21, 2. Nov. 2016 (CET)

In Berlin gibt es (und gab es im Westteil) übrigens in jedem Bezirk ein Standesamt (bzw. einige sind inzwischen zusammengelegt). Es gab nie ein "Standesamt Berlin" für den Westteil. Für den Ostteil weiß ich es nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 02:27, 2. Nov. 2016 (CET).

Ja, war unsauber formuliert. Ich wollte damit ausdrücken, dass zwei völlig getrennte Stadtverwaltungen für die Registrierung der Geburten zuständig waren. Aber ich klinke mich hier besser aus, du scheinst mehr Ahnung von dem Thema zu haben als ich. Kannst mich revertieren wenn du es für sinnvoll hältst. --PM3 02:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Was aus meiner Sicht auch für die Ost/West-Angabe spricht ist, dass die Leute dort in verschiedenen Kulturen aufgewachsen sind. Wenn in einem Artikel steht: Geboren in München, Hamburg, Dresden, dann kann man damit was anfangen und assoziiert damit die bayerische, hanseatische oder sächsische Umgebung innerhalb der BRD. Wenn "Berlin" da steht, weiß man relativ wenig über die Umgebung, die die weitere Biographie mitgeprägt hat. Also als Leser würde ich mir diese Angabe bei allen Personen wünschen, die in Berlin aufgewachsen sind; da ist es wirklich informativ. --PM3 12:28, 2. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Bekommst du hierfür eine Nachricht angezeigt, oben unter dem Glockensymbol? Früher funktionierte das bei Rotlink-Benutzern nicht. --PM3 04:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Ja, bekomme ich. --Siwibegewp (Diskussion) 04:12, 2. Nov. 2016 (CET)

Entschuldigung, wenn ich mich hier einmische!

• Genau Deine eigene, winzige Ungenauigkeit, PM3, spricht dafür, anzugeben, ob in DDR oder BRD geboren und zwar nicht nur für die Stadt Berlin! Für Dresden gilt die BRD ja erst seit 1990 als „Umgebung“. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 
• Btw kleine Info am Rande: Beschäftigten des öffentlichen Dienstes im Westen war es vor 1990 untersagt, das Kürzel BRD zu verwenden!
• Und ich stimme Dir völlig zu, dass es dabei um die Frage der Kultur geht, die auf die Menschen in der Zeit ihrer Entwicklung maßgeblich eingewirkt hat.
• Ich halte das konsequente Rausstreichen, das einige Kollegen in Personenartikeln von Deutschen vornehmen, die vor 1990 geboren sind, für falsch. Ich weiß als etwas älteres Semester sofort, ob DDR oder BRD, aber es soll junge Leute geben, die die Trennung Deutschlands nie kennen gelernt haben, darüber und über die DDR fast nichts wissen und z.B. mit dem Namen Erich Honecker nichts anfangen können.
• Weiß jemand der Mitlesenden, ob es über diese Frage schon mal ein Meinungsbild gab und kann einen Link schicken?
• Auf der Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt kommt das Wort DDR nicht vor! Mir wäre auch völlig unverständlich, warum eine solche Angabe gegen das Gebot eines neutralen Standpunktes verstoßen sollte – es sei denn, es gäbe die Idee, es könnte ein Makel sein, vor 1990 in der einen oder anderen Hälfte Deutschlands geboren und aufgewachsen zu sein.
• Immerhin, bei unserer Frau Merkel und unserem Bundespräsidenten dürfen wir wissen, unter welchen politischen Konditionen sie aufgewachsen sind. Von der hier infrage stehenden Dame nicht? Warum nicht? In ihrem Artikel gibt es das Wort DDR nicht! Das ist ein neutraler Standpunkt? Oder geht es hier um einen Interessenkonflikt?
• Sollte ich mich irren, empfehle ich, den ersten Satz im Abschnitt Leben anzureichern: Doering, aufgewachsen in der DDR, entstammt einer Schauspielerfamilie.
• Im übrigen denke ich, dass diese Diskussion zwingend auf die Artikeldisk und damit in die Öffentlichkeit und nicht ins Hinterzimmer eines Benutzers gehört! Deshalb schlage ich vor, sie komplett nach dort zu verlegen!

Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 14:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Gegen die grundsätzliche Information, in welchem der beiden deutschen Staaten jemand geboren wurde, gibt es sicherlich keine Bedenken. Der strittige Punkt war, ob Ost- bzw. Westberlin als Geburtsort in der Einleitung erwünscht ist. Ein passender Ort für eine Diskussion dazu dürfte WD:BIO sein, allerdings vermute ich stark, dass Siwibegewp hier den richtigen Riecher hat und die Ost/West-Angabe beim Geburtsort unerwünscht ist. Die Wikipedia kann sich kaum freimachen von gesellschaftspolitischen Normen, auch wenn's für den Leser hilfreich wäre. --PM3 14:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke PM3! Den strittigen Punkt hatte ich schon verstanden. Wir werden sehen, was wird. Auf WD:BIO kommt die DDR nur einmal vor – in anderem Zusammenhang. Und das Archiv dort kennt das Stichwort DDR nicht. Ich werde schon rausfinden, was ich wissen möchte. Vereinzelte Diskussionen vergleichbarer Art kenne ich. Und Riecher reicht mir nicht!   Obwohl... zuweilen hab ich auch sowas. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich meinte, dass man ggf. auf WD:BIO nachfragen könnte; das ist genau die Stelle, an der sich der Konsens bilden müsste damit man sich drauf berufen kann. --PM3 16:04, 2. Nov. 2016 (CET)

He Xiangjian

Hallo PM3, ich glaube, dass man aus diesem Lemma noch etwas mehr machen kann, wenn man sich die Einordnung dieser Person nach Vermögen auf en:He Xiangjian anschaut. Was könnte man da machen? -- 92.72.179.37 09:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Narrensaum

Da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich: [10]. Robert Sedlaczek in der Wiener Zeitung. --Mautpreller (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Es zeigt, dass du hervorragende Arbeit geleistet hast! --PM3 16:39, 3. Nov. 2016 (CET)

Ein Bot mit Humor

[11] --Siwibegewp (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Huch

Mein Schatten hat ja wieder Pause :-) Gar nicht mitbekommen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 22:36, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich denke jetzt ist echt ein CU fällig. Machst du's oder soll ich? --PM3 23:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht mal abwarten, ob dieselbe IP nochmal wiederkommt; dann lässt sich besser abschätzen, ob ein CU was bringt. --PM3 01:43, 4. Nov. 2016 (CET)

Moin, bringen tut es ja eh nur was, wenn der Hauptaccount auch gesperrt wird. Die Socke bekommt über kurz oder Lang eh infinit. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 4. Nov. 2016 (CET)

Amok

Darüber müssen wir aber noch mal reden. Erstens hast du das selber so eingefügt und zweitens sollten wir das Ergebnis der LP abwarten. Vielleicht bleibt der Artikel ja doch. Wenn nicht, sollten auf jeden Fall die Darstellungen in "Amok" bleiben. Bitte lass sie also bis zum Ergebnis der LP drin. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 02:49, 4. Nov. 2016 (CET)

Das ist ein Paradebeispiel für WP:WWNI Nr. 1: Eine (für sich schon unbrauchbare) Wortdefinion + Verwendungsbeispiele. Das muss so oder so aus dem Artikel raus. --PM3 03:05, 4. Nov. 2016 (CET)

Nein, eben nicht. Wenn der Artikel "Amoklauf" wg. WWNI gelöscht wird, muss die Wortverwendung (ist ja keine Definition) im Artikel "Amok" bleiben. Oder der Artikel "Amoklauf" bleibt, dann reicht in "Amok" ein Verweis dorthin. Das wissen wir aber noch nicht. Dem Leser das Wort / den Begriff (den Unterschied habe ich immer noch nicht ganz verstanden, glaube ich), das / der tausendemale spätestens nach 4U9525 in der Presse verwendet wurde, in der Wikipedia ganz zu unterschlagen, wäre fahrlässig. Wikipedia muss auch in bestimmten Fällen erklären können, was etwas nicht ist. Also warten wir doch die LP ab, und mindestens bis dahin lässt du es drin in Amok, ok? --Siwibegewp (Diskussion) 03:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Der Zweck der Wikipedia ist ausschließlich, bekanntes und etabliertes Wissen darzustellen, wie es sich in reputablen Quellen findet. Wenn es eine Quelle dafür gibt, was "Amokflug" nicht ist, dann kann man das anhand dieser Quelle wiedergeben. Aus eigenen Medienanalysen gezogene Schlussfolgerungen sind WP:TF! Und die Erklärung eines Wortes nur durch Verwendungsbeispiele ist ein unerwünschter Wörterbucheintrag. --PM3 15:24, 4. Nov. 2016 (CET)

CPSC

Hallo. Hinweis auf CpsC: [12]. Das ist nur ein Beispiel, es gibt recht viele Google-Treffer, wenn man die Langform ohne das "C" googlet. Ich habe aber keine Ahnung, ob es eine deutsche Übersetzung für das Protein gibt, da habe ich bisher keine gefunden. --Siwibegewp (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Da steht die Abkürzung CpsC, aber nicht die Bezeichnung Capsular polysaccharide protein C aus der BKL. Die gibt's weder bei Google-Web noch bei Google Books noch bei Google Scholar; somit völlig unklar, ob das ein relevantes Lemma ist. --PM3 18:56, 5. Nov. 2016 (CET)

alte/neue Hüte?

Hallo, Darf ich Deine geneigte Aufmerksamkeit einmal hierher richten? Gruß--Wheeke (Diskussion) 10:12, 8. Nov. 2016 (CET)

Mecklenburg

Danke für die neuerliche Kategorisierung. Vergess ich leider immer wieder.--Mehlauge (Diskussion) 05:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Rückzug

Lieber PM3! Ich danke Dir für Deine Bemühungen. Du hast wirklich alles gegeben! Ich bin in der Regel sehr bereit zu Kompromissen, aber es gibt auch welche, die faul wären und solche gehen mit mir nicht. Insofern kann ich gut verstehen, dass auch Du ausgestiegen bist. Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 06:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Das Ergebnis ist jetzt halt eine Nullnummer, die Kategorie wird wohl so bleiben. --PM3 21:18, 9. Nov. 2016 (CET)

Entferne Kategorie:Abkürzung; Ergänze Kategorie:Apronym

Hallo, die Kategorie:Abkürzung hat derzeit rund 35,000 Artikel. Hälst du es wirklich sinnvoll, dort nun 30 herauszusortieren und sie in eine Unterkategorie zu stecken? Catscan-Nutzer hassen diesen Trick (/s). Was hälst du von einer Doppelkategorisierung, sowohl Apronym und Abkürzung? --mfb (Diskussion) 01:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie:Apronym wurde nicht von mir angelegt, ich habe nur ein paar Artikel hinzugefügt - und dann damit aufgehört, weil sie mir schwer eingrenzbar erscheint. Ggf. den Kategorieersteller ansprechen oder es im Kategorieprojekt zur Diskussion stellen. --PM3 02:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Um das Hinzufügen geht es mir nicht, die Kategorie ist mir ziemlich egal. Ich halte das Entfernen aus der Kategorie:Abkürzung für ungünstig. --mfb (Diskussion) 02:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Der Ersteller der Kategorie hat sie als Unterkategorie der Kategorie:Abkürzung angelegt. Dies führt zum Entfernen der Artikel aus der Kat. Abkürzung, wenn man sie in die Kat. Apronym einordnet; siehe WP:KAT#Hinweise für Autoren Nr. 5. Bitte kläre alles Weitere mit dem Kategorieersteller oder im Kategorieprojekt; ich bin nicht für diese Kat. verantwortlich und habe dazu auch keine Meinung oder Präferenz. --PM3 02:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Der Ersteller der Kategorie ist recht inaktiv, und du hast die Artikel umsortiert. Die Kategorie:Abkürzung schreibt explizit, dass sie eine solche Ausnahme ist. Ich stecke die Artikel jetzt wieder dort hinein. --mfb (Diskussion) 13:02, 13. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Globale Erwärmung

Hallo PM3!

Ich habe gesehen, dass du die Kategorie "Globale Erwärmung" neu angelegt hast. Könnten wir die neue Kategorie bitte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Klimawandel oder Portal Diskussion:Wetter und Klima diskutieren oder habe ich vielleicht eine Diskussion dazu verpasst?

Die Begriffe "Klimawandel" und "Globale Erwärmung" werden hier in der WP oft syonym verwendet, vgl. Portal Diskussion:Klimawandel/Archiv#Name des Portals. Vieles, was zu einer Kategorie "Klimawandel" im allgemeineren Sinn von Klimawandel passt, ist jetzt schon unter Kategorie:Klimageschichte (Klimwandel in der Vergangenheit) versammelt. Die Kategorie Klimawandel wurde in meiner Einschätzung bislang hauptsächlich im Sinn von Kategorie:Globale Erwärmung verwendet. Ich vermute, es hätte genügt, die Kategorie "Klimawandel" in "Globale Erwärmung" umzubenennen". (Siehe auch hier Kategorie Diskussion:Klimatologie#Auslagerung einer Unterkategorie zu Globaler Erwärmung / Klimaschutz vom Herbst 2009, im Jahr 2010 wurde dann Kategorie:Klimawandel angelegt.)

Ich sehe daher Bedarf, den Gegenstand der Kategorie und die Einsortierung auf der Kategorieseite genau zu definieren und abzugrenzen, sonst, fürchte ich, droht Chaos.

Zum Thema Kategorie:Klimaskeptiker noch zur Info:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/11#Kategorie:Klimakritiker (gelöscht)
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Klimawandel#Neue Kategorie Organisation (Klimapolitik)?
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2014# Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen (gelöscht)

Grüße, --man (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2016 (CET)

Siehe Klimawandel vs. Globale Erwärmung. Entsprechend sah es auch in der Kategorie:Klimawandel aus. Siehe auch die Struktur in 50-60 anderen Wikipedia-Sprachversionen, die zwischen der Oberkategorie "Klimawandel" und der Unterkategorie "Globale Erwärmung" unterscheiden. Gerne weitere Diskussion an passender Stelle, pingst du mich von dort an? --PM3 18:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Nicht mehr börsennotierte Unternehmen

Hallo PM3,

die deutschen Börsenunternehmen hast du lobenswerterweise schon durchgearbeitet. Vermutlich gibt es aber noch unzählige internationale Unternehmen, bei denen die Einstufung als Kategorie:Ehemals börsennotiertes Unternehmen nachgeholt werden müsste. Meine Idee ist, ein Botausgabe der ISINs zu nehmen und dann mit einem Skript für alle ISINs die Seite finanzen.net abzufragen. In allen Fällen, wo man <div class="content">Diese Aktie wird nicht mehr gehandelt</div> gefunden hat, muss der Artikel aktualisiert werden.

Hättest du Interesse an so etwas? Ich bin kein großer Programmierer, hatte früher aber mal einen funktionierenden Python-Parser für solche Aufgaben. Wenn du das für sinnvoll erachtetst, werde ich mal einen unserer Bot-Menschen um eine Lösung bitten.--kopiersperre (Diskussion) 01:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Für die deutschen Unternehmen benutze ich bereits ein selbstgebautes PHP-Skript; es wird aus einer eigenen Datenbank gespeist und fragt die Websites von 10 Börsen + ggf. Ariva ab. Mein Metier ist nur der deutsche Finanzmarkt; das Ausland überlasse ich lieber Anderen. --PM3 01:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Könntest du mir den Skript bitte schicken? Ich würde gerne das Ausland abarbeiten. Eine Wikimail habe ich gerade losgeschickt. Hast du die Datenbank per Crawler aufgebaut, oder wie kamst du daran?--kopiersperre (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Datenbank habe ich in Handarbeit per Abgleich der Aktienlisten der Börsen mit dem Hoppenstedt Aktienführer erstellt. Sie dient auch zur Wartung der Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen. Genau genommen sind es zwei Datenbanken, eine ältere mit 180 Unternehmen die ich im Laufe der Jahre analysiert habe, und eine neue mit den 670 restlichen Aktien. Ich könnte eine Tabelle mit Firmennamen und ISINs bereitstellen, geht aber nicht mal eben per Knopfdruck. (Nicht die offiziellen Firmennamen sondern selbst vergebene Kurznamen.)

Das Skript ist Teil eines Aktienanalysesystems mit ca. 15.000 PHP-Codezeilen und greift auf eigene Libraries zurück; das möchte ich nicht weitergeben. Der Code muss ohnehin für jede Datenquelle neugeschrieben werden. --PM3 15:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Freihafen

Hallo PM, ich wollte Dir gerade schreiben, dass man heute, wo der Trend zur 1-Artikel-Kategorie geht, nicht mit schlechtem Beispiel vorangehen und eine Kategorie fast 2 Tage leer stehen lassen sollte, als ich (auf der Suche nach Deinem Vornamen) auf die Urlaubsmeldung auf der Vorderseite gestoßen bin. Konstruktiverweise habe ich die Kategorie:Hamburger Hafen durchgekuckt und dort keinen Artikel gefunden, den man heute (nach Aufhebung des Freihafens) noch in die Kategorie einordnen kann. Der Konsens in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/27 #Kategorie:Freihafen ist offenbar doch nicht so weit fortgeschritten wie der unangemeldete Mitarbeiter meinte. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2016 (CET)

Klar kann man einer Kategorie auch mal etwas Zeit für den Aufbau geben, wenn bereits genügend Artikel vorhanden sind und sich jemand drum kümmert. Ich hab ja in der Kategoriebeschreibung drauf hingewiesen. Falls die IP sich wider erwarten nicht drum kümmert, würde ich die Kat. in ein paar Wochen wieder auflösen. Alles weitere in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/27#Freihafen.

Aber es vielleicht magst du dir mal Kategorie:Person nach Tätigkeit und Staat anschauen, den unteren Bereich mit den Person (Staat) nach Tätigkeit - Kategorien. Hier wurden dutzende von Kategorien angelegt, in die jeweils nur 1-3 von 5-50 passenden Unterkategorien eingeordnet wurden (siehe z.B. Kategorie:Person (Schweden)), und es ist nicht absehbar ob und wann das irgendwann noch fertig gestellt wird. So eine Riesenbaustelle hinwerfen und sich nicht mehr drum kümmern finde ich nicht in Ordnung, ich denke das sollte wieder aufgelöst werden. Wäre nett, wenn du dich dazu mal in Benutzer Diskussion:Stechlin#Person nach Staat und Tätigkeit äußern könntest. --PM3 16:46, 12. Nov. 2016 (CET)

Dein Eingriff Kabinett Trump

Hallo PM3, du fragtest: "belege dafür, dass "Chief Strategist and Senior Counselor to the President" ein kabinettsposten ist?" Der erste Eintrag unter "Weblinks" ist betitelt mit "White House Administration: The Cabinet (vgl. Minister vs. Führungspositionen mit Kabinettrang)" Wenn du darauf klicktest, sähest du die Liste der aktuellen Kabinettsmitglieder, und nach den Ministern an erster Stelle der Stabschef. Alternativ kannst du dich auf Deutsch hier informieren. --Webverbesserer (Diskussion) 07:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Bitte schau dir den Difflink nochmal genau an. Es ging nicht um den Stabschef (Priebus), sondern um Bannon, den du als Kabinettsmitglied eingetragen hattest. --PM3 09:41, 14. Nov. 2016 (CET)

Hast Recht! Abgesehen davon, dass ich die beiden verwechselt hatte, haben die Senior Advisor to the President of the United States offenbar keinen Kabinett-Rang [13]. --Webverbesserer (Diskussion) 12:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Pilotensuizid

Hallo. Du sprichst - entschuldige bitte den Ausdruck - ein wenig mit "gespaltener Zunge". In Pilotensuizid willst du die vielfachen Erwähnungen in der Presse nicht haben, in Narrensaum befürwortest du Presseerwähnungen, obwohl es dort deutlich weniger davon gibt gibt. Wo liegt für dich der Unterschied? --Siwibegewp (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Die definierende Erläuterung des Begriffs im Artikel Narrensaum (Einleitung) beruht ausschließlich auf Fachliteratur; das war auch in der von mir erstellten Artikelversion so. Beim Begriff "Amokflug" in Amok und Pilotensuizid fehlt dagegen jegliche Fachquelle für die Begriffsdefinition; beide versuchen sich ersatzweise an einer eigenen Begriffsbeschreibung anhand einer Presseschau. Das halte ich für unenzyklopädisch.

Weiterhin ist Narrensaum ein etymologischer Artikel (Kategoriebaum Einzelwort). Das ist die einzige akzeptierte Ausnahme von WP:WWNI Nr. 1; daher sind in solchen Artikeln auch Verwendungsbeispiele üblich (Extrembeispiel: Alter weißer Mann). Auch der verworfene Artikel "Amokflug" war ein solcher etymologischer Artikel; er hat versucht ein Schlagwort zu erklären. Was mangels Drittquellen zur Bedeutung des Wortes nicht funktioniert hat und genausowenig in Amok oder Pilotensuizid funktionieren kann. Dass es ein Teilsynonym zu "Pilotensuizid" ist ist wohl eine Trivialaussage, das halte ich für vertretbar; als Beleg genügen max. 2-3 reputable Quellen. Darüber hinausgehende Quantifizierungen - auch suggestiv durch eine große Zahl von Verwendungsbeispielen - halte ich für problematisch. Die gibt es in Narrensaum natürlich auch nicht. Stattdessen bringt Narrensaum zwei Verwendungsbeispiele und kriegt dann wieder die Kurve zu Aussagen der Fachliteratur zu Verwendungen des Begriffs durch Politiker. --PM3 19:32, 16. Nov. 2016 (CET) hehe

Das würde im Umkehrschluss bedeuten - wenn ich dich richtig verstehe: wenn "Amokflug" Einzug in die Literatur hält, muss man wieder einen neuen Blick drauf werfen. Hier [14] und hier [15] hat er das schon getan. Und das, wie ich glaube, ausgelöst durch die Verwendung in der Presse rund um 4U9525. --Siwibegewp (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2016 (CET)

Diese Quellen (nur die erste ist reputabel) geben nicht mehr her als die Aussage, dass "Amokflug" als Bezeichnung für 4U9525 in Gebrauch ist.

Der Begriff Narrensaum ist hundert Jahre alt und wurde seitdem belegbar in konsistenter Bedeutung gebraucht. Das ist eine ganz andere Basis als beim Wort "Amokflug", das eineinhalb Jahre alt ist und seitdem für verschiedene Arten von Flugzwischenfällen und -unfällen benutzt wurde. --PM3 22:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Simplicius oder GLG?

Hallo PM3, ich verstehe deine Verschiebung nicht:

• 00:24, 27. Okt. 2016‎ PM3 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (826 Bytes) (0)‎ . . (PM3 verschob die Seite Suomen Partiolaiset nach Benutzer:GLG-Jungfischbecken/Suomen Partiolaiset: simplicius-spam, nicht ausreichend belegter stub) (rückgängig | danken)

Warum landen Simplicius-Artikel neuerdings im Benutzer:GLG-Jungfischbecken? Wenn das jetzt so gemacht wird, bitte auch gleich die ganzen Artikelentwürfe aus der Artikelwerkstatt mitnehmen, die Artikelwerkstatt vermüllt leider ziemlich als Müllhalde von Artikelresten zweier gesperrter Benutzer. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2016 (CET)

War ein Versuch, aber angesichts des derzeit massiven Trollschutzeinsatzes für Simplicius & Co werde ich dort b.a.w nichts mehr hin verschieben. --PM3 15:21, 20. Nov. 2016 (CET)

CU-Antrag

Hallo PM3,

ich würde gerne deinen CU-Antrag übernehmen. Simplicus und seine Helfer haben mich ohnehin schon auf ihrer schwarzen Liste.--kopiersperre (Diskussion) 17:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Gerne. --PM3 17:08, 20. Nov. 2016 (CET)

Dürfte euch ggf. interessieren: [16] --Feliks (Diskussion) 21:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass der zum gleichen Sockenzoo gehört und die CUA findet meine ausdrückliche Unterstützung! --MBurch (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2016 (CET)

Ggf. koordinierte CU-Verarsche: Zwei Söckner legen simultan ähnliche gestrickte/benamte Socken an, lenken durch ein paar an sich eher belanglose Edits in beobachteten Bereichen das Interesse auf sich und freuen sich dämlich, wenn der CU eingeschaltet wird, weil sie ja tatsächlich unterschiedliche IPs haben. --Feliks (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Man kann mit einem CU auch zwei Fliegen mit einer Klappe erschlagen, wenn sich Verbindungen zu zwei vorgesperrten Sockenzoos ergeben. Sollte nur im CU entsprechend aufbereitet sein, dass es um zwei Personen geht. --PM3 18:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Stimmenkommentare

sind unerwünscht. Du kannst gegebenenfalls auf der Diskseite diese kommentieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Ist in diesem Fall notwendig, da die Falschinformation auf der Vorderseite die Teilnehmer in die Irre führt. --PM3 20:37, 22. Nov. 2016 (CET)

2 noch

An die letzten beiden traue ich mich nicht ran. --BangertNo (Diskussion) 17:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Das "Byzantinisierung" kann meiner Meinung nach so bleiben. --BangertNo (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Jede Menge Tippfehler im Cthulhu-Mythos --PM3 18:01, 23. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, wenn man wikilint aktiviert, kriegst man einen Schreck! --BangertNo (Diskussion) 18:03, 23. Nov. 2016 (CET)

Den letzten schaffen wir auch noch...--BangertNo (Diskussion) 18:08, 23. Nov. 2016 (CET)

Jup. Bei den "Lavren" war ich mir unsicher, aber hier findet sich zumindest eine Bestätigung. --PM3 18:09, 23. Nov. 2016 (CET)

Spitze! An die slawischen Namen traue ich mich meistens nicht ran.--BangertNo (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2016 (CET)

Hier war ich mir unsicher, ob "Decmus" nicht eine Falschschreibung von Decimus ist. --PM3 18:15, 23. Nov. 2016 (CET)

Decimus ist wohl ein Praenomen.--BangertNo (Diskussion) 18:20, 23. Nov. 2016 (CET)

Von Wicht - deine Typo-Korr von heute

Hallo PM§,

da ich Von Wicht noch auf meiner BEO habe, ist mir deine Korr. aufgefallen. Aber ich denke, daß OstFriesland die alte Eigenschreibweise ist, und deshalb deine Korr. nicht richtig ist (vgl. weiter unten Literaturangaben und ENs). Ich habe die Änderung nicht rückgängig gemacht, mich stört sie nicht, wollte es nur erwähnen. LG --Maresa63 ^Talk 21:31, 23. Nov. 2016 (CET)

Siehe [17]. --PM3 21:32, 23. Nov. 2016 (CET)

Hast recht: [18] --PM3 21:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Brno

was machstn da? wollte nämlich die koordinaten nach unserem system einfügen, brauchst lang? --Gedenksteine (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2016 (CET)

Komplettüberarbeitung. Bin gleich fertig. --PM3 15:13, 24. Nov. 2016 (CET)

ok, ich hoffe, ich bin dann nicht geschockt... steckt ja viel arbeit und überlegung in der liste.--Gedenksteine (Diskussion) 15:17, 24. Nov. 2016 (CET)

danke.--Gedenksteine (Diskussion) 15:37, 24. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Liste der Kraftwerke nach Staat

Hallo PM3,

ich habe dir auf der Diskseite der Kategorie etwas geschrieben. Ich finde es nicht ok, dass du mir nie geantwortet und außerdem die Diskussion im Portal:Energie ignoriert hast.

Ich brauche diese Kategorie, um mitzubekommen, wenn eine neue Kraftwerksliste erstellt wurde. Niemand aus dem Kraftwerksbereich hat die Löschdiskussion mitbekommen.

Bitte stell den Ursprungszustand wieder her. Es ist nicht sehr elegant, die Kraftwerkslisten nach Ländern mit Kraftwerken einzelner Betreiber (dafür gibt es Kategorie:Kraftwerk nach Betreiber), Listen geplanter Kraftwerke und so etwas wie der Liste der größten Wasserkraftwerke Albaniens zu vermischen.--kopiersperre (Diskussion) 17:43, 28. Nov. 2016 (CET)

Tut mir leid, dass die Kategorie gelöscht wurde. Den Beitrag auf der Diskseite der Kategorie hatte ich nicht gesehen. Ich hatte nur einen Umbenennunganstrag gestellt; Orci hat sie dann gelöscht [19]. Gegen Orcis Vorgehen im Kategorieprojekt bin ich machtlos; ich habe auch keine Lust mehr auf diesen Scheiß und werde im Kategorieberich nicht mehr viel machen. --PM3 18:01, 28. Nov. 2016 (CET)

Änderung Softsensor

Hi im Artikel Softsensor hast du bei den Einzelnachweisen folgende Änderung durchgeführt.

 ''Titel.'' -> ''Titel''.

Nach Hilfe:Einzelnachweise ist ersteres die empfohlene Variante (see below).

 <ref>Manfred Musterautor: ''Neue Uranus-Monde.'' In: ''Populäre Wissenschaft.'' Nr. 12, 2005, S. 12–13.</ref> 

--Harald321 (Diskussion) 19:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Hmja, typografisch ist es sinnvoll, den Punkt mit in den Kursivabschnitt zu nehmen. --PM3 20:06, 28. Nov. 2016 (CET)

Danke für Korrekturen an „Vorsicht Mister Dodd“

Ich hab zwar die Vorschau genutzt, aber irgendwie übersieht man doch immer etwas. Da „Internat“ bereits verlinkt ist, war „Unterricht“ zu verlinken, war wohl unnötig, jedoch hattest du vergessen, das Wort „unterrichtet“ drin zu lassen. Jedoch den Link auf „Doppelgänger“ habe ich wieder hinein gesetzt. Einerseits weil ein Doppelgänger das Thema des Films ist, andererseits aber auch weil ich heute im Laufe des Tages mit Arbeitskollegen über den Film gesprochen habe und dabei bemerkte, dass 4 von 10 Kollegen nicht wussten, was ein Doppelgänger ist. --Mirco1989 23:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Oberkategorie

Nabend PM3! Hier hast Du einen guten Kommentar geschrieben. Ist Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Deutschland nicht auch so ein Fall?--Mehlauge (Diskussion) 18:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich ja. Betrifft noch weitere Länderkategorien auf der gleichen Ebene. Wäre auch ein Fall für eine Diskussion im Kategorieprojekt, aber vielleicht wartet man besser mal ab was bei den Straftätern rauskommt? --PM3 23:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke. Warten wir's ab.--Mehlauge (Diskussion) 17:26, 6. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 08:43, 25. Dez. 2016 (CET)