Benutzerin Diskussion:Pandarine/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Pandarine/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Pandarine/Archiv#Thema_1

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Pandarine, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 13:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Seaflow

Hallo Pandarine! Ich habe, um Einstimmigkeit zu erreichen, den Michael Schoenitzer gefragt, ob er darin zustimmen kann, daß Seaflow zu Gezeitenkraftwerk verschoben wird. Das Werk steht ja frei in der Gezeitenströmung und ist auch technisch in spezieller Weise dafür ausgelegt, die wechselnden Strömungsrichtungen der Gezeiten zu nutzen. Somit ist Gezeitenkraftwerk in diesem Fall sicherlich eine genauer spezifierendere Bezeichnung als Strömungskraftwerk. Strömungskraftwerk hingegen kann als Oberbegriff für eine Vielfalt von Anwendungen gelten. Ich hoffe, Michael meldet sich in Kürze auf seiner Diskussionsseite dazu oder auf der Disk des Artikels. Ich unterstütze das Verschieben von Seaflow nach Gezeitenkraftwerk in jedem Fall. Falls der Artikel dadurch mit der Zeit durch weitere Modelle die dazukommen zu lang wird, kann immer noch ausgegliedert werden. Seaflow ist ja ein hübscher Name für einen eigenen Artikel. --Carl von Canstein 13:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Carl, klingt sehr vernünftig, danke! lg Pandarine 15:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Michael war von Anfang an für Gezeitenkraftwerk, habe Ihn mit Simon im Diskabschnitt Definition verwechselt. Somit wäre die Frage bei interner Wahl bereits so gut wie mehrheitlich geklärt,vorausgesetzt, auch Du wählst das Lemma Gezeitenkraftwerk für das Verschieben von Seaflow dorthin. --Carl von Canstein 17:06, 30. Dez. 2007 (CET) Redundanz

Rhithral und Flussregion

Betrifft dein Hinweis: Die Artikel Rhithral und Flussregion überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Bitte äußere dich in der Diskussion über diese Überschneidungen, bevor du diesen Baustein entfernst. Pandarine 16:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe eine Abgrenzung zu diesen Artikel vorgenommen. Es sind keine Flußregionen sondern Fischregionen, die nicht immer identisch mit den Fließgewässertypen übereinstimmen. Werde, wenn ich Zeit habe, die gewässerökologische Einteilung "Rhithral" u.s.w., überarbeiten. Ich überlasse es Ihnen ihren Hinweis zu belassen oder hinsichtlich der inhaltlichen Trennung zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen --Peter Fallis 14:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Pandarine, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 08:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Vielen herzlichen Dank! lg --Pandarine 08:33, 2. Feb. 2009 (CET)

gerne! --Zollernalb 08:34, 2. Feb. 2009 (CET)

6000 Punkte

Warum hast den Artikel 6000 Punkte gelöscht?(nicht signierter Beitrag von Dimitri-keil (Diskussion | Beiträge) 15:02, 12. Mär. 2009)

Hallo Dimitri, Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern den Hinweisbaustein zur Löschdiskussion wieder hergestellt. Bitte lies den Baustein. Der Baustein darf erst entfernt werden, wenn die Löschdiskussion beendet ist. Bitte äußere Deine Meinung zur Relevanz des Artikels in der Löschdiskussion. --Pandarine 15:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Alles was zählt

Hallo Pandarine! Vielen Dank, dass Du auch ein Auge auf den Artikel hast. Unsere IP-Kollegen ändern nämlich dauernd etwas. Schöne Grüße von Mittelfranken nach Österreich, --Brodkey65 19:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo Brodkey65, gemeinsam kriegen wir das schon hin. Liebe Grüße in die alte Heimat. --Pandarine 19:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Abdruck über die Ferse

---

Der Abschnitt wurde nach Diskussion:Inlineskaten verschoben und wird dort eventuell weiter diskutiert.

---

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das richtig ist. Wer behauptet das? Die Ferse ist ja "anatomisch im Nachteil". Das würde bedeuten, dass man die Hebelwirkung des Fußgelenks, die beim Abdruck auf dem Ballen zusätzlich einbebracht werden kann, völlig verschenkt. Das ist absurd. Was sein kann ist, dass viele Läufer zu stark über den Ballen abdrücken. Möglicherweise will eine solche Aussage diesem Effekt gegensteuern. Nur dass der Abdruck über die Ferse stärker ist, ist wohl auch bei Könnern nicht gegeben. Auch bei diesen fahren sich die vorderen Rollen am stärksten ab. Warum wohl?--Cactus26 08:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das behauptet so ziemlich jeder Trainer, der mich bisher unterrichtet hat. Ich behalte mir vor, die Erklärung hier heute noch zu modifizieren, aber grob: Beim Hebeln über das Fußgelenk wird kein zusätzlicher Vortrieb gewonnen, sondern allenfalls Möglichkeiten für überflüssige Schlenker- und Austret-Bewegungen geschaffen, die nichts zur Geschwindigkeit beitragen. Die meiste Kraft wird über die Ferse in direkter Verlängerung des Beins möglichst wenig nach hinten auf die Straße gebracht. Und ich kenne keinen Spitzenfahrer, bei dem sich die vordere Rolle noch nennenswert abnützen würde. --Pandarine 09:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich habe meine Äußerungen aus dem Bauch heraus gemacht. Wir sollten eine belastbare Quelle suchen, die hier Klarheit schafft. Viele Grüße --Cactus26 10:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar gute Quellen würden dem Artikel insgesamt ganz gut tun. --Pandarine 10:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Was ich kenne, sind gute Arbeiten über Skiroller (vom Skating im Skilanglauf her kommend). Es ist nur die Frage, in wie weit die übertragbar sind, das hat sicher seine Grenzen. Interessant ist Dein Punkt mit der Ferse sicherlich. Beim Langlauf ist es so, dass das Optimum ist, den Abdruck über den Ski gleichmäßig zu verteilen, damit er nirgends wegrutscht. Dort hat man das Problem, dass die Loipe oft einen sehr sensiblen Abdruck erfordert. Dieses Problem hat man beim Inlineskaten weniger, dort hält alles, zumindest wenn es trocken ist. Vielleicht ist es eine Folge davon, dass viele (mich eingeschlossen) zu stark über den Ballen abdrücken. Zweifel habe ich allerdings weiter, dass der Hauptabdruck nicht doch über den Ballen kommt, da in der letzten Phase des Abdrucks es ja kaum anders geht.--Cactus26 10:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden! Der Hauptunterschied in den Abdruckphasen zwischen dem Inlineskaten und anderen Sportarten, bei denen der Schlittschuhschritt eingesetzt wird, ist, daß der Inlineskate vom Ballen bis zur Ferse fest mit dem Fuß verbunden ist. Bei anderen Sportarten wie vor allem dem Langlauf oder auch dem Eisschnellauf ist der Schuh nur am Ballen mit dem Sportgerät verbunden. Das wiederum ermöglicht die Nutzung der Abrollenergie über den Ballen. Beim Inlineskaten hatte man im Spitzensport Ende der 1990er-Jahre mit Klappschienen experimentiert, sie brachten aber offenbar keine Vorteile.

Daher unterscheidet sich die Technik beim Inlineskaten an einigen Stellen erheblich vom z.B. beim Langlauf eingesetzten Schlittschuhschritt: man ist bestrebt, den Ballen möglichst überhaupt nicht abzurollen und daraus folgend erfolgt der Abdruck möglichst im 90-Grad-Winkel zur Fahrtrichtung mit deutlich kleinerem Scherwinkel. Um das gedanklich begreifbar zu machen behilft man sich mit dem Begriff des "Abdrucks über die Ferse". Beim Inlineskaten über den Ballen abzurollen bringt übrigens nicht nur Verschleiß an der vordersten Rolle mit sich, sondern auch tatsächlich Geschwindigkeitsverlust! Der Abdruck über den Ballen geht zwangsläufig immer etwas nach hinten (bei vergrößertem Scherwinkel) und dann stecken wir die Abrollenergie in die Rotation der vordersten Rolle und nicht in Vortrieb. --Granada 07:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann Deinen Ausführungen weitgehend folgen (und entschuldige mich bei Pandarine für meine anfängliche etwas naive Position), nur würde ich nicht so weit gehen, dass der Abdruck über den Ballen einen Geschwindigkeitsverlust bringt. Dass er ineffektiv ist, ok, aber bremsen? Ich habe übrigens jetzt was halbwegs brauchbares gefunden: [2]. Die Einschätzung des Autors (Nentwig) über Publows Buch Speed On Skates teile ich. Erstaunlicherweise kommt Nentwig zwar auch zum Schluss, dass beim Inlinen die Gleitphasen kürzer sind als beim Eislaufen (und höhere Schrittfrequenz), lässt aber den von Dir (Granada) genannten Aspekt (Klappskate) praktisch weg. Er nennt andere Gründe, z.B. Nähe der Konkurrenten (?). Er sagt auch, dass die Traktion der Rollen stärker abnimmt, wenn der Skate weiter vom KSP entfernt ist. Im Vergleich zum Eislaufen stimmt das sicher. Interessant ist auch der Ausdruck "Heel carve", der wohl von Eddy Matzger stammt. Das ist wohl mit Abdruck über die Ferse gemeint. Ist mir tatsächlich neu. Soll wohl heißen, dass man mit Druck auf die Ferse den Skate gegen Ende des Abdrucks nahezu parallel zur Bewegungsrichtung ausrichtet. (@Granada: Das meintest Du vermutlich auch mit einem Abdruckwinklel von 90 Grad, nur würde ich hier von 0 Grad sprechen (wie auch Nentwig)). Das widerspricht zwar wiederum den Abbildungen von Publow, aber naja. Spannend. Insgesamt scheint es aber erstaunlich wenig wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema zu geben (im Vergleich zum Skating im Skilangllauf ist das lächerlich).--Cactus26 10:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch ein wenig geschmökert und im Moment gerade einen Gedanken, was das Entscheidene beim Heel Carve ist: Durch diese Kurve am Ende der Gleitphase kann man einen Teil der Energie genau in die Bewegungsrichtung umlenken. Das ist clever. Das geht weder beim Eisschnelllauf noch beim Skating im LL, da man dort nicht so schön einen Bogen während der Gleitphase fahren kann. Die Aussage, dass man bei einem Winkel von 0 Grad gut abdrücken kann, ist mMn für sich allein nicht richtig. Der Druck geht ja zur Seite, das bringt ja selbst wenig, nur in Verbindung mit Möglichkeit der Umlenkung dieser Energie beim nächsten Abdruck wiederum durch diesen Bogen!--Cactus26 13:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, natürlich meinte ich einen Anstellwinkel (also der Winkel, den der abstoßende Skate zur Fahrtrichtung hat) von 0 Grad, da habe ich mich vertan. Es gibt durchaus wissenschaftliche Untersuchungen zur Technik des Inlineskatings und auch speziell des Speedskatings, z.B. . Leider liegen mir diese nur auszugsweise vor, aber ich darf Hoos stellenweise zitieren: "Der rechnerisch positive Einfluss von großen Anstellwinkeln ß auf die Vortriebserzeugung erscheint insofern problematisch. da dies ein ungünstiges Verhältnis aus Gleitweg und Vortrieb mit sich bringt. Gute Eisschnelläufer sind deshalb zum Beispiel bemüht, die Anstellwinkel möglichst klein zu halten bzw. diese speziell gegen Ende des Schritts zu verringern (vgl. GEMSER et a1. 1999,27). Dies hängt auch damit zusammen, dass bei großem ß der Abdruck stärker nach hinten erfolgt, da ein Abstoß nur rechtwinklig zur Gleitrichtung erfolgen kann. Vor allem bei hohen Geschwindigkeiten ergibt sich dadurch eine geringere Vortriebseffizienz, weil die Schnellkraftfähigkeit des Athleten begrenzt ist." Zusammenfassend dürfte damit beschrieben sein, daß man als Inlineskater den Anstellwinkel möglichst klein halten soll, aber auch, daß der von Eddy Matzger beschriebene Heel Carve zum Einsatz kommt. In der Tat bemühen wir uns beim Techniktraining darum, daß der Anstellwinkel Null Grad beträgt und den Heel Carve führen wir dadurch aus, daß wir uns bemühen, den Abdruck wirklich über die Ferse auszuführen und die vorderste Rolle am Ende der Abdruckphase zuerst vom Boden aufzunehmen. Es bleibt aber dabei: es findet ganz explizit kein Abrollen über den Ballen statt.

Die Traktion der Rollen nimmt übrigens nicht in einem Maße ab, das relevant wäre. Ganz im Gegenteil kann ein kleiner Abstoßwinkel relativ zur Lauffläche (also von vorne betrachtet der Winkel zwischen dem gestreckten Abdruckbein und der Straße) als direktes Maß für die Effizienz des Abstoßes herangezogen werden (ebenfalls aus , allerdings frei zitiert; er schreibt noch viel mehr über den Bewegungsablauf, sehr lesenswert). Bei Trockenheit ist mir durch einen kleinen Abstoßwinkel (tief ins Knie gehen, kleiner Kniewinkel) noch nie ein Skate weggerutscht und selbst im Regen haften die mir bekannten Regenrollen unglaublich gut und erlauben lange Abdrücke mit entsprechend kleinem Abstoßwinkel. Das sind aber wieder nur Erfahrungswerte von mir selbst und nicht wissenschaftlich belegt. Und noch weniger belegt ist mein Eindruck beim Betrachten der Topskater des Jahres 2009: ich glaube, daß sich durch die Verwendung von Rollen mit 110mm Durchmesser die Abdruckphasen weiter verlängert haben. Während der Phasen des Haltens einer erreichten Geschwindigkeit dauert der Outpush so lange, daß das Spielbein nicht mehr unterbrechungsfrei unter den Körperschwerpunkt gebracht und für den nächsten Underpush aufgesetzt werden kann. Ich beobachte eine regelrechte Pause bis fast zum Ende des langen Outpushes in der das Spielbein senkrecht über der Straße hinter dem Körper, jedoch in der Längsache nahe des KSP verharrt. Erst kurz vor Ende des Outpushes wird das Spielbein mit Schwung nach vorne gebracht, leicht auf der Außenkante aufgesetzt und der nächste Underpush ausgeführt, der jedoch durch einen zügigen Kickback des neuen Spielbeins unterbrochen werden will, so daß sich die Pause in der Powerbox ergibt. Hier bemüht man sich meines Eindrucks nach auch um eine Verkürzung der Doppelstützphase. --Granada 13:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch etwas gefunden: "Um einen Abstoß nach hinten zu ermöglichen, der vortriebswirksam sein soll, muß die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Abstoßbein und Körperschwerpunkt größer sein als die momentane Geschwindigkeit. Dies ist nach ab ca. 7m/s auf für Spitzenathleten nicht mehr möglich." --Granada 14:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dass bei hohen Geschwindigkeiten der Anstellwinkel von 0 Grad sehr nützlich ist, leuchtet mir ein. Das letzte Zitat leuchtet mehr ein, wobei 7m/s mir recht niedrig erscheint, ich hätte 8-10 getippt. Man könnte es nochmal aus einem anderen Blickwinkel erklären: Bei einem Anstellwinkel von 0 Grad hat man "unendlich" viel Zeit, der Skate "läuft nicht seitlich weg" in eine ungünstiger Abdruckposition, was insbesondere bei hohen Geschwindigkeiten überhaupt einen Abdruck erst ermöglicht. Wir sollten aber nicht vergessen, dass der vollständig seitliche Abdruck ohne Komponente in Bewegungsrichtung nur durch den folgenden Heelcarve überhaupt erst "Sinn" bekommt. Sonst ginge er nicht nach vorn sondern nur zur Seite, was nichts helfen würde. Ich glaube übrigens auch nicht, dass die Traktion der Rollen und der Abstoßwinkel ein nennenswerter Faktor ist. Warum Nentwig das nennt, ist mir schleierhaft.

Interessant, dass auch Eisschnellläufer einen Bogen nach innen versuchen, wir wissen ja jetzt ganz klar, warum. Allerdings drücken Eisschnellläufer eindeutig über den Ballen ab. Und da ist noch was, was ich loswerden will: Ich glaube schon, dass der Verzicht auf den Ballenabdruck beim Inlinen eigentlich ein Nachteil ist. Er verträgt sich nur halt gar nicht mir dem Heelcarve (bei 0 Grad kann ich nicht über den Ballen abdrücken). Und der Heelcarve bringt viel mehr als der Verzicht auf den Ballenabdruck kostet. Interessant finde ich aber auch folgenden Gedanken: Durch den Verzicht auf den Ballenabdruck und die Beweglichkeit des Sprunggelenks liegt ein Teil der Muskulatur brach (besonders der Wadenmuskel, denke ich). Wäre es bei langen Distanzen nicht unter Umständen interessant, in Anstiegen (bei langsamen Geschwindigkeiten) die Technik zu wechseln, um eine Abwechslung bei der Muskelbelastung zu erreichen?

Ich habe bei mir selbst beobachtet, dass ich intuitiv bei hohen Geschwindigkeiten (ohne es zu wissen) schon selbst auf den Heelcarve gekommen war, nicht bis 0 Grad, aber einen Bogen nach innen. Mir fiel auch letztens auf (bevor ich Deinen Beitrag gelesen habe), dass der Heelcarve, wenn man ihn noch deutlicher ausführt, einen Abdruck bei höheren Geschwindigkeiten ermöglicht. In Anstiegen ist der Heelcarve für mich ungewohnt. Bin auch nicht sicher, ob ich mir das angewöhnen will, sonst versaue ich mir noch meine LL-Technik.

Warum durch größere Rollen sich die Abdruckphasen verlängern, habe ich noch keine Idee, aus dem Bauch heraus kann ich mir diesen Zusammenhang allerdings vorstellen. Dass es sinnvoll ist, die Doppelstützphase möglichst kurz zu halten, glaube ich (zum einen wegen der Reibung, zum anderen wird der Skate ja auch nicht mit 0 Grad aufgesetzt, würde also aus der Powerbox rauslaufen). Hier muss ich aber mal was gestehen. Ich fahre 82mm Rollen, auch nur vier, Du hast es hier also nicht mit einem Speedskater zu tun. Den Double-Push kenne ich auch erst seit ca. 2 Monaten (von Können kann keine Rede sein). Aber ich kann Dir folgen und es macht mir Spaß, mit Dir darüber zu diskutieren.

Wie wäre es, wenn Du versuchst, den Abschnitt Fortbewegung zu Überarbeiten. Wir haben ja schon einiges interessantes zusammengetragen. Ich unterstütze Dich auch gerne dabei. Um den Artikel Double-Push werde ich mich noch mal kümmern. Viele Grüße --Cactus26 09:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

---

Inlineskaten, Abdruck über die Ferse

Habe die Disk. hierher umgezogen und dort geantwortet (um Pandarine nicht ständig auf die Nerven zu gehen ;-) --Cactus26 09:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Cactus26, auch wenn Du mich natürlich nicht genervt hast, passt die Diskussion sicher besser ins allgemeine Forum. Danke fürs verschieben. --Pandarine 22:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Thomas Bremser

Sein musikalisches Exil ist belegt und weil er Musiker ist auch wichtig, zudem sind die projekte ja auch aufgeführt. Ich habe deine Löschung deshalb wieder eingefügt--Schmitty 11:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich wollte keine Aussagen über die konkreten musikalischen Projekte löschen, sondern nur die wenig neutrale Darstellung des "Exils". Aber wenn das wirklich zur Qualität des Artikels beiträgt, kann es natürlich gerne drin bleiben. --Pandarine 12:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was ist daran denn nicht neutral? Du darfst den Satz gerne neutraler formulieren, das das Exil sehr negativ rüberkommt, ist ja Herrn Bremsers Problem. WP:NPOV fordert eine ausgewogene Sicht, aber keine neutrale Schönfärberei.--Schmitty 12:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn etwas in einem wikipedia-Artikel negativ rüberkommt, dann ist es genau nicht neutral, finde ich. Herrn Bremsers Probleme sind IMHO nicht enzyklopädisch relevant, sondern sein musikalischer Lebenslauf. Deswegen halte ich den Sachverhalt, so lange er nicht irgendwo in der Presse oder sonst einer neutralen Quelle reflektiert wird, für löschbar. Werde mich aber selbstverständlich nicht über Deinen Revert hinwegsetzen. --Pandarine 13:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

P.S. Habe jetzt doch noch einen Versuch unternommen, das umzuformulieren. Mehr fällt mir dazu nicht ein. --Pandarine 13:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Germany’s Next Topmodel

Hallo Pandarine! Bezüglich deines Reverts meines Edits: 'In der Einleitung dieses Artikels ist von 12-19 Finalistinnen pro Staffel die Rede.' Stimmt, das steht da. Macht aber keinen Sinn und hat auch mit meinem Edit wenig zu tun. Die Endrunde besteht aus 12-19 Kandidatinnen oder Teilnehmerinnen. Nur das Finale wird von Finalistinnen bestritten. Dass die letzte Sendung das Finale ist, belege ich noch mal mit diesem Link und stelle meinen Edit, den ich mit einer seriösen Quelle belegt habe, wieder her. Grüße --Lichtspielhaus 16:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Lichtspielhaus,

in vielen Medien - nicht nur in der Wikipedia - werden die Endrundenteilnehmerinnen als Finalistinnen bezeichnet. Ich bin immer noch der Meinung, der SZ-Redakteur wollte mit der Bildunterschrift sagen, dass hier drei bayerische Endrundenteilnehmerinnen zu sehen sind. Deswegen halte ich die Quelle für nicht aussagekräftig. Selbstverständlich werde ich dich trotzdem nicht nochmal revertieren, so wichtig ist mir das Thema nicht. Schönen Abend noch. --Pandarine 20:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: zum selben Thema siehe auch Diskussion:Germany’s Next Topmodel --Pandarine 20:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig davon, ob man nun alle Teilnehmerinnen der Endrunde oder nur die Kandidatinnen aus der Finalshow Finalistinnen nennt, bin ich auch der Meinung, dass die Info aus dem Artikel gestrichen werden kann, nachdem die SZ einen (eigenartigen) Rückzieher gemacht hat. Ich halte die SZ zwar noch immer für eine seriöse Quelle, aber bei einem Thema mit einer Millionen-Einschaltquote und dem entsprechenden Geld dahinter verbrennt man sich wohl die Finger. So auch ich: Beitrag zurecht gelöscht. Autsch. --Lichtspielhaus 14:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Mach Dir nichts draus, der Sprachgebrauch rund um die Sendung ist nunmal stellenweise ein wenig merkwürdig. Trotzdem danke fürs Mitdenken. --Pandarine 15:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Blurred Areas

Liebe Pandarine,

Danke für den Hinweis zu den "Blurred Areas". Dein Sprachstil ist sachlich und wohltuend.

--Johannes_Ongava 16:37. 03.Juni 2009 (CEST)

Hallo Johannes Ongava,

das gelingt mir nicht immer, aber ich bemühe mich :)

--Pandarine 07:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Katy Karrenbauer‎

Danke für diese Korrektur, das gehört natürlich auch nicht in diesen Abschnitt. Die 91.54.-IP ist schon länger vandalierend in der Wikipedia (meistens in Artikeln zu dt. Serienschauspielern) tätig, wobei sie auch manchmal sinnvolle Änderungen macht, aber oft nur Vandalismus, indem sie Filmographien fälscht oder Artikel offensichtlich vandaliert. Die Edits sind häufig schwer auseinander zuhalten, das heißt, das was man nicht selbst mit einer Quelle bestätigen kann, sollte wieder rückgängig gemacht werden. LG -- 84.56.241.49 20:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Man muss leider wirklich alles genau prüfen, ein genereller Vandalismusvorwurf ist in dem Fall genausowenig haltbar wie blindes Vertrauen in irgendwelche Edits. --Pandarine 15:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aishwarya Rai

Deine Begründung zur Löschung bei Aishwarya Rai ist nicht überzeugend. Während sie ihr Filmdebüt in einem Tamil-Film hatte, war danach ihr Debüt beim Hindi-Film (wo sie sich schließlich etabliert hat) benannt. Das hast du anscheinend nicht durchschaut. Vielleicht kannst du deinen Edit wieder entsprechend korrigieren. Viele Grüße.--Xquenda 09:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Xquenda, ich habe meine Änderung jetzt zurückgesetzt, vielleicht kannst Du die Formulierung trotzdem noch einmal anschauen. --Pandarine 10:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

Erst, wenn der Artikel durch viele neue Sätze wieder einmal völlig unlesbar geworden ist;) Ich nehme mal an, dass mit "für Oscar nominiert" gemeint war, dass der Film der indische Kandidat für die Nominierung war (siehe hier). Das wiederum hat nicht unbedingt was im A.-Rai-Artikel zu suchen.--Xquenda 10:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wie Du meinst, für mich ist das jetzt auch akzeptabel so. Danke für den Hinweis. --Pandarine 10:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Katarina Witt

Den Löschgrund lieferst du eigentlich selber mit: Schau mal in dem von dir genannten Link ganz unten nach woher der Text stammt. Grüssle, -- Gnu1742 13:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, hab ich wirklich übersehen, danke für den Hinweis. Die 200 anderen Google-Treffer für die Aussage sind nicht so schön, dann lass ich mal die Finger von dem Thema. --Pandarine 13:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Antwort

Möglicherweise hast du recht, dass ich allzu schnell reagiert habe. Von zahlreichen früheren Erfahrungen mit solchen Benutzern auf neue zu schließen, ist zwar naheliegend, kann aber im Einzelfall auch mal übertrieben sein. --Gerbil 11:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich gut verstehen, danke für die Antwort und schönen Tag noch. --Pandarine 11:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Entfernung roter Links

Hallo. Du hast einen roten Link auf Böse Zellen entfernt. Ich hab jetzt nicht in deinen Beiträgen nachgesehen, ob du öfters auf die Suche nach roten Links gehst und sie eliminierst, vielleicht war es ja auch nur ein Zufall (nichts für ungut in dem Fall). Laut Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel und auch wenn man an die Motivation von Autoren denkt, Artikel anzulegen und auch hinslichtlich der Geschichte der Wikipedia (in verschiedenen Portalen werden bei den Artikelwünschen seit Jahren die "most-wanted"-Artikel durch die Anzahl der roten Links definiert, die auf sie gesetzt sind) sind rote Links eigentlich ganz sinvoll. Soll jetzt keine großartige Kritik sein und soll auch nicht altklug klingen, es fiel mir nur grade auf. Wenn du anderer Meinung bist - okay. Vom allgemeinen zum Speziellen: Den Bösen-Zellen-Artikel werde ich in Kürze anlegen, also bitte diese Links bestehen lassen, damit ich mir die Arbeit des wiederverlinkens spare ;-). Danke! Springbank 13:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Springbank, ich entferne rote Links in der Regel nur in Filmografien, da hier eher davon abgeraten wird. Leider werden sehr häufig einfach alle Filme eines Darstellers ohne Rücksicht auf den Film unmotiviert rot eingetragen und das halte ich dann auf jeden Fall für überdenkenswert. Dass ich Dich da behindert habe, tut mir leid, eine ausführlichere Zusammenfassung Deiner Bearbeitung hätte geholfen ;) --Pandarine 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Tja, dann gilt auf jeden Fall: nichts für ungut. Dass Filmografien ein Spezialfall sind, verstehe ich - hatte das nicht bedacht. Ich war nur grade dabei, in verschiedenen Artikeln Gelbe Kirschen zu verlinken, den ich grade angelegt hatte. Da sah ich zufällig den Böse-Zellen-Link und war eigentlich überrascht, dass es den Artikel noch nicht gibt und gleich mal nen rotlink gesetzt. Naja, bald sind se ohnehin blau :) Schönen Tag noch. Springbank 13:51, 12. Aug. 2009 (CEST)::: Schreibst Du eigentlich auch Fallen (Film), wenn Du eh grad in dem Bereich tätig bist...? LG --Pandarine 22:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Alte Bilder wieder eingesetzt - Airport Nürnberg

Hey Pandarine, ich nehme an, Du hast die alten Bilder wieder eingesetzt, weil die neuen Bilder (alle?) kürzlich plötzlich nicht mehr bei commons zur Verfügung standen. Ich habe folgende Nachrichten von einem Editor bekommen: 1. If have sent the email to OTRS you should also add Vorlage:OTRS pending template to each image page. Unfortunately I can't understand German language and I use Google Translate, to translate websites to english, the page you provided says: "All photos available for private and commercial purposes, specifying the copyright Airport Nuremberg used freely." but there is another page which say: "If you have to publish certain photographs, you need a permit from the press office of the Nuremberg Airport." Now that you have sent the permission to OTRS everything should be ok, but to be sure that it ever needed an email or no please let me discuss it with an German speaking user, Best regads.

2. Dear MaxtorNP, some of your images deleted by mistake, I filed an undeletion request but to undelete them I need to verify source.

Ich suche noch nach einem Weg das Problem zu lösen.

Soll ich die neuen Bilder nochmal hochladen oder Deine letzte Änderung (Alter Bilder wieder eingesetzt) einfach rückgängig machen? Ich habe übringes noch weitere bessere Bilder aufgetrieben. Außerdem ist der Bildtext bei einem "alten" Bild falsch. Die Qualität ist ja auch nicht besonders;) Gruß; MaxtorNP

Hallo MaxtorNP, ich habe meine Bearbeitung revertiert, ich hoffe, die Bildrechte sind wirklich geklärt jetzt. Vielleicht sollte man doch beim Flughafen nach einer ausdrücklichen Genehmigung, die Bilder in die Wikipedia zu laden, anfragen. --Pandarine 12:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Cornelia Dörr

Wiki schön, wenn immer alles up to date ist. Bitte-bitte die letzten Änderungen freigeben. Danke! Party diktator 23:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Party diktator, hab die Sichtung gesetzt, das zweite Bild hat noch offenbar noch kein OTRS-Ticket, hast Du das schon mit der Agentur geklärt? --Pandarine 09:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

ja! ist auf dem weg! danke!! Party diktator 13:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Chartquellen

Hallo Pandarine, die Charts werden ja wöchentlich neu veröffentlicht und neben Webquellen wie MTV gibt es noch die Zeitschrift Musikmarkt und andere inoffizielle Quellen. Die bringen im Artikel natürlich nichts, da sie nicht allgemein nachprüfbar und nicht dauerhaft sind. Auch wenn Musicline etwas träge ist, ist es die einzige dauerhafte Quelle im Netz und somit die einzig sinnvolle im Artikel. Bei Änderungen die von Benutzer:Soccerfreak oder mir kommen, kann man sich normalerweise darauf verlassen, wir sind sowas wie die WP-Chartsbeauftragten ;-) Bei unklaren Änderungen hilft es oft, das folgende Wochenende abzuwarten, dann ist das meist schon geklärt bzw. lässt es sich dann klären. Im Zweifelsfall (auch Musicline ist nicht so zuverlässig) kannst du dich auch an das Portal:Charts und Popmusik wenden. Gruß -- Harro von Wuff 11:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dass Du da die Kompetenz bist, habe ich schon in den Richtlinien gelesen, super, dass Du Dir die Arbeit machst. Aber wäre es dann nicht eigentlich sinnvoll, mit den Platzierungen tatsächlich zu warten, bis Musicline (oder auch eine zitierbare Papierquelle) sie auch veröffentlicht hat? Wie erklärt man einem Newbie, warum Deine unbelegten Änderungen und inoffiziellen Quellen OK sind und seine nicht? --Pandarine 12:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

IPs haben doch dieselben Quellen und schießen vor, eben ohne greifbare Quelle, das ist unvermeidlich. Deswegen mache ich das frühzeitig und als bekannter User, dann gibt es weniger Probleme. Unter anderem sind meine Änderungen ja auch gesichtet. Dann passiert es auch nicht, dass ein Sichter unnötig revertiert. Man kann ja auch nicht erwarten, dass alle Sichter über solche Sachen Bescheid wissen. Übrigens ist gerade zur Zeit eine dynamische IP aktiv, die viele Charts ohne Quellenangabe (korrekt) aktualisiert. Es geht also nicht um die Quelle. Meine Änderungen haben sich, eben mit ein paar Tagen Verspätung, bei Musicline et al immer bestätigt - sie sind also nicht im eigentlichen Sinne quellenlos-, deshalb kann man meinen vorgezogenen Aktualisierungen vertrauen. Ein Newbie kann diesen Vertrauensvorschuss (und es ist ja nur ein Vorschuss) nicht für sich in Anspruch nehmen. Das ist der eigentliche Unterschied. Gruß -- Harro von Wuff 15:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wegen der IP hatte ich Marit Larsen eben im Auge... Aber wenn die sich auch noch regelmäßig ändert, muss ich sowas bei unbekannten IPs revertieren, oder? --Pandarine 15:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesacht, wenn du jetzt weißt, was Sache ist, dann wartest du am besten das Wochenende ab. Solche Vorabänderungen passieren typischerweise dienstags (wegen Pressemitteilung bei media-control.de) oder donnerstags ("Durchsickern" bei Musikmarkt, Billboard u.a.). Grundsätzlich sollte aber auch den Portalen Zeit gegeben werden, ihre Artikel selbst abzuarbeiten, weil sie das notwendige Fachwissen haben. Mich ärgert es manchmal, wenn bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste Dinge umgehend rückgängig gemacht werden, die ich sofort bestätigt hätte. Aber wie auch schon gesagt, etwas später steht es dann auf Musicline und ich gehe am Sonntag auch nochmal alles Aktuelle durch, also ist ein voreiliger Revert auch kein Beinbruch. Falls du aber tatsächlich sowas zukünftig tiefer recherchieren willst, dann kann ich dir diesen Link empfehlen. Traurigerweise ist dieses Forum zuverlässiger als MTV und Musicline. Und Musikmarkt und Media Control sind zuverlässig, aber kostenpflichtig. Gruß -- Harro von Wuff 15:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Begeistert bin ich von der Vorgehensweise nicht, aber wenn ihr das im Portal so handhabt, kann ich da wohl nichts dazu sagen. Ich sehe nicht, warum die Wikipedia bei den Charts unbedingt als erste die Fakten von übermorgen bieten muss, bevor diese belegbar sind. Nachdem ich aber normalerweise vor allem ältere Änderngen nachsichte, tangiert mich das glücklicherweise eher selten. --Pandarine 16:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Artikel über Christa Williams

Falsche Angaben zum Geburtsort und andere Fehler Ich hatte eine Artikelverbesserung vorgenommen, diese wurde aber wieder gelöscht....

Ich zitiere aus dem Booklet zur CD "My Happiness" (Bear Family Records BCD 15891) verfaßt von Horst-Dieter Czembor im Mai 1995 mit ausdrücklich erwähntem Dank an Christa Williams:

"Christa Williams, am 5. Februar 1926 in Königsberg geboren ... Seit frühester Kindheit hat sie gelernt, sich durchzusetzen. Als ältestes Mädchen von neun Geschwistern hat sie es nicht leicht. Als die Familie im Februar 1942 nach München verschlagen wird, wieß sie schon, daß sie Sängerin werden will. Und zwar eine richtige. Opernsoubrette ist ihr Berufsziel. Am Münchener Konservatorium studiert sie Gesang und Harfe. Als sie an der Hochschule für Musik das Studium fortsetzt, hat sie aber auch bereits andere Musik als Operen im Ohr.......

Die Erwähnung des Familiennames Gracher im Zusammenhang mit Christa Williams ist auch falsch. Rita Gracher ist der bürgerliche Name von Gitta Lind (Quelle: ebenso Bear Familiy Records, Booklet zur Gitta-Lind-CD "Weißer Holunder")

Ich schreibe hier nicht einfach etwas rein, was ich mir aus den Fingern gesogen habe. Wenn ich eine Quelle hätte angeben müssen, dann nehme ich das hiermit im voraus zur Kenntnis. Wenn aber ein Musikfachmann etwas über Christa Williams schreibt, was sie offensichtlich selbst autorisiert, wenn nicht gar selbst erzählt hat, gehe ich davon aus, daß ich das in einem Artikel bei Wikipedia über Christa Williams so weitergeben kann.

cessnaritter

Hallo cessnaritter, ich habe mich bereits auf der Artikelseite geäußert, im Übrigen empfehle ich Dir einen Blick auf die unterschiedlichen Hilfe-Seiten in der Wikipedia. --Pandarine 16:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Urheberrechts-Löschungen

Hi Pandarine. Is nicht schlimm, aber ein Hinweis für's nächste mal: Wenn Du urheberrechtlich problematische Abschnitte aus einem Artikel entfernst, trage den Artikel bitte auch gleich bei den Wikipedia:Versionslöschungen ein, URVn sollten komplett verschwinden, und nicht nur zurückgesetzt werden. Bei Eva Hönick hab ich das jetzt gemacht. Grüße, Neroglu - Diskussionsseite 13:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Neroglu, danke für den Hinweis. --Pandarine 13:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Queensberry

Diese Antwort bezieht sich auf die Diskussion unter

Benutzer_Diskussion:Stepro#Queensberry.2C_No_Angels
sowie den Artikel Queensberry (Band)

Das ist doch was anderes! Hast du dir das mal richtig durchgelesen! Es ging darum, dass ich warte, wenn der ganze Satz gelöscht wird und nicht wenn Wörter verändert werden! Du kannst es ja löschen!!! Würde aber nichts bringen weil es nur noch ein paar Tage bis zur BESTÄTIGTEN VÖ sind!!! Jany 01:05, 2. Nov. 2009 (CEST)

Hallo Jany, bitte schrei mich nicht an. Bitte lies Dir die Begründung von Stepro noch einmal durch. Dass ich den Satz nicht ganz gelöscht habe, sollte ein Kompromiss sein. Aber wegen der paar Tage rege ich mich jetzt bei dieser Platte auch nicht weiter auf. Vielleicht kannst Du ja bei der nächsten Veröffentlichung warten, bis sie auch veröffentlicht ist. Das Ziel der Wikipedia ist nicht, jede Neuigkeit als erster zu berichten. Danke und Gruß --Pandarine 07:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Nachfrage zu Chartplatzierungen
Benutzer_Diskussion:Harro_von_Wuff#Kurze Frage

Äh, ja, Queensberry. Hallo, erstmal. Also die erste offizielle Vorabbekanntgabe für Neueinsteiger findet Dienstags bei www.media-control.de statt. In letzter Zeit scheint da zwar manchmal vorher was durchzusickern, genauso oft blödelt sich aber auch nur jemand voll und tippt eine Platzierung. Wenn also sowas kommt, nur mit Quelle, zum Beispiel Interpretenhomepage, akzeptieren, sonst wieder raus damit. Danke, dass du auf den Artikel aufpasst. Gruß -- Harro von Wuff 23:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön, da hattest Du mich letztesmal ziemlich verunsichert. --Pandarine 08:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Sichtung

Hallo, auf welcher Grundlage sichtest du Artikel und machst Einträge rückgängig, bzw. gibst du sie nicht als gesichtete Version frei? VG Hans-Jörg Beyerling

Hallo Hans-Jörg, ich nehme an, dass Du dich auf den Artikel Lena Beyerling beziehst. Hier geht es um einen Film, der gemäß IMDb im Status "Am Drehen" ist. Falls der Film bereits gesendet wurde, gib bitte einen Beleg dafür an. Eine Filmografie ist eine Liste der Filme, an denen ein Filmschaffender mitgewirkt HAT. Außerdem sind künftige Ereignisse, wie z.B. unveröffentlichte Filme, in der Wikipedia nur in Ausnahmefällen (WP:WWNI) erwünscht. Dasselbe ist auch den Richtlinien WP:RLFF#Filmografien zu entnehmen. Ich hatte das auch in der Zusammenfassungszeile erwähnt. --Pandarine 19:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Erläuterungen. Die Anmerkung in der Zusammenfassung hatte ich übersehen. VG Hans

Cornelia Dörr

Sorry, kenne mich sehr wenig aus (wo soll diese Artikeldiskussionsseite sein?), bitte aber um Sichtung und Freischaltung der Seite von Cornelia Dörr. Danke, 91.16.186.245 01:09, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Artikeldiskussionsseite findest Du, indem Du oben auf der Artikelseite auf den Link "Diskussion" klickst. Ob das allerdings die Sichtung beschleunigt, bezweifle ich. Besser ist es, Deine Sichtungswünsche unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen zu melden, falls sie längere Zeit übersehen werden. --Pandarine 19:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Eve Myles

Hallo Pandarine,

ich hätte gerne auf der Artikel-Diskussionsseite geantwortet, aber da hat sich niemand unter meinen Anmerkungen geäußert. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:F2hg.amsterdam hat den Namen des Vaters gelöscht, mit der Begründung Privatsache. Pandarine jetzt wieder auch, ohne Begründung (für den Vater). Als Schauspieler (wenn auch z.Zt. weniger bekannt) steht er aber ebenfalls im Licht der Öffentlichkeit.

Die Begründung für den Namen der Tochter ist: irrelevant.

Was ist mit diesem Fall? http://de.wikipedia.org/wiki/Rudi_Carrell#Familie Oder hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kai_Pflaume#Familie

Okay, ich verstehe die Gefahr einer Ver-yellow press-lichung, aber dann sollte das konsequent auf alle Artikel durchgezogen werden, bis hin zu Abkömmlingen von Politikern (http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kohl).

ich ändere deswegen den Artikel erneut. Sorry, aber solange es keine klare Linie in wp selbst gibt...

Schöne Feiertage --Mgt 21:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Name des Vaters ist für mich in Ordnung, aber eine Tochter, die anlässlich ihrer Geburt kurz in der Zeitung steht ist für mich nicht im Sinne von WP:BIO veröffentlichbar. Die Kinder von Rudi Carrell und Helmut Kohl sind volljährig, das halte ich nicht für vergleichbar. --Pandarine 21:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Redaktionstreffen 2010

Hallo! Für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen steht nun das Wochenende vom 26. bis 28. März als möglicher Termin. Der Ort soll Kaufbeuren sein. Genaueres findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen. Wenn du kommen willst, trage dich bitte ein, sollte es dir zu diesem Termin nicht möglich sein, zu einem anderen aber schon, dann trage bitte das auf die Planungsseite, damit das Treffen gegebenenfalls noch verschoben werden kann. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:36, 19. Jan. 2010 (CET)

PB

Hallo Pandarine, die Eintragung ist natürlcih keine Pflicht, sondern nur ein Hinweis oder Erinnerung, oder wie immer du es sehen willst. Wenn das dort steht, braucht dich niemand bei den WP:PB suchen z.B. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Dann macht doch lieber eine Positivliste, wer unter PB zu finden ist. In der Form fühle ich mich an den Pranger gestellt. --Pandarine 16:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Pandarine, ... Karl kennt mich offenbar schon :-)..., wie Karl richtig sagte , wollte ich nur informieren (aber zugegebenermaßen auch indirekt nachfragen, ob ihr Euch nicht eintragen wollt ?)  ;-)

wollte Dich aber keinesfalls unter Druck setzten :-) ... was spricht Deiner Meinung nach gegen einen Eintrag ? , liebe Grüße Arno -- Agruwie 20:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Da ist besser den Zusatz wegnehmen (was zwar auch verfälscht), denn der Zusatz sollte nur den Zugang zu den Anmeldungen erleichtern ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe ihn gelesen. Und ja, ich fühle mich unter Druck gesetzt. --Pandarine 21:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Zusatz-Info ist natürlich kein Zwang :-), lösche die Info bei Deinem Namen doch einfach! Mich interessiert jetzt aber wirklich: was spricht Deiner Meinung nach gegen einen Eintrag ? Ist doch völlig anonym und bestätigt doch nur gegenseitiges "gesehen haben", liebe Grüße, Arno -- Agruwie 21:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Entfernung wurde bereits zwei mal revertiert. Den Hinweis zu setzen und zu respektieren, wenn ich ihn gelesen habe und dann lösche, wäre OK gewesen. Dann hätte ich mich vermutlich auch eingetragen. --Pandarine 21:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Oh, jetzt habe ich die erneuten Einträge in der Historie auch gesehen, bitte sehe es Ihnen nach, das war nett gemeint: sie wollten Dich bestätigen, haben Dich nicht gefunden und so pflichtbewusst den Eintrag ergänzt. Sehe es mal so: wir wollen, dass Du zu den Ösis dazugehörst - ist das für dich aushaltbar ?  :-) -- Agruwie 22:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Redaktionstreffen 2010

Hallo, hatte dich eigentlich schon jemand wg. des Redaktionstreffens gefragt? Du hättest es doch auch nicht so weit... Grüße, --MSGrabia 02:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo MSGrabia, danke für den Hinweis, ich wurde schon angesprochen, aber an dem Wochenende kann ich leider nicht. LG --Pandarine 08:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Wahl

Hallo, kannst du bitte deinen Bezirk hier Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Gemeinderatswahl 2010 eintragen. danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:51, 14. Mär. 2010 (CET)

abergernedoch --Pandarine 22:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Bratislava

Hallo Pandarine, ist das vielleicht für dich auch interessant - Besuch bei den Nachbarn: Benutzer:Karl Gruber/Vorlage:Wikitreffen Bratislava

gruß aus der Nachbarschaft, 2 Täler weiter ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:56, 15. Mai 2010 (CEST)

Du musst mich verwechseln ;) --Pandarine 21:54, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich meine schon 2 Täler weiter im Bezirk Mödling und nicht in Mittelfranken :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wovon Du sprichst ;) --Pandarine 22:23, 15. Mai 2010 (CEST)

Griaß Gott schee aa

Es dauert mich Ihro persönliche Integrität mit Hinweis auf Ihre besonderen Qualitäten verletzt zu haben den Eindruck erweckt haben möchte (Irgendwas ist da syntaktisch falsch; ja was denn nur?). --HvA 23:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Können wir uns auf irgendeine Form von Waffenstillstand einigen? --Pandarine 23:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Queensberry

Wie kommst du jetzt darauf was für Boulevard-Informationen wollte ich löschen (oder habe ich gegebenenfalls gelöscht)? Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was genau dein Anliegen ist? --Gruß Jana 19:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

Weil Du in der Artikeldikussion gelöscht hast (mir war nicht aufgefallen, dass das Dein Beitrag war). Erledigte Beiträge gehören in Archive, nicht kommentarlos gelöscht. --Pandarine 19:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ach das meinst du! Ok entschuldige daran hatte ich nicht gedacht. Ehrlich gesagt bin ich mir auch nicht sicher wie das funktioniert. Aber bitte trotzdem bei der Wahrheit bleiben es war nur ein Beitrag den ich gelöscht hatte (von mir selber, wie du ja eigens festgestellt hast). Naja... war aufjedenfall eigene Unwissenheit, also nochmal Entschuldigung. --Jana 19:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Deine eigenen Beiträge darfst Du natürlich löschen (zumindest so lange niemand darauf geantwortet hat). --Pandarine 20:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gut. Aber wo wir schon bei dem Thema sind. Ich weiß nicht ob das jetzt ne blöde Frage ist aber gilt diese Archivierung auch für meine Diskussionen? Also bevor ich irgendetwas von meiner Diskussionsseite lösche, obwohl der Beitrag nicht von mir ist, ich aber nicht auf den Beitrag auf meiner Seite geantwortet habe, muss/sollte ich ihn dann vor der Löschung archivieren? --Jana 20:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich Hilfe:Benutzernamensraum richtig lese, ist das Löschen erledigter Beiträge in der eigenen Benutzerdiskussion nicht ausdrücklich verboten, allerdings benutzen die meisten Benutzer auf ihren Diskussionsseiten Archivierungsfunktionen. Auf allen anderen Diskussionsseiten sollte nur in begründeten Ausnahmen gelöscht werden. --Pandarine 20:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ok, das habe ich jetzt auch gelesen. Wie machst du das denn? Ich gehe ja nicht davon aus dass ich die Erste bin die auf deine Diskussionsseite schreibt. Aber danke das du mir nochmal den Hinweis gegeben hast. --Jana 20:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ok, vergiss es habe gerade gelesen wie das bei dir funktioniert. --Jana 20:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pandarine. Ich darf Dir sagen, Du bist einige der wenigen Benutzer, die sachlich beharrlich bleiben. Das verdient meinen aufrichtigen Respekt. Ganz im Ernst. Besten Gruß --Harm N. 11:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich bemühe mich zumindest darum. Danke. --Pandarine 11:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und wie man sehen kann, mit Erfolg. Gruß --Harm N. 13:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

+1 (lerne allmählich die Kürzel;-)) zu Harm N.. Kleines Danke mal wieder an dich für deine unübertroffen trockene Sachlichkeit. "Wie das Leben eben so spielt - fortunamäßig:" (letzter Satz ganz am Schluss): http://www.woehnl.de/d_mapart.htm have a nice weekend.--Movicadz 18:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

"Ähre, wem Ähre gebührt!" sagte der Bauer – und warf den Pflug an... Scherz! Eines zum Trost. In der Sache wird immer die Sache Recht behalten. Alles andere pflügt sich selber unter. --Harm N. 21:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gina-Lisa Lohfink

Ich habe die Diskographie wieder im Artikel eingefügt. Auch bei anderen Künstlern werden Singles und Alben die als reiner Download erschienen sind dort aufgeführt. Das Lied ist digital ja nicht als Einzeltrack erschienen, sondern als Single mit 4 Tracks, die aus Remixen bestehen. Ähnlich verfahren wird z.B. bei Lucy Diakowskas letzten Single, bei Akay Kayeds Debüt-Album Comfort Zones usw. Hoffe das ist für dich ok... Lieben Gruss und schönen Sonntag -- CHR!S 07:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde deswegen sicher keinen Editwar anfangen, es würde mich aber schon interessieren, wie die Redaktion Musik allgemein dazu steht. --Pandarine 12:52, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, würde mich auch interessieren. Bislang habe ich als Vorgehensweise es eigentlich so gesehen, dass einzelne Lieder unter "Weitere Veröffentlichungen" aufgeführt wurden und Singles/Alben eben unter den entsprechenden Unterpunkten geführt wurden. Unabhängig davon ob digital oder physisch veröffentlicht. Gerade bei Singles werden die CD-Versionen ja immer unbedeutender. -- CHR!S 15:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zu Deiner LP

Hallo Pandarine, ich antworte auf Deine Frage mal hier, da der collega Deinen Antrag abgeschlossen hat. Die Staffelung der Artikelprüfungen ist (nicht ganz ohne Grund) geregelt. Eine LP prüft grundsätzlich nur die Adminentscheidung (z.B. nicht den LAE, da der in der LD selbst von den Usern infrage gestellt werden kann/soll) dahingehend, ob sie z.B. bestimmte Argumente nicht berücksichtigt hat o.ä. Keinesfalls findet in einer LP eine erneute LD (->Relevanz: yes oder no?) statt (sonst hätte man derlei bei umstrittenen und hochfrequentierten LDs ad ultimo). Deshalb ist die LP-Entscheidung auch einem Admin vorbehalten und gültig. Dein Antrag griff nun eine LP-Entscheidung erneut auf mit der Frage nach der Verkürzung der in der Adminentscheidung gegebenen Frist - nur wozu? Damit der Artikel nun doch gelöscht werden kann? Es gibt keine Möglichkeit, Minderbinders Entscheidung begründet (!) zu overrulen (und das ist m.E. auch gut so in diesem Fall). Soweit etwas klarer? Gruß, --Felistoria 16:08, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Info, Deine Aussage "hier ist nicht der Ort.." hat mich da etwas verunsichert. Ist die "bedingte Wiederherstellung" mit einem ganzen Jahr Bewährungsfrist tatsächlich in der Artikelprüfung irgendwo geregelt? --Pandarine 16:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

LD/LP-Entscheidungen sind nicht inhaltlich estgelegt, das geht gar nicht. Minderbinders Entscheidung war ein Kompromiss, der die ausufernde Diskussion mit sich reflexartig wiederholenden Argumenten entspannte und offenbar bei den beiden "Lagern" auch auf Akzeptanz stieß. Die Frist verschafft zudem hinreichend Abstand für die Akteure, der zuletzt in den Disk-Bildschirmmetern abhanden gekommen war (ein nicht selten zu beobachtendes kommunikatives WP-Phänomen). Vielleicht gelingt es Dir - ebenfalls aus einiger Distanz -, diesen Artikel zu ertragen? (Ich ignoriere ihn, nicht mein Gebiet...) Im übrigen bin ich auch schon bei der LP (keiner meiner Artikel) gescheitert - fand ich zwar schade, aber auch nicht unerträglich... Gruß, --Felistoria 16:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann mit dem Artikel leben, allerdings wäre mir eine klare Behaltensentscheidung erheblich lieber gewesen als dieser Kompromiss. Ich finde, dass LP-Entscheidungen inhaltlich auf "Ja" oder "Nein" festgelegt sein sollten. Die Akteure hatten jetzt Abstand seit April, bis nächsten April ist das Thema vermutlich so vergessen, dass nicht einmal jemand den Hinweis auf die bedingte Wiederherstellung herausnimmt (falls nicht ein Wunder geschieht und tatsächlich ein Relevanzkriterium gerissen wird, immerhin gibt es bis dahin ein Dschungelcamp). --Pandarine 16:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

"Ja" oder "Nein" ist auch durchaus die Regel, allerdings haben wir immer mal Ausnahmen. Bei umstrittenen Lemmata führt die sich "betrogen" fühlende Fraktion nicht selten die Auseinandersetzung auf Benutzerebene oder im ANR weiter, mit Editwars, VMs und allem Drumrum. Von daher war Minderbinders Entscheidung durchaus weise. Die WP hat soviel intern Umstrittenes, dass zur Beruhigung einer aus dem Ruder laufenden Kommunikation mal 1 umstrittener Fall auch eine ungewöhnliche Maßnahme erfahren darf (hier sogar ziemlich erfolgreich mMn). Gruß, --Felistoria 16:52, 22. Aug. 2010 (CEST)

Queensberry

Also diese Quelle [3] bietet die selben Informationen ohne Konjunktive. Zumindest kann ich keine Entdecken. --Gruß Jana 18:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die Quelle hat auch als erstes ein Fragezeichen in der Überschrift. Und ob die Mutter meint oder wünscht oder wasauchimmer, was ihre Tochter irgendwann tun könnte, muss doch nicht zwingend in den Artikel. Können wir das nicht einfach offenlassen, bis es tatsächlich den Hauch eines Konzepts für eine Solokarriere oder womöglich sogar eine Single gibt? --Pandarine 19:22, 12. Sep. 2010 (CEST)

Naja, also in Foren hat es auch schon Antonella persönlich bestätigt, dass sie in der Hinsicht was plant. Aber den letzten Satz würde ich doch noch wenigstens einfügen (also das über ihren Ausstieg nichts bekannt ist). Ich finde das sonst irgendwie unvollständig. --Jana 19:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die Information, dass es keine Information gibt, ist keine. --Pandarine 20:13, 12. Sep. 2010 (CEST)

Solitary (Fernsehserie)

Was meinst du mit „die Quelle ist zu tief“?

Bitte auch BD:JD#Solitary (Fernsehserie) lesen, die dortige Frage richtet sich (abgeschwächter) auch an dich. --TMg 23:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine, dass das Niveau dieser Quelle sie disqualifiziert. Nicht alles, was irgendwer in seinem völlig unsachlichen und nicht neutralen persönlichen Blog behauptet, ist auch eine zitierfähige Quelle. Im Übrigen halte ich den Rest des Abschnittes auch für Theoriefindung (abgesehen von den aus seriöser Presse belegten Teilen). --Pandarine 20:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Für und Wider (Heilerin)

Hallo Pandarine, Du hast den Link gelöscht. Keine Frage, der Film handelt nicht vom Mittelalter, der verlinkte Artikel jedoch auch nicht (nur). Dort steht ganz klar: "In der Gegenwart ist der Begriff des Heilers oder der Heilerin eher weniger gebräuchlich." Daß der Begriff aber sehr alt ist und vermutlich noch viel früher entstanden ist, schließt nicht aus, daß er gelegentlich auch heute verwendet wird. An der Bedeutung hat sich indes nichts geändert. Und genau das erklärt der Artikel, auf den ich verlinkt hatte. Also kein Widerspruch. - Du solltest den Link wieder einfügen, denn der "dumme" Leser des Artikels hat einen Anspruch darauf, einen ihm unbekannten Begriff erklärt zu bekommen. Herzlichen Gruß, Jürgen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 12:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, wie der verlinkte Artikel den Begriff im Zusammenhang eines Films über das heutige Bali hilfreich und weiterführend sein soll. Das liegt hauptsächlich daran, dass der Artikel Heilerin ziemlich kurz und einseitig ist. Die heutige Verwendung wird nicht erklärt und der Verweis auf den deutschen Heilpraktiker ist im Kontext "Bali" ebenfalls nicht hilfreich. --Pandarine 15:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

GZSZ

Meinst du, dass sich Kirsten Meyer noch umentscheiden wird, nicht auszusteigen, es ist offiziell, dass sie aussteigt. Wir haben es bis jetzt immer so gehalten, dass wenn Ausstieg bekannt ist, es reinzusetzten. Es wird sich da nichts mehr ändern, genauso wie der Zugang der "Neuen Charaktere" im November bzw. Dezember. Die Folgen dazu sind längst abgedreht. Also was sich dort ändern? -- Dr. Knauff 20:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne Frau Meyer nicht persönlich, aber woher willst Du wissen, was im Dezember passiert? Vielleicht ist GZSZ bis dahin abgesetzt? Ja, gut, die Chance liegt sicher bei unter 2%, aber dennoch ist es Zukunftsmusik. --Pandarine 20:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es, wie du sagst unwahrscheinlich ist, ist es ebend so. Naja, aber wenn du meinst, diese Art von Änderungen jetzt rückgängig zu machen, dann mach es. -- Dr. Knauff 20:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Ist mir eigentlich vollkommen egal, mach wie Du meinst, ich fasse da nix mehr an. --Pandarine 20:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Überarbeitung

Ich wollte dir nur herzlich für die Überarbeitung meines Artikeln Uri Geller Live: Ufos und Aliens – Das unglaubliche TV-Experiment danken. -- Boris Karloff II 20:39, 11. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank, dass Du den Artikel der wikipedia geschenkt hast. Überarbeitung halte ich bei den kleinen Änderungen zwar für übertrieben, dennoch gern geschehen. --Pandarine 22:05, 11. Nov. 2010 (CET)

LaViVe

Entschuldige, aber der Link war die Quelle! Der Megavideo-Link (http://www.megavideo.com/?v=N4HOYTSW)! Tut mir Leid aber eine bessere Quelle wirst du nicht finden! Und in solch einem Fall gibt es häufig nicht so viele Möglichkeiten derartiges zu belegen. --Gruß Jana 21:23, 15. Dez. 2010 (CEST)

Wenn es keine schriftliche Quelle für den Auftritt gibt, ist er nicht enzyklopädisch relevant (siehe WP:TF und WP:BLG). Steht sie wenigstens im Abspann? --Pandarine 21:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, aber es ist doch eine visuelle Quelle. Wenn man also darauf zurückgreifen kann, sollte sie auch verwendet werden. Und als Beleg zulässig sein. --Gruß Jana 21:34, 15. Dez. 2010 (CEST)

Sorry, ich kann das nicht vernünftig ansehen, steht ihr Name drunter? Wer sagt, dass sie es ist? --Pandarine 21:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Entschuldige, aber das ist doch jetzt wirklich etwas übertrieben. Sie hat die selbe Stimme sie sieht genauso aus (wie vor ihrem Umstyling bei Popstars).

Aber ich seh schon das ich hier offensichtlich auf Granit beiße; obwohl ich es doch etwas lächerlich finde! Da wollen immer alle Belege sehen – und ich achte selber ja auch darauf und bemühe mich welche vorzulegen – und wenn man dann welche vorlegt sind diese dann noch "unzureichend". --Gruß Jana 21:57, 15. Dez. 2010 (CEST)

Granit genügt bei dir offenbar nicht ;) Also nach Auswertung des Videos sehe ich auch große Ähnlichkeit. Aber das ganze bleibt eine persönliche Beobachtung bzw. Interpretation des Bildmaterials und ist damit gem. Richtlinien kein gültiger Beleg. --Pandarine 10:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke, Danke

Danke, Danke für die Korrektur meines Rechtschreibfehlers - schön, dass es auch solche Leute gibt. Schlaf gut! --Roman 20:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache. --Pandarine 20:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Bevor ich mich in die Koje haue - Kommen Weblinks nicht eigentlich immer vor Einzelnachweisen? --Roman 20:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Verwechsel ich auch immer. --Pandarine 20:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich tauch´s jetzt einfach - Nacht. --Roman 20:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Schlaf gut. --Pandarine 20:58, 17. Jan. 2011 (CET)

war klar

Hallo, wieso müssen usnere Beiträge gelöscht werden? unglaublich,diskriminierung gegen Sarah K.--CheKkaaBooY 14:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Bitte lies WP:DISK. Die Wikipedia ist kein Fanprojekt von RTL oder Sarah Knappik oder sonstwem, sondern eine Enzyklopädie. Artikeldiskussionen dienen nicht der Äußerung von persönlichen Meinungen, sondern der Verbesserung des Artikels. Nichts vom letzten Gespräch war für den Artikel geeignet. --Pandarine 14:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Achja? aber der erste schreibt "Hurra Sarah K ist raus" DISKRIMINIERUNG!!!!--CheKkaaBooY 14:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie oft soll ich dir noch erklären, dass Du mich nicht anschreien sollst? Der erste Beitrag war immerhin mit Inhalt und einer Quelle verbunden. --Pandarine 15:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie oft soll ich dir meine Sprachart erklären das DISKRIMINIERUNG! war nicht gegen dich gerichtet,sondern gegen die Tatsache des 1. Beitrags der Diskussion,dass Sarah K. eindeutig diskriminiert wird

Ich mag es trotzdem nicht, mich mit jemandem sachlich zu unterhalten, der ständig rumschreit. Bitte stell das ab. --Pandarine 18:17, 25. Jan. 2011 (CET)

Gerne,wenn du dann abstellen kannst,alles zu löschen,was eventuell 1% von den Regeln abweicht Wenn du dir die Regeln aufmerksam durchliest,merkst du sogar,dass manche Regeln gegen sich selber verbrechen. --CheKkaaBooY 13:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir durchaus bewusst. --Pandarine 13:54, 26. Jan. 2011 (CET)

haben wir das geklärt,auf weitere gute zusammenarbeit --CheKkaaBooY 14:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke gleichfalls. --Pandarine 14:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich entschuldige mich auch für das Schreien,jedoch bin ich noch in der Lernphase hier.--CheKkaaBooY 14:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Preis

Das erste mal, dass ich einen "Preis" an einen anderen User vergebe, nach fast 3 Jahren Wikipedia. Er war schlecht formatiert, aber ich hoffe er freut dich trotzdem. Joyborg 13:20, 30. Jan. 2011 (CET)

ohja, herzlichen Dank :) --Pandarine 13:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Hindenburg (2011)/Überlinks

Das englische Wikipedia mahnt schon wegen "Überlinks": http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OVERLINK danach habe ich mich orientiert. Im Deutschen ist es (noch) nicht so streng: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken. OK, ich meine die betreffenden Begriffe sind meist "... auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt.", aber, wenn Sie anders meinen, dann störe ich nicht weiter. Alandeus 11:18, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich antworte im Filmartikel. --Pandarine 11:24, 9. Feb. 2011 (CET)

Michaela Schaffrath

Hallo! Frau Michaela Schaffrath gehört genau dazu wie zB.Kaufmann Immel usw.Es geht hier nicht um die Gewinner,und sobald ich Neues Bildmaterial habe werden die auch eingefügt,und bitte nicht immer sofort entfernen.Danke mfg --Chester100 14:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein Lexikon und kein Bilderbuch. Bei der Bebilderung dieses Sendungsartikels geht es sehr wohl um die Gewinner sowie Bilder, die direkt auf die Sendung bezogen sind (also vom Set stammen etc.). Was dem Artikel fehlt, ist ein Bild von Peer Kusmagk. Weitere Bilder kannst Du gerne nach Commons laden oder in die Personenartikel, falls da noch welche fehlen. --Pandarine 14:03, 24. Feb. 2011 (CET)

wie weit noch

Hallo Pandarine, also deinen letzten edit im Wettlauf zum Südpol (bzw. die edit-zusammenfassung) musste ich mit Schmunzeln zur Kenntnis nehmen :-) Naja, die Entfernung der Gruppen zum Südpol hat sich schon noch dadurch verändert, dass sie von der Station zum eigentlichen Ausgangspunkt geflogen wurden. So war das gemeint. Die Entfernung der Station zum Südpol dagegen dürfte sich höchstens langfristig ändern, teils durch das Geeiere der Erdachse, teils durch geologische Prozesse... Gruß,--Ratzer 16:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Sorry, mir war grad so nach Erbsenzählen. Könnte man natürlich auch so verstanden haben.... ;) --Pandarine 19:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Quotenmeter.de

Verschoben nach Diskussion:Die perfekte Minute#Quotenmeter.de. --Pandarine 13:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:Folgenleiste der Figuren aus Doctor's Diary

Hallo Pandarine. Irgendwas stimmt nicht mit der Vorlage, ich finde aber den Fehler nicht. Die Kategorie ist korrekt mit noinclude augegrenzt, trotzdem ist Doctor’s Diary in Kategorie:Vorlage:Zeitleiste. --Ausgangskontrolle 22:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

sorry, ist mir auch aufgefallen, aber ich hab den fehler noch nicht gefunden (und auf ein cachingproblem gehofft) --pandarine

Jetzt ist es weg, ohne das erkennbar war entscheidendes geändert worden ist. --Ausgangskontrolle 07:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte das noinclude zuerst vergessen, ich glaub das war wirklich das caching. --Pandarine 08:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Erst kürzen, dann löschen

Hallo Pandarine, da ich den Artikel Menowin Fröhlich noch auf der BEO habe, habe ich in letzter Zeit eine ganze Reihe deiner Edits gesehen. Du hast vor kurzem deine Absicht ausgedrückt, eine Löschung des Artikels zu betreiben. Das sei dir unbenommen. Es gilt allerdings als schlechter Stil, einen Artikel schon mal vorab „löschreif“ zu editieren. Das hat dann nichts mehr mit NPOV zu tun. Während einer LD kann so etwas auch als Vandalismus ausgelegt werden. Im vorliegenden Fall einer LD mit Ansage verschwimmen da die Grenzen etwas. Ich würde dich bitten, deine Edits daraufhin zu hinterfragen, ob du den Artikel im Sinne der WP vebessern willst, oder ob du für sein Verschwinden sorgen willst. Für letzteres gibt es die LD. --Minderbinder 11:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, Du schätzt mich da falsch ein. Abgesehen davon, dass Menowin Fröhlich seit heute offiziell relevant ist, kann ich mich nicht erinnern, irgendwelche sinnvollen oder wichtigen Aussagen gelöscht zu haben. Ich trenne sehr klar zwischen bisher nicht relevantem Lemma (was seit heute nicht mehr vorliegt) und schlechtem Artikel (den ich trotzdem verbessere). Schwammige Bild-Gerüchte stören mich z.B. auch bei relevanten Lemmata. Welchen Edit meinst Du genau? Mit der LAE (die Du mir hier vorwirfst) habe ich sogar das Behalten auf Bewährung unterstützt, obwohl es dagegen inzwischen ein MB gibt. --Pandarine 13:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, das LAE werfe ich dir nicht vor, das war völlig korrekt. Du hast im oben verlinkten Edit angekündigt, ab 29. April eine Löschung zu unterstützen. Wie gesagt: unbenommen, nur bitte in der LD und nicht am Artikel. Konkret meinte ich die Löschung der Biographie, die man auch korrekt als Ankündigung darstellen kann, wenn es sich um einen seriösen Verlag handelt und eine Verlagsankündigung sowie DNB-Vorabmeldung vorliegt. Der Artikel ist in der Tat nicht gut, Bild-Einzelnachweise gehen höchstens als Primärbelege über Bild-Meldungen, nicht aber als enz. Belege, usw. Aber das ist ein anderes Thema. --Minderbinder 14:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Tatsache, dass Fröhlich erst ab Freitag aufgrund einer Chartplatzierung relevant ist (obwohl er seit einem knappen Jahr einen Artikel hat), hat überhaupt nichts damit zu tun, dass das Buch unveröffentlicht ist und damit als Ankündigung gem. WP:WWNI nicht in den Artikel gehört. Mich deswegen irgendwie in die Nähe von Vandalismus zu rücken grenzt schon fast an üble Nachrede. --Pandarine 14:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wer WWNI zitiert, sollte es kennen. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. Es gibt nun nicht so viele Biographien von DSDS-Sternchen aus richtigen Verlagen, daher kann man das für den Personenartikel bringen. Und üble Nachrede? Halt mal den Ball flach. Ganz anderes Thema: Ich stimme deiner Einschätzung zur NK/Kyrillisch zu: ohne MB wird das nichts. Setzt du eines auf? --Minderbinder 14:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Besondere Relevanz halte ich aber schon für ziemlich grenzwertig. Wir sprechen da und in WP:NEW von historisch bedeutsamen Ereignissen. Das Buch muss in zwei Wochen, wenn man es kaufen kann, zweifellos in den Artikel, vorher in meinen Augen nicht (aber kein Grund, Streit anzufangen). In diesen boulevardlastigen Bereichen ist Geduld eine wichtige Tugend, da jagt eine Glaskugel die andere. Ob ich ein MB zusammenkriege, überlege ich mir noch. --Pandarine 15:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Du hast im allgemeinen Recht, aber im besonderen (bei einer für den 29.4. terminierten LD) könnte eine Vorankündigung für den 7.5. ruhig in den Text. Egal. Und klar ist Geduld eine Tugend. Aber genau das Interesse werden wir durch Löschung nicht ändern, sondern nur in Blogs und zu BLÖD verlagern. Daher sollte der Artikel besser werden, z.B. die sinnlose Tabelle mit einzelnen Liedern raus. Mir schwebt eher eine Zweiteilung vor: (1) Leben / (2) Rezeption. Reine Fakten in den ersten Teil, Meta-Debatte um Symbolhaftigkeit von Unterschichts-Phänotypen und Ausnutzung durch das BILD-RTL-Kartell sowie diverse abgehalfterte Medienleute in den zweiten. --Minderbinder 16:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn der Platz 21 in den Charts keine Ente war, dann gibt es an Relevanz bis dahin nichts mehr zu rütteln. Das Argument "aber die Single kommt doch jeden Tag raus" haben wir vor einem Jahr schon gehört, da fördert ein zukünftiges Buch den Eindruck gerade nicht. Die Liedertabelle mochte ich noch nie, aber das hat nur bei Anthony Thet geklappt, die loszuwerden. Der Spagat zwischen krimineller Karriere und relevanzstiftender (!) Gesangskarriere muss hier irgendwie gemeistert werden. --Pandarine 16:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Als Zeichen guten Willens habe ich die Verlagsankündigung auskommentiert, obwohl ich der termingetreuen Buchveröffentlichung deutlich mehr Wahrscheinlichkeit zumesse als irgendwelchem Single-Tratsch. Ich halte bei Fröhlich weder Musik noch kriminelle Karriere für sonderlich bedeutend, sondern nur das Brouhaha drumrum. Nicht der Unfall ist hier wichtig, sondern die Anzahl der Gaffer. --Minderbinder 16:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist nur, ob man zur Metadebatte ausreichend geeignete Quellen findet, damit das nicht in reine TF ausartet. Interessanter als die Frage, was er in Mottoshow 4 gesungen hat, ist das auf jeden Fall. --Pandarine 20:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archiv der IP-Diskussion 92.225.220.223

Liebe IP, bitte unterlasse die ständigen Andeutungen zu meinem Bearbeitungsverhalten. Ich entscheide sachbezogen (im Fall P. Lombardi ging es um die Formulierung "unter Umständen", die so unbelegt und eine hohle Phrase ist). Wir können gerne sachbezogen über einzelne Änderungen auf der Artikeldiskussion reden. --Pandarine 11:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe Dich laufend bei den DSDS-Leuten rumturnen, am liebsten als Dauergast bei den Löschdiskussionen, nicht nur bei deinem trolligen Sarah Engels-LA. Gleichzeitig verbringst Du einen grossen Teil des Tages damit, Artikel zu verschlechtern und sie löschreif zu machen. Dies wurde Dir auch schon auf deiner Disk vorgeworfen, leider bislang folgenlos.

Ein typisches Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ardian_Bujupi&diff=prev&oldid=88739873 Das ist erstens keine Verbesserung und ohne Sarah Engels sogar sinnentstellend. 92.225.220.223 13:01, 12. Mai 2011 (CEST)

"dutzende Webseiten" ist erstens wieselig und zweitens unbelegt. "Behauptete sogar" ist weder neutral nach sachlich noch dem Stil der Wikipedia angemessen. Die Medienresonanz dieser Fehleinschätzung beschränkte sich auf Bildblog (und darin stehen jeden Tag falsche Zahlenangaben aus BILD - das macht es nicht zu einer Meldung über Herrn Bujupi) und ist damit nicht zitierfähig belegbar. Mein LA auf Sarah Engels war davon ausgehend, dass es keine Singleveröffentlichung gab, nachdem das geklärt war, habe ich meine Meinung geändert, dazu habe ich das Recht. Warum Du die LAE entfernt, aber den Baustein nicht wieder gesetzt hast, verstehe ich allerdings nicht. Wenn Du meine Diskussion mit Minderbinder gelesen hättest (und nicht nur die Überschrift) wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass die Vorwürfe nicht zutreffen, Minderbinder hat die besagte Glaskugelei zum Buch selbst auskommentiert. Ich entferne falsche, unbelegte und nicht richtliniengemäße Angaben aus Artikeln, wenn mich diese Angaben stören und erläutere das in der Regel auch in der Zusammenfassungszeile. Gerade bei Boulevardthemen sollten wir auf höchstmögliche Qualität achten. Ich kann mich nicht erinnern, in letzter Zeit einen Artikel wegen von mir gelöschter Angaben zur Löschung vorgeschlagen oder diese unterstützt zu haben (aber Du hast da vielleicht mehr Überblick). In der LD spreche ich in der Regel von Relevanz. Mich persönlich anzugreifen, Dich selbst aber hinter einer dynamische IP zu verschanzen, finde ich übrigens ziemlich feige. --Pandarine 13:21, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du wirklich die dutzenden Webseiten als Belege haben wolltest, dann könntest Du sie meinetwegen sogar kriegen. Aber angesichts dieses Rasenmähers bleibt dieser dein angeblicher Wunsch eine sehr einfach nachzuweisende Nebelkerze.

BILD (nicht der BILD-Blog) ist die sechstgrößte Tageszeituung der Welt. Wenn BILD - zusätzlich zu den deutschen Promiseiten und DSDS-Blog - jemanden mit Bezug auf angeblich echte Zahlen zum Sieger erklärt, dann hat das schon Folgen. Hier zusätzlich indem eine in Wahrheit starke Kandidatin als scheinbarer Restposten vorgestellt wird, es also für Bujupi-Fans keinen Grund mehr geben soll, anzurufen. 92.225.220.223 13:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Es war nicht erkennbar, was diese Linkliste an Blogs und Klatschseiten belegen sollte. Alle Quellen mit brauchbarem Inhalt habe ich im genau darauffolgenden Edit an der richtigen Stelle als Einzelnachweise wieder eingefügt. Alles andere war gemäß WP:WEB verzichtbar. In der Tat sind solche Seiten auch für den Favoritenstatus von Hn. Bujupi schwer zu gebrauchen, von daher ist IMHO wirklich der Fakt, dass Bild ihn dafür hielt, die Aussage. Die Folgen oder Motive des Fehlers von BILD müssen ein eigenes Medienecho haben, sonst sind sie für den Artikel nicht zu gebrauchen. Dasselbe gilt übrigens auch für das Thema Billigdownloads. Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab (siehe WP:TF). --Pandarine 14:12, 12. Mai 2011 (CEST)

Was sollte eigentlich das hier werden? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_My_Name&diff=next&oldid=88637666 92.225.220.223 15:06, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel bei 20 Minuten war nicht verfügbar (Fehler 404 - offenbar geht er jetzt wieder, aber inzwischen gibt es da auch seriösere Quellen), das Video von Marchin On ist kein Beleg, Eigenrecherche fällt eindeutig unter Theoriefindung (siehe oben). --Pandarine 15:12, 12. Mai 2011 (CEST)

Und dann wunderst Du Dich noch darüber, dass nicht nur Minderbinder den Verdacht hat, Du hättest als Hauptinteresse, Artikel zu verschlechtern? Nicht ernsthaft, oder? Eigentlich braucht man nur 2 Ohren. Der Leser kann dann selbst entscheiden 92.225.220.223 15:26, 12. Mai 2011 (CEST)

Sorry, was genau hast Du jetzt nicht verstanden? Ich habe einen defekten und unseriösen Link zwei Edits weiter durch einen zitierfähigen ersetzt und einen ungeeigneten Weblink auf das Video einer anderen Band entfernt. Was daran war eine Verschlechterung? --Pandarine 15:31, 12. Mai 2011 (CEST)

P.S. Ich würde diese Unterhaltung gerne in meinem Diskussionsarchiv sichern, nachdem IP-Diskussionsseiten regelmäßig geleert werden. --Pandarine 15:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Gute Idee, und ich verlinke dann darauf. Bis zur nächsten "Verbesserung" Ciao 92.225.220.223 15:40, 12. Mai 2011 (CEST)

Könntest Du mir bitte die Frage noch beantworten? --Pandarine 15:42, 12. Mai 2011 (CEST)

Popstars

Hi, hatte gesehen, dass du bei "Popstars" den Verweis auf die 10.te Staffel bei "In anderen Ländern" gepackt hast. Geht das dort nicht unter? Ich meine, der Artikel geht ja um die deutsche Version und die wurde nun nach Österreich exportiert und von daher fand ich den Abschnitt "10. Staffel" eigentlich sinnvoller. Ist ja eigentlich nicht wie eine niederländische oder italienische Staffel zu sehen, sondern das Format wird ja mit D! auf einem kleinerem Sender von ProSiebenSat1 fortgeführt. --CHR!S 13:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe es nicht dorthin gepackt, sondern nur aus zwei vorhandenen getrennten Abschnitten einen gemeinsamen gemacht. Ich glaube nicht, dass eine österreichische Sendung auf Puls 4 die zehnte Staffel der deutschen Sendung ist, Austria's Next Topmodel lief z.B. auch auf Puls 4 als vollkommen eigene Sendung. Die Presse weiß IMHO auch noch nicht so recht, wie sie das nennen soll. --Pandarine 13:38, 17. Mai 2011 (CEST)

DSDS Reihenfolge

Hi, ich habe dir dort eine einen Diskussions-Beitrag hinterlassen. [4]. -- Enomine 01:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Deine Änderungen

Hallo Pandarine. Wieso hast du die Nominierungen von German Soap Award aus den jeweiligen Personen-Artikeln gestrichen? Sonst ist es hier in der Wikipedia doch auch Erwähnenswert, wenn jemand nur nominiert wurde. Wieso sollte es dann hier anders sein? --PauKr 14:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo PauKr, bitte sprich das unter WP:RFF an. Dort habe ich auch meine Kritik an der Auflistung geäußert. Es ist in den meisten Fällen selbst bei wichtigen und bekannten Preisen nicht erwähnenswert, welchen Preis man nicht gewonnen hat, in diesen Fall wurden IMHO faktisch alle deutschen Soapdarsteller für irgendetwas nominiert, das ist keine Auszeichnung. --Pandarine 14:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

AWZ

Hi, hab deinen Revert von gestern erst gesehen, nachdem ich meine Eintragung gemacht habe und möchte keinen Editwar anfangen. Daher hier kurz eine Begründung, warum ich die Info aufnehmen würde: Deine Begründung "Noch nicht gesendet" ist zwar gut und schön, ändert aber am Sachverhalt nichts. Wenn ich mich recht erinnere wurden diese Ankündigungen von Schauspieler-Ausstiegen bei Daily-Soaps in der Vergangenheit eigentlich nicht angekreidet. Über die Verlässlichkeit der Folgennummer kann man ja evt noch streiten (auch wenn ich einen Episodenguide durchaus als zuverlässige Quelle gelten lassen würde; RTL wird schon wissen, was in welcher Episode ausgestrahlt wird), aber das Jahr steht ja nun eindeutig fest. Das hat auch nichts mit Glaskugelei zu tun. Mfg Ottijens 11:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht so sehr um Glaskugelei wie darum, dass die Darstellertabellen sich auf dem Stand des heute ausgestrahlten befinden, das gilt für die Frage, wer Darsteller und wer ehemaliger Darsteller ist genauso wie für die Beschreibungen. --Pandarine 14:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hi, hab mal auf der Diskussionsseite von AWZ einen Beitrag ins Leben gerufen, da es ja wohl doch von größerem Interesse ist. Mfg 08:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bitte schau bei der Gelegenheit auch ins Diskussionsarchiv, das haben wir vor Jahren schon einmal ausgiebig besprochen. --Pandarine 08:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

AudL

Hallo. Also ich finde, dass man die Pausen immer eintragen sollte. Steffis Pause von 295 bis 325 sollte wenigstens stehen bleiben, denn da war sie eigentlich ausgestiegen, (doch das habe ich, wegen den 30 Folgen), als Pause eingesetzt. Gruß. --CosmeticBoy 13:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so. Was heißt eigentlich ausgestiegen? Gibt es dafür irgendeine Quelle? Ein paar Wochen Urlaub haben auch Schauspieler verdient, das ist kein Grund, das jedesmal in den Serienartikel zu schreiben. Über 30 Folgen habe ich ohnehin dringelassen, also die eine Pause können wir danach meinetwegen lassen. Hast Du schon darüber nachgedacht, die Handlungsbeschreibung für die dritte Staffel fertigzuschreiben? --Pandarine 16:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

.Ich? Das ist aber eine ganze Menge. Katjas Rückkehr, Die Dreier-Bieziehung von Lily, Jojo und Jasmin, dann Anna mit Tom, Anna mit Enrique, Fanni-oder besser gesagt Sandra, dann aktuell der ganze Spaß mit Nina, Luca und Kai. das schaffe ich bestimmt nicht. Das müsste dann noch warten. Aktuell habe ich 4 Baustellen, die noch erledigt werden müssen. Gruß. --CosmeticBoy 18:57, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du jetzt noch zu jedem Namen ein Verb findest, ist die Sache ja praktisch schon erledigt. Müssen keine vier Seiten werden. --Pandarine 19:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben ein Problem bei Anna. Lorielle nimmt Infos raus, die schon Jahre zum Teil dort stehen, obwohl ja über 100 Edits noch getan werden müssten. (du kennst ja meinen Text in der Diskussionseite der Telenovela. Wir sollten dort mal aktualisieren und ein bisschen was klarstellen im Artikel. Gruß. --CosmeticBoy 20:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass man nicht jedes kleinste Detail in der Darstellertabelle erwähnen muss. Für die Beschreibung der Handlung ist der Abschnitt "Handlung" oben. --Pandarine 20:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

.Ist aber bei GZSZ und AWZ auch so. Deswegen ja "Anmerkung". Da sollte schon alles stehen, sonst ist die ganze Darstellertabelle ja umsonst, wenn eh die Hälfte nicht drin steht. (m.E.). Gruß. --CosmeticBoy 20:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

nur weil es woanders auch so ist, muss es nicht gut oder richtig sein. und die ganze handlung kann man unmöglich in dieser form wiedergeben. Das ist für nicht-fans überhaupt nicht zu verstehen! die wikipedia ist keine fanseite, sondern soll auch leute informieren, die die serie noch nie gesehen haben und einfach nur wissen wollen, worum es geht. dafür eignet sich die tabelle überhaupt nicht, schon gar nicht, wenn dort sachen stehen, die nur eine oder zwei folgen betreffen. bitte überleg mal, wie du deiner oma "anna und die liebe" erklären würdest. --Pandarine 20:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

.ich würde sagen: das ist eine Fernsehsendung, mit Jeanette Biedermann, die in Sat.1 gesendet wird. Gruß. --CosmeticBoy 20:47, 4. Okt. 2011 (CEST)

Schonmal gut. Jedenfalls hilft bei dem Gespräch die Tabelle, wer wann mit wem geschlafen hat, überhaupt nicht weiter. --Pandarine 20:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ja schon, nur es würde auch reichen, wenn dort nur stehe: Vater/Mutter von, Bruder/Schwester von, Oma/Opa von, Exaffären müssten nicht unbedingt sein. Gruß --CosmeticBoy 20:52, 4. Okt. 2011 (CEST)

.Okay, aber eine Sache geht nicht: du kannst Frank nicht die ganze Zeit dabei lassen, wenn er nur 2 Folgen zu sehen war. Also wenn sie nicht "Schwägerin" sind, was denn dann??? Was soll das überhaupt? Die Folgen von Frank kannst du nicht einfach rausnehmen, das müsste vorher auf der Disk abgesprochen sein. Was heißt da aufgeräumt? du hast der Wikipedia Informationen gestohlen. --CosmeticBoy 15:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sie sind schlicht und ergreifend nicht miteinander verwandt und nur indirekt verschwägert. Und zwar zu indirekt, um es im Artikel zu erwähnen. Ob man jemanden, der in drei Folgen je einen Satz gesagt hat, überhaupt im Artikel erwähnen muss, wage ich auch zu bezweifeln. Jedenfalls sind zwei Wochen Pause nicht erwähnenswert, das habe ich oben schon erklärt. Wo habe ich aufgeräumt gesagt? --Pandarine 15:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das mit den "3 Sätzen": Dafür ist es ein Episodendarsteller, die sollen ja auch nichtviel sagen, sondern nur für eine kleine Anzahl gewisser Folgen den Inhalt füllen. Also bei Sandra die Pause: Folge 777 bis 792. Das sind 16 Folgen, anders gesagt, sind es mehr als 3 Wochen, die sie nicht da war. Könnten wir bitte über eine andere Pause nochmal reden? Gruß von --CosmeticBoy 15:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

.mit "aufgeräumt" habe ich dich verwechselt, sorry. Aber hier sieht man, dass so einiges entfernt wurde. Wenn du einen Freund hattest, seid ihr ja nicht mehr zusammen, ist ja klar. Das ist ja dann dein Ex-Freund. Genauso ist es mit einer Affäre, die es nicht mehr gibt. Du sagst doch nicht "ehemalige Affäre", sondern "Ex-Affäre". Das sollte wieder rein. So viel kommt ja in den Tabellen nicht mehr hinzu, ausser dass neue hinzu müssen, wenn bald (Ende Oktober) eine von HaH einsteigt. Gruß --CosmeticBoy 15:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also ich sage nicht Ex-Affäre. Eine Affäre oder ein One-Night-Stand haben die Tatsache, dass sie kurz und vergänglich sind schon im Namen (und sind ganz oft für den Gesamtzusammenhang der Serie unwichtig). Außerdem ist das ganze ge-exe in den Serienartikel eigentlich sinnlos, weil die Artikel immer die ganze Serie und nicht nur die heutige Folge (oder gar die Folge von in drei Wochen) beschreiben sollten (sonst könnte man über die laufende Wiederholung von alten Folgen bei sixx oder Passion einen völlig anderen Parallelartikel schreiben). --Pandarine 18:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Benutzer:CosmeticBoy (und hallo Hausherrin), du vertrittst einen nicht beliebten Standpunkt, das habe ich dir schon versucht zu vermitteln, und die Hausherrin auch. Diese Detailverliebtheit hat in ner Enzyklopädie, oder sowas Ähnliches online, nix verloren. Zudem ist es kaum zu pflegen und verifizieren. Deine Recherche in uralten Folgen in Online-Videos haben keinen Docht. Das sagen dir jetzt schon mindestens zwo Leute. Beherzige es, für Fankram sind Fanseiten da. Was hier hin rein soll bzw. njet, steht u.a. hier und dort. Nabend.--Lorielle 16:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte bei Beginn von Staffel 4 eine komplette Handlungszusammenfassung von Staffel 3 in ganzen Sätzen und Zusammenhängen haben. Sobald die vierte Staffel anfängt, kann dann auch das neue Protagonistenpaar eingetragen werden. Kasia Borek kommt dann eben auch dazu, wenn sie da ist. --Pandarine 18:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Genau. ich finde, dass es einfacher wäre, immer etwas zur Zusammenfassung einzutragen, als erst zu warten, bis wieder viele Wochen vorbei sind. Dann wird der Text immer nach und nach länger, und niemand sitzt da Stundenlang dran. Gruß --CosmeticBoy 20:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, hast Recht. --Gruß, CosmeticBoy 19:50, 12. Okt. 2011 (CEST)

Huhu, ich stelle dir diese Baustelle zur Verfügung, an der wir für AudL die Texte schreiben werden. --Gruß, CosmeticBoy 22:12, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das meinte ich. So langsam füllt sich doch die dritte Staffel. Könntest du vielleicht die vierte schreiben? Dann hängen wir nicht wieder ein Jahr hinterher. --Gruß, CosmeticBoy 16:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

Okay, weiß bescheid. Die Rollenanem war ich übrigens nicht, aber dafür weiß ich jetzt bescheid. Ich werde jetzt mal schauen, wo ich sowas noch finde, und rausnehmen. Kannst du dann bitte Sichten? --Gruß, CosmeticBoy 22:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das hab ich schon gesehen, keine Sorge. Filmografien sollten sich an WP:RLFF#Filmografien orientieren. --Pandarine 22:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Anna und die Liebe, Handlung

Hallo! Die Seite AudL wird mit der neuen Staffe zu groß und viel zu unübersichtlich, wieso soll man die Handlung nicht wegklappen dürfen? So wirkt das Ganze aufgeräumter und übersichtlicher! --Murmeli2011 21:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man alle Inhalte der Seite wegklappt bleibt nichts übrig. ich bin gerade dabei, die Handlung zu kürzen. --Pandarine 21:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du brauchst sie doch nicht kürzen? Was soll das nun bitte? Bei anderen Serien werden Staffeln auch aus- oder zugeklappt, wieso denn bitte nicht auch hier? --Murmeli2011 21:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sie sind zu lang und total verworren. Deswegen kürze ich sie gerade. Wenn man sie danach noch klappen muss, reden wir weiter. --Pandarine 21:31, 13. Okt. 2011 (CEST)

ich schau es mir später mal an! Kürze aber bitte nicht zu viel, damit der sinnvolle Zusammenhang micht verloren geht!--Murmeli2011 22:00, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sinnvoller Zusammenhang ist wirklich gut. Ich mache morgen abend weiter. --Pandarine 22:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe mir gerade die neueste Änderung von heute angeschaut. Also wirklich kürzer ist das ja nicht gerade geworden. Ich bin immer noch der Meinung, dass es Sinn macht, wenn die Staffelerläuterungen wegzuklappen sind, es sieht einfach übersichtlicher und aufgeräumter aus. Wie gesagt, bei anderen Serien sind auch Klappfenster drin und keinen stört es. Stell dir vor, wenn jetzt die 4. Straffel anläuft und wieder 1 Jahr geht (wovon ich ausgehe), dann wird es einfach zu viel! Die Seite wird immer länger und man muß ziemlich weit nach unten scrollen um den Rest der Seite auch noch lesen zu können. Ich würde da vorher die Geduld verlieren und die Seite nicht zu Ende lesen. Ich mach noch einmal die Klappmodule rein, schau es Dir bitte in Ruhe an und Du wirst merken, dass es so wirlich besser ist!

Der Abschnitt hat statt 2.287 Wörtern noch 1.561. Das ist ein Drittel weniger, dafür jetzt leider ein paar Absätze mehr. Aber Du hast recht, da geht noch mehr. Sag mir die anderen Serien, dann nehme ich die Klappfenster da auch raus. Das Problem ist der Gesamtaufbau des Artikels: Ein Einleitungssatz (OK), Infobox, dann kämen die geklappten (also faktisch unsichtbaren) Abschnitte und danach gleich die nicht als Text lesbare Tabelle. Man muss so oder so durch fast den ganzen Artikel, bis endlich mal Text kommt. So kann man einen Wikipedia-Eintrag nicht aufbauen! --Pandarine 11:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das Thema bei WP:3M angefragt. --Pandarine 11:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich versuche mal vor den Klappfenstern eine kleine Zusammenfassung der Handlungen zu schreiben, kann allerdings eine Zeit dauern, wer dann noch weiterlesen möchte, kann sich die einzelnen Staffeln dann ja ausklappen. Was meinst du zu dieser Idee?--Murmeli2011 12:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sehr gute Idee. --Pandarine 12:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dritte Meinung

Ich bin rein zufällig vor wenigen Tagen über den Artikel gestolpert und, da ich den Namen der Serie kannte, hab ich versucht nachzulesen, um was es dort geht. Dem Handlungsteil konnte ich das nicht entnehmen, mir fehlte allerdings das nötige Konzentrations- und Durchhaltevermögen. Unmengen von Details und Namen, mit denen ich nichts anfangen konnte. Hinterher hab ich mich über die vergeudete Zeit geärgert. Zur eigentlichen Frage: Ein Übersicht über die Handlung gehört mMn an den Anfang. Der Rest muss massiv beschnitten und überarbeitet werden, dann ist er wahrscheinlich ohnehin kurz genug, dass man ihn nicht im Klappfenster verstecken muss. Gruß Howwi ^{Daham · MP} 11:58, 14. Okt. 2011 (CEST) ps: möglicherweise wäre eine Verschiebung auf die Aritkeldisk weniger kackbalkenauslösend.

Staffelwechsel

Hey. Also der Staffelwechsel ist doch schon lange klar? In Folge 798 wurde geheiratet. Da ist also das große Staffelfinale gewesen. Und danach beginnt die nächste Staffel, denn es hätte ja auch nach der Hochzeit Schluss sein können. Wie bei Eine wie keine: da war ja auch nach der Hochzeit schluss. Und den Vorspann gibs auch dann, wenn eine neue Ära beginnt. Aber mittlertweile sind wir in der vierten Geschichte. Katja kommt ja auch wieder, Hubertus auch. --Gruß, CosmeticBoy 11:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Sat.1 sagt, dass der Staffelwechsel am 14. November ist, dann glaube ich das und letztesmal war die Whirlpool-Geschichte auch noch in der alten Staffel. Mal abwarten, was Mitte November wirklich passiert. --Pandarine 12:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Okay, Wenn nichts passiert, bleibts so. --Gruß, CosmeticBoy 13:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bei Geritt steht das auch. Soll das dann raus? Ich machs dann, okay. --Gruß, CosmeticBoy 16:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bei Löllmann ging es in dem Satz um die Jahreszahl, die ist in einer Biografie natürlich wichtig. --Pandarine 16:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Gruß, CosmeticBoy 16:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Quelle hab ich schnell reingebastelt, weil das sonst keiner gemacht hätte. War garnicht schwer. Aber können wir das Thema mit "zu schnell eintragen" jetzt bitte lassen? Ich würde sagen: wenns steht, dann steht es. Aber viel zu früh darf es nicht sein. Man kanns ja meinetwegen auch in der Werbung machen. --Gruß, CosmeticBoy 21:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe keine Werbung. --Pandarine 21:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber dieser "Streit" nervt langsam, zudem ich ja garnichts wieder rausgenommen habe. --Gruß, CosmeticBoy 21:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

Übrigens: das mit Pumukl: das ist schon was... Naja ich dachte mir nur, dass ich mal den vollen Namen eintrage, aber das es sogar einen Artikel gibt, wusste ich nicht. was man alles so findet, würde ich da wieder sagen... --Gruß, CosmeticBoy 21:28, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, hätte mir vorhin schon beim umsortieren auffallen können.--Pandarine 21:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Macht nichts. Ich wollte dir beim Pumukl auch nicht dazwischenfunken, sorry. --Gruß, CosmeticBoy 21:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

For You

Hy. Wegen deiner Edits im Daniel Lopes-Album: das war wegen den Verlinkungen. Ich habs grade korrigiert. Aber du hast Recht: "Der Titel" kann raus. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 23:14, 26. Dez. 2011 (CET)

Oh, hab ich ganz übersehen, dass ich das ja hätte korrigieren müssen, sorry. Aber ich glaube so ist es besser. --Pandarine 23:16, 26. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 23:17, 26. Dez. 2011 (CET)

"Wo war die Feier?"

Hallo. Stimmt, ich habs grad gesehen; ist so besser. Hätte mir aber heute auch auffallen können. :) MfG. --Guck mal, CosmeticBoy 20:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Naja. Der Absatz wurde mal aus offiziellen Angaben zu einer Jubiläumsfeier mit Quelle generiert, das jetzt einfach ständig weiterzuzählen ist fehleranfällig und ungenau und eigentlich Theoriefindung. Wo steht btw. dass das heute ein Jubiläum war (letzter Satz im Abschnitt)? Und was geschah in Folge 750? --Pandarine 20:40, 27. Dez. 2011 (CET)

Kannst ja mal drüber gehen. Alles löschen würde ich nicht. 100, 250, 300 waren Jubilumsfolgen, 500 auch. Aber 750 und 850 könnte eigentlich raus. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 20:46, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, wann Jubiläumfolgen waren und habe auch keinen zugriff auf so alte sachen. --Pandarine 21:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich habs schon geändert.Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 21:05, 27. Dez. 2011 (CET)

thx. --Pandarine 21:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Gerne. Aber was ich dich schon ständig fragen wollte: hast du eigentlich auch schon Artikel verfasst, oder bist du hier nur "Kosmetiker"? Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 21:20, 27. Dez. 2011 (CET)

Kein Kommentar. --Pandarine 21:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Warum nicht? Schlimm? Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 21:57, 27. Dez. 2011 (CET)

Kim

Sorry, dass du beleidigt wurdest, weil du dich aktiv an der Löschdiskussion beteiligt hast.--217.249.61.86 13:51, 23. Jan. 2012 (CET)

WWM...

Natürlich geht Sheila Kussmann in die Geschichte ein, warte mal mindestens 10 Jahre bis EVTL (glaube es nicht) jemand mal so die Mille Frage vor seine Augen bekommt, hier wird ja viel gemeckert, aber das ist unsinnig. --CheKkaaBooY Disk. 20:56, 5. Feb. 2012 (CET)

dass die Millionenfrage einfach so gestellt wurde, ist vielleicht erwähnenswert, wie die Kandidatin hieß weiß übermorgen keiner mehr. --Pandarine 21:03, 5. Feb. 2012 (CET)

genauso wenig wusste man das tanja o. die 1. kandi war, dann soll sie auch raus --CheKkaaBooY Disk. 21:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Das steht aber heute noch in der Zeitung. Meinetwegen kann man aber den Namen tatsächlich auch weglassen, relevant ist die Frau ja trotzdem nicht geworden. --Pandarine 21:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Und woher willst wissen, dass Frau Kuss(ß)mann nicht in 10 Jahren in der Zeitung wieder genannt wird? --CheKkaaBooY Disk. 23:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Gesunder Menschenverstand. Die erste Kandidatin überhaupt und die Millionäre sind irgendwie bleibend, aber jemanden, der die Million NICHT gewonnen hat, bezeichnet die SZ sogar noch im selben Moment als nicht sehr spannend [5]. --Pandarine 07:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Es ist wohl logisch dass es nicht sehr spannend ist, aber, es geht darum, dass Frau Kussman sich qualifiziert hat und DIREKT! in der Millionenfrage einsteigen durfte, wenn das mal nichts ist. --CheKkaaBooY Disk. 12:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Nochmal und dann ist hier EOD: Dass die Millionenfrage direkt gestellt wurde, ist erwähnenswert (obwohl die Aussage der SZ auch daran Zweifel erlaubt). Wem sie gestellt wurde, ist unwichtig. Da erinnert man sich in zehn Jahren noch eher an irgendwelche Menschen, die mit 50 oder gar 0 Euro nach Hause gegangen sind. --Pandarine 12:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Das ist völliger quark, die Kandidaten die mit 0 € nach Hause gehen sind lange nicht so ernennenswert, wie iene Kandidatin die direkt die Mille gestellt bekomme --CheKkaaBooY Disk. 18:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Naja am besten wir lassen beide Namen raus und gut ist? --CheKkaaBooY Disk. 18:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Mille schafft fast jeder. --Pandarine 18:56, 6. Feb. 2012 (CET)

Juliane Ziegler

Schönen Tag Frau Kollegin. Ich verstehen zwar, wenn du dich persönlich angegriffen fühlst, wenn es jemand wagt, Angaben zu verändern oder entfernen, die du zuvor eingefügt hast - und dann vielleicht auch deine Revertier-Schwelle besonders niedrig liegt. Trotzdem würde ich dich bitten, meine Argumente zu beachten: Der Focus hat die Story von DWDL aufgegriffen und beruft sich darin ausdrücklich auf DWDL. Ich halte es wirklich für unsinnig, auf Focus zu verlinken, wo dem Leser dann mitgeteilt wird "Das Medienmagazin DWDL.de veröffentlichte den Fall am Mittwoch". DWDL war nunmal das erste Medium, das den Fall augegriffen hat und ist damit die Primärquelle, da ein Forum in dem von Unbekannten anonym über etwas geschrieben wird, eben gar keine Quelle für uns ist. Du hast natürlich völlig Recht, wenn du sagst, die Homepage gehört unter Weblinks, aber warum willst du mir dann verbieten, dass man die offizelle Homepage zusätzlich als Einzelnachweis verwendet? Dass du da lieber Boulevard-Blätter bevorzugst und ausgerechnet die Bild als seriösere und bevorzugte Quelle für die Wikipedia bewertest, kann ich mir eigentlich nur damit halbwegs sinnvoll erklären, dass du wohl einfach mal sauer auf mich warst, weil ich Angaben von dir verbessert habe. BZ und Bild haben ja die Angaben auch nur von der offiziellen Homepage, womit wiederum die Homepage (welche Juliane Ziegler persönlich repräsentiert) die bevorzugte Quelle ist. Also bist du jetzt immer noch sauer auf mich, oder kann ich hoffen, dass wir uns einigen? --Wikwik 01:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiwik, bitte unterlasse irgendwelche Spekulationen über meine persönliche Motivation, ich kann mich nicht erinnern, ob irgendeiner der von Dir geänderten Links von mir war. Ich habe gesehen, dass Du zwei unabhängige Pressequellen durch geschönte Aussagen auf der persönlichen Homepage geändert hast und das war der Revertgrund. Wann immer ich irgendeine halbwegs seriöse Quelle finde, ersetze ich BILD-Links. Dazu gehören aber werbende Eigenaussagen nicht. Bei Boulevardthemen wie F-Prominenten ist es einfach häufig nicht möglich, andere Quellen zu finden. Der Focus hat als professionelle Zeitung die DWDL-Meldung noch weiterrecherchiert und selber mit dem Sender gesprochen, das macht die Meldung gegenüber dwdl meiner Meinung nach vertrauenswürdiger, aber das ist sicher Geschmackssache, vielleicht kann man in dem Fall sogar beide Links verwenden. --Pandarine 09:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Dancing Stars (Staffel 7)

Erstens, finde ich es sehr cool, dass du dich auch an der - von mir erstellten - Dancing Stars Seite beteiligst. :-) Allerdings finde ich, dass deine Bearbeitungen dazu geführt haben, dass die Seite ziemlich leer aussieht. Dies ist bitte NICHT böse gemeint. Klar, bei vielen Punkten stehen eigentlich die selben Dinge, nur in anderer Form, aber genau diese Dinge in anderer Form machen meiner Meinung nach den Reiz an dieser Seite aus. Diese Seite spezialisiert sich eben auf die 7. Staffeln von Dancing Stars, daher sollten gerade DESHALB diese Dinge in so vielen Formen wie möglich dargestellt werden. Außerdem sieht jetzt alles etwas kahl und leblos ohne den Farben aus. Leider wurde auch die Tabelle, die als zweitletzter Punkt auf der Seite war, gelöscht. Ich werde mir diese Sachen noch einmal überdenken und schauen, wie wir beide auf einen grünen Zweig kommen.

Aber wie schon gesagt: Mehr Farben (ohne zu viele Farben zu nehmen) machen die Seite für die Zuschauer attraktiver. Zu viele Informationen aus gewissen Blickwinkeln zu betrachten ist immerhin besser als zu wenige :-)

Mit freundlichen Grüßen -- Honeyking (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Honeyking, Du hast Dir ja viel Arbeit gemacht, das möchte ich deshalb auch respektieren. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, ein Lexikon also und will nicht reizvoll und bunt aussehen oder jeden Inhalt in so vielen Formen wie möglich darstellen, sondern sachlich informieren. Alles was ich gelöscht habe, stand schon auf der Seite, die Punktsummen habe ich in der Punkttabelle selbst ergänzt. Wenn Du eine bunte lustige Fanseite zu Dancing Stars bauen möchtest, gibt es jede Menge Anbieter im Netz, wo das kostenlos möglich ist. --Pandarine (Diskussion) 07:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

AudL-Handlung

Hallo. Wegen deinem Edit: das wird nächste Woche erst richtig beleuchtet. Carla und Nina sind Halbschwestern. Bernd ist der Vater von Carla. Und Carla sagte selbst, dass Bernd der Vater von Nina ist. Aber ich fands nicht gut, dass du so viel von der Handlung gelöscht hast, vor allem, weil die komplette vierte Staffel von mir stammt. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 22:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo CosmeticBoy, bei vielen Sachen tragen kleine Nebenstränge und Missverständnisse einfach nichts zur Gesamthandlung bei, deswegen habe ich da ein bisschen was gestrafft, ich glaube Deine Leistung ist auch so noch gut erkennbar. Wie ich schon im Kommentar geschrieben habe, ist der Absatz mit dem Interview so nicht verständlich gewesen, ich habe es selbst nicht gesehen, deswegen habe ich das vorerst auch rausgenommen, hier kannst Du gerne wieder was ergänzen (wer hat da wem was erzählt und wofür?). Die Sache mit der Vaterschaft sollten wir wirklich rauslassen, bis die Faktenlage klar ist, in der Form war das nicht zu gebrauchen. --Pandarine (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Gut, da das nächste (und auch letzte Woche) erst richtig zum Hauptthema wird, warte ich nochmal, und trage das dann nach. Ich aktualisiere ja eh immer. (wie gesagt; Staffel 4 ist komplett von mir.) Das Interview. Meinst du dass bei Lanford, bei dem Bruno vielleicht Nina als Designerin enttarnt hat? Wenn du willst, schreibe ich dir das auf, und du guckst drüber?! Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 22:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Abschnitt, den ich meine war:

Ninas Interview verläuft zunächst nicht gut ab, doch sie kann sich dafür trotzdem noch begeistern. Kai besorgt sich eine einstweilige Verfügung. Natascha kann das auch nicht verhindern, sodass Kai nun alles daransetzt, Geschäftsführer zu werden. Carla will ihn davon abhalten und stiehlt ihm ein Handy aus seiner Jacke. Als Kai das am nächsten Tag bemerkt, ist es zu spät. Luca hat das Handy in seinem Besitz. Dann begreift er, dass Carla ihm das Handy mit einer Kopie des Interviews gestohlen hat, um an Luca heranzukommen.

Das hab ich verpasst und verstehe es in der Form nicht. --Pandarine (Diskussion) 09:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Also: Nina gab ein Interview mit der Dice. (Bei Natascha und Enrique). Um alle Rechte an diesem Interview zu haben, hat sich Kai eine Einstweilige Verfügung besorgt. Natascha hat dann versucht, Kai diese Verfügung wegzunehmen. Kai will jetzt Geschäftsführer von Lanford werden/sein. Carla ist ja Hinterhältig, und mal auf der Seite von Nina, und mal auf der Seite von Kai. Diesmal ist sie gegen Kai und stiehlt ihm sein Handy aus seiner Jacke. Auf dem Handy hört man in einer Aufnahme, dass Luca bei dem Interview dabei war. Am nächsten Tag merkt Kai, dass sein Handy weg ist. Und er sieht, wie Carla es hat. Carla gibt Luca das Handy, damit Bernd Lindenberg nicht bemerkt, dass Luca bei Nina war (während des Interviews). Carla will sich dadurch an Luca heranmachen. (Wie wir Heute wissen, ist sie ja verliebt in ihn, will ihn sogar umbringen, damit Nina ihn nicht bekommt, und wird deshalb und wegen dem Mord an Andreas verhaftet.) Jetzt irgendwie verstanden? Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 11:42, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Irgendwie ziemlich verworrene Geschichte. Letztendlich ist aber von der Gesamthandlung aus betrachtet nichts weitergekommen. --Pandarine (Diskussion) 21:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zeitleiste

Hallo. Die zeitleiste einzeln ist super. Aber wie soll das bei AudL aussehen? Im Moment merkt man nicht, dass es die Zeitleiste einzeln gibt. Am Besten, du setzt das onlyinclude in deinem neuen Werk und setzt bei AudL auf Hauptartikel|Zeitleiste der AudL. etc. pp. Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 17:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das soll genau so aussehen wie es aussieht. Bitte kein eigener Artikel dafür, nur der viele Code soll raus. Deswegen auch Vorlage und nicht Artikel. --Pandarine (Diskussion) 17:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Okay. Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Lily und Jojo heiraten? Das hast du reingeschrieben. Hmm, wir könnten uns jetzt Folge 926 nochmal ansehen. Man sah ja die ganzen Fotos im Fotoalbum. Anna und Jonas, Anna und Tom, Mia und Alexander, Nina und Luca, Paloma und Enrique. Katja, Hubertus und Nikolas. Und man sah (darüber habe ich mich riesig gefreut) Lily und Jojo auf einem Bild. Da haben sie aber nicht geheiratet. Lily ist in Paris. Folge 926. Wahrscheinlich die berühmteste Folge aller. Ich schaue mir diese jetzt nochmal an. Und du vielleicht auch.?! Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

sorry, hab das irgendwie aus der Tatsache, dass sie gemeinsam in dem Hochzeitsalbum sind, geschlossen. --Pandarine (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich schaue grade die schöne Folge nochmal. Ich bin gard bei 7 Minuten. (Nina und Luca gehen in die Küche der Goldelse) Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Jasmin wars. Aber ich schaue das jetzt zu Ende. Doppelt hält besser. Für mich bricht schließlich gerade eine Welt zusammen. Weißt du, was ich nun täglich angucken soll, wenn AudL nicht mehr da ist??? Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ab Minute 12 gehts los mit dem Wünsche aufschreiben, wo jeder einzeln nochmal vorkommt. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:30, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das ist mir aber eigentlich noch zu allgemein und zu Theoriefindung. Beschreibbar werden dann erst wieder die Zukunftsvisionen, im Prinzip ab 15:50. --Pandarine (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin grad bei Minute 17. Da knutschen Maik und Olivia in der WG rum und Nick bringt Maik das Erbe. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und jetzt bei 19:40 Susanne und Ingo mit dem Bilderbuch. Reihenfolge: Anna/Jonas, Mia/Alexander, Katja/Hubertus/Nikolas, Anna/Tom, Paloma/Enrique, Nina/Luca. Bei 20:07: Lily und Jojo. Es sind die beiden wirklich. Das ist Lily. Die Zukunftsvisonen sagen auch, dass man noch jede Menge Drehstoff hätte. :( --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall die Zukunftsvisionen NICHT in die Darstellertabelle aufnehmen, nur ans Ende der Handlung. --Pandarine (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die Folge ist jetzt zu Ende. Die Visionen stehen doch am Ende der Handlung, Das hatte ich extra mit reingeschrieben. Wenn du magst, kannst du das gerne machen. Andere können auch mal die Handlung schreiben. Paloma und Enrique werden Eltern, Chris wird Marketingchef von Lanford, Minni ist in Wien, Carla im Knast, Kai ist abgehauen, nachdem ihm Jasmin 5 Euro hingeworfen hat. Der Rest arbeitet bei Remix. Also Bruno, Natascha, Paule, Jasmin. Man sieht außerdem Natascha und Steffi bei Dice. Mit vielen Preisen und Auszeichnungen. Sie werden da von Olivia fotografiert. Du kannst das gerne machen. Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und zwei vielsagende Szenen zwischen Virgin und Bruno sowie Jasmin und Paule. Ich wollte nur verhindern, dass das alles noch in die Tabelle kommt. --Pandarine (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja. keine Angst. Ich hatte nicht vor, das in die Tabellen zu setzen. Ich habs ja gleich mit in die Handlung gesetzt. Du kannst gerne die Visionen eintragen. Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

Anna und die Liebe

Ich kopiere mal das, was ich zu deiner Anmerkung auf CosmeticBoys Diskussion hinterlassen habe, hierher:

Und zu Pandarine: Ich weiß nicht warum das problematisch ist, sie haben noch in der Serie geheiratet und zwar noch in der Gegenwart, im Grunde teilen sie sich den Hochzeitstag mit Enrique und Paloma, also ist das doch richtig?!

Ich dachte ich schreibe dich nochmal an, damit die Sache gleich geklärt ist, wenn ich eh schon an dem Abschnitt arbeite! --Gruß, Jana 18:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bleiben wir bitte auf der Ursprungsseite damit. --Pandarine (Diskussion) 18:10, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hy. Du hast gerade "siehe Diskussion" geschrieben? Was meinst du damit? Ich habe eben den Absatz "Hilfe!!!!" hinzugefügt. Aber Danke, dass du schneller warst! Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:04, 19. Apr. 2012 (CEST)

wg. Kreuze in ca. 2 Stunden, keine Zeit. --Pandarine (Diskussion) 16:17, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dancing Stars (Staffel 7)

Liebe Pandarine, Habe mich sehr über das Mail gefreut. Ich mag mich natürlich selber auch immer und immer wieder verbessern, daher schätze ich deine Kritik sehr und nehme die Verbesserungsvorschläge gerne an. Bezüglich zu dem Dancing Stars Artikel: Selbstverständlich würde ich mich freuen, wenn die Sache bald vom Tisch wäre (ganz egal wie es ausgehen würde), aber ich lasse dies jetzt den entscheidenen Admins über, die sowieso mehr Erfahrung in solchen Bereichen haben und werde es so hinnehmen wie es kommt. Ansonsten lasse ich liebe Grüße da :-) Alles Liebe, Honeyking (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Mehr kannst Du jetzt nicht mehr tun. --Pandarine (Diskussion) 14:03, 20. Mai 2012 (CEST)

Falsche Wochenangabe in einer Diskografie

Hallo!

Ich habe deinen Namen in der Versionsgeschichte zu diesem Artikel gelesen. Da sowohl die Seite als auch die Diskussion dazu geschützt ist, bitte ich dich darum folgenden Fehler auszubessern: Bei der optischen Veränderung und Verlagerung der Diskografie [6] wurde die Wochenangabe für Österreich bei der ersten Single "If you stayed" verfälscht (hier die Vorgängerversion: [7]). Statt den 6 Wochen, die aktuell dastehen, müsste hier ein 2 stehen. --79.240.182.15 20:05, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ist auch in der Quelle mit 2 Wochen angegeben, deswegen habe ich es geändert. --Pandarine (Diskussion) 20:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vllt...

...möchte ich aber es so genau wissen...:-) Grins. Hab so gelacht über Deinen Kommentar. Einfach genial. Beste Grüße von Franken nach Österreich vom Boulevard-Brodkey...MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich werd sicher keinen Editwar deswegen anfangen. LG --Pandarine (Diskussion) 12:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Chartplatzierung Menowin Fröhlich

Ich muss dir noch einmal auf deiner Diskussionsseite schreiben, da die eigentlich betreffende gesperrt ist (nicht besonders klug, das gleich für ein ganzes Jahr festzusetzen): Die letzte Single hieß Round ’N’ Round (vgl. Cover [8]) und nicht wie aktuell eingetragen Round N' Round (macht so auch überhaupt keinen Sinn, vom „Idioten-Apostroph“ mal abgesehen). In diesem Textabschnitt steht der Titel auch noch falsch drin.
Außerdem ist der Song inzwischen wieder aus den Top 100 ausgeschieden: Einstieg war Freitag, der 29. Juni 2012 – und damit auch gleichzeitig die letzte Platzierung [9], denn in der Chartliste vom 6. Juli 2012 war er schon nicht mehr vertreten. --87.170.242.153 16:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Statt hier in meiner Diskussionsseite zu revertieren solltest Du Dich lieber anmelden, dann könntest Du selbst editieren. --Pandarine (Diskussion) 21:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Germany’s Next Topmodel

Hallo Pandarine, eigentlich ist mir ja sowohl der Artikel wie auch die Sendung herzlich egal :-). Ich bin zufällig auf Commons auf das Bild gestoßen und habe mir gedacht, im Abschnitt zur Staffel 3 gibt es bisher gar kein Bild. Wie auch immer ...

Viele Grüße, --Holder (Wikipedia im Dialekt) 20:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Holder, tut mir leid, aber Wikipedia ist kein Fotoalbum, wir versuche Artikel irgendwie sinnvoll zu bebildern und haben uns auf halbwegs bekannte Kandidatinnen auf den vorderen Plätzen geeinigt. Gina-Lisa Lohfink und Sarah Knappik sind auch nicht im Artikel abgebildet und die haben sogar eigene Artikel (und besser abgeschnitten als Frau Tausch). Vielleicht taucht ja irgendwann noch irgendwie ein Bild von Jennifer Hof auf. --Pandarine (Diskussion) 20:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Werther-Effekt

Hallo Pandarine. Ich erinnere mich an Dich, dass Du hier die Löschung angestossen hast. Kannst Du Dir diesen Abschnitt mal ansehen? Es geht nicht nur um meine Änderung, die ich versuche, durchzubringen. Auch sonst die Details, Stellungsnahme Vater, EKT, Depressionen, Nebenwirkungen etc. Inwieweit man die Details betreffend Werther-Effekt kürzen oder ändern soll, ggf. eine Diskussion über die Artikeldiskussionsseite. Ich danke mal im Voraus. Grüsse --KurtR (Diskussion) 21:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Deinen Edit finde ich auf jeden Fall sinnvoll, ob man detaillierte Diagnosen zu Krankheitsverläufen abbilden muss, nur weil es Quellen dafür gibt, wage ich zu bezweifeln, möchte mir aber gerade keinen Kampf deswegen aufhalsen. Richtlinien gegen solche Artikel gibt es nicht. --Pandarine (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ok danke Dir. Schönen Abend. Grüsse --KurtR (Diskussion) 22:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kritik

Hallo! Schaust du bitte auch hier mal vorbei? http://de.wikipedia.org/wiki/Klaas_Heufer-Umlauf#Kritik Finde die Darstellung so grenzwertig. Was denkst du? Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 01:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt bei Winterscheidt gekürzt und versachlicht, bei Heufer-Umlauf frage ich mich, ob es überhaupt sein Problem ist. Selbst wenn er darüber twittert. --Pandarine (Diskussion) 07:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Na, wenn das mal gut geht... Was mir nicht klar ist ob das was bei Twitter, in Blogs etc. abgeht hier in der Wikipedia relevant ist. Wie ich sehe bearbeitest du häufig Artikel über Personen. Daher weißt du das vielleicht? Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 00:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

In der Regel sind solche Inhalte nicht relevant, außer eine halbweg seriöse Zeitung berichtet darüber. Selbst Boulevardzeitungen sind als Quellen mit größter Vorsicht zu genießen. --Pandarine (Diskussion) 10:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ok. Kniffligerweise haben in diesem Fall auch als seriös geltende Zeitungen unreflektiert die Darstellungen aus Blogs übernommen. Wohl weil ein "Busengrabscher" einfach eine tolle Schlagzeile ist - auch wenn der gar nicht stattgefunden hat. --Nockel12 (Diskussion) 00:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das was bei Winterscheidt noch steht ist meiner Meinung nach inzwischen halbwegs sachlich formuliert die Faktenlage. Ob der Vorfall überhaupt wichtig genug war oder ob er erst durch die Erwähnung bei wikipedia für Winterscheidt zum Problem wird, ist schwer zu beurteilen. --Pandarine (Diskussion) 09:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nach dem Medienhype der letzten Wochen wird eine neutrale Darstellung hier wohl eher nicht schaden. Ob der Vorfall relevant genug ist liegt wohl im Auge des Betrachters. Dabei hat es mich schon sehr gewundert, dass hier darüber überhaupt nicht diskutiert wurde. Der Abschnitt muss ja auch nicht ewig da stehen. --Nockel12 (Diskussion) 00:38, 28. Okt. 2012 (CEST)

Temporäre Artikelinhalte gibt es nicht. Entweder etwas oder jemand ist relevant oder nicht (aber man kann diese Beurteilung natürlich korrigieren). --Pandarine (Diskussion) 09:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn also die Frage ist ob dieser Abschnitt sozusagen "für immer und ewig" die Person beschreiben soll, also relevant für sie ist, würde ich sagen das trifft nicht zu. Aus meiner Sicht handelt sich um ein "kurzlebiges Interesse", siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen --Nockel12 (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Für Heufer-Umlauf gilt das so auf jeden Fall, allenfalls bei Winterscheidt kann man imho darüber streiten, ich würde deswegen aber keinen Editwar führen, eventuell kann man es auf der Artikeldiskussion ansprechen. --Pandarine (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Nach Editwar sah es bisher nicht aus. Ich habe den Abschnitt jetzt entfernt mit der Begründung, dass er für die Person nicht relevant ist. --Nockel12 (Diskussion) 23:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich hatte die Löschung revertiert, da ich den Grund nicht verstanden habe. Jetzt habe ich eure Diskussion gefunden und kann eure Vorbehalte nachvollziehen. Hab mich also selber revertiert und auf die Artikeldisk-Seite verwiesen falls dies jemand anderes sehen sollte. --KurtR (Diskussion) 01:26, 29. Okt. 2012 (CET) PS: Bei neoParadise ist es auch drin

Danke für deine Aufmerksamkeit! PS: bei neoParadise gehört das schon eher hin da die Beschwerde http://fraulila.de/beschwerde-an-den-fernsehrat/ sich an sämtliche Verantwortliche beim ZDF richtet. Ich bin gespannt auf die Reaktion da man sich, meine ich, in einem klassischen Dilemma befindet wodurch jede Entscheidung nur wieder als die falsche interpretiert werden kann. Tricky! Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 01:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Denke auch es macht Sinn im Artikel. --KurtR (Diskussion) 15:15, 31. Okt. 2012 (CET)

The Voice of Germany

Hallo Pandarine,
bitte diskutiere doch mit uns über das neue Tabellenlayout der Liveshows. --Hoerestimmen (Diskussion) 18:56, 23. Nov. 2012 (CET)

LP Vanessa Hegelmaier

Ich sehe da auch keinen SLA? Warum Dein Hinweis in der LP? --Cc1000 (Diskussion) 20:22, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne das Gegenargument "7 Tage" eigentlich nur bei drohenden vorzeitigen Löschungen. Mit einem regulären LA habe ich das ohnehin so vorgeschlagen. --Pandarine (Diskussion) 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)

7 Tage bedeutet, dass 7 Tage in der LD diskutiert werden soll. (Dies ist der Zeitraum, nachdem ein Admin entscheidet) Ist auch als Meinungsäußerung gegen einen (auch vorbeugend) SLA zu verstehen. Muss nicht bedeuten, dass der Artikel unbedingt zu behalten ist. Eben 7 Tage um Nachbesserungen zu ermöglichen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Das ist nicht mein erster Löschantrag (btw ist das keine WP:LP). --Pandarine (Diskussion) 21:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Nein - was Du hier meinst ist die Löschprüfung. Erste Infos zu den Löschregeln findest Du hier [10] --Cc1000 (Diskussion) 21:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Willst Du mich eigentlich verscheissern? Keine Ahnung von 7 Tage - keine Ahnung von LP - keine Ahnung von LD aber in der aktuellen LD einen auf WP:BNS machen? --Cc1000 (Diskussion) 22:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Liebe(r) Cc1000, bitte mäßige Deinen Umgangston und reflektiere über Deine Fehler, bevor Du sie anderen vorwirst.

• Du schreibst in der Überschrift LP, obwohl gar keine Löschprüfung (LP), sondern eine reguläre Löschdiskussion (LD) stattfindet.
• Das Argument "7 Tage" heißt, dass einem Schnelllöschantrag (SLA) dahingehend widersprochen wurde, erst eine reguläre LD (welche idR 7 Tage läuft) stattfinden soll. Hier ist es allerdings völlig fehl am Platz, da gar kein SLA gestellt wurde, sondern gleich eine reguläre LD.
• Sei versichert, dass Nutzerin Pandarine mit den Löschregeln in Wikipedia durchaus bestens vertraut ist. Was man von Dir offenbar nicht behaupten kann. Das ist zwar kein Problem, allerdings sollte man sich dann etwas zurückhalten und evtl. mal höflich nachfragen, statt andere - erfahrene! - Nutzer zu beleidigen.

Grüße, Stepro (Diskussion) 22:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Richtig ist, dass mir ein Tippfehler bei der Überschrift LP statt LD unterlaufen ist. Der Rest Deiner Argumentation ist mir unverständlich. Insbesondere, da die Disk hier lückenlos nachlesbar ist. --Cc1000 (Diskussion) 22:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Dann lies doch nochmal. Lückenlos. --Pandarine (Diskussion) 22:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich vermute die Anmerkung auf WP:BNS war auf meinen Kommentar bezogen, den ich aus diesem Grund editiert habe. Elfabso (Diskussion) 22:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Elfabso: Ich wollte mit dem Argument nur begründen, warum ich NICHT auf alle Teilnehmerinnen der Sendung LA stelle. --Pandarine (Diskussion) 22:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Sorry, Elfabso, aber Du kannst nicht einfach Deinen Diskussionsbeitrag löschen, nachdem jemand darauf geantwortet hat (siehe WP:DISK Punkt 1(in meinem Editkommentar vertippt)). --Pandarine (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Argumentation soll ja sachlich bleiben Elfabso (Diskussion) 22:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Meine Argumentation ist sachlich. Meine Reaktionen innerhalb der Disk war und ist sachlich. Ich habe auf Fragen geantwortet. Ich gewinne nur den Eindruck, dass ich es nicht zwingend mit einem ansprechbaren "Pandarine" zu tun habe. --Cc1000 (Diskussion) 22:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Dir keine Frage gestellt. --Pandarine (Diskussion) 22:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Innerhalb dieser Disk ist alles geschrieben und archiviert. Was soll das. EOF--Cc1000 (Diskussion) 23:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich bin ein Star...

RTL hat einen exklusiven Vertrag mit der BILD-Zeitung, daher handelt es sich nicht um gerüchte. ICh nehme mir vor, deine Änderung zu revidieren, es sei denn, du findest einen entsprechenden Gegenbeweis. Gleiche Kandidaten werden auch von dwdl.de (und vom Focus genannt), ohne Bezug zur BILD-Zeitung zu nehmen. Wenn sich die Leute wie Claudelle Deckert und Helmut Berger (bei Markus Lanz) selbst zu ihrer Teilnahme äußern, besteht kein Zweifel daran, dass sie auch teilnehmen. beste Grüße ---Sarahcarterslover (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2012 (CET) Sarahcarterslover

Es gibt keine Kandidaten auf der offiziellen Seite. Damit gibt es keine. Bild ist ein Gerüchteblatt und für den Exklusivvertrag gibt es auch keine Belege. --Pandarine (Diskussion) 23:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Revert

Ist dir eigentlich klar, dass das verdammt unhöflich ist, brauchbare Beiträge anderer Benutzer zu revertieren? Unterlass das bitte sonst ruf ich die Polizei! Theodor Ockmüller (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der Revert war begründet, Dein Beitrag trägt nichts zum Artikel bei. Die Polizei hilft Dir an der Stelle nicht. --Pandarine (Diskussion) 23:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sicher, die Polizei kann deine IP herausfinden und dann kann es zu einer Anzeige kommen, Lustiger! Theodor Ockmüller (Diskussion) 23:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

ROTFL. EOD. --Pandarine (Diskussion) 23:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Is eh soeben rausgeflogen. War doch mal nette Abendunterhaltung xD XenonX3 - (☎) 23:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

/me stellt das Popcorn wieder in den Schrank. --Pandarine (Diskussion) 23:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vorsicht, vielleicht ist ja irgendein Benutzer Polizist! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Hybridbus 23:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Polizist LSA Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  Stepro (Diskussion) 23:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebung

Hallo, Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-05-06_.E2.80.93_Zentrum_f.C3.BCr_Mission_und_.C3.96kumene_.E2.86.92_Zentrum_f.C3.BCr_Mission_und_.C3.96kumene_-_Nordkirche_weltweit war dir bekannt? --PigeonIP (Diskussion) 15:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Hab ich gesehen. WP:NK ist dir bekannt? Das ist der Name der Organisation. Bitte lies die Einleitung der Verschiebewünsche, das ist eine Serviceseite, da werden keine Entscheidungen getroffen. --Pandarine (Diskussion) 15:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. und genau das wurde von zwei Personen in den Verschiebewünschen dargelegt. --PigeonIP (Diskussion) 16:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Verschiebewünsche ist eine Serviceseite, da geht es überhaupt nicht um Entscheidungen. Der gekürzte Name ist irreführend und unvollständig. Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden. --Pandarine (Diskussion) 16:21, 9. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Im Intro steht auch Ob die Verschiebung richtig oder falsch ist, soll mit dem jeweiligen Fachportal oder auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Vom "Fachportal" hatte sich schon einer gegenteilig geäußert, dass eine Verschiebung unnötig wäre. Von den NK her gilt das Gleiche.

Das "irreführend" bitte ich auf der Diskussionsseite darzulegen. Dieser Punkt wurde bisher nämlich nur behauptet aber kein Beweis dessen erbracht. Sollte dies wirklich der Fall sein, würde auch eine BKL notwendig. Diesen Sachverhalt also bitte dringend darlegen.

Vom vollständigen Namen wurde wie üblich weitergeleitet (gilt auch für so manches andere Lemma).

Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 16:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich finde keine Quelle, in der "Nordkirche weltweit" nicht vorkommen würde, mal vorangestellt und mal nachher. Aber das macht es nicht verzichtbar. --Pandarine (Diskussion) 16:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Organisationen und Einrichtungen: Diese Eigenbezeichnung findet sich oft im Impressum des Auftritts im WWW: Impressum im WWW lautet wie bereits dargelegt: „Zentrum für Mission und Ökumene - nordkirche weltweit“ und so werden auch Publikationen wie [11] unterschrieben. Der Sinn dieses Zusatzes im Lemma (nicht im Artikel!) lässt mich also zweifeln, v.a. wenn sich das Zentrum auch als Zentrum für Mission und Ökumene der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland vorstellt. Der (unbedarfte) Leser der dieses sucht, könnte sich durchaus durch den Zusatz "nordkirche weltweit" irritiert sehen. Und um den geht es mir hier. --PigeonIP (Diskussion) 16:46, 9. Mai 2013 (CEST)

der unbedarfte Leser ist noch verwirrter, wenn hier ein generisches Zentrum für Mission erfunden wird, das genauso für die Taliban missionieren könnte. Nordkirche = Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland ist das Thema der Firma, das kann man nicht einfach wegkürzen. Der Kurzname als Weiterleitung bleibt natürlich. --Pandarine (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Bitte keine Polemik! Dem Tabiban dürfte nix an der Ökumene gelegen sein (an der Mission mag ich auch zweifeln). --PigeonIP (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2013 (CEST)

Im Impressum der HP heißt es auch:

„Das Zentrum für Mission und Ökumene ist eine Körperschaft des Öffentlichen Rechts und gehört zur Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland (Nordkirche).“

wenn die Einrichtung schon selbst pragmatisch auf den Zusatz verzichten kann, warum wir nicht auch? --PigeonIP (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Quelle ohne "Nordkirche" dabei. --Pandarine (Diskussion) 16:54, 9. Mai 2013 (CEST)

© 1995-2012 | Zentrum für Mission und Ökumene, Agathe-Lasch-Weg 16, 22605 Hamburg, Tel.: 040/881810 | E-Mail: info@nordkirche-weltweit.de » aktualisiert am: 13.03.2013 | 11:11 Uhr --PigeonIP (Diskussion) 16:54, 9. Mai 2013 (CEST)

stur stellen kann ich mich übrigens auch: Ich sehe nämlich immer noch kein anderes "Zentrum für Mission und Ökumene" --PigeonIP (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du damit das Telefonbuch meinst, bitte weiterscrollen bis zum Ausschnitt, da steht Nordkirche weltweit. --Pandarine (Diskussion) 16:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich meinte die hauseigene Unterschrift, aber bitte hier sind ein paar mehr, die zeigen, dass auch ohne "nordkirche weltweit" oder "Nordkirche weltweit" geht: [12], [13], [14], [15]. Womit dann deine Forderung erfüllt wäre. Jetzt zeige mit bitte andere Zentren für Mission und Ökumene womit das der Nordkirche verwechselt werden könnte. Danke --PigeonIP (Diskussion) 17:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Bitte wo steht, dass der nicht verwechselbare Teil eines Eigennamens als Lemma ausreicht und der korrekte Name verzichtbar wäre? Führen wir Leute mit seltenen Vornamen dann ab sofort auch ohne Nachname? Wie schon gesagt, die Weiterleitung vom alten Lemma halte ich für sinnvoll. --Pandarine (Diskussion) 17:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Es steht immer noch die Behauptung im Raum Zentrum für Mission und Ökumene wäre irreführend. Wenn dem so ist gehört nach Zentrum für Mission und Ökumene eine BKL oder in Zentrum für Mission und Ökumene – Nordkirche weltweit mindestens ein Weiterleitungshinweis mit Verweis auf Zentrum für Mission und Ökumene (Begriffsklärung). Bitte stelle das richtig! Auch das gehört zum Verschieben. --PigeonIP (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die Lösung mit Redirect für völlig ausreichend. Irreführend wäre es nur, zu behaupten, das wäre der Name der Organisation. Eine Verwechslungsgefahr sehe ich nicht, daher ist BKL auch sinnlos. --Pandarine (Diskussion) 20:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Ein Lemma behauptet nicht, es wäre der Name der Organisation. Ein Lemma behauptet es ist ein gebräuchlicher /der gebräuchlichste Name der Organisation und bei uneinheitlichen Verwendungen mal groß, mal klein geschrieben, mal mit Zusatz mal ohne, mal der Zusatz vorangestellt, mal hintenan, halten ich und andere Zentrum für Mission und Ökumene als gebräuchlichste Form. --PigeonIP (Diskussion) 07:40, 11. Mai 2013 (CEST)

WP:NK sagt für Organisationen eindeutig: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." Irgendwelche Kurzformen werden im Kontekt innerhalb des Artikels benutzt. Von allgemein gebräuchlich kann man bei einer in der breiten Masse der Bevölkerung weitgehend unbekannten Organisation nicht sprechen. Falsche Bezeichnungen werden nicht dadurch richtig, dass sie kürzer sind. "Andere" ist noch eine weitere Person und es hat Euch niemand um eine Meinung gebeten, Verschiebewünsche ist eine Serviceseite, da werden keine Entscheidungen getroffen. Wir beide kommen hier definitiv nicht weiter, bitte frag bei WP:3M an. --Pandarine (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich kann da Pandarine nur beipflichten. Jedes andere Lemma als das amtliche wäre Theoriefindung. WP:NK ist eine Regel innerhalb Wikipedias. Daher ist vollkommen unabhängig, wo der amtliches Name registriert ist. Google ist dafür auf alle Fälle nicht geeignet ;-) --K@rl 09:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger zurückgesetzt

Warum wurden die Änderungen vom 29.04.2013 zurückgesetzt ?

Begründung / Quelle / Widerlegungen ?

Wikipedia ist kein Ort für persönliche Essays, sondern dient der Wiedergabe von belegtem Wissen. In einem solchen Fall bedeutet das, dass die Kritik an der Entscheidung nicht von Wikipedia, sondern von einer reputablen Quelle ausgesprochen wurde und so auch belegbar ist. Im übrigen geht es hier (soweit im Beleg erkennbar) gar nicht um eine persönliche Aussage von SLS, sondern um eine amtliche Gesetzesvorlage. --Pandarine (Diskussion) 17:17, 17. Mai 2013 (CEST)

MB

Möchtest du das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen unterstützen? --Kharon 10:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Nein. --Pandarine (Diskussion) 10:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika

Hallo Pandarine!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wer denkt sich solche Texte aus? --Pandarine (Diskussion) 14:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Heia Safari

"Die Hauptzielgruppe für eine Sendung, die nur aus der Zurschaustellung von dummen Blondinen mit großen Brüsten (SPON: "Großäugige Ratlosigkeit") besteht, sind Frauen? Bist Du sicher???" - ja, ziemlich. Hier auf der Arbeit reden die Frauen über die Sendung. Männer scheinen die nicht mal geschaut zu haben. Wie schon beim Bachelor und den Millionären vorher auch. Oder sie geben es nicht zu, das ist eine Unschärfe in meiner Stichprobe führwahr. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wow. Die anderen Sachen konnte ich noch einigermaßen nachvollziehen, aber das ist mir wirklich too much. 50 Jahre Frauenbewegung für nix. --Pandarine (Diskussion) 14:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Mädels schauen auch mit Wonne "Bauer sucht Frau", "Jungfrau sucht", "Schwiegertochter gesucht" ... nur um sich über die Zombies zu beömmeln. *rolleyes* Was ich durchstehe schaue ich mit, damit ich nicht immer dabeisitze und nicht mitreden kann. (Wobei ich Bauer, Jungfrau und Schwiegertochter verweigert habe!) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

Jungfrau?! omg. --Pandarine (Diskussion)

Das waren auch Kerle, die gesucht haben. Völlig unvermittelbare Gestalten laut Beschreibung. *brrr* Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 18:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaub da hab ich nichts verpasst. Bitte schreib keinen Artikel drüber. *kopfschüttel* --Pandarine (Diskussion) 19:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zensur

Gnädige Frau, ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie zukünftig keine Beiträge mehr von mir zensierten. Wenn Ihnen meine Wortwahl nicht passt, dann melden Sie mich auf WP:VM. Dort kann dann geklärt werden, ob es sich tatsächlich um einen PA handelt oder um eine zulässige Meinungsäußerung. Die Bezeichnung „Löschfreak“ bezog sich übrigens nicht auf Sie, sondern auf den projektbekannten Löschaccount Eingangskontrolle, der das bereits gesetzte LAE erneut entfernt hat. Aber schön, dass ich jetzt weiß, mit welchen Accounts Sie sich gemein machen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Herr, gemäß der Ihnen sicher bekannten Richtlinie WP:KPA können persönliche Angriffe auch ohne Konsultation von WP:VM von jedem Benutzer entfernt werden. Weiters ging aus ihrem Beitrag keineswegs hervor, dass er sich nicht gegen die Stellerin des Antrag (namentlich mich) richtete, sondern gegen einen Benutzer, der im Zusammenhang seine Meinung geäußert, jedoch den LA nicht erneut eingefügt hatte. Gemäß Versionsgeschichte des gegenständlichen Artikels ist der Löschantrag seit 8. August, 14 Uhr entfernt. Weshalb Benutzer:Eingangskontrolle ihn nicht wieder einsetzte, kann ich nicht nachvollziehen, die bloße Entfernung der Erledigt-Markierung ist wohl als unwirksam zu betrachten. Daher verbitte ich mir auch jegliche Unterstellung von Solidarisierung mit wem auch immer. --Pandarine (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika

Hallo Pandarine!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika

Hallo Pandarine!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:18, 7. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Jakob-Augstein-Artikel / rückgängig gemachte Änderung

Hallo Pandarine,

Sie fragen, was die von uns hinzugefügte Ergänzung, dass Nikolaus Blome künftig Angestellter des Verlags von Jakob Augstein ist, mit der Person Jakob Augstein zu tun hat? Vielleicht das: Wer den Wikipedia-Artikel über Jakob Augstein liest, erfährt dort auch etwas über die Sendung "Augstein und Blome", mit der A. jede Woche auf dem Bildschirm präsent ist, und schaut sich möglicherweise eine Folge der Sendung an. Für die Einschätzung der Rolle Augsteins in diesem Format ist es unseres Erachtens ein Unterschied, ob ich über die Verhältnis von Blome und Augstein informiert bin oder nicht: Denn nur so weiß man, dass der in der Sendung inszenierte Gegensatz zwischen dem Linken Augstein und dem rechtskonservativen BILD-Hauptstadtkorrespondenten nicht "echt" ist, sondern eben eine (gekonnte) Inszenierung - im richtigen Leben sind die beiden gar keine Kontrahenten, sondern arbeiten eng zusammen. Die Sendung ist in kluges, intellektuelles Spiels, dessen Mitspieler sich zu Anwälten verschiedener Positionen machen und die möglichen Argumente ausloten. Und das wiederum sagt doch etwas aus über denjenigen, der hinter dem Format steckt, also Herrn Augstein. Finden Sie nicht?

Beste Grüße

die

Freunde des Sommers

Nein, tut mir leid, ich finde, dass diese Verquickung als solche jedenfalls mit Quellen belegt werden sollte, da es sich hier um eine Enzyklopädie handelt, die belegtes und bekanntes Wissen abbilden und nicht selbständig Zusammenhänge herstellen soll (siehe WP:TF). Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass das bisher nirgendwo in der Presse thematisiert wurde. --Pandarine (Diskussion) 16:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Pandarine,

ein entsprechender Beleg war Teil der Änderung (Fußnote mit Verweis auf: Uwe Müller: Jakob Augstein wird Chefredakteur des „Freitag“. In: welt.de. 21. Dezember 2012. Abgerufen am 22. Dezember 2012.)

Der Hinweis auf die Personalie findet sich übrigens auch im Wikipedia-Beitrag zu Nikolaus Blome.

Aber alles nicht so wichtig. Danke für die Diskussion.

Dei Freunde des Sommers

Hallo Freunde, der Beleg beweist, dass Blome den neuen Job hat, notwendig wäre ein Beleg dafür, wie das mit der Beziehung zu Augstein zusammenhängt. --Pandarine (Diskussion) 23:39, 24. Nov. 2013 (CET)

Bildrechte

Hey Pandarine, ich mache in dieser Firma eine Ausbildung & besitze die Rechte. Habe nur vergessen, das Copyright der Firma mitreinzusetzen.

Hast Du das Bild gemacht oder gibt es eine ausdrückliche Freigabe des Fotografen für jegliche Weiterverwendung? --Pandarine (Diskussion) 23:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Lanz

Hi there. Kann jemand bestätigen oder dementieren, das/ob Herr Lanz FDP-Mitglied ist?

Ich nicht. --Pandarine (Diskussion) 23:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Herz von Österreich

Hallo Pandarine! Wirklich danke dass du für mich den Artikel ausgearbeitet hast und dass dieser Artikel nicht gelöscht wurde. Viele Grüße wünsch ich dir! Dimitrij Volkov (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Deine beiden Punkte

Hi, da ich einen Editwar in meinem MB vermeiden will, versuche ich das mal hier zu diskutieren...

1. Der erste Punkt greift dann eben nicht mehr, da durch das MB eine weitere Spezifikation unterhalb der RK erreicht wird. D.h. wenn es eine genauere Spezifikation gibt, dann ist die allgemeine nicht mehr gültig! Deswegen mach man ja die genauere... Ich geb dir mal ein Beispiel: Wenn auf einer Straße nur 100km/h gefahren werden darf und es kommt ein Schild mit 80km/h, dann gilt dieses. Das vorherige Schild mit den 100km/h ist dann außer Kraft!
2. Der zweite Punkt hat überhaupt nichts mit dem MB zu tun, da es hier nicht um die Berichterstattung über eine Ereigenis geht, sondern um die Teilnehmer! Was die mit einem Nachrichteportal oder einem Newsticker zu tun haben sollen, erschließt sich mir nicht so ganz... Vielleicht kannst du mich da erhellen?

Deine Revertierbrgründung, dass die allgemeinen RKs weiter gelten ist in Bezug auf Punkt 1 eben nicht richtig und die Erwähnung aller anderen RKs in diesem MB tut nichts zur Sache. Da also beide Punkte nichts mit dem MB zu tun haben, sind diese zu entfernen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Die StVO ist ein gutes Beispiel: Wenn auf einer Straße 80 km/h gilt, muss ich trotzdem weiterhin auf die anderen Verkehrsteilnehmer Rücksicht nehmen, wie in §1 geregelt ist. Zeitüberdauernde Bedeutung ist ein wichtiger Anhaltspunkt für Relevanz in allen Themengebieten und kann nicht durch eine Einzelregel außer Kraft gesetzt werden. Deswegen ist er auch ein Kontra-Argument zu dieser Einzelregel. Der zweite Punkt geht auf eine häufige Behaltensbegründung der Teilnehmer ein: Während der Ausstrahlung der Sendung sind die Aufrufzahlen für die WP-Seite hoch. Du hast als Initiator eines MB die Pflicht, auch Gegenargumente zu berücksichtigen und ich finde nicht, dass meine Argumente sachlich falsch oder irreführend sind. --Pandarine (Diskussion) 12:39, 4. Feb. 2014 (CET)

P.S. ich würde vorschlagen, diese Diskussion auf die Diskussionsseite zum MB zu verschieben. --Pandarine (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2014 (CET)

DSDS

Hallo Pandarine, ich verstehe die Löschung der Vita von Alexander Klaws bei DSDS nicht, die Überschrift lautet: "Werdegang der Sieger" und es wird aktuell lediglich darauf hingewiesen, dass bisher niemand erfolgreich war,..... was so nicht richtig ist. Nicht nur Alexander Klaws auch andere Sieger sind seit vielen Jahren als Musiker aktiv. Wenn es nicht gewünscht ist die Vita der Sieger zu dokumentieren, warum wird dann Menderes Bağcı eine solche Aufmerksamkeit zugestanden? Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von UK2001 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 17. Feb. 2014)

Hallo UK2001, der Abschnitt sollte wenn dann ausgewogen alle Sieger behandeln. In Deiner Version war der Abschnitt unausgewogen und außerdem nicht belegt. Vor allem die Behauptung, er wäre erfolgreicher als andere, muss belegt werden, das finde ich im Internet so nirgends und das kann vermutlich auch je nach Kriterium von mehreren Siegern behaupten. --Pandarine (Diskussion) 07:39, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort obwohl mich das natürlich nicht zufrieden stellt, weil gerade der Abschnitt "Werdegang der Sieger" zurzeit sehr fehlerhaft ist,.... seit wann werden kurzzeitige Nr. 1 bei den Itunes Charts hier aufgeführt wie es im letzten Absatz bei Egli der Fall ist. Wenn es ein Platz 1 der Charts wäre, dann klar. Leider bin ich über die Aktivitäten der anderen Sieger nicht informiert und habe gerade mal bei Godoj reingeschaut, da ist je jede Furz und Feuerstein Aktivität und jede unbedeutende Berichterstattung aufgeführt, das ist so überlagert, da hat man schon keine Lust sich das alles durchzulesen. Ich denke aber, man kann das auf der DSDS Seite langsam aufbauen. Eigentlich müsste das mal komplett überarbeitet werden. Der gesamte Aufbau ist unlogisch und ich hatte das mal in eine bessere zeitliche Reihenfolge umsortiert. Die Kids sind zurzeit vor der normalen Staffel. Schlage von ich schreib bei Klaws nochmal um und dann schaust du nochmal.

Der Abschnitt "Werdegang der Sieger" ist insgesamt ohne Beleg und mit wenig Inhalt, vielleicht sollte man den lieber ganz löschen. --Pandarine (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2014 (CET)

Ok! einverstanden. :) LG

Um nicht Hubertls Disk...

...weiter zu beschreiben, geht es hier weiter.
Es hat nichts mit AGF sondern mit Bearbeitungsökonomie zu tun. Warum jemand einen Artikel einstellt, werden wir nur in den wenigsten Fällen ergründen können. Bei fielen handelt es sich nicht um Wohltaten an die Allgemeinheit sondern dahinter stehen entweder finanzielle oder andere politische oder weltanschauliche Interessen und wenn es nur Fan-Tum ist. Klar ist nachvollziehbar, dass da wirtschaftliche Interessen dahinterstehen. Aber mit Artikellöschen und Accountsperren erreichen wir gar nichts. Erstens war der Artikelgegenstand relevant und zweitens kann die Person hinter dem Account unter anderem Namen jederzeit wiederkommen und dazulernen und v. a. lernen ihre Links besser zu verstecken. Für uns war im vorliegenden Fall der Aufwand, aus dem Artikel einen regelkonformen zu machen relativ gering. Wenn der Account merkt das sein Plan (Links unterzubringen) nicht aufgeht, ist er schnell wieder weg. Andererseits vertun wir soviel kostbare Zeit mit dem ganzen Gequatsche drumherum...
Wer hier bei einem Erstedit schon die Lösch- und Sperrkarte zückt, der schaut auch bei anderen Sachen nicht genauer hin. Wir wundern uns, dass wir keine Neulinge mehr haben. Wenn alle so behandelt werden (egal ob Spambot oder nicht), dann wundere ich mich nicht mehr. Als würde die Wikipedia untergehen, wenn mal eine Stunde lang, so ein Link dastand. Liesel 15:12, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich hätte in dem Fall auch abgewartet, ob sich daraus ein Muster entwickelt, bevor ich etwas unternehme. Aber hier wird gerade auf beiden Seiten extrem überreagiert. Der Artikel kommt von einer PR-Firma aus Hongkong und ist eine Maschinenübersetzung (und damit eine URV einer anderen Sprachversion) plus ein sachfremder Weblink. Von den beiden beteiligten Jungwikipedianern hat ohnehin nur einer für Löschen votiert, der andere wird deswegen gerade von einer Horde Erwachsener niedergemacht. Das als unfair zu erkennen, hat nichts mit Welpenschutz zu tun, sondern nur mit einem Rest von Gerechtigkeitssinn. Wenn bei anderen Sachen nicht genau hingeschaut wird, muss man deswegen natürlich etwas unternehmen, aber dieser Erstedit war weitgehend wertlos. Im aktuellen Fall den armen Spammer zu bedauern und dafür den Nachwuchs zu vergraulen hilft niemandem. --Pandarine (Diskussion) 15:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Und wie kommst du in deiner grenzenlosen Weisheit darauf, dass es eine IP aus Hong Kong ist? Weil sie eine Firma in Hong Kong angemeldet laufen lassen? Würde ich auch, kostet 100 Hong Kong-Dollar, billiger gehts nicht. Umsatznachweise? Nebbich. Wenns nicht passt, dann eben nach Panama - oder wenns noch billiger sein soll, Belize. Nur hat das nichts, aber schon überhaupt nichts mit einer IP der Person zu tun, welche sich angemeldet hat. Die kommt mit Sicherheit aus einem deutschsprachigen Land. In der nl:WP hat er es auch gemacht, da sind die Leute deutlich entspannter und weniger aufgeregt. Wahrscheinlich leiden die Kinder dort nicht an Anerkennungsproblemen. Ich hab grad den Link entfernt, ein QS-Bapperl wurde zuvor schon draufgegeben. --Hubertl (Diskussion) 19:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Eine Firma in Hongkong ist für mich eine Firma (mit Sitz) in Hongkong, mag falsch sein, aber über die IP habe ich nichts geschrieben. --Pandarine (Diskussion) 19:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Falls du vorhast, bei einem Wikidienstag aufzutauchen

ohne dich vorher anzumelden, dann schau vorher auf die Teilnehmerliste. Gilt auch für jegliche andere Treffen. Falls ich drauf stehe, dann möchte ich nicht aufstehen müssen um den Raum zu verlassen. Falls du dich vorher eingetragen hast, dann werde ich mich nicht dazu eintragen. Umgekehrt erwarte ich das auch von Dir in Zukunft, schlichtweg um einer möglicherweise heftigen Auseinandersetzung aus dem Weg zu gehen. --Hubertl (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe kein Problem mit einer heftigen Auseiandersetzung, monatelanges Geschmolle wegen Nichtigkeiten geht mir erheblich mehr auf die Nerven. Bitte schlaf einfach nochmal eine Nacht drüber und versuch vielleicht auch mal die andere Seite zu sehen. Ich würde das wirklich lieber ausreden. Mit Deiner Einstellung zu Neulingen hast Du grundsätzlich ja völlig recht. --Pandarine (Diskussion) 19:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Nein. Ich habe bereits eine Nacht darüber geschlafen. Mach du deine Projekte, ich mach meine. Ich werde dir nicht in die Quere kommen. Ich hoffe du auch mir nicht. Wenn du nicht kapiert hast, dass die Sache mit Seko bereits ein monatelanges Vorspiel hatte (in ähnlicher Sache) und du nicht verstanden hast, dass ich in solchen Dingen keineswegs mit Schnellschüssen reagiere, dann tut es mir eben leid. Normalerweise müsstest du das gar nicht nachprüfen, es reicht, wenn du einfach den Leuten vertraust. Wenn du nicht in der Lage bist, mich, den du inzwischen ja kennen müsstest, mit AGF zu begegnen, dann eben nicht. Ich überlege mir sehr gut, wie ich jeweils in welchem Fall vorgehe. Genau so wie ich nun entschieden habe, mein Verhältnis zu Dir in der oben genannten Form zu gestalten. Mein Verhältnis zu Seko muss ich nicht überdenken, es gab und gibt keines. Aber sicher werde ich ihn nicht weiter zu Veranstaltungen einladen. Oder was meinst du, worüber wir gemeinsam letzten Dienstag gesprochen haben? Genau darüber, wie man mit Menschen umgeht. Ich bin nicht beleidigt, wenn jemand, den man schwerlich ernst nehmen kann, mir versucht, eine VM anzuhängen. Aber dann werde ich mit diesen Leuten eben nichts mehr zu tun haben. Und das, was jetzt ist, ist das Ergebnis des Gesprächs mit Seko. Da bin ich doch in meiner Argumentation gegenüber eine Betonwand erfolgreicher. Viel Spaß wünsch ich dir mit ihm.

Es geht mir im Übrigen nicht um diesen Investor-Account, es geht mir darum, wie man grundsätzlich mit Leuten umgeht. Und dass du mir mit einer Breitseite reingefahren bist. Ohne darüber nachzudenken oder dich zu informieren, was genau vorher passiert ist, was der Ablauf war. Viel Spaß beim weiteren Rechthaben.--Hubertl (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2014 (CET)

Hubertl, ich bin Dir zunächst mit einem kurzen Hinweis per Mail "reingefahren", den Du schlicht ignoriert hast. Ansonsten besteht meine "Breitseite" aus einer kurzen persönlichen Einschätzung des Accounts Investor, die leider nicht Deiner entspricht. Den Ablauf bzgl. dieses Accounts habe ich durchaus gelesen. Ich würde es wirklich vorziehen diese Diskussion persönlich zu führen. --Pandarine (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Schuss der kam von hinten... Das ist das Unerträgliche für mich daran. Und da hilft auch Karls nachfolgender Appell wenig. Es gibt Situationen, da hält man sich einfach raus, wenn man im Grunde keine Ahnung um eine komplexe Situation hat. Aber viel Spaß in Zukunft beim Welpenstreicheln. --Hubertl (Diskussion) 22:21, 30. Okt. 2014 (CET)

@Hubertl: Bitte Herrschaften runter vom GAs, es kann doch net sein, nur deswegen weil einerseits die jungen net immer unbedingt sehr diplomatisch oder freundlcih oder wie man es auch bezeichnen will und andererseits weil vielleicht etwas von Leuten verschieden bewertet wird wir und dann den Schädel so einhauen, dass man im realen Leben nicht mehr miteinander auskommen und uns ausweichen - das kann weder im Sinne des Projektes und noch weniger in unserem Sinne sein. Im realen Leben hätten wir gesagt: Haut's euch im guaten ane oba ;-) --K@rl 21:53, 30. Okt. 2014 (CET)

@Pandarine: Ich hätte nichts dagegen, wenn du uns mal an einem WikiDienstag einen Besuch abstattest :)

@Hubertl: Wann haben wir am WikiDienstag über den Umgang mit Neulingen gesprochen? Ich kann mich nicht daran erinnern, wir haben über eine Fotografie und das Bearbeiten derselben in Adobe Lightroom gesprochen, und dann allgemeines. Und ein monatelanges Vorspiel gibt es definitiv nicht, ich habe nur einmal vor ein paar Monaten eine berechtigte KPA-VM gegen dich gestellt, das war alles, was ich bis heute mit dir zu tun hatte. Grüße, -seko- (Disk) 22:33, 30. Okt. 2014 (CET)

(BK)Trotzdem hat es keinen Sinn, dass da auf der Disk auszuhandeln - des bringt euch bneiden nix, sondern nur höchstens anderen, die sich daran reiben :-( des kann es doch net sein - Wir sollten doch froh sein, dass wir uns persönlcih kennen und uns das untereinander ausmachen können und nicht hier die Schmutzwäsche vor aller Welt waschen. --K@rl 22:34, 30. Okt. 2014 (CET)

@-seko-: Bitte halte du dich bitte jetzt zwischen den beiden raus, denn das müssen sich die beiden ohne dein ZUtun ausmachen. --K@rl 22:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Starmania

Hallo. Zum Thema Starmania. Ist das nicht das Gleiche wie DSDS? Weil DSDS ist auch eine Gesangscastingshow. Granito 31 (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Granito, DSDS ist genau das gleiche wie Pop Idol und das steht schon in der Liste. Das weltweite Konzept um das es in dem Satz geht hat Pop Idol erfunden. --Pandarine (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Aha. Danke für die Information. Granito 31 (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Sie haben einfach ein Problem...

...mit dem Boulevard. Danke für's Vandalieren und Zerstören. Sie sind echt zu bedauern. Sie haben mein vollstes Mitgefühl. Armselig Ihr Auftritt, die Artikel anderer zu zerstören. Aber ich hoffe, Sie fühlen sich nach Ihrer Zerstörungs- und Löschorgie so richtig gut. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Bewirb Dich doch einfach bei BILD, wenn Du lieber eine Boulevardzeitung anstatt einer Enzyklopädie schreiben möchtest, bis dahin gelten hier weiterhin Sachlichkeit, Neutralität und die Pflicht zu zitierbaren Belegen. --Pandarine (Diskussion) 08:23, 15. Jan. 2015 (CET)

Tanja Irgendwas

Finden Sie bloss an banalen Hauptsätzen Gefallen? Zudem wurden da noch andere Änderungen vorgenommen, die Sie unbegründet zurücksetzten - sowas macht man nicht. Sembinelli (Diskussion) 16:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Deine Vorstellung von gutem Deutsch finde ich merkwürdig (auch bei Patricia Blanco, aber ich weiß noch nicht, wie man das wieder verständlich bekommt). Die andere Änderung war die Einfügung des unnötigen Helvetismus "Ausserdem". Ich habe das mal an WP:3M weitergegeben. Klären wir es auf der Disk des Artikels. --Pandarine (Diskussion) 16:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich finde v.a. Ihre Vorstellung von Anstand seltsam. Zudem las ich nun ein paar Sätze von Ihnen in anderen Artikeln und Diskussionen. Fazit: Sie sollten anderen keine Ratschläge erteilen. :-) Sembinelli (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2015 (CET)

Wie schon gesagt, bei dem Satz warte ich gerne auch auf eine andere Meinung. Ich hatte nicht vor, Dir Ratschläge zu erteilen. --Pandarine (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nie Probleme, wenn man etwas sachlich diskutiert. Einfach zurücksetzen finde ich bei Vandalismus und dergleichen korrekt, aber nicht, wenn man mit einem Satzbau nicht einverstanden ist. Sie (ich bleibe aus Anstand bei dieser Form) dürfen ihn aber jederzeit ändern. :-) P.S. Eszetts gibt es auf unseren Tastaturen keine.Sembinelli (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Wie in der Richtlinie Wikipedia:Warum sich hier alle duzen beschrieben wird das Siezen hier eher als Beleidigung aufgefasst, daher bitte ich Sie, mir die freundlichere Anredeform des "Du" zu verzeihen, ich versuche, bei Ihnen künftig darauf zu achten. Sie haben einen vorhandenen korrekten Satzbau ohne sinnvollen Grund mit der Scheinbegründung "besser" geändert, leider zeigt die Software aufgrund des geänderten Zeilenumbruchs die weiteren Änderungen nicht korrekt an, ich habe abgesehen von Kommaänderungen (die nicht zwingend waren) und der Einfügung von "ausserdem" (ohne im deutschen Deutsch korrektes ß - wenn Sie hier schon von korrektem Deutsch sprechen sollten Sie sich vielleicht eine Kopiervorlage oder Tastaturbelegung zurechtlegen) nichts gefunden. --Pandarine (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2015 (CET)

In der Schweiz wirkt ein DU extrem unfreundlich, ja geradezu brüskierend. Dass die Deutschen generell auf nichts Rücksicht nehmen und denken, sie hätten die Welt erfunden (dieses Wikipedia hier soll nämlich auch für Österreich, Liechtenstein und die Schweiz gelten), ist mir durchaus bewusst - mit ein Grund, warum sie in unserem Land derart verhasst sind. Vielleicht haben Sie nun Ihren Horizont wieder um ein paar Tatsachen erweitert; freute mich jedenfalls. :-)(nicht signierter Beitrag von Sembinelli (Diskussion | Beiträge) 17:01, 22. Jan. 2015‎)

Nur weil Sie Ihre Brüskierungen in der Sie-Form artikulieren, werden daraus keine Höflichkeiten. --Pandarine (Diskussion) 17:04, 22. Jan. 2015 (CET)

"Ihre" schreibt sich gross (Sie bemerkten es nun selber). :-) So, nun Spass beiseite. Wir sollten uns ja selber dankbar sein, dass wir mit persönlichem Engagement an dieser Enzyklopädie mitarbeiten. Somit wünsche ich einen schönen Abend. Sembinelli (Diskussion) 17:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke gleichfalls. --Pandarine (Diskussion) 17:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pandarine (Diskussion) 23:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Dschungelcamp-Belege

Hallo, deinen Kommentar von 14:47 habe ich erst jetzt mitbekommen. Wie vor ein paar Minuten schon in meiner Antwort an Stepro geschrieben, hab ich die Seite jetzt von der Beobachtung genommen, weil mir der ganze Stress drumherum nicht gefällt. Ob denn jetzt ein Artikel mit dem schönen Titel „Macht endlich was für euer Geld, ihr TV-Schmarotzer“ soviel besser als Quelle geeignet ist als „Wie fuckable sind sind die Dschungelcamp Jungs’n’Mädchen?“, nur weil der eine beim Onlineableger eines großen deutschen Verlagshauses und der andere in einem Auftragsblog eines großen deutschen Erotikversandhauses erschien, sei dahingestellt. Die Grundaussage (und zu einem gewissen Teil auch die Wortwahl) ist die gleiche. -- Gruß, 32X 16:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Der Beleg mit SPON ist nicht signifikant besser. Ich wollte den Kritik-Abschnitt nicht komplett löschen, daher habe ich die erstbeste einigermaßen zitierbare Quelle für die vorhandene Aussage gesucht. Meinetwegen kann das auch komplett weg. Im Übrigen gibt es sehr wohl diverse Querverweise zwischen WP:BLG und WP:WEB, die erklären, warum Blogs weder als Weblink noch als Einzelnachweis geeignet sind. --Pandarine (Diskussion) 16:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Dieser mit Regeln unterlegten generellen Ablehnung stelle ich die gelebte Praxis am Beispiel des Blogs des Journalisten Stefan Niggemeier entgegen. (Der wird übrigens auch im Hauptartikel als Beleg verlinkt.) -- Gruß, 32X 16:53, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich die alle lösche, fällt das unter WP:BNS. Wobei ich immer noch behaupten möchte, dass das Blog von SN etwas bekannter und vertrauenswürdiger ist als Mimi und Käthe (um mal wieder auf Alexa zurückzukommen). --Pandarine (Diskussion) 16:58, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich will auch gar nicht, dass du sie löschst, ich wollte nur zeigen, dass Blogs nicht per se böse sind. Angesichts seines Rankings ist es sogar etwas schade, dass er nicht "diese Staffel ist langweilig" schreibt, sondern sich mit dem Journalismus drumherum beschäftigt. -- Gruß, 32X 17:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Deine Anregung

im Verlauf der dsds-Disku scheint mir sinnvoll. Hattest Du schon konkrete Ideen für die Umsetzung? Sowas wie die drei ersten Plätze+die Mädels, die einen eigenen WP-Artikel haben? Ich könnte mir da starken Gegenwind vorstellen, deswegen würde ich das nur mit Deiner tatkräftigen Unterstützung als respektierte Autorin in dem Bereich angehen wollen. Wenn wir uns einig sind, sollten wir das geduldig auf der Disk abkaspern, bis der Konsens erkennbar wird. Ganz so einfach wie die Beendigung dieser abseitigen Diskussion[16] wird es wohl nicht werden, aber Versuch macht kluch. Immerhin stehen Persönlichkeitsrechte gerade hoch im Kurs[17], wir könnten die Gunst der Stunde nutzen, aber ich richte mich da ganz nach Deinen Plänen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Es gibt außer Germany's next Topmodel noch einige weitere Formate, wo im Format niemals Nachnamen genannt, aber dann fröhlich aus Facebook und Schul-Jahresberichten recherchiert werden - ich glaube, das sollte man per Meinungsbild und nicht lokal in einem Artikel lösen und dafür habe ich gerade die Kapazitäten nicht. In meinen Augen gehören gar keine Nachnamen in die Teilehmertabelle solcher Sendungen, sondern bestenfalls in Textabschnitte über relevante TeilnehmerInnen - Sieger und Dschungelcampteilnehmer kommen meist ohnehin auch im Fließtext noch einmal vor. --Pandarine (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2015 (CET)

MB aus dem Stand halte ich nicht für zielführend, das ist nur angewandtes WP:BIO. Ich würde mir irgendeinen Artikel rauspicken und den Rückenwind der aktuellen WP:BIO-Diskussion nutzen, um dort klare Verhältnisse zu schaffen und zu stabilisieren. Dann einen nach dem anderen, weitere Artikel, in denen man auf den Präzedenzfall verweisen kann. Welcher Artikel am besten geeignet für den Start ist, kannst Du sicher besser beurteilen. Ich denke, gemeinsam könnten wir da mit vertretbarem Zeitaufwand einiges erreichen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika

Machen wir eine Editwar-Meldung gegen die Zahlenfolge? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

FzW

Sorry, wird auf FzW dann zu viel, deshalb hier. Mist finde ich es, wenn der eine Account etwas einträgt und dann der zweite Account die Sichtung beantragt. Wenn die einen - verifizierten - Account benutzen, dann ist das Ganze wesentlich überschaubarer. Den könnte man dann auch entsprechend benennen. Ist zwar nicht 100% regelgem. aber wir hatten sowas schon (Geezer) MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das ist unzulässig (außer das ist ohnehin eine Person). Es muss auch anders möglich sein, solche Spielchen zu unterbinden, notfalls eben per Maßnahme. Sie können auch zwei Accounts für eine Firma verifizieren lassen. Wobei es total überflüssig ist, eigene Beiträge zur Sichtung vorschlagen ist doch nicht verboten (oder?) So ganz verstehe ich aber nicht, wo Dein Problem ist. Es gibt Einträge und die muss jemand sichten. Ist doch egal wer dsa vorschlägt. --Pandarine (Diskussion) 15:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das SEO-Thema ist halt im Moment brandaktuell, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer (da gehts exakt um solche Ersteller/Sichter-Methoden). Wobei ich die ZFF-Leute in diesem Kreis definitiv ausschliesse, aber es ist mir halt aufgefallen. Und dass Dvowinckel und Vowinckeldana ein und dieselbe Person ist, davon gehe ich einfach mal aus (WP:SOP). Aber vielleicht sehe ich das auch zu eng. Ich denke die Diskussion ist noch nicht zu Ende, vorhin schlugen sie auch auf den Admin-Anfragen auf. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nur was hat das damit zu tun, dass jemand für sich oder für jemand anderen um Sichtung bettelt? Ja, Linkspam gehört abgestellt. Und wenn es die eine Socke einstellt und die andere sichtet, sollte man auch was dagegen machen. Aber nur weil Socke 2 etwas tut was Socke 1 auch alleine gekonnt hätte, ändert doch nix. Der Sichter muss es sich so oder so ansehen. --Pandarine (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Grey's Anatomy Staffel 12

Antwort zu deiner Frage: Ja, ich bin mir sicher. 1. Meredith sagt zu Penny "See you on monday. Don't be late." und 2. sieht man Penny in den neuen Promos für nächste Folge im Krankenhaus arbeiten. https://www.youtube.com/watch?v=aSjX-9yiFrc --Martina2504 (Diskussion) 17:38, 27. Okt. 2015 (CET)

die Folge hab ich gesehen, das sagt noch noch was bis monday noch passiert, den trailer kannte ich noch nicht, wird schon passen. --Pandarine (Diskussion) 19:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Quelle

Ich bin grundsätzlich gegen die Teilnehmertabellen bei der Bachelor/die Bachelorette. Dennoch: Du hast für die Tabelle keine Quelle genannt, woher stammen die Informationen? --Pandarine (Diskussion) 09:18, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich konnte für die Teilnehmertabellen beim Bachelor im Artikel auch keine Quelle entdecken. Dennoch habe ich hier einige Quellen für dich.

http://www.dates-md.de/stadtleben/leute/bachelorette-teilnehmer-alexander-peplinski-magdeburg/

http://www.oberpfalznetz.de/onetz/4630115-118-florian-buhlt-um-bachelorette,1,0.html

https://www.op-online.de/offenbach/offenbacher-gordon-senger-bachelorette-2015-5211784.html

http://www.shz.de/lokales/schleswiger-nachrichten/die-bachelorette-joerg-petersen-will-lehrerin-alisa-erobern-id10147461.html

http://www.on-online.de/-news/artikel/157388/Dauerlaecheln-bringt-Auricher-Rose-der-Bachelorette-ein

http://www.waz-online.de/Wolfsburg/Stadt-Wolfsburg/Wolfsburger-Student-bei-RTL-Show

http://www.noz.de/deutschland-welt/medien/artikel/593678/marvin-osei-und-die-bachelorette-sie-konnte-seine-lehrerin-sein

http://www.nadinetrompka.com/lifestyle/2015/mathias-becker-wird-er-der-neue-traummann-der-bachelorette/1062

http://www.tz.de/tv/die-bachelorette-2015-patrick-24-unterhaching-will-alisa-erobern-5211884.html http://www.promiflash.de/philipp-stehler-berlin-models-star-bei-bachelorette-dabei-1506174695.html http://intouch.wunderweib.de/stars/artikel-3575944-stars/Die-Bachelorette-So-schraeg-ist-Kandidat-Robbin.html

http://www.solinger-tageblatt.de/solingen/christian-weiskopf-kaempft-bachelorette-5128538.html

http://windeck24.info/bachelorette-windecker-stefan-bischoff-zieht-gemeinsam-mit-19-anderen-kandidaten-in-den-rosenkrieg.html

http://www.express.de/bonn/neue-staffel-auf-rtl-schnappt-sich-stefan-bischoff-die-bachelorette-,2860,31064294.html

http://www.rhein-zeitung.de/region/lokales/altenkirchen-betzdorf_artikel,-Die-Bachelorette-Stefan-Bischoff-freut-sich-ueber-die-erste-Rose-_arid,1340016.html

http://www.wiedbachtaler-sportfreunde.de/3933-die-bachelorette-stefan-bischoff-freut-sich-ueber-die-erste-rose.html

http://www.general-anzeiger-bonn.de/fernsehen/die-bachelorette/stefan-aus-windeck-will-die-rosen-haben-article1674094.html

--PC-Freak (Diskussion) 17:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pandarine (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Natascha K

Hallo kannst du da einmal drauf schauen - ich glaube nicht, dass das okay ist. -danke K@rl 17:55, 1. Mär. 2016 (CET)

Kleiner Tipp für's nächste Mal

Eine freundliche, direkte Bitte hilft bei mir meist mehr als Zensur + VM. Schönes WP-Leben noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Um die VM hast Du ausdrücklich gebeten. Um die Entfernung einer persönlichen Beleidigung sollte man nicht betteln müssen. Dir auch noch einen schönen Tag. --Pandarine (Diskussion) 10:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Es lag, wie in der Abarbeitung der VM festgestellt, kein PA (= persönlicher Angriff) vor. Wir beide kennen uns WP-technisch doch lange genug. Ich verweigere mich nur in den seltensten Fällen einer frdl. Bitte um Entfernung. Es war eine pointierte, ironische Spitze. Net mehr + net weniger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:11, 5. Jan. 2018 (CET)

Trotzdem Danke für die Bearbeitung. --Pandarine (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2018 (CET)