Benutzer Diskussion:Redf0x/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Redf0x/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Redf0x/Archiv/2008#Thema_1

Albert-Richter-Radstadion

Hallo, Du hast diesen Artikel zurückgesetzt (wobei der von mir angelegt worden war). Tatsache ist, daß dieses Bauwerk offiziell den sperrigen Namen "Radstadion Köln (Albert-Richter-Bahn) trägt, darunter habe ich jetzt einen neuen Artikel angelegt. Deshalb werde ich Deine Änderung jetzt rückgängig machen. --Nicola 11:58, 5. Feb. 2008 (CET)

In diesem Falle bitte ich Dich, entweder einen Redirct auf den Artikel mit den richtigen Namen zu machen oder einen Schnelllöschantrag zu stellen. Leer bleiben kann der Artikel nicht. -- redf0x 11:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe ich jetzt ja gemacht. Ich kann halt nur nicht alles GLEICHZEITIG ;), zumal ich technisch noch in die Lehre gehe. Bißchen mehr Nachsicht wäre schon schön. --Nicola 12:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Hat geklappt mit der Weiterleitung ;) --Nicola 13:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Prima! Und nichts für ungut, hatte nicht gesehen, dass Du den Artikel unter einem anderen Namen neu angelegt hattest. Aber jetzt ist ja alles im Lot. Frohes Weiterschaffen! -- redf0x 13:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke! Mußte halt mehrere Sachen gleichzeitig machen, und da waren ein paar schon wieder geändert ;) Dir auch noch einen schönen Tag, --Nicola 14:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Marquessate

Hallo, zur Kategorie:Marquessate, die du erstellt hast, gibt es einen Verschiebeantrag von mir. Vielleicht hab ich ja auch nur was falsch verstanden, wäre jedenfalls schon, wenn du dich hier an der Diskussion beteiligen könntest, Danke! --FordPrefect42 20:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Kai Diekmann

Hallo, eine neue R-Klasse kostet NIE IM LEBEN 46.000 EUR. Richtiger wäre da eher 86.000 oder 96.000, je nach Modell. Leider hast du den Artikel ja vor Jahren gesperrt. Also ändere du das!! (nicht signierter Beitrag von 91.20.94.125 (Diskussion) )

Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des Artikels eintragen. Belege/Quelle? Tonfall? Danke. --redf0x 11:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

moin

könntest du den wieder herstellen und in meinen bnr verschieben? wenn penta recht haben sollte, wäre es vorteilhaft das potential des autors in ruhe zu prüfen. evt. springt da ein hochqualifizierter autor für den bereich bei raus. wenn sich das nicht realisieren lässt entsorge ich den artikel wieder per sla im bnr. vielen dank, gruß --Jan eissfeldt 13:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das ist der gleiche POV-Text wie zuvor auf seiner Diskussionsseite. Einen Ausschnitt findet Du unter [1]. --redf0x 13:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

sollte es sich um die selbe natürliche person handeln, hatte sie den denkbar schlechtesten einstand. lege idee ad acta. ich danke dir für den hinweis und die schnelle antwort, gruß --Jan eissfeldt 13:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Seitensperrung Schtreimel

Hallo. Bist du so nett und stellst den DS-Verlauf per WP:DS wieder her. Das "Problem" ist ja nicht gelöst - um zu einer Lösung zu kommen, muss ein Leser auch darüber informiert werden. Der Edit-War wurde übrigens von Shmuel ausgelöst und du hast den Artikel in einer Version gesperrt, in dem Angaben gemacht werden, die unbelegt sind und per WP:Q und WP:KTF zu entfernen sind. Danke. --Wiki-nightmare 09:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Siehe meinen Beitrag auf WP:VM. Weitere Aktivität werde ich in dieser Sache nicht an den Tag legen. --redf0x 10:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke, dann störe ich dich auf deiner DS-Seite auch nicht weiter! Habe auf der VM geantwortet. --Wiki-nightmare 10:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hans Böck

Lieber Admin Redf0x,

ich wurde von Ihnen wegen fehlender Relevanz gelöscht. Wenn Sie mir Ihre Mailadresse übermitteln, dokumentiere ich Ihnen gerne meine mögliche Relevanz. So schreibt beispielsweise der bekannteste Journalist Helmut A. Gansterer im größte Nachrichtenmagazin Österreichs (PROFIL) eine Mega-Geschichte über unsere Zitate-CD-ROM oder Österreichs größte Zeitung, die Kronen Zeitung, eine Doppelseite über mein persönliches Engagement in Sachen Löschungsantrag gegen die Tageszeitung ÖSTERREICHS. Wenn Sie noch Bilder von mir mit Boris Becker, Franz Beckenbauer oder Thomas Gottschalk oder Bundespräsident Dr. Fischer interessieren, maile ich Ihnen die auch. Was Sie vielleicht auch interessieren wird - wir beliefern den DEUTSCHEN BUNDESTAG mit einer Generallizenz von zitate.eu. Übrigens bin nicht ich auf die Idee gekommen, mich "zu präsentieren", sondern ein österreichischer Journalist, der mir diese Empfehlung gab. Liebe Grüße aus Österreich! PS: Ich könnte auch die Entscheidung eines österreichischen Gerichtes in Sachen eines Zitate-Prozesses dokumentieren, der als Präzedenzfall anzusehen ist und wahrscheinlich viele User interessieren wird oder könnte.

Nur der Artikel Hans Böck, nicht Sie selbst wurden gelöscht :) Eine Dokumentation Ihrer Relevanz für die Wikipedia muss und kann nicht mir gegenüber erfolgen, sondern sie muss sich aus dem Artikel selbst ergeben. Hierzu gibt es in der Wikipedia Relevanzkriterien. Zu lebenden Personen heißt es dort:

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Ferner finden Sie noch weitere Relevanzkriterien für einzelne Tätigkeiten. Nach dem, was Sie schreiben, geniessen Sie in Österreich möglicherweise eine gewisse Prominenz. Das allein reicht aber noch nicht aus. Nach dem, was bislang im Artikel stand, ist nach meiner Auffassung Ihre enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Sie haben aber die Möglichkeit, auf Wikipedia:Löschprüfung eine Überprüfung meiner Löschung sowie derjenigen des gleichen Artikels vier Tage zuvor durch Benutzer:Happolati prüfen zu lassen. --redf0x 17:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hm, eigentlich bin ich noch ziemlich neu hier - aber wikipedia macht süchtig ;)

das war einer Deiner Beiträge in 2004???

Und nun (vier Jahre später) meinste Du bist hier der Held, und kannst hier die Beiträge löschen, die ich eigens für die öffentlichen Auftritte bei "Anne Will" und "Hart aber Fair" teuer vorbereite?

Raff ich nicht, wie Du so ignorant sein kannst...

"Gähn, 7 Leute in einer Gruppe..." ist nicht(!) die ganze Wahrheit, Herr Kollege!

11. Juni 2008 *saueraufgestossen*, der Redf0x (nicht signierter Beitrag von 79.204.52.90 (Diskussion) )

Ich reime mir zusammen, dass es um den Artikel MarGe (ursprünglich als Manager Gewerkschaft angelegt), geht. Ich freue mich, dass Du, eine öffentlich-rechtliche Sendeanstalt oder wer auch immer Geld aus dem Topf der GEZ-Gebühren für das Vorbereiten von Artikeln bekommt, die dann bei Talkshows gezeigt werden sollen. 'Oder vielleicht zahlen auch die Manager. Wie auch immer, mit Enzyklopädie hat das alles nichts zu tun. Eine Relevanz der neu gegründeten Xing-Gruppe, die ihre Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigen würde, war nicht ersichtlich und ist meiner Meinung nach auch nicht gegeben. Und Wikipedia ist auch nicht dazu da, neuen Ideen Bekanntheit zu verschaffen. Wie sich aus dem, was Du schreibst, ergibt, ging es letztlich um die Einstellung eines Artikels, um in den genannten Talkshows Stimmung machen zu können unter Verweis auf die Wichtigkeit dieser Managergruppe, die "sogar schon einen Artikel in der Wikipedia hat" (mußmaßlicher O-Ton). Für mich ist das Mißbrauch. Im übrigen steht es Dir frei, unter Wikipedia:Löschprüfung eine Überprüfung meiner Schnelllöschung zu beantragen. --redf0x 20:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Frage nach Benutzerentsperrung

Hallo Redf0x,

da ich Dich nicht im Chat zu fassen bekomme spreche ich Dich mal über Deine Disku an. Du hattest vor zwei Tagen den Benutzer:Rheingas - völlig zu Recht - gesperrt. Inzwischen habe ich im Support mit ihm einen längeren Briefwechsel gehabt. Er weiß jetzt, welche Fehler er gemacht hat und ist einsichtig. Ich glaube, Du könntest ihn auf Probe entsperren. Natürlich habe ich einen Blick auf ihn.

Kann ich Dich dazu bewegen?

Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 09:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Carol, kein Problem, versuchs wirs mal. Hab ihn soeben entsperrt. Gruß, --redf0x 09:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hey, das ging ja superschnell. Danke Dir. Ich informiere ihn dann per Mail. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 09:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion zum Eintrag comveri.com-Lösung

1. Wer sich über Hinweisgebersysteme informieren will, sollte auch vollständige Informationen erhalten. Im Wiki-Eintrag BKMS (Internet) wird das BKMS ausführlich beschrieben. Wenn ein System beschrieben wird, muss es auch zulässig sein, dass andere Systeme beschrieben werden.
2. Die Seite ist für viele Menschen relevant. Denn unter comveri.com können alle Menschen Hinweise zu gravierenden Missständen abgeben. Unter BKMS kann man das nicht, obwohl es sich um ein Hinweisgebersystem handelt. Hinweisgeber müssten vielmehr erst recherchieren, ob die betroffene Organisation ersten ein Hinweisgeberprogramm unterhält und zweitens zufällig auch noch das BKMS einsetzt.
3. Die Veröffentlichung im Focus-Magazin (Ende Mai), in einer regionalen Tageszeitung und im Dossier B (beides Mitte Juni) belegen, dass das Thema für die Öffentlichkeit von großem Interesse ist.

Ich bitte dringend darum, den Eintrag comveri.com nicht wieder zu löschen, weil das u.a. eine Ungleichbehandlung darstellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.16.125 (Diskussion • Beiträge) 2:21, 23. Jun. 2008 (CEST))

Der Artikel comveri.com-Lösung wurde dreimal gelöscht (von Benutzer:Syrcro, Benutzer:Ureinwohner und von mir). Der Grund war jedesmal, dass der Eintrag in werbemäßiger Form gehalten war und außerdem die Relevanz nicht ersichtlich war. Zu den einzelnen Argumenten sei gesagt:

Nein, es muss nicht zulässig sein, dass andere Systeme beschrieben werden, wenn eines beschrieben ist. In einer Enzyklopädie erhalten nur diejenigen Systeme einen Eintrag, die relevant sind.

Relevanz ergibt sich nicht schlicht aus der Behauptung, eine Seite sei relevant. Auch nicht, wenn sie im Vergleich zu anderen Seiten Vorzüge bietet. Relevant ist ein System, dass von vielen genutzt wird, sei es gut oder schlecht. Ein gutes System, dass nur von wenigen genutzt wird, ist für eine Enzyklopädie nicht relevant.

Veröffentlichungen allein belegen nicht die Relevanz, können aber dazu beitragen. Allerdings wird in der Presse von vielem berichtet, nicht alles ist relevant.

Da in der Wikipedia die Relevanz das entscheidende Kriterium ist, kann von einer Ungleichbehandlung keine Rede sein. Denn ist eine Sache relevant und eine andere irrelevant, dann verlangt der Gleichbehandlungsgrundsatz (der hier im übrigen gar nicht gilt), dass diese ungleichen Dinge auch ungleich behandelt werden.

Zum Verfahren: Unter Wikipedia:Löschprüfung kann eine Wiederherstellung beantragt werden. --redf0x 10:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Zur Klarstellung sei gesagt: Wenn das System relevant ist, dann sollte der Artikel neutral (keine Werbung) gefasst sein und die Relevanz erkennen lassen. Notwendig dazu wäre also der Nachweis, dass das System auch angenommen und genutzt wird, und zwar im Vergleich etwa zu BKMS von einer relevanten Nutzerzahl. Insofern könnte es vor einer Löschprüfung sinnvoll sein, sich anzumelden und einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum zu stellen. --redf0x 10:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Jocote

Hola Redf0x! Wie ich sehe, hast du genügend Karma, um unerwünschte Seiten zu löschen. Könntest du bitte Benutzer:Elveoflight/Jocote in die ewigen Jagdgründe leiten? Mir war das mit dem Artikel verschieben nicht klar, deswegen ist diese Seite noch übrig. Die History ist ziemlich unwichtig, sie enthält nur die Übersetzung des Artikels aus der wikipedia:en. Vielen Dank, Elveoflight 13:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Für solche Fälle kannst Du übrigens einen Schnelllöschantrag stellen, einfach mit {{löschen|Begründung}}. Bei Übersetzungen aus der englischen WP wäre es aus Lizenzgründen allerdings am besten, den Artikel mitsamt seinen englischen Versionen in die deutsche WP importieren zu lassen, dann zu übersetzen und dann in den Artikelnamensraum zu verschieben. Das ganze Verfahren ist in Wikipedia:Übersetzungen beschrieben. Gruß, -- redf0x 13:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe die Versionen aus der englischen WP importiert. -- redf0x 13:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

You rock, sir. Dank dir den Hinweis. Elveoflight 13:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bitte eine Seite löschen.

Hallo, da du ja so gerne löscht, würde ich dich gerne bitten, die Seite Benutzer:Kaugummimann/Artikel/Uranylverbindung zu löschen. Sie wurde gestern nur temporär benötigt und ist jetzt sinnlos. Normale Benutzer können keine eigenen Benutzerseiten löschen, oder? Danke schonmal im Voraus.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 17:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hm, klingt, als ob ich zur Löschmafia gehöre. Egal, Seite ist gelöscht, beim nächsten mal einfach einen Schnelllöschantrag mit {{löschen|Begründung}} auf die zu löschende Seite setzen und schon wird sie von einem Admin gelöscht. Selbstlöschen geht nicht, auch nicht auf Benutzerseiten. Gruss, --redf0x 17:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Selbstmordfall Ania in Danzig

Du hast gerade den Redirect in Diskussion:Selbstmordfall Ania in Danzig auf Diskussion:Suizidfall Ania in Danzig gelöscht. Ich will nicht úber den Sinn oder Unsinn von Redirects diskutieren, jedoch dieser Beitrag wurde hier einige Male (auch unsinnigerweise) verschoben, dies auch in anderen Wikis, da z.T. gelöscht und alles viel diskutiert, so dass man heute nicht mehr nachvollziehen kann, welche Interwikis wo existieren. Ich plädiere in solchen Fällen i.d.R. für das Beibehalten der Weiterleitung, die niemanden stört aber vielleicht hilft. -jkb- (cs.source) 13:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum die Weiterleitung auf der Diskussionsseite weiterbestehen soll. Diese Seite ist nicht verlinkt. Interwikis sind doch nur im Artikel selbst, aber der Redirect von Selbstmordfall Ania in Danzig auf Suizidfall Ania in Danzig existiert doch noch. Gruß, --redf0x 14:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Weiterleitung zu einer bestehenden Hauptseite bleibt aus dem gleichen Grund bestehen wie die Weiterleitung der Hauptseite. Beide gehören i.d.R. ja zusammen. Ob sie verlinkt ist kannst Du ja gar nicht beurteilen. Bei älteren Seiten zeigen dorthin häufig Links aushalb von de.wiki, und in diesem Fall, wo auf etwa drei oder vier Wikipedien hitzig über das Löschen diskutiert wurde (und wo man sich häufig auf Diskussion anderswo ja bezieht) schon gar nicht. Ein Redirect hat ein paar Bytes und stört niemanden. Es macht aber kein Spaß darüber (nicht das erste mal) zig-mal so viel in Diskussionen zu verschwenden. Es war ja nur ein Hinweis auf das übliche. -jkb- (cs.source) 18:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ah, langsam kommt Licht ins Dunkel. Es geht also um die Verlinkung auf die Diskussionsseite in anderen Wikipedias. Denn in de: ist die Diskussionsseite verwaist. Im allgemeinen gilt lt. WP:AV ja:

Wird beim Verschieben des Artikels die zugehörige Diskussionsseite mit verschoben, dann wird, genauso wie bei der Verschiebung des Artikels, unter dem alten Namen automatisch eine Weiterleitung angelegt. Diese Diskussions-Weiterleitungen werden aber, anders als die Artikel-Weiterleitungen, in den allermeisten Fällen nicht benötigt und sollte daher nach durchgeführter Verschiebung gelöscht werden, wozu man einen Schnelllöschantrag stellen sollte.

Deshalb hatte ich den Redirect gelöscht. Wenn aber aus anderen Wikis auf die Diskussionsseite verlinkt ist (was ich nicht wusste), dann macht der Redirect natürlich Sinn. Ich stelle ihn daher wieder her. --redf0x 18:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Na dann kommt man doch zusammen :-)... ich weiß es nicht genau, einige oder gar etliche Seiten wurden zB auf der en.wiki gelöscht, ich versuche es sicherhgeitshalber ausfindig zu machen. Di obige Regel halte ich unabhängig davon für etwas hirnrissig, denn durch das Löschen und spätere Nachfragen usw. belastet man den Server mehr als mit den 15 Bytes die ein redirect so hat. Grüße, -jkb- (cs.source) 19:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

LD brand eins

Moagst moal bidde eingreifen? [2] Gruß --ChrisHH 14:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich hab einmal eingegriffen. Jetzt mag ein anderer den LA entfernen. --redf0x 15:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

BEB redirects

Hallo Redf0x, kannst du bitte auch die folgenden redirects löschen? - BEB Transport und Speicher Service GmbH - BEB Transport und Speicher Service danke. --Towih 19:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Gruß, --redf0x 19:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

MDR-Bot (Ersatz durch Mitteldeutscher Rundfunk)

Hallo, dieser Bot differenziert nicht zwischen Radio und TV. Kann man das ändern? --Reise-Line Fahr mal hin! 12:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Der Bot löst (halbautomatisch, d.h. ich entscheide, welcher der richige ist) nur links auf MDR auf, weil das eine Begriffsklärungsseite ist. Auf MDR sind u.a. genannt Mitteldeutscher Rundfunk als Artikel über die Rundfunkanstalt und MDR Fernsehen als Artikel über den Fernsehsender. Einen eigenen Artikel über die Rundfunksender des MDR gibt es (noch) nicht. Deshalb ich ich Links auf MDR entweder auf Mitteldeutscher Rundfunk oder MDR Fernsehen umgebogen, je nach dem, was passte. Im Artikel 1. Deutsches Bratwurstmuseum habe ich den Link auf Mitteldeutscher Rundfunk umgebogen, weil die Radiosendung nicht vom Fernsehprogramm, sondern von der Rundfunkanstalt produziert wurde. Gruß, --redf0x 13:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Rechtschreibreform

Hallo Redfox, Anfang des Jahres gab es eine ähnliche Auseinandersetzung. Dabei tat sich Mike Ebersbacher als heftiger Gegner der Reform hervor. Sein Betreben ist es, Lesern, die sich über die Reform informieren wollen, vorrangig die Propaganda der Reformgegner unterzujubeln. Insofern hat der Verschiebewar schon mit Mike's Verschiebung vor etwa einer Woche begonnen, auf die ich nicht prompt reagieren konnte, da ich auf Reisen war. Gruß Ulamm 17:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Deine Beteiligung an dem Verschiebe-War würde an sich eine Sperre rechtfertigten, ich überlasse die Entscheidung anderen Admins. Die Artikel sind jetzt erstmal eine Woche vollgesperrt. Von mir EOD. --redf0x 18:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Verrate doch mal allgemein, wie man mit Änderungen eines Wikipeden umgehen soll, der Wikipedia immer und immer wieder zu einer bestimmten Propaganda – hier gegen die Rechtschreibreform – missbrauchen will! --Ulamm 18:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nicht mit Verschiebe- und Editwars, siehe WP:WAR. Wenn kein Konsens hergestellt werden kann, dann bleibt ein Artikel halt gesperrt und eine Seite hat das Nachsehen. Es kann helfen, eine Wikipedia:Dritte Meinung einzuholen oder den Wikipedia:Vermittlungsausschuss zu bemühen. --redf0x 18:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kannst Du ja gleich mal ganz unverbindlich eine dritte Meinung beisteuern. Mein Vorschlag für die Lemmata lautet wie folgt:

• Hauptartikel zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996
• Unterartikel zu den Änderungen der Rechtschreibung: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Änderungen der Rechtschreibung
• Unterartikel zu den Pro- und Kontra-Argumenten: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Pro und Kontra

Was soll daran denn Propaganda gegen die Reform sein, wie Ulamm ständig behauptet? --Mike Ebersbacher 18:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Lemmata selbst kann ich keinen POV ersehen, aber sie passen nicht zum Inhalt der Artikel. Wer sich unter dem, was Du Hauptartikel nennt, also unter Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 über die Reform informieren will, findet nach dem derzeitigen Artikelinhalt nur Informationen über die Kontroverse um die Reform, aber fast nichts über die Reform selbst (Ablauf, Inhalt etc.). Oder glaubst Du wirklich, jemand, der Infos über die Rechtschreibreform sucht, erwartet als ersten Satz Die Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 bewirkte eine heftige öffentliche Kontroverse.? Insoweit erscheint mir der Propaganda-Vorwurf nicht völlig ungerechtfertigt. --redf0x 18:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ironischerweise stammt diese tolle Propaganda-verdächtige Einleitung von Ulamm. Die von mir bevorzugte Version steht hier. Insofern ist die jetzige Artikelversion inkonsistent. --Mike Ebersbacher 19:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Lemmata sind grottig. Unterseiten sind sowie so schon unenzyklopädisch, Abtrennung durch Doppelpunkte dazu auch noch völlig unüblich. Warum wir drei schlechte Artikel zum Thema brauchen erklärt sich mir auch nicht ganz. Code·is·poetry 20:44, 6. Jul. 2008 (CEST) PS: Achja, es ist auch nicht unsere Aufgabe, „Pro und Kontra“ zu einem Thema zu sammeln. Bestenfalls Kritik (im neutralen Sinne) oder Rezeption.

Nicht das Konstatieren der Kontroverse ist POV, sondern die Parteiergreifung und die Behauptung einer allgemeinen Ablehung.--Ulamm 20:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen: Belege, Belege, Belege. Wer eine Behauptung drin haben willen, hat dafür belastbare und den Anforderungen der WP entsprechende Belege beizubringen. Im übrigen schlage ich vor, Artikelstrukur (insb. Aufteilung und Lemmafrage) und Inhalte auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Dabei sollte auch überlegt werden, ob eine Aufteilung sinnvoll ist. Meines Erachtens gehört die Kritik in den eigentlichen Artikel über die Reform (allerdings nur als ein Abschnitt). Pro- und Kontra-Sammlungen sind unenzyklopädisch. Ein eigener Artikel ist vermutlich sinnvoll für die einzelnen Änderungen, während im Hauptartikel nur die wesentlichen Änderungen und Grundzüge der Reform beschrieben werden sollten. --redf0x 21:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Cromwell

Würdest Du die Brücke bitte wieder zurück verschieben. Es gibt eine Cromwell's Bridge in Lancashire und die Schreibweise mit oder ohne 's ist in Cork genau so anzutreffen, so dass dies kein echtes Untersheidungs merkmal ist. Gruß 84.61.127.235 09:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ok, legst Du dann bitte unter Cromwell Bridge ein Begriffsklärungsseite an? --redf0x 09:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mach ich 84.61.127.235 09:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Osterquelle - redirect

Danke für die vorgenommene Verschiebung und Löschung der Osterquelle BKL --> Osterquelle. Ich hätte es auch gerne selber gemacht, aber verliere immer wieder meinen Status bestätigter Benutzer. Ich habe schon reichlich Anfragen gestellt zu dem Problem, zuletzt hier: WP:FZW, aber bisher hat mir niemand helfen können.--JvE 10:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, hab das auch auf Deiner Disk.-Seite gesehen, aber ich bin auch ratlos, woran das liegen kann. Gruß, --redf0x 10:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Biologische Station Lunz

Kannst du bitte einmal bei Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2008#Biologische Station Lunz vorbeischauen? --Of 16:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab dort was dazu geschrieben. --redf0x 18:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Rückrollung der Änderungen im Artikel Korrelationskoeffizient

Ich nehme an, meine Änderungen (unter IP 84.191.215.222) wurden nicht wg inhaltlicher Unstimmigkeiten, sondern wg Verstoß gegen Änderungsregeln rückgängig gemacht. Was muss ich in Zukunft vermeiden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.161.222 (Diskussion • Beiträge) )

Es waren mehr inhaltliche Gründe. Die IP 84.191.215.22 hat LAKASKSKEKSKJLOLOLOLOLLOOLKKKKHAHSAHAHHAHAHADU DUMM KOPF DU DUMM111111 in den Artikel eingefügt (siehe [3]), das nennt man Vandalismus, und den habe ich rückgängig gemacht (siehe [4]). --redf0x 16:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Oh, peinlich: ich hatte meine Änderungen zum t-Test gemeint. Falschen Admin aufgesucht. Sorry!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.161.222 (Diskussion • Beiträge) 2:13, 10. Jul. 2008 (CEST))

Halbsperrung Schwangerschaftsabbruch

Hallo, du hast die Diskussion zum Artikel Schwangerschaftsabbruch für unangemeldete oder neu angemeldete Benutzer gesperrt. Ich kann aber nicht erkennen, wo hier in den letzten Wochen Anlass dazu gegeben wurde und möchte gerne als Wiki-Neuling an dem Artikel mitdiskutieren. Im übrigen finde ich es grundsätzlich bedenklich, sogar die Diskussionsseiten zu sperren. Im Zweifelsfall sollte man hier im Sinne der freien Meinungsäußerung doch großzügig sein! Könntest du die Halbsperrung bitte aufheben?

Gruß --Wurzel10 11:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dann schau Dir mal die Versionsgeschichte von Diskussion:Schwangerschaftsabbruch an. Die Seite wurde wegen unenzyklopädischer Diskussionsbeiträge vor zwei Tagen für vier Wochen halbgesperrt. Im übrigen bist Du bereits seit dem 5. Mai 2008 angemeldet, so dass Dich die Halbsperre nicht betrifft. Oder stelle einen Entsperrantrag auf Wikipedia:Entsperrwünsche. --redf0x 16:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber wo sind denn in der Diskussion der letzten Tage die "unezyklopädischen Diskussionsbeiträge"? Und wer legt fest, was darunter fällt? Ich kann jedenfalls keine erkennen...

Und außerdem kann ich den Artikel definitiv nicht bearbeiten, obwohl du meinst, die Sperre träfe mich nicht. Wie lange gilt man denn in Wikipedia als "neuer Benutzer"?

Gruß --Wurzel10 18:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Punkt 2 hat sich erledigt - ich kann den Artikel doch bearbeiten, war mein Fehler! Worin die unenzyklopädischen Beiträge bestanden haben, ist mir aber immer noch unklar!

--Wurzel10 11:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Löschung "Centre for Sustainability Management"

Hallo He3nry & Redf0x,

ich war etwas verwundert, um nicht zu sagen sehr erstaunt, dass hier einige Tage Arbeit einfach mit dem Hinweis "Wiedergänger" und "Mangel an Relevanz" weggewischt werden, ohne Diskussion oder sachliche Begründung. Zunächst handelt es sich meiner Meinung nach nicht um einen Wiedergänger, da der vorherige Artikel weder von mir stammte, noch ich seinen Inhalt kannte (da vor mehr als einem Jahr gelöscht). Der Löschkkommentar "Bullshit-Bingo" schien mir aber auf einen eindeutigen Regelverstoß zurückzuführen sein. Ein Grund, es selbst einmal zu versuchen.

Die Relevanzkriterien habe ich studiert; sie lauten für den betreffenden Fall:

"Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." Mir fehlt nun eine Begründung, die sich auf die Relevanzkriterien stützt, anstatt sie nur zu nennen. Die überregionale Bedeutung wurde hier immerhin begründet und belegt.

Auf eine Diskussion mit sachlichen Argumenten um Bedeutung, Unbedeutendheit oder fehlende Belege würde ich mich gern einlassen. Diese Vorgehensweise finde ich aber höchst unhöflich und wirkt abschreckend auf eine weitere Aktivität in der Wikipedia.

viele Grüße --Th schreiner 13:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann verstehen, dass Du meinen SLA-Antrag und die Löschung durch Benutzer:He3nry als unhöflich und abschreckend empfindest. Ich habe selbst mit mir gerungen, ob ich einen regulären Löschantrag stellen soll oder einen Antrag auf Schnelllöschung. Für letzeres habe ich mich entschieden, weil dem Institut bereits im September 2007 die Relevanz abgesprochen wurde. Dein Artikel war deshalb ein Wiedergänger, weil er ein enzyklopädisch bereits für irrelevant gehaltenes Thema behandelt. Nicht entscheidend dafür war, dass der erste Artikel nicht von Dir stammt. Auch auf die inhaltliche Übereinstimmung mit den gelöschten Artikel kam es nicht an, da ja die grundsätzliche Relevanz des Centre bestritten wurde. Gleichwohl habe ich Deine Version mit der gelöschten verglichen, sie waren nicht in der Form, wohl aber im Inhalt weitgehend gleich. Ich habe Deinem Artikel nichts entnehmen können, wonach zwischen September 2007 und heute Umstände eingetreten sind, die die damalige Relevanzbeurteilung nicht mehr rechtfertigten würden. Den Löschkommentar von damals halte auch ich nicht für glücklich und zielführend, aber aus der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2007#Centre for Sustainability Management (gelöscht) ergibt sich, dass es um fehlende Relevanz ging.

Da aber die damalige Diskussion nur wenige Teilnehmer hatte und ich auch nachvollziehen kann, dass Du als Artikeleinsteller Deine Argumente für eine Behaltensentscheidung vorbringen möchtest, bin ich zur Wiederherstellung des Artikels zwecks Durchführung einer regulären Löschdiskussion bereit, möchte aber zuerst die Stellungnahme von Benutzer:He3nry als löschendem Admin abwarten. --redf0x 13:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin eher dagegen, siehe meine Diskseite. Das ist immer noch nur ein "Kompetenzzentrum" in der Nähe der Uni. --He3nry Disk. 14:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ok, dann sehe ich der Wiederherstellung ab, denn in der Sache teile ich Deine Ansicht. Es bleibt damit für Benutzer:Th schreiner die Möglichkeit, einen Antrag auf Wikipedia:Löschprüfung zu stellen. --redf0x 14:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche und ausführliche Antwort – eure Argumentation kann ich nachvollziehen. Mir war bisher nicht so klar, dass die Irrelevanz sich hier auf das Artikelthema an sich sich bezog. Erneut die vorhandenen Artikel über derartige Einrichtungen in der Wikipedia studierend, habe ich festgestellt, dass der Rang eines Leibnitz- oder Fraunhofer-Instituts hier tatsächlich nicht nachgewiesen werden kann. Eine Integration als Dreizeiler in den Artikel Universität Lüneburg, wie in der ersten Löschdiskussion vorgeschlagen, ist aber nach wie vor denkbar?

Letztendlich wollte ich mit dem Artikel aber vor allem zum Themenbereich „betriebswirtschaftliche Nachhaltigkeit/ Nachhaltigkeitsmanagement“ beitragen. Vielleicht ist es günstiger, die Energien in unmittelbar Themenbezogene Artikel zu stecken und den einen oder anderen bisher recht kurzen Artikel zu erweitern. --Th schreiner 12:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Corpse for Breakfast

Hey, das mit der Seite wusste ich nicht, nur versteh ich das nicht so ganz, denn ist es nicht sinnvoll Bands hier aufzulisten? Lg.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Joey Davis666 (Diskussion • Beiträge) 16:46, 15. Jul. 2008 (CEST))

Nunja, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, aber keine Verzeichnis bestimmter Dinge wie etwa aller Bands, die es gibt (siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Artikel). Wikipedia bemüht sich darum, als seriöses Nachschlagewerk anerkannt zu werden. Seriosität setzt aber auch voraus, dass man sich nicht auf alles Wissenswerte irgendwelcher Art stürzt, sondern sich auf Themen konzentriert, die für eine größere Gruppe von Menschen interessant ist. Deshalb wurden Wikipedia:Relevanzkriterien entwickelt, aus denen sich ergibt, welche Anforderungen ein Thema erfüllen muß, um hier behandelt zu werden. Für Rock- und Popbands gibt es eigene Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik), die von Corpse for Breakfast nicht erfüllt werden. Damit teilt die Band das Schicksal sehr vieler anderer Bands, die nicht in die Wikipedia aufgenommen werden. Gruß, --redf0x 17:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Franz Geissenhof

Hallo, ich bin der verfasser der seite http://geissenhof.violino.info, (und deswegen nicht Urheber - verletzung) und ich bin der meinung das es gut wehre auch für Wikipedia habe ich die Seite erstellt. Ich habe die Fotos gemacht und den text mit meiner Frau erstellt. Grüsse Nardia (Adrian Elschek)

Hallo, ich halte einen Artikel über den Geigenbauer Franz Geissenhof durchaus auch für sinnvoll, wenn der Artikel darlegt, warum er als Geigenbauer für eine Enzyklopädie relevant ist (siehe allgemein WP:Relevanzkriterien). Leider können wir von hier aus nicht sicher feststellen, ob Du wirklich der Urheber des Textes bist. Bitte sende eine Freigabeerklärung (eine Vorlage findet Du unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben) per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org. Sobald die Freigabe eingegangen ist und vom Team bearbeitet wurde (kann bis zu 14 Tage dauern), erfolgt ein Wiederherstellung des Artikels Franz Geissenhof. Gruß, --redf0x 18:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Unverschämtheit

Mit dem Kommentar "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" zu sperren, ist eine Unverschämtheit, obwohl ich nichts weiter getan habe, als 2 sprachliche Korrekturen angebracht und einen Diskussionsbeitrag geschrieben zu haben. Daraufhin werde ich von einem Admin mit falscher Begründung gesperrt. Deshalb war ich gezwungen, einen neuen Nick anzumelden. Aber eine Sperre, auch wenn sie falsch ist, rechtfertigt wohl jede weitere Sperre. Ein verrückter Laden ist das hier! -- Kostrit3 11:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer hätte genauso gut gepasst. EOD. --redf0x 11:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wende Dich an Wikipedia:Sperrprüfung, wenn Du die Sperre für ungerechtfertigt hälst. --redf0x 11:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" ist ebenso irrwitzig, nur weil ein Admin zuvor mit einer falschen Begründung gesperrt hat, nachdem jemand eine falsche Behauptung aufgestellt hat. Und der Benutzer mit dem langen Namen macht sogar eine Korrektur rückgängig und hält es für Sockengeplapper, wenn ich micht darüber beschwere, daß er einen falsch formulierten Satz wiederherstellt. -- Kostrit3 11:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Punkt 1: In dem Artikel, wo Du aufgefallen bist, sind seit längerem die selben Sockenpuppen unterwegs.

Punkt 2: Du verwendest auch noch das selbe Argumentatiosnmuster wie die Polit-Socken (siehe: Benutzer:KarlV/Dokumentation.

Punkt 3: Die Art der Verwendung der Nachfolge-Sockenpuppen ist auch bekannt: Benutzer:KarlV/Sockenpuppenzoos. Da musst Du Dich nicht beschweren!--KarlV 12:26, 25. Jul. 2008

Harvard

Upps peinlich, hab ich doch glatt das Entlinken vergessen. Wie meinst du das mit "als Ausnahmefall zu behalten"? Es ist doch egal, wie gerne eine Falschschreibung genommen wird, wir wollen doch die Leser "erziehen", dass es mit Bindestrich geschrieben wird. Ich werde mich jetzt mal ans Entlinken machen aber erläutere bitte nochmal, was du meinst. -- X-'Weinzar 16:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das ist natürlich richtig, dass es nach allgemeinen Rechtschreibregeln durchzukoppeln wäre. Allerdings handelt es sich um die Übersetzung eines englischen Eigennamens, eben von Harvard University. Bei den Namenskonventionen, die man ja durchaus auch für die Frage heranziehen kann, ob überhaupt eine Falschschreibung vorliegt, ist dieser Fall nicht ausdrücklich genannt (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen). Dort heißt es allerdings, dass die Namensgebung des Artikels dem häufigesten Sprachgebrauch folgen sollte, für andere soll ein Redirect eingerichtet werden. Wenn ich nun sehe, wie stark [[Harvard Universität]] verlinkt ist, dann stellt sich mir die Frage, ob es nicht einen gewissen Sprachgebrauch dahin gibt, hier nicht durchzukoppeln. Von der Ausnahme habe ich vor allem mit Blick auf die hohe Zahl von Verlinkungen gesprochen. Das ist sicher Auslegungsfrage, aber bevor man jetzt alle Artikel ändert, nur um den Redirect löschen zu können, würde ich ihn so lassen --redf0x 16:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja ganz recht erkannt, ich bin allergisch gegen Deppen Leer Zeichen;-) Harvard spare ich mir noch ein bisschen auf, aber für Cornell, Princeton und Carnegie Mellon hab ich das jetzt mal gemacht, da wars net ganz so schlimm. Ich mache das nicht, um den Redirect löschen zu können, sondern weil in all diesen Artikeln ein Rechtschreibfehler ist. Bin auch jeweils den ganzen Text durchgegangen und habe nicht nur die Verlinkung gefixt. Ich habe festgestellt, dass es oftmals die selben sorglosen Schreiberlinge sind, die im selben Artikel von Harvard Universität, Columbia Universität und Cornell Universität sprechen. Insofern gibt es zumindest einen Synergieeffekt;-) -- X-'Weinzar 17:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nix gegen den Kampf gegen das Deppenleerzeichen, im Gegenteil, auch wenn ich das pejorative Wort nicht sonderlich schätze. Bei den Universitätsnamen liegt das häufige Vorkommen in erster Linie an der Übersetzung aus dem Englischen. Deine Korrekturen in Artikeln verstehe ich durchaus auch als Rechtschreibkorrekturen, ich fragte mich halt nur, ob es Sinn macht, einen so stark verlinkten Redirect zu löschen. Jedenfalls weiterhin frohes Schaffen. Gruß, --redf0x 18:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sichtungskram

Hallo redf0x,

ich hätte gerne mal die Stimme eines Admins hierzu gehört. Was sagst du dazu?-- Der Hausgeist ^Diskussion 12:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Habe dort geantwortet. --redf0x 13:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke sehr :-).-- Der Hausgeist ^Diskussion 13:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eberhard Karls Universität Tübingen

Hallo Redfox,

gibt es denn die Möglichkeit, die Artikelverschiebung wieder rückgängig zu machen? Ich verstehe nicht, warum bei diesem Artikel ständig über die Schreibung diskutiert wird, seit 1999 ist die eindeutig, selbst archivierte Diskussionen zeigen das. -- Mark Wolf 13:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hab den redir jetzt gelöscht, kannst also zurückverschieben (und bitte beim nächsten mal gleich dabei schreiben, dass die Löschung wg. Verschiebung erfolgen soll, danke). Gruß, --redf0x 13:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

OK, schon passiert. Ich habe den Artikel nur gelöscht, damit er zurückverschoben werden konnte. Vielen Dank für das "Teamwork". Das zeigt mir, dass es auch vernünftige Wikipedianer gibt ;-) -- Mark Wolf 13:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Dassels

Hallo Redf0x, ich wende mich jetzt mal an Dich, weil Du schriebst, dass Du die Artikel mit Hilfe der Dissertation von Nathalie Kruppa "gesichtet" hast und ich nicht weiß, wo die Problematik und deren Lösung am Besten diskutiert werden kann, da es ja alle Artikel (bzw. Beiträge Kybers zu allen Dassels) betrifft.
- Die Dissertation habe ich leider nicht vorliegen und deshalb kann ich das auch nicht alleine klären bzw. lösen.
- Meine beiden Quellen beinhalten zwar Stammtafeln der "Herren von Dassel", jedoch scheint die neuere auf Basis der Forschung Baron Freytaghs (in Anlehnung an Schildhauer), auf die kritischen Beiträge Mooyers zu rekurrieren. Die zusätzlichen Erkenntnisse der neueren Version beruhen fast ausschließlich auf unvollständigen Schlüssen bezüglich Namensähnlichkeiten und Gebräuchen einzelner Adelshäuser. (z.B. Sigebodo müsse Sohn der Gräfin von Schwarzfels sein, da der Name in dieser Familie sehr gebräuchlich war.)
- Deshalb ist meine Vermutung, dass die angesprochene Dissertation ebenfalls Bezug auf diese Quellen nimmt und eine eigene Deutung mit weitere Vermutungen darstellt.
Insofern glaube ich, dass man eine Vermischung der verschiedenen Theorien vermeiden müsste und diese getrennt darstellen sollte.
Was meinst Du dazu? Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 09:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Steevie, ich bin kein Geschichtswissenschaftler und habe die Diss. von Kruppa nur schnell hier aus der Bibliothek geholt, um zu verifizieren, ob es sich tatsächlich um Fakes handelt. Ich hab das gute Stück bereits wieder zurückgebracht, kann es aber nochmal ausleihen. Leider bin ich zeitlich angespannt, aber ich schaue mal, ob ich Zeit finde, ein bisschen in dem Werk zu forschen. Ich bitte allerdings um Geduld. Gruß, --redf0x 10:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da sind wir ja schon zwei zeitlich angespannte Nicht-Geschichtswissenschaftler. :-) Keine Sorge, ich habe Geduld genug. Ich suche einfach weiter, ob sich jemand auskennt und wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du ja bei den Dassels vorbeischauen. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 12:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ist da was falsch an der Stammtafel Benutzer:Steevie/Notizen#von_Dassel, die Kyber am Wochende zuvor anhand der Dissertation von Fr. Kruppa aufgestellt hat, um sie in Grafschaft Dassel einzubauen? (warum ist nun dort?)
Bei diesen ollen Stubs ist Kyber, wie er von Biermann weiss, auf veraltete Theorien reingefallen. http://miami.uni-muenster.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-3113/diss_biermann.pdf Biermanns Disseration, Seite 95: "Die von H.B. Wenck, Ludwig Schrader und Ruth Hildebrand zu den Dusseler Grafenrechten entwickelten Theorien, Verwandtschaft mit ... werden von der jüngeren Forschung (Johannes Schildhauer, Karl-Heinz Lange, Wolfgang Heinemann, Nathalie Kruppa - Kurt Günther ausgenommen) nicht mehr vertreten." Und da was mit den Regesten faul ist, hast Du ja auch schon festgestellt. Und darum hätten die Artikel, basierend auf dubiose Online-Quellen, bedenkenlos gelöscht werden können. -- 91.15.196.181 23:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mietvertrag

Vielen Dank für die schnelle Halbsperrung! Hat ziemlich genervt... Grüße Leviathan 17:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gerne. Gruß, --redf0x 17:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nur der Sache wegen, ich habe nichts damit zu tun:

Warum wird das als SPAM-Eintrag gewertet und Formularabrufe von anderen Anbietern, die ebenfalls in dem Artikel wesentlich voluminösere Werbung platzieren, werden gelassen hingenommen. Ich habe das hier näher ausgeführt. Die (von mir unterstellt) wesentlich erfahreneren "Spam-Abwehrer" hätten die IP ja auch mal ansprechen können. Artikelsperre wg. EW ist ja ok, damit Ruhe einkehrt, aber sonst? Viele Grüße -- JvÄh 17:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel und den User wg. des Edit-Wars gesperrt. Wenn im Artikel weiter Spamlinks drin sind, gehören die natürlich raus. Aber ist richtig, Ansprache wäre angebracht gewesen. --redf0x 17:59, 28. Aug. 2008 (CEST) / THX -- JvÄh 18:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bommerlunder

Hallo RedfOx, es geht um den Bot. Er setzt immer Eisgekühlter Bommerlunder mit Bommerlunder gleich, setzt einen Redirekt fügt die Inter-Wiki-Seiten: en:Eisgekühlter Bommerlunder, es:Eisgekühlter Bommerlunder, it:Eisgekühlter Bommerlunder ein. Das ist meiner Meinung nach vollkommener Blödsinn. Eisgekühlter Bommerlunder ist ein Trinkliedchen der Toten Hosen, das sie vom Kinderlied "Eisgekühlte Limonade" abgewandelt haben und „Bommerlunder“ ein Schnaps. Man setzt ja beim Karnevallied "Altbierlied" auch keinen Redirect auf "Altbier". Das gäbe ja ein schönes Durcheinander, da es unzählige Trinklieder gibt, die irgendein Getränk im Titel haben. Ich habe es heute zum zweiten Mal revidiert und ich befürchte, dass es jedesmal aufs Neue passiert, sobald der Bot wieder läuft. Kannst du das irgendwie abstellen? Grüßle----Saginet55 21:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das ist kein Problem mit dem Bot, denn der übernimmt nur aus fremden WPs den link auf den deutschen Artikel. In solchen Fällen hilft es, in den fremden WP-Artikeln, deren link fälschlicherweise eingefügt wurde, nachzuschauen, ob sie zu Unrecht auf den deutschen Artikel verweisen. Hier war das bei en:Eisgekühlter Bommerlunder der Fall; der Artikel enthielt u.a. die falschen Interwiki-links auf de:Bommerlunder und da:Bommerlunder. Das eigentliche Problem ist aber it:Eisgekühlter Bommerlunder und es:Eisgekühlter Bommerlunder. Beide Artikel behandeln sowohl das Getränk als auch das Lied. Deshalb ist in beiden Artikeln an sich zu Recht auf de:Bommerlunder verlinkt. Insoweit ist es auch richtig, dass der dänische Artikel da:Bommerlunder, der nur das Getränk behandelt, nicht nur auf den deutschen verweist, sondern auch auf den italienischen und den spanischen. Ich habe die falschen Interwiki-links im englischen und dänischen Artikel rausgenommen, aber in den beiden anderen ist er eigentlich richtig. Aber wenn die da drin bleiben, dann dauert es auch nicht lange, bis irgendein bot die wieder bei uns einträgt. Also entweder müssen wir damit leben oder den spanischen und italienischen Kollegen beibringen, daraus zwei getrennte Artikel zu machen. Gruß, --redf0x 22:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke, leider kann ich weder spanisch noch italienisch, also muß ich damit leben. Was solls, es gibt schlimmeres. Gut's Nächtle.----Saginet55 01:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Brünig

Hallo Redf0x, ich denke, der Benutzer signiert noch nicht per 4 Tilden, sondern händisch, und es könnte sich um einen Copy-und-Paste-Fehler handeln. Der Benutzer hat es außerdem selbst korrigiert. In dem Sinne, dass eine Sperre keine Strafe sein soll und mit einem Schuss AGF, würde ich für eine Entsperrung plädieren, was denkst du? Grüße von Jón + 14:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Angesichts der Ausdrucks- und Verhaltensweise ist der Löschdiskussion sehe ich keinen good faith mehr und würde eigentlich eine entsprechende Erklärung seitens des Benutzers erwarten, der seine Diskussionsseite noch bearbeiten kann. Aber ich stelle mich nicht gegen eine Entsperrung. --redf0x 14:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ok, warten wir mal etwas ab, was er auf seiner Disk. sagt... Grüße von Jón + 14:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ja, nu krieg ich selbst Zweifel, weil ich nicht weiß, ob er weiß, dass er seine Seite noch bearbeiten kann. Ach sei's drum, schönes Wetter draußen, lass ich die Sonne in mein Herz und entsperre ihn wieder. --redf0x 14:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Na, hat sich ja aufgeklärt... ich denke mal, das sind schwere erste Schritte, die der Benutzer macht. Wünsche noch einen schönen Tag, danke für die Entsperrung - Jón + 14:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

diese Verlinkungen durch RedBot [5]

habe ich wiedermal (denn andere Bots haben diesen Fehler auch schon gemacht) rausgenommen, denn sie zeigen auf den Sielfilm (der hat einen eigenen Artikel --> Brigadoon (Film))). Hier geht es aber um das Theaterstück, speziell, das Musical. Gruß --Rewen 10:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kein Fehler der Bots, sondern das Ergebnis einer falschen Verlinkung in einer fremden Wikipedia, die vom Bot übernommen wird. Ich habe jetzt mal in den fremden Artikel die falschen links rausgenommen und auch in Brigadoon (Musical) diejenigen auf it:Brigadoon und sv:Brigadoon. Diese beiden Artikel behandeln zwar sowohl den Film als auch das Musical, haben ihren Schwerpunkt aber auf dem Film. Bleiben die beiden drin, werden nachfolgende Bots auch die anderen falschen interwiki-links wieder einfügen, weil aus den beiden genannten Artikel u.a. auf en:Brigadoon (film) verlinkt wird. --redf0x 11:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Neue BKL

Hallo. Die BKL zu Baader, Barth, Delo, Gartner‎, Hasenkamp, Hillebrand, Nivarox, Scherdel, Stengel habe ich ergänzt oder angelegt im Rahmen der Überarbeitung von Hidden Champions‎. Da werden die Unternehmen als Beispiele zitiert. Dort findet sich auch der Beleg für die Behauptung des Weltmarktführers. Ich hoffe allerdings, das andere als ich die Unternehmen selbst einstellen werden ;-) .grap 10:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ah, o.k., das wußte ich nicht. War halt nur beim Durchsehen des Verschiebelogbuchs drauf gestoßen und habs nur in Scherdel rausgenommen. Ob da nun bei solchen Behauptungen auch ein Beleg in die BKL müßte, weil ja kein Hinweis auf Hidden Champions da steht (und auch nicht hingehört), weiß ich auch nicht. Gruß, --redf0x 10:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Linea - Verlinkung

OK - sehe ich ein. War auch meine erste Seite zur Begriffsklärung. ;-)

-- Powerbiker1 14:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja kein Problem. Näheres findest Du, falls Du es noch nicht gesehen hast, unter WP:Begriffsklärung. Gruß, --redf0x 14:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sicherungseinrichtung / Urheberrechtsverletzung / Freigabe

Hallo, die Freigabeerklärung habe ich am 18.9. um 14.39 Uhr abgegeben. Leider dauert es recht lang. Warum der Artikel so schnell wie möglich freigegeben werden sollte, muss ich ja wohl nicht noch erklären. Was kann ich noch tun? --Benutzer:Perugia 10:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Leider braucht der ehrenamtliche Team, das die Freigaben bearbeitet, bis zu zwei Wochen. Ich fürchte, da hilft nur warten. Alternativ könntest Du auch einen neuen eigenen Text verfassen, der urheberrechtlich unproblematisch ist. Dann müsste aber zuvor der bestehende Artikel gelöscht werden. Nach Bearbeitung der Freigabe kann dann der frühere Artikel wiederhergestellt werden. Gruß, --redf0x 10:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Info. --Benutzer:Perugia 12:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Löschhilfe

Guten Tag, habe deine Mitgutsch-Löschung gesehen, vielleicht bist du so nett und löschst auch noch Bricha, dann kann ich Beriha dort hin verschieben, worum mich PDD gebeten hat. Wäre nett. Danke, Michael Kühntopf 12:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. Kannst sonst auch einfach einen Schnelllöschantrag in den Redirect packen, dann löscht ein Admin den und die kannst die Verschiebung vornehmen. Gruß, --redf0x 13:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank, Michael Kühntopf 15:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Tudorstil

Hallo, da Du die letzte Sicherung vorgenommen hast, ich habe gerade den Artikel, den ich als extrem schwach befand, etwas verbessert, besser gesagt, fast von Grund auf neugeschrieben. Bin selbst immer noch unzufrieden damit, denke aber, es ist schon besser als das, was bislang dort stand. --AnRo0002 04:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein schöne Überarbeitung des in der Tat bis dahin wirklich schwachen Artikels. Falls Du noch weiter daran arbeitest, wäre es schön, wenn Du noch Quellen hinzufügen könntest. Gruß, --redf0x 11:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Claude Abbes

Moin, Redf0x. Damit Du von mir erfährst, warum ich die Infobox wieder herausgenommen habe: bei diesen historischen Buffer-Artikeln sehe ich in einer zusätzlichen Box keinen Gewinn - die haben von mir alle ein Vereinsstationen-Kapitel bekommen, das man sofort im Inhaltsverzeichnis sieht und das (wie bei Abbes) oft sogar aussagekräftiger ist, weil z.B. Spielertrainerstationen und unterschiedliche Ligazugehörigkeiten darin verdeutlicht werden. Nicht böse gemeint, und nimm's mir umgekehrt auch nicht krumm. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hab da kein Problem mit, dachte nur im Sinne der Einheitlichkeit sollten alle Fußballer eine solche Box haben. Die Informationen sind ja in der Regel auch in anderen Artikeln redundant. Gruß, --redf0x 08:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Moin. Wohl wahr, was die Redundanz anbetrifft. Danke für Dein Verständnis und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Disney Channel Games

Hi, dein RedBot ändert bei Disney Channel Games immer den Interwikilink zum niederländischen Artikel von nl:Disney Channel Games in nl:Disney Channel Games (2006). Da das falsch ist und wir Autoren es immer rückgängig machen müssen, wollte ich fragen, ob du deinem Bot klarmachen könntest, dass er den Artikel künftig ignorieren soll? Wenn das nicht möglich ist, können wir damit leben, aber schön wäre es schon! Danke und Gruß -- XenonX3 23:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein Fehler des Bots, sondern kommt daher, dass ihr Autoren einen interwiki-link auf eine Begriffsklärungsseite gesetzt habt, was falsch ist. Dazu kommt, dass nl:Disney Channel Games 2006 auf Disney Channel Games verweist. Weil interwiki-links synchron sein sollen, ist es richtig, dass auch im deutschen Artikel auf denjenigen niederländischen verwiesen wird, in dem der link auf den deutschen Artikel ist. Deshalb wird auch jeder andere Bot den link wieder korrigieren und so ist es ja auch bereits wieder geschehen. Insofern kann das Problem nur dadurch angegangen werden, dass im niederländischen Artikel nl:Disney Channel Games 2006 der link auf Disney Channel Games rausgenommen wird. Gruß, --redf0x 14:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hab auf der niederländischen Seite den Link entfernt, ich hoffe, das löst das Problem. Gruß -- XenonX3 14:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Janus

Hi, Dein Bot hat hier den Link nach pl: kaputtgefixt. Er wurde kurz zuvor korrigiert und zwar, wie mir auch ohne Polnisch-Kenntnisse scheint, zu recht. Deutsch Janus geht auf den Namen, Polnisch pl:Janus (Deine Änderung) auf eine BKL. Das vorherige polnische pl:Janusz ist hingegen ebenfalls offenbar über den Namen und daher m. E. der korrekte interwiki-Link.

Deutsch Janusz ist dann auch konsequenterweise eine Weiterleitung auf Deutsch Janus. --AchimP 14:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das ist, wie eigentlich immer, kein Fehler des Bot, sondern die Folge einer möglicherweise fehlerhaften Einsetzung eines Interwiki-links in pl:Janus auf de:Janus. Der Bot sorgt wie alle Interwiki-Bots lediglich für eine konsistente Interwiki-Verlinkung. Zudem bin ich nicht sicher, ob der link falsch ist, denn Janus behandelt eben mehr als den Vornamen. Das eigentliche Problem besteht darin, dass die polnische WP das, was wir in Janus haben, auf zwei Artikel aufgeteilt hat, eben pl:Janus und pl:Janusz. Dabei hat pl:Janusz überhaupt keine Interwikilinks und alle WPs, auf die in unserem Janus ein Interwiki-links gesetzt ist, verlinken auf pl:Janus. Insoweit war die Einfügung also korrekt. Wenn Du das ändern möchtest, musst Du in allen WPs den link von pl:Janus auf pl:Janusz umbiegen. Dies nur im deutschen Artikel zu ändern, bringt nichts, weil jeder Interwiki-Bot das wieder ändern wird, um die Konsistenz zu erhalten. Gruß, --redf0x 14:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation nicht. Es gab anscheinend eine interwiki-Link-Diskrepanz. Die zeigte, dass entweder in der polnischen und ggf. weiteren wikipedias ein oder mehrere Links falsch sind, oder in der deutschen. Dann hat ein Mensch oder eine Maschine entschieden, dass der (ein) Fehler in der deutschen Wikipedia liegt und den Link dort korrigiert. Nun stellt sich aber heraus, dass diese Entscheidung falsch war. Stimmst Du soweit zu?

Und nun sagst Du, als Lösung müsste man (ich) manuell in anderen Wikis eingreifen? Das kann's ja irgendwie nicht sein. Ich würde als erstes vorschlagen, einen de-Bot, der in de falsche Entscheidungen trifft, in de nicht laufen zu lassen. Dieser Bot kam von Dir, also bitte ich Dich. Wenn Du sagst, der nächste Bot macht das selbe, deswegen bräuchtest Du Dich um das Problem mit dem Lauf Deines Bots nicht zu kümmern, so schlage ich vor, dass Du Dich um den Lauf Deines Bots kümmerst und ich mich um die Läufe der anderen Bots, sobald sie kommen, ok?

Zweitens, wenn wir so tolle Bots haben, die falsch korrigieren, wieso gibt es dann in pl keine, die den Fehler an der richtigen Stelle korrigieren? Wissen wir nicht, weil es pl ist? Dann sollten unsere Bots keine Entscheidungen mehr aufgrund von pl-Links treffen.

Drittens, wer hat überhaupt bei pl:A -> de:A -> pl:B entschieden, dass der Bot das zu pl:A <-> de:A zu korrigieren hat, und nicht zu de:A <-> pl:B? Offenbar ist diese Korrektur ja nicht immer richtig. Die Entscheidung kann man offenbar nicht automatisieren.

--AchimP 15:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nein, falsche interwiki-links können nur von Menschen korrigiert werden. Das Problem ist ein inkonstente Verlinkung, die von einem Menschen geschaffen wurde. Die Bots können nicht denken, sie können nicht sehen, ob der Artikel zum gleichen Lemma ist oder nicht. Sie treffen keine Entscheidungen. Alles was sie machen, ist zu prüfen, ob der link von A nach B auch umgekehrt vorhanden ist. Das ist das Prinzip der Interwiki-Verlinkung. de:A <-> pl:B ist vollkommen in Ordnung, aber de:A -> pl:B und pl:A -> de:A diesem Prinzip. Da die Verlinkung jetzt konsistent ist und ich zudem der Meinung bin, dass sie nicht falsch ist (was übrigens in allen anderen WPs auch so gesehen wird, denn alle, auf die Janus verlinkt, verlinken auf pl:Janus), werde ich weder den deutschen noch den polnischen Artikel ändern. Wenn Du meinst, dass da was falsch ist, ändere es - it's a wiki. Gruß, --redf0x 15:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe meine Meinung geändert. Die Bot-Änderung war korrekt. Janus ist eine BKL, auch wenn sie auf den ersten Blick nicht so aussieht, und sie sollte daher auf die polnische BKL in pl:Janus zeigen. Sorry für die Aufregung. In pl:Janusz habe ich einen Link auf de:Janusz eingebaut. --AchimP 16:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du noch Lust auf eine grundsätzliche Verständnisfrage hast:

Du schreibst de:A <-> pl:B ist vollkommen in Ordnung, aber de:A -> pl:B und pl:A -> de:A [widerspricht] diesem Prinzip.

Ich gehe konform, dass pl:A -> de:A -> pl:B dem interwiki-Prinzip widerspricht und hier im konkreten Fall widersprach. Aber wer hat entschieden, dass die Lösung pl:A <-> de:A ist und nicht, wie ebenfalls denkbar und von mir zunächst für richtig gehalten de:A <-> pl:B, dass also der Link in de:A nach pl:B falsch ist und nicht der Link pl:A -> de:A? Ein Mensch oder ein Bot? --AchimP 16:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das war ein Mensch. Die Bots fügen nur Interwiki-links ein, die sie woanders vorfinden, sie vergleichen nicht selbständig die Lemmata und nehmen dann Identität an. Damit ein Bot also anfängt, einen Interwiki-link einzutragen, muss irgendwo ein Mensch den (falschen) Anfang gemacht haben. --redf0x 17:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir jetzt aneinander vorbei geredet haben. Was meinst Du mit "den Anfang machen"? Ich wollte nicht wissen, wer die inkonsistene Ausgangssituation pl:A -> de:A -> pl:B erzeugt hat, sondern was den Bot konkret veranlasste, den Link de:A -> pl:B in de:A -> pl:A zu ändern. Hat der Bot das selbständig entschieden, z. B. weil er den Link pl:A -> de:A gesehen hat? Oder hat ihm ein Mensch konkret gesagt, ändere den Link de:A -> pl:B (und zwar genau den) in de:A -> pl:A (und zwar genau den)? --AchimP 18:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ah, jetzt hab ichs, sorry. Bei der Änderung von Interwiki-links macht der Bot das selbständig. Dabei ist er so eingestellt, dass er selbständig keine als falsch erkannten links (die z.B. auf eine nicht existierende Seite verweisen) entfernt und alle Fälle, in denen er Inkonsitenzen zwischen mehreren WPs feststellt, nur protokolliert, aber jede Änderung unterlässt (also etwa de:A verweist auf pl:A, pl:A auf en:B und en:B auf de:B. In diesem Fall löscht der bot weder den link auf pl:A noch fügt er den auf en:B ein). Bei der Auflösung von Begriffsklärungen trifft hingegen ein Mensch die Entscheidung. --redf0x 19:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bei Janus hat der Bot also selbständig entschieden de:Janus -> pl:Janusz in de:Janus -> pl:Janus zu ändern, richtig? Woher nahm der Bot bzw. sein Programmierer die Gewissheit, dass das richtig war? Ich bin der Ansicht, dass man das nicht automatisiert entscheiden konnte. --AchimP 22:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem der Interwiki-Verlinkung zugrundeliegenden Prinzip, dass ein interwikilink in pl:A auf de:A einen link in de:A auf pl:A erfordert. Anders gesagt: Der Bot vertraut vorherigen menschlichen Handlungen. --redf0x 09:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Dieses Prinzip gilt für alle Wikimedia-Projekte. Für Meta-Diskussionen über die Interwiki-Verlinkung durch Bots käme vielleicht meta:Help talk:Interwiki linking oder meta:Interwiki bot in Betracht. --redf0x 09:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Und was sagte das der Interwiki-Verlinkung zugrundeliegenden Prinzip über den interwikilink de:A -> pl:B? Der hätte doch folglich einen Link pl:B-> de:A und die Beibehaltung des Links de:A -> pl:B gefordert, oder nicht? Den Link de:A -> pl:B hatte ja schließlich auch ein Mensch gelegt. Wieso wird dem nicht vertraut? Das widerspricht doch außerdem Deiner obigen Aussage alle Fälle, in denen er Inkonsitenzen zwischen mehreren WPs feststellt, [wird] nur protokolliert, aber jede Änderung [unterlassen]. --AchimP 11:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, nu hab ich genug erklärt. Interwiki-bots sind eine anerkannte und nützliche Funktion innerhalb der Wikipedia und verhalten sich übereinstimmend nach den für die WP:Internationalisierung geltenden Regeln. Zwei links auf einen fremdsprachigen Artikel widersprechen diesem Prinzip. Für mich nun EOD. --redf0x 11:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine bisherigen Erläuterungen und Deine (zugegeben etwas überstrapazierte) Geduld. ;-) --11:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Deine Änderung im Artikel Kewet

Ich grüsze Dich! Wieso hast Du den Artikel wieder 'zurückgesetzt'? Wie Du unschwer feststellen kannst, stammt dieser Text fast komplett von mir. Ich habe ihn aus dem Englischen übersetzt. Zuerst stand er verteilt in den Artikeln zu den beiden Autotypen der Firma. Dann bin ich zu der Ansicht gekommen, dass er auch in dem eigentlichen Firmenartikel stehen sollte. Deshalb meine Umwandlung in einen normalen Artikel. Was ist daran falsch? Grusz --RolandS 23:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, da Du nicht der einzige Autor warst und der Text eben nur fast komplett von Dir stammt, verletzt die Übertragung per Copy & Paste leider die GNUFDL. Du findest eine Anleitung zum Aufteilen von Artikeln unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Natürlich kann ein eigener Artikel zur Unternehmensgeschichte Sinn machen, dann sollte der bisherige Text aber überarbeitet und zumindest mit einem Einleitungssatz versehen werden. Wegen der Übersetzung aus en:Kewet solltest Du einen Blick in WP:Übersetzen werfen und das dortige Verfahren zur Wahrung der Lizenz beachten. Gruß. --redf0x 09:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Allerdings habe ich die englische Vorlage nicht aus der englischen Wikipedia, sondern aus dem Elweb[[6]]. Macht das einen Unterschied? Grusz --RolandS 13:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das macht es. Entscheidend ist, dass die Übernahme fremder Texte und auch die Übersetzung fremder Texte eine Urheberrechtsverletzung darstellt, wenn dem Nutzer nicht die Lizenz zur Übernahme bzw. Übersetzung erteilt ist. Für die Texte aus anderssprachigen Wikipedias gilt die GNU-FDL, die eine freie Übernahme oder Übersetzung erlaubt, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, wozu etwa die Nennung der Autoren gehört (deshalb der Hinweis in WP:Übersetzen auf den Versionsimport aus anderssprachigen Wikipedias). Für Texte aus anderer Quelle kommt es darauf an, ob sie unter einer Lizenz veröffentlicht worden sind, die ihre Übernahme oder Übersetzung ohne Zustimmung des Autors erlaubt. Inwieweit das bei Texten aus dem Elweb-Wiki der Fall ist, kann ich nicht sicher beurteilen, jedenfalls kann ich dort nicht erkennen, dass die Texte unter einer freien Lizenz veröffentlicht sind. Was die Geschichte von Kewet angeht, ist der englische Text zudem eine Kopie von [7]. Der dort veröffentlichte Text scheint mir nicht unter einer freien Lizenz zu stehen, so dass einiges dafür spricht, dass sowohl die Übernahme in das elweb als auch Deine Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung darstellt (sofern der Autor nicht eingewilligt hat). Zum Ganzen empfehle ich einen Blick in Wikipedia:Urheberrechte beachten. Urheberrechtsfragen kannst Du übrigens am besten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen. Gruß, --redf0x 13:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es leider vergeblich versucht auf [8] ein Impressum oder eine Kontaktseite zu finden, um zu fragen. Hast Du einen Insidertipp, wie man da dran kommt? Im Text steht zwar, dass man sich wg. dem Auto an die Autorin/den Autor wenden soll, aber es ist nix da! Grusz --RolandS 23:37, 1. Nov. 2008 (CET)

Interwikilink

Ahoj, dein Bot hat "Hagebutte" auf russisch "Schipownik" verlinkt. Das ist allerdings nicht dasselbe. --Sebastiano 08:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, der Bot vollzieht wie alle Interwiki-Bots nur die Interwiki-Verlinkungen aus anderen WPs nach und sorgt für Konsistenz. Die Einfügung des links auf ru:Шиповник beruht darauf, dass auch andersprachige Artikel, auf die in Hagebutte verlinkt ist, diesen link aufweisen. Wenn er falsch ist, muss er aus allen anderen Sprachversionen von Hand entfernt werden. Gruß, --redf0x 12:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich spreche aber nicht alle anderen Sprachen und kann deshalb schlecht nachprüfen, welche Verlinkung richtig ist, welche nicht. --Sebastiano 13:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nun, das ist leider das Problem mit Interwiki-Links. Insofern bleibt nur das Vetrauen darauf, dass jene, die in den anderssprachigen WPs den link auf Hagebutte gesetzt haben, wußten, was sie tun. Wenn Du ru:Шиповник für falsch hälst, bringt es eben nur nichts, den nur im deutschen Artikel zu entfernen - er muss überall raus, sonst fügt ihn jeder x-beliebige bot wieder ein. Gruß, --redf0x 15:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie sollen ihn den Leute in anderssprachigen Wikipädien rausnehmen können, wenn gedankenlose Nutzer Bots auf Reise schicken, die dieselbe Falschinformation ständig wieder reinsetzen? So ein Unsinn. --Sebastiano 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Wenn er überall von Hand rausgenommen ist, wird kein Bot ihn wieder einsetzen. Und vielen Dank für den Hinweis auf meine Gedankenlosigkeit. EOD. --redf0x 14:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Das würde nur gehen, wenns überall annähernd gleichzeitig rausgenommen würde. So was klappt bei stark frequentierten und beobachteten Artikeln, aber offensichtlich nicht bei ruhigen Artikeln wie 'Hagebutte'. Da wird immer wieder auf den russischen Artikel zur Heckenrose verlinkt. Technisch wärs kein Problem, eine Ausnahmenliste für Bots zu kompilieren bzw. auf der Seite einen Hinweis einzusetzen, der Bots angeben würde, nicht erneut falsch zu verlinken. --Sebastiano 15:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Alexandar Tomow

schau hier Alexandar Tomow--Vammpi 13:25, 12. Nov. 2008 (CET)

einfach nur Danke

Einfach nur Danke für das Entfernen der blöden Nationalkats. -- Frinck 12:33, 11. Dez. 2008 (CET)