Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spurzem/Archiv/2013#Thema_1

Frohes ...

... neues Jahr und alles Gute für die Zukunft, Lothar.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Dank, Thilo! Auch Dir alles Gute für 2013! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Friedenspfeife

Hallo Lothar, ich würde gerne die Streitigkeiten zwischen uns begraben. Ich begrüße sehr, deine Bemühungen bei der Brücke von Remagen. Nachdem dort gerade eben allen ernstes ein Admin heute noch einen Artikel mit dem Lemma Adolf-Hitler-Brücke anlegen würde, bin ich völlig vom Glauben abgefallen. Dies bestärkt mich nur, meine Zeit in der Wikipedia zu begrenzen, was ich auch tun werde und mich nur noch auf Koblenz beschränken werde. Auch der n-tv Artikel zur schwinden Zahl der Autoren scheint in der Führungsebene der Wikipedia nicht wirklich angekommen zu sein bzw. man ist so festgefahren, dass man nicht mehr in der Lage ist, Konsequenzen zu ziehen ... Wir werden sicher noch oft um Formulierungen streiten, ich würde es aber begrüßen, wenn dies nicht mehr so oft vor kommt. Dies alles ist sehr belastend für mich, weswegen meine Begrenzung auf Koblenz wohl die richtige Wahl ist. Trotzdem würde ich gerne in Zukunft wieder besser mit dir auskommen wollen. Ich hoffe, dass dies auf Gegenseitigkeit beruht. Viele Grüße --Schaengel (Diskussion) 22:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Lieber Holger, Dein Wunsch beruht auf Gegenseitigkeit; denn ich würde sehr gern mit Dir nicht nur gut auskommen, sondern auch zusammenarbeiten, was nicht heißt, immer einer Meinung sein zu müssen. Über die Diskussion zum Artikel Brücke von Remagen kann ich nur den Kopf schütteln, obwohl ich den Leuten abnehme, dass sie – genau wie wir – keineswegs Ludendorff verherrlichen wollen. Aber wer kennt den Begriff Ludendorffbrücke und warum soll dieser Name wieder eingeführt werden? Doch irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem man sagen muss: „Ihr habt recht und ich meine Ruh.“ Wahrscheinlich ist es wirklich am besten, sich auf ein bestimmtes Gebiet (oder auch zwei) zu beschränken, wo man sich kennt, Meinungen austauscht und sachlich miteinander diskutiert. Herzliche Grüße und noch alle guten Wünsche für das gerade begonnene neue Jahr -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Interessant

Hier waren seinerzeit Artikel aufgelistet, die ich eingebracht oder an denen ich entscheidend mitgewirkt hatte. Nachdem Texte jedoch von jedem willkürlich „verschlimmbessert“, vom Hauptautor aber nicht ohne Weiteres in den ursprünglichen Zustand zurückversetzt werden dürfen, will ich mich nicht mehr damit identifizieren.

Ich hoffe, ich muss mich damit nicht angesprochen fühlen ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, nein, Thilo – ganz bestimmt nicht! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich kann dich aber auch da (wie bei den KEB) verstehen. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2013 (CET)

1000-km-Rennen am Nürburgring 1981

Lieber Lothar, ich habe zwei Bitten an Dich. Einerseits ersuche ich Dich um kritische Durchsicht des Artikels und zweitens; hast Du Bilder zu diesem Rennen in Deinem Archiv? Auf Commons habe ich nichts gefunden. Herzlichen Dank, liebe Grüße und einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 18:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Erika, von 1981 habe ich leider keine Bilder; ich war 1980 letztes Mal beim 1000-km-Rennen. Deinen Artikel werde ich aber in den nächsten Tagen gern mal lesen, obwohl ich zurzeit so viel zu tun habe, dass ich kaum noch weiß, wie ich alles schaffen soll. So geht's nun mal einem ehrenamtlich engagierten Rentner. Andererseits ist das wesentlich besser, als auf einer Bank rumsitzen oder gar liegen zu müssen wie allzu viele Menschen meines Alters. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Eine Bitte

Kümmere Dich doch mal um den Porsche 959, das ist ja unerträglich. Gruß 46.115.106.210 21:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Werter Anonymus, ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst. Habe ich da irgendeine Verantwortung oder was ist da unerträglich? Aber ich schaue mal rein. Denn irgendwie bin ich ein neugieriger Mensch. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 22. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich habe den Artikel kurz überflogen und gesehen, dass tatsächlich einiges verbessert werden könnte, aber dazu habe ich bis auf Weiteres leider keine Zeit. Vielleicht befasst sich bald ein anderer damit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich bin doch nicht anonym.. Aber wenn ich da drangehe, werde ich doch nur gleich wieder gesperrt. Denn ich bin ja BÖSE. Gruß, 46.115.87.179 23:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Aston Martin DBR4

Guten Morgen Lothar, ich habe den Artikel zum DBR4 jetzt fertiggestellt; es ging dann doch schneller als erwartet. Was meinst Du: Wäre das etwas für "Schon Gewusst"? Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo Matthias, Dein Artikel ist trotz der Kürze der Zeit gut geworden: knapp, sachlich, informativ. Für „Schon gewusst?“ erscheint er mir sehr geeignet; denn von Aston Martins Formel-1-Engagement bzw. dem Versuch, an der Formel 1 teilzunehmen, wissen wahrscheinlich nur wenige etwas. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Na dann! Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lothar, heute hat es eines Deiner Bilder vom DBR4 auf die Hauptseite geschafft. Glückwunsch! Herzlichen Gruß und schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Oh, ich sehe gerade, dass das Bild auf der Hauptseite gar nicht Deines ist. Eigentlich wollte ich Deines in dem Teaser unterbringen, und in meinem Vorschlag war das auch so vorgesehen. Das muss wohl von den Verantwortlichen ausgewechselt worden sein. Tut mir leid. Immerhin hat Dein Bild ja nach wie vor einen schönen Platz im Artikel. Gruß und nochmal schönes Wochenende. M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Matthias, es wäre interessant zu wissen, wer der „Verantwortliche“ war. Denn es gibt vermutlich Leute, denen allein deswegen ein Bild nicht gefällt, weil es von mir stammt. Das ist aber – wie gesagt – nur eine Vermutung. Herzliche Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Aston Martin DBR4

Hej! Aus gutem Grund hatte ich glichen und nicht ähnelten geschrieben, wie Du es mir zu unterstellen scheinst. Identisch heißt, die Teile wurden ausgebaut und wiederverwendet. Kann ja sein, würde mich aber wundern. Gemeint ist doch wohl, dass dieselbe Konstruktion war. Bei dieses Konstruktionselement ist der Bezug nicht klar - ist es das Wattgestänge? Und waren etwa nicht alle späteren F1-Rennwagen mit Einzelradaufhängung versehen?

Zenkju (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Mit Konstruktionselement – so geht es für mich aus dem Zusammenhang hervor – ist eindeutig die De-Dion-Achse gemeint, die spätere Formel-1-Wagen nicht mehr hatten. Wegen genauerer Informationen solltest Du Dich allerdings an den Hauptautor des Artikels wenden, was auch schon vor Deinen Änderungen zweckmäßig gewesen wäre. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2013 (CET)

BMW 501/502

Hallo Lothar, das mit den Bindestrichen beim "BMW-3200-CS-Cabriolet" hast Du gut gesehen. Dieser Teil des Textes war zwar nicht von mir, das fehlende "n" dagegen schon. Danke für Dein prüfendes Auge! Olli1800 (Diskussion) 23:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Tut mir leid. Wenn Du es brauchst schreibst Du halt was Du musst. Mit dem Spruch über das Vandalismuszeugs bist Du dann mal bei mir durchgefallen. Ich Diskutiere mit Menschen die mir gewachsen sind. Tschüssi. S. B. Roth (Diskussion) 20:45, 27. Jan. 2013 (CET)

Es gibt immer noch Leute, die sich für unfehlbar und unantastbar halten. Siehe obigen Beitrag von S. B. Roth. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Spiegel gefällig? S. B. Roth (Diskussion) 20:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Sei bitte so nett und belästige mich hier nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Porsche 934

Hallo Lothar, heute habe ich den Artikel zur Lesenswert-Kandidatur eingestellt. Ich würde mich über Deine Meinung und Beteiligung an der Wahl sehr freuen. Herzliche Grüße Andreas --Abehn (Diskussion) 19:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Andreas, ich schaue mir den Artikel bald an. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lothar, vielen Dank! Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:01, 1. Feb. 2013 (CET)

KEB

Hallo Lothar, wie oft möchtest Du so etwas auf der KEB-Seite notieren? Mein Vorschlag zur Güte: wenn Dir etwas nicht passt oder wenn Du mit irgend etwas nicht einverstanden bist, dann bleibe doch bitte ganz einfach fern von dieser Seite! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Alchemist-hp, wahrscheinlich bleibe nicht nur ich demnächst von Euren KEB weg. Du und einige andere sind offenbar so sehr in Eure fast wissenschaftlichen Diskussionen über Bilder verliebt, dass bald kaum noch jemand Interesse haben dürfte, ein Foto vorzustellen. Schau Dir doch jetzt schon die Beteiligung an – sowohl bezüglich Kandidaten als auch Bewertern. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Dann wird sich die Sache von alleine erledigen. Aber Deine zusätzlichen Meinungen die keinen Bezug mehr zum Bild haben sind da fehl am Platz. Also "Bitte nichts für ungut und beste Grüße". --Alchemist-hp (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Wie ich sehe, hast Du doch noch ein bisschen Stil – wenn auch in Anführungszeichen bzw. Ironie verpackt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2013 (CET)

Man muss sich schon sehr wundern, dass die wikipedia es zulässt, das sich sogenannte Fotoexperten andere beeinflussen dürfen und auch noch so, ohne mit Konsequenzen zu rechnen. Sollte es so kommen, wie es Lothar und ich richtig erkannt haben, dann kannst du dir als "Allein-Herscher der KEB" auf die Schultern klopfen, denn es wird dein alleiniger Verdienst sein. Super, es lebe der Fortschritt.

@Lothar: Gib nicht alles auf, nur weil derjenige sich sonst nicht die Mühe macht, neutral zu arbeiten. Deine Bilder und auch sonstige Bearbeitungen waren immer hilfreich. Lass dir das nicht von dem Menschen schlechtreden. Dafür fehlt ihm in diesem Bereich schlicht die Kenntnis.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:39, 8. Feb. 2013 (CET)

Stellt euch vor, es ist KEB und keiner geht hin... Viel fehlt nicht mehr und ich werde es nicht vermissen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:46, 8. Feb. 2013 (CET)

Dass das die Mehrheit der Ansprechpartner des Bereiches (darunter auch du, wie ich mal nachgesehen habe) sich nicht mehr bei Abstimmungen beteiligt, sagt ja schon alles. Sollte Leuten wie Alchemist-hp stark zu denken geben.

Zudem fällt mir da ein schöner Satz von Lothar ein, der es genau (ohne weiteren Einwand) auf den Punkt trifft:

Zitat:Als ich kürzlich durch eine Buchhandlung ging und auf dem Deckel einer Neuerscheinung ein Foto entdeckte, das ich 1975 am Nürburgring machte, war das für mich mehr Bestätigung, hin und wieder ein halbwegs brauchbares Bild zustande gebracht zu haben, als ein „Exzellent“ bei KEB. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 21. Dez. 2012 (CET)

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie wahr! Ich habe Benutzer:Ralf Roletschek/Bücher, jede einzelne Weiternutzung ist mehr wert als hunderte KEB. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:01, 8. Feb. 2013 (CET)

Das denke ich auch. Interessant, was du da alles für Sachen hast.

Ich glaube das Buch, was Spurzem meinte (hatte ich auch mal in der Hand) war glaube ich "Die beliebtesten Autos der Deutschen" bei Weltbild. MfG --Ts85 (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2013 (CET)

Ist es das: http://www.amazon.de/Die-Kultautos-Deutschen-Bully-Herwig/dp/B0013LTUOC ? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo miteinander, vielen Dank für Eure Beiträge, die mich in meiner Meinung über KEB bestätigen. Allzu sehr aufregen sollten wir uns über die Sache allerdings nicht, zumal es an anderer Stelle nicht viel besser aussieht. Wer beispielsweise (wie ich) bei den Commons-Qualitätsbildern den maßgeblichen Leuten widerspricht, hat auch anschließend nur noch geringe Chancen überhaupt wahrgenommen oder nicht unter fadenscheinigen Vorwänden abgeschmettert zu werden. – Das Buch mit dem von mir 1975 aufgenommenen Bild auf dem Deckel heißt Legendäre deutsche Rennstrecken. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Achso ... aber ich bin mir auch nicht mehr sicher, ob es genau so hieß oder doch etwas anders. Wobei: Ich habe in manchen Büchern auch Bilder (neben dir) von Matthias alias M93, Thomas doerfer und noch weiteren Wikipedianern entdecken können.

Darüber solltet ihr euch mehr freuen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Dann will ich auch noch etwas dazu anmerken. Ich habe, wie Ihr wisst, zu KEB eine eigene Meinung, die nicht sehr weit von Lothars Position entfernt ist. Ich will jetzt nicht auf einzelne Kollegen eingehen, die sich dort engagieren, weil ich gelernt habe, dass man mit einigen von ihnen außerhalb der Wikipedia durchaus sehr nett umgehen kann. Entscheidender ist, dass das Abstimmen dort keinen Spaß macht, und zwar zunächst wegen des Tonfalls, vor allem aber wegen eines Auswertungsmodus, der zutiefst verstörend ist. Man möge sich das auf der Zunge zergehen lassen: Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es als exzellent gewertet. Ein Abonnement für Nein-Sager! Mit Verlaub: Das ist schlicht absurd. Wo gibt es denn sonst so etwas? Es ist sicher richtig, bei einem Spiel nicht mehr mitzumachen, bei dem es derart außerirdische Regeln gibt. Wenn ich noch einmal Energie in KEB stecke, dann allenfalls mit dem Ziel, genau diese Regel abzuschaffen. Wie das geht, weiß ich noch nicht, aber das wird sich schon herausfinden lassen. - Bis dahin solltest Du, lieber Lothar, Dich daran freuen, dass Deine Bilder anderenorts erkennbar geschätzt werden. Sie sind wunderbare Zeitzeugen und mitunter einzigartige Dokumente einer vergangenen Zeit. Das ist mehr Wert als jedes Placet von selbsternannten Regelwächtern. Mir jedenfalls macht es sehr viel Spaß, Rennsportartikel mit Deinen Aufnahmen zu bebildern. Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:39, 8. Feb. 2013 (CET)

Relativsatz

(Aus Porsche Cayman (Typ 987c), weil's keine Artikel-spezifische Frage ist:)
Der Porsche Cayman (987c) ist ein Sportwagen von Porsche und die Coupé-Ausführung des Roadsters Boxster (Typ 987), auf dessen Technik er basiert.

(kopiert aus zugehöriger Disku:)
Schließlich aber noch die Frage: Was soll denn „auf dessen …“ anderes sein als ein Relativsatz?

In einem Relativsatz wird das Relativpronomen zum Subjekt: "Der Hund jagt die Katze, die ins Haus will."

Wer will ins Haus? "die" (Katze).

In obigem Nebensatz ist das Subjekt: Wer basiert auf dessen Technik? "er".

Also nicht "auf dessen". Etwas umgestellt ergibt es einen kompletten, eigenständigen Satz: "Er basiert auf dessen Technik."

Das geht mit einem Relativsatz nicht: "Die will ins Haus." (zumindest ist's kein korrektes Hochdeutsch...) Es fehlt "Katze": "Die Katze will ins Haus."

Man verzeihe mir bitte, wenn "Relativpronomen", "Subjekt" usw. nicht 100% stimmen, ich bin weder Deutschlehrer noch Sprachkundler.

--arilou (Diskussion) 09:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Guten Morgen, Arilou, vielen Dank für die Erläuterungen. Ich bin auch weder Deutschlehrer noch Sprachkundler und nehme deshalb Berichtigungen gern an. Allerdings: Deiner Meinung zum Relativsatz kann ich mich nicht anschließen. Wenn es – wie Du meinst – kein Relativsatz ist, sag mir doch bitte, wie Du die in Frage stehende Satzkonstruktion nennst. Im Duden Band 9 habe ich unter dem Stichwort „Relativsatz“ ein ganz ähnliches Beispiel gefunden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein Relativsatz. Es fehlt mir die Fantasie, mir vorzustellen, was es sonst sein könnte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Um es genau zu sagen, handelt es sich hierbei um einen präpositionalen Relativsatz. Gruß, — M 93 ^[Matthias] 10:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Tja, dann muss ich wohl mal wieder dazulernen *g*. Danke! --arilou (Diskussion) 14:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Deine Frage auf KEB...

...wurde bereits auf der Diskussionsseite beantwortet, nachdem sie dorthin verschoben wurde, weil es sich um eine Grundsatzfrage handelt. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Ach ja?! Es geht oder ging um die Frage, wann der Abstimmungszeitraum „2. Februar bis 16. Februar“ endet und wo festgelegt ist, dass der Tag nicht um 24:00 Uhr, sondern zu irgendeinem früheren Zeitpunkt endet. Eine klare Antwort scheint es nicht zu geben, weshalb mein zugegebenermaßen unbequemer Beitrag wie manche andere unter die Zensur fiel. – Damit wir uns nicht falsch verstehen: Mir ist es im Grunde egal, was aus KEB wird. Macht weiter wie zurzeit: Sucht Euch im großen Angebot der Commons paar Bilder aus, die Euch gefallen oder auch nicht, lobt sie hoch oder schmettert sie ab – ein bisschen Abwechslung oder Spannung muss ja sein – und sonnt Euch in Eurem großartigen Projekt, das mit ein bisschen weniger Selbstherrlichkeit der maßgeblichen Leute eine hervorragende Sache sein könnte. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 16. Feb. 2013 (CET)

Auf Deine Polemik antworte ich nicht. Die Aussage, dass bei den 14 Tagen Abstimmungszeitraum nicht nur das Datum, sondern auch die Uhrzeit beachtet werden muss, steht als Antwort auf der Diskussionsseite und bereits seit Jahren gleich als erster Punkt in den Abstimmungsmodalitäten auf KEB: Zitat: Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Dann schreibt das auch in die Zeile über der Kandidatur. Denn es kann nicht erwartet werden, dass ich irgendwo nach irgendwelchen von der Norm abweichenden Regeln suche, um in KEB „mitspielen“ zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Von welcher "Norm" sprichst Du? Diese Regelung gewährleistet, dass für jedes Foto auf die Minute exakt 14 Tage zur Abstimmung zur Verfügung stehen. Somit ist niemand benachteiligt. Nach der von Dir offenbar favorisierten Regel würde jemand, der am 2. Februar um 0.01 Uhr ein Foto einstellt einen Zeitraum von 14 Tagen 23 Stunden und 59 Minuten bekommen, wer am gleichen Tag um 23.59 einstellt dagegen 14 Tage und 1 Minute. Das sind über 6 % weniger...das geht doch nicht!! ;-) Aber dein Vorschlag, nicht nur das Enddatum sondern auch die Endzeit im Kopf Kandidatur anzugeben, ist konstruktiv. Bisher hat das zwar keiner vermisst, schaden tuts aber nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 23:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Wartburg

Ups, da hatten wir einen Bearbeitungskonflikt. Ich habe den Text auch weiten hinten noch korrigiert. Deine Änderungen an der Einleitung waren mir etwas zu behutsam - wie kann einem Hersteller von Fahrzeugen mit Rohrrahmen und Speichenrädern (Fahrrädern) und feingebohrten Zylindern (Geschützen) jede Erfahrung zur Herstellung von Voituretten fehlen? Es geht hier um das Jahr 1898, in dem insgesamt nur 10 Jahre Erfahrung mit Automobilen vorliegen!

Zenkju (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Zenkju, ich habe mich mit dem Inhalt des Artikels nicht befasst. Mir kam nur der Satz über die „gegründete Geschäftsleitung“ ziemlich verschachtelt vor, weshalb ich ihn änderte. Ob ich das „jede“ hätte wegnehmen sollen, ist die Frage; denn tatsächlich hatten alle Hersteller zu dieser Zeit nur wenig Erfahrung im Automobilbau. Inzwischen habe ich noch paar Patzer ausgebessert, in der Hoffnung, dass es Dir recht ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, super! Ich schaffe es immer wieder, kleine Felher;-) einzubauen. Zenkju (Diskussion) 12:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Alpine

Guten Abend Lothar. Die Alpine-Ergänzungen der IP sind in vielen Teilen gruselig. Ich mache mich gleich einmal an die Arbeit, oder bist Du gerade damit beschäftigt? (Ich würde gerne einen Berarbeitungskonflikt vermeiden). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Es geht beim Alpine A110 weiter...-Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Matthias, ich beschäftige mich im Moment mit dem A 110. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Dann mache ich den A310. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lothar. Noch einmal zum A110: Die Modellbeschreibung ist zurzeit dreiteilig gegliedert. Zu Beginn wird das Cabriolet beschrieben, nach Maßgabe des Artikels "eine Rarität". Danach kommt das GT4-Coupé, von dem 263 Stück entstanden. Erst an dritter Stelle wird die Berlinette beschrieben, "das bei weitem bekannteste Modell". Als Leser finde ich diese Gliederung unglücklich. Sollte man nicht nach dem Grundsatz "Dickschiffe voraus" mit dem Volumenmodell beginnen und die Raritäten hintenanstellen? Wir beschreiben ja auch beim VW Käfer zunächst die Standardmodelle und erst dann die Ableitungen wie z.B. die Cabriolets. Beim A110 kommt hinzu, dass die Berlinette 1961, der GT2 1962 und das Cabriolet 1963 vorgestellt wurde. Demnach würde auch die historische Betrachtung für eine Umstellung der Abschnitte sprechen. Ich weiß, dass Du den Artikel gerade überarbeitest. Daher möchte ich eine Umstellung nicht ohne vorherige Absprache mit Dir vornehmen, auch wenn sie mir sehr sinnvoll erscheint. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Matthias, wenn Du Zeit hast, ist es mir sehr recht, dass Du den Artikel umstellst und bearbeitest. Gestern hat es mich nur irgendwie mal wieder gepackt, als ich das Treiben der IP sah und ihr Geschwafel las. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Heute Abend ab 22.00 - vorher wird's nichts. Aber dann mache ich es gerne. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Heute Nachmittag habe ich einen Testbericht über den Alpine in auto, motor und sport 16/1969 gefunden. Ich schicke ihn Dir nachher. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 27. Feb. 2013 (CET)

bild-fluss ist browser- und bildschirmabhängig!

hallo, und sei wie immer herzlich gegrüßt! ich habe mal Deine änderung in der geschichte des autos versucht, nachzuvollziehen, was mir auf meinem mittelgroßen bildschirm mit firefox nicht gelang. die lücke, die Du versucht hast, durch eine neue bildanordnung zu schließen, war bei mir nicht vorhanden. und jetzt sind halt die bilder der autos aus dem 19. jh. von abschnitt 19. jh. nach oben gewandert, was eher suboptimal ist ;-) außerdem bin ich ein gegner der linksführung von bildern - außer in begründeten spezialfällen. layout ist kein solcher spezialfall. wir haben es der rechtsanordnung in der de.wiki zu verdanken, dass ins layout einigermaßen ruhe eingekehrt ist. nichts für ungut. Maximilian (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Maximilian, ich weiß, dass es Unterschiede in der Anzeige gibt – je nach Browser und je nach Monitor. Als Amateur mit Internetexplorer und 19"-Zoll-Bildschirm fühle ich mich allerdings gestört – das mag egoistisch klingen –, wenn ich einen Artikel lese und manchmal ein 16 cm großes bzw. hohes weißes Feld erscheint. Im Übrigen verstehe ich nicht, was dagegensprechen sollte, Bilder links anzuordnen. So etwas kommt doch in den besten Büchern vor, die allerdings zugegebenermaßen nicht von solchen Profis gemacht sind wie die Wikipedia-Artikel. Aber mir ist es egal. Dann habe ich eben ungewollt nach dem alten Grundsatz gehandelt: Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht. Lassen wir also das Loch im Text; manche finden es vielleicht sogar optimal. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2013 (CET)

ich verweise ungern auf WP:irgendwas, aber das hier scheint mir ganz sinnvoll: Grundsätzliches zur Bildausrichtung. will damit nur sagen, dass ich nicht aus dem hohlen bauch oder persönlicher präferenz heraus argumentiere. ich hatte vor ca. 2 jahren einen elenden layout-kampf mit dem hauptautor beim kraut&rüben-artikel über die engima-verschlüsselungsmaschine. die zahllosen fotos hatten verschiedenste größen, waren mal rechts, mal links, mal breit mittig. jetzt ist dort endlich ruhe. das tut dem auge gut. .-) Maximilian (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Ist ja in Ordnung. Ich habe das Loch in dem Artikel – das ja möglicherweise nur auf meinem Monitor erscheint und auf Millionen anderen nicht - wiederhergestellt. Und ansonsten habe ich längst aufgehört, mich über Wiki-Vorschriften zu wundern oder gar zu ärgern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2013 (CET)

hab's gesehen. was das wundern und ärgern über wp-regeln angeht - kann ich nachvollziehen. meine lieblingsärgervorschrift ist der beleg mit sekundärquellen, in der de.wiki auch WP:Theoriefindung genannt. hat eine stark präventive funktion gegen meinungsmache, ist also im grunde gut. aber nicht für jemanden wie Dich und mich. weil ich historische primärquellen schätze. so wie Du auch. ein artikel in der Times von 1919 über automobilistik ist mir tausendmal lieber als eine windige populärwissenschaftliche publikation über so ein thema. vieles, was ich in die artikel hier reingeschrieben habe, sitzt auf primärquellen, und ja, ich habe primärquellen reichlich studiert und weiß, die spreu vom weizen zu trennen. als ich den dünnen artikel übers Ghetto Riga erweiterte, vornehmlich mit primärquellen aus holocaust-sammlungen, wurde vieles zurückgepfiffen und ich musste dann sekundärquellen, die ich nicht unbedingt schätzte, nachliefern. und, wenn wir schon dabei sind, was mich am meisten nervt, sind schnelle links zu spiegel.de & co. sollen das valide sekundärquellen sein? ein wp-freund sagte mir dazu, oft sei es halt besser irgendwie zu bequellen, als gar nicht. hat er auch recht. Maximilian (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Die Vorschrift, alle Beiträge in Wikipedia ausschließlich mit Sekundärquellen zu belegen, ist in der Tat eine der seltsamsten. Trotzdem ist sie verständlich. Denn Sekundärquellen – vor allem aktuelle Websites – kann jeder leicht prüfen. Ob die Inhalte dieser Quellen stimmen und nicht vielleicht sogar auf dem Wikipedia-Artikel basieren, den sie belegen, ist die andere Frage. Originaldokumente, Auskünfte von Archiven, Standesämtern und Unternehmen sind als Quellen grundsätzlich unerwünscht, weil es schwer ist Einsicht zu nehmen oder nachzufragen. Aber was soll's? Es ist eben so. Gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Porsche 911

Konntest Du mit meiner Antwort was anfangen? Gruß Zenkju (Diskussion) 17:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich habe sie gelesen. Allerdings erkenne ich nicht, für welche Bezeichnung Du Dich jetzt entschieden hast: Längs- oder Schräglenker. Wenn tatsächlich der innere Drehpunkt des Lenkers weiter hinten liegt als der äußere, ist es ein Schräglenker, was ich mir aber bei querliegenden Drehstäben – wie an anderer Stelle schon gesagt – nicht vorstellen kann. Andererseits will ich mich hüten zu sagen: Das kann es nicht geben! Seinerzeit hielt ich auch die Drehstabfederung des BMW 501 für unmöglich, ließ mich aber anhand einer Zeichnung überzeugen, dass sie doch funktioniert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Mir wäre am liebsten „Schwinge“. Ich weiß nicht genau, was Du Dir nicht vorstellen kannst, aber ich vermute, es ist die feste Verbindung zwischen der Längsstrebe (bei VW hieß das auch mal „Federschwert“) der schrägen Schwinge und dem exakt quer stehenden Drehstab. Also ein Teil, was sich gleichzeitig um zwei verschiedene Achsen drehen soll. Der Trick ist, dass dieses Bauteil ein einfacher Streifen aus relativ dünnem, etwas festerem Blech oder Bandstahl ist, der sich beim Einfedern verdrillen und seitlich ausweichen kann. Es führt das Rad nur in Längsrichtung und nimmt Längskräfte, Feder- und Bremsreaktionsmomente auf. Alle anderen Kräfte und Momente muss die schräge Strebe (den namensgebenden Schräglenker) übertragen, die hinter dem Achsrohr (das die Drehstäbe enthält) gelagert und normal als Rohr ausgeführt ist . Beim Käfer war es übrigens noch schlimmer: das Achspendel bewegt sich auf einem Kegelmantel, die Spitze des Kegels ist im inneren Gelenk am Differential, bei einer Schäglenkerachse liegt dieser (gedachte) Punkt viel weiter entfernt und das Federschwert muss sich weniger verdrillen und verbiegen, um seine Aufgabe zu erfüllen. Bei einer Kurbelachse (Schwingenachse, Längslenkerachse) liegt dieser Punkt im unendlichen und das Federschwert würde sich gar nicht verformen.

Gruß Zenkju (Diskussion) 12:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Porsche 924

Hallo Herr Spurzem, ich bin in mich gegangen, habe meinen Beitrag gewissenhaft überprüft, prompt einen Fehler gefunden und den Artikel auf meine Version zurückgesetzt und korrigiert. Ich bin gerne bereit, meine Änderungen mit Dir zu diskutieren. Auf der anderen Seite weiß ich nicht so recht, was es zu diskutieren gibt, wenn ein Autotyp eine Philosophie darstellt oder die Räder an „Schraubenfeder koaxial mit Dämpferbein“ aufgehängt sind (bei den technischen Daten) , zumal im Text die korrekten „MacPherson-Federbeine vom Käfer“ zu finden sind. Bin ich mal gespannt, was an meiner Arbeit auszusetzen ist.

Mit freundlichem Gruß 188.97.128.173 14:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo Anonymus, ganz allgemein: Änderungen um des Änderns willen sollen nicht sein. Wie ich in der Zusammenfassungszeile schrieb, waren die von Dir eingefügten Begriffe zwar richtig, machten den Artikel aber nicht besser. Oder bist Du sicher, dass der „normale“ Leser zum Beispiel unter Rad (statt Felge) ein solches ohne Reifen versteht? (Siehe hierzu auch Artikel Autofelge.) Die „Karosserieform“ gefiele mir an der Stelle, wo Du sie einsetztest, auch besser als „Design“, aber auch diese Änderung muss nicht unbedingt sein. Zumindest sollte sie begründet werden. Streiten oder diskutieren könnte man vielleicht darüber, ob Radaufhängung und Federung zusammengefasst werden sollten, zumal das MacPherson-Federbein Teil der Radaufhängung ist. Inwiefern ein Autotyp eine Philosophie darstellt – wie Du oben schreibst –, verstehe ich nicht; es ist aber auch egal, es klingt einfach schön. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Habe hier geantwortet. 94.219.155.228 15:30, 28. Mär. 2013 (CET) ehemals 188.97.128.173.29

Die oder der?

Lieber Lothar, dies auf die Schnelle z.K. - Ich wünsche Dir ein schönes, hoffentlich schneefreies Osterfest. Herzlichen Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:14, 29. Mär. 2013 (CET)

Lieber Matthias, zur Änderung im De-Tomaso-Artikel volle Zustimmung! Für Ostern wünsche ich Dir ebenfalls alles Gute (siehe auch meine E-Mail) und grüße herzlich -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:14, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo M(e)ister Eiskalt, durch ein ehrenamtliches Engagement für eine Theatergruppe habe ich zwar in den nächsten Tagen und Wochen wenig Zeit, den Artikel intensiv zu lesen, versuche es aber trotzdem. Herzliche Grüße und schöne Feiertage -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: In dem Artikel scheint ja was los (gewesen) zu sein. Ich wollte gerade mal reinschauen und sehe, dass er gesperrt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2013 (CET)

Kapuzinerkloster Koblenz

Hallo Lothar, ich brauche mal deine religiösen Fachkenntnisse in deiner Funktion als Katholik :-) Kannst du dir bitte mal den Artikel zum Kapuzinerkloster Koblenz anschauen und mir sagen, ob es überhaupt noch genutzt wird. So viel ich gelesen habe, haben die Kapuziner Koblenz verlassen. Was aber mit dem Kloster ist, da werde ich nicht so ganz schlau draus. Gruß --Schaengel (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Holger, Genaues weiß ich nicht. Soweit mir bekannt ist, wird das Bistum Trier die Räume für Büros nutzen, die bisher in mehreren Orten eingerichtet waren. Ob das Bistum Eigentümer oder Mieter ist, kann ich nicht sagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich frag mir nur, wird die Kirche des Kapuzinerklosters noch für Gottesdienste genutzt? Oder ist die ganze Anlage nun ein Museum? Die Webseite der Kapuziner ist da nicht sehr aufschlussreich. --Schaengel (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Webseite des Kapuziner-Kloster hat massenhaft tote Links. Wer's genau wissen will, mag telefonisch anrufen. --888344 (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe noch die Freitagsbeilage zur Rhein-Zeitung vom 1. und 8. März 2013 gefunden. Danach findet der Sonntagsgottesdienst der Pfarrei Heilig Kreuz zurzeit in der Kapuzinerkirche statt. Dass das auf längere Sicht so bleiben soll, kann ich mir nicht vorstellen. Am besten wäre vielleicht tatsächlich ein Anruf in einem Pfarrbüro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Koblenzer Rheinanlagen

Moin! Danke, dass du mich auf meine kleinen Verschreiber im Artikel aufmerksam gemacht hast. Ich habe im Abschnitt dort und im Hauptartikel noch etwas weiter gearbeitet. Ich habe dann erst gesehen, dass es ja eine heftige Debatte um frühere Versionen des Artikels gab. Wie kommt das, dass der Artikel so umstritten ist? --Spielertyp (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

An diese Diskussion, die zum Schluss kaum noch etwas mit meiner Frage oder Kritik zu tun hatte, hätte ich mich ohne Deinen Hinweis nicht mehr erinnert. Wie es zu meinem Beitrag kam, müsste aus dem Text hervorgehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, verlief recht fruchtlos die Diskussion, wenngleich es den ein oder anderen ernstgemeinten Hinweis gab. Aber eine Sache haben wir immerhin aufgelöst: Du hast ja geschrieben "Dass auf dem Görres-Denkmal ein Jüngling dargestellt sein soll, erkannte ich bisher nicht. Gibt es einen Nachweis dafür, dass der Bildhauer die Figur so gesehen haben wollte? Wenn ja, bitte einfügen" - das ist jetzt getan :) --Spielertyp (Diskussion) 01:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Borgward Isabella Pickup

Hallo, Lothar, bitte entschuldige meine späte Antwort auf Deine (inzwischen archivierte) Frage - leider habe ich zum Pickup der Isabella keine weiteren Informationen, die als sicherer Beleg gelten können. Ich werde mich gerne noch einmal mit dem Eigentümer des fotografierten Modells in Verbindung setzen, um nähere Daten zu bekommen, das braucht aber Zeit. Zur Not: Raus mit den Informatinonen... Gruß --JürnC (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo JürnC, wenn Du noch Kontakt zum Eigentümer des Autos hast, wäre es schön, Du könntest herausfinden, ob das Modell über Borgward vertrieben wurde oder der Umbau einer Karosseriewerkstatt war. Ich vermute eher Letzteres, zumal es in der Borgward-Typenkunde von Peter Kurze einen solchen Pick-up nicht gibt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Postbriefkasten (Deutschland)

Hi Spurzem,

ich hab versucht den Artikel ein wenig aufzupeppeln, evtl. hat du noch einige Vorschläge bzw. Anmerkungen? MfG--Krib (Diskussion) 12:29, 13. Apr. 2013 (CEST)#

Hallo Krib, ich lese nachher oder morgen den Artikel noch mal. Was mir ja überhaupt nicht gefällt, ist das Titelbild. Kannst mal schauen, ob es nicht ein schöneres und aussagekräftigeres Foto gibt? Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

Beim Titelbild für den Teaser gebe ich dir Recht und habe mal ein aussagekräftigeres ausgewählt. Im Artikel finde ich es nicht schlecht und da ich nicht Artikelautor bin, und das Bild bei der Kandidatur nicht beanstandet wurde, werde ich dort nicht aktiv werden. Was hälst du mit der Übernahme des Teasers als Einleitung für den Artikel (die ist derzeit in der Tat sehr dürftig). MfG--Krib (Diskussion) 13:46, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hi Lothar, der Teaser gefällt mir gut und ich hab ihn gleich für die Einleitung übernommen. MfG--Krib (Diskussion) 15:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das freut mich. Gruß und noch schönen Restsonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Rhein-Mosel-Halle

Diese Mal will ich es richtig machen :-)

• 
  Das ...
• 
  ... das ...
• 
  ... oder doch das?

Gruß --Schaengel (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Holger, mein Foto mit dem Vordergrund gefällt mir am besten (sonst hätte ich es ja ohne die Äste gemacht) ;-) Es wirkt nicht so kahl und steril wie die anderen. Entgegenhalten könnte man, dass das eigentliche Objekt zu klein dargestellt ist. Wenn Du also meinst, „ohne“ sei besser, fange ich keinen Streit oder Edit-War an. Nimm aber bitte, wenn Du Dich zum Tausch entschließt, das Bild mit den Flaggen. Die Rhein-Mosel-Halle allein als nach wie vor nicht allzu ästhetischer Klotz sieht nicht gut aus. Ich finde es im Übrigen schade, dass das frühere Kupfergebilde auf der Westfassade verschwunden ist. Es wäre eine Frage an die Stadtväter wert, warum es nicht als so was wie ein Markenzeichen beibehalten wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

DKW MUNGA

ich habe Ihre Änderungen wieder korrigiert und die Bezeichnungen optiomiert.

Die Bezeichnung "Kübelwagen" ist so nicht korrekt.

Der Munga wurde in 3 Karosserievarianten gebaut...

als offener Wannenwagen oder Kastenwagen (alternativ noch als offener Kübelwagen mit Planenverdeck zu bezeichnen) ab 1958 als Pritschenwagen ab 1962 als verlängerter Pritchenwagen

vergl. u.a. auch auf der Homepage der MUNGA IG

beispielsweise unter

http://www.munga-ig.de/mungaig/text/german/tableOfModels.htm

bzw. Story of MUNGA und viele andere Quellen.....

--Reng teng teng (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es ein Foto von einem Munga-Kastenwagen? Und wenn ja: Ist es ein serienmäßiges Fahrzeug oder eine Spezialanfertigung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

sorry, aber Ihre Frage zeigt mir ein sehr geringe Kenntnis von diesem Fahrzeugtyp. Jeder Munga, vom Typ 4, ist ein offenener Wannen-, Kastenwagen im Gegensatz zum Munga 6 oder 8, der ein Pritschenwagen ist. Ich hoffe, meine Aussagen sind nun klarstellend.

--Reng teng teng (Diskussion) 07:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nein, Ihre Aussagen sind nicht klarstellend. Denn ein Kastenwagen ist ein geschlossenes Fahrzeug, wovon Sie anscheinend nur sehr geringe Kenntnis haben. Aber schreiben Sie, was Sie wollen. In Wikipedia steht so viel Unklares oder gar Unsinniges, dass es auf ein bisschen mehr oder weniger kaum noch ankommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

E-Mail

Hallo Lothar, bei Dir sollte eine E-Mail eingegangen sein! Hilarmont ᴖ 18:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe sie schon gesehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kein Stress ;) Hilarmont ᴖ 18:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Schreibweise

Hallo Lothar (du darfst mich Niko nennen ;-) ),

du scheinst wohl auch ein Petrolhead zu sein, wie? Ich bin in der Tat gerade mit der Optimierung "meines" Artikel beschäftigt und plane auch noch das Einfügen von Einzelnachweisen. Das mit den Einheiten steht hier.

Viele Grüße! Niko

Hallo Niko, schön, dass Du Dich so schnell meldest und ein bisschen aus Deiner Anonymität herauskommst. Noch besser wäre es allerdings, Du würdest Dich als Benutzer anmelden, um leichter Meinungen austauschen zu können. Doch noch einmal zu meinem Einwand von vorhin: Ich finde keine Regelung, die die Schreibweise 180°-V-Motor verbietet, auch nicht unter dem von Dir oben angeführten Link. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lothar, ich nochmal. OK, vielleicht lege ich mir demnächst ja einen Account zu (ich versuch dann auch mal dich zu adden, sofern es sowas bei Wikipedia gibt), aber Datenschutz und so (bei Wikipedia ist das ja OK) und ich habe auch nur bei 1und1, Moodle (das muss ich als Schüler) und Curve Fever Accounts. Außerdem: Wenn du mich schon Anonymous nennst: Bei Anonymous, der Hacker-Organisation, ist es angesehen, möglichst anonym zu bleiben ...

Jedenfalls: Zitat: "In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben. Davon ausgenommen sind Gleichungen und zusammengesetzte Einheiten." OK, zugegeben, das ist schon ein bisschen technischer, aber ich finde es ästhetischer so und habe auch so angefangen. Einheiten gehören in Formeln ...

Viele Grüße! -- 78.43.162.109 21:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Nun ja, dass das Zeichen für Grad nur in Formeln gehören soll, erscheint mir mehr als eigenwillig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2013 (CEST)

Jedenfalls ist es korrekt und ästhetisch ;-) -- 78.43.162.109 00:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Jetzt weiß ich endlich, was Ästhetik ist! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:25, 10. Mai 2013 (CEST)

;-) -- 78.43.162.109 05:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Buch

Hi Lothar, von dir ist da auch 1 Bild drin, vielleicht kannst du mal was auf Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#Erlebnisziele_Auto dazu sagen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank, Rolf, für den Hinweis und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 21. Mai 2013 (CEST)

Schreibmaschinen

"elektronisch gesteuerten Schreibmaschinen" sind das auch elektromechanische? --888344 (Diskussion) 18:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die elektronisch gesteuerten sind freilich auch elektromechanisch; aber mit den „elektromechanisch angetriebenen“ Schreibmaschinen, wie sie in der Norm bezeichnet werden, sind Modelle gemeint, bei denen sich – von mir laienhaft ausgedrückt – der Weg vom Tastenanschlag bis zum Typenaufschlag gegebenenfalls mit dem Auge verfolgen lässt, weil mechanische Verbindungen bestehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

Interessant (2)

Um noch ein kurzen Satz zum Thema zu sagen: schön, wie du mich also einschätzt!

• Abgesehen davon sollten wir uns hier an die Bezeichnungen halten, die auch das Kraftfahrtbundesamt verwendet und uns nicht nach dem Geschmack oder der persönlichen Meinung Einzelner richten.

Ja, klar, der Einzelne ... komisch, dass es besagte Artikel gibt, die kein Einzelner erstellt hat. Die müssen sich demnach alle etwas einbilden.

Gut, das AutoJunkie nach dem Rechten sieht. Der redet nicht, der macht´s einfach. Mir fehlen dafür im Moment die Nerven. Ich sehe auch derzeit absolut nicht ein, meine Zeit zu vergeuden, Artikel mit korrekten Angaben zu füttern, um mir dann meine Erfahrungen kleinreden zu lassen, ohne dass manch einer sich selbst ein Bild (vor Ort!!) machen konnte.

• Warum weicht Wikipedia von den amtlichen Bezeichnungen ab bzw. warum setzt sich der für Einstufungen in Wikipedia-Artikeln zuständige (?) Benutzer über die amtlichen Bezeichnungen hinweg?

Weder setzt sich wikipedia darüber hinweg noch der zuständige Benutzer ... das einzige Problem scheint doch wohl wieder zu sein, dass man mich jetzt allein für etwas verantwortlich machen will, was bereits andere vor mir korrekt eingearbeitet haben. Haben die sich das auch eingebildet??

Wie dem auch sei ... so schnell sieht man mich hier nicht wieder. Solche Aktionen mir gegenüber (speziell seitens der IP-Nummer) sind einfach nur schäbig und schwach. Wenn solche Menschen ernsthaft mitarbeiten wollen, dann müssen sie sich genau wie wir an Regeln halten ... und das können manche scheinbar nicht, weil sie es erst gar nicht versuchen und auch nicht wollen.

Damit soll´s das gewesen sein.

(MfG) --Ts85 (Diskussion) 16:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Thilo, es wäre schade, wenn Du hier nicht mehr mitmachtest, nur weil einige andere Deinen Irrtum nicht widerspruchslos hinnehmen. Du hast Dich in etwas verrannt, was bestimmt keinen großen Ärger und auch keine Trotzhaltung wert ist. Das Heck eines Autos ist nun mal nicht die (ganze) Karosserie. Deshalb wäre es zum Beispiel korrekt zu schreiben Limousine mit Stufenheck oder Stufenhecklimousine – in Angleichung an die Schräghecklimousine –, wenn Dir die Limousine allein als kurze Angabe in den Infoboxen zu ungenau erscheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das glaube ich nicht, dass das schade wäre ... der Satz "anderen Deinen (also meinen) Irrtum nicht widerspruchslos hinnehmen" drückt doch bereits aus, dass ich prinzipiell daneben liege. Das Problem ist schon das, dass es immer derselbe Unbekannte (siehe z. B., Diskussion:Lancia Beta) ist, der meint, sich mir gegenüber etwas anmaßen zu müssen.

Lothar, die Limousine ist nicht nur mir zu ungenau (s. auch AutoJunkie), es ist schlicht und einfach auch ungenau ... allein gesehen an den Varianten, die es gibt: Stufenheck-, Schrägheck- (bis ca. 1990:Kombilimousine), Steilheck-, Hardtop-, Stretch- und Cabriolimousine! Es gab früher bis etwa Mitte der 1980er viertürige Schräghecklimos, die keine große Öffnung hatten ... heute gibt es sogar fünftürige Stufenheckversionen (mit klassischem Stufenheck, aber eben weit öffnender Klappe, teilweise auch optional durch Schalterbetätigen wie beim Skoda Superb II). Mit "Stufenhecklimousine" (u. a. Beispiele) könnten wir glaube ich alle leben, aber bitte fangen wir nicht mit Stufenheckcoupé an. Die Anzahl der Türen plus die Bilder sagen es bereits.

Es ist also kein Irrtum, sondern eine Tatsache, die ich reale Personen vor Ort an ihrem Arbeitsplatz gefragt habe.

Du kennst mich jetzt lang genug, um vielleicht zu wissen, dass ich noch nie der Typ Mensch gewesen bin, der kopf- oder gedankenlos durch die Weltgeschichte marschiert, getrau dem Motto "Schön, dass es mich gibt, alles andere ist doch unwichtig" (wie besagter IP-User, der mir ständig auflauert bei dem kleinsten angeblichen "Fehler"). Dabei waren es damals KarleHorn´s und meine Bemühungen, diverse gute Lancia-Bücher erstmal zu kriegen, lesen, verstehen und alles Entscheidende an Daten einzutragen, was fehlte. Was hat der zu beantandene IP-Mann getan, außer meckern und über mich herziehen?? N-i-c-h-t-s

Schlussfolgerung: Wie soll ich da noch Lust verspüren, an Artikeln mitzuarbeiten, wenn man ewig sich Tag und Nacht den A.... aufreißt, liest, sucht, macht, tut (und das in drei umfangreichen und anspruchsvollen "Abteilungen") und keiner sieht das?? Doch, die Fehler, die sieht man, und seien sie noch so minimalistisch. Nein, danke!

Bevor gegen den Kerl auch nichts unternommen wird, kann man mich hier sowieso abhaken. Ich mache das so einfach nicht mehr mit.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Zündapp DB 200

Lieber Lothar, würde mich freuen, wenn Du Zeit hättest, meine letzten Änderungen nachzukontrollieren. Zumindest sprachlich noch holprig. Leider beteiligt sich der Zündappfahrer nicht an Diskussionen. Vielleicht soll die Vergößerung der Tabelle eine Vorstufe zum Zusammenlegen von DB und DBK sein - was ich angeregt hatte - , ich weiß es nciht. --888344 (Diskussion) 10:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Porsche 968

Hallo Lothar, ich habe den Artikel zum 968 als Lesenswert-Kandidat zur Wahl gestellt. Ich würde mich über Deine geschätzte Meinung dazu freuen. Herzliche Grüße --Abehn (Diskussion) 17:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Andreas, ich lese den Artikel sobald wie möglich. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lothar, vielen Dank für Deine Artikelüberarbeitungen und Dein Votum! Ich habe nur an zwei Stellen den Refezenznamen (Seitennr.) wieder geändert, da bei den Einzelnachweisen Nr. 28 und 30 Fehlermeldungen angezeigt wurden. Viele Grüße! Andreas --Abehn (Diskussion) 23:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Andreas, da hatte ich nicht aufgepasst. Ich hatte nicht darauf geachtet, dass es nicht der eigentliche Fußnotentext, sondern die Steuerangabe war. Entschuldigung und schönen Sonntag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

moto guzzi v 8

Hallo Lothar Spurzem, danke für deine Nachbearbeitung. Frage : wie ist das mit der ISBN? Muss ein Punkt nach der letzten Zahl kommen? Die ISBN-Link-Suche funktioniert in beiden Fällen. Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 06:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bibliothekar a.D., die Literaturangaben zu den Wikipedia-Artikeln sollen grundsätzlich mit einem Punkt abgeschlossen werden, egal ob eine ISBN oder eine Seitenzahl am Ende steht. Schau Dir dazu am besten einmal – auch wegen der Formatierung insgesamt – Wikipedia:Literatur an. Auf Deiner Diskussionsseite fragst Du nach einem Buch über Hebmüller. Leider habe ich im Moment keine Zeit, danach zu schauen, versuche aber in den nächsten Tagen daran zu denken. Dazu aber noch eine Bemerkung: Sei nicht allzu bestrebt, jedes Buch ausfindig zu machen, das zu einem Lemma passen könnte, und es aufzulisten. Anfangs war es so, dass wir nur jene Bücher aufführten, die wir als Quelle für den Artikel, für eine Änderung oder Ergänzung nutzten. Das hat sich zwar geändert, doch sollten wir nur Literatur nennen, die wir selber kennen und als wirklich passend beurteilen können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Literatur

Hallo Lothar Spurzem zunächst mal danke für deine Antwort. Also ich hab gestern echt ein wenig den Überblick verloren in meiner Anfangsbegeisterung und war so genervt von den Lobhudeleien der Mercedes S_Klassen Baureihen und hab bei Hebmüller und NSU Max die Kurve nicht mehr gekriegt. Sorry nochmals. Generell zur Literatur: Das eine ist bei aufgelisteter Literatur Daten zu ergänzen wenn ISBN oder Verlag fehlt oder Titel unvollständig. Ansonsten soll man ja nur Literatur einfügen die man selbst gesehen hat. Ich traue mir aber bis zu einem gewissen Grad zu die Literatur einzuschätzen bedingt durch mein Studium und Berufstätigkeit im Büchereiwesen. Die Literaturangaben am Ende eines Artikels sind ganz unterschiedlich von perfekt bis laienhaft, von laufend aktualisiert bis total vernachlässigt,aber man kann ja auch von einem Laien keine Bibliothekarsqualität erwarten, das ist auch klar.Wie du siehst bin ich heute ganz zahm bin nicht mehr so forsch ich galube wir finden eine weg bin auch sehr harmonieborientiert und nicht auf streit ausGruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 13:07, 17. Jun. 2013 (CEST)

Letzteres hatte ich auch nicht vermutet. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hebmüller

Hallo Lothar Spurzem findest du dass der Hebmüller-Artikel ausführlich genug ist oder sollte man noch weitere Infos einarbeiten? Ich hab ja dieses Buch von Wiersch: Die Edel-Käfer, da steht z.B. auch was Hebmüller von 1935-1945 baute also welche Militärfahrzeuge oder Mitarbeiterentwicklung in Zahl der Mitarbeiter. Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht ließe sich zwischen Beginn einer neuen Ära und Das VW-Hebmüller-Cabriolet ein Abschnitt über die Zeit von 1935 bis 1945 einfügen. Ich mache es meistens so, dass ich längere Textabsätze zunächst in Word schreibe und erst nach sorgfältigem Korrekturlesen in den Wikipedia-Artikel einfüge. Dadurch lassen sich zwar Fehler nicht mit letzter Sicherheit ausschließen, aber dieses Verfahren hat außerdem den Vorteil, dass mir keiner dazwischenfunkt, der sich vielleicht zu gleicher Zeit mit dem Artikel befasst. Andererseits sollte man schauen, ob es kurz zurückliegende Bearbeitungen gibt, die von der Einfügung in irgendeiner Weise berührt werden könnten. Das gilt vor allem, wenn man nicht nur ergänzen, sondern vorhandenen Text ersetzen will. Viele Grüße und frohes Schaffen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lothar ich habe folgenden Vorschlag : Ich mache mal hier ein paar Stichworte die wir besprechen und dann sehen wir weiter: Quelle: Wiersch Die Edelkäfer Mitarbeiter: 1919: 20 1924: 40 Mitte der 30er Jahre 204 Ab 1935 Produktion von Militärfahrzeugen für die Wehrmacht : Der auf Horch V 8 Fahrgestell gebaute Nachrichten und Fernsprechwagen ab 1940 in Zusammenarbeit mit Krupp die "Krupp-Protze" 1943 Werk Barmen stark beschädigt 1945-48 nutzten die Alliierten die beschädigten Hallen für Instandsetzungs- und Reparaturarbeiten Du kennst den Artikel wohl so gut dass du weißt ob so was schon mal drinstand Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 16:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe zwar den Artikel vor sieben Jahren angelegt und 2008/2009 erweitert, kenne ihn deswegen aber nicht allzu genau. Was ich hineingebracht habe, stützt sich zum Teil auf Rüdiger Etzold, mehr aber auf Günther/Wolf. Ein Abschnitt über die Kriegsjahre wäre – wie oben schon gesagt – meines Erachtens interessant und könnte ohne Eingriffe in den bisherigen Text eingefügt werden. Erwähnenswert wären darin unter anderem die Flugzeugattrappen, die feindliche Bomberpiloten in die Irre führen sollten. Ob oder wo sich die Zahl der Beschäftigten einfügen lässt, muss man sehen. Leider habe ich im Moment nur sehr wenig Zeit, mich intensiv mit Wikipedia zu beschäftigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem danke jetzt ist es mal angedacht. Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 20:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bill Ivy

Hallo Lothar beim Artikel Bill Ivy ist keine Literatur angegeben ist auch schwierig wenn es keine gibt:-) Soll ich das Buch von Phil Read als Literatur einarbeiten? Kapitel 7 ist Bill Ivy und da schreibt Read über ihn S.111-115 Also so

Ja. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

Literatur

Phil Read Schneller... Die Seiten 111-115 berichten über Bill Ivy Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 08:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gut, Du nennst aber in der Artikeldiskussion noch drei weitere, die etwas über Ivys Körpergröße sagen. Außerdem: Woher wollten Phil Read und andere (nach Jahren?) so genau wissen, wie groß Ivy war? Kannst Du auf den Zentimeter genau sagen, wie groß Dein bester Freund ist? Viele Grüße und schönen Tag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo danke für die Anregung: Das Buch von Phil Read erschien 1972. Bill und Phil waren Teamkameraden. Sie haben sich irgendwann kennengelernt. Und da gab es dann mal die Unterhaltung: Sag mal Bill wie groß bist du eigentlich das war jetzt natürlich Spekulation aber vorstellbar. Aber mal was anderes: wie findest du das Verhalten bei Diskussion Villa-Agostini von Pessotino? Gibt es hier keinen Respekt für Ältere menschen die nachweislich viel für Wikipedia gemacht haben. Sehe aus deiner Seite auch einen Frust dass deine Artikel verschlimmbessert wurden. Das bremst mich etwas in meinem Eifer. Was mich wundert dass die Guzzi Le mans und die Benelli 750 Sei noch keine Artikel haben. Will evtl kurzen Artikel machen über Honda CX 500 E, hab das bei der Vorprüfung vor 3 Tagen eingereicht aber noch keine antwort, Ich will--Buchbibliothek (Diskussion) 08:00, 22. Jun. 2013 (CEST) eine Datenblatt-Vorlage verwenden dort Daten eintragen und 2-3 Sätze schreiben + Litangabe Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich gehört das besser zu den jeweiligen Artikeln. Ivys Körperlänge: M. E. kann man 1.) die belegbaren 3 oder 4 Angaben nennen und jede belegen: zuviel Aufwand für eine Nichtigkeit (nur persönliche Meinung); 2.) eine ungefähre Angabe machen und verdeutlichen, dass sie nur ungefähr ist; 3.) sich mit einer qualitativen Angabe begnügen, ich hatte "zierlich" vorgeschlagen. Außerdem bin ich Fan der Taktik, mit dem wichtigen zu beginnen, bevor der Feinschliff kommt. Das wären bei Ivy die fehlenden Formel-2-Rennen, die tatsächlich stattgefunden haben (keine volle Saison). Fehlende Artikel: Entgegen professionellen (gedruckten) Enzyklopädien gibt es hier halt keine Qualitätssicherung, die eine Art von Vollständigkeit im Blick hat. Manche gut funktionierenden Portale/Redaktionen bemühen sich darum. [Zwar kann man unter "fehlende Artikel" Wünsche einbringen - aber schau mal selbst, wie oft das bei den verschiedenen Portalen etwas nützt.] Schlimmer als das Fehlen von Artikeln der von Dir genannten Modelle finde ich persönlich, dass es wenig einzelne Zündapp-Artikel gibt, und bei Zündapp nur eine trostlose Modellliste, die erst vor kurzem etwas besser gegliedert wurde. Und zugleich weiß ich auch, dass jeder andere Lieblingsthemen hat, lieber über sein Lieblingsthema scheibt, als eine Pflichtaufgabe zu erfüllen -aber auch dafür konnte ich schon mal jemanden gewinnen -, etwas 'anders sehen' kann, denn vieles ist hier Liebhaberei. So kommt es halt, dass man bei einem Autotyp, der vielleicht 1000mal gebaut wurde, eine Farbtafel der Außenlackierungen ausklappen kann, während ein anderer häufiger gebauter vielleicht nur eine Zeile in einer Liste hat oder ganz fehlt. Man kann es niemandem übel nehmen, dass er über sein Lieblingsthema ausführlich schreibt und über andere Themen gar nicht. In einem System, das vollständig auf Freiwilligkeit beruht und nur bei "gutem Willen" gut funktionieren kann, ist eine totale Qualitätssicherung nicht hinzukriegen. Die Werkzeuge, die es zur Qualitätssicherung bereits gibt, führen schon oft genug zu unerfreulichen kriegerischen Auseinandersetzungen. Villa/Agostini: Ich denke, gegen den von Pessotino beigebrachten Beleg ist formal nichts einzuwenden. Es fehlen ja jegliche Angaben darüber, welcher Art dieses Rennen war. Ich habe auch schon mal selber als Torwart "Eishockey" gespielt und nur ein Tor durchgelassen. Allerdings im Sommer, ohne Schlittschuhe, auf Rasen mit Holzknüppeln, ein Tennisball war der Puck; warum wir es "Eis"hockey nannten? Vielleicht wegen der Mannschaftsgröße, oder aus Unkenntnis, oder es kam grad' eine WM im Fernsehen - ich weiß es nicht mehr -, aber für uns war es Eishockey. Ein Tipp, der vielleicht hilft: Form und Inhalt der Kritik trennen. Noch ein Nachtrag zur "Vollständigkeit": Der Artikel über die R 69 S ist ein Artikel über die R 50 S ohne ein einziges Bild der R 50 S, die Angaben der R 69 S sind nur ergänzendes Beiwerk. Aus heutiger Sicht wäre es besser, das Lemma zu ändern. Und dann die Legendenbildung mit dem weltweit erstmalig in Serie eingesetzten Kurbelwellenschwingungsdämpfer, den manche unbedingt "...tilger" nennen möchten: der wurde für den BMW 700 entwickelt; längst vorher wurde er in einem Rennmotor "verbaut", der mit dem 300 SL zusammenhängt, dort aber vermutlich in der Serie unnötig war. Herzlichst --888344 (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo und vielen Dank. Das mit dem Bill Ivy soll mir eine Lehre sein, im nachhinein sage ich auch zuviel Aufwand für ein Detail da gibt es andere Baustellen aber es war Unerfahrenheit.Was die benelli betrifft 750 war nur kleine Serie aber die erste serienmäßige Sechzylinder Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 11:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich freu mich auf einen Benelli 750-Artikel, wer auch immer ihn schreibt. --888344 (Diskussion) 11:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo es fällt mir gerade auf dürfen wir hier auf Lothars Seite diskutieren ist der uns nicht böse?

Die Benelli 750 ist am Werden allerdings Rohentwurf heute nachmittag schönes Wetter keine zeit für WP. Hab ein Word-Dokument und das stell ich dann reinGruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Rönicke Motorrad Weltmeister

Hallo Lothar kennst du dieses Buch? Motorbuch Verlag 2012. Ich war heute in der Labi Stuttgart und habe ein paar Dinge für Wikipedia recherchiert. Ich war voll überrascht als ich bei einem Bild deinen Namen sah, mit copyrigt. Gruß --Buchbibliothek (Diskussion) 15:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, dieses Buch kenne ich nicht. Und da ist ein Foto drin, das ich gemacht habe? Wen oder was zeigt das Foto? Es gibt inzwischen etliche Bücher mit Aufnahmen, die von mir stammen, und meist bekomme ich ein Belegexemplar. Manchmal muss man zwar beim Verlag darum bitten, aber dann kommt es. Unter anderem habe ich ein Formel-1-Buch aus Schweden. Darin kann ich zwar außer meinem Namen nichts lesen, aber ich habe mich darüber gefreut. Viele Grüße und schönen Dank für Deinen Hinweis -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo ich dachte der Verlag hätte dich gefragt. Leg mich bitte nicht fest, aber ich glaube es war bei Rolf Steinhausen: Kannst du in der DNB oder Labi recherchieren? Dort kannst du dir das Inhaltsverzeichnis aufmachen und siehst welche Rennfahrer vorgestellt werden. Es ist eine Neuerscheinung von 2012; manche Bücher der Labi darf man nur im Lesesaal anschauen und nicht nach Hause nehmen, da hab ich mir 2 Seiten Notizen gemacht die ich dann bei der Lit nach und nach eintrage. Bei Amazon ist es auch drin, auch schon gebraucht. Der Titel ist reißerisch falsch, denn es geht weiter zurück bis Willi Henkelmann. Alles in allem seine Preis wert, viele alte sw-Fotos. Anscheidt war 166, D. Braun 188 cm. altes Thema:-)Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Haas-Villa Agostini Schorsch Meier

Hallo nochmals, bei Agostini und Meier hab ich heute auf der Disk geschrieben, bei Haas kleine Änderung. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

MB 154 II

Moin Lothar, danke für die Bild-Link-Korrektur - ich bin vor lauter Rumprobieren (Win7) fast verzweifelt :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:37, 27. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Falls Du bis 31.07.2013 mal nach Kassel kommen solltest - schau Dir die Ausstellung an, sie ist beeindruckend.

Hallo Karle, was den Link betrifft: Gern geschehen! Nach Kassel werde ich wohl nicht kommen – vor allem nicht „mal so“; denn es sind immerhin 250 km von hier. Schade! Vielleicht kann ich in diesem Jahr wenigstens noch mal zum Oldtimer-Grand-Prix an den Nürburgring fahren. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Eine Bitte,...

...lieber Lothar: So wie es aussieht, wird morgen „mein“ Stutz Blackhawk III bei Schon Gewusst? auf der Hauptseite präsentiert. Das ist angesichts meines noch andauernden Urlaubs etwas unglücklich, geht aber letztlich auf mich selbst zurück (offenbar habe ich, als ich den Vorschlag bei SG eingestellt habe, entweder die 30-Tage-Frist oder aber die Dauer meiner Abwesenheit nicht richtig berechnet). Ich habe wie immer keinen "Schlepptop" dabei; der einzige Internetzugang ist in der Hotellobby, und dorthin schaffe ich es zumeist nur morgens früh oder abends spät. Ich würde Dich gerne bitten, falls Du es einrichten kannst, morgen ein- oder zweimal auf den Artikel draufzuschauen, um etwaigen Vandalismus, der mit einer Hauptseitenpräsenz gelegentlich einhergeht, zu vermeiden oder zu beheben. Herzlichen Dank und beste Grüße aus Kärnten! Matthias.--20:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke dran! Weiterhin Dir und Deiner Familie schönen Urlaub -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Scheibenwischer

Hallo Spurzem,

Ich habe die Scheibenwischer-Animation aktualisiert [[1]], allerdings wird im Artikel (und in der Versionshistorie) immer noch die alte Version angezeigt. Weißt du, wo der Fehler liegt? (um die neue farbige Ansicht zu sehen, muss man zu den Versionen runter scrollen und dort auf die vorherige Version klicken) --Kemmi (Diskussion) 22:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kemmi, da kann ich leider nicht helfen. Ich hatte gehofft, nach dem Leeren des Browserverlaufs würde die neue Version sichtbar, aber es tut sich nichts. Frag doch mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Da meldet sich bestimmt jemand, der weiß, was zu tun ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Klickt man auf "Full resolution" geht es doch. und "Hinweis: Aufgrund technischer Beschränkungen werden Vorschaubilder hochauflösender GIF-Dateien wie dieser nicht animiert." Oder jhab ich etwas dabei übersehen? --888344 (Diskussion) 12:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gut, das kleine Bild ist inzwischen zwar im Text zu sehen, aber es bewegt sich immer noch nicht. Mag sein, dass es an der relativ hohen Auflösung liegt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Soll es so sein, wie bei der Nockenwelle? Wenn ich die Hinweise richtig deute, ist das nicht mit belibeig großen Bildern möälich. Der Scheibenwischer bewegt sdich bei mir, wenn ich klicke und dann bei wikimedia full resolution wähle. // bei 800 x 433 Pixel (1.85) ist es gar nicht animiert. --888344 (Diskussion) 13:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Genauso ist es. Wahrscheinlich klappt es wegen der Bildgröße nicht, wie der Hinweis vermuten lässt. Abgesehen davon stören mich die animierten Bilder mitunter beim Lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

Zur Dateiverkleinerung habe ich noch hier [ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv_3#Bild:Computeranimation.gif ] 'was gefunden -aber all dies ist gar ncith mein gebiet. --888344 (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Pikes Peak International Hill Climb

Hallo Spurzem, ich habe heute den Artikel zum Peugeot 208 T16 Pikes Peak erstellt. Wäre es nicht sinnvoll, mal zu diesem Bergrennen einen Streckenverlaufsgrafik zu zeichnen? In meiner Ausgabe der Motorsport-aktuell ist die hervorragend abgebildet. Wer könnte sowas in der Wikipedia zeichnen? --TronCOM 12:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo TronCom, da bin ich – wie man so schön sagt – überfragt. Ich hatte vor einiger Zeit selbst einmal die Start-und-Ziel-Schleife des Nürburgrings gezeichnet, und eines Tages war die Skizze durch eine Version ersetzt, die den übrigen Streckengrafiken in Wikipedia entspricht. Am besten fragst Du im Portal Motorsport nach. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Benelli Sei

Hallo Lothar jetzt hab ich mal zusammen mit dem Kollegen 888344 einen Anfang gemacht betrifft Benelli 750 und 900 Sei. Wenn du magst schau es dir mal an , auch die Disk. hast du irgendwo Daten zur Beschleunigung? Gruß und danke--Buchbibliothek (Diskussion) 17:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, ich habe Motorradkataloge von 1975 bis 1977, in denen die Benelli 750 Sei aufgeführt ist, allerdings ohne Beschleunigungswerte. Die übrigen Leistungsdaten weichen erheblich von den Angaben im Wikipedia-Artikel ab. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Benelli Sei

Hallo Lothar, wie in der disk geschrieben ist die Datenlage uneinheitlich. Aber die Maschine wurde vorgestellt mit mehr PS und die Lärm und Abgasgesetze haben zu einer Verringerung geführt Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 15:27, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich vermute Folgendes - und das gilt noch für viele andere Räder auch manche Vierräder: Ein Hersteller entwickelt, gibt Testmaschinen an die Presse, die Tester fragen nach Daten, diese gelangen in die veröffentlichten Testberichte, Prospekte, Werbematerial für Messen, Pressinfos werden gedruckt - inzwischen wird weiterentwickelt und eine ABE für diverse Länder in Angriff genommen. Es erscheint ein neuer Testbericht mit anderen Daten usw. Falls es jemals zur Serie und zum Verkauf kommt, wird dann aufgrund von Kunden(dienst)erfahrungen weiter entwickelt und verändert. All die Zwischenstufen sind bereits in irgendwelchen Nachschlagewerken zu finden. In der Regel kann der WP-Rechercheur bei Exoten nicht die Wahrheit ergründen. Belegen lassen sich also viele verschiedene Werte - wie bei der Körperhöhe von Bill Ivy: Während bei dieser - abgesehen von zeitlichen Schwankungen - nur ein Wert stimmt, können die widersprüchlichen techn. Daten bei Fahrzeugen jedoch alle stimmen: jedes Datum für ein individuelles (Versuchs-)Exemplar. Bei der 750 Sei sind nun mittlerweile 3 Vergaserbestückungen genannt, und vermutlich gibt es in anderen Ländern andere Daten der Sei. Dies ist ein Grundsatzproblem und bestimmt von den WP-Vordenkern schon irgendwo geklärt. Notfalls könnte man die Ansprechpersonen des Motorrad-Portals fragen. Oder etwas "eigenmächtig" tun, was einem selbst klar und verständlich vorkommt. Bei einem konkreten Datum muss m. E. ersichtlich sein, für welche Ausführung es gilt. Und, gibt man einen Schwankungsbereich an, muss m. E. ersichtlich sein, warum es schwankt. (je nach Ausführung, nach unterschiedlicher Quellenlage, nach Zeit - was weiß ich) Wenn man eine Quelle selbst für zweifelhaft hält, verwirft man sie. Hoffe, das hilft ein kleinwenig. --888344 (Diskussion) 21:09, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vermutlich hast Du mit Deinen Darlegungen recht. Motorkatalog 1975 und 1976 (Motorbuch Verlag) nennen 63 PS bei 8500/min, Verdichtung 9 : 1, 26-mm-Dollorto-Vergaser, Motorkatalog 1977 gibt 75 PS bei 9000/min an, Verdichtung 9,8 : 1, 24-mm-Dellorto-Vergaser; Motorräder International, Katalog '78 (Heyene Verlag) schreibt: 58 DIN PS bei 8500/min, Verdichtung 9,8 : 1, Dellorto-Zentralschwimmer-Vergaser 24 mm. Dass allerdings die Leistung durch Maßnahmen zur Abgasreduzierung um mehr als 20 % verringert worden sein könnte, erscheint mir unwahrscheinlich. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo und danke für die Hinweise. Wer ist der Ansprechpartner im Motorrad Portal? Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:16, 6. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt 3 stück, wie man die findet, weiß ich im Moment leider auch nicht. Einer ist Buch-t, einer Benutzer:MartinHansV ; in den Versionsgeschichte der Portal-Diskussion findet man sei zum Anklicken. (Da steht aber nicht , dass es "Ansprechparter" sind - sie sind es trotzdem; weiß ich selbst auch erst seit wenigen Tagen). --888344 (Diskussion) 08:49, 6. Jul. 2013 (CEST)

Rudolf Caracciola

"Bis heute" möglichst vermeiden. Denn wer ändert es, wenn morgen jemand schneller sein sollte?

Die wohl sonderbarste Argumentierung, die ich bis jetzt als Antwort bekommen habe. Ich dachte wir sind bei WIKIPEDIA, wo ständig aktualisiert wird! Benutzer vites 21:51, 10. Jul. 2013 (UTC−3)

„… wo ständig aktualisiert werden sollte oder kann.“ Vor Kurzem las ich noch in einem Artikel, was voraussichtlich 2012 geschieht. Siehe dazu auch, das in „Wie schreibe ich gute Artikel?“ gesagt ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Lothar - mal ein Dank der speziellen (im schweizerischen Sinne) Art an Dich: Über Deine Benutzer-Seite mit Diskussion habe ich nicht nur unglaublich viele fantasische Fotos im Laufe der Zeit kennengelernt, sondern auch viele exotische Dinge und Argumentationen. Von der Existenz einer Druckhemisphäre oder von Spiegel(bild)schrift als eine schnelle Kurzschrift hätte ich sonst nichts mitbekommen - und vieles mehr. Hier ist es nun die Erklärung dafür, warum die Zeitangabe "bis heute" hinreichende Klarheit für eine Enzyklopädie haben soll. Ich erinnere mich an einen WPner, der versprochen hat, über sämtliche DIN-Normen etwas zu schreiben - und es bei keiner einzihen wirklich tat. Der Dank gebührt auch vielen, die sich auf Deiner Diskussionsseite geäüßert haben.- Es ist auch falsch, davon auszugehen, dass jede Änderung eine Aktualisierung oder gar Verbesserung ist. --888344 (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Löhr & Becker

Start zum 6-Stunden-Rennen 1973 auf dem Nürburgring

Porsche 904-6 von L & B beim Oldtimer-Grand-Prix 1986

Hallo Lothar, ich habe eben Deine Anmerkung gelesen und stimme Dir vollinhaltlich zu. Leider stellt es sich selbst für mich als Mitarbeiter des Unternehmens als sehr schwierig heraus, bestimmte Angaben auch tatsächlich belegen zu können. Das Bildmaterial steht mir rein theoretisch im vollen Umfang zur Verfügung (Originalfotos und Scans davon), hier bin ich allerdings mit der Lizensierung etwas unsicher. --Oliver.Stuetz (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Oliver, vermutlich hat die Rhein-Zeitung einiges über die Familie Löhr, was sich als Quelle verwenden ließe. Oder vielleicht hat die Familie sogar selbst Presseartikel gesammelt. Bilder zu lizenzieren ist eine etwas komplizierte Sache. Grundsätzlich braucht man die Zustimmung des Fotografen und gegebenenfalls eines weiteren Inhabers von Bildrechten, dass sie mit einer uneingeschränkten Nutzung der Fotos einverstanden sind. Diese Genehmigung muss er oder müssen sie mit einem vorgegebenen Wortlaut per E-Mail an Wikimedia schicken. Über das motorsportliche Engagement von Löhr & Becker könnte eventuell ein eigener Abschnitt in den Artikel eingefügt werden, evtl. von den 24 Stunden von Le Mans bis heute. Das Foto nebenan habe ich vor ziemlich genau 40 Jahren gemacht (ist inzwischen sogar auf einem Buchdeckel erschienen). Es zeigt vorn das Pace Car, das offensichtlich Löhr & Becker zur Verfügung stellte. An der Fahrertür glaube ich Hans-Georg Schleich zu erkennen, bin mir aber nicht ganz sicher. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:11, 12. Jul. 2013 (CEST)
PS: Ich habe von 1958 bis 1961 meine kaufmännische Lehre bei L & B gemacht und war anschließend noch zwei Jahre als Angestellter dort.

Hallo Lothar, aufgrund Deiner offensichtlich recht genauen Kenntnisse über Löhr & Becker bin ich unbesehen davon ausgegangen, dass Du das Unternehmen 'von innen' her kennen musst :). Bezüglich der Bilder gestaltet sich eine mögliche CC-Lizensierung recht schwierig, was ist zum Beispiel mit Bildern, wo der Fotograf nicht bekannt oder mittlerweile verstorben ist? Zum Teil reden wir ja von Bildmaterial von vor 1900 (s. unsere Website/Über uns/Impressionen 120 Jahre) bzw. von Bildern, die professionell erstellt wurden. Hinzu kommt, dass bei vielen Bildern gar nicht klar ist, wer sie gemacht hat, leider gehen im Laufe der Zeit solche Informationen verloren. Deine Anregung, Otto Löhr und Karl-Otto Löhr zu würdigen, werde ich auf jeden Fall in die Tat umsetzen, hier muss ich allerdings noch einiges recherchieren. --Oliver.Stuetz (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bilder von vor 1900 sind in der Regel unproblematisch. Denn wenn der Fotograf mindestens 70 Jahre tot ist, sind die Bilder frei. Es kann jedoch sein, dass irgendein Archiv die Bildrechte hat. – Meine Kenntnisse über Löhr & Becker als Unternehmen sind eher gering; in der Erinnerung gibt es allerdings manche, zum Teil netten Begebenheiten, die aber nicht in eine Enyzklopädie gehören – und für die es keine nachprüfbaren Quellen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nebenstehend noch ein Auto von Löhr & Becker. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte/denke, dass Urheber-Verwertungsrechte vererbbar sind: ist das bei Bildern anders? --888344 (Diskussion) 10:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Sache ist äußerst kompliziert. Dass Urheberrechte unbegrenzt vererbbar sind glaube ich jedoch nicht. Das heißt zum Beispiel, dass es nichts nutzt, sich als Nachfahren von Mozart auszuweisen, um Vergütungen von der GEMA zu beziehen. Interessant wäre es in diesem Zusammenhang zu wissen, wie sich jemand Rechte sichern kann. In einer CD zu einem Aufgabenbuch für die Textverarbeitung wollte unter anderem ein bekanntes Bild von Rudolf Diesel verwenden, das ich aus ams gescannt hatte, und erfuhr, die Rechte an diesem Foto habe MAN, woraufhin ich mir dort die Genehmigung zur Nutzung holte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Meinungsbild für Vorlage:Infobox PKW-Modell

Hallo, Lothar Spurzem! Kannst Du bitte das auf der Diskussionsseite der Vorlage angeregte Mini-MB anleiern, entweder auf eben dieser Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Portals? Ich habe da leider keine Erfahrung, deshalb die Bitte um Unterstützung. Das scheint ja die einzige Möglichkeit zu sein, bei der Infobox eine dauerhafte, sinnvolle Änderung zu erreichen. Vielen Dank im Voraus. --MartinHansV (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo MartinHans, mir geht es wie Dir: Ich habe in den sieben Jahren, die ich in Wikipedia mitmache, noch nie ein Meinungsbild in Gang gesetzt und habe auch keine allzu hohe Meinung von dieser Einrichtung, die von der Idee her zwar gut sein mag. Auf der Diskussionsseite zur Infobox Pkw wunderte ich mich schon, dass eine vernünftige Lösung, Zeilen zu unterdrücken, sofern keine Inhalte dafür verfügbar sind, zurückgesetzt wurde. Nicht wundern würde ich mich hingegen, wenn irgendwelche Leute die Infobox demnächst noch weiter aufblähten – vielleicht mit Ventilsteuerzeiten und dergleichen. Wie wir weiter verfahren sollten oder können, weiß ich leider nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, Du wirst lachen: Weiter unten auf der Portaldiskussionsseite gibt es den Vorschlag von zwei Nutzern, die Infobox auf etwa das Doppelte der jetzigen Größe aufzublasen... Ich werde mich einmal selbst informieren, wie ein Meinungsbild zu erstellen ist; es gibt wohl in der WP eine Anleitung dazu. Was ein Mini-MB ist, weiß ich allerdings auch nicht. Vielleicht kann mit WIKImaniac weiterhelfen. --MartinHansV (Diskussion) 09:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich inzwischen informiert, wie das mit dem Meinungsbild läuft und wann es überhaupt angewendet werden soll. Das Procedere ähnelt dem der Errichtung eines neuen Portals! Es werden zunächst mindestens 10 Unterstützer benötigt, dann muss eine detaillierte, umfangreiche Formulierung ausgearbeitet werden und nach ca. 1 Woche Ankündigungszeit soll eine etwa vierwöchige Abstimmphase laufen. Anschließend muss eine (frei wählbare, aber von Anfang an festgelegte) Auswertungsphase laufen. Das Meinungsbild ist nur dann positiv verlaufen, wenn es (1.) formal und (2.) inhaltlich angenommen wurde. Aber auch dann ist es noch lange nicht bindend, d.h. auch dann kann irgendein Nutzer immer noch revertieren, weil das Thema seiner Ansicht nach nicht ausreichend oder an der falschen Stelle diskutiert wurde. Außerdem sollen (aufgrund des komplizierten Procederes und des mangelnden Intersses vieler Nutzer an "politischen" Fragen) Meinungsbilder sehr sparsam und nicht für Sachfragen genutzt werden. Was ein "Mini-MB" ist, weiß ich immer noch nicht. --MartinHansV (Diskussion) 09:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Weil Menschenwerk immer fehlerhaft sein kann, ist es ganz logisch, dass trotz MB Reverts möglich sein müssen.- Ich denke, dass Infoboxen prinzipiell nicht dauerhaft sein können, aber ein Bestand über etwa 5 Jaghre mag erreichbar sein. Ich bezweifle, dass man mit einem MB Erwartungen von Lesern/Nutzer herausbekommen kann, aber evtl. lassen sich Streitigkeiten zwischen Schreibern reduzieren. --888344 (Diskussion) 10:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

TVR M-Series

Hallo Lothar, schön dass diese elendigen Infoboxen für verschiedene Varianten endlich aus dem Artikel verschwunden sind. Jetzt würde es fast schon Spaß machen, den Artikel inhaltlich auszubauen (wenn denn die Zeit dafür da wäre). Jedenfalls sieht es so deutlich besser aus. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2013 (CEST)

Danke, Matthias. Die Spielerei mit den Infoboxen hat im Laufe der Zeit um sich gegriffen und es wäre gut, wenn die Flut wenigstens ein bisschen eingedämmt werden könnte. Schön wäre es außerdem, wenn Du Zeit fändest, aus TVR M-Series einen richtigen Artikel zu machen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dazu kommt gleich eine Email.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Früher ...

war fast alles anders . Ich hab den Abschnitt mal überarbeitet.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kleinwagen&diff=prev&oldid=121058000

Ergänzungen / Präzisierungen ? Nur zu. Gruß --Neun-x (Diskussion) 23:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

Infobox PKW-Modell / Infobox PKW-Modell Generationen2

Nachdem sich offenbar partout keine Mehrheit finden lässt, Zeilen für absolut nicht auffindbare Größen (Länge / Breite / Höhe / Leergewicht) optionmal zu stellen, war mein Alternativvorschlag, für Fahrzeuge, von denen nur die Fahrgestelle gefertigt wurden, eine "Infobox PKW-Modell-Fahrgestell" neu zu erstellen, die anstatt der genannten Größen nur Radstand und Spurweite enthält. Sie soll den Vermerk enthalten "nur anwenden, wenn Länge / Breite / Höhe des Fahrzeuges nicht ermittelbar sind". Für die Infobox PKW-Modell Generationen2 wäre eine ähnliche Infobox vorzusehen. Wohlgemerkt: Keine zusätzliche Infobox sondern nur einzusetzen anstatt der bisher vorhandenen. Was meinst Du dazu? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. --MartinHansV (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gut, obwohl die Lösung mit den optionalen Zeilen die elegantere Lösung gewesen wäre. Die Spurweite würde ich in der neuen Box auch weglassen; denn sie kann sich bekanntlich leichter ändern als der Radstand. Der VW Käfer hatte beispielsweise während seiner gesamten Bauzeit einen Radstand von 2400 mm (von 1302 und 1303 abgesehen), aber verschiedene Spurweiten. Im Übrigen hoffe ich sehr, dass beim Artikel VW Käfer keiner auf die Idee kommt, so zehn bis zwölf Infoboxen oder noch paar mehr reinzuhauen. :-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Spurweite deshalb, weil ja dann in dem Fall die Breite fehlt. Mit Radstand und Spurweite ist Dimension des Fahrgestells definiert. Für den VW Käfer kommt das natürlich nicht in Frage; den gab's ja nur mit Karosserie. --MartinHansV (Diskussion) 23:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nun, wenn für ein Fahrzeug unterschiedlich breite Felgen zugelassen sind, gibt es zwangsläufig unterschiedliche Spurweiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt prinzipiell. Aber ich meine Fahrzeuge, für die es keine Werkskarosserien gab. Die gab's vorwiegend bis etwa 1930, keinesfalls nach 1945. Für diese Fahrzeuge gab es meistens gar keine demontierbaren Felgen und somit auch keine unterschiedlichen Spurweiten. Die "Breitreifensucht" hat sich erst nach dem 2. Weltkrieg verbreitet. --MartinHansV (Diskussion) 00:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

Günter Artz

Mein neuer Artikelentwurf Günter Artz wird Dich sicherlich interessieren. Belegte Ergänzungen sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:14, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel scheint sich sehr mit Artz zu überschneiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gruß / VW Käfer

Hallo Lothar, Du hast mein neu eingefügtes Kapitel "Eigenschaften", mit dem ich mir viel ehrliche Mühe gegeben habe, einfach komplett wieder rausgelöscht - mit einer m. E. nicht zutreffendenen Begründung: eine Enzyklopädie solle nicht mit heutigen Verhältnissen vergleichen. Das habe ich (außer vielleicht im letzten Halbsatz des ersten Absatzes) nirgendwo getan, sondern die Beschreibung bewusst und konsequent auf die DAMALIGEN Verhältnisse und auf Vergleiche mit DAMALIGEN Autos bezogen! Lies doch, bitte, nochmal durch... Ich habe gerade gelesen, dass Du vom Jahrgang her (ebenso wie ich) offenbar auch mit dem Käfer aufgewachsen bist. Wir schreiben hier (vorwiegend) für Youngsters, die den Käfer fast nur noch von Abbildungen her kennen. Ein Kapitel, das anhand der ganz konkreten Gebrauchseigenschaften den Stellenwert des Käfers unter den damaligen Autos erklärt, fehlt m. E. wirklich im Artikel; die bloße Aufzählung von Modellvarianten und technischen Details kann den phänomenalen Erfolg dieses Autos heute nicht mehr verständlich machen. Denk also nochmal drüber nach. Sorry, dass ich versehentlich versäumt hatte, mich einzuloggen - und nix für ungut. Schönen Abend noch! Benutzer:whgreiner

Lieber Walter, Du bist enttäuscht, dass ich Deinen kritischen Beitrag im Artikel VW Käfer entfernt habe, und ich kann es verstehen. Aber es gilt der Grundsatz, alles, was wir in Wikipedia einbringen, mit nachprüfbaren Quellen zu belegen. Hinzu kommt, dass wahrscheinlich nicht jeder, der den Käfer kennt, Deine persönlichen Einschätzungen und Bewertungen teilt.

Hallo Lothar, der Einfachheit halber schreibe ich meine Entgegnungen mal gleich direkt dazwischen.

• Du schreibst unter anderem von der „müffelnden Heizung“. Tatsächlich konnte mit der Heizluft unangenehmer Geruch in den Innenraum gelangen, wenn der Motor undicht war. Dieses Problem wurde aber mit der sogenannten „Frischluftheizung“ gelöst (Dezember 1962 ab Fahrgestell-Nr. 5199980).

... nach mal eben 16 Jahren Bauzeit! Und gelöst war das Problem damit auch noch nicht; ich kann mich an etliche Exemplare ab BJ. 63 erinnern, deren Heizung ganz fürchterlich gemüffelt hat, teils wegen defekter Heizbirne, teils wegen durchgerosteter Schweller, in denen die Heizluft nach vorne befördert wurde. Das Problem war auch nach 1962 durchaus typisch für VW (Durchrostungen waren ja damals der kurzfristige Regelfall), während ich das von anderen, zeitgenössischen Autos nicht kannte - ausser vom NSU 110, aus exakt denselben Gründen wie beim VW.

• Außerdem heißt es: „… eine kaum größere Ablage hinter den Rücksitzen war nur unter abenteuerlichen Verrenkungen erreichbar.“ Nun, ich hatte zwei Käfer, und es mag sein, dass man dazu neigt in die Vergangenheit hinein zu idealisieren. Trotzdem: An „abenteuerliche Verrenkungen“ erinnere ich mich nicht. Abgesehen davon: Als der Käfer konstruiert wurde, hatten auch andere Modelle einen nur kleinen, von außen nicht zugänglichen Kofferraum.

Da scheinst Du wirklich zu idealisieren. Unter "Erreichen" ist hier selbstverständlich das Hineinbugsieren und Wieder-Herauszerren eines vollen Koffers zu verstehen: das war eine derart Bandscheiben-gefährdende Schwerarbeit, dass ich mir das bei meinem Käfer gespart habe, wenn's nur irgendwie zu umgehen war. Beim Opel Kadett, Ford 17M, Audi 72, und sogar beim NSU 110: null Problem.

• Du bemängelst die Pendelachse in Verbindung mit einer „schmalen Spur“ und einem „hohen Schwerpunkt“. Zum Vergleich nenne ich im Folgenden die hintere Spur einiger Modelle von 1963/64: Auto Union 1000 SP: 1350 mm, BMW 1500: 1374 mm, Ford Taunus 12m: 1245 mm, Mercedes 190: 1485 mm, Opel Kadett: 1205 mm, Opel Rekord: 1276 mm, Porsche 356 C: 1272 mm, VW Käfer: 1288 mm. Ganz so eng wie von Dir suggeriert waren die Hinterräder des Käfers demnach doch nicht beieinander. Und dass der Schwerpunkt höher lag als bei den anderen genannten Fahrzeugen, dürfte nur schwer nachzuweisen sein.

Von den hier genannten Autos hatten nur der Mercedes (bei erheblich breiterer Spur plus problemlindernder Eingelenkachse) und der Porsche (bei erheblich niedrigerem Schwerpunkt und kürzeren Federwegen) die Pendelachse. Die Sturzänderungen der Zweigelenk-Pendelachse waren nun mal um so problematischer, je kürzer das Pendel und je höher der Schwerpunkt war; die Hecklastigkeit des Käfers kam da auch noch verschärfend hinzu. Bei meinem Kadett habe ich jedenfalls nie so ein brutales Ausschwenken mit Gegenaufschaukeln erlebt wie beim Käfer. Die Starrachse des Kadett trampelte und versetzte im Grenzfall mal kurz, aber das war nur ein Komfortproblem, und bei meinem NSU 110 gab es trotz Heckmotor (aber dank Schräglenkern) auch nie so giftige Reaktionen, die waren beide grundgutmütig zu fahren. Es hatte ja Gründe, dass VW (und in Amerika auch Chevrolet) ihre Heckmotorautos dann schließlich konsequent auf Schräglenker umgestellt haben, nachdem Nader das Problem auf die juristische Ebene gezogen hatte - das war nicht bloß meine "subjektive Einschätzung".

• „Im Fall eines Crashs bot der Vorderwagen selbst für damalige Verhältnisse wenig Schutz, und der über dem vorderen Fußraum eingebaute Tank gefährdete die Insassen noch zusätzlich.“ War das bei anderen Wagen wirklich besser bzw. welchen Schutz bot der Motor, der bei einem Frontalzusammenstoß in den Innenraum gedrückt wurde? Die Lenksäule war bei den meisten Konstruktionen noch bis in die 1960er-Jahre so etwas wie eine gefährliche Lanze, die beim Käfer zunächst 1959 durch ein Lenkrad mit tiefliegender Nabe und 1967 durch ein Scherengitterelement im Lenkrohr entschärft wurde.

Bei den Frontmotor-Autos war da immerhin noch der Motor dazwischen; bis der in den Innenraum kam, mußte schon mal ordentlich Verformungsarbeit geleistet werden. Und da damals quer eingebaute Motoren noch die große Ausnahmen waren, schob sich der Motor mit etwas Glück zwischen die Insassen, nicht in sie hinein. Beim Käfer (allerdings auch bei den NSUs etc.) war dagegen außer ein bisschen dünnes Blech buchstäblich nur noch der feuergefährliche Tank zwischen den Insassen und dem Unfallgegner oder Alleebaum. Dass VW als eine der ersten Firmen die Lenksäule entschärfte, war aus eben demselben Grund bitter nötig: eben weil da vorne kaum Crashwiderstand war, marschierte die Lenksäule besonders schnell und besonders weit auf den Fahrer zu. Und selbstverständlich war ein unterm Heck-Kofferraum eingebauter Tank im Brandfall entschieden weniger gefährlich für die Insassen als einer, der seine brennende Brühe im Zweifelsfall auf die Oberschenkel der eingeklemmten Frontinsassen ergoss.

Zwischen Tank und Fußraum lag immerhin noch die Spritzwand, der Tank war nicht über dem Fußraum angebracht. Fahrzeuge mit Frontmotor waren genauso gefährlich im Falle eines Heckschadens, denn dort war der Tank immer im Aufprallbereich eingebaut. Man kann an jedem Auto der 50er bis 70er Jahre viele Mängel entdecken die es heute auf Grund der intensiven Unfalluntersuchungen und Crashtests nicht mehr gibt.Frila (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

• Für sehr gewagt (und nicht belegbar) halte ich es, dem VW Käfer „einen nicht unerheblichen Anteil an den katastrophalen Verkehrsopferzahlen der 50er und 60er Jahre in Deutschland“ anzulasten. Bist Du wirklich überzeugt, dass die sehr hohe Zahl der tödlichen Unfälle geringer gewesen wäre, wenn es bis 1952 anstelle des Käfers zum Beispiel nur den Ford Taunus G93A (Buckeltaunus) gegeben hätte?

Ausgerechnet den vorsintflutlichen Buckeltaunus würde ich nun nicht zum Lebensretter erheben wollen :-) Im Vergleich dazu war ja selbst der Käfer schon ultramodern. Aber z. B. der Kadett A als unmittelbare Konkurrenz - oder auch der Renault R4 - hätte bei gleicher Verbreitung anstelle des Käfers ganz sicher eine Menge Leben gerettet. Klar haben sich auch damit viele "derrannt". Aber der Käfer verursachte eben doch mit seinen giftigen Fahrwerksreaktionen sehr viele, fatale Unfälle, die mit den gutmütigeren Kadett oder R4 gar nicht erst passiert wären. Und wo es dann doch heftig krachte, hatte man jedenfalls bei einem Frontalaufprall in einem Kadett oder R4 auch entschieden bessere Überlebenschancen als im Käfer - selbst wenn dessen Lenksäule schon "entschärft" war. Offizielle Statistiken gab's zwar darüber nicht, da waren Nordhoff und Erhard vor, aber inoffizell wussten die in Wolfsburg vermutlich sehr genau, was Sache war und was Genosse Normalbürger nur anhand von im Umfeld erlebten Einzelfällen aus dem Bauch raus vermuten konnte. Die rein technisch-physikalischen Aspekte sprechen jedenfalls schon sehr dafür, dass der Käfer weit mehr als nur ein durchschnittlicher Risikofaktor auf unseren Straßen war. Das traute sich bloß über die nationale Wirtschaftswunder-Ikone "Käfer" kaum einer offen zu sagen - bis heute. Und auch das ist jetzt nicht bloß meine Privatmeinung: Ralph Nader hat das schon Mitte der 60er Jahre nicht nur behauptet, sondern auch sehr gut belegt.

Wenn der Käfer tatsächlich so gefährlich war wie Du versuchst darzustellen frage ich mich, wie blöd waren die Autokäufer damals, die sich so ein Selbstmordauto kauften. Wenn Du schlechte Erfahrungen in Punkto Straßenlage gemacht hast, dann lag das wohl an Deinem Fahrstil. Frila (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

• Auch Deiner Bewertung der Benzinpreise kann ich mich nicht anschließen. Als ich 1961 zu fahren anfing, musste ein junger Angestellter für 70 Pfennig bzw. ein Liter Benzin ähnlich lange arbeiten wie heute für 1,60 Euro.

... brutto, ja. Aber netto blieben ihm 60 von den 70 Pfennigen, während unserem heutigen Zeitgenossen netto nicht mal mehr die Hälfte vom Brutto bleibt. Und dann geht's erst noch los mit all den Hintenrum-Steuern wie Ökostrom-Subventionen, Parkgebühren, Abfallgebühren, Abwassergebühren, Arztkostenzuzahlungen usw. usf., die sich die PolitikerInnen in den 50 Jahren haben einfallen lassen. Ich konnte mir als Student auf Bafög-Niveau noch ziemlich problemlos meine alten Gebrauchtwagen leisten, ebenso wie ca. die Hälfte meiner Kommilitonen; heute können das nur noch die wenigsten Studenten. Warum? Eben: Sprit viiiel zu teuer.

Nach diesen Darlegungen nimmst Du es mir hoffentlich nicht mehr übel, dass ich Deine Ausführungen aus dem Artikel herausgenommen habe. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe generell ein bisserl Bauchgrimmen mit dieser neuen Tendenz in Wikipedia, dass Alles und Jedes mit "Quellen" belegt werden muss. Wer, verdammt noch mal, ist denn eine kompetentere "Quelle" zu dem praktischen Gebrauchswert des Käfers im Vergleich zu seinen zeitgenössischen Konkurrenten, als ein Zeitzeuge, der die Dinger damals persönlich jahrzehntelang als Besitzer und Benutzer erlebt hat? Wenn man so jemanden nicht einfach mal als Primärquelle eines Wikipedia-Textes anerkennt, dann wüsste ich nicht, welche Primärquelle es zu diesem Thema überhaupt noch geben sollte! Die bloßen, über Drittmedien "belegbaren" Daten über Modellversionen und technische Details können ein Zeitphänomen wie den Käfer nicht mal annähernd verständlich machen; eine Enzyklopädie, die sich stur auf solche "beweisbaren" Fakten beschränkt, zielt an der eigentlichen Sache meilenweit vorbei.

Aber so steht's halt momentan mit der deutschen Wikipedia: nur ja immer schön stromlinienförmig dem EIGENEN Zeitgeist folgen. Irgendwann wird die Wikipedia mehr über Zeitgeist und Ideologie ihrer Autoren verraten als über die Gegenstände ihrer Artikel, wenn sie so weitermacht. Schreib ich halt hier in der Diskussion, was aus meiner Sicht über den Käfer noch zu schreiben ist - da liest's ja vielleicht auch noch Mancher, der schon gewöhnt ist, dass man die wirklich interessanten Infos in der Wikipedia oft gerade NICHT im Artikel findet. Nix für ungut - und Gute Nacht. Benutzer:whgreiner

Wenn ich mich mal einschalten darf: ich denke dass der Käfer einen niedrigeren Schwerpunkt hatte als Kadett und andere Autos, da der Boxermotor eine ziemlich tiefe Einbaulage hatte und nicht so hoch baute wie ein Reihenmotor. Zur Sicherheit: der Käfer hatte ein stabile Vorderachse mit zwei Rohren quer über die Fahrzeugbreite, außerdem war der Rahmenkopf aus verhältnismäßig dickem Blech geformt. Bei Fahrzeugen mit Frontmotor war zwar vorne der Motor, aber bei einem Unfall hielten die drei Silentblöcke der Motoraufhängung auch nicht allzuviel aus. Der von Dir angeführte R 4 war bestimmt nicht so stabil wie der Käfer, die konnte man nach einem Unfall meistens verschrotten da die Fahrgastzelle total kollabierte. Dass der Käfer zahlenmäßig häufig an Unfällen beteiligt war lag wahrscheinlich daran, dass der Käfer damals auch den höchsten Marktanteil hatte und nicht an seiner Straßenlage. Ich habe jahrelang Käfer und Transporter gefahren und keine gefährliche Situation wegen der Straßenlage oder Seitenwindempfindlichkeit erlebt. Frila (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Walter, mir erscheint es auch übertrieben, dass inzwischen fast jeder Satz eines Beitrags in Wikipedia durch einen nachprüfbaren Einzelnachweis belegt werden soll und jede Sekundärquelle – mag sie noch so zweifelhaft sein – mehr gilt als gesunder Menschenverstand, ganz abgesehen davon, dass auch seriöse Quellen nicht unbedingt frei von Fehlern sind. Dennoch: Wo kämen wir hin, wenn hier jeder nach Herzenslust seine Meinung darlegen dürfte? Nehmen wir noch einmal das Thema Sicherheit von Kraftfahrzeugen der 1950er- und 1960er-Jahre: Ich würde mich in meinem VW 1300 (Käfer) von 1966 nach wie vor sicherer fühlen als in einem jüngeren Renault R4, den Du als beispielhaft herausstellst. Denn ich erinnere mich, wie ein R4 bei einer innerörtlichen Karambolage die Türen verlor, was für die Insassen nicht allzu günstig gewesen sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Lothar, dass Du Dich in einem R4 sicherer fühlen würdest, ist ja nun wirklich subjektiv :-) Ich kannte damals eine Menge Leute, die sich im Käfer einfach nur deshalb sicher fühlten, weil's das häufigste Auto war... Und zu Friedhelms objektiven Einwänden: die Vorderachs-tragenden Strukturen hatten Frontmotor-Autos selbstverständlich auch in irgendeiner Form, die kann man dem Käfer nicht extra als Stabilitätsfaktor zugute halten. Beim Käfer mussten die aber zusätzlich noch die gesamte kinetische Energie des Motor/Getriebe-Blocks als mit Abstand schwerstes Trumm des Autos aufnehmen, während diese Energie beim Frontmotor durch den Aufprall des Motorblocks selbst vernichtet wurde.--Whgreiner (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Friedhelm, dafür hatte der Käfer etwas mehr Bodenfreiheit als die meisten anderen, kleinen Autos, das Dach war höher und die Räder größer (somit auch höher). Aber darum geht's hier ja gar nicht: in meinem (von Spurzem gelöschten) Kapitel "Eigenschaften" hatte ich den Schwerpunkt nicht generell, sondern speziell in Verbindung mit Pendelachse plus relativ schmaler Spur als Risikofaktor benannt. Es mag ja durchaus sein, dass NSU 110 oder Opel Kadett ein ähnliches Verhältnis Schwerpunkthöhe/Spurbreite hatten; aber die hatten mit ihren Schräglenkern bzw. Starrachsen nun mal nicht die Sturzänderungen, durch die die Schwerpunktlage überhaupt erst zu einem so kritischen Punkt wurde. Und die einzigen anderen, deutschen Autos dieser Zeit mit Pendelachse (vom Goggomobil mal abgesehen) waren eben entweder viel breiter (Mercedes: zudem mit Eingelenk-Pendelachse, die das Sturzproblem zusätzlich minderte), oder hatten einen sehr deutlich niedrigeren Schwerpunkt und kürzere Federwege (Porsche 356).--Whgreiner (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Walter, Du hast Dich oben offenbar verschrieben: Ich würde mich in einem R4 keineswegs sicherer fühlen als in einem Käfer. Und dass ein Gefühl der Sicherheit oder auch messbare Sicherheit von der Anzahl der zugelassenen Fahrzeuge abhängen soll, ist schwer nachvollziehbar. Ansonsten: Bei den deutschen Autos mit Pendelachse hast Du Borgward und Lloyd vergessen. Schließlich noch einmal zu Deinem Abschnitt „Eigenschaften“: Er gab Deine Eindrücke wieder, die nicht jeder teilt und die zum Teil schwer zu beweisen sind. Deshalb habe ich ihn aus dem Artikel herausgenommen. Wie wolltest Du vor allem belegen, dass es in den 1950er-Jahren weniger tödliche Straßenverkehrsunfälle gegeben hätte, wenn statt des Käfers die gleiche Anzahl anderer damaliger Pkw vergleichbarer Größe unterwegs gewesen wäre? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Oops - das war natürlich ein Verdreher. Und stimmt: Die Lloyd Alexander und die Borgwards hatten ebenfalls noch Pendelachsen (die Arabella hatte Längslenker). Aber das waren Frontmotorautos, die von Haus aus eher untersteuerten, da war das nicht annähernd so kritisch wie beim Käfer; einen LLoyd oder eine Isabella dazu zu bringen, dass sie hinten ausbrachen, um so die giftige Seite der Pendelachse zu demonstrieren, war schon ein ausgesprochenes Kunststück. Zudem: zu der ganz großen Zeit des Käfers waren die eh schon weg vom Fenster. --- Ich selber habe mich übrigens im Käfer (der mein erstes, eigenes Auto war), durchaus auch sicher gefühlt - obwohl ich wenige Jahre vorher als Fahranfänger den Käfer meines Vaters durch eben den typischen Käfer-Pendelachsen-Unfall zu Schrott verarbeitet hatte: in einer Abwärts-Rechtskurve Seitenüberschlag nach rechts (!!) eine Böschung hinunter in eine Wiese, wo ich nach kurzer Ohnmacht auf dem Beifahrersitz (Sicherheitsgurte gabs ja damals noch nicht) des wieder auf den Rädern gelandeten, völlig demolierten Autos aufwachte und sehr bedröppelt nach rechts ausstieg... Das erste Ausbrechen des Hecks nach links auf Herbstlaub-Schmiere hatte ich durch heftiges Gegensteuern gerade noch auffangen können, aber die darauf folgende, noch giftigere Gegenreaktion nach rechts (typisches Pendelachs-Aufschaukeln) führte dann endgültig ins Abseits. Zum Glück ist mir selber damals außer vielen blauen Flecken nix passiert. Bei meinem ersten, eigenen Käfer (es gab ja damals kaum was anderes für Anfänger) wusste ich dann schon, dass man mit diesem Auto den Grenzbereich eben meiden musste wie die Pest; nach einem halben Jahr weiterverkauft habe ich ihn aber weniger wegen seines üblen Fahrwerks, sondern weil die Schweller durchgerostet waren. Mit den darauf folgenden Kadett A und NSU 110 (jeweils 2 Jahre, bis der TÜV uns schied) traute ich mich dann auch allmählich wieder etwas frecher zu fahren: mit denen ging das, die hatten sehr viel sicherere Fahrwerke. Und um die passive Sicherheit der Autos machte man sich damals als leichtsinniger, junger Mensch eh noch kaum Gedanken: ein Auto war schließlich zum Fahren da, nicht zum Crashen. --- Okay: anhand von Unfallstatistiken kann ich freilich nicht beweisen, dass der Käfer die Unfallstatistiken negativ beeinflusste. Aber das Gegenteil ist mittels Unfallstatistiken genauso wenig beweisbar, da nach Typen und Details aufgeschlüsselte Unfallstatistiken - soweit existent - nie veröffentlicht wurden (warum wohl? :-/ ). Rein technisch spricht eine Menge dafür, dass die spezifischen Eigenschaften des Käfers wesentlich mit schuld an den schlimmen Verkehrsopferzahlen der 60er und 70er Jahre waren, ganz abseits von irgendwelchen subjektiven Sicherheitsgefühlen. Da kannste Dich jetzt entscheiden, wem Du mehr glaubst; die "offizielle" (deshalb auch Wikipedia-)Meinung dazu ist jedenfalls auch nur eine Meinung, und m.E. entschieden schlechter belegt. --Benutzer:whgreiner 21:27, 6. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Walter, aus meinen ersten Wochen mit Führerschein – das war vor 52 Jahren – habe ich auch noch ein Erlebnis in Erinnerung: Auf nassem Blaubasalt fing mein 1951er Käfer an zu schleudern. Das Gegenlenken, von dem der Fahrlehrer in jeder Fahrstunde erzählte hatte, half nichts und ich trat in meiner Not auf die Bremse, Gott sei Dank an einer Stelle, wo der Dreher ohne anzuschlagen endete und die entgegenkommenden Fußgänger noch weit genug weg waren. Spätere Quersteher und ein Dreher waren auf Übermut zurückzuführen oder sogar absichtlich herbeigeführt. Übermut oder Selbstüberschätzung konnten aber auch mit Frontmotor und hinterer Starrachse zum unfreiwilligen Verlassen der Straße führen. Und schließlich noch einmal zu den hohen Zahlen von Unfalltoten in den 1960er- und 1970er-Jahren: Es wäre wirklich verfehlt, das Fahrverhalten eines bestimmten Automodells dafür verantwortlich machen zu wollen. Nicht zu vergessen ist vor allem, dass die passive Sicherheit erst allmählich ins Bewusstsein rückte und damals so gut wie niemand angeschnallt fuhr. Hinzu kam der Zustand der Straßen, der mit den heutigen nicht vergleichbar war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion zu DÜB "Nilgans in der Abendsonne"

Sehr geehrter Herr Spurzem,

aufgrund einer Reaktion zu Ihrer Stellungnahme in genannter Diskussion habe ich mich auf Ihrer Diskussionseite umgesehen. Insgesamt bin ich erstaunt, daß gegenseitiger Respekt und Höflichkeit trotz Ermahnungen wie "Wikipedia:GVGAA", "Wikipedia:BNS", "Wikistress", "Troll (Netzkultur)" aus meiner Sicht bei nicht wenigen Wikipedianern (wie auch immer die Definition für Wikipedianer ist) nur rudimentär vorkommen. Ich möchte mich gerne fotografisch bei Wikipedia beteiligen und bin gerade dabei, mir "die Hörner abzustoßen". Manche Kommentare empfinde ich allerdings als verletztend, da sie für mich wenig brauchbare Informationen beinhalten. Grundsätzlich bin ich aber bereit, das um des Lernens Willen in Kauf zu nehmen. (Sogar bis hin zu dem kolportierten "Sch###e"-Stempel von Otto Steinert, wenn ich dadurch entsprechend weiterkomme.) Wer sich ein bißchen in Gesprächspsychologie auskennt (und so etwas auch ausprobiert) weiß, daß "Ich-Sätze" sehr hilfreich sind. Also nicht "Der Artikel ist mies recherchiert....", sondern "Aus meiner Sicht ist der Artikel schlecht recherchiert, WEIL .... ". Das gilt auch für positive Kritiken. Nur ein "Pro" ist mir zu wenig. So etwas funktioniert aber leider bei anonymen Diskussionen, Blogs etc. nicht und bei Wikipedia nicht immer. Insofern kann ich Ihre Frustration sehr gut verstehen.

Nach der langen Einleitung meine Frage: Kann ich mein Engagement für nichtkommerzielle und allgemeinnützige Projekte wie Wikipedia trotzdem aufrechterhalten? Mit einem ausreichend dicken Fell? Mir gefällt Ihre Bildergalerie sehr gut und man sieht schon die große Lebenserfahrung. Es wäre schade, wenn solches Engagement platt geredet wird. Selbst wenn Kritik berechtigt und sogar notwendig ist, kann man diese respektvoll ausdrücken. Da ich auch nicht mehr der Jüngste bin (mehr wird erst einmal nicht verraten!) kann ich mit Gemecker umgehen. Was mich aber sehr ärgern würde, wäre eine Verschlimmbesserung meiner Artikel oder Bilder (ohne zumindest eine gewisse Diskussion oder Information). Ich habe z.B. auch Hemmungen, ältere Bilder in Artikeln durch (zumindest vermeintlich) bessere von mir zu ersetzen, ohne das irgendwie abzusprechen. Gibt es dafür eigentlich ein Verfahren?

Ich bitte um Nachsicht für die Länge meines Beitrags, aber ich bin im Augenblick etwas verunsichert, ob ich weiter einsteigen soll. (Oder soll ich nur noch im englischsprachigen Bereich bleiben? Da sind die Diskussionen meist kürzer und mein Englisch reicht auch nur für smalltalk ;-) .)

Für weitere Leser: Diese Äusserungen beziehen sich nicht auf aktuelle Bilddiskussionen!!

Herzliche Grüße --Caecilius Mauß (Diskussion) 21:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Caecilius Mauß, was soll ich da sagen? Ich habe eine kurze Zeit bei KEB mitgemacht, das heißt nicht nur abgestimmt, sondern Fotos vorgestellt – sogar als noch ein rauerer Ton herrschte als zurzeit und manche Kommentare verletzend waren. Mittlerweile ist es mir zu dumm, mir etwas vom Rauschen erzählen oder sagen zu lassen, dass beispielsweise Bäume hinter einer historischen Dampflok wie ein Urwald wirken und deshalb das Bild nichts taugt. Im Übrigen hätte ich auch kaum noch eine Chance auf eine positive Bewertung, weil ich zu oft den entscheidenden Leuten widersprochen habe. Letzteres gilt nicht nur für KEB, sondern genauso für die Qualitätsbilder bei den Commons. Dort habe ich zu spät erkannt, dass man eine Kandidatur nicht verteidigen sollte, sondern jedes Negativurteil dankbar und höflich als Hilfe annehmen muss. Ich will Dir mit diesen vielleicht zu subjektiv empfundenen Eindrücken keineswegs den Mut nehmen. Versuch's doch einfach und stelle Bilder zur Diskussion bzw. zur Abstimmung. – Was das Austauschen von Bildern in Artikeln betrifft, bin ich sehr zurückhaltend – es sei denn, dass eine vorhandene Aufnahme absolut unscharf ist, wenig oder nichts aussagt und durch eine eindeutig bessere ersetzt werden kann. Wenn es aber um nur feine Unterschiede in der Qualität geht, halte ich es für richtig, sich mit dem Autor des vorhandenen Fotos oder mit dem Hauptautor des Artikels in Verbindung zu setzen. Eine Regelung darüber gibt es meines Wissens nicht. – Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die persönliche Einschätzung, so ungefähr hatte ich mir das auch gedacht. Scheinbar bietet die Anonymität des Internets doch viel Spielraum für z.T. ausgeprägten Narzissmus, den ich in der echten Welt nicht loswerde. (Die zahlreichen "babel-boxes" machen schon den Eindruck, daß "je mehr ich habe, desto wichtiger ich bin". Wie soll ich mir sonst solche erklären: "This user has made over 226,583 contributions to Commons." Wenn ich pro Beitrag ein Minute rechne, komme ich auf etwa 470 ganze Arbeitstage. Selbst über 10 Jahre verteilt ist das schon ordentlich. Respekt!?? So ein breites Wissen habe ich nicht.) Meine Interesse am Ehrenamt und den Spaß am Fotografieren lasse ich mir erst einmal nicht verderben und ziehe einen dicken Mantel an :))) . Ich habe ja auch noch ein echtes Leben.

Herzlichen Dank, viele Grüße und vielleicht auf Bald, --Caecilius Mauß (Diskussion) 10:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Maserati Medici

Guten Morgen Lothar, nachdem Du Dich freundlicherweise um den Quattroporte III gekümmert hast, möchte ich Dich bitten, bei Gelegenheit einmal auf meinen neuen Maserati Medici zu schauen. Der hat mit dem QP III und mit vielen anderen Autos viel gemeinsam. Danke und herzlichen Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Mr.Snips

Hallo Lothar, ich habe mit Verwunderung die Diskussion auf der Portaldiskussionsseite Auto und Motorrad über die Frage VW oder Volkswagen gelesen. Mr.Snips löscht, so viel mir aufgefallen ist, gnadenlos alle Beiträge auf seiner eigenen Diskussionsseite. Da hatten wir doch kürzlich schon einmal jemanden, der das auch so gemacht hat (und dann Artikel mit Häufen von Bildern überzogen hat). Bestehen da vielleicht irgendwelche Verbindungen? Außerdem hat Mr.Snips wohl Probleme mit der deutschen Rechtschreibung: Jedes dritte Wort oder so großgeschrieben kann jedenfalls nicht die Lösung sein... --MartinHansV (Diskussion) 13:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo MartinHans, kürzlich glaubte ich von zweien, die sich mit Alpine beschäftigten, sie seien ein und derselbe Benutzer. Mr.Snips scheint ein neuer „Fall“ zu sein, denn seine Art der ganz besonderen Rechtschreibung und seine bisherigen Benutzerbeiträge lassen keine Ähnlichkeit mit dem anderen erkennen, obwohl auch er dazu neigt, Diskussionsbeiträge zu entfernen. Aber egal, wer er ist: Wir können wahrscheinlich nichts anderes tun als abzuwarten, dass er sich beruhigt. Vorübergehend können solche Besserwisser allerdings sehr nerven. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Lothar, es ist halt "Saure-Gurken-Zeit": Je größer das Sommerloch umso länger die Portaldiskussionsseite! Wenn ich da an die Diskussionen über Türen und über Leerzeilen in den Infoboxen denke... Aber nicht verdrießen lassen, einfach immer weitermachen... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Mercedes-Benz GLK

Hallo. Ich habe gesehen dass Du im Artikel Mercedes-Benz X 204 den GLK vom Kompakt-SUV in ein Kompaktgeländewagen (SUV) umbenannt hast. In der Info-Box steht er noch als SUV. Ich habe in dem Artikel eine Diskussion hierzu gestartet und würde mich um eine Beteiligung Deinerseits freuen. Gruß --WikiNight 14:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Seitdem müssen mindestens drei Jahre vergangen sein. Erinnern kann ich mich nicht, zumal ich diesen Unterschied auch nicht beurteilen kann. Ich hatte nur versucht, den Text sprachlich ein wenig zu verbessern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 15. Aug. 2013 (CEST)

@WikiNight: SUV steht quasi schon von Anfang an im Artikel, Infobox wurde am 10. Januar 2008, aber nicht von Benutzer Spurzem sondern von eine französischen IP eingefügt. Beim nächsten Mal bitte erst gründlich recherchieren und dann den richtigen Benutzer anschreiben. Frila (Diskussion) 19:56, 15. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Frila, für die Recherche. Ich konnte mich beim besten Willen nicht an eine solche Änderung meinerseits erinnern, und mein Gedächtnis funktioniert trotz des nicht mehr ganz jugendlichen Alters Gott sei Dank noch ziemlich gut. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Ts85

Hallo Lothar, Du hast ja auch schon versucht, diesen Benutzer auf seine falsche Sichtweise der WIKIPEDIA-Anleitungen und der an ihn gerichteten Diskussionsbeiträge hinzuweisen (siehe hier). Dazu kommen noch seine dauernden Selbstbeweihräucherungen. Gibt es nicht irgendeine Medaille in der WIKIPEDIA, die wir ihm verleihen können, z.B. "(Maul)-Held der WIKIPEDIA" (analog zum "Held der Arbeit" in einem Gott sei Dank längst untergegangenen deutschen Staat)? ;-) - Ja, ja, ich weiß: Heute Abend bin ich wieder zu Bösem aufgelegt... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo MartinHansV, das mit dem Bösen würde ich mir an Deiner Stelle noch mal überlegen. Das heißt: Lass ein bisschen Dampf ab; denn sachliche Diskussionen sind immer besser, führen oft zu einer Übereinstimmung oder zumindest zu einem Kompromiss. Hier kann es allerdings schwerfallen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Naja, das mit dem Bösen war natürlich nicht ernst gemeint. Die sachliche Diskussion wird natürlich schwierig, wenn der Partner gar nicht auf den Diskussionsbeitrag eingeht (weil er ihn offenbar entweder gar nicht liest oder nicht verstanden hat), stattdessen dauernd betont, was er alles für die WIKIPEDIA tut und sich obendrein darüber beschwert, dass das niemand lesen will. Und er vermisst ja offenbar die Anerkennung seiner Arbeit... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist denn gegen diesen Thilo wirklich kein Kraut gewachsen? Was er auf seiner Diskussionseite verzapft muss ja niemand lesen, aber es kann doch nicht sein das Artikel unter seinem tun leiden, nur weil seine "Gegner" irgendwann gefrustet aufgeben oder einen faulen Kompromiss schlucken?

Beste Grüße

Peter, ein sehr gefrusteter Tagoraman :::--Tagoraman (Diskussion) 08:13, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Peter, Thilo ist mit sehr viel Eifer und Engagement bei der Sache, und da kostet es manchmal Geduld und Kraft, ihn von etwas Besserem zu überzeugen, was nicht von ihm kommt. Seine in der Diskussion mitunter herrische Art gefällt mir auch nicht, aber dadurch darf man sich nicht frustrieren oder abschrecken lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Lothar, danke für dein aufmunternden Worte. Leider sind ja Diskussionen mit ihm meist sinnlos, wenn ihm die Argmuente ausgehen kommt er mit allgemeinen Anschuldigungen oder jammert rum. Da hilft weder Kraft noch Geduld.

Dein Name kam mir irgendwann schon mal unter, fährst du ein 504 Cabrio?

Alles gute, Peter --Tagoraman (Diskussion) 09:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Liebe Leute.

Ich möchte zur endgültigen Klarstellung noch etwas Abschließendes sagen:

Natürlich kann man jederzeit mit mir reden .. auch ein Tagoraman. Ihr scheint nur nicht zu verstehen, dass Tagoraman dieses Mal mit dieser Art, nachdem ich die gut geführte und beendete Diskussion mit Buch-t abschließen konnte, anfing. Jaja, denkt sich der einfach gestrickte Neuling jetzt, bei TS85 sind immer andere schuld ... nein, sicher nicht, doch hier wird vergessen, der Ton macht die Musik. Und nach einer abgeschlossenen Diskussion einfach mit einer anderen Sache in diese reinzuplatzen, ist auch kein Musterbeispiel an gutem Verhalten! Deswegen ist es mein gutes Recht, auf negative Äußerungen, die nichts mit dem Thema an sich zu tun haben, auch prompt zu reagieren.

Und wie Lothar mich schon ganz richtig einschätzt (Zitat):

Thilo ist mit sehr viel Eifer und Engagement bei der Sache, und da kostet es manchmal Geduld und Kraft, ihn von etwas Besserem zu überzeugen, was nicht von ihm kommt.

Nur weil ich mich in der besagten Sache etwas allein gelassen vorkomme, was zudem eine Menge Arbeit macht, darf man dies auch ruhig mitteilen. Das ist hiermit geschehen und damit sollte es nun (auch zum Wohle der Allgeminheit) reichen!

Seine in der Diskussion mitunter herrische Art gefällt mir auch nicht, aber dadurch darf man sich nicht frustrieren oder abschrecken lassen.

Ich werde versuchen, dies nun endlich zu bessern, aber in diesem Fall gehörten dazu zwei. Wie gesagt: das Reinplatzen in beendeten Disk.-Abschnitten hat nichts damit zu tun, dass eine Diskussionen mit mir angeblich kein Sinn hat. Man beginnt ein neues Thema, und derjenige, der er beginnen will, sorgt auch für eine andere Überschrift und eine angemessenen Ton/Fragestellung, wie es nun mal so ist.

Ich möchte also niemanden denken lassen, dass ich ihn abschrecken will, aber es muss auch verstanden werden (wie es Tagoraman ein anderer langjähriger Benutzer erst vor 2 Monaten vermittelt hat), das niemandem ein Artikel gehört, auch Tagoraman nicht.

Und damit sollten alle (was das angeblich "sinnlose Diskutieren mit TS85" übrigens ist) Vorurteile über mich ausgeräumt sein. MartinHansV sollte dies auch etwas besser wissen ;) ...

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:37, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du musst immer das letzte Wort haben, oder? --Tagoraman (Diskussion) 12:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich wollte nur etwas richtig stellen, mehr nicht. Versuch es das nächste Mal auf meiner Disk-Seite und dann sehen wir weiter. Gruß --Ts85 (Diskussion) 12:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

q. e. d. --Tagoraman (Diskussion) 12:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, wir hätten uns beide besser verhalten könne. Also, bis zum nächsten Mal ... --Ts85 (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

Schreibweise

Guten Abend, Lothar.

Ich könnte hier deine Meinung gebrauchen, da wir doch alle den Artikeln ein angenehme Schreibweise ermöglihen wollen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:18, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, dieses „Problem“ hatten wir – wie ich mich zu erinnern glaube – vor paar Tagen schon einmal an anderer Stelle. Meines Erachtens genügt es, die Typbezeichnung zu nennen, wenn in einem Kapitel eindeutig von BMW, Porsche oder Mercedes die Rede ist. Andererseits kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass das Auto nun mal „BMW 2002“ oder „Porsche 911“ heißt. Ich habe daraufhin einmal bei Oswald „Alle BMW Automobile …“ nachgeschaut. Dort steht fast immer BMW dabei – wie gesagt: „fast“ immer. Streiten würde ich deswegen nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich doch auch nicht. Nur sooft BMW im Text, wenn es unter den Bilder, wo es ja nichts ausmacht, auch ist und Sinn macht, muss man es nicht vor jeder Modellbezeichnung (auch in der Überschrift) reinwerfen, als gäb es dann vom Hersteller einen Gratis-Satz Sommerreifen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

In dem zweiten Textabsatz ist es wirklich unsinnig, ständig BMW zu wiederholen. Das macht Oswald in dem oben erwähnten Buch an vergleichbaren Stellen auch nicht. Aber wie gesagt: Soll man deswegen mit Leuten Krach anfangen? Vielleicht lässt es sich später ja mal ganz still zurücksetzen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gruß aus Innsbruck

Schönen Vormittag,

Ich wollte mich noch einmal für die Unterstützung zum Artikel ABK (Bausoftware) bedanken. Wollte ich bereits gestern tun. Dennoch schätze ich, dass mein Artikel wahrscheinlich nach Ablauf der 7 Tage gelöscht wird. Ich habe mir deine Benutzerseite durchgelesen und bin vollständig deiner Meinung. Wikipedia war in der Vergangenheit ein aufstrebendes und tolles Projekt, das wohl durch die neueren Schutzvorkehrungen vor neuen Informationen bereits zum scheitern verdammt ist. Studenten die sich ihr Brot nebenbei verdienen schreiben unter jeden beliebigen Artikel "Relevanz?". Anscheinend ist das ausreichend... anstatt wissenschaftliche Gegenbelege und echte Verbesserungsvorschläge zu liefern. Noch schockierender ist, dass die Relevanz angezweifelt wird, obwohl die Personen aus einer anderen Branche kommen und daher die Relevanz für Personen der Zielgruppe gar nicht einschätzen können. Ganz klares Beispiel (vollständig frei erfunden): Welche Relevanz haben Albert Einsteins Erfindungen im sozialen Bereich? Vermutlich gar keine. Wäre Albert Einstein nicht so bekannt, könnte sofort ein Sozialwissenschaftler dessen Erfindungen für irrelevant erachten und löschen lassen. Wikipedia hat sich mit solchen Leuten erfolgreich einen Schutz gegen neue Informationen geschaffen (möglicherweise um Speicherplatz zu sparen). Tja, wenn das der Wunsch von Wikipedia ist, dann soll es so sein. Ursprünglich sollte Wikipedia alle Informationen auf alle Fragen haben, aber offensichtlich ist man davon wieder abgekommen und lässt Google den vortritt. Aus dem Grund gewährt man der Google-Suche (hat immerhin im deutschsprachigen Raum 99% Marktanteil) das Recht auszusuchen, welche Informationen an den Suchenden übermittelt wird. Das Google diese Monopolstellung durchaus zu nutzen weiß, berichten immer wieder die Medien.

Mein persönliches Fazit, nachdem ich zig Jahre Wikipedia-Nutzer bin und jetzt zum ersten mal nicht nur nutze, sondern mit meinem gesammelten Wissen (sitze direkt an der Quelle für alle relevanten Informationen der Baubranche) beitragen möchte: Auf Grund des Wikipedia:Interessenkonflikt ist es nicht mehr möglich, sein Wissen mit anderen zu teilen, denn würde man sein vorhandenes Wissen teilen wollen, hätte man ein Interesse daran. Somit wird ausgeschlossen, dass Personen der gleichen Branche einen Artikel erstellen oder verbessern, da sonst ein Interessenskonflikt entstehen würde. Als Ergebnis dürfen nur mehr Personen einer anderen Branche Informationen beisteuern, zu denen sie weder Interesse noch Wissen (weil branchenfremd) haben. Ob das für die Qualität der Artikel förderlich ist, wage ich zu bezweifeln. Aber gut, eines Tages wird es hoffentlich wieder eine Alternative zu Wikipedia geben, mit neuen Ideen und Visionen.

Das einzig positive was ich an dem Löschantrang finden kann ist, dass ich deutlich schneller nach den Quellen suchen muss. (hatte geplant, den Artikel über die nächsten Wochen und Monate zu verfeinern) Jetzt hab ich 7 Tage. Ich bin zwar kein Freund von unnötigem Zeitdruck, aber so gibt’s halt eine Deadline. Ob ich in so kurzer Zeit „gute“ Quellen auftreiben kann ist zwar fragwürdig, aber noch gebe ich nicht auf. Erst wenn nach der Deadline wirklich die Löschung erfolgt, werde ich mich, mein Wissen für mich behaltend, zurück ziehen und dem Wunsch der Wikipedianer entsprechen. Da auf Grund des Löschantrags auch keine neue Version des Artikels mehr gesichtet wird, werden in kürze eine Menge selbsternannter Relevanz-Prüfer dem Löschantrag zustimmen. Tja, das ist wohl moderne Wissenschaft...

Noch mal in aller Kürze: Herzlichen Dank für deine Unterstützung! --Bausoftware-Service 12:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

BMW E12, 528: Grün ab Werk?

528, E12

528, E12

Hallo Lothar, mir ist heute zufällig ein 528er BMW der Baureihe E12 vor die Linse gekommen. Freilich ist dieses Fahrzeug fotografierenswert gewesen, auch wenn etwas mit den Schutzleisten nicht in Ordnung ist. Weißt du vielleicht, ob dieses wirklich zumutbare Grün damals ab Werk bestellbar war/ausgeliefert wurde? Herzlichen Dank und einen ebensolchen Gruß aus dem Münsterland — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 23:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, schön von Dir mal wieder etwas zu hören bzw. zu lesen. Aber ob dieses Grün ab Werk geliefert wurde, kann ich leider nicht sagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ein solches Grün gab es ab Werk, war allerdings innerhalb kurzer Zeit viel blasser, nicht so leuchtend, ähnlich wie bei vielen roten Fahrzeugen aus der Zeit Brummbäropa (Diskussion) 01:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

In den 1970ern war farblich ja alles möglich. Meine Eltern hatten seinerzeit z.B. einen Passat, dessen Farbe Manilagelb genannt wurde, in Wirklichkeit aber quietsch-orange war. Zum BMW: Ich weiß nicht, ob es exakt das Grün ist, das hier in Rede steht. Aber schaut doch mal auf diesen Verkaufsprospekt zur ersten 3er-Serie aus dem Februar 1975 (erstes Baujahr, d.h. noch ohne schwarze Heckblende zwischen den Rückleuchten): Das Grün ist doch auch gruselig, oder? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die rege Beteiligung! Das Grün war in natura in etwa so stark wie auf dem Bild, wenn nicht noch etwas stärker, vielleicht wurde da auch nachlackiert, das kann ich nicht sagen. Danke auch für das Prospekt, Matthias, aber ich empfinde das dortige Grün als etwas gelbstichig?! Es ist schon sehr lustig, was früher teilweise für Farben angeboten worden sind. Die würde heute niemand mehr bestellen. Viele Grüße — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 11:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Twingo!

Y!

Gelbstich? Mag sein. Das kann aber auch am Druck liegen, der immerhin 40 Jahre alt ist, oder an meinem Scanner. Wie auch immer. Ich finde, dass es auch heute noch Farben gibt, die nicht gehen bzw. nicht zum Auto passen, wie z.B. rosa-farbene Twingos oder schokoladenbonbonbraune Lancia Ypsilons. Aber hier ist - natürlich - vieles Geschmackssache, und es muss ja nicht immer nur silber oder schwarz sein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:38, 23. Aug. 2013 (CEST)

Du hast recht, der Twingo geht echt nicht, aber der Ypsilon ist doch recht schick in dem Braun. Sorry, ich bin ein Liebhaber von braunen Autos ;) :D — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 11:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kommt wohl auf's Auto an: brauner Maserati Quattoporte V? kein Problem! Braunes Audi A5 Cabrio? Gerne! Brauner Lancia Ypsilon? Schokoladenbonbon; Werbeträger für M&Ms. Aber auch das ist natürlich Geschmackssache.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Matthias! Mein Vater hat 1973 einen BMW E12 (520) gekauft. Die oben gezeigte Farbe hieß damals "Taiga Metallic". Als Metallic-Farbe kostete sie natürlich ein paar hundert D-Mark Aufpreis (wieviel genau, weiß ich nicht mehr) und wäre damit wirklich Luxus gewesen. Daher entschied sich mein Vater für "Chamonix" (weiß). Es gab damals z.B. auch noch "Mexico" (orange) zur Auswahl oder eine neongelbe Farbe, deren Werksbezeichnung ich leider nicht mehr weiß... Ich hoffe, ich konnte mit dieser Information weiterhelfen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach kein metallic sondern eine Einschichtlackierung in mintgrün, Farbcode 079. In der Farbe hatte ich mal einen BMW 2000. Taiga-metallic ist 072. Frila (Diskussion) 18:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde es auch gut, wenn man wieder mehr fabliche Abweschslung in den Autobereich kommt. Matthias v. d. Elbe´s Satz war auch mein Reden (es muss ja nicht immer nur silber oder schwarz sein). Auch schlimm find ich Hellrot (ohne Metallic) oder Weiß.

@M 93: Dass diese knalligen Farben keiner mehr bestellen würde, ist so nicht ganz richtig: Es wird mit Sicherheit Menschen (speziell Frauen) geben, die einen rosanen Twingo kaufen.

Ich habe es eher mit Gold-Tönen, wobei mir das besonders das Astra G Coupé von 2000 einfällt. Obwohl es Orange war, hieß es laut Prospekt "Caprie-Gelb" ... kann auch was haben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe mich, glaube ich, nicht korrekt ausgedrückt. Fahrzeuge der oberen Mittelklasse würde heute niemand mehr in solch knalligen Farben kaufen. — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 22:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Selbstbewusstsein!

Viperngrün

Na ja, vielleicht nicht gerade "niemand"... Geschmäcker sind eben verschieden. Aber ich gebe Dir recht: Ein werkseitiges Pink in der oberen Mittelklasse wäre keine Farbe, die wie geschnitten Brot ginge. An Sportwagen geht so etwas allerdings noch immer: Viperngrün war eine reguläre Farbe für den (nicht billigen!) Scirocco III.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt schon eher, dass sich rosa o. ä. Farben nicht mehr ab Mittelklasse verkauft werden. Eine rosane C-Klasse ... naja, nur was für Paris Hilton oder welche, die es mal werden wollen (wie D. Katzenberger).

Farben wie das Viperngrün ist (obwohl es nur ein schlechter Scherz ist, dieses Vehikel Scirocco zu nennen!) bei Sportwagen scharf. Übrigens: nicht nur nicht billig, aber billig verarbeitet, denn nach 4 Jahren rostet die Kiste schon. (s. [[2]], [[3]] oder [[4]])

Passendere Werbespot also dafür:

Der Scirocco. Rostet schneller, als der gleichnamige Wind weht.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Je nach Einstelung zu einer Marke scheinen manche Leute zum Übertreiben zu neigen. Denn dass der Scirocco schneller rostet als der gleichnamige Wind, scheint sehr übertieben, wenn die Befestigungsschrauben der Gasdruckfedern der Heckklappe Rost zeigen (wie aus den verlinkten Quellen ersichtlich) und kostenlos ersetzt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn ich nichts für VW übrig habe, aber den VW-Modellen aus deutscher Produktion passiert so etwas sicher nicht (oder kaum). Der Scirocco III kommt aber aus Portugal und das man es da mit Qualität nicht ganz so genau nimmt, weiß man spätestens von den letzten Citroen 2CV aus den Jahren 1988 bis 1990 (Flugrost durch die Überseefahrt und damit über Salzwassergebiete; das sagt es schon). Also ist da mit Sicherheit was dran und nicht übertrieben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2013 (CEST)

Da können wir uns auch über die Rostanfälligkeit portugiesischer Sardinenkonserven unterhalten... Du weißt schon, dass das ist über 20 Jahre her ist und Citroën und VW zwei völlig verschiedene Dinge sind? Zu Citroën kann ich wenig sagen, aber selbst wenn es an der Ente Flugrost gegeben haben sollte (schönes Wortspiel übrigens!), wäre ich vorsichtig, mit dieser zeitlichen Distanz Schlüsse von der Fertigungsqualität in einem Werk auf die in einem anderen zu ziehen. Ich habe einen VW, der in Portugal gebaut wurde, und an dem habe ich auch im 7. Jahr weder Flugrost noch sonstige Korrosion finden können, obwohl das Gefährt wahrlich nicht pfleglich behandelt wurde. Aber ich glaube, wir kommen vom Thema ab. Worum ging es? Ach ja, um das Grün als Standardfarbe in den 1970ern... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:43, 27. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt aber nun mal genug Länder auf der Welt, die in manchen Dingen einfach nichts dazu lernen und es auch nicht wollen (Spanien und Portugal, s. Auto).

Die Geschichte von Seat ist da ein ganz einzigartiges Beispiel: von 1950 bis ca. 1983 sich bei Fiat durchgenassauert, dann trotz eigener Modelle (zumindest der erste Ibiza und Malaga) bei selbigen Hersteller bedient, dann sich spätestens seit Erscheinen des ersten Toledo bei VW durchfressen und heute diesen auf der Tasche liegen. Achso: und schlecht Franzosen-Fahrzeuge kopieren kommt noch dazu. Alles Tatsachen und keine "Geschichten aus dem Märchenland".

• 
  Original (2002)
• 
  Kopie (2004)

Wenn wir da noch in den politischen Bereich gehen würden, könnte ich die da noch weitere Beispiel nennen von "dumm geboren, nix dazu gelernt". Mal sehen, ob das am 22.09.2013 auch wieder so sein wird, wenn der hier allen Ernstes gewählt werden sollte.

Fakt ist: in Südeuropa ist es mit der Qualität nicht weit her ... weitere nette Beispiele von alt bis neu: Alfa Romeo Alfasud und Fiat 500 (2007).

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:58, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe hier zwar kein Hausrecht, denke aber, dass es jetzt genug sein sollte. Du bist sehr weit abgekommen vom eigentlichen Thema und läufst Gefahr, in ein Fahrwasser zu geraten, in dem Du schmerzvoll anecken könntest. Nicht jeder lässt sich gerne von einem Einzelhandelskaufmann als Dummkopf bezeichnen, nur weil er "den hier" und nicht "die da" wählen will. Und lass mal die Südeuropäer in Ruhe. Wer lauthals kritisieren will, sollte ein bißchen Sachkenntnis und vielleicht auch Lebenserfahrung mitbringen. Über Autofarben unterhalte ich mich gerne mit Dir, über Politik dagegen nicht - jedenfalls nicht auf dieser Diskussionsseite. Ich könnte mir vorstellen, dass es die anderen Diskussionsteilnehmer ähnlich sehen. Denk dran, dass Du hier nur Gast bist, und lass es gut sein. Nichts für ungut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:11, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Matthias, ich hatte noch nicht nachgeschaut, wer mit „der hier“ gemeint war. Wahlpropaganda gehört hier nicht hin, vor allem nicht in diesem Stil. Gruß an alle, die hier mitlesen -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 27. Aug. 2013 (CEST)

Karosserieformen

Hallo Lothar.

Könntest auch du dort noch einmal etwas dazu sagen ?

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:38, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema ist doch ins Portal verschoben. Warum sollte ich mich auf der Diskussionsseite von Buch-t noch einmal äußern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ja, dann entschuldige bitte. Zu dem Zeitpunkt als ich schrieb, war das noch nicht der Fall.

Ich erinnere dich aber nur daran, dass du selbst "Schräghecklimousine" vorgeschlagen und auch mal eingetragen hattest (VW Golf V) und ich habe es wenigstens durchgesetzt und es ist schließlich auch die korrekte Ausdrucksweise. Ich weiß jetzt also nicht, was du plötzlich dagegen einzuwenden hast.

Ich sagte auch nicht, der (nicht nah genug definierte) Begriff Kombilimousine sei falsch, sondern wird seit den 1990er-Jahren immer weniger verwendet (so gut wie gar nicht mehr), weil keiner, der sich nicht mit Autos auskennt, diese Form so bezeichnet. So etwas nennt man Schrägheck, denn man bezeichnet die Karosserie nicht nach dem Nutzen, sondern der Optik (Stufe, Schräge, steil abfallend).

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:21, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, ich wollte nur ausdrücken, wie erstaunt ich war, dass in der Zulassungsbescheinigung des Golf VI meiner Frau - Erstzulassung Oktober 2012 - "Kombilimousine" steht, mein Golf V von 2007 aber eine "Schräghecklimousine" ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das weiß ich doch ;).

Aber daran siehst du (und ich hoffe, nun siehst du damit endlich mal ein), das VW wieder nicht in der Lage ist, seine eigenen Autos korrekt zu bezeichnen. Daher tu mir bitte den Gefallen und mir im Portal nicht wieder als Quelle VW´s Wirrwarr-Bezeichnungen anzudrehen. VW weiß vor lauter Verkaufszahlen und klingelnden Kassen nicht mehr, was sie tun. Diesel platzen, Alumotoren frieren ein und es geht munter so weiter.

Natürlich gibt es Kombilimousinen, aber was haben sie dementsprechend (i. d. R., sagt es ja: Limousine mit Nutzen eines Kombis) ?? Ein Schräg- oder Steilheck (s. Link). Also ist dein Golf eine Schräghecklimousine und nichts anderes.

Ich bin vielleicht nicht immer einfach und ich meine es auch sicher nicht so, aber so etwas macht mich langsam wirklich krank, wenn "Experten" wie MartinHansV nicht mal so etwas ausseinander halten können und mir was von Sachen erzählen wollen, obwohl sie keinerlei Erfahrungen im Bereich Karosseriebau und deren Varianten haben. Wenn man sie denn noch freundlich auf dies hinweist und diese weiter so einen Mist in die Boxen einbauen oder erst gar nicht ausfüllen (können ja Idioten wie ich machen), dann sehe ich mich dazu gezwungen, den etwas härteren Ton anzuschlagen ... und langsam sehe ich mich echt gezwungen, mich hier einzuäschern, denn solche Faxen mache ich nicht mehr lange mit. Für so etwas habe ich keine Zeit und keine Nerven mehr.

Ich bilde mir so etwas doch nicht ein und zudem hat man die Artikel zu Fahrzeugheck und allen nachweisbaren Varianten sich nicht hier zum Spaß ausgedacht und in Artikel eingarbeitet oder gar eigene Artikel dafür geschrieben. Daher ist doch klar, dass ich langsam sauer bin.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:01, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Lothar, wenn ich die ganzen Diskussionen über die Karosserieformen lese denke ich immer wieder Früher. Da gab man sich mit Limousine, Kombi, Cabriolet, Coupé und Roadster zufrieden. Das waren noch schöne Zeiten, da konnte man auch noch auf ein paar hundert Meter erkennen, was da für ein Auto kommt.Frila (Diskussion) 14:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das glaube ich dir sogar aufs Wort, Frila ... nur gab es vor den Modellen Renault 4 und Renault 16 auch keine Schräghecklimousinen mit einer fünften Tür.

Seitdem ist eben alles ein wenig komplizierter geworden, weshalb man nicht mehr alles über einen Kamm scheren kann.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nun, wir hatten zum Beispiel in den 1930er-Jahren schon den Opel P4 mit Steilheck und in den frühen 1950ern den Borgward Hansa 2400 mit Schrägheck − allerdings ohne große Heckklappe –, und es waren ganz einfach Limousinen. Deshalb war ich zu Beginn der Diskussion der Meinung, es auch in den Infoboxen bei „Limousine“ zu belassen und im Artikel das Heck oder sonstige Besonderheiten der Karosserie zu beschreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bei Fahrzeugen bis Beginn der 50er-Jahre mag das in Ordnung gewesen sein, aber wir sind in den 2010er-Jahren angekommen (also von jetzt mindestens 54 Jahre her; andere Zeit, andere Regeln). Daher sollte die volle und korrekte Beschreibung erfolgen wie Stufenhecklimousine usw., da alles andere nur eine grobe Einschätzung und keine genaue Information ist. Da können wir auch gleich Auto in die Box schreiben.

Ich verfahre weiterhin so (mit korrekter und voller Bezeichnung der jeweiligen Variante, nach der die Box auch fragt), damit nicht jeder in den Texten rumsuchen muss. Ist zudem nicht besonders lesefreundlich.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Lothar Wie hälst Du diese ewige Diskussion um Kaisers Bart nur aus? mfg Brummbäropa (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Brummbäropa, diese Frage ist schwer zu beantworten. :-) Aber: Der Kollege will nur das Beste und macht sich sehr viel Arbeit. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke, weil du immerhin schon der dritte bist, nach der besonders mir gegenüber gern kritischen IP-Nummer aus Nürnberg bei der damaligen Disk. im Portal im Juni und der zweite war M 93.

@Brummbäropa: Sicherlich sind die Diskussionen nicht immer einfach mit mir. Das liegt leider auch zum Teil daran, dass ich darunter seit meinem 5. Lebensjahr leide .. ist daher auch jetzt noch schwer, an bestimmten Tagen ruhig zu bleiben. So lang mir also keine VM-würdige Beleidigung rausrutscht, kann das nur was Gutes heißen. Ich weiß, der Ton spielt auch die Musik, aber ein Fahrzeug nur als Limousine (und ohne Anzahl der Türen) zu identifizieren, ist einfach nicht ausreichend genug, um den Laien ein klares Bild zu vermitteln, besonders dann, wenn es nicht von jeder Karosserievariante ein Foto gibt.

Natürlich möchte ich nur das Beste, denn der Leser hatte wie jeder Käufer eines Wagens auch nur das Beste verdient, egal ob Dacia oder Mercedes-Benz. Möchte das mir ernsthaft jemand vorwerfen?? Ich hoffe doch schwer, nicht.

Wenn ich wie kürzlich beim Borgward Hansa 1500 vergaß, dass es auch ein zweitürige Stufenhecklimousine gab, so liegt es daran, dass es (tatsächlich, ich habe nochmal nachgesehen) nicht genau dem Text zu entnehmen war ... aber wenn ich Hinweise bekomme, die nützlich und freundlich zugleich sind, dass ich etwas vergaß (passiert auch mir sicher mal), dann ist das absolut in Ordnung und ich recherchiere nach, ob das stimmt ... ansonsten bräuchte ich hier gar nicht erst weitermachen.

Also, es kann nur besser werden.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nuttlar#Der Sauerland-Bergpreis

Hallo Lothar, ich benötige, wenn es Deine Zeit erlaubt, Deine Hilfe. Zurzeit erweitere ich den Artikel Nutlar. Im Abschnitt zum Sauerland Bergpreis bin ich etwas unsicher. In der mir vorliegenden Quelle steht, Ein Peter Scharmann habe 1978 auf einem Ralf Formel 2 den Streckenrekord gefahren. Gab es so ein Fahrzeug wirklich, ich finde darüber keine Informationen. Danke für Deine Unterstützung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Siegfried, ich vermute es handelte sich um einen Ralt-Formel-2-Rennwagen. Diese wurden ab 1975 eingesetzt (siehe auch unter Ralt). Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 08:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ralt RT1

Wenn ich mich einmischen darf: Abehn hat recht. Einen "Ralf" gibt es nicht, jedenfalls nicht als Rennwagen- oder sonstigen Konstrukteur. Es ist sehr naheliegend, dass es sich bei der Angabe in Deiner Quelle um einen Schreibfehler handelt. Das Auto dürfte ein Ralt RT1 gewesen sein (Hersteller: Ralt). Das Auto wurde 1975 konstruiert und bis 1978 in mehreren Dutzend Exemplaren für verschiedene Rennserien hergestellt, darunter für die Formel 2. Ich denke, Du kannst getrost davon ausgehen, dass es kein Ralf war. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:12, 5. Sep. 2013 (CEST)

Grüß Euch alle miteinander! Es kann wohl nur Ralt (mit t) gemeint sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke in die Runde, ich ändere es entsprechend. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:24, 5. Sep. 2013 (CEST)

Alte Fotos von den Rheinanlagen

Hallo Lothar, wir sind ja im Moment fleißig den Artikel Rheinanlagen am aufmöbeln. Dazu habe ich heute auch mal die Commons-Seite aufgeräumt. Hast du vielleicht noch alte Fotos von den Rheinanlagen, die du einscannen kannst? Ich dachte da an Fotos aus den 1970er Jahren oder vielleicht sogar noch früher? Gruß --Schaengel (Diskussion) 15:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Holger, da würde ich sehr gern helfen, aber von den Rheinanlagen habe ich leider keine Fotos. Schade! Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ok schade, trotzdem danke. --Schaengel (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

Deine Frage

Stimmte an der bisherigen Formulierung etwas nicht? Die bisherige Formulierung ist missverständlich und stellt den Sachverhalt nicht immer richtig dar. Das "Armaturenbrett" reicht je nach Betrachtung nämlich über die gesamte Breite des Innenraumes. Die Armaturen selbst können sehr viel Platz einnehmen, oder wenig. "Rechts davon" ist eben deshalb nicht präzise. Abgesehen davon liegt der Schalthebel bei RHD-Wagen nicht rechts vom Armaturenbrett. Abgesehen der Schalthebel, nicht die Schaltung, die ist nämlich im Getriebe. Was das Zwischengas angeht: Wenn Du dafür eine Quelle hast, kann das gern in den Artikel. Anderenfalls ist es zwar nicht unbedingt falsch, aber eben auch nicht immer richtig. Ich gehe davon aus, dass Du jetzt keine Tafel zur Hand hast, oder eine Umrechnungstabbelle Geschwindigkeit des Wagens / notwendige Motordrehzahl bzw. (weil kein Drehzahlmesser eingebaut ist) Tonhöhe des Motorgeräusches. Oder doch? Ich gehe davon aus, dass Du Deine Änderung selbst zurücknehmen wirst, zumindest aber sonst meine nicht wieder ändern wirst. Mit männlichen Grüßen S. B. Roth (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe zwar im Moment keine Abbildung des 2CV-Armaturenbretts vor mir, schränke aber ein, dass es möglicherweise besser (gewesen) wäre zu schreiben: „in der Mitte des Armaturenbretts“ oder „rechts neben dem Lenkrad“. Ansonsten gefällt auch mir die Formulierung des Satzes nicht ganz. Der Hinweis auf das Zwischengas kann für junge Leser, die diese Art zu schalten nicht mehr kennen, durchaus interessant sein. Eine Quellenangabe dafür zu verlangen ist lächerlich. Ebenso lächerlich ist Dein Geschwafel von der Umrechnungstabelle (die mit nur einem b zu schreiben ist). Im Übrigen: Verschone mich bitte mit weiteren Belästigungen und dümmlichen Grüßen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion:VW_Golf_VII#Verbraucherberatung?

Tag.

Falls es dich noch interessieren sollte, was ein durch derzeit merkwürdige Handlungweise bei der Portaldiskussion und der Golf VII-Disk eurerseits verschreckter Benutzer sagt.

Schade, dass ich also nur euer Fußabtreter bin trotz (akzeptierter) Entschuldigung. Dass ich mir also die Arbeit an der Sache mit -limousine gemacht habe, war also ebenfalls bedeutungslos.

--Ts85 (Diskussion) 16:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, niemand betrachtet Dich als „Fußabtreter“. Du solltest aber verstehen, dass Deine Abneigung gegen VW kein Grund sein darf, in einer Enzyklopädie leicht zu behebende Verarbeitungsfehler als schwerwiegende Mängel aufzubauschen. Abgesehen davon wird sich in spätestens einem Jahr kein Leser mehr dafür interessieren, dass bei einigen der ersten Golf VII der Abwasserschlauch der Klimaanlage schludrig verlegt war. Viel interessanter wäre es Details zu erfahren, wie das Auto konstruiert ist – keine Schlagworte, die in jedem Prospekt nachzulesen sind –, aber dazu fehlen wahrscheinlich Dir wie auch vielen anderen Wikipedia-Autoren die nötigen Informationen und die fachlichen Kenntnisse. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die Tatsache, dass dank der gestern erfolgten Abstimmung im Portal nun ein gewisser Schlendrian Einzug halten wird, sagt mir schon, dass viele hier denken, sie hätten Ahnung. Tatsache ist: Es wurde sich auf angenehme Aspekte (die durch keinerlei Quellen unterlegt worden sind!) geeinigt, statt sich an Fakten zu halten. Wart ihr denn schon mal bei einem Karosseriebauer? Scheinbar nicht, dann wüsstet ihr es besser.

Wie ich schon MartinHansV´s Disk schrieb: Sollte sich erwähnte Halbwahrheiten durchsetzen, dann möchte ich damit nichts mehr zu tun haben. Ich werde mich daran halten und euch nicht länger mit dem Thema Karosserien auf die Nerven gehen, denn meine werden damit auch geschont. Ich habe meine Erfahrungen bei einem Fachmann sammeln können. Die habe ich nicht erworben, um sie mir schlecht reden zu lassen.

Ich weiß jetzt schon, dass das Beschlossene keiner annähernd umsetzen wird noch wird sich einer um die genaue Angabe bei den Karosserien kümmern. Was folgte, sind weitere unnötige Disks im Portal. Kann mir aber egal sein, da meine Meinung euch scheinbar auch egal ist. Was ich also in Zukunft hier noch machen soll, wird sich zeigen.

Ich schätze diverse Kollegen weiterhin (auch dich), nur kann ich diese Haltung leider nicht nachvollziehen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

PS: Als letzte Meldung zu dem Thema: Man entschloß sich, Autos mit weitöffnender Klappe wohl aus dem Grunde diese als Tür zu rechnen, weil die Funktion ähnlich ist und um sich (das was jetzt beschlossen wurde) überlange Erklärungen wie 2 Türen plus Heckklappe zu sparen.

Aber das wollte ja wieder keiner hören, deswegen habe ich es gelassen.

Nochmal möchte ich auch betonen, das ich zwar eine private Abneigung habe, sie aber nicht an den Artikel auslasse, das weißt doch aber auch hoffentlich ... doch langsam finde ich es bedenklich, wenn ich immer noch sehen muss, dass nachweisliche Sollbruchstellen und Massenfehler wie beim Touran, Polo, Lupo und andere Modellen nicht eingebracht werden.

Wenn du mich nun richtig verstanden hast, kannst du ja mal eine Nachricht auf meiner Disk hinterlassen. Du bist natürlich immer herzlich willkommen und ich hoffe, ich bei dir auch.

Mach´s daher erstmal gut, Lothar. MfG --Ts85 (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst auch hier antworten. --Ts85 (Diskussion) 11:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Scheibenbremsen in der F1

Hallo Lothar, es ist immerhin schon ein wenig her; daher weiß ich nicht, ob Du daran noch interessiert bist. Gleichwohl: Ich bin gerade erst über die Diskussion gestolpert und habe nach kurzer Recherche meine Stellungnahme dazu abgegeben. Unabhängig davon bin ich der Ansicht, dass der Artikel zur Cooper Car Company gründlich renoviert und vor allem ergänzt werden müsste. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:17, 18. Sep. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, ...

... falls ich es übertrieben haben sollte. Doch du kennst mich: Ich möchte einfach nur mehr Neutralität in manche Artikel einbringen.

Natürlich muss nicht ein falsch verlegter Schlauch rein, wohl aber andere schwerer wiegende Macken, die teuer zu stehen kommen (wie eben Zweimassenschwungrad, Kurzschluss des Kühlerventilators oder eben die gerissenen TSI-Steuerketten). So viel Ehrlichkeit muss schon sein.

Natürlich sollten auch mehr Informationen zu der jeweiligen Konstruktion in den Artikeln stehen, doch reine Verkaufsseiten sollten auch VW-Artikel nicht sein.

Mir liegt sehr viel an deiner Meinung und an deinen bisher immer guten Ratschlägen. Daher möchte ich auch weiterhin gut mir dir zusammenarbeiten können.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

Formel-1-Saison 1952?

Hallo Lothar, ich habe hier eine Diskussion angestoßen. Hast Du vielleicht eine Meinung dazu? Danke, Gruß und ein schönes Wochenende! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, die Diskussion ist nicht neu. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es falsch ist, die Saisons 1952 und 1953 in die Formel 1 einzubeziehen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

mare

Hi! Nur aus Neugier: Bist Du mit diesem nicht gerade alltäglichen Namen verwandt mit dem Redakteur des großartigen mare-Magazins? Beste Grüße vom Meer- und Audi-liebenden —[ˈjøːˌmaˑ] 23:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo JøMa, heißt dieser Redakteur tatsächlich auch wie ich? :-) Ich kenne ihn nicht. Wahrscheinlich hat er aber auch seine Wurzeln in unserer Gegend. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ahoj! Er heißt nicht Lothar sondern Karl, und er wohnt im Rheinland. Sein Potrait findest Du unter [5]. Viele Grüße vom Besorgt-auf-seinen-Audi-80-in-der-Karosserie-Werkstatt-wartenden —[ˈjøːˌmaˑ] 00:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

WP:Diskussionsseiten

Magst Du Dich da bei Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Hervorhebungen / Special Effects am der Konsensfindung beteiligen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

BMW RS 54

Hallo Lothar Spurzem, herzlichen Dank für die Korrektur. Das war so ein genialer Schwachsinn mit der Königwelle, dass ich das nicht gemerkt habe ... Danke übrigens noch für das tolle Bild. -- Gruss Beademung (Diskussion) 14:11, 7. Okt. 2013 (CEST) … und ich hatte bei der Earles-Gabel nicht aufgepasst. – Ja, die beiden Bilder gefallen mir selbst auch sehr gut. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2013 (CEST)

URS

Hallo Lothar Spurzem, hättest Du in Deinem reichhaltigen Fundus Bilder des URS-Gespanns ? -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

Leider nein. Ich habe in meinem Ordner Nürburgring URS eingegeben und nichts gefunden. Schade. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Schade, trotzdem Danke für die Suche. Gruss Beademung (Diskussion) 17:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

1000-km-Rennen am Nürburgring 1962

Hallo Lothar, ich hoffe es geht Dir gut und das hast etwas Zeit als Zeitzeuge obigen Artikel kritisch zu prüfen. Vielleicht gibt es auch das eine oder andere weitere Bild zum Rennen in Deinem umfassenden Archiv. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende aus dem völlig veregneten Graz. -- Erika39 · Disk · Edits 13:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Erika, ich werde Dir im Laufe des Abends oder morgen per E-Mail antworten. Herzliche Grüße aus dem kühlen, trüben Rheinland -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Lothar, vielen Dank für die Informationen zum Rennen. Ich melde mich morgen ausführlich per E-Mail bei Dir. Liebe Grüße aus Graz. -- Erika39 · Disk · Edits 17:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Historischer Rennwagen

Hallo, habe mal eben einen Vorschlag formuliert zur Kat-Einteilung. Schau doch mal bitte vorbei, wie siehst du diese Möglichkeit die Kategorie mit der Richtlinie zu behalten? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 09:29, 20. Okt. 2013 (CEST)

Unterschiede

Aufwand (= aufwändig, seit der neuen Rechtschreibung, egal ob bevorzugt) und Aufwendung (= aufwendig).

Bitte also so beibehalten, denn das eine hat nichts mit dem anderen zu tun!

Die deutsche Sprache stirbt eh schon Stück für Stück aus (Handy, Traction Control usw.), also müssen wir dem nicht noch weiter verhelfen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, ich danke Dir für den Versuch einer Belehrung, der aber zum Scheitern verurteilt ist. Du magst zwar von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeugtechnik mehr verstehen als jeder andere, der in Wikipedia mitarbeitet, aber von Rechtschreibung und Sprache nicht. Lies doch bitte den Anfang des oben von Dir verlinkten Artikels Aufwand, damit hoffentlich Ruhe ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ach Lothar ...

Ich habe eine wesentlich bessere Lösung gefunden.

Deine mittlerweile merkwürdige Art muss man auch nicht billigend in Kauf nehmen. Wenn du "meinst" , soviel von Rechtschreibung zu verstehen, schön, letzteres tue ich auch. Ich habe dir Links geschickt, die du in der kurzen Zeit offensichtlich nicht gründlich gelesen haben kannst (ich meine nicht den Anfang, sondern alles!).

Speziell dieses:

aufwändig oder aufwendig, wobei aufwendig bevorzugt wird, da Aufwand ursprünglich als Kurzform von Aufwendung entstand und das entsprechende Verb dazu „aufwenden“ lautet; erst seit der Rechtschreibreform ist auch aufwändig erlaubt(!!!)

Auch wenn ich dich nach wie vor schätze, mal ein kleiner Tipp:

Wenn dir i. M. alles zu viel ist, melde dich halt mal ab und setze vor allem nicht etwas unbegründet zurück und versuche wenigstens, deine Frustration (worüber auch immer) nicht an andere abzulassen.

Danke.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2013 (CEST)

Thilo, allmählich wirst Du unverschämt. Doch abgesehen davon: Deine Änderung im Artikel Opel habe ich gelesen. Meine Empfehlung: Arbeite sprachlich noch ein bisschen daran. Vielleicht gelingt dann auch Dir ein flüssig zu lesender Satz. ;-)

Was war denn jetzt genau unverschämt?

Letzterer Absatz, der nur ein gut gemeinter Rat war? Oder der Satz "Deine mittlerweile merkwürdige Art muss man auch nicht billigend in Kauf nehmen."?

Ich möchte dir natürlich nicht auf die Füße treten, denn das ist nicht meine Absicht. Nur als Gegenbeispiel (Zitat): " ... damit hoffentlich Ruhe ist", ist auch nicht gerade eine angemessene Aussage. Das konntest du schon mal besser.

Lass dir noch sagen (auch wenn du es besser zu wissen meinst), dass ich bereits in der Schule (Note 1 und 2) und auch jetzt noch ein Auge auf die Rechtschreibung und ihrem Fortschritt habe. Im Gegensatz zu vielen anderen, gibt es Menschen, die einen Sinn zwischen den Wörtern erkennen und der Abstammung. Auch wenn aufwendig richtig sein soll, im übertragenen Sinne ist es nicht richtig, weil hier der Aufwand gemeint ist und nicht die Urform Aufwendung.

Daher solltest auch du nicht vorschnell über mich urteilen ... dafür kennst du mich scheinbar doch zu wenig.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:36, 21. Okt. 2013 (CEST)

Unsinniger Link

Guten Abend, kannst Du mir mal geschwind erklären, warum Du hier den von mir entfernten Link auf eine BKL wieder hergestellt hast? Einen Link auf eine Begriffsklärungsseite zu setzen, auf der dann nicht einmal erklärt wird, was an dieser Stelle denn nun genau gemeint ist, ist per Definition komplett unsinnig. Von daher wüsste ich dann schon mal gern, was das nun gerade soll. Dein Bearbeitungskommentar fällt in dieser Hinsicht ja auch sehr unbefriedigend aus. --Scooter ^Backstage 21:31, 24. Okt. 2013 (CEST)

Danke, Herr Lehrer, ich fühle mich gemaßregelt. Dennoch: Der Link führt zur Erklärung des Begriffs Lay. Jetzt alles klar? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 24. Okt. 2013 (CEST)

Automobile Spitznamen

Hi! Bisher keine Reaktion auf meinen Kommentar (Diskussion:Automobile Spitznamen). --Machnow (Diskussion) 21:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Meine Meinung zu dem Thema müsste bekannt sein. Trotzdem habe ich jetzt noch einmal ein paar Sätze geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

Seitdem der Saporoshez komplett gelöscht wurde, hat sich da nichts mehr getan. Der fehlt nach wie vor. --Machnow (Diskussion) 23:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe darin keinen großen Mangel. Wenn Du anderer Meinung bist und an diesem wenig bekannten Saporoshez hängst, setz ihn wieder ein, aber bitte mit nur einem halbwegs nachvollziehbaren, durch eine nachprüfbare Quelle belegten Spitznamen. Der Artikel wird inflationär und uninteressant, wenn wir alles bringen, was irgendwann irgendjemand einmal sagte. Ich erinnere mich – habe es auch an anderer Stelle schon einmal gesagt und in Google ist es nachzulesen –, dass der vor Jahren sehr bekannte Journalist Reinhard Seiffert ein Honda-Modell in ams „Rappelrutsch“ nannte. Aber auch das muss nicht in den Artikel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich aber schon. Solange der Saporoshez mit einem unbelegten und zweifelhaften Spitznamen da stand, hat es keinen gestört. Sobald ich aber drei seiner bekanntesten Spitznamen hinzugefügt habe, ist die Marke auf einmal überflüssig geworden. Meine Änderungen hast Du sofort und ohne plausible Begründung gelöscht, danach auch den kompletten Eintrag über Saporoshez. Auf einen Diskussionsbeitrag zum Thema zu antworten hältst Du jedoch nicht für nötig, auch nicht nach Wochen und nicht nach einer Erinnerung. Was soll das?

Bitte objektiv bleiben. Durch das Hinzufügen von sechs Wörtern kann ein Artikel nicht sofort "inflationär und uninteressant" werden. Außerdem, wer entscheidet, was interessant und was nicht interessant ist? Du alleine?

Von wegen "wenig bekannt". Für Dich vielleicht, weil Du aus dem Westen kommst. Hättest Du damals in der DDR gelebt, hätte es für Dich ganz anders ausgesehen, denn jeder, der hierzulande sich nur ein bisschen für Autos interessiert hatte, kannte dieses Gefährt. Vom "wenig bekannten" Saporoshez wurden allein in Europa über 100.000 Exemplare verkauft. Zum Vergleich: der "Schnneewittchensarg"- Volvo wurde in einer Stückzahl von insgesamt nur 8.077 Einheiten gebaut.

Quellen. Die meisten Spitznamen im Artikel sind durch nichts belegt. Wieso sollen für den Saporoshez andere Kriterien gelten, als für den Rest? Eine plausible Erklärung, wie der Name entstanden ist, habe ich hier aufgeführt. Dass schon mehrere Benutzer darauf hingewiesen haben, dass es den Zappelfrosch tatsächlich gegeben hat, reicht Dir offenbar nicht. Ich hätte mehrere Belege da. Aber selbst für solche Fälle hast Du immer Gegenargumente parat wie: erfunden, uninteressant, unwichtig. So kommen wir nicht weiter.

Freundlichste Grüße. --Machnow (Diskussion) 15:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich schrieb doch oben schon, dass Du von mir aus „Deinen“ Saporoshez wieder einfügen kannst – abgesehen davon, dass ich nicht zu bestimmen habe, was Du tust und was nicht. Bring ihn meinetwegen mit 38 Spitznamen oder noch paar mehr, aber lass mich endlich damit in Ruhe. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Danke

Hallo Lothar.

Ich hatte erst eben gesehen, dass es wegen unsere kleinen Meinungsverschiedenheit (die wir ja aber dann lösen konnten) zur einen VM kam. Langsam weiß ich wirklich nicht mehr, was für ein Problem manche hier haben. Außer dir brauchte sich doch keiner angesprochen fühlen oder sehe ich da was falsch?

Ich möchte Dir zudem danken, dass du die Sachlage klar geschildert hast, denn natürlich sollte nichts von meiner Seite beleidigend sein. Sicher, der Satz Türk-Deutsch war überflüssig ... mein Fehler. Trotzdem hätte die IP es anders regeln können. Es sind immer dieselben, die so leichtfertig meckern, aber sich selbst alle Rechte herausnehmen.

Ich werde versuchen, mich in Zukunft noch unmissverständlicher auszudrücken.

MfG --Ts85 (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Thilo, ich mag es überhaupt nicht, wenn insbesondere IPs rumpöbeln und sich in Dinge hineinhängen, die sie nichts angehen, was ich auf Deiner Diskussionsseite sicher klar genug ausdrückte. Im Übrigen erscheint es mir vernünftig, dass Du Deine Seite für Anonyme auch hast sperren lassen. Ich hatte schon vor einiger Zeit keine Lust mehr, mich mit solchen Leuten auseinanderzusetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, war nun mal an der Zeit. Ich habe es mir ja auch lange überlegt, aber meine Geduld ist in dem Punkt nun am Ende.

Im Moment geht mir einfach zu vieles durch den Kopf, weshalb ich auch immer nur ab und zu mal hier bin. Mit der Lösung zu den Karosseriebauformen habe ich mich ja einigen können und bringe sogar mal Vorschläge ein ... daran liegt es nicht.

Aber wichtig ist mir noch eines: Ich möchte auch in Zukunft auf kompetente Mitarbeiter wie Dich nicht verzichten und hoffe, du nimmst meine Entschuldigung noch mal an. ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 18:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Aber sicher doch! :-) Noch mal herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke ... damit geht´s mir schon mal ein bisschen besser und ich habe ein Problem weniger. ;D

Schönen Abend noch. Bis bald

--Ts85 (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox_Motorrad

Ich hatte weitere Kürzungen in der Infobox Motorrad vorgeschlagen, siehe hier. Leider hat sich darauf hin nur ein Nutzer gemeldet, der meinte: "Diese Angaben sind für Motorradfahrer wichtig und sollen bleiben." (Das kann nicht auf alle zutreffen, denn ich bin auch einer und mich hat er nicht gefragt). Ein weiterer Nutzer wollte der bestehenden Box noch neue Werte hinzufügen... Sonst gab es seit 6. November keine Beiträge mehr zu diesem Thema. Was denkst Du? Kann man auf dieser Basis die angekündigte Änderung durchführen? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 22:54, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich bin unbedingt dafür, die Angaben knapp zu halten. Auch den Lenkkopfwinkel, den Kollege Beademung für so wichtig hält, würde ich nicht aufnehmen, zumal die Zeile in den meisten Fällen wahrscheinlich leer bliebe. Wenn solche Details bekannt sind – für die sich manche Motorradfahrer sicher interessieren – sollen sie in eine übersichtliche Tabelle aufgenommen werden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 20. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank, Lothar, für Deine Antwort. Meine Frage allerdings war eher eine taktische: Meinst Du, dass es wegen der geringen Zahl der Antworten (die auch noch nicht unbedingt positiv in Bezug auf mein Vorhaben sind) sinnvoll ist, die geplante Änderung durchzuführen oder ist eher mit großer Entrüstung bei den an Motorrädern und den betreffenden Artikeln Interessierten zu rechnen, und in der Folge evtl. mit einem Revert meiner Bearbeitung? Welche Vorgehensweise empfiehlst Du? Würdest Du Deine obige Antwort auf der Diskussionsseite der Vorlage einstellen oder erklärst Du Dich damit einverstanden, dass ich sie dorthin kopiere? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort(en). Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo MartinHans, Du kannst meine Antwort gern dorthin kopieren. Wie schon oft gesagt: Je knapper die Infobox ist, desto besser. Ein paar kurze Informationen für den ersten Blick sind gut, aber ganz spezielle Daten, die sich mitunter von Baujahr zu Baujahr ändern oder die von vornherein verschieden sind, weil ein Modell in voneinander abweichenden Varianten gebaut wird, gehören nicht hinein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Deine FPC-Kritik

Hallo Lothar! Auf der KEB-Diskussionsseite hast du Kritik an den Reviewern auf Commons geübt, die ich so nicht ganz nachvollziehen kann. Hast du für deine Aussage "Mein Eindruck ist: Wer bei den Commons jede noch so abwegige Bewertung mit einem Dank hinnimmt und nicht widerspricht oder gar ein „Decline“ für einen der Platzhirsche abgibt, hat gewonnen. Aber wehe dem, der die ungeschriebenen Regeln nicht früh genug durchschaut und nicht entsprechend mitspielt." Belege / Anhaltspunkte? Den Satz mit dem Decline hast du vermutlich andersherum gemeint, oder? Wer ein Decline abgibt, hat verloren?? Da ich das Projekt bis auf wenige unrühmliche Ausnahmen für relativ gesund halte, ist der Hintergrund meiner Frage ernstes Interesse an deiner Beobachtung, die ich bisher so nicht nachvollziehen kann. Gerne auch bei Email-Funktion. Deine Einschätzung bzgl. KEB teile ich, zumindest was die jüngsten Entwicklungen angeht. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 10:21, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Tuxyso, zunächst danke für den Hinweis, dass ein Satz in meinem Beitrag zur KEB-Diskussion missverständlich formuliert war. Ansonsten: Meine Kritik richtete sich nicht vorrangig gegen die Bewertung bei FPC, sondern gegen QI bzw. gegen die Art und Weise wie dort beurteilt wird. Allerdings empfand ich die Bewerbung um ein FPC fast als so etwas wie ein Spießrutenlaufen, vielleicht noch schlimmer als in KEB, weil die Argumente von Leuten wie A.Savin und einigen anderen noch abwegiger sind als die schlimmsten in KEB. Ich hatte beispielsweise den Reifenwechsel bei einer Oldtimerveranstaltung vorgestellt und bekam unter anderem zu hören bzw. zu lesen, die Brücke störe, im Hintergrund gäbe es perspektivische Verzerrungen und überall seien CAs zu sehen. Schließlich störte noch der Ellbogen eines Fotografen im Vordergrund, der meines Erachtens dem Bild sogar ein bisschen Tiefe gibt, und der Mann (oder eine Frau?) mit der roten Jacke links im Bild fiel ebenfalls unangenehm auf. Nach dieser Erfahrung war mir klar, dass es zumindest für mich keinen Sinn mehr hat, in diesem Wettbewerb einer Elite mitspielen zu wollen. Bei den QIs versuchte ich es kürzlich noch einmal, sowohl mit Bewerbungen wie auch mit Bewertungen. Dabei wurde deutlich, dass die meist langweiligen, oft viel zu dunklen Bilder von Eisenbahngleisen, die ein Spezialist massenweise vorstellt, fast regelmäßig durchgewinkt werden. Und wenn ich mir erlaube, mal das eine oder andere dieser Werke zur Diskussion zu stellen, kommt gleich ein bestimmter Fan, der mit Pro stimmt. Letzterer neigt andererseits dazu sein Kontra zu geben, wenn ich ein Bild für gut befunden habe. Ein anderer stellt regelmäßig Fotos von Bauwerken und von Autos ein. Die Architekturfotos sind zum großen Teil sehr gut, die Knipsbilder von Oldtimern hingegen – na ja. Trotzdem: Schau Dir die Aufnahmen an, Autos nebeneinander in Reih und Glied, Informationsschilder in den Windschutzscheiben, scheußlich retuschierte Nummernschilder, Personen im Hintergrund. Die allermeisten gehen als QI durch, und wenn ich einen kritischen Kommentar anfüge, heißt es, das Bild sei scharf, die Belichtung gut und alles andere spiele keine Rolle. Stelle ich aber das Foto eines Fahrzeugs vor, ist ein um 2° aus der Senkrechten geratenes Tor genauso wie ein Geländer in einem Museum ein schwerwiegender Mangel. Ich könnte noch viel mehr anführen – zum Beispiel die Flut von mehr als langweiligen Porträtaufnahmen des A.Savin –, will es aber genügen lassen. Und bei allem: Was ich hier schilderte, ist mein ganz persönlicher Eindruck. Es mag sein, dass andere es ganz anders sehen. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lothar! Zu QI: Ich stimme dir zu, dass dort manchnal sehr haarspalterisch bewertet wird. Man kann über viele Aspekte sicher diskutieren, z.B. warum müssen bei allen Aufnahmen die vertikalen Linien komplett gerade sein etc. Auf der anderen Seite finde ich es gut, dass es relativ klare Anforderungen an ein Qualitätsbild gibt. Wo ich angefangen habe in de-WP zu editieren und aus meiner Region Bilder in die Artikel einzubauen war ich völlig entsetzt, welche miserable Qualität dortige Bilder z.T. aufwiesen (QI kannte ich eine ganze Zeit lang noch gar nicht). Als Grobfilter halte ich QI deswegen durchaus für geeignet, auch wenn dort z.T. recht technisch entschieden wird, z.B. leicht ausgebrannter Himmel bei einer Aufnahme im Wald.
Zu deinem FPC: Man hat immer Grund sich über einzelne Bewertungen aufzuregen, aber deswegen besteht FPC ja nicht automatisch aus Platzhirschen, die nur darauf warten dir eine reinzuwügen. Ich hätte für das Bild vermutlich mit neutral gestimmt, weil mich ebenfalls etwas stört, dass die Szene, um die es geht, nicht so gut freigestellt ist. So etwas wäre vielleicht ein guter Kandidat für die VIs. Ich glaube du solltest dir einzelne Personen und Bewertungen nicht so sehr zu Herzen nehmen und damit auf das ganze Projekt schließen. Jüngst habe ich mich z.B. tierisch über die aus meiner Sicht recht unangebrachten Bewertungen zu diesem FPC von mir geärgert. Ein schlechter Scherz ist das Anmahnen mangelnder Schärfe und die Art wie ich das Wasser behandelt habe... Egal, Schwamm drüber und nächstes Bild nominieren. Von daher: Lass dich nicht entmutigen und stelle doch einfach Bilder von dir, die du für außergewöhnlich hälst, bei FPC ein.
Zur Langeweile auf QIC: Vor allem über langweilige Bilder von Bahnhöfen wird sich dort von verschiedenen Leute beschwert. Ja, sie sind langweilig, aber warum sollte er sie nicht auf QIC einstellen? Mattbuck und auch A.Savin sind sehr fleißige Reviewer, insbesondere Mattbuck, der sich vor allem die wirklich langweiligen und alten QICs anschaut und diese bewertet. Bei QIC geht es nicht um Schönheit, sondern um relativ technische Aspekte: Ist ein Foto scharf, nicht über-/unterbelichtet, ist das Hauptmotiv vernünftig erkennbar passt die Perspektive. So kann es dann kommen, dass ein langweiliges Bahnhofsbild positiv bewertet wird, während ein toller Oldtimer von dir negativ begutachtet wird, weil z.B. ein kleiner Bereich überbelichtet ist.
Fazit: Nicht so viel Schwarzsehen, Lothar. Ein Projekt ist immer das, was die Beteiligten daraus machen. In dem Sinne freue ich mich über dein erneutes Engagement auf QIC/FPC. Ich wünsche ich dir einen guten Start in Tag, --Tuxyso (Diskussion) 08:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Tuxyso, danke für Deine netten aufmunternden Worte. Mag sein, dass ich mich in zwei oder drei Jahren mal wieder bewerbe, sofern ich dann noch lebe und noch genug sehe, um mich mit Fotos zu befassen. Zurzeit erkenne ich jedenfalls keinen Sinn darin, meine Zeit auf diese Art zu verplempern. Vielleicht nur noch zwei Beispiele, wie bei den Commons gewertet wird: Meine Aufnahme eines Ferraris gilt als qualitativ schlecht, zu körnig, zu verrauscht. Der McLaren ( ?) eines anderen Fotografen – zugegebenermaßen ein sehr dynamisches Bild – wird trotz der gleichen, sogar stärker erkennbaren Mängel als Qualitätsbild eingestuft. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lothar, ich finde Deine Bilder super und der McLaren ist ein Lola T70 (weiß ich aber auch nur deshalb, weil ich so einen mal als Spielzeugauto hatte ;-)) Gruß --Porrohman (Diskussion) 15:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke, Porrohman, für die anerkennenden Worte und für die Korrektur. Ich hatte schon in Klammern ein Fragezeichen hinter den vermeintlichen McLaren gesetzt, weil ich nicht sicher war. Nun ist die Frage beantwortet. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 6. Dez. 2013 (CET)

automobilgeschichte

ja, danke fürs nach-sichten! ich finde die stelle gar nicht passend, fand aber keine in einem anderen artikel. gibt es einen über autoverkäufsstatistiken? für mich war's nur ein parken der drei statistischen daten, und da sind sie jetzt in der versionsgeschichte geparkt. viele grüße, wie immer! Maximilian (Diskussion) 22:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Maximilian, ich hoffe, Du hast es wirklich richtig verstanden. An diese Stelle passte die Statistik nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 12. Dez. 2013 (CET)

alles richtig verstanden, ich hätte genau wie Du reagiert. hast Du ne idee, wo man die statistik unterbringt? die zahlen sind ja nicht schlecht. ich weiß nicht, ob es zahlen aus den 1920er jahren gibt, und wie's in den 1950ern aussieht. heute liegen die statistiken natürlich alle vor. Maximilian (Diskussion) 09:19, 13. Dez. 2013 (CET)

Eventuell ließe sich am Schluss des Artikels eine Tabelle anhängen, die nicht unbedingt die Zahlen jedes Jahres nennen sollte. Vielleicht könnte man die Entwicklung in Sprüngen von fünf Jahren aufzeigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2013 (CET)

oder da: Wirtschaftszahlen zum Automobil. wobei mir da manche zahlen dubios vorkommen und ich's in die disk reingeschrieben habe. Maximilian (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Grüße

Hallo Lothar! Ich wünsche Dir und Deinen Liebsten auf diesem Wege ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest und ein erfülltes Jahr 2014! Herzliche Grüße vom Niederrhein — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 22:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Tag, Lothar.

Ich schließe mich dem an und hoffe, das wir uns bald wieder hier oder in Diskussion treffen, um wieder ein wenig "Fachchinesisch" auszutauschen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo, vielen Dank Euch beiden und ebenfalls gute Wünsche für ein frohes Weihnachtsfest und ein gutes 2014! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 24. Dez. 2013 (CET)

Matchbox (Team Surtees)

Guten Abend Lothar, ich tätige jetzt einfach mal meine erste Bearbeitung seit langem hier. Und das zu einer Angelegenheit, die eigentlich fast gar nicht hierher gehört. Es geht um Folgendes: Ich habe mich in den letzten Monaten etwas von Wikipedia abgewendet (vor allem aus zeitlichen Gründen) und mehr Zeit in meine Matchbox-Sammlung investiert. Wie du wahrscheinlich weißt, war Matchbox in den Siebzigern als Hauptsponsor des Team Surtees tätig. Meine Frage: Hast du eventuell Bilder von Team Surtees-Fahrzeugen mit Matchbox-Werbung in deiner Fotokartei? :-) Ich freue mich auf eine Antwort und liebe Grüße, Leon --Josue007 ^Diskussion 18:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Leon, da kann ich leider nicht helfen. In den 1970er-Jahren war ich kaum noch zu Formel-1-Rennen am Nürburgring und habe keine Bilder vom Surtees-Team. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke trotzdem für die schnelle Antwort. Ich dachte nur, ich versuch's mal bei dir :-) Liebe Grüße und ein guten Start ins Jahr 2014, --Josue007 ^Diskussion 18:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend Herr Spurzem

Guten Abend Herr Spurzem,

ich würde gerne ein paar bilder von ihnen für ein forum verwenden. es sind großartige bilder....was sie schon alles erlebt haben....da werd ich fast neidisch. wie gerne hätte ich diese zeiten auch erlebt. vielen dank für diese zeitreise. ich wäre ihnen dankbar wenn sie mir antworten könnten. loleit-tobias@t-online.de

gruß loleit (nicht signierter Beitrag von 91.3.251.246 (Diskussion) 23:01:43 Uhr, 7. März 2013)