Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2023
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von SteKrueBe in Abschnitt Ein gesegnetes Weihnachtsfest
Dixson (Musiker)
Hallo, du hattest den Artikel nach LD gelöscht. ich denke, das ich den (etwas knapper, wahrscheinlich nahe am Englischen) hinbekomme. ich brauche auch nicht die alte Version, die ist komplett unbrauchbar. Ich wollte nur fragen, ob ich den Artikel in den ANR verschieben kann oder ob ich vorher die LP bemühen muss. Mit den zahlreichen Nominierungen als Songwriter von Be Alive, insbesondere der Oscarnominierung und dem Gewinn des Hollywood Critics Association Awards ist er ja zweifellos relevant. Da ich den eventuell heute für den Artikelmarathon übersetzen möchte, müsste ich nur wissen, wir du das siehst. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 4. Jan. 2023 (CET)
- Moin Gripweed! Klar, mach ruhig, dem gelöschten Artikelversuch konnte ich eine etwaige Relevanz einfach nicht entnehmen. Wenn Du fest von Relevanz ausgehst, wäre eine LP in dem Fall unnötig. Viel Spaß beim Neuschrieb, --SteKrueBe 13:19, 4. Jan. 2023 (CET)
- Bitte sehr: Dixson (Musiker). Gruß und Dank, --Gripweed (Diskussion) 22:56, 6. Jan. 2023 (CET)
- Moin Gripweed! Astrein, danke dir!
- Bitte sehr: Dixson (Musiker). Gruß und Dank, --Gripweed (Diskussion) 22:56, 6. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 11:36, 7. Jan. 2023 (CET)
Fritz Kruse
Hallo SteKrueBe, hast du den von dir im Artikel Friedrich Ferdinand Heinrich Kruse angegebenen Beitrag Hans Jürgen Witthöft: Kommodore Fritz Kruse. In: Köhlers Flottenkalender. 1983, S. 236–237 als Scan bei dir vielleicht vorliegen? Kannst du mir die zwei Seiten schicken? --Armin (Diskussion) 23:04, 20. Jan. 2023 (CET)
- Moin Armin! U got mail! Groetjes, --SteKrueBe 10:06, 21. Jan. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 09:46, 23. Feb. 2023 (CET)
LD Kurt Bertrams
Servus, ich verstehe Deine Begründung nicht und möchte Dich drauf hinweisen, dass es offensichtlich auch einen Kurt Bertrams (*1917) gibt und der im Artikel auch verlinkt wurde. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F21._Januar_2023&diff=230281375&oldid=230281300. Hast Du das berücksichtigt? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:24, 28. Jan. 2023 (CET)
- Moin Slarti! Ich habe in den im Artikel verlinkten Datenbanken mit den relevanzbegründenden Werken nur den 1949 geborenen Bertrams entdeckt. Wo hat sich der 1917er Bertrams denn versteckt? Groetjes, --SteKrueBe 14:20, 28. Jan. 2023 (CET)
- bingo: https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%221036564398%22%26any¤tPosition=3, das wäre dann gleich auch eine Belegfälschung, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 28. Jan. 2023 (CET)
- Du hast vollkommen recht, der gehört da nicht rein. Da Du das Buch in die Begründung deines Löschantrags eingebaut hast, stellt sich mir die Frage, ob Du das Werk vom "falschen" Bertrams schon bei der Bgründung als solches erkannt hast. Groets, --SteKrueBe 14:45, 28. Jan. 2023 (CET)
- nein, ich habe die Bücher auf den ersten Blick als eine Art HobbyLiteratur eines SV betrachtet, hätte niemand zugetraut derartige Belege zu fälschen. Aber da es offensichtlich Teil Deiner Behaltebegründung ist, stellt sich mir die Frage, wie Du mit diese umgehst, löscht Du nun doch? Das wäre meiner Meinung nach angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:55, 28. Jan. 2023 (CET)
- Wenn Du es nicht erkannt hast, hat es Benutzer:Q-ß unter Umständen auch nicht erkannt. Das wäre dann ein Fehler aber keine Fälschung denn Fälschen kann man bekanntlich nur willentlich. Was die Änderung meiner Entscheidung betrifft, so gründet sie formal auf der Frage, ob Bertrams vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht hat. Da dies auch ohne das Schmunzelbuch der Fall ist, bleibt die meine Entscheidung gültig. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 15:13, 28. Jan. 2023 (CET)
- P.S. Hab's im Artikel korrigiert. --SteKrueBe 15:18, 28. Jan. 2023 (CET)
- Regulärer Verlag? Nein, nicht wirklich, bitte mach Dir doch auch die Mühe die Webseite des Verlages zu besuchen. Das ist nicht regulär, wirklich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:26, 28. Jan. 2023 (CET)
- Wenn ich die Aussage "Wir gehören nicht zu den Verlagen, bei denen Sie Geld mitbringen müssen, damit Ihr Buch veröffentlicht wird" lese, schließe ich einen Druckkostenzuschussverlag aus. Sicher am unteren Ende der Bandbreite aber letztlich ein kleiner aber regulärer Special-Interest-Verlag zu einem Thema, das dir nicht behagt. Groets, --SteKrueBe 16:09, 28. Jan. 2023 (CET)
- umgekehrt wird ein Schuh draus, hier kann man nur eine Relevanz erkennen, wenn man das Thema mag. Beim Verlag und beim Bertrams. Die Belegfälschung habe ich auch noch am Zettel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:17, 28. Jan. 2023 (CET)
- Ja stimmt, hatte ganz vergessen, daß ich projektweit als Burschenschaftsfan bekannt bin ;-) So ein Schmarrn! Egal, ich habe deinen Löschantrag auf den Verlag gesehen und lese dort ebenfalls eine gemischte Beurteilung. Wie auch immer, schönes Wochenende, --SteKrueBe 21:25, 28. Jan. 2023 (CET)
- das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, ob Du Burschenschafter bist oder nicht, diese Frage stellt sich hier nicht, wie objektiv Du in diesem Bereich bist, diese Frage stellt sich. Nachdem Du hier aber alle, wirklich alle Argumente ignorierst, sogar eine potentielle Belegfälschung versuchst umzudrehen, dem anzulasten, der sie aufgedeckt hat, ist bemerkenswert. Selbst dass offensichtlich ein anderer mit selben Vor und Nachnamen existiert und anscheinend auch bekannt ist, im Artikel verlinkt wird, ignorierst Du auch. Was soll man da noch sagen? Ja, schönes Wochenende natürlich, das gehört sich. Einer LP siehst Du vermutlich gelassen entgegen. Ich auch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2023 (CET)
- Moin, ein interessanter Beitrag von dir! "...wie objektiv Du in diesem Bereich bist, diese Frage stellt sich" - das gilt nicht nur für mich. Was die von dir in den Raum gestellte "Belegfälschung" betrifft, so habe ich weder dir noch irgendwem etwas angelastet sondern billige einfach nur jedem das Recht zu, Fehler zu machen. Und solange ich nicht belegen kann, daß jemand absichtlich Fehler einbaut, gehe ich von guten Absichten aus. Mal gucken, wie dein Löschantrag und die Löschprüfung entschieden werden. Wer weiß, vielleicht hat einer der Adminkollegen auch einen Rochus auf das Burschenschaftswesen und dann kannst Du dich freuen. Schönen Sonntag weiterhin, --SteKrueBe 10:16, 29. Jan. 2023 (CET)
- nein, Moment mal, wäre Bertrams nicht bei einer Verbindung, hätte er keinen Artikel, so einfach ist das. Man muss also nur eine neutrale Sicht auf das Thema SV haben und man löscht, simpel, weil keine Relevanz vorhanden ist. Der Verlag ist ein Eigenverlag, ein HobbyVerlag, das ist unstrittig. Noch habe ich keine LP angestrengt, da ich davon ausgehe, dass Du Dir das nochmals überlegst. Das hat mir Freude nichts zu tun, lies den Artikel erneut und überlege, ob Du wirklich neutral und richtig entschieden hast, schönen Sonntag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:55, 29. Jan. 2023 (CET)
- Zu Bertrams, um bei unserem Beispiel zu bleiben, wurde unter Umständen nur deshalb ein Artikel angelegt, weil er in einer Verbindung ist - das kann gut sein aber es ist in der WP nicht verboten. Es werden hier auch Artikel über Leute angelegt, nur weil sie zu einem Fußballverein gehören und sie einmal in der richtigen Liga einem Lederball hinterhergelaufen sind. Die Frage für mich als Admin ist nicht, weshalb ein Artikel angelegt wurde sondern ob er - auf welchem Gebiet auch immer - relevant im Sinne einer Einzel-RK oder gegebenenfalls auch in Summe ist. Man muss eine neutrale Sicht auf Menschen haben, nicht nur auf das Thema SV. Und man löscht, weil keine insgesamt ausreichende Relevanz vorhanden ist. Wenn Bertrams unstrittig irrelevant im Sinne der RK wäre, hätten in der Löschdiskussion alle auf löschen plädiert - das war aber nicht der Fall. Wenn Bertrams Verlag unstrittig irrelevant im Sinne der RK wäre, hätten auch in dieser Löschdiskussion alle auf löschen plädiert - was aber wiederum nicht der Fall ist. Wenn die Schriften aus dem Verlag in genügend Bibliotheken ausliegen und jemand sich die Mühe macht, das ganze Geschrimmsel harauszusuchen, dann erfüllt er eben ein hartes Relevanzkriterium und wird daraufhin auch als Hobby-, Eigen-, oder Wasweißichverlag behalten, wenn nicht, dann vielleicht auch nicht. Zieh deinen Löschantrag und die Löschprüfung durch und ich werde jede daraus resultierende Entscheidung mit einem Achselzucken hinnehmen - es hängt schließlich nichts daran ob der eine oder andere Artikel in der WP steht - insbesondere deshalb, weil ihn vermutlich später fast niemand liest. Sodann, Halali und gut lösch! :-) --SteKrueBe 12:18, 29. Jan. 2023 (CET)
- ach nein, Du verkennst die Diskussion in diesem Themen, selbstverständlich diskutieren da immer sehr viele Freunde der SV mit, so auch hier. Deren Sicht ist wenig überraschend gegen das Löschen. Die Meinungen abzuwägen ist ein Teil der LD, die Relevanz zu beurteilen sollte aber nicht von den Meinungen abhängen, nicht von der Mehrheit, das ist definitiv nicht erwünscht. Es sollte die Relevanz beurteilt werden, wenn es also viele SV Freunde in die LD schaffen, wie hier, dann wird das Lemma nicht automatisch relevant, wie Du das beurteilst. Ich habe Dich sogar auf einen großen Fehler aufmerksam gemacht und selbst diesen ignorierst Du. Für mich unverständlich. Ob ich mir die LP antue, weiß ich noch nicht, ich fürchte, es denken mehr Admins so wie Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2023 (CET)
- Nöö, ich denke nicht, das ich da etwas verkenne. Zunächst mal mache ich meine Entscheidungen nie von der Menge der geäußerten Wortbeiträge abhängig sondern von den vorgebrachten Argumenten. Die Existenz von Wortbeiträgen aus dem SV-Lager ändert aber zum einen nichts daran, daß Themen bei einem uneinheitlichen Diskussionsverlauf als umstritten zu werten sind, zum anderen ist der Inhalt von Argumenten nicht weniger wert, weil er von Personen aus einem bestimmten Lager kommt. Meine eigene Affinität zum Thema Schiffahrt macht beispielsweise meine Argumente in diesbezüglichen Löschdiskussionen ja auch nicht ungültig.
- Was den Fehler mit dem falschen Bertrams betrifft, so habe ich deinen Hinweis als richtig anerkannt, den Fehler im Artikel entfernt und dir oben genau dargelegt, warum er letztlich nicht zu einer Änderung meiner Entscheidung geführt hat.
- Bis später, --SteKrueBe 14:20, 29. Jan. 2023 (CET)
- ach nein, Du verkennst die Diskussion in diesem Themen, selbstverständlich diskutieren da immer sehr viele Freunde der SV mit, so auch hier. Deren Sicht ist wenig überraschend gegen das Löschen. Die Meinungen abzuwägen ist ein Teil der LD, die Relevanz zu beurteilen sollte aber nicht von den Meinungen abhängen, nicht von der Mehrheit, das ist definitiv nicht erwünscht. Es sollte die Relevanz beurteilt werden, wenn es also viele SV Freunde in die LD schaffen, wie hier, dann wird das Lemma nicht automatisch relevant, wie Du das beurteilst. Ich habe Dich sogar auf einen großen Fehler aufmerksam gemacht und selbst diesen ignorierst Du. Für mich unverständlich. Ob ich mir die LP antue, weiß ich noch nicht, ich fürchte, es denken mehr Admins so wie Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2023 (CET)
- Zu Bertrams, um bei unserem Beispiel zu bleiben, wurde unter Umständen nur deshalb ein Artikel angelegt, weil er in einer Verbindung ist - das kann gut sein aber es ist in der WP nicht verboten. Es werden hier auch Artikel über Leute angelegt, nur weil sie zu einem Fußballverein gehören und sie einmal in der richtigen Liga einem Lederball hinterhergelaufen sind. Die Frage für mich als Admin ist nicht, weshalb ein Artikel angelegt wurde sondern ob er - auf welchem Gebiet auch immer - relevant im Sinne einer Einzel-RK oder gegebenenfalls auch in Summe ist. Man muss eine neutrale Sicht auf Menschen haben, nicht nur auf das Thema SV. Und man löscht, weil keine insgesamt ausreichende Relevanz vorhanden ist. Wenn Bertrams unstrittig irrelevant im Sinne der RK wäre, hätten in der Löschdiskussion alle auf löschen plädiert - das war aber nicht der Fall. Wenn Bertrams Verlag unstrittig irrelevant im Sinne der RK wäre, hätten auch in dieser Löschdiskussion alle auf löschen plädiert - was aber wiederum nicht der Fall ist. Wenn die Schriften aus dem Verlag in genügend Bibliotheken ausliegen und jemand sich die Mühe macht, das ganze Geschrimmsel harauszusuchen, dann erfüllt er eben ein hartes Relevanzkriterium und wird daraufhin auch als Hobby-, Eigen-, oder Wasweißichverlag behalten, wenn nicht, dann vielleicht auch nicht. Zieh deinen Löschantrag und die Löschprüfung durch und ich werde jede daraus resultierende Entscheidung mit einem Achselzucken hinnehmen - es hängt schließlich nichts daran ob der eine oder andere Artikel in der WP steht - insbesondere deshalb, weil ihn vermutlich später fast niemand liest. Sodann, Halali und gut lösch! :-) --SteKrueBe 12:18, 29. Jan. 2023 (CET)
- nein, Moment mal, wäre Bertrams nicht bei einer Verbindung, hätte er keinen Artikel, so einfach ist das. Man muss also nur eine neutrale Sicht auf das Thema SV haben und man löscht, simpel, weil keine Relevanz vorhanden ist. Der Verlag ist ein Eigenverlag, ein HobbyVerlag, das ist unstrittig. Noch habe ich keine LP angestrengt, da ich davon ausgehe, dass Du Dir das nochmals überlegst. Das hat mir Freude nichts zu tun, lies den Artikel erneut und überlege, ob Du wirklich neutral und richtig entschieden hast, schönen Sonntag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:55, 29. Jan. 2023 (CET)
- Moin, ein interessanter Beitrag von dir! "...wie objektiv Du in diesem Bereich bist, diese Frage stellt sich" - das gilt nicht nur für mich. Was die von dir in den Raum gestellte "Belegfälschung" betrifft, so habe ich weder dir noch irgendwem etwas angelastet sondern billige einfach nur jedem das Recht zu, Fehler zu machen. Und solange ich nicht belegen kann, daß jemand absichtlich Fehler einbaut, gehe ich von guten Absichten aus. Mal gucken, wie dein Löschantrag und die Löschprüfung entschieden werden. Wer weiß, vielleicht hat einer der Adminkollegen auch einen Rochus auf das Burschenschaftswesen und dann kannst Du dich freuen. Schönen Sonntag weiterhin, --SteKrueBe 10:16, 29. Jan. 2023 (CET)
- das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, ob Du Burschenschafter bist oder nicht, diese Frage stellt sich hier nicht, wie objektiv Du in diesem Bereich bist, diese Frage stellt sich. Nachdem Du hier aber alle, wirklich alle Argumente ignorierst, sogar eine potentielle Belegfälschung versuchst umzudrehen, dem anzulasten, der sie aufgedeckt hat, ist bemerkenswert. Selbst dass offensichtlich ein anderer mit selben Vor und Nachnamen existiert und anscheinend auch bekannt ist, im Artikel verlinkt wird, ignorierst Du auch. Was soll man da noch sagen? Ja, schönes Wochenende natürlich, das gehört sich. Einer LP siehst Du vermutlich gelassen entgegen. Ich auch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2023 (CET)
- Ja stimmt, hatte ganz vergessen, daß ich projektweit als Burschenschaftsfan bekannt bin ;-) So ein Schmarrn! Egal, ich habe deinen Löschantrag auf den Verlag gesehen und lese dort ebenfalls eine gemischte Beurteilung. Wie auch immer, schönes Wochenende, --SteKrueBe 21:25, 28. Jan. 2023 (CET)
- umgekehrt wird ein Schuh draus, hier kann man nur eine Relevanz erkennen, wenn man das Thema mag. Beim Verlag und beim Bertrams. Die Belegfälschung habe ich auch noch am Zettel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:17, 28. Jan. 2023 (CET)
- Wenn ich die Aussage "Wir gehören nicht zu den Verlagen, bei denen Sie Geld mitbringen müssen, damit Ihr Buch veröffentlicht wird" lese, schließe ich einen Druckkostenzuschussverlag aus. Sicher am unteren Ende der Bandbreite aber letztlich ein kleiner aber regulärer Special-Interest-Verlag zu einem Thema, das dir nicht behagt. Groets, --SteKrueBe 16:09, 28. Jan. 2023 (CET)
- Regulärer Verlag? Nein, nicht wirklich, bitte mach Dir doch auch die Mühe die Webseite des Verlages zu besuchen. Das ist nicht regulär, wirklich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:26, 28. Jan. 2023 (CET)
- nein, ich habe die Bücher auf den ersten Blick als eine Art HobbyLiteratur eines SV betrachtet, hätte niemand zugetraut derartige Belege zu fälschen. Aber da es offensichtlich Teil Deiner Behaltebegründung ist, stellt sich mir die Frage, wie Du mit diese umgehst, löscht Du nun doch? Das wäre meiner Meinung nach angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:55, 28. Jan. 2023 (CET)
- Du hast vollkommen recht, der gehört da nicht rein. Da Du das Buch in die Begründung deines Löschantrags eingebaut hast, stellt sich mir die Frage, ob Du das Werk vom "falschen" Bertrams schon bei der Bgründung als solches erkannt hast. Groets, --SteKrueBe 14:45, 28. Jan. 2023 (CET)
- bingo: https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%221036564398%22%26any¤tPosition=3, das wäre dann gleich auch eine Belegfälschung, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 28. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 12:17, 23. Feb. 2023 (CET)
Du machst mich neugierig
Was bezeichnest du als preußische Nacht? Den Film setzt du ja anscheinend nicht voraus. Yotwen (Diskussion) 08:37, 4. Feb. 2023 (CET)
- Moin Yotwen! Ich meinte diese preußische Nacht und gerichtet war sie primär an die aufgeregte IP. Schönes Wochenende, --SteKrueBe 09:33, 4. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 09:48, 23. Feb. 2023 (CET)
Disk auf Commons
Moin Stefan, kannst Du bitte mal einen Blick [1] drauf werfen? Danke -- Biberbaer (Diskussion) 17:15, 7. Feb. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 09:48, 23. Feb. 2023 (CET)
Yoga Props: Beitrag gelöscht
Hi Stefan,
dass der Beitrag gelöscht wurde, ist schade, vor allem inhaltlich. Die Hilfsmittel sind ein wichtiger Bestandteil des Yoga, nicht zuletzt aufgrund des Erfinders (wie im gelöschten Text beschrieben). Womöglich habe ich das textlich nicht ausreichend aufgefangen, das ist mir leider noch immer nicht klar.
Was meinst du: Macht es Sinn, die Textabschnitte im Yoga-Haupttext unterzubringen/einzureichen? Oder ist zu erwarten, dass die auch dort gelöscht werden? Bzw: Bin ich mit dem Anliegen überhaupt bei dir an der richtigen Adresse...?
Den Text jetzt einfach in den Mülleimer zu werfen, wäre wirklich schade und auch ein bisschen ärgerlich.
Viele Grüße
Roy --RoyMakaay (Diskussion) 12:14, 13. Feb. 2023 (CET)
- Moin Roy! Ist nicht bös gemeint aber im gelöschten Artikel zu den Yoga Props ging es nur im halben Text um die eigentlichen Props und in der anderen um andere Aspekte. Bei Iyengar-Yoga ist die Verwendung der Props ja schon erklärt. Bei Yoga werden die Props auch mit ein paar Worten erwähnt. Wenn Du denkst, die betreffenden Erwähnungen dort müssten erweitert werden - feel free! Groetjes, --SteKrueBe 19:55, 13. Feb. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 09:48, 23. Feb. 2023 (CET)
Bei deinen Löschungen hast du ja inhaltlich Recht - aber: Geht deine Uhr vor? Die 7 Tage sind noch nicht vorbei! Gruß--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 20. Feb. 2023 (CET)
- Moin! Ach Du liebe Zeit, keine Ahnung, warum ich da in' Tüdel gekommen bin aber Du hast vollkommen recht. Danke für den Hinweis, setze ich gleich zurück damit ein Kollege erneut entscheiden kann. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 08:00, 21. Feb. 2023 (CET)
- Moin - Gruß ins schöne Leer. Ich wollte mit meiner Mitteilung nur vermeiden, dass dir irgendjemand üble Motive unterstellt. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 21. Feb. 2023 (CET)
- Alles bestens, hab ich so mit. Deswegen auch meine Rückabwicklung - dann kann keiner über Formalfehler meckern. Im Endeffekt dürften die Kollegen zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Lieben Gruß zurück, --SteKrueBe 15:14, 21. Feb. 2023 (CET)
- Moin - Gruß ins schöne Leer. Ich wollte mit meiner Mitteilung nur vermeiden, dass dir irgendjemand üble Motive unterstellt. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 21. Feb. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 09:49, 23. Feb. 2023 (CET)
Hallo SteKrueBe,
bitte auch die nicht mehr benötige WL zum von dir gelöschten Artikel Pro Personal Holding löschen. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:43, 23. Feb. 2023 (CET)
- Moin Alabasterstein, hatte ich übersehen, danke für den Hinweis! Groetjes, --SteKrueBe 09:45, 23. Feb. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 09:49, 23. Feb. 2023 (CET)
Behaltensentscheidung Swimlane
Hallo, du hast meinen LA vom 5. Februar abgelehnt. Dabei sehe ich immernoch folgende Löschgründe, die in der LD nicht oder nicht ausreichend gewürdigt wurden: Eigendarstellung bzw. undeklariertes Paid Editing sowie eklatante Qualitätsmängel, die auch in 6-jähriger Dauer-QS nicht behoben werden konnten. Daher werde ich den Artikel bei der LP einstellen. --93.231.225.39 23:25, 25. Feb. 2023 (CET)
- Moin nach Werben! Danke für die Meldung. Ich bin dann informiert und werde mich dort entsprechend äußern. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 00:11, 26. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 17:41, 27. Feb. 2023 (CET)
Hallo, der Form halber die Anfrage ob ich den Artikel Benutzer:Gelli63/Sepp-Huber-Hütte in den ANR überführen darf. Der ursprüngliche "Nichhtartikel" wurde 10. Feb. 2009 von Mnh (wohl nicht mehr aktiv) gelöscht (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt). Ich denke Relevanz ist als Einschlusskriterium alleine wegen ehemaliger ÖAV Hütte gegeben, aber auch ansonsten vorhanden. Du hattest die LP als Admin abgearbeitet. Deshalb die Anfrage bei dir. Zur Info auch an Karsten11. Grüße aus dem Rheinland (auch wenn ich euch ggf. an anderer Stelle manchmal nerve).--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 27. Feb. 2023 (CET)
- Die Schnelllöschung des damaligen 1-Satz-Artikels ist kein Grund, der gegen eine Neuanlage spricht.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2023 (CET)
- Moin zusammen! Meine Abarbeitung in der LP bezog sich nur auf den dortigen "Nichtantrag". Daher auch von meiner Seite, "Hau rein, mach Striche!" Groetjes, --SteKrueBe 16:48, 27. Feb. 2023 (CET)
- Done. ;-) Falls Karsten oder du die Sichtung übernehmen wollen, und gerne von mal bei leichter Legastenie Korektur lesen. Danke.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 27. Feb. 2023 (CET)
- Moin zusammen! Meine Abarbeitung in der LP bezog sich nur auf den dortigen "Nichtantrag". Daher auch von meiner Seite, "Hau rein, mach Striche!" Groetjes, --SteKrueBe 16:48, 27. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 17:41, 27. Feb. 2023 (CET)
Meines Erachtens eine seltsame Politik, die bei WP geführt wird...
Hallo lieber SteKrueBe,
auch ich hatte ( siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:46.114.170.247 ), nachdem ich folgende Spiegel- und ZDF-Meldungen gelesen hatte -> https://www.spiegel.de/politik/oberbuergermeisterwahl-in-frankfurt-am-main-uwe-becker-cdu-und-mike-josey-spd-gehen-in-die-stichwahl-a-a23a1def-0ffd-403b-b728-16cce11e7400 https://www.zdf.de/nachrichten/politik/oberbuergermeister-wahl-frankfurt-josef-becker-100.html und mich auf Wikipedia über den Stichwahlkandidaten, der gegen Uwe Becker antritt, kundig machen wollte, festgestellt, dass kein Lemma vorhanden ist ... mich kurzentschlossen hingesetzt und ein einen Artikel über Mike Josef angelegt. Der Artikel wurde jedoch gelöscht. Wieso wird das Recht auf Information über Mike Josef interessierten Lesern verwehrt? Erbitte um eine genaue Begründung. Auch bin ich der Meinung, ein Oberbürgermeister-Stichwahlkandidat einer Wirtschaftsmetropole wie Frankfurt (mit über 500.000 Wahlberechtigen) im Zentrum von Europa, der von rund 97 Prozent seiner Delegierten nominiert wurde, hat durchaus Relevanz. Als ein vergleichbares Referenzlemma dürfte übrigens Dieter Reiter (siehe Version vom 17. Dezember 2011) hinzugezogen werden, der auch einen Artikel haben durfte - bevor er zum OB von München gewählt wurde. Herzlichst, die IP --46.114.170.247 09:52, 6. Mär. 2023 (CET)
- Moin nach Flensburg!
- Wie ich sehe, hast Du die Diskussionsseite von Minderbinder ja schon gefunden. Ich gehe also davon aus, daß Du dir auch die Löschdiskussion und die Löschprüfungsdiskussion durchgelesen hast. Dem kann ich nur hinzufügen, daß es in der Wikipedia kein "Recht auf Information über Mike Josef" gibt. Es gibt Relevanzkriterien deren Auslegung in Zweifelsfällen immer wieder individuell ausdiskutiert wird. Mike Josef ist so ein Fall bei dem die Relevanz im Sinne der Wikipedia erst in Zweifel gezogen, dann in der Löschdiskussion als nicht ausreichend bewertet wurde und bei dem ich danach in der Löschprüfungsdiskussion die Regelkonformität der vorherigen Löschung bestätigt habe. Nach der Stichwahl am 26. März werden wir sehen ob Becker oder Josef den OB-Posten, und damit die WP-Relevanzhürde, errungen hat. Grüße von der Ems, --SteKrueBe 10:19, 6. Mär. 2023 (CET)
- Moinsen und danke für die prompte Reaktion. Die Zeit ist mir zu wertvoll, mögen sich andere darum kloppen, ob nun ein Frankfurter Stichwahl-OB – mit syrischen Wurzeln in einer Metroploregion Europas – Relevanzkriterien erfüllt oder eben nicht. Ist halt m.E. eine Schwachstelle von WP, dass hier – verständlicherweise – zu viele Menschen unterwegs sind mit Eigen- (eine möglw. parteiendurchseuchte Autorenschaft...) und nicht Informationsinteressen an der Leserschaft. Es gab vor Jahren diesbezüglich mal einen lustigen Telepolis-Artikel „Muss Bärbel Beuermann nackt einen Molotowcocktail auf die Düsseldorfer Staatskanzlei werfen? “. Aber nix für ungut, schöne Grüße –- übrigens von der Elbe (!) - nach Ems ;-), die IP --46.114.170.247 11:23, 6. Mär. 2023 (CET)
- Moin nochmal und danke für deinen sachlichen Umgang mit der Frage! Der Punkt ist der, die Relevanz eines Politikers ergibt sich entweder aus der Erfüllung eines in den Relevanzkriterien festgelegten Parameters oder sie muß im Artikel über die Person individuell dargestellt und auch belegt werden. Im ersten - hier aber noch nicht eingetretenen - Fall hätte man die Sache bei Erfüllung des Kriteriums als Admin praktisch abhaken können, im zweiten Fall benötigt man eine - meist aufwändigere - Darstellung der relevanzbegründenden Umstände im Artikel, zu der in der Regel einen ausreichendes Maß an überregionaler medialer Rezeption gehört. Und genau diese Rezeption wurde schon in der Löschdiskussion mehrfach behauptet, war aber weder im älteren Artikel noch in deiner heutigen Neuanlage nachzulesen. Das ist natürlich alles recht bürokratisch aber mit diesem Umstand muß man bei der Wikipedia leben. Salve von Amisia nach Albis, --SteKrueBe 12:24, 6. Mär. 2023 (CET)
- Grüße aus Frankfurt am Main. Gestern haben hier 49000 Menschen für den Mike Josef gestimmt und er ist heute auf mehreren Titelseiten großer Zeitungen zu sehen, als der wahrscheinlich nächste Bürgermeister von Frankfurt. Dass dies „parteienverseuchte“ Informationen vor der Stichwahl sind, sagt eigentlich schon alles über Sie aus. Gut dass Sie dann so großzügig alle anderen Kandidaten nicht gelöscht haben. Auch gut, dass Sie das in der Provinz an der Ems nichts angeht. Ich bin ganz klar NICHT mit Ihrer Löschung einverstanden und beantrage die Wiederherstellung. Wenn ich mal Lust habe , gucke mir bei Gelegenheit auch mal Ihre ganzen Artikel an und lösche mal ein paar Militaria, welche definitiv keinerlei Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien haben. --2003:C9:F708:FF00:19E4:ABEE:CCFA:E505 20:27, 6. Mär. 2023 (CET)
- Moin nach Frankfurt am Main. Gestern haben dort auch über 70000 Menschen für den Becker gestimmt. Insofern finde ich den Tipp mit der Wahrscheinlichkeit für die Stichwahl recht bemerkenswert was aber an meiner Unwissenheit im fernen Ostfriesland liegen kann. Daß ich die Artikel der Kandidaten Becker und Rottmann nicht gelöscht habe, liegt unter anderem daran, das darauf keine Löschanträge gestellt wurden - vermutlich deshalb weil ihre Relevanz auch unabhängig von der Frankfurter OB-Wahl aufgrund der Erfüllung der oben schon von mir verlinkten Relevanzkriterien für Politiker feststand. Ansonsten steht es jedem frei, nicht mit meinen Entscheidungen einverstanden zu sein und Wiederherstellungen zu beantragen. Und was die Lust betrifft, sich Artikel anzuschauen die ich mal angelegt - nur zu, viel Spaß bei der Lektüre und dem verfassen der Löschanträge! So long, --SteKrueBe 22:30, 6. Mär. 2023 (CET)
- Moin Stefan, seeleutetypische Gelassenheit Deinerseits.
Hatte schon an VM gedacht, lohnt aber wohl nicht. Wenn er all Deine Artikel durch hat, geht er sehr gebildet aus WP hervor. Grüße von der verschneiten Havel -- Biberbaer (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2023 (CET)
- Moin Ulli, vielen Dank für die Blumen! Weißt ja wohl, 10 cm Pelz auf'm Rücken - an der dünnsten Stelle ;-) Und irgendwo müssen diejenigen, die die Mechanismen, nach denen der Laden hier läuft, nicht nachvollziehen können, ihren Frust ja abladen - muß man irgendwie auch verstehen. Hier an der Ems kann sich Petrus nicht so recht entscheiden ob wir frieren, schwitzen oder naß werden sollen :-) Munte hollen, --SteKrueBe 16:24, 7. Mär. 2023 (CET)
- Moin Stefan, seeleutetypische Gelassenheit Deinerseits.
- Moin nach Frankfurt am Main. Gestern haben dort auch über 70000 Menschen für den Becker gestimmt. Insofern finde ich den Tipp mit der Wahrscheinlichkeit für die Stichwahl recht bemerkenswert was aber an meiner Unwissenheit im fernen Ostfriesland liegen kann. Daß ich die Artikel der Kandidaten Becker und Rottmann nicht gelöscht habe, liegt unter anderem daran, das darauf keine Löschanträge gestellt wurden - vermutlich deshalb weil ihre Relevanz auch unabhängig von der Frankfurter OB-Wahl aufgrund der Erfüllung der oben schon von mir verlinkten Relevanzkriterien für Politiker feststand. Ansonsten steht es jedem frei, nicht mit meinen Entscheidungen einverstanden zu sein und Wiederherstellungen zu beantragen. Und was die Lust betrifft, sich Artikel anzuschauen die ich mal angelegt - nur zu, viel Spaß bei der Lektüre und dem verfassen der Löschanträge! So long, --SteKrueBe 22:30, 6. Mär. 2023 (CET)
- Grüße aus Frankfurt am Main. Gestern haben hier 49000 Menschen für den Mike Josef gestimmt und er ist heute auf mehreren Titelseiten großer Zeitungen zu sehen, als der wahrscheinlich nächste Bürgermeister von Frankfurt. Dass dies „parteienverseuchte“ Informationen vor der Stichwahl sind, sagt eigentlich schon alles über Sie aus. Gut dass Sie dann so großzügig alle anderen Kandidaten nicht gelöscht haben. Auch gut, dass Sie das in der Provinz an der Ems nichts angeht. Ich bin ganz klar NICHT mit Ihrer Löschung einverstanden und beantrage die Wiederherstellung. Wenn ich mal Lust habe , gucke mir bei Gelegenheit auch mal Ihre ganzen Artikel an und lösche mal ein paar Militaria, welche definitiv keinerlei Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien haben. --2003:C9:F708:FF00:19E4:ABEE:CCFA:E505 20:27, 6. Mär. 2023 (CET)
- Moin nochmal und danke für deinen sachlichen Umgang mit der Frage! Der Punkt ist der, die Relevanz eines Politikers ergibt sich entweder aus der Erfüllung eines in den Relevanzkriterien festgelegten Parameters oder sie muß im Artikel über die Person individuell dargestellt und auch belegt werden. Im ersten - hier aber noch nicht eingetretenen - Fall hätte man die Sache bei Erfüllung des Kriteriums als Admin praktisch abhaken können, im zweiten Fall benötigt man eine - meist aufwändigere - Darstellung der relevanzbegründenden Umstände im Artikel, zu der in der Regel einen ausreichendes Maß an überregionaler medialer Rezeption gehört. Und genau diese Rezeption wurde schon in der Löschdiskussion mehrfach behauptet, war aber weder im älteren Artikel noch in deiner heutigen Neuanlage nachzulesen. Das ist natürlich alles recht bürokratisch aber mit diesem Umstand muß man bei der Wikipedia leben. Salve von Amisia nach Albis, --SteKrueBe 12:24, 6. Mär. 2023 (CET)
- Moinsen und danke für die prompte Reaktion. Die Zeit ist mir zu wertvoll, mögen sich andere darum kloppen, ob nun ein Frankfurter Stichwahl-OB – mit syrischen Wurzeln in einer Metroploregion Europas – Relevanzkriterien erfüllt oder eben nicht. Ist halt m.E. eine Schwachstelle von WP, dass hier – verständlicherweise – zu viele Menschen unterwegs sind mit Eigen- (eine möglw. parteiendurchseuchte Autorenschaft...) und nicht Informationsinteressen an der Leserschaft. Es gab vor Jahren diesbezüglich mal einen lustigen Telepolis-Artikel „Muss Bärbel Beuermann nackt einen Molotowcocktail auf die Düsseldorfer Staatskanzlei werfen? “. Aber nix für ungut, schöne Grüße –- übrigens von der Elbe (!) - nach Ems ;-), die IP --46.114.170.247 11:23, 6. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:40, 12. Mär. 2023 (CET)
Hallo Stefan, ich habe in verlinktem Artikel gerade die IB eingebaut und ein paar Kleinigkeiten angepasst. Dabei ist mir aufgefallen, dass im Text immer von Kaiser Wilhelm II ohne Punkt nach der römischen zwei die Rede ist, das Lemma diesen Punkt aber enthält. Das mir vorliegende Buch von Kludas von 1991, das wohl auch wesentliche Grundlage für den Artikel war, enthält den Namen ohne Punkt. Auch auf dem in der IB verwendeten Foto vermag ich ihn nicht am Rumpf aufgemalt zu erkennen, was aber auch an der Auflösung liegen kann. Nun die Frage: hast du Unterlagen verfügbar, aus denen ersichtlich wird, ob der Name amtlich mit oder ohne Punkt geschrieben wurde? Denn entweder müsste der Artikeltext oder das Lemma entsprechend angepasst werden, momentan passen beide jedenfalls nicht so recht zusammen. --Ambross (Disk) 16:03, 6. Mär. 2023 (CET)
- Moin Sebastian! Das Schiff wurde sowohl beim Lloyd's Register als auch beim Germanischen Lloyd mit Punkt am Ende geschrieben. Groetjes, --SteKrueBe 18:14, 6. Mär. 2023 (CET)
- Vielen Dank für die Klärung. Ich werde morgen den Artikel entsprechend bepunkten. --Ambross (Disk) 01:26, 7. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:40, 12. Mär. 2023 (CET)
Olympic
Hallo Stefan, gibt es noch ein weiteres relevantes Schiff mit diesem Namen außer dem, das schon einen Artikel hier hat? Wenn ja, wäre ein entsprechender Eintrag auf der BKS noch sinnvoll. Wenn nein, braucht der Schiffsartikel ja kein doppeltes Klammerlemma. Gerade weil dann auch andere Nutzer mitmischen, die gegen das Ergebnis des MBs sind, sollten wir möglichst sauber arbeiten. --Ambross (Disk) 11:25, 12. Mär. 2023 (CET)
- Moin Sebastian, von den 26 Namensträgern waren auch potentiell relevante. Ich schaue mal genauer nach. Munte, --SteKrueBe 15:39, 12. Mär. 2023 (CET)
- Danke, das wäre hilfreich (auch bei den Aquitanias und anderen Schiffen, deren Artikel hier laut jeweiliger BKS eigentlich nur unter (Schiff) stehen müssten). --Ambross (Disk) 16:12, 12. Mär. 2023 (CET)
- So, nach einem genauerern Blick finden sich zwei 1911 und 1938 gebaute Puget-Sound-Fähren, die durch durch ihre langjährige Nutzung unter dem Namen Olympic nach unseren Regeln lemmafähig wären. Daneben liefen noch die schon belemmaten Schiffe Ocean Majesty, Empress of Canada und Empress of Britain einige Jahre unter dem Namen Olympic. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 17:44, 12. Mär. 2023 (CET)
- Danke, das wäre hilfreich (auch bei den Aquitanias und anderen Schiffen, deren Artikel hier laut jeweiliger BKS eigentlich nur unter (Schiff) stehen müssten). --Ambross (Disk) 16:12, 12. Mär. 2023 (CET)
- Super, vielen Dank, da werde ich das mal entsprechend einbauen. Bei den Fähren wäre dann nur die Frage, bis wann die erste von beiden im Einsatz war, denn da haben wir ja tatsächlich eine Dopplung mit dem momentan vorhandenen Artikel. --Ambross (Disk) 18:10, 12. Mär. 2023 (CET)
- Mojn die Herren. Mir ist nicht ganz klar, worauf diese Verschiebungen auf Klammerlemmata fusst. Es gibt weder einen zweiten Schiffsartikel Olympic (noch ist einer in Aussicht) noch war aufgrund des Verweises auf die BKS im Artikel Titanic ein Klammerzusatz nötig (Ja, es gab auch mal einen Bugsier, erinnere ich, gleichen Namens). Gemäss NK Schiffe #3 war das doch überflüssig und im Falle der Titanic eher ein BNS-Fall (der es aber nicht wert ist zu streiten). Was übersehe ich? --RAL1028 (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2023 (CET)
- Moin RAL1028! Bei der Titanic war das eine BNS-Aktion von Matthias aber ich habe momentan keinen Bock auf Hin-und-her. Kann man später machen wenn diesbezüglich die Wut der Präfixbefürworter etwas abgeraucht ist.
- @Sebastian: die 1911er Olympic wurde bis in die späten 1950er Jahre genutzt - genauer weiß ich es leider nicht. Groetjes, --SteKrueBe 21:05, 12. Mär. 2023 (CET)
- Jo, dass hier zwei Kollegen die Flitzepiepe geht ist aufgefallen. (Wenn die Brückenwache rosa Mäuschen sieht: Nicht widersprechen sondern freundlich das Gespräch suchen und sich erkundigen, was der Matrose denn so an die Tiere verfüttert und loben, stattliche kleine, rosa Racker das.) Aber wieso bei der Olympic? Mit "Schiff" und Jahr? --RAL1028 (Diskussion) 22:23, 12. Mär. 2023 (CET)
- Bei besagter Olympic müsste es sich um dieses Schiff handeln. Es scheint, als gäbe es da keine verlässlichen Daten für das Ende des Dampfers, nur eben, dass er 1958 noch existierte. Ein mögliches Lemma wäre also Olympic (Schiff, 1911–1958), während für die Titanic-Schwester Olympic (1911–1935) dran wäre. Was die aktuelle Lemmatisierung der Titanic angeht, halte ich die Verschiebung tatsächlich für eine aus Ärger heraus, und da auch bewusst auf das falsche Lemma (da dürfte ein relevantes gleichnamiges Schiff nicht so schnell kommen). --Ambross (Disk) 10:34, 13. Mär. 2023 (CET)
- Moin Sebastian, genau das ist sie! Und ihre Nachfolgerin ist diese Olympic. Groetjes, --SteKrueBe 12:49, 13. Mär. 2023 (CET)
- Bei besagter Olympic müsste es sich um dieses Schiff handeln. Es scheint, als gäbe es da keine verlässlichen Daten für das Ende des Dampfers, nur eben, dass er 1958 noch existierte. Ein mögliches Lemma wäre also Olympic (Schiff, 1911–1958), während für die Titanic-Schwester Olympic (1911–1935) dran wäre. Was die aktuelle Lemmatisierung der Titanic angeht, halte ich die Verschiebung tatsächlich für eine aus Ärger heraus, und da auch bewusst auf das falsche Lemma (da dürfte ein relevantes gleichnamiges Schiff nicht so schnell kommen). --Ambross (Disk) 10:34, 13. Mär. 2023 (CET)
- Ok, dann werde ich mal sowohl die BKS anpassen als auch den vorhandenen Artikel notwendigerweise noch mal verschieben.
Hast du noch Infos zu den Aquitanias, damit da die BKS auch entsprechend gefüllt werden könnte? --Ambross (Disk) 14:10, 13. Mär. 2023 (CET)- Bei den Aquitanias war adhoc kein Relevanzkandidat zu erkennen - alles Frachtschiffe. Munte hollen, --SteKrueBe 14:35, 13. Mär. 2023 (CET)
- Ok, dann werde ich mal sowohl die BKS anpassen als auch den vorhandenen Artikel notwendigerweise noch mal verschieben.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 06:28, 19. Mär. 2023 (CET)
Moin Stefan und danke, irgendwie kam mir der Name bekannt vor. Die DSR hatte damals in jungen Jahren so einige Zossen von der Reederei übernommen [2]. Schöne Woche und fleißiges schubsen [3] 
. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:04, 14. Mär. 2023 (CET)
- Moin Ulli, gerngeschehen! Mir fiel gestern das Büchlein dazu in die Hand und ich habe mich mit Freude an einige Fahrten mit Gorthon-Schiffen durch den NOK errinnert. Die Eimer hatten ordentlich Platz in den Aufbauten und waren wirklich nett eingerichtet. Sowas ist für mich immer ein guter Anlaß zumindest einen kleinen Miniartikel zu starten. Liebe Grüße an die Havel, --SteKrueBe 18:09, 14. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 06:28, 19. Mär. 2023 (CET)
Hallo Stefan, eine kurze Frage: hast du Informationen darüber, ob das Schiff noch 1919 oder erst 1920 abgeliefert wurde? Die Indienststellung erfolgte laut Artikel Ende Januar 1920, aber das Schiff könnte ja bereits 1919 abgeliefert worden sein. Ist für mich halt eine Frage des Lemmas. LG --Ambross (Disk) 00:45, 16. Jan. 2023 (CET)
- Moin Sebastian, ich habe im Register des Germanischen Lloyd und bei Lloyd's nachgesehen und bei Miramar gegengecheckt. Das Schiff lief am 19. April vom Stapel (habe ich im Artikel bereits korrigiert) und wurde bereits im Juli 1919 fertiggestellt. Genauer konnte ich es adhoc noch nicht prüfen aber ich will später gerne noch einen Blick in den Bücherschapp werfen. Groetjes, --SteKrueBe 08:55, 16. Jan. 2023 (CET)
- Trotzdem wäre ausschlaggebend "Bei mehreren gleichnamigen Schiffen wird der Klammerzusatz (Schiff, Jahr der ersten Indienststellung) zur Unterscheidung gewählt." Und die war 1920. --CeGe Diskussion 09:45, 16. Jan. 2023 (CET)
- Ja, das ist für mich der Punkt. Wir hatten es ja erst kürzlich mit der Frage, ob nun Ablieferung oder Jungfernfahrt als Indienststellung gelten muss, und da war die klare Aussage, dass die Ablieferung gilt. Das wäre ja hier wieder so ein Thema, Fertigstellung (ist die mit Ablieferung gleichzusetzen?) oder Indienststellung für eine bestimmte Linie, wonach richten wir uns? --Ambross (Disk) 11:48, 16. Jan. 2023 (CET)
- War vielleicht von mir ein bißchen kurz gedacht, weil das Jahr der Indienststellung im Artikel ja mit 1920 angegeben wird. --CeGe Diskussion 12:30, 16. Jan. 2023 (CET)
- Moin. Aus meiner Sicht begebt ich euch mit Theorien zu „Ablieferung oder Jungfernfahrt“ völlig auf das Glatteis. Letztendlich muss die Ablieferung (von der Werft) vertragsrechtlich mit einer Abnahme (vom Reeder) verbunden sein. Abnahme erfolgt mit Abzeichnung des Abnahmeprotokolls durch die Vertragspartei. Zumindest bei der Marine bedeutet das aber noch lange nicht gleichzeitig die Indienststellung – auch das sollte euch klar sein. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2023 (CET) P.S. Im nachhinein sehe ich, dass die Hörnum ein Schiff der Kaiserlichen Marine ist. Ihr traut euch wirklich noch Lemmata ohne einen Hinweis zum seinerzeit offiziell für die Indienststellung vorgesehenen Schiffspräfix SMS bzw. Zitatschreibweise S. M. „M 140“ zu diskutieren? Ich glaube es ja nicht! --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2023 (CET)
- Das Schiff lief vom Stapel, als der Kaiser schon ein halbes Jahr abgedankt hatte, das ist dir auch klar? Und hör bitte auf, den aufgeregten Oberlehrer zu geben, das ist langsam nur noch ermüdend. --Ambross (Disk) 15:15, 16. Jan. 2023 (CET)
- Was willst du denn? Es steht doch im Artikel: „Zwar wurde es bis Kriegsende im November 1918 nicht mehr fertiggestellt, aber da der Bau bereits sehr weit fortgeschritten war, durfte es weitergebaut werden. Der Stapellauf erfolgte am 15. April 1919 und die Fertigstellung im Juli 1919.“
- Lesen kann ich selbst. Die von mir bemängelte Unterschlagung bezieht sich auf das bereits vorgesehene
- „Schiffspräfix SMS bzw. Zitatschreibweise „S. M. „M 140““
- Wenn du weiter oben "Märchenkonstruktionen" von „Ablieferung bis Jungfernfahrt“ zur Diskussion stellst, dann zeigt es lediglich deine Desorientierung diesbezüglich, der ich versucht habe abzuhelfen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2023 (CET)
- Oh, danke für die Hilfe. Und es ist auch schön, dass du eine in der Wiki völlig neue Schreibweise nicht nur zur Diskussion stellst, sondern gleich umgesetzt haben willst. Ist ja absolut Konsens und schon immer so gebraucht. Aber das geht vom Thema hier weg, und ich werde diese Benutzerdisk nicht weiter zuspammen mit sachfremden Dingen, sondern warte erst mal ab, was Stefan in seinen Büchern evtl. noch schönes findet. --Ambross (Disk) 15:57, 16. Jan. 2023 (CET)
- Die nach Zitierregeln korrekte Schreibweise „S. M. „M 140““ ist keineswegs neu, sondern historisch belegt. Das deine Vorstellungen zu „Konsens“ nicht der Praxis zu demokratischen Gepflogenheiten entsprechen, hatten wir bereits nachlesbar gemacht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2023 (CET)
- Moin zusammen!
- Der Gedanke, daß ein nicht vollendetes Schiff ein Präfix "Seiner Majestät" vorangestellt bekommt obwohl die namensgebende Majestät lange vorher einen langen Schuh gemacht hat und das betreffende Schiff auch nie für dessen Marine in Dienst gestellt wurde, erschließt sich mir nicht so recht - aber sei's drum. Was die Ablieferung betrifft, so habe ich keine Theorie, die auf etwaiges Glatteis führen würde sondern mehrere offizielle Registerdaten. Mich würde durchaus interessieren, ob es Registerdaten zur SM M140 gibt?
- Die betreffenden Schiffe wurden seinerzeit bis ins Frühjahr 1919 nach dem Scheer-Programm weitergebaut um Weiterbeschäftigung zu sichern und Unruhen in den Werften zu vermeiden. Die Hörnum und Helgoland sicherte sich die HAPAG um sie in den im Januar 1920 gemeinsamen mit Braeunlich gegründeten "Seedienst Ostpreussen" einzubringen. Daher rührte die Verzögerung zwischen Fertigstellung und Aufnahme des Seedienstes.
- Morgendliche Grüße in die Runde, --SteKrueBe 05:10, 17. Jan. 2023 (CET)
- Die nach Zitierregeln korrekte Schreibweise „S. M. „M 140““ ist keineswegs neu, sondern historisch belegt. Das deine Vorstellungen zu „Konsens“ nicht der Praxis zu demokratischen Gepflogenheiten entsprechen, hatten wir bereits nachlesbar gemacht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2023 (CET)
- Der Gedanke der hier zählt, scheint mir immer deutlicher hervorzutreten. Dem Leser wird der Zugang zu Informationen der Geschichte im Schiffbau von Minenabwehrfahrzeugen unnötig erschwert. Ich habe mich nämlich gefragt, wieso gerade Schiffe aus den frühen Klassen der deutschen Minenabwehrfahrzeuge vielfach privat weiter genutzt wurden und anscheinend so langlebig waren, dass sie bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges genutzt wurden. Siehe dazu Von der Groeben (Schiff, 1918), die eigentlich hier das Lemma „S. M. „M 107““ haben müsste. Mal ernsthaft Kollegen, man kann diesen Teil der Marinegeschichte nicht "unter den Teppich kehren". Ich wüsste auch nicht, warum man dem Leser der Wikipedia diesen Teil der Informationen vorenthalten bzw. kaschieren sollte. Das passt einfach nicht zu einer Online-Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts. Wir leben in einer Informationsgesellschaft deren Menschen sich hier wohl fragen dürften, wieso man sich in der deutschen Wikipedia so viel Mühe gibt diesen Teil der Geschichte auszublenden bzw. bewusst schlechter zugänglich zu machen. Das Ausblenden der Schiffspräfixe hilft doch wirklich niemandem. Es ist doch wohl klar, dass ein solches Bestreben früher oder später gerade für diesen Bereich besonderes Interesse wecken muss? Mir ist inzwischen klar, dass der komplette Bereich von Marine- und Schiffsbaugeschichte Minenabwehrfahrzeug#Minensuchboote von Schiffsklassen bis zu Einzelschiffen auf den Prüfstand muss. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2023 (CET)
- Moin geschätzter Kollege Ｔｏｍ, ich musste mich erst von der Sprachlosigkeit erholen, die Dein Vorwurf bei mir erzeugte. Du hast mir an anderer Stelle fehlende Empathie vorgeworfen. Ich war gerade dabei ein gewisses Verständnis für den einen oder anderen Beitrag von Dir zu entwickeln. Das wars dann wohl. Kopfschüttelnd wende ich mich ab. Wünsche allen einen schönen Tag und Sorry Stefan für das Volllabern Deiner Seite. -- Biberbaer (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2023 (CET)
- Sorry, bester Biberbaer, ich wollte dich keineswegs verärgern. „Auf den Prüfstand stellen“ kann man etwas nur ergebnisoffen und darf dabei nicht präjudizierend vorgehen. Schaun mer mal ganz gelassen was dabei heraus kommt. Wir sollten uns nicht vorher erregen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:50, 17. Jan. 2023 (CET)
- Moin geschätzter Kollege Ｔｏｍ, ich musste mich erst von der Sprachlosigkeit erholen, die Dein Vorwurf bei mir erzeugte. Du hast mir an anderer Stelle fehlende Empathie vorgeworfen. Ich war gerade dabei ein gewisses Verständnis für den einen oder anderen Beitrag von Dir zu entwickeln. Das wars dann wohl. Kopfschüttelnd wende ich mich ab. Wünsche allen einen schönen Tag und Sorry Stefan für das Volllabern Deiner Seite. -- Biberbaer (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2023 (CET)
- Der Gedanke der hier zählt, scheint mir immer deutlicher hervorzutreten. Dem Leser wird der Zugang zu Informationen der Geschichte im Schiffbau von Minenabwehrfahrzeugen unnötig erschwert. Ich habe mich nämlich gefragt, wieso gerade Schiffe aus den frühen Klassen der deutschen Minenabwehrfahrzeuge vielfach privat weiter genutzt wurden und anscheinend so langlebig waren, dass sie bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges genutzt wurden. Siehe dazu Von der Groeben (Schiff, 1918), die eigentlich hier das Lemma „S. M. „M 107““ haben müsste. Mal ernsthaft Kollegen, man kann diesen Teil der Marinegeschichte nicht "unter den Teppich kehren". Ich wüsste auch nicht, warum man dem Leser der Wikipedia diesen Teil der Informationen vorenthalten bzw. kaschieren sollte. Das passt einfach nicht zu einer Online-Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts. Wir leben in einer Informationsgesellschaft deren Menschen sich hier wohl fragen dürften, wieso man sich in der deutschen Wikipedia so viel Mühe gibt diesen Teil der Geschichte auszublenden bzw. bewusst schlechter zugänglich zu machen. Das Ausblenden der Schiffspräfixe hilft doch wirklich niemandem. Es ist doch wohl klar, dass ein solches Bestreben früher oder später gerade für diesen Bereich besonderes Interesse wecken muss? Mir ist inzwischen klar, dass der komplette Bereich von Marine- und Schiffsbaugeschichte Minenabwehrfahrzeug#Minensuchboote von Schiffsklassen bis zu Einzelschiffen auf den Prüfstand muss. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2023 (CET)
- Wieso sollten Schiffe ein Lemma haben mit einer Nummer, unter der sie nie in Dienst standen? Und wieso sollte es auch nur im Ansatz eine Vorenthaltung oder Kaschierung von Informationen sein? Gerade die Möglichkeiten dieses Onlinelexikons sind da doch ideal, um alle Namen auf entsprechenden BKS abzubilden – das hast du doch gerade exzessiv betrieben – und damit gerade umso mehr Informationen und Zugänge zu ermöglichen. Aber damit sollte ich dir eigentlich nichts neues erzählen. Aber man will halt nur das sehen, was gerade in den Kram passt, gell? --Ambross (Disk) 11:47, 17. Jan. 2023 (CET)
- Ich sehe hier eine weitere Nomenklatur im Format M *** die offenbar bei mehreren Seestreitkräften für Schiffe zum Minenkrieg gebräuchlich war. Der Gedanke das mit BKS-Seiten abzubilden (danke für den Vorschlag) ist gar nicht so verkehrt. Wir brauchen hier nicht den Ergebnissen einer Prüfung vorgreifen, wir werden sehen was dabei zutage tritt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:27, 17. Jan. 2023 (CET)
Ich komme mal zur eigentlichen Frage zurück, weil ich noch nicht so recht schlau draus geworden bin. Die Ablieferung erfolgte 1919, die Indienststellung 1920. Was sollte also in den Klammerzusatz? --Ambross (Disk) 23:36, 20. Jan. 2023 (CET)
- Moin nochmal! Der Ablauf ist so, daß die Klassifikationsgesellschaft zunächst die erfolgreiche Abnahme des fertiggestellten Schiffes dokumentiert. Daraufhin kann die Werft das Schiff an die Reederei abliefern wobei die Behörden das Schiff im Schiffsregister eintragen und das entsprechende Schiffszertifikat ausstellen. Das Datum dieses ersten ausgestellten Schiffszertifikats ist das rechtlich verbindliche Baudatum. Rechtlich gesehen ist das Schiff mit der Ausfertigung des Schiffszertifikats unter die entsprechende Flagge gebracht, einem Staat zugeordnet und befindet sich im Klassenlauf. Damit ist das Schiff für die betreffende Reederei in Dienst gestellt und unabhängig vom Beginn der tatsächlichen Jungfernreise "in Fahrt gesetzt". In unserem Fall sagen alle von mir eingesehenen Register, das die Hörnum im Juli 1919 eingetragen und für die HAPAG in Dienst gestellt wurde. Die tatsächliche Aufnahme eines Dienstes für die Reederei ist rechtlich gesehen vollkommen unverbindlich, genauso wie zum Beispiel die Namensvergabe im Rahmen einer Schiffstaufe. Das Lemma ist im Sinne unserer RK korrekt. Ich wünsche ein schönes Wochenende, --SteKrueBe 10:50, 21. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Stefan, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Damit ist das geklärt und alles in bester Ordnung. --Ambross (Disk) 19:17, 21. Jan. 2023 (CET)
- Hallo lieber SteKrueBe, dem Dank von Ambross schließe ich mich gern an!
- Für deine Erläuterung zu den Schritten der Indienstststellung eines neuen Schiffes in der Zivilschifffahrt möchte ich mich ausdrücklich wegen der Klarheit der Abläufe bedanken. Genau die gleichen Gedanken haben wir uns kürzlich auch für Marineschiffe zu den Abläufen ab Planung, Vorläufige Namensgebung, Schiffsbeauftragung, Werftfertigung, Stapellauf, Abnahme, Eigentumsübergang, Flaggenregistrierung, Kriegsschiffslistenregisstrierung, finale Ausrüstung, Bemannung/Besatzung, Kommandoübernahme, bis Befehl zur Indiensststellung bis zur endgültigen Namensfeststellung gemacht. Logisch, das sich dazu auch bei geplanten Kriegsschiffen bis Abnahme/Eigentumsübergang etliche privatrechtliche Vorgänge ergeben. Für nur teilweise fertiggestellte Schiffe, für die bereits Anzahlungen geleistet wurden und die als Rüstungsgüter nicht unbedingt auf dem freie Markt verkäuflich sind, müsste es ebenfalls irgend eine Art von Prozedere geben, wobei dies heute von Kriegswaffenkontrollgesetz(en) und den jeweiligen Verträgen zum Auftrag abhängig sein müsste. Bis zum Übergang in den staatlich/hoheitlichen Eigentumsbereich und nachfolgend § 29 SRÜ kann es offenbar zu etlichen Stationen/Zwischenschritten kommen. Haben wir irgendwo einen Artikel der etwas zur solchen Vorgängen zumindest für die Zivilschifffahrt beschreibt? Dank, Grüße und ein schönes Wochenende. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2023 (CET)
- P.S. Hallo lieber Stefan!
- Wenn's erlaubt ist, habe ich doch noch eine Nachfrage, weil die Sachlage(n) mir doch nicht endgültig / gründlich / befriedigend aufgeklärt zu sein scheinen. Gem. aktueller Schiffsregisterordnung, § 10 (3) sind "Staatsschiffe" ausgenommen, was logisch erscheint, denn nach (FlaggAnO) geht es bei den Marinedienstflaggen eben nicht um die privatrechtlich zulässige (allgemeine) Staatsflagge. Mengenlehre scheint hier nicht zu passen; beispielsweise bei den Russen sieht die Marinedienstflagge völlig anders aus, als die Nationalflagge, dito bei den historischen deutschen Marineorganisationen.
- Du hattest oben mal geschrieben „Präfix "Seiner Majestät" vorangestellt bekommt, obwohl die namensgebende Majestät lange vorher einen langen Schuh gemacht hat“. Wenn man nach diesem Verständnis an die Sache heran geht, dann müsste man dir im Grunde Recht geben, weil es logischer erscheint das eine auf den Kaiser ausgerichtete "Höflichkeitsform" hinfällig werden kann. Als Höflichkeitsform hat es CeGe mit „Präfix SMS (Seiner Majestät Schiff) ähnlich zu werten ist, wie die Höflichkeitsform“ dort[4] beschrieben. Ich hoffe nicht das aus der Beschreibung von CeGe ein langjähriges Missverständnis erwachsen ist.
- Du weißt, das ich eigentlich aus dem technischen Bereich komme. Ich habe es lange Zeit abgelehnt mich mit diversen militärischen Dingen auseinander zu setzen. Speziell zum "Lametta" oder zu Fliegerassen etc. kriege ich heute noch Pickel wenn ich sehe, was da herum los ist. Das Angenehme an Physik und Mathematik ist die Tatsache, dass Politik daran unbeeindruckt "abperlt", was bekanntlich auch Frau Dr. Merkel zur Wahl dieses Studienfachs bewegt hat.
- Naturwissenschaften haben die Notwendigkeit von sauberen und einwandfreien Ordnungssystemen. Gleiches gilt für Logistik und auch für Nachrichtenwesen sowie Planung und Buchhaltung beim Militär. Die Biologie benennt höchstens mal eine Pflanze aus Höflichkeit oder sonstiger Verehrung wie zuletzt dem Herrn Scholz mit der „Renanthera Olaf Scholz“ zuteil [5] geworden.
- Bei Themen der Geschichtswissenschaften sowie des Rechtswesens wird es schon deutlich schwerer Eindeutigkeiten zu erreichen, denn gerade diese Bereiche sind dazu prädestiniert ausgelegt und interpretiert zu werden.
- Was hat das nun mit dem Präfix der Hörnum (Schiff, 1919) zu tun? Zumindest würde ich von dir diese Frage jetzt von dir erwarten.
- Nun der Marineverwaltung muss es völlig wurscht sein, ob der Kaiser gestorben, "weggelaufen" oder „einen langen Schuh gemacht hat“ oder "geplatzt" ist. Schließlich muss der Laden weiter geführt werden, bis neue Anweisung kommt; typisch deutscher Amtsschimmel eben, so wie es im Buche steht. Daher habe ich auf Diskussion:Hörnum_(Schiff,_1919)#Schiffseigner_und_Besitzübergang völlig ergebnisoffen die Frage nach dem gestellt was denn tatsächlich war. Ob man das gut oder schlecht findet, soll dabei unerheblich sein. Wir wollen doch nur notieren oder?
- Wegen der Theorie von CeGe bez. der "Höflichkeitsform" sollte wir endlich mal klären was denn damit los ist. Es geht doch nicht nur mir so, dass das Thema bis zum Erbrechen ausgereizt ist. Neben mehreren (auch historischen) Schiffsklassifikationen kennen wir mehrere Systeme von Schiffskennzeichen etc. Darüber hinaus gibt es (auch historische) Unterscheidungssignale die zur individualiserten Kennung genutzt werden. Historisch zur Entstehung interessant sind dabei die Aspekte der frühen Post- und Telegrafie-Dienste, die natürlich auch auf eindeutige Adressierung angewiesen waren.
- Für Kauffahrteischiffe und andere "private Vessels" Wasserfahrzeuge etc. wäre im 21. Jahrundert zweifellos die eindeutige Kennung aus dem IMO-Register die sicherste Klammerergänzung mit nachweisbaren Quellen für das Klammerlemma. Unsere "selbstgebastelte Hilfskonstruktion" mit mehreren Konstruktionsvarianten zu "Schiff, Jahreszahl" steht mit ihren Rechfertigungsversuchen doch sehr auf "tönerenen" Füßen. Für die Behandlung von historischen Identifikationssystemen der Kauffahrteischiffe etc. sehe ich ebenfalls Nachholbedarf. Im Bereich der antiken Schiffe z.B. aus Funden der Unterwasserarchäologie könnten auch individuelle Bezeichnungssyteme vorhanden sein, wie wir es aus der Archäologie zu den Runensteinen mit der Systematik U-#### (derzeit bis 1081) kennen.
- Bei Schiffpräfixen sind also keine Beliebigkeiten bzw. Unbeliebigkeiten gefragt. Die Schifffahrt kann solche Präfixe gar nicht für sich allein beanspruchen; zur Bewertung und Anwendung sind interdisziplinäre Analysen und vor allem Nachweise notwendig. Wenn die Fachredaktionen keine Einigkeit dazu erzielen können die mit nachvollziehbaren Systematiken hinterlegt sind, dann kann das nie etwas Ordentliches werden.
- Hast du dich auch schon mal gefragt, warum wir in der deutschen Wikipedia Schiffspräfixe abweichend von den Originalschreibweisen (mit Punkten, Leerstellen, Groß-Kleinbuchstaben sowie Apostrophierungen) schreiben? Mich wundert es, dass man dazu bisher in den Diskussion keinen Klärungsbedarf gesehen hat. Oder wollte man sich damit lieber nicht beschäftigen? Siehst du nicht auch weiteren Klärungsbedarf? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:24, 22. Jan. 2023 (CET)
- Moin Ｔｏｍ!
- Zu deiner Frage vom 21. Januar:
- "Haben wir irgendwo einen Artikel der etwas zur solchen Vorgängen zumindest für die Zivilschifffahrt beschreibt?" - nicht das ich wüßte, die jeweiligen Sachverhalte verteilen sich auf etliche Einzelartikel.
- Zu deinen Fragen/Thesen vom 22. Januar:
- Bisher wußte ich nicht, daß Du aus dem technischen Bereich kommst (schön zu wissen), bin selber technischen Themen und solchen mit exakten Definitionen durch meinen Berufsweg auch sehr verbunden. Rechtsfragen im Schiffahrtswesen sind im nationalen Bereich meist auch recht exakt, in Teilbereichen des internationalen Zusammenspiels und ihrer Auslegung, wie ganz richtig von dir beschrieben, leider oft uneinheitlich.
- Kommen wir zur konkreten Fragestellung.
- Der Marineverwaltung könnte es unter Umständen wurscht gewesen sein, das der Kaiser den besagten langen Schuh gemacht hat, soweit richtig. Was ihr sicher nicht wurscht gewesen sein dürfte, war der am 9. November 1918 beginnende Übergang zur Weimarer Republik. Im Bezug auf den Kaiser sind hier der staatsrechtliche Übergang zur parlamentarischen Demokratie durch die Wahl der Deutschen Nationalversammlung, die Wahl Friedrich Eberts zum Reichspräsidenten und die Einberufung des Kabinetts Scheidemann im Januar und Februar 1919 bedeutsam. Insbesondere das am 16. April 1919 in Kraft getretene Gesetz über die Bildung der vorläufigen Reichsmarine ist wichtig, da es den rechtlichen Schlußpunkt der kaiserlichen Reichsmarine bildete und alle bestehenden Formationen auflöste.
- Bei unserer Fragestellung zur Hörnum sieht es so aus, daß das Kasko bis zur Übernahmen durch den Auftraggeber im Eigentum der Werft bleibt - da unterscheiden sich die Verträge zum Bau von Handels- und Marineschiffen nicht. Unter der extrem unwahrscheinlichen Voraussetzung, daß die vorherige Reichsmarine hätte das noch unfertige Kasko vorab von der Werft übernommen, so wäre es nach dem Gesetz vom 16. April zunächst in das Eigentum des Staates übergegangen und hätte erst durch einen erneuten Beschluß der neu zu bildenden Reichmarine wieder Teil dieser neuen Marine werden können. Das ist aber sicher nicht passiert denn die HAPAG hatte das Schiff ausweislich der Registerdaten von der Werft übernommen.
- Für die Geschehnisse in diesem Zeitraum einen ersten Lesetipp: Dirk J. Peters: Deutsche Werften in der Zwischenkriegszeit (1918-1939) Teil 1, Deutsches Schiffahrtsarchiv, 28, 2005, S. 95-134 (findet sich online).
- Und zur Frage, warum bisher kein Klärungsbedarf bei der Schreibung von Präfixen aufkam, so sehe die faktische Uneinheitlichkeit des tatsächlich Umgangs damit als Ursache. Du hast oben einen Verweis auf das militärische Lametta gegeben, zu dem ich einen zweiten Lesetipp geben kann: Peter Kuckuk: Schiffstaufen, ein maritimes Ritual: Stapellauffeierlichkeiten bei Kriegsschiffen im Wilhelminischen Zeitalter, Deutsches Schiffahrtsarchiv, 15, 1992, S. 389-410 (findet sich ebenfalls online).
- Abschließend möchte ich anmerken, daß die im Schiffahrtsportal getroffene Systematik keinesfalls auf tönerenen Füßen steht. Zum einen unterliegt die Bildung enzyklopädischer Lemmata der mehrheitlichen Gestaltungsfreiheit derjenigen, die sie anwenden wollen. Zum anderen zeigt der Abgleich mit der Umsetzung im Fachgebiet auch außerhalb der Wikipedia in großen Teilen vergleichbare Gestaltungsansätze.
- Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 10:29, 24. Jan. 2023 (CET)
- Hast du dich auch schon mal gefragt, warum wir in der deutschen Wikipedia Schiffspräfixe abweichend von den Originalschreibweisen (mit Punkten, Leerstellen, Groß-Kleinbuchstaben sowie Apostrophierungen) schreiben? Mich wundert es, dass man dazu bisher in den Diskussion keinen Klärungsbedarf gesehen hat. Oder wollte man sich damit lieber nicht beschäftigen? Siehst du nicht auch weiteren Klärungsbedarf? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:24, 22. Jan. 2023 (CET)
- Moin SteKrueBe!
- Fakten, Fakten, Fakten ... so ist es gut und nicht anders! Insofern ist der Hinweis von dir zum „Gesetz über die Bildung einer vorläufigen Reichsmarine. Vom 16. April 1919.“ ein Faktum, welches mir bisher nicht bekannt war. Hab Dank dafür. Da ich in Kaiserliche Marine dies als finalen Schlußpunkt nicht gesehen hatte, hab ich mich an die weiterhin als Kaiserliche Marine operierenden Einheiten von Scapa Flow gehalten. Der Hinweis zum 15/16. April sollte im KM-Artikel als Abschluss prominenter (in der Einleitung?) vermerkt sein. Was man nicht belegen kann, das kann/sollte man nicht im Artikel stehen lassen. Die tatsächlichen Daten für Hörnum & Schwestern wie Helgoland (Schiff, 1919) konntest du nicht sehen? Wenn, dann schreib doch bitte welche Daten genau. Die Nachweise dieser Artikel sind nämlich erbärmlich.
- Bez. der "töneren Gebeine" liest sich für mich dein Begleitkommentar „Gestaltungsfreiheit derjenigen, die sie anwenden wollen“ etwas krypisch/salomonisch. In Portal_Diskussion:Militär/Richtlinien_Militärwesen#Verbesserungsvorschläge hatte ich zuletzt einen Austausch zum Rückfall auf die Basics der NK. Die Formulierung „folgen eigenen Konventionen“ reizt natürlich allenthalben zur Frage: "Na welche denn?", das kann man nicht von der Hand weisen. Sich dabei dumm oder quer zu stellen kann auf die Dauer nicht gut gehen, dass muss auch jedem klar sein. Anderseits haben die "Eigenkonstruktionen" von CeGe weder eine nachgewiesene Legitimation, noch halten sie näherer Prüfung stand, das fängt schon damit an, dass Zivilregister nicht für Kriegsschiffe zuständig sind. Die Vogelstraußpolitik" zu den Schreibweisen von nachgewiesener Weise verbreiteten Präfixen tut ein Übriges. Vergl. „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie. Eine Ausnahme bilden Bezeichnungen, die auch außerhalb der Wikipedia bereits einen Klammerzusatz enthalten.“
- Die Schiffe des "Marineüberganges" sind übrigens auch ein so "Kapitelchen" für sich. Verwaltungstechnisch müssten doch mit dem Übergang alle Schiffe bei Übernahme zur Reichsmarine für diese in Dienst gestellt werden? À propos Übergange: Wie ist denn inzwischen deine Meinung zur Ayescha? Verwaltungstechnisch betrachtet natürlich ;-) Es hat mich nämlich einige Stunden Zeit gekostet, Dinge zu lesen ... hmhmhm auch wenn ich nebenbei doch noch was gelernt habe.
- Gut, wenn du für mich jetzt wahrnimmst, dass mir eher von der technisch faktischen Seite her um die nüchterne Betrachtung geht und "Lametta-Gesummse" von mir ebenfalls kritisch beäugt wird. Dank dir auch für die Lesetipps, die ich natürlich erstmal verarbeiten muss. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2023 (CET)
- P.S. Als Kurzfeedback zu den Lesetipps: a) Peters ist bez. der Wirschaftsgeschichte höchst interessant und strotzt vor Daten. Zur „ Schiffbautechnischen Gesellschaft (STG)“ habe ich erfreut den Artikel Schiffbautechnische Gesellschaft gefunden. Kuckuks Beschreibungen sind gut & amüsant, inhaltlich war es kaum anders zu erwarten. Als Re-Merci bitte dies: [6] + [7] und auf Commons ein Bild [8] von Wilhelmshaven. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:14, 24. Jan. 2023 (CET)
- Moin Ｔｏｍ, danke für die Links! Auch wenn ich in einigen Fragen der zurückliegenden Diskussionen eine andere Meinung zu bestimmten Fragen hatte, als Teil einer "Militär-Lametta-Fraktion" habe ich dich nicht wahrgenommen. Wäre anderenfalls aber auch nicht schlimm - WP ist halt ein bunter Haufen und von meiner Warte auch nicht ohne Reiz mit anderen Meinungen bzw. Haltungen umzugehen.
- Zu deiner Frage des "Marineüberganges" - Mit dem Gesetz über die Bildung einer vorläufigen Reichsmarine wurde nur die Grundlage für eine künftige Marine geschaffen aber noch kein Schiff übernommen. Verwaltungstechnisch war hier von Bedeutung, daß Angehörige und Material in die vorläufige Reichsmarine übernommen werden konnten - aber nicht mußten oder gar automatisch Teil der vorläufigen Reichsmarine gewesen wären (siehe dazu auch die "Ausführungsverordnung zum Gesetz über die Bildung einer vorläufigen Reichsmarine" vom 16. April 1919, insbesondere §14-1). Durch das Ermächtigungsgesetz des Reichspräsidenten vom 27. Februar 1919 welches schon Grundzüge des erst als Entwurf vorliegenden Versailler Vertrags vorab übernahm und dessen Inkrafttreten am 10. Januar 1920 wurden zunächst die größentechnischen Rahmenbedingungen für die künftige Reichsmarine vorgegeben. Der Gründungstag der neuen Reichsmarine war dann der 1. Januar 1921 und im Wehrgesetz des Deutschen Reiches vom 23. März 1921 wurden die Größen gemäß dem Versailler Vertrag neu festgelegt. Kennzeichnend für die Umbruchzeit ist auch, daß die Benennung der Führung sich ab 1919 erst Admiralität und ab 1. Oktober 1920 Marineleitung nannte und daß die kaiserliche Kriegsflagge noch bis 31. Dezember 1921 verwendet wurde, obwohl Ebert die neue Kombination aus schwarz-weiß-roter Flagge mit eisernem Kreuz und schwarz-weiß-roter Gösch schon am 11. April 1921 per Verordnung festgelegt hatte. Die erste Rangliste datierte erst auf den 5. März 1922!
- Bezüglich unserer NK kann man nicht von einer Eigenkonstruktionen von CeGe sprechen. Alles bisher beschlossene hat seine Legitimation durch die zustimmende Mitwirkung der Beteiligten und kleine Änderungen laufen unter "It's a Wiki" und können jederzeit in Frage gestellt und gegebenenfalls auch zurückgedreht werden.
- Groetjes, --SteKrueBe 16:10, 24. Jan. 2023 (CET)
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wilhelmshaven_Dock-Yard_1875_scale_1-5000.png){kind=link}
- Ach lieber SteKrueBe, mit dir ist es mir wieder eine Freude mich auszutauschen. Danke dir für die Erklärungen zu den Daten der Neugründung der Marine. Ich find es nicht peinlich zuzugeben, dass ich diese Dinge nicht so auf dem Schirm habe. Eigentlich müsste man diese Vorgänge wie einen PAP in den Artikeln finden, so wie Techniker das halt brauchen. Klar das in der Praxis die Verwaltungsvorgänge und Abläufe auch ihre Zeit gebraucht haben. Ob man das jemals entsprechend realitätsnah beschreiben kann halte ich für fraglich. Zumindest den Grundfahrplan zum Marine-Übergang sollte man aber in beiden Artikeln nachvollziehbar haben/verlinken.
- Die bisherigen offiziellen NK-Schiff wurden ordnungsgemäß verabschiedet (sage ich mal ohne Kontrolle) allerdings hat CeGe ohne Abstimmung daran "rumgefummelt". Bezüglich der Mitwirkung habe ich mir die Diskussionen in Portal Diskussion:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht schon recht genau angesehen, bevor ich dort förmlichen Protest eingelegt habe. Die Sache mit der optionalen SMS-Höflichkeitsform ist langjährig gepflegte TF von CeGe. Vergl. Einträge[9][10] im Brockhaus und Häufigkeitsauswertung[11] in Literatur.
- Schreibst du noch was auf Diskussion:Ayesha_(Schiff)#Schiffsname_/_Lemma? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:00, 19. Jun. 2023 (CEST)
Diskussionsbeitrag vom 7. 3. auf Portal-Disk.
Moin. Ging darum, unter Umständen das KL (Boot) zu akzeptieren. Wollte nur kurz meinen Dank für diese Anmerkung abstatten. Meinem Eindruck nach "hört" das Portal in gewissem Umfang auf Dich, und die Möglichkeit jemand könnte beschliessen, die wenn auch noch so schwammige unbeträchtliche Größenabgrenzung zu ignorieren, fand ich ziemlich irritierend. Der Artikel Boot ist zwar leider hie und da ein wenig unbelegt, aber imho informativ genug, das man bei jeder diesbezüglichen Anfrage erst einmal darauf verlinken könnte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2023 (CET)
- Moin G-41614! Meintest Du diese Anmerkung? Da ging es doch eher ums zusätzliche KL Yacht. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 12:39, 18. Mär. 2023 (CET)
- Etwas früher: [12]. Der Rest gilt weiter. Gruß aus Berlin, --G-41614 (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2023 (CET)
- Sorry, aber mir fällt gerade noch etwas ein - ist es möglich (und wenn ja, wie aufwendig), an die Baulisten oder etwas in der Art einer Werft wie Fr.Schweers heranzukommen? Ich habe davon überhaupt keine Vorstellung. Gruß nochmal, --G-41614 (Diskussion) 13:38, 18. Mär. 2023 (CET)
- Ach so, das, ja gerngeschehen! Meine Idee ging primär in die Richtung, vorhandene Lemma auf dem Gebiet einfach in Ruhe zu lassen, wenn sie im Einzelfall schlüssig sind. Aber sosehr die Klammerbezeichnung "Boot" im Einzelfall passen kann, so schwer lässt sie sich im Lemma als generell akzeptierte Bezeichnung begründen - die Variationsbreite und die große Menge einander widersprechender Boots-Definitionen sind einfach zu groß. Groetjes, --SteKrueBe 18:59, 18. Mär. 2023 (CET)
- Tja, Schiet, dabei merke ich erst, wie eingeengt meine eigene Perspektive ist/war. Als ehemaliger Tupperwaretreiber habe ich das rein bautechnisch gesehen und Lotsen- oder U-Boote gedanklich als (Schiff) lemmatisiert. Was da der Sprachgebrauch oder irgendwelche militärisch-administrative Bräuche damit anstellen war mir eindeutig nachrangig. Egal - bis zur nächsten Runde. Darf ich bitte, bitte noch einmal auf die Frage nach der Werft und den Baulisten zurückkommen? Ich möchte Dich ungerne am WE inkommodieren, aber das juckt mich einfach im Kopf. Schönes selbiges, --G-41614 (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2023 (CET)
- Bei einer kompletten Bauliste wird etwas Detektivarbeit anfallen. Die gebauten Seeschiffe lassen sich über Lloyd's Register und Miramar zusammenpuzzlen - bei Miramar habe ich gerade zumindest Neubauten von 1970 bis 2010 gefunden. Bei den kleineren Einheiten muß man anders suchen. Willst Du auf etwas bestimmtes hinarbeiten bei dem man dich unterstützen kann? Groets, --SteKrueBe 21:04, 18. Mär. 2023 (CET)
- Auf die zweite Einheit der 26-Meter-Klasse der DGzRS, die 1964 bei Schweers für die Columbia River Bar Pilots Association in Oregon gebaut worden sein soll. Seetauglich bis zum Exzess, aber wohl eher kleinere Einheit? Die Quellenlage kommt mir etwas amerikanisch-unbekümmert vor, auch wenn ich das Ganze trotzdem zusammengebastelt habe. Bei Lloyd's finde ich bis jetzt nur eine Emperor Peacock von 1919 und eine Menge Briefe von einem Herrn Peacock über hec.lrfoundation.org.uk/search – nicht ganz das Richtige. Irgendetwas unabhängiges wäre schön, und die Werft käme da gerade recht. Aber ernsthaft, auch nächste Woche. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:39, 18. Mär. 2023 (CET)
- Moin! Dascha 'n interessanter Artikel! Ich suche mal. Groets, --SteKrueBe 06:25, 19. Mär. 2023 (CET)
- Kennst Du die Condor? --SteKrueBe 07:07, 19. Mär. 2023 (CET)
- Längsseits, S. 14? --SteKrueBe 07:40, 19. Mär. 2023 (CET)
- auch interessant oder hier. --SteKrueBe 07:47, 19. Mär. 2023 (CET)
- Moin & jetzt ja, zumindest soweit die Seite uns bekannt gemacht hat. Die reinsten Kanickel - hier sagt ein Kartonbauer, das es insgesamt neun Einheiten waren, drei (Marjolaine, Garance, Coriandre) davon leicht vergrößert und mit zwei Maschinen in Frankreich gebaut. Die Condor packe ich mal zur Klasse, bei den drei modifizierten Franzosen bin ich mir nicht sicher, ob das so passt. Vllt. als Untertiel, wenn sich eine bessere Quelle finden würde. Nichts gegen Kartonbauer oder den mir völlig unbekannten Poster, aber ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2023 (CET)
- Witzig, oder? Ich war vorhin nur ein wenig nebenbei auf der Suche und hätte nach der Lektüre des Peacock-Artikels erstmal garnicht mit weiteren "Nebenprojekten" gerechnet. Nach der Wache werde ich auch nochmal einen Blick in den heimischen Bücherschapp werfen. Falls sich solide Belege finden, kann man die entsprechenden Artikel ja erweitern. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 11:43, 19. Mär. 2023 (CET)
- Agge, agge einen hab' ich noch. --SteKrueBe 11:52, 19. Mär. 2023 (CET)
- Das sach man - ich wollte doch nur einen kleinen Artikel schreiben!!! Bei der Sydfart war's das gleiche. Ich sollte wriklich die Finger von diesen drolligen alten Pötten lassen. :) Merci! --G-41614 (Diskussion) 12:19, 19. Mär. 2023 (CET)
- Garance, nicht sehr ergiebig. Bewaffnet - was für ein Kontrast zur DGzRS. --G-41614 (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2023 (CET)
- Grrr, navypedia ist bei mir gesperrt - schaue ich auch zuhause rein. Und ansonsten: "Keep 'em coming!" - das abseitige Geschrimmsel ist doch gerade das Salz in der Suppe. Munte hollen, --SteKrueBe 13:17, 19. Mär. 2023 (CET)
- Yup - da schwimmt hier von mir ein kleines, imho ziemlich unrelevantes Motorboot rum, das mir mal im Zuge der Schaffensfreude in die WP geglitten ist. Aber die RK sagen Linienverkehr, und eine Postlinie auf einem See ...? :) Schönen Abend noch soweit, bzw. Schicht? --G-41614 (Diskussion) 18:14, 19. Mär. 2023 (CET)
- Tadaaaa-nke! Bitte sag mir, das es das irgendwo online gibt. Und vllt. auch noch "Lotsenversetzboot Peacock. In: Das Logbuch – 42(2006), 4, Seite 182-187 Hamm : Arbeitskreis Historischer Schiffsbau e.V.". Verdammt - noch vor zwei Monaten hätte ich vllt. mal eben nach Hamburg fahren können, da steht das in einer Bibliothek rum. Jetzt geht das nicht mehr so einfach. Eine Frage zu Deiner einen Bearbeitung im Artikel: da steht jetzt "wurde nach einem modifizierten Riss (...) entworfen." Liest sich für mich etwas komisch. Der Entwurfsprozess endete mit dem modifizierten Riss, nach dem dann gebaut wurde. Hätte ich jetzt so gedacht, daher meine Version "nach einem modifizierten Riss (...) gebaut." 'Naaahmd, --G-41614 (Diskussion) 22:22, 19. Mär. 2023 (CET)
- Moin! Stimmt, klingt holprig - ich hatte das nur deshalb geändert, weil mir die vorherige Änderung von Spurzem von Riss auf Zeichnung ins Auge sprang. Gehe ich noch mal bei, wenn ich nachher Zeit habe den Hansa-Artikel genauer durchzulesen. Gestern mußte ich aber erstmal mit meinem Jungen für die heutige Physikarbeit üben :-) Ob's den Artikel online gibt, weiß ich nicht - die Hansa Jahresbände stehen bei mir im Lesezimmer. Groetjes, --SteKrueBe 06:26, 20. Mär. 2023 (CET)
- Danke - wobei ich auch denke, das je nach Lage genauerer Begriff + Link besser ist als allgemeinverständlichere, aber dafür weniger treffende Ausdrucksweise. Aus dem, was ich zur Peacock lesen konnte, habe ich wohl das meiste herausgeholt. Praktisch, so ein Lesezimmer. Meines besteht aus einem Buch von Howard I. Chapelle und dem Groggert über Berliner Fahrgastschiffe, das langt nicht weit. Viel Erfolg - habe damals erst nach der völlig vermasselten Abiprüfung gemerkt das mir mein Physiklehrer vorher eigentlich genau gesagt hat, was drankommt. Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 10:00, 20. Mär. 2023 (CET)
- Moin! Stimmt, klingt holprig - ich hatte das nur deshalb geändert, weil mir die vorherige Änderung von Spurzem von Riss auf Zeichnung ins Auge sprang. Gehe ich noch mal bei, wenn ich nachher Zeit habe den Hansa-Artikel genauer durchzulesen. Gestern mußte ich aber erstmal mit meinem Jungen für die heutige Physikarbeit üben :-) Ob's den Artikel online gibt, weiß ich nicht - die Hansa Jahresbände stehen bei mir im Lesezimmer. Groetjes, --SteKrueBe 06:26, 20. Mär. 2023 (CET)
- Grrr, navypedia ist bei mir gesperrt - schaue ich auch zuhause rein. Und ansonsten: "Keep 'em coming!" - das abseitige Geschrimmsel ist doch gerade das Salz in der Suppe. Munte hollen, --SteKrueBe 13:17, 19. Mär. 2023 (CET)
- Moin & jetzt ja, zumindest soweit die Seite uns bekannt gemacht hat. Die reinsten Kanickel - hier sagt ein Kartonbauer, das es insgesamt neun Einheiten waren, drei (Marjolaine, Garance, Coriandre) davon leicht vergrößert und mit zwei Maschinen in Frankreich gebaut. Die Condor packe ich mal zur Klasse, bei den drei modifizierten Franzosen bin ich mir nicht sicher, ob das so passt. Vllt. als Untertiel, wenn sich eine bessere Quelle finden würde. Nichts gegen Kartonbauer oder den mir völlig unbekannten Poster, aber ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2023 (CET)
- Auf die zweite Einheit der 26-Meter-Klasse der DGzRS, die 1964 bei Schweers für die Columbia River Bar Pilots Association in Oregon gebaut worden sein soll. Seetauglich bis zum Exzess, aber wohl eher kleinere Einheit? Die Quellenlage kommt mir etwas amerikanisch-unbekümmert vor, auch wenn ich das Ganze trotzdem zusammengebastelt habe. Bei Lloyd's finde ich bis jetzt nur eine Emperor Peacock von 1919 und eine Menge Briefe von einem Herrn Peacock über hec.lrfoundation.org.uk/search – nicht ganz das Richtige. Irgendetwas unabhängiges wäre schön, und die Werft käme da gerade recht. Aber ernsthaft, auch nächste Woche. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:39, 18. Mär. 2023 (CET)
- Bei einer kompletten Bauliste wird etwas Detektivarbeit anfallen. Die gebauten Seeschiffe lassen sich über Lloyd's Register und Miramar zusammenpuzzlen - bei Miramar habe ich gerade zumindest Neubauten von 1970 bis 2010 gefunden. Bei den kleineren Einheiten muß man anders suchen. Willst Du auf etwas bestimmtes hinarbeiten bei dem man dich unterstützen kann? Groets, --SteKrueBe 21:04, 18. Mär. 2023 (CET)
- Tja, Schiet, dabei merke ich erst, wie eingeengt meine eigene Perspektive ist/war. Als ehemaliger Tupperwaretreiber habe ich das rein bautechnisch gesehen und Lotsen- oder U-Boote gedanklich als (Schiff) lemmatisiert. Was da der Sprachgebrauch oder irgendwelche militärisch-administrative Bräuche damit anstellen war mir eindeutig nachrangig. Egal - bis zur nächsten Runde. Darf ich bitte, bitte noch einmal auf die Frage nach der Werft und den Baulisten zurückkommen? Ich möchte Dich ungerne am WE inkommodieren, aber das juckt mich einfach im Kopf. Schönes selbiges, --G-41614 (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2023 (CET)
- Ach so, das, ja gerngeschehen! Meine Idee ging primär in die Richtung, vorhandene Lemma auf dem Gebiet einfach in Ruhe zu lassen, wenn sie im Einzelfall schlüssig sind. Aber sosehr die Klammerbezeichnung "Boot" im Einzelfall passen kann, so schwer lässt sie sich im Lemma als generell akzeptierte Bezeichnung begründen - die Variationsbreite und die große Menge einander widersprechender Boots-Definitionen sind einfach zu groß. Groetjes, --SteKrueBe 18:59, 18. Mär. 2023 (CET)
Und noch mal danke ... das nächste Mal frage ich Dich vielleicht vorher, ob Du einen Hansa-Artikel hast :) --G-41614 (Diskussion) 10:28, 21. Mär. 2023 (CET)
- Gerne! Und ebenfalls gerne - wenn Du Vorabfragen zu einem Schiff hast :-) Munte hollen, --SteKrueBe 11:38, 21. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:58, 19. Jun. 2023 (CEST)
Hallo SteKrueBe, in der LD wurde eigentlich besprochen, im Falle einer Löschung den Artikel eben nicht zu löschen, sondern in eine Weiterleitung umzuwandeln, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt (ein weiterer Vorteil ist dabei, dass das Übertragen von Infos in den Klassenartikel dann ohne Adminhilfe möglich ist). Letzteres ist inzwischen geschehen, aber die Versionsgeschichte ist trotzdem weg. Kannst du das bitte noch beheben (durch eine einfache Wiederherstellung und anschließende erneute Umwandlung in eine Weiterleitung)? -- Chaddy · D 17:48, 5. Mai 2023 (CEST)
- Moin Chaddy! In der Löschdiskussion kann man alles mögliche besprechen. Wäre die Umwandlung zur Weiterleitung Konsens gewesen, hätte man den Artikel unter Beibehaltung der Versionsgeschichte zur WL umwandeln und die Löschdiskussion sofort beenden können - das ist aber nicht geschehen. Wenn ich als Admin entscheide, dann wird die bis dahin zugehörige Versionsgeschichte auch gelöscht und eine Wiederherstellung ist, außer bei einer gegenteiligen Zweitentscheidung in der Löschprüfung auch nicht vorgesehen. Daß ich die Weiterleitung nicht umgehend nach der Löschung neu erstellt habe, ist allerdings mein Fehler, da hst Du recht. Die vorübergehende Wiederherstellung im BNR hatte ich zur Ermöglichung der von dir angesprochenen Übertragung von Infos in den Klassenartikel ja schon angeboten - soll ich Dir den Artikel nochmal in deinen BNR schieben? Grüße aus Leer, --SteKrueBe 20:23, 5. Mai 2023 (CEST)
- Moin Stefan, ich hatte mir die kleinen Artikel schon extern gespeichert. Sie sind auch in der Version [13] zu finden, es ist also nichts verloren gegangen. Frage, kann man zu den zwei gelöschten Artikeln unter dem Weiterleitungslemma die Versionsgeschichte wiederherstellen wegen Copyright und so? Danke und schönen Sonntag -- Biberbaer (Diskussion) 09:07, 6. Mai 2023 (CEST)
- Moin Ulli! Bei den Weiterleitungen wird die Versionsgeschichte mitgelöscht, beim Zielartikel habe ich mir auf Hilfe:Artikel zusammenführen mal angesehen, wie das mit dem Vereinigen von Versionsgeschichten aussehen muß. Ich habe mal mit dem dazu nötigen xtools ausprobiert. Leider habe ich die notwendige Textsuche/-erstellung nicht auf die Reihe bekommen, keine Ahnung was ich da falsch mache. Insofern müßtest Du das wohl auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen posten - bei dem Thema sind andere Admins wohl fitter als ich. Trotzdem schönen Sonntag noch, --SteKrueBe 10:00, 7. Mai 2023 (CEST)
- Moin Stefan, ich hatte mir die kleinen Artikel schon extern gespeichert. Sie sind auch in der Version [13] zu finden, es ist also nichts verloren gegangen. Frage, kann man zu den zwei gelöschten Artikeln unter dem Weiterleitungslemma die Versionsgeschichte wiederherstellen wegen Copyright und so? Danke und schönen Sonntag -- Biberbaer (Diskussion) 09:07, 6. Mai 2023 (CEST)
- Hallo SteKrueBe, wenn du einen Artikel per LD in eine Weiterleitung umwandelst musst du ihn nicht zuvor löschen. Du kannst ihn einfach direkt in eine WL umwandeln (dann bleibt die Versionsgeschichte erhalten). Und genau darum bitte ich hier. :) Es wäre schön, wenn du den Artikel wiederherstellst und dann in eine Weiterleitung umwandelst. Dieses Vorgehen ist durchaus üblich. -- Chaddy · D 11:23, 7. Mai 2023 (CEST)
- Moin Peter! Der Punkt ist, ich habe den Artikel nicht per LD in eine Weiterleitung umgewandelt sondern gelöscht. Unabhängig davon was einige Admins machen - wenn man sich als Admin dazu entschließt, einen Artikel mit aktivem Löschantrag antragsgemäß zu löschen, dann ist die direkte Umwandelung in eine Weiterleitung zwar technisch möglich, sie ist aber formal falsch weil kein Eintrag ins Löschtagebuch erfolgt. Sie ist nebenbei gesagt auch ein wenig unfair wenn sich spätere Autoren (z.B. bei geändertem Regelwerk) daran machen erneut einen Artikel aus der Weiterleitung zu erstellen. Im Fall einer einfachen Umwandlung stellte die Versionsgeschichte dann den Artikelanteil der Autoren des gelöschten Artikels mit jenen des späteren gleich, obwohl der spätere Text garnicht auf dem früheren Text aufgebaut werden konnte. Und falls später erneut ein Löschantrag gestellt werden sollte, könnte ein fehlender Eintrag ins Löschtagebuch wiederum zu völlig unnötigen Streitereien führen. Kurzum, ich versuche mich bei meiner Tätigkeit als Admin so gut wie möglich an die mahnenden Worte eines von mir sehr geschätzten Onkels zu halten, der da sagte: "Wir machen alles erstmal so genau wie möglich und ungenau wird es dann von ganz allein!" ;-)
- Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe 12:44, 7. Mai 2023 (CEST)
- Nein, das ist nicht formal falsch. Da liegst du einem Irrtum auf. Der Eintrag im Löschlog ist auch nicht zwingend erforderlich, denn die LD dokumentiert ja auch die Löschentscheidung. Dein anderes Argument erschließt sich mir leider gerade nicht.
- Karsten11 hat übrigens meine gleichlautende Anfrage bzgl. USNS Sioux (T-ATF-171) umgesetzt. Bitte komme auch du meiner Bitte nach. -- Chaddy · D 15:43, 7. Mai 2023 (CEST)
- Nabend! Wenn Du der Meinung bist, eine direkte Umwandlung in eine Weiterleitung sei bei einer Löschentscheidung auch ohne Eintrag im Löschtagebuch formal richtig, dann haben wir da dezidiert andere Ansichten über unsere Löschregeln. Und was die von Karsten wiederhergestellte Versionshistorie betrifft, so gib doch bei Aka's Tool einmal "USNS Sioux (T-ATF-171)" und einmal "USNS Narragansett (T-ATF-167)" ein und Du siehst (vielleicht), warum ich solche Spielereien zum einen im Hinblick auf gegebenenfalls stattfindende weitere Bearbeitungen hier in der Wikipedia und zum anderen auch für die Weiternutzung außerhalb der Wikipedia für unangebracht halte. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 22:58, 7. Mai 2023 (CEST)
- Ernsthaft jetzt? Deine vehemente Weigerung in diesem Fall ist mir vollkommen unverständlich. Das braucht es wirklich nicht. -- Chaddy · D 23:45, 7. Mai 2023 (CEST)
- Oh doch, und wie es das braucht! Bevor ich zum Admin gewählt wurde habe ich das auch locker gesehen. Während der Wahl hat man mir dann einige meiner diesbezüglichen Verfehlungen um die Ohren gehauen woraufhin ich mich erstmals etwas näher damit beschäftigt habe. Und während der letzten Jahre habe ich anhand einiger Vorgänge gelernt, daß ein luschiger Umgang mit Rechten außerhalb der Wikipedia zu ernsthaften - und mitunter auch sehr teuren - Problemen führen kann. Ich frage mich umgekehrt, weshalb Du solch großen Wert darauf legst, die Versionsgeschichte einer Weiterleitung um Autoren erweitert wissen willst, die diese Autoren garnicht erstellt haben. Auch wenn ich die Wahrscheinlichkeit, daß eine um die vor der Löschung entstandene Versionsgeschichte später zu irgendwelchen Mißverständnissen oder Problemen führen könnte, als gering ansehe, gehört sie dort nicht hin. Der einzige Platz, wo die Versionsgeschichte des ehemaligen Artikels etwas zu suchen hat, ist dort, wo die Autoren auch etwas zum Artikel beigetragen haben. Das wäre in diesem Fall der Klassenartikel nach der Übernahme von Text aus dem Einzelschiffsartikel. Groetjes, --SteKrueBe 09:25, 8. Mai 2023 (CEST)
- Ernsthaft jetzt? Deine vehemente Weigerung in diesem Fall ist mir vollkommen unverständlich. Das braucht es wirklich nicht. -- Chaddy · D 23:45, 7. Mai 2023 (CEST)
- Du irrst dich. Es gibt keine Pflicht, die Versionsgeschichte zu versenken, wenn ein Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt wird. Das hat auch nichts mit lockerem oder laschem Umgang mit unseren Regeln zu tun. Vielmehr ist es durchaus üblich, die Versionsgeschichte zu erhalten, allein schon aus Transparenzgründen (jetzt sieht es halt so aus, als wäre die Seite erst 2023 angelegt worden - tatsächlich war es aber 2007). Deine Ausführungen bzgl. vermeintlicher Probleme, wenn die Versionsgeschichte erhalten bleibt, sind mir des Weiteren immer noch unverständlich und erscheinen mir aus einem Missverständnis bzgl. der Funktion der Versionsgeschichte zu resultieren. Es ist wirklich sehr schade, dass du hier so stur auf deiner Meinung beharrst. -- Chaddy · D 15:39, 8. Mai 2023 (CEST)
- Meine Güte, dieser Streit ist wirklich dumm. Stell halt einfach die Versionsgeschichte wieder her. So ein ganz kleines bisschen nachzugeben tut nicht weh. 2A02:810D:B4BF:FF44:E13E:ACB6:1410:926D 15:57, 8. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:56, 19. Jun. 2023 (CEST)
AUF1
So, habe nun erneut eine LP angestrengt. Hier fehlt jede Relevanz. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:17, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:55, 19. Jun. 2023 (CEST)
Kommentarloses zurücksetzen
... sollte offensichtlichem Vandalismus vorbehalten sein? Sowas hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/238592095 ist dementsprechend ein No-Go. Kannst du das mal bitte erläutern? Gruß, -Ani--46.114.110.90 06:20, 29. Okt. 2023 (CET)
- Moin! Schau auf den nächsten Edit, dann erklärt es sich eigentlich von allein. --SteKrueBe 06:29, 29. Okt. 2023 (CET)
- Nein. Der Edit erklärt nicht warum du kommentarlos zurückgesetzt hast. -Ani--46.114.110.90 06:39, 29. Okt. 2023 (CET)
- Moin nochmal, Du hast recht, ich hätte besser aufs normale "rückgängig machen" drücken sollen, dann wäre meine Fehlerbeseitigung transparenter (und zudem nur eine Bearbeitung) gewesen. Grüße nach Köln, --SteKrueBe 06:54, 29. Okt. 2023 (CET)
- Jau. Danke für diese Richtigstellung. Inhaltlich bin, btw, nicht davon überzeugt das es sich nicht um Platt handelt. Hier kann man wohl von von Hochdeutsch stark überlagertem Norddeutsch sprechen, aber das ist eventuell dann was für die Disk hinter dem Artikel. Wünsche dir noch einen schönen Sonntag. Gruß zurück! -Ani--46.114.105.155 10:40, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das was dort im Film gesprochen wird, ist je nach Auslegung ein Kieler Regiolekt bzw. eine Kieler Sprachvarietät auf Basis des Hochdeutschen. Aber es ist schon so, wenn diesbezüglich Fragen auftauchen, kann das auf der Artikeldisk besprochen werden. Ebenfalls schönen Sonntag, --SteKrueBe 13:36, 29. Okt. 2023 (CET)
- Jau. Danke für diese Richtigstellung. Inhaltlich bin, btw, nicht davon überzeugt das es sich nicht um Platt handelt. Hier kann man wohl von von Hochdeutsch stark überlagertem Norddeutsch sprechen, aber das ist eventuell dann was für die Disk hinter dem Artikel. Wünsche dir noch einen schönen Sonntag. Gruß zurück! -Ani--46.114.105.155 10:40, 29. Okt. 2023 (CET)
- Moin nochmal, Du hast recht, ich hätte besser aufs normale "rückgängig machen" drücken sollen, dann wäre meine Fehlerbeseitigung transparenter (und zudem nur eine Bearbeitung) gewesen. Grüße nach Köln, --SteKrueBe 06:54, 29. Okt. 2023 (CET)
- Nein. Der Edit erklärt nicht warum du kommentarlos zurückgesetzt hast. -Ani--46.114.110.90 06:39, 29. Okt. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 08:38, 29. Okt. 2023 (CET)
Franz Stigler
Danke für die Klarstellung, Herr Kapitän. Nautische Grüße Zweimot (Diskussion) 18:54, 6. Aug. 2023 (CEST)
- Immer gerne Herr Flugkapitän ;-) Groets in die Luft, --SteKrueBe 22:02, 6. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:21, 20. Apr. 2024 (CEST) --SteKrueBe 16:21, 20. Apr. 2024 (CEST)
Etwaiges Missverständnis?
Hallo SteKrueBe Kann es sein, dass dein Revert auf einem Missverständnis beruht? Du hattest beim Revert erklärt, dass das SRA von den Reedereien umgesetzt wird. Ich nehme an Du meinst das Seerechtsabkommen bzw. Seerechtsübereinkommen? Dieses kommt jedoch in dem Beleg garnicht zur Sprache. Es geht um das Seearbeitsübereinkommen. Falls es kein Missverständnis war und Du letzteres meintest, widersprichst Du der Berichterstattung. Da müsstest Du dann Gegenbeweise anführen. Wenn es aber nur um die von mir gewählte Formulierung geht, weise bitte aus, wo ich mich nicht an die Quelle gehalten haben soll. Grüße --LennBr (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2023 (CEST)
- Moin LennBr! Stimmt natürlich, ich meinte das MLC und der Berichterstattung widerspreche ich auch nicht (wenn ich sie in dem Fall auch für handwerklich eher mittelmäßig einschätze). Zu deiner Frage zu meinen Reverts: es arbeiten weltweit knapp zwei Millionen Seeleute und davon werden im langjährigen Mittel rund 400 auf ihren Schiffen zurückgelassen. Das ist für die betroffenen Seeleute eine üble Situation - die ich im übrigen auch gut nachvollziehen kann, weil ich in meiner Seefahrtzeit schon an Bord solcher Schiffe war - aber die Aussage "Im Jahr 2006 wurde zwar ein Seearbeitsübereinkommen verabschiedet, tatsächlich halten sich Reedereien kaum daran..." wird weder vom Artikel noch im Abgleich mit der Realität gedeckt. Daneben war die Unterbringung im Artikel Geschichte der Seefahrt fraglich und im Artikel Handelsschiff schlicht ungeeignet. Grüße aus Leer --SteKrueBe 10:45, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo SteKruebe,
- die Berichterstattung habe ich mir nochmal durchgelesen und muss feststellen, dass ich mit der gewählten Formulierung übertrieben habe. Im Artikel "Geschichte der Seefahrt" unter 21. Jahrhundert will ich aber dennoch die Punkte des Tagesschau-Reports unterbringen; dass im Jahr 2006 ein Seearbeitsübereinkommen abgeschlossen wurde, gegen dass manche Reeder verstoßen, dass es vorkommt dass Schiffe und Besatzungen auf See zurückgelassen werden und dass laut Mark Pieth "In vielen Fällen" "Reeder nicht mehr als eine Briefkastenfirma" sind. Einwände?
- Gruß aus Leipzig nach Ostfriesland! --LennBr (Diskussion) 04:01, 15. Aug. 2023 (CEST)
- Moin LennBr! Den Einbau des MLC im Artikel Geschichte der Seefahrt kann man vertreten, den Fokus auf die zurückgelassenen Seeleute halte ich dort für ungeeignet, da das beschriebene Phänomen leider absolut nicht neu ist. In meiner Familie wurde auch früher schon zur See gefahren und von aufgegebenen Schiffen erzählt - nur wurde in den Medien nicht großartig darüber berichtet. Als ich Ende der 1980er selber mit der Seefahrt anfing, gab es hier und da zumindest hier und da Berichte im ITF-Bulletin. Insofern würde ich es eher im übergeordneten Artikel einbauen und textlich sehr viel zurückhaltender gestalten als es die Journalisten im Tagesschau-Bericht angegangen sind.
- Wenn Dich das Thema interessiert, mag ein Blick auf diese ILO-Datenbank erhellend sein, zeigt er doch, daß erstaunlich viele dieser Fälle gelöst werden können - Ich persönlich vermute, daß das P&I-Versicherungspflicht durch das MLC seinen Anteil daran hat. Woran das MLC nichts ändern kann ist zum einen die Gruppe der Substandard-Reeder die ihr Geschäft in einigen Teilen der Welt ohnehin mehr oder weniger komplett am rechtlichen Rahmen vorbei führen und zum anderen an den zunehmend konfrontativen politischen globalen Verhältnissen. Es ist ja kein Zufall, daß die richtigen argen Problemfälle sich in bestimmten Regionen der Welt häufen und in anderen Regionen selten vorkommen. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 04:29, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:49, 20. Apr. 2024 (CEST) --SteKrueBe 16:49, 20. Apr. 2024 (CEST)
Chicago Express (Schiff)
Hallo SteKrueBe, könntest Du mir den gelöschten Artikel Chicago Express (Schiff) bitte in meinem BNR temporär wiederherstellen. Im Artikel Colombo-Express-Klasse wurden Teile des gelöschten Artikels übernommen (siehe auch Diskussion:Colombo-Express-Klasse#Lizenzhinweis) und zur Lizensierung auf die Versionsgeschichte des dann gelöschten Artikels verwiesen. Ich würde nach der Wiederherstellung die Versionsgeschichte im Zielartikel nachtragen und einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen sowie dann SLA auf den wiederhergestellten Artikel stellen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2023 (CET)
- Moin Fegsel! Der Artikel findet sich jetzt unter Benutzer:Fegsel/Chicago Express (Schiff). Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 17:21, 7. Nov. 2023 (CET)
- Danke, erledigt (SLA gestellt). --Fegsel (Diskussion) 23:49, 7. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:50, 20. Apr. 2024 (CEST) --SteKrueBe 16:50, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Danke, erledigt (SLA gestellt). --Fegsel (Diskussion) 23:49, 7. Nov. 2023 (CET)
Hallo SteKrueBe, ich schreibe Dich in Deiner Funktion als Administrator an. Spricht was dagegen, wenn ich mir den Artikel Typ A (Video) in meinen BNR verschiebe und die dazugehörige LD beende bzw. Du sie beendest? Den Artikel im ANR dann bitte löschen. Ich würde diesen Artikel anhand der englischen Version neu aufbauen und dann veröffentlichen. Allerdings benötige ich dazu etwas Zeit, da ich auch andere Verpflichtungen als WP habe. Danke für Dein Wirken. Schöne Grüße,Joel1272 (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2023 (CET)
- Moin Joel! Den LA habe ich entschieden und den Stub bei dir in den BNR gepackt. Groetjes, --SteKrueBe 12:01, 30. Nov. 2023 (CET)
- Danke! :) --Joel1272 (Diskussion) 13:21, 30. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:50, 20. Apr. 2024 (CEST) --SteKrueBe 16:50, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Danke! :) --Joel1272 (Diskussion) 13:21, 30. Nov. 2023 (CET)
Stephan Zantke
Ok dann noch mal hier:
Du hast entschieden, den Artikel nicht zu löschen. Die Begründung ist nicht überzeugend. Sieben Auflagen bleiben trotzdem ein Werk. Können zudem auch sieben kleine Auflagen gewesen sein. Wozu gibt sich Wikipedia Regeln, wenn diese nicht eingehalten werden? Dann bitte die RK anpassen. In den RK zu Autoren steht nunmal bislang als Kriterium für Sachbuchautoren 4 veröffentlichte Bücher. Von einer Ausnahme, dass ein Buch reicht, wenn es sehr viel Medienaufmerksamkeit erreicht hat, steht da nichts. (Es sei denn es ist ein Standardwerk. Davon ist der Autor weit entfernt. Das es noch viele andere nicht relevante Artikel (über Drittligafußball) gibt, ist hier unbeachtlich. Dann müssen die eben auch gelöscht werden. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. -- 93.129.15.41 23:42, 19. Dez. 2023 (CET)
- Moin! Die Begründung ist für dich nicht überzeugend, ob sie auch allgemein nicht überzeugend ist, läßt sich im Handumdrehen durch eine Löschprüfung überprüfen. Da die in Rede stehende Person Amtsrichter und Autor ist, habe ich nicht nach Wikipedia:RK#Autoren sondern summarisch nach WP:RK#P entschieden. Grüße nach Karlsruhe, --SteKrueBe 08:18, 20. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:51, 20. Apr. 2024 (CEST) --SteKrueBe 16:51, 20. Apr. 2024 (CEST)
Ein gesegnetes Weihnachtsfest
sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.
Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)
- Moin Kollege, vielen lieben Dank, dasselbe wünsche ich dir auch! Der Weihnachtssong freut mich im doppelten Sinn - als ich das letzte Mal in Nigeria war, war Wikipedia dort noch kein Thema. Alles Gute von der Ems, --SteKrueBe 17:59, 25. Dez. 2023 (CET)
- Hallo Stefan und Lutheraner, den Wünschen schließe ich mich mal an, auch wenn ich noch nicht in Nigeria war. --Ambross (Disk) 20:44, 25. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:51, 20. Apr. 2024 (CEST) --SteKrueBe 16:51, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo Stefan und Lutheraner, den Wünschen schließe ich mich mal an, auch wenn ich noch nicht in Nigeria war. --Ambross (Disk) 20:44, 25. Dez. 2023 (CET)