Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:SteveK
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Nawi112 in Abschnitt Wappen Padberg
Zur Navigation springen Zur Suche springen

neuer Abschnitt, neues Glück

hi SteveK ... warum stehen wir mit Geo eigentlich noch nicht hier drin? - Sven-steffen arndt 22:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Weil du Geographie da noch nicht eingetragen hast. Ich weise jegliche Verantwortung von mir ;-) --SteveK ?! 22:47, 22. Sep 2006 (CEST)
jetzt besser? - Sven-steffen arndt 22:50, 22. Sep 2006 (CEST)
klar doch --SteveK ?! 23:16, 22. Sep 2006 (CEST)
ich habe mir ürbrigens überlegt, dass es besser wäre, wenn wir Staatenweise vorgehen ... denn erstens gibt es bei einigen Staaten nichts zu tun, außer dem Bot zuschauen und zweitens ist es bei einigen Staaten besser wir erledigen da gleich alles, sonst muss man sich später wieder mit der Geographie des Landes auseinandersetzen und nochmal die gleichen Karten studieren ... was meinst du? - Sven-steffen arndt 08:58, 23. Sep 2006 (CEST)
Es ist doch so, dass wir zu allen Objekt-Staat-Kategorien die entsprechende Objekt-Kontinental-Kategorie hinzufügen und die Objekt-Staat-Kategorien aus der Objekt-Kontinental-Kategorie entnehmen. Wenn ich mir Kategorie:Fluss in Europa anschaue Benutzer:Katbot/Fluss in Europa, dann kann ich allen Artikel darunter die Kat verpassen und anschließend die andere aus den Staaten-Kats entsorgen. Das ist für den Bot machbar. Länderweise sind zuviele verschiedene Kats zuzuweisen, das ist dann viel mehr Aufwand. --SteveK ?! 10:00, 23. Sep 2006 (CEST)
mmh, stimmt - hatte das nicht von der Perspektive des Botbetreibers betrachtet ... gut, dann machen wir das so - soll ich schon mal einen Abarbeitungsplan erstellen (ohne Datum versteht sich)? - Sven-steffen arndt 10:45, 23. Sep 2006 (CEST)
Besser ist es, die Vorlagen zu machen, damit wir auch den Text einhängen können den wir wollen. Ist die Frage, richtige Vorlage oder so wie bei Kategorie:Fluss? --SteveK ?! 11:08, 23. Sep 2006 (CEST)
Vorlagen könnten wir besser kontrollieren und ob das langfriestig mit den Interwikis klappt, bezweifle ich auch ... vielleicht machen wir für die Vorlagen eine neue Kategorie auf? - Sven-steffen arndt 11:44, 23. Sep 2006 (CEST)
Ich hirne jetzt mal drüber unter der Dusche --SteveK ?! 11:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Geo-Kat-Vorlagen

Ich schlage mal vor, wir bereiten die Vorlage im Benutzerraum vor, dann kann man sie gründlich testen. Benutzer:Stevek/Vorlagentest-Geographische Kategorie zum testen und Benutzer:Stevek/Vorlage:Geographische Kategorie. Ich habe die Vorstellung, dass man möglichst viel über Parameter macht. --SteveK ?! 19:57, 23. Sep 2006 (CEST)

ich wäre eher für dein derzeitiges System immer die Vorlage in die nächste einzubinden ... das fand ich ziemlich lustig :-) ... und würde es daher beibehalten wollen ... also Benutzer:Stevek/Vorlage:Fluss, die dann in Benutzer:Stevek/Vorlage:Fluss in Staat und Benutzer:Stevek/Vorlage:Fluss in Kontinent benutzen - damit ist man dann relativ frei in zukünftigen Veränderungen und es wird nicht so unübersichtlich - Sven-steffen arndt 20:08, 23. Sep 2006 (CEST)
Was ich auf alle Fälle möchte ist, dass man die Parameter benennt, einen Parameter "TYP" einführt, und die Einordnung genau beschreibt. ist halt notwendige Arbeit, die wir auch jetzt schon angehen können. --SteveK ?! 20:11, 23. Sep 2006 (CEST)
du meinst so wie bei den Infoboxen? ... warum nicht - Sven-steffen arndt 20:13, 23. Sep 2006 (CEST)
Ja, dass ist leichter zu handhaben --SteveK ?! 20:16, 23. Sep 2006 (CEST)
... ach deswegen hast du erst Benutzer:Stevek/Vorlage:Geographische Kategorie genommen ... die würde ich aber eher Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt nennen - Sven-steffen arndt 20:20, 23. Sep 2006 (CEST)
Das ist doch eh egal, wie wir das im Benutzerraum nennen. Beim verschieben ändern wir es dann auf das richtige Lemma. --SteveK ?! 20:22, 23. Sep 2006 (CEST)
wenn ich fertig bin und alles läuft, will ich meist nicht über richtige Namen nachdenken ;-) ... aber wegen mir, wenn es nicht funktioniert, dann ist der Name eh egal - Sven-steffen arndt 20:26, 23. Sep 2006 (CEST)

folgende Struktur für die Vorlagen habe ich mir gedacht:

dabei wird immer die jeweils darüberliegende Vorlage direkt eingebunden und damit indirekt in alle darunterliegenden - Sven-steffen arndt 14:40, 27. Sep 2006 (CEST)

allerdings habe ich erstmal alles nur kopiert ... in Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt müßte jetzt das "Achtung" ausgelagert werden, da es ja für alle Geo-Objekt-Kats gleich istgerade gemacht ... Sven-steffen arndt 14:45, 27. Sep 2006 (CEST)
ach ja, die Test-Seiten fehlen noch:
soweit erstmal von mir ... Sven-steffen arndt 14:58, 27. Sep 2006 (CEST)
Du hast ja so Recht, aber ich habe mich mal mit was anderem befasst. Bei den Flüssen könnte man soviele Edits sammel :-) --SteveK ?! 15:11, 27. Sep 2006 (CEST)
willst mich wohl in der Statistik überholen, probiere es ruhig ;-) ... das mit den Vorlagen ist ganz schön unübersichtlich, wenn da schon Text steht - HILFE ... Sven-steffen arndt 15:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Benennung der Variablen

... wie willst du eigentlich die Variablen in Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt benennen (nur Großbuchstaben oder auch kleine?) und welche brauchen wir? - Sven-steffen arndt 15:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Großbuchstaben, dass fällt besser auf. Mal ein paar Gedanken
  1. Wenn wir die Vorlage für alle Objekte verwenden wollen, dann muss der Einordnungstext variable sein, ich denke das man den über einen Parameter machen soll.
  2. Wollen wir eine Erläuterung zum Kat.Typ machen? Wenn ja, fest oder variabel?
  3. Die Basis-Kategorie (also das Basis-Objekt, im Beispiel Kategorie:Fluss) brauchen wir.
Nur mal so hingeschmiert, habe gerade nicht die Zeit mich damit intensiv zu befassen. --SteveK ?! 15:40, 27. Sep 2006 (CEST)
1: wegen mir, ändern kann man es immer noch ... 2: meinst du jetzt Themen- oder Objekt-kat? ... 3: wofür brauchen wir Kategorie:Fluss? verstehe nicht ganz, was du meinst? (kann man doch auch per Variable übergeben, oder per PAGENAME feststellen) - Sven-steffen arndt 15:45, 27. Sep 2006 (CEST)
zu 2, Ja, wollen wir definieren ob es sich um Themen- oder Objekt-Kat handelt, wollen wir einen Standardtext in der Vorlage machen (gesteuert über IF) oder eine Angabe als Parameter zu jeder Objekt-Kategorie.
handelt es sich denn nicht immer um Objekt-Kats, als Folge der Unterordnung unter Kat:Geo-Objekt? - Sven-steffen arndt 17:00, 27. Sep 2006 (CEST)
zu 3, Ich glaube, PAGENAME liefert nur den aktuellen Seitennamen und nicht den der (gestaffelten) Vorlage, Wenn wir die Vorlage in Kategorie:Berg...Kategorie:Fluss einhängen und die Unterkategorien diese dann wie jetzt schon bei Fluss gestaffelt anziehen, dann müssen wir ja auf die Mutterkategorie (Kategorie:Berg...Kategorie:Fluss) verweisen. Dazu die BASISKATEGORIE. --SteveK ?! 16:38, 27. Sep 2006 (CEST)
richtig, daran hatte ich nicht gedacht ... dafür soll doch "KATEGORIE" in der Vorlage eins darüber da sein - wenn wir tiefer gehen, würde ich dann Variablen ala "STAAT" und "KONTINENT" einführen ... Sven-steffen arndt 17:00, 27. Sep 2006 (CEST)
ach ja, das mit "EINORDNUNG wäre ziemlich redundant ... der Text ist doch im großen und ganzen bei allen Geo-Kats gleich, bis auf die konkreten Namen "Gebirge, Fluss, ..." - Sven-steffen arndt 17:00, 27. Sep 2006 (CEST)
Das kann man ja mit den Defaultwerten der Parameter erschlagen. Ich brauche dafür ein bischen Zeit, es mal durchzudenken --SteveK ?! 17:14, 27. Sep 2006 (CEST)
wir müßten eigentlich nur "Fluss" "Flüsse" und "Donau" übergeben - oder? - Sven-steffen arndt 17:21, 27. Sep 2006 (CEST)
Was ist mit "der" und "die"? Ist alles nicht so einfach --SteveK ?! 17:23, 27. Sep 2006 (CEST)
... blöde Sprache :-( ... dann machen wir es vielleicht so wie bei Vorlage:Kategoriebeschreibung Land und übergeben noch den Artikel? - Sven-steffen arndt 17:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Vorlage angepasst und folgende Parameter identifiziert:

EINORDNUNG = (überschreibt Standardtext)
OBJEKT = (Objekttyp)
OBJEKTE = (Objekttyp (Mehrzahl)
BASISKATEGORIE= (Ausgangskategorie)
BEISPIEL = (Beispiel für Themenkategorie)

--SteveK ?! 18:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Problem ist aber, das EINORDNUNG die nachfolgenden Vars überflüssig macht ... das kann zu Verwirrung führen - Sven-steffen arndt 21:14, 27. Sep 2006 (CEST)
Deswegen sprechen wir ja drüber :-) Na, war das Essen gut? --SteveK ?! 21:15, 27. Sep 2006 (CEST)
welches Essen? ... Sven-steffen arndt 23:07, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte da was von Küche gehen und anbrennen gelesen. Hört sich nach kochen an. Kann natürlich auch sein, dass die Freundin wegen WP kochen tut ;-) --SteveK ?! 09:21, 28. Sep 2006 (CEST)
ach so, bei Barbar (Sudan) :-) ... dachte sowas liest du gar nicht erst ... Essen war ok, so wie immer, wenn man es selber macht - Sven-steffen arndt 10:02, 28. Sep 2006 (CEST)
habe mal deine Tippfehler entfernt und Benutzer:Stevek/Vorlagentest-Fluss-Kategorie angepaßt ... sieht doch gut aus, oder? - Sven-steffen arndt 10:12, 28. Sep 2006 (CEST)
mal schauen, ob es auch für Orte so toll klappt: Benutzer:Stevek/Vorlagentest-Ort-Kategorie ... Sven-steffen arndt 10:13, 28. Sep 2006 (CEST)
läuft doch wunderbar ... brauchen wir jetzt wirklich noch "EINORDNUNG"?, vielleicht sollten wir das nicht als Standardverwendung aufführen, sondern nur in der Parameterliste als optional kennzeichnen und beschreiben? - Sven-steffen arndt 10:17, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich habe noch was geändert und ein konkretes Beispiel gemacht: Kategorie:Wüste. Bei den Testseiten funktioniert es nicht so gut. --SteveK ?! 10:40, 28. Sep 2006 (CEST)
ich finde es jetzt etwas unübersichtlicher (mehr Unterpunkte) - aber ich sehe, du wolltest die Def.-Artikel mit reinnehmen ... warum hat es bei den Testseiten nicht funktioniert, wo war das Problem? - Sven-steffen arndt 11:02, 28. Sep 2006 (CEST)
Ähm, die Kategorie:Wüste liefert als PAGENAME "Wüste", so wie die Basiskategorie halt. Wenn du in Kategorie:Wüste in Afrika schaust, wirst du sehen, dass dein paar Punkte fehlen. Bei den Testseiten liefert PAGENAME halt "Testseitenname", was nicht der Basiskategorie entspricht. --SteveK ?! 11:10, 28. Sep 2006 (CEST)
die Kats sollen doch aber nicht mehr als Vorlagen verwendet werden, oder sehe ich das jetzt falsch? ... bzw. ist das da noch nicht durch eine Vorlage ersetzt? - Sven-steffen arndt 11:14, 28. Sep 2006 (CEST)
Du fandest doch die Kaskatierung der Vorlage ganz gut. Ich weiß noch nicht ob wir wirklich kaskatieren sollen. Die Geo-Objekt-Vorlage soll auf alle Fälle für die Basis-Kategorie den Text liefern. Sie müsste aber auch bei Kategorie:Wüste in Afrika das richtige Ergebnis bringen. --SteveK ?! 11:20, 28. Sep 2006 (CEST)
ja, aber nur in den Vorlagen selbst kaskatieren ... die Kats verwenden jeweils ihre Vorlage - Sven-steffen arndt 11:26, 28. Sep 2006 (CEST)
deswegen wollte ich erstmal am Bsp der Flüsse bis zu den Staaten runter alles durchtesten, ob es überhaupt so geht und nicht schon live gehen ... Sven-steffen arndt 11:27, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich wollte nur eine Vorlage, soweit es geht. Der Live-Test war notwendig wegen der über die Basiskategorie gesteuerte Abfrage. So, ich werde noch "Wüste in Afrika" ändern und dann was richtiges arbeiten. --SteveK ?! 11:31, 28. Sep 2006 (CEST)
Ließ dir bitte mal den Text von "Wüste" durch, wir haben noch ein gramatikalisches Problem im Text. --SteveK ?! 11:34, 28. Sep 2006 (CEST)
naja, Texte korrigieren mache ich erst, wenn das Konzept steht ... wenn ich dich richtig verstanden habe, willst du Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt so aufbauen, dass es in allen Kats verwendet werden kann? ... Sven-steffen arndt 11:42, 28. Sep 2006 (CEST)
Wenn es geht ja. Ich habe die Vorlage jetzt auch in Kategorie:Wüste in Afrika eingebunden, statt der Kaskatierung. Kommt das gleiche raus. --SteveK ?! 11:45, 28. Sep 2006 (CEST)
mmh, ok ... sieht auch leichter zu verwenden aus, als der ganze Haufen Vorlagen von oben ... dann würde ich vorschlagen, dass wir noch zusätzliche Parameter einführen, damit der Text zum Bsp aus Kategorie:Fluss in Afrika auch noch eingefügt werden kann: in etwas so vielleicht?:
was sagst du? - Sven-steffen arndt 11:54, 28. Sep 2006 (CEST)
Klingt plausibel. Ausprobieren. --SteveK ?! 12:00, 28. Sep 2006 (CEST)
du hast BEISPIEL zweimal in unterschiedlichen Kontexten verwendet ... siehe mal mein Beispiel auf Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt - Sven-steffen arndt 09:17, 29. Sep 2006 (CEST)
ach nein, einmal ist es der Artikel das andere mal die Kategorie ... vielleicht sollten wir BEISPIEL-ARTIKEL und BEISPIEL-THEMENKAT machen, damit man auch zwei unterschiedliche Sachen angegeben kann, wobei letzteres als Standard aus BEISPIEL-ARTIKEL so wie jetzt gebastelt wird? - Sven-steffen arndt 09:22, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich hab mir gedacht, es wäre nett das selbe Beispiel zu nehmen. Ist aber glaub ich nicht so verständlich. Dann machen wir eben noch einen Parameter. --SteveK ?! 09:53, 29. Sep 2006 (CEST)
habe es mal eingefügt ... blöde finde ich jetzt allerdings, das wir EINORDNUNG usw. immer wieder bei allen Einbindungen angeben müßen, vorher viel das weg :-( ... Sven-steffen arndt 10:17, 29. Sep 2006 (CEST)
Ach, dass ist schnell kopiert und die tiefe Vorlagenschachtelung war auch nicht sehr übersichtlich. Ich denke wir sind fast fertig. Farbe des Kastens, variabel oder fix, andere oder wie sie ist? --SteveK ?! 10:28, 29. Sep 2006 (CEST)
... jetzt gehen wir also zum Layout über, mutig ;-) ... das mit der Farbe können wir auch optional machen und das aktuelle als Standard lassen (der Parameter braucht ja nicht bei Verwendung auftauchen) - Sven-steffen arndt 11:04, 29. Sep 2006 (CEST)
Bei der variablen Gestaltung braucht es zwei Parameter, einen für den Hintergrund und einen für den Rahmen. Ich hatte gerade die Idee, die einzelnen Objekttypen voneinander farblich zu unterscheiden: Orte rot, Gewässer blau, Berge grün (oder braun). Was meinst du? --SteveK ?! 11:08, 29. Sep 2006 (CEST)
ach nee ... besser alles einheitlich ... das mit den Farben würde ich nicht machen - sonder die "style" Argumente als eine einzige VARIABLE nehmen ... Sven-steffen arndt 11:10, 29. Sep 2006 (CEST)
Ach, dann lassen wir es ganz. Unnötige arbeit. --SteveK ?! 11:13, 29. Sep 2006 (CEST)
bin dabei ;-) ... verschieben wir die Vorlage jetzt in den richtigen Namensraum? ... soll ich alle Test-Seiten löschen? - Sven-steffen arndt 11:18, 29. Sep 2006 (CEST)
Nach Vorlage:Kategorietext Geographisches Objekt verschieben, ist glaub ich das richtige Lemma. Die Testseiten können gelöscht werden. --SteveK ?! 11:28, 29. Sep 2006 (CEST)
Gut das es keinen Benutzer:Stevek gibt, bei dem wir die Unterseiten aus versehen gemacht haben. --SteveK ?! 11:28, 29. Sep 2006 (CEST)
ok ... alles verschoben, angepaßt und gelöscht - Sven-steffen arndt 12:09, 29. Sep 2006 (CEST)
... heul ... habe doch nicht nach Vorlage:Kategorietext Geographisches Objekt verschoben ... also nochmal :-( ... Sven-steffen arndt 12:10, 29. Sep 2006 (CEST)
so ... Sven-steffen arndt 12:13, 29. Sep 2006 (CEST)
hi SteveK ... ich würde das nicht machen, da man schon besser noch Kategorie schreiben sollte, damit im Quelltext klarer wird, was angegeben ist - Sven-steffen arndt 12:22, 29. Sep 2006 (CEST)
In der Beziehung bin ich eher faul. Aber wenn du meinst können wir das ja noch ändern. Ich habe jetzt man die Kategorie:Fluss gemacht, bei der Einordnung ist jetzt eine redundante Information drin. Der 1. Punkt in Kasten wird bei der Einordnung wiederholt. --SteveK ?! 12:27, 29. Sep 2006 (CEST)
Bei der Basiskategorie wird das ":Kategorie:" auch von der Vorlage ergänzt. Bin jetzt eher der Meinung, wir sollten es so lassen. --SteveK ?! 12:49, 29. Sep 2006 (CEST)
ok ... ich schau mir das ganze heute abend nochmal an, muss gleich offline ... Gruß -- Sven-steffen arndt 12:55, 29. Sep 2006 (CEST)
bei Kategorie:Flusssystem Main wird in der Box die Einordnung von Themenkats erwähnt: "Kategorien die sich thematisch mit Artikeln zu Flüssen beschäftigen (z.B. Kategorie:Donau) werden nicht als Unterkateogrie zur Kategorie:Flusssystem Main eingeordnet." ... ist das hier denn notwendig? und sollte man die Vorlage so bauen, das man mit einem Flag das ganze ausblenden kann? - Sven-steffen arndt 22:41, 29. Sep 2006 (CEST)
Ist die Frage, ob das ausschliesslich auf der Basiskategorie stehen soll, wenn ja, dann kann man dass damit machen, wenn nein, dann mit Flag einschalten. --SteveK ?! 22:48, 29. Sep 2006 (CEST)
weiss nicht, entscheide du ... Sven-steffen arndt 23:40, 29. Sep 2006 (CEST)
Stell ne Formel auf und berechne die Entscheidung ;-) Ich geh jetzt mal ins Bett, bin nicht so eine Nachteule wie du. Mein Bot hat micht heute bei den Edits eingeholt :-o --SteveK ?! 23:49, 29. Sep 2006 (CEST)
... ich gehe auch gleich schlafen ... mußt halt wieder den Bot unter deinem Benutzeraccount laufen lassen ;-) ... Sven-steffen arndt 00:25, 30. Sep 2006 (CEST)
Das mit dem getrennten Account hat auch seine Vorteile, hier kann ich Scripts verwenden, die ich für den Bot nicht brauche. Wenn ich beides addiere, dann komme ich auf 30.000 Edits, auch was --SteveK ?! 10:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Fluss

Hallo SteveK,

ich will Eure nicht mehr ganz kleine Privatdiskussion ;-) nicht stören und bin mir auch nicht sicher, ob das Thema schon irgendwo behandelt wurde. Aber was ist eigentlich mit der Unterscheidung zwischen Fluss und Bach? Mir ist es egal und ich wäre eigentlich auch gegen eine Umbenennung, aber ich wurde darauf angesprochen, dass z.B. die meisten Zuflüsse der Lahn eigentlich Bäche seien, was nach der Definition in Fließgewässer auch so ist. Will da auch keine unnötige Diskussion lostreten (Kannst diesen Abschnitt nach Beantwortung gerne ins Archiv verschieben ;-)). Oder sollen jetzt alle Artikel von (Fluss) in (Fließgewässer) umbenannt werden?! Gruß, Thomy3k 17:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Bin kein Geograph, aber in meinem Brockhaus steht entgegen der Definition hier, dass jedes Fließgewässer ein Fluss sei. Ich kann dir, wenn du Interesse dran hat, den Abschnitt mal scannen und bereitstellen. Könnte dann auch mal schauen, was da unter den Stichwort Fließgewässer so steht. Eine Einordnung der Bäche als Fluss ist somit jedenfalls nicht falsch, zumal die Definition wann ein Bach ein Fluss ist, auch etwas schwammig ist. --SteveK ?! 17:37, 29. Sep 2006 (CEST)
Wieso hast du wieder den Wert noinclude gelöscht, den in eben eingesetzt habe? Der ist doch dazu da, dass die Seiten, die die Oberkategorie als Vorlage benutzen, nicht auch noch dessen Links anzeigt. --xls 15:26, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich habe die Vorlageneinbindung gänzlich geändert. Vorher wurden die Kategorien als Vorlage für die nächste Kategorieebene verwendet. Mit der neuen Vorlage machen wir das nimmer so, so dass das Noinclude in der Kategorie Fluss nicht mehr notwendig ist. --SteveK ?! 15:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Politischer Begriff

Hallo SteveK! Im Artikel Hinterbänkler war obige Kat. verankert. Nun isse wech. Und es gibt keinen Ersatz? Ich setze jetz mal Politik als Kat., was meinst Du? Lg., --Albrecht1 23:35, 29. Sep 2006 (CEST)

Mach das, ich habe nichts dagegen. Bin nicht verantwortlich für die Entscheidung zu Löschung gewesen, auch wenn ich das Entfernen aus den Artikeln mit Bot gemacht habe. Mein Eindruck war, das die Kategorie wirklich nicht zur Übersicht beigetragen hat. --SteveK ?! 23:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Frankreich nach Region

das kann ja lustig werden, siehe hier - Sven-steffen arndt 11:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Ohm

Moin Steve,

Deine Erweiterungen im Artikel gefallen mir sehr. Jetzt hast Du aber den Arxbach rausgeworfen und durch Würf ersetzt. Ich wohne seit 15 Jahren gleich um die Ecke aber eine Würf ist mir noch nicht begegnet, was nicht unbedingt was heißen muß. Der Arxbach ist auch so klein, dass er vielen erst seit der Renaturierung der Arxbachniederung aufgefallen sein wird. Beim Arxbach ist die Bezeichnung umstritten. In den Flurkarten steht m. W. Artzbach, während er umgangsprachlich hier als Arxbach bezeichnet wird. Gruß Merops 06:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe gestern Nacht eine Onlinekarte unter 1:25000 gefunden, da steht Würf drin, der Arxbach soll in selbigen münden. Wenn es anders ist, oder du es vor Ort besser nachprüfen kannst, dann korrigier es bitte.
Ich habe die Änderungen ja nur gemacht, da die Ohn nach allen Karten nicht am Sieben Ahorn (das müsste der Gilgenbach sein) sondern östlich von Ulrichstein am Kopf (steht so in den Karten) entspringt und die Verlaufsbeschreibung recht dürftig war.
Der Arxbach ist gerade wegen der Renaturierung von Interesse, da kann man sicherlich einen Artikel drüber schreiben.
Gruß und danke für die Nachricht.--SteveK ?! 09:59, 2. Okt 2006 (CEST)
Werde mal die ansässigen Naturschützer fragen und melde mich dann noch mal. Gruß Merops 13:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien

schon gesehen? - Sven-steffen arndt 13:33, 2. Okt 2006 (CEST)

jetzt ja, aber mittlerweile ist mir das auch fast egal. Artikelarbeit macht mehr Spass als das Chaos bei den Kategorien zu ordnen. --SteveK ?! 13:48, 2. Okt 2006 (CEST)
ach nun komm ... vielleicht solltest du mit deinem Bot mal die Kategorie:Ort ordnen - dann haben wir doch wieder Spaß ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:11, 2. Okt 2006 (CEST)
  • aber wenigstens ablehnen kannst du das MB doch, oder? - Sven-steffen arndt 20:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Daupthetal

Hallo SteveK, ich hoffe dass der Artikel Dautphetal lesenswert ist - vielleicht möchtest Du Dich an der Abstimmung beteiligen. Mal als Abwechslung zu den Kategoriendiskussionen ;-) Gruß, --Thomy3k 10:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Commonskat verschieben?

hi SteveK ... kann dein Bot auf den Commons Kats verschieben? - man müßte ja nur "Kategorie" durch "Category" ersetzen, oder? - Sven-steffen arndt 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Scanner noch nicht umgebaut. Und beim Ersetzen der Kategorie ersetzt der Bot auch "Category" durch "Kategorie". Ich mit Aufwand verbunden, den ich lieber in unser Geo-Kat-Projekt stecken, mit deren Umsetzung wir beginnen könnten. --SteveK ?! 22:03, 3. Okt 2006 (CEST)
aber kann man nicht einfach den Text "Kategorie" gegen "Category" tauschen? ... am besten mit einer globalen Variable, die man dann beim Programm einfach tauschen kann (mit so netten Kontrollboxen), oder ist da dein Programm komplexer? - es macht ja schliesslich noch mehr als, als nur Kats verschieben - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Hast du Ahnung von VB? Dann schicke ich dir mal den Quellcode und du darft selber suchen. Ich habe am WE umfangreiche Tests gemacht, damit die Verschiebe- und die Löschfunktion sicherer funktioniert. Das Programm ist halt als Prototyp entstanden, da ist nicht alles optimal programmiert. --SteveK ?! 23:07, 3. Okt 2006 (CEST)
naja, in VB hatte ich mal programmiert - war aber nur eine virtueller Rundgang mittels Fotos und in Delphi mal ein Programm zum einheitlichen Umbenennen von ausgewählten Bildern ... besser du bastelst da weiter dran, das mit der "Kategorie"-Variable war auch nur so eine Idee, damit die Disk hier nicht so leer aussieht ;-) - Sven-steffen arndt 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)
ich habe doch bei den Geo-Kats schon angefangen, nur ohne Bot ist das alles sehr aufwändig ;-) ... bin dort bis "Berg" gekommen und warte da jetzt auf dich - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich hatte bisher nicht den Drive, mit der Botarbeit anzufangen. Ach ja, ich muss natürlich auch die Zuweisung für alle Unterkategorien noch machen. Ist noch etwas Arbeit. --SteveK ?! 23:07, 3. Okt 2006 (CEST)
naja, so dringend ist es ja auch nicht ... man hat auch so genug zu tun ;-) ... schau mal in commons:Category:Maps of districts in Sudan, dort ist alles von mir erstellt und es fehlen immer noch ein paar Übersichtskarten - Sven-steffen arndt 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Subst Vorlage?

hi SteveK ... warum Subst du die Vorlage? ... sollte doch besser eingebunden werden, damit spätere Änderungen überall wirksam werden, ohne alles nochmal editieren zu müssen, oder nicht? - Sven-steffen arndt 19:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Hab ich versucht, aber nicht hinbekommen. Ich will die Kategorie vor Asthma schützen, die gehört uns. --SteveK ?! 20:02, 4. Okt 2006 (CEST)
woran lag es denn? ... schützen ist gut ;-) ... Sven-steffen arndt 20:11, 4. Okt 2006 (CEST)
versuche es mal in Benutzer:Sven-steffen arndt/Kat-Test - Sven-steffen arndt 20:12, 4. Okt 2006 (CEST)
Ähm, unsere Vorlage ist für Geo-Objekte und nicht für die Geografie-Kats gestaltet. Da stand dann murks drin. --SteveK ?! 20:40, 4. Okt 2006 (CEST)
stimmt, aber eigentlich bräuchten wir auch für die Land-Geo-Kats eine Vorlage, da die ja auch nicht mehr in die Kontinent-Geo-Kats sollen ... Sven-steffen arndt 22:03, 4. Okt 2006 (CEST)
Da gibt es glaub ich eine: Vorlage:Geographie (Land). Die müsste nur entsprechend angepasst werden. --SteveK ?! 22:18, 4. Okt 2006 (CEST)
na dann nehmen wir doch die für Japan, oder? - Sven-steffen arndt 00:58, 5. Okt 2006 (CEST)
müßte allerdings dann Vorlage:Kategorietext Geographie (Land) heißen, oder? - Sven-steffen arndt 01:01, 5. Okt 2006 (CEST)
Wäre eindeutiger. Sie ist aber noch einige male eingebunden, dass muss dann auch geändert werden. Und optisch ist sie anzupassen an die andere Vorlage. --SteveK ?! 09:13, 5. Okt 2006 (CEST)
stimmt ... hast du schon die neue "Kritik" an der Geo-Kat-Neuordnung gesehen? - Sven-steffen arndt 09:28, 5. Okt 2006 (CEST)
Nee, hab ich nicht, danke für den Hinweis. Vorlage:Achtung sieht jetzt bescheiden aus. Richtig unmodern. --SteveK ?! 09:38, 5. Okt 2006 (CEST)
habe ich auch schon mit bedauern festgestellt, aber mein Weg von 80% zu 90% Breite hat auch nicht viel geholfen ... naja, müßen wir ja nicht verwenden :-) ... Sven-steffen arndt 09:42, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich hatte die geändert, weil sie bei großen Auflösungen elendig lang wurde und damit der Text kaum noch lesbar war. Mit 80%-Breite entspricht sie auch der Breite ähnlicher Warnkästchen. -- sebmol ? ! 09:42, 5. Okt 2006 (CEST)
Das Problem ist nicht deine Änderung, sondern dass die Änderung bei allen Vorlageneinbindungen auch zum tragen kommt. Dass sieht dann nicht immer schön aus. --SteveK ?! 10:10, 5. Okt 2006 (CEST)
vielleicht macht ihr einen Parameter in die Vorlage? ... nicht gesetzt bedeutet dabei "100%", bei gesetzten Parameter übergibt er die Prozentzahl - Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:17, 5. Okt 2006 (CEST)
Vorausschauend hab ich das vorhin mal getan, allerdings mit 80% als Standardwert. -- sebmol ? ! 10:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Warum muss das eigendlich eine Tabelle sein? Verbesserungsvorschlag: Ausrichtung auch noch als Parameter ;-) --SteveK ?! 10:26, 5. Okt 2006 (CEST)
erledigt, Bsp:

Beispieltext

... cool eh ;-) ... Sven-steffen arndt 10:39, 5. Okt 2006 (CEST)
Dann macht man sich halt selbst was. --SteveK ?! 10:07, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Benennst du nich den Parameter? Ach ja, du kannst die eine Lösung für die Länderformen einfallen lassen. Parameter Einordnung, Anmerkung , und Hinweis aus der anderen Vorlage wäre doch auch nicht schlecht. Oder? --SteveK ?! 14:11, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Müsste das nicht "des Sudans" heißen? --SteveK ?! 14:22, 5. Okt 2006 (CEST)
weiss nicht ... aber wenn, dann kann man sogar das "if-Konstrukt" weglassen - Sven-steffen arndt 14:29, 5. Okt 2006 (CEST)
der Artikel Wirtschaft des Sudan ist auch ohne "s" ... und alles andere bei mir auch - Sven-steffen arndt 14:31, 5. Okt 2006 (CEST)
beim Tschad auch alles ohne "s" ... Sven-steffen arndt 17:21, 5. Okt 2006 (CEST)
Denke es ist ok.
  • habe jetzt Vorlage:Geographie (Land) ersetzt und gelöscht ... und bitte nie wieder Kats in die Vorlagen schreiben, hatte das zuerst gar nicht mitbekommen und mußte dann nochmal alles durchgehen - Sven-steffen arndt 21:54, 5. Okt 2006 (CEST)
  • *lol* Das gibt es aber öffters, die "Vorlage:Infobox County der USA" ist auch so ein Fall. --SteveK ?! 22:19, 5. Okt 2006 (CEST)
sollte man nicht machen, siehe die heutige Kat-Löschdisk zu den Autos - Sven-steffen arndt 22:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Nukleartechnik

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi SteveK, ich hab ein frage ist Kategorie:Nukleartechnik oder Kategorie:Nuklear technik ein richtige ubersetzung ? )For das ich anfange). Wie nl:Categorie:Nucleaire techniek und en:Category:Nuclear technology, gr. mion 13:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Nukleartechnik ist die richtige Übersetzung. Bevor du jedoch anfängst dort neue Kategorien anzulegen, die Kategorie:Kernenergie meint was ähnliches. Bitte frag den Fachbereich, ob das Anlegen der Kategorie in das vorhandene Schema passt. --SteveK ?! 13:36, 6. Okt 2006 (CEST)
Klar, das ist namlich die grund fur anfang, ein Reaktor ist kein kernenergie sonder Nukleartechnik, genau so mit ein Kernkraftwerk ist auch Nukleartechnik und kein Kernenergie. gr. mion 13:47, 6. Okt 2006 (CEST)
Aber ich warte mit anfangen bisch ich ein ok hab hier, ist das ok ? gr. mion 13:58, 6. Okt 2006 (CEST)
wir haben schon Kategorie:Reaktortechnik ... das ist doch das was du suchst, oder? - Sven-steffen arndt 14:59, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich habe eine Anfrage im Portal Technik gestellt. Nukleartechnik ist wohl der Überbegriff zur Kern- und Reaktortechnik. Ich arbeite mich da jetzt nicht ein. --SteveK ?! 15:22, 6. Okt 2006 (CEST)
OK, danke. gr. mion 15:25, 6. Okt 2006 (CEST)
Da jetzt binnen einer Woche keine Antwort gekommen ist, interessert sich wohl niemand für diese Kategorie. Du kannst also machen. --SteveK ?! 20:04, 12. Okt. 2006 (CEST)
Ok danke. gr. mion 03:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Seen?

wir sollten die Disk nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats verlagern, oder? - Sven-steffen arndt 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)
Gute Idee, hab ich gleich gemacht --SteveK ?! 23:06, 8. Okt 2006 (CEST)

brauche Hilfe

hi SteveK ... brauche da mal deine Hilfe - Sven-steffen arndt 00:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Bild:Screen-Shot-Geo-Portal.jpg

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallöchen erstmal! wir haben wohl lange nichts voneinander gehört, aber ich wollt einfach mal hallo sagen und dich darauf aufmerksam machen dass das bild text zeigt, dass unter der GFDL steht und es daher wol nicht PD sein kann... // by Forrester Bewertung 18:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Das Bild hat als Screenshot wohl nicht die schöpferische Höhe, um es als eigenständiges Werk zu bezeichnen. Deshalb PD. Kann eh in den nächsten Tagen wieder gelöscht werden, war ja nur als Demo für den Darstellungsfehler gedacht. --SteveK ?! 18:58, 8. Okt 2006 (CEST)
soll ich es löschen? - Sven-steffen arndt 19:20, 8. Okt 2006 (CEST)
Wir lassen es, solange wir es im Portal noch brauchen. Ich melde mich dann. --SteveK ?! 23:31, 8. Okt 2006 (CEST)
Der Screenshot an sich erreicht wohl nicht die Schöpfungshöhe - das kann schon sein. Allerdings ist ganz klar, dass du urheberrechtlich geschütztes Material "abfotographiert" hast. einerseits ist das wohl der Microsoft Internet Explorer und andererseits auch noch Windows. Abgesehen davon steht der abfotographierte Inhalt unter der GNU-FDL oder einer anderen freien Lizenz (Bild z.B. CC) aber nicht PD. // by Forrester Bewertung 11:08, 12. Okt. 2006 (CEST)
Nochmal: Das ist urheberrechtlich geschütztes Material, siehe Wikipedia:Bildrechte#Screenshots. // by Forrester Bewertung 13:52, 13. Okt. 2006 (CEST)
Das sind Spitzfindigkeiten. Lass es einfach löschen, ich brauche es eh nicht mehr. --SteveK ?! 14:04, 13. Okt. 2006 (CEST)
ich war mal so frei - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:43, 13. Okt. 2006 (CEST)
Danke! SteveK ?! 14:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

See zum zweiten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK,

ist es Sinnvoll die Seen die schon in der Kategorie:See in der Schweiz auch noch in "See in Europa" aufzunehmen ? Normalerweise werden Einträge die in Unterkategorien eingetragen sind nicht weiter oben auch nochmal aufgenommen.... ZorkNika 22:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Kategorien "See in Land" kommen aus der Kategorie "See in Europa" raus. Siehe bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats --SteveK ?! 22:39, 9. Okt. 2006 (CEST)
da muss ich wohl die Vorlage vergessen haben ... sowas - Sven-steffen arndt 22:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Botsperre

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... habe heute den Tag lang meine Diplomarbeit erweitert und konnte dich deswegen nicht entsperren ;-) ... aber war ja nur für eine Stunde und das mit dem Link sollten wir tatsächlich bei den Botänderungen einfügen, das würde eine Menge Aufregung ersparen - hoffe du bist nicht abgeschreckt und schreibst hier noch was bzw. läßt den Bot weiter laufen, denn alles von Hand machen ist echt mühsam ;-) ... Sven-steffen arndt 18:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ja die Sache nicht hingeworfen, nur habe ich langsam keine Lust mehr, bei jeder strukturellen Änderung einen Haufen "Abers" und "Unsinn" entgegengeschleudert zu bekommen. Das macht dann keine Freude. Kannst ja auf den Seiten lesen was heute so abgegangen ist. --SteveK ?! 19:29, 10. Okt. 2006 (CEST)
habe ich schon ... daher einfach mal den Link auf die Neuordnungsseite Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung bei den Botänderungen angeben - dann wird das ganze transparenter - bisher ist es doch auch gut gelaufen ... bisher zähle ich nur 3 massive Gegner, das hätte ich mir schlimmer vorgestellt ... du musst wenigstens noch die Seen in Europa abschliessen, sonst ist es nicht halbes und nichts ganzes - Sven-steffen arndt 19:36, 10. Okt. 2006 (CEST)
vielleicht ignorieren wir erstmal Europa und machen erstmal die anderen? - Sven-steffen arndt 20:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ich bin Donnerstag eh nicht online, und am WE auch nicht. Ich habe noch keine Ahnung, ob ich da weitermache, auch mit Link in der Zusammenfassung. Einen Vorschlag werden sie nicht bringen, wir haben lange genug selber dran gesessen. Und ein MB wird ausgehen wie Hornberger Schießen. --SteveK ?! 22:48, 10. Okt. 2006 (CEST)
nagut ... schauen wir nach dem WE weiter ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:59, 10. Okt. 2006 (CEST)
Anderthalb Tage intensiver Beschäftigung mit dem gesamten Komplex haben mich nun dazu bewogen, meine Meinung nochmal zu überdenken. Auch wenn ich nach wie vor bei den Riesenkategorien Bauchschmerzen bekomme, werde ich mich zurückhalten und nicht mehr reverten. Das von Euch begonnene Projekt ist eigentlich in sich schlüssig und ein Stop auf halbem Wege wäre schon aufgrund der Vorleistungen nicht ratsam (das heißt natürlich nicht, dass es für alle Ewigkeit Bestand haben muss). Wahrscheinlich ist der Geografiebereich inzwischen zu groß, als dass die zahllosen Unterprojekte, Portale und Einzelkämpfer an einen Tisch zu bekommen wären. Solltet ihr allerdings vorhaben, auch die Orte Asiens, Europas etc. in einer Kat zusammenzufassen, wird der Gegenwind - unabhängig von mir - sicher etwas massiver, um es vorsichtig auszudrücken (allein in Deutschland 12.315 Städte und Gemeinden im Artikelraum, dazu ca. 6.000 Ortsteilartikel). Hinweise auf einige ursächliche Problemfälle, die Unfähigkeit der "Gegner", das System zu verstehen oder der Verweis auf intensiv diskutierte und im Projekt-"Fachbereich" beschlossene Lösungen - die übrigens wegen der viel zu geringen Beteiligung immer einen Hauch von Arroganz verbreiten (besonders im Löschkandidatenbereich) - was man euch natürlich nicht anlasten kann, werden dann nicht ausreichen. Insgesamt würde ich mich dem sachlichen Kommentar von Liesel (11.10. 17:16) anschließen wollen, er hat die Bedenken auf den Punkt gebracht. Noch etwas zum Botanschlag: habt ihr schonmal eine Beobachtungsliste geöffnet, in der man erstmal lange scrollen muss, um außer den KatBot-edits noch etwas anderes zu sehen? Mit 4500 Artikeln ist meine zugegeben an den Grenzen angelangt, aber das Problem bei Bot-Massenedits ist ja gerade, dass Vandaledits überdeckt werden - und die gibt es leider reichlich. Ich kann mich erinnern, dass aus diesem Grund Zwobot und andere schon Mitte 2004 umfangreiche edits vorzugsweise in die Zeit zwischen Mitternacht und die frühen Morgenstunden verlegt haben. Last but not least möchte ich mich (insbesondere bei Dir) für meinen rüden Ton der letzten Tage entschuldigen, der aber nie persönlich gemeint war. Rauenstein 22:40, 12. Okt. 2006 (CEST)
<dazwischengequetscht>Vielen Dank für die diesmal sachlichen Worte, den rüden Ton der vergangenen Tage ist bei mir vergessen, meiner war ja auch nicht gerade zurückhaltend. Ich würde dich bitten, einen kurzen Hinweis auf die Projektseite zu stellen, damit die anderen Kritiker das auch mitbekommen. Ich werde erst Montagabend den Bot wieder anschmeißen.
Zum Bot-Anschlag und deiner Beobachtungsliste: Ob das nun 8 oder nur 3 Edits pro Minute wären, macht in 60 Minuten halt 180 statt 480 Edits, deine Beobachtungsliste wäre auf alle Fälle nicht zu gebrauchen gewesen. Darum hab ich ja das Bot-Flag, damit man es ausblenden kann. Mal ganz abgesehen davon, ich schaffe 3 Edits auch per Hand.
Noch zu "für alle Ewigkeit Bestand haben muss": Das ist doch klar, ich warte schon seit 2004 dass das endlich was wird mit den Kategorien-Auswertungen. Spätesten dann wird es umgeworfen werden, denn dann reichen "Objekt, Kontinent, Staat" aus um ein geografisches Objekt einzuordnen. Die dann entstehenden Mega-Kategorien schaut dann eh keiner mehr an. Gruß --SteveK ?! 23:06, 12. Okt. 2006 (CEST)
du meinst, wir sollen erstmal alles bis auf die Orte umsetzen? ... und dann schauen wir nochmal drauf? - Sven-steffen arndt 22:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Strahlenbiologie

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi Steve, in diesem kat steht ein REDIRECT drauf , Kategorie:Radiobiologie aber etwas stimt nicht, er taucht auf in der kat, kanst du das nachsehen fur mich ? gr. mion 16:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ein REDIRECT mit einer Kategorie funktioniert nicht, die Weiterleitung wird gleichzeitig als Einordnung verwendet. Wenn du die Kat. nicht mehr benötigst, dann löschen lassen. Gruß --SteveK ?! 19:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das problem war , das an radiobiologie noch seiten gelinkt sind, (die gehen jetzt weg), und ich konte die Katweg vorlage nicht finden. gr. mion 02:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage ist gefunden. gr.mion 07:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Botaufträge

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

schau mal bei deinem Botaccount vorbei, da warten ein paar Aufträge - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bot gesucht

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Steve,

  1. Gibt es ein bot/tool um {{catmore}} in die kategorie ein zu schiessen ?
  2. Gibt es ein bot/tool um {{commonscat}} in die kategorie ein zu schiessen ?
  3. Gibt es ein bot/tool um die erste 3 regeln von ein haubtartikel in die Kategorie ein zu schiessen ?

(Das hat damit zu tun das wann diese drei anwesend sind dan finden wir die Kategorie auch in Google. wie in [[1]], und ich neme an, das wird dan auch fur jede kat in wikipedia sein, oder vielleicht werden nur die top kats gelistet, macht auch nichts, ich denke es macht die kats mehr klar.)

Hi Moin, hier meine Antworten
  1. Es gibt eigentlich keinen Hauptartikel zu einer Kategorie. Schau dir mal die Kategorie:Fluss an, so oder so ähnlich stelle ich mir einen Kategorietext vor. Das Auffinden klappt dann auch [2]. Das Einbinden von {{catmore}} in Kategorien macht für mich keinen großen Sinn.
    Doch, und wann die format richtig ist kriegen wir ein belonung, das die information in die kat auf die erste seite angeboten wird in Google. [[3]]
  2. Das automatisierte Einbinden von {{commonscat}} geht nicht, da die Kategorien auf Commons ja anders heißen. Dies muss wohl oder übel von Hand gemacht werden.
    Ich bin auf die suche, aber ich denke da wird an commonseite an gearbeitet.
  3. Deine dritte Frage verstehe ich nicht. Willst du, dass der Bot im gleichnamigen Artikel einer Kategorie die ersten drei Sätze kopiert und in die Kategorie stellt? Auch das halte ich nicht für sinnvoll, denn eine Erläuterung kann dann nicht vollständig, oder es kann zuviel übernommen worden sein.
    Das hat mit die richtige format for Google zu tun, Du kanst zagen, botauftrag, wann es nach 1,2, oder 3 regel ein lehre regel gibt, dan nehme die text und bring die ein zum kategorie. das war uber zuviel
    Falsche tekst, wann das artikel intro nicht stimmt kan das besser geenderd werden,
  4. Mein Bot geht zwar durch die Kategorien, sucht aber im Augenblick nicht die Interwikilinks raus. Die Interwiki-Bots kümmern sich aber auch nicht großartig um die Kategorien.
    Die frage habe ich falsh gestellt, ich suche ein die kategorien nachlauft fur kat ohne interwikilinks, fur dehn mit eine link lauft auch nl:Gebruiker:JAnDbot. gr. mion 10:37, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ich hoffe deine Fragen beantwortet zu haben. Gruß --SteveK ?! 09:48, 17. Okt. 2006 (CEST)
zu 1: Die Belohnung bekommen wir, wenn der Text richtig drin steht. [4] Das hat wenig mit dem Einbinden der Vorlage zu tun. Google indiziert die Kategorien der WP, und wenn dort ein Text drin steht, dann wird er auch gefunden.
zu 3: Der Kategorietext dient in erster Linie dazu, die Einordnung von Artikeln zu erklären. Eine Erklärung, um dass es sich dabei handelt ist ja im Hauptartikel drin, ein Verweis auf den kann man ja machen. Aber automatisch wird das schlecht gehen.
zu 4: Ich hatte das schon richtig verstanden, du suchst einen Bot, der dir eine Liste mit Kategorien erstellt, die keine Interwiki-Links enthalten. Wie gesagt, ich ignoriere die zur Zeit noch.
So, jetzt muss ich arbeiten. Gruß --SteveK ?! 11:02, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ok, danke , gruesse. mion 11:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage für Flusssystem-Kats

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... soll ich mal eine Vorlage für die Unterkats der Kategorie:Fluss nach Flusssystem machen? - steht ja meist das selbe drin und wenn du den Text anpassen willst, dann wird das bei wachsender Anzahl dieser Kats immer aufwändiger ... Sven-steffen arndt 20:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Unentschlossen, da ich heute den Text sehr speziell auf die Weser angepasst habe. Kannst es aber machen. --SteveK ?! 21:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
ok, ist dann heute Nacht fertig - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:27, 17. Okt. 2006 (CEST)
habe Vorlage:Kategorietext Fluss nach Flusssystem erstellt und überall eingefügt ... kannst ja nochmal drüber schauen, aber aufpassen, da ist auch der Text für die Überkat Fluss nach Flusssystem mit drin - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
Dir ist ein klitzekleiner Fehler unterlaufen, es heißt nicht nur "den Rhein" sondern auch mal "die Weser". Ich habe das behoben.--SteveK ?! 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)
:-) ...daran hatte ich nicht gedacht ... solle man die Variable nicht wie bei den Ländern "PRÄPOSITION" nennen? - damit man nicht immer überlegen muss wie die Variable heißt? - Sven-steffen arndt 19:09, 18. Okt. 2006 (CEST)
Ach lass stehen, das gibt nur unnötige Arbeit. --SteveK ?! 20:21, 18. Okt. 2006 (CEST)
würde ich aber freiwillig übernehmen :-) ... Sven-steffen arndt 20:25, 18. Okt. 2006 (CEST)
wir können auch "in den Fluss FLUSS" schreiben, dann brauchen wir den Artikel nicht - Sven-steffen arndt 20:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
Das hast du woanders gelesen, finde es aber nicht so gut. Du darfst dich austoben, wenn dir das andere besser gefällt. It's a WIKI. --SteveK ?! 20:34, 18. Okt. 2006 (CEST)
mal schauen, jetzt habe ich irgendwie keine Lust mehr dazu ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

See in Europa

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es ja Klasse, das du nachdem es ja keine Einigung gab, versucht nun deine Lösung durchzudrücken. Wir hatten uns auf eine Auszeit geeinigt. Ich zitiere: Ich denke, ich werde den oben angedeuteten Weg beschreiten und die Artikel der Kategorie:See in Deutschland um die "See in Europa" erleichtern. Damit liegen alle deutschen Seen nicht mehr unter Kategorie:See in Europa. Ich bin immer noch überzeugt, dass die Neuordnung eine gute Sache wäre, halt für Deutschland, Österreich und die Schweiz wegen lokaler Kurzsichtigkeit nicht umsetzbar. Ihr stört euch an doppelter Einordnung, ich halte sie aber für das kleinere Übel als die Fehler im alten Kategoriebaum, die ich oben aufgezeigt habe.WP will eine Enzyklopädie sein, im Bereich der Kategorien ist sie es sicher nicht. Das liegt hauptsächlich an der Wiki-Software, aber auch an der Gedankenlosigkeit der Anwender. Wenn die Software Auswertungen erstellen könnte, so wie bei den DynamicPages beschrieben, dann wäre diese Diskussion müßig, denn dann könnte man viel straffer einordnen und der Rest erledigt die SW. Ich hatte das im Vorschlag1 beschrieben. Müßig darüber zu lamentieren. --SteveK ?! 12:56, 11. Okt. 2006 (CEST) Rechne mit baldigen Revert deiner Rückänderungen. --Alma 07:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem mir Rauenstein oben gesagt hat, ich solle es fertig machen, habe ich es getan. Jeder See, der nicht explizit in der Kategorie:See in Europa eingeordnet ist, ist auch dort nicht zu finden. Für einen Kenner von Deutschland mag es ja logisch sein, das deutsche Bundesländer in Deutschland und damit in Europa liegen, es soll aber auch Gegenden auf der Welt geben, die mit Meckelnburg-Vorpommern, Brandenburg, und co. nichts anzufangen wissen. Aber das wirst du Provinzfürst wohl nie verstehen. Wie gesagt, mach dir die Arbeit, reverte die Artikel (damit auch die zum Teil nachgetragenen Sortierungen), damit deine Seen nicht mehr unter "See in Europa" zu finden sind. Wenn du dich mit den Kategorien beschäftigt hättest, dann wär dir längst aufgefallen, dass die Staaten-Kategorien nicht mehr den Kontinental-Kategorien zugeordnet sind. Und es ist komisch, dass Widerstand nur aus Nord-Osten kommt. --SteveK ?! 08:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich beschwere mich nicht über die Sache an sich, sondern über die Verfahrensweise. Wo sollte ich den erfahren, das der Prozeß nun fortgesetzt wird? PS: Bis jetzt habe ich noch nichts revertet. --Alma 10:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Alma, erstmal finde ich es positiv, dass du nicht gleich den Revert-Button gedrückt hast. In der WP gibt es halt keine festgelegte Verfahrensweise. Wenn jemand nach "Sei mutig!" vorgeht und nichts kaputt macht, dann ist das mit den Regeln der WP gedeckt. Die Thematik in einem MB zu entscheiden halte ich für nicht machbar. Zum einen kann man die Thematik nicht einfach und kurz darzustellen, zum anderen werden sind die wenigsten intensiv damit befassen wollen. Was hätte ich also machen sollen? Jedem Kritiker meine Fortsetzung auf der Disk.-Seite ankündigen. Hättest du umgekehrt wohl auch nicht gemacht.
Du hast mich oben zitiert. Österreich und die Schweiz leiden nicht an der zitierten Kurzsichtigkeit, denn bei der Umsetzung dort gab es keine weiteren Probleme. Das mag vor allem daran liegen, dass diese Länder viele Stauseen haben, die jetzt in "Stausee in Europa" statt in "Stausee" stehen, eine doppelte Einordnung also notwendig ist. Analog wurden die natürlichen Seen dann in "See in Europa" eingeordnet. In Europa fehlt letztlich nur noch Deutschland für die Umsetzung.
Ihr stört euch an der, nach euren Gedanken redundanten, zusätzlichen See-Kategorie. Die Doppelkategorisierung der Naturschutzgebiete wird toleriert? Ist das konsequent? Selber haltet ihr Kategorien bis hinunter auf die Gemeindeebene für sinnvoll, nur nennt ihr sie eben nicht "See im Landkreis X" oder "See in Gemeinde Y" sondern "Landkreis X" bzw. "Gemeinde Y".
Das mal meine Gedanken und Anmerkungen. --SteveK ?! 13:26, 26. Okt. 2006 (CEST)
Nicht ganz die Kategorien XY in Europa stören mich schon. Ich kann und will aber nicht alles zurückändern. Mal sehen wie euer Projekt weiterläuft, welches ich ja nicht unbedingt als nicht sinnvoll erachte. Ich habe bloß längere Zeiten Doppelkategorien, der Art XY in Deutschland, XY in Sachsen, entfernt. Ich bin halt ein Freund von hierachischen Kategorien. --Alma 13:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
Ich kann dir sagen, mir gefällt es auch nicht so gut, aber eine andere machbare Lösung sehe ich auch nicht. Erklär mal jemanden, dass "Kategorie:See in Deutschland" als "Kategorie:See in Europa", aber "Kategorie:See in Russland" weder nach Asien noch nach Europa gehört. Die hierachische Unterordnung von Ländern unter Kontinente führt ja gerade bei Russland zu dem immer wieder genannten Fehler. Ich möchte halt Ausnahmen vermeiden und die Artikel trotzdem richtig einsortieren. Das geht in dem Fall und ohne weitere WIKI-technische-Unterstützung nur mit der Doppelkat. Bei der händischen Durchsicht der See-Kategorien habe ich auch redundante Einordnungen entfernt, sogesehen ist deine Arbeit ja nicht falsch und umsonst gewesen.
Mir wäre die Einordnung "See", "Europa", "<Land>" auch lieber, aber das wäre im Augenblick gar nicht umsetzbar. MMn ist es aber der einzigste Weg aus den Kat.-Chaos. --SteveK ?! 13:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dank von STA

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dank dir für die Rückstellung von Rauenstein (ich hatte nach dem Eintrag nicht mehr draufgeschaut); keine Ahnung, was sich da im System verschluckt hat. Auch jetzt sich keine weiteren Einträge von mir möglich. Kann eine Diskussionsseite bei Wiki "zu voll" werden? -- STA 23:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt eine Begrenzung, die liegt bei ca 1 MB. Das ist aber eine Menge, die man auf Disk.Seiten selten erreicht. --SteveK ?! 10:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

zu Portal:Geographie

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve, deine Änderung beim Portal:Geographie verwirrt mich etwas: warum ersetzt du die Kategorie:See in Australien durch Kategorie:Australien und Ozeanien? Grüsse, Berliner76 16:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ganz einfach, die Kontinental-Kategorie heißt jetzt so, und das habe ich für die Seen halt mal korrigiert. --SteveK ?! 17:13, 27. Okt. 2006 (CEST)
Es gibt also (noch) keine Kat für "Seen in Australien und Ozeanien"!? okay. Grüsse, Berliner76 17:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ich glaube, ich mach am WE mal Pause. 1. nicht richtig deinen Text gelesen, 2. Fehler bei der Änderung, 3. auch noch der Meinung gewesen, es korrekt gemacht zu haben. Schlag mich bitte nicht ;-) Habs versucht zu korrigieren. --SteveK ?! 17:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
Kein Problem. Schönes Wochenende! Grüsse, Berliner76 18:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Automatisierte Botaufträge

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo SteveK ... wenn du die automatisierten Botaufträge übernimmst, musst du das "Bot:" entfernen, damit Sebbot die Sache nicht mehr versucht umzusetzen, siehe hier - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte der würde das <s> mit auswerten. Na ja, wo nix mehr is braucht er nix verschieben.--SteveK ?! 17:46, 28. Okt. 2006 (CEST)
:-) ... stimmt, es wäre aber trotzdem effizienter - Gruß - Sven-steffen arndt 20:59, 28. Okt. 2006 (CEST)
ja klar, aber er liest die Kat, stellt fest "nix drin", fertig. Ich hatte nicht mitbekommen, dass er die Aufträge nach dem erledigen auch um das Bot: kürzt. Werde in Zukunft das Bot streichen, wenn ich einen Auftrag erledige. --SteveK ?! 21:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Kat_Ort_alte_Struktur.svg

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren26 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die alte Struktur nach Sven-steffen arndt
    Die alte Struktur nach Sven-steffen arndt
  • Die neue Struktur nach Sven-steffen arndt
    Die neue Struktur nach Sven-steffen arndt
  • Die alte Struktur nach SteveK
    Die alte Struktur nach SteveK

so ... das mit der neuen Struktur folgt gleich - Sven-steffen arndt 19:30, 29. Okt. 2006 (CET)

soweit so gut, jetzt habe ich auch Bild:Kat Ort neue Struktur.svg hochgeladen ... hoffe deine PowerPoint-Sache ging in diese Richtung? - Sven-steffen arndt 19:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe mal das Abschlußbild der PPT-Datei eingestellt, die Einordung wollte ich animieren, also darstellen wie Land1-Artikel, Land3-Artikel und dann Land2-Artikel behandelt werden. --SteveK ?! 20:54, 29. Okt. 2006 (CET)

sorry, aber mir ist dein Bild schon zu abstrakt und verstehe gar nicht, was es nun darstellen soll bzw. wo der Fehler oder Lösung abgebildet ist - Sven-steffen arndt 21:27, 29. Okt. 2006 (CET)
Das wird glaub ich auch erst deutlich, wenn man es animiert sieht. Die farbigen Symbole stellen die Artikel dar, die Rechtecke die Kategorien so wie bei dir. Die Farben der Symbole sollen die kontinentale Zugehörigkeit darstellen. Mal sehen, ob ich eine Animation hinbekomme. --SteveK ?! 22:14, 29. Okt. 2006 (CET)
ah ... jetzt verstehe ich ... mmh - aber man sollte es schneller verstehen können ... geht es dir mit meinen Bildern so wie mir mit deinem? - Sven-steffen arndt 22:35, 29. Okt. 2006 (CET)
Mal sehen, ob ich irgendwie die Animation hinbekomme, dass ist nämlich bei meiner Darstellung das Entscheidende. Deine erste Darstellung entspricht ja meiner, halt bezogen auf ein konkretes Beispiel. --SteveK ?! 22:41, 29. Okt. 2006 (CET)
Meine Meinung: Mir ging es wie Sven, ich konnte auch damit nichts anfangen, wohingegen Svens Grafik für mir kein Problem bereitet. Bin schon wieder weg ;) Gruß -- Rainer L 22:44, 29. Okt. 2006 (CET)
Ist schon Recht, ich mach für heute eh jetzt Schluss. Gute Nacht zusammen --SteveK ?! 22:57, 29. Okt. 2006 (CET)
bis morgen ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:08, 29. Okt. 2006 (CET)
... aber dafür sieht deine Grafik besser aus als meine - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:51, 29. Okt. 2006 (CET)
Schade das du die PPT nicht ansehen kannst. Ich habe auch noch keinen Weg, eine animiertes GIF daraus zu erstellen. Das wollte ich eigentlich erst zum Schluss machen, weil wir sicher noch Änderungen diskutiert hätten. --SteveK ?! 11:47, 30. Okt. 2006 (CET)
stellt denn OpenOffice PP-Dateien dar? - Sven-steffen arndt 12:02, 30. Okt. 2006 (CET)
weiss ich nicht, einfach mal probieren. --SteveK ?! 12:13, 30. Okt. 2006 (CET)
@Sven: [5] es gibt einen Viewer zum herunterlagen, wenn du Windos als OS verwendest. --SteveK ?! 13:04, 30. Okt. 2006 (CET)
habe gerade KPresenter ausprobiert, aber der zeigt nur weisse Seiten an ... jetzt installiere ich mal schnell OpenOffice - kann aber etwas dauern, da ich es mit Gentoo mache - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:34, 30. Okt. 2006 (CET)
irgendwas ist da schief gelaufen: compiliert habe ich es bekommen, aber die Datei-Dialoge von OO funktionieren irgendwie nicht :-( ... werde also heute nachmittag mal dein verlinktes Programm ausprobieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:44, 31. Okt. 2006 (CET)
so, habe es mir gerade angeschaut ... scheint aber wirklich noch etwas Arbeit zu benötigen - mein Vorschlag wäre ja, dass man unten bei den Artikel-Objekten anfängt, dann der Pfeil, dann die Kontinent-Kat, aber nur gefüllt mit den Objekten der aktuellen Staaten-Kats, dann die nächste Staaten-Kat, dann wieder Pfeil, dann die Kat, dann wieder nur die Objekte der aktuellen Kat usw. - Sven-steffen arndt 18:09, 31. Okt. 2006 (CET)
Hast du dasselbe gesehen wie ich hier? Ich lasse die Arikelobjekte des 1. Staates (links) von unten in das Kat-Kästchen "Objekt in in Staat1" laufen, dann kommt der Pfeil zu "Objekt in Kontinent1", dann werden die Objekte dort eingeblendet, schwarzer Pfeil zu Objektkategorie, blaue Objekte oben einblenden. Dasselbe in grün (rechts). Die Objekte des mittleren Staates kommen dann, der grüne Pfeil blinkt, die Objekte werden in der Kontinent2-Box eingeblendet. Gleiches Spiel links. Objekte werden oben eingeblendet. --SteveK ?! 18:49, 31. Okt. 2006 (CET)
nö ... bei mir fängt es zuerst mit einem schwarzen Pfeil an ... vielleicht hast du mir eine alte Version geschickt oder der ppviewer von ms funktioniert nicht richtig? - Sven-steffen arndt 19:41, 31. Okt. 2006 (CET)
ich habe die aktuelle Version mal hier zum abholen hingestellt. --SteveK ?! 20:28, 31. Okt. 2006 (CET)
ja, jetzt läuft es richtig :-) ... Verbesserungsvorschlag: vielleicht sortierst du die Inhalte noch, d.h. blau nach links und grün nach rechts beim Staat in der Mitte? (man könnte dann vielleicht auch unten noch eine Klammer um die blauen Objekte machen und Kontinent1 darunterschreiben und analog beim 2.) ... vielleicht kannst du noch eine zweite Variante machen mit konkreten Objekten, Staaten und Kontinenten? - Sven-steffen arndt 21:27, 31. Okt. 2006 (CET)
Das mit PPT zu machen ist nicht das Problem, sondern es dann nachher in ein GIF umzuwandeln. Ich mache mal. --SteveK ?! 21:49, 31. Okt. 2006 (CET)
in GIF umwandeln oder mein Vorschlag? - Sven-steffen arndt 22:04, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich habs mal aktualisiert. Gefällt die die Animation überhaupt? --SteveK ?! 22:34, 31. Okt. 2006 (CET)
jetzt finde ich es richtig gut :-) ... jetzt fällt nur noch ein GIF - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:43, 31. Okt. 2006 (CET)

zu Portal:Geographie (2)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Verlagert nach Portal_Diskussion:Geographie#Hintergrundfarbe --SteveK ?! 11:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Berg in Amerika

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... was machen wir mit den Unterkats darin? wollte gestern schon Botaufträge stellen, aber irgendwie scheint da keiner einen Plan zu haben, was nun Kontinent sein soll: ganz Amerika, Süd- und Nordamerika ... die Karibik gibt es auch, sowie Mittelamerika ... Hilfe - Sven-steffen arndt 11:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich sortiere noch an den Seen rum. Die Kategorie:Stausee dürfte eigendlich keine Seene mehr haben, ist aber noch mit über 200 Artikel voll. Und man müsste da mal aufräumen, ach die WP ist ein Loch ohne Boden für Arbeitszeit.
Ich habe jetzt mal eine prinzipelle Frage: Wollen wir den Doppelkontinent Amerika nach Nord- und Südamerika aufteilen oder nicht. Das ist nämlich auch im Portal nicht einheitlich. Ist eine prinipelle Frage, die wir mal klären sollte. --SteveK ?! 12:04, 31. Okt. 2006 (CET)
deswegen war ich ja eigentlich gegen eine Unterteilung der Eigenschaften-Kats, wie Kat:Stausse - aber du mußt dir ja immer neue Baustellen suchen :-) ... zu Amerika: weiss nicht so genau - wo ist denn die Grenze, bzw. wo kommen die Karibik-Staaten hin - Sven-steffen arndt 17:57, 31. Okt. 2006 (CET)
Nordamerika nach Brockhaus: Nordamerika grenzt im Norden an das Nordpolarmeer, im Osten ist es vom Atlantik, im Westen vom Pazifik umgeben. Eine physisch-geografische Südgrenze N.s wird vielfach im Bereich des Isthums von Tehuantepec, also innerhalb Mexikos, gezogen, Es umfasst außer dem Festland auch Grönland, Saint-Pierre-et-Miquelon, die brit. Bermudainseln.... Hilft das weiter? --SteveK ?! 18:59, 31. Okt. 2006 (CET)
Wie nennt der Brockhaus denn das Gebiet südlich von Nordamerika? Mittel- oder Südamerika? Im Zweifelsfall ist - denke ich - die Grenze, die die Artikel Nordamerika und Südamerika benennen, heute allgemein anerkannt. Auch en:Americas (terminology) finde ich in dieser Hinsicht interessant, da gibt es die Angranzung von North America und Northern America. -- Pitichinaccio 19:36, 31. Okt. 2006 (CET)
:-( ... das ist ja genauso schlimm wie mit Eurasien ... bäh - Sven-steffen arndt 19:42, 31. Okt. 2006 (CET)
Mittelamerika umfasst die Karibischen Inseln und Zentralamerika, d. h. die Festlandsbrücke, die Nord- und Südamerika verbindet. Sie beginnt im NW bei der Landenge von Tehuantepec und geht im SO bis zur Atratosenke. Schließt aber auch mexikanisches Territorium mit ein. Nach anderer Auffassung wird komplet Mexiko mit einbezogen. Selbst der Brockhaus scheint hier zu zweifeln. Gruß -- Rainer L 19:52, 31. Okt. 2006 (CET)
Das nennt der der Brockhaus "Süd- und Mittelamerika". Ich kann mit der WP-Definition auch leben, es ging ja nur darum, ob bei der Einordnung von geographischen Objekten "Amerika" (gesamt) oder "Nordamerika" und "Südamerika" getrennt werden bei der koninentalen Einordnung. --SteveK ?! 19:54, 31. Okt. 2006 (CET)
aber formal muss doch die Grenze zwischen Nord und Südamerika irgendwo in Mittelamerika sein ... was ist dann also mit der Karibik? - Sven-steffen arndt 20:00, 31. Okt. 2006 (CET)
Am Besten zusammenfassen, aber dann haut uns irgendwer wieder die Rübe runter. --SteveK ?! 20:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Nein, Mittelamerika ist (wenn man es nicht als dritten amerikanischen Kontinent sieht) ein Teil Nordamerikas, wenn ich richtig verstehe. Siehe: Kontinent: eine "schmale Landenge" trennt Kontinente (oder historisch-politische Kriterien), das heißt, die Trennung ist die Landenge in Panama, die Inselstaaten der Karibik wie auch der gesamte Staat Panama werden (teils aus historischen Gründen) dem Teil nördlich dieser Landenge, d. h. Nordamerika zugerechnet. Die Trennung in zwei Kontinente scheint vernünftig, auch wenn das nicht komplett unstrittig ist. Eine geografische "reine" Definition kann es ja ohnehin nicht sein. Oder sehe ich das falsch? -- Pitichinaccio 20:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Nein (du siehst es richtig). Fakt ist, es sind geographisch zwei Kontinente, und so sollten wir es bei den Kategorien auch behandeln. Deine genannte Definition ist die der WP, wie gesagt, mit der kann ich leben. die des Brockhauses ist eine andere, der sagt aber auch, das Mexiko zu Lateinamerika zu zählen ist. Es geht hier ja nicht um die Definition, sonder um die Einordnung von Artikeln, da sollten wir die WP-Definiotion bevorzugen. Panama gehört, wenn ich das richtig gelsen habe, zu beiden Kontinenten. --SteveK ?! 20:34, 31. Okt. 2006 (CET)
Panama würde ich aber nicht mehr Trennen, sondern komplett nach Nordamerika nehmen. So fasse ich das auch bei WP unter Panama auf. Das dürfte auch das Sinnvollste sein, die Grenze zwischen Nord- und Südamerika mit der Grenze von Panama zu Kolumbien festzumachen. Jede andere Trennung in zwei Kontinente führt sonst wieder, über kurz oder lang, zu Problemen. Gruß -- Rainer L 21:01, 31. Okt. 2006 (CET)
Kann man so machen. --SteveK ?! 21:04, 31. Okt. 2006 (CET)
Sollte man. Lateinamerika nebenbei ist garantiert kein geografischer Begriff. -- Pitichinaccio 22:18, 31. Okt. 2006 (CET)
Das denke ich auch, du hattest nach Brockhaus gefragt, ich habe das daraus entnommen. Das war auch eher in der Beziehung zu den Ländern gemeint, kulturell gehört Mexiko zu den südamerikanischen Ländern. --SteveK ?! 22:44, 31. Okt. 2006 (CET)
danke für die nette Beratung, ich werde das dann mal versuchen so umzusetzten ... eine Menge Arbeit ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:40, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöschte navi

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

danke fd mitarbeit! Gruß --Rax post 14:03, 31. Okt. 2006 (CET)

gern geschehen :-) --SteveK ?! 14:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie: Antisemitismus

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da Dir der Zusammenhang bereits aus der Diskussion zur Löschung der Kategorie Antisemit bekannt ist, bitte ich Dich, dabei zu helfen, dass auch den gleichen Gründen wie bereits im Konsens entschieden verhindert wird, dass nun die Kategorie: Antisemitismus benutzt wird, um lebende Personen in ihrer Ehre zu verletzen. Morgenstar 21:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Falsch. Im Detail nachzulessen hier und hier. --Unscheinbar 21:23, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich halte dazu jetzt meine Klappe, denn ich habe nicht vor, den ganzen Schmutz der da fabriziert wurde, zu lesen. Aber das es klar ist, Hitler und Konsorten waren Antisemiten und Rassisten der schlimmsten Art und gehören somit zum Antisemitismus. Gegen die Kategorie Antisemit habe ich nur gestimmt, weil damit allzuleicht Personen als solche gekennzeichnet werden können, ohne das es groß kontrolliert wird. --SteveK ?! 21:47, 31. Okt. 2006 (CET)
Gleiches Problem haben wir jetzt wieder. Für Hitler und historrische Haupt-Rassentheoretiker eine Ausnahme zu machen, halte ich für diskussionswürdig. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Gefahr Übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit eingerichtet. Morgenstar 01:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Marbach/Marbach am Neckar

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich fand ich das Einschwenken auf die Linie der en:WP, in der alle Veränderungen (auch Umbenennungen) in den Kategorien zentral gelistet werden, vor allem aus dokumentarischen und Transparenzgründen sinnvoll. Dass sich nun in eine bloße Verschiebungsdiskussion gleich wieder ein "Löschen Löschen"-Rufer einmischt, ist zwar nun zwar etwas albern, aber irgendwie auch symptomatisch für die de:WP. Wenn Du auf die Diskussionsseite ein kurzes Zeichen der Zustimmung setzt, fange ich mit dem Umhängen an. -- Triebtäter 12:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Gemacht. Lass das doch einen Bot machen (oder hast du selber einen). Gruß --SteveK ?! 12:56, 1. Nov. 2006 (CET)
bei neun Artikeln geht's grad noch ohne Bot ;-) -- Triebtäter 13:13, 1. Nov. 2006 (CET)
Man wird halt bequem, wenn man einen hat. :-) --SteveK ?! 16:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Schummerung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tach Steve, bin auch so ein verrückter Kartenzeichner, (z. B. Saarriva, Blies), aber das mit den Schummerungen wie in Deiner Karte z. B. von Illingen ist mir das noch nicht geglückt. Hast Du eine Anregung für mich? Oder einen Link? Die Antwort bitte auf meine Diskussionsseite. Danke. --Lantus 16:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fluss in Europa

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

na toll ... die Flusssytem-Kats waren noch in den Staaten-Kats drin und ich habe das nicht gesehen :-( ... ich höre jetzt erstmal auf und sortiere alles noch um - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Das hat aber den Vorteil, dass man die rekursive Bearbeitung verwenden kann. Allen Artikeln darunter die Kat. zuweisen, türkei und Russland vorher rausnehmen und von Hand machen. Ich bin übrigens dabei, dem Bot beizubringen, das er zwei Kategorien auf einmal zuweisen kann, so wie Sebbot es auch kann. Heute Abend oder morgen kommt ein Update. --SteveK ?! 16:40, 5. Nov. 2006 (CET)
:-) ... na wenigstens was - ich muss jetzt erstmal meinen fabriziertes wieder aufräumen :-( ... Gruß - Sven-steffen arndt 19:39, 5. Nov. 2006 (CET)
zum Glück kann dein Bot auch die Sortierung löschen, fast 200 Einträge per Hand zu korrigieren ist doch recht aufwändig - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:58, 5. Nov. 2006 (CET)
Meinst du was ich mit den blöden Stauseen gemacht habe. Die waren teilweise nur in Stausee eingeordnet. Das war auch so ein Mist. --SteveK ?! 21:04, 5. Nov. 2006 (CET)
Jetzt weiss ich wenigsten, dass dir meine Flusssysteme in die Quere gekommen sind. "Fluss i" als Basis nehmen. --SteveK ?! 21:20, 5. Nov. 2006 (CET)
ja, hatte mir das auch schon überlegt ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:18, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich helfe dir mal. --SteveK ?! 22:20, 5. Nov. 2006 (CET)
Kurz Einmisch. Sven, du mit deinem "verdammten" L&K-Bot, haust mir meine ganze Beobachtungsliste durcheinander, ich Blick da schon gar nicht mehr durch ;-) Und Tschüss -- Rainer L 22:37, 5. Nov. 2006 (CET)
sorry ... aber wir sind ja gleich fertig und dann ist wieder Ruhe, versprochen - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:10, 5. Nov. 2006 (CET)
Kein Problem, ist ja nur Spaß gewesen. Ich beobachte knapp 1000 Artikel und kann schon gar nicht mehr Zählen, wie viele heute durch L&K-Bot als geändert angezeigt werden. Also, weiterhin frohes Schaffen, Viele Grüße -- Rainer L 23:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Elbe

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was meinst du, wird bei Existens der Kategorie:Flusssystem Elbe nicht die Kategorie:Nebenfluss der Elbe überflüssig? Grüße --Aineias © 21:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja Absicht, das die Nebenflusskategorie überflüssig wird. Ich bin der Meinung, dass die Flusssystem Kategorien einen deutlichen Mehrwert gegenüber den Nebenflusskategorien haben. In einer Löschdiskussion wurde das freilich anders gesehen. Im WP:WpG haben wir darauf hin beschlossen, Nebenflusskategorien nicht als Bestandteil der Geo-Kats. zu sehen. Aber frag mich bitte nicht, wo die Disk. gelaufen ist. --SteveK ?! 21:35, 8. Nov. 2006 (CET)
Wie jetzt? Da gibt es es sinvolleres besseres System und das alte soll denpoch behalten werden? --Aineias © 20:29, 9. Nov. 2006 (CET)
Die Nebenflusskategorien wurden schon mal zur Löschung vorgeschlagen, das Argument mit dem Nebenfluss->Flusssystem Vorteil wurde da vorgebracht. Dennoch wurde für behalten entschieden. Mir ist es letztlich egal. Du darfst gerne einen LA stellen. --SteveK ?! 20:32, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich muss mich korrigieren, die hatte ich mal zur Umbenennung vorgeschlagen. das wurde dann abgelehnt. Für Kategorie:Nebenfluss des Neckars läuft gerade ein LA. --SteveK ?! 20:36, 9. Nov. 2006 (CET)
Hier die Diskussion zum nachlesen --SteveK ?! 20:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Flüsse, BOT-AMOKLAUF?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

HALLO, was passiert hier gerade? In verschiedenen Artikel [6], [7] tauchen plötzlich Flussnamen auf, teilweise mit oder ohne Ziffern. Zumindest die Krückau heisst nicht Kruckau. Gruss --Nightflyer 00:07, 9. Nov. 2006 (CET)

kennst wohl die Katsortierung nicht, siehe dazu Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Artikel_in_einer_Kategorie_.E2.80.93_Beeinflussung_der_Reihenfolge_der_Einordnung - Gruß - Sven-steffen arndt 00:33, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich bin zwar bot-Betreiber, aber das habe ich von Hand gemacht. In Kategorien wird nach dem "|" der Name des Flusses für die Sortierung innerhalb der Kategorien angegeben, dabei wird nach dem von Sven angegebenen Prinzip verfahren. Dadurch wird erreicht, dass das "Ü" und "U" erscheint und nicht am Schluss. Bei den Flusssystem Kategorien wird noch als Ziffer die Nebenflusstiefe zum Flusssystem angegeben. die "1" bedeutet dabei, der Fluss fließt direkt in den Hauptfluss, in deinem Beispiel die Elbe. Das steht aber auch in der Kategorie so drin. Jetzt alles klar? --SteveK ?! 08:26, 9. Nov. 2006 (CET)
Danke, wieder was gelernt. Sorry für das laute Schreien, mir war etwas unwohl beim Lesen ;-) Gruss --Nightflyer 21:03, 9. Nov. 2006 (CET)
Ist schon recht. das nächste mal die Vorschau lesen und nicht den Quelltext. --SteveK ?! 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)

LA's für Kats nach Eigenschaft

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... das gesehen? - Sven-steffen arndt 14:03, 9. Nov. 2006 (CET)

Habs gesehen und schüttele nur noch den Kopf. So unsachlich wie da diskutiert wird kann man nicht mehr anders. --SteveK ?! 15:00, 9. Nov. 2006 (CET)
... wird wohl Zeit, dass ich den Bot wieder anschmeiße ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:59, 9. Nov. 2006 (CET)
euer Kopfschütteln kann ich verstehen, und ich werde mich an der Diskussion auch nicht beteiligen … dennoch erlaubt mir: "Eigenschaft" ist als Kategoriebegriff auch ziemlich angreifbar. Da ich nichts besseres weiß, kann ich ihn akzeptieren. Aber meine Diskussion mit dem "Antragsteller" zum Thema Atoll, das in den Kategorien jetzt entweder die Eigenschaft einer Insel (12 Einträge) oder die Eigenschaft einer Inselgruppe (viele Einträge) ist (und nicht schlicht ein geografisches Objekt, was den Tatsachen entspricht), bestärkt mich in der Vermutung, dass ein Begriff "Eigenschaft" nicht hundertpro hieb- und stichfest ist. -- Pitichinaccio 00:06, 10. Nov. 2006 (CET)
ich bin doch der erste der das ganze auf einen besseren Begriff verschieben würde, aber mir fällt keiner ein und den Gegnern offenbar auch nicht, sonst würden sie keine LA's stellen, sondern Umbenennungsanträge ... naja, wird schon - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:22, 10. Nov. 2006 (CET)
Überlegung: Unter "Eigenschaft" kann man eigentlich alles fassen, Farbe, Größte, Art von Dingen. Die Zugehörigkeit zu einem Kontinent oder einem Staat ist doch auch eine Eigenschaft. In dem Sinne könnten wir auf die Ordnungskategorie verzichten, wenn wir die Oberkategorien als "nach Eigenschaft" definieren. Viel unübersichtlicher werden die Oberkategorien dadurch nicht. Einrichten kann man sie dann immer noch.
Ein weiterer Kritikpunkt ist der Kategorietext, da sollten wir wirklich nochmal drüber nachdenken. Den kann man sicher straffen und einfacher formulieren. Mal so als Denkanstoß --SteveK ?! 09:49, 10. Nov. 2006 (CET)
nur zu, ich halte dich nicht auf :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:03, 10. Nov. 2006 (CET)
habe mir gerade nochmal den Text durchgelesen und eigentlich sind es meist nur 5 bis 6 Sätze, sieht aber nach viel aus, wegen unserem Design - nun könnten wir auch einfach alles hintereinandern schreiben, aber ist es dann übersichtlicher? - Sven-steffen arndt 13:14, 10. Nov. 2006 (CET)
Na ja, sieht dann nach weniger aus. Vielleicht können wir die Formilierungen auch etwas weniger strikt machen. Muss mir das mal überlegen. SteveK ?! 14:25, 10. Nov. 2006 (CET)
Ich habe mal die Vorlage geändert. Kannst ja mal schauen. --SteveK ?! 19:08, 10. Nov. 2006 (CET)
ist zwar jetzt unübersichtlicher, aber wenn es die Kritiker glücklich macht, habe ich damit kein Problem (denn Inhalt des Textes kenne ich ja auswendig :-) ) - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:35, 11. Nov. 2006 (CET)
ps.: gut, dass wir die Vorlagen abgeleitet und nicht kopiert haben, das wäre echt aufwändig geworden :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:36, 11. Nov. 2006 (CET)

LA

Hallo SteveK, hättest Du bitte ein wenig Zeit für diese LA Diskussion? Danke. Gruß Shqiptari 19:13, 14. Nov. 2006 (CET)

An dieser Stelle einen herzlichen Dank für Deinen positiven Diskussionsbeitrag. Gruß Shqiptari 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Verzettelt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... wäre es nicht besser wenn wir nach Kontinenten anstatt nach Objekten vorgehen würden? - dann wäre klar, wer was macht? wir könnten das ja mal an Nord und Südamerika austesten - allerdings müßten wir dort noch per Hand die Kategorie:Nationalpark in Amerika in Nord und Süd aufteilen - was sagst du zu meinem Vorschlag? - Sven-steffen arndt 13:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich bin in letzter Zeit eh nicht gut drauf gewesen, und muss berufsbedingt WP auch etwas zurückfahren. Das lenkt einfach zu sehr von der Arbeit ab. Ich habe übrigens den Überblick vollens verloren, in soweit stimmt deine Überschrift. --SteveK ?! 13:43, 17. Nov. 2006 (CET)
:-) ... das dachte ich mir, denn unser Arbeitsplan ist irgendwie zudiskutiert worden, obwohl dort doch nur der Zwischenstand festgehalten werden soll ... wann hast du denn wieder mehr Zeit? ... Afrika ist ja nun fertig umgestellt, daher würde ich vorschlagen, dass wir dann N/S-Amerika, dann Ozeanien, dann Asien und zum Schluss Europa machen - Sven-steffen arndt 14:04, 17. Nov. 2006 (CET)
Diese Kat.Diskussionen sind echt doof, man wird von der eigendlichen Arbeit abgehalten und weiß dann nimmer wo es weitergehen soll. Wir sollten mal den (bereingten) Arbeitsplan auf eine Projektseite stellen, dann bekommen wir eventuell den Überblick, was noch zu tun ist. --SteveK ?! 14:28, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich erinnere nochmal daran, dass nicht nur ich es als Vandalismus bezeichnen würde, zigtausende Orte Deutschlands, der Schweiz, Österreichs usw. in eine Kontinentkategorie zu packen. Ihr würdet aus dem Re-reverten nicht mehr herauskommen und Euch langsam sinnvolleren Dingen zuwenden - das hätte ja auch was :-). Gruß Rauenstein 04:25, 21. Nov. 2006 (CET)
Lies dir bitte den Artikel Wikipedia:Vandalismus durch, bevor du das Hinzufügen von Kategorien so bezeichnest. Das mir in dem Zusammenhang Vandalismus unterstellt wird, empfinde ich als Unverschämtheit. --SteveK ?! 10:17, 21. Nov. 2006 (CET)

@SteveK ... kann dein Bot um Skripte erweitert werden (ähnlich zu der Warteschlangenabarbeitung von Sebbot), damit wir zu Anfang jeden Monats automatisiert bei den eindeutigen Kats mal die neuen Artikel in die Kontinent-Kats packen können? - Sven-steffen arndt 17:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte sowas machen. Bin aber im Augenblick ein bischen hohl in der Birne. Deshalb dauert es ja auch mit dem Fehlerupdate schon ein Weilchen. Ich werde jetzt die Bearbeitung des Wiki-Codes in ein Klassenmodul legen und die Änderungen am Code da durchführen. Das wird ein Weilchen dauern. --SteveK ?! 17:36, 21. Nov. 2006 (CET)
war auch nicht als "beeil dich gefehligst" zu deuten, wollte nur wissen, ob du sowas machen kannst - wann das genau ist, ist ja nicht so wichtig, da man ja bei eventuellen Stichproben auch noch manuell vorgehen kann ... also nur die Ruhe, besser langsam und gut, als quick und dirty - Gruß und entspanne dich ein wenig :-) -- Sven-steffen arndt 17:43, 21. Nov. 2006 (CET)

brauche Hilfe bei den Regionen-Kats

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... bei den Regionen-Kats (z.B. Kategorie:Region in Europa) sind ganz viele böse Themenkats drin ... da sollten wir uns vielleicht mal koordinieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:51, 22. Nov. 2006 (CET)

:-D böse, böse … nix für ungut, ich teile eure Meinung, was die Trennung in Themenkats und "gute" (???) Kats angeht, aber ich finde, man sollte die Unterscheidung mal langsam allgemein hier versuchen einzuführen, sonst ärgert ihr euch doch nur über die "Verunreinigung" eurer "Objektkats" (sagt man so?), denn keiner weiß ja, was eine Themenkat ist, weil er unter Wikipedia:Themenkategorie nicht nachschauen kann. -- Pitichinaccio 01:01, 22. Nov. 2006 (CET)
aber doch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ... Sven-steffen arndt 01:22, 22. Nov. 2006 (CET)
Schlechter Platz, sucht da keiner, findet da keiner. Es sollte unter Wikipedia:Kategorien, sonst bleibt es eure Privatdefinition. Schlimmer noch: Ihr schreibt selbst: Das Kategoriesystem der Wikipedia legt keinen Typ für eine Kategorie fest. Eeeeeeben ;-). -- Pitichinaccio 01:38, 22. Nov. 2006 (CET)
nun ja ... ich kann mich noch an die Anfeindungen zur Zeit der Erstellung erinnern - darauf hatten wir dann keine Lust mehr ... aber verlinke es ruhig in Wikipedia:Kategorien, wenn du meinst, dass es dort stehen sollte - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:44, 22. Nov. 2006 (CET)
Den Mut würde ich dir ja nie absprechen ;-). Aber wenn ich was über Kategorien wissen will, schaue ich halt direkt bei Wikipedia:Kategorien. Wenn ich da finde, dass eine Kat mit über 200 Artikeln unterteilt werden sollte, halte ich das für ein Argument; wenn ich da nichts über Kategorien"typen" finde, denke ich, da hat sich einer was ausgedacht, aber es ist nicht WP-etabliert - und zanke munter drauflos ... -- Pitichinaccio 23:39, 22. Nov. 2006 (CET)
tja ich weiss ... aber was soll man machen ... dafür habe ich jetzt die ganzen Themenkats aus Kategorie:Region in Europa samt Unterkats raus :-) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 00:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Vermittler?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SteveK, Du bist kein Hitzkopf - wie ich - meines Erachtens vielmehr ein vernünftiger, auch in Kategorie- und Geographiefragen versierter Zeitgenosse, der auch mal fünf gerade sein lässt. Deshalb wende ich mich an Dich:

Mit Deinem "Spezi" Ssa hab' ich nun leider stets Probleme derart, dass er immer irgendwo reinfunkt, alles besser weiß, und - (auch) als Admin - teilweise selbst vollstreckt. Ich möchte wirklich ungern ein Admin-Ausschlußverfahren gegen ihn anstreben, weil "Ssa" ja durchaus Verdienstvolles in der Wikipedia leistet. Aber es macht mir persönlich keinen Spass mehr, wenn jegliche Kategorie (die systematischen Unterkategorien in der Inselwelt hatten mich übrigens Monate an Zeitaufwand gekostet) von jetzt auf gleich zerstört werden, und dies dann noch von "Ssa" mit höhnischem Grinsen versehen, "... dann macht doch eine Liste auf - ich mag Listen".

Nun, ich habe auch die Listen zwischenzeitlich erstellt, nachdem meine Subkats entfernt wurden. Aber Ssa kann es nicht lassen, und ärgert, etwa in Form von Kategorieanleitungen wo was warum eingeordnet werden soll, weiter. Sorry, auf so einen I* hab ich keinen Zeiger mehr!

Macht da nach Deiner Meinung ein Vermittlungsgespräch überhaupt Sinn?

Gruß und Danke der Mühe im voraus. --Zollwurf 21:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Zollwurf,
danke für das Vertrauen. Sicherlich macht ein Vermittungsgespräch durchaus Sinn, wenn beide Seiten eine Lösung anstreben. Aus deinem Posting entnehme ich, dass du dazu bereit bist, von Sven denke ich das ebenfalls. Bist du wirklich sicher, dass ich der richtige Vermittler bin? Schließlich habe ich mit Sven ja das Konzept zur Neuordnung der Geo-Kategorien erarbeitet. Ich bin gerne bereit zu vermitteln, aber du musst entscheiden, ob ich neutral genug dafür bin.
Gruß --SteveK ?! 22:19, 24. Nov. 2006 (CET)
Nimm' es mir nicht persönlich, aber die Entscheidung, ob Du befangen bist oder nicht, müsstest Du schon selbst treffen. Es geht mir übrigens weniger um die Person des Vermittlers - insoweit war der Betreff dieses Postings etwas ungenau -, als vielmehr um die Frage, ob ein solches Verfahren überhaupt und auch auf Dauer was einbringt. Ich sprach gezielt Dich an, weil Du nahezu täglich (wie den Disk-Seiten zu entnehmen) mit Ssa korrespondierst, und somit den Herrn vermutlich etwas besser "kennst" als ein x-beliebiger Dritter. Gruß --Zollwurf 07:07, 25. Nov. 2006 (CET)
Wie ich oben schon schrieb, ich halte eine Vermittung dann für erfolgreich möglich, wenn beide Seiten versuchen, sich auf der sachlichen Ebene anzunähern. Da sind Aktionen von beiden Seiten natürlich eher hinderlich.
Das Grundproblem ist wohl das unterschiedliche Verständnis von dem, was Kategorien leisten sollen/können/tun. Deshalb komme ich nochmal auf meinen Vorschlag zurück, über ein Geo-Kategoriekonzept eine Lösung anzustreben. Zusammen mit einer persönlichen Aussprache ist beides wohl Voraussetzung für eine dauerhafte Beilegung des Konfliks.
Zum Verfahren selber: Du hast von einem Vermittungsgespräch gesprochen. Das kann ja nur eine Vorstufe zu einem WP:VA sein. In dem Fall beschränkt sich wohl die Rolle des Vermittlers auf die Moderation den Gesprächs, also auf die Kontrolle, dass sachlich und nicht persönlich diskutiert wird. Dazu bin ich bereit und sicher auh neutral genug. --SteveK ?! 10:10, 25. Nov. 2006 (CET)

SteveK: 1. Der von mir Fokussierte, welcher diese, Deine Diskseite mit Sicherheit auf seiner Beobachtungsseite hat, und hier Alles schön mitliest, meldet sich überhaupt nicht zu Wort. Ob da eine vorherige Diskussion oder ein Vermittlungsverfahren wahrlich Sinn macht? 2. Wie oft soll ich eigentlich noch betonen, dass es mir nicht um ein bestimmtes Kat-System geht? 3. Deinen (mE sinnvoller) Vorschlag, die Geokats nochmal grundlegend zu überdenken, und schlussendlich per MB abzusegnen, halte ich für angezeigt. Wenn Herr "ssa" dies befürwortet, mag man ab sofort offiziell und sachlich über die Details der Neukategorisierung, die übrigens nie auf breiter Front angesprochen wurde, diskutieren. Alsdann mag die WP-Community über den Vorschlag befinden - aber bitte nicht umgekehrt (wie derzeit praktiziert). --Zollwurf 10:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich halte es übrighens für angenehm, das Sven sich hier bisher nicht gemeldet hat. Mir zeigt seine Zurückhaltung, dass auch er an einer Lösung des Konfliktes interessiert ist. Es macht, glaub ich, weder dir noch ihm Spass, sich gegenseitig auf die Füsse zu treten. Letztlich ist das unproduktiv und schadet dem Projekt.

@Sven: Es wäre jetzt gut, wenn du zu dem hier gesagten eine Stellungnahme abgibst. --SteveK ?! 11:52, 25. Nov. 2006 (CET)

oh, ich darf :-) ... also wegen mir können wir uns ja mal aussprechen, denn wie gesagt, wurde mir ja eine bestimmte Disk-Seite verboten und nicht umgekehrt (wobei ich bis heute noch nicht verstehe warum eigentlich) ... also auf ins Gespräch ... Sven-steffen arndt 21:01, 25. Nov. 2006 (CET)
Was soll das schon wieder? Wenn Du nur mit Deinen Grinsen-Emoticons glänzen möchtest, dann ist jetzt der Anfang schon das Ende. Ich reiche die Hand, und Du lachst mich stets aus - nein Danke!! --Zollwurf 05:25, 26. Nov. 2006 (CET)
das war eigentlich eine Reaktion auf meinen Satz davor (den ich wörtlich genommen lustig fand) und nicht gegen dich - bist ganz schön empfindlich ... daher streiche ich mein Smiley für dich, damit du siehst, dass auch ich guten Willens bin! - Sven-steffen arndt 19:15, 26. Nov. 2006 (CET)
Werter @SteveK, sorry das ich Deine Diskseite "missbrauchte", aber mein Bemühen um Herrn Ssa war (wie seinem Kommentar zu entnehmen) reine Zeitverschwendung. Ich werde keinen zweiten Anlauf unternehmen. Dir indes danke der Vermittlung, und auf weitere gute Zusammenarbeit. Gruß --Zollwurf 05:25, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich würde euch bitten, mal kurz zusammenzufassen, was euch am anderen stört. Und bitte, sachlich bleiben. --SteveK ?! 08:40, 26. Nov. 2006 (CET)
mmh, läuft hier noch was? ... Sven-steffen arndt 14:09, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich glaube nicht, denn jetzt war 4 Tage Ruhe hier und nach dem letzten Posting von Zollwurf ist es wohl erstmal wieder gestorben. Finde ich schade, denn ich glaube dass es einfach nur Missverständnisse sind, die eure gegenseitige Abneigung erzeugt hat. Das Problem bei der Kommunikation in der WP ist ja, dass man den Tonfall und den Gesichtsausdruck so schlecht rüberbringen kann. Die Emotion-Icons helfen zwar, aber im unpassenden Moment kann das auch ins Gegenteil umschlagen. Schade, denn sachlich sind wir alle gar nicht soweit auseinander wie man nach den umfangreichen Kritiken vermuten könnte (siehe Kategoriekonzept). Na denn, weiterschaffen. --SteveK ?! 15:02, 30. Nov. 2006 (CET)
tja, finde ich auch schade ... aber zwingen kann man ihn ja nicht - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn sich diese Einmischung hier nicht gehört: Ich vermisse Sven-steffen arndt mittlerweile in der GeoKat-Diskussion :-) Schließlich hat er mir meinen Frust in der Diskussion, der mich kurzzeitig anwandelte, schnell wieder genommen. --Pitichinaccio 22:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Mal nee blöde Frage: Welchen Frust? Ich bin erstaunt dass das bisher so gut gelaufen ist. --SteveK ?! 23:22, 30. Nov. 2006 (CET)
Naja, irgendwie seid ihr bisher in Diskussionen komischerweise nur abwechselnd tätig. Meine Einwände habe ich nur mit Sven diskutiert, die neu aufgemachte Diskussion (ich staune immer noch begeistert, dass sie stattfindet) ist nur mit dir. Naja, und dann gabs noch ins Leere laufende Beiträge (den zum Beispiel). Jedenfalls hat mich mal kurzzeitig das Gefühl frustriert, eher zu stören, als mit Einwänden eine Diskussion anregen zu können, aber das Gefühl hat mir Sven sehr elegant und nicht ohne Humor (inzwischen natürlich auch die neue Diskussion) wieder genommen. Weißt du, das ist hier typisch: in Diskussionen antwortet man nur auf das, dem man ohne Problem widersprechen kann, die Punkte, die kritisch sind, ignoriert man besser; und so erschien mir das kurzzeitig in dieser Diskussion. Jedenfalls hab ich hier inzwischen Blut geleckt, wie man so sagt, und große Freude an dem hohen Niveau der Auseinandersetzung … --Pitichinaccio 00:22, 1. Dez. 2006 (CET)
nun, ich halte mich bewußt aus der neuen Disk. raus, weil ich zum einen "unser" altes Konzept gut finde und zum anderen gespannt bin, was in der neuen Disk. ohne meine Einmischung raus kommt - aber keine Sorge, ich verfolge sehr wohl die Diskussion - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Pitichinaccio ganz ehrlich, ich war zwischenzeitlich schon etwas frustriert, nicht weil du kritische Fragen gestellt hast, sonder weil andere immer nur von Unsinn, Schwachsinn, etc geredet haben, ohne sich um die Lösung des Zuordnungsproblems überhaupt Gedanken machen zu wollen. Wenn ich etwas nicht gut finde (bei der Neuordnung die doppelte Einordnung "Objekt in"), das ursprüngliche jedoch Fehler produziert, dann ist eine Kritik mMn nur dann berechtigt, wenn man eine Lösung anbietet oder auf Fehler hinweise. Das wurde nicht gemacht, was bei mir den Gedanken aufkommen ließ, um Kategorien einen weiten Bogen zu machen. Deine Anmerkungen und Fragen hoben sich davon positiv ab.
Die neue Diskussion überrascht mich im Grunde, denn die da diskutieren sind im Grunde her von den Anforderungen an ein Kategoriesystem nicht soweit auseinander wie zu befürchten war. Das blöde an den WP-Diskussionen ist im Grunde, dass man nur mühsam weiterkommt, man muss sich also genügend Zeit nehmen.
Um mal auf den ursprünglichen Punkt zurückzukommen: Ich schätze Sven, gerade auch weil er mal einen Spass versteht. Die Problematik im Konflikt mit Zollwurf wird sein, das letzerer diesen Humor falsch aufnimmt. Na ja, da kann man wohl nicht viel machen. Gruß --SteveK ?! 09:55, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich diskutiere ja mit, weil ich euer Kategorisieren gut und interessant finde (und halt auch gerne über Kategorien durch die Artikel surfe) … -- Pitichinaccio 23:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Kategoriekonzept

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, SteveK ich poste mal direkt auf Deiner Seite, weil auf der Projekt/Kat.-Seite z.Z. eher Stillstand "läuft", Du hingegen schon für die MB-Vorbereitung eingetreten bist. Ich finde auch, dass wir so langsam mal das Meinungsbild aktiv vorbereiten sollten, sonst schläft uns die ansich bislang positive Diskussionsrunde nach der Abstimmung gar noch ein, und die WP-Welt hat nix von unseren Bemühungen... --Zollwurf 10:59, 9. Dez. 2006 (CET) PS: Diesen Beitrag kannst Du gern auf die Projektseite kopieren bzw. dorthin verschieben. Gruß --Zollwurf 10:59, 9. Dez. 2006 (CET)

ACK! verschieben brauchen wir das nicht, denn ich habe etwa das Gleiche gerade dort gepostet. --SteveK ?! 11:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... durch diese Vorlage könnten wir eine Menge Botläufe sparen, da dort bereits die Bundesland-Ort-Kats eingetragen sind - was meinst du? - Sven-steffen arndt 23:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es eine Unsitte, die Kategorien in die Infoboxen zu setzen. Das ist kaum zu durchschauen. Ob es so gegen irgendeine Richtlinie schon verstößt, weiß ich nicht. Ansonsten wäre ich für ein MB um das wieder abzuschaffen. --SteveK ?! 00:05, 18. Dez. 2006 (CET)
das machen aber schon eine Menge Infoboxen so ... aber was sagst du zu meinem Vorschlag? die Vorlage wird bereits von mind. 10.000 Artikeln verwendet - bei 3 Edits pro Minute sparen wir da 3.333 Minuten, also 55,55 Stunden an Botlaufzeit - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:38, 18. Dez. 2006 (CET)
Sven, die Kategorisierung per Vorlageneinbindung kann schlecht mit einem Bot bearbeitet werden. Wenn das Schule macht, dann kannst du die Arbeit mit KatBot vergessen, denn die Kategorie steht nicht im Artikel. Durch die kryptische Programmierung kann der Bot auch nicht erkennen, wie er eine Vorlage zu ändern hätte. Und ich glaube, dass eine Kategorie zusätzlich auch aus der Vorlage wieder rausgekickt würde. Ich halte das nicht für den richtigen Weg. Du kannst es aber gerne durchführen. --SteveK ?! 11:03, 18. Dez. 2006 (CET)
naja, da ich hier ja alleine unser Konzept umsetzte, nehme ich jede Erleichterung (auch die per Vorlage) dankend an ... Sven-steffen arndt 12:15, 18. Dez. 2006 (CET)

zum dritten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber SteveK, ich würde ja bei den Kat-Anforderungen weitermachen, aber das von dir Erstellte scheint mir recht komplett. Was soll also geschehen? Eine kleine Frage, die mir eben kam und die ich vielleicht iregendwo schon gestellt habe, aber nicht mehr in unseren endlosen ;-) Diksussionen gefunden habe. Es muss doch auch eine Themenkat "Berg" geben, wo Gipfel, Felswand, Baumgrenze(?) und so was drin sind. Im Moment sind solche Begriffe in der Objektkat drin. Ist es nun eine Anforderung der Objektkats zu Geo-Objekten, dass sie von Themenkat-Einträgen freigehalten werden sollen? Entsteht demnächst eine Kategorie "Thema Berg"? LG --Pitichinaccio 20:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Das jetzt erstellte muss in Richtung MB so ergänzt werden, dass die Anforderungen in ihrer Konsequenz erläutert werden. Ich habe ja damit begonnen, fertig ist es aber noch nicht.
Deine zweite Frage musste ich erst selber nachschauen. Im Grunde sind das geographische Begriffe, Baumgrenze hat nochwas mit Klima und Vegetation zu tun, das ist schon in der passenden Kategorien.
Ich sehe das mit den Themenkategorien etwas weniger strikt, wie man vielleicht vermuten kann. Eine Kategorie:Berg kann als Themenkategorie definieren, darunter kann man dann die besagten Artikel einordnen. Baumgrenze hat dann wirklich mehr mit Klima als mit Berg zu tun. Unterhalb von "Berg" kann man dann die Objektkategorien anordnen. Es braucht also keine eigene Themenkategorie Berg.
Gruß --SteveK ?! 00:01, 18. Dez. 2006 (CET)
Ok, aber das muss bis morgen (übermorgen? - ich bin in Durchlaufproben) warten.
Das mit den Objekt- und Themenkategorien führe ich nur an, weil hier eigentlich eine strikte Trennung gefordert wurde (aber ich glaube, das war SSA), und ich mich frage, wie man diese Unterscheidung in der WP etablieren will, wenn man selber Misch-Kategorien zulässt. Wenn man Faltengebirge, Mehrgipfelig und Mittelatlantischer Rücken in der "Objekt"-Kategorie:Gebirge zulässt, wie willst du einem erklären, dass Taimu-Berg, Mont Blanc oder Königstuhl (Odenwald) da nix zu suchen haben? Diese Unterscheidung in Objekt- und Themenkat ist zwar nachvollziehbar, aber halt null komma garnich in der WP etabliert. --Pitichinaccio 00:24, 18. Dez. 2006 (CET)
na, da hast du was falsch verstanden: es geht nicht darum das keine Objekt-Kategorien in Themenkats dürfen (das dürfen sie nämlich durchaus, sofern sie zum Thema passen) - sondern se geht darum, dass keine Themenkats in den Objektkats sind ... also "Kat:Berg in DE" in "Kat:Berg" ist ok, aber "Kat:Berg" in "Kat:Berg in DE" nicht ... siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien - Sven-steffen arndt 01:44, 18. Dez. 2006 (CET)
Aha, aber wie willst du jemandem plausibel machen, dass Kategorie:Berg eine Themenkat, Kategorie:Berg in Europa aber eine Objektkat ist? Wir diskutieren über Geo-Objekte und deren Kategorisierung, aber die eigentlichen Geo-Objekt-Kats sind Themenkats. --Pitichinaccio 09:28, 18. Dez. 2006 (CET)
Du hast ja im Grunde Recht, aber das war schon seit Start der Kategorien so. Es ist weit verbreitet, dass die Mutterkategorie die Artikel zum Thema führt, die Unterkategorien selbst dann die Objektartikel. --SteveK ?! 11:40, 18. Dez. 2006 (CET)
Schon klar, aber solange sich diese Begrifflichkeit nicht in WP:KAT findet, wird keiner verstehen, was wir meinen (was ist denn nun schon wieder eine "Mutterkategorie"? ;-) - und alle ändern bunt in der Gegend herum … --Pitichinaccio 00:30, 19. Dez. 2006 (CET)
Na, die Kategorie:Berg ist die Mutter für alle ihre Unterkategorien, die mit "Berg" anfangen. Die familären Begriffe werden in der IT bei hierachischen Strukturen gerne verwendet (Mutter, Kind, Enkel). Und das "munter bunt in der Gegend herum ändern" wird man in einem Wiki nicht abstellen können, es sei den die Kategorien werden nur einem berechtigten Kreis von Nutzern zur Änderung und Neuanlage zugänglich gemacht. --SteveK ?! 09:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Lieber SteveK, mir brauchst du das nicht zu erklären, ich hab schon kapiert … aber wenn es was werden soll, muss das Ganze ja logisch und vor allem für den nicht eingeweihten Benutzer nachvollziehbar sein - und das Prinzip eben auch auffindbar (in WP:KAT), sonst ist das möglicherweise vergebliche Liebesmüh' … (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pitichinaccio (Diskussion • Beiträge) SteveK ?! 09:14, 20. Dez. 2006 (CET))

Ach, jetzt dachte ich, ich hätte dir das erklären müssen, hab mir solche Mühe gegeben, und ganz umsonst. Mit dem Rest geb ich dir Recht. Wie also weiter? --SteveK ?! 09:14, 20. Dez. 2006 (CET)
Sorry wegen der vergessenen Signatur. Entweder man trennt Objekt- und Themenkategorie (es gibt ja auch kleinere Kats wie Kategorie:Eisberg, wo das Objekt B-15 neben dem 'thematisch' eingeordneten Schelfeis steht) oder die Unterscheidung wird nicht nachvollzogen werden. Naja, und das Meinungsbild muss her, und vielleicht auch eines zu den Kats allgemein, wo man versucht, Kategorietypen zu formulieren und auch diskutiert, ob die eindeutige Zuordnung wichtiger sein soll als die Kat-Größe. Letzteres kann ich halt nicht gut unterstützen, weil ich anderer Meinung bin (ich glaube s-sa vertritt das am Vehementesten). --Pitichinaccio 22:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen anpassen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... du hast letztens die Geo-Vorlagen so schön angepaßt, kannst du das nochmal mit Vorlage:Kategorietext Geographie (Land) und Vorlage:Kategorietext Geographie (Kontinent) machen? - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Kategorietext Geographie (Land) habe ich überarbeitet. Schau mal ob das so Okay ist. --SteveK ?! 09:37, 21. Dez. 2006 (CET)
Vorlage:Kategorietext Geographie (Kontinent) habe ich auch überarbeitet. --SteveK ?! 09:43, 21. Dez. 2006 (CET)
scheint soweit in Ordnung - danke und Gruß -- Sven-steffen arndt 19:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Kategoriekonzept..

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo, danke für die einladung auf die seite. irgendwie seh ich mir da aber keinen ansatzpunkt aus. ich bin ja kein ausgebildeter geograf, sondern nur ein bisschen mit datenstrukturen vertraut, und die betreffende diskseite - ich möcht hier wieder ausdrücklich ehrlich statt diplomatisch sein - ist von den prämissen an voller systematischer fehler, und ich seh wenig sinn, die seite dort "von vorne" aufzurollen und nochmal durchzukauen. Du warst ja der einzige, der irgendwie positiv reagiert hat, daher frag ich Dich persönlich. zumindest seh ich aber, da das ganze nicht aus dem stand als schrott abgetan wurde, dass meine gedankengänge wenigstens irgendwie nachvollziehbar sind. es hat ja aber wenig sinn, sich im derzeitigen zustand in detailfragen zu verlaufen. ich bin ja kein sonderlich begnadeter lobbyist, und mir kommt nicht angemessen vor, weitere aktionen zu setzen ohne den nötigen rückhalt seitens der redaktion. ich hab die sozialstruktur der redaktion noch nicht durchblickt, aber ich will da keinesfalls keile in allfällig vorhandene differenzen hineintreiben, daher hab ich bis jetzt nur zur redaktion als ganzes gesprochen. wie sollte "mein" ansatz dereinst als schema von der ganzen community akzeptiert werden, wenn ichs nicht schaffe, erstmal die redaktion zu überzeugen. vielleicht hast Du mir einen tipp bzgl einer möglichen weiteren vorgehensweise - gruß -- W!B: 12:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo W!B,
mal ein paar Gedanken zu deinem Posting:
  • Die wenigsten sind hier wohl ausgebildete Geographen, ich nicht (ich bin Dipl.Ing. der Elektrotechnik), Sven-Steffen-Arend nicht (der ist Mathematiker), von den anderen weiß ich es nicht. Wir alle sind an der Geographie und an den Kategorien interessiert, das haben wir gemeinsam.
  • An anderer Stelle habe ich heute geschrieben, dass ich den gegenwärtigen Stand der Kategorien für Murks halte. Dieses kommt mMn daher, dass es in der WP keine Möglichkeit der Auswertung gibt. Die Technik der DynamicPages ist vorhanden, aber nicht freigeschaltet. CatScan ist ein externes Tool, das dann auch mal längere Zeit nicht verfügbar ist.
  • Projekt und Redaktion sind zweierlei Dinge, ich persönlich bin von der Idee der Redaktion nicht überzeugt und arbeite außschließlich im Projekt mit. Die Redaktionen wurden ohne Rücksprache mit den Projekten oberhalb der Projekte installiert. Umgekehrt wäre es mMn besser. Eine Redaktion könnte sich mMn für die Qualität der Artikel einsetzen, allgemeine Fragen beantworten. So wie es jetzt ist arbeiten zwei ähnlich gestaltete Bereiche nebeneinander.
  • Die Seite mit den Kategoriekonzept habe ich nur begonnen, weil die Neuordnung immer wieder die selben Fragen aufgeworfen hat und ich es leid war, immer wieder das Gleiche zu diskutieren. Sie zeigt deutlich die Unterschiedlichen Interessen der dort Diskutierenden, und dass eine strukturierte Arbeit in der WP sehr schwer ist. Der Ansatz war der, schrittweise zu ergründen was wir wollen, wie wir es dann umsetzen. Wir kommen aber immer wieder auf die Umsetzung, ohne das WAS schon abgeschlossen zu haben.
  • Deinen Ansatz habe ich nicht kritisiert, da er aus meinem Verständnis auf eine Faccettenlösung hinausläuft. Ich persönlich halte das für den einzigsten Lösungsweg aus dem derzeitigen Chaos.
  • Wenn du in der WP mitarbeiten willst, dann wirst du merken, dass trotz guter Ideen auch sehr viel Geduld erforderlich ist. Ich würde dir raten, die Diskussionen nicht zu sehr auf verschiedene Seiten zu plazieren, dass wird einfach zu unübersichtlich. Besser wäre es, am Konzept mitzuarbeiten und dort dann, wenn es um die Umsetzung geht, aktiv die eigenen Ideen und Vorstellungen einzubringen. WP ist ein Koloss, der sich sehr langsam bewegt.
Mehr fällt mir jetzt nicht dazu ein. Gruß --SteveK ?! 18:10, 17. Dez. 2006 (CET)
oh, dass es da auch noch Projekt und Redaktion gibt, ist mir noch gar nicht aufgefallen. aber Du fasst meinen eindruck sehr gur in Worte, und mit der geduld hab ich auch wenig probleme ;-). was mich aber wirklich zum verzweifeln bringt, dass ich bis jetzt keine zusammenfassende beschreibung des konzepts (in welchem umbaustand auch immer) gefunden hab, und dass in all den diskussionen prinzipell nie die fachliteratur zurate gezogen wird. ich verbringe meine zeit hauptsächlich mit dem wälzen von fachliteratur, mit abstimmungsorientierten arbeiten kann ich gar nicht gut umgehen. ich denk da irgendwie anders. brächte es etwas, skizzen über die datenstruktur als ganzes anzufertigen. und was eine "facettenlösung" ist, müsstest Du mir noch erklären. danke aber nochmal für die antwort. -- W!B: 19:06, 17. Dez. 2006 (CET)
Ps ach ja, und in welcher sprache ist der KatBot geschrieben. optimal wär ja ein nötiges auswertungswerkzeug in JS zu schreiben, so dass jeder es sich selbst bei sich einbauen kann -- W!B: 19:18, 17. Dez. 2006 (CET)
  • Eine Faccettenlösung würde die räumliche Zuordnung von der Objektkategorie loslösen. Die Kategorie:Berg in Niedersachsen würde aufgelöst in die Kategorie:Berg ("ist ein Berg") und Kategorie:Niedersachsen ("liegt in") für die räumliche Zuordnung. Mittels Schnittmengenbildung kann dann aus den Kategorien alles ausgewertet werden, was an Kombinationen denkbar ist. Der Bereich Literatur setzt auf eine solche Form der Kategorisierung.
  • Wenn mehrere Leute an einem Projekt arbeiten, dann wird man zur Meinungsfindung wohl nicht um ein Meinungsbild herum kommen. In der WP kann man solange wie andere damit einverstanden sind etwas frei tun. Sobald jedoch Widerspruch kommt ist es damit vorbei und man muss auf die Meinungen der anderen reagieren. Ob das so gut ist oder nicht sei mal dahingestellt.
  • Eine Zeichnung kann mehr sagen als tausend Worte. Wenn du die Strukturen in Skizzen zusammenfassen kannst, dann versuch es. Zweifel habe ich, dass dir das als Ganzes gelingen wird.
  • Fachliteratur ist das eine, gesunder Menschenverstand das andere. Die Kategorien selbst sind ja nur Schubladen, in die man Artikel einordnen kann. Dazu sollte man beides anwenden. Eine Konzeptdarstellung im Bereich der Geographie gibt es glaub ich nicht, dass ist alles so gewuchert. Das Konzept zur Neuordnung der Kategorien beschreibt nur das Problem mit der räumlichen Zuordnung und wie es behoben werden soll. Es ist aber kein umfassendes Konzept für die Geo-Kats. Die Seite mit dem Kategoriekonzept versucht ein Konzept zu erstellen, was die aktuellen Bedürftnisse der Community berücksichtigt.
  • KatBot ist ein Visual-Basic Programm, das den IE fernsteuert. Da es mehr ist als ein Auswerteprogramm ist es auch nicht geeignet für den allgemeinen Umgang mit Kategorien.
Habe ich jetzt was vergessen zu beantworten? Gruß --SteveK ?! 11:38, 18. Dez. 2006 (CET)
nein, passt, danke. VB auf IE passt mir natürlich garnicht ins konzept ;-) - und bezüglich "Gesunder Menschenverstand": sachverhalte, insbesondere der wissenschaften, unterliegen eben in der regel nicht der demokratie.. die WP hat mich gelehrt, äusserst misstrauisch zu sein, wenn's als rechtfertigung für geschwurbel und halbwahrheiten dient (auch meinem eigenen gegenüber), für mich ist das einer der wirklichen gründe, mitzuarbeiten -- W!B: 16:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Bin wieder zugelassen...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, nachdem man mich gestern für 2 Stunden in die Non-WP-Hölle verschob, was mich ein paar weitere graue Haare kosten wird, back to the roots. Ich meine, wir sollten noch in 2006 das neue Kat.-Konzept als MB einstellen können. Dafür braucht es keiner Mehrheit, also wir beide kriegen das auch alleine hin. Und, wenn sich jemand übergangen sieht, dann habe ich sogar Recht +1 ... Gruß --Zollwurf 10:30, 21. Dez. 2006 (CET)

<humor>Du sollst dir doch deine Haar nicht ausziehen, schon gar nicht wegen der WP.</humor> Die Kategorie um die es dabei ging, passt mir auch nicht, ist aber leider ein Eigenname. Was ich nicht gut fand ist, dass ein beteiligter Admin zum Mittel der Sperre gegriffen hat, um seinen Standpunkt durchzusetzen. Es gibt aber noch dümmerere Admins, wie man an meinem Sperreintrag vom 4.8. sehen kann.
Das ich es in den letzten Tagen etwas ruhiger hab angehen lassen, das wirst du gemerkt haben. Das MB anzugehen ist aber eine gute Idee. Mal sehen wann wir es fertig haben.
Gruß --SteveK ?! 11:11, 21. Dez. 2006 (CET)

"Ich Flasche leer..", bin fertig mit meiner Nachbereitung der Kat.-Anforderungen, wollte ich eigentlich schreiben. Da sollte man nochmal eine Rechtschreibkontrolle 'drüber laufen lassen und paar Daten wikifizieren, aber ich meine, dies ist jetzt doch schon ganz gut, oder? Ach, bevor ich es vergesse, Schöne Weihnachten, freilich :-). Gruß --Zollwurf 07:14, 23. Dez. 2006 (CET)

lange nicht mehr gesehen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... warst ja lange nicht mehr hier (kommt mir zumindest so vor) ... willst du dich eigentlich noch an der Umsetzung der Neugestaltung der Geo-Kats beteiligen - wenn ja, dann kannst du dir aussuchen, ob die lieber die Schweiz oder Österreich nimmst ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Orte lass ich jetzt in Ruhe, Ich kann gerade keinen Ärger mehr darüber sehen. Zu Weihnachten hatte ich dir aber einen Gruß auf deine Seite geschrieben, und ich war in den letzten Tage immer mal wieder hier. Irgendwie leide ich an einer winterlichen Lustlosigkeit. --SteveK ?! 01:03, 29. Dez. 2006 (CET)
ich hab mich auch schon gefragt … aber ich selber hab leider auch viel zu tun im wirklichen Leben … Grüße :-) --Pitichinaccio 01:05, 29. Dez. 2006 (CET)
ach je ... naja, ich will nur noch die Geographie-Kats aus den Kontinent-Kats aushängen (ebendso die noch verbliebenen Ort-Kats, es sind nur noch 3!) und dann wollte ich schauen, wie sich das ganze entwickelt - Sven-steffen arndt 01:10, 29. Dez. 2006 (CET)
@Pitichinaccio: Naja, die Neuordnung ist das eine, unsere Grundsatzdiskussion das Andere. Beim Einstieg in die Diskussion habe ich gleich gesagt, ich mache da nicht den Leithammel, da muss auch was von anderen kommen. Die Zusammenfassung der Anforderungen steht, jetzt fehlt die angeforderte Rückmeldung dazu. Dann muss ein MB erstellt werden, damit es weiter geht. --SteveK ?! 01:12, 29. Dez. 2006 (CET)
hast du dir schon mal Spezial:Meistbenutzte_Kategorien angesehen ... wenn wir in Kategorie:Ort in Europa noch deutschland, schweiz und österreich bekommen können, würde das für Pos. 5 reichen - Sven-steffen arndt 02:00, 29. Dez. 2006 (CET)
das ist also euer ziel? ihr seid wirklich krank. 217.233.89.4 04:33, 29. Dez. 2006 (CET)
7{ meine Pillen ... wo sind meine Pillen, arg - warum haben wir noch nicht die Kategorie:Ort auf der Erde? ... verdammt jetzt sind sie mir runtergefallen - nun hilf mir doch Bot, dummes Ding das -- Sven-steffen arndt 14:17, 29. Dez. 2006 (CET)
*lol* hat dich jetzt die WIKI-Krankheit erwischt? Ich würde eh eine Facettenkategorisierung bevorzugen, das würde dann die Kategorie:Ort füllen und es würde mind. über den 3. Platz hinausgehen. Wird aber wohl nie soweit kommen, weil einige solche Kategorien als Schwachsinn ansehen.--SteveK ?! 16:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:SteveK/Sudan

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... eigentlich brauchen wir das ja nicht mehr, da es ja jetzt im Projekt:Sudan integriert ist, oder? - Sven-steffen arndt 20:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sven, dir noch ein gutes neues Jahr 2007. Ich brauch die Seite nicht, kannst du löschen. --SteveK ?! 20:06, 1. Jan. 2007 (CET)
:-) gleichfalls ... und weg ist sie - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Problem mit KatBot

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... versuchst du mal bei Kategorie:Europa nach Region die Artikel zu entfernen - bei mir scheint dein Programm nicht zu wollen :-( ... Sven-steffen arndt 22:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Einfach nur die Kat. aus den Artikeln löschen? --SteveK ?! 18:30, 7. Jan. 2007 (CET)
ja ... Sven-steffen arndt 22:53, 7. Jan. 2007 (CET)
Bei mir ging es, hat aber eine Weile gebraucht bis zum Beginn. Ist eine Unzulänglichkeit. --SteveK ?! 20:59, 8. Jan. 2007 (CET)
mmh, ok dann hatte ich zu wenig geduld - er geht dann wohl erst die Kats im Leerlauf durch bis er zu den Artikeln kommt? - Sven-steffen arndt 21:23, 8. Jan. 2007 (CET)
Genau, ist eine Unzulänglichkeit der Programmierung. --SteveK ?! 22:16, 8. Jan. 2007 (CET)
:) ... gut, dass du weisst wo die Fehler liegen - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Geo-Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... da die Vorlagen an sich ok sind, sollten wir vielleicht die Empfehlung mit der Einordnung dort herausnehmen, damit zumindest die Vorlagen überleben (die allg. Def und der Hinweis zu den Themenkats fand ich schon sinnvoll) - Sven-steffen arndt 17:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Sind denn schon wieder LAs gestellt worden? Dann kannst du das gerne ändern!--SteveK ?! 18:22, 10. Jan. 2007 (CET)
nö ... keine LAs bisher, aber ohne Europa macht das ganze doch wenig Sinn, oder? ... und wenn der Hinweis mit der Einordnung raus ist, kann jeder wieder die Kats rumstellen wie er will, ohne das er sich an den Vorlagen stört und diese einfach entfernt - Sven-steffen arndt 18:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Zeit für MB?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, ich hoffe, Du hast Dich voller Energie in das Jahr 2007 geschwungen, denn es wird nunmehr Zeit das Meinungsbild anzugehen. Ich hatte mal vor zwei Jahren, als Rookie, eines (in anderer Sache) gestartet, das war aber eher mittelmäßig schlecht vorbereitet. Deshalb, meine Frage: Gibt es eine MB-Vorlage oder so was Ähnliches, dann könnte man unsere Anforderungen vielleicht vereinfacht der Community präsentieren. Gruß --Zollwurf 19:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Zollwurf,
na ja, der Start ins neue Jahr war eher träge, bei dem guten Essen über die Feiertage aber auch kein Wunder. Ja, es wird Zeit das MB anzugehen. Ich weiß von keiner Vorlage, ich mache MBs auch sehr selten. Aber wir könnten das hier als Vorlage verwenden. Nur so al Idee.
Gruß SteveK ?! 22:21, 8. Jan. 2007 (CET)

SteveK, Deine "Vorlage" (i.W.S.) ist eigentlich recht gut auf unser Projekt übertragbar. Folgende Anmerkungen:

  • Zu begrüssen ist, dass der allseits beliebte, leidige und im Grunde vollends kontraproduktive Abschnitt "Ich lehne das Meinungsbild ab" fehlt. Auf so einen Unfugsabschnitt sollten auch wir verzichten.
  • Den Abschnitt Initiatoren sollte man durchaus erhalten; ich würde allerdings statt Deiner (vereinsamten) Signatur eher neutral "WP-Projekt:Geographie" anführen...
  • Vor- und Nachteile (der jeweiligen Einzeländerungen) darzustellen, dürfte wohl eines der schwierigsten Aufgaben werden, weil das MB einseits umfassend informativ sein muss, andererseits aber nicht sämtliche Details vorangegangener Diskussionen widerspiegeln kann.
  • Abstimmungsberechtigung (=Wikipedia Standard) geht freilich in Ordnung, aber welche Abstimmungsvarianten geben wir vor? Das ist der nächste Brocken: Lassen wir über alle Punkte (der Anforderungen) en bloc oder jeweils die einzelnen Anforderungen entscheiden (bzw. befinden mittels: PRO, CONTRA, NEUTRAL)? Die Zerpflückung in Einzelfälle spräche allerdings nicht unbedingt für unser Konzept, sondern wäre eher "ein wenig unsinnig"...
  • Ich würde, wenn vorgehende Punkte annährend geklärt und in Worte gefasst sind, eine Vorlaufzeit von etwa 4-6 Wochen anregen, und umgehend, schon im MB-Diskussionsstadium, die vermutlich involvierten Gruppen (Portale:Geographie, Politik, Geschichte u.ä.) hierüber informieren, und um konstruktive Mitarbeit bitten.

Soviel erstmal für heute von mir Gruß --Zollwurf 00:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Seite sollte kopiert werden, dann machen wir Abschnitte mit unseren Anforderungen. Darin haben wir ja schon erläutert, was eine Umsetzung für Folgen hat. Und dann kann jeder Punkt mit Pro, Contra, Neutral, und von mir aus mit einer kurzen Begründung, abgestimmt werden. Ich sehe das erste MB als eine Art Umfrage an, und genauso würde ich es auch formulieren. Auf der Diskussionsseite kann man dann für jede Anforderung einen Disk.-Abschnitt einrichten und darüber diskutieren. Den Rest hast du ja schon gesagt, damit bin ich einverstanden. --SteveK ?! 10:41, 9. Jan. 2007 (CET)
Guter Vorschlag, wohin kopieren? Also WP-Projekt:Geo/Kat-Unterseite oder eventuell (weil Baustelle) noch auf Benutzerebene? Ich würde dann (zunächst einmal) die, um die interne Rererenzierung bereinigten, Anforderungen aus [8] mit den Daten der neuen Seite konsolidieren. Das wäre der nächste Schritt, bevor wir über einen "schönen" Einleitungsabsatz und andere Formalitäten nachdenken... --Zollwurf 14:50, 9. Jan. 2007 (CET)
Ist eigentlich egal, wo die Seite steht, verschieben kann man sie hinterher immer noch. Ich bin mir noch nicht im Klaren, ob die Abstimmung zu den jeweiligen Anforderungen unterhalb der Anforderungen selber oder in einem eigenen Abstimmungsbereich gemacht werden sollte. --SteveK ?! 16:14, 9. Jan. 2007 (CET)
ad 1: Ich werde mir mal das Stück auf meine Unterseite kopieren, da können wir dann nachj Herzenslust "experimentieren"; genauen Link zur Seite gebe ich Dir dann bekannt. ad 2: Du verwirrst! Oben sprachst Du noch von einer profanen "Umfrage im Zuge des ersten MB", jetzt offenkundig nicht mehr. Gehen wir insoweit konform, dass dieses MB ein "echtes Meinungsbild" werden soll? Falls nicht, dann - sorry - klinke ich mich (verduzt) aus. Gruß --Zollwurf 22:25, 9. Jan. 2007 (CET)
Ergänzung: Unter Zollwurf/GeoKatMB2007 liegt jetzt erst mal Deine (um einige redaktionelle Kürzungen versehene) Struktur, die man da anpassen kann. Es ist mE sinnvoll, sowas zunächst auf Benutzer(unter)seiten zu veranstalten, und diese später zur SLA-Löschung vorzuschlagen. --Zollwurf 23:00, 9. Jan. 2007 (CET)
Sorry wenn ich mich unklar ausdrücke, aber im Augenblick fehlt mir etwas die Zeit. Ein MB ist im allgemeinen eine Umfrage, deren Ergebnis die Meinung der Community wiederspiegeln sollte. Ob das dann in Regeln mündet oder nicht ist dann reine Interpretation des Ergebnisses.
Unser Meinungsbild wird eher die Form einer Umfrage haben. Wir verfolgen ja damit zwei Ziele:
  1. Wir wollen die Anforderungen der Community vorstellen, um vor einer Weiterarbeit Öffentlichkeit herzustellen.
  2. Das Ergebnis ist natürlich Basis für die weitere Gestaltung der Kat.-Struktur, wobei letztlich die Entscheidung über eine Anforderung bei uns liegt. Beispiel: Eine Anforderung wird mit 55:50 Stimmen abgelehnt, wir vom WpG halten sie jedoch für notwendig. Da hilft keine reine Stimmenzählerei.
Deshalb sprach ich von Umfrage. Ferner sollten wir natürlich im Vorfeld klären, ob wir sprachliche Korrekturen aus der Diskussion im laufenden Verfahren einarbeiten oder nicht. Ich könnte mir auch vorstellen, neue Anforderungen aufzunehmen, wenn dass in der Disk. sich abzeichnet. Das MB entscheidet ja nicht über verbindliche Regeln sondern über Forderungen an ein System, die dann in Regeln umzusetzen sind. Wir werden aus den Anforderungen Vorschläge für ein System erarbeiten müssen, diese Vorschläge sind dann in einem weiteren MB der Community zur Abstimmung vorzulegen. Ich hoffe, dass ich das jetzt klar genug dargestellt habe. Ansonsten bitte nochmal melden. Gruß --SteveK ?! 09:35, 10. Jan. 2007 (CET)
Was mich nach wie vor verwirrt, ist, dass Du - im Gegensatz zu meiner bisherigen Vorstellung - offenkundig von zwei verschiedenen Formen von Meinungsbildern sprichst: Das erste (jetzt anzugehende) MB soll, wenn ich Dich richtig interpretiere, eigentlich nur eine öffentliche Darstellung unserer Anforderungen gekloppelt mit einer Ergänzungs-Umfrage sein, daran schliesst sich ein zweites MB an, welches dann aber keine blanke Umfrage mehr ist, sondern eine Abstimmung über verbindliche Regeln. Was mir bei dieser Vorgehensweise, abgesehen von zeitlichen Verzögerungen, partout nicht einleuhtet, ist, warum kann man beide Phasen nicht kombinieren, und daraus ein MB machen (kann ja gerne 3 Monate dauern)? Nach Deiner Darstellung wäre auch der erste Teil überhaupt kein "Abstimmungs-MB", sondern eher was für den Sektor "Neuigkeiten der Wikipedia" oder so. Wieso wolltest Du (Dein Statement oben) in Deiner Variante überhaupt was abstimmen lassen? Sorry, wenn ich Dir die knappe Zeit erneut verkürze, aber wenn gegenwärtig und vornehmlich wir beide das MB vorbereiten (Anm.: Wo ist eigentlich der Rest aus den Anforderungsdiskussionen verblieben?), dann sollten wir neben dem Inhalt auch mal über das Prozedere reden. Gruß --Zollwurf 15:19, 10. Jan. 2007 (CET)
In einem MB kann man nur Regeln abstimmen, die man ausgearbeitet hat. Für uns würde das heißen, wir arbeiten verschiedene Lösungsen komplett aus und stellen sie zur Abstimmung. Die Gefahr eines solchen Vorgehens ist, dass sämtliche Varianten abgeleht werden können, und wir die ganze Arbeit umsonst gemacht haben.
Wenn wir die Anforderungen jetzt alleine zur Abstimmung der Community vorlegen, dann haben wir noch keinen Entwurf für ein System, die Arbeit machen wir uns ja erst danach. Wir lassen uns quasi bestätigen, dass wir auf dem richtigen Weg sind, und laufen auch nicht in die Falle der "Hinterstubendisk.". Es macht mehr Arbeit, aber die Akzeptanz halte ich für größer.
Nochmal zur Erinnerung: Die Akzeptanz der aktuellen Neuordnung wurde immer wieder mit der Begründung in Frage gestellt, wir hätten alleine entschieden ohne die Öffentlichkeit daran zu beteiligen. Den Spies will ich vor dem Begin der Arbeit an einer Struktur ziehen, deshalb das erste MB.
Tja, das zweite MB wäre dann die logische Konsequenz aus der Vergangenheit, wir erarbeiten aus den Anforderungen Umsetzungsvorschläge und lassen die Gemeinschaft darüber entscheiden.
Wenn du mit dem von mir skizzierten Verfahren nicht einverstanden bist, dann mach mal einen Gegenvorschlag. --SteveK ?! 15:51, 10. Jan. 2007 (CET)
Dein "2-Stufen-Verfahren" ist vom Grundsatz nicht verkehrt, hat auf den ersten Blick auch nur einige kleinere Mankos, wie etwa die Verdoppelung der Dauer (bis zur MB-"Entscheidung") und den Aufwand für uns bei der (Um-)Formulierungen der Anforderungen bzw. Regeln. Es hat Vorteile, da die Akzeptanz für das zweite (richtige) MB quasi vorgezogen würde, wenn es denn funktioniert. Was aber, wenn uns bereits das erste Umfrage-MB "um die Ohren fliegt"? Ändert sich dann was an der Kategoriesierungspraxis? Ich habe die Antwort schon selbst gegeben: Nein, freilich ändert sich nichts. Es macht aber keinen Sinn, sich jetzt im Nachinein per 1. MB-Stufe absegnen zu lassen, was ohnehin längst Status Quo ist. Ich würde daher radikal vorgehen, und jetzt ein einziges MB erarbeiten mit dem Fernziel, unsere Anforderungen (eventuell mit Alternativen) en bloc oder auch einzeln auf "WP-Verträglichkeit" zu prüfen. Das macht zwar anfangs etwas mehr Mühe, aber Du musst auch bedenken, dass mehrstufige Verfahren für manche Menschen (übrigens mich explizit ausgenommen!) völlig ungeeignet sind, zu deutsch: nach paar Wochen sind viele Wikipedianer zu Tode gelangweilt - so scheint es ja auch unseren wenigen bisherigen Mitstreitern ergangen zu sein... --Zollwurf 16:51, 10. Jan. 2007 (CET)
Das mit dem nachträglichen Absegnen, na ja, glaub nicht das es funktionieren tut. Wenn ich mir das Verfahren um dien Kategorie:Ort in Europa anschaue, dann sehe ich Handlungsbedarf.
Das zweistufige Verfahren bevorzuge ich, weil wir dann etwas professioneller die Sache angehen, was in der WP naturgemäß eher nicht gegeben ist. Ich würde jetzt vorschlagen, wir formulieren mal die Anforderungen und schauen dann, ob wir zweistufig oder einstufig weitermachen.
Ach ja, fällt mir gerade ein, denke aber du hast auch dran gedacht, das zweistufige Verfahren hat den Vorteil, dass wir die Ansichten der Community über unsere Anforderungen erfahren und nicht bedachte Aspekte noch berücksichtigen können. Also dann mal los.--SteveK ?! 18:20, 10. Jan. 2007 (CET)
Was soll u.a. das letzte Statement Deinerseits? Ist das ein gemeinsames "WP:Kategorie-Projekt" oder - Deinen jüngsten Anmerkungen zufolge - doch nur DEIN PRIVAT-Projekt an dem u.a. ich mitmirken darf? Ich bzw. Wir können den ganzen Kram auch postwendend beenden, willst Du das - mit Deinen Anmerkungen - gar anstreben? (Anm: Bitte nicht mit Deinem 0815-Satz: "Das kann ich nicht nachvollziehen, wie meinste denn..." kontern, den kenne ich schon). SteveK, ich bin ein wenig frustriert, da Du meine Aussagen offenkundig überliest - vielleicht bin ich aber als "Spielball" eher ungeeignet! --Zollwurf 02:49, 11. Jan. 2007 (CET)
Das war doch eher positiv von mir gemeint. Es ist nicht mein Projekt und auch nicht meine Kategorien. Ich habe doch geschrieben, dass ich deinem Vorschlag nicht im Wege stehe, wir sollten bei der Formulierung der Anforderungen anfangen, dann haben wir noch Zeit uns zu überlegen, wie wir es weiter machen. Bei deinem Vorschlag (nur ein MB) müssen die Umsetzungen ja auch mit in das MB, und meiner Erfahrung nach sind das die langwierigen Diskussionen.
Zu meinem letzten Satz: Ich bin immer noch überzeugt, dass ein zweistufiges Verfahren Vorteile hat. Du hast weiter oben schon welche genannt und wenn ich sie wiederholt habe, dann nur um sie zu unterstreichen.
Zu deinem letzten Statement: Ja, ich bin etwas frustriert. Es hat etwas mit der Zusammenarbeit in der WP zu tun. Es geht jetzt nicht gegen dich: Statt Lösungen zu suchen werden per LA Sachen entschieden, die einfach falsche Ergebnisse bringen und Informationen vernichten. Bitte schaue nicht immer kritisch auf meine Statements, versuch es mal mit einer positiven Einstellung (wenigsten mir gegenüber). Beim Schreiben trifft man nicht immer den richtigen Ton (besser Worte), man kann kaum Tonfall und Gesten rüberbringen, eine Kommunikation ist dadurch schwieriger. Mal ganz abgesehen kann man seine Gedanken nicht über Stunden bei dem selben Thema haben, dazu ist einfach zuviel anderes los. WP ist auch nicht die Welt. Die neue Diskussion über die Struktur war ja nicht mein Wunsch, eigentlich sollten die sie vorantreiben, die die aktuelle Struktur am meisten kritisieren. Der einzigste, der wirklich am Ball geblieben ist, dass bist DU. Sieh das bitte als LOB an.
Zum Schluss: Fang mit dem MB an, ich werde deine Arbeit beobachten und korrigieren. Mehr kann ich im Augenblick nicht leisten.
Gruß 10:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Eingangsabsätze sind formuliert; zur Fertigstellung wird es indes dauern... --Zollwurf 16:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Mundartpoets Abschied

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Falls du Mundartpoets Abschied bedauert, lies folgende von mir entworfene Seite durch: Benutzer:Antifaschist 666/Beistand für Mundartpoet Antifaschist 666 16:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Update für KatBot

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... habe gerade Kategorie:Ort in Ägypten geteilt und die Kat-Ersetzung ging schön schnell ... aber das löschen der Kat:Ort in Afrika geht nur sehr langsam ... kannst du mir nicht eine beschleunigte Variante basteln, da ich zur Zeit nur recht wenig Zeit habe? - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:18, 21. Jan. 2007 (CET)

das beste wäre, wenn du irgendwo eine Globale Variabel dafür einfügen könntest, so dass man je nach Bedarf die Geschwindigkeit einstellen kann (Standard sollte aber 3 Edits pro Minute sein) - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:19, 21. Jan. 2007 (CET)
Bin krank, mich hat eine Erkältung voll erwischt. Habe die Software mal, auf meinen Lappy gespielt, dann kann ich schneller was ändern. Da ich aber grundlegende Änderungen machen muss, wird es noch etwas dauern.--SteveK ?! 19:26, 22. Jan. 2007 (CET)
dann gute Besserung ... es eilt ja nicht, da wir gerade den grundsätzlichen Sinn der Kontinent-Geo-Objekt-Kats diskutieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:36, 22. Jan. 2007 (CET)
  • ach ja, es wäre auch noch gut, bei den Aktionen ein zusätzliches Feld "Kommentar" neben "Diskussion" einzufügen, wo man z.B. "-Oberkat" oder ähnliches eingeben kann - unter dem Feld "Diskussion" wird das ja gleich verlinkt und ist daher dort nicht möglich - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Einladung in's Stadtwiki

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

kennst du als aktiver Wikischreiber schon das Stadtwiki http://www.pfenz.de ?

Es ist noch recht jung und daher froh um jede sinnvolle Zeile und natürlich Bilder.

Gruß, --Friedels 13:32, 29. Jan. 2007 (CET)

infobox Pass

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, vielleicht magst du dich auch beteiligen: Benutzer Diskussion:Visi-on/Infobox Pass -- visi-on TWW 17:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorien Siziliens

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve und Sven-Steffen (ich gehe davon aus, dass du diese Seite unter Beobachtung hast), in Sizilien haben wir wieder Probleme mit Kategorien. Nachdem die Geographie mit eurer Hilfe gut sortiert ist (und die einzelnen Kategorien mit und mit gefüllt werden), geht es jetzt den Personen an den Kragen. Zuletzt wurden die Kategorie:Architekt (Sizilien) und die Kategorie:Komponist (Sizilien) Sizilien gelöscht mit der Begründung "Es besteht wohl Einigkeit, dass unterhalb der Kategorisierung nach Nationalität nicht noch weiter regional unterkategorisiert werden soll." Ich habe daraufhin, um weiteren Löschanträgen zuvorzukommen, die restlichen Kategorien selber geleert und gelöscht, z.B. die Kategorie:Maler (Sizilien) .

Wir haben eine Kategorie:Sizilianer, in der die Personen alphabetisch geordnet sind, und eine Liste bekannter Sizilianer und eine Liste von Personen mit Bezug zu Sizilien, in denen die Personen chronologisch geordnet sind. Die Kategorien Kategorie:Architekt (Sizilien), Kategorie:Komponist (Sizilien), Kategorie:Maler (Sizilien) usw. sollten helfen, die Personen nach Tätigkeitsfeldern aufzufinden, was mit den beiden anderen Personenzugängen (Kategorie:Sizilianer und Listen) nicht möglich ist. Außerdem hätten dort auch Personen Platz gefunden, die keine Sizilianer sind, aber deren Wirken für Sizilien von Bedeutung ist (z.B. Giovanni Angelo Montorsoli, der lange Jahre Dombaumeister von Messina war und dort Bedeutendes geschafen hat).

Ausweichmöglichkeit wären allgemeine Kategorien wie z.B. Architektur, Musik, Malerei (Sizilien). Dort könnte man dann Personen und Werke einstellen, aber die wären dann nicht über die Kategorie:Person (Sizilien) zugänglich.

Ich weiß, ich sehe das ganze aus meiner sizilianischen Froschperspektive, aber vielleicht habt ihr mit eurem geographischen Überblick eine Idee, wie wir da in die Personenartikel etwas mehr Struktur hineinbringen können.

Eine weitere Frage betrifft die Artikel mit Geographiebezug, z.B. Marienplatz (München) und Stachus. Ist es generell üblich, den Geographiebezug wie beim Stachus erst mal wegzulassen, solange es keinen Artikel über ein Objekt mit gleichem Namen gibt, oder sollte man ihn generell setzen?

Viele Grüße --Bjs (Diskussion) 19:59, 15. Feb. 2007 (CET)

nun, zu deinem Personenproblem: entweder du benutzt einfach CatScan - oder aber du legst weitere Listen an, also Liste der Architekten in Sizilien, Liste der Maler in Sizilien, usw. und stellst diese Listen unter "!" in die Kategorie:Sizilianer ... zum Klammerzusatz: besser weglassen, wenn absehbar nichts anderes mit gleichen Namen existiert oder gleich auf natürlichsprachliche Artikelnamen ausweichen, also z.B. statt "Große Moschee (Palermo)" gleich "Große Moschee von Palermo" - Sven-steffen arndt 20:06, 15. Feb. 2007 (CET)
Zu letzterem, weil es das Einfacherer ist: Der Namenszusatz in Klammern dient zur Unterscheidung von Artikel mit gleichem Namen. Er wird nur da verwendet, wo zwei Artikel mit gleichem Lemma entstehen würden. Beim Stachus also weglassen.
Bei den Personen ist die Lage schwieriger. Das ist zum einen erstmal ein Problem der Vereinnahmung von Personen: War Goethe nun Frankfurter und damit Hesse oder Weimarer und damit Thüringer. Das Gleiche gilt natürlich auch in Italien. Dann kommt noch dazu, dass bei einer Aufteilung der Berufskategorien eine Vielzahl von Kategorien entstehen, was gar nicht so nützlich ist. Ich setze auf eine Auswertung mit CatScan, solange es noch nichts anderes gibt. Mehr kann ich dazu nicht sagen, ich habe gerade nicht den Überblick darüber, weil eine sinnvolle Kategorisierung im der WP nicht machbar ist und ich mich etwas daraus zurückgezogen habe. --SteveK ?! 20:18, 15. Feb. 2007 (CET)
Danke für eure Tips. Catscan ist für uns ok, hilft aber dem einfachen Leser nicht so sehr. Für den setzen wir vielleicht die Idee mit den Listen um. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:32, 15. Feb. 2007 (CET)
ach ja, bei den Listen nicht den Fehler machen alle Personen einfach alphabetisch zu sortieren (dank der Volltextsuche im Webbrowser ist das eigentlich total nutzlos) - besser wäre hier eine thematische oder chronologische Sortierung, je nach dem was besser zum Thema paßt - bei den Architekten könnte ich mir eine Sortierung nach Jahrhundert und erst dann nach Alphabet vorstellen, bei den Malern vielleicht nach Stilrichtung bzw. Epoche - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:22, 15. Feb. 2007 (CET)
Nee, alfabetisch war nicht geplant. Damit die Listen nicht zu winzig werden, würde ich z.B. eine Liste von Künstlern Siziliens oder eine Liste von Wissenschaftlern Siziliens anlegen, dort Kapitel Maler, Bildhauer, Komponist oder Archäologe, Biologe, Chemiker usw. anlegen und innerhalb derer chronologisch sortieren, etwa so wie in der Liste bekannter Sizilianer und der Liste von Personen mit Bezug zu Sizilien. Was hältst du davon? --Bjs (Diskussion) 16:36, 16. Feb. 2007 (CET)
warum nicht, auslagern kann man später immer noch, wenn es zuviel wird - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Autoarchiv KatBot

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK! Möchtest Du, dass zukünftig ein Jahresarchiv der Diskussion angelegt wird, oder soll weiterhin in yyyy-mm (Jahr-monat) archiviert werden? --Nyks ► Fragen? 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Ist erstmal Okay so. --SteveK ?! 22:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Neues Kat-Spielzeug

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... schau mal unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Visualisierung_der_Kategoriestruktur vorbei :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:25, 22. Feb. 2007 (CET)

schau mal http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=dewiki&cat=Fluss_in_Sudan ... ist das alles so korrekt, oder sollten wir da mal aufräumen, jetzt wo Ordnung aufgegeben hat? - Sven-steffen arndt 12:50, 22. Feb. 2007 (CET)
Hübsches Tool, der Graf zeigt deutlicher die fehlerhafte Verlinkung. Und Ordnung hat aufgegeben? Na ja, Kategorien machen auch nicht wirklich Spaß sondern nur Arbeit, die dann auch noch nicht geschätzt wird. Ich habe mich ja auch etwas zurückgezogen auf andere Gebiete. Zur Zeit habe ich keine Lust auf Aufräumen und auch keine Zeit dafür. --SteveK ?! 19:46, 22. Feb. 2007 (CET)

[9], hübsch, aber auch falsch, den das einzigste was aus der Geographie zur Sozialwissenschaft gehört ist wohl die Siedlungsgeographie.--SteveK ?! 19:52, 22. Feb. 2007 (CET)

das ist mir auch schon aufgefallen und die Wissenschaftl. Fachgebiete stören auch - ein Fluss ist ja keines ... ich merke mir das mal hier: Kategorie:Geographie, Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet aufräumen ;) ... Gruß - Sven-steffen arndt 07:34, 23. Feb. 2007 (CET)
habe beide mal aufgeräumt, vielleicht schaust du mal drüber oder schlägst neue Sachen zum korrigieren vor ;) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 14:52, 23. Feb. 2007 (CET)
  • So ganz unrecht ist die Verlinkung ja nicht, das Durcheinander fängt bei der Kunst an, da ist eine mehrfache rekursive Verlingung drun [10]. Das müsste man zuerst man strukurieren. --SteveK ?! 21:58, 23. Feb. 2007 (CET)
Die Leute denken einfach nicht nach. Was soll eine Kategorie:Gebäude für einen Mehrwert bringen, wenn man schon eine Kategorie:Bauwerk hat. Da ist viel Murks drin und ich habe keine Lust aufzuräumen, was andere verbockt haben. Ich habe in letzter Zeit mehr in die produktive Arbeit gesteckt, dass bringt mehr für die WP als die Kategorien. Da tummeln sich zu viele ohne eine Ahnung zu haben und zerstören mit ihrer unabgestimmten Tätigkeit die mühsam geschaffene Struktur von anderen. Der Bereich Literatur ist da ein gutes Beispiel, wie oft man da auf Sachen stößt, die nicht gewollt sind und von Leuten gemacht werden, die sich nicht mit dem System beschäftigt haben.
Ich habe noch ein Angebot an dich: Hast du ein schönes Bild vom Sudan und einen guten Artikel für das Geo-Portal, die müssten mal wieder getauscht werden und ich habe gerade so gedacht, da könnte man deinen Sudan mal reinsetzen. --SteveK ?! 11:13, 24. Feb. 2007 (CET)
bei den Kats hast du auch wieder recht ... Bilder: Portal:Sudan/Bild des Monats/Übersicht - Artikel: Portal:Sudan/Unsere Besten - such dir was aus :) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 15:45, 24. Feb. 2007 (CET)
Genau das wollte ich doch nicht, mir ist diese Portalarbeit eher lästig, muss ich sie doch alleine machen. Ich dachte ich könnte dich ködern mir da mal einen Monat abzunehmen :-( --SteveK ?! 16:07, 24. Feb. 2007 (CET)
aber um mal bei Bauwerk vs Gebäude zu bleiben, das hat durchaus Sinn, denn eine Brücke ist ein Bauwerk, aber kein Gebäude - Gebäude haben Dächer, Bauwerke können Dächer haben - Sven-steffen arndt 15:47, 24. Feb. 2007 (CET)
Ja und, Brücken kommen in eine Kategorie:Brücke und Kirchen in eine Kategorie:Kirchengebäude. Warum sollten letztere dann den Umweg über die Kategorie:Gebäude nehmen?--SteveK ?! 16:07, 24. Feb. 2007 (CET)

WikiProjekt Sauerland

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du warst erst 2 Monate permanent dabei? Schön das Du Dich eingetragen hast. Gruß --S.Didam 22:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich meine beim Projekt, nicht bei den Artikel. :-) Mache ja seit mehr als 2 Wochen Bewertungen und seit meinem ersten Edit in der WP schreibe ich an Brilon rum. Gruß --SteveK ?! 22:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Du bist schon ein WP-Oldie (s. Mitte 2004). Das war mir bekannt. Ich meinte auch das Projekt. Gruß --S.Didam 22:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo SteveK, danke für Deine Bewertungen. Interessant fand ich dass Du Winterberg und Hallenberg die gleiche Punktzahl gegeben hast. Du schreibst die Geschichte sei zum Teil schon zu viel. Bei Wetzlar habe ich gesehen, dass dieser Teil des Artikels ausgelagert wurde. Was hältst Du von so einem Vorgehen z.B. in Hinsicht auf Qualitätssteigerung? Andererseits hast Du Punktabzüge vorgenommen im Vergleich zur ersten Bewertung. Damit tue ich mich ein wenig schwer, kannst Du mir´s erklären? hast Du schon neue Bewertungskandidaten? Ich wollte sonst mal Drolshagen angehen. Gruß --Rmbonn 17:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Dank für Begrüssung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK!

Vielen Dank für Deine freundliche Begrüssung vom 1. März in der Wikipedia und für die nützlichen Hinweise. Mittlerweile finde ich mich schon ein wenig zurecht. Ich bin immer wieder fasziniert von diesem gigantischen Informationssystem, an dem alle Nutzer mitgestalten können.

Viele Grüsse, Burghard, BurghardRichter 18:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen. Hatte dabei auch gesehen, dass du schon ein paar Tage in der WP dabei bist und noch nicht begrüßt wurdest. Die WP ist leider auch ziemlich unübersichtlich, so dass es Einsteigern immer wieder schwer fällt, die gesuchte Information zu finden. Falls du Fragen hast kannst du dich gern an mich wenden. Gruß Stefan --SteveK ?! 19:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Stefan,

Danke auch für Deinen Hinweis auf das Projekt Geographie. Allerdings bin ich kein Geograph, sondern Geodät, und habe von 95 % der Geographie auch nicht mehr Wissen als ein Durchschnittsmensch mit Abitur. Bei den Artikeln zu meinem Fachgebiet habe ich nahezu noch nichts verbessert. Die Mängel sind da zumeist so gross, dass kleine Korrekturen oder Überarbeitungen gar nichts nützen. Vieles müsste ganz neu strukturiert werden. Das Problem dabei ist, dass diese Artikel zu geodätischen Themen grossenteils nicht von Geodäten, sondern von Mathematikern, Physikern, Astronomen, nicht zuletzt auch Amateur-Astronomen, verfasst wurden und den jeweiligen Sachverhalt aus deren Sicht darstellen. Eine Neufassung von mir würde also nicht nur eine erhebliche Verbesserung bringen, sondern es würde auch ein kleiner Teil der jetzt vorhandenen Information verlorengehen, und dafür würden die Verfasser der jetzigen Artikel wahrscheinlich kein Verständnis aufbringen. In Kooperation mit anderen etwas neu zu gestalten, ist natürlich noch viel aufwendiger, als es alleine zu machen.

Erschwert wird die ganze Wikipedia-Arbeit anscheinend auch sehr durch die Borniertheit einiger Zeitgenossen. Ein Beipsiel, das ich jetzt gerade erlebt habe (du wirst dich als Sauerländer da ja auch etwas auskennen): Im Aritkel über die Ruhr steht ein Photo des Flusses, das bei Drüpplingsen (ungefähr gegenüber von Dellwig, heute vermutlich zur Stadt Iserlohn gehörend) aufgenommen wurde. Die Bildunterschrift lautete "zwischen Fröndenberg und Iserlohn". Zwar reicht das Gebiet der Stadt Iserlohn infolge der kommunalen Neuordnung heute bis an die Ruhr heran; aber der Stadtkern liegt bekanntlich einige Kilometer südlich der Ruhr und ist von dieser durch einen Höhenrücken getrennt. Die Bildunterschrift war daher nicht sinnvoll. Ich habe mir erlaubt, sie zu ändern in "zwischen Fröndenberg und Schwerte", mit dem Kurzhinweis "Iserlohn liegt nicht an der Ruhr". Prompt hat ein anderer Nutzer diese Änderung wieder rückgängig gemacht mit dem Hinweis "Iserlohn liegt an der Ruhr". Da lohnt sich wohl keine Diskussion; man kann nur resignieren.

Aber abgesehen von solchen Dingen, über die man einfach hinwegsehen muss, ist die Wikipedia doch eine reizvolle und faszinierende, allerdings auch viel Zeit (die ich nicht habe) erfordernde Herausforderung.

Viele Grüsse, Burghard, BurghardRichter 11:32, 8. Mär. 2007 (CET)

p.s. Was bedeuten das Fragezeichen und das Rufzeichen nach Deiner Unterschrift in Deiner obenstehenden Antwort?

Hallo Burghard!
Die leichtere Frage zuerst, das "?!" in meiner Signatur verlinkt auf diese Seite. Soll heißen "Fragen und Anmerkungen". Auf dieser Seite wird der Link dann in Fettschrift dargestellt. Auf anderen Seiten kommst du mit dem Link ohne Umweg über die Benutzerseite auf meine Benutzerdiskussion.
Geodät führt doch auch das "Geo" im Namen ;-) Deshalb dachte ich, dass würde gut zur Geographie passen. Passt es ja auch, denn nach dem Artikel bist du Vermessungsingenieur.
Die Artikelarbeit selber ist in der WP so eine Sache. Viele Artikel sind eher schlecht als Recht und werden dann auch noch von den Autoren verteidigt, als wäre es ihr eigentum. Andere Artikel dämmern dahin und brauchen dringend einer Überarbeitung, ich hatte mal mit Wüste begonnnen. Meist wird man in der WP jedoch abgelenkt durch anderen Kram. Die Sache mit der Ruhr lohnt schon, den dein Einwand ist ja fast richtig. Ich würde den Ortsteil genau benennen, dann kann der andere ja nichts mehr sagen. Oder halt mit anderen besprechen, so wie du das jetzt mit mir angefangen hast. Ich werde das mal im Sauerland-Chat besprechen, der ist nächste Woche, falls das Problem bis dann nicht vom Tisch ist.
Der Aufwand zu deinem Fachbereich lohnt schon. Es gibt mehrere Möglichkeiten da vorzugehen:
  1. Du schreibst auf der Diskussionsseite, dass du den Artikel überarbeiten möchtest und benennst die Punkte die aus deiner Sicht nicht korrekt dargestellt werden. Wenn du dann fragst, ob jemand was dagegen hat, dann kommen Reaktionen oder eben keine.
  2. Du kannst deinen Vorschlag als Unterseite in deinem Benutzernamensraum formulieren. Wenn dein neuer Artikel fertig ist, dann wie unter 1 auf der Disk.Seite des Artikels fragen, ob wer was dagegen hat, die Seite zu ersetzen. Bei der Überarbeitung natürlich die brauchbaren Teile des Artikels verwenden.
So, jetzt muss ich weiter arbeiten. Gruß --SteveK ?! 12:07, 8. Mär. 2007 (CET)


Hallo Stefan,

schönen Dank für Deine schnelle Antwort!

Gibt es für den Link auf die Benutzer-Diskussionsseite (?!) auch ein Makro, ähnlich den (auch unten in der Sonderzeichenliste direkt anklickbaren) vier Tilden für den Link auf die Benutzerseite?

Dass der Autor eines Artikels sein Werk gegen Änderungen von anderer Seite verteidigt, erscheint mir grundsätzlich legitim und ist sicher in vielen Fällen notwendig. Der Mängel eines Artikels ist der Autor sich ja oft nicht bewusst, und der andere, der meint, etwas verbessern zu müssen, kann sich grundsätzlich ebenso irren. Die beiden von Dir genannten Wege für eine grundlegende Überarbeitung oder Neufassung sind sicher eine gute und allen Interessen am besten gerecht werdende Vorgehensweise.

Die Sache mit der Ruhr ist natürlich nur eine Marginalie, die keine grössere Auseinandersetzung, etwa in einem eigenen Diskussionsbeitrag, rechtfertigt. Sie hat mir nur veranschaulicht, was für Schwierigkeiten es schon bei geringfügigen Verbesserungen geben kann.

Besten Gruss --BurghardRichter 14:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Link auf die Diskseite ist eine Einstellung in der Signatur. Unter Einstellungen->Benutzerseite->Unterschrift habe ich 
[[Benutzer:SteveK|SteveK]] [[Benutzer_Diskussion:SteveK|?!]]
eingefügt und "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" mit einem Häkchen versehen. Dann kann man mit den vier Tilden unterschreiben ohne sich noch darum kümmern zu müssen.
Das bei Änderungen immer wieder auch verschiedene Vorstellungen anzutreffen sind, dass ist ja normal. Dabei wird bei strittigen Themen (Weltanschauung und Religion) häufig um jeden Satz gerungen. Bei so Kleinigkeiten wie die Bildunterschrift ist eine lange Diskussion sicher nicht notwendig und lohnt auch nicht.
In dem Sinne jetzt noch einen schönen Tag. Gruß --SteveK ?! 15:10, 8. Mär. 2007 (CET)


Ah, jetzt verstehe ich das Unterschriftsmakro erst richtig. Das erklärt mir auch, weshalb Dein Link "?!" auf Deine Benutzer-Diskussionsseite auch in Deinen Unterschriften auf dieser Seite selbst erscheint, wo er ja eigentlich überflüssig ist.

Vielen Dank für Deine geduldige Beantwortung meiner Fragen und nochmals viele Grüsse, --BurghardRichter 17:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Das macht man doch bei Neuen, die ersthaft mitarbeiten, gerne. Gruß --SteveK ?! 18:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Ks-Signale nur bei ESTW?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüß dich, Steve!

Kannst du bei Gelegenheit bitte mal auf Diskussion:Ks-Signal schauen? Ich habe erhebliche Zweifel, dass Ks-Signale nur bei elektronischen Stellwerken eingesetzt werden. --Bigbug21 10:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Dazu kann ich leider nichts sagen, denn der LZB ist es ziemlich schnuppe ob ein Signal an einem Relais-STW oder ESTW angeschlossen wird und was für Signalbilder gezeigt werden. In die Stellwerktechnik habe ich leider keine Einblicke. An für sich hört es sich aber logisch an, dass Ks-Signale nur in Verbindung mit ESTW-Technik betrieben werden: 1. Signale werden nicht einfach so getauscht, meist ist damit eine Änderung der Stellwerktechnik verbunden. 2. Relaisstellwerke werden ja, wegen der begrenzten Lebensdauer der Relais, nach und nach gegen ESTWs getauscht und an die BZs angebunden, damit eine zentrale Bedienung erfolgen kann. --SteveK ?! 12:20, 11. Mär. 2007 (CET)
Alles klar. Danke der Info! --Bigbug21 12:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Flusslängen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wenn Du an der genauen Länge von Flüssen in NRW interessiert bist, dann geht das mit tim-online eleganter, als das Abmessen auf der TK25. In tim-online fügst Du dazu die Kartenebene "NRW: Gewässerstationierungskarte" hinzu und dort die Ebenen "Fließgewässer" und "Gewässerstationierung". In die Kartenansicht werden nun die Bäche inkl. Längenmarkierungen alle 100m gesondert eingezeichnet. So kann man einfach die Bachlängen ablesen. Gruß Morty 22:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn es um den Wupperverband geht, dann eignet sich http://fluggs.wupperverband.de/ Suche anwählen, und es kommt das Ergebnis, das zB der Mirker Bach 4998 m lang ist... --Atamari 22:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Tips, das steht ja nirgendwo zum nachlesen. Aber das Messen auf der elektronischen Karte macht auch Spass, dann kann man gleich den Fluss im 3D-Modell abfliegen.--SteveK ?! 22:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Auf Karten nachmessen, mache ganz gerne in Google Earth. Dort kann (bzw. könnte ich mit GE Pro) ich sogar Flächen messen, die nicht quadratisch sind. --Atamari 23:05, 14. Mär. 2007 (CET)
Die Einzugsgebiete der Nebenflüsse der Agger habe ich im Deutschlandviewer gemessen, dass geht auch ganz gut. Die Seite von Wupperverband ist da natürlich eleganter, denn die geben die Sachen gleich an. Leider sind die Informationen nicht zentral für ganz Deutschland abrufbar (so viel ich weis) --SteveK ?! 09:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Einordnung Kategorie:Ort in Deutschland und Kategorie:Gemeinde in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Servus SteveK, ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet, vielleicht schaust Du nochmal vorbei. Das ist ja momentan wirklich konfus. Solong Tukkonen 20:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kreis Olpe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von dieser Diskussion wusste ich nichts, kannst du mir mal einen Link raussuchen? Mir sind jetzt schon mehrfach Links wie "Landkreis XY" untergekommen, wo sich dann irgendwelche Tourismusseiten hinter verbergen. Nur "Website von XY" reicht natürlich auch aus, aber als Klarstellung kann man das vielleicht schon gebrauchen. Schaumal in die Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg, da ist jeder Landkreis-Website mit "offiziell" betitelt (nicht von mir)...--Eigntlich (w) 11:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich ändere das nur da, wo ich es sehe. Die Links raussuchen wird schwierig, denn ich weiß zwar das darüber diskutiert wurde, aber wo weiß ich nicht mehr. Argumente waren damals, dass das offiziell im Regelfall überflüssig ist, da der Betreiber einer Internetpräsenz im Impressum genannt wird. Die Site einer Körperschaft ist somit als offiziell anzusehen, wenn der Herausgeber der Site die Körperschaft selber ist. Wenn wir auf die, von einer Kommune herausgegebenen, Site verweisen mit "Internetpräsenz von Kommune" oder "Website von Kommune" dann sollte jedem klar sein, dass der Betreiber der Site die Kommune ist, da ist das "offiziell" davor nur unnötiges Beiwerk.
Zu "Internetpräsenz" und "Website": Ich bevorzuge ersteres, weil letzteres ein Slang aus dem IT-Bereich ist und wir im deutschen eh zuviele Angizismen verwenden. Für Neulinge in Internet ist ersteres vermutlich auch leichter zu verstehen --SteveK ?! 12:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

AK-Abstimmung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine Güte! Du verstehst aber auch gar keinen Spaß... Erstens habe ich das verwirrt in Anführungszeichen gesetzt und zweitens sogar noch ein ":-)" dahinter gemacht. Noch deutlicher kann man ja nicht andeuten, dass man das nicht ernst meint. Ich wäre dir nie im Leben böse, wenn du das über die Leute aus dem WP:WPD geschrieben hättest, sogar ohne Anführungszeichen und Smiley. Ich nehme dir deine Stimme nicht übel – hatten wir doch teilweise gänzlich unterschiedliche Meinungen – aber die Begründung auf jeden Fall. Dir dürfte bewusst sein, dass hier schon zwischen "erfahrenen" Benutzern ganz andere Worte gefallen sind, gröbste Beleidigungen etc., das hier ist aber was ganz anderes. Ostergrüße --Eigntlich (w) 00:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nur verdreht das die Tatsachen. Du vom WPD hast die Gemeinde-Kategorien in die Orts-Kategorien eingefügt und nicht umgekehrt. Wer so die Tatsachen verdreht ist mMn wenig geeignet Admin in der WP zu werden. --SteveK ?! 09:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
Mit "verwirrt" meinte ich die Tatsache, dass die Kategorien:Gemeinde in Bundesland direkt in die Kategorie:Ort in Deutschland einsortiert wurden anstatt in die Kategorie:Ort in Bundesland. Du interpretierst da im Übrigen viel zu viel hinein ("Tatsachen verdrehen"). Gruß--Eigntlich (w) 12:22, 9. Apr. 2007 (CEST)
Es hat an den Gemeinde-Kategorien (ich habe mir nur Niedersachsen angeschaut) Netnet, Leckwelle und du gearbeitet. Da war bisher kein Mitarbeiter aus dem WpG dran. Wenn du also behauptest, dass da Leute von WpG dran gearbeitet haben, dann ist dass schlicht und ergreifend falsch. Wer aber Tatsachen falsch darstellt, der ist mMn nicht für den Job des Admin in der WP geeignet. Ist aber eh egal, da gelaufen. --SteveK ?! 17:44, 9. Apr. 2007 (CEST)
Mir ist es ebenfalls egal, aber trotzdem möchte ich diese falsche Behauptung nicht so stehen lassen. Die Einordnung der Gemeindekats in die Oberkategorie:Ort in Deutschland wurde von Sven-steffen arndt vorgenommen ([14]), was ich unsinnig fand. Genau darum ging es mir ja bei der von dir kritisierten Wortäußerung.--Eigntlich (w) 17:51, 9. Apr. 2007 (CEST)
Du hast die Einordnung vorgenommen [15]. Sven hat die Kategorie angelegt und euch später revertiert [16] und in den Geographie-Zweig eingeordnet[17]. Lass es einfach, es wird nicht besser. Ich wünsche dir für die Aufgabe des Admins Fingerspitzengefühl und wenig Konflikte. --SteveK ?! 18:23, 9. Apr. 2007 (CEST)
Lass es einfach, es wird nicht besser. Was soll das denn heißen? Erst mit einer Anschuldigung anfangen und dann nicht drüber diskutieren wollen... Ich fand nur seltsam, dass er die Kategorie:Gemeinde in Bundesland nicht in der Kategorie:Ort in Bundesland, sondern direkt eins drüber in der Kategorie:Ort in Deutschland haben wollte. Das wurde gestern von Benutzer:Leckwelle korrigiert. vielen Dank für deine Fingerspitzengefühl- und Wenig-Konflikt-Wünsche :-) und damit EOD--Eigntlich (w) 18:33, 9. Apr. 2007 (CEST)
(dazwischengequetscht) Nimm es mal genau: Dein Satz Die Einordnung der Gemeindekats in die Oberkategorie:Ort in Deutschland wurde von Sven-steffen arndt vorgenommen stimmt ganz einfach nicht, das habe ich dir mit den Diffs doch klar gezeigt. Ich habe übrigens mit Lass es einfach, es wird nicht besser nicht gesagt, dass ich nicht darüber diskutieren will, sondern nur gemeint, dass diese Diskussion dich in ein viel schlechteres Bild stellt, als es mein kurzer Kommentar auf WP:AK es je getan hat. Das ich auf deinen Kommentar hier meine Stimmabgabe weitergehend begründen würde, das hättest du dir beim schreiben denken können. Das dein Kommentar von den "Verwirrten" nur der Auslöser für meine Stimmabgabe war und mehr dahintersteckt als nur ein beleidigt sein darüber, auch das kann man sich denken. Eigentlich hätte ich nämlich gar nicht abstimmen wollen, oder warum meinst du kam meine Stimme so kurz vor Toresschluss? --SteveK ?! 19:26, 9. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe doch damit nicht angefangen Sven. --SteveK ?! 19:26, 9. Apr. 2007 (CEST)
ich bin ja schon ruhig :) ... Gruß - sven-steffen arndt 19:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
Nur um es zu sagen, ich verbiete niemanden den Mund, auch dir nicht :-) Gruß --SteveK ?! 19:44, 9. Apr. 2007 (CEST)
habe ich auch nicht so verstanden :) ... Gruß -- sven-steffen arndt 19:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ort-Kats

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren24 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... jetzt läuft erstmal die Verschiebung von Kommune nach Gemeinde an und einige Artikel landen dabei auch wieder seperat in den Ort-Kats ... was mit denen weiter geschieht, überlasse ich mal dir, da ich nicht so richtig lust habe, die Orte herauszufinden, die Teil einer Gemeinde sind bzw. Gemeinden, die als ein Ort anzusehenn sind - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 22:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Toll, ich hab wieder die Arschkarte. Wird das jetzt erstmal eine Doppelkategorisierung? --SteveK ?! 23:40, 11. Mär. 2007 (CET)
naja, für die Artikel, die noch in den Kats stehen (also die mit Umlauten) ja - wenn du auch die restl. Artikel haben willst, dann stelle einfach deine Aufträge in die Warteschlange dazu - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 00:13, 12. Mär. 2007 (CET)
vielleicht schaust du nochmal unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Kommune_nach_Gemeinde_muss_noch_diskutiert_werden.3F vorbei und erklärst, wie das zukünftig mit den Ort-Kats weitergeht - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:45, 12. Mär. 2007 (CET)
Hallo SteveK. Was machen wir jetzt mit den Kats? Einen VA aufmachen? LA für die Gemeindekats stellen? Einen Admin zum verschieben/modifizieren überreden? Einen Bot kapern? --Matthiasb 12:44, 12. Apr. 2007 (CEST)
Wir machen erstmal unser Osterei auf (du weist schon was) --SteveK ?! 13:04, 12. Apr. 2007 (CEST)
habe ich was verpasst? - sven-steffen arndt 13:25, 12. Apr. 2007 (CEST)
neugierig? kannst ja mal suchen, vielleicht findest du es ja, dass Ei. Ostern ist ja noch nicht solange vorbei. --SteveK ?! 13:31, 12. Apr. 2007 (CEST)
mmh, habe nichts gefunden ... wahrscheinlich suche ich nach dem Falschen (sowas wie eine Verschwörung zur Erlangung der totalen Kontrolle über Kategorien) - sven-steffen arndt 13:37, 12. Apr. 2007 (CEST)
nach Ostern ist immer vor Ostern (frei nach Herberger) --Matthiasb 13:56, 12. Apr. 2007 (CEST)
Na, kann kann Sven jederzeit suchen. --SteveK ?! 14:11, 12. Apr. 2007 (CEST)
he, der 1. April ist aber schon längst vorbei! :( ... sven-steffen arndt 15:50, 12. Apr. 2007 (CEST)
1:40, das hat aber lang gedauert. Kannst das Datum gerne auf das nächste WE legen --SteveK ?! 17:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

zur Kenntnisnahme --SteveK ?! 17:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

aha, habe ich noch nicht gesehen ... finde aber die Position von sk sinnvoll - sven-steffen arndt 22:25, 12. Apr. 2007 (CEST)
scheint aber wieder im Sande zu verlaufen ... ich werde mich da mal einmischen :) ... sven-steffen arndt 22:25, 12. Apr. 2007 (CEST)
Hast du das Osterei immer noch nicht entdeckt? --SteveK ?! 22:27, 12. Apr. 2007 (CEST)
wie, war es das nicht? - sven-steffen arndt 00:19, 13. Apr. 2007 (CEST)
Was hältst du davon, gerade auch im Hinblick auf die genannte Diskussion? --SteveK ?! 09:19, 13. Apr. 2007 (CEST)
ich will abstimmen im neuen MB ... weg mit Kategorien per Vorlagen! :) ... sven-steffen arndt 12:33, 13. Apr. 2007 (CEST)
Ich halte die Regeln ein, erstmal drüber diskutieren und dann abstimmen. Obwohl ja kein Bedarf an Diskussion besteht, denn die Disk. Seite ist noch leer. --SteveK ?! 12:39, 13. Apr. 2007 (CEST)
;) ... ja, lass nur alle glauben, du hättest dich noch nicht entschieden - sven-steffen arndt 13:01, 13. Apr. 2007 (CEST)
Du wirst doch zugeben, andere hätten die Fragestellung mehr mach ihren Vorstellungen ausgerichtet. --SteveK ?! 15:27, 13. Apr. 2007 (CEST)
ja, ich staune ... so werden wir noch verlieren ;) ... sven-steffen arndt 15:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kategoriekonzept

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, ich bin mal so frei und gestehe Fehler in meiner bisherigen Argumentation in Sachen "Geo-Kategorien" ein. Das ursprünglich von Ssa und Dir erdachte Konzept, ist in Teilen wirklich besser als ich einst anzuerkennen bereit war. Aber man darf sich ja - zum Glück kostenfrei - irren ;-) ... Gruß --Zollwurf 20:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Kosten tut sowas leider nur, indem jemand reparieren muß - es wäre besser - erst Gehirn einschalten, vielleicht noch ein bißchen warten - nach reifen ausführen. --SonniWP 09:15, 23. Mai 2007 (CEST)
Bei den Orten ist es wirklich nicht glücklich, 100.000 Orte in einer Kategorie zusammenzufassen, bei den anderen Kategorien war es die Alternative zu einer Facetten-Lösung, die für mich eh die beste Variante wäre. Sven und ich haben ja lange über eine Lösung nachgedacht. Was wirklich weh tat, und das kam nicht von dir, war der Vorwurf des Schwachsinns für das Konzept, ohne sich überhaupt mit den Konzept auseinander gesetzt zu haben. Es befriedigt mich dann schon, wenn im nachhinein doch stimmiger empfunden wird als andere, kompliziertere Modelle. --SteveK ?! 20:31, 19. Mai 2007 (CEST)
sehe ich auch so ... @Zollwurf: halb so wild, du warst ja nicht der Einzige dem das neue Konzept nicht gepaßt hat - sven-steffen arndt 14:12, 21. Mai 2007 (CEST)
  • wäre schön gewesen, wenn die insel-kats erst bei euch ausdiskutiert worden wären und danach der Bot losgeschickt worden wäre; denn rein und wieder raus und wieder rein und dann mal ein MB um es vielleicht ganz anders zu machen bringt viele edits aber keinen mehrwert ...Sicherlich Post 08:09, 23. Mai 2007 (CEST)
    SteveK und ich haben ein halbes Jahr darüber diskutiert und alle möglichen Leute dazu eingeladen (von denen aber nur wenige überhaupt an der Debatte teilgenommen haben), erst dann haben wir die Bots losgeschickt - verdrehe also bitte nicht die Tatsachen - sven-steffen arndt 11:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Stellungnahme: Im Bereich des WP:WpG besteht ein überwiegender Konsens, dass die Trennung von politischer und geographischer Einteilung sinnvoll ist. Diejenigen, die sich nicht mit der Problematik auseinandergesetzt haben und an den Kategorien ohne Rückfrage Änderungen vornehmen, ist dies meist nicht bewußt. Die Zuordnung der Kategorie:Insel (Europa) erfolgte nach Diskussion im Projekt mit einem erzielten Konsens, damit die Kategorie nicht leer ist. Rausgenommen habe ich aus den Artikeln keine Kategorie. Das MB soll ja kläran, ob die jetztige Struktur für die Insel-Kategorien akzeptiert wird oder nicht. --SteveK ?! 11:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt auch etwas entsetzt von dem, was ihr hier gemacht habt. Die Löschentscheidung war grundsätzlicher Natur und hätte, wenn eine Änderung gewollt würde, nochmal zur Diskussion gestellt werden. Im Prinzip könnte die Kategorie zur Zeit problemlos als Wiedergänger gelöscht werden. sebmol ? ! 10:20, 24. Mai 2007 (CEST)
Ich habe jetzt schon mehrfach gesagt, die Kategorie bestand, war leer, es gibt parallele gefüllte, mir war nicht bewußt das schon eine Löschdiskussion stattgefunden hatte, die Diskussion auf WpG war stimmig. Muss man seit neuestem im Dickicht der WP nachforschen, bevor man irgendetwas in eine vorhande Kategorie reinstellt (mit oder auch ohne Bot)? Mittlerweile stört mich diese latente Unterstellung gegen meine Person, ich wollte durch die Hintertür Entscheidungen kippen und doch noch das Neuordnungkonzept durchsetzten. Ich halte es zwar immer noch für stimmig, aber aus verschiedenen Gründen für nicht durchführbar. Deine Löschentscheidung "kontinentale Kategorien sind nicht sinnvoll" stößt leider an die Grenzen der Geographie, die die Erde nunmal in solche eingeteilt hat. Und Löschdiskussionen, das weißt auch du, dienen nicht der Herbeiführung von Grundsatzentscheidungen, somit gibt es auch keine solche über kontinentale Zuordnung von Artikeln. --SteveK ?! 10:48, 24. Mai 2007 (CEST)

Als Antragsteller des Bot von SteveK in dieser Angelegenheit, also als derjenige der diese ganze "Verwirrung" initiiert hat, erlaube ich mir folgende Anmerkung: Hier mit Phrasen wie "... nicht ganz legitim um nicht zu sagen ziemlich frech ..." oder "... ehrlich gesagt auch etwas entsetzt ..." aufzutrumpfen, spricht auch nicht unbedingt für den Willen eine sachliche Auseinandersetzung um der eigentlichen Problematik zu suchen. Derartige profane "Beleidigte-Leberwurst-Spielchen" bringen die Wikipedia keinen Schritt voran. Gruß --Zollwurf 18:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist schon irrwitzig was hier abgeht, denn dein Antrag auf Verschiebung der Kategorie:Insel (Russland, Europäischer Teil) nach Kategorie:Insel (Europa) wurde von Sebmol zur Bearbeitung freigegeben. --SteveK ?! 20:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist vollbracht...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, das Meinungsbild "Kategorisierung der Inseln von Staaten auf mehreren Kontinenten" ist jetzt beendet. Die deutliche Mehrheit stimmte für die Pro-Variante 1 (Kategorisierung von Inseln grundsätzlich nach Staat und nach Kontinent, bei strikter Trennung der Kategoriebäume). Es könnten daher jetzt guten Gewissens wohl einige Bot-Läufe initiiert werden, um das Ergebnis des MB auch umzusetzen. Kategorie:Insel (Europa) haben wir dank Deines Bot schon durch, jetzt wären die anderen Kontinente an der Reihe. Das gleiche dann noch für alle Inselgruppen und Atolle. Für einige Staaten (u.a. Frankreich, Spanien, USA, Russland, Türkei, Dänemark, Portugal, England) sollte man eventuell die manuelle Bearbeitung einer Bot-Abarbeitung vorziehen. Gruß --Zollwurf 17:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte es schon vorher gesehen. Ich hatte ehrlich gesagt vermutet, dass die Fraktion der Ablehner von Doppelkategorisierungen größer ist. Gruß --SteveK ?! 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
Es ist zwar nicht der Weisheit letzter Schluß, aber die "Doppelkategorisierung" ist als vernüftigste Variante (der derzeiten Wikipedia) bestätigt. Wenn man uns vorgehalten hat, schon vor dem MB "Fakten zu schaffen", dann hätte des MB deutlich zu Ungunsten der Pro-Variante 1 verlaufen müssen. Aber zum Glück lesen einige versierte Wikipedianer auch mal zwischen den Zeilen... Ich werde demnächst einige Bot-Anträge (in Inselsachen) stellen, sei also schon mal vorgewarnt ;-) --Zollwurf 19:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Doppelte Kategorisierung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, Du hast meine Änderungen reverted, die ich bei einigen Briten gemacht habe. Im Grunde ist es mir egal, aber den Wiki-Konventionen (s. Wikipedia:Kategorien) entspricht Dein Vorgehen ja wohl nicht. Dein Argument, die doppelte Kategorisierung wäre "hier so Usus", finde ich jedenfalls nicht gerade überzeugend. --Arno Matthias 23:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Für die Nationalitäten ist diese Form der Kategorisierung Usus. Zeig mir die Diskussion zur Kategorie:Deutscher, die besagt, dass diese zugunsten der Unterkategorien geleert werden soll. Dann kannst du das auch auf andere Nationalitäten anwenden. Bisher ist diese Doppeleinordung gerade für die Nationalitäten in der DE:WP so gemacht worden. Wenn du das jetzt ändern möchtest, dann bist du derjenige der belegen muss, dass die Änderung im Konsens erfolgt. Das dem wohl nicht so ist kann man auf deiner Disk. ja schon sehen. --SteveK ?! 11:10, 13. Jun. 2007 (CEST)
Ich bin immer sehr an Argumenten interessiert. Weißt Du vielleicht, wie diese Doppeleinträge gerechtfertigt werden? Und warum solche Sachen nicht in der "Gebrauchsanweisung" (WP:KAT) stehen?
Auf meiner Diskussionsseite kannst Du verfolgen, dass ich meine Arbeit (die in bester Absicht gemeint war und sich nicht nur auf Briten bezog!) sofort beendet habe, sobald mich mehr als ein Benutzer darum gebeten hat. --Arno Matthias 16:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
Ich weiß nur noch, dass darüber lang und breit diskutiert wurde, mit dem Ergebnis, dass die Kategorien "Mann", "Frau", "Deutscher", etc. bleiben. Wenn ich mich recht entsinne war das sogar in einer Löschdiskussion der Fall. Die "Gebrauchsanweisung" (WP:KAT) stellt lediglich Richtlinien dar, die im Konsens ober auch in Fachbereichen festgelegten Ausnahmen stehen da nicht drin. Deshalb ist vor Aktionen bei den Kategorien der zuständige Fachbereich zu fragen. Eine weitere Anlaufstelle ist das Projekt Kategorien.
Mal ein Aspekt, der für die bisherige Kategorisierung spricht: Nicht jeder Fachbereich macht Schnittmengenkategorien für Nationalitäten. Der FB Literatur hat das bis vor kurzem nicht gemacht (ob sich das jetzt geändert hat ist mir nicht bekannt). Will man jetzt deutsche Autoren suchen, dann geht dass zwar nur mit CatScan und der Kombination "Autor" und "Deutscher", aber es geht. Verteilt man jetzt die Nationatitäten auf irgendwelche Unterkategorien, dann wird die Auswertung länger dauern und wegen fehlerhafter Verlinkung wohl auch falsche Ergebnisse bringen. --SteveK ?! 17:25, 13. Jun. 2007 (CEST)
Danke, danke, danke! Es ist eine wohltuende Erfahrung, dass man sich hier auch sachlich unterhalten kann.
Also, ich kenn zwar CatScan nicht, aber dass Leute mit einer Suchmaschine nach "Deutscher" UND "Autor" suchen wollen, macht natürlich Sinn. Allerdings müssten dann alle Artikel in sämtliche Ober- und Unterkategorien einsortiert werden und die "Gebrauchsanweisung" könnte/müsste entsprechend vereinfacht werden, oder seh ich das falsch? --Arno Matthias 23:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Kategorien fehlt eine Auswertemöglichkeit innerhalb der WP. Technisch ist diese zwar verfügbar, aber eingeschaltet wird sie einfach nicht. Mit Mengenoperationen würden sämtliche Schnittmengenkategorien ("Fluss in Deutschland") überflüssig, zumal das dann wiederum erneut aufgeteilt wird ("Fluss in Bundesland"). Eine Kategorie "Bischof 19. Jahrhundert (Deutschland)" ist für mich als EDV-Kenner der wahre Horror. Deshalb wurde auch CatScan entwickelt (ich kann sowas auch mit meinem Bot-Programm). Damit machen aber auch größere Kategorien (die Grenze von 200 Artikeln pro Kategorie in WP:KAT) Sinn, denn durchblättern tut man ja die Kategorie:Deutscher wohl eher selten.

WP:KAT ist in dem Punkt wohl wirklich nicht korrekt und sollte angepasst werden. Das Beste ist, es auf der Diskussionsseite zu WP:KAT anzusprechen, vielleicht auch einen Vermerk im Projekt zu machen.

Deine Erfahrung, die du bei der Entfernung der Oberkategorien jetzt gemacht hast, die hat wohl jeder hier irgendwann gemacht. Gerade bei den Kategorien kann man schnell anecken, da hier strukturelle Änderungen größere Auswirkungen haben. Dann wird schonmal harsch kommentiert und revertiert. Vor strukturellen Änderungen lohnt deshalb die Anfrage in den Fachbereichen oder im Projekt Kategorien, weil es Ärger erspart. Dann bekommt man auch gehaltvolle Antworten. Gruß --SteveK ?! 09:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: hier steht das mit der Einornung nach Nationalität und Geschlecht drin. --SteveK ?! 11:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nochmals ganz herzlichen Dank für Deine Tipps! --Arno Matthias 22:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anfrage für ein zukünftiges Portal:Insel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe vor kurzem vorgeschlagen ein eigenes Portal:Insel zu gründen und habe daraufhin einige Benutzer darauf angesprochen um sich an der Diskussion zu beteiligen. Leider sehen das einige noch sehr skeptisch, z.T weil sie meinen, dass eine Pflege des Portales nicht gesichert wäre, obwohl es meiner Meinung nach eigentlich sicher wäre. Ich wollte nun dichfragen, weil du dich ja auch für Inseln interessierst, ob du dich ander Diskussion, beteiligen könntest, oder vielleicht einen guten Vorschlag hast? --Gruß, Inselfreak Post 08:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ups, ich wusste noch gar nicht, das ich mich großartig für Inseln interessiere. Meine Beziehung zu den Insel ist eher von kategorischer Natur :-) Ich werde trotzdem mal schauen, ob ich eine Idee habe. --SteveK ?! 09:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da gibt es bei Benutzer: Ratheimer Absichtserklärungen zu Inselbahnen, vielleicht solltet Ihr auch da mal nachhaken. --SonniWP 08:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Absichtserklärungen sind gut, aber damit haben wir noch nichts erreicht. Meine Absicht war es mal, den Artikel Linienzugbeeinflussung zu bearbeiten, damit er wirklich excelent ist. Das geht aber in dem derzeitigen Artikel gar nicht mehr alleine. Das wäre ein Projekt für das ich, nachdem die Rom-Bilder gemacht sind, Interesse hätte. --SteveK ?! 09:24, 26. Jun. 2007 (CEST)
In dem Fall interpretier ich Deine Diskseite mal als Kontaktmedium, wenns denn irgendwas ergeben hat, kannst Du einfach löschen! --SonniWP 09:46, 26. Jun. 2007 (CEST)
In dem Fall könnten wir uns auch mal treffen, der Weg ist ja wahrlich nicht weit :-) --SteveK ?! 10:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorienfrage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Portal_Diskussion:Transport_und_Verkehr#Kategorien_bei_Transport_und_Verkehr tauchte eine Frage nach Umbenennung des Lemmas Organisation (Transport und Verkehr) auf, um die sich aus diesem Bereich niemand zu kümmern scheint. Du betreibst da den PortalBot, erklärst du dich für zuständig? --SonniWP 10:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Walter,
ich betreibe den KatBot, nicht den PortalBot. Ich kann damit sowas machen und schaue vorbei. Gruß --SteveK ?! 12:17, 8. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe daraus nur auf die Arbeit an Kategorien geschlossen, der Name sagt mir augenblicklich wenig - ich weiß wenig, welche Infos er sammelt oder überprüft. So ängstlich wie einige WP-Mitstreiter gehe ich sowieso nicht mit Kategorien um. Mir sind aus meiner Dissertationsarbeit Klassenhierarchien zwar vertraut, aber solange nur dynamisch ausgewertet wird und keine Kategorieschnittmengen gebildet werden, bringt das keine neuen Informationen. --SonniWP 12:32, 8. Jul. 2007 (CEST)
Bots sind ja Benutzer, denen der Bot-Status erteilt wurde. Sie arbeiten mit unterschiedlichen Programmen und Aufgabenbereichen. Mit dem Programm des Benutzer:KatBot kann ich Kategorien auslesen, verschiedene Mengenauswertungen machen, Strukturen in einfacher Frm darstellen und eben auch Kategorien in Artikeln tauschen, zuweisen und löschen. Solange man keine dynamische Auswertung innerhalb der WP hat, da geb ich dir Recht, ist die Arbeit an den Kategorien eher verschwendete Zeit. --SteveK ?! 19:46, 8. Jul. 2007 (CEST)
erledigt --SteveK ?! 19:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Korrekte Flußnamen für die Beschreibung der "Aula"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve K, Du hast meine Verbesserung der Quellflussnamen rückgängig gemacht. Ich bin Einheimischer;d.h. in Oberaula geboren und aufgewachsen. Daher sind mir Flur- und Flussnamen sehr gut bekannt,weil sie in Generationen überliefert werden. So manche Bezeichnung auf Karten stimmt nicht.Das gilt auch in diesem Fall. Der Sälzerborn ist kein Fluß.Aus ihm entspringt der Sälzerbach,der sich dann durch die Sälzerwiesen schlängelt und mit dem Hollenbach (Ja,geschrieben ohne ö;dies ist ein Fehler auf Karten) die Aula bildet. Übrigens heißt der Flurname,durch den der Hollenbach fließt,die Hollenbach. Beste Grüße aus Oberaula--84.171.82.89 12:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Unbekannter,
solange du keine Belege für deine Änderungen vorlegen kannst oder tust, solange wird es wohl auch auf Höllerbach zurückgeändert werden. Liefere bitte Belege für die Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels, dann kann man das ändern.
Grüße --SteveK ?! 13:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zum elfundzwölfzigsten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kuckst du Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/24#Kategorie:Deutschland nach Ort nach Kategorie:Deutschland nach Gemeide (inkl. Unterkategorien). Danke. --Matthiasb 20:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Skalierung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve,
die Bildgrößenvorgaben wie z. B. im Artikel Balve stammen sicher weder von mir noch von meiner Miteule. Wir teilen da Deine Auffassung. Eine Skalierung von Bildern haben wir allerdings (in anderen Artikeln) mit dem Parameter "upright" vorgenommen. Bitte melde Dich, falls Du insoweit Probleme sehen solltest. Gruß --Bubo 容 22:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Feller Bach

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du schriebst: Gehen solche Änderungen auch ohne Informationsverlust?. Sie gehen und ich werde es so stehen lassen. Ich halte allerdings die "Information", dass Rheinland-Pfalz in Deutschland liegt und vor allem die Verlinkung nach da für absolut überflüssig und habe sie vorsätzlich, aber wohlmeinend entfernt. freundliche Grüsse, --Gf1961 10:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ist schön das du meinen Satz Kommentar gelesen hast. Ich sag mal dazu folgendes: Nicht jeder Leser der deutschsprachigen WP ist auch ein Kenner der europäischen bzw. deutschen Geographie. Deshalb ist es mMn wichtig, den Bezug zu Deutschland herzustellen, auch wenn es für dich selbstverständlich erscheint das es so sein muss. Die Verlinkung ist WP-Standard. --SteveK ?! 14:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Aktuelle KatBot-Tour

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du mal bitte kurz erläutern, warum der KatBot zu den Gemeinden in Bayern auch noch den Ort in Bayern kategorisiert. Ich habe versucht die passende Diskussion zu lesen, aber ich hab nach kurzer Zeit aufgegeben... --Gnu1742 22:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gemeinden und Orte (im Sinne von Ortschaften) sind zwei unterschiedliche Dinge. Nachdem das WPD die Orts-Kategorien ohne Rücksprache mit dem WpG die Orts-Kategorien geleert hat, wurde in dem jetzt gefundenen Kompromiss befunden, dass die Ort-Kategorien von den Gemeinde-Kategorien getrennt werden.
  1. Im WpG werden in den Orts-Kategorien alle Artikel zu Ortschaften erfasst, ohne auf deren politischen Status zu schauen. Das heißt, dass dort jeder Artikel zu einer menschlichen, bewohnten Siedlung erfasst wird. Die Struktur ist über die meisten Länder einheitlich durchgezogen.
  2. Bei den politischen Gemeinden gibt es einige , die keiner Ortschaft zugeordnet werden können. Der Artikel Diemelsee (Gemeinde) beschreibt die Gemeinde, eigentlich gehört der Teil zur Ortschaft Adorf in einen eigenen Artikel ausgelagert. Mit der Unterordnung von Gemeinde zu Ortschaft ist dass leider nicht mehr richtig kategorisierbar.
  3. Für die Gemeindeartikel, die eine gleichnamige Ortschaft beschreiben, wird eine Doppelkategorisierung angewendet: die Orts-Kategorie kategorisiert den Teil des Artikels, der die Ortschaft beschreibt, die Gemeinde-Kategorie den Teil der die Kommune beschreibt.
Die Aktion wurde auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien mehrfach und über Monate diskutiert. Der gefundene Kompromiss ist für beide Projekte akzeptabel. --SteveK ?! 23:36, 10. Aug. 2007 (CEST)
und warum wird bitteschön für solche Aktionen nicht einfach die Infobox Vorlage:Infobox Ort in Deutschland geändert, anstatt mit Tausenden von unsinngen Bearbeitungen die Beobachtungslisten zu zumüllen. Gerade für solche Aktionen wurde die Infobox eingeführt! Ein Klick und die Sache wäre erledigt. Oh Herr, schmeiß Hirn vom Himmel! --87.181.215.150 16:22, 11. Aug. 2007 (CEST)
Und gib es der IP, denn nachgedacht hast du nicht --SteveK ?! 16:27, 11. Aug. 2007 (CEST)
Aha... Wenn du mir noch erklärst was WpG und WPD bedeutet, hab ichs glaubich sogar verstanden. Wäre in Zukunft schön, wenn so eine kurze Erläuterung an der Stelle steht, auf die man mittels Bearbeitungskommentar verwiesen wird. --Gnu1742 18:03, 11. Aug. 2007 (CEST)
WP:WpG (Projekt Geographie) und WP:WPD (Projekt Deutschland) und den obigen Teil kopiere ich in die KatBot-Seite --SteveK ?! 18:10, 11. Aug. 2007 (CEST)
Hi SteveK, was ist z.B. mit Dautphetal, Lahntal oder Angelburg. Hab' ich das richtig verstanden, dass die nur die Kat Kategorie:Gemeinde in Hessen bekommen nicht jedoch Kategorie:Ort in Hessen? Das sind alles Gemeindenamen, deren (Haupt-)Orte nicht so heißen. Dort müsste die Kat., wie tw. von Eigntlich geschehen, rückgängig gemacht werden, oder? -- Thomas 20:04, 11. Aug. 2007 (CEST)
Korrekt, wenn der Artikel nur die Verwaltungseinheit und nicht den Hauptort beschreibt, dann werden die Artikel aus der Ortkategorie entfernt. Beim Bot-Lauf kann ich das nicht erkennen. --SteveK ?! 20:10, 11. Aug. 2007 (CEST)
Hinweis: Hier wird auch darüber diskutiert. --SteveK ?! 21:48, 11. Aug. 2007 (CEST)
Ich würde es nicht davon abhängig machen, ob der Hauptort im Artikel beschrieben wird, und das habe ich bei den Entfernungen der Ortskategorien auch nicht gemacht.--Eigntlich (w) 21:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Redwood River

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüße dich. Guckst du dir mal bitte den Inhalt der Infobox an, warum zwar der Name der Ortschaft erscheint, nicht aber das Wort "Quelle" in der Spalte davor? Bin da ratlos. --Matthiasb 17:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hab mich da einfach mal eingemischt. ;) 83.77.159.134 17:16, 26. Aug. 2007 (CEST)
Aha. Aber warum dieses Konstrukt? Wegen der Problematik: Quellfluss - Quelle - Quellgebiet? --Matthiasb 17:33, 26. Aug. 2007 (CEST)
oder so :) ... das liegt daran, dass wenn Parameter angegeben sind, diese aber leer sind, die Vorlage dies entsprechend auch ausgibt - da sollte man die Programmierung nochmal überprüfen oder die Bezeichner-Parameter nur optional benutzen und nicht immer als Standard in die Infobox-Vorlage kopieren - Gruß -- sven-steffen arndt 10:47, 27. Aug. 2007 (CEST)
Das Konstrukt soll es ermöglichen, die Bezeichnung "Quelle" zu ersetzen gegen beispielsweise "Ursprung", wenn zwei Quellflüsse zu einem anderen Fluss werden. Bei meiner Änderung war ich darauf bedacht, möglichst kompatibel zu bleiben, aber neue Funktionen wie die Wartungsseiten einzufügen. Bei der genannten Anwendung der Box fehlen im übrigen die Masseinheiten. Weiter habe ich gerade keine Zeit mich mit der Thematik zu befassen, der Beruf geht immer noch vor die WP. Gruß --SteveK ?! 09:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hilfe,,,

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber SreveK, man will mich totmachen, ich bin gesperrt über Wochen. Kannst Du mir eventuell beistehen? Den Account "Zollurf" habe ich vorsorglich selbst gelöscht! Ich bin nur mehr als IP erreichbar. Zollnase (Zollwurf) 84.176.208.214 15:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

nach dem Sperrlogbuch bist du nur für 6 Tage gesperrt worden - warum du dann gleich deinen Account stilllegen läßt, kann ich nicht nachvollziehen - sven-steffen arndt 15:21, 27. Aug. 2007 (CEST)
Den Account muß ich vorsorglich stilllegen, damit sich den kein Dritter nimmt. Falls man mich wieder zulässt, werde ich ZW reaktivieren, andernfalls alle ZW-Seiten löschen (lassen). Gruß Zollnase (Zollwurf) --84.176.217.105 18:16, 27. Aug. 2007 (CEST)
Sorry, dass ich hier auch mitmische, aber ich finde, dass du, Zollwurf, lange Zeit hier gute Arbeit geleistet hast. Steck deine Sperrung weg, erhol dich und komm nach der Abkühlung wieder rein. Es wäre nämlich traurig, wenn du wegen einer Ungerechtigkeit einfach so verschwinden würdest. Gruß Schlesinger schreib! 18:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
Das Theater, was da einige Admins mit dem Argument WP:KPA veranstalten, könnte man allerdings mal irgendwo thematisieren ... imho sollten Personen, die persönlichen Angriffe nicht vetragen könne, sich nicht zu Admins wählen lassen. WP:KPA dient dem Schutz von Benutzern vor eskalierenden Diskussionen, nicht dem Schutz von Admins vor Kritik. Und diese "kaskadierenden Benutzersperren" (aus 1 Tag mach 3 Tage mach 6 Tage etc.) gehören mehr in den Bereich autoritär-polizeistaatlichen Getues (Three times and you're out etc.), als dass sie ein rationales Vorgehen wären. Aber leider ist das derzeit hier so "übliche Praxis". -- 1001 18:53, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin wieder dabei - manchmal siegt halt doch die Vernunft. Übrigens "Danke" @Benutzer:Schlesinger für die netten Worte! --Zollwurf 13:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich war seit Sonntag nicht online, da ich eine Dienstreise gemacht habe. Ich denke aber, dass 1001 hier das richtige gesagt hat. Mit dem Vorfall kann ich mich gerade leider nicht genauer befassen. --SteveK ?! 09:08, 29. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe mir die Geschichte jetzt mal angesehen. Dass du Zollwurf nicht zimperlich mit Worten bist, das weiß ich ja. Das man aus dem gezeigten DIFF-Link einen PA macht und die Geschichte so aufbauscht, kann ich nicht verstehen. Wäre ich Admin würde ich es einfach wegstecken. Ein etwas dickeres Fell kann man von Admis schon erwarten. Ansonsten hat 1001 das richtige schon gesagt. --SteveK ?! 21:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
nunja, das "halt die Klappe!" würde ich mir auch nicht gefallen lassen - das ist nun mal kein Umgangston der sich geziemt - sven-steffen arndt 21:10, 29. Aug. 2007 (CEST)
Ach was Sven, das habe ich und auch du doch auch schon gesagt. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten stimmt doch. Manche Admin sehen darin eine Beleidigung, wo ist die bitte sehr? Solche Sätze entstehen doch durch vorhergehende Eseleien. --SteveK ?! 21:17, 29. Aug. 2007 (CEST)
nene, dein Spruch ist allg. gehalten, während Zollwurf den Admin direkt anspricht - das ist schon ein Unterschied ... zumal sein Standpunkt inhaltlich auf schwachen Füßen stand, sollte man sich danach nicht so weit aus dem Fenster lehnen ;) ... Gruß - sven-steffen arndt 21:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe sowas jedenfall schon direkt jemanden in der Hitze des Wortgefechtes an den Kopf geworfen. Bin nicht dafür gesperrt worden. Das heißt nicht dass ich die Wortwahl von Zollwurf gut finde, aber die Sperrorgie war eben auch daneben. Es ist eben besser, zu manchen Dingen einfach zu schweigen als zu handeln. Aber das haben manche Hitzköpfe (auch unter den Admins) eben noch nicht kapiert. --SteveK ?! 21:37, 29. Aug. 2007 (CEST)
tja, so ist das manchmal halt ... besser wir beenden die Diskussion, sie führt zu nichts :) ... Gruß - sven-steffen arndt 21:46, 29. Aug. 2007 (CEST)
Ich weiß, dass die Admins auch oft genug zu Unrecht angegangen werden. Oft genug habe ich aber auch schon gesehen dass es Handlungen sind, die etwas verfrüht eine Provokation war. Kann man eh nicht ändern, also beenden wir die Diskussion darüber. Gruß --SteveK ?! 21:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Fluss

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK! Könntest du dir bitte mal den Artikel Dornbirner Ach ansehen? Ich fürchte, deine gestrige Änderung an der Vorlage:Infobox Fluss hat die Karte gar arg verkleinert. Könntest du dir das bitte nochmals anschauen? Liebe Grüße Plani 08:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank! Lg Plani 09:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
Die Karte ist extrem lang. Die Defaulteinstellung in der Infobox sieht seit meiner Änderung eine Höhe von 330px vor, damit die Box nicht durch Hochformat-Bilder so extrem lang wird. Aber man kann die Einstellung ja durch den Parameter überschreiben. --SteveK ?! 09:17, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ja, ich weiß... Hab das mit dem zusätzlichen Parameter aber irgendwie übersehen, sorry. Dankeschön für deine Hilfe! Lg Plani 09:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
Eigentlich war das mit der Bildscalierung nur die Nebensache, die Wartungsseiten waren wichtiger. Die Quellenangaben der Höhenangaben wollte ich auch eingebaut haben, habe das aber nicht hinbekommen. Habe aber jetzt ein Beispiel wie es aussehen muss. --SteveK ?! 09:33, 17. Aug. 2007 (CEST)
Dient die Kopie der Seite auf Benutzer:SteveK/Box nur zum experimentieren? Sonst könnte sie gelöscht werden, aber auf jeden fall sollte {{XML-Hinweis}} entfernt werden, da es ja nicht der Fall ist. Der Umherirrende 22:28, 29. Aug. 2007 (CEST)
Sie dient zum experimentieren an der Originalbox. Wenn ich die Seite löschen will, dann veranlasse ich das schon selbst. Kannst du mir mal erklären, warum der XML-Hinweis auf einer meiner Benutzerseiten entfernt werden soll? --SteveK ?! 22:37, 29. Aug. 2007 (CEST)
Da es zu dieser Version der Seite ja keine XML Seite gibt, somit läuft diese ins leere. was ja nicht sein muss. Der Umherirrende 23:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
Die Box in meinen Benutzerseiten ist nicht zur allgemeinen Verwendung bestimmt, deshalb stört der Link nicht und bleibt drin. Dann kann ich nämlich den Quelltext ohne weitere Änderung in die Originalvorlage kopieren. --SteveK ?! 22:13, 30. Aug. 2007 (CEST)
Es ist aber eine kategorisierung von Benutzerseiten, die nur als Baustelle dienen, unerwünscht. Dies passiert bei Artikelbaustellen auch nicht, genauso wie mit Interwikilinks. Auch ist die Verwendung der Vorlage vorgehalten für Seiten die eine Beschreibung haben, nicht für Baustellen oder Testseiten. Als Kompromis könnte man ja auch vielleicht Kommentar-tags oder nowiki-tags drum setzen, die beim umkopieren entfernt werden? Der Umherirrende 14:07, 31. Aug. 2007 (CEST)
Für mich ist das Thema erledig. Was mich angesäuert hat ist deine Änderung an der Seite, die über eine Korrektur hinausgeht. Sowas ist auf Benutzerseiten auch nicht erwünscht. --SteveK ?! 20:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

WP-Presseartikel Stammtisch

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast Post. --S.Didam 20:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke, hab's gelesen. Netter Artikel. --SteveK ?! 20:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Fehlende Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist immer in der Regel besser in solchen Vorlagen keine Bearbeitungslinks oder sonstige Formatierungen zu setzt. Sonst ist es unsinnig den Inhalt einer solchen Vorlage mehrmals zu benutzen.... --Atamari 13:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte zuerst vorgehabt, die Seite zu löschen. Dann habe ich gemerkt, dass sie noch auf einer anderen Seite angezogen wird. Die Bearbeitung ist jedoch auf der Projektseite echt schwer zu verstehen, den die Seite wird über eine weitere Vorlage angezogen und der Bearbeiten-Link des Absatzes zeigt dann nur die angezogene Vorlage. Man kann den Bearbeiten-Link natürlich auch in die übergeordnete Vorlage setzen. --SteveK ?! 13:59, 6. Sep. 2007 (CEST)
ich habe es mal so gemacht, wie Atamari es vorschwebte :) ... Gruß - sven-steffen arndt 14:07, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe das jetzt wieder nach rechts gerückt. Die Absatzeditlinks können von mir aus wegfallen, die irritieren mehr als das sie nützen. --SteveK ?! 14:25, 6. Sep. 2007 (CEST)
so? - sven-steffen arndt 15:15, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ja, so sieht es besser aus. --SteveK ?! 19:30, 6. Sep. 2007 (CEST)
:) ... Gruß - sven-steffen arndt 11:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kirche

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe, du findest es ok, wenn ich da eigenständige Artikel anlege, wenn ich eine Perspektive für mehr Text, Fotos, Quellen usw. sehe. Kannst du mir den Satz "Zum Festgeläut erklingen die fünf Glocken zwei bis fünf." mal mathematisch erläutern? Danke. –– Simplicius ☺ 15:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was ist da mathematisch zu erläutern? Zu Weihnachten und anderen Festen werden die Glocken 2,3,4,5,6 zusammen geläutet, zu Beerdigungen läutet nur die Totenglocke. Zu dem Anlegen von Artikeln: Wir sind hier in einem Wiki, da darfst du das ja machen. Ob für alle Bauwerke ein Artikel richtig ist, da mache ich ein Fragezeichen. Das kommt sicher auf die Relevanz an. Und bei den Kirchen ist die Relevanz sicher gegeben. --SteveK ?! 16:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
Aha, also "die fünf Glocken zwei bis sechs"? –– Simplicius ☺ 23:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

hi SteveK ... was sagst du zu dem Vorschlag unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Fluss#Kantone_.2F_Bundesl.C3.A4nder_.2F_L.C3.A4nder_entlang_des_Flusslaufes? ... und müßte nicht eigentlich See (Gewässer) unter See zu finden sein, und die aktuelle BKL unter See unter See (Begriffsklärung)? - Gruß -- sven-steffen arndt 10:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für gestern und den Eintrag Benutzer:SteveK/Vertrauen|hier. Du bekommst dazu auch noch Post. Gruß --Bubo 容 20:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Eintrag war ja überfällig. Da ich die Liste nur unregelmäßig pflege kann mir auch mal eine Vertrauensperson durchrutschen. Gruß --SteveK ?! 20:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Rhein und Kategorie:Flusssystem Speyerbach

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve, mein Wiki-Freund AF666 hat eine neue Kategorie kreiert, das "Flusssystem Speyerbach", und dafür bei sämtlichen betroffenen Wasserläufen das "Flusssystem Rhein" entfernt. Du findest alle Änderungen über Kategorie:Flusssystem Speyerbach. Deren Verdichtung läuft zwar auf "Flusssystem Rhein", doch die Hierarchieziffern fehlen. Zusätzliche Pferdefüße: Der Rehbach (Rhein) ist kein Nebenfluss, sondern ein Mündungsarm des Speyerbachs, und der Mußbach (Rehbach) mündet nicht in den Speyerbach, sondern in den Rehbach. Deshalb ist es schwer, wenn nicht gar unmöglich, auf Basis des Speyerbachs eine allgemeingültige Hierarchie aufzubauen... Gruß --C47 19:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Wenn ich ganz ehrlich bin, dann muss ich sagen das ich die Kategorie wegen ihrer Größe nicht für sinnvoll erachte. Es macht keinen Sinn, für jedes kleinere Fließgewässer eine eigene Kategorie zu machen. Am Besten wieder auflösen.
Mündungsarme gehören übrigens schon zu einem Flusssystem. Es gibt Flussordnungszahlen, an denen man sich orientieren kann. Bei der Bezifferung habe ich mich immer an der klassischen Methode orientiert. Im WP-Artikel kommt die Behandlung von Nebenarmen etwas kurz, um nicht zu sagen dass sie gar nicht behandelt wird.--SteveK ?! 20:18, 28. Sep. 2007 (CEST)
Wie man am roten Link sieht, ist das "Flusssystem Speyerbach" wieder versiegt. Während des Revertens habe ich auch noch ein bisschen Sacharbeit gemacht, also hatte die Aktion von AF666 auch was Gutes. --C47 23:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Fragen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve!

1. Beim Artikel Bestwig gab kleine Unstimmigkeiten (siehe Diskussion1 und Diskussion2). Kannst Du mir die Antwort von Christian übermitteln?

2. Die Pressemitteilung müsste spätestens heute raus. Ist die Mitteilung soweit ok? Meines Wissen gibt am Ort nur die WP (korrekt)? Viele Grüße --S.Didam 19:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zu 1.: Klar, wenn ich eine bekomme mache ich das natürlich. Besser wäre es natürlich, wenn Christian die Genehmigung noch hätte und diese ans OTRS sendet.
Zu 2.: Du hast Recht, das muss raus. mMn ist das so okay. In Brilon gibt es als Tageszeitung die WP, der Sauerlandkurier wird kostenlos verteilt.
Viele Grüße --SteveK ?! 20:02, 30. Sep. 2007 (CEST)
1. hat sich wohl schon erledigt, er hat auf Bestwig die Sätze umformuliert und einen Kommentar auf der Disk.-Seite geschrieben. --SteveK ?! 20:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

OK! Die Pressemitteilung ist raus. Gruß --S.Didam 21:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wegen Vaihingen und FFW

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Finde es persönlich einfach nur traurig, dass man sich eben nur ne Stunde Zeit nimmt, und dann seine Arbeit so undankbar entfernt. Da behalte ich mein Wissen lieber bei mir, da brauch ich mir nicht extra die arbeit machen, ggf. hätte man auch nen eigenen Arktikel machen können. (nicht signierter Beitrag von 91.32.120.5 (Diskussion) )

Da gibt es Regelungen - genannt Relevanzkriterien - an denen du dich orientieren kannst, was akzeptiert wird und was nicht. SteveK hat nur nach diesen Kriterien richtig gehandelt. Da heute praktisch jede FFW bei ihrer Stadt oder Gemeinde einen Server zur Verfügung hat, kannst du deinen Entwurf sicherlich dort unterbringen - die Wikipedia ist kein Internet-Service-Provider (ISP). Du hast es mit einem Verein zu tun, der nicht jeden (hier im Vergleich kleinen) Verein kostenlos mit Webspace versorgen kann. Aber im lokalen Bereich, bei Städten und Gemeinden werden auch Leute gesucht, die die Internetauftritte betreuen sonniWP 15:45, 1. Okt. 2007 (CEST)
Danke Walter für die Zustimmung--SteveK ?! 16:39, 1. Okt. 2007 (CEST)
Lies dir mal WP:WWNI durch, dann wirst du vielleicht erkennen das deine Darstellung im Ortsartikel fehl am Platz ist. Eine solch detailierte Darstellung aller Fahrzeuge gehört halt nicht in den Ortsartikel einer Enzyklopädie.
Es ist ja schön, wenn du durch dein Wissen die WP bereichern willst, das will ich auch gar nicht unterdrücken. Wenn man in der WP beginnt zu arbeiten, dann meist auf einem Feld, in dem man sich besonders gut auskennt. Und klar ist auch, der Artikel über den Heimatort muss damit ergänzt werden. Gedanken zu Leserkreis, Relevanzkriterien und anderen Regeln wird man sich erst machen, wenn es einen Konflikt mit erfahrenen Nutzern gibt, die den Artikel beobachten und Änderungen rückgängig machen.
Die Nennung der Feuerwehr in aktueller Form ist sicher sinnvoll, die der Fahrzeuge eben nicht mehr. Die Vaihinger Feuerwehr halte ich im Übrigen für nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. --SteveK ?! 16:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mississippi

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüße dich. Wollte nur mitteilen, daß ich bei meiner Konzeption keine Unterteilung von Upper und Lower Mississippi vornehmen werde. Dein Gegen-mich-anreden war also erfolgreich. Ich habe gestern ungefähr acht Stunden damit verbracht herumzugoogeln, um näheres über die Flussordnungszahlen am Mississippi herauszufinden - Fehlanzeige. Das einzige, was ich herausgefunden habe, daß der M. der 10. Ordnung entspricht (nach Strahler), fand aber dafür außer WP keine Quelle. Stattdessen fand ich eine Quelle, nach der der Platte River der achten Ordnung entspricht, deswegen ist vermutlich die WP-Zahl für den Mississippi richtig, weil wenn der Missouri auch eine Acht bis zum Platte wäre, wäre er unterhalb eine Neun, oder er war schon oberhalb eine Neun und könnte beim Zusammentreffen mit dem Mississippi, falls der da schon eine Neun wäre, die Zehn produzieren. Ansonsten habe ich etwa 40 PDFs des USGS durchforstet, aber keine konkreten Zahlen gefunden. Und die Gewässerdaten des kompletten Mississippi-Beckens herunterzuladen, war mir dann doch zuviel (etwa 75 MB gezippt). Trotzdem finde ich die Gepflogenheit dort reichlich inkonsistent: Warum hat der Oberlauf eine eigene Meilenzählung, die am Zusammenfluss mit dem Ohio in Cairo mit null beginnt? Warum erscheint der Obere Mississippi als eigenständiges Einzugsgebiet in vielen Veröffentlichungen? Und warum beginnt diese Neu"kilometrierung" nicht erst am Zusammenfluss mit dem viel mächtigeren Missouri statt dem Ohio? Diese Fragen sollte man irgendwie im Auge behalten, um den Nississippi-Artikel zu erweitern. Hinsichtlich des Flusssystemes mache ich das also so:

  • Mississippi
    • Arkansas
    • Ohio
    • Missouri
    • Minnesota

usw. und hoffe darauf, daß wir nicht in einem halben Jahr feststellen, daß tatsächlich die separate Betrachtungsweise doch richtig war. Das beträfe nämlich 100e von Artikeln. So, falls du hierzu noch was zu sagen hast, dann sprich jetzt oder schweig' für immer. ;-) --Matthiasb 13:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Matthias. Da sind aber noch eine ganze Menge Fragen offen. Warum die Zählung mittendrin neu begonnen wird, dass kann ich dir auch nicht sagen. Wahrscheinlich sind es historische Gründe. Oder die Ammis können nicht weit genug zählen *g*.
Zur Flussordnungszahl: Die klassische Zählung halte ich für die konsequenteste und am wenigsten fehlerhafte. Nach Strahler weiß man nie, ob ein mündender Fluss richtig gezäht wurde oder halt nicht.
Zur Flusssystem-Kategorie: Freud mich, dass mein Einsatz für ein einheitliches System der Flusssystem-Kategorie gewirkt haben. Ich glaube nicht das wir in einem halben Jahr feststellen, dass das von dir gewählte System grundlegend falsch ist, denn falsch kann nur etwas sein wo ein systematischer Fehler enthalten ist. Einen systematischen Fehler kann ich aber nicht erkennen, nur einen Unterschied zu der und unbekannten amerikanischen Einteilung.
Gruß --SteveK ?! 14:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Problemfall: "North und South Fork"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe Yellow Bank River aus EN:WP übersetzt, was mir einiges Kopfzerbrechen bereitete. Abgesehen davon, daß in EN:WP für alles mögliche Artikel entstehen, scheint dort ein Mangel an Mitarbeitern im Geographiebereich zu herrschen. Offensichtlich legt man dort keine Creeks oder Quellflüßchen an. Brigach und Breg würde man dort wohl bedenkenlos in Donau einbauen. In dem konkreten Fall sind die beiden Quellarme immerhin 80 und 90 km lang. Ich habe beide Arme in der IB weggelassen und dort nur die Angaben für den vereinigten Fluss eingetragen auch wenn dieser nur 14 km lang ist; sollen spätere Generationen ggf. Einzelartikel anlegen. Oder hast du einen besseren Vorschlag? --Matthiasb 13:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dazu auch keine Idee. Dein Fall ähnelt der Weser, wobei die natürlich deutlich länger ist als 14 km des Yellow Bank River. Letztlich sollten die Quellflüsse wohl eigene Artikel erhalten. Wie man das am Besten in die IB bekommt kann ich auch nicht sagen, man sollte das vielleich mal diskutieren. Es gibt ja viele Flüsse mit mehreren Quellbächen, oder der Fluss wechselt mehrfach den Namen. Idee hab ich noch keine.--SteveK ?! 19:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Neue Parameter bei Vorlage:Infobox Fluss

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... das mit den Seen und Stauseen als Parameter war eine gute Idee - das habe ich mal gleich bei Nil ausprobiert - Gruß -- sven-steffen arndt 13:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wir sollten mal die Reihenfolge der Einträge besprechen, das kommt mir ziemlich ungeordnet vor. Bei der VM-Seite habe ich das schon mal gemacht. Ich habe mit dem Template-Tiger festgestellt, dass zig Boxen falsche Parameter verwenden, ohne das es je jemand aufgefallen wäre.--SteveK ?! 17:03, 9. Sep. 2007 (CEST)
warum? was stört dich denn an der Reihenfolge - habe das damals versucht relativ logisch aufeinader folgen zu lassen ... hatte mich da aber noch zu sehr an der Formatvorlage festgehalten ;) ... Gruß - sven-steffen arndt 18:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
Lage, Länge, Quelle, Mündung, Nebenfüsse, Seen beschreiben den Fluss aus geographischer Sicht; Flusssystem, Einzugsgebiet, Abflussmenge mehr aus hydrologischer Sicht; der Rest ist wohl sonstiges. Aber wenn das aus deiner Sicht so okay ist, dann lassen wir es wie es ist. --SteveK ?! 18:55, 9. Sep. 2007 (CEST)
Ach ja, hier habe ich noch den Parameter SCHLEUSEN gefunden, was hältst du davon? --SteveK ?! 19:21, 9. Sep. 2007 (CEST)
schleusen? ... den habe ich damals rausgehauen, weil der nur für mitteleuropäische Sachen zutrifft und nicht wirklich information zum Fluss bietet, oder? - und wegen mir kannst du die Parameter auch umgruppieren, nur zu - es kann nur besser werden :) ... Gruß - sven-steffen arndt 20:57, 9. Sep. 2007 (CEST)
Natürlich kann ich daran rumbasteln, aber lieber wäre mir, es mit jemanden abzusprechen. Die Schleusen halte ich im Übrigen für überflüssig, denn bei machen Flüssen wimmels nur so davon. --SteveK ?! 21:13, 9. Sep. 2007 (CEST)
klingt schon schlüssig deine Gruppierung - bei Vorlage:Infobox See hat das jemand auch mal einfach umgruppiert und niemand außer mir hat was gesagt :) ... und ich habe auch nur was gesagt, weil ich die Vorlage mal modernisiert oder angelegt hatte - Gruß -- sven-steffen arndt 21:18, 9. Sep. 2007 (CEST)
Dann sag ich halt mal was dazu, auf allgemeinen Wunsch ;-) Ich würde die Schleusen draußen lassen - das bezieht sich nur auf wenige schiffbare Flüsse in Mitteleuropa oder USA. Ich würd's also weglassen. --Matthiasb 16:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sollte man nicht alternativ einen Parameter "KARTE" in die Flussinfobox einbauen, die vorzugsweise unmittelbar vor dem "BILD1" erscheint (also nach dem Textteil der Box), sodaß man über die Wartungsseite feststellen kann, bei welchen Flüssen die Karte des Einzugsgebietes fehlt? Derzeit wird eine existierende Karte meist als "BILD" eingetragen, wenn keine Abbildung des Flusses verfügbar ist. Soll ich mich mal daran versuchen? --Matthiasb 13:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bei Flüssen mit zwei Quellen (z.B. Aare: Oberaar und Unteraar, Rhein: Hinterrhein und Vorderrhein) sollte es möglich sein bei der Quellhöhe anzugeben, welche der beiden Quellen angegeben ist. Aufgrund deiner Modifikation beim Artikel Aare verstehe ich, dass nicht der Prefix verwendet werden sollte. Aber keine Angabe finde ich in diesem Fall nicht gut. --RetoGalli 21:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Infobox soll ja nur einen schnellen Überblick liefern, sie ersetzt nicht Artikeltext. Aber du hast Recht und mir kommt die Idee, ein SUFFIX in die IB für sowas einzuführen. Da könnte man dann auch die Quellenreferenz reinschreiben, dass geht ja bei den Höhenangaben nicht direkt. --SteveK ?! 22:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

See und See (Gewässer)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... was sagst du zu dem Vorschlag unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Fluss#Kantone_.2F_Bundesl.C3.A4nder_.2F_L.C3.A4nder_entlang_des_Flusslaufes? ... und müßte nicht eigentlich See (Gewässer) unter See zu finden sein, und die aktuelle BKL unter See unter See (Begriffsklärung)? - Gruß -- sven-steffen arndt 10:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Tschuldige Sven,
aber die Anfrage hattest du gut versteckt und ich übersehen. Zum ersten Teil der Frage hatte ich mich ja auf der Vorlagendiskussion geäußert, das Interesse daran scheint aber schon eingeschlafen zu sein.
Beim letzteren hast du wohl Recht, wenn man "See" sucht dann meint man wohl das Gewässer. In dem Artikel kann man übrigens auch gleich die Bedeutung als "Meer" erwähnen, denn das ist mMn auch ein Gewässer ;-)
Gruß Stefan --SteveK ?! 12:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
hehe, sonst wäre es ja auch zu einfach gewesen, wenn ich es nicht versteckt hätte :) ... ok, dann verschiebe ich mal - das Link anpassen mache ich aber nicht mehr heute - Gruß -- sven-steffen arndt 22:15, 19. Okt. 2007 (CEST)
puh, das sind viele Links auf See (Gewässer). Hast du Bot dafür oder musst du das von Hand machen?
Ein Navi-Freund hat zugeschlagen, jetzt gibt ein eine Vorlage:Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_an_der_Nahe *kopfschüttel*. S1 hat gerade einen LA gestellt. --SteveK ?! 22:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
naja, ich würde das mit dem MWikiBrowser machen und dabei gleich am Layout rumspielen :) ... aber wenn du das gleich als Anreiz siehst dafür ein Bot-Programm zu schreiben ;) ... das mit den Navis ist witzig, ich schau mal gespannt zu, wie das ausgeht :) ... Gruß -- sven-steffen arndt 22:33, 19. Okt. 2007 (CEST)
nee, werde kein Bot-Teil bauen, habe gerade wenig Zeit. Du bist ja auch nicht mehr rund um die Uhr WP-Online --SteveK ?! 22:37, 19. Okt. 2007 (CEST)
joa, das Reallife hat mich wieder :D ... Grüße - sven-steffen arndt 22:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bots

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Archivierung_der_QS da hat ein Bot den Geist aufgegeben. Kannst du dem auf die Sprünge helfen? --SonniWP✉✍ 00:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass außer dem ArchivBot noch ein Bot Archivierungen macht. Der Bot scheint noch aktiv zu sein, nur auf der QS arbeitet er nicht. Einzige Empfehlung die ich geben kann ist, es auf der Diskussionsseite des Bots zu vermerken, oder die Archivierung von Sebmols Bot machen zu lassen. --SteveK ?! 00:47, 20. Okt. 2007 (CEST)
Der Bot dreht seine Runde Wikipedia:Redundanz/Februar 2007‎; 04:01 . . (-17.994 Bytes) . . RhodoBot --SonniWP✉✍ 08:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schwelge

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve, ich habe den Artikel mal ein bissl bearbeitet. Könntest du ein Foto oder besser sogar mehrere in Commons hochladen? Danke! – Simplicius ☺ 16:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hi Simplicius,
Ich habe das Bild hoch geladen, leider war am 2. Mai der Teich leer und das Bild ist mMn nicht besonders toll. --SteveK ?! 18:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Neue Features bei der Infobox Fluss

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK,
ich sehe, dass die neusten Infoboxen, die Du eingibst, mehr Features enthalten als das Muster unter Vorlagen. Welche sollten verwendet werden?
Gruß Hans G. Oberlack

Hallo Hans,
in der Vorlage:Infobox Fluss sind alle Parameter erläutert, die ich verwende. Ich habe in der letzten Zeit die SUFFIX-Parameter eingefügt, weil zum einen der berechtigte Wunsch bestand die Quellhöhe näher zu erläutern und andererseits dadurch die Möglichkeit besteht, die Quellen der Zahlen als Referenz (REF-tags) anzugeben. In der Wikipedia:Formatvorlage Fluss habe ich den Schnippeltext noch nicht nachgezogen. Wenn du die Parameter verwenden willst, dann kannst du das gerne tun.
Ich verwende übrigens den Vorlagenmeister zum Einbinden der Infoboxen, der macht automatisch die aktuellen Parameter der Infobox sichtbar. Durch die Eingabe in einem Dialog mit Erläuterung was der jeweilige Parameter soll wird das dann auch etwas einfacher.
Gruß Stefan --SteveK ?! 09:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Glückwunsch

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve, schade dass ich kein weibliches Wesen neu begrüßen kann .

Das ist jedenfalls gelungen. Grüße --Asio 17:15, 4. Nov. 2007 (CET)

Dafür ist die Hand eines weibliches Wesen auf dem Foto . Grüße --SteveK ?! 18:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Wülfte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK. Nachdem in den obenerwähnten Artikel von Benutzer:Zollernalb ein Weblink eingefügt wurde hast du diesen mit der Begründung entfernt, er widerspreche WP:WEB. Ich habe deinen Edit mit der Begründung revertiert, dass ein Link zur Homepage des Dorfes unabhängig davon ob er neue, zusätzliche Informationen enthält zulässig ist. Offenbar bist du nicht bereit, meine Begründung zu akzeptieren. Deshalb hier eine ausführlichere Argumentation. Aus folgenden Gründen hat der Link meiner Ansicht nach Berechtigung:

  • Der besagte Link verweist auf eine (öffentlich oder privat betriebene) Homepage, die den Namen "wülfte.de" trägt und damit das Dorf repräsentiert. Damit stellt er angesichts der Tatsache, dass bisher keine anderen Weblinks (als solche gekennzeichnet) angeführt wurden den einzigen Weblink dar.
  • Die Internetseite "wülfte.de" enthält durchaus zusätzliche Informationen. Wenn du dir mal die Reiter "Termine", "Nachrichten" oder "Messdiener" anschaust merkst du schnell, dass dort aktuelle Infos stehen, die zudem von einem gewissen praktischen Interesse sind.
  • Die Seite scheint im Aufbau zu sein und wird sich dank der angekündigten "neuen Software" wohl bald weiterentwickeln.

Diesen drei Gründen steht einzig der folgende Satz auf WP:WEB entgegen, an den du wahrscheinlich bei deinem Edit gedacht hast: "Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist." Wie oben gezeigt, enthält der Weblink durchaus mehr und vor allem andere Infos als der enzyklopädische Text. Ausführlichkeit scheint damit gegeben. Was die Qualität angeht denke ich zwar auch, dass noch einiges zu tun bleibt, doch muss auch bedacht werden, dass abgesehen von dem als "Quelle" bezeichneten Link auf die Seite von "Brilon" bislang überhaupt keine Belege angeführt werden konnten. Und damit kommen wir wieder zu WP:WEB: "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Nun ja, zum Besten gehört zurzeit nun mal "wülfte.de".

Die Schlussfolgerung ist für mich deswegen klar: Der Weblink ist zu behalten. Ich hoffe, meine Argumente konnten dich überzeugen. Beste Grüsse, -- Felix der Glückliche 14:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Felix,
der WEB-Link verweist auf eine private Web-Adresse, denn die Stadt Brilon betreibt ihre Internet-Präsenz unter "brilon.de", da befindet sich auch eine Seite zu Wülfte. Links auf private Web-Seiten sind nur dann zulässig, wenn die verlinkte Seite weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand, also der Ortschaft Wülfte, bietet. Die dort gebotenem, dürfigen Informatione beziehen sich auf das Dorfleben, eine Darstellung des Dorfes ist nicht zu finden. Deshalb halte ich den Link für unzulässig. Einen Zwang zum Einstellen eines Links gibt es nicht, auch dann nicht wenn er wuelfte.de, wuelfte.eu etc. heißt. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis.
Unabhängig von deiner Nachricht habe ich heute morgen einen Admin angesprochen, damit er sich den Link anschaut. Wenn er meiner Ansicht folgt, dann werde ich den Link auf alle Fälle entfernen. Bis dahin werde ich keine Änderungen vornehmen. --SteveK ?! 15:26, 7. Nov. 2007 (CET)
Ich gehe natürlich mit dir einig, dass WP kein Linkverzeichnis ist. Vielleicht hast du aber gemerkt, dass die Stadt Brilon selber auf wülfte.de verlinkt. Das bedeutet doch, dass dem Link in der Stadtverwaltung wenigstens eine gewisse Glaubwürdigkeit zugeschrieben wird. Im Weiteren kann ich nicht nachvollziehen, weshalb das "Dorfleben" nicht zum Artikelgegenstand gehören sollte. Natürlich gehört es dazu! Allgemeine Charakteristika über das Dorfleben sind ja sogar in den Artikel eingebaut worden. Dass die laufenden Ereignisse hingegen selber nicht enzyklopädiewürdig sind ist selbstverständlich. Trotzdem gehören sie zum Lemma.
Bitte um Mitteilung darüber, was der von dir angesprochene Admin meint (und wo ich seine Meinung nachlesen kann). Uebrigens: den Link hast du ja heute Morgen bereits entfernt. Gruss, -- Felix der Glückliche 16:05, 7. Nov. 2007 (CET)
Ich habe es natürlich gesehen, dass die Web-Seite der Stadt auch nach wuelfte.de verlinkt. Das sagt jedoch gar nichts über Qualität der gebotenen Informationen und Vertrauen aus.
Selbstverständlich werde ich dich umgehend informieren, wenn der Admin geantwortet hat. Du kannst aber auch in meinen Benutzerbeiträgen nachschauen und wirst sehen wen ich angesprochen habe. --SteveK ?! 16:17, 7. Nov. 2007 (CET)
Also mal Hand aufs Herz. Würdest du auf deiner eigenen Homepage auf Seiten verlinken, von denen du denkst sie seien Spam oder von schlechter Qualität? Und wenn nein, warum sollten das die Behörden der Stadt in der du aufgewachsen bist anders machen?
Habe Bubo auch eine kleine, inhaltlich neutrale Nachricht hinterlassen mit dem Link auf diese Seite. Mal sehen was er meint. Schönen Tag noch, -- Felix der Glückliche 16:52, 7. Nov. 2007 (CET)
Hallo Steve, hallo Felix, ich bins, der böse Linkeinsteller. Ich war ganz zufällig über diesen Stub gestolpert (ich glaube es war einfach RC), hatte ihn ein wenig wikifiziert, danach die Quasilöschung durch Redirect revertiert und dann beim Weitersuchen auf der Brilonhomepage den Link gefunden. Da ich von Wülfte bis zu diesem Zeitpunkt noch nie etwas gehört hatte und auch den Ersteller der Homepage nicht kenne, stehe ich denke ich kaum im Verdacht, hier Spam verbreiten zu wollen. Im Gegenteil gehöre ich, was die Weblinks angeht, wohl eher zu den skeptischeren. Diese Seite sollte aber IMHO im Artikel verbleiben, jede Gemeinde bekommt ihren Weblink in die Infobox, wenn sich jemand in diesen kleinen Dörfchen die Mühe macht, höchstwahrscheinlich ehrenamtlich und vor allem werbefrei Informationen bereit zu stellen, kann man das IMHO schon mit einem Link in der WP "belohnen", zumal ja tatsächlich Informationen zu finden sind und ein vorhandener allgemeiner Informationslink eben zur Vorstellung einer Ortschaft gehört, wie die Kirche und die erstmalige urkundliche Erwähnung. Soviel dazu ;-) --Zollernalb 17:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Aus Wikipedia:Weblinks:
Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden.
„wuelfte.de“ hat da leider nichts zu bieten und sollte daher nicht verlinkt werden. --Bubo 容 19:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke Bubo für die Antwort, ich sehe das genauso.
@Zollernalb: Ich habe dich nicht als bösen Linkeinsteller bezeichnet, bei der Nachricht an Bubo habe ich den Link als Spam bezeichnet, weil ich ihn für ungeeignet halte, in dem Sinn war Spam gemeint. Letztlich kann sich jeder beim Link-Setzen vergreifen, und ich gebe zu das es mir auch schon unterlaufen ist. Die beste Auswahl ist die, die man auch referenzieren kann weil Informationen zum Artikel von der Seite kommen. Dann kann man auch den Betreiber der Seite mit dem Setzen des Links belohnen. Im aktuellen Zustand ist auf der Seite doch nichts zu finden. Wenn du dich wegen meiner Sprachwahl gekränkt fühlst, dann bitte ich das zu entschuldigen--SteveK ?! 19:37, 7. Nov. 2007 (CET)
Antwort zur Kenntnis genommen. Trotz Zweifeln an der Verallgemeinerbarkeit der zitierten Passage (es gibt wohl hunderte - auch offizielle - Websites von Gemeinden, die bei strikter Anwendung dieser Norm entfernt werden müssten...) ist für mich der Fall damit erledigt. Dank an alle Beteiligten für ihr Engagement. -- Felix der Glückliche 20:16, 7. Nov. 2007 (CET)
sehe ich wie Felix; keine Sorge, Steve, ich bin nicht beleidigt, aber ich habe auch nach wie vor nicht das Gefühl, mich bei dem Link vergriffen zu haben ;-) Grüße --Zollernalb 00:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Dreisbach (Bröl)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel sieht jetzt viel besser aus. Aber meinst Du nicht, es wäre sinnvoll, wenn Du meinen Artikel wegschiebst und schnelllöschst, Bescheid zu sagen? Ich glaube, Dir ist ein bisschen Teamfähigkeit abhanden gekommen. Liegt es an der Zeit? -- Olbertz

Ich habe deinen Artikel nicht löschen lassen, sondern auf das jetzige Lemma verschoben und dann ergänzt. Bei der Redirect-Auflösung habe ich deine Artikelliste auf deiner Benutzerseite nicht aktualisiert. Ich editiere im Regelfall keine Benutzerseiten. Und Bescheid sagen für solche Aktionen braucht man nach den Wiki-Regeln niemanden, das hat wenig mit Teamfähigkeit und Zeit zu tun. --SteveK ?! 21:57, 8. Nov. 2007 (CET)
Pass mal auf. Du kannst ja schön drumherumreden. Tatsache ist, dass Du das Lemma gelöscht hast ohne Rücksprache. Hierfür gibt es auch eine Diskussionsseite. Ich denke, der Hauptautor stand fest. Vermeide dass nächste mal solche Streitereien bitte im Vorfeld. Aber nochmals danke für Deine Box.Auf gute WP. -- Olbertz
Jetzt hör bitte auf hier rum zu nörgeln. Du stellst deinen geschriebene Artikel in der WP ein. Nach der Lizenz der WP kann danach jeder die Artikel frei bearbeiten. Nach meiner Bearbeitung deines Artikels ist von deinem ursprünglichen, dürftigen Artikel nicht viel übrig geblieben. Du hast am Artikel seit April nicht mehr gearbeitet, also wolltest du ihn auch gar nicht mehr weiter verbessern. Das habe ich gemacht, und ihn gleich dazu auf das üblichere Lemma verschoben. Korrigier den Link auf deiner Benutzerseite und gut is. --SteveK ?! 22:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Du darfst mich gerne direkt ansprechen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

statt hier über mich statt mit mir zu diskutieren:

Hallo Eigntlich,

ich habe gerade diese Aktion entdeckt.

Wenn du meine Beiträge abfragst, dann frage mich in Zukunft bitte direkt, was ich damit bezwecke. Danke, Eschweiler ♀ 21:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Höflichkeit ist eine Zier...
Ich darf, muss und habe aber nicht. Du darfst auch gerne, bevor du irgendwas bezweckst, gerne andere fragen die sich auch mit den Kategorien beschäftigen. Hast du auch nicht getan. Und meine Beiträge kann auch jeder anschauen wer dazu Lust hat, ohne mich darüber zu informieren. --SteveK ?! 21:51, 16. Nov. 2007 (CET)
Die Ortsteileartikel sind eine alte Sache. Ich habe mich zum Beispiel an der Kategorie:Ortsteil von Reichshof orientiert. Die existiert schon seit Jahren ohne Löschantrag, und auch Benutzer:Eigntlich hat sie verbessert, ohne einen Löschantrag zu stellen. Ich verstehe nicht, warum sich das Thema plötzlich am HSK entzündet und meine analog erstellten Kategorien als „Murks“ bezeichnet werden. --Eschweiler ♀ 22:02, 16. Nov. 2007 (CET)
Ganz ehrlich, die aus dem Projekt Oberberg stammende Kategorie interessiert mich nicht, ich arbeite im Projekt Sauerland mit und nicht im genannten. Die meisten der Artikel in der Kategorie sind Stubs, die auch durch einen Redirect auf den Gemeindeartikel ersetzt werden könnten (ich habe mir nur die Buchstaben A-B angesehen, keiner geht über die Einleitung hinaus). Dann hätte die Kat. sicher auch eine zweifelhafte Existensberechtigung. --SteveK ?! 22:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Bild von dir aus Wackershofen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK,

ich habe in der letzten Zeit massig Bilder aus dem Freilandmuseum Wackershofen hochgeladen und dabei auch die von dir bereits hochgeladenen einsortiert und beschriftet. Beim nebenstehenden Bild bin ich mir nicht ganz sicher, welches Gebäude abgebildet ist. Vielleicht weißt du es noch. Könnte das unten im Steigengasthaus sein? Oder doch in der Kelter aus Oberohrn? Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rosenzweig,
ich weiß das einfach nicht mehr. Ich habe die Bilder vor dem Hochladen versucht anhand des Lageplans zu identifizieren. Bei dem Bild konnte ich es nicht mehr feststellen. Ich werde aber nochmal anhand der Bildreihenfolge schauen ob wir das Gebäude identifizieren können.
Viele Grüße --SteveK ?! 08:46, 25. Nov. 2007 (CET)
Danke. Wenn das nichts bringt, muss ich halt nächstes Jahr, wenn wieder offen ist, mal schauen; ich komme bestimmt noch mal hin. Viele Grüße --Rosenzweig δ 10:49, 25. Nov. 2007 (CET)
Ich habe hier mal die Reihenfolge der Fotos hergestellt. Das müsste die Remise des Steigengasthauses sein. --SteveK ?! 18:56, 25. Nov. 2007 (CET)
OK und danke, das passt. Ich habe die Bildbeschreibung entsprechend ergänzt und das Bild in der Commons-Galerie einsortiert. Vielen Dank nochmals für's Raussuchen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Koordinaten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, du darfst mich gerne für einen profilierungssüchtigen Fatzke halten, aber ich wüsste es halt gerne genau ;-). Ich habe hier zum ersten mal die Koordinaten auf die angegebene Weise eingetragen, am 18.11. schreibst du „Ich mache das immer in der Beschreibung der Quelle/Mündung mit rein: <small><br />(Koordinatenangabe)</small>. Mir hat das bisher gereicht.“ Zeig mir einfach einen dieser Edits vor dem 16.11., 23.54 Uhr, dann weiß ich, dass das mit meiner Idee tatsächlich ein lustiger und sehr unwahrscheinlicher Zufall war. Nichts für ungut, ich weiß, ich bin gerade ein wenig albern. --Zollernalb 15:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht was es soll, aber dieser Edit war schon vor deinem. Und dieser von Morty war deutlich vor meinem. Und noch ein Edit zeigt, dass die Idee schon älter ist. Noch was, ich habe nie behauptet, dass es meine Idee gewesen wäre. --SteveK ?! 21:04, 1. Dez. 2007 (CET)
Danke, andersherum, ich dachte, es sei meine Idee gewesen, aber scheinbar war ich zu langsam :-( Grüße --Zollernalb 21:43, 1. Dez. 2007 (CET)
Du hattest sicherlich die Idee auch. Das andere die Idee schon früher hatten ist aber auch nicht schlimm. Es geht hier ja nicht um Geld sondern um das Weiterkommen der WP, und wenn da zweimal die gleiche Idee kommt ist es doch nur ein Indiz dafür, dass die Idee nicht schlecht sein kann. --SteveK ?! 21:50, 1. Dez. 2007 (CET)
Danke für deine tröstenden Worte, aber eigentlich war das Smiley nur Spaß, richtig traurig bin ich deswegen nicht. --Zollernalb 22:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Bug der Vorlage:Infobox Fluss?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, ich frage ja nur ungern wie ein Neuling nach, aber folgendes Problem ist mir ein Rätsel: Offenbar seit deinen letzten Änderungen an der Vorlage:Infobox Fluss ist der Artikel Dornbirner Ach seltsam verschoben. Muss wohl irgend etwas mit den Bildern zu tun haben. Diese sollen zwar wie momentan unterhalb der Infobox angezeigt werden, das würde soweit passen, jedoch sollte der Text links neben der Infobox beginnen und dann daneben herfließen. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine. Kann es sein, dass das mit deinen Änderungen an der Vorlage zu tun hat oder kannst du mir ansonsten trotzdem weiter helfen bei der Beseitigung des Problems? Lg, Plani 18:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo SteveK, habe noch einen Fehler gefunden, guggst du Kehlbach (Andelsbach)? Danke für die viele Arbeit... --Zollernalb 22:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Ist ein Darstellungsproblem, ich werde mich morgen darum kümmern.--SteveK ?! 22:16, 11. Dez. 2007 (CET)
Ich habe das jetzt gefixed. --SteveK ?! 21:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Balve

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Stevek, man hat mich freundlich an dich verwiesen (Frag mal SteveK. --S.Didam 21:35, 16. Dez. 2007 (CET))

Mich würde interessieren: Was müsste (zum Beispiel) am Artikel Balve noch passieren, damit er Chancen auf eine 1-Bewertung in der QS-Offensive hat...? Mit ein paar schlichten Tipps zur Verbesserung wäre ich aber auch schon zufrieden.

Herzlichen Gruß, und angenehme Weihnachtsfeiertage schon mal.

Ad.ac 00:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich mache für dich mal eine ausführliche Bewertung nach dem Schema der Sauerland-QS. Ich weise aber darauf hin, das Bewertungen immer nur die Meinung des Bewertenden wiedergeben, also nicht böse sein wenn es in einem Punkt keine Punkte oder auch nur ein ausreichend gibt.

  • Geografie: 2 Punkte (max. 5 Punkte)
  • Lage: 1,5 Punkte
Die Lagebeschreibung ist etwas auseinandergerissen, etwas steht schon in der Einleitung, etwas unter Lage (was auch kein Muss ist). Die Nachbargemeinden gehören nicht in die Lagebeschreibung sondern in das Kapitel Nachbargemeinden. Es könnte etwas mehr sein und im Text flüssiger.
  • Geologie: 0 Punkte
fehlt, ist das schwierigste hier, weil man dazu wirklich Fachwissen braucht
  • Ausdehnung: 0 Punkte
fehlt, zu nennen wäre die Größe des Stadtgebietes und die Nutzung
  • Nachbargemeinden: 0,25
Abschnitt fehlt, die Nennung erfolgt aber unter Lage
  • Stadtgliederung: 0,25
Der erste Abschnitt ist ganz gut, dafür 0,5 Punkte. Die Abwertung kommt mit den nächsten drei Abschnitten, die hier nicht hingehören. Der Abschnitt soll den aktuellen Zustand beschreiben, nicht wie es dazu gekommen ist. Und die selbstständigen Gemeinden eines Amtes konnten nicht abgegeben werden, die gehörten nie zur Stadt Balve
  • Klima: 0 Punkte
fehlt
  • Geschichte: 4,5 Punkte (max. 7 Punkte)
  • Allgemeine Geschichte: 3 Punkte
Sehr ausführlich, aber etwas chronologischer wäre besser. So kommt die Stadtgründung eigentlich nach der Steinzeit, Bronze- und Eisenzeit. Diese fallen für meinen Geschmack etwas zu ausführlich aus, es wird wohl im ganzen Sauerland Jägergruppen auf der Jagd gegeben haben. "Historische Zeit" ist dann auch eine ziemlich ungeläufige Zeitangabe. Ohne Bewertung: Der Zeitbalken trifft nicht meinen Geschmack.
  • Religionen: 0,5 Punkte
Hier fehlt mir die Beschreibung der Reformation (es gab überall Einflüsse) und die Erwähnung der Geschichte der Juden in Balve.
  • Eingemeindungen: 0,25 Punkte
Wurde weiter oben schon mal neutraler dargestellt. Letztlich durch Doppelung und POV (ein Verwaltungsvorgang, der von vielen Bürgern als entfremdend erlebt und nicht wirklich nachvollzogen wurde) Abwertung.
  • Einwohnerentwicklung: 0,75
Stadt und Amt bis 1975 getrennt darstellen, denn das waren bis dahin zwei verschiedene Verwaltungseinheiten.
  • Politik: 2,5 Punkte (max 3 Punkte)
  • Gemeinderat: 0,5
  • Bürgermeister: 1
  • Wappen: 0,5 Punkte
Auch hier POV (auf starke Widerstände stieß) hat mit dem Wappen nichts zu tun. Das Wappen des Amtes Balve gehört nicht in den Artikel sondern nach Amt Balve
  • Städtepartnerschaften: 0,5
  • Kultur: 3,75 Punkte (max. 5 Punkte)
  • Theater: 0,5 Punkte
  • Museen: 0,5 Punkte
  • Musik: 0,25 Punkte
  • Bauwerke: 1 Punkte
  • Parks:
fehlt
  • Naturdenkmäler:
fehlt
  • Sport: 0,5 Punkte
sollte Unterabschnitt von Kultur sein, aber sonst Okay.
  • Veranstaltungen: 1 Punkte
  • Spezialitäten: 0 Punkte
Die Geschichte der Molkerei ist keine Kulinarische Spezialität, genauso wenig wie ein nicht mehr existierendes Bier und die Markenrechte dazu. Und was lokal berühmt ist muss es andernorts nicht sein.
  • Mundart: 0,5 Punkte
Auch wenn es schon fast Werbung für den Verein Balver Heimwacht, ich gebe 0,5 Extrapunkte.
  • Wirtschaft: 3 Punkte (max. 4 Punkte)
  • Allgemeine Darstellung: 1
Die Reklame für den Verein Wirtschaftsinitiative Nord e. V. und die Stadtmarketing GmbH & Co.KG gehört nicht in die WP, ansonsten inhaltlich okay.
  • Verkehr: 0,75
  • Medien: 0,5
Ein nicht mehr existierendes Blatt gehört nicht in die Darstellung des aktuellen Zustandes
  • Einrichtungen: 0,5
Fehlende Kinderärzte gehören nicht in den Arikel, Abwertung
  • Bildung: 0,25
Das Schulsystem, auch das in Balve, lässt auch das Abitur zu. Nur kann man es nicht direkt vor Ort erwerben sondern zwingt die Schüler zum Besuch einer auswärtigen Schule. Abwertung für den sachlichen Fehler.
  • Persönlichkeiten: → 2 Punkte
  • Literatur: → 1 Punkt
  • Bilder: → 2 Punkte

Gesamt 20,75 Punkte / 29 = 0,72 = befriedigend mit der Tendenz zum gut.

Allgemein kann ich nur sagen, das der Artikel in Bereichen nicht der üblichen Struktur entspricht. So gehören die Herausragenden Ereignisse im Abschnitt Geschichte genannt. Manche Abschnitte, so die Geschichte, sind etwas durcheinander geraten. Vielfach werden auch Dinge genannt, die nicht in den Text gehören. Ich hoffe mein Kopf bleibt dran. Gruß --SteveK ?! 21:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Bärli
Ist ja cool! Herzlichen Dank. Damit lässt sich was machen.
Ich setz dir noch ein kleines Bärli drauf. Ad.ac 00:47, 19. Dez. 2007 (CET)

"Religiöse Objekte" ?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve, schon längere Zeit nix (geographisch/kategorisches) mehr von dir gehört.

Ich bin - wirklich durch Zufall - auf obige Kategorie:Religiöses Objekt gestoßen, und im Zuge dessen auch auf eine von dir erstellte dort untergeordnete Kategorie:Bauwerk (Religion). Sorry, aber ich halte beide Kategorien für "höchst eigenartig", um es hier erst mal sprachlich zurückhaltend auszudrücken. Was hat ein Objekt allgemein oder ein Bauwerk im speziellen mit Religion zu schaffen? Sei daher vorgewarnt, werter Kollege, falls ich demnächst eventuell ein paar LAe zu diesem Komplex stelle - es geht nicht gegen dich. Gruß --Zollwurf 13:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Erstmal ein Gutes Neues Jahr lieber Zollwurf.
Ein "Religöses Objekt" ist ein Ding, was bei der Ausübung einer Religion verwendet wird. Ein Rosenkranz (Gebetsschnur) ist ein solches Objekt. Das ein Bauwerk ein Objekt ist, dass dürfte unstrittig sein. Das Kirchen normalerweise der Religionsausübung dienen wohl auch. Also sind Kirchen Bauwerke des Christentums, Moscheen Bauwerke des Islams. Das nur mal zu Erläuterung. Im zuständigen Fachbereich Religion wurde das damals besprochen. Frag bitte dort nach oder bei Robby oder Irmgard, ich habe an den Kategorien zur Zeit kaum noch Interesse, da die Zertrümmerung in immer kleinere Kategorien nicht gestoppt wird. --SteveK ?! 18:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Dir

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

und ihr wünschen wir alles Gute im frischen Jahr. --Bubo 容 & Co. 23:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Knochenbach

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, ich hätte gerne mal deine Meinung zum Artikel Knochenbach, bzw. Berlebecke gewusst. Wie sollte weiter vorgegangen werden? Hälst du ein Zusammenfassen der Artikel Berlebecke und Knochenbach für sinnvoll? --Tola69 12:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, das ist sinnvoll. Dann kann man auch gleich den Wiggenbach mit einbeziehen. Nach dem Bild zu urteilen ist der Wiggenbach ja wasserreicher als das, was in den Berlebecker Quellen entspringt. Das kann man gut zusammenfassen. In Unterlauf wechselt die Berlebecke ja nur den Namen zum Knochenbach, der keine eigene Quelle hat. Knochenbach ist damit nur der Name der Berlebecke im Unterlauf, der Fluss ist aber der Gleiche geblieben. --SteveK ?! 12:41, 22. Dez. 2007 (CET)
Dann würde ich dich bitten, das Verschieben bzw. Löschen zu übernehmen, wenn du Zeit dafür findest. Die inhaltliche Richtigstellung übernehme ich dann gerne. --Tola69 21:56, 22. Dez. 2007

Nochmal zum Wiggenbach: In der DTK 10 wird der in der DGK als Wiggenbach bezeichnete Bachlauf als "Berlebecke" bezeichnet und auch die Stationierungslinie endet im Ursprung des in der DGK als Wiggenbach bezeichneten Bachlaufes. Welche von beiden Kartenwerken hat eine höhere Priorität, bzw. nach welcher ist sich eher zu richten? Ist der Wiggenbach somit DER Quellbach (Ursprung) der Berlebecke? Tola69 22:20, 04. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ja hier versucht, das Flusssystem mal schematisch darzustellen. Für die lokal verwendeten Bezeichnungen würde ich die DGK verwenden, die ist die genaueste Karte. Die Sache ist jedoch komplizierter, denn für die Länge zählt die weiteste Flussstrecke, also die Wiembecke. Ich habe noch keine Idee wie man das jetzt beschreiben kann. --SteveK ?! 01:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Deinen schematischen Überblick habe ich mir auch bereits angeschaut und als nützlich empfunden ;-)Ich habe bis jetzt auch keine passende Idee gehabt, wie man diesen Sachverhalt nun formulieren könnte. Ich habe auch nochmal ein wenig im Internet recherchiert und bin auch fündig geworden auf der Seite der Stadt Heiligenkirchen. Kann aber sein, dass dir die Seite schon bekannt ist: [18] Dort steht folgendes geschrieben: "Der Ort liegt auf ca. 140 m Höhe über NN im Tal der wenige Kilometer südlich am Falkenberg im Teutoburger Wald entspringenden Berlebecke an deren Zusammenfluss [ laut TK 25 heißt der Bachlauf ab diesem Zusammenfluss „Knochenbach“, in der Realität wird aber fast ausschließlich weiterhin der Name „Berlebecke“ gebraucht ] mit der von Südosten kommenden Wiembecke, deren Quellbäche im Gebiet der Externsteine bei Horn-Bad Meinberg entspringen. " Da wird nichts von einem Namenswechsel gesagt, und ist ähnlich der aktuellen Version in der wikipedia... Tola69 12:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich würde im Artikel Knochenbach, der ja der Mündungsname des Flusssystems ist, eine Beschreibung des gesamten Systems machen. Also die Längen und Zuflüsse erklären, so wie es die schematische Darstellung tut. Dann kann man in den einzelnen Artikeln Berlebecke, Wiembecke und Wiggenbach die entsprechenden Abschnitte und Flüsse beschreiben. Und dabei orientieren wir uns dann an der DGK5, denn die stellt mMn die genaueste Verwendung der Bezeichnungen dar, wie wir ja schon bei der Diskussion um den Knochenbach schon festgestellt haben. --SteveK ?! 18:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Okay. Ich werde mich mal dahinterklemmen. --Tola69 19:45, 05. Jan. 2008 (CET)

Dein von dir gebrachter Vorschlag zum weiteren Vorgehen ist eine gute Idee, aber ich könnte mir auch gut vorstellen, wirklich nur einen Artikel daraus zu machen, und zwar mit dem Namen Knochenbach, und darin dann zu klären, dass es sich um ein Flussystem mit mehreren "Teilstrecken" mit verschiedenen Namen handelt. Bei dieser Gelegenheit-entschuldige meine Hartnäckigkeit- Welchen "Status" hat für dich nun der Wiggenbach- ein Nebenfluss der Berlebecke oder ein Quellfluss bzw. der Quellbach der Berlebecke? --Tola69 12:13, 06. Jan. 2008 (CET)

Für deine Hartnäckigkeit in der Sache brauchst du dich nicht zu entschuldigen, denn ich empfinde das als eine fruchtbare Diskussion.
Mein Vorschlag kam aus der Tatsache, dass wir zumindest zwei Flüsse (Knochenbach-Berlebecke und Wiembecke) beschreiben, was in der WP üblicherweise nicht ein einem Artikel gemacht wird. Das Flusssystem ist jedoch nicht so groß, dass das zwingend wäre. Wir könnten den Artikel Knochenbach ja erstmal so erweitern, das die Erklärung der Flusslängen klar wird.
Der Wiggenbach ist für mich der Oberlauf der Berlebecke, der bei den Berlebecker Quellen den Namen wechselt. Den Bach könnte man gut im Artikel der Berlebecke zusammenfassen.
Gruß --SteveK ?! 17:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Okay, wird so gemacht. Da ist ein kleines Missverständnis entstanden, das daraus resultierte, dass ich deinen letzten Beitrag nicht sorgfältig genug gelesen hatte. Natürlich ist es wenig sinnvoll, die Artikel Wiembecke und Knochenbach/Berlebecke in einem Artikel zusammenzufassen. ;-) So, dann werde ich nun die letzten Minuten meiner Ferien "opfern" und mich an die Verbesserung der Artikel setzen. Schönen Gruß --Tola69 20:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Nochmal eine kleine Frage: Wo genau findet der letzte Namenswechsel in Knochenbach stat- Am Zusammenfluss von Berlebecke und Wiembecke, dann ergeben sie die Längen wie in deiner schematischen Darstellung, vorrausgesetzt ich habe das richtig verstanden oder: ungefähr Höhe Obere Mühle? Dann ergibt sich für den Abschnitt "Knochenbach" eine Länge von 3,4 km und Berlebecke (6,3 km - 3,4 km) + 3,732 km = 6,63 km. Bin deswegen mittlerweile etwas konfus. Man könnte auch mal eine E-Mail an den Werre-Wasserverband schicken um deren Informationen zu dieser Sache zu erfragen. Werde aber erstmal eine Nacht drüber schlafen. --Tola69 21:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in der Übersicht den Namenswechsel ignoriert, weil das einfacher darzustellen ist. Wir hatten darüber ja schon mal diskutiert, der Namenswechsel findet oberhalb der Mühle statt (DKG5). Du kannst auch gerne mal die Email schreiben, vielleicht bekommen wir dann auch noch andere Informationen. --SteveK ?! 22:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist vollkommen okay, dass du das übernommen hast, bin persönlich wirklich mit dem Ergebnis zufrieden. Ich werde bei Gelegenheit eventuell noch ein paar Ergänzungen machen, insoweit sich noch was ergänzen lässt. Habe heute hierdran gewerkelt, ist aber noch nicht ganz fertig: Hier. Meinst du das lässt sich im Werre Artikel so, oder in überarbeiteter, ggf. verkürzter Fassung verwenden? --Tola69 22:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Das passt sicher in den Artikel. Meiner Meinung nach fehlt das in vielen Flussartikeln. Eine schematische Darstellung wie im Artikel Wupper lehne ich jedoch ab. Eine richtige Karte ist da informativer. Ich habe eine ähnliche Tabelle in Schwarze Elster eingebaut. Wenn du die Mündungshöhen noch einbauen tust ist es komplett. --SteveK ?! 22:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Wird morgen gemacht, für heute habe ich genug von Zahlen und dem Wort "Bach". :D --Tola69 22:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Mallersdorf-Pfaffenberg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke fürs Einfügen der Kategorie Ort in Bayern, als IP-Adressen-Benutzer wird man ja nicht ernst genommen. Aber anscheinend ist "Benutzer: Rautenstein" ganz anderer Meinung, dass er dann auch noch "Landkreis: Straubing-Bogen" und "Ort in Bayern" löscht.... Grüße, 89.52.87.193 03:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Einordnung in die Landkreis-Kategorie erfolgt in der IB, die muss nicht im Artikel stehen. Die Orts-Kategorie ist ein Grenzfall, es gibt zwar die Ortschaften Mallersdorf und Pfaffenberg, aber eben keinen Mallersdorf-Pfaffenberg. Letzteres ist eine Gemeinde, die im Grunde keine Ortschaft gleichen Namens hat. Sogesehen wäre die Kategorisierung als Ort dann tatsächlich nicht richtig, denn da gehören nur konkrete Ortschaften erfasst, nicht jedoch Gemeinden ohne gleichnamige Ortschaft.
Als IP wird man schon ernst genommen, wenn die Argumentation und Arbeit in Ordnung ist. Nur kommt es zu häufig vor, das IPs dummes Zeug machen, weshalb sie dann genauer beobachtet werden. --SteveK ?! 11:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Physische Geographie vs. Kategorie:Geographisches Objekt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, ich will dir mit Sicherheit nicht die Disk.-Seite "zumüllen", aber ich schätze deine geographischen Kenntnisse und den versierten Umgang mit Kategorien, deshalb mal eine Voranfrage, die ich zunächst nicht zur allgemeinen Geo-Diskussion stellen möchte:
Die Eintragungen in der Kategorie:Physische Geographie und der Kategorie:Geographisches Objekt überschneiden sich vielfach, obwohl eine Differenzierung durchaus sinnvoll ist. Eine Trennung im Sinne des Eingangssatzes der Kategorie:Physische Geographie, Zitat: " Hier sollen allgemeine Begriffe aus dem Bereich der Physischen Geographie eingeordnet werden. Artikel zu einzelnen geographischen Objekten gehören hingegen in die richtige Unterkategorie unter Kategorie:Geographisches Objekt. ", mag zwar sinnvoll sein, aber m.E. kaum praktikabel in einer "Jeder-macht-mit"-Enzyklopädie. Vorschläge: (1) Man erhält beide Kategorien. (2) Man verbindet die Kats, und schafft danach eine der beiden ab, (3) wie (1), aber mit Oma-tauglicher Beschreibung. Was meinst Du? Gruß --Zollwurf 11:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Zollwurf, danke für die Lorbeeren. Ich würde (4) machen - entspricht (3), zusätzlich OMA-taugliche Lemmas der Kategorien. Begründung: Die Begriffe "Physische Geographie" und "Geographisches Objekt" überschneiden sich tatsächlich. Der Begriff "Physische Geographie" dürfte den meisten Omas nicht geläufig sein. Will man in der Kategorie:Physische Geographie wirklich nur Begriffe sammeln, dann könnte man die Kategorie aus Kategorie:Geographischer Begriff nennen. Letztlich wollte Benutzer:1001 wohl eine Abgrenzung der verschiedenen Teilbereiche der Geographie machen, was so nie vollständig erreicht wurde. Bei einer "Jeder-macht-mit"-Enzyklopädie wird viel gemacht, nur nicht ein Konzept. --SteveK ?! 11:56, 9. Jan. 2008 (CET)
Konzepte, werter Kollege, setzen doch Analyse, Aufwand, Nachdenken voraus - so etwas interessiert hier recht Wenige ;-) . Ich würde "eigentlich" die Thema/Objekt Kategorie:Physische Geographie gänzlich abschaffen - "eigentlich" weil geographische Begriffe mE meist besser unter Kategorie:Geomorphologie aufgehoben sind. --Zollwurf 12:29, 9. Jan. 2008 (CET)
Analyse, Aufwand, Nachdenken sollten eigentlich die Mitarbeiter einer Enzyklopädie können, nur scheitertn viele schon beim Nachdenken.
Der Name einer Kategorie ist mir ziemlich egal, wobei ich Geomorphologie auch für wenig Oma tauglich halte. Ich würde aber die Begriffe strikt von den Objekten trennen, also die Artikel Atoll, Berg, Fluss & Co sollten nicht unter Geographisches Objekt eingeordnet werden, weder direkt noch indirekt. --SteveK ?! 13:54, 9. Jan. 2008 (CET)
Nun gut, dein Vorschlag "Kategorie:Geographischer Begriff" ist volkstümlicher :-), was Omas eventuell nachvollziehen können. Aber die strikte Trennung von Objekt- und Themenstrang halte ich - wie du - für sinnvoll und kategorisch notwendig. Aber jetzt kommt der eigentliche Brocken: Wie kann man dies in der Wikipedia durch- bzw. umsetzen? Es gibt im Grunde nur drei Möglichkeiten: (1) Wir machen es einfach (Anm.: Its a wiki), (2) wir diskutieren es vorab im Geo-Portal (Anm.: Die allgemeine Kat-Diskussion ist nicht geeignet) aus oder (3) es soll erst ein Meinungsbild (Anm.: Umfrage ist kontraproduktiv) eingeholt werden, um dann zu entscheiden. --Zollwurf 14:17, 9. Jan. 2008 (CET)
Nach (2) würde ich vorschlagen, die Seite beobachten die daran interessierten Leute, es ist der zuständige Fachbereich (Totschlagargument) und wir können uns dann nicht nachsagen lassen, wir hätten das im stillen Kämmerlein diskutiert. --SteveK ?! 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)
Können wir machen - hättest Du eine "schöne" Überschrift für diese Diskussion parat? Den Einstieg kann auch ich übernehmen, nur fehlt mir die Verschlagwortung im Betreff. --Zollwurf 17:29, 9. Jan. 2008 (CET)
Wie wär es mit "Kategorisierung von geographischen Begriffen" ? --SteveK ?! 19:38, 9. Jan. 2008 (CET)
Hab als Anfang mal was geschrieben... Gruß --Zollwurf 22:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie es bislang ausschaut, interessiert das Thema - außer uns beiden - keinen, nicht mal aus dem "Fachkreis". Dann lass uns doch wahrlich Fakten schaffen, denn diese "Du-sollst-aber-nicht-im-stillen-Kämmerlein"-Politik, der ich zugegeben auch einst folgte, ist veralteter Quark. Entweder werfen sie uns in den Orkus oder sie diskutieren mit - no risk no fun... --Zollwurf 13:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo SteveK, aus Deiner jüngsten Anmerkung auf der GeoKat-Projektseite schließe ich, dass wir nunmehr mit der Umsetzung beginnen könnten. Mein Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise: Da Du ja Benutzer:KatBot betreust, taufen wir doch eingangs erstmal die Kategorie:Physische Geographie in Kategorie:Geographischer Begriff um. Danach können wir alle geographischen Begriffe (Themen), die (trotz meiner Umsortierungsaktion noch) in den Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt schlummern, nach dort verschieben. Was hältst du davon? Gruß --Zollwurf 13:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein gangbarer Weg. Bin aber gerade noch mit dem Bot in den Orten in Bayern unterwegs. Die Verschiebeaktion werde ich mal zwischendurch machen. Gruß --SteveK ?! 13:42, 19. Jan. 2008 (CET)
Verschiebung gemacht. --SteveK ?! 22:42, 19. Jan. 2008 (CET)
Gut, danke. Jetzt wäre es angebracht die geographischen Begriffe in die neue Kat zu verschieben, was mE wohl nur manuell machbar ist. Dabei ist mir ein "kleiner" Problembereich aufgefallen: Sollen wir die Begriffe allesamt in das Wurzelverzeichnis packen und nur mit TOC versehen oder das ganze analog der Unterteilung von Kategorie:Geographisches Objekt strukturieren, denn es gibt recht viele allgemeine geographische Begriffe? Mir fällt da noch keine sinnvolle Kat-Beschriftung ein, vielleicht sowas wie "Geographischer Begriff (Inselwelt)" oder "Geographischer Begriff (Bergwelt)", um es mal OMA-tauglich zu beschriften. --Zollwurf 13:47, 20. Jan. 2008 (CET)
Ich würde erstmal die Begriffe ins Stammverzeichnis kopieren, dann kann man sehen was man alles hat. Dann kann man immer noch entscheiden, wie man weiter unterteilt. --SteveK ?! 16:16, 20. Jan. 2008 (CET)
Auch kein Problem - ich fang mal mit Inseln & Co. an. Die Listen lass ich aber erstmal in den Geo-Obj.-Kats. Wohin die Dinger gehören bzw. sollen, ist mir z.Z. (noch) nicht klar. Gruß --Zollwurf 21:38, 20. Jan. 2008 (CET)

Ene kurze Zwischenfrage, da ich zufällig auf Euer Diskussion gestoßen bin. Ihr wollt Kategorien wie Kategorie:Binnenmeer anlegen, in denen die Hauptartikel nicht mehr enthalten sind, sondern nur noch auf diese verwiesen wird? Ein Artikel Binnenmeer müßte dann in eine Kategorie:Geographisches Objekt (Meer) eingeordnet werden? --Radschläger 16:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Nein! Es geht um die Einordnung der Artikel zu Geographischen Begriffen, also um Binnenmeer und nicht um Kategorie:Binnenmeer. Wir wollen die Begriffsartikel von den Objektartikel trennen. --SteveK ?! 16:16, 20. Jan. 2008 (CET)
Eine ich ja, der Artikel Binnenmeer dürfte dann nicht mehr in die Kategorie:Binnenmeer, weil dort ja nur noch Binnenmeere wie z.B. Asowsches Meer drin sein dürften. --Radschläger 16:42, 20. Jan. 2008 (CET)
Genau so ist es gedacht. Zollwurf hat das angesprochen, wir hatten das im WP:WpG vorgeschlagen und keinen Kommentar bekommen. Hast du was einzuwenden? --SteveK ?! 16:53, 20. Jan. 2008 (CET)
Nein, ich habe nichts dagegen einzuwenden. Ich fand es interessant und wollte nur wissen ob ich es richtig kapiert hatte. Viel Erfolgt (und wenig Widerstände) wünscht --Radschläger 17:08, 20. Jan. 2008 (CET)

HN

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK,

beim letzten Heilbronner Stammtisch wurde berichtet (ich glaube von SonniWP), dass du auch gerne mal kommen würdest, das aber nur Freitags schaffst. Wie sich gezeigt hat, kollidieren Freitage mit den Terminplänen anderer Teilnehmer, so dass wir uns in HN voraussichtlich auch in Zukunft an Donnerstagen treffen werden. Das übernächste Treffen, für Mitte/Ende April vorgesehen, wird allerdings vielleicht an einem Freitag sein (wir haben darüber geredet, aber sicher ist es noch nicht). Ort wäre dann (sofern es klappt wie geplant) nicht Heilbronn, sondern die Burg Hornberg in Neckarzimmern. Vielleicht interessiert es dich; wenn ja, schau doch einfach ab und zu auf der Seite des Treffens vorbei. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rosenzweig,
für mich ist der Donnerstag etwas schwierig für mich, da ich derzeit in Mannheim arbeite und Freitags morgens früh dann wieder raus muss. Ein Wochenendtermin wäre leichter für mich. Ich hatte das mit SonniWP bei unserem 1. Illinger-WP-Treffen mal angemerkt. Wenn das aus terminlichen Gründen beim Donnerstag bleibt, dann ist auch nicht schlimm. Vielleicht finde ich mal die Gelegenheit einen Freitag frei zu machen und bei Euch reinzuschneien.
Gruß und danke für die Nachricht. --SteveK ?! 13:40, 19. Jan. 2008 (CET)

... war im Grunde nicht anders zu erwarten...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SteveK, es war ein vernünftiger Ansatz, aber ein im Ergebnis futuristischer Ansatz, der in der WP derzeit keine echte Chance hat. Wir werden künftig Artikel erstellen, vermutlich auch neue Kategorien. Wo diese dann aber von wem warum eingeordnet werden, kann dahinstehen. Solche destruktiven Quertreiber wie matthiasB gibt es leider zuhauf... Gruß --Zollwurf 16:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich ja schon weitestgehend aus den Kategorien verabschiedet, weil es einfach keinen Sinn mehr macht. Irgendwer findet immer ein Haar in der Suppe. Inhaltliche Beiträge sind eh wertvoller für die WP als zerstückelte Kategorien. Gruß --SteveK ?! 16:59, 22. Jan. 2008 (CET)
@ Zollwurf: Wenn inhaltliche Kritik als destruktive Quertreiberei gilt, frage ich mich, was dann so was ist. Mich als destruktiv zu bezeichnen, betrachte ich als eine Ungezogenheit. --Matthiasb 17:08, 22. Jan. 2008 (CET)
Auf meiner Disk. bitte nicht weiter zanken.
@Matthias: Das öffentliche Posting auf meiner Disk. war an mich gerichtet und nicht als dich. Du hast hier nur den Vorteil des mitlesen könnens. Per Email ausgetauscht wüsstest du nicht was Zollwurf über dich gedacht hat. Letztlich mag deine Kritik aus einer Perspektive richtig sein, ungeschickt ist halt, dass sie erst 8 Tage nach unserem Posting kam als wir an eine Umsetzung gegangen sind.
@Zollwurf: In einem öffentlichen Raum sollte man sich mit den Äußerungen über Personen (auch virtuelle) zurückhalten. Wenn du mir deine Meinung sagen willst, dann nutze den nicht öffentlichen Weg über Email. Das gibt in der WP weniger böses Blut und man kann ungestraft sich über Leute austauschen.
Noch ein Wort an beide: Aus Verärgerung lässt man sich oft genug zu Äußerungen hinreißen, die man nach einer Denkpause so nicht mehr machen würde. Lasst es einfach gut sein. --SteveK ?! 19:20, 22. Jan. 2008 (CET)
Sorry SteveK, hier lesen ja tatsächlich Dritte mit - furchtbar. Aber, was soll's, das nennt man jetzt schon offiziell Vorratsdatenspeicherung ... :-; --Zollwurf 20:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Wieso machen wir uns eigentlich die Mühe mit den GEO-Kategorien? Das hat Dein Bot nicht verdient - sowas [19] lässt mich resignieren. Gruß --Zollwurf 10:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist ehr was zum Schmunzeln (Siehe meinen Kommentar in der LD) --SteveK ?! 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Frage zur Georeferenz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi. Du wurdest mir von Benutzer:Visi-on als "kompetenter Ansprechpartner zum Thema Fliessgewässer" empfohlen. ;-)

Ich bin gerade dabei, eine Liste mit noch nicht georeferenzierten Flüssen (Spezial:Linkliste/Vorlage:CoordinateNO) abzuarbeiten und stolpere gleich über Probleme: In der Infobox können nur jeweils eine Quelle und eine Mündung angegeben werden (oder doch mehr?). Viele Flüsse haben aber mehrere Quellen (z.B. Main) oder mehrere Mündungen (z.B. Düssel) Gibt es eine Regel bzw. einen allgemeinen Konsens, welcher Punkt jetzt als "richtige" Quelle/Mündung zu definieren ist? Danke, Kay Hude 08:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Gleich noch eine Frage: Wie sieht's bei Flüssen aus, die zwischenzeitlich ihren Namen wechseln (z.B. Limmat) oder die aus zwei unterschiedlichen Flüssen entstehen (z.B. Weser)? Kay Hude 08:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Über Düssel und Main bin ich auch schon gestolpert.
Bei einem Delta (wie bei Düssel) sollte man den Hauptabfluss referenzieren. In NRW kann man da sehr gut die Gewässerstationierung des Landesvermessungsamtes verwenden, da man die gleichzeitig noch mit der DGK abgleichen kann.
Beim Main ist es wie bei vielen Flüssen, er hat Quellflüsse die richtigerweise einen eigenen Artikel haben. Für die Georeferenzierung verwendet man dann den Zusammenfluss, und bei den Quellflüssen dann Quelle und Zusammenfluss.
Das sich der Name eines Flusses ändert ist auch sehr häufig. Für die Georeferenzierung kann man dann nur Quelle und Mündung angeben. Die Limmat hat ihren Ursprung am Abfluss des Zürichsees. Diesen würde ich als Quelle referenzieren. Die Linth würde ich dann Quelle und Mündung in den Zürichsee angeben. --SteveK ?! 09:13, 24. Jan. 2008 (CET)
In den Vereinigten Staaten ändern die Flüsse häufig (meist?) beim Zusammentreffen gleichrangiger Zuflüsse ihren Namen. Siehe bspw. den Ohio River (aus Allegheny River und Monongahela River, letzterer entsteht wieder aus Tygart Valley River und West Fork River). Diese rechtfertigen dann jeweils auch eigene Artikel. --Matthiasb 11:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Wiederbelebung der Kategorie:Physische Geographie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, du bzw. dein KatBot hast die Kategorie:Physische Geographie neu angelegt. Warum? --Zollwurf 15:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Einfach aus der Tatsache heraus, dass die Unterkategorien als Begriff falsch platziert waren und ich diesen Fehler korrigieren wollte. Ob die Unterkategorien dort richtig stehen oder eben nicht, das habe ich in Anbetracht der Diskussionslage nicht mehr geprüft. --SteveK ?! 18:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Wappen Renningen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK,

ich habe jetzt eine Datei von Herrn Frieß (Stadt Renningen) erhalten, in PNG umgewandelt, freigestellt und über deine Version „drübergeladen“. Ich hoffe, du nimmst mir das nicht krumm :-) Deine Datei war detaillierter und besser gezeichnet (was bei größerer Ansicht auffällt), aber in Details ganz leicht abweichend. Da die Stadt ja Wert auf ihre Version legte und freundlicherweise die Datei geschickt hat, fand ich das die beste Lösung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist die beste Lösung. Die Größe ist ja auch so, dass man in der 1:1-Ansicht was sieht und die Datei hat keine Artefakte. Als Gold nehme ich nur ein etwas dunkleres. Gruß --SteveK ?! 17:17, 2. Feb. 2008 (CET)

KatBot

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich das richtig mitbekommen habe, dann bist du der Betreiber von KatBot ? Ich möchte dir vorschlagen, dass du das auf der Benutzerseite des Bot kurz in der einleitung erwähnst. Cäsium137 19:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Steht auf der Benutzerseite doch drauf: Betreuer:SteveK. --SteveK ?! 20:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Stelle habe ich glatt übersehen. Cäsium137 20:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Gute Zeit in Lüdenscheid

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stefan,
im Februar oder März treffen wir uns zum 6. Sauerland-Stammtisch in Lüdenscheid. Wenn Du Dich hier schon einmal unverbindlich einträgst, erleichtert das die weitere Planung sehr. Danke! Mit besten Grüßen und bis dann :-) --Bubo 容 19:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es gesehen, ob ich kommen kann weiß ich jedoch noch nicht. Deshalb habe ich mich noch nicht eingetragen. Werde das aber noch machen. Liebe Grüße ins Sauerland --SteveK ?! 22:25, 30. Jan. 2008 (CET)
Da steht noch nichts ... --Bubo 容 21:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Ortskategorien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von den derzeitigen Umkategorisierungen sind ja fast alle Gemeindeartikel betroffen. Daher könnte man folgende Änderung gleich mitdurchführen: Die Anpassung der Infobox an die Umbenennung von Vorlage:Infobox Ort in Deutschland zu Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Kannst du bzw. dein Bot das bei zukünftigen Umkategorisierungsrunden mit durchführen? Ansonsten wäre ein weiterer Termin die flächendeckende Aktualisierung der Einwohnerzahlen, die im Frühjahr neu rausgegeben werden. Gruß--Eigntlich 20:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein, das kann mein Bot im derzeitigen Zustand leider nicht. Er ist, wie sein Name ja schon andeutet, für die Bearbeitung der Kategorien entwickelt worden. Texttausch habe ich dabei nur im Zusammenhang mit Kategorien realisiert. --SteveK ?! 00:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Linienzugbeeinflussung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast meine Änderungen in dem Artikel ohne weiteren Kommentar rückgängig gemacht, obwohl sie die bisher falschen Angaben korrigiert haben. Könntest Du mir dafür bitte eine plausible Erklärung liefern? --Hmwpriv 07:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Zentralen der LZB steht in den genannten Orten. Du hast auch keine Belege dafür geliefert, dass es anders richtig ist. Ich war beruflich an der Planung der Ausrüstung beteiligt, bin also nicht ganz soweit weg. --SteveK ?! 08:57, 13. Feb. 2008 (CET)
Es ist doch wohl belanglos, wo die Zentralen stehen, sondern maßgeblich, wo die LZB tatsächlich liegt - oder? Diese ist Grundlage für die Geschwindigkeitszulassung, nicht der Ort, wo die Daten verarbeitet werden. Die LZB auf der Strecke nach Berlin beginnt unmittelbar im Bereich der S-Bahn-Haltestelle Hamburg-Allermöhe, wenn Du möchtest, schieße ich Dir sogar ein Foto davon, Rothenburgsort liegt näher am Hauptbahnhof, dort gilt 120 km/h als Streckenhöchstgeschwindigkeit. Gleiches gilt für die Strecke Frankfurt-Fulda, wo die LZB beim Bahnhof Hanau-Wolfgang beginnt und am Bahnübergang des Bahnhofes Hailer-Meerholz endet, Gelnhausen ist da noch ein ganzes Stück entfernt. Fotos wären auch hier möglich, bedeuten aber etwas mehr Aufwand und würden daher etwas länger dauern. Im übrigen gibt es WP-Artikel über die Strecken, in denen unter Angabe der Streckenkilometer angegeben ist, wo LZB liegt (wurden nicht von mir verfasst) - muss ich deren Richtigkeit jetzt auch noch belegen? --Hmwpriv 10:50, 13. Feb. 2008 (CET)
Es ist eben nicht belanglos, wo die Zentrale steht, wenigstens nicht aus der Sicht der LZB. Und die ist im Artikel gegeben. Nicht umsonst steht im Abschnitt, dass der Standort der Zentralen kursiv aufgeführt werden. Und bei beiden Strecken ist die Ausrüstung mit km-Angabe angegeben. Wenn du das jetzt ändern willst, dann durchbrichst du die Systematik der Darstellung. Nochmal anders: die kursiv geschriebenen Orte stellen nicht die Orte mit beginnender/endender LZB-Ausrüstung dar, dann wäre die Darstellung an vielen Orten falsch. Für die Strecke Berlin-Hamburg steht alles entscheidende drin, die 5 Zentralen und die Ausrüstung mit km-Angabe. --SteveK ?! 11:36, 13. Feb. 2008 (CET)
Gut, dass wir darüber gesprochen haben. Deiner Argumentation kann ich folgen, muss dann aber darauf hinweisen, dass der Artikel einen Bruch beinhaltet: Die Zentralen werden kursiv geschrieben - dieser Satz steht unter der Überschrift des Abschnittes. Dann kommt - in gleicher Dicke - ein DB und diesem folgt ein verhängnisvoller Nachsatz, der sich auf die Geschwindigkeit bezieht und so den Eindruck erweckt, als seien die mit LZB ausgerüsteten Streckenabschnitte diejenigen, die kursiv dargestellt seien. Außerdem entsteht bei manchen Strecken ein falscher Eindruck, da nur (kürzere) Abschnitte mit LZB ausgerüstet sind.
Ich schlage daher vor, den Artikel entweder so abzuändern, dass tatsächlich die Anfangs- und Endorte der LZB-Ausrüstung genannt werden (würde auch besser zum Thema passen) und/oder der Satz unter DB an eine andere Stelle wandert, da er dort missverständnisfördernd platziert ist. --Hmwpriv 11:51, 13. Feb. 2008 (CET)
Der Artikel gehört mMn eh überarbeitet, da verschiedene Systeme ansatzweise beschrieben werden, die aber im Grunde mit der LZB L72 und LZB L72 CE2 nichts zu tun haben. Ferner ist die Darstellung des Systems eher zu detailiert, das Funktionsprinzip kommt dagegen zu kurz. Habe aber gerade keine Zeit mich da reinzuhängen.
Als Workaround kann man den Satz unterhalb der Überschrift DB wohl ändern. Bei den Anfangs- und Endeangaben der LZB-Ausrüstung würde ich nichts ändern, nicht jede Ausrüstung fängt in der Nähe eines Bahnhofs an. Da ist die KM-Angabe einfach genauer. Kommt ja noch hinzu, das es da ein paar Stellen gibt, die nicht so einfach darzustellen sind. So führt ist die Strecke Berlin-Halle bis Bitterfeld, die Strecke Dessau-Leipzig ist ab Bitterfeld mit LZB ausgestattet. Kannst dir ja überlegen wie man das geschicker darstellen kann (aber bitte nicht gleich im Artikel). So, jetzt muss ich weiter arbeiten. --SteveK ?! 13:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox See

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK hast du für die Vorlage:Infobox See noch irgendwelche Anpassungen auf Lager? Ich werde demnächst die neue Koordinatenvorlage einbauen.-- visi-on 15:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Hi Visi-on. Bei der Flussbox haben wir Parameter für Karte und eine XML-Beschreibungsseite. Beides wäre gut, auch unter dem Aspekt der Vereinheitlichung. Gruß --SteveK ?! 15:52, 7. Feb. 2008 (CET)
Fluss ist etwas speziell. Kann Karte auch wie in Vorlage:Infobox Berg ermittelt werden? XML fühle ich mich nichtt sonderlich angesprochen, aber kan sicherlich grad mitgezogen werden. -- visi-on 16:20, 7. Feb. 2008 (CET)
Na ja, in der IB Fluss haben wir einfach ein "BILD-PARAMETER"-Satz als Karte gemacht, der Link auf die Wartungsseite ist dann etwas speziell. Die IB Gemeinde in Deutschland mit der Lagekarte ist dann noch spezieller.
Die XML-Seite ist ganz nützlich, dann kann man den Vorlagenmeister verwenden. Mehr war mir halt nicht aufgefallen, habe mich bisher wenig um Seen gekümmert. --SteveK ?! 20:20, 7. Feb. 2008 (CET)
Ich hab dich halt als waterbody-man angesprochen ;-)

na dann schau doch mal das Loch Ness an, dann sehen wir weiter -- visi-on 20:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Habe das Loch auch ohne Link gefunden ;-) Mir gefällt der Tein unter dem ersten Bild nicht, das sieht optisch nicht gut aus. Aber mehr kann ich wirklich nicht sagen, denn ich habe mich damit zu wenig beschäftigt. --SteveK ?! 19:12, 8. Feb. 2008 (CET)
ich hab auch nicht begriffen wozu die Tabelle in der Tabelle sein soll ;-) aber zu Fragen der Äsrhetik halte ich mich zurück. Daran drüfen auch andere feilen. Für mich hat die Funktionalität Priorität. -- visi-on 21:51, 9. Feb. 2008 (CET)
Zweitmeinung
Hallo SteveK, Da ja ein Stausee von mehreren Stauwerken gebildet werden kann. würde ich gerne die Bauwerksdaten in eine separate Box tun. Nun also Frage an dich: Was unterscheidet dann noch See von Stausee? Beachte bitte, das sehr viele natürliche Seeen heute einen geregelten Ablauf haben (Zürichsee, Genfersee usw.) Gruss -- visi-on 16:02, 20. Feb. 2008 (CET)
zur Info: Der Stausee-Experte ist Benutzer:ProfessorX --Atamari 16:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Afte / Wiele

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte bzw. ich bin gerade dabei u. a. den Artikel Afte zu überarbeiten. Dort steht dies geschrieben: ...„Auf der Deutschen Grundkarte wird der Oberlauf bis Bad Wünnenberg als Wiele bezeichnet“... .

Fakt ist aber, dass die Afte lediglich in Bad Wünnenberg durch den Zusammenfluss von Wiele (von Helmern kommend) und Aa (aus Richtung Abachstausee heran fließend) entsteht, nicht jedoch dass ihr Oberlauf so heißt! Ich möchte dies gern umarbeiten, aber ich habe mit der im Artikel genannten Flusslänge Schwierigkeiten:

Die 24,394 km (von Dir am 30.09.2007 um 15:05 Uhr eingefügt) beziehen sich wohl auf den gesamten Flusslauf „Wiele–Afte“. Nun möchte ich gerne wissen, wie lang Wiele [bei grober Nachmessung auf einer TK100 komme ich für die Wiele (= Flusslaufabschnitt von Helmern bis Bad Wünnenberg) auf ca. 11 km] und Afte [bei ebenso grober Nachmessung auf gleicher Karte komme ich für die Afte (= Flusslaufabschnitt von Bad Wünnenberg bis Büren) auf ca. 12,5 km] einzeln sind (beides zusammen ergibt etwa „Deine“ 24,394 km)!

Außerdem ist noch die Frage offen, bei welchen exakten Koordinaten die Wiele entspringt.
MfG --TOMM 19:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe damals die im TIM angegebene Länge eingefügt. Die Mündung der Aa ist bei km 13,4 km. Bleibt gemäß LVermA noch 11 km für die Wiele. Wobei das mit der korrekten Lage wegen der Vielzahl der zusammenfließenden Bäche echt problematisch ist, denn die sind ja, wie du sicher auch schon festgestellt hast, selbst in der DGK5 unbenannt sind. Normalerweise wird dann der längste Zulauf dann als Länge genommen. Das wird jetzt aber ziemlich mühsam das rauszusuchen.
Ich würde vorschlagen, den Artikel Afte änderst du auf den korrekten Sachstand (Entstehung durch Zusammenfluss von Wiele und Aabach bei Wünnenberg, dann kannst du von mir aus auch den Artikel Wiele anlegen. Ist bei dir in guten Händen. --SteveK ?! 20:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Ok – ich „bastele“ derzeit auf meinem Computer an „Afte“ und an anderen Artikeln herum und werde es in den nächsten Tagen (evtl. schon Morgen) in die Wikipedia einstellen.

  • Wenn ich Dich richtig verstehe ist die Afte also „nur“ 13,4 km lang, 11 km bleiben für die Wiele übrig ?!?
  • Wo sind im „TIM“ Flusslängen zu finden – nur durch grobes Messen auf Karten ???

Für heute mache ich aber Schluss, Gähn !!!
MfG --TOMM 21:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn du die Gewässerstationierung geladen hast, dann kann man die Informationen abfragen. Die Flusslänge ist bei Fliessgewässer versteckt. Und sonst hast du mich richtig verstanden 13,4 km Afte, Wiele 11, wenn man TIM vertraut. Das LVermA fasst die Afte und Wiele zusammen. Aber die machen eh das was sie wollen. --SteveK ?! 21:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Du schreibst „die Flusslänge ist bei Fließgewässer versteckt“. Wo ist das ???
--TOMM 10:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Screenshot gemacht. Ich hoffe der hilft weiter. Leider funktioniert die Gewässerstationierung beim TIM derzeit nicht korrekt, aber die Informationen lassen sich abfragen. Das zu erklären ist ziemlich schwer. --SteveK ?! 13:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Damit Du Dich nicht wunderst, warum sich nichts tut: Meine Bearbeitung von „Afte“ und anderen Artikeln muss leider noch warten, weil ich gegenwärtig einfach keine Zeit habe.
MfG --TOMM 08:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Koordinaten Madfeld

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve, habe gerade gesehen, dass Du die Koordinaten von Madfeld wieder zurückgeändert hast. Die Koordinaten, die ich da mal geändert hatte waren vom Bundesamt für Kartographie und Geodäsie (www.geodatenzentrum.de, stand auch in der Zusammenfassung) und zumindest in der großen Infobox ist es so, dass diese im Zweifelsfall verwendet werden sollten. Zumindest mit so Sachen wie TIM landet man da zwischen Schule, Kindergarten und Kirche, keine Ahnung, warum das bei GoogleMaps und Konsorten anders ist. --Alex 19:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich nutze eine MagicMap, da ist es auch der Ortsrand. ich habe aber auch schon festgestellt, dass zwischen TIM und GoogleMaps eine Abweichung gibt. Ich denke, dass die Koordinaten für Google dann die besseren sind, da wohl die meisten sich den Ort dort von oben anschauen werden. Das ist bei Ortschaften nicht so extrem schlimm wie bei Quellen und Mündungen von Flüssen. --SteveK ?! 19:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Abgrenzung Geomorphometrie Orographie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geht ja bekanntlich beides auf Carl Ritter zurück. Seh ich das richtig, dass die Orographie für die Flusssystematik nur den Zweidimensionalen Raum bemühen muss und die Profildiskussion auf die dritte Dimension angewiesen ist? -- visi-on 16:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich bin da kein Fachmann. Ich nutzte bei den Fließgewässern Orografie nur im Zusammenhang mit der Seitenlage (ist ein orografisch rechter Nebenfluss der). Damit steht dann klar definiert fest, das die Betrachtungsrichtung in Fließrichtung erfolgt. Das ist auch das einzigste, was mir aus dem Artikel Orografie klar geworden ist.--SteveK ?! 09:41, 21. Feb. 2008 (CET)
Ich denk dort wurde in Unkenntnis beides zusammengeworfen. Zuletzt von mir offensichtlich noch verschlimmbessert. -- visi-on 09:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Zur Kenntnis

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Löschanträge, insbesondere lfd. Nr. 7. --Matthiasb 01:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Zur Kenntnis: Heutige Löschdiskussion und heutige WP:VM. Grüße. --Matthiasb 14:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorisierung per Vorlage

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK. Unsere gemeinsame Abneigung gegenüber der Kategorisierung per Vorlage war doch hauptsächlich durch die damalige Kaperung der Ortskategorien durch WP:WPD begründet. Ist aber diese Abneigung mit ein wenig Abstand immer noch begründet? --Matthiasb 21:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte bei meiner Antwort auf WP:FZW Atamari eigentlich nur darauf hinweisen, dass das in der Praxis anders aussieht. Das war keine Bewertung der Praxis.
Es gibt natürlich vor und Nachteile für die Kategorisierung per Vorlage. Der größte Nachteil ist, dass bei einer Änderung der Kategorisierung die Vorlage geändert werden muss. Zur Zeit läuft die Verteilung der "Ort in Bundesland"-Kategorien auf "Ort in Landkreis"-Kategorien. Im derzeitigen Zustand sind einige Kategorien redundant durch die IB kategorisiert, was erst nach Abschluss der Arbeiten dann in der IB nachvollzogen werden kann. Dadurch entsteht die kuriose Situation, dass Artikel sowohl in Kategorie "Landkreis" als auch in deren Unterkategorie "Ort im Landkreis" eingeordnet sind. Weiterer Nachteil ist die Unübersichtlichkeit. Deswegen würde ich das nicht fördern.
Letztlich habe ich mich nach dem damaligen MB damit abgefunden, dass es nicht zu ändern ist. Gruß -- SteveK ?! 21:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich fragte, weil ich mir derzeit Gedanken darüber mache, die Kategorisierung der Siedlungstypen in den Vereinigten Staaten (City, Town, CDP usw.) auf Countys – was derzeit noch gar nicht kategorisiert wird, nicht durch die Infobox zu erledigen. Was die Sortierung in Deutschland angeht – ich verfolge das nicht mehr, das ist mir zu chaotisch geworden. Bezogen auf die US mit der Einteilung Bundesstaat/County in der politischen Ebene und den festgelegten Siedlungstypen erscheint mir der Ansatz erwägenswert. Aber wie gesagt, da sind noch zu viele Vorarbeiten zu leisten, etwa in 480 Ortsartikel der Siedlungstyp einzutragen. An meine diesbezügliche Anfrage auf WP:BA scheint sich aber keiner ranzutrauen. --Matthiasb 21:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Das Setzen von Kategorien in den Artikeln selbst ist bei Sonderfällen leichter. Ich kenne mich nicht in den USA aus, kann mir aber vorstellen, dass es Counties mit gleichen Namen gibt. Dann wird es schwierig, das richtige County aus der Parameterangabe zu extrahieren um die korrekte "Ort im County"-Kategorie zu setzen. Letztlich müssen es jedoch die entscheiden, die die Programmierung machen. Der Test wird dann auch schwierig werden. Aber das ist ja dann nicht mein Problem. -- SteveK ?! 22:03, 15. Mär. 2008 (CET)
Das war ein wertvoller Hinweis. In der Tat gibt es Countys, die mehrfach vorkommen (jedoch nie im selben Bundesstaat). Danke. --Matthiasb 22:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich bin da auf die Bemerkung gestoßen, dass die Landkreis-Kategorien nach Umsetzung der Botaktionen rausfliegen könnten. Das ist jedoch nicht geplant. Wir haben ja die Situation, dass Gemeindeartikel zwei Dinge gleichzeitig beschreiben: die Gemeinde und den gleichnamigen Hauptort. Während die Beschreibung des Gemeindegebiets, Gemeinderat, Bürgermeister, Wappen und Flagge, Gemeindepartnerschaften etc. zur Gemeinde gehören, sind die Beschreibung der geographischen Lage des Ortes, der Ortsgeschichte und der Sehenswürdigkeiten der Darstellung des Hauptortes zuzuordnen. Gemeinden sind direkte Untergliederungen des Landkreises und haben deshalb standardmäßig die einfache Landkreiskategorie. Gemeinden mit gleichnamigem Hauptort, sofern dieser nicht einen eigenen Artikel hat, haben zusätzlich die Ort-in-Landkreis-Kategorie. Alles andere wäre auch deshalb sinnlos, weil sonst die Gemeinden voneinander getrennt würden: Einerseits die "Kunstgemeinden" wie Niestetal und hunderte andere, die direkt in der Landkreis-Kategorie sind und andererseits die "Orts-Gemeinden" in der Ortskategorie. Gruß--Eigntlich 12:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Wegen 1% Kunstgebilden (wusste nicht das Politiker künstlerisch tätig sind :-) willst du 99% der restlichen Artikel redundant in "Landkreis" und "Ort in Landkreis" eingeordnet lassen. Auf das Durcheinander und den Ärger bin ich gespannt. Ich würde das aus der Vorlage entfernen und die 1% Artikel dann manuell in die "Landkreis"-Kategorien stecken, zumal die Zuweisung der "Landkreis"-Kategorien durch die Vorlage eh nicht in allen Fällen funktioniert. Im Fall SH waren etwa 100 Artikel von Hand zu erledigen, in RLP waren es über 200. Nur mal so aus meiner Erfahrung heraus. -- SteveK ?! 13:14, 19. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Mit meinem Bot kann ich die Artikel rausfiltern, die in "Landkreis"-Kategorie und nicht in "Ort in Landkreis" eingeordnet sind. Die Liste lässt sich dann bearbeiten. Ich wäre also bereit, bei einer Umsetzung zu helfen. -- SteveK ?! 13:18, 19. Mär. 2008 (CET)
Die Landkreis-Kategorie kann entfallen, wenn es eine Gemeindekategorie gibt. Zu den Kunstgebilden: Das sind deutlich mehr als 1%, in Hessen sind es grob geschätzt weit über 20% , in Brandenburg sogar noch mehr, auch in Baden-Württemberg, Niedersachsen, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen gibt es sehr viele der Gebilde ohne gleichnamigen Hauptort (allein schon hier mindestens die Gemeinden mit der Endung "-tal"). Wenn man keine inhaltlichen Fehler machen will, muss man eben die Trennung zwischen Ort und Gemeinde voll durchsetzen. Wenn man nur die Ortskategorie setzen würde, würde man unterschlagen, dass es sich dabei auch um eine Gemeinde handelt, die in dem jeweiligen Landkreis liegt. Außerdem sind in den Ortskategorien ja nicht nur die Gemeinden enthalten, sondern auch die Ortsteile. Die Gemeinden zusammengefasst findet man nur in der Landkreis-Kategorie.--Eigntlich 13:23, 19. Mär. 2008 (CET)
Die Prozentzahl ist doch egal. Ich will weder die Gemeinde-Kategorie noch die Landkreis-Kategorie aus den Kunstgebilden raushaben. Nur würde ich überlegen, sie bei den Orten, also den Artikeln die in "Ort in Landkreis" eingeordnet sind, rausnehmen. Denn ein Ort in einem Landkreis gehört zum Landkreis, egal ob Gemeinde oder nicht. Die Einteilung der Gemeinde-Kats. nach Landkreisen wird sich wohl auf die Dauer auch nicht verhindern lassen. Aber die Entscheidung überlasse ich euch, ich habe das mit den Ortskategorien ja nur gemacht, damit es überhaupt einer macht. Ansonsten lass ich die Finger von den Kategorien, die haben mich genug geärgert.-- SteveK ?! 13:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Lenne (Fluss)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe heute 4 Bilder hochgeladen (s. Portal:Sauerland/Neue_Bilder). Gruß --S.Didam 21:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Schön, werde gleich mal schauen. -- SteveK ?! 21:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Bildparameter

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK, vielen Dank für die Reparatur meines Bildes (Turm der Einheit). Aber verrate mir bitte, wie ich in Zukunft Ähnliches vermeiden kann. Es grüßt --Krajo 22:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Krajo,
Ich weiß ja nicht was du gemacht hast. Bei mir funktioniert das immer wenn ich Bilder auf Commons hochlade und die Vorlage ausfülle. Es sah so aus, als hättest du die Vorlage von hier in das Upload-Fenster bei Commons kopiert. Das solltest du vermeiden, da die Vorlagen nicht identisch sind. Ich hoffe das reicht als Erklärung. Ansonsten musst du mir mal schildern, wie du das hochladen angestellt hast.
Grüße -- SteveK ?! 22:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Standardgröße der Vorschaubilder (thumbnails)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei mir doch 200px. Gruß,--Τιλλα 2501 ± 00:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke, bei mir gibt es 120px, 150px, 180px, 200px, 250px und 300px als Einstellmöglichkeit, also hast du Recht, es gibt die 200px. Gruß -- SteveK ?! 19:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Länge der Inde

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Juli 2007 hast du 64,1 km als Länge der Inde eingetragen und als Quelle TIM-NRW genannt. Wie kommst du auf diese auf 100 m genaue Länge? Vielen Dank! --Eschweiler ♀ 19:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kennst du TIM? Dort die Gewässerstationierung laden und den Fluss abfragen. Und ich habe gerade festgestellt, der wird heuer mit 54,1 angegeben. Nicht alles was vom Amt kommt muss richtig sein, und Tippfehler meinerseits kann ich auch nicht ausschließen. -- SteveK ?! 22:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Schmallenberg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, klick mal auf den Link. Gruß --S.Didam 18:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Thomy3k#Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Feldkirchen-Westerham

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve,

ich würde gerne mal ein paar andere Meinungen hören bzgl. der Differenzen zwischen Roterraecher und mir. Ich versuche mal, das Problem möglichst neutral und in Kurzform darzustellen: Ich habe 2006 eine Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Dautphetal (gemäß den Definitionen) erstellt mit den 12 Ortsteilen sowie 3 Teilorten (die Benennung ist mittlerweile entscheidend!! ;-) ) Die Teilorte (ca. 40 - über 300 EW) habe ich (lediglich) durch eine Aufzählung im Anschluss an die Ortsteile und durch Kleinschrift markiert. Roterraecher hat sie jetzt im April 2008 rausgelöscht mit der Begründung, dass nur Ortsteile laut Hauptsatzung in die Leiste dürften, dass die Navi-leisten einheitlich sein müssten und man sie daher auch nicht in Ortschaften oder sonstiges umbenennen dürfte, dass die Einheitlichkeit nicht gewollt sei und er sich nun ans aufräumen mache. Die Nennung der 3 Teilorte würde vor allem aber die Leiste unnötig aufblähen. Alle drei Teilorte besitzen Ortsteilcharakter (bzgl. Größe, Vereine, Tw. Beschilderung und Infrastruktur).
Ironischerweise habe ich bei der Gemeinde Feldkirchen-Westerham eine von ihm erstellte Navi-leiste mit sage und schreibe 51 Ortsteilen gefunden, weil ich mir die anderen Vorlagen nochmal angeschaut habe. Wenn man sich die Orte anschaut - einer heißt bezeichnenderweise Pups - stellt man fest, dass ein Ortsteil (Holzklas) einen(!) Einwohner besitzt, viele andere aus nur einem Haus bestehen. Ich habe dann mit dem dortigen Ortsrecht-Experten Kontakt aufgenommen und dadurch die Änderung der Vorlage:Navigationsleiste_Ortsteile_der_Gemeinde_Feldkirchen-Westerham entsprechend seiner Angaben gemacht. Damit ist er nun auch wieder nicht zufrieden.
Ich habe nichts gegen gegen Leitlinien und Regeln, aber sie sollten doch vorher irgendwo besprochen worden sein und vor allem Sinn machen. Das ist bisher nicht geschehen.

  • Er spricht davon, dass lediglich Ortsteile laut Hauptsatzung in die Navil-leisten dürften. Das ist zum einen nicht wahr, weil es keine derartige Regelung gibt. Die entsprechende Vorlage bezieht sich ausdrücklich allgemein auf Ortsteile (mit einen Wiki-link auf Ortsteile. Bei meinem Hinweis darauf, sagt er der Artikel wäre umstritten und bisher wäre noch niemand dazu gekommen den Artikel richtig zu schreiben(?). Zum anderen dürften die bayerischen Kommunen gar keine Navi-leiste haben, da dort keine Ortsteile genannt werden (Habe ich erst durch Kontakt mit dem Geschäftsführer Ortsrecht der Gemeinde Feldkirchen-Westerham, Herrn Froetsch, erfahren; Bsp. Satzung von Gebhardshain).
  • Dann spricht er immer wieder die Einheitlichkeit an. Wenn Du Dir die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Deutschland) wirst Du die unterschiedlichsten Bezeichnungen finden: von Stadtteil, Ortsteil, Stadtbezirk, über Orte, Ortschaften, Ortschaften und Stadtteile, bis Gemeindeteile und sogar Planungsräume. Von Einheitlichkeit also keine Spur. Der zweite Punkt ist aber auch hier wieder, dass Einheitlichkeit als Muss-Kriterium vorausgesetzt wird. Das Argument dazu: Der Leser wird verwirrt!? Wenn ich eine Leiste habe in der als Überschrift steht Ortschaften von blabla, dann frage ich mich, was da verwirrend ist. Allenfalls könnte es für ihn verwirrend sein, da er anscheinend in kurzer Zeit viele Orte vergleicht und in den Leisten dann unten ab und zu etwas anderes steht. Aber da muss immer etwas anderes stehen allein aufgrund der unterschiedlichen Kommunen (Stadt, Gemeinde, Verbandsgemeinde). Der Leser wird sicher nicht verwirrt. Er möchte vereinheitlichen, was aufgrund der vorhandenen Struktur einfach nicht geht und schon gar nicht zweckdienlich ist.
  • Zum dritten: Da ich seine Bedenken bezüglich der Definition für Ortsteil einarbeiten wollte, habe ich die Navi-leiste umbenannt. Auch dies machte er wieder rückgängig, da die Navi-leisten alle gleich lauten sollten. Wie oben bereits belegt, gibt es aber keine Einheitlichkeit und wurde bisher auch nicht verlangt.

Ich will gerade nicht, dass jeder Einzelhof oder Weiler aufgeführt wird, was eine Leiste tatsächlich aufblähen würde. In meinen Augen soll eine Navi-leiste aber die Navigation erleichtern und nicht in jedem Artikel gleich sein. Das würde nur Sinn machen, wenn das die Daten zulassen würden und man in kurzer Zeit viele verschiedene Kommunen durchgehen würde, was auch fast niemand macht. Ich fand die Lösung für Feldkirchen Westerham sogar recht gelungen. Vielleicht habe ich aber auch etwas übersehen. Vielleicht könntest Du ja mal reinschauen. P.S.: Im Anschluss an meine Änderung hat er übrigens die Änderung in Buchenau (Dautphetal) gemacht, daher die Anfrage, da ich nicht einfach reverten wollte ;-).

Gerade sehe ich, dass Du dich in die Windrosen Disk. eingeschaltet hast. Egal, ich schick's Dir trotzdem... Gruß,-- Thomy3k 12:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Zu den Navi-Leisten gibt es glaube ich nur die Richtlinie, dass es sich um geschlossene Themenringe (für die Ortschaften) handeln muss, was ja gegeben ist. Du hast die Thematik ja richtig dargestellt, es gibt in Deutschland keine einheitliche Regelung zu Ortsteilen, Stadtteilen, etc. Wenn du die Teilorte eingereiht hättest, dann wäre es ihm wohl nicht so schnell aufgefallen. Aber letztlich muss man sich richtigerweise an der Ortssatzung orientieren.
Die Grundproblematik bei der Sache ist wohl eher, das RR im Augenblick seine Sichtweise versucht mit allen Mitteln durchzusetzen. Das ist ja auch das Problem bei der Windrose. Einfach entfernen, weil man sie nicht mag, geht mit dem Argument der Barrierefreiheit eben nicht mehr. Ich habe da jetzt keinen Lösungsansatz, ohne dass man gleich mit der Keule eines BS kommt. Aber irgendwann ist das wohl unausweichlich. Gruß -- SteveK ?! 13:16, 2. Mai 2008 (CEST)

Und von den Admins bisher auch vermieden. Artikelsperrung und Vandalismusmeldung gab's ja schon bei der Navi-leiste und der Windrose. Aber immer mit dem Argument inhaltliche Kontroverse zurückgewiesen. Da gab's wohl eher von Seiten der zuständigen Admins keine wirkliche inhaltliche Beschäftigung. Wenn Du nichts dagegen hast, könnten wir die Diskussion zusammenführen, da ich die gleiche Anfrage auch an Benutzer:Rosenzweig geschickt hatte. (Zu Dir oder zu Benutzer:Rosenzweig oder einfach beenden....?)-- Thomy3k 09:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Das hatte ich gesehen. Ich beobachte die Disk. dort und wenn ich was lese, wo ich Stellung beziehen möchte, dann tue ich es dort. Wir können also diese Zweig hier schließen. -- SteveK ?! 09:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Wappen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stefan, Madfeld habe ich ergänzt, bei Altenbüren scheint es zumindest bis 1986 kein offizielles Wappen gegeben zu haben. Jedenfalls gibt es keine Beschreibung im "Wappenbuch". Es gibt dort aber den Hinweis, dass einige Gemeinden erst nach ihrer Auflösung (also nach 1974) auf Initiative von Bürgern oder Vereinen ein Wappen bekamen, was aber keinen amtlichen Zweck erfüllte und daher auch nicht mehr genehmigt wurde. Ziel soll es dabei sein, kommunale Identität zu dokumentieren. Ich fürchte, hier musst Du woanders noch mal nachforschen, vielleicht in der Gemeinde selbst. Gruß --Rmbonn 19:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info. bei Esshoff, Brilon-Wald, Petersborn und Gudenhagen wusste ich, das die kein Gemeindewappen hatten. Ersteres war ziemlich klein als Gemeinde, die anderen drei waren nie Gemeinde. Aber Altenbüren ist mir neu. Mal sehen ob ich da noch eine Info bekomme.-- SteveK ?! 19:49, 8. Mai 2008 (CEST)
Übrigens danke für das Wappen von Padberg. Gruß--Rmbonn 10:55, 11. Mai 2008 (CEST)
Bitte. War ja gerade ein Thema und eine Wappenbeschreibung ohne Abbildung ist wie Kartoffeln ohne Salz (oder so ähnlich) :-) -- SteveK ?! 13:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Wappen Padberg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK,

vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, das Padberger Wappen als SVG nachzuzeichnen! Ich habe mir erlaubt, die "Hintergrundfarbe" zu modifzieren. Ich finde, so sieht es auf offziellen Abbildungen hier in Padber immer aus :-) Ich hoffe, das ist OK für Dich. Falls nein, stelle einfach die bisherige Version wieder her.

Gruß Nawi112 15:02, 12. Mai 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SteveK/Archiv6&oldid=225224823“