Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/2. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/2. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt/Archiv/2007/2._Quartal#Thema_1

Ortskategorien D

Die Diskussion scheint ja seit drei Tagen eingeschlafen zu sein. Jetzt sollte man eine Entscheidung treffen, die auch berücksichtigt, dass sich bei dem "Mini-Meinungsbild" 8 Leute gegen die doppelte Kategorisierung und nur 5 Leute dafür ausgesprochen haben. Meine Argumente sind sind sicherlich alle verbraucht, ich könnte damit vermutlich eine Doktorarbeit schreiben... Es sollte jedenfalls immer noch der praktische Nutzen und die Realität der Artikel im Vordergrund stehen, und da bringt die redundante Kategorisierung erwiesenermaßen nichts. Schon gar keine Wischiwaschi-Definitionen von Ort und Nicht-Ort, die man bei der großen Menge von 12.000 Artikeln nie umsetzen kann. Ich würde sagen, entweder macht man eine Metakategorie:Ort mit 20.000 Artikeln (Gemeinden und Ortsteile), wobei es eine doppelte Kategorie:Gemeinde gibt (dabei gehen die Ortsteile gänzlich unter, obwohl deren Auswertung für die WPD-Leute bisher immens wichtig war) – oder man macht eine Kategorie:Ort mit den Kategorien "Gemeinde" und "Ortsteil" als Unterkategorien. Alles andere wäre eine halbe Lösung, insbesondere die von SteveK und MatthiasB vorgeschlagene Lösung würde die Ortsteile außer Acht laßen, die müssten dann prinzipiell auch noch doppelt kategorisiert werden, als "Ort" und als "Ortseil". Aber das kann es wohl nicht sein... Was meinst du? gruß--Eigntlich (w) 12:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es gelesen und wundere mich, dass die Diskussion offensichtlich jetzt hier weiter geführt werden soll. --SteveK ?! 14:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, wenn sich dort keiner mehr meldet, muss man eben direkt auf die Benutzerdiskussionsseiten gehen. Ihr fandet ja, es wäre EOD, wobei ja keiner zur Tat geschritten ist.--Eigntlich (w) 16:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

• ehrlich gesagt, habe ich lange genug moderiert und versucht eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu finden - wenn nichts passiert ist mir das auch recht ... mich nervt es nämlich langsam gewaltig, dass ich immer alles anstoßen muss, seien es Botaufträge oder Diskussionen - ich schaue schon seit knapp 3 Tagen nicht mehr zum Thema "Kat:Ort in DE" und mir geht es irgendwie besser :) ... also macht ihr jetzt mal ohne mich weiter - sven-steffen arndt 16:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich sehr gut verstehen und bin deshalb auch nicht böse.--Eigntlich (w) 16:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Für mich brauchst du ja keine Bot-Aufträge zu stellen, das mache ich dann schon selber :-) Weil ich nicht in die Vandalenecke gestellt werden will, deshalb habe ich mit einer Umsetzung nur für die Wüstungen angefangen. @Eigntlich: Willst du die Wüstungen unter den Gemeinde-Kategorien haben? --SteveK ?! 20:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Wüstungen sollten unter die Kategorie:Ort, weil sie alle früher mal Orte waren. Mit Gemeinden haben die eigentlich überhaupt nichts zu tun.--Eigntlich (w) 21:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da sieht du wiederum die unterschiedliche Definition der Kategorie-Ort. In den Unterkategorien sollten bewohnte und ehemalige Orte nicht vermischt werden, was ich für die untergeordneten Kategorien jetzt wieder gerade gezogen habe. --SteveK ?! 22:01, 2. Apr. 2007 (CEST) (Sven: 'tschuldigung für den Balken)

ich habe ja nichts dagegen, dass hier diskutiert wird, aber damit die anderen Disk-Teilnehmer wissen, was nun los ist, solltet ihr besser unter der Projekt-Seite weiterdiskutieren, wo die Disk angefangen hat, oder? - sven-steffen arndt 22:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das wäre besser. Was die Wüstungen angeht: In der WP werden ehemalige Objekte wie Kategorie:Ehemaliges Kloster, Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude, Kategorie:Ehemalige Burganlage oder auch allgemein Kategorie:Ehemaliges Gebäude jeweils unter ihr "normales" Pendant gestellt. Wieso sollte man bei Orten anders verfahren, wo sogar Kategorie:Historische Stadt unter Kategorie:Ort eingeordnet ist?--Eigntlich (w) 22:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch eh nur nebensächlich. Gegen die Einordnung von Wüstung als "Ort nach Eigenschaft" habe ich nichts, aber gegen die Unterordnung zu den normalen Kategorien. Wenn man alle bewohnten Orte in Deutschland listen will, dann verfälschen die Wüstungen unterhalb der Kategorie:Ort in Deutschland das Ergebnis. Das müsst dir doch einleuchten. Das hat noch nicht mal was mit dem noch offenen Problem zu tun. --SteveK ?! 22:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einleuchten muss mir das nicht, aber von mir aus kann man sie – so wie jetzt – unter die Kategorie:Geographie (Deutschland/Bundesland) stellen.--Eigntlich (w) 22:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bot-Auftrag

In den Einzel-Artikel der Kategorie:Sultan (Alawiden), Kategorie:Sultan (Meriniden), Kategorie:Sultan (Saadier) und Kategorie:Sultan (Wattasiden) müssen die einzelnen Kategorie hinzu gefügt werden (falls sie nicht schon drinnen stehen). Der Benutzer:Ar-ras hat die „Dummheit“ gemacht, die Kategorie innerhalb der Navigationsleise zu setzen. Die Navi müssen danach noch „repariert“ werden. --Atamari 22:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

ok, ich mach das mal - sven-steffen arndt 12:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie Nordsee &Ostsee

Moin Sven, ich sprech dich mal, an weil mir aufgefallen ist das du dich mit den Geographie-Kategorien auskennst. Ich hab da ein Problem mit Kat: Nordsee bzw Ostsee. Bin bis jetzt davon ausgegangen das Nord und Ostsee in Skagen auf einander treffen (war eine unbegründete Touristenmeinung). In der jetzigen Zuordnung der Kategorien gehören Skagerak & Kattegat zur Nordsee. Was dazu führt dazu das z.B. Anholt & Samsø in der Kat: Insel(Nordsee) landet. Die dazwischende Insel Sejerø ist jedoch der Ostsse zugeordnet. Das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie definert die Gewässer anders: Es gibt da ein Leuchtfeuerverzeichnis für die "Gewässer zwischen Nord und Ostsee" das beinhaltet Skagerak, Kattegat, Sund sowie großen und kleinen Belt. Also für die gehören die Gewässer nicht zu Nord- & Ostsee. Sollten wir die Kategorien nicht an solche offiziellen Definitionen anpassen? Noch ein Argument: Im dänischen heißt die Nordsee Vesterhavet (Meer im Westen) Das Kattegat liegt aber eher im Osten (von Jütland gesehen) --Jom _Klönsnack? 11:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

PS.: wenn man danach geht, gehört sogar der Skagerak mit zur Ostsee --Jom _Klönsnack? 12:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

man könnte bei umstrittenen Sachen auch doppelt kategorisieren, also Kat:Insel (Ostsee) und Kat:Insel (Nordsee) in die betroffenen Artikel setzen - sven-steffen arndt 16:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte an eigene Kategorien für die (dänischen) Gewässer, die haben da so viele Inseln, dass sich das auf Dauer lohnt und es ist eindeutiger. (in der dänischen WP machen die das auch, und die haben viel weniger Artikel) --Jom _Klönsnack? 16:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

wie, gibt es keine Kategorie:Insel (Dänemark)? ... gibt es doch, die Artikel werden aber bei uns nach Staat und nach Gewässer kategorisiert - sven-steffen arndt 16:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gewässer ist das Problem: Spricht was gegen Kategorie:Insel im Kattegat,Kategorie:Insel im Großen Belt und so weiter. Das währen vier Kats (im Skagerak hab ich keine Insel gefunden)--Jom _Klönsnack? 18:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

und worunter willst du die beiden Kategorien einordnen? - sven-steffen arndt 22:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eben die große Frage: 4 neue "Insel im ..." Kategorien (die gut gefüllt wären, müßten dann wohl in 4 (ziehmlich leere) Gewässer Kats (wenn man das wie Nord- und Ostsee handhaben will :-( Geht vielleicht auch als gemeinsame Gewässerkat "Gewässer zwischen Nord und Ostsee" oder ähnliches wie beim BSH? Ich bin bei der Strukturierung der Kats halt nicht so sicher, will auch nix kaputt machen, deshalb frag ich ja hier wie es am besten geht. --Jom _Klönsnack? 13:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Also, die Abgrenzung zwischen Nord- und Ostsee verläuft von Lindesnes in Norwegen nach Hanstholm in Dänemark (Definition nach dem Internationalen Hydrographischen Büro in Monaco). In der Literatur wird auch häufig das Skagerrag zur Nordsee gezählt, nach OSPAR-Definition gehören sowohl Skagerrag als auch Kattegat zur "Greater North Sea" => Also die Abgrenzung ist ein Problem ;) --Roterraecher ^Diskussion 13:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht besprecht ihr das nochmal mit einem breiteren Publikum auf der aktuellen Tagesseite unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien? - sven-steffen arndt 13:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ok, magst du das (lizenzkonform) dahin verschieben? --Jom _Klönsnack? 15:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

... kopiere einfach was du brauchst unter einem neuen Abschnitt dort, die dortige Disk steht ja unter der gleichen Lizenz ;) ... sven-steffen arndt 15:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

also einfach dort was reinschreiben - sven-steffen arndt 15:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

hab jetzt grad anderes am Hals, (Reallive); aber morgen mach ich das, versprochen! Jom _Klönsnack? 22:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

dann entferne ich den Eintrag wieder, da du sonst einen Tag weniger Zeit zum diskutieren hast ... sven-steffen arndt 23:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mehrmalige Löschung meiner Kommentare

Sehr geehrter Herr,

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, für wen Sie sich halten, dennoch verbitte ich es mir, dass Sie meine Kommentare mehrmals(!) löschen. Was ich schreibe und was nicht, das entscheide immernoch ich selbst und niemand sonst. Meine Kommentare sind Teil einer objektiven Arbeit, die zur Verbesserung der Neutralität bestimmter Artikel beitragen soll. Es ist üblich, dass in Kommentaren mitunter die eigene Meinung mehrmals deutlich gemacht wird, dennoch fehlte es in meinem Fall nicht an objektiven Fakten. Was die Diskussion weiterbringt und was nicht, das hat nicht Ihre subjektive Meinung zu entscheiden. Sie haben über meine Beiträge auf Diskussionsseiten kein Entscheidungsrecht. Ich erinnere mich nicht, jemals Lizenzen zum Bearbeiten/Löschen jener erteilt zu haben. Wenn Sie etwas beitragen möchten, so ist es Ihnen, wie Sie eigentlich schon längst wissen sollten, möglich, selbst einen Kommentar abzugeben, oder sich mit mir in Kontakt zu setzen. Weiteres Löschen werde ich nicht tolerieren.

mfg(nicht signierter Beitrag von Nabilash (Diskussion | Beiträge) )

um welchen Disk-Seiten geht es? - sven-steffen arndt 23:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Jerusalem --Matthiasb 23:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

@Matthiasb: danke für deine Fürsorge auf meiner Disk-Seite, besonders das mit den "=" - Gruß -- sven-steffen arndt 23:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

• ok, meines Erachtens liegt da ein Verstoß gegen WP:KPA (keine persöhnlichen Angriffe) vor und der Kommentar hilft nicht gerade, die Disk. sachlich weiter zu führen - sven-steffen arndt 23:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Artikel: Regenwald

Hallo, ich wollte mal fragen, warum du meine Verbesserungen (von dem Tippfehler abgesehen) wieder gelöscht hast. Ich finde den Stil dieses Artikels teilweise sehr schlecht und das Wort Kaolinit ist nach meinen Recherchen nicht maskulin sondern neutrum.... Die Artikel sollen für jeden verständlich in kurzen klaren Sätzen geschrieben sein. Das trifft meiner Ansicht nach hier nicht zu. Über deine Anregungen würde ich mich freuen --Azafata 22:05, 3. Apr. 2007 (CEST)azafata

ich habe nur ein was revertiert: [1] ... und das habe ich auch nur gemacht, weil ich fand, das der Sinn bei deiner Änderung ein anderer geworden ist, oder zumindest schwieriger transportiert wird, als vorher - sven-steffen arndt 23:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sudan

Hallo sven-steffen, Verbranntes Land, versalzene Felder, Die Welt. Grüße.--Matthiasb 23:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

interessant - aber leider verkennt der Artikel die inneren Ursachen für die Konflikte in Ost, Süd und West - aber die eignen sich auch nicht wirklich, um sie medien-wirksam zu verkaufen ... und die Schlussthese mit der Zangenbewegung um den Süden doch noch zu besiegen ist etwas unrealistisch - denn die Regierung in Khartum ist nicht alleiniger Akteur in der Region (USA, Frankreich spielen da auch noch mit und machen das bisher auch sehr erfolgreich, wenn auch nicht sehr öffentlich ... ach ja, die "Rebellen" im Süden und befreundete Staaten in der Region auch nicht) - sven-steffen arndt 23:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Horatio Herbert Kitchener

Da ich nicht so versiert bin könntest du bitte im letzten Abschnitt zum zweiten Burenkrieg ( Kitcheners Kriegsführung ) grammatikalisch korrigieren. Es heisst hier ja zweiten burenkrieg und nicht zweiter burenkrieg nur dann klappt es mit der Verlinkung nicht. Danke --Quim 09:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

läßt du dann auch das "Konzentrationslager" in Ruhe? - sven-steffen arndt 09:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das geht leider nicht da wir hier aufgrund unserer Geschichte den Begriff KZ nur von Deutschen in Anspruch nehmen. Das hast du doch mittlerweile bei Verfolgung meiner Kommentare gemerkt. Natürlich hast du Freunde die die Editwar Maschine in Gang setzen können. Nur waren es ja nun mal Concentration Camps da die Begrifflichkeit Konzentrationslager ja auch durch die deutsche Geschichte eindeutig nur für die deutschen besetzt ist. Sorry aber was macht ein kursives Concentration Camp denn aus. vielleicht mag dein Ego soetwas nicht aber ansonsten ist es doch ohne Belang Oder ist das etwa POV ??? was meinst du ??? --Quim 09:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

jop POV, lies den Artikel Konzentrationslager - sven-steffen arndt 09:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

aber da mir das nun auch nicht so wichtig ist, habe ich dir mal ein Angebot in den Artikel gestellt, womit ich leben könnte ... was sagst du? - sven-steffen arndt 09:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mir geht es jetzt nicht mehr um das. Mal ehrlich was ihr hier als POV beschreibt ist häufig verdammt fadenscheinig und feige--Quim 10:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

PS: Was ich jetzt ganz lustig finde ist das ich genau an diesem begrifflichkeiten Dreher auch dranne war. Dann habe ich gesagt lass es ( Damit kann ich gut leben ) aber richtiger wäre erst Concentration Camp weil es nun mal um England ohhh sorry Great Britain geht. Aber damit kann man schon leben Passst schooooo--Quim 10:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

dann ist ja gut - Gruß -- sven-steffen arndt 10:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Tabellen&curid=39250&diff=30132098&oldid=30127459 macht das Inhaltsverzeichnis wirklich übersichtlicher! :) igel+- 12:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

wollen wir es hoffen :) ... sven-steffen arndt 13:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung der Tabellenhilfe-Diskussion

Gut, dass Du die Parameter nochmal verändert hast. Hab mich das erste mal ans Autoarchiv gewagt und es wohl ein wenig zu großzügig ausgelegt. Andere Frage: habe gesehen, dass nach dem Botdurchlauf so einige alte Beiträge noch stehengeblieben sind, da diese nicht oder nur zum Teil signiert wurden. Archiviert man sowas dann lieber manuell, oder gibt es da eine elegantere Lösung? (Löschen falls irrelevant, Erledigt-Baustein, Autoarchiv-Parameter...?) Gruß --MCl ^Postkaktus 11:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

eigentlich hätte man damals die Vorlage:unsigned benutzen müssen, um die Beiträge zu kennzeichnen sonst erkennt der Bot diese nicht an (falls der Inhalt belanglos ist, kann es auch gelöscht werden - um ein Verschiebung per Hand kommt man aber bei den sinnhaften nicht drum rum - 11:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Oder man setzt einfach noch einen Dummyedit hinzu, etwa erledigt nebst eigener Signatur. --Matthiasb 11:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

dann wird das aber erst in 90 Tagen und nicht sofort archiviert - außer man "fälscht" sein eigenes Datum ;) ... sven-steffen arndt 11:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Meine Benutzerseiten

Hallo Sven-Steffen,

einen Benutzer als Heuchler zu bezeichnen, der regelmäßig die Bezeichnung Arschloch für andere Benutzer verwendet, die anderer Meinung sind als er, selbst aber bittere Krokodilstränen weint, wenn ihm jemand zu nahe tritt, halte ich für korrekt.

Solltest Du trotzdem anderer Meinung sein als ich, würde ich Dich bitten, zuerst mit mir zu diskutieren, bevor Du eine geschützte Benutzerseite editierst!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 17:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

dann schreib das doch so hin ... aber Heuchler ohne Zusammenhang geht nicht und direkt schreiben sollte man das auch nicht, siehe WP:KPA! - sven-steffen arndt 17:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

oder um es klarer zu sagen: wenn "dich" jemand beleidigt, hast du nicht das recht ihn auch zu beleidigen ... falls er wieder ausfallend wird, einfach auf WP:PA melden und ich kümmere mich darum - sven-steffen arndt 17:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich eine Entschuldigung von Dir hören, aber scheinbar bist Du nicht einmal in der Lage, in gleich höflicher Form Form zu antworten, in der Du angesprochen wirst. Dein Benehmen mißfällt mir sehr. Ich verleihe Dir hiermit den offiziellen Rang eines HWMWP (Hauptwachtmeister der Wikipediapolizei). -- ArtMechanic 17:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

mmh ... du scheinst da was hinein zu interpretieren, was nicht da ist - auch für dich gilt WP:KPA, mehr wollte ich nicht sagen -- sven-steffen arndt 18:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

So, so, ich interpretiere also. Ich interpretiere zum Beispiel Dein "... ich kümmere mich darum" als Anmaßung. Wenn sich hier jemand kümmert, dann sind wir das, die Gemeinschaft der Wikipedianer und nicht selbsternannte Vollzugsorgane. -- ArtMechanic 18:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

wegen mir kannst auch du dich drum kümmern ... verstehe nicht so ganz wo jetzt dein Problem ist - sven-steffen arndt 18:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Du brauchst noch nicht einmal darüber nachdenken, was mich verärgert haben könnte (steht weiter oben). Scheint Dich aber nicht zu interessieren. Aber noch ein Hinweis, bevor ich diese scheinbar nutzlose Diskussion beende:

Auch das Verhalten der Benutzer Helmut Zenz und Ordnung empfand ich als unangemessen, weshalb ich sie ebenfalls mit dem Ehrentitel Wikipedia-Polizei versah. Beide haben inzwischen die Wikipedia verlassen.

EOD ArtMechanic 19:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

habe ich gesehen ... wenn du halt nicht willst, bitte - sven-steffen arndt 19:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

• lustig: [2] ... sven-steffen arndt 19:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schweizer Burgen/Burgruinen

Ich mache das mal hier weiter, weil es mir vor allem darum geht, dass du begreifst, was ich meine und das nicht zum öffentlichen Schaukampf werden sollte.

In der Schweiz (alles in der Kategorie bzw. Unterkategorien von Kategorie:Burg in der Schweiz) finden sich eine ganze Anzahl Burgen und Burgruinen. Die meisten Fälle, um die es hier geht, sind Burgruinen. In Deutschland haben wir bei den Burgen eine Einteilung nach Bundesländern - dafür gibt es die Kategorien (z.B.) Kategorie:Burg in Hessen etc. In der Schweiz ist diese Struktur auch vorhanden, allerdings im Moment wohl nicht ganz durchgezogen, wie das Problem der hier behandelten Kategorie zeigt. In der Schweiz heißen die Bundesländer dann eben Kantone.

Das Problem taucht aber nun auf, weil es eine mehrfache Kategorisierung der Artikel gibt: Die Burgruinen werden zum einen in "Burg nach Kanton" (z.B. Kategorie:Burg im Kanton Aargau, Kategorie:Burg im Kanton Graubünden etc.) erfasst, zum anderen in Kategorie:Burgruine in der Schweiz. Beides sind Unterkategorien von Kategorie:Burg in der Schweiz. Ähnlich wird es ja auch in Deutschland gehandhabt. Ausgerechnet der Kanton St. Gallen soll seine Kategorie jetzt nicht bekommen, weil noch nicht ganz so viele Artikel beisammen sind.

Probleme treten aber nun auf, wenn es nicht für alle Kantone eine "Burg nach Kanton"-Kategorie gibt (wie z.B. bei St. Gallen). Die hier liegenden Burgruinen fallen nur noch in die Kategorie "Burgruine in der Schweiz". Die logische Überkategorisierung für nicht nach Kantonen einkategorisierbare Burgen in "Burg in der Schweiz" entfällt, weil das ja redundant zu Burgruine in der Schweiz ist. Und aufgrund dessen sind die Burgruinen in St. Gallen kaum noch herauszufinden: sie stehen zwar in "Burgruine in der Schweiz" - das aber zwischen einem ganzen Haufen anderer Burgen, die auch noch (als zusätzliche Kategorie) in ihrer "Burg in Kanton"-Kategorie einsortiert sind. Das mag vielleicht irgendwie mit CatScan herauszubasteln sein, ist aber nicht wirklich sinnvoll.

Und genau das ist einer der Gründe, weshalb ich - entgegen des sturen Beharrens auf der 10-Artikel-Regel - auf einer konsequenten Durchführung der Struktur beharren würde (auch bei etwas weniger Artikeln). Das wird meines Wissens auch anderswo so gemacht, wo es klare Kategorie-Strukturen gibt (siehe z.B. Kategorie:Schloss in Hamburg). Es geht nicht (wie du mir in der Diskussion pauschal vorwirfst) darum, Kleinstkategorien zu pushen, sondern um die Durchführung einer klaren und sinnvollen Struktur. Und das in einem Fall, wo die 10-Artikel-Grenze ohnehin relativ sicher irgendwann erreicht wird. Gesondert stutzig gemacht hatte mich dann noch die Kategorie-Diskussion einen Tag zuvor, wo du eine 5-Artikel-Gemeindekategorie auf den Hinweis von Benutzer:Triebtäter hin, das sei bei Gemeinden so üblich, einfach so abgenickt hast - ohne jede lange Diskussion. Das mag eine gültige Sonderregel sein (auch wenn ich sie noch nicht kannte) - das aber sicherlich, weil es in den Strukturen einfach sinnvoll ist. Und das ist es hier genauso.

Wird jetzt deutlich, was ich gemeint hatte? Sonst frag gern nochmal zurück. --Hansele ^(Diskussion) 14:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schaukampf? wir diskutieren doch noch ganz friedlich ... und warum werden die Burgruinen nicht erstmal direkt unter die Katon-Kats gepackt, also Kategorie:Burgruine in der Schweiz und Kategorie:St. Gallen? und wenn mehr als mehr als 5 beisammen sind, legt man die Unterkat entsprechend an? - sven-steffen arndt 14:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie soll ich eigentlich ....

das verstehen? Bei den ganzen Diskussionen über sechs Wochen hinweg über die Ortskats kam nix raus. --Matthiasb 12:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

er ist nie ausfallend geworden und ist auf die Gegenargumente eingegangen - das bei dem Ganzen keine beidseitige Übereinkunft erzielt wurde, heißt doch nicht, das man mit ihm nicht diskutieren kann oder gar das er ein schlechter Admin wäre ... oder habe ich was übersehen? - sven-steffen arndt 13:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

schon gut, das war auch nicht mein Punkt. Ich wunderte mich nur über die Begründung... ich dachte bei den Diskussionen eher an eine kaputte Schallplatte. :) Grüße. --Matthiasb 13:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

nana - deine Aussage kann man böswillig interpretieren ... sven-steffen arndt 13:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

ne ne, die haben sich halt im Kreis gedreht und gingen stets von vorne los. --Matthiasb 14:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

deswegen habe ich ja irgendwann nicht mehr mitgemacht ... und wenn man in die Kategorie:Ort in Deutschland schaut, dann wurde zumindest der prakmatische Ansatz umgesetzt und SteveK hat jetzt zumindest alle Artikel wieder dort, die auch vorher dort waren - sven-steffen arndt 15:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Regenfetichist

Lieber Sven

Die Quelle bin ich selber. Ich habe Googel nach dem Wort durchsucht und nichts gefunden. Was soll Mensch machen, wenn es keine Quellen gibt aber dennoch diesen Fetich gibt? Ich selber hänge ihm ja an! (und bin nicht der einzige, wie ich aus Gesprächen weiß.)

Eine Gewisse Quelle könnte http://www.nasse-klamotten.de/pinw0402.html sein.

Die hab ich nicht angegeben, da diese Leute nicht auf Regennasse Kleidung sondern nur auf nasse Kleidung stehen, was ein kleiner Unterschied ist.

wenn es nirgends steht, dann gehört es auch nicht in die Wikipedia ... siehe WP:TF und WP:QA - sven-steffen arndt 00:20, 13. Apr. 2007 (CEST)

Benutzername

Hallo Sven-Steffen, ich möchte dauerhaft mit "pincerno" (Kleinbuchstabe) signieren, nicht mit "Pincerno" (Großbuchstabe). Wie ändere ich das? Danke für deine Antwort! --Pincerno 22:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

dazu mußt du unter deinen Benutzereinstellungen -> Benutzerdaten -> Feld Unterschrift "pincerno" eintragen - sven-steffen arndt 23:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Ich probiere es hier gleich mal aus. Gruß --pincerno 09:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

geht :) ... Gruß - sven-steffen arndt 11:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo, Du hast entschieden, dass Kategorie:Lesben- und Schwulenviertel gelöscht werden soll, auch wenn Du die Löschung nicht selber vorgetragen hast. Ich wollte Dich auf die Löschprüfung und die dort vorgetragenen Argumente hinweisen, und Dich bitten, Deine Meinung zu ändern.--Bhuck23:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

ich habe mal was dazu geschrieben [3] - sven-steffen arndt 23:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem frage ich mich: wieso stellt Janneman die Kategorie nach deiner Löschentscheidung, der Leerung und der Löschung wieder her? --Hansele ^(Diskussion) 23:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

bitte nicht hier, sondern in der Löschprüfung nachfragen ... sven-steffen arndt 23:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich warte immer noch auf eine nachvollziehbare Begründung, warum die Kategorie trotz der vorgebrachten Belege und Argumente gelöscht hast. --Janneman 23:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

reicht dir meine Begründung nicht? - sven-steffen arndt 23:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

nein, ich habe ein Dutzend akademischer Publikationen rangeschafft, auf die du nicht mit einem Wort eingegengen bist. Wenn du dir überhaupt die Mühe gemacht hast, sie dir anzuschauen. --Janneman 00:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

• ok, dann mache ich es mal konkret: mich stört in der Kategorie-Def, die "Gebiete" und "Ferienorte" - daneben frage ich mich, was "eine den Ort prägende Zahl von schwul/lesbische Diskotheken, Gastwirtschaften oder Cafés" sind? sind das 5 Stück? - sven-steffen arndt 00:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

• hint* Qualitative Sozialforschung. --Janneman 00:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

  ... ist das jetzt deine Argumentation? - sven-steffen arndt 00:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

gut, deutlicher: du glaubst nicht ernsthaft, dass Soziologie so funktioniert? Wie in allen Sozial- und Geisteswissenschaften hast du es hier kaum mit empirischen Befunden, sondern qualitativ validierten Konstrukten zu tun. Wie hättest du z.B denn gerne die Kategorie:Rotlichtviertel definiert? Mindestens 50 amtlich attestierte Professionelle pro km²? Besser löschen? --Janneman 00:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

(BK) wie gesagt, solange in der Def "Gebiete" und "Ferienorte" drin steht, ist mir die Kat zu unbestimmt ... zum zweiten Punkt: genaue Zahlen wollte ich auch gar nicht haben, aber eine ungefähre Einordnung bzw. Spezifierung würde ich schon begrüßen - sven-steffen arndt 00:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weiß nicht, ob dus gelesen hast, hier nochmal hochakademisch: By the 1970s, sociologists were applying the term ‘gay ghetto’ to neighbourhoods characterised by the presence of

gay institutions like bars, bookstores, restaurants and clothing stores in number, a conspicuous and locally dominant gay sub-culture that is socially isolated from the larger community, and a residential population that is substantially gay (Levine, 1979, p. 364).

such as West Hollywood in Los Angeles and the West Village (part of Greenwich Village) in New York. ([4]) . Das deckt sich ziemlich gut mit unserer Definition. Dass es mal Straßen, mal ganze Stadtviertel sind, ist für uns eher unerheblich, es geht hier ja schließlich nicht um Verwaltungseinheiten. --Janneman 00:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Im übrigen nochmal ein Hinweis, mit welchen empirischen Werten obig zitierte Studie arbeitet:

4. In October–December 2001, according to listings in e-m@le magazine, of 230 gay or gay-friendly establishments in the city, 77 (33.5 per cent) were in the 4th arrondissement and 18 (7.8 per cent) in the 3rd (Bordet, 2001, p. 64).

Ganz schnöde Auswertung on schwulen Stadtmagazinen, übertragbar auf jede andere Stadt beider Hemisphären. --Janneman 00:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

mmh, von allg. "Gebieten" oder "Ferienorten" ist dort aber nicht die Rede ... und vielleicht sollte man die 3 Punkte auch so direkt in die Kategorie in Listenform packen und nicht in einem Schachtelsatz, der eher verwirrt (die englische Version finde ich viel besser) - wenn diese Def. in der Kat-Disk schonmal zitiert wurde, warum wurde sie dann nicht in die Kat direkter übernommen? ... wenn du das nachholst, würde ich von meiner Löschentscheidung Abstand nehmen - sven-steffen arndt 09:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die von Janneman genannte Definition jetzt eingebaut. Da es bei den "Gay Ghettos" um ein soziales Phänomen, nicht um ein geographisches handelt, und die Definition ja auch genau darauf abzielt, habe ich "neighbourhood" (Vieltel/Nachbarschaft/Umgebung) in diesem Kontext für uns bewusst pragmatisch mit "Gebiet" übersetzt. So lange die (recht strengen) Kriterien erfüllt sind, spricht auch sachlich nichts gegen eine Einordnung von Straßen und Ferienorten als "Gay Ghettos". --ISBN 10:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

ok, wenn jetzt noch "Gebiete (z.B. Stadtviertel, Straßen und Ferienorte)" zu "Stadtvierteln oder Straßen" wird, bin ich zufrieden ("Ferienort" ist eine unnötige Spezialisierung, und Gebiete sind eine unnötige Generalisierung, oder?) ... schliesslich steht davon in eurem Zitat oben nichts, sondern nur der Begriff "neighbourhood" (also Stadtviertel oder Straße) - sven-steffen arndt 10:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wegen der Bot Warteschlange--sorry, hatte die Versionsgeschichte nicht angeschaut, um das fehlende ":" mitzubekommen, und hätte es vermutlich auch nicht verstanden, wenn ich es mitbekommen hätte. Danke für die Erklärung. Wenn es nur darum geht, die Entscheidung zu treffen, ob Ferienorte rein oder raus sollten, dann muss man die Kategorie auch nicht löschen. Ich bin der Meinung, dass es praktischer ist, die Ferienorte da beizubehalten, da die Ähnlichkeiten anhand der kommerziellen Strukturen, Vermarktung, etc da sind, aber es ist schon richtig, dass einige der "klassischen" Merkmale eines städtischen "gay villages" (Renaissance eines heruntergekommenen Viertels) bei den Ferienorten fehlen bzw. nur schwach ausgeprägt sind (diese Merkmale sind aber bislang auch nicht in der WP Kategorie Diskussion eingearbeitet, von daher nicht so relevant). Aber so eine Diskussion ist besser auf der Kategorie Diskussion aufgehoben und nicht in der Löschdiskussion.--Bhuck 10:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es geht explizit nicht um die materiellen Ausprägungen eines (Stadt-)Viertels, sondern um das soziale Phänomen "Gay Ghetto". Das ist nicht nach geographischen Gesichtspunkten, sondern nach den in der Definition genannten sozialen Kriterien abgegrenzt. Wenn das soziale Phänomen "Gay Ghetto" dann mangels praktikabler Alternativen(?) in "Lesben- und Schwulenviertel" übersetzt wird, dann macht es trotzdem keinen Sinn, auf die allein durch die Übersetzung entstandenen Schwerpunktverschiebungen Rücksicht zu nehmen. Gebiet passt deswegen schon so. Da "Ferienorte" die Kriterien oft nicht erfüllen werden (da sie oft nur auf eine schwule Zielgruppe zugeschnitten sind, aber dort selbst keine ausgeprägte schwul-lesbische Community vorhanden ist), sollte dieser Punkt raus, da stimme ich Sven-steffen zu. --ISBN 11:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

ok, und warum soll man sich nicht nur auf "Stadtviertel oder Straße" beschränken? ... gibt es ein Beispiel, was dann ausgeschlossen würde? - sven-steffen arndt 11:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Beispielsweise Dörfer, Plätze, Inseln etc. mit einer eigenen, in dem jeweilgen Gebiet dominierenden schwul-lesbischen Subkultur. Wie gesagt, es kommt nur auf die sozialen Kriterien an. Ob es sich um ein städtisches oder um ein ländliches Gebiet handelt, das ist für die Kategorisierung unerheblich. Grüße, ISBN 11:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

achso, habe den ländlichen Raum ganz vergessen ... geht jetzt die Definition in der Kategorie von eurer Seite in Ordnung? - sven-steffen arndt 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Für mich geht die Definition verständlicherweise so in Ordnung, ich kann aber natürlich nicht für andere sprechen. Danke für deinen ergebnisoffenen Diskussionsstil, leider ist das nicht immer eine Selbstverständlichkeit. --ISBN 12:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wenn das so ist, möchte jetzt aber auch unbedingt eine Kategorie:Alleinerziehende-Mütter-Viertel und für meine Grossmama eine Kategorie:Rentnerviertel .... :-) Viele Grüsse, --Désirée2 22:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

WP:PA

Mittlerweile hat sogar THausherr sich für seine Aussage entschuldigt. Immerhin. Deine Handhabung der Seite ist dagegen, na, wie soll ich es sagen, idosynkratisch (kannst mich ja dafuer auf WP:PA melden). Ich hab's auf den Loeschkandidaten nochmal angesprochen. Ausserdem wuerde ich Dich bitten, die Vorlage wieder freizugeben, damit ich ihr einen LA-Baustein verpassen kann. Fossa_?! ^± 20:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

falls die Seite gelöscht wird - räume ich die Vorlage selbst wieder weg, also keine Angst ... sven-steffen arndt 20:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

und schon ist sie weg ... so langsam verstehe ich, warum Sebmol hier nicht mehr mitspielen will :( -- sven-steffen arndt 23:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wirklich traurig. Dieser unangenehmer Umgangston ("Hau ab" etc) in der deutschen Wikipedia hat mir weitgehend den Spass hier verdorben.

Bei der besagten Beschwerde dieses Abschnitts hatte ich schlicht ein mehrdeutiges Wort ("Austausch") falsch verstanden. Schäm. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Naja, sebmol ist ja selber kein Diplomat par excellence. Sorry, das war gut gemeint, aber, glaub mir, so ist das besser. Fossa_?! ^± 18:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

kleines KPA-Board

Hallo Sven,
auch wenn du wahrscheinlich noch etwas frustriert bist über die IMHO umgerechtfertigte Schnelllöschung des neuen KPA-Boards, wollte ich dich darauf aufmerksam machen, dass der gestern noch ohne echte Sanktion für die Klarnamen-Offenlegung davon gekommene Benutzer:Heimerod heute wieder dasselbe durchzieht und auch wieder gegen dasselbe Opfer, siehe: [5]. Traurig, dass ihm jetzt sogar ein admin sekundiert [6]. Ein Beleg mehr, dass das KPA-Board sinnvoll war. Erfreulicherweise hat nun doch admin Kh80 korrigierend eingegriffen.
Da besteht dann wohl auch keine Aussicht auf eine Korrektur/Sanktion der beleidigenden Äusserungen[7] von Benutzer:Heimerod über 2 Personen, die beide Gegenstand eines WP:BLP-unterstehenden Artikels sind. Wie sagte ein admin auf :en in einem ähnlichen Fall doch so treffend „we just don't insult people with our personal opinions” [8]. Gruß -- Túrelio 09:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

du kannst ihn ja im Auge behalten ... bei weiteren Verstößen einfach hier Bescheid sagen - Gruß -- sven-steffen arndt 11:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Houston, we have a problem, kann ich nur noch sagen, wenn ich mir diese Löschdiskussion anschaue. Dort wird insgesamt 3-4x der (angebliche) Klarname von Benutzer:Magtec offengelegt, und das nicht nur von dem bereits dafür gesperrten Benutzer:Heimerod ([9], [10] als IP 89.51.124.146 und [11] als IP 89.51.154.116) sondern auch von Benutzer:Eckermann [12]. Ich hab keine Ahnung wie man das WP:WQ-gemäß entfernen soll, ohne die Löschdiskussion völlig zu demolieren. Da Eckermann im Unterschied zu Heimerod ein alter Hase ist, sollte man ihm diesen WQ-Verstoß m.E. nicht durchgehen lassen.
Hinter diesem IP-Edit[13] dürfte der Wortwahl nach wohl der gesperrte Heimerod stecken.

Und ich frage mich auch, wie Benutzer:Heimerod oder IP 195.4.4.192 so dezidiert feststellen kann: „Gegen Siegfried Reiprich hatte sich diese Beobachtung durch die Stasi nie gerichtet.“[14] Das klingt wie .. (nein, besser nicht)

Was ich etwas beängstigend finde und weshalb ich das erstmal nur hier hinsetze, ist der vor allem in Heimerods durchgängig abwertender Wortwahl (Schönzeichnungen, nachträglich erfundenen DDR-Opposition, gegenseitig bescheinigen, Geschichtsfälschung, selbsternannten Freiheitskämpfers, Seilschaft, Beschönigung, Mietlinge wie der Mehrfach-Konvertit, dafür entlohnt) durchscheinende Hass gegen die Person, deren Artikel Gegenstand des LA ist. Mir sagte der Name Siegfried Reiprich bis heute nichts. Ich weiß nicht, ob er vom DDR-System verfolgt wurde oder tatsächlich nur „Selbstdarsteller“ ist, wie Benutzer:Heimerod es immer wieder behauptet. Der Mann scheint sich jedenfalls mächtig Feinde gemacht zu haben. -- Túrelio 17:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

das sind alles noch keine persönlichen Angriffe ... bitte nicht meine Disk-Seite zutexten, sondern erst was schreiben, wenn wirklich handeln angesagt ist - sven-steffen arndt 21:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, du hast doch selbst oben geschrieben einfach hier Bescheid sagen. Im wesentlichen geht es mir auch um die fortgesetzte Klarnamensoffenlegung, siehe unter Houston... Der Rest war nur Kommentar. -- Túrelio 21:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt habe ich seit der Löschung von WP:PA keine Lust mehr darauf ... such dir bitte einen anderen Admin - sven-steffen arndt 21:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

O.k., akzeptiert. Mir wärs dann aber lieber, wenn du meinen Text hier zumindest ab Houston entfernst. Danke. -- Túrelio 22:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

warum? stört doch keinen - sven-steffen arndt 22:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Mosel

Hallo Sven-Steffen, habe nur eine kurze Anmerkung zu der Auflistung der Beiträge: Der Mandelbach gehört in Rubrik 3, da er Nebenfluss der Blies ist. Ich bin noch relativ neu hier,wollte das auch ändern, bin aber irgendwie gescheitert. Sei so gut und setze das Gewässer richtig. Gruß aus dem Saarland.Müller Andreas 19:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

ok, erledigt: [15] - sven-steffen arndt 19:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Atomenergie / Kernenergie

Habe die Diskussion wieder eröffnet, wg. neuer gewichtiger Argumente. Grüße. --Matthiasb 14:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

wenn es neue Argumente gibt, dann immer :) ... sven-steffen arndt 15:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Kategorien

Hallo Sven-steffen arndt, kannst du mir vielleicht sagen, wo ich folgende Löschdiskussion [16] finde? Du scheins die Zielseite ge-copy-pastet zu haben. thanks --stefan (?!) 13:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich kann sie auch nicht finden - frag mal Benutzer:Sebmol - sven-steffen arndt 19:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Umbria (Wrack)

Hi Sven-Steffen, könntest du die Quellenlage nochmals kontrollieren? Danke, lg, -- ^منشვენა_龍 10:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

das ging aber schnell :) ... vielleicht kannst du ja noch eine Literaturangabe machen und das Ganze wäre perfekt - Gruß -- sven-steffen arndt 11:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox See

Hallo Sven-Steffen, ich hatte schon auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie angekündigt, dass ich an der o. g. Infobox herumbastel. Allgemein hat sich ja kein Widerstand geregt, aber bevor ich in 'Deine' Vorlage eingreife, wollte ich doch noch einmal nachfragen, was Du davon hältst. Der beabsichtigte Zustand (und dazu gehört dann auch die Diskussionsseite) ist als Benutzer:Hk kng/Vorlage:Infobox See zu besichtigen.--Hk kng 17:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

wenn du unter Benutzer:Hk kng/Vorlage:Infobox See noch ein Beispiel wie unter Vorlage:Infobox See einfügst, dann könnte ich sie besser vergleichen - sven-steffen arndt 19:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Beispiel ist auf der Diskussionsseite; auf Benutzer:Hk_kng/Seenplatte sind beide Boxen nebeneinander zu sehen.--Hk kng 21:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

mmh, komisch finde ich nur, warum du Zuflüsse, Abflüsse usw. oben in nicht Tabellenform einfügst, den Rest aber schon - und warum ist die Geo-Koordinate so komisch drin (d.h. warum steht das nicht in einer Zeile)? ... ansonsten aber ganz hübsch - sven-steffen arndt 08:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Regel ist relativ formal - Text oben und ein bissel kleiner, Zahlen unten und in Tabellenform. Die Geo-Koordinaten habe ich jetzt auch dieser Regel angepasst...der Einwand war berechtigt.--Hk kng 13:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

und was ist mit Besonderheiten und Anmerkungen? - ist doch auch Text ... das mit der Geo-Koord. gefällt mir jetzt schon besser :) - sven-steffen arndt 14:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebs zu, das ist vor allem suggestiv gemeint, um von der Benutzung abzuschrecken ;) ...Am liebsten würde ich ja die Anmerkungen komplett streichen...je komplizierter etwas wird, desto weniger hat es meiner Meinung nach in einer Infobox zu suchen. Wenn Du es für wichtig hältst, würde ich die Besonderheiten nach oben nehmen. Mein Primat für die ganze Geschichte ist jedenfalls, eine strukturierte Darstellung zu erreichen. (Das betrifft immer die Seen in geringerem Maße als die Stauseen. Dort gibt es einfach zu viele Zeilen.)--Hk kng 14:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

ach wegen mir kannst du die Besonderheiten/Anmerkungen da lassen wo sie sind - hauptsache du achtest darauf die zusätzlichen Bilder (bei Nil sind da viele in Benutzung) unten drin zu lassen ... ansonsten sehe ich jetzt keine Probleme, die der Änderung im Wege stehen sollten - Gruß -- sven-steffen arndt 15:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

• ach Moment, da fällt mir gerade auf, dass du nicht nach "linker" und "rechter Nebenfluss" unterscheidest - warum nicht? - sven-steffen arndt 15:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

  peinlich, jetzt habe ich "Infobox Fluss" mit "Infobox See" verwechselt (siehe auch oben der Verweis auf Nil) ... ist also alles bestens - Gruß -- sven-steffen arndt 15:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

na dann sag ich mal:Halali! (an mich selbst gerichtet)--Hk kng 15:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

kannst ja versuchen Botunterstützung zu bekommen für die Stauseen ... sven-steffen arndt 15:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

• warum hast du denn das Beispiel und die Liste der Parameter rausgelöscht [17]? - sven-steffen arndt 19:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

nicht rausgelöscht, nur auf die Diskussionsseite verschoben; entsprechend der Vorlage:Vorlagendokumentation--Hk kng 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

diese Vorlage ist Schrott - besser wir diskutieren weiter auf der Disk-Seite Vorlage:Infobox See - Gruß -- sven-steffen arndt 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Re.: Zweifelhafte Quelle

Kannst auch begründen wieso das ne zweifelhafte quelle sein soll? --Christian Belniak 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

ist kein Fachbuch ... und ein Buch, was alles darstellen will, übernimmt damit auch die Fehler der oberflächlichen Darstellungen, die es zitiert - suche dir besser Fachbücher zum Thema - sven-steffen arndt 10:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

tja es is wirkli ned leicht bei wikipedia etwas beizutragen -.- aber okay wenn das so ist --Christian Belniak 10:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht schaust du dir Wikipedia:Quellenangaben an ... Gruß - sven-steffen arndt 11:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

okay danke --Christian Belniak 11:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sarkis Zabunyan

Guten Abend Sven-steffen, eine kurze Frage: Ich habe eben Sarkis Zabunyan eingestellt, dessen Familienname total unbekannt ist, da er sich stets nur "Sarkis" nennt. Es wäre schön, wenn er in den Kategorien nur als "Sarkis" (ohne Nachnamen) erschiene, weil er wohl eher unter diesem Namen gesucht wird. Wie geht das? Vielen Dank im voraus und beste Grüsse, --Désirée2 22:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

den Artikel umbenennen ... oder aber ein redir anlegen und diesen so kategorisieren wie Sarkis Zabunyan - was willst du nehmen? -- sven-steffen arndt 22:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Umbenennen geht nicht: Sarkis hätte ich gerne als Lemma gehabt, aber das gibts schon als Begriffsklärung ... --Désirée2 00:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

aber der Artikel Sarkis Zabunyan wird doch bereits unter "Sarkis" in den Kats einsortiert? - sven-steffen arndt 11:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das war die Notlösung. Ich hätte lieber nur "Sarkis" stehen, ohne den Nachnamen. Ist schon gut so. Vielen Dank für die Mühe, angenehme Nachtruhe und viele Grüsse, --Désirée2 00:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kunst im Reich von Kusch

Meinst Du diesen Aritkel in das Wahlkarussel-Lesenswert geben? Gruss -- Udimu 14:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

wenn du dir das antun willst, immer ... der sieht schon recht ansehnlich aus, ich werde nochmal das Layout kontrollieren - Gruß -- sven-steffen arndt 16:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

ich habe ihn vorsichtshalber erstmal in die Review geschickt. Gruss -- Udimu 16:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

auch eine Idee, besonders, weil wir beide sprachlich ja nicht so die Helden sind :) ... Gruß - sven-steffen arndt 16:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

oje erinnere mich nicht daran, ein Deutschkurs wäre nicht schlecht;-) Gruss -- Udimu 16:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

hehe, analog zum "Deutsch für Ausländer" ein Kurs "Deutsch für Muttersprachler" ... sven-steffen arndt 16:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Muttersprachler ist gut, ich habe manchmal selber Zweifel;-) Udimu 16:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dummerhafte Argumente

sind keine Angriffe gegen Personen, sondern gegen Argumente, die mich absolut nicht überzeugen. Insofern trifft deine Regel auf meine Äusserung nicht zu.
Aber wenn ich an anderer Stelle lese, das es eine Liste der Schweizer Gemeinden, die mit X beginnen aus Gründen der Systematik geben muss, halte ich es aus genau dem gleichen Grund für nötig, dass jeder Bundesstaat der USA eine Kategorie Berg in... erhalten muss, auch wenn da nur einer drin steht. Kategorien haben ja den Vorteil, das sie tatsächlich erst entstehen, wenn es einen Eintrag gibt. --Bahnmoeller 21:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

daher habe ich ja auch nicht den Verstoß gegen WP:KPA gerügt, sondern gegen WP:WQ! - sven-steffen arndt 22:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Neuanlage von Kategorien ohne Überkategorie

Vielleicht wäre aber sinnvoll, einen Kategorieersteller durch Softwaretricks zu veranlassen, zumindest eine übergeordnete Kategorie einzugeben (notfalls die Kategorie "Kategorie, die eine Einsortierung verlangt") --Bahnmoeller 21:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

warum kommst du damit zu mir? - sven-steffen arndt 22:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Disku-Seite

Dürfte ich den Grund erfahren, warum Du auf meiner Disku Sachen löschst, ohne mich zu fragen? Gruß--KarlV 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

peinlich ... ich habe das "Benutzer" übersehen, sorry, dachte das wäre der Artikel zu "KarlV" - habe es wieder revertiert - entschuldige - sven-steffen arndt 09:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem - habe nicht gedacht, dass mein Nickname mal für Verwirrung sorgt. Schönen Tag wünsche ich!--KarlV 09:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

LA gegen Hilfkat

Ich habe zum gegen meine Hilfskategorie gerichteten LA unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/20 geantwortet. Wäre nett, wenn du da "dabei" bleibst. Augiasstallputzer  23:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

ich habe dir dort geantwortet und werde das auch wieder tun, also keine Angst, wenn die Antwort mal etwas länger dauert ... Gruß - sven-steffen arndt 00:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vulkane, Volltreffer!

Hallo sven-steffen, ich habe gesehen, du hast bei einigen (vermutlich allen) Vulkanen die Kategorien „korrigiert“. So ist beispielsweise bei Aigina (Insel) aus Kategorie:Vulkan in Griechenland die doppelte Kat. Kategorie:Vulkan und Kategorie:Berg in Griechenland geworden. Analog bei Kategorie:Vulkan in Island. Deine Absicht in Ehren, nur leider handelt es sich bei manchen der umkategorisierten Artikel um andersartige geographische Objekte, meist Inseln (vulkanischen Ursprungs) oder (nicht von dir geändert, ich weiß schon) Vulkanische Nebenerscheinungen wie etwa Solfatara. Kategorie:Vulkan definiert sich eindeutig als „In dieser Kategorie werden alle Artikel zu Bergen erfasst, die Vulkane sind“, also als Berg, da haben dann Inseln doch nichts verloren.
Da landläufig unter Vulkan doch wohl ein Berg verstanden wird, die Definition also nicht so schlecht war, braucht es eine Nebenschiene für die nicht Berge. Kategorie:Vulkanischen Ursprungs, statt Kategorie:Vulkan, wie wär's damit? Und für die Lavapfropfen in den deutschen Mittelgebirgen ist Vulkan auch nicht richtig, zwar sind Berge wie Hohe Acht Berge, aber heute eindeutig keine Vulkane mehr. Kategorie:Vulkanischen Ursprungs wird unter Kategorie:Vulkanismus eingehängt, Kategorie:Vulkan bleibt dort, wo es ist. anderer Vorschlag? --Herzi Pinki 02:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

man könnte es auch eindeutiger machen: Kategorie:Vulkanischer Berg, Kategorie:Vulkanische Insel, usw. ... ? - sven-steffen arndt 17:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sind wieder Schnittmengenkategorien. Kategorie:Vulkanischer Berg klingt außerdem komisch, sagt doch niemand. Ich verlagere die Disk mal auf die allgemeine Diskussionsseite --Herzi Pinki 22:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

ist wohl besser ... Gruß - sven-steffen arndt 19:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

RE.: Letzte Warnung

egal was man als quelle angibt: des ane is zweifelhaft des andere is ned seriös. Schön langsam glaub i das recht auf änderungen nua admins oder de die einen admin kennen haben!

i werd überhaupt nix mea umändern und wöei ma a admin is hasst des ned das man absolut der bessere autor ist > owa einbildung is auch ne bildung. Manche wissen eben wie ma sei macht zu nutzen hat. Nichts für ungut,

Schenen tag no =)

? ... ich kann die Hälfte nicht lesen :( ... sven-steffen arndt 17:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

hmm okay noch einmal: Egal was man als Quelle angibt: Die eine ist Zweifelhaft, die andere nicht Seriös. Langsam bin ich im Glauben das das RECHT auf änderungen nur Administratoren oder solche die einen Administrator kennen haben.

Ich werde keine Artikel mehr ändern aber wenn man ein Administrator ist heisst das nicht das man Automatisch der bessere Autor ist als einer der gerade anfängt > aber Einbildung ist auch eine Bildung. Manche wissen eben wie man seine Macht nutzen kann. Nichts für Ungut,

Schönen Tag noch (=

PS.: Ich hoffe das ich mich jetzt deutlicher ausgedrückt habe. --Christian Belniak 18:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

wie soll man denn dir sonst sagen, dass du hier mit deiner "Quelle" mehr Arbeit machst, als du Nutzen für das Projekt bringst? ... meine erste Ansage im guten hat ja nichts geholfen, also bin ich jetzt mal deutlicher geworden - vielleicht suchst du dir einfach mal ein Thema aus, in dem du dich gut auskennst, oder was dir liegt und liest erstmal was andere so hier dazu geschrieben haben - dann fällt dir schon automatisch auf, was es noch zu schreiben gibt ... sven-steffen arndt 18:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

wea sagt das das was i geschrieben habe ned richtig is? oder besser gesagt wo STEHT das geschrieben das des ned richtig ist????? --Christian Belniak 19:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich sage das zum Beispiel. Deine Änderung in Bangladesch ist an Falschheit kaum zu überbieten gewesen! Kannst du übrigens auch Deutsch schreiben?--Xquenda 19:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

@Christian, es gibt überhaupt keinen Grund sich zu beschweren. Auch geschriebene Quellen sind nicht immer richtig, manchmal sogar falsch. Wir haben uns ja schon zum Thema Gambia unterhalten. --Atamari 19:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

des is ma scho klar und i beschwer mi a net i will nua wissen wieso des ka geeignete quelle ist? MfG

PS.: i schreib im dialekt falls es dir aufgefallen ist liebe(r) Xquenda ;-)--Christian Belniak 20:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das ist aber die Wikipedia in deutscher Sprache, da solltest du dich anpassen und allgemeinverständlich schreiben und nicht darauf hoffen, dass man sich die Mühe macht aus dem Buchstabensalat irgendwas Sinnvolles zu extrahieren.--Xquenda 11:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

ich sehe das genauso wie Xquenda ... sven-steffen arndt 19:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke !

Und einen schönen Gruß an einen der großen Helden der Wikipedia...--Abena 09:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

wenn du eure Liste meinst, dann immer wieder gerne ... Gruß - sven-steffen arndt 09:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Meinte ich. :-)--Abena 14:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jerusalem

Hallo Sven-Steffen, in letzter Zeit fällt mir auf, daß viele viele Seiten von Vandalismus betroffen sind (nicht nur meine eigene Diskussion) und in der Folge dann halb oder voll gesperrt werden. Just in dem Moment stolper ich über den Artikel Jerusalem, der mal richtiggehend typo-tiefengereinigt werden müsste (Rechtschreibung und Interpunktion grauenhaft!). Das würde ich ja gerne tun, nur das einzige, was sich mir auf der Seite grad bietet ist der "Quelltext betrachten"-Button. Siehst Du ne Chance, das ich da mal verbessernd eingreife? Grüße --MaurizioBochum 02:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

ich entsperre ihn mal ... Gruß - sven-steffen arndt 12:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Primus von Quack, Kats, u.ä.

Hallo, Sven-Steffen. Wollte nur mal schreiben, dass ich mit PvQ sehr unzufrieden bin. Er ist ja erstens ein streitbarer LA-Steller, aber erst einen LA gegen Liste der Straßennamen und dann Liste der Straßen von Wien_Donaustadt als Teil einer vollständigen Listenlandschaft finde ich schon mehr als merkwürdig. Nach seinem Diskussionsstil habe ich auch keine Lust, mit ihm selbst zu diskutieren. Kannst du im letzten Fall schon eine Entscheidung treffen, dass das ganze mal aufhört? Nich nur ich wäre Dir dafür dankbar.

Ich finde das nicht mehr lustig. MfG Alter Fritz 11:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte auch kein Witz sein. Ich kann meinerseits über Dein Verhalten gar nicht lachen. Antwort in der Sache erfolgt gleich da, wo's einzig und allein hingehört: In der LD. -- PvQ Bewertung - Portal 11:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

• die LAs kann er ruhig stellen ... entscheiden werde ich da nichts - falls die Artikel gelöscht werden, dann folgt auch die Kategorie, wenn sie bleiben, dann nicht - sven-steffen arndt 12:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Türkische Streitkräfte

Du hast recht, der Absatz gehört nicht hin. ich habe diesen in den Artikel Türkei eingebaut. Ich finde die Quellen sind vertrauenswürdig, sodass es schade ist, einfach diese über Boot zu werfen. Trotzdem danke für deine Mitarbeit. --Bohater 11:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

da stört es mich auch nicht ... nur wenn kein Bezug zum Militär aufgezeigt wird, sondern nur gemutmaßt wird, dann gehört es nicht in Türkische Streitkräfte - sven-steffen arndt 12:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sicher, ich will wirklich die Türkei nicht schlecht machen oder so. Ich finde jedoch, dass es eben erwähnt bleibt, weil man einfach die Tatsachen in die Augen schauen muss, um gegen das Unschöne zu kämpfen. Außerdem es ist vorteilhaft für den Artikel Türkei. Stell dir vor da kommen noch mehr User mit noch mehr Quellen und möchten noch mehr über angeblichen Drogenhandel reinbringen. Das werden wir natürlich nicht akzeptieren. Dieser Abschnitt ist meiner Meinung nach neutral und unterdrückt noch weitere Beschuldigungen, die eventuell in der kommenden Zeit noch mehr davon geben wird. Vielen Dank, nochmal. --Bohater 12:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Bistum

Ich glaube, nun haben wir die beiden Bistumsvorlagen so gut wie fertig. Könntest du bitte -wenn es Zeit und Umstände erlauben- alle Bistümer, die mit der Vorlage versehen sind, entsprechend in die aktuelle Version umwandeln? --Vernula deus 17:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

was umwandeln? - sven-steffen arndt 19:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die aktuelle Version der Infobox einbinden. Die betroffenden Bistümer stehen ja in der Verweisliste. --Vernula deus 17:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

die Parameter sind doch die gleichen, was soll man da aktualisieren? - sven-steffen arndt 19:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es sind nicht genau die gleichen. Die Reihenfolge ist anders und es wurden z.B. die Ständigen Diakone hinzugefügt. --Vernula deus 13:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

entschuldige, aber ich habe gerade keine Lust/Zeit mich um sowas zu kümmern - sven-steffen arndt 23:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt: -wenn es Zeit und Umstände erlauben- --Vernula deus 11:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Schlacht

Es wäre ganz nett, wenn wir die Schriftgröße dieser Vorlage verringern könnten auf 90%, denn so geht ziemlich viel Übersichtlichkeit verloren und ständig entstehen Zeilenumbrüche, wo sie nicht hingehören. 90% ist aus diesen Gründen mehr und mehr insbesondere für Infoboxen eine übliche Größe und absolut lesbar. --N3MO 09:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich habe dir bereits unter Vorlage:Infobox Staat geantwortet, dass du jetzt einfach andere Infoboxen auch umstellst finde ich mehr als frech und wird von mir wieder revertiert ... außer du findest genügend namenhafte Unterstützer für deine Position - sven-steffen arndt 09:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würde sich nicht ständig was verschieben, hätte ich ja kein Problem, aber so ist das mehr als ärgerlich. … Dass der Sinn dieser Tafeln relevant ist, ist, glaube ich, Konsens. Nun muss man sie einfach verbessern.

Ein Beispiel, für das mir das eben auffiel, war die Schlacht von Fehrbellin, da betrifft das nicht nur sämtliche Befehlshaber, sondern auch die Kontrahenten selbst. Mit 90% sind die alle in Ordnung. So können Informationen wesentlich schneller und effektiver erfasst werden. --N3MO 09:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich warte erst noch die Reaktion von anderen Benutzern ab ... also sei bitte nicht ungeduldig - sven-steffen arndt 09:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich bin natürlich nicht ungeduldig. Ich habe ja auch selbst nichts gegen deine Änderungen gemacht, da ich die Rekation in gewisser Weise auch nachvollziehen kann, und bin selbst gespannt auf die verschiedenen Standpunkte. --N3MO 11:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

MMn ist 90 Prozent okay, das wird in einigen Vorlagen verwendet. Wobei ich aber die fragliche hinsichtlich der Auswirkungen nicht geprüft habe. --Matthiasb 18:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dito --Alma 16:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wärst du jetzt bereits auch dafür, die Schrift auf 90% zu setzen? --N3MO 23:46, 1. Mai 2007 (CEST)

ich dachte zwar da meldet sich noch jemand, aber wenn das allen egal ist, dann mach einfach - Gruß -- sven-steffen arndt 07:23, 2. Mai 2007 (CEST)

okay, aber erstmal für die Vorlage:Schlacht. Über die Vorlage Staat sollte man vielleicht gesondert sprechen, oder?! --N3MO 15:50, 2. Mai 2007 (CEST)

probier es einfach, wenn sich niemand sonst beschwert, dann bleibt es so bei 90% - sven-steffen arndt 18:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Schriftgröße ist gut! Aber die Farbe??????wo is se hinn??Das Silbergrau muss wieder zurück meiner Meinung nach.gruß--Elbarto2323 17:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich find die Änderungen nicht so gut. Erstens kann es auch bei der Schriftgröße 90% zu Zeilenumsprüngen kommen, was dann die Schrift noch kleiner machen? 2. Durch diese Änderung ist die Farbunterlegung verschwunden. Das muss auf jeden Fall wiederhergestellt werden. Außerdem find ich es etwas fragwürdig aufgrund dieser Diskussion die Vorlage zu ändern. Hab diese Disskusion rein zufällig entdeckt, da mir die Veränderung der Box in einem Artikel aufgefallen ist. Ihr solltet diese Diskussion nicht auf einer Benutzerseite verstecken sondern auf einer Portalseite diskutieren. Gegen die Schriftverkleinerung hab ich persönlich nichts, nur die Farbunterlegung muss auf jeden Fall wieder hergestellt werden. MfG--Osiris2000 20:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, jetzt sehe ich das auch mit der Farbe. Aber vielleicht sollte man ein helleres grau nehmen. Verbessern sollte das jemand, der das besser kann, als ich. Zur Schriftgröße noch einmal: Klar kann es immer zu Zeilenumbrüchen kommen, keine Frage, aber gerade die Ärgerlichsten vermeidet man schon mit 90%. Kleiner, also small halte ich für absolut unmöglich, da die Schrift zum Teil dadurch auch pixelig wird und wirklich unleserlich. Und die 90% werden ja auch zum Beispiel auch in den Fußnoten verwendet, es ist also garnicht außergewöhnlich. --N3MO 09:07, 3. Mai 2007 (CEST)

• vielleicht verschiebt ihr die Diskussion nach Vorlage Diskussion:Schlacht? - sven-steffen arndt 09:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich will ja nicht meckern aber das grau ist zuuuu hell geworden. Man nimmt es nicht wahr.--Elbarto2323 17:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Vorher war es aber zuuuu dunkel. ; ) Ich habe die Farben von der Vorlage Staat übernommen, ich denke, damit kann man leben. --N3MO 08:45, 5. Mai 2007 (CEST)

@Sven-steffen arndt. Sorry, das ich deine Dis.seite für dieses Problem benutze. Also ich denke die Wikipedia soll ja durchaus einheitlicher werden. Folglich gilt das auch für das Erscheinungsbild der Infoboxen, und damit für die Verwendung der Farben. Das heisst das man vielleicht das Thema (insofern noch nicht passiert) mal auf die Tagesordnung setzen sollte und Standards definieren sollte die für (farblich) alle Infoboxen gelten sollten.

Aber Lieber N3MO eine Bitte. Mir gefällt dieser leeeiiichte Farbtouch nicht. Kann man das vielleicht ein bisssscchen verdunkeln??Bittteeeee (zweite kleine Sache. Bei der StandardVorlage box fehlen jetzt die Spalten für Datum, Konflikt und Ergebnis. War das Absicht? oder nach dem Motto wer möchte kann das hinzufügen oder eben nicht (Irre ich micht?).Gruß--Elbarto2323 11:03, 5. Mai 2007 (CEST)

Momentan besteht ja ohnehin das Problem mit der Überschneidung mit Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. Ich hätte auch kein Problem damit, das wie da zu bläuen. Blau ist schön neutral und so matt hell auch sehr hübsch. (Ich denke übrigens auch, dass Standards entstehen sollten, denke aus Erfahrung aber auch, dass vorschnelle Entscheidungen Entwicklungen verhindern können, weil es dann heißt, darüber wurde schon entschieden.) --N3MO 18:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Hab diese Diskussion in Diskussion Vorlage: SChlacht kopiert, so dass dort weiterdiskutiert werden kann. Dort ist sie besser aufgehoben.--Osiris2000 11:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Porta Westfalica verschoben

Du hast irgendwann mal die Porta Westfalica auf die Bezeichnung Westfälische Pforte verschoben. Das ist zwar die wörtliche Übersetzung, aber meiner Kenntnis nach die weitaus ungebräuchlichere Bezeichnung (streng genommen ist sie mir zuvor noch nie vorgekommen), es wird da eigentlich immer von Porta Westfalica gesprochen. Hattest du einen tieferen Grund für diese Umbenennung? Auf der Artikeldiskussion hab ich da auch keinen Kommentar oder sonstiges gefunden. --Scriborius 13:15, 5. Mai 2007 (CEST)

ich staune selbst, dass ich das gemacht habe ... mach es wieder rückgängig - es ist falsch, da ich ja schon mal mit dem Zug an "Porta Westfalica" vorbeigefahren bin und nicht an "Westfälische Pforte" - Gruß -- sven-steffen arndt 06:59, 7. Mai 2007 (CEST)

der Grund war wohl dieser Text: [18] - sven-steffen arndt 07:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Nun gut - mit dem Zug wirst du wohl am Ort Porta Westfalica vorbeigefahren sein. Aber nichtsdestotrotz: ich mach mich mal dran, das in Ordnung zu bringen. Wollte das nur nicht gegen irgendwelche wesentlichen Beweggründe von deiner Seite tun. --Scriborius 17:38, 7. Mai 2007 (CEST)

ist ok ... ich weiss echt nicht mehr, was mich damals dazu bewegt hat - man sollte die Bearbeitungskommentare wirklich konsequent nutzen - Gruß -- sven-steffen arndt 17:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Tansania

Da noch niemand reagiert hat: siehe Diskussion:Tansania#Klima. --Bohr _ΑΩ 16:34, 7. Mai 2007 (CEST)

erledigt - danke für den Hinweis -- Gruß - sven-steffen arndt 17:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox See

Hallo Sven-Steffen, kannst Du mich mal gerade aufklären, worum es Dir bei der Zurücksetzung geht? Meinst Du nur die Höhenbegrenzung bei den Bildern? Die zweite Änderung war eine Reaktion auf eine Liste in Totes Meer, die nur durch den Zeilenwechsel richtig dargestellt wird--Hk kng 17:20, 9. Mai 2007 (CEST)

aha, deswegen hast du es gemacht - hätte das im Bearbeitungskommentar gestanden, hätte ich nicht revertiert - Gruß -- sven-steffen arndt 17:41, 9. Mai 2007 (CEST)

sorry, vergessen--Hk kng 17:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Vereinte Nationen

Grüße dich. Bitte hier: Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2007#Kategorie:Politiker (UN) nach Kategorie:UN-Politiker eine Entscheidung treffen und da: Diskussion:Liste der UN-Missionen#deutsche Namen von UN-Missionen einen Kommentar abgeben. (Forsetzung der Disku von Diskussion:United Nations Observer Mission in Georgia#Lemma. Nachfragen in WP:FZW und WP:NK waren nicht weiterführend). Danke. --Matthiasb 13:53, 10. Mai 2007 (CEST)

die Kat-Sache habe ich erledigt - beim Rest ist mir zuviel Text und ich habe zur Zeit keine Lust das alles zu lesen - Gruß -- sven-steffen arndt 14:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Bimbo (Stadt)

Ich habe die Vollsperre komplett aufgehoben. Unabhängig davon, dass bei diesem Lemma im Fall der Fälle wohl auch nur eine Halbsperre angebracht wäre: Die Tatsache, dass erst heute nach über drei Wochen Entsperrzeit zum 1. Mal vandaliert wurde, zeugt nicht davon, dass dieses Lemma ein Dauerziel von IP-Vandalen ist. Gruß, Sir 15:08, 10. Mai 2007 (CEST)

wenn du unbedingt für Arbeit sorgen willst, bitte - mir egal -- sven-steffen arndt 16:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Präventivsperren entsprechen halt nicht unserer Policy. -- Sir 16:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Seminar für Ländliche Entwicklung

Hallo, ich schreibe Dir in Deiner Funktion als Admin. Im Moment versuche ich einen Artikel über das Seminar für Ländliche Entwicklung (SLE) zu schreiben. Das SLE ist - genau wie das Deutsches Institut für Entwicklungspolitikin Bonn - die zentrale Nachwuchsinstitution für die internationale Entwicklungszusammenarbeit in Deutschland. Leider läuft dazu jetzt ein Löschantrag von einem wohl fachunkundigen Benutzer Benutzer:Schmitty, der meint es handele sich dabei um ein Uni-Seminar und nicht von seiner absurden Vorstellung abzubringen ist. Könntest Du als neutrale Person mal kurz einen Blick auf die Löschdiskussion und den Artikel werfen und mir kurz sagen, was Du davon hältst? Ist das Vorgehen von Schmitty normal für wikipedia oder kommt mir das nur so vor, dass so ein Vorgehen ganz schön unqualifiziert ist? Wäre nett, wenn Du mal Zeit dafür findest! Bester Gruss Sö! 00:39, 11. Mai 2007 (CEST)

nun, jeder kann hier Löschanträge stellen ... warte einfach die 7 Tage Disk-Zeit ab, dann wird sich ein Admin drum kümmern - sven-steffen arndt 09:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Hi, danke für die schnelle Antwort! Ich hätte nur gerne von Dir gewusst, ob meine Empörung berechtigt ist, da ich über die Art und Weise wie der besagte User im Löschantrag kommuniziert ziemlich empört bin. Es geht ja nicht drum, dass jeder nen Löschantrag stellen darf. Es scheint mir nur in diesem Falle jeder Grundlage zu entbehren und dass es nicht möglich zu sein scheint mit manchen hier in wikipedia sachlich zu diskutieren, da es manchen mehr ums recht haben als um die Sache geht. Nichts für ungut...und ein schönes Wochenende noch...Gruss Sö! 15:58, 11. Mai 2007 (CEST)

ach, einfach ignorieren und falls er ausfallend wird, bei mir Bescheid sagen - dann werde ich ihn kurzzeitig sperren - Gruß -- sven-steffen arndt 16:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Sven-Steffen: ich gebs auf! Ich habe versucht Brücken zu bauen und die Luft rauszunehmen, aber Schmitty geht keinen Zentimeter von seinem hohen Ross runter. Ich habe Dich per Zufall aus der Admin-Liste ausgewählt, daher glaueb ich auch dass Du neutral bist und würde Dich nochmals gerne bitten einen Blick auf die Geschichte zu werfen und beiden Parteien zu sagen, wie sie sich zukünftig verhalten sollen. Ich bin für jede Kritik an meinem Vorgehen sehr dankbar! Sö! 16:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja finde ich auch. Warum soll ich meinen LA rausnehmen? Der Benutzer hat einmal URV-Baustein und einmal LA-Baustein entfernt. Und bitte positiv für ihn entscheiden, sonst bist du, "Hand aufs Herz" nicht neutral [19]--Schmitty 17:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nie gebeten positiv für mich zu entscheiden, sondern ich habe um ein feedback gebeten, damit ich weiß wo ich dran bin. Das SLE ist für wikipedia relevant, das zeigt einfach die Diskussion. Das ganze lag von Anfang wegen Kommunikationsfehlern beider Seiten schief. Für die Entfernung der Bausteine habe ich mich schon entschuldigt und wenn nicht tu ich es jetzt an dieser Stelle. Lass Dir nicht von Schmitty einreden, dass Du nur neutral bist, wenn du für ihn entscheidest...;-) Sö! 17:19, 13. Mai 2007 (CEST)

• ehrlich gesagt, entscheide ich hier gar nichts und überlasse das einem Admin der noch nicht von euch angequatscht wurde - hier ist Ende der Diskussion - sven-steffen arndt 10:59, 14. Mai 2007 (CEST)

schon gesehen?

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/12 --Bjs (Diskussion) 11:05, 12. Mai 2007 (CEST)

mmh, ich mach da nichts - ich kann schliesslich nicht ewig auf die Kategorien aufpassen und wenn im Wikipedia-Projekt keiner den Sinn dieser Kats sieht, dann sollten die Kats wohl besser verschwinden :( ... sven-steffen arndt 09:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Na, Astma und ich sind ja mehr als keiner. ;-) --Matthiasb 20:20, 13. Mai 2007 (CEST)

das ist ja auch das einzige beruhige für mich, das doch jemand meine Überlegungen nachvollziehen kann, die zur Erstellung dieser Kat-Strukturen geführt haben - Gruß -- sven-steffen arndt 11:02, 14. Mai 2007 (CEST)

bei Kategorie:Ort als Thema habe ich den LA auf "bleibt" entschieden, da er mir nicht ausreichend begründet war (genauer war mir nicht klar, was an der Kat falsch sein soll) - sven-steffen arndt 11:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke

Ich weiß, daß es da auch gegenteilige Meinungen gibt und ich vielleicht gestern abend im Ärger etwas heftig reagiert habe. Ich empfand es einfach als sehr ärgerlich, daß eine angemeldete Benutzerin den Entsperrantrag stellt, ohne mir Bescheid zu geben. Dann noch die Begründung, daß es für die Sperre keinen Grund gäbe (was falsch ist, sonst wäre sie nicht gesperrt worden). Der Gipfel war dann die Feststellung, daß es schließlich seit 11.04. keinen IP-Vandalismus mehr gegeben hätte (na klar, da war die Seite ja auch halbgesperrt worden). Da kann man sich schon mal verklapst vorkommen. Ich hab' auch nix gegen IPs, aber man kann doch auf den Artikelseiten diskutieren - oder sich anmelden. Jedenfalls danke, und ich versuch mal, wieder runterzukommen. Grüße, Shmuel haBalshan 15:19, 10. Mai 2007 (CEST)

verstehe deine Ansicht voll, da ich die Vandalenprobleme auch aus eigener Erfahrung kenne ... Gruß - sven-steffen arndt 16:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Sven-Steffen. Meine account war jetzt tatsächlich stillgelegt (d.h. ich war gesperrt), meine Seite allerdings nicht, was - wie zu erwarten - zu erneutem Vandalismus führte. Schön ist nur, daß ich gesperrt war und nicht meine Seite. Ebenso war kein Hinweis auf meiner Seite zu erkennen, daß ich als Nutzer inaktiv bin. Nun gut, PaCo hat mich entsperrt, worauf ich heute aufmerksam gemacht wurde. Manchmal ist's hier schon seltsam. Ich schreibe Dich aber v.a. an, weil ich die Frage von Halbsperren bei Benutzerseiten gern mal grundsätzlich klären würde. Der Vorgang bei meiner Seite ist albern genug, aber es kann doch wirklich nicht sein, daß wir uns unsere Trolle so heranzüchten. Wie siehst Du das, wo könnte man so was mal klären - "policy" hin oder her. Grüße (und ich weiß, daß wir nicht unbedingt immer einer Meinung sind ;-)), Shmuel haBalshan 11:25, 15. Mai 2007 (CEST)

• mmh, versuche mal eine Diskussion unter WP:FzW - Gruß -- sven-steffen arndt 12:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Siehe hier. Danke! Shmuel haBalshan 13:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Katholische Kirche in Sudan

• Ich weiß nicht ob du es schon bemerkt hast: Ich habe nun alle Artikel zu den sudanesischen Diözesen verfasst und dazu noch eine Navigationsleiste erstellt. Ich denke, damit wäre alles zur kath. Kirche in Sudan vollständig.

Nochmal danke für deine technische, wie auch inhaltliche Unterstützung.

• Wir sind gerade dabei, die Bistums-Infobox komplett umzustellen und dann dementsprechend sämtliche Bistumsartikel zu ändern. Wirf doch mal diesbezüglich einen Blick auf die Disk. der Bistumsvorlage. Ach ja: Natürlich nur, wenn es Zeit und Umstände erlauben- (um nicht aufdringlich zu werden) ;) --Vernula deus 12:47, 19. Mai 2007 (CEST)

kein Problem, ich versuche zu helfen wo ich kann ... das mit der Infobox bekommt ihr bestimmt auch ohne mich hin und nochmals danke für deine Mühe zu den Sudan-Artikeln - Gruß -- sven-steffen arndt 14:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Dein Beitrag zur Debatte unter WP:VM

Moin, ich bin ein bisschen sauer über deinen Beitrag, habe aber keine Lust, die Debatte dort nochmal anzuheizen. Deswegen hier: Ich kenne Benutzer:AndreasPraefcke nicht - nicht im RL und bis auf das passive Lesen seiner Beiträge nicht in WP. Also spar' dir bitte das Alle-in-einen-Topf-werfen. --Scherben 14:20, 22. Mai 2007 (CEST)

dann hättest du ihn ja auch sperren können - WP:KPA gilt für alle! ... sven-steffen arndt 14:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja - und wenn wir Regeln wörtlich auslegen, dann gilt das nur in Bezug auf andere Benutzer und nicht auf Leute, die durch ihre Sperrung eben das nicht sind. Wie schon in der VM gesagt: Von mir aus hätte Andreas sich die Beleidigung sparen können, aber dass er ausgerechnet in einer Situation sanktioniert wird, in der er aus dem Kreis des ewigen Diskutierens über den Typen ausgebrochen ist und einen bewussten Wechsel der Taktik vollzogen hat, finde ich unangenehm. --Scherben 14:53, 22. Mai 2007 (CEST)

es geht hier nicht um das richtige oder falsche Auslegen von Regeln, sondern um die Wahrung eines angemessenen Umgangstons - mehr nicht - sven-steffen arndt 11:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Schwamm drüber, wir sind einfach anderer Meinung. --Scherben 11:28, 23. Mai 2007 (CEST)

ok - sven-steffen arndt 11:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich und Mißbrauch

Hi Sven,

schaust du mal hier vorbei, ich kann nur noch mit dem Kopf schüttel.

Gruß Stefan --SteveK ?! 10:17, 24. Mai 2007 (CEST)

ich habe mal was dort geschrieben - Gruß -- sven-steffen arndt 11:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Kunst im Reich von Kusch

Sollen wir es jetzt wagen? Die Review war ja nicht der Hit... Fällt Dir noch etwas auf? Gruss -- Udimu 20:50, 23. Mai 2007 (CEST)

ich habe den Artikel schon mal durchgelesen und alle Ergänzungen von dir jeweils durchgeschaut - also wegen mir kannst du es wagen, falls noch Probleme sind, sehen wir die eh jetzt nicht mehr ... wir können ja auch noch während der Kandidatur nachbessern - Gruß -- sven-steffen arndt 21:30, 23. Mai 2007 (CEST)

schon geschehen (sehr geduldig bin ich ja gerade nicht;-) Gruss -- Udimu 21:32, 23. Mai 2007 (CEST)

macht nichts - ich werde gleich mal abstimmen :) - Gruß -- sven-steffen arndt 21:33, 23. Mai 2007 (CEST)

• vielleicht solltest du die Kandidatur noch mit deiner Unterschrift versehen, damit man nicht auf den Gedanken kommt, das wäre eine Fake-Kandidat - sven-steffen arndt 21:51, 23. Mai 2007 (CEST)
• soll ich den Artikel nach Kuschitische Kunst verschieben, wie vorgeschlagen? Weiss jetzt gar nicht mehtr warum ich den jetztigen Titel gewählt habe. Gruss -- Udimu 09:36, 25. Mai 2007 (CEST)

  adjektivierte Artikelnamen finde ich nicht so toll ... ich habe mal was auf der Kandidaten-Seite geschrieben - sven-steffen arndt 12:29, 25. Mai 2007 (CEST)

okay, kuschitische Kunst (googeln erbrachte 3 Einträge, davon zwei auf Wikidepedia;-) ist in der Tat auch noch nicht so ein fest geprägter Begriff wie römische Kunst. Gruss -- Udimu 13:00, 25. Mai 2007 (CEST)

vielleicht schreibst du das auch noch auf der Lesenswert-Kandidaten-Seite? - Gruß -- sven-steffen arndt 15:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Liste des UNESCO-Welterbes (Sudan)

Hallo, Du hattest Anfang des Jahres mal bei der Frage nach dem Sinn dieses Artikels mitdiskutiert. Schau doch mal in die Diskussion, ich habe dort einen neuen Vorschlag gemacht.--Hk kng 16:22, 26. Mai 2007 (CEST)

ich habe dir dort geantwortet - sven-steffen arndt 21:20, 26. Mai 2007 (CEST)