Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TAXman/Archiv/2008#Thema_1

hallo taxman!

wie findest du das: ich schreibe einen text, du gibst was anderes ein, und hinterher erscheint dein text unter meinem namen(?) --NB/archiv 00:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo, drück dich das nächste Mal bitte etwas konkreter aus, das erspart mir 10 min. Recherche, was Du überhaupt meinst. Ich sehe in der Versionsgeschichte nur das hier oder meinst Du etwas anderes? Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:53, 10. Jan. 2008 (CET)

...sorry - ich wollte dich doch garnicht anmachen! ich fand es nur merkwürdig, daß mein (durch BK nicht erfolgter) edit dennoch als 'beitrag' gezählt wird, wenn ich auf 'eigene beiträge' klicke... gruß, --NB/archiv 13:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Ah, verstehe. Naja, den einen oder anderen Bug wird sogar Mediawiki noch haben. Ich kenn mich mit dem Bugzilla aber überhaupt nicht aus, sonst würde ich dort suchen, ob das Problem schon bekannt ist oder vielleicht gar keins ist. Nichts für ungut :-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Superintendenturen

Schaust du bitte noch einmal auf WP:LP vorbei? Du hattest die eine Superintendentur wiederhergestellt (mit LA), die anderen betroffenen, die oben in dem Antrag stehen, aber offensichtlich übersehen. Im Moment habe ich mir deshalb erlaubt, das "(erl.)" noch einmal herauszunehmen. Könntest du das noch ergänzen? Danke! --Neuer Benutzer 521 14:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Diskussionsseite

Hallo Taxman, ich komme erst jetzt dazu Dir für Deine Hilfe zu danken. „Cache leeren“ war der richtige Rat. Danke Schön --Orwlska 23:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Versionsliste kopieren

Hallo Taxman, danke für deinen Hinweis unter Geschichte des Bundesrates (Deutschland). Angesichts der riesengroßen Versionsgeschichte noch eine Frage: Die gesamte Versionsgeschichte des Ursprungsartikels mit Copy und Paste auf die Diskussionsseite des neuen Artikels kopieren und dann wieder löschen? Oder stehen lassen? Oder wie? Sorry für die blöde Frage, aber ich kann mir nicht vorstellen, wie das Endprodukt aussehen soll. Gruß --Rage71 20:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rage,

die sicherste Variante ist, die vollständige Versionsgeschichte in den Artikel (sic!) zu kopieren und im nächsten Schritt wieder rückgängig zu machen. Bislang ist einfach nicht sicher, was für Vorraussetzungen notwendig sind, damit die Bedingungen der GFDL erfüllt sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Taxman, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Achim,

Ja, die Anfrage kam auch schon über die Redaktion. Eigentlich hätte ich schon Interesse daran, allerdings fällt der Schreibwettbewerb in die heiße Phase meiner Diplomarbeit, daher würde ich gerne noch etwas warten, sollten sich allerdings kaum Leute bis zum Ende der Nominierungsphase gefunden haben werde ich mich noch dazugesellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:44, 4. Feb. 2008 (CET)

John Concannon

haie taxman, hast du dich ggf. bei WP:LP#John Concannon verschrieben? "Herr besitzt eindeutig eine enzyklopädische Relevanz" - meinst du wirklich eine oder eher keine? ...Sicherlich ^Post 07:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis: indeed! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Gemeinschaftsseite

Hallo Taxman, da du ja nun bestätigt bist, kannst du mich vielleicht auch bestätigen? Sonst steh ich da so nackig. Danke & lieben Gruß, -- Hey Teacher 13:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke! Gruß, -- Hey Teacher 09:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Bild:Cycloheptatriene 3D.png

Hallo Taxman, eine IP merkte soeben an, dass das Modell fehlerhaft ist. Wenn ich mich nicht irre stimmt das und die Hs am obersten C-Atom sollten senkrecht zur Ringebene stehen. Das Bild habe ich vorläufig auskommentiert. Kannst du das korrigieren? Gruß, --NEUROtiker 20:41, 22. Feb. 2008 (CET)

*einmisch (sorry)* Bevor du dir die Arbeit machst: welchen Informationswert birgt dieses Kalottenmodell für den Leser? Soweit ich das beurteilen kann, keinen, der den Artikel bereichern würde. Die Strukturformel sagt schon alles, was an strukturellen Gegebenheiten erwähnenswert ist. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  20:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Kabelklang

Löschung?

Hallo Taxman.

Ich bin neu hier, habe mich ordentlich eingetragen und möchte dieses Thema offen hier rein stellen, gerne auch weiter entwickelnd.

Was habe ich hier falsch gemacht und was meinst du mit Suggestion in diesem Zusammenhang?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kabelklang (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DTJ (Diskussion • Beiträge) )

Hallo,

bitte vermeide ratgeberhafte Formulierungen wie "Was ist Kabelklang?" und unbelegte Behauptungen (s. Wikipedia:Recherche und Quellenangaben). Dein Beitrag mag nett für ein Forum sein, ist aber weit von einem enzyklopädischen Text entfernt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:23, 29. Feb. 2008 (CET)

p.s. Da ich gerade deine Benutzerseite sehe: eine zentrale Richtlinie der Wikipedia ist keine Theoriefindung! Insofern dürfte dein Vorhaben, kontroverse Themen mit anderen "zu erweitern, um zu einem Ergebnis zu kommen", hier falsch sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Taxman/Dihydroxylierung

Hallo, per Zufall entdecke ich Deinen geplanten Artikel, der seit über 1 Jahr "schmort". Auf den ersten Blick sieht er schon ganz gut aus, kann ihn aber nicht so schnell inhaltlich bewerten. Vielleicht setzt Du ihn die Freiheit und die Redaktion Chemie kümmert sich um eine QS. Viele Grüße --WunschhoferJ 22:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Grund, warum ich das bislang noch nicht verschoben hatte liegt darin, dass ich den stereoselektien Teil eigentlich noch stark ausbauen wollte. Aber Du hast REcht, lassen wirs mal auf die Welt los :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:50, 11. Mär. 2008 (CET)

Könntest du bei Gelegenheit die –Me in Bild:Dihydroxylisation mechanism.svg durch –CH₃ ersetzen (siehe Wikipedia:WEIS)? Vielen Dank. --Leyo 00:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Mediawiki

Danke für Deinen Tip. Leider spreche ich zuwenig Englisch, um mich dort verständlich zu machen. Gruss, --Markus 00:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Kennst Du Dich mit Extension "Lockdown" aus? ich hätte da eine Frage... Gruss, --Markus 10:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Nein, aber falls Du IRC hast findest Du im Chat eigentlich immer eine Reihe cracks. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:49, 11. Mär. 2008 (CET)

Leider nein. Magst Du mal fragen, ob jemand Lust und Zeit hat, auf meiner/seiner Benutzerseite ein paar Fragen zu Lockdown-Syntax und ns-Organisation zu beantworten? Gruss, --Markus 11:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Du kannst ja mal bei Benutzer:Raymond anfragen, als einer der Chefentwickler kennt er Mediawiki auswendig. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Hm - da fühle ich mich immer etwas unwohl, wenn ich unsere Cracks mit meinen Dingen bemühe, vor allem, wenn es eher "Anfängerfragen" sind. Beispiel "Hilfe" in der Sidebar:

Hilfe in der Sidebar = helppage|help

MediaWiki:Help = Hilfe

Der Text zu "Hilfe" liegt aber in "ASVSWiki:Hilfe"

Also:

- verschiebe ASVSWiki:Hilfe nach Hilfe:Hilfe (da wo es hingehört)

- ändere MediaWiki:Help von Hilfe auf Hilfe:Hilfe

Nun steht in der Sidebar: "Hilfe:Hilfe" und verlinkt auf ASVSWiki:Hilfe - ich krieg noch nen Vogel...

Ich will doch nur, dass in der Sidebar "Hilfe" steht und auf Hilfe:Hilfe verlinkt ist.

Gruss, --Markus 12:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber ich kann mich darum auch nicht kümmern. Frag bitte einen anderen Laien. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:14, 11. Mär. 2008 (CET)

hello taxman!

...woher sollen die potentiellen 'bestätiger' eigentlich wissen, wen sie zu bestätigen haben? iss für mich ziemlich aufdringlich gestaltet: jeder muss sich selbst anbiedern ("bitte, bestätige mich!") damit es überhaupt funktioniert... das setzt schon voraus, daß jeder ständig nach 'zu bestätigenden' ausschau hält. systemfehler. gruß, --ulli purwin 04:37, 11. Mär. 2008 (CET)

äh, ja. Und der Verbesserungsvorschlag lautet? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:57, 11. Mär. 2008 (CET)

...das war wohl ein wenig frech formuliert von mir, das mit dem 'systemfehler'... sorry!

nein - eine alternative hab ich da auch nicht. außer, daß man halt möglichst viel realen kontakt mit anderen Wikipedianern aufnehmen sollte. ich hoffe, wir sehen uns dann in Göttingen! gruß, --ulli purwin 15:49, 11. Mär. 2008 (CET)

... samma wieda guat?

... Benutzer:Tilla hat's vorgemacht: um sich persönlich zu begegnen, brauchts nichmal den zusatz 'Benutzer_aus_xyz' ... der hat einfach als Oberhausener einen überfälligen Bonn-stammtisch einberufen (sind immerhin 99 Bonner registriert!) und dann durchgezogen. wir waren nur vier, aber das dann umso intensiver. so lieb ich das: weg vom falschen lokalpatriotismus - hin zu der erkenntnis, daß es um die sache geht... ich würde diese begebenheit gerne auch in Göttingen schildern gruß, --ulli purwin 15:43, 24. Mär. 2008 (CET)

"Weasel words" - jetzt auch auf Deutsch!

Hallo. Du hast vor kurzem in einem von mir überarbeiteten Artikel eine Änderung mit dem Hinweis auf "Weasel words" rückgängig gemacht. "Weasel words" gibt es jetzt auch auf Deutsch, die Abkürzung ist WP:VHP. Vielleicht findest du Zeit, an der Übersetzung mitzuarbeiten. Ich würde mich sehr freuen. --Lamento5 18:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Mobbing

Du hast Dich ja bei der Diskussion, ob der Artikel Mobbing das Prädikat „Lesenswert“ bekommen soll oder nicht, beteiligt. Der Artikel ist jetzt Kandidat für „exzellente Artikel“. Deine Stellungnahme in der aktuellen Diskussion ist jedenfalls willkommen. Vielleicht findest Du ja Zeit, Dich daran zu beteiligen. --Sampi 09:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Kleine Bitte um Hilfe

Hallo Taxman. Wie ich sehe, hast du in der japanischen Wikipedia für deinen Usernamen eine Usurpation für den SUL beantragt. Ähnliches brauche ich dort auch, da User:S1 dort (mit null Edits) bereits vergeben ist. Ich kann aber kein Japanisch und sehe dort auf der Projektseite nur Fragezeichen ;) Daher eine bescheidene Bitte: Könntest du mir den Standardtext für so einen Request zusammenbasteln, also genau wie bei dir, nur auf mich zugeschnitten? In dem Fall gilt: Ich bin Admin auf Commons (commons:user:S1), in der ja-wiki bin ich zurzeit ja:User:Alexander-s1 und möchte dort gerne in ja:User:S1 umbenannt werden. Wäre sowas machbar? Gespannte Grüße --S^[1] 17:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Hmm, ein paar von denen verstehen auch Englisch, so dass Du die Anfrage theoretisch auch so stellen könntest. Außerdem brauche ich keine Usurpation sondern nur eine Umbenennung. Ich kanns dir aber gerne schreiben, wenn Du dann mit dem dortigen Account noch eine kurze Bestätigung druntersetzt. --Taxman^¿Disk? 17:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich brauche eigentlich nur den Text, den du mir hier schreiben könntest. Den könnte ich dann kopieren und dort, eben unter meinem Usernamen, einfügen. Wenn ich das dort auf Englisch schriebe, könnte das mit der Antwort dauern, vermute ich mal ;) Wäre es also möglich, dass du mir den benötigten Text einfach aufschreibst? --S^[1] 17:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Achso, die Bestätigung ist hier. --S^[1] 17:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Hmm, ich glaube die kennen bislang das Prozedere zur usurpation gar nicht, zumindest shcreiben sie, dass man bereits registrierte Accs nicht übernehmen könne... Mal schaun. --Taxman^¿Disk? 17:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Meinst du, einen Versuch wäre es nicht wert? --S^[1] 18:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Doch doch, aber ich muss dafür n bisschen länger formulieren :) --Taxman^¿Disk? 18:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Achso, klar, natürlich ;) --S^[1] 19:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Taxman. Nachdem nun angekündigt wurde, dass man mit der Benutzernamensusurpation auch Stewards beauftragen kann, brauche ich nun nicht mehr in der jawiki betteln. Wenn du die Übersetzung also noch nicht gemacht hast, brauchst du die nicht mehr zu machen. Falls doch, können wir's gerne noch versuchen. Vielen Dank jedenfalls für deine Kooperation. Schönen Gruß, --S^[1] 11:51, 26. Mär. 2008 (CET)

das Böse

Bitte vor nächster Löschung erst in die Disku. Danke. --Herr Luther 14:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Habe das Übernommen und den Benutzer für sechs Stunden gesperrt, seine IP auch gleich für eine Stunde--Martin Se !? 15:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Merci, ich hätte jetzt sogar noch geantwortet, vielleicht ist es so aber besser. Werde demnächst mal einen Experten für das Böse konsultieren, der Artikel geht so nun überhaupt nicht. --Taxman^¿Disk? 15:08, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie kann man auf seiner benutzerseite ein Wikistress-o-meter anzeigen lassen? (erl.)

wie meinst du diesen Satz hier: p.s. Hast Du übrigens schon einmal darüber nachgedacht, im sagenumwobenen Artikelnamensraum tätig zu werden? Hoffe auf Antwort MFG biggerbushido

Die Antwort ist relativ einfach: Anstatt dich darum zu kümmern, ob dein Stress-o-meter nun auf deiner Benutzerseite angezeigt wird oder nicht, solltest Du vielleicht etwas Energie darauf verwenden, Artikel aus deinem Interessensgebiet zu verbessern. Dein Kommentar über einen gesperrten Benutzer ließ darüber hinaus den Verdacht aufkommen, dass Du durchaus mit den Wikipediaprinzipien vertraut bist, weswegen die ganzen Fragen bei WP:BNW als Provokation aufgefasst werden könnnen. -Taxman^¿Disk? 02:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Taxman -> TAXman

Gute Wahl! ;-) --NEUROtiker 23:52, 26. Mär. 2008 (CET) (gewonnen)

Finde ich auch, obwohl du nicht meinen Vorschlag gewählt hast. ;-) Übrigens funktioniert der Beitragszähler auf deiner Benutzerseite durch die Verschiebung nicht mehr. Und wenn du schon am Linkfixen bist, kannst du vielleicht noch einen Blick auf die entstandenen Redirects werfen und unnötige entsorgen. :-) --Leyo 00:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, obwohl ich das gar nicht mehr auf dem Schirm hatte :) Um die ganzen Linkfixes werde ich mich bei Gelegenheit kümmern. Danke für den Hinweis. --Taxman^¿Disk? 01:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo TAXman, nachträglich herzlichen Glückwunsch, dass Du Dich endlich zur Umbenennung durchgerungen hast :-)) (obwohl ich Chemiepauker ja wesentlich passender gefunden hätte, aber jeder wie er mag ;-) ). Viele Grüße -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 22:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

behoben --Taxman^¿Disk? 01:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Brauchbar oder Unfug?

Hallo! Schau dir doch bitte mal dieses verwaiste "Bild" an, das von einem sehr verdächtigen Sperrkandidaten hochgeladen wurde. Kann man das irgendwie brauchen oder ist es gar etwas Unanständiges? Gruß, Fritz @ 01:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Da steht tatsächlich nur Naruto in Katakana. --Taxman^¿Disk? 01:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ich habs dann mal zur Schnellentsorgung vorgeschlagen. Gruß, Fritz @ 00:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Moderation

Hallo Taxman, könntest Du auf die Diskussion:Homöopathie auch ein Auge haben? Dort tummeln sich ein paar Benutzer, denen an einer sachlichen Auseinandersetzung nicht gelegen ist. Insbesondere wirft Benutzer:Hwneumann unbelegt mit unhaltbaren Vorwürfen um sich, die in der Diskussion meiner Meinung nach nichts verloren haben. Dass sich dann plötzlich Leute einmischen, die den Diskussionsverlauf nicht kennen oder selbst an einer Diskreditierung der Homöopathie-Kritiker interessiert sind, macht es nicht besser. -- Nina 15:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich kanns versuchen, bin aber natürlich auf den Konsens, mich als Moderator zu akzeptieren, angewiesen. --Taxman^¿Disk? 15:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

In der Diskussion zum Homöopathischen Arzneimittel scheint das doch zu funktionieren, oder? -- Nina 16:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

weiß nicht, sollte ich tatsächlich als Moderator tätig werden würde ich die Diskussion noch stärker strukturieren, womit ich auch gelegentlich anecken dürfte. --Taxman^¿Disk? 16:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Och, gegen Strukturierung wär nichts einzuwenden, die wär sehr erfreulich. Nur geht es hier nicht um einzelne Formulierungen, sondern um den gesamten Artikel. Deshalb dürfte das von Dir im Artikel Homöopathisches Arzneimittel gewählte Verfahren unangemessen sein.--Mautpreller 16:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die erste Form der Strutkturierung, die ich vorhatte, wäre die Frage nach der Artikelstruktur gewesen :) --Taxman^¿Disk? 16:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte das "Verfahren", wie nun moderiert wird, für nebensächlich, wichtig wäre einfach mal jemand, der Beiträge entfernt, die persönliche Angriffe enthalten oder zu sehr vom eigentlich Thema wegführen. -- Nina 18:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Taxman: Hört sich gut an. Mit Dir könnt mans probieren.--Mautpreller 20:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Taxman, hast Du einen Vorschlag für das weitere Vorgehen? --RainerSti 16:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sry, ich hatte mich kurzzeitig wieder ausgeklinkt. Vorschlag folgt in Kürze. --Taxman^¿Disk? 17:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Abu-Ghuraib-Folterskandal‎

High, dein revert ist o.k. Wie können wir prüfen, ob es um bewegende oder bewegte Bilder geht? Any idea? Regards USA-Freund 15:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ganz einfach: "bewegend" wäre POV und es existieren Videos (vulgo "bewegte Bilder"). Dementsprechend braucht man da wohl kaum noch etwas zu prüfen, oder? Kannst es natürlich gerne anderweitig ausdrücken. --Taxman^¿Disk? 15:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

Klar wäre bewegend POV und ich hätts auch rausgemacht. Dass der Folterskandal bewiesen ist, und zwar durch Photos, ist keine Frage. Ich selbst kenn nur ein einziges Video, wo ein Gefangener den (eigenen) Kopf gegen eine Tür schlägt. Explizite Foltervideos kenne ich nicht; heißt aber nicht, dass es die nicht gibt. USA-Freund 16:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

2. Newtonsches Gesetz

Im Artikel zu Newtons Axiom II sollte darauf hingewiesen werden, dass die Fassung "Kraft gleich Massebeschleunigung" dem Inhalt dieses Axioms nicht entspricht, sondern von Leonhard Euler stammt (1750). Siehe dazu Max Jammer, Concepts of Mass in Contemporary Physics and Philosophy, Princeton NJ 2000 S. 5, 12, 17. Die exakte Beachtung dessen, was Newton als Axiom II vorstellt, fordert insbesondere, dass die geometrische Struktur respektiert wird: Newtons Formulierung "Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressae" stellt eine geometrische Proportion vor nach dem Muster A (= vis motrix impressa, die "Kraft") : B (= mutatio motus, die "Bewegungsänderung") = C , mit der Proportionalitätskonstante C. Diese Konstante C wird in Eulers Fassung einfach weggelassen. Welche Bedeutung sie in Newtons authentischem Gesetz hat, habe ich verschiedentlich zu zeigen versucht, angefangen mit dem Aufsatz "Die Newtonische Konstante", Philos. Nat. 22 Nr. 3/1985 S. 400, bis zu meinen Publikationen von 2007: (1) Isaac Newton, Mathematische Grundlagen der Naturphilosophie, 2. Aufl., Academia Verlag Sankt Augustin; und (2) Die Rehabilitierung des Galileo Galilei, daselbst. Siehe im übrigen meine web-site www.neutonus-reformatus.de. Die genaue Beachtung der geometrischen Methode Newtons hat d r a m a t i s c h e Auswirkungen sowohl auf die Darstellung der authentischen Lehre Newtons selbst (siehe dazu meine Einführung zu "Isaac Newton, Mathematische Grundlagen ..."), wie auch auf die Rezeptionsgeschichte und auf das Verständnis der "modernen Physik" ab 1900; denn die Heroen dieser modernen Physik, von Planck bis Schrödinger, haben n i c h t s von der authentischen geometrischen Lehre Newetons gewusst, sondern haben alle die arithmetisch-analytische "klassische Mechanik" zugunde gelegt, die aber eben nicht von Newton stammt, sondern von Euler (auf Leibniz'scher Grundlage!), d'Alembert und Lagrange. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.191.226.254 (Diskussion • Beiträge) ) aja, ihre schöne Proportionalitätskonstante finde ich in unserer ebenso schönen Definition von Kraft eigentlich ganz gut wieder (wenn sie Kraft ander definieren müssen sie natürlich eine andere Proportionalität mit einführen). Ansonsten klingt mir das ganze (insbesondere ob der gefühlten Inbrunst, mit der sie das ganze vortragen) leider ein wenig nach Theorieetablierung. Ihre philosophischen Arbeiten in Ehren, allerdings sollte sie innerhalb der Wikipedia im Rahmen dessen dargestellt werden, wie sie in der scientific community rezipiert werden. Das ist eine notwendige Vorraussetzung um eine möglichst objektive Darstellung erreichen zu können. Viele Grüße --Taxman^¿Disk? 10:35, 16. Apr. 2008 (CEST) Also, es geht natürlich hier unmittelbar nur darum, Sie im Interesse eines korrekten Lexikon-Inhalts auf die in Fachkreisen durchaus bekannte Tatsache aufmerksam zu machen, dass die Formel F = ma nicht mit Newtons Axiom II gleichzusetzen ist, sondern in Wahrheit von Leonhard Euler stammt, der sie am 3. September 1750 als eigene Entdeckung der Preußischen Akademie der Wissenschaften in Berlin vorstellte (siehe L.Euler, Decouverte d'un nouveau principe de Mecanique, Mem. Acad. Roy. Sci. Berlin vol. 6 1750 (1752) S. 185-217). - Mittelbar stellt sich natürlich die Frage, was - wenn nicht F = ma - Newtons Axiom II eigentlich enthält. Die Proportionalitätskonstante, die Newtons Formulierung fordert, ist gewiss nicht in der Formel F = ma enthalten. Denn die Masse m, die manche für diese Konstante ausgeben (F/a = m), ist weder generell konstant (im Sinne einer Naturkonstante), noch ist sie in Newtons Formulierung als Proportionalitätsfaktor verfügbar, weil sie hier Bestandteil der Variable mutatio motus ist. Es geht also nicht darum, dass i c h Kraft anders definiere, sondern um die Feststellung, dass N e w t o n sie anders definiert, als Sie behaupten. Wenn Sie meinen, die Frage, w i e Newtons Axiom II wirklich zu verstehen ist, gehöre nicht hierher, dann lassen Sie das eben weg. Was Sie aber im Interesse der historischen Wahrheit tun sollten, ist, dem Leser die Tatsache bewusst machen, dass F = ma nicht von Newton. sondern von Euler stammt. Viele Grüße E.D. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ed dellian (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Herr Dellian,

an dieser Stelle zuerst einmal die höfliche Bitte, künftige Diskussionsbeiträge zu signieren (Anleitung s. verlinkte Seite). Ansonsten wäre es wesentlich einfacher, wenn man die vorgeschlagene Änderung des Artikels anhand eines konkreten Gegenentwurfs des entsprechenden Abschnitts (oder vielleicht eines eigenen Abschnittes zur Geschichte?) diskutieren könnte. Der Artikel sagt aber (mMn) recht deutlich aus, dass aus dem Newtonschen Gesetz direkt eben nur $\mathbf {F} ={\dot {\mathbf {p} }}$ ableitbar ist und dass $\mathbf {F} =m\cdot a$ eine häufig anwendbare Vereinfachung ist. Ebenso selbstverständlich kann die Masse nur unter bestimmten Vorraussetzungen als konstant angesehen werden (nämlich nur, wenn sie über die beobachtete Zeitspanne konstant bleibt). Sollte diese Vereinfachung von Euler stammen ist das sicherlich ein erwähnenswertes Detail für einen (noch zu schreibenden) wissenschaftshistorischen Absatz, ändert aber nichts daran, dass alles, was ich hier lese, bereits im Artikel steht. --Taxman^¿Disk? 17:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Herr TAXman, vielen Dank für den Hinweis zu "signieren". - Solange Sie nicht sehen können, dass Newtons Axiom nicht durch F = dp/dt und also auch nicht durch F = ma wiederzugeben ist, weil in diesem Fall die geometrische Proportion, die Newton vorstellt, willkürlich auf eine Äquivalenz reduziert wird - solange hat es wohl wenig Zweck, dass ich Ihnen einen konkreten Gegenentwurf vorstelle. Newtons Gesetz folgt der Form F/delta p = c, mit der Konstante c. Nur wenn man c einfach streicht, resultiert F = delta p. - Was würden Sie davon halten, wenn jemand vorschlüge, die Formel E/m = c² durch Streichung von c² zu E = m zu vereinfachen? Oder Plancks Formel E = fh durch Streichung von h zu E = f? Oder Poyntings Formel E/p = c durch Streichung von c zu E = p ? Was Euler angeht, so hat dieser nicht, wie Sie unterstellen, eine Vereinfachung von Newtons Axiom gefunden, sondern er hat am 3. September 1750 in Berlin die bis dahin ganz unbekannte Formel F = ma als ein von ihm als Erstem entdecktes (Decouverte!) neues Prinzip der Mechanik vorgestellt (siehe L. Euler, Decouverte d'un nouveau principe de Mecanique, Mem. Acad. Roy. Sci. Berlin vol. 6, 1750 (1752), S. 185-217). - Es gibt eine Menge von Fachliteratur, die sich damit befasst, dass Newtons Axiom II nicht das enthält, was gegenwärtig in der Wiki-Enzyklopädie darüber zu lesen ist. Wenn Sie wollen, stelle ich Ihnen das Wesentliche davon zusammen und mache einen Textvorschlag. Bitte geben Sie mir in diesem Fall eine benutzbare email-Adresse an. Freundliche Grüße--84.191.240.74 20:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Herr Dellian,

in der linken Werkzeugleiste gibt es einen Link "E-Mail senden", mit dem Sie mir eine E-Mail schicken können.

nun, auf die naturwissenschaftlich zitierfähige Fachliteratur bin ich natürlich sehr gespannt, allerdings sollte ich Sie warnen, dass mir auf dieser Seite auch schon die Kerfusion als unmöglich erklärt wurde und anderweitig Impulserhaltungssatz, Raketengrundgleichung und Allgemeine Relativitätstheorie wiederlegt wurden, bislang allerdings ohne merkbare Einwirkung auf die entsprechenden Artikel. Auch wird Ihnen bewußt sein, dass Sie sich durch die vermeintliche Negierung von $F={\frac {dp}{dt}}$ einem Windmühlenkampf gegen Mathematik und Naturwissenschaften verschrieben haben, von dem ich Sie selbstverständlich nicht abbringen möchte und es auch nicht können werde. Mich persönlich würde interessieren: über welchen Raum wollen Sie denn integrieren, wenn das "delta" Ihrer Vorstellung nach nicht auf der Zeitachse liegt? bzw. wenn Ihnen das zu mathematisch oder "arithmetisch" klingt: $\Delta p=p_{2}-p_{1}$ woran kann ich erkennen, was $p_{1}=m_{1}\cdot v_{1}$ und was $p_{2}=m_{2}\cdot v_{2}$ ist? Über ein anschauliches Demonstrationsbeispiel würde ich mich sehr freuen.

Ansonsten ist es natürlich auch verwirrend, dass man für eine aus der Kraft abgeleitete (und damit durch und durch mechanische) Größe (nämlich der Energie) bei allen anderen Darstellungsformen der selben Größe eine Fundamentalkonstante benötigt, nur eben bei der mechanischen Energie selbige aus Versehen reindefiniert hat ;-) --Taxman^¿Disk? 09:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Herr TAXman, vorab noch einmal: Es geht mir hier und jetzt nur darum, dass die Aussage korrigiert wird, F = ma sei Newtons Axiom II. Es geht nicht darum, Ihnen eine neue Theorie unterzujubeln. Sie irren sich auch, wenn Sie meinen, ich wolle F = dp/dt schlechthin "negieren". Nein! Natürlich weiß ich und bestreite ich nicht, dass das die Grundlage der "klass. Mechanik" ist - und das soll meinetwegen auch so bleiben! Nur - es ist nicht Newtons Axiom II, sondern Eulers "nouveau principe" von 1750! Das sind dokumentarisch nachprüfbare und bewiesene Fakten, die in einem Lexikon-Artikel, der sich zur Herkunft von F = dp/dt = ma äußert, wohl zu finden sein sollten. Wenn das klargestellt ist, kann alles andere in Ihrem Artikel im Prinzip so bleiben, wie es ist! Nun zu Ihrer Frage. Was Newtons Axiom II wirklich aussagt, wenn man die Proportionalität von F und delta p ernst nimmt, ist natürlich mindestens so interessant wie die Herkunft des Prinzips F = ma von Euler. Wenn Sie Newtons authentische Lehre ernsthaft interessiert, müssen Sie zuerst akzeptieren, dass das keine arithmetisch-analytische Theorie ist, mit der Berechnungen angestellt werden, sondern es ist eine geometrische Lehre, die im wesentlichen Messvorschriften enthält. "Die Geometrie ist jener Teil der Mechanik, welcher die Kunst des genauen Messens behauptet und beweist" (Isaac Newton, Principia 1687, Vorwort des Autors). Die Differenz delta p zwischen zwei Bewegungszuständen p2 und p1 wird hier nicht durch Integrieren errechnet, sondern sie wird beobachtet und gemessen! - Sie räumen ein, dass das Fehlen einer Fundamentalkonstante im Energieterm der klass. Mechanik "verwirrend" ist. Nun - den Grund dieses Fehlens kann ich Ihnen erklären. Er liegt eben dort, wo Leibniz schon zu Newtons Zeit eine eigene Bewegungslehre erfand. Aus dieser Lehre, und wiederum nicht von Newton, stammt aber nachweislich der Energieterm mv²/2 der klass. Mechanik! (Leibniz' "lebendige Kraft", siehe sein "Specimen Dynamicum" von 1695). Weil nun Leibniz seine Theorie nicht als geometrische Messtheorie, sondern analytisch-arithmetisch konzipierte, so sollten darin keine geometrischen Proportionen vorkommen. Deshalb reduzierte Leibniz die (von Galilei und Newton her bekannte) geometrische Proportionalität von "Kraft" und "Bewegungsänderung" willkürlich auf eine arithmetische Identität oder Äquivalenz. Und dabei musste natürlich die Proportionalitätskonstante ersatzlos entfallen. Das kann ich Ihnen gerne aus Leibniz' viel zu wenig bekannten Schriften nachweisen! Wenn Sie nun vielleicht sehen, dass die Energieterme der modernen Physik, welche Fundamentalkonstanten enthalten, nichts anderes sind als geometrische Proportionen, in denen diese Fundamentalkonstanten als Proportionalitätsfaktoren wirken, so wissen Sie schon eine ganze Menge mehr, als die allermeisten heutigen Physiker. Und wenn Sie darüber hinaus vielleicht auch sehen, dass Newtons authentisches Axiom II ebenfalls eine geometrische Proportion ist und folglich ebenfalls eine solche Fundamentalkonstante enthalten müsste, so verstehen Sie womöglich ein wenig besser, weshalb ich annehme, dass die wahre Bewegungslehre Newtons sehr viel mehr mit der modernen Physik verbindet, als bisher bekannt ist! Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Interesse. Ich melde mich wieder mit Nachweisen aus der Fachliteratur zu dem Punkt "F = ma ist nicht Newtons Axiom II". Freundliche Grüße, --84.191.254.50 12:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Na denn würde ich mich einfach freuen, wenn Sie die historische Entwicklung von Newtons Axiom hin zur modernen Interpretation (wie Sie sie dargestellt haben) in einem kurzen Absatz mit der Überschrift "Geschichte" zusammenfassen würden, damit jener ggf. in den Artikel integriert werden kann (dies hängt von der Reputabilität der Quellen ab, ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass eine Theorie, die im wesentlichen nur von einem sehr begrenzten Kreis diskutiert wird, als Theorieetablierung unerwünscht sein kann).

Zu Ihrer Hypothesen: Klingt alles auf den ersten Blick sehr spannend, allerdings schleicht sich bei mir die wage Vermutung ein, dass Ihr Problem weniger bei den Newtonschen Gesetzen, als vielmehr bei der Differentialrechnung liegt. Kann es sein, dass Ihnen Newtons Zugang zur Infinitesimalrechnung aus irgendeinem Grund mehr zusagt als Lebniz? Vielleicht weil es vager ist und mehr Interpretationsspielraum läßt? Oder die konkrete Anwendbarkeit eher auf der Hand liegt? --Taxman^¿Disk? 13:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zum ersten Teil: Die Wiedergabe der korrekten Übersetzung von Newtons Axiom II in die mathematische Formelsprache ist m.E. keine "Theorie", sondern eine Frage des genauen Lesens und einer gewissen Kenntnis der Geometrie und des Lateinischen. Dasselbe gilt für die objektive Wiedergabe der historischen Entwicklung anhand originaler Quellen. Ich werde Ihnen den entsprechenden Text alsbald liefern. Zum zweiten Teil: Ich habe gewiss kein Problem mit der Infinitesimalrechnung und orientiere mich bei der wissenschaftlichen Arbeit niemals an dem, was mir "aus irgendeinem Grund mehr zusagt". Vielmehr versuche ich herauszufinden, was unabhängig von meinen Vorlieben objektiv richtig ist und demgemäß als "objektive Darstellung" im Sinne Ihrer obigen Bemerkung verdient, in ein Lexikon aufgenommen zu werden. Ich habe übrigens auch kein Problem mit den Newtonschen Gesetzen, sondern allein mit der objektiv unrichtigen Behauptung, das Axiom II entspreche der Form F = dp/dt = ma. Faktum ist im übrigen, dass Newton die Bewegungslehre in den "Principia" in gar keiner Weise auf die Infinitesimalrechnung gegründet hat, sondern ausschließlich auf die euklidische Geometrie, was er selbst ausdrücklich mehrfach betont hat. Bitte berücksichtigen Sie, dass ich 1988 im Verlag Felix Meiner Hamburg (Philosophische Bibliothek Nr. 394) die erste qualifizierte deutschsprachige Ausgabe der Principia Newtons herausgegeben habe (meine eigene Übersetzung aus dem Lateinischen) und also wohl weiß, was Newton dort geschrieben hat (das Buch ist in 2. Auflage 2007 neu erschienen, jetzt im Academia Verlag Sankt Augustin).--84.191.254.50 16:01, 18. Apr. 2008 (CEST) Nachschrift: Ich habe mir jetzt erst einmal die von Ihnen angegebenen Quellen angesehen. Es erstaunt mich schon, dass dort nicht Newtons "Principia" genannt sind, sondern hauptsächlich ein anonymes Skript der Uni Rostock. Ich habe nun herausgefunden, dass es von einem Dr. Einfeldt stammt (PD em.). Dieses Skript weist eine Fülle von Fehlern auf, beginnend mit ärgerlichen Tippfehlern, über die Behauptung, Newton stelle in den Principia als erstes "Axiome über Raum und Zeit" (sic!) vor, denen " 4 (sic!) Grundaxiome" folgen würden, bis hin zu der Behauptung, nach dem zweiten Axiom sei "die zeitliche Änderung des Impulses g l e i c h der einwirkenden Kraft". Zum Axiom I schreibt der Autor erläuternd (?): "Eben das ist noch heute unser kausales Denken: Nichts geschieht ohne Ursache, die dazu materiell gedacht wird, wobei also Ursachen in der materiellen Welt gesucht werden (Materialismus)". Diese materialistische Interpretation steht in offenem Widerspruch zu dem, was Newton im Axiom I und auch sonst völlig klar lehrt: Die Materie ist absolut passiv und unfähig zur Selbstbewegung; deshalb bedarf jede Bewegungsänderung einer von außen auf den materiellen Körper einwirkenden Kraft. Lesen Sie Roger Cotes' Einleitung zur Principia-Ausgabe von 1713 und lesen Sie Newtons Scholium generale von 1713 zu dieser Ausgabe, lesen Sie auch seine Briefe an Bentley, so sehen Sie, dass es schlechterdings ausgeschlossen ist, seine Lehre als "Materialismus" zu interpretieren. Hier, lieber Herr TAXman, haben Sie ein deutliches Beispiel für einen Autor vor Augen, der der Wikipedia unter Verfälschung dessen, was Newton tatsächlich geschrieben hat, eine ideologisch-materialistische Interpretation unterschieben möchte bzw. unterschieben konnte. In Kenntnis Ihrer bisherigen Äußerungen zu meinem Diskussionsbeitrag staune ich doch sehr, wie so etwas möglich ist! Mit freundlichen Grüßen.--84.191.254.50 17:25, 18. Apr. 2008 (CEST) Zweite Nachschrift: Ich habe mir nun auch die zweite Ihrer beiden angegebenen Quellen angesehen. Es ist ein Skript der Tu Braunschweig von einem Herrn Rainer Müller. Dieser gibt dort auf S. 49/50 Proportionen zwischen Kraft und Geschwindigkeitsänderung an und präsentiert dann auf S. 50 in Gl. (3.5) Newtons Gesetz in der Form delta v = F mal delta t/m. Um zu erklären, weshalb hier auf einmal keine Proportionalität, sondern eine Äquivalenz erscheint, schreibt er: "Die Geschwindigkeitsänderung hängt von keinen anderen Einflussfaktoren mehr ab. Deshalb steht in Gl. 3.5 das Gleichheitszeichen statt des Proportionalitätszeichens." Diese Aussage ist dermaßen abwegig, dass man sie nicht zu diskutieren braucht. Mit Newton hat das alles jedenfalls überhaupt nichts zu tun.--84.191.254.50 17:47, 18. Apr. 2008 (CEST) t auf S. 49/50

Es ist in der Tat sehr erstaunlich, daß man eine ganze Reihe Widersprüche zwischen den lehrbuchmäßigen Interpretationen und Newton's Originalschriften findet. Diese sind schon im zweiten Axiom auffällig, im dritten Axiom nicht mehr erklärbar. Dort spricht die gängige Physik von Kraft, Newton aber von Wirkung. Die aktuelle Impulserhaltung wird bei Newton gar nicht beschrieben, sondern die Energieerhaltung wird sehr deutlich herausgearbeitet. Die deutschen Übersetzungen zu den Axiomen spotten jeder Beschreibung! Wieso stehen diese Übersetzungen so unkommentiert in der Wikipedia? Sind die Autoren doof oder will man die Leser doof halten? Oder ist das Ganze nur ein Irrtum - woran ich nicht so richtig glauben kann. 88.74.140.93 00:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann dem im Prinzip nur zustimmen. Die gravierenden Mängel betreffen nicht nur das Axiom II, sondern die gesamte Präsentation der Newtonschen Axiome. Die Übersetzungen der lat. Formulierungen sind durchgehend schlicht falsch. Im übrigen ist z.B. nicht akzeptabel, dass hier die Definitionen nirgends zu finden sind, die Newton seinen Axiomen vorausgeschickt hat! In diesen 8 Definitionen bestimmt er die Terme näher, die dann in den Axiomen wiederkehren. Deshalb kann man die Axiome gar nicht verstehen, wenn man diese Definitionen nicht kennt! Ein Beispiel: Die "vis motrix impressa" des Axioms II ist in der Definition 4 näher bestimmt, und ebenso der Term "motus" in der Definition 2. - Wie will Wikipedia mit der gravierenden und durchgehenden Mangelhaftigkeit der Texte umgehen, die gegenwärtig unter "Newtonsche Axiome" angeboten werden? Ich frage mich, ob es Sinn hat, Vorschläge zu Änderungen im Detail zu machen, ohne dass die gesamte fehlerhafte Darstellung berichtigt wird. Die Verwirrung würde dadurch vermutlich nur noch größer, als sie jetzt schon ist.--84.191.199.131 16:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ist so typisch WIKIPEDIA. Status quo erhalten. Ja nichts an der Ordnung ändern. Man gewinnt immer mehr den Eindruck, daß physikalische Gesetze dazu vergewaltigt werden (erfunden, disinterpretiert) um finanzielle Interessen durchzusetzen. Welche anderweitigen physikalische Gesetze man aus den Newtonschen Axiomen ableitet ist echt irre. Ein heutiges Physikbuch auswendig zu lernen und das Gelesene zu wiederholen hat nichts mit Intelligenz zu tun, sondern mit Systemkonformität. War schon unter der Inquisition, im dritten Reich und z.b. in der DDR so. Wer eine andere Meinung hat, auch wenn diese richtig (sein könnte) ist, wurde (wird) einfach beseitigt. In der WP wird so etwas gelöscht und die Autoren werden als Trolle bezeichnet. Eine Diskussion wird gar nicht erst zugelassen. Deshalb wurde die Diskussion auch hierher verlagert. Ist unauffälliger. @Taxmann - gute ideologische Arbeit. Kein Latein beherrschen aber den Admin raus hängen lassen. Funktioniert - ich bin stolz auf dich und ähnliche (Ver)Führer. --(MfG)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von [[Benutzer:88.74.174.132--84.191.242.146 10:13, 22. Apr. 2008 (CEST)|88.74.174.132]] (Diskussion • Beiträge) )

hihihi, Godwin invoked. Unter welchem Namen kenn ich dich eigentlich sonst, oder treffen wir gar das erste Mal aufeinander? --Taxman^¿Disk? 09:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Herr Dellian,

um Missverständnissen vorzubeugen möchte ich Sie zudem bitten, sich in Zukunft vor Ihren Beiträgen mit Ihrem Benutzernamen anzumelden, sonst kann ich nicht zwischen Ihnen und dieser netten anonymen IP unterscheiden.

zum Inhaltlichen: Ich habe nie behauptet, der Artikel sei in der derzeitigen Fassung herausragend (sonst hätte er bereits eine entsprechende Auszeichnung). Mein Bestreben ist es auch nicht, den Artikel neu zu formulieren. Ich achte lediglich darauf, dass Änderungsvorschläge den Wikipedia:Richtlinien entsprechen. Meine Hoffnung liegt darin, dass ich Sie für sehr kompetent in den Bereichen Wissenschaftsgeschichte und historischer Naturphilosophie erachte und auf Ihre konstruktiven Beiträge in diesem Bereich hoffe. Allerdings erfordert die Mitarbeit in der Wikipedia auch ein gewisses Mass an kritischer Selbstreflexion und die Selbsteinschätzung, die eigene Übersetzung sei "die erste qualifizierte deutschsprachige Ausgabe" halte ich - auf Grundlage der mir bekannten Fragmente der Biografie - für recht anmaßend. Außerdem: warum muss man als Philosoph eigentlich Artikel über moderne Physik übearbeiten, wenn der Artikel über das Hauptwerk offenbar noch viel größere Lücken aufweist? In diesem Sinne mein Motivationssatz: konstruktiv ergänzende Zusammenarbeit. --Taxman^¿Disk? 09:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ed Dellian. Lieber Herr Taxman, vorab dies: Ich habe die Diskussion auf der Hauptseite um einige signierte Beiträge bereichert. Diese sind inzwischen gelöscht worden. Bitte klären Sie mich über den Hintergrund dieser Aktion auf. Vielen Dank im übrigen für Ihre lehrreichen Hinweise bezüglich "kritischer Selbsteinschätzung". Was die "erste qualifizierte deutschsprachige Ausgabe der Principia" angeht, so sollten Sie mir nur widersprechen, wenn Sie mir eine frühere Ausgabe nennen können, die diese Qualifikation verdient. Bitte klären Sie mich auch darüber auf, was es heißt, Ihr Bestreben sei "nicht, den Artikel neu zu formulieren". Wenn das so ist, wie es da steht, sind Ihr und mein "Bestreben" unvereinbar, da ich Ihnen klar gesagt habe, dass der gesamte Artikel wegen seiner vielen objektiven Mängel überarbeitet werden muss. Ihren vorletzten Satz verstehe ich nicht. Bitte bestätigen Sie mir, dass Sie den Hinweis auf den ganz unsäglichen Beitrag aus Rostock gelöscht haben. Dann sehen wir weiter. Mit freundlichen Grüßen,--84.191.242.146 10:13, 22. Apr. 2008 (CEST) Nachsatz: Ich muss doch noch eine Bemerkung hinzufügen. Wenn Sie mich mit der Formulierung "anmaßend" verärgern wollten, so ist Ihnen das ja trefflich gelungen. Also: Die Einschätzung "Erste qualifizierte deutschsprachige Ausgabe" ist keine Selbsteinschätzung, sondern rechtfertigt sich sachlich einfach daraus, dass die einzige frühere Ausgabe, die 1872 ein Herr Wolfers publizierte, nach allgemeiner Meinung der Experten schlechthin unbrauchbar ist, und daraus, dass mein Buch in die renommierte "Philosophische Bibliothek" des Verlags F. Meiner aufgenommen wurde (Nr. 394). Ich lasse mir ungern eine solche Abqualifizierung gefallen, zumal von jemandem, der das gegenwärtige Erscheinungsbild der Seite "Newtonsche Gesetze" mit zu verantworten hat, und der im übrigen Newtons Principia gewiss nie gelesen, geschweige denn studiert hat.MfG --84.191.242.146 10:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

1. Ich kritisiere nicht die Qualität der Übersetzung der Prinzipa, sondern die Abwertung der Leistung anderer. Letztere Verhaltensweise ist bei einem gemeinschaftlichen Projekt wie der Wikipedia eher kontraproduktiv. Der Respekt vor der Leistung anderer ist ja der Grund, warum ich mich in dieser längeren Diskussion darum bemühe, einen kompetenten Fachautor für ein bislang unterrepräsentiertes Wissensgebiet der Wikipedia zu gewinnen. Die Tatsache, dass die Übersetzung auch zum Standardrepertoire der philosophischen Abteilung einer Universitätsbibliothek gehört spricht ohnehin für sich, sollte die Kritik also als Abwertung der philosophisch sprachlichen und historischen Leistung aufgefasst worden sein, so möchte ich mich hierfür entschuldigen. Allerdings hoffe ich ebenso auf den Respekt vor einer naturwissenschaftlichen (mathematisch physikalischen) Ausbildung, die ebenfalls interessante Perspektiven auf die Materie eröffnet und deren fachliche Qualifikation ich aus der zurückliegenden Diskussion derzeit leider nicht in ausreichendem Maße erkennen kann.
2. Ich warte nach wie vor auf einen umsetzbaren Vorschlag für den Artikel. Bislang ist diese Diskussion leider nicht sonderlich zielführend, da gänzlich ohne konkrete Veränderungs- und Verbesserungsvorschläge. Jene geänderten Passagen werde allerdings nicht ich formulieren, da ich von der Materie zu wenig verstehe, sondern ich möchte neue Texte, Inhalte und Quellen anhand der mir bekannten naturwissenschaftlichen Methodik bewerten und gegeneinander abwägen und hoffen, so eine konsensfähige Version erstellen zu können.
3. Ich bitte um Verständnis, dass ich anonym erstellte Beiträge (eine vorangestellte "unterschrift" ist ebenfalls nur schwer zuzuordnen) in Zukunft igonieren werde, da ich gerne eine Ansprechperson habe, auf deren Diskussionsseite ich ggf. Beiträge hinterlassen kann. --Taxman^¿Disk? 11:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Herr Taxman, 1. Ich akzeptiere Ihre Entschuldigung. 2. Bitte beantworten Sie meine Fragen. 3. Bitte informieren Sie mich über die Löschung des Rostocker materialistisch-ideologischen Links, als Voraussetzung für meine weitere Mitarbeit. 4. Ich arbeite ncht anonym. Ich signiere meine Beiträge, wie Sie das gewünscht haben. Ich bin bei Wikipedia angemeldet, habe aber wohl keine "Diskussionsseite", warum nicht, das weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, wie ich eine solche Seite bekomme. Ich kann nicht in email-Kontakt zu Ihnen treten, weil ich die dazu nötigen technischen Schritte nicht kenne. Bitte informieren Sie mich darüber, was ich tun muss, um Ihren Voraussetzungen zu genügen und mit Ihnen sachlich korrespondieren zu können. Mit freundlichen Grüßen--Ed Dellian 12:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachschrift: Ich habe gar nichts dagegen, dass da jetzt als Unterschrift mein Klarname erscheint - aber wie kommt das, bitte? Ich habe dazu nichts veranlasst! Bitte bauen Sie im übrigen Kommunikationshürden nicht auf, sondern ab! Und beachten Sie bitte: Meine email-Adresse ed.dellian@t-online.de steht immer zu Ihrer Verfügung, wenn Sie mich ansprechen möchten - wogegen ich bislang immer noch nicht weiß, wie ich direkt mit Ihnen korrespondieren kann. MfG--84.191.246.208 13:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Signatur entstand einfach aus dem Grund, dass Sie den ersten Beitrag angemeldet getätigt haben (und Sie haben als Benutzernamen bei der Anmeldung ihren Klarnamen verwendet), den zweiten, nachdem Sie sich (rechts oben) abgemeldet hatten, oder die Anmeldung dadurch verloren ging, dass Sir das Browserfenster zwischenzeitlich geschlossen hatten. Bitte lesen Sie sich die Informationen zu Benutzerkonten und zum Benutzernamensraum durch. Ich habe Ihnen soeben eine Nachricht auf Ihrer Diskussionsseite, die unter Benutzer Diskussion:Ed dellian erreichbar ist, hinterlassen. Wie ich bereits erwähnt habe bin ich über die E-Mailfunktion von Wikipedia erreichbar, näheres hierzu unter Hilfe:E-Mail. Meine Adresse werde ich aus den dort genannten Gründen nicht hier veröffentlichen.

zum Inhaltlichen: zu 2. Bitte wiederholen Sie die offen gebliebene Frage, ich kann sie derzeit nicht wiederfinden. zu 3. Sie können den Link gerne selbst entfernen (s. Hilfe:Tutorial für einen Einstieg in die Bearbeitung von Artikeln), allerdings sehe ich hierfür derzeit keine Veranlassung, solange keine bessere Alternative verfügbar ist. Das Drohen mit dem Einstellen der Zusammenarbeit ist unnötig, jegliche Mitarbeit hier ist freiwillig und daher nicht erpressbar. Mit irgendwelchen Ideologien oder einer Kritik daran zu argumentieren verletzt zudem häufig (und - so denke ich - in diesem Fall) die Vorgaben einer objektiven Darstellung im Sinne des neutralen Standpunktes.

Zur sachlichen Diskussion würde ich mir eine möglichst praktisch orientierte Diskussion wünschen, die sich an folgender Fragestellung orientiert: welcher Satz/Absatz eines Artikels ist inwiefern falsch (nebst dazugehöriger Quellenangabe) und sollte durch welche Formulierung (incl. Quelle) ersetzt werden? Sofern alle diese Punkte beachtet werden kann die Diskussion gerne auf der Artikeldiskussionsseite fortgesetzt werden. --Taxman^¿Disk? 13:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir darauf aufmerksam zu machen, dass mein Beitrag zur sachlichen Diskussion seit einigen Tagen auf der Artikeldiskussionsseite zu finden ist.--84.191.234.181 08:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

RC-Treffen 2008

Hey TAXman,

schön, dass Du Dich eingetragen hast. Würde mich freuen, Dich mal wiederzusehen! Aber selbst Berlin dürfte mit Flug doch auch machbar sein (zur Not verpasst die RC Deiner Diplomarbeit den letzten Schliff ;)). Gruß, Solid State Input/Output; +/– 16:38, 28. Apr. 2008 (CEST) Hab mir erlaubt den Link oben für neue Beiträge anzupassen.

Mercy, den hatte ich doch glatt vergessen. Ich versuch mittlerweile Flüge zu vermeiden, aber wenns denn sein muss... Schaumermal. --Taxman^¿Disk? 16:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

„Erbarmen“?! o_O ;). Das treffen letztes Jahr war echt spitze, solltest Du Dir, wen es für Dich möglich ist, auf jeden Fall nicht entgehen lassen! Gruß, Solid State Input/Output; +/– 16:52, 28. Apr. 2008 (CEST) Ich wollte schon von Anfang an den Beitrag hier einfügen, der Link hatte mich halt fehlgeleitet (den Seitenname hab ich mir dann auch nicht mehr angeschaut)

Danke

Der Artikel Alfred de Glehn ist inzwischen recht rund geworden und hat zahlreiche weitere Bezüge zu der Person geoffenbart. Danke für die prompte Wiederherstellung nach der Schnellöschung! --Pyxlyst 09:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wiederherstellung Harland Media

Hallo TAXman,

Du hattest in der Löschprüfung "HARLAND media" (nicht entschieden, archiviert unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 17) mich gebeten, Belege für die Relenvanz zu liefern. Dies habe ich getan, leider aber von niemanden eine Antwort bekommen. Kannst Du Dir das bitte anschauen und mir Feedback geben.

Vielen Dank --Harland 07:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Myokardinfarkt

Hallo TAXman,

es geht um den Abschnitt "Erste Hilfe". Als Rettungsdienstler kannst Du sicher beurteilen, was von dem Satz über den "schnell bereitstehenden Defi" zu halten ist (abgesehen davon, dass schnelles Stehen sprachlicher Unsinn ist, verfügbar wäre besser). Leider ist Benutzer:JHeuser z.Z. inaktiv und ich habe anhand des Stils in der Diskussion zum Artikel den Eindruck, dass es hier jemandem weniger um die sachliche Richtigkeit geht als um irgendwelche Denkmal- oder andere Sockel. So wie der Abschnitt jetzt formuliert ist, widerspricht er jedenfalls den Artikeln Hilfsfrist und Herz-Lungen-Wiederbelebung (immerhin ein exzellenter Artikel!). Weiterhin halte ich die Formulierung, den Infarkt "fast vollständig zu verhindern", zumindest für irreführend -- der Infarkt ist ja schon geschehen. Das sollte nicht so bleiben, allerdings will ich keinen Edit-War beginnen. Mein Vorschlag für den Absatz lautet:

---

Die ersten Minuten und Stunden eines Herzinfarktes sind für den Patienten von entscheidender Bedeutung. Die Gefahr des Herzstillstandes durch Kammerflimmern ist in der ersten Stunde am größten. Nur eine rasch einsetzende Herz-Lungen-Wiederbelebung durch Ersthelfer und Rettungsdienst kann dann den Tod bzw. schwere Schäden durch Sauerstoffunterversorgung des Gehirns mit der Spätfolge von bleibenden Beeinträchtigungen verhindern. Durch eine Defibrillation durch den Notarzt oder mittels eines öffentlich zugänglichen automatisierten externen Defibrillatoren, der durch Laien bedient werden kann, wird das Kammerflimmern gestoppt und es kann sich wieder ein stabiler Eigenrhythmus einstellen.

Innerhalb der ersten Stunde (der so genannten goldenen Stunde oder golden hour) bestehen gute Aussichten, den Gefäßverschluss durch eine Lysetherapie oder Herzkatheterbehandlung fast vollständig rückgängig zu machen. Daher steht die unverzügliche Alarmierung des Rettungsdienstes an erster Stelle der für Laien sinnvollen Maßnahmen. Die Deutsche Herzstiftung empfiehlt für diese Situation:

• Nicht warten
• Rettungsdienst über die Rufnummer 112 (oder die örtliche Notrufnummer) alarmieren und Verdacht auf Herzinfarkt äußern
• Nicht selbst mit dem Auto in die Klinik fahren

---

Ich habe den Abschnitt jetzt geändert, so dass bei erneuter Änderung auf diese Version zurückgegriffen werden kann. Viele Grüße --Chianti 00:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Chianti,

Vielen Dank für den Hinweis, am Besten machen wir auf der Diskussionsseite des Artikels weiter. Ich habe auch Benutzer:Andante angesprochen, da ich seine Reaktion nicht so leicht nachvollziehen kann. mfg und guten Start in die WP. --Taxman^¿Disk? 07:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke ebenfalls, die neue Fassung und Reihenfolge finde ich sehr gut. Freundlichen Gruß zurück --Chianti 20:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen: in der Quellenangabe fehlt das erste "s" von Resuscitation (kann ich leider nicht selbst korrigieren) und ich fände es gut, das PDF des ERC aus der Quelle des Myokardinfarkt-Artikels auch im HLW-Artikel zu verlinken, da es über die bisher als Quelle angeführte PubMed-Seite nicht direkt verfügbar ist. Gruß, --Chianti 00:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Beobachtungsliste

Hi, mir wurde gesagt du wärest Sysop. Vieleicht kannst du dich darum mal kümmern: Seit gestern tauchen ja nun die "roten !" in der Beobachtungsliste auf. Was auch immer der Grund ist (Fehler/gesichtete Seiten): Kann bitte ein Admin/Sysop auf dem Kopf der Beobachtungsseite in der Legende vermerken, was die bedeuten sollen. So wie es jetzt ist, ist es unbefriedigend. Danke --source 09:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichtungs-Diskussion

Hallo, der guten Ordnung halber wollte ich darauf hinweisen, dass ich einen Deiner Beiträge auf der von mir angelegten Umfrage-Seite Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als Gesichtet gekennzeichnet werden? zitiert habe. --Hk kng 15:44, 7. Mai 2008 (CEST)

I-Mehl ist unterwegs —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:24, 8. Mai 2008 (CEST)

FYI

Hallo, habe deinen Beitrag (jetzt im Archiv) gelesen. Der Benutzer ist heute in der WP:VM aufgelaufen. Ein Zureden ist völlig fruchtlos. Ich habe ihn daher für 12 Stunden gesperrt. Sofern keine Einsicht erkennbar ist, plane ich eine längere Sperre. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Kurz vor knapp

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! --Bubo 容 23:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich einfach mal an :-) --Church of emacs ツ ⍨ 23:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Verspätet aber doch noch Glückwünschend, --dvdb 22:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Mercy! --Taxman^¿Disk? 09:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Zensur in China und IP block exemption

Ich lebe in China und habe aufgrund der staatlichen Zensurmaßnahmen das Problem, Wikipedia-Artikel nur mit Proxies bearbeiten zu können, die allerdings regelmäßig von Wikipedia-Administratoren gesperrt werden (siehe (Ganz China ausgeschlossen, Sperre aller Benutzer aus China und Tor); schließlich wurde ich (und alle anderen Wikipedia-Benutzer in China) als „akzeptabler Kollateralschaden“ bezeichnet und eine Lösung schien nicht möglich.

Doch nun gibt es vielleicht eine Möglichkeit analog zur englischsprachigen Wikipedia, wo man es seit Kurzem angemeldeten Benutzern in Ausnahmefällen gestatten kann, Proxies zu verwenden: IP block exemption. Könnest du dich bitte an der Diskussion bei den Administratoren-Notizen beteiligen? —Babel fish 08:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Mein Artikel "Sicher-Stark-Team"

Die Selbstdarstellungskriterien habe ich mir angesehen und kann sie in Teilen nachvollziehen. Aber das mit den externen (fehlenden) Angaben verstehe ich nicht. Ich hab doch alles relevante verlinkt und angegeben? Lieben Gruß Darkmexx 09:28, 29. Mai 2008 (CEST)

AP gegen Andreas Werle

Hi. Der Eintrag wurde zur Diskussion nun gesperrt für normale User. Soll ich nun einen Entsperrwunsch äussern? :D Mir war neu, dass APs nur von Admins bearbeitet werden dürfen... *seufz* --Warfair 15:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nein bitte keinen Entsperrwunsch, und nein, normalerweise werden APs von allen bearbeitet. In diesem Fall kannst Du aber vielleicht zuerst einmal mir sagen , was Du denn noch zur Lösung beitragen möchtest. "Missbrauch von Administratorenrechten" (wie sie bei einem AP gefordert werden) impliziert auch immer böswillige (häufig eigennützige) Absichten seitens des beschuldigten Admins. Das kann ich hier überhaupt nicht erkennen, daher erschließt sich auch mir nicht der Sinn einer Fortsetzung dieses Verfahrens. --Taxman^¿Disk? 15:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Ich würde einfach gern in Zukunft so etwas verhindert wissen. Ich sehe jedenfalls ein fahrlässiges Fehlverhalten von Andreas Werle. Entschuldigung, eingestehen vorschnell reagiert zu haben, was auch immer. Ich fands eine Kurschlussreaktion.

Was den Missbrauch von Administratorrechten angeht --> mich juckt es Achates zu melden. Der AP war keine 4h online und dann gibt es nur eine grosskotzigen Einzeiler von ihm, wobei er jedoch selbst auf seiner Diskussionsseite qualifizierte Beiträge einfordert. Dazu das Ganze auch noch verschoben in beendet, ganz grosses Tennis... Kann hier jeder Admin machen was er will? Und wenn das nicht eigennützig war (um die Diskussion zu beenden) dann weiss ich auch nicht mehr weiter... Hilfe? --Warfair 20:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

hallo tax!

...ich hoffe du hast nix gegen meine frechen eingriffe auf der g-seite ;) ! gruß, --ulli purwin 15:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Naja, da mein letzter Edit vor vier Monaten war... Ich bin für die Seite eh nur noch Gastgeber :) --Taxman^¿Disk? 16:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

...es geht genauergesagt um den sinn des abschnitts 'neu dazugekommen' - sach was dazu, bitte...! --ulli purwin 16:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Chemiker-Treffen

Hallo Taxman, wir haben uns für das Treffen der Redaktion:Chemie auf den 27-29.6. in der Nähe von Frankfurt geeinigt. Wenn Du kommen kannst, wäre es schön, wenn Du dich bis Freitag, 6. Juni hier eintragen könntest. Viele Grüße --Orci Disk 16:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

png

Du hast gerade png gelöscht, als ich den SLA rausnehmen wollte. Dateieindungen werden oft kleingeschrieben, daher ist der redir wohl sinnvoll, oder? Viele rufen Artikel über die URL direkt auf, die finden dann nix wieder. Siehe auch Spezial:DeletedContributions/131.159.74.35 --schlendrian •λ• 19:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hmm hast Recht, auch wenn unsere Suche ja mittlerweile nicht mehr case-sensitive ist. Stells gerne wieder her, wenn Du möchtest, ich halte mich erst mal raus :-) --Taxman^¿Disk? 19:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

hab ich mal gemacht für die Dateitypen --schlendrian •λ• 22:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mitralklappenprolapssyndrom und Loch in der Herzscheidewand

vielen dank für den netten hinweis! kenne mich leider nicht so mit den regeln hier aus, wollte nur antworten auf fragen die mir mein arzt nicht geben will. gruß nike (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.81.215.52 (Diskussion • Beiträge) )

Hallo nike,

ich kann deine Besorgnis gut verstehen, allerdings sollte ein guter Kardiologe in der Lage sein, deine Fragen zufriedenstellend zu beantworten. Im Zweifelsfall würde ich mich einfach noch einmal an eine(n) andere(n) Arzt/Ärztin wenden und mit diesem/dieser das ganze besprechen. Es sollte in der Regel möglich sein, auf Deine Sorgen und Wünsche einzugehen ohne Panik zu schieben oder das Problem zu verharmlosen. Viel Erfolg und gute Genesung wünscht Taxman^¿Disk? 13:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ewiger September

Hi, ich möchte dich auf [1] hinweisen. Jetzt funktioniert es auch wieder wenn ich nicht angemeldet bin, der Permalink hat immer funktioniert. weist du was da kaputt war? Winschmidt (talk) (mark) 17:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Papik

Guten Tag, Taxman. Es war nicht eindeutig. Es gibt keine Beweise für diese Unterstellungen. Ich hab hier wirklich nichts falsch gemacht. Bitte, sehen Sie sich das alles an. Ich wurde von Anfang an provoziert. --77.6.1.239 12:26, 13. Jun. 2008 (CEST)papik

Danke für den Hinweis. --Taxman^¿Disk? 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wie finde ich....

Hallo TAXman

Merci für deine Antwort. Ich bin nicht auf der Suche nach Werbemöglichkeiten, Direktkontakten oder der Gleichen. Die Kontakte bilden sich wohl eher aus den Interessengemeinschaften welche für die Entwicklung der Seite wohl auch nichts Schlechtes darstellen.Wiki ist jedoch in meinem Augen eine wohl kritische, qualitätsorientierte Webseite des Wissens und der Publikation von Wissen. Sollte ich also die Möglichkeit haben in relativ kurzer Zeit (über einen Link oder so)solech Themen auf zu rufen, könnte sich bei einer Lösungsfindung daraus ein sicherlich recht interessanter bericht entwickeln.

Ich werde mich nach diesem Mail auf die Suche nach deinen Links Machen.

Gruss Mario (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Moonlights (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Mario,

für mich ist es ebenfalls ein großer Vorteil gegenüber der allwissenden Müllhalde, dass Wikipedia die Möglichkeit bietet, Wissen durch Verlinkung, Kategorien und Portale zu strukturieren. Das Erleichtert dann auch die Suche in WP. Irgendwie wirst Du schon zu den dich interessierenden Informationen finden. Wenn Du allerdings merkst, dass diese Strukturierung in irgendeinem deiner Interessensgebiete mangelhaft ist, dann sei bitte mutig und verbessere selbige. Das ist eine der größten Herausforderungen für die Mitarbeiter hier, da man soetwas niemals automatisieren können wird. Gruß --Taxman^¿Disk? 07:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Auszeichnung?

Wie kommst du darauf?--Wikidienst 20:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab dir doch den Diff in der Versionsgeschichte verlinkt. --Taxman^¿Disk? 20:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wiederherstellung bitte

Wenn das so ist, dann stell diese Seite doch bitte in meinem Namensraum ohne den Abschnitt „siehe auch“ wieder her. Dann dürfte keiner mehr darauf zu finden sein, der sich nicht selbst eingetragen hat. Danke und Grüße, --Gamma ɣ 20:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

Karl - Heinz Schulz

Hallo TAXman! Erstmal Dank für die ausführlichen Hinweise. Nur trifft aus meiner Sicht keiner dieser mein Problem: Ich sehe nicht meine Homepage durch / bei Google blockiert sondern bei Wikipedia !!! Wer das veranlasst und warum und wie "fabriziert" hat, dass meine Homepage - Adresse "kahalex.homepage.t-online.de" in Hinweisen auf Webseiten Wikipedia "angehängt" worden ist kann nicht ich nach vollziehen, das muss schon bei Wikipedia "eruiert" und ausgebügelt werden  !!! Wenn Löschvorgänge möglich sind und von Wikipedia - von wem auch immer -veranlasst werden können, weil sie eben Dinge betreffen die augenscheinlich an Wikipedia "dran hängen", dann gibt es für mich keine Veranlassung mich mit Google zu beschäftigen; das habe ich ja auch nicht im Vorfeld tun müssen !!! Ich kann den Vorwurf auf recht erhalten von technisch-logischem Unvermögen, denn wer immer das veranlasst hatte, meine Homepage - Adresse hatte zu keinem Zeitpunkt etwas als "Anhängsel" an Wikipedia - Hinweisen zu tun !!! Und von alleine kommt so etwas sicherlich nicht !!! Aber Schluss der Diskussion. Du hast Dich bei mir gemeldet und in sofern habe ich die Hoffnung, dass Du eine schnelle Lösung des Problems veranlassen kannst. Du musst Dich mal in meine Lage versetzen: Ich richte eine Homepage ein in der ich auf mein Buch hinweise und jeder der sich für die Homepage interessiert und die Adresse eingibt landet bei Wikipedia !!! Wie würdest Du die Sache sehen ??? Ich bin also auf Hilfe angewiesen zum Löschen des "Anhängsels" / meine Homepage - Adresse an Hinweise auf Wikipedia - Dienste !!! Ich sehe keine anderen Wege, das kann nur Wikipedia lösen und es muss umgehend sein !!! Dank für Dein Bemühen !!! Karl - Heinz Schulz

Ich meine mich daran erinnern zu können, in der E-mail ziemlich deutlich auf den Link am Anfang dieser Seite, beschriftet als Hier klicken, um mir eine neue Nachricht zu hinterlassen hingewiesen zu haben. Wenn man diesen benutzt muß man sich nicht darum kümmern, dass neue Beiträge eigentlich an das Ende einer Seite gehören und nicht den Begrüßungs und Eröffnungstext verdrängen sollten. Ist das so schwierig zu verstehen?

Was auch immer unter "Anhängsel" gemeint ist, der Behauptung "jeder der sich für die Homepage interessiert und die Adresse eingibt landet bei Wikipedia !!!" kann ich getrost verneinen. Wenn ich die oben genannte Adresse in meinen Browser eingebe lande ich auf einer Hinweisseite seitens T-Home, die mir verrät, die Homepage erhalte "gerade einen neuen Anstrich". Wo auch immer der Fehler liegt, Wikipedia kann nicht als Sündenbock dafür herhalten, wenn bei Eingabe einer korrekten Adresse eine falsche Seite aufgerufen wird. Möglicherweise ist dein Browser so konfiguriert, dass er zum einen auf der Festplatte zwischengespeicherte alte Seiten aufruft, wenn die Adresse falsch eingegeben wurde oder nicht existiert oder dass dann automatisch über google bei Wikipedia gesucht wird.

Ansonsten bin ich leider nicht in der Lage, mir aus einem Wortmüllhalde wie "Ich bin also auf Hilfe angewiesen zum Löschen des "Anhängsels" / meine Homepage - Adresse an Hinweise auf Wikipedia - Dienste !!!" sinnvolle Informationen zu extrahieren. Bitte bemühe Dich, deine Anliegen konkret und strukturiert zu formulieren. --Taxman^¿Disk? 16:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mal so eine doofe Frage am Rande

Ich hatte gestern endlich mal die Gelegenheit, sprich die Zeit und Muse (auch für die 4 1/2 stündige Autofahrt) zum wiki- Stammtisch in die Landeshauptstadt München zu fahren. - Da ich Deine Idee gut finde, habe ich nun die wiki- Kameraden gebeten meine Identität zu bestätigen. Das scheint aber nicht zu gehen, weil dort selbst niemand "bestätigt" ist. Die Frage habe ich Dir in de FAQs gestellt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mail

angekommen? Gruß, --RainerSti ?! 16:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber ich gebe morgen ab und wollte bis dahin noch gar nicht darüber nachdenken... sorry --Taxman^¿Disk?

semantisches Priming

Hallo Taxman, ich hab den Artikel überarbeitet, ich hoffe jetzt ist er verständlicher. Falls dies der Fall sein sollte würde ich dich bitten den LA zurückzuziehen. Grüße, meriko leave a message 22:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. meriko leave a message 20:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo TAXman

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da ist inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Ich habe von dir ein Bild gefunden und würde es gerne mit deiner Zustimmung in das Gesamtbild einfügen. Antworte aber bitte unter Benutzer:Euku/Admingalerie#TAXman bei deinem Namen, damit alles übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? Gruß --Euku:^⇄ 18:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke

... fürs duchhalten nachdem meine Frustschwelle schon lange überschritten war. Bin froh überascht das aus deinem Mentorenprogramm noch was wurde, nachdem uns ja dauerheft knüppel in den weg gelegt wurden. Hochachtungsfoll -- Q1712 ^BnW

...??? ...das Mentorenprogramm iss eigntlich nich exakt dasselbe wie die Gemeinschaftsseite... gruß, --ulli purwin 01:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:TAXman/Gemeinschaftsseite

Hallo TAXman!

Da du im Impressum dieser Seite genannt bist, wollte ich dich explizit darauf hinweisen, dass zur Zeit ein Meinungsbild bzgl. Umstrukturierung der Verwaltung dieser Seiten läuft. Alles weitere gibt es hier. Gruß --Euku:^⇄ 14:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

War's das ...

von Werner? --lyzzy 19:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Genau das!! Vielen Dank! --Taxman^¿Disk? 08:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

wiederwahl

huhu, du hattest dich mal auf meiner unterseite eingetragen. danach wäre so langsam mal deine erste wiederwahl dran. wie siehts aus?--poupou review? 21:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

Äh gerne, wobei dadurch, dass ich in den letzten Monaten so wenig aktiv war natürlich etwas an der Grundlage fehlt... Ich kümmer mich aber darum. Danke für den Hinweis. --Taxman^¿Disk? 12:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Vera Brühne

Es geht also nur um blabla und nicht darum, dass Menschen, die den Fall Vera Brühne aufgrund ihrer Jugend noch nicht oder nur unzureichend kennen, erfahren, was sich die bayerische Justiz geleistet hatte? Aus dem TV Film Brühne, der aus einem Mix aus Ungereimtheiten und Fiktionen entstanden ist, ein Spielfilm also, der alles andere als eine Dokumentation ist, kann sich niemand ein reales Bild machen. Diejenigen, die nach Vera Brühnes Vorleben gieren, sollten eines bedenken: Seit ihrem 20. Lebensjahr sind inzwischen 78 Jahre vergangen, sie wäre im Februar dieses Jahres 98 geworden. Wer soll sich also an ihr Vorleben erinnern? Ein 'Vorleben' das mit Sicherheit keine Klatschspalten zu füllen vermochte. Im Schwurgerichtsprozess spielte ihr sog. Vorleben keine Rolle. Für ihre Richter zählten die Jahre 1957 bis Gründonnerstag, dem 14.April 1960 und ein Tatmotiv das keines war. Quelle: Peter Anders, 'Der Fall Vera Brühne'. Und genau das ist der Skandal, nämlich ein Tatmotiv zu konstruieren, um ein Opfer zu haben und nicht etwa die wahren Tägter. A.N.(nicht signierter Beitrag von 93.133.237.218 (Diskussion) )

Hallo,

um das ganze nicht beim "blabla" zu belassen könnte man sich auch überlegen, in welchem Rahmen der (wenn ich das richtig verstehe derzeit im Artikel noch nicht ausreichend vertretene) Inhalt der genannten Quelle eingearbeitet werden könnte, oder? --Taxman^¿Disk? 17:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann belasse es nicht mit einer Überlegung und schaffe eine entsprechende Plattform. Die angebotene Quelle 'Der Fall Vera Brühe' ist bis ins letzte Detail fundiert, zumal der Autor die Säulen der Anklage zum Einsturz gebracht hatte.

Just dies ist meine Intention. Da mir die Quelle allerdings nicht vorliegt bin ich darauf angewiesen, dass jemand Vorschläge einbringt, welche Passagen des Artikels auf Grundlage der Quelle wie überarbeitet oder ergänzt werden sollten. Viele Grüße, --Taxman^¿Disk? 11:50, 29. Okt. 2008 (CET)

• Mein Vorschlag wäre, zunächst einmal die Frage zu stellen, auf welche Indizien sich das Schwurgerichtsurteil im Fall Vera Brühne stützte.
• Waren diese gesichert? (Was damals fast jeder glaubte)
• Woraus bestanden die sog. Säulen der Anklage?
• Welche Rolle spielte die am Tatort ermittelnde Kriminalpolizei?
• a) welche gravierende Unterlassungsfehler leisteten sich die Beamten am Tatort?
• b) Wieso bunkerte der Sohn die Armbanduhr und den Blauen Brief über 1 ganzes Jahr?
• c) Wieso untersuchte der Assistenzarzt nicht selbst seinen toten Vater noch am Tatort und wehrte sich nicht gegegen

    die Unterstellung der Kriminalbeamten, sein Vater sei ein Mörder? 

• Warum erzählte die ehemalige Sprechstundenhilfe Meyer der Polizei nicht bereits am 19. April 1960, dass ihr Chef die

 Praxis in guter Stimmung verlassen habe und sich in seiner Villa mit einem Kaufinteressenten für seinen spanischen 
 Besitz verabredet habe? 

 Die Ermittler hätten sich also die Frage stellen müssen:
 a) Wer begeht schon aus einer guten Stimmung heraus keine 45 Minuten später Selbstmord? 
 b) Wer begeht schon Selbstmord, wenn er einen Interssenten für seinen Millionenbesitz treffen wollte?
 c) Wieso wurden die Leichen bereits am 20. April 1960 zur Bestattung freigegeben, ohne Obdukion? Immerhin war 
    mindestens ein Mord geschehen! 
    usw.usw...!

Eine Quelle für alle relevanten Fragen und Antworten gibt es: Der Fall Vera Brühne, der Autor hatte von 1965 an bis 1972 auf seine Kosten recherchiert und letztendlich zumindest die Begnadigung Vera Brühnes durch Franz Josef Strauß erreicht. Welche Beweggründe den Hardliner Strauß veranlasst hatten, Vera Brühne zu begnadigte,dürften eigentlich jeden interssieren. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.133.227.246 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 15:28, 1. Nov. 2008 (CET))

Es ist (ich wiederhole mich hier) nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, den Fall rechtsgeschichtlich aufzuarbeiten. Die einzige Frage, die sich hier stellt ist: Was hat der Autor in seinem Buch zu dem Fall beschrieben, das bislang nicht (oder nicht ausreichend) im derzeitigen Artikel zur Person (sic!) Vera Brühne repräsentiert ist? --Taxman^¿Disk? 15:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Autor hat in seinem Buch 'Der Fall Vera Brühne' u.a. die o.g. Fälle recherchiert, von der Auffindung der Leichen an, und er schildert detailliert die unzulänglichen Ermittlungen der Mordkommission, die letztendlich zum Schuldspruch geführt hatten, bis zur Begnadigung Vera Brühnes. Aber er nennt auch die Gründe,weshalb die Revisions- und Wiederaufnahmeanträge der Verteidigung als unbegründet abgelehnt wurden. Klatsch findet man allerdings nicht in seinem Werk. Mein Vorschlag diente bestimmt nicht der Absicht, denn Fall rechtsgeschichtlich aufzuarbeiten, aber besonders die Menschen, die den Fall Brühne nicht kennen, weil sie damals zu jung oder noch nicht geboren waren, sollten wissen, was selbst in einem Rechtsstaat alles möglich ist, wenn Korruption etc. im Spiel ist. Der Fall Vera Brühne ist auch kein Einzelfall! Insofern sollten o.g. Details in einem Nachschlagewerk eigentlich nicht fehlen, zumal es erschreckend ist, dass es Leute gibt, die Klatsch in einer Enzyklopädie zu finden glauben und offensichtlich auch finden.Wenn das die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, dann lassen wir es dabei bewenden. Vergessen Sie also meinen Vorschlag. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.133.220.55 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 14:18, 3. Nov. 2008 (CET))

Da mir leider auch bis jetzt noch kein konkretes Beispiel genannt wurde, was genau (und vor Allem wie) am Artikel zu verbessern sei, kann ich leider kein weiteres Vorgehen vorschlagen. Ich hoffe nach wie vor auf Sätze wie etwa: "Im Artikel wird derzeit ausschliesslich über x und y berichtet, a und b, die im Buch erwähnt werden, aber gar nicht" oder "Der Absatz z widerspricht den Angaben im Buch". Wage und unpräzise Formulierungen wie ein allgemeiner Vorwurf "Klatsch in einer Enzyklopädie" zu verbreiten sind dagegen schwer produktiv umsetzbar. --Taxman^¿Disk? 14:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Vera Brühne

Mir fällt auf, dass seit der Archivierung die Diskussionen gestorben sind. War das Sinn der Sache? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.133.193.106 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 15:11, 6. Nov. 2008 (CET))

Bitte unterschreibe deine Beiträge in Zukunft

Sinn der Sache ist die Erstellung einer Enzyklopädie, in diesem Fall also die für dieses Format geeignete Darstellung des Wissens um Vera Brühne. Solange niemand am Artikel arbeiten möchte oder Fragen zu diesem hat (was derzeit anscheinend der Fall ist) gibt es weniger Diskussion. Meine Intention war natürlich auch, den Punkt Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chatraum im Zuge der Archivierung noch einmal zu unterstreichen, ich kann allerdings nicht erkennen, dass dadurch die Artikelarbeit eingeschränkt wurde. Schliesslich war die letzte Artikelbearbeitung am 6. Okt, meine Archvierung am 28., es wurde also schon 3 Wochen vorher nicht mehr inhaltlich gearbeitet. --Taxman^¿Disk? 15:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Blaue Brief! Wie kommen Sie dazu, in der Rubrik 'Diskussion' zu behaupten, dass es sich um einen privaten Brief handeln würde? Lesen Sie bitte den Diskussionsbeitrag hierzu. CLaudia A.

Meine Bezeichnung „privat“ bezog sich ausschliesslich auf die urheberrechtliche Perspektive. Wie bereits mehrfach verlinkt müssen Beiträge der Wikipedia von Ihren Urhebern explizit zur Verwendung unter der GFDL freigegeben werden oder gemeinfrei sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das für diesen Brief zutrifft.

Unbeachtet dieser Tatsachen bleibt der Sinn des ganzen Diskussionsabschnittes weiterhin nicht erkennbar. --Taxman^¿Disk? 10:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe Dich nicht, Taxmann! Der Blaue Brief wurde gefälscht, und zwar von einem der Täter, die der Verdacht mit Erfolg auf Ferbach und Vea Brühne gelenkt hatten. Als Indiz in einem Schwurgerichtsprozess ist dieser Brief öffentlich, also muss der Schreiber,wenn er eine Abschrift zitiert,lediglich die Quelle angeben, z.B. das Buch 'Der Fall Vera Bühne',denn in diesem Werk (Erstausgabe im Jahr 2000) ist der Brief abgedruckt,in einer neuen Ausgabe sogar im Original! Und außerdem: Der Autor Peter Anders hatte den sog. 'Blauen Brief' bereits im Jahr 2000 Michael Gramberg (WDR) zur Verfügung gestellt. Worin siehst Du als Nichtjurist eine Urheberverletzung? Allerdings wäre es toll, wenn sich der Schreiber des Blauen Briefes melden würde, denn dann hätten wir endlich den wahren Täter oder zumindest dessen Mittäter! Warum fragst Du eigentlich nicht beim Verlag nach? Ich glaube nämlich nicht, dass der Verlag oder der Autor etwas dagegen haben wird, wenn der Brief (Abschrift) unter Angabe der Quelle irgendwo erscheint. Wäre es denn in Deiner Position nicht angebracht, für Klarheit zu sorgen? Wenn Du daran nicht interessiert bist, solltest Du die Diskussion Vera Brühne komplett löschen oder es den Diskussionsteilnehmern überlassen, ob sie sich an den Diskussionen beteiligen wollen oder nicht. A.N.19.11.2008(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.133.209.121 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 12:12, 19. Nov. 2008 (CET))

Ich werde ein allerletztes Mal den Link auf die Urheberrechtshinweise hierhinsetzen. Mehr gibt es nicht zu sagen. Wikipedia soll frei von jedem kopier- und verkaufbar sein und eine solche Erlaubnis können nur die Urheber oder alleinigen Rechteinhaber geben. Es ist allerdings nicht meine Aufgabe, eine solche Erlaubnis einzuholen, sondern die desjenigen, der den Text verwenden will. Meine Position ist klar: Alles was nicht direkt der Verbesserung des Artikeltextes dient hat auf der Diskussionsseite nichts zu suchen. --Taxman^¿Disk? 12:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie

Lieber Taxman, vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise zu meinem Versuch, dem bisherigen Artikel über Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie eine gesicherte Basis zu geben. Wenn Du Dich mit dem Thema genauer beschäftigst, wirst Du sicher ebenfalls feststellen, dass hier allenthalben eine gewisse begriffliche Konfusion herrscht. Hier noch meine erste Reaktion auf Dein Kooperationsangebot vom 6.11.

Gerne erarbeite ich mit Dir zusammen eine "benutzterfreundliche" Version von Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie. Die Bezeichnung "Textwüste" ist ziemlich treffend. Der ganze Text wurde ja so wie er jetzt dasteht in den letzten 14 Tagen hier direkt hineingeschrieben, um eine prinzipiell Klärung über den Status beider Theorien herbeizuführen

Graphiken und Links, das ist ohne Frage ein wichtiger Punkt, aber der lässt sich leicht beheben.

Die wichtigere Frage ist: was als zentrale Aussagen an den Anfang gestellt werden sollte. Hier ist auch aus meiner Sicht eine Entscheidung notwendig, weshalb ich auch bisher die Grafiken, internen Links und Einzelnachweise noch nicht eingefügt habe.

Als ich mir vor ca. 3 Wochen auf Hinweis von "Linksfuss" den bestehenden Aufsatz über Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie vornahm (und damit gleichzeitig auch all das was im Internet sowie in den gängigen Lehrbüchern über beide Theorien gesagt wurde), fand ich eine sehr unbefriedigende und widersprüchliche Situation vor: Obwohl es sich um zwei sehr unterschiedliche Denksansätze handelt, werden sie nicht nur munter vermischt, sondern auch noch mit ganz anderen Theorien wie die MO-Theorie der Komplexe verwechselt. Um aber theoretische Instrumente sinnvoll nutzen zu können, muss man sie erst mal klar auseinanderhalten. Das ist die eine Seite.

Die andere Seite sind die Erfolge der Theorien und das was ein Student darüber wissen sollte. Darüber gibt es zwar sehr gute Internetseiten von einigen Universitäten, auf die auch meine Weblinks verweisen. Aber auch darin fehlt eine "leicht fassliche" Unterscheidung beider Theorien. Auch übersieht man allzuoft, dass Ergebnisse nicht zu trennen sind von den gedanklichen Instrumenten, die man benutzt.

Also lass uns zusammen überlegen wie wir hier etwas formulieren was für alle nützlich ist.Wie sollte Deiner Ansicht nach ein Artikel über Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie aufgeaut sein? Sollte man nicht besser beide Theorien getrennt darstellen? Von meiner Seite bin ich offen für alles was der Sache nutzt.

Das Thema verdient auf jeden Fall eine gründliche Bearbeitung, denn es berührt grundlegende Fragen der Chemie und ist deshalb höchst spannend. Ich freue mich schon auf Deine Ideen und unseren Gedankenaustausch.

Mit gespanntem Interesse und herzlichem GrussDr.Zeiger 09:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Dr.Zeiger 06:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Nachricht, ich war noch damit beschäftigt, mir zu überlegen, wie ich das ganze jetzt anpacken soll. Werde mich bald mal mit einer To-do-Liste auf der Diskussionsseite melden. In Ordnung? --Taxman^¿Disk? 13:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Lieber Taxman, habe mir inzwischen auch überlegt wie der Artikel umstrukturiert werden sollte, dass er schneller zur Sache kommt. Bitte schau mal unter Benutzer:Dr.Zeiger/Spielwiese nach. Vielleicht ist das für Deine Liste hilfreich. Herzlichst Dr.Zeiger 15:53, 11. Nov. 2008 (CET)

SG-Wahl

Moin TAXman, zunächst danke für deine Stimme - aber irgendwie ist deine Signatur untergegangen. :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Oh, danke für den Hinweis, ist korrigiert! --Taxman^¿Disk? 13:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:TAXman/Homöopathie

Hi TAXman, Du hast seit Mai eine Artikelkopie in Deinem BNR, eigentlich sollten die nach einem Monat gelöscht werden, falls daran nicht mehr gearbeitet wird. Falls Du sie Du noch dran werkeln willst, ist das Okay, ansonsten lösch sie doch bitte und ergänze das Übertragenswerte im Hauptartikel. sугсго 15:55, 18. Nov. 2008 (CET)

merci für die Erinnerung, dürfte sich bei dem aktuellen Stand der Diskussion erledigt haben... --Taxman^¿Disk? 16:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Okay.sугсго 16:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Diskussionen im Fall Vera Brühne - z.B. Urheberrecht 'Blauer Brief'

Wer hat Sie autorisiert, Beiträge wider besseren Wissens als der Sache nicht dienlich einfach nicht zu veröffentlichen? Oder darüber zu befinden, dass der Blaue Brief urheberrechtlich geschützt ist? Wer hat denn Ihrer Meinung nach das Urheberrecht? Der am 14. April 1960 ermordete Arzt? Der 1972 verstorbene 'Mittäter? Oder die im April 2001 verstorbene Vera Brühne? Oder wer sonst? Mit Ihrer selbstherrlichen Zensur erreichen Sie, dass das Interesse an einer Diskussion erlahmt? Von Ihnen gewünscht? Dann sollten Sie sich dazu bekennen, anstatt sich hinter dem - in dieem Fall - nicht zutreffendem Urheberrecht zu verschanzen.

Darauf hätte ich gern öffentlich eine Antwort, Herr Taxmann! A.N. 20.11.2008 9.20h(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.133.213.203 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 10:13, 20. Nov. 2008 (CET))

zu „wider besseren Wissens als der Sache nicht dienlich“: Ich kann nicht erkennen, dass die Beiträge der letzten 3 Monate auch nur einen Satz im Artikeltext verändert hätten. Und genau das ist „die Sache“ um die es hier geht.

Ansonsten: Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur, Urheberrecht, Urheber, Regelschutzfrist, Wikipedia:Grundprinzipien und vor Allem Wikipedia:Diskussionsseiten. Gruss, --Taxman^¿Disk? 10:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine Anwort! Warum drücken Sie sich nicht deutlich aus? Erklären Sie einmal klar und verständlich, was Sie eigentlich meinen? Mit Wortfetzen kann niemand etwas anfangen. Oder muss ic h mich erst an die Leute wenden, die dem Unsinn ein Ende bereiten? A.N.20.11.2008, 18.02h.

Das sollen keine Wortfetzen sein sondern Links (Verweise zu anderen Seiten sind in der Wikipedia in blauer Schrift) zu Artikeln und Informationen, deren Kenntnis (und Verständnis) für diese Diskussion wichtig sind. Ich tue das, weil ich nicht alles, was schon ausführlich dokumentiert und beschrieben ist, bei jeder Anfrage erneut beschreiben kann (und möchte), zumal ich all dies eigentlich auch schon einmal ausgeführt habe und die Befürchtung hege, dass meine verlinkten Hinweise nicht zur Kenntnis genommen wurden (z.B. die zum Urheberrecht in der Wikipedia)

Die Urheberrechtlichen Begriffe habe ich verlinkt, da nach deren Lektüre offensichtlich sein sollte, was ich schon die ganze Zeit zu vermitteln versuche: Es ist für uns völlig unerheblich, wer den Brief verfasst hat und ob diese Person jemals darauf Anspruch erheben wird. Da diese Person noch keine 70 Jahre tot sein kann (Regelschutzfrist) müsste diese als Urheber erst der Veröffentlichung hier zustimmen und das ist wohl unwahrscheinlich. Darüber hinaus gibt es derzeit für mich überhaupt keinen erkennbaren Sinn, den eine solche Veröffentlichung für mein Ziel hätte:

Mein Ziel ist und bleibt, dass die Diskussionsseite eines Artikels der Verbesserung des Artikeltextes dienen soll und dass deshalb alles, was diesem Ziel nicht dient, dort keinen Platz hat (Begründung mit weiterführenden Informationen als Link: Wikipedia ist kein Diskussionsforum und Wikipedia:Diskussionsseiten). Ich wünsche mir auf einer Diskussiontsseite Fragen und Kommentare zum Text (z.B. „Im zweiten Absatz im Abschnitt 'Mordfall Praun' wird ein ‚angeblich am Tatort gefundenen Brief‘ erwähnt. Dazu die Frage: Warum steht dort ‚angeblich‚?”) und Verbesserungsvorschläge (z.B. „Im Absatz, in dem der Brief erwähnt wird, würde ich gerne einfügen, dass von XY die Unheberschaft Vera Brühnes bezweifelt wirt. Als Quelle hätte ich das Buch ABC.“)

Zu guter Letzt der erste Link zum Thema Zensur in der Wikipedia: Wikipedia kann (wie dort erklärt) nicht zensieren. Aber es wird versucht den Wikipedia:Grundprinzipien nachzukommen.

Ich hoffe diese Erläuterungen waren verständlich genug. Gruß --Taxman^¿Disk? 22:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Sie verweisen auf Links die kein Mensch versteht! Außerdem, und das nochmals zum Mitschreiben: Für einen gefälschten Brief gilt nicht das Urheberrecht! 70 Jahre gelten für Bücher etc. Aber egal,ich sehe schon, dass es witzlos ist, mit Ihnen zu diskutieren. Also lösche ich meine Beträge auf dieser Seite.

A.N.

Nun denn, es hätte mich gefreut, wenn auch ich die Gelegenheit bekommen hätte zu erfahren, was Sie eigentlich wollen. So bleibt mir wohl nur noch ein Hinweis auf den Werkbegriff im Urheberrecht, der sogar diesem witzlosen Sermon, den ich von mir gebe, mein Urheberrecht aufdrückt. --Taxman^¿Disk? 13:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Was ich will? Ich möchte lediglich, dass Sie als juristischer Laie nicht den Fehler machen, Ihr Halbwissen als Beweis dafür einzusetzen, dass der Blaue Brief urheberrechtlich geschützt ist. Sie machen es sich leicht, einfach auf Links zu verweisen. Aber eines sollten Sie wissen: Im Urheberrecht gibt es keinen einzigen Absatz, der Ihre Meinung deckt, wonach der Blaue Brief urheberrechtlich schützt sei!

Und jetzt habe ich keine Lust mehr, mit Ihnen darüber zu debattieren, ob Sie oder Juristen in diesem Punkt Recht haben. Lassen wir also das Thema. 14.30h 22.11.2008 A.N.

Gerne, wobei sich meine Frage eher darauf bezog, was sie mit dem Brief in der Wikipedia erreichen wollen. Ich würde das urheberrechtliche gerne an Profis abgeben, sehe aber im Moment keine Veranlassung dazu, da ich keinen Nutzen für den Artikel erkennen kann. Daher wollte ich wissen, was Sie mit dem Brief in der Wikipedia anstellen wollen. Aber nichts für ungut, natürlich bin ich juristischer Laie und kann mich nur an die Vorgaben halten, die von ein wenig Kundigeren für das Projekt aufgestellt wurden. Sie können sich natürlich auch gerne an Benutzer:h-stt oder Benutzer:steschke wenden, die meines Wissens eine hohe Fachkompetenz in Bezug auf die Handhabung von Urheberrechten in der Wikipedia besitzen. Das offizielle Forum dafür findet sich unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Taxman^¿Disk? 14:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den 'Blauen Brief' (Abschrift)nicht eingespielt. Ich habe mich nur daran gestoßen, dass er von Ihnen gelöscht und als urheberrechtlich eingestuft wurde. Im Übigen kann eine Abschrift des Briefes nichts erreichen, bzw. eine Meinung bilden, da die haarsträubenden Typenfehler nicht ersichtlich sind und somit über das Niveau des Verfassers nichts aussagen. Dr.Praun hätte sich jedenfalls nie dieser uralten Schreibmaschine bedient. Und das wusste seine Geliebte. Als 'Eintrittskarte' hätte sie diesen Brief jedenfalls nicht akzeptiert und deshalb Ferbach alias Dr.Schmitz, wäre er der Täter gewesen, nicht über die Türschwelle gelassen. Elfriede Kloo galt als sehr misstrauisch, und das wusste auch Vera Brühne. 15.42h 22.111.2008 A.N.

Na, das erklärt schon ein wenig, warum wir so sehr aneinander vorbei reden. Ich bekomme allerdings auch den Eindruck, dass es Ihnen weniger ums Urheberrecht geht (wenn doch könnten sie mir bitte kurz erläutern - gerne auch fachlich - warum es zulässig ist, den Brief unter GFDL zu stellen) sondern darum, dass ich den Text aus der Diskussionsseite herausgenommen habe? Selbiger ist übrigens immer noch über die Versionsgeschichte abrufbar – siehe Hilfe:Versionen.

Was die Entfernung an sich anbetrifft hoffe ich deutlich gemacht zu haben, dass dieser Text meines Erachtens nicht dem Ziel des Projekts (der Erstellung einer Enzyklopädie) dient. Der urheberrechtliche war dabei nur einer von mehrenen Gründen. Ich erlaube mir diese Einschätzung, da ich mit den alltäglichen Abläufen in der Wikipedia recht gut vertraut bin und – aufgrund der Popularität der Wikipedia – leider häufig beobachten muss, dass Artikeldiskussionsseiten mit einem Meinungsforum verwechselt werden. --Taxman^¿Disk? 17:43, 22. Nov. 2008 (CET)

Tausender-Trennzeichen

Hallo TAXman,

1. Danke für deine Antwort
2. muss ich mich für meine missverständliche Wortwahl entschuldigen - ich meinte eigentliches dieses Zeichen, das von Wiki zur Nutzung als Tausender-Trennzeichen vorgeschlagen, aber nicht wirklich unterstützt wird (Editor)
3. finde ich es schade, dass es kein ordentliches Forum gibt und man sich sehr umständlich hier Hilfe beschaffen muss.

Gruß Edgar(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Eroock (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 08:24, 3. Dez. 2008 (CET))

Hallo Edgar,

vielen Dank für deine Nachricht, ich habe mir erlaubt sie ein wenig zu formatieren. Wenn Du dir den Quelltext anschaust kannst Du vielleicht noch ein paar Ideen mitnehmen. Was das schmale Leerzeichen angeht: Du solltest hier zwischen dem unterscheiden, was im Enzyklopädieartikel Schreibweise von Zahlen steht (dort ist von ISO Normen die Rede) und was innerhalb der Wikipedia als Konvention vorgeschlagen wir. Als Tausendertrennzeichen ist das hier der Punkt, siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. An einem vorangestellten Wikipedia: und dem bläulichen Hintergrund erkennst Du übrigens, dass es sich nicht um Enzyklopädieartikel handelt.

Was deinen dritten Kommentar betrifft verstehe ich das noch nicht so ganz: Die Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen ist eigentlich genau für solche Fragen gedacht und hat in deinem Fall ja auch fast geklappt (wenn ich dich richtig verstanden hätt). Ansonsten gibt es für dich auch immer die Möglichkeit, die Unterstützung eines Mentors in Anspruch zu nehmen. Aber vielleicht hättest Du noch andere Vorschläge, wie man die Hilfe weniger umständlich gestalten könnte? Gruß, --Taxman^¿Disk? 08:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo TAX (Beatles-Fan?),

danke für die Richtigstellung. Dann habe ich ja bislang alles richtig gemacht. Außer, dass ich auch schon bei 4-stelligen Zaholen den Tausender-Trennpunkt anwenden würde. Mein Problem mit der Hilfe hier ist, dass ich eigentlich gewohnt bin, in "normalen" Foren zu posten, d.h. ein Board mit Überkategorien wie "Fragen von Neulingen", "Verbesserungsvorschläge", "Kritik", ect. (mit zugeteilten Moderatoren)und darunter jeweils einzelne Threads, innerhalb deren man einfach auf "Antworten" klickt, um seine Disukussion fortzuführen. Ich habe eben wieder 5 Minuten gebraucht, um einen Weg zu finden, dir zu antworten - und ich bin selbst Informatiker. Von Wikipedia als Web 2.0-Flagschiff erwarte ich eigentlich mehr Struktur im Userkontakt. Wohlgemerkt, Qualität und Reaktionszeit sind 1A. =)

Gruß, Edgar

@Beatles: schon, hat aber nix mit dem Namen zu tun, der ist ein Relikt aus Schulzeiten.

Das stimmt in der Tat, allerdings ist das Problem historisch daraus entstanden, dass Wikipedia ursprünglich nicht als social network konzipiert war und sich die (nach wie vor aktiven) Urkräfte einer zu starken „Forumisierung” (die von der eigentlichen Arbeit ablenkt) verschliessen. Daher wurde wahrscheinlich auch noch keine Forenarchitektur integriert. Es gibt aber zumindest auch hierfür ein paar Hilfeseiten, wie WP:Kontakt und Hilfe:Diskussionsseiten. Ach ja dort steht auch noch ein Hinweis: bitte unterschreiben :) --Taxman^¿Disk? 10:45, 3. Dez. 2008 (CET)

machen wir 1/2-1/2 ?

zk--Goiken 14:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Mist, hatte ich total verdrängt... Im Grunde gerne, wenn du willst hätte ich aber auch gerade noch Zeit... --Taxman^¿Disk? 14:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Na denn meinethalben -sla und Zug. muss aber in ~10 min weg.--Goiken 14:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich beeil mich mit den Fehlern, damits dann eindeutig ist ;) --Taxman^¿Disk? 14:24, 5. Dez. 2008 (CET)

mhkey. danke...ich flitz denn mal nach meinem zug ;)--Goiken 14:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Redaktion-Chemie-Treffen 2009

Hallo TAXman, wir sind momentan hier in der Planungsphase zum Redaktionstreffen 2009. Falls du Interesse hast teilzunehmen, wäre es nett wenn du dich in den nächsten Tagen eintragen könntest. Für die Anreise können sicher Fahrgemeinschaften gebildet werden. Am besten einfach mal auf der Seite anfragen. Gruß --Eschenmoser 00:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Crotales

Danke für die Antwort. Tut mir leid, dass ich mich nicht gleich an dich gewendet habe, wäre das Naheliegendste gewesen! --Gnom 14:21, 8. Dez. 2008 (CET)

Hehe, ich glaub nicht, dass man von Dir erwarten kann sämtliche Hobbys der Wikipedianer auswendig zu kennen ;). Zumahl meine Artikelausbeute auf dem Gebiet, ähm, mager (outch, jaja, ich mein natürlich nicht vorhanden) ist ;-) --Taxman^¿Disk? 14:23, 8. Dez. 2008 (CET)

RC-Treffen

Bitte das hier beachten und ggf. eintragen (neue Tabelle). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Es gibt übrigens täglich 5 Linienflüge München-Paderborn; hier nur ein Beispiel:

(Dieser Preis gilt jetzt, aber wohl nicht mehr kurzfristig vor dem Flugtermin)

Muenchen - Paderborn

Fr. 22 Mai 2009 - So. 24 Mai 2009

Flugtarif: Economy Preis für: 1 Erwachsener

Personen Preis Steuern Servicepauschale Gesamtpreis

17,00 € 71,86 € 10,00 € 98,86 € (Zwischensumme)

Reiseschutz für alle Reisenden: 8,00 €;

Gesamtpeis für diese Reise für Hin- und Rückflug dann: 106,86 €

(Kommentar: Dauert von Haus zu Haus keine 3 Std. und Benzin für 11oo km ist teurer)

Flug-Details

Hinflug: Fr. 22 Mai 2009; Abflug 09:25 Uhr

Terminal 2, Munich International Airport (MUC)

Ankunft 10:30 Uhr; Paderborn Airport (PAD) (10:45 Holservice durch dr.cueppers)

Lufthansa (LH 1182), operated by Lufthansa Cityline Gmbh (CL)

Klasse: Economy

Rückflug: So. 24 Mai 2009 (es gibt auch spätere)

Abflug 15:05 Uhr (Bringservice durch dr.cueppers)

Paderborn Airport (PAD)

Ankunft: 16:15 Uhr

Terminal 2, Munich International Airport (MUC)

Lufthansa (LH 1187), operated by Augsburg Airways (IQ)

Klasse: Economy

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Danke Dr.cueppers, aber wenn dann werde ich wohl eher per Mitfahrgelegenheit kommen, das dauert zwar doppelt so lange, kostet aber nur die Hälfte. Ich werds mir jedenfalls einmal überlegen. --Taxman^¿Disk? 11:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Für "Mitfahrt" dürfte von M aus häufiger Frankfurt angeboten sein als ausgerechnet Paderborn. Und von Frankfurt aus startet ja mindestens einer von uns. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke!

Hab immer noch ein bisschen schlechtes Gewissen, dass ich Dir bei der LP damals gesagt hab ich würde nach der Wiederherstellung in meinem BNR eine Auge drauf haben und es dann doch nicht gemacht habe. Hoffe Du trägst es mir nicht nach - vielleicht hast Du es eh vergessen, ich hab mich jedenfalls spätestens da wieder dran erinnert, als ich Deinen Namen in der Sperre gesehen habe. Wäre Dir dankbar wenn Du Dich diesmal etwas weniger auf mich verlassen würdest. Ad mein Kommentar an Dich auf der Disk heute: Das sollte keine Begründung / Rechtfertigung sein, sondern nur eine Erklärung unter der vielleicht falschen Annahme, dass Du die (teils verteilte) Diskussion dazu noch nicht komplett nachgelesen hatttest. -- Lx 11:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung

Hallo TAXman. Wir sind im Sichtungs-Endspurt. Aktuell verbleiben 290 von ursprünglich 15000 Artikeln. Ich würde mich freuen, wenn du als Ersteller der oben genannten Sichtungsseite auch etwas mithelfen könntest. Die Sichtung von Shōwa Denkō beispielsweise ist genau auf dich zugeschnitten. ;-) --Leyo 19:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Schade …

…, dass du es nicht mehr nach Karlsruhe geschafft hast. Ich hätte dir gerne die Weihnachtsglückwünsche persönlich überreicht. So aber in textualer Form: Frohe Weihnachten! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Zulässigkeit einer Primärquelle

Hallo, entschuldige bitte, wenn ich Dich in der selben Angelegenheit noch einmal belästige.

Aber mir ist beim Lesen der letzten Beiträge von Die Schock-Strategie aufgefallen, daß das eigentliche Problem ungeklärt ist.

Es geht um einen Artikel, der ein Buch behandelt. Ist das Buch selbst im Artikel als Quellenangabe zulässig? Nach Meinung meines Kontrahenten sind Primärquellen grundsätzlich nicht zu verwenden und ausschließlich Sekundärquellen erlaubt.

Man kann dies aus den WP-Richtlinien so herauslesen, aber in mir sträubt sich alles dagegen. Dazu bin ich schon zu lange Journalist und weiß, wie solche Quellenangaben zustande kommen.

Gruß --Mastermaus 15:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo und danke fürs Nachfragen,

nehmen wir uns als Beispiel doch einfach mal ein min. genau so umstrittenes Werk: Das Kapital. Selbstverständlich wird hier in der Inhaltswiedergabe (in meinen Augen etwas zu viel) am Text gearbeitet. Das Problem entsteht an dem Punkt, wo begonnen wird, aus der Inhaltsangabe heraus Theoriefindung zu betreiben, also unzulässige Interpretationen vorzunehmen. Natürlich kann man kein Buch zusammenfassen, ohne den Inhalt zu interpretieren, dennoch sollte man im Sinne des NPOV versuchen, die Wiedergabe so nüchtern wie möglich zu halten. Unter diesen Vorraussetzungen wird es dir niemand verübeln können, wenn Du das Buch zum Belegen deiner Argumentation benutzt.

Summa summarum: Die Vorgabe zur ausschließlichen Verwendung von Sekundärquellen dient der Vermeidung von Theoriefindung, sofern dieser Verdacht nicht entsteht, ausgeräumt wird oder (in gewissem Rahmen) unvermeidlich ist, ist er zulässig. Sonst dürfte hier auch keiner Urheberrecht auf die eigenen Texte beanspruchen. --Taxman^¿Disk? 16:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke. Wenn ich es richtig verstanden habe, kann ich also mit belegten Zitaten aus dem genannten Werk arbeiten. Vorausgesetzt, es sind keine aus dem Zusammenhang gerissenen Sätze, wäre Theoriefindung doch damit ausgeschlossen, oder? --Mastermaus 17:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Richtig, keine Zitate aus dem Zusammenhang reißen und nichts in der Form „das sagt er/sie (nicht), aber es ist so und so gemeint“. Dann wird alles gut --Taxman^¿Disk? 17:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Kleine Richtigstellung, was die "Meinung des Kontrahenten" betrifft. Mastermaus meint, Die Schock-Strategie sei keine Verschwörungstheorie, weil: es steht nicht im Buch drin, dass es eine sei, und die Autorin Klein bestreitet dass es eine sei. Und das hätten wir dann als Faktum zu übernehmen. Solche eine Argumentation ist in meinen Augen schlichtweg absurd, von wissenschaftlich ganz zu schweigen. --Livani 01:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Richtigstellung ist nicht notwendig, das ist in meiner Darstellung impliziert. Aus der Tatsache, dass Wort oder Konzeption einer Verschwörungstheorie nicht in einem Werk auftaucht läßt sich nicht ableiten, dass es von anderen nicht dafür gehalten wird (Sonst könnten wir uns den Disput in jedem Artikel, der das Wort Pseudowissenschaft enthält genau so sparen). Es ändert aber auch nichts daran, dass für eine umfassende enzyklopädische Darstellung eine sinnvolle Wiedergabe des Inhalts notwendig ist und dafür das Werk verwendet werden darf (wenn nicht muss). --Taxman^¿Disk? 09:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo TAXman,

Livani hat meine Argumentation nicht richtig widergegeben. Ich bin von der Definition ausgegangen, daß es grundlegendes Kennzeichen einer Verschwörung ist, daß sie im Geheimen stattfindet. So etwas taucht im Buch nicht auf. Naomi Klein kritisiert eine wissenschaftliche Lehrmeinung, die ganz offen an den wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten der meisten Universitäten verbreitet wird. Wo ist da eine geheime Zusammenrottung? Der Wort Verschwörung hat eine negative Bedeutung und wurde einzig aus diesem Grunde mit dem Buch in Verbindung gebracht.

Daß dieses Wort in verschiedenen Rezensionen des Buches auftaucht, gehört natürlich in den Artikel rein. Aber eben nur als Wiedergabe der Meinung des/der Rezensenten und nicht als nachgewiesene Tatsache. Für Livani ist allein der Fakt, daß ein Rezensent diese Meinung vertritt, schon ein Nachweis, daß es so ist. Dies betreite ich. Rezensenten sind nicht neutral. Jede Zeitung hat eine bestimmte politische Ausrichtung und druckt nur Artikel, die (mit einem gewissen Spielraum, natürlich) diese Meinung vertreten.

Maßgeblich für den Artikel sollte also der Inhalt des Buches sein, nicht das, was von Dritten hineininterpretiert wird. Genau darauf bezog sich meine erste Frage an Dich.

Ich habe mit 7Pinguine und Livani in den letzten 3 Monaten seitenlange Dispute geführt, weil ich einen klitzekleinen kritischen Hinweis auf die Seite zu Milton Friedman haben wollte. Geht nicht. Führt kein Weg rein. Öffentliche Wahrnehmung seiner Person ist nicht maßgeblich; etscheidend ist sein Werk. Seit Oktober liegt der Konflikt beim VA, ohne daß da etwas Grundlegendes passiert.

Bei Naomi Klein hat Livani jetzt den Spieß umgedreht, erklärt die Rezensionen als einzig maßgeblich und weigert sich, den Inhalt des Buches überhaupt zu Kenntnis zu nehmen.

Meine persönliche Meinung: Was Livani und ein paar andere Leute so treiben, hat mit Neutralität nichts zu tun. Es handelt sich die Durchsetzung einer bestimmten wissenschaftlichen Lehrmeinung und die zielgerichtete Eliminierung aller Informationen, die dieser Meinung widersprechen.

Weiter meine persönliche Meinung: Ich glaube nicht, daß es Wikipedia auf Dauer gut tut, solche Strategien zu tolerieren. Bis jetzt wurde in der Geschichte der Wissenschaft jede Lehrmeinung irgendwann von neuen Erkenntnissen in Frage gestellt und dann von neuen Lehrmeinungen abgelöst. Wikipedia sollte daher offen für unterschiedliche wissenschftliche Lehrmeinungen sein und bleiben.

Entschuldige bitte, daß es Dich jetzt trifft, aber irgendwann mußte mein in den der letzten Monaten angestauter Frust mal raus.

Gruß--Mastermaus 11:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Mastermaus,

dass Neutralität stets auf die Betrachtungsweise des jeweiligen Standpunkts ankommt ist so alt wie die definition der politischen Mitte. Aber aus genau den Beobachtungen, die Du hier triffst möchte ich anregen, den Inhalt des Buches zur Kenntnis zu nehmen und auch so in den Artikel einflißen zu lassen. Ich denke Lx hat da vielversprechende Ansätze. --Taxman^¿Disk? 11:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo TaXman, ich hatte vor ein paar Tagen ein paar ausgewählte Zitate aus dem Buch auf die DS gesetzt (natürlich als Zitate kenntlich gemacht und mit Quellenangabe) und Livani hat wege URV revertiert. Mir wirds jetzt langsam albern. Was meist Du zu dem Vorgang? --Mastermaus 17:44, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

wenn Du dir die Richtlinie zu Zitaten durchliest, sollte sich das ergeben. Zitate sind nur in entsprechendem Kontext angebracht, deine Buchauszüge sprengten dieses Maß doch erheblich, vor Allem, da du sie ohne jeglichen Kontext eingestellt hast. Für dein Anliegen wäre es m.E. die richtige Vorgehensweise (wenn ihr Euch denn nun weiter um die Kritiken streiten wollt, ich würde ja nach wie vor einer guten Buchzusammenfassung den Vorrang geben) die von dir bemängelten Formulierungen anzugeben und den Mangel z.B. anhand eines Zitates zu belegen. das könnte (rein fiktives Beispiel) so aussehen:

Im Absatz x steht: „Der Kritiker ABC bemängelte die Gleichsetzung zwischen Herrn Bush und Hitler“

Ich denke der Satz gehört gestrichen, denn im Buch steht dazu wörtlich: „[…]Diese Theorien würden, wenn sie in die Tat umgesetzt werden, Bush gefährlich in die Nähe von Hitlers nationalsozialistischer Ideologie rücken, wenn nicht […]”

Daraus abzuleiten, dass Bush mit Hitler gleichgesetzt wird halte ich für fragwürdig, daher sollte der Satz entfernt oder zumindest relativiert werden. Mfg...

Ich hoffe, aus dem Beispiel wird die Richtung klar. --Taxman^¿Disk? 00:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo TAXman

die Richtlinien kenne ich natürlich. Ich war aber der Meinung, sie betreffen ARTIKEL und nicht DISKUSSIONSSEITEN. Es Wurden im Rahmen einer laufenden Diskussion Nachweise gefordert und ich habe diese in Form von Buchzitaten beigebracht. Gruß --Mastermaus 10:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo und ein frohes Neues,

auch Diskussionsseiten stehen unter GFDL, ich habe auch nicht gesagt, dass Zitate generell verboten sind, sie sollten allerdings (wie die gesamte Diskussionsseite) zielgerichtet (also zur konkreten Artikelverbesserung) sein. Ich sehe das Problem bei diesem Konflikt vor Allem darin, dass die Parteien sich zu abstrakt um die Bewertung des Großen Ganzen streiten, anstatt einzelne, konkrete Formulierungsvorschläge für bestimmte Sätze und Absätze zu diskutieren. --Taxman^¿Disk? 18:18, 2. Jan. 2009 (CET)