Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2#Thema_1

Frage/Bitte

Cancer en cuirasse oder Panzerkrebs sind noch rot. Kennst du eine geeignete Person, die einen solchen Artikel starten könnte. Es grüßt und dankt Koenraad ^Diskussion 21:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Beide Begriffe beschreiben eine besondere Ausdehnung des Mammakarzinoms. Ich schau mal, ob ich da einen entsprechenden Absatz reinsetzen kann (Quellensuche angesagt, medizinische Allgemeinbildung ist oft schlecht bequellt), danach mach ich aus beiden Lemmata Redirects. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Melde hiermit gehorsamst Vollzug! Schönes wochenende noch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Skoliose

Danielsson AJ, Nachemson AL: Childbearing, curve progression, and sexual function in women 22 years after treatment for adolescent idiopathic scoliosis: a case-control study. In: Spine. 26. Jahrgang, Nr. 13, Juli 2001, S. 1449–56, PMID 11458150 (lww.com). 

Könnte es das sein? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Genau das isset! Du bist Spitze. Wo hast Dus gefunden ? Scholar? da hatte ich noch nicht gesucht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Psst! Geheimtipp: Ncbi.Nlm.Nih. ;-) --Drahreg·01^RM 17:41, 14. Mär. 2010 (CET)

Wusst ich doch, dass ich nur ein doofer Chirurg bin. Link wird gemerkt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:54, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

BSV IP

Hallo Thomas, ich hab mal Wikipedia:Benutzersperrung/EineEiPih mit dem Wunsch auf mindestens 3 Monate gestellt. Ich weiß nicht, ob es was bringt. Mal sehen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vitametik

Hallo THWZ,

bezüglich Vitametik, wie ich bereits in der Diskussion zum Thema Diskussion:Vitametik sagte (auf die leider nicht eingegangen wird), ist Atlasreflex ist eine eigenständige Therapiemethode, wie Atlasprofilax auch. Wo jetzt genau bei Atlasprofilax die ""Relevanz"" oder gar die Quelle ist, habe ich leider nicht entdecken können. Deswegen wäre eine gleichberechtigte Erwähnung von Atlasreflex nur recht und billig.

Grüße Sascha -- SaschaKramer 10:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Recht und billig gibt es hier nicht. Ich habe im Rahmen der Sichtung die Hinzufügung einer irrelevanten Epigonen-Methode revertiert. Ob der Artikel noch um weitere irrelevante Infos "entschlackt" werden müsste, wäre im Rahmen einer Überarbeitung festzustellen. Werbetreibende bleiben hier aber bitte draußen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Donner/Blitzradar

Hallo, du hast die Änderung von mir rückgängig gemacht, jedoch ohne näher darauf einzugehen. Warum? Siehe hier: zugehörige Diskussion --88.64.83.185 22:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel heißt Donner, nicht Blitz. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Oh, vielen Dank für den Hinweis, ist mir noch gar nicht aufgefallen ;-) Wenn es danach gehen würde, dürfte im Artikel rein gar nichts über die Entfernungsbestimmung zum Entstehungsort stehen. Ebenensowenig im Artikel Weibliche Brust über Erkrankungen oder Fehlbildungen. Oder in anderen Artikeln, wo auch angrenzende Thematiken behandelt werden. Das macht doch Wikipedia aus. Ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will. --62.245.153.247 14:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Du wirfst hier unszulässigerweise Äpfel und Birnen in einen Topf: Das Blitzradar zeichnet Blitze bezüglich Ort und Zeitpunkt auf. Welcher Blitz zu welchem Donner gehört (und bei dieser Frage stößt die Stoppuhr-Methode eben an ihre Grenzen) wir damit nicht ermittelt. In dem Kapitel hat also das Blitzradar nichts zu suchen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bronchialkarzinom

Keine "tierexperimentellen Primärquellen" - wg. menschbezogenem Lemma? Nur mal so zur Eigeninformation gefragt. Gruss und so, G-41614 09:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bitte schau Dir mal die Leitlinien für medizinische Artikel genauer an, das dürfte Deine Frage weitgehend beantworten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Endspurt N 7

Doppelzimmer? Mit Hunden? Wie siehst aus bei euch? --Marcela 17:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kriegst gleich mal Mail! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Schreibweise extranatives Olivenöl

Hallo THWZ, ich bin mir nicht sicher, ob ich mich an Dich wenden muss, aber ich versuche es einfach mal. Es geht um die Entfernung meines Eintrags zur richtigen Schreibweise von extranativen Olivenöl. Wenn ich es richtig erkenne, hast Du den Eintrag entfernt. Ich weiss, ich habe die Quellenangabe nicht genannt. Ich dachte auch, die gültigen Rechtschreibregeln seien genug der Quelle. Bei dem Begriff "extranatives Olivenöl" handelt es sich um ein Substantiv oder Nomen, dem ein Adjektiv zugeordnet wird, welches wiederum das Präfix "extra" erhält. Nach allen Regeln wird dieser Ausdruck demnach "extranatives Olivenöl" geschrieben. Dazu kannst Du auch hier http://unter-blau.com/oliven-abc/82-natives-olivenoel-extra-gibt-es-gar-nicht.html noch Genaueres nachlesen. Gruss, Stephanie --Unter blau 11:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

"Natives Olivenöl Extra" ist eine im deutschsprachigen Raum allgemein übliche, in einer EU-Verordnung definierte Qualitätsbezeichnung. Ob das sprachlicher Unsinn ist oder nicht, ist für den Artikel völlig gleichgültig. "Extranatives Olivenöl" ist Deine private Bezeichnung, die durch keinerlei Qualitätsrichtlinien gedeckt ist; die Verwendung dieser Bezeichnung würde WP:NPOV widersprechen. Dass Dein Edit Teil Deiner durchaus nicht uneigennützigen Kampagne, den Begriff im WWW zu verbreiten, ist, hast Du freundlicherweise auf Deiner o.g. Website ja eindeutig dargestellt. „[...]tun wir einfach alles für die Olive, und wenn wir dabei das ganze www. umkrempeln müssen.“ (Von o.g. Website). Die Wikipedia umzukrempeln für Deinen POV, wird Dir sicherlich nicht gelingen! Schönen Tag noch. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo THWZ, Deine Antwort wirkt sehr unwirsch und darum wenig sachlich. Eine Quellenangabe zur EU-Verordnung gibst Du leider nicht, denn die scheint ja ursächlich für die falsche Schreibweise verantwortlich zu sein. Immerhin sollte in der Wikipedia dann wenigsten das "Extra" klein geschrieben werden - natürlich nur, falls die Eu-Verordnung dies zulässt. Dir wünsche ich ein wenig mehr Gelassenheit und Humor, Gruss Stephanie --Unter blau 18:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Eigenwerbung wird in der Wikipedia immer humorlos behandelt. Je schneller Du das merkst, desto besser für Dich. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo THWZ, meine Bemühungen, die korrekte deutsche Schreibweise durchzusetzen, dient keinesfalls der Eigenwerbung. Nur weil ich eine Website zum Thema Oliven habe, wo ich auch etwas verkaufe, kann es doch nicht sein, dass ich an diesem Eintrag hier nicht mitarbeiten darf. Aber ich habe jetzt auch wirklich die Lust daran verloren. In dem Eintrag zum Olivenöl finden sich einige weitere Fehler, aber sei es drum. Mich von Dir in die Ecke stellen zu lassen, mache ich sicher nicht mehr mit. Gelehrt hast Du mich folgendes: Lass lieber die Finger weg von der Wikipedia. Gruss, Stephanie

Nanü ?

Was ist los ? Was hast du denn nur gegen diesen Biologie-Prof ? Von dieser Art Prof-Artikeln gibts hier doch hunderte ! Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sollte es aber nicht geben. Die Relevanzkriterien sind da relativ deutlich, die Professur allein ist kein Einschlusskriterium. Es hat schon seinen Sinn, das im Nachsatz nochmals verdeutlicht wird, dass die wissenschaftliche Leistung im Artikel dargestellt werden muss. Im Medizinbereich haben wir solche leeren Artikelhülsen nie geduldet. Die Veröffentlichungsliste reisst es natürlich auch noch nicht raus, das Prinzip heißt "publish or perish", die reine Zahl an Veröffentlichungen belegt noch keine wissenschaftliche Leistung. Allerdings sollte ein so langjähriger und auch recht ausgiebig publizierender Wissenschaftler auch irgendwo in seinem Fachbereich wahrgenommen werden, sei es dass seine Arbeiten in Standardlehrbücher Eingang gefunden haben, sei es, dass er irgendeinen Wissenschaftspreis gewonnen hat sei es, dass er in irgendwelchen heerausgehobenen Fachgremien sitzt oder eine Fachgesellschaft leitet. Ich würde fast wetten, dass es zu Herrn L. solche Informationen gibt, die gehören dann aber auch in den Artikel. Einen solchen hingerotzten Stub ohne Inhalt (ich beziehe mich selbstverständlich auf die Version, auf die ich den LA gestellt habe) würde ich an Stelle von Herrn L. als persönliche Beleidigung betrachten. Und was passiert, wenn man so einen Stub in die allg. QS stellt, brauch ich Dir nicht zu erzählen. "Gültiger Stub, erledigt". Na gut, eine Möglichkeit wäre noch die QS-Biologie gewesen, wenn er da keinen Fan gefunden hätte, der den Artikel ausbaut, wäre er dann allerdings durch die kalte Küche entsorgt worden.

Relevanzkriterien, wenn sie gut sind, sind eben auch qualitative Mindestkriterien, das sieht man bei den gelegentlich behaltenen Grundschulartikeln oder auch bei kleinen Krankenhäusern. Ich finde es auch etwas bedauerlich, dass die LD öfter mal als Power-QS herhalten muss, aber bei der Menge an Artikeln scheint das mittlerweile kaum anders möglich.

In einigen Bereichen (Pornosternchen, Wrestler, Trash-TV usw.) hab ich allerdings längst keine Hoffnung auf Qualität mehr, daher mach ich auch kaum noch allgemeine Nachsichtungen, sondern beschränke mich auf die, die in der Medizin-Nachsichtung aufschlagen. Soviel zum Verständnis. Ich halte den Artikel auf Beo, mal schaun, ob da noch was kommt! Gut Nacht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du interpretierst Dir diesbezüglich aber die RK auch auf passend zurecht! Wenn ich mir aber manchmal anschaue wer da so gegen die per`se Relevanz von Professoren wettert, bekomme ich ein ganz komisches Gefühl. Kann sein das ich mich irre, aber das Gefühl ist da. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

sie sind einfach nicht per se relevant, wie in den relevanzkriterien klar dargestellt --toktok 20:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das ist dort nicht klar dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

J. Budwig Diät (Öl-Eiweiss-Diät)

Da es um diesen Abschnitt eine Art Edit-War gab: Ich habe gerade das antiquarische Werk "Öl-Eiweiß-Kost" von Budwig aus dem Hyperion-Verlag (Freiburg im Breisgau 1965) bestellt. Werde es auswerten und dann können wir den entsprechenden Abschnitt unter Angabe des Buchs korrigieren oder so belassen. In ein paar Tagen wird das Buch da sein, ich bitte solange den Abschnitt nicht zu bearbeiten, es sei denn da wird wieder eine nicht seriös referenzierte Version reingesetzt. Ich denke, dass die ursprüngliche Literatur von Budwig selbst zur Methode aus den 60ern zitiert werden sollte, zusammen mit zitierbaren Kommentaren, diese scheinen aber nicht vorzuliegen. Aktuelle Veröffentlichungen aus irgendwelchen Kleinverlagen zum Thema sehe ich kritisch, da nicht klar ist ob die Methode zwischenzeitlich nicht verändert wurde. Dann müsste sie nämlich als eine aktuelle Variante erwähnt werden. Ganz unabhängig davon ist die Frage der Verbreitung dieser Diät ungeklärt - aber das ist eine ganz andere Frage. Gruss, Redecke 16:15, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ist in Ordnung! Ich habe in dem Artikel eigentlich keine Aktien, sondern nur bereits zwei mal im Zuge der Nachsichtung unbelegte Erweiterungen revertiert. Wenn da ne anständige Quelle drinsteht, hört das ja whl von selbst auf. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks

Hallo, danke mal für die Durchsicht des Artikels Orthopädietechniker! Ich kenn mich nicht ganz aus bezüglich der Weblinks, die du gelöscht hast.

Den Mehrwert, der in Wikipedia:Weblinks gefordert wird, ist schon zu erkennen. Orthopädietechniker ist ja auch ein Ausbildungsberuf, und auch so kategorisiert. Ich habe den Teil zur Ausbildung bewußt gestrafft. Wenn jemand den Artikel aus dieser Perspektive liest, findet er jetzt als Hinweis nur mehr die gesetzlichen Grundlagen.

Viele essentielle Informationen zur Ausbildung, verwandten Berufen, Anforderungen, Bezahlung u.ä. sind für den Leser aus diesere Perspektive aber schon weiterführend interessant. Diese Infos werden häufig in anderen (nicht von mir bearbeiten) Artikeln zu Ausbildungsberufen im Text angegeben oder sind in den Weblinks zu finden. Eine sehr gut aufbereitete, umfassende und aktuelle Übersicht für Ausbildungsberufe bieten die zwei Seiten,

• berufe.net der Berufs- und Ausbildungsinfo] der Bundesagentur für Arbeit.
• bic.at für Österreich.

Ich hätte die gern wieder drinnen! Was denkst du?

danke und lge -- Inhouse wko 09:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Berufsberatung und keine Ausbildungsstellenvrmittlung. Weblinks sollen sich direkt mit dem Lemma befassen, nicht mit irgendeiner über- oder untergeordneten Thematik. Lies WP:WEB nochmal genau durch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vgl.: Benutzer_Diskussion:Inhouse_wko#Portalllinks. --Carbenium 14:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Psychedelisch

Ich konnte zu Ihrer Löschung des Absatzes "Psychedelische bildende Kunst" keine Rückmeldung in irgendeiner Form von Ihnen finden. Ist das so üblich? Warum bearbeiten Sie Themen und übergehen dann Anfragen dazu? Mit freundlichen Grüßen FriedrichHerz 01:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bitte neue Diskussio0nsabschnitte immer unten anhängen. Zur Sache: Der von Dir eingefügte Absatz war völlig unbelegt, damit habe ich den Revert im Kommentar auch begründet. Ich bin im Rahmen der routinemäßigen Sichtungsarbeit auf den Edit gestoßen, ich halte den Artikel danach zwar auf meiner Beobachtungsliste, nehme aber nicht grundsätzlich an der Diskussion teil. Gib valide Quellen für Deinen Edit an, dann wird er auch nicht wieder gelöscht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

verwunden vs. verletzen

Frage an den Experten: War der (verlinkte) Seewolf`sche Revert korrekt und insbes. zutreffend begründet ? : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gordito&diff=77432272&oldid=77420567 (...falls nein, bitte zutreffend revertieren.) - MfG --87.186.88.145 20:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

Der Revert ist korrekt, da hier der Oberbegriff zu wählen ist. "Verwundet" bezieht sich auf äußere Wunden, "verletzt" auf jede Art von Verletzung, auch gedeckte Knochenbrüche, innere Blutungen ohne äußere Wunden etc. p.p. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:35, 4. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Sperrumgehungs-IPs zu Recht gesperrter Benutzer haben prinzipiell auch auf meiner Disk. Hausverbot; Antwort erfolgte aus reiner Gutmütigkeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Schwangerschaftsabruch

Was missfiel dir an den Änderungen ? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwangerschaftsabbruch&diff=prev&oldid=77486159

Gruß --Neun-x 09:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich alles bis auf einen typo; z.B. wird die Schwangerschaftsdauer immer in Wochen gerechnet, zudem einige Änderungen in Richtung POV. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte es auf Wochen geändert (erster gelb / grüner Abschnitt); Du hast es auf Monate zurückgesetzt. Ich kann bei meinen Änderungen beim besten Willen kein POV erkennen. Bitte gib mir mal ein Beispiel.

Den § 218 an passender Stelle namentlich zu nennen finde ich zweckmäßig. Es gibt z.B. nicht wneige junge Leute, die mit "§ 218" nichts anzufangen wissen. Bitte um Feedback ; aus meiner Sicht noch nicht erledigt. --Neun-x 10:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe am Artikel zahlreiche Details geändert (voraussichtlich in 2 Tagen fertig). Wenn Du magst schau sie Dir dann mal an. POV liegt mir fern; mir geht es nur um sprachliche und inhaltliche Verbesserungen. - konstruktive Grüße ! --Neun-x 02:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[1], abgesehen davon, dass noch zu klären wäre, wer was verstanden hat.[2] - SDB 20:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Na, so gesehen Du eben auch. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Aufräumdienst

Hi Thomas. Das ist nett, dass du uns beim aufräumen helfen willst, aber bedenke, dass du danach noch ~4h Rückfahrt hast: Letztes mal sind wir sonntags gegen 16:30 aus dem BZ rausgekommen ;-) Naja, du bist erwachsen. Kleiner Tipp für die Fahrt: Fahr über Kassel-Schweinfurt-Bamberg. Die von manchen Navis aus der Warsteiner Ecke empfohlene Route durchs Sauerland und Spessart (A45/A3) ist derzeit wegen Bauarbeiten schlicht kein Vergnügen. --Gnu1742 10:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

High Gnu! Danke für die Tips. G**gle-Maps schickt mich die A7 runter, so wär ich ohnehin gefahren. Und wenn ich so roundabout 16-17 CEST wegkomme, langt mir das gut.Auf die Sauerlandlinie komm ich von hier aus ohnehin nur mit 60km Umweg oder 2 Stunden fahrt quer über die sauerländer Landstraßen nach Gießen, kein Bedarf! Ich denke, dass ich morgen hier gegen 15:00 CEST wegkomme, dann sollte ich etwa um 19:00 im BZ sein. Bis morgen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann werden wir mal deinen Zimmerschlüssel auch vorher holen. --Marcela 12:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das wäre sehr praktisch! Vielen Dank. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Arachnophobie Pauschalrevert

Hallo THWZ, du hast auch Änderungen am Artikel rückgängig gemacht, die du, wie ich glaube, gar nicht meintest. Ich hab keine Lust auseinanderzusortieren, welche dir nun nicht gefallen und welche nur Kollateralschaden deines Pauschalreverts sind, daher wäre ich dir dankbar, wenn du das bitte erledigen würdest. Danke im Voraus, --Φ 09:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Du hast völlig recht, die Entlinkung von "Erscheinungsbild" war ein nicht beabsichtigter Kollateralschaden. Ich habs repariert. Alles andere war so gemeint (ein weiteres Spinnenbild im Artikel, zumal als alberne Klappbox, ist überflüssig, der Komik sowieso). Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

VM KEB

Hallo THWZ, für deine persönlichen Angriffe auf WP:KEB hast du dir eben einen Eintrag bei WP:VM eingehandelt. --Quartl 07:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da dein letzter Edit mehr als fünf Stunden her ist, will ich weder sanktionieren noch eine Erle setzen. Wohl aber will ich dich bitten (eher: auffordern), dich in Zukunft deutlich zurückzuhalten, sonst ist ganz schnell eine Sperre fällig. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe deine Sperre vom August verdoppelt, da so was weit über die Stränge schlägt und der gleiche Grund wie letztes Mal vorliegt. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 09:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Recht hast du trotzdem. Aber man muß das nicht so deutlich sagen, auch wenn einige es nur so verstehen. --Marcela 09:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Leider kann man zuweilen einfach nicht mehr anders, auch wenn einem das einen Tag Pause beschert. Besser als ein Stress-Ulcus ist das allemal.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:THWZsp ist natürlich meine Sperrprüfungssocke. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mensch Thomas, lass die Leute doch dort ihre Blechsterne verteilen. Mit Schimpfen wirst Du nichts ändern, und nach einem anstrengenden Dienst (mutmaße ich jetzt einfach mal) den Laptop anzumachen und den Frust rauszutippen bringt einfach nichts. Port(u*o)s 14:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich ignoriere KEB seit ein paar Jahren einfach. Ein derartiger Blödsinn wie er dort abgeladen wird ist mir woanders noch nicht in einer solchen Konzentration begegnet. Ja, es ist Ignoranz, Besserwisserei, Unvermögen, Ahnungslosigkeit und in weiten Strecken auch einfach nur Blödheit. Solange man dies jedoch allgemein äußert und nicht einem Account gegenüber, darf man das auch sagen und dazu stehe ich jederzeit. KEB ist ein Haufen ahnungsloser Möchtegerne, bei denen immernoch ein paar wenige versuchen, wenigstens ein wenig Qualität beizusteuern. Alle in einen Sack und ordentlich draufhauen, das trifft bestimmt die richtigen. --Marcela 14:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, jedenfalls ist das doch sicher kein Kernbereich der Enzyklodingens, oder? Wär vielleicht angesagt, ein Label Qualitätsbilder stärker zu propagieren, wo alles reinkommt, was den Gegenstand vernünftig, nicht ganz falsch belichtet und einigermaßen scharf abbildet. Für den Rest sollte man dann eh in spezialisierte Foren oder Arbeitskreise gehen, da kommen dann auch keine oder nicht so viele unqualifizierten Meinungen. Port(u*o)s 14:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Für die Bildermenschen war das vor Jahren durchaus sowas wie der Kernbereich. Ebenso wie für die Textmenschen KEA. --Marcela 14:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin da anderer Ansicht. Kernbereich ist der Artikelnamensraum, KEA KEL KEB usw. sind Bestätigungsmaschinerien für High-End-User. Port(u*o)s 15:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das alles war kein einfaches "Frust raustippen", das war eine gründlich geplante, gezielte Provokation. KEB im jetzigen Zustand ist projektschädigend. Die Gründe habe ich aaO bereits dutzendfach angeführt. Diese dumme Beckmesserei unter Hintanstelung jeglicher enzyklopädischer Betrachtungsweise könnten und sollten die derzeitigen Protagonisten bitte schön auf Flickr oder sonstwohin verlagern. Ich trage mich ernsthaft mit dem Gedanken, einen LA auf WP:KEB zu stellen, und zwar aus dem Grund, dass dort die wirklich guten, für diese Enzyklopädie wertvollen Fotografen mittlerweile systematisch gemobbt werden. Ich werde mich nicht bessern. Ich werde weiterhin jeden, der einem exzellenten Bild das "Pro" verweigert, weil mit 1800xhastenichgesehen Px "die Auflösung zu gering ist" oder bei 400% Vergrößerung so etwas wie Rauschen wahrnehmbar ist, als "wahrnehmungsgestört" bezeichnen. Und ich werde keinesfalls Eunuchen, deren Wissen über Fotografie nicht über den unvermeidbaren Besitz einer Handykamera hinaus geht, irgendwelche "Cojones" per AGF andichten. KEB muss entweder von diesen Qualitätskrüppeln bereinigt oder abgeschafft werden. Hic Rhodus, hic salta. Ich jedenfalls werde mir meine Leidenschaft für die Fotografie nicht von den Hanswürsten auf KEB kaputtreden lassen, und ich halte auch gar nichts vom Rückzug der guten Fotografen von dieser Seite; eigentlich wären diese doch zahlenmäßig stark genug, den Fuzzies dort den ihnen angemessenen Platz zuzuweisen. So, jetzt können unsere ach so klugen Admins ja noch über eine Sperrverlängerung nachdenken! ("keine Besserung erkennbar, keine Einsicht in das Fehlverhalten!") -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 in allen Punkten (auch Löschantrag). --Marcela 16:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Den Löschantrag würde ich auch unterstützen; allerdings wird der kaum Erfolgschancen haben, was soll da ein einzelner Admin nach Auswertung der Diskussion auch entscheiden (selbst wenn der Löschantrag nicht vorzeitig entfernt würde). Nein, ich würde lieber ein Meinungsbild organisieren, und zwar als Initiatoren beispielsweise alle Nürnberg-Teilnehmer. Dann bekommt das etwas Gewicht. So eine Einzelaktion als gezielte Provokation ist meines Erachtens nach immer in der Gefahr, im Rohr zu krepieren und dann natürlich der eigenen Sache mehr zu schaden als den Opponenten. Port(u*o)s 17:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ganz klar habe ich die Möglichkeit des "Rohrkrepierers" auch gesehen, ich weiss ja, was für Deppen nicht so recht hellsichtige Benutzer wir Idioten in den letzten Jahren zu Admins gewählt haben. Nur muss man eben gelegentlich eine echte Stinkbombe werfen, damit eine angemessene Zahl "vernünftige" Benutzer ihrer Nase folgend die Ecke finden, wo der Gestank herkommt. Eine per MB durchsetzbare Lösung für KEB will mir im Moment nicht so recht einfallen, ich denke mir, dass die "Nürnberger" einfach in Legionsstärke auf KEB einfallen sollten und mittels blanker Masse unsinnige "Da fehlt aber ein Pixel"-Contras abbügeln und "wunderschöne Stimmuingsbilder" rauskicken sollten. Diese Fotografen (die ja mit Leichtigkeit anhand ihrer Commons-Galerien identifizierbar sind) sollten sich dann auch nicht zu schade sein, offensichtlich blödsinnige Stimmbegründungen und Diskussionsbeiträge auch direkt als solche zu brandmarken. Vielleicht könnten wir ja über die bestehenden Connections ein kleines Netzwerk knüpfen, das -ähnlich wie die Fachredaktionen- immer dann tätig wird, wenns auf KEB mal wieder stinkt. Dann könnte diese IMHO wirklich interessante Seite auch wieder zu einiger Blüte gelangen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Etwas Senf von mir gibt es hier zu lesen: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Zukunft_von_KEB. Es wäre dem Sinne von THWZ nach. --Alchemist-hp 17:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, ein kleines Anschauungsbeispiel, was mit einem Löschantrag passiert, gabs ja eben zu beobachten. Ich bin übrigens froh, dass jemand anderes für Dich die Probe aufs Exempel gemacht aht, angesichts Deiner Vorgeschichte und Deiner Cojones wäre die Sache imho bei einer Initiative von Dir noch schneller zu Ende gewesen. Nein, den Unmut muss man anders produktiv einsetzen, und dabei auch die widerstreitenden Interessen berücksichtigen. Aber an einer durchgreifenden Qualitätsanalyse und der Klärung der Fragestellung, was Exzellenz in unserem Kontext bedeutet, wär ich auch interessiert. Port(u*o)s 19:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Oh, oh, ein typischer TJ.MD-Schnellschuss. Wenn (s.o.) überhaupt, will ein solcher LA gut erwogen und noch besser begründet sein. Das hätte ich ganz klar anders gemacht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:48, 27. Sep. 2010 (CEST) Kurz gesagt: Das Gegenteil von Gut ist: Gut gemeint!

Kennt zufällig jemand irgendein Meinungsbild, dass die jetzige Existenz von KEB, die Abstimmungsmodi, Blechsternchen und Kriterien irgendwie von der Community legitimiert hat? Wenn nicht, warum sollten fehlerhaft eingeschliffene, nicht legitimierte Seiten plötzlich nur mit 2/3-Mehrheit zu beenden sein? Es wäre wohl besser ein Meinungsbild zu starten, dass diese Seite überhaupt legitimiert, oder? --Gleiberg 2.0 21:03, 27. Sep. 2010 (CEST) (aka alter Konventshase, Thomas weiß warum :-)

Sorry, noch einer der nur am blubbern ist. Vorher Arbeit reinstecken und in den WIki-Archiven recherchieren. Erst danach den Mund aufmachen! --Alchemist-hp 21:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar fehlen dir Argumente, wenn du meinst mich hier von der Seite anmachen zu müssen. Bei mir bist du mit diesem Heise-Forums-Ton an der ganz falschen Adresse. --Gleiberg 2.0 21:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich, ich brauche KEINE Argumente. Für mich ist bei KEB alles OK. Aber Du, Du möchtest anscheinend etwas verändern bzw. verändert haben. Dann arbeite bitte gründlich und reibe Dich so richtig schön auf, für (mMn) Nichts und wieder Nichts :-) --Alchemist-hp 22:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, jetzt fällt uns diese ganze „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen“-Geschichte hörbar auf die Butterseite. Da brauchen die Leute tatsächlich nicht mal Argumente, wenn das Ergebnis jeder beliebigen Diskussion unabhängig von den Argumenten „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ bereits feststeht. Und nur für den Fall, daß man sich den Argumenten vielleicht doch nicht entziehen kann, wird dann gleich die Notwendigkeit postuliert, „ein Meinungsbild aufzusetzen“, um den Quatsch loszuwerden. Man kommt nicht umhin, eine gewisse Beliebigkeit der Argumentation festzustellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sei's drum. Kuckst Du hier. TJ. Fernſprecher 13:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ein MB in dieser Art halte ich nicht für zielführend. Bebilderung ist für eine (und gerade für diese) Enzyklopädie äußerst gewinnbringend und wichtig. Die Grundidee einer Bewertung der eingestellten Bilder ist sicher auch nicht falsch, nur haben sich auf KEB eben im Laufe der letzten Jahre Bewertungskriterien eingespielt, die eben nicht den Wert eines Bildes für die Enzyklopädie wiedergeben, sondern Sekundärqualitäten von Bildern weit über das primäre Qualitätsziel, nämlich ihre Sinnhaftigkeit und Eignung für die Bebilderung von Artikel, setzen. Zudem hat sich auf KEB seit langem ein Benutzergrüppchen festgesetzt, das sich gegenseitig die EB-Bapperln zuspielt und "Fremde" oder "Neuankömmlinge" gerne auch mal wegbeisst.

Ich würde eher an einem MB mitarbeiten, dass versucht, vernünftige Bewertungskriterien für Bilder aufzustellen und die Diskussionskultur auf KEB durch klare Definition dieser Kriterien und ihrer Gewichtung für die Auswertung verbessert. Man könnte beispielsweise die Kriterien in einige Sektionen aufteilen (Sektion 1: Enzyklopädischer Wert; Sektion 2: Gestaltung und Ästhetik; Sektion 3: Technische Qualität usw. usw.). In jeder dieser Sektionen werden Punkte von 0 = unterirdisch bis 3 = exzellent vergeben. Die Sektionen werden unterschiedlich gewichtet, so dass beispielsweise eine Bildauflösng in einer (noch festzulegenden) Minimalgröße keinesfalls zur Abwertung führt, falls der enzyklopädische Wert als exzellent eingestuft wird.

Ich könnte mir vorstellen, dass einige Fotografen hier an der Ausarbeitung eines solchen Meinungsbildes für KEB gerne mitmachen würden. Auch kann ich mir vorstellen, dass wieder mehr wirklich gute Bilder vorgestellt werden, wenn die Bewertungskriterien so klar definiert sind, dass der Erfolg kalkulierbar wird.

Also: Mitmacher bitte melden!. Ich bin gespannt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Halte ich für nicht zielführend. Beispiele: [[3]], 4. von mir nachbearbeitet, 5. von mir, Liliput_(Dreirad) auch von mir. Na? Alle 3 nicht toll, das erste ist unterbelichtet, weshalb ich die Brillanz den Konturen geopfert habe, das 2. ist 23 Jahre alt, vor 23 Jahren wusste ich nicht, dass es irgendwann mal die WP geben würde, und das dritte ist ein Schnappschuss mit der Händikamera. Also: 3 Scheißbilder. Warum sind sie noch da? - weil niemand anderes offensichtlich solche Objekte in Reichweite hat, weil niemand sich für die Artikel interessiert, weil niemand das Bedürfnis hat, die Bilder zu ersetzen. Was auch immer. Soll ich meine beiden deshalb wieder rausnehmen, und das dritte im Urzustand wieder reintun? - Gruß, TJ. Fernſprecher 14:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Völliger Unsinn. Natürlich haben diese Bilder einen enormen Wert für den Artikel, auch wenn sie technisch nicht perfekt sind. Und selbst wenn jemand eines Tages "bessere" Bilder vom gleichen Motiv reinzauschen sollte, sind sie dennoch in der Commonscat. auffindbar und für diesen und jenen Zweck nutzbar. Hier gehts um exzellente Bilder, ähnlich wie um exzellente Artikel. Solche Auszeichnungen sind einfach ein Ansporn für Autoren und Fotografen, weiter an ihren Beiträgen zu feilen. Und vor allem sind solche Auszeichnungsseiten bestens als Referenz für die eigene Arbeit geeignet; was glaubst Du, was ich auf KEB schon alles so gelernt habe (und das hauptsächlich durch betrachten der Bilder, nicht durch die oft hanebüchenen (<ironie>hanebüchen darf man doch, oder? Ohne Namensnennung?</ironie>) Kommentare der Bewertenden. Im übrigen würde ich dem Bild Liliput Dreirad mindestens zwei Sonderpunkte für seinen ausgeprägten ostalgischen Charme geben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hehehe, der Witz ist, dass BEIDE Bilder im Westen der inzwischen vereinigten Republik aufgenommen wurden.. TJ. Fernſprecher 15:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du damit zum nächsten Stammtisch kommst, könnten wir ein richtiges Bild davon machen ;) -- Gruß, aka 20:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich rechne es dir hoch an, dass du die Größe besessen hast, mir nicht als Ausgleich/Rache eins reinzuwürgen. Hut ab! --Quartl 19:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dazu ein paar Anmerkungen auf Deiner Disk., hier sollte die Diskussion jetzt abgeschlossen werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Medmuseum wünscht sich dich als Mentor!

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--XenonX3 - (☎:±) 14:19, 8. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Habe übernommen! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

OWL-Stammtisch Oktober 2010

- Hallo THWZ, das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 4. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Paderborn statt. -
- Lokal: Taubenschlag, Riemekestr. 54 -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia“ -

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus. --DaBroMfld 20:41, 1. Okt. 2010 (CEST) verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du hast ne neue

Unterseite. Ähnliche Grütze, wie Krankenhäuser. Wenn Du nicht magst: SLA. Gruß, TJ. Fernſchreiber 17:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine Grütze, sondern eine sehr nützliche Unterseite, die schon vielen Schülern oder auch Schulklassen geholfen hat, Artikel über ihre Schule (mal ganz außerhalb der Relevanzfrage) ordentlich und enzyklopädiegerecht an zu legen. Bitte versachandle meine Disk. nicht mit so ausgemachtem Unsinn! Natürlich SLA.-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:00, 19. Okt. 2010 (CEST) PS: Bei jedem anderen als Dir wär mir der Spam ne VM wert gewesen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

VM

[4] habe Dich gemeldet, dachte ich warte noch ein paar Tage, ob Du die Aussage belegen kannst oder Dich entschuldigst. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Lol. Schaun wir mal. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte versuche auf beleidigende oder unterstellende Formulierungen zu verzichten. Es wird sicher nicht helfen, Konflikte zu lösen. Sich zu irren oder (aus Mangel an Kenntnissen z.B.) ungenau Wiederzugeben geschieht in der Regel nicht mit Absicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Veto Stimme

Ehmm, wozu hast du eigentlich diese (überaus hässliche) Vetovorlage bei KALP Alkoholkrankheit verwendet? Dann: "Da schon der zweite Satz ("die Erkrankung ist fortschreitend") weder belegt, noch belgbar ist." Das Gegenteil ist ja nun jedenfalls sicher nicht der Fall. Ist das ein Grund für ein Veto? Ich finde die Aussage im Kern schon richtig, jedoch möglicherweise nicht optimal formuliert. --FrancescoA 13:32, 28. Okt. 2010 (CEST)

Rein graphisch gefällt mir die Vorlage auch nicht, war aber zu faul, mir für die ein- bis zweimal im Jahr, wo ich sie brauche, eine hübschere anzufertigen. Inhaltlich behauptet der kurze Satz "Die Erkrankung ist fortschreitend" eine immer stattfindende, unausweichliche Progredienz der Erkrankung, was ich solange als schlicht falsch bezeichne, solange es nicht lückenlos mit erstklassigen Referenzen belegt ist. Natürlich ist auch das Gegenteil ("Die Krankheit heilt immer sontan aus!") genauso falsch, diese Aussage steht jedoch nicht zur Debatte. Ich werde mich jetzt sicher nicht der Mühe unterziehen, selbst zu belegen, dass die Krankheit eine Vielzahl unterschiedlicher Verläufe nehmen kann - "wellenförmiger" Verlauf mit zeitweisen oder länger anhaltenden Remissionen, Ausbildung eines "steady state" mit jahre- bis jahrzentelangem gleichbleibendem (i.d.Regel sozial akzerptiertem) Trinkverhalten, "spontane" partielle oder gar vollständige Remissionen im Zusammenhang mit tiefgreifenden Veränderungen im persönlichen Umfeld etc. etc. Falls Du das anders siehst, dann sichere den Satz in der Einleitung durch einwandfreie Belege ab; ich sehe dafür allerdings keine Chance. Natürlich kann ein Artikel, der bereits in der Einleitung eine Falschaussage in einem wesentlichen Aspekt macht, keinesfalls lesenswert, schon gar nicht exzellent sein. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gut, danke für die Rückmeldung, ich bin ohnehin nicht Hauptautor oder Beantrager der Kandidatur gewesen. Gut, Veto (ich kannte diese krasse Maßnahme vorher nicht), ... Ich dachte ein Contra (was ja im Ggs. zu "keine Auszeichnung" ein Hinweis ist, dass etwas grundsätzlich falsch ist, und so und so korrigiert werden müsste) wäre auch genug gewesen. --FrancescoA 15:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Chat

-- Andreas Werle 20:37, 2. Nov. 2010 (CET)

Du musst mal den rm-channel reparieren. ChanServ kickt mich. -- Andreas Werle 21:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Antwort ist per Mail raus! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:59, 3. Nov. 2010 (CET)

21:59??--MBq ^Disk 21:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Keine Mail erhalten. -- Andreas Werle 21:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Hast Du Deinen Nick vielleicht geändert, z.B. auf grosses W? --MBq ^Disk 21:44, 4. Nov. 2010 (CET)

Nochmal Mail an beide! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Erhalten, dangedange. Alles wieder gut. -- Andreas Werle 09:56, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Artikel Alkoholkrankheit

Tach und Sorry, wenn ich nerve. Wollte Dich mal fragen, ob Dich das Thema und speziell eine Mitarbeit daran interessiert. Oder ob Du vielleicht jemanden weißt, der mitmischen würde. Deine Kritik war ja ziemlich deutlich, was mich annehmen läßt, daß Du da kompetent wärest. Lust? Ich lasse es jedenfalls jetzt etwas langsamer angehen und widme mich jetzt erstmal in aller Ruhe dem Thema Geschichte des Krankheitsbegriffs Alkoholismus. Grüße: Ulf aka Freak1972 02:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Obwohl ich einiges drüber weiß, liegt der Artikel doch außerhalb meines Focus. Bevor ich da aktiv einsteigen würde (wozu ich eigentlich gar keine Lust habe) müsste ich erstmal Quellenmaterial zusammensuchen. Es gibt in der Redaktion Medizin andere Benutzer, die da wesentlich mehr beitragen können, als ich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Homöopathie#Vorsicht_vor_Sperre

Lesen! Merlissimo 00:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Dir ist schon

klar, dass man hier extrem viel AGF genommen haben muß, um hier nicht zum Ergebnis zu kommen, einen Verstoß gegen WP:KPA zu ahnden? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:20, 29. Nov. 2010 (CET) Ursprünglicher Beitrag von IP 109.192.178.192, wegen Aversion gegen IPs vom Hausherrn gelöscht)

Na bitte, geht doch. Ich denke mir, Elop ist Manns genug, selbst zu entscheiden, ob er hier einen PA hineininterpretieren möchte oder nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Nicht dass Missverständnisse aufkommen: Der ursprüngliche Beitrag war nicht von mir. Da ich IPs im Allgemeinen respektiere und diese IP im Besonderen schätze hab` ich die Nachricht unter meiner Signatur wiederhergestellt. Nein, der Hunsrück liegt nicht in Baden-Württemberg. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Ach so, Dein Edit las sich für mich so, als ob Du selbst die IP gewesen seist. Und, nein, ich checke IPs nur in wichtigen Fällen und habe ansonsten auch nichts gegen ihr Auftreten auf meiner Benutzerseite. Der obige IP-Edit liest sich allerdings deutlich wie ein Edit eines erfahreneren Wikipedianers, also normalerweise angemeldeten Benutzers.Und Benutzer, die sich hinter der IP verstecken ("falsche IPs") will ich hier wirklich nicht sehen. Ich hab das Visier schließlich noch viel offener! Nix für ungut! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen! Wenn auch längst erledigt: Diese spezielle IP ist ein (ehemaliger) Mitarbeiter, der seinen Account aufgegeben hat, die Finger aber doch nicht von der Tastatut lassen kann und daher seit längerem als IP am Start ist. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 29. Nov. 2010 (CET)

es gibt

eine VM von blatand gegen dich. ca$e 17:33, 29. Nov. 2010 (CET)

lol. thx! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Reisekrankheit

Hallo Thomas, ich wollte nur mal bescheiden (bin nicht vom Fach) nachfragen, warum Du wiederholt die Ergänzungen von Benutzer:Andreas E Koch zurückgesetzt hast. Geht es darum, dass die Aussage bzgl. der ÖÄZ 5 verändert wurde, oder darum, dass Du Dissertationen als TF ablehnst? Ersteres kann ich verstehen, letzteres erscheint mir als zu strenge Auslegung von WP:TF. Nachdem der Andreas auf der Diskussionsseite des Artikels nachgefragt hat, könnte eine Klarstellung deinerseits hilfreich sein. Beste Grüße --Zinnmann d 23:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Achte auf das Datum der Studien.Abgesehen davon muss das Vitamin-C-Geschwurbel ohnehin raus, da original research auf der Basis von Primärquellen. Ich bin dann also mal gerecht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

Könnte es nicht sein, dass er einfach mit der ref-Auszeichnung nicht zurecht kommt? Immerhin scheint er zwei Quellen für eine Studie angeben zu wollen. Ich geh da einfach mal von AGF aus. Wäre nett, wenn Du ihm wenigstens einen kurzen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen könntest. --Zinnmann d 00:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der ganze OR-Vitamin-Quatsch hat da ohnehin nichts zu suchen. Aber ich schaus mir nochmal an! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Tierphysiotherpaie: Ergänzung bei Geräten und Methoden

Hallo THWZ,

nicht nachzuvollziehen ist für mich der Einwand, Magnetfeldtherapie und Lasertherapie "gehören nicht zu seeriösen Tierphysiotherapie".

Kennen Sie sich in der TIERphysiotherapie aus? Es ist nicht seriös, wenn selbst der Verband für Tierphysiotherapie e.V. diese Behandlungsmethoden auf seinem Internet-Auftritt anzeigt (http://www.tierphysiotherapie.de/tierphysiotherapie) und wenn dazu noch Fachliteratur (medizinisch) hierzu als Quelle aufgezeigt wird?

Wer befindet hier über Seriösität? Die Mediziner?

Viele Grüße

-- Broekis 09:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Über Seriosität befinden wissenschaftliche Studien, die reproduzierbar Heilwirkungen dieser Methoden belegen. Solche Studien liegen m.W. nicht vor, falls doch, können diese Dinge ja wieder rein. Dass ein Berufsverband solche Therapen aufführt, hat mit ihrem medizinisch-wissenschaftlichem Wert rein gar nichts zu tun. Im Bereich der Tiermedizin tummeln sich alternativ- bzw. komplementätmedizinische Methoden mindestens genauso ungehemmt wie im Bereich der Humanmedizin, wenn nicht sogar noch intensiver; über die Wunderwirkungen kursieren eine ganze Menge Behauptungen, aber nur sehr wenig belegbare wissenschaftliche Aussagen; ich empfehle, hierzu weitere Meinungen von Uwe Gille oder Kalumet einzuholen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich tummeln sich viele im Bereich Tierphysiotherapie, da sich jeder Tierphysiotherapeut nennen darf (analog Tierheilpraktiker). Natürlich werden von machem Mediziner aber auch gern alternative Heilmethoden gelinde gesagt sehr skeptisch betrachtet. Ich versuche nun die Einträge zu belegen:

Hier einige Studien zum Thema Magnetfeldtherapie (kurz ge"google"t):

Aaron RK., Lennox D., Bunce GE., Ebert T.: The conservative treatment of osteonecrosis of the femoral head. A comparison of core decompression and pulsing electromagnetic fields. Clin Orthop. 1989; 249: 209 - 218

Bassett CA., Mitchell SN., Gaston SR.: Pulsing electromagnetic field treatment in ununited fractures and failed arthrodeses. JAMA. 1982; 247 (5): 623 - 628

Bellosi A., Berget R.: Pulsed Magnetic Fields: A Glimmer of Hope for Patients suffering from Amyotrophic Lateral Sclerosis. 2nd World Congress for Electricity and Magnetism in Biology and Medicine, 8-13 June 1997, Bologna, Italy

Conca A., Koppi S., Konig P., Swoboda E., Krecke N.: Transcranial magnetic stimulation: a novel antidepressive strategy? Neuropsychobiology. 1996; 34 (4): 204 - 207

Fedorov AA., Postnikova TN., Konovalova EV., Evstiugina IV.: The use of a low-frequency magnetic field in the combined therapy of chronic pancreatitis. (Article in Russian.) Vopr Kurortol Fizioter Lech Fiz Kult. 1990; Sep-Oct (5): 28 - 30

George MS., Nahas Z., Molloy M., Speer AM., Oliver NC., Li XB., Arana GW., Risch SC., Ballenger JC.: A controlled trial of dialy left prefrontal cortex TMS for treating depression. Biol Psychiatry. 2000, 48 (10): 962 - 970

Gordon RT., Gordon D.: Selective resolution of plaques and treatment of atherosclerosis by biophysical alteration of "cellular" and "intercellular" properties. Med Hypotheses 1981, 7 (2): 217 - 229

Grant G., CadossiR., Steinberg G.: Protection against focal cerebral ischemia following exposure to a pulsed electromagnetic field. Bioelectromagnetics. 1994; 15 (3): 205 - 216

Guseo A.: Pulsing electromagnetic field therapy of multiple sclerosis by the Gyuling-Bordacs device: Double-blind, cross-over and open studies. J Bioelectricity. 1987; 6: 23 - 35

Ieran M., Zaffuto S., Bagnacani M., Annovi M., Moratti A., Cadossi R.: Effect of low frequency pulsing electromagnetic fields on skin ulcers of venous origin in humans: A double-blind study. J Orthop Res. 1990; 8: 276 - 282

Itoh, Montemayor, Matsumoto et al.: Accelerated wound healing of pressure ulcers by pulsed high peak power electromagnetic energy (Diapulse). Decubitus. 1991; 4: 24 - 25

Kenkre JE., Hobbs FD., Carter YH., Holder RL., Holmes EP.: A randomized controlled trial of electromagnetic therapy in the primary care management of venous leg ulceration. Fam Pract. 1996; 13: 236 - 241

Lebet JP.; Barbault A., Rossel C. et al: Electroencephalographic changes following low energy emission therapie. Ann Biomed Eng. 1996; 24 (3): 424 - 429

Longo FM., Yang T., Hamilton S., Hyde JF., Walker J., Jennes L., Stach R., Sisken BF.: Electromagnetic fields influence NGF activity and levels following sciatic nerve transection. J Neurosci Res. 1999; 55 (2): 230 - 237

Mammi GI., Rocchi R., Cadossi R., Massari L., Traina GC.: The electrical stimulation of tibial osteotomies. Clin Orthop Relat Res. 1993; 288: 246 - 253

Miner WK., Markoll R.: A double-blind trial of the clinical effects of pulsed electromagnetic fields in osteoarthritis. J Rheumatol. 1993; 20: 456 - 460

Mooney V.: A randomized double-blind prospective study of the efficacy of puls electromagnetic field for interbody lumbar fusions. Spine. 1990; 15: 708 - 712

Pasche B., Erman M., Hayduk R. et al: Effects of low energy emission therapy in chronic psychophysiologica insomnia. Sleep. 1996; 19 (4): 327 – 336

Petrukhina LM., Iurchenko LG., Dedikova LG., Afanas'eva AA.: Effect of a decimeter-wave electromagnetic field on the motor function of the stomach in gastroduodenitis in children. (Article in Russion.) Vopr Kurotol Fizoter Leck Fiz Kult. 1987; Jan-Febr (1): 54 - 56

Richards TL., Lappin MS., Acosta-Urquidi J. et al: Double blind study of pulsing magnetic field effects on multiple sclerosis. J Alern Complement Med. 1997; 3: 21 - 29

Richards TL., Lappin MS., Kramer et al: Evaluation of a pulsed-magnetc field device on multiple sclerosis symptoms. Consortium of Multiple Sclerosis Centers Annual Meeting, Cleveland, Oct 2-4, 1998

Richards TL., Lappin MS., Lawrie et al: Bioelectromagnetic applications for multiple sclerosis. Physical Medicine an Rehabilitation Clinics of North America. 1998; 9: 659 - 674

Salzberg CA., Cooper-Vastola SA., Perez F., Viehbeck MG., Byrne DW.: The effects of non-thermal pused electromagnetic energy on wound healing of pressure ulcers in spinal cordinjured patients: A randomized, double-blind Study. Ostomy Wound Management. 1995; 41: 42 - 44

Sandyk R., Iacono RP.: Resolution of longstanding symptoms of multiple sclerosis by application of picoTesla range magnetic fields. Int J Neurosci. 1993; 70 (3-4): 255 - 269

Sandyk R.: Transcranial AC pulsed applications of weak elektromagnetic fields reduces freezing and falling in progressive supranuclear palsy: a case report. Int J Neurosci. 1998; 94 (1-2): 41 - 54

Sandyk R.: Treatment with electromagnetic fields improves dual-task performance (talking while walking) in multiple sclerosis. Int J Neurosci. 1997, 92 (1-2): 95 - 102

Seregin SP., Panov AV.: The correction of prostatic hemodynamics in chronic prostatitis. (Article in Russian). Vopr Kurortol Fizioter Lech Fiz Kult. 1997; Mar-Apr (2): 20 - 21

Sharrad WJW.: A double-blind trial of pulsed electromagnetic fields for delayed union of tibial fractures. J Bone Joint Surg (Br.) 1990; 72-B: 347 - 355

Sheriff MK., Shah PJ., Fowler C., Mundy AR., Craggs MD.: Neuromodulation of detrusor hyperreflexia by functional magnetic stiumulation of the sacral roots. Br J Urol. 1996; 78 (1): 39 - 46

Sorokina EI. et al: Use of low-frequency magnetic field in the combined treatment of middleaged and elderly patients with ischemic heart disease and osteochondrosis of the cervicothoracic spine. Vopr Kurotol Fizioter Lech Fiz Kult. 1989; (2): 18 - 22

Stiller MJ., Pak GH., Shupack JL., Thaler S., Kenny C., Jondreau L.: A portable pulsed electromagnetic field (PEMF) device to enhance healing of recalcitrant venous ulcers: a double-blind, placebo-controlled clinical trial. Br J Dermatol. 1992; 127: 147 – 154

Suntsov VV.: Treatment of acute diffuse otitis externa by low-frequency magnetic field. (Article in Russian). Vestn Otorinolaringol. 1991; Nov-Dec (6): 35 -38

Szuba MP., O'Reardon JP., Evans DL.: Physiological effect of electroconvulsive therapie and transcranial magnetic stimulation in major depression. Depression and Anxiety. 2000; 12: 170 – 177

Tarasov DI., Nikolaev MP., Aliev MA.: Effectiveness of local magnetic field of the acoustic frequency in the treatment of patients with acute inflammatory diseases of the larynx. (Article in Russian). Vestn Otorinolaringol. 1995; Nov-Dec (6): 11 – 15

Trock DH., Bollet AJ., Markoll R.: The effect of pulsed electromagnetic fields in the treatment of osteoarthritis of the knee and cervical spine. Report of randomized, double blind, placebo controlled trials. J Rheumatol. 1994; 21 (10): 1903 – 1911

Zadionchenko VS., Sviridov AA., Adasheva TV., Demicheva OI., Bagatyrova KM., Beketova IL.: Probnostic criteria of the efficacy of magnetic and magnetic-laser therapie in patients with initial stages of hypertension. (Article in Russion). Vopr Kurotol Fizioter Lech Fiz Kult. 1997; Jan-Feb (1): 8 – 11 Quelle: http://www.medizinfo.de/magnetfeldtherapie/

Und hier etwas zu eine Studie über den Einsatz der Lasertherapie:

http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/schmerz/article/586591/laser-nackenschmerzen-neue-therapieoption.html

Die Quellenangaben beziehen sich allesamt auf den Einsatz beim Menschen. Ein Übertrag auf das "Säuge"-Tier ist aus meiner Sicht dennoch gegeben.

Sollen die Angaben tatsächlich dem Artikel Tierphysiotherapie als Lietraturnachweis hinzugefügt werden, oder bläht das nicht einen Wiki-Artikel unnötig auf?

Viele Grüße -- Broekis 14:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Eine interessante Liste. Sie zeigt vor allem auf, warum in einer Enzyklopädie den Sekundärquellen der Vorzug vor Primärquellen gegeben werden muss. Ich greife hier mal das Beispiel Pulsierende Signaltherapie für Verletzungen und Erkrankungen des Bewegungsapparates heraus, ganz einfach, weil ich das Thema in den 1980er und frühen 1990er Jahren recht intensiv mitverfolgt habe:

Man erhoffte sich damals in der Unfallchirurgie und Orthopädie günstige Effekte auf die Knochenbruchheilung, insbesondere nach Osteosynthesen, bei verzögerter Frakturheilung, bei Pseudarthrosen sowie auch bei Osteoporose und Arthrose. Es wurden eine Vielzahl von Studien durchgeführt und vröffentlicht, besonders auch im Bergmannsheil Bochum. Die Vertreter der Herstellerindustrie rannten mit Hochglanzprospekten von einer chir. Abteilung zur anderen und behaupteten vollmundig, der Durchbruch stünde unmittelbar bevor und die PST könne noch viel mehr, als derzeit beforscht werde. Und was geschah? Die PST verschwand sang- und klanglos in der Versenkung und ist aus dem klinischen Alltag verschwunden. Der Grund: die vereinzelten hoffnungsvollen Ansätze verschiedener Studien hielten Metaanalysen der Cochrane Collaboration nicht stand. Es gab keine Evidenz für die Wirksamkeit. Ich spare mit jetzt erstmal die Recherche nach solchen Metaanalysen und verweise auf den Absatz Wirkung im o.g. Artikel: hier wird das Scheitern der PST gut belegt aufgeführt.

Niedergelassene Orthopäden, Heilpraktiker und sicher auch einige Physiotherapeuten bieten die PMT dennoch weiterhin als IGeL an. Gutgläubige Patienten zahlen erkleckliche Summen aus der eigenen Tasche.

Eine formal deutlich bessere Quelle hast Du zur Lasertherapie gefunden, genaueres dazu im Artikel Softlaser: Wie Du siehst, sieht es da summa summarum mit der Evidenz auch nicht besser aus (Deine Quelle ist übrigens berücksichtigt).

Was den Artikel angeht - Hier könntest Du meinetwegen reinschreiben: Von Tierphysiotherapeuten werden auch alternativmedizinische, wissenschaftlich nicht anerkannte Verfahren wie Pulsierende Signaltherapie oder Softlaser eingesetzt. Quellen kannst Du Dir da sparen, sie stehen in den Artikeln reichlich drin. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Quellen bei Magenschleimhaut

Hallo THWZ, Du hast meine Änderungen mit dem Hinweis auf fehlende Quellen rückgängig gemacht. Damit sind aber Änderungen nicht nur eines Abschnittes verloren gegangen - welcher Abschnitt ist Deiner Meinung nach nicht genügend belegt - der zum Thema ECL-Zellen? Ich finde nicht, dass das eine schwer nachprüfbare Information ist (Findet sich übrigens auch in ECL-Zelle, was natürlich nichts über die Richtigkeit aussagt. Aber hier dürfte dann der gleiche Hinweis nötig sein). Ich kann auf die entsprechenden Bücher verweisen, wenn das das Problem löst. Ich dachte aber, die Literaturangabe (eben dieser Bücher) würde eine Möglichkeit zur Überprüfung klarmachen. -- Maxro 11:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die angegebene Literatur diese Informationen enthält, kann natürlich auf diese verwiesen werden. Die Problematik mit solchen Änderungen ist, dass sie mit einfachen Mitteln kaum überprüfbar sind. Substantielle Informationen müssen jedoch mit Quellen belegt sein, sonst kann der entsprechende Edit nicht guten Gewissens gesichtet werden. Die einfachste Möglichkeit der Quellenangabe (vor allem dann sinnvoll, wen die Quelle prinzipiell schon unter Literatur angegeben ist) ist die Zusammenfassungszeile: hier z.B. einfach eingeben: "Nach Müller, Lehrbuch der xy (s. Lit.-Liste).

Bei Informationen, die in den bislang angegebenen Quellen nicht zu finden sind, ist es am besten einen entsprechenden Einzelnachweis (Fußnote) anzulegen, da sonst die Quellenangabe in der Versionsgeschichte verschwindet. HTH -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ok, wie machen wir's? Kannst du den Revert rückgängig machen (ich weiß nicht, ob das geht), und ich setze an entsprechenden Stellen Fußnoten bzw. einen Hinweis? Oder muss ich die Änderungen von Hand "zurückübertragen"? -- Maxro 23:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab den Revert rückgängig gemacht, jetzt füge bitte Deine Quellen (am besten als refs) ein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Textbereiche, die meiner Meinung nach belegt werden sollten, habe ich entsprechend bearbeitet. Im Prinzip könnte ich jeden Abschnitt mit einer Fußnote auf immer die gleichen Seiten markieren, ich hoffe aber, so ist es auch ersichtlich. Oder fehlt Dir noch eine Quelle für eine spezielle Aussage?-- Maxro 21:43, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nö, so ist das prima; die Quellen sind ja für Mediziner leicht nachvollziehbar. Ich habs gesichtet. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Krankenhäuser

Hallo THWZ,

vielleicht kannst du dich noch an die Löschanträge zu den Artikeln Regionalverbund kirchlicher Krankenhäuser sowie Kliniken des Landkreises Lörrach erinnern. Leider erhielt ich dafür sowie die Vermutung, ich wäre eine unerlaubte Sockenpuppe eines anderen Benutzers eine einwöchige Sperre. Gehört das zum allgemein üblichen Diskussionsstil in der Wikipedia, unliebsame LA-Steller mundtot zu machen? Du hattest damals zurecht weitere Belege für die Relevanz gefordert und so sehe ich das auch. Ich lasse gerne mit mir diskutieren und versteife mich nicht auf einen Löschantrag, bloß weil ich ihn gestellt habe. Ich erlaube mir allerdings sehr wohl, kritische Fragen zu stellen und in diesem Fall finde ich es schon bezeichnend wie man eine Reihe nach den WP-Richtlinien eindeutig irrelevanter Krankenhäuser durch die Hintertür relevant machen möchte, dass man den Trägerverband, der einige dieser Häuser zusammenfasst kurzerhand zum Wirtschaftsunternehmen erklärt um die dortigen Kriterien heranziehen zu können. Solche Trägerverbünde dienen in den meisten Fällen, drohende Klinikschließungen durch Ausnutzung von Synergien abzuwenden. Würde man Ärzte, Pfleger, etc. fragen, ob sie denn in einem (Wirtschafts)unternehmen angestellt seien würden sie wohl nur mit dem Kopf schütteln. Da du selbst Arzt zu sein scheinst wirst du das vielleicht bestätigen können.

Meine Frage an dich: leider wurde der Artikel immer noch nicht durch sachlich nachvollziehbare Belege derart angereichert, dass ich eine Relevanz erkennen mag und die leider völlig unnötig emotionalisierte Löschdiskussion wurde durch die Entfernung des Löschantrages nicht wirklich geführt. Was schlägst du in diesen Fällen vor? Viele Grüße --Hektor von Hofmark 12:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was den SP-Vorwurf angeht halte ich mich raus; dafür gibts unsere Experten, die in aller Regel ein sehr feines Näschen haben, was Sperrumgehung angeht.

Zu den RK für Krankenhäuser: Natürlich sind Krankenhäuser auch Wirtschaftsunternehmen, insoweit finde ich es völlig o.k., auch diese RK zum Ansatz zu bringen. Die immer häufigeren Zusammenschlüsse dienen ja gerade der wirtschaftlichen Konsolidierung und der Möglichkeit, durch Synergieeffekte auch kleine ländliche Krankenhäuser zu erhalten. Ein solches Krankenhausunternehmen betrachte ich als durchaus relevant, auch wenn jedes einzelne der zusammengelegten Krankenhäuser nicht die Relevanzhürde nimmt. Mit dem Zusammenschluss geht ja dann oft auch eine Steigerung des Versorgungsauftrages meist zur Schwerpunktversorgung, oft sogar bis zur Maximalversorgung einher, so dass das Gesamtunternehmen auch aus Sicht der RK Krankenhäuser relevant wird. Ich gebe allerdings zu, dass ich zu den wirtschaftlichen Eckdaten ebenfalls weiterhin Quellen aus Außensicht vermisse, obwohl diese über die DKG oder entsprechende Behörden auffindbar sein sollten. Bei anderen Krankenhausverbünden (ich meine, im Fall der Koblenzer Stiftung wäre das so gewesen) sind entsprechende Belege eingefügt worden. Du kannst je ein auf der Disk.-Seite entsprechend begründetes Quellenbapperl reinsetzen.

Ich habe übrigens durchaus das Gefühl, in einem Wirtschaftsunternehmen angestellt zu sein, als Oberarzt wird man täglich mit der Notwendigkeit, seine Entscheidungen auch unter wirtschaftlichen Aspekten zu treffen, konfrontiert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, der Tipp mit dem Quellenbaustein war gut. Ich habe beide Artikel damit versehen und eine sachliche Begründung jeweils hinterlassen. Leider war die Reaktion des Autors darauf wenig sachlich, im Gegenteil beleidigend, haltlos, konfrontativ und keinesfalls im Sinne des Artikels. Der Autor hat den Baustein wieder entfernt. Um die offensichtlich unnötig unsachliche Atmosphäre, die von diesem Autor aufgeheizt wird, nicht weiter anzuheizen würde ich dich um deine Mitarbeit zur Schlichtung bitten und den Baustein wieder einzusetzen. Vielleicht schreibst du noch ein paar Zeilen hin, was du dir unter unabhängigen Quellen vorstellst; denn in diesem Punkt scheinen wir uns einig zu sein. Der Autor verkennt hier leider: er schreibt nicht für seine private Website und sachliche Kritik unsachlich abzubügeln ist durchaus eine Form des Vandalismus - und zwar an der Qualität des Artikels. Ich danke dir bereits im Voraus. Viele Grüße --Hektor von Hofmark 22:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Wirtschaftsdaten sind mit Hoppenstedt belegt. Anders als bei Weblinks, die uneingeschränkt erreichbar sein sollen, sind Quellen auch dann valide, wenn sie nur mit Spezialzugang (kostenpflichtig) erreichbar sind oder als Kirchenbuch Jahrgang 1764-1788 in einem verstaubten Archiv vorliegen. Selbstverständlich ist die Quelle Hoppenstädt erstmal gültig, wenn Du sie anzweifeln willst, musst Du sie selbst in Augenschein nehmen (könnte x€.80 kosten) oder eine andere gegensätzliche reputable Quelle bringen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Stammtisch

Hallo Thomas, am 7. August ist ein Stammtisch des Ruhrgebietes geplant mit Wanderung im Muttental und hier gehts zur Anmeldung. Glückauf --Pittimann besuch mich 18:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Pitti!

Am 7. August werde ich meine Angel hoffentlich in einen der vielen, schönen Seen der Mark Brandenburg halten; hoffentlich beißt nix an, das artet dann ja immer in Stress aus. Trotzdem Danke für den Hinweis (das Muttental kenn ich natürlich so gut wie auswendig!) Glückauf! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Weichgewebe

Warum verbessen Sie den Artikel nicht, anstatt einen Teil löschen, wenn er nur sprachliche Feller hat? So verhindern Sie den Wikipedia zu erweitern. Rudolf.hellmuth 14:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel hat - zu Recht - einen Löschantrag. Meinst Du, da betätige ich mich auch noch als Ortigraohie-Korrektor? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Lunau

hmm ... aus dem google-link sehe ich nur, dass er sich selbst zitiert ...--toktok 12:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du unter der jeweiligen Arbeit auf "zitiert durch:###" klickst, findest Du eine Liste von Arbeiten vor, in denen diese Arbeit zitiert wird. Naturgemäß geben Wissenschaftler auch gelegentlich Querverweise zu eigenen Arbeiten an, aber es ist, in Anbetracht des hohen Spezialisierungsgrades dieses Wissenschaftszweiges, immer noch eine wirklich deutliche Zahl von Zitierungen, - und das nicht gerade in der "Bäckerblume" - zu finden. Die Publikationsliste auf der Uni-Website ist natürlich ein vollgültiger Beleg, denn jede einzelne Publikation ist korrekt angegeben und kann jederzeit überprüft werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich bin natürlich sehr zufrieden, dass ich mit meiner Interpretation der RK für Wissenschaftler nicht alleine da stehe und bleibe dabei, dass "Professor" kein automatisches Einschlusskriterium sein kann. Alleine schon deshalb, weil ein solcher Automatismus zum großflächigen Eintrag sinnfreier Substubs bzw. Datenbakeinträge führen würde, s. dazu auch mein Statement auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Erinnerung

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Intensivtherapie_des_Monats. Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 13:27, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich grüble darüber nach! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Wichtig

[5] :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Tatsächlich sehr wichtig! ;-) Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

+ Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Intensivtherapie_des_Monats Du hast Dich für August eingetragen - das Ulcus cruris venosum stell ich jetzt in den Review lg Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

So ein echter Pflegefall ist der Artikel eigentlich nicht, wartet mal noch ein paar Tage, vielleicht fällt mir noch was Besseres ein (schließlich bin ich grad im Urlaub, und nicht auf der Flucht!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

Heureka! Die Thoraxdrainage ist aus meiner Sicht der ideale Kandidat: Nahezu quellenlos, unübersichtlich, ganz schlecht bebildert (Funktionszeichnungen des Wasserschlossprinzips usw. wären wichtig). Insgesamt keine allzu große Nummer, ich könnte mich auch ganz gut mit einbringen,übersichtliche Aufgabe. Ich trags gleich mal ein. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs mal etwas umgestellt und die erste Quelle eingebunden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Arachnophobie

Die Inhalte der Artikel Was Wikipedia nicht ist und Artikel illustrieren sind mir bekannt. Dass das Bild den Sachverhalt einer Konfrontationstherapie treffen zusammenfasst, wollte ich auch nie bestreiten. Nichts liegt mir ferner als einen Edit War starten. Den gab es in der englischen Version des Artikels schon zur Genüge. Darum habe ich auch bei jeder Änderung eine andere Alternative vorgeschlagen (erst ein anderes Bild, dann das „verzögerte“ Anzeigen des Bildes). Wenn ich auf die Diskussionsseite des Artikels schaue steht dort als letzter Eintrag immer noch meine Begründung warum ich das Bild für unangemessen empfinde und sehe keine Rechtfertigung für Ihre letzten beiden Reverts. Auf Ihre Aussage „Lass es erstmal und überlege Dir bessere Argumente!“ würde ich gerne erst mal Ihre Meinung zu meinen schon vorgebrachten Punkten hören:

• Was verlieren wir wenn wir dieses Bild nicht anzeigen? Meiner Meinung nach nicht viel. Illustrationen helfen im Allgemeinen sicher, sind aber für etwas Abstraktes wie eine Phobie nicht von essentieller Bedeutung.
• Was verlieren wir wenn wir dieses Bild anzeigen? Meiner Meinung nach eine relevante Leserschaft!
• Warum verzichten alle anderen großen Sprachversionen (bei der englischen nach langer Diskussion) auf die Darstellung einer Spinne in diesem Artikel? Sind sie alle im Unrecht?

Konkret würde ich Vorschlagen das (wirklich treffende!) Bild einer Konfrontationstherapie in den entsprechenden Artikel Konfrontationstherapie zu verschieben und den Arachnophobieartikel unbebildert zu belassen. Einerseits kann man Phobien schlecht in Bilder packen und andererseits denke ich, dass man so viel Rücksicht entbehren kann wenn es um Herzrasen, Schweißausbrüche und Panikattacken bei Betroffenen geht. (Edit: mals wieder die Signatur vergessen) -- Harald82 11:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

1. Was anderssprachige Wikipedien machen, interessiert die de:WP überhaupt nicht, schon gar nicht, was en:WP macht
2. Wie Du richtig bemerkt hast, illustriert genau das Bild genau den Sachverhalt, den es illustrieren soll in enzyklopädisch korrekter Weise.
3. Wenn Du WP:WWNI tatsächlich sinnentnehmend gelesen hättest, wüsstest Du, das die WP unter anderem keine Arachnophobiker-Selbsthilfegruppe ist. Außerdem werden gerade Arachnophobiker nahezu täglich irgendwie, auch unverhofft, mit dem Objekt ihrer Phobie konfrontiert, was sollte da "Rücksichtnahme" in einem Enzyklopädieartikel bringen?
4. Im Artikel Konfrontationstherapie wäre das Bild nur eines von vielen möglichen, beispielsweise ein überfüllter Aufzug für die Klaustrophobiker, der Blick von irgendeinem Fernsehturm für die Akrophobie usw. usw.Phobien kann man zu einem guten Teil sehr schön in Bilder packen!
5. Setze bitte Diskussionen dort fort, wo sie begonnen wurden (in diesem Fall auf Deiner Diskussionsseite). Das ist die in der WP übliche Praxis. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Siehe meine Diskussionsseite -- Harald82 09:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Drahtstromfalle

Moin! Deinen Edit verstehe ich nicht. Kannst du mir das mal eben erklären? MfG, KönigAlex 01:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach: hochreines Bienengift ist bereits ein Arzneimittel, in diesem Fall aus mehreren Arzneistoffen bestehend; als Medikament bzw. Fertigarzneimittel bezeichnet man in der Regel die verarbeiteten (und dann meist auch mit einem Markennamen versehenen) Arzneistoffe. Ich gebe zu, dass da allerdings keine strikte semantische Trennung vorliegt und die Begriffe Arzneimittel und Medikament oft einfach synonym verwendet werden. Insoweit hängt mein Herz also nicht an dem Edit. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ok, kanns nun nachvollziehen. Ich wollte eigentlich nur die, von dir mit dem Revert wieder eingefügte, leere Überschrift "Quellen" löschen und da Medikamet nur eine Weiterleitung auf Arzneimittel ist habe ich diesen Link mit korregiert.

MfG, KönigAlex 17:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Frühlingslichtblume

Hallo THWZ, kannst du bitte mal hier etwas dazu sagen? -- Danke und Gruß, aka 11:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich leg das mal den Bios zur Stellungnahme vor. Dürfte das beste sein. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dear THWZ,

Zeitlose refers to the World Checklist, which mentions that genus Bulbocodium is now part of genus Colchicum. On page Zeitlose you have Colchicum bulbocodium, which refers to Frühlingslichtblume. Frühlingslichtblume still refers to the obsolete genus Bulbocodium and also contains a false link to co:Merendera filifolia. My changes were put to ensure internal and taxonomic consistency. Please take them into account.

Best botanical regards, --Meneerke bloem 13:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dear Meneerke bloem!

I reverted your edit because I couldn't see any source for the changes you made in the article. Since I'm not an expert in botanic, I posted your answer to the quality-management page of our Biological editorial board (you will find the posting right here). Since our "Bios" are very ambitious and scientific best informed authors, you will find there perfect partners to discuss the matter! Have a nice time! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

For your info: I am member of the botanical projects ot the English], French and Dutch sites of wikipedia. Be sure that I never will put changes which are not scientifically sound and ascertained. --Meneerke bloem 14:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sorry for reverting the last entry; I was surprised to see that I did. Guess I accidently clicked the Revert-Button. Sorry. --CC 14:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dear Meneerke bloem! Please don't misunderstand me: I never said that your edits were not correct or that I had any doubt in your expertise. But there are two differences between the de-Wikipedia and others: In some parts of the de-Wikipedia, sources are absolut obligatory, this are for example (among others) the biology and the medecine. The roule is: "No source, no edit." The second difference is what we call "Gesichtete Versionen". Every edit of an IP or new account must be controlled by an experienced user (who is "Sichter", i.e. he has the right to do this), after being controlled the article gets the flag "Gesichtet". If an edit is not clearly correct (in this case, there was no referenced source), the edit is to be reverted. I think you will have a constructive discussion with our Bios, experts are welcome everytime, also in foreign languages! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie weit ist es denn

von Warstein nach Clausthal? Gruß, TJ. Fernſprecher 22:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Etwa 230 km, je nach dem! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Oder 6-7 Stunden.. Na dann.. TJ. Fernſprecher 22:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

6-7 Std. wären mit nem guten Rennrad und guter Kondition machbar. Verstehe die Frage allerdings nicht so recht (und auch nicht den Zusammenhang) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Wie ist denn auf dem Weg die maximale Steigung (oder Gefälle), in Promille ausgedrückt? TJ. Fernſprecher 23:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Was Promille angeht, müsste ich mal das Etikett des gar nicht so schlechten Chianti Classico, den ich derzeit genieße, in Augenschein nehmen. Dennoch verstehe ich Deine Frage immer noch nicht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

VM

Das strotzt auch nicht vor Höflichkeit. Wenn du so einen Ton anschlägst, kann ich nicht alleine deinen Widerpart für ähnliches tadeln. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 23:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

Du, Mo4jolo, solltest schon in der Lage sein, durchzublicken. Anderenfalls (so Du nicht weißt, wer was schrieb, oder, wer nach welchen Sprüchen und warum, was schrieb), solltest Du von der Abarbeitung irgendwelcher VMs die Finger lassen. TJ. Fernſprecher 23:15, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja, tatsächlich, mein Fehler. Das sollte bei dir landen. Ändert nichts an der Sache. Der Ton ist nicht schön, aber das liegt an beiden Seiten. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 23:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

<BK>Ähem, ohne mir die unfreundlichen bzw. auch unpassenden Worte meines Vorredners zu eigen machen zu wollen: Kann es sein, dass Du Dich bei der Zuordnung obigen Difflinks ein klein wenig vertan hast? Nix für ungut! Hat sich dann wohl erledigt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das war der Diff, den ich für dich gesucht hatte. Sorry wegen der Verwirrung. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 23:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Gut, Du hast mich gemeint. In Ordnung, Fehler passieren. Aber: "Ändert nichts an der Sache." ließe sich mit einem ausführlicheren Blick in die Versionsgeschichte dann auch noch hinlänglich klären. Noch'n Gruß, TJ. Fernſprecher 23:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

<2xBK auf meiner Disk., wann gabs das denn schon mal?> Äh, ja, aber wo ist da Unfreundlichkeit, Aggresivität oder ähnliches, im Kontext mit der vorausgegangenen Ansage ("Aber wer nicht lesen Kann/will,...'") zu finden? Hinweis auf die Nutzlosigkeit eines aggresiven Tonfalls ist doch wohl sachlich und sonst gar nichts! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

'Pech für Dich, wenn Dus nicht verstanden hast.' 'Deinen agressiven Ton kannst Du Dir übrigens schenken' 'wacklige Argumentation' - freundlich und deeskalierend ist was anderes.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 23:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ähm.. Lieber Mo4jolo. Ich weise Dich jetzt noch mal ausdrücklich hierauf hin. Und zu Deinem Verständnis: sowohl ICH, wie auch der Hausherr hier, sind Ärzte. Wenn Du ein wenig nachdenkst, kommst Du bestimmt noch drauf, dass sowohl THWZ, wie auch meine Wenigkeit ganz genau wissen, was ein Lehrkrankenhaus ist. Aber, ich beginne, mich zu wiederholen. Schau' doch einfach noch mal in die Versionsgeschichte. Gruß, TJ. Fernſprecher 23:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Worauf möchtest du hinaus? Es geht nicht um den Inhalt, sondern um den Tonfall. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 23:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Du verstehst es nicht. Das langweilt mich. TJ. Fernſprecher 23:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

< schon wieder BK, gehts eigentlich noch? >

1. Betraf eine Diskussion, die schon seit Methusalems Zeiten im Bereich RK Krankenhäuser lief. Sicher ganz böse von mir, diese nicht noch mal durchzukauen, sicher auch ganz böse, den "völlig unerfahrenen" Benutzer nicht mit einem entsprechenden Difflink. zu bedenken.
2. "Deinen aggressiven Ton kannst Du Dir übrigens schenken" ist doch wohl der absolut klassische Aufruf zur Deeskalation, oder siehst Du das anders?
3. "Wacklige Argumentation" ist ein hundsnormales Diskussionsargument ohne jedwede persönliche Verunglimpfung.

Wer hat Dich eigentlich zum Admin gewählt? Mach erstmal Deine Hausaufgaben!-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Laberaccounts haben Konjunktur...

... und man kann nichts dagegen tun. Vielleicht ignorieren? --Marcela 19:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lass dich nicht ärgern, Thomas! Ignorieren. Grüße -- Christian2003·???^RM 19:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Keiner von uns hat es nötig, sich von irgendwelchen anonymen unenzyklopädischen Ultraleichttieffliegern blöde anmachen zu lassen. Das wäre ja noch schöner! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Manchmal ist die Nausea kaum zu ertragen. Was mancher an oraler Diarrhoe absondert...

Man muss sich hier Dinge schreiben lassen, die man Auge-in-Auge nicht eine Sekunde akzeptieren würde.

Es fällt da zuweilen schwer, die Trolle nicht doch zu füttern.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Veralteter Import Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt DGOU/TraumaRegister

Hallo THWZ!

Der für dich importierte Artikel Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt DGOU/TraumaRegister musste leider gelöscht werden, da er über drei Monate nicht bearbeitet wurde und mittlerweile veraltet ist. Möchtest du ihn dennoch weiterbearbeiten, so wende dich bitte an die Importwünsche. Der deinen Antrag abarbeitende Administrator wird dann den importierten Artikel wiederherstellen und die während der vergangenen Monate im Ausgangsartikel hinzugefügten Versionen nachimportieren. Vielen Dank! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar ein Rest der Erstellung des Artkels Traumaregister. Bitte mal eben nachschauen, ob weitergehende Inhalte verschwunden sind, sonst Löschung ok. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Pirogoff-Amputation

Hi Thomas, kennst du den Eingriff? Kannst Du Dir den Artikel mal angucken. Dieser ist irgendwie sehr eigenwillig geschrieben. Dafür kümmer ich mich um Mediastinalemphysem ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 12:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der ist ziemlich chirurgisch und daher nicht OmA-verständlich geschrieben, aber in der Sache richtig. Ich kümmre mich mal drum. Der Autor ist ein erfahrener Wikipedianer, ich setz mich mal mit ihm in Verbindung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Zusammenfassungszeile

Nur aus Neugier, weißt Du, wie es zu dieser Zusammenfassungszeile bei Deiner Revertierung kam? Ein Benutzer:Vandale! (interessanter Name) hat in dem Artikel gar nicht editiert (es gibt ihn sogar gar nicht). Viele Grüße --Orci Disk 22:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Interessanter Bug!Hat irgendwas mit einem .js zu tun, was bei mir läuft. Ist mir noch nie aufgefallen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo THWZ, ich will nur versichern ob dein Mentee Benutzer:Wiedeck ebenfalls geplant im MP verbleibt. Auch er ist bereits über vier Monate inaktiv. Viele Grüße, -- Freedom Wizard 16:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß, was ich tue. Du anscheinend nicht, ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass Du von irgendwem zum MP-Hausmeister gewählt wurdest. Oder legst Du es bewusst auf ein Hausverbot auf meiner Disk. an? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:19, 25. Aug. 2010 (CEST) schon seit 36 Jahren erwachsen!

36 Jahre haben immer noch nicht gerreicht. Langsam wird es Zeit richtig erwachsen zu werden! -- Freedom Wizard 22:19, 25. Aug. 2010 (CEST) PS: Es kann gar keinen MP-Hausmeister geben, weil sich keiner das auch nur antun würde, sich zur Wahl zu stellen. Du siehst ja selbst, was man bekommt.

Gut, ich habs verstanden: Du willst auf dieser Diskussionsseite nichts mehr schreiben. Hausverbot hiermit erteilt. Habe keine Lust, mich hier mit Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Drahreg01 06:55, 26. Aug. 2010 (CEST) auseinanderzusetzen. Geh woanders klugscheissen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 05:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo THWZ, ich habe Dich auf VM gemeldet. --95.208.227.226 06:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Verständnis für Thomas' Ärger. Erteilung eines virtuelln Hausverbot hätte aber gereicht. Für den Verstoß gegen WP:KPA gibts 12 Stunden exklusives Leserecht. --Drahreg01 06:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Und wie wird : " 36 Jahre haben immer noch nicht gerreicht. Langsam wird es Zeit richtig erwachsen zu werden!" beurteilt? Ich sehe bislang keine Sperre für den Buben. VM wird nach Speerablauf nachgereicht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 07:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Soll ich ehrlich sein? Das Theater, was ihr euch hier liefert mit "Entlasse deinen Mentee!" - "Nein!" - "Doch!" - "Nein!"... usw. wirkt auf Außenstehende nicht sehr erwachsen. Der Weg zu WP:VM steht dir natürlich nach Ablauf der Sperre frei. Wenn du willst, copy/paste ich vorher einen von dir gewählten Text dorthin. Allerdings bin ich heute im RL extrem eingespannt, so dass gegebenenfalls es vielleicht jemand anders tut, der deine Disku auf seiner Beobachtungsliste hat? Gruß, --Drahreg01 07:49, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Du kennst die Vorgeschichte nicht so recht: Ich habe Freedom W. schon mehrfach gebeten, sich aus meinen Mentoring-Dingen herauszuhalten, er versteht es nicht. Freedom hat ein Profilproblem aufgrund seiner schiefgegangenen Adminkandidaturen und meint, "irgendwie" doch administrieren zu müssen (siehe auch "Vorlagenwettbewerb"). Irgendwann kommt dann der Punkt, wo man deutlich werden muss. Und irgendwann braucht der Bub auch einen passenden Schuss vor den Bug, sonst hört die Nerverei nie auf. Aber da kümmere ich mich heut abend selber drum, hab ohnehin ebenfalls RL-mäßig keine überschüssige Zeit! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Moench88 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Giftpflanze 03:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wird heute abend erledigt! (s.o.) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

Soll ich ihm schon mal deine Mentorenvorlage einsetzen, ihn mit einem kurzen Satz begrüßen und darauf hinweisen, dass du dich heute abend bei ihm meldest? −Sargoth 08:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kee Dhema … – Giftpflanze 08:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

@Sargoth: Wäre nett von Dir, vielen Dank! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hat ein bißchen gedauert. Sorry. :) −Sargoth 15:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

OWL-Stammtisch im Oktober 2010

Hallo, lange gab es keinen OWL-Stammtisch mehr. Das soll sich ändern und der nächste soll für Oktober 2010 geplant werden. Bitte äußere dich hier zum Ort und zum Termin. Gruß --DaBroMfld 21:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

GKV Verwaltungskosten

Ich hätte gerne meine Änderungen wiederhergestellt. Es scheint etwas schwierig einen Link zu den korrekten Seiten des Gesundheitsberichterstatters zu erstellen in welchem die entsprechende Tabelle gleich auf dem Bildschirm erscheint. Nimm einmal diesen hier: GdB. Unten dann als Ausgabenträger entweder GKV oder PKV selektieren und in der Tabelle oben die Verwaltungskosten heraussuchen. Der Abschnitt Verwaltungskosten ist so wie er dasteht unheimlich schlecht. Beispielsweise erbringt alleine die Teuerung und die Lohnentwicklung seit 1992 schon mehr als 50% usw.. Grüße ALOA 217.233.114.232 10:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Herkunft des Namens Veitstanz Chorea_Huntington

Hallo THWZ, warum fügst Du den Abschnitt "Wegen beim europäischen Gerichtshof vorliegender Beschwerden und gerichtlicher Urteile ist der Name „Veitstanz“ mittlerweile nicht mehr gebräuchlich, da er in Verbindung mit der negativen Eugenik der Nationalsozialisten gebracht wird.[2]" wieder in den Artikel ein? Bereits in der Diskussion zum Artikel wird klar, dass die o.g. Behauptung durch keine Tatsachen untermauert wird. Der zitierte Autor der Vorlesung Prof. V. Hess weist ebenfalls einen Zusammenhang mit dem EU-Gerichtshof zurück "Warum Wikipedia meine Vorlesungsfolien hierfür als Reference anführt, weiss wohl nur der verantwortliche Redakteur. Auf der Folie waren lediglich die Diagnosen aufgelistet, die in einer der Revisionen des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchs explizit aufgelistet wurden. Mit dem EU-Gerichtshof hat das gar nichts zu tun." )Korrespondenz vom 22.09.2010). Der o.g. Satz sollte entfernt werden, da er nicht den Tatsachen entspricht. --217.140.77.24 12:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

Im Zuge der systematischen Nachsichtung bin ich auf Deinen (?) Edit gestoßen. Eine Begründung für die Streichung war nicht angegeben, die gleichzeitig mit gelöschte Quellenangabe sah fürs erste plausibel aus; der Link ist jedoch, vermutlich, da die entspr. Seite mittlerweile geändert oder archiviert wurde, momentan tot. Inwieweit der Beleg bei Einstellung des Satzes korrekt war (ich gehe davon aus, da der Artikel zwischenzeitlich mehrfach auch durch andere erfahrene Wikipedianer aus den Reihen der Redaktion Medizin gesichtet wurde) kann ich also so auf die Schnelle nicht beurteilen; heute abend oder spätestens am Wochenende werde ich nochmals intensiv nach dem Verbleib der Quelle fahnden, in irgendeinem Webarchiv wird sich die Vorlesung voraussichtlich wieder finden lassen.

Es ist nicht sinnvoll, eine ehemals belegte Aussage nach "Versiegen" der Quelle einfach zu entfernen, besser wäre es in dem Fall, den Versuch zu unternehmen den Link zu reparieren oder - falls dies kurzfristig nicht gelingt - einen "Quellen fehlen"-Baustein vor den Absatz zu setzen und auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Hinweis zu platzieren. Dass diese Passage schon vor einem Jahr in der Diskussion stand, ist mir erst jetzt aufgefallen, eine Konsequenz hatte die damalige Diskussion offenbar nicht. Dass Du Dich durch persönliche Kontaktaufnahme mit Herrn Hess um Klärung bemühst, ist gut gemeint; als Beleg für die Fehlerhaftigkeit der gelöschten Passage kann die Wiedergabe einer solchen Kontaktufnahme aber keinesfalls dienen.

Wir sollten die Passage also erstmal für ein paar Tage so belassen, falls die Quelle wirklich bis zum WE nicht gefunden werden kann, kann dann ein Quellenbaustein gesetzt oder - falls die Passage auf der Basis reputabler Quellen als falsch bezeichnet werden muss, diese dann auch gelöscht werden. Mit freundlichem Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Eine ehemals belegte Aussage existiert nicht. Das bloße Setzen eines, inzwischen nicht mehr funktionierenden, Links als Beleg für eine Richtigkeit einer Aussage zu werten, halte ich für absolut falsch. Insoweit darf ich die Fähigkeiten der erfahrenen Wikipedianer anzweifeln unbelegte und möglicherweise falsche Aussagen zu erkennen. Die Mühe, sich im Archiv des europäischen Gerichtshof über die Existenz der erwähnten Urteile zu informieren, hat sich anscheinend kein Wikipedianer gemacht. Dort (http://eur-lex.europa.eu) ist unter dem Suchbegriff "Veitstanz" kein einziger Eintrag zu finden. Nachdem also der gesunde Menschenverstand, Aussagen einer offensichtlich falsch zitierten Quelle und belegbare Recherchen beim europäischen Gerichtshof des Gegenteil belegen, soll der umstrittene Satz stehenbleiben, weil ein Link dranhängt? Das, mit Verlaub, ist Schwachsinn. Der Satz gehört gestrichen, weil er nicht belegt ist. MfG --Stoeckigt 13:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ohne jede Kenntnis des erörterten Problems: Nützt Dir die Passage aus dem Kluge mit den darin enthaltenen Deutungen? Gruß -- wefo 17:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Post

-- Andreas Werle 11:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Coxa_retrotorta

Lieber Thomas, kann das nicht jemand aus der Gesellschaft übernehmen? lg -- Phoni 16:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

"Die Gesellschaft" ist wieder eingeschlafen. Ich schau die Tage mal! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:59, 4. Okt. 2010 (CEST)

Schade, ich hatte die DGOU als lobenswertes Beispiel zum Ansporn für unsere Gesellschaft herangezogen und aktiviere im Hintergrund (ist aber ähnlich zäh, die Uni-Leute hätten die besten Möglichkeiten aber keine rechte Zeit (und Lust)), scheint ja fächerübergreifend zu sein..... -- Phoni 09:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Mariuhana / Clinton-Kat

So langsam werden Deine Kategorisierungen immer schwachsinniger! Aber Du hast jedenfalls noch vergessen: Zigarre, Blowjob, ... entsprechend zu kategorisieren - -- ωωσσI - talk with me 12:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gute Idee! Die "...als Thema" Personenkats zwingen einen fst dazu! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Könntest Du mal...

hier ein Auge drauf werfen? Das ist mein erster Versuch in dem Bereich. Guck mal drüber, wenn Du Lust hast und gib mir Feedback. Wenn Du es für anr-reif hältst, sag auch Bescheid. Danke und viele Grüße, --Tröte 17:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Noch sehr trocken. Aber sauber. Ich schau mal, was sich machen lässt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Danke Dir! --Tröte 18:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens eine absolute Rarität. Ist mir in 26 Jahren Chirurgie noch nicht untergekommen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:23, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das weiß ich mittlerweile auch. Meine Schwägerin ist am Freitag gestorben. Drei Wochen nach der Diagnosestellung. Hat man erst im absoluten Endstadium entdeckt, als sie gritzegelb und mit Dünndarmileus ins KH eingeliefert wurde. Der Hausarzt hat monatelang was von Gallensteinen und nervösem Magen erzählt, hat sie mit Omeprazol vollgepumpt und ansonsten tatenlos zugesehen, wie sie in neun Monaten ungewollt 30 kg Gewicht verloren hat. --Tröte 18:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Grmpffff... Tragisch, aber verständlich. Eben eine sehr seltene Erkrankung. "...der werfe den ersten Stein". Die "Halbgötter in Weiss" sind und bleiben nur Halbgötter. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

KEB-Kandidatur von Datei:Vernatsch THWZ.jpg

Hallo THWZ, ich habe dein bei WP:KEB kandidierendes Foto des Weines einmal bearbeitet und versucht jene Dinge zu verbessern, die in der Abstimmung von anderen neagtiv angemerkt wurden und denke es ist mir ganz gut gelungen. Ich habe das bearbeitete Foto in die Kandidatur eingebaut und wollte dich nur darauf hinweisen, dass du evtl. die bearbeitete Version, anstelle der jetzigen, zur Wahl stellen könntest, falls du diese als besser empfindest (ich würde es jedenfalls machen!). ;) Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 18:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich fotografisch gesehen ein Anfänger. Ich fotografiere seit etwa 40 Jahren, hatte aber dabei nie irgendwelche Ansprüche im Sinn. Eigentlich bin ich auf KEB nur wegen der IMHO idiotischen Diskussionen gestoßen. Dass ich jetzt selber Machwerke da reinstelle, soll eigentlich nur verdeutlichen, dass hier kein Eunuch übers F..... redet. Ich werde noch 2-3 Jahre brauchen, bis meine Fotos in Eurer Liga mitspielen können, das ist mir nur allzu klar. Es vergeht kaum ein Tag, an dem ich nicht feststelle, was für Features meiner Kamera ich bislang nicht kannte. Aber in einem Punkt gibst Du mir sicher recht: Ein Revirement der Diskussionskultur auf KEB, verbunden mit einem neuen Nachdenken über die Bewertungskriterien, war absolut überfällig. Was das o.g. Foto angeht: Ja, ich hab dazu schon was geschrieben. ACDSee stellt Bilder sehr plakativ hell dar, so dass man die dunklere Variante bevorzugt einstellt. Habe das Bild mittlerweie in dieser Hinsicht verbessert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Warum...

... hast du dies ohne Begründung revertiert? Ich fand das besser formuliert (trefefnder und sachlicher). Grüße --Martina Nolte _Disk. 17:42, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich fand ide vorherige fassung neutraler; aber da hängt mein Herz nicht dran! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Meins auch nicht. Hatte mich nur gefragt. --Martina Nolte _Disk. 19:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Rat

Lieber THWZ, im Artikel Phimose und auf der entsprechenden Diskussionsseite treibt eine IP (manchmal auch als Hassan2000 angemeldet) ihr Unwesen. Möglicherweise sind die Absichten der IP gar nicht schlecht, die Edits und Diskussionsbeiträge m.E. jedoch unter aller Sau. Gut zureden hilft leider wenig; ich bin absolut ratlos, was da jetzt zu tun ist. Da du den Artikel ja schon einige Male gesichtest hast, dachte ich, dass ich mal bei dir nachfrage. --MedEths 19:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel ohnehin unter Beobachtung; jetzt ist er ja erstmal halbgesperrt. Schaun wir mal! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

FYI

Guck mal hier vorbei da redet man über Dich. --Pittimann besuch mich 21:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke. Hab ich natürlich längst zur Kenntnis genommen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Hast Du ...

sowas: Gallensteinileus schon mal gesehen? lg -- Andreas Werle 20:49, 20. Nov. 2010 (CET)

Ah, danke. PS: du hast aber jetzt ein ganzes Kapitel (Diagnostik) mit rausgelöscht. -- Andreas Werle 10:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Uups, den Abschnitt hatte ich sogar schon ausführlich bearbeitet, der ist mir wohl beim Löschen der auskommentierten Stellen über die Klinge gesprungen. Hab das ganze nochmal neu geschrieben und auch noch weitere Veränderungen gemacht. Sollte jetzt ganz gut aussehen! Ach ja, zur Ausgangsfrage: Ja, hab ich natürlich schon mehrfach gesehen und auch operiert. Immer eine besonders heikle Situation! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Was ist nun mit der auskommentierten Stelle? Wo kam dieser Text her? Ich schätze immer noch, dass da eine Versionslöschung nötig ist. --Xocolatl 15:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Das war eine Bearbeitungshilfe von Andreas Werle. Wenn Du magst, kannst Du Versionslöschung beantragen. Halte ich aber für überflüssig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich hab den Text jetzt gefunden, da ist ein Copyright drauf: [6]. Ich werde Andreas Werle mal ansprechen. --Xocolatl 15:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Eine Frage noch: Du hattest bei der Diagnostik den Satz "[...] vergröberter Darstellung der Schleimhautfalten („Klaviertastenphänomen“)." ergänzt. Ich kannte den Begriff Klaviertastenphänomen nur im Zusammenhang mit der Klavikula (mein Psyrembel übrigens auch). Ist das wirklich richtig? Und sorry für das Crossposting, ich wußte nicht ob der Artikel auf deiner Beobachtungsliste steht. --Dr. Slow Decay 18:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Ist bei uns im klinischen Alltag als Beschreibung des Sonographiebefundes üblich, kenn ich auch aus anderen Krankenhäusern. Einen Beleg müsste ich erst suchen. Der Begriff wird tatsächlich aber auch zur Beschreibung des klinischen Befundes bei der AC-Gelenksprengung verwendet. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:30, 21. Nov. 2010 (CET)

OK, danke. Wieder was gelernt. --Dr. Slow Decay 21:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke

Für Deine Ausarbeitung und Ergänzung von Gallensteinileus. Der Artikel hat gestern abend für viel Wirbel gesorgt. War wieder mal das typische Bremborium, erklär ich Dir demnächst mal. Gruß --Pittimann besuch mich 11:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Für das Brimborium brauchts eigentlich keine Erklärung, jeder blamiert sich halt so gut er kann. Dir ebenfalls vielen Dank für Deine Unterstützung an der Vorhautfront! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Mann, da hast Du Dich ja noch um die Phimosen verdient gemacht. Aber sag mal, meinst Du dass wir irgendwo Bilder für das Gallenstein-Artikelchen herkriegen könnten? Das ist ja, wie sagt man, ein Kolibri, und als solcher wärs nach ausreichender Pflege vielleicht zu bapperln. lg -- Andreas Werle 23:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Das wird schwierig, ich hab, seid ich hier bin, noch keinen Gallensteinileus gesehen. Aber ich mach mich mal ans Stöbern, und, klar, wenn mir einer unterkommt,fotografiere und Filme ich alles, was geht! Nur leider, wie der Artikel schon besagt, wird die endgültige Diagnose oftmals erst in der wegen des Ileus ohnehin durchzuführenden Notfall-OP gestellt. Da kann man vielleicht ein paar vernünftige Bilder vom OP-Situs machen, viel Vordiagnostik, vor allem mit spezifischem Befund, ist da aber meist nicht vorhanden. Schaun wir mal! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:19, 21. Nov. 2010 (CET) PS: Der Phimosen-Troll hat wohl seine Vorratssocken-Kiste heute leergeschossen, daher sollte erst mal für 4 Tage Ruhe sein. Wir sollten uns aber da mal ernsthaft über ein CU Gedanken machen, vielleicht lässt sich ja die Range ermitteln und sperren. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja klar, da hast du einen Ileus, machst eine Probelaparotomie, beisst Dir dann auf die sterilen Finger, wenn Du die Bescherung siehst und ärgerst Dich hinterher noch grün und schwarz wie eine Gangrän, weil keine vernünftige Bildgebung gelaufen ist. -- Andreas Werle 23:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Rainer Franke

Hallo Thomas, Rainer Franke steht neu geschrieben mit LA im ANR. Gruß --Getüm 00:32, 27. Nov. 2010 (CET)

An den Zweifeln zum Integral-Verlage hat sich aber seit Mai nichts geändert. --Eingangskontrolle 11:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht

Hier ist ein weiteres Meinungsbild zum Wahlsystem für die Wahlen zum Schiedsgericht: Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze 18:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoller gewesen, das MB zunächst auf einer Benutzerunterseite vorzubereiten und die Entscheidung in Sachen geheime Wahl abzuwarten. Wie Du weisst, stehe ich der Schulze-Methode grundsätzlich positiv gegenüber, jedoch nicht im Falle offener Wahlen. Da würde sie die Möglichkeiten des "taktischen Wahlverhaltens" noch deutlich mehr fördern als die bisher durchgeführten Methoden. Ich gehe mal nicht davon aus, dass Du die Verwirrung komplett machen willst, indem Du das MB ebenfalls kurzfristig startes! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Start des Meinungsbildes zu offenen/geheimen Wahlen zum Schiedsgericht

Das Meinungsbild zu offenen/geheimen Wahlen zum Schiedsgericht ist heute gestartet worden. Markus Schulze 19:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Forensische Psychiatrie, Diskussion über Begrifflichkeiten

Danke für Deine Hilfe. Sicherlich brauch die Plattform auch Struktur. Der Kollegen Werle hat für meinen Geschmack jedoch ein wenig zu viel Freude am Strukturieren Anderer. Man kann damit auch Autoren verschrecken, wie seine Diskussionsseite deutlich zeigt. Grüße--S.Joost 20:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

FYI

VM --blatand 22:15, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Stammtische

Am 15.1.2010 wollen wir im Unperfekthaus in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich

1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und

2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.

Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Ju­gend­liche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“ Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die Einzelpreise.

Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen. Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.

Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten). Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab. Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.

Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind hier erbeten.

Gruß Wuselig- verteilt durch den Einladungshelfer 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

VM

diesmal von mir, unterlasse bitte in Zukunft die Bevormundung erwachsener Wikipedianer - SDB 22:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich liebe Dich auch! Schmatz! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Du meinst wohl, mir ekelt´s vor gar nichts ... - SDB 23:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Kopf durch die Wand

Du führst mittlerweile einen Edit-War gegen mehrere Benutzer. In deinem Interesse bitte ich dich, den Quatsch zu lassen. Du handelst dir damit irgendwann eine Sperre ein. Nimm mal einen gutgemeinten Rat an und schlaf eine Nacht darüber. --blatand 22:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Dich natürlich auch. Schmatz! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Du verhältst dich wie ein kleines trotziges unverschämtes Kind. --blatand 23:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

6 Stunden? na gut

Gut Nacht, @Orci: Ich hoffe, du hast Dich nicht lächerlich gemacht und die anderen Kandidaten auch gesperrt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Sehe grade, der andere auch gesperrt! Geht dann so in Ordnung! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Mentorenprogramm

Wieso vergleichst Du eigentlich die einfache Regel, dass inaktive Mentees nach einiger Zeit archiviert werden sollen und nicht monate- und jahrelang "durchgeschleppt" werden (die ich absolut sinnvoll und notwendig erachte), so ungefähr mit der Bürokratie zur Erlangung des Passierscheines A 38? Sorry, das verstehe ich absolut nicht und es stimmt auch nicht, das ist keine komplizierte Bürokratie. Ich habe mich übrigens durchaus schon gegen diverse angedachte Regeln im Mentorenprogramm gewandt und diese ganze Datenbank/Artikelauswertung usw. interessiert mich auch nicht, aber diese Regel ist mMn eine absolut sinnvolle, die beachtet werden sollte.

Das Archivieren dauert keine 5 Minuten für die Baustein-Entfernung und einen Abschiedtext (gibt es sogar vorgefertigt) auf die Disk zu setzen. Was bringt das Dir oder dem Mentee wenn ein Mentee wie Benutzer:Alec schmidt, der seit ca. 10 Monaten inaktiv ist (ich gehe mal davon aus, dass Du keinen regelmäßigen e-Mail- oder sonstigen Kontakt hast), als "Karteileiche" im Programm verbleibt? Die Hoffnung, dass er wieder anfängt? Die ist nun wirklich minimal, ich kenne kaum einen Mentee, der nach derartig langer Inaktivität wieder angefangen hat, zudem ist, falls er sich doch wieder melden sollte, der Baustein schnell wieder drin.

Wenn ich eines gar nicht mag, ist es, grundlos und aggressiv irgendwelche Behauptungen wie dies knapp am PA vorbei in den Raum zu stellen, um einen anderen Benutzer (in diesem Fall Freedom Wizard) herabzuwürdigen und zu versuchen, ihn in die (von vielen auch mit Recht ungeliebte) Bürokratie- oder sonst eine Ecke zu stellen. Genau solche Diskussionsbeiträge schaffen das schlechte Klima in WP, über das sich so häufig beschwert wird. Ich schätzte Dich und Deine Arbeit in der WP bislang sehr, aber durch Dein Auftreten in dieser Diskussion (war ja auch nicht die erste Diskussion dieser Art) hast Du zumindest bei mir einiges an Sympathie verspielt. --Orci Disk 18:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass du dein Problem mit Freedom Wizard so austragen musst, dass die anderen Mentoren (eventuell nicht alle, aber ich + x andere) davon dermaßen genervt werden. --Drahreg01 19:12, 11. Dez. 2010 (CET)

Freedom Wizzard hat auf die wiederholt freundlich geäußerte Bitte, Belehrungen und Ermahnungen betr. MP auf meiner Disk. zu unterlassen, keinerlei Reaktion gezeigt. Erst danach kam der oben nachzulesende Disput, in dessen Verlauf sich FW einen wirklich schweren PA mir gegenüber leistete (der steht noch drin), den ich mit gleicher Münze heimzahlte (Der PA steht nicht mehr drin). Woraufhin einer unserer weisesten Administratoren einseitig mich sperren zu müssen glaubte. Wenn ihr Euch über vergiftete Athmosphäre wundert, fragt doch mal FW, wozu seine andauernden Provokationen (die aktuelle Diskussion begann schließlich auch wieder mit einer solchen) eigentlich dienen sollen. Für mich ist ein Profilproblem des jungen Mannes eigentlich die plausibelste Erklärung. Vielleicht bringt ihm das aber mal ein anderer bei. Eins ist klar: wer mir unsanktioniert vors Schienbein tritt, den nehm ich mir halt selbst zur Brust. Und erkläre ihm ohne die Möglichkeit eines Missverständnisses, was Sache ist. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich wollte mich eigentlich nicht einmischen, da dies ein Problem zwischen Freedom Wizzard und THWZ ist und das sollten beide mitauseinander ausmachen, Wenn es nicht geht, dann sollte man die Vorgehensweise tolerieren, wie Mentees archivieren usw. dem jeweiligen Mentor überlassen sein sollte. Die provozierende Stichelei (Lästerei, mit anderen Worten), die Freedom Wizzard angefangen hat und dann im Bashing von THWZ endete auf der Mentorendiskussionsseite würde ich aber auch nicht hinnehmen. So hat sich wahrscheinlich alles aufgeschaukelt. --Factumquintus 22:12, 11. Dez. 2010 (CET)

+1 Wenn sich schon jemand bereitfindet für andere freiwillig (und endgeltfrei) als Mentor zur Verfügung zu stehen, braucht man dies nicht mit „administrativen Drangsalen“ zu bestrafen. Wer Wert auf Archivierungen legt soll sich halt drum kümmern - Ulli macht seit eh und je auch „seine“ Statistiken ohne Andere damit zu belästigen. Ich selbst habe mich trotz mehrfacher Anregung nicht im Mentorenprogramm angemeldet weil man auch ohne helfen kann;-) --Gruß Tom 11:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag

Hallo THWZ.

Was hälst du davon, auf den Seiten Benutzer:Nikrohist, Benutzer:Alec schmidt, Benutzer:B Maurice, Benutzer:CRVneu09 und Benutzer:Wutzbert die Vorlage Benutzer:THWZ/Vorlage Mentor zu substen und anschließend die Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut zu entfernen? Dann verschwinden einerseits die Karteileichen aus der Datenbank und du kannst andererseits deine besondere Form der "Betreuung" dieser Karteileichen bis zum Sanktnimmerleinstag fortführen. Alternativ könnte man eine Ersatz-Vorlage stricken, die die Betreuung durch dich in geeigneter Form anzeigt, aber halt nicht mehr im Mentorenprogramm. Wenn du dich mit so einer Variante einverstanden erklären könntest, würde ich dies im MP vorschlagen.

Der Spruch mit dem "weisen Administrator" hat mich übrigens verletzt (das hast du nicht zum ersten mal geschafft) und eigentlich sollte es mir egal sein, was mit dir hier wird. Aber ein weiterer Konfrontationskurs deinerseits wird nach meiner Einschätzung mit großer Sicherheit dazu führen, dass du bald kein Mentor mehr bist. Und dann werden die Bausteine sowieso entfernt – und die Entfernung nötigenfalls administrativ durchgesetzt. --Drahreg01 17:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag II

Dort gibts noch nen Vorschlag für botgestützte Abarbeitung. Könnte alles beendet werden, wenn Du Dich mit der Lösung anfreunden kannst (die auch für andere Mentoren Entlastung bedeuten würde). Wäre nett wenn Du das annehmen magst. Gruß Tom 18:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Hi Thomas! Fein das Du dort reingeschaut hast. Kannst Du noch so gut sein, eindeutig zu erklären das es "dem Mann" (also Dir) nix ausmacht, wenn irgendein Bot nach 3 Monaten Inaktivität von Mentees das Bapperl abfischt? Ja man könnte es jetzt schon so interpretieren - mach es bitte auf meinen ausdrücklichen Wunsch (damits a Ruh gibt). Freundlichen Gruß Tom 22:35, 13. Dez. 2010 (CET)

Genau das hab ich ja schon konkludent vorgeschlagen. Aber im Moment bin ich halt "Der Böse". Schaun wir mal! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:43, 13. Dez. 2010 (CET)

Fein. Ich hoffe es wird - immerhin zeigst Du damit Kompromissbereitschaft. Ich ziehe mich jetzt wieder zurück - genug antichambriert ;-) Gruß Tom 22:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Du

hast in 2 Minuten Post. --Pittimann besuch mich 15:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Dummer Edit

Hallo THWZ, Entschuldigung für diesen Edit. Das wollte ich nicht. Ich wollte ausprobieren, ob es auch mit meinem Namen funktioniert. Wurde ja schon rückgangig gemacht, trotzdem Entschuldigung. --Roman 17:51, 13. Dez. 2010 (CET)

kleines Versehen bei Fingerübungen: überhaupt kein Problem! Respekt, dass Du den Fehler bemerkt hast und auch für Deine Entschuldigung! Wenn Du Hilfe brauchst: Melde Dich im Mentorenprogramm an! (Wenn Du möchtest, kannst Du auch mich dort als Mentor auswählen! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:11, 13. Dez. 2010 (CET)

Naja einen Mentor habe ich ja schon und ein Noob bin ich eigentlich auch nicht mehr - Ich habe einfach nur "Speichern" statt "Vorschau" gedrückt. Aber ist natürlich nicht schlimm. Trotzdem danke für den Hinweis. --Roman 17:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

2 Tage Lesezugriff

Das was du dir FW gegenüber herausnimmst, ist weder mit kollegialer Zusammenarbeit im MP vereinbar, noch mit den allgemeinen Gepflogenheiten in der WP, wie sie unter WP:KPA beschrieben sind. Für eine Sperrprüfung darfst du mich als informiert betrachten, ich gehe nämlich jetzt ins Bett. --Drahreg01 23:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Jetzt drehst gerade Du komplett am Rad! Was soll ich mir denn noch gefallen lassen?? In welche Welt bist Du abgetaucht? Unglaublich! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Wegen diesem erneuten PA habe ich die Erweiterung deiner Sperre auf diese Seite beantragt.--Müdigkeit 23:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Drahreg bereitet sich schon auf das AP vor, und Du alte Socke wirst auch nicht meh gestopft. -- THWZsp 03:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Zusätzliche missbräuchliche Sperre durch Benutzer:Marcus Cyron

Ich werde im weiteren für die Fortsetzung der Sperrprüfung meine offizielle Sperrprüfungssocke Benutzer:THWZsp nutzen, falls dies aufgrund des erneut missbräuchlich eingesetzten Autoblocks möglich ist. Anernfalls werde ich eine neue SPP-Socke anlegen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Augenscheinlich ist dies aufgrund des Autoblocks nicht möglich. Ich ersuche also den nächsten, hier mitlesenden Admin, den Autoblock aufzuheben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:20, 14. Dez. 2010 (CET)

So, Problem augenscheinlich fürs erste gelöst. -- THWZsp 14:26, 14. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist natürlich keineswegs gelöst, da nun wiederum Seewolf meine offizielle SP-Socke THWZsp grundlos abgeklemmt und dabei auch wieder den Autoblock reingehauen hat. Ich bitte daher den nächsten Menschen guten Willens folgenden Text (s. hier) auf die Sperrprüfungsseite zu übertragen:

Diese Sperrprüfung ist alles andere als erledigt.
Die ursprüngliche Sperre durch Drahreg01 war - nach allen Regeln, die hier meines Wissens gelten - völlig irregulär und missbräuchlich:

1. Drahreg01 sperrt mich wg. angeblichem PA ohne vorhergehende VM, also ohne Verteidigungsmöglichkeit meinerseits.
2. Drahreg01 ist unmittelbarer Konfliktbeteiligter (siehe auch hier und darf daher in diesem Themenumfeld überhaupt nicht administrativ tätig werden.
3. Drahreg01 sperrt unter der Pauschalbegründung Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ohne Darlegung, wo er nun einen PA gesehen haben will, was im Zusammenhang mit #1 besonders schwerwiegend ist.
4. Drahreg01 legt die Sperrdauer (2 Tage) willkürlich und ohne Ansehen seines vorgeblichen Sperrgrundes "eskalierend" fest.

Marcus Cyron bestätigt die Unrechtmäßigkeit der Sperre, hebt sie auf und spricht unter Verweis auf einen Edit, in dem er eine "Beleidigung" wittert, die Sperre erneut aus. Und aktiviert dabei den Autoblock neu (hier halte ich es aber lieber mit Hanlon's Razor und gehe davon aus, dass Marcus Cyron ganz einfach einige Details der Benutzersperrfunktion immer noch nicht verstanden hat.).

In dieser Sperrprüfung wurde bislang noch nicht einmal darauf eingegangen, ob mein Satz "So jung und schon so ein behindertereingeschränkter bürokratischer Kleingeist." im Zusammenhang mit der vorausgehenden Diskussion überhaupt einen PA darstellt. Selbst ohne Durchstreichung des Wortes "behindert" wäre dieses Wort im gesamten Kontext nie und nimmer eine "Beleidigung" oder ein PA, sondern schlimmstenfalls eine pointierte Darstellung der im Rahmen der gesamten Diskussion und zuvor getätigten Äiußerungen des Benutzers Freedom Wizard, die jederzeit durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist.

Die Sperre ist somit sofort und bedingungslos aufzuheben.

Ich werde diesen Komplex auch noch als Adminproblem aufarbeiten lassen, ich behalte mir vor, diese Sperrprüfungssocke auch zu diesem Zweck zu nutzen, falls kein Admin in der Lage ist, meinen obigen Ausführungen zu folgen und meinen Hauptaccount zu entsperren.

Danke! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Bitte meine Sperrprüfungssocke Benutzer:THWZsp wieder entsperren, da auf der SP-Seite weiter diskutiert wird und ich zwingend einige Anmerkungen machen muss! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:14, 14. Dez. 2010 (CET)

Auch egal: Neue SP-Socke ist THWZspx. Moment, ich melde mich um und bestätige das gleich. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Bestätige hiermit Benutzer:THWZspx als meine neue SP-Socke. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn wir uns bisher nicht begegnet sind, aber mit weiteren Eskalationen in Richtung Adminprobleme oder was sonst so beliebt, tust Du dir keinen Gefallen. Die Meinung der Admins und Nutzer dazu ist selten einhellig. Brauchte es diese Formulierung wirklich? Einige Beiträge weiter oben lobst Du einen Benutzer, der sich von selbst entschuldigt. Hättest Du gesagt "unnötiger Beitrag/ Wortwahl, tut mir leid!" wäre Deine Sperre mutmaßlich schon längst aufgehoben, ohne AP, Sperrprüfungs-Socken etc. Auf viele Unbeteiligte erweckst Du momentan den Eindruck, als wärest Du nicht Manns genug, für einen Missgriff gerade zu stehen, auch wenn Dir viele Leute gesagt haben, dass ein solcher klar erkennbar ist. Deine bisherigen Drohungen scheinen Marcus Cyron und Drahreg nicht sonderlich zu beeindrucken. Wie das oder die AP ausgehen, kannst Du Dir an einer Hand abzählen. Normalerweise Zeit für einen Strategiewechsel, es sei denn, Du möchtest Deinem Ruf unbedingt schaden. Gruß --Haselburg-müller 19:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Wir hatten zwar bislang tatsächlich noch keine Berührungspunkte, da ich mich aber lesenderweise oft auch ganz fernab der Medizin tummle (soll ja der Allgemeinbildung förderlich sein) habe ich Dich als durchaus auch streitbaren und keineswegs konfliktscheuen Benutzer schon lange "auf dem Schirm". Aber nun zu Deinem Edit: Wer mich länger kennt, weiss, das ich durchaus Manns genug bin, einen Fehler einzugestehen. Daher kann ich Deinen Ausführungen eigentlich problemlos folgen. In diesem Konflikt kommen aber drei Dinge zusammen:

1. Die zunehmende Bürokratisierung des Mentorenprogramms, die nicht nur mir auf den Wecker geht.
2. Die seit etwa einem Jahr andauernde versuchte Bevormundung meiner Person durch einen Benutzer, der eben diese Bürokratisierung aus welchem Grund auch immer aktiv födert.
3. Der eklatante Missbrauch der erweiterten Rechte durch einen Benutzer, den ich eigentlich schon seit meinen ersten Tagen in der WP als absolut anständigen, integren Kollegen nicht nur online, sondern auch im RL kennengelernt habe und noch bis vor wenigen Wochen rundweg als "persönlichen Freund" klassifiziert hätte.

Diese drei Punkte kann ich einfach nicht mit "Mund abputzen, weitermachen" auf die Seite räumen. Das MP ist eine äußerst sinnvolle Institution, in die ich mich auch mit einigem Engagement eingebracht habe. Ich kann mir nicht einfach anschauen, wie diese sinnvolle Institution durch weltfremde Regelhuberei ruiniert wird, indem Benutzer mit - sagen wir einmal - eher geringerer Lebenserfahrung hier versuchen, das Ruder an sich zu reißen.Es sind Benutzer, deren Ego unter der Tatsache, dass sie völlig ungerechterweise durch die eine oder andere Adminkandidatur gefallen sind (bewusst im Plural, da FW längst nicht der einzige ist!) einen herben Dämpfer erlitten hat und die daher irgendwie glauben, dass ihr "Engagement" im MP letztlich doch noch zum Ziel führen wird. Dass dann von einem direkt konfliktbeteiligten Admin alle Regelkn gebrochen werden, anstatt den statthabenden Konflikt in eine zielführende Richtung zu lenken (solche Versuch gab es auch, unter anderem der Hinweis auf die Beschlüsse des letzten Mentorentreffens), das haut der ganzen Sache die Krone ins Gesicht. Und das muss einfach bis zum letzten Punkt ausdiskutiert werden, egal wieviele Bildschirmseiten das wieder beansprucht! Ich denke, Du kannst das verstehen. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:36, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja streitbar und Zusammenleben in einem Wikipedia-Projekt, da sprichst Du was an bei mir. Ich habe selbst vor einem halben Jahr die Mitarbeit am Limesprojekt weitestgehend eingestellt, obwohl es mal einen sehr wesentlichen Teil meiner Beiträge hier ausgemacht hat. Lebbe geht weida hat mal ein bekannter Serbo-Hesse gesagt. Mit manchen in dem Projekt kann ich heute noch gut, mit anderen ein wenig und einer ist für mich fast zum roten Tuch geworden. Übrigens habe ich dort auch FW kennen gelernt, da ich viel Metaseiten lese, auch die Vorgeschichte mit Count Dooku und den Adminkandidaturen. Ich habe natürlich keine Patentlösung, wie man mit Benutzern umgehen soll, die für einen zum roten Tuch geworden sind. Das Hauptproblem mit den roten Tüchern ist auch, dass man wesentlich einfacher seine eigene Einstellung ändern kann, als die des roten T. Da Du viel Herzblut in das MP steckst, wird das wohl für Dich keine Alternative sein, aber bei mir gibt es ein Leben nach dem Ausstieg aus einem Projekt und sogar ein in vielerlei Hinsicht besseres. Wahrscheinlich schmerzt es die andere Seite sogar mehr als mich, denn die stünden mit meiner Mitarbeit um Längen besser da. Ich habe auch nichts von dem zurückgenommen, was ich damals beim Knall von mir gegeben habe, viele der Probleme bestehen nach wie vor. Damit bleibt mir wenigstens die Gewissheit, die Dinge klar angesprochen und mich für weitere Fehlentwicklungen entlastet zu haben. Es kann also durchaus positiv sein, etwas loslassen zu können. Selbst wenn man dann wieder einsteigt, fällt es wahrscheinlich auch leichter, gewisse Menschen und ihre Rituale zu ertragen. Die Sache mit der Sperrprüfung und den AP solltest Du aber trotzdem im eigenen Interesse nicht weiter verfolgen. --Haselburg-müller 20:14, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Für die Akten

Wo st 01 manipuliert mittlerweile die SP-Seite, da er sich offenbar nicht in der Lage sieht, sich mit meinen direkt an ihn gerichteten sachlichen Argumenten auseinander zu setzen. Willfähriger Sekundant hierbei ist XenonX3, der meint, meine völlig legale Sperrprüfungssocke abklemmen zu müssen. Das ist alles langsam wirklich nicht mehr lustig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:54, 14. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, langsam ist es wirklich nicht mehr lustig, aber da hat jeder von uns seine eigene Perspektive. Wir können gerne morgen (zB im Chat) über mein Handeln reden. Ich bin bereits, dir Rede und Antwort zu stehen und meine Motive zu erklären. Falls nicht, und du lieber meinen Kopf verlangen möchtest, hier ist die Abkürzung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Thomas, Du solltest das Gesprächsangebot annehmen. Weder Wost01 noch Marcus wollen Dich ärgern. Gib Dir da einfach mal einen Ruck. Gruß -- Andreas Werle 21:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich muss keineswegs irgendwelche Köpfe rollen sehen. Allerdings lege ich Wert darauf, genau so fair behandelt zu werden, wie die meisten anderen auch. Dass Edits von mir erst mit großer Verspätung auf der SP-Seite gelandet sind, ist eben einfach eine Folge der unseligen Autoblock-Probleme, die es gestern und auch heute noch gab. Ich halte meinen oben verlinkten Edit für eine äußerst sachliche Darstellung des Problems und bin daher mit dem Revert nicht glücklich; zumal er eine direkte Replik auf Wo st 01 und seine mit "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil..." beginnende Aussage war. Wenn der angesprochene Benutzer so etwas qua Admingewalt revertiert und zeitgleich die Sperrung der SP-Socke betreibt, hat das eben den Geruch von Diskussionsmanipulation. Um den Edit weiter zugänglich zu halten, habe ich ihn eben von hier aus verlinkt. Ein wie auch immer geartetes unfaires Verhalten kann ich Wo st 01 spätestens seit seiner Beendigung der letzten, von dieser merkwürdigen 78.xxx-IP gestellten VM nicht mehr unterstellen. Dass die "Sperrbestätigungsaktion" von MC reichlich daneben war, hast Du, Andreas, ja schon im Vorfeld kritisch angemerkt. Dass Drahregs Sperre selbst dann, wenn man sich die Theorie vom "schweren PA" im inkriminierten Edit zu eigen macht, völlig irregulär war, werde ich morgen oder übermorgen in einem sauber und in aller Ruhe aufgestzten AP einer Klärung zuführen. Soviel heute noch dazu, ich gönne mir erstmal eine weitere "preußische Nacht". -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:16, 14. Dez. 2010 (CET)

Preussische Nacht ist immer gut. Die Admin-Kollegen, mit denen Du in den letzten zwei Tagen zu tun hattest sind Dir gegenüber sicher neutral eingestellt. Wenn Du Dich überwindest und zumindest die Vorwürfe nicht weiter vertiefst läßt sich das Meiste rein menschlich gesehen bestimmt wieder hinbiegen. Gruß -- Andreas Werle 22:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Nach drei Glühwein auf dem Weihnachtsmarkt will ich hier in adventlicher Stimmung noch was (hoffentlich) versöhnliches sagen: Erstens entschuldige ich mich bei Dir, Thomas, für die harsche Antwort auf Deinen letzten (obigen) Beitrag in der Sperrprüfung, das war meinerseits sicher unangemessen, tut mir leid. Zweitens glaube ich, dass Du Deine das Ganze auslösenden Worte wohl nicht wirklich böse/diskriminierend/schwer beleidigend gemeint hast, aber inzwischen hoffentlich auch erkennst, dass diese bei praktisch allen anderen (Admins wie sonstigen) völlig anders angekommen sind und hier keine gegen Dich persönlich gerichtete Unfairness vorliegt, sondern ein herber kommunikativer Unfall, an dem Du maßgeblich beteiligt bist. Die Entrüstung über Drahregs Eingreifen als Involviertem ist verständlich und ein AP vielleicht angebracht. Die inhaltlich gleich erfolgende Bewertung durch mehr als ein halbes Dutzend anderer Admins, sollte Dir aber bezüglich der (unbeabsichtigten) Wirkung Deiner Wortwahl doch zu denken geben. Vieles was "face to face" noch als "starker Tobak" und gerüttelte Polemik durchgehen würde, hat halt schriftsprachlich einen ganz anderen Ausschlag. Wünsche allseits frohe Feiertage, bessern wir uns alle im nächsten Jahr! :-) Gruß, --Gonzo.Lubitsch 23:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Dr. Angelika Rosenberger wünscht sich dich als Mentor!

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Codc 08:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich hoffe, dies ist in deinem Interesse. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:00, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Hi Thomas! Ich hoffe man hat Dir kein "Mentorenei" ins Nest gelegt. Die Dame war schon mal Mentee [7] [8] von Reinard Kraasch --91.59.25.60 14:27, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke, aber ich schlafe nicht! Beckenbauer (schaun wir amaol!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

entfernung des links zur österreichischen huntigton selbsthilfegruppe!

hallo!

sie haben den link zur österreichischen huntington selbsthilfegruppe entfernt und würde gerne wissen warum? da auch die deutsche huntington selbsthilfegruppe eingetragen ist, wikipedia eine öffentliche platform ist, sehe ich keinen grund warum dieser link ständig entfernt wird!

lg

Siehe WP:RMLL; dass der Link zur dt. Selbsthilfegruppe noch drin ist, ist ein Versehen, wird geändert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:50, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Schicksalsanalyse

Lieber Herr Zimmermann

Ich hatte im Artikel "Tiefenpsychologie" (http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefenpsychologie) den Abschnitt "Weitere Tiefenpsychologische Ansätze" durch die Schicksalsanalyse (http://de.wikipedia.org/wiki/Schicksalsanalyse) ergänzt. Sie haben diese Ergänzung wieder rückgängig gemacht. Ich wäre froh, wenn Sie dies kurz erklären könnten. Da der Artikel "Schicksalsanalyse" in Wikipedia bereits besteht (wenn er auch etwas unvollständig und lückenhaft ist), wäre eine Verlinkung wohl sinnvoll. Inhaltlich gesehen, handelt es sich bei der Schicksalsanalyse neben der Analytischen Psychotherapie und der Psychoanalyse um eine bedeutende Strömung der Tiefenpsychologie, welche heute noch gelehrt wird.

Vielen Dank im voraus für Ihre Antwort!

Mit freundlichen Grüssen Tellmethis (Daniel Zimmermann)

Lieber Namensvetter!

Lt. Artikel "versteht sich" die Schicksalsanalyse als tiefenpsychologische Methode. Ob sie im wissenschaftlichen Diskurs tatsächlich dazu gerechnet wird, geht aus dem Artikel nicht hervor und ist auch nirgends belegt. Du hast nunmehr einige Quellen angegeben, deren Bezug zur S. mir zunächst nicht klar ist. Aus den Buchtiteln geht der Zusammenhang zur S. nicht hervor. Auch sind diese Quellenangaben nicht korrekt; wie Literaturstellen formatiert werden und welche Angaben sie enthalten sollen, kannst Du in WP:Lit nachlesen. Bestimmte Aussagen sollten mittels Einzelnachweisen belegt werden, schau Dir auch diese Seite nochmals an. Hilfreich als Einzelnachweise wären beispielsweise entsprechende Textpasagen (mit Seitenangabe, bitte) aus anerkannten Standardwerken der Tiefenpsychologie oder entsprechende Aufsätze in anerkannten Fachzeitschriften. Ich gebe zu, dass diese Formalia etwas lästig sind, sie sind aber gerade in Artikeln dieses Themenkreises zwingend notwendig, da hier jeden Tag eine Menge Unsinn veröffentlicht wird, der näherer Betrachtung aus wissenschaftlicher Sicht nicht stand hält. Wenn Du zum Inhaltlichen Rat suchst (ich bin alles andere als ein Fachmann für Tiefenpsychologie oder Psychoanalyse), empfehle ich Dir, Kontakt zu Benutzer:Getüm auf dessen Diskussionsseite aufzunehmen. Das ist ein sehr freundlicher Wikipedianer, der sich gut in diesem Themenkreis auskennt und Dir sicher gerne weiter hilft! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:23, 6. Aug. 2010 (CEST)
P.S. Wenn Du auf einer Diskussionsseite ein neues Thema einbringst, setze bitte eine entsprechende Überschrift. Dies geschieht, indem Du eine neue Zeile mit zwei Gleichheitszeichen beginnst, die Überschrift schreibst und die Zeile mit zwei Gelichheitszeichen abschließt. (Also so: "==Überschrift=="). Außerdem solltest Du Deine Beiträge mit vier Tilden ("~~~~") unterschreiben, dann erscheint nach dem Abspeichern an dieser Stelle Dein Benutzername und ein Zeitstempel Deines Edits. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen:-) Aber ich muss passen. Nach kurzer Recherche habe ich keinen brauchbaren Hinweis auf die Relevanz der Schicksalsanalyse innerhalb der Tiefenpsychologie gefunden und muss auf Thomas Ratschläge zurückverweisen. Gruß --Getüm 12:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Kompromiss

Hallo THWZ, um endlich aus dieser unerfreulichen Sache im Mentorenprogramm herauszukommen, können wir uns vielleicht auf folgendes einigen:

1. Du akzeptierst, dass es im Mentorenprogramm außer den WP-Grundprinzipien noch einige weitere Richtlinien gibt, die zur Zusammenarbeit in einem solchen Programm aus meiner Sicht unerlässlich sind (unabhängig von der Frage, ob die Richtlinien in exakt dieser Form die richtigen sind, aber so bestehen sie halt derzeit)
2. Du akzeptierst, dass zu diesen Regeln auch die Archivierung inaktiver Mentees gehört, alternativ versuchst Du nicht im Alleingang, sondern über eine Diskussion/Meinungsbild diese Regel zu ändern/abzuschaffen. (eine Änderung der derzeitigen "muss"-Bestimmung bei der Archivierung in eine "soll"-Bestimmung würde ich übrigens auch befürworten) Diese Regel besteht übrigens schon seit Anfang des Mentorenprogramms, kann also nichts mit einer zunehmenden Verbürokratisierung des MP zu tun haben. Gegen weitere Bürokratie im Mentorenprogramm bin ich übrigens auch, wie man z.B. an dem derzeit diskutierten "Dementoring" bei zu wenig Mentees sehen kann, was ich ablehne.
3. Du beendest Deinen "Feldzug" (so kommt mir das jedenfalls vor) gegen Freedom Wizard und greifst ihn künftig in Diskussionen nicht mehr als "Hausmeister", "Bürokrat", wegen seiner Jugend o.ä. an. Was Du von ihm hälst, wissen jetzt wohl alle Mentoren, mit weiteren Diskussionsbeiträgen in diese Richtung ändert sich auch nichts mehr, außer dass die Stimmung schlechter wird und die Diskussion weiter eskaliert. Minderbinder hat heute übrigens seine Wiederwahl beantragt, es steht Dir natürlich frei, Dich daran zu beteiligen.
4. Du archivierst künftig inaktive Mentees nach angemessener Zeit (die Richtzeit ist zwei Monate, ich denke, es wird niemand (außer vielleicht Freedom Wizard)kaum jemand was dagegen haben, wenn es 1-2 Monate länger sind, aber ein halbes Jahr muss m.E. kein inaktiver Mentee im Mentorenprogramm bleiben). Begründete Ausnahmen sind natürlich auch möglich.
5. Freedom Wizard akzeptiert, dass es von Dir nicht erwünscht ist, dass er Dich auf inaktive Mentees aufmerksam macht. Ich würde Dir aber trotzdem empfehlen, einen anderen Mentor als "Erinnerungshilfe" zu benennen, ich vergesse jedenfalls ziemlich schnell, dass sich ein Mentee schon lange nicht mehr gemeldet hat und archiviert werden kann.
6. Freedom Wizard verzichtet künftig auf Kommentare wie diesen und sieht ein, dass er keine Diskussionen über Dich oder Deine Mitarbeit im Mentorenprogramm führen sollte. Ihr solltet euch am Besten in nächster Zeit nicht direkt in Diskussionen oder den gegenseitigen Diskussionsseiten begegnen, da ich euch derzeit nur gegenseitig provoziert (bis es auch mal zu einer Sperre wegen PA kommen kann, da einer von euch in der Provokationsspirale die PA-Grenze überschritten hat)

Wenn Du das akzeptieren kannst (was mich wirklich freuen würde), wäre das Abwahl-Verfahren natürlich gegenstandslos. Deine Kenntnisse und Fähigkeiten bzgl. der Neulingsbetreuung möchte ich (und wohl auch die meisten anderen Mentoren) nämlich nicht verlieren, aber eine konstruktive und partnerschaftliche Zusammenarbeit innerhalb des Programms ist mir wichtiger. Viele Grüße --Orci Disk 11:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Mächtig viel Text! Ich hoffe, Du betrachtest es nicht als Manipulation Deines Beitrags, dass ich die "Bullets" durch eine Numerierung ersetzt habe; so kann ich besser strukturiert antworten. Gleich gehts weiter! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:47, 16. Dez. 2010 (CET)

Also, den Begriff "gleich" musste ich wg. RL etwas ausdehnen. Gehn wir die Punkte mal durch:

1. Ich habe von vornherein akzeptiert und auch immer mitgetragen, dass es in einem Projekt wie dem MP gemeinsam erarbeitete Verfahrensweisen geben soll bzw. sogar muss. Wie diese vereinbarten Verfahrensweisen genau aussehen, ist, wie in jedem Projekt nicht nur innerhalb der WP, einem durch die Praxis erzeugten kontinuierlichen Veränderungsprozess unterworfen. Für Abweichungen von den vereinbarten Verfahrensweisen im Einzelfall kann es gute Gründe geben, in solchen Fällen sollten solche Abweichungen toleriert werden, sofern sie nicht dem Projektziel an sich widersprechen. Verfahrensweisen, die sich als nicht dem Projektziel dienlich herausstellen, werden im Konsens der Beteiligten geändert.
2. Die Archivierung abgeschlossener oder inaktiver Mentees dient einem sekundären Projektziel, nämlich der statistischen Aufbereitung der Tätigkeit der Mentoren und der Außendarstellung dieser Tätigkeit. Ich lehne sie keineswegs grundsätzlich ab, sehe sie aber als deutlich weniger wichtig an als beispielsweise die geordnete Darstellung der zur Verfügung stehenden Mentoren oder auch die Möglichkeit der Auswahl eines fachspezifischen Wunschmentors. Sie stellen die Mentoringtätigkeit des einzelnen Mentors eingeschränkt quantitativ (wie viele Mentees ein Mentor betreut, sagt noch nichts über Aufwand und Umfang der Betreuung aus) und keinesfalls qualitativ dar, sind also auch nicht als Qualitätssicherungsmaßnahme geeignet. "Muss"-Bestimmungen in der Wikipedia gibt es eigentlich nur im Rahmen der 4 Grundregeln, alles weitere sind letzten Endes nur "Ausführungsvereinbarungen", die sich an den vier Grundprinzipien messen lassen müssen und im Einzelfall (soweit dadurch nicht von diesen vier Grundprinzipien abgewichen wird) auch vernachlässigt werden können. Die mittlerweile offensichtlich nicht nur von mir beklagte zunehmende Verbürokratisierung des MP ist dabei nicht eine Folge des Vorhandenseins solcher vereinbarten Verfahrensweissen, sondern des sinnfreien Insistierens auf ihre möglichst wortgenaue Durchführung um der Regeltreue selbst willen. Also letztlich zur Durchsetzung typischer Sekundärtugenden.
3. Einen Feldzug meinerseits gegen Freedom Wizard hat es nie gegeben, wohl aber zunehmende Gereiztheit wegen der immer wieder auftauchenden Belehrungen und Aufforderungen. Steter Tropfen höhlt den Stein. Ich werde FW im weiteren nicht mehr kommentieren oder auf Disk.-Beiträge seinerseits antworten, selbst wenn sie an mich gerichtet sind. Auf meiner Benutzerdisk. werde ich solche Beiträge kommentarlos löschen. Minderbinders Wiederwahlaufforderung habe ich gesehen; kann ich schon mal vorab irgendwo meine Stimmenthaltung eintragen?
4. Damit habe ich bereits begonnen. Der eine oder andere wird aus speziellen Gründen nicht im vorgesehenen Zeitraum archiviert werden. Nähere Gründe hierzu bei Bedarf an Dich als Co-Mentor, aber nicht öffentlich.
5. Ich hoffe, das hat er mittlerweile aufgrund der Diskussionsbeiträge anderer Mentoren in den letzten Tagen verstanden. Als Partner für eine evtl. erforderliche Erinnerung sehe ich Dich und Redlinux an (wie es auch - so habe ich das verstanden - auf dem Mentorentreffen vorgeschlagen wurde) und habe zudem noch relativ engmaschigen Kontakt zu einem weiteren Mentor, der gelegentlich ebenfalls in dieser Richtung tätig wird.
6. siehe Punkt 3., ich hoffe, die aktuellen Diskussionen helfen ihm bei einem gewissen Umdenkprozess. Schaun mer mal.

Insgesamt hoffe ich, dass die aktuellen Diskussionen, die ja weit über meinen Konflikt mit FW hinaus gehen, im Sinne eines reinigenden Gewitters zu neuem Konsens führen und nicht zur Abwanderung erfahrener, engagierter Benutzer, wie es aus manchen Kommentaren leise bis deutlich durchklingt. Schönen Abend noch! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:58, 16. Dez. 2010 (CET)

Das klingt doch viel besser, als in der Aufgeregtheit der Diskussionen der letzten Tage. Bei 1. und 2. stimme ich Dir zu, es gibt sicher wichtigere Regelungen als die Archivierung. Auch kommt man mit einer wortwörtlichen Auslegung von Regeln selten sehr weit, ein bisschen Laissez-faire wäre in der Tat besser. Wir können uns -so denke ich jedenfalls- auch darauf einigen, dass vorwiegend bei den Regeln und nicht so sehr bei Personen angesetzt werden sollte. Benutzer:Bücherwürmlein hat hier einen Entwurf für ein m.E. ganz vernünftig aussehendes MB zur Regelüberarbeitung vorgestellt. Da kann mMn gut drauf aufgebaut werden. Zu 3. danke, das wird mMn sehr bei der Lösung des aktuellen Problems helfen. Das mit dem Feldzug trifft es wohl nicht, eher eine Eskalationsspirale aus Unverständnis, Gereizheit, Vorwürfen usw. aus der man von beiden Seiten schwer wieder rauskommt. Habe in der Chemie-Redaktion auch gerade einen solchen Fall, aus dem die Beteiligten irgendwie wieder raus kommen müssen. Die Wiederwahl von FW ist erstmal nur eine Forderung, ob was daraus wird, weiß ich nicht. Zu 4. Schön dass Du angefangen hast. Die Gründe würden mich in der Tat zum besseren Verständnis des Hintergrundes interessieren, schickst Du mir eine Mail? Zu 5. kann Dich gerne ab und zu mal daran erinnern, muss nur selbst daran denken oder bei Freedom Wizard nachschauen. Viele Grüße --Orci Disk 12:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Zur Info: nach der Diskussion hier ist das Abwahlverfahren für mich hinfällig, habe es archiviert. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 17. Dez. 2010 (CET)

Geht doch. -- Andreas Werle 20:16, 17. Dez. 2010 (CET)

+1 Gruß Tom 21:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Thomas

ich bin gerade zufällig vorbeigekommen und hatte deinen Edit gesehen. Mit der Begründung hattest du absolut recht. Nachdem auch noch TJ.MD, der sich bereits zu diesem Zeitpunkt völlig aus jeglicher enzyklopädischen Mitarbeit verabschiedet hatte, in das gleiche Horn wie der Alternativmedizintroll bließ, hab ich gesehen, dass hier kein Platz für mich ist. Viele Grüße und weiterhin viel Spass. Bei Gelegenheit schau ich mal wieder vorbei... Ach ja: An dieser Stelle mein (wenn auch verspäteter) Glückwunsch für Cú Faoil zur Adminwahl. --Eucestoda 09:38, 18. Dez. 2010 (CET) ( Wenn der administrative Wunsch besteht, kann dieser Account gerne gesperrt werden, wegen kWzeM, danke)

Mein Edit ist als "PA" bzw. POV revertiert worden, letztlich weil ich es gewagt hatte, ein nach wie vor gültiges und nie angezweifeltes SG-Urteil zu verlinken. Mangelnde Unterstützung seitens der RM, aber auch nicht abgesprochene Alleingänge von Dir und Mesenchym wären vermeidbar gewesen, führten jedoch leider zu einem empfindlichen Verlust für die RM durch Euren Weggang. Als Cestoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bist Du, bei ansonsten fast sauberem Sperrlog, derzeit nur auf eigenen Wunsch gesperrt und kannst den Account jederzeit völlig problemlos reaktivieren lassen. Das würde mich sehr freuen, auch wenn Du aufgrund RL nur sporadisch mitarbeiten könntest. Im Moment versuche ich, den Artikel Hirntod langsam zu verbessern; da könntest Du mir sicher hilfreich zur Seite stehen! Also melde Dich die Tage mal, ruhig auch auf EMail. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Achso, und wenn Du wirklich glauben solltest, dass "hier kein Platz mehr" für Dich ist: Diesen Platz halten einige für Dich frei. Dafür stehe ich gerade, und ich weiss, dass ich mich auf die diesbezüglichen Benutzer verlassen kann (Drahreg01 ist zwar momentan etwas schwierig, aber ich bin sicher, dass auch er Deine Rückkehr begrüßen würde). Alle anderen sowieso. Also überleg mal, ob Du nicht doch wiederkommen willst. (Als Bestechungsversuch biete ich einen kostenlosen, individuellen Aufenthalt in meinem Dir bekannten derzeitigen Wohnort an, auch für mehr als eine Person!) Bis dann -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Naja, wenn ich mir das Beitragslog angucke (E-Meter, Alternativmedizin, Osteopathie usw.) wundert es mich nicht, dass er die Brocken hingeworfen hat. Also, Cestoda, wenn Du nicht nahtlos dort weiter machen willst wo Du aufgehört hast und stattdessen einfach mal die problematischen Bereiche meidest wird Dir die Mitarbeit hier bestimmt wieder Spass machen. Das lohnt dann einen Versuch, aber nur dann. lg -- Andreas Werle 14:58, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Wau

Guten Rutsch und Gesundheit für 2011 ! Portal:RH J tom 15:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Hirntod

Hallo THWZ, was die Einleitung betrifft, kann ich ja – zum Teil – verstehen. Aber warum wurden alle Änderungen revertiert? Da kann man mich doch vorher ansprechen, zumal die erforderlichen Quellen angefügt waren. So wie die Einleitung verfasst ist, hat man den Eindruck, die Hirntodfeststellung ist die Bedingung zur Ausstellung der Todesbescheinigung. Der Hirntod wird doch nicht bei jedem festgestellt, sondern nur bei bestimmten Patienten. Das sollte doch in den ersten Sätzen erwähnt werden. --BlankeVla 19:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Stell Deine Änderungswünsche am besten zunächst auf der Dikussionsseite vor. Mit Quellen. Dies ist einer der Artikel, wo gerne mal politisiert wird, da sollte man nicht so mal eben die gesamte Einleitung umschreiben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Ist geschehen; hoffentlich schaut dort auch mal jemand vorbei… (Du vielleicht auch noch einmal?) --BlankeVla 20:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Grade geschehen! Vielleicht hab ich auch noch etwas mehr Literatur, schaun wir mal. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Defibrillation

Jetzt gibts BKs. Ich wollte heut ohnehin Schluß machen. Grüße, --Blogotron /d 22:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß grad nicht, hatte ich dich gebeten, mal über Operationssaal und Operationstisch drüberzuschauen? Als Bader bist du doch prädestiniert. Grüße, --Blogotron /d 22:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:11, 25. Jul. 2011 (CEST)