Benutzer Diskussion:TUBS/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TUBS/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TUBS/Archiv/2015#Thema_1

Archiv

2006 (3 KB) 2007 (48 KB) 2008 (284 KB) 2009 (420 KB) 2010 (156 KB) 2011 (172 KB) 2012 (215 KB) 2013 (306 KB) 2014 (296 KB) 2015 (112 KB) 2016 (12 KB) 2017 (0 KB) 2018 (0 KB) 2019 (0 KB) 2020 (0 KB) 2021 (0 KB) 2022 (29 KB) 2023 (1 KB) 2024 (6 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Panzerdivision

Moin, "frohe Ostern", du bist doch panzergrenadier, mir fällt auf das da überhaupt kein kräftevergleich durchgeführt wird. wehrmacht - 1 Panzerregiment mit drei Abteilungen zu 3 oder 4 Kompanien mit 22 später 18 KPz, BW 3 Brigaden zu je 2 Btl mit 4 Kp zu 14 KPz meine ich. US - ? Russ wie Wehrmacht 1 Panzerregiment zu 3 Btl zu 4 Kompanien mit je ? KPz, im unterschied dazu MotSchDivision 3 MotSchRgt und 1 Panzerabteilung. aber ich bin nicht berufen, da ich infanterist bin und Feindlagegliederungen mir immer vorgegeben worden sind. vielleicht ist das noch was für dich. Matthias Hake (Diskussion) 14:05, 1. Jan. 2015 (CET)

könnte man machen. Mal sehen. Die PzGrenbrig Bw wurden ja auch mehrfach in ihrer Gliederung verändert. Ein Vergleich wäre sicher sinnvoll. Dan würde man genau das sehen was du sagst: der Name PzGrenDiv meint qualitativ teil ganz unterschiedlich gegliedert Divisionstypen --TUBS 14:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 15:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Geschütztes Fahrzeug

mich beunruhigt dieser hinweis etwas. nicht das der artikel gelöscht wird. Matthias Hake (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2015 (CET)

das ist deine Aufgabe. Inhaltlich habe ich ja gar nix beigesteuert. Man müsste halt eine Website der Bw oder eine Rüstungsbericht oder irgend sowas finde (Bundeswehrplan, Konzeption der BW) wo der Begriff - den es m.E. zweifellos gibt - so auftaucht. Schwierig ist natürlich - da hat der Hinweisgeber recht - die Frage, was ein geschützes Fahrzeug offiziell definiert. Wo spricht man nur von einem geschützten Fahrzeug und wann schon von einem Panzerfahrzeug? Und ist nicht auch ein Panzer immer ein geschütztes Fahrzeug? Cool wäre natürlich, wenn die Definition und Abgrenzung irgendwo ofiziellerseits vorgenommen würde. Gibt's da irgendeine TDv ode sowas wo die verschiedenen Fahrzeugklassen der Bw definiert werden? Vielleicht gibt's auch 'ne Definition in den Rüstunggskontrollberichten der OSZE? Dort sind meines Wissens z.B. Kampf-, Schützen- und Transportpanzer genau definiert und voneinander abgegrenzt um ihre Zahlen genau bestimmen zu könnnen. Tauchen da vielleicht auch geschützte Fahrzeuge als eigene Klasse auf? Oder hat das ein Hersteller auf seiner Website irgendwie definiert? Vielleicht kann man Karl ja mal fragen, was er genau kritisiert oder woran er zweifelt. Einfach mal seine Kritik anhören, dann kann man darauf ggf. reagieren. --TUBS 19:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 15:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Feldanzug

Moin, da in diesem Artikel eh nur der der Bundeswehr behandelt wird, wäre es doch eine Möglichkeit ihn in Feldanzug (Bundeswehr) umzubenennen, wer mag kann ja einen neuen Artikel Feldanzug mit allgemeinen Betrachtungen aufmachen. Vielleicht könntest Du das ja mal in angriff nehmen. Danke Matthias Hake (Diskussion) 07:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Da müsste man erst mal sehen, ob's für so ein Klammerlemma überhaupt Bedarf gibt. Fraglich ist überhaupt ob der Begriff überhaupt noch woanders verwendet wird (deutsch oder in der Übersetzung). Dann wäre eine Trennung theoretisch möglich. Man bräuchte natürlich auch Text zu anderen nicht-Bw-Feldanzügen. Dann wäre eine Trennung auch praktisch möglich. Man muss das Lemma ja nicht unnötig verkomplizieren, wenn's gar nicht nötig ist. Ergo: ich würd's einfach mal so lassen. Besser den Artikel verbessern anstatt Artikel umbenennen (das überlässt man besser irgendwelchen Admins, die sich an sowas aufgeilen)--TUBS 11:29, 29. Dez. 2014 (CET)

um was es geht ist, das deutschlandlastig rauszubekommen. über lemma BW würde das verschwinden Matthias Hake (Diskussion) 18:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Das kann man einfach so rausnehmen. Das ist hier ein unsinniger Baustein. Erstens animiert das niemanden zum Schreiben (habe ich zumindest noch nie erlebt). Zweitens müsste man erstmal zeigen, dass es den begriff übehaupt außerhalb Deutschlands gibt. Beim Begriff Bundeswehr schreibt ja auch niemand "Deutschlandlastig!" rein. Eben weil es nur dort eine Bw gibt. Und genauso ist das bei Feldanzug. Solange ich nicht erkenne, dass es den begriff auch irgendwo anders gibt, braucht man den baustein nicht. Nimm ihn einfach raus. --TUBS 15:16, 4. Jan. 2015 (CET)

Habe ich gemacht. ich bin aber immer noch der auffassung der sollte in Feldanzug (Bundeswehr) umbenannt werden, da es auch Flecktarn (Bundeswehr) heißt oder Uniform (Bundeswehr), die wie auch immer bezeichneten Feld- und Kampfanzüge anderer Armeen können wenn dies jemandem beliebt dann in einem anderen Artikel behandelt werden. Dieser bleibt dann aber nur für die der Bundeswehr. vielleicht könntest du das doch noch veranlassen. danke Matthias Hake (Diskussion) 08:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Gibt ja auch ein dänisches Flecktarn-Muster. Letzteres sogar recht schick. Nur um mal ein Beispiel zu nennen. Eigtl. ist der ganze Bereich Uniformen der Bundeswehr eine Katastrophe, obwohl sich das langsam besser. Es fehlt da an stringentem Gebrauch der Fachbegriffe aus der ZDv 37/10. Zur Umbenennung: wenn's jemand macht, meinetwegen. Inhaltlich muss dir aber klar sein: das ist völlig egal - der Artikel bleibt der selbe.--TUBS 10:04, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Einzelkämpferlehrgang

könntest du bitte noch ein redirekt von Einzelkämpfer zu Einzelkämpferlehrgang anlegen. danke Matthias Hake (Diskussion) 14:35, 30. Dez. 2014 (CET)

nee kann ich nicht. Einzelkämpfer ist ja schon eine Begriffsklärung, die u.a. auf Einzelkämpferlehrgang verlinkt. Das ist hinreichend.--TUBS 18:01, 30. Dez. 2014 (CET)

führt bei Orden und Ehrenzeichen dazu das dort einzelkämpferlehrgang steht, besser wäre dort einzelkämpferabzeichen. hast du eine lösung dafür? Matthias Hake (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2014 (CET)

man müsste halt die Artikel Einzelkämpferlehrgang und dessen "Abschluss" Einzelkämpferabzeichen trennen. Dazu müsste letzerer Artikel erst mal angelegt werden. Der kann dann in die richtige Kategorie. --TUBS 14:18, 1. Jan. 2015 (CET)

könntest du das bei gelegenheit mit auf deine agenda setzen. danke Matthias Hake (Diskussion) 18:34, 2. Jan. 2015 (CET)

auf meinde Agenda ist soviel. Würde ih das drauf nehmen, gleich sie langsam der Ablage P. Also: vielleicht drehe ich da mal was, aber ich möchte nix versprechen was ich nicht halten kann. --TUBS 15:18, 4. Jan. 2015 (CET)

ich weiss, aber schau mal bitte danke Matthias Hake (Diskussion) 10:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Bild Bielefeld Hauptbahnhof

Hi! Frohes neues Jahr! Dieses Bild ist offensichtlich falsch benannt. Ich habe es schon in die Kategorie Stadthalle Bielefeld verschoben und die Beschreibung geändert. Vielleicht sollte der Name geändert werden? Es sind noch andere dabei, die nicht den Hbf zeigen, sondern das Gelände davor bzw. dahinter. Ich habe sie passend verschoben. Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2015 (CET)

ich bin halt einmal um den bahnhof gegangen und habe alle Bilder ähnlich benannt, wegen Batch-Upload. sehe jetzt keinen Grund, da die Dateinamen stundenlang anzupassen. Ortskundige finden die Bilder auch so und im Artikel werden sie im Kontext eingebunden. Trotzdem danke für deine Mühe. --TUBS 11:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Zumindest können die Bilder ja in die passenden Kategorien eingruppiert werden. Sollen Sie ja auch. Alles in Hbf zu packen stimmt eben nicht und verwirrt. (Und macht anderen die Arbeit). Bezüglich der Umbenennungen stimme ich dir zu, lohnt nicht. Bis dann! --Bielibob (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Das mit den Kategorien stimmt. Da habe ich mich bisher eigtl. auch recht verdient gemacht (Selbstlob stinkt. Weiß ich ;-) aber hier passte das natürlich nicht. Da hast du recht. Ich habe einen Fehler gemacht. Für das Bild gab's eine passendere Kategorie.--TUBS 12:05, 2. Jan. 2015 (CET)

War auch gar nicht so rüffelig gemeint. An sich schon super, wenn Bilder gemacht werden. Hab auch mal Bahnhofsplatz und Europaplatz als Kategorien ergänzt. Was ganz anderes: Mit welchen Programmen arbeitest du bei der Kartenerstellung? --Bielibob (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Fast ausschließlich Adobe Illustrator. Nur ganz, ganz, selten GIS-Software --TUBS 17:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 14:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Lagekarten der Gemeinden im Landkreis Goslar

Es geht um diese Landkreiskarte. Dort fehlen einige Exklaven:

1. Zwischen dem Innerstetal und Wolfshagen gibt es eine verhältnismäßig große Fläche, die zum gemeindefreien Gebiet Harz gehört und komplett vom Stadtgebiet von Langelsheim umschlossen ist.
2. Es gibt im Okertal insgesamt fünf Exklaven der Stadt Goslar; zwei bei Romkerhalle zwischen Oker und B498 und die anderen drei nördlich davon.
3. Zur Stadt Bad Harzburg gehören noch die beiden Exklaven Käste und Marienteichbaude.
4. Von der Stadt Clausthal-Zellerfeld fehlen noch folgende 13 Exklaven:
   1. das Spiegeltaler Zechenhaus und der Schacht Neuer Johanneser östlich von Wildemann,
   2. die Siedlung Oberschulenberg westlich von Schulenberg,
   3. das Elektrizitätswerk Romkerhalle sowie das Jugendwaldheim Ahrendsberg,
   4. die Gaststätten Okerterrasse, Brückenschänke und Gemkental an der Okertalsperre,
   5. zwei Gebiete in der Nähe der Eckertalsperre,
   6. das Polstertaler Zechenhaus und das Polstertaler Hubhaus westlich von Altenau sowie
   7. das Sperberhaier Dammhaus an der Grenze zum Landkreis Osterode am Harz.
5. Teil des Stadtgebiets von Braunlage sind die Exklaven Oderteich, Rehberger Grabenhaus und ein kleines Gebiet nördlich von Königskrug. Außerdem besteht Königskrug aus zwei voneinander getrennten Gebieten.

Eventuell sind aufgrund der geringen Größe nicht alle Gebiete darstellbar. Alle genannten Exklaven lassen sich im NiedersachsenViewer überprüfen. Leider funktioniert die direkte Verlinkung der Kartenausschnitte dorthin nicht.

Bezüglich der Lage der Flüsse und Talsperren sind außerdem einige Fehler vorhanden:

1. Der Flusslauf der Oker oberhalb der Okertalsperre fehlt.
2. Die Lage der Okertalsperre kann so nicht stimmen. Der nördliche „Zipfel“ von Altenau müsste den Stausee im Süden berühren; außerdem liegt das ehemalige Gemeindegebiet von Schulenberg unmittelbar an der Talsperre.
3. Die Oker fließt bei Vienenburg viel weiter westlich und nur minimal durch Sachsen-Anhalt.
4. Im Stadtgebiet von Clausthal-Zellerfeld verläuft die Innerste viel weiter südlich. Der dargestellte Flusslauf entspricht eher dem Zellbach.
5. Der Flusslauf der Innerste im ehemaligen Stadtgebiet von Wildemann müsste etwas weiter nach Nordwesten verschoben werden.
6. Das Gebiet unmittelbar westlich der Innerstetalsperre gehört schon zum gemeindefreien Gebiet Harz und nicht mehr zur Stadt Langelsheim.
7. Das Stadtgebiet von Goslar westlich der Innerste ist praktisch kaum vorhanden und auf jeden Fall nicht so groß, wie zur Zeit dargestellt.
8. Wenn schon Innerste- und Okertalsperre in der Karte dargestellt sind, sollten dort auch Grane- und Eckertalsperre eingezeichnet sein.
9. Meiner Meinung nach könnte man den Verlauf der Kalten Bode in Sachsen-Anhalt weglassen.

Nach dieser mühevollen und umfangreichen Ausarbeitung sollte sich die Lagekarte der Gemeinden im Landkreis Goslar (nach und nach) verbessern lassen. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 08:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo. Danke für die Tipps. Wie sag ich's am Besten ohne dich zu ärgern. Ich versuch's mal direkt: Vermutlich hast du recht (nicht mal das kann ich ad-hoc verifizieren), aber derartige Details enthalten meine Quellen nicht. Es handelt sich um eine generalisierte Darstellung dieser grenztechnisch enorm komplizierten Karte. Ich brauche am Besten eine Vektorzeichnung als Vorlage. Deine mündliche Beschreibung hilft mir nur bedingt, da ich auch zusätzlich noch ortsunkundig bin. Vielleicht hat Open Street Map mittlerweile genauere Grenzen (glaube ich aber nicht - die pinseln eher von der Wikipedia ab). Und jeder Versuch, das einzeln aus dem Niedersachsen-Viewer abzumalen, führt unweigerlich zur Verblödung des Zeichners, da recht unpraktisch. Und ob man das wirklich in der Infobox erkennt? Es geht ja nur darum ungefähr eine Lage der Gemeinde darzustellen. Das das mithin noch komplizierter ist, ist ohnehin kaum darstellbar. Ergo: ich werde das nicht verbessern. Es lohnt sich einfach nicht. Aber bitte: verbessere die Karte wenn du magst. Ich würd mich drüber freuen. Noch was zu den Flüssen: hier gibt's immer wieder bei allen Gmeindekarten Probleme, weil die Flüsse nicht aus der selben Quelle stammen sondern aus einer grobmaßstäblichen Karte. Ich habe sie dennoch eingezeichnet, um grob ein paar Anhaltspunkte zu haben.--TUBS 11:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Vielelicht noch eine Erklärung hinterher: mein Ziel war es zunächst erstmal optisch einigermaßen ansprechende und homogenen Karte für alle Geminden Deutschlands zu haben. Meist sahen die vorher scheußlich aus, waren noch ungenauer oder teils einfach nicht vorhanden. Da musste man ein bisschen effizient vorgehen: wir würden immer noch pinseln, wenn man jetzt jeden kleinen Bach, Exklave und anderen Grenzirrsinn hätte zeichnen wollen. In Niedersachen sind viele Grenzverläufe komplizierter als dargestellt.--TUBS 12:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Also ich halte die aktuellen Lagekarten schon für sehr genau. Außerdem sind ja bereits jetzt einige Exklaven, wie z. B. Sonnenberg oder Oderhaus dargestellt. Aus diesem Grund müsste man die anderen eigentlich auch darstellen. Möglicherweise wäre diese Karte dabei nützlich, wo sich sämtliche Kartenebenen bis auf die Gemeindegrenzen deaktivieren lassen. Insbesondere die Lagefehler der Flüsse und Talsperren sollten doch – weil sie viel deutlicher auffallen als die fehlenden kleinen Exklaven – korrigiert werden. Dabei kann man sich eher an den Gemeindegrenzen orientieren als umgekehrt. Vielleicht finden sich auch noch andere Benutzer, die die Karte berichtigen (die aber eventuell hier nicht mitlesen). Ich hatte die Problematik hier auf deiner Diskussionsseite angesprochen, weil Hagar66 inzwischen inaktiv ist und ich es für sinnvoll hielt, zunächst den Kartenurheber anzusprechen. Im Übrigen halte ich es für möglich, dass sich manch einer die Lagekarte auch in einer vergrößerten Version anschaut, vielleicht gerade wegen der komplizierten Grenzsituation.

Nachtrag: Im vom Stadtgebiet Seesen abgetrennten Teil des gemeindefreien Gebiets Harz befindet sich in der Nähe von Stauffenburg auch noch eine kleine Exklave. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 07:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube ich habe dazu alles gesagt. Das lohnt jetzt aus meiner Sicht nicht den Aufwand, bevor's noch genug andere (wichtiger) Karten gibt, die wirklich gröbere Fehler aufweisen - jedes Jahr müssen ja auch dutzende Karten wegen Gemeindereformen aktualisiert werden. Das bindet einen Großteil meiner Kartebastelzeit. Bitte nicht bös' sein - ich kann abschätzen, wieviel Arbeit das dich gekostet hat, genau rauszufinden, wo etwas überarbeitet gehört. Vielleicht ist die Verbesserung der Karte eine Aufgabe für später (ich merk's mir mal) oder für ein regionales Projekt. Liebe Grüße.

Im Grunde genommen hast du Recht. Solange noch nicht alle Landkreise in Deutschland genaue Gemeindelagekarten haben, müssen solche Kleinigkeiten eben warten. Trotzdem empfinde ich die (falsche) Lage der Flüsse und Talsperren auch schon als gröberen Fehler. Eventuell sollten wir die Diskussion ins betreffende WikiProjekt verschieben, damit mehr Benutzer auf die Thematik aufmerksam werden, von denen dann vielleicht jemand die gröbsten Schnitzer korrigiert. Ich weiß durchaus, wieviel Aufwand hinter so einer Karte steht. Erst durch die hohe Genauigkeit der Gemeindegrenzen konnte ich ja überhaupt auf die Details eingehen. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn du jemanden von der Idee begeistern kannst, die Karten aktiv auszubessern, wäre das toll. Wir (Hagar und ich) haben das eigtl. nie geschafft, solange das Wikipedia:Projekt Landkreiskarten aktiv die Karten für die damals noch rund 13500 dt. Gemeinden erstellt hat. Manchmal helfen auch die Jungs von der WP:KW bei der Kartenaktualisierung, aber im Grunde ist die Beteiligung nicht gerade überwältigend (Feststellung - kein Vorwurf an irgendjemanden!). --TUBS 17:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Anfrage in der Kartenwerkstatt ist gestellt. Mal sehen, was draus wird. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 14:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Europakarte

Hi und danke für die schönen Karten! Kannst du kurz in der Kartenwerkstatt antworten, wo man eine bestimmte Karte findet?
Herzlichen Dank, --Markus (Diskussion) 10:49, 8. Jan. 2015 (CET)

Siehe dort--TUBS 14:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 14:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hallo TUBS, bitte nutze die in der Überschrift genannte Zeile. Es ist äußerst umständlich jeden einzelnen Versionsunterschied anschauen zu müssen, um zu wissen, was verändert wurde. Besonders wichtig wird das, wenn man mal ein paar Jahre zurück in der Versionsgeschichte etwas suchen möchte. (siehe auch: WP:Zusammenfassung, Zitat: „Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine.“) Gruß --Bungert55 (Diskussion) 17:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das anders. Die Zeile nutze ich eigtl. nur wenn etwas erklärungsbedürftig ist. Wenn nicht, sieht derjenige der die Änderung überprüfen möchte ohnehin wieso die Änderung erfolgte. Dir zu liebe, versuche ich das mal mehr zu nutzen, wenn ich bei der Bw (wohl deine Hauptbaustelle) rumeditiere.--TUBS 17:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Mechanisierte Division

Moin, wohl was für Dich. der link Mecchanisierte Division führt auf Panzerdivision, das ist aber so nicht richtig, da auch eine Panzergrenadierdivision oder in der Wehrmacht auch eine leichte Division eine Mechanisierte Division ist. Matthias Hake (Diskussion) 12:23, 30. Dez. 2014 (CET)

ganz richtig ist das nicht. Stimmt. Alllemal besser als ein roter Link ist's aber. Wo soll's aber stattdessen hinführen? Mechanisierte Infanterie triftt's ja auch nicht. Vielleicht auf Panzertruppen? Das ist ja auch nicht 100% das was machanisierte Division meint. Am besten man legt einen Artikel für Mechanisierung (Militär) oder Mechaniserte Truppen oder so ähnlich an.--TUBS 14:28, 30. Dez. 2014 (CET)

nö was ich meinte war so ein hinweisartikel Mechanisierte Divisionen sind Panzerdivisonen und mechanisierte Infanteriedivisionen (im deutschsprachigen Raum Panzergrenadierdivisionen) ursprünglich auch Leichte Divisionen, will heißen von da aus dann weiterverteilt an die entsprechenden artikel Matthias Hake (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2014 (CET)

ach so. ok. mache ich vielelicht. mal recherchieren wie man das macht.--TUBS 15:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Kleine Nachfrage: hat der Warschauer Pakt nicht unter "Mechanisierter Division" ausschließlich Divisionen gemeint, die eher nach westlichem Verständnis dem Typ Mechanisierte Infanteriedivision/ Panzergrenadierdivision entsprachen, aber eben nicht auch Panzerdivisionen? Und gibt's irgend einen Quelle für die Bw oder NATO, dass mechanisierte Divisionen auch Panzerdivisionen umfassen? Zwei Fragen. zwei Antworten, bitte und ich erledige das in Form eines kurzen Artikels.--TUBS 15:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Mechanisierte Division war in den Anfangsjahren der NVA ein eingeführter Begriff, es gab Befehle zur Austellung dieser Divisionen. Sie waren Vorläufer der mot.Schützen-Division mit einem Verhätnis von Schützen- zu Panzereinheiten von 3:2. Man veranschlagte für sie eine Stärke von 9.000 Mann. Es gab daher bis zur Umstrukturierung 1958 drei Divisionsarten in der NVA: ID, MD und PD.Inwieweit die schon in voller Stärke aufgestellt waren steht auf einem anderen Blatt. Aber das ist sicher alles bekannt.. Grüße--scif (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2015 (CET)

das kann ich dir nicht beantworten, nach meinem kenntnisstand waren mechs im osten infanteriedivisionen zu drei regimenter motschützen und einem btl panzer. im westen war dies ein oberbegriff unter dem pzgrendiv und pzdiv zusammengefasst wurden und damit von mot inf / leichter inf unterschieden wurden. mir liegt nichts vor über eine zuordnung. forster wenn er in deinem besitz ist könnte dazu auskunft geben. Matthias Hake (Diskussion) 10:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Du hast schon meine Anmerkung gelesen? Es gab in der NVA anfangs MD und ID. Die späteren mot.Schützen-Divisionen hatten 3 Regimenter motSchützen und ein Panzerregiment.--scif (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2015 (CET)

to scif: war dem so? bitte prüfe ggf an hand von Forster NVA bitte nocheinmal die gliederung MotSchützenDiv? oder war es nicht doch ein PzBtl. danke Matthias Hake (Diskussion) 20:14, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie die genau gegliedert waren interessiert jetzt zunächst mal nicht (später vielleicht). Wichtig wäre mir erst mal irgendwo offiziell oder durch eine reputable Quelle eine Definition vorzufinden, was in der Bw (von mir aus auch NVA, AT, CH, WH und Russland) genau als mechanisierte Division gilt oder ob es in diesen Armeen einen Divisionstyp Mechanisierte Division gegeben hat der genauso bezeichnet wurde (in der Bw ja zum Beispiel nie und in der NVA war das nur angedacht, wie oben vermutet). Das wären erst mal die Basics. Das sollten man erstmal auf die Reihe bekommen. In der Bw wurde zum Beispiel z.T. (zeitweise) auch nur die Division Eingreifkräfte als Mechanisierte Division bezeichnet (vgl. hier) Wenn man den Überblick erst mal hal hätte könnte man vielelicht noch drauf eingehen, wieso die mechanisierte Divisionen genannt werden und wie die sich von anderen Typen abgrenzen und wie sie in den verschiedenen Nationen untereinander ähnlich sind (wahrscheinlich wird man feststellen, dass verschiedene Staaten und mechaniserter Division teils etwas ziemlich anderes meinen) Verweise auf ähnlich lautende Vebände (Mechanisiertes Korps (Rote Armee), Luftmechanisierte Brigade, Mechanisierte Infanterie) könnten man sowieso mit rein bauen. Mein Problem: ich find dazu nix was über ein paar Beispiele hinausgeht.--TUBS 09:36, 8. Jan. 2015 (CET)

ja gut also mal sehen. Muss ich ma sehen ob ich da eine belastbare Quelle finde. So richtig etwas über selbstzusammengebastelte definitionen habt ihr ja auch nicht auf den tisch gelegt. Andernfalls wird aus dem Artikel erst mal nix.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:17, 16. Jan. 2015 (CET)

File:HD W Kragenspiegel HFla.svg

ist von dir. Bist du dir bezüglich der farbe sicher? Frage deshalb, weil ich meine, das im artkel zur heeresflugabwehrschule das verbandsabzeichen von der Artillerieschule gezeigt wird (Paspelierung hochrot), wogegen der Herresflugabwehr korallenrote paspalierung hatte.--217.255.180.121 19:54, 11. Jan. 2015 (CET)

wieso? File:HD W Kragenspiegel HFla.svg ist doch schön korallenrot (soweit man das am Monitor überhaupt darstellen kann - das ist ja so eine Art ausgeblichenes rotorange - halt so wie die roten Barette). Hochrot ist das: File:HD W Kragenspiegel Art.svg. Die Erstellung erfolgte gem. der in File:Vorlage_Kragenspiegel_Bw.svg angegebenen Quellen. Viel bessere Primärquellen wird man nicht finden können (da sind ja die Farbtöne für die Fertigung genau angegeben). Ein Vergleich findet man auch unter Waffenfarbe (Bundeswehr). Das Verbandsabzeichen in Ausbildungszentrum Heeresflugabwehrtruppe ist doch auch eigentlich schön korallenrot (vielleicht ein bisschen anderer Rotstich, aber doch nicht hochrot). Vgl. mal dagegen das hochrote der Artillerieschule. Das sind definitiv verschiedene Rottöne. Auf einen Blick: Liste der Verbandsabzeichen der Bundeswehr. Das sind halt beides Rottöne, die der Laie kaum auf den ersten Blick voneinander unterscheiden kann, zumal die in verschiedenem Licht auch gerne mal so oder völlig anders aussehen.--TUBS 20:13, 11. Jan. 2015 (CET)

ja das mit der farbgebung ist bei den nuancen nicht einfach darzustellen, stimmt. Dein korallenrot in den kragenspiegel unterscheidet sich deutlicher vom hochrot als in den verbandsabzeichen. Vielleicht kleinkram...lassen wir es so wie es ist.--217.255.172.95 09:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Für die Kragenspiegel habe ich auch wesentlich bessere Farbangaben gefunden. Die Farben der Verbandsabzeichen sind dagegen nirgendwo (irgendwo schon - hab dazu aber nichts gefunden) festgelegt. Daher ist das bei den Verbandsabzeichen deutlich schlechter zu differenzieren - das räume ich unumwunden ein. --TUBS 10:04, 12. Jan. 2015 (CET)

zudem das gar keine norm farben zu sein scheinen (RAL-Farbe).--217.255.172.95 10:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Richtig. Oder anders ausgedrückt: Die Farbdarstellung auf verschiedenen Monitoren, Grafikkarten, Browsern, SVG-Renderern (bei uns der Wikimedia-Renderer), Betriebssystemen und die Umrechnung in andere Farbräume ist sowieso nicht ganz trivial - zumal die Verwendung der RAL-Farben dort wie du richtig erkannt hast eh suboptimal ist. Zusätzlich zielen natürlich alle Normen (so sie denn überhaupt öffentlich einsehbar sind) der Bw auf die Farbdarstellung in Uniformen, Standern, Flaggen usw - also auf realen Gegenständen - ab. Dass sich die Bw nicht um die Darstellung auf Computersytemen kümmert, macht's natürlich noch einen Tick schwieriger. Ich habe das aber in den Bildbeschriebungen der Kragenspiegel angedeutet. --TUBS 11:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Adminstrative Feingliederung Polens

• 

Hallo TUBS,

bisher gibt es keine SVG-Karte der Powiate Polens. Könntest du aus der obigen PNG-Karte so etwas erstellen?--kopiersperre (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich könnte. Ich habe aber mit den höheren Gliederungsebenen soviel zu tun, dass ich wohl kaum so bald schaffe. Mal sehen. Ich will nichts versprechen. Grüße.--TUBS 11:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Liste der Panzergrenadierverbände der Bundeswehr

Moin ich hab mal wieder an deiner Liste rumgefuscht. schau dir aber bitte mal die Liste unten bei PzGren 12 an. wurden die wirklich aufgelöst oder hat da nicht nur ein standortwechsel stattgefunden. ich denke letzteres. viele grüße Matthias Hake (Diskussion) 10:52, 14. Jan. 2015 (CET)

du meinst 1959? Ich halte mich da an http://www.panzer-modell.de/referenz/bw_bataillone/pzgren/pzgren.htm . Dort steht das sei aufgelöst worden und dann ein gleichnamiges fast zeitgleich neu aufgestellt worden. Ob da möglicherweise Material und Personal ins neue Btl transferiert wurde ggf. die Traditionslinie (und Wappen, falls es da überhaupt schon gab) ins neue Btl "mitgenommen" wurden kann ich nicht sagen. Auf jeden Fall scheint das PzGrenBtl 12 förmlich aufgelöst worden zu sein. Wobei das teilweise auch ein fließender Übergang von Auflösung/Neuaufstellung, Umbenennung, Neuaufstellung, Standortwechsel gewesen sein könnte. Was ich vermute: das alte PzGrenBtl 12 HANNOVER hat sich geteilt und wurde zu diesem Zeitpunkt förmlich aufgelöst. (Teile des Personals wanderten vielleicht nach Höxter ins neu aufgestellte PzGrenBtl 12 HÖXTER, das aber vermutlich neues Material (oder Material von woanders) erhielt. Das erkennt man ja auch am Wappen (vermute ich mal) das ja für das neue PzGrenBtl 12 HÖXTER weitere die Hannoveraner Farben Gold/Silber und den Hanoveraner Stadtlöwen der Welfen zeigt (könnte natürlich auch später einfach nur die Verbindung zur 1. PzDiv verdeutlicht haben). Nach der Geschichte im unteren Absatz entstand das PzGrenBtl 12 HÖXTER stattdessen ja avollständig aus dem PzGrenBtl 41 HÖXTER). Das Material (vermutlich die meisten MTW M113) des alten PzGren 12 HANNOVER und wahrscheinlich auch das meiste Personal verblieb wohl in Hannover (Teile vielleicht nach HÖXTER). Dort bildeten sie vermutlich den Stamm für das (alte) PzGrenBtl 13 und/oder das PzGrenBtl 11 (beide in HANNOVER). Das vermute ich zumindest mal von den Daten her. Diese Btl der Wiederbewaffnungszeit haben sich meist schon nach wenigen Monaten geteilt und bildeten den Stamm für neue Btl. Die Bezeichnungen gingen da fröhlich durcheinander und häufig geschah die Teilung auch korps-/ divisionsübergreifend. Genaueres erfährt man wohl nur in der Verbandschronik oder wenn man die entsprechenend Aufstellungs-/ Auflösungsbefehle ausgräbt. Mehr als diese Vermutungen kann ich dazu nicht sagen.

Noch eine Zusatzinfo erzählt übrigens der folgende Link: http://www.deutschesheer.de/portal/a/heer/!ut/p/c4/NYzBCsIwEET_aDctVMSbRQQv9djW25qGZmualGWrFz_e5OAMDANvGHxgdqQ3z6ScIgUccLR8en7AOydAL91dCBDJemHr1UVYyEttKgPLHrgU7MvL5MCm6LRkninnnIU0CWxJNBSyi2QCPOFoqktrGvNX9T0ehrbvmrq-ddc7but6_gG-3Q_C/ Demnach wurde bereits 1956 in HÖXTER ein PzGrenBtl 12 aus einer BGS-Einheit aufgestellt. Das wurde dann '58 zum Panzergrenadierbataillon 41 (die Nummer 12 erhielt dann das neue PzGrenBtl 12 HANNOVER). 1959 (als die Nummer wieder frei wurde, weil das PzGrenBtl 12 HANNOVER gteteilt/aufgelöst wurde) wurde es zunächst in Grenadierbataillon 12 und später in Panzergrenadierbataillon 12 umbenannt. --TUBS 11:26, 14. Jan. 2015 (CET)

mein lieber, sehr sehr viel "vmtl" dann sollte aber nicht bei beiden das gleiche IVA - gut nicht, bin ja lernfähig - benutzt werden in der tabelle Matthias Hake (Diskussion) 12:52, 15. Jan. 2015 (CET)

Das mit dem IVA ist eine sehr richtige Anmerkung. Habe ich das eingebaut? Glaub ich nicht! Das ältere Btl hatte offiziell kein IVA. Dieses IVA sollte raus (selbst wenn die in einer Tradiotionslinie stehen sollte). IVAs gab's erst Anfang der 1980-er. Manche hatten vorher schon ihre Wappen selbst gepinselt. Richtig offiziell war das aber nicht. Und Teil der Uniform schon mal gar nicht (die damaligen Uniformen hatten vor 1962 ja nicht mal Verbandsabzeichen - auch die gab's damals noch nicht). Zum Vermutlich: weil's eben soviel Unklarheit gibt, versuche ich mich auf http://www.panzer-modell.de/referenz/bw_bataillone/pzgren/pzgren.htm zu stützen. Das kommt mir einigermaßen glaubwürdig vor, auch wenn da gerade auch einige Btl der 1950-er nicht auftauchen. Eigtl. müsste man sich mal die Mühe machen die Standortdatenbank des MGFA ebenfalls miteinzubeziehen. --TUBS

upf wer soll das denn machen, da kannst deine zeit aber besser investieren. es ging auch nur um das iva vor 1965. und das passt in diesem fall nicht Matthias Hake (Diskussion) 10:26, 16. Jan. 2015 (CET)

13:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Liste der Verbandsabzeichen der Bundeswehr

Moin, schönes wochenende. Divivsion Schnelle Kräfte soll das so sein, das Division und Brigade 1 das gleiche Verbandsabzeichen tragen? bei in weißer umrandung auf grauem grund? Matthias Hake (Diskussion) 11:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Bei mir ist das DivVA silbern/weiß mit schwarzem eingeflochtenen Rand umkordelt, während das VA der ersten Brigade dem alten Colorierungsschema folgend (Preußische Farbfolge) einen rein-weißen Bort hat (heraldisch: silber). Sollte das bei dir anders sein? --TUBS 11:51, 17. Jan. 2015 (CET)

so klein das es nicht zu sehen war im ersten augenblick Matthias Hake (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 15:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Wadern - Stadt Wadern

Hallo, wir sind gerade dabei, den Wikipedia-Eintrag der Stadt Wadern zu aktualisieren. Die Karte "Lage der Stadt Wadern im Landkreis Merzig-Wadern" gehört natürlich dazu. Dabei ist uns aufgefallen, dass die Gemeinde an sich auf der Karte mit Wadern bezeichnet wird. Können Sie es in "Stadt Wadern" umändern? Wadern ist nämlich nur einer der 14 Stadtteile der Stadt Wadern (ähnlich wie Hermeskeil nur ein Teil der Verbandsgemeinde Hermeskeil ist). Sonst könnten Irritationen und Verwechslungen enstehen. Vielen Dank. Grüße Martin Vorreiter

Das ist einheitlich so beschriftet. Die Art der Kommune (Stadt, Gemeinde, etc.) taucht nie auf den Karten auf (im Wikipedia-Artikelnamen des Artikels der Kommune ja auch nicht). Das wäre zuviel verlangt angesichts der schematischen Darstellung der Lagekarten (man müsste das dann ja für alle Flächen ebenfalls entsprechend machen und Gemeinde, Stadt, Markt, Flecken, usw. - das gibt's ja zig Varianten in den verschiedenen Ländern - davorpinseln). Näheres muss dann im Text dargestellt werden. Die Situation dürfte für die meisten Deutschen auch nicht besonders verwirrend sein, weil es fast über all Gemeindeverbände (und ähnliches) gibt, deren Namen mit ihrem größten Mitglied identisch ist und es sonst ganz normal ist, dass bei den vorwiegend in Nord- und Westdeutschland durchgeführten Gemeindereformen, eine neuausgeplante Großgemeinde den Namen ihres dann größten Ortsteils erhielt. Was ich damit sagen will: jeder der die Karte sieht, checkt doch ziemlich schnell dass die Gemeinden des Landkreises dargstellt werden und keine weiteren Subebenen. Also ist doch klar, dass die Kommune Wadern gemeint ist. Ob die nun den Status Stadt oder Gemeinde hat, ist eine kommunalrechtliche Frage. Das kann man besser im Artikel erklären. In jedem Fall sieht man doch sofort, dass nicht der Ortsteil einer Kommune gemeint ist. --TUBS 15:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 15:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Edingen-Neckarhausen

Hallo TUBS, im August 2013 hast du die Lagekarten der Gemeinden im Rhein-Neckar-Kreis aktualisiert. Leider hast du bei der von Edingen-Neckarhausen die Mini-Exklave der Gemeinde am Rhein bei Brühl (das Edinger Ried) übersehen. Könntest du das vielleicht noch verbessern? Danke im Voraus. --188.104.150.201 00:49, 26. Jan. 2015 (CET)

Gibt's 'ne Vorlage (Karte!) wo man sieht welche Fläche das genau ist? --TUBS 08:19, 26. Jan. 2015 (CET)

Ah, bemüh dich nicht. Google Maps zeigt's mir an. --TUBS 12:53, 26. Jan. 2015 (CET)

scheinbar sind das genaugenommen vier Mini-Exklaven. (Sagt google: https://www.google.de/maps/place/Edingen-Neckarhausen/@49.4009112,8.50895,15z/data=!4m2!3m1!1s0x4797c89f88c384fb:0xb51ee8e59bcafd5a) Eingezeichnet ist aber nur die größte Exklave. Die habe ich mal rot markiert. So richtig sehen tut man das aber nicht. Dafür ist selbst die größte Exklave zu klein. --TUBS 13:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 09:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo TUBS. Folgende der von Dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Fürstentum_Minden_-_Lage_1806_Kopie.png
• Datei:Karte_Niedersaechsisches_Bergland_ohne_Namen.jpg
• Datei:Niedersaechsiches-Bergland-topographisch.png
• Datei:North_rhine_w_bi.png
• Datei:OWL_-_Lage_in_NRW.png
• Datei:Ostwestfalen.png
• Datei:PzBrig21.png
• Datei:Roedinghausen2.jpg

Bitte trage doch die fehlenden Angaben nach. Auch falls seit dem Hochladen schon einige Jahre vergangen sein sollten, ist dies für die lizenzkonforme Weiternutzung wichtig. Vielen Dank im Voraus! --Leyo 01:19, 29. Jan. 2015 (CET)

gemaakt erledigtErledigt--TUBS 09:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 09:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Frage 1

Basisdaten
Bezirk:	Leipzig
Sitz der Verwaltung:	Leipzig
Fläche:	440,33 km²
Einwohner:	131.734 (31. Dez. 1989)
Bevölkerungsdichte:	299 Einwohner je km²
Kfz-Kennzeichen:	S und U (1953–1990) L (1991–1994)
Territorialer Grundschlüssel:	13 08
Lage des Kreises in der DDR
Karte

könntest du dich der Benutzer Diskussion:Inkowik#Frage1 annehmen? --Thomas021071 (Diskussion) 00:14, 8. Feb. 2015 (CET) recht herzlichen Dank! --Thomas021071 (Diskussion) 20:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Russia

Hello. I have to ask you. Could you make the same map https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Russia,_administrative_divisions_-_Nmbrs_(federal_subjects)_(geosort)_-_colored.svg by adding the Crimea and Sevastopol? I thank you in advance for your help.

I really would like to do so, but I'm still lacking a good template. As soon as File:Russia adm location map.svg is fixed and flawless, I will add such maps to Commons:Category:SVG labeled maps of administrative divisions of Russia (location map scheme) and to Commons:Category:SVG locator maps of Russia (location map scheme).--TUBS 08:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Understandable. Thank you. 176.114.196.201 18:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Verlinkung China in Imagemaps

Hallo TUBS, ist die Verlinkung China mit Bedacht gewählt oder sollte das besser Volksrepublik China sein? Grüße --Diwas (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2015 (CET)

ich habe das so gemacht, weil ich mich nicht auf politisches Glatteis begeben wollte, wg. dem VR vs. Republik-Streit. Ich weiß nicht wie das in der WP gehandhabt wird. Bin da kein Experte. (Ich glaube bei meinen politischen Karten habe ich das teils ähnlich gemacht bei den Beschriftungen). Ich überlasse es gerne anderen, das zu ändern. Oder anders ausgedrückt: jeder darf das gerne editieren. Die Imagemap-Vorlage gehört mir nicht ;-) --TUBS 15:10, 7. Feb. 2015 (CET)

Das geht übrigens hier: Vorlage:Imagemap Indien--TUBS 15:13, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke TUBS, wegen dem Glatteis, habe ich auch nachgefragt, es könnte ja auch mal in historischen Kontext verwendet werden, beispielsweise in den 1960er Jahren, und vielleicht gibt es ja bald mal eine Wiedervereinigung. Mit China macht man ja auch nichts falsch. Vielleicht ändere ich es dennoch hier und da bei Gelegenheit auf die VR, denn aktuell ist ja dort die VR. Wo das zu ändern ist, hatte ich dann irgendwann gefunden, wenn China nicht im Bild und nicht im Artikel steht, konnte der Link kaum woanders als in einer Vorlage stecken. Grüße --Diwas (Diskussion) 01:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Chile

Hello once again. I probably already you are tired, but could you make a map of Chile with Islands (Easter island, and others) on the basis of this https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ecuador_in_South_America_(%2BGalapagos_Islands).svg if There propel the border of the page, all of the abbreviation island will be. I've done this myself, but the map for some reason does not load error. But I really need this card. I would be very grateful for help. Stasyan117 (Diskussion) 23:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Sorry, but I don't really understand what I'm supposed to do. Do you need a map of Chile w/all outlying islands? Have you checked Commons:Category:SVG locator maps of Valparaiso (location map scheme)? Is this what you are asking for? Or something like this: Commons:Category:SVG locator maps of Chile (location map scheme)? Or do you want me to extend File:Ecuador_in_South_America_(+Galapagos_Islands).svg westbound, so that the Easter Islands will be included? The latter won't work, 'cause the map will look strange due to the given projection. --TUBS 09:58, 9. Feb. 2015 (CET)

Yes I Am. I'm talking about the third option. To stretch this card to the west, where there is a Chilean island File:Ecuador_in_South_America_(+Galapagos_Islands).svg Can do that? Stasyan117 (Diskussion) 04:08, 10. Feb. 2015 (CET)

No I cannot. I always use other maps as a template. I can't do maps from the scratch. In this case, the file doesn't contain areas that far west. Plus: projection would be very odd and somewhat distorted. Sorry.--TUBS 09:22, 10. Feb. 2015 (CET)

No. They are there. In file Ecuador + Galapagos Islands are the Islands in the West. I made this map of Chile with the Islands, but in SVG she was not inserted (out error). In PNG I have inserted, but it's a little sloppy, I wanted something like this: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Chile_in_South_America.png Stasyan117 (Diskussion) 12:10, 10. Feb. 2015 (CET)

You're right. I was wrong. Sorry. It was all there in the file. Plz check out File:Chile_in_South_America_(+Easter_Islands).svg.--TUBS 22:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Thank you very much. This is exactly what I wanted. Stasyan117 (Diskussion) 01:12, 12. Feb. 2015 (CET)

ResOffz

Hallo TUBS, danke für deine bisherigen Bearbeitungen im Bereich Laufbahn und Ausrüstung. Vielleicht kannst du über die Links [1] [2] weitere Ergänzungen vornehmen. Danke und Gruß.--Miltrak (Diskussion) 15:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo, danke für den Tipp. Schon gesehen - allerdings sollte man auch das nicht unkritisch übernehmen. Wollte erst mal das raus nehmen was nach SLV offensichtlich (obwohl man teils sehr spitzfindig sein muss) nicht ganz korrekt ist (das mit der Anforderungsprofil weiß ich immer noch nicht so recht, aber gut lassen wir mal drin - kann mir gar nicht vorstellen, dass das für einen Reserveoffizier gelten soll, der z.B. als zweiter Musikoffizier eine Musikkorps dirigieren soll ;-). In den von dir genannten Links (und umstehende) wird ja auch (wohl bewusst) dieses Eignungsprofil bei SanResOffz und den anderen "Fachlaufbahnen". gar nicht erneut aufgegriffen.) Alles weitere, was dem Artikel noch so fehlt, kann man ja eigtl. immer noch hinzufügen (mache ich auch noch). Nach und nach gehen ich ja diese ganze OA und Offz Untergruppen durch (eigtl. bin ich z.Z. bei SanOA - dauert also noch etwas).--TUBS 15:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Hauptgefreiter

WP:WEB erlaubt Vorlagen, die auf Rechtsquellen verweisen. Denkst du, es ist sinnvoller einen direkten Link auf bgbl.de zu setzen? Aktenstapel (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Aktenstapel. Danke für die Vorlage. Vielleicht wäre mein rv erklärungsbedürftiger gewesen. Sorry. Die von dir genutzte Vorlage ist schon völlig in Ordnung. Ich lehne die nicht ab (welches Recht hätte ich dazu auch!). (kann man auch wie hier mischen). Man sollte die dann allerdings in die Fußnote einbinden, denn sonst steht da ein Weblink im Fließtext mit dem der Leser teils ganz unverhofft aus der WP katapultiert wird. Das stört den Lesefluß (ist Geschmackssache) und ist der Grund warum in der WP im Fließtext meist nur wiki-intern verlinkt wird. Generell stören überhaupt Kurzbelege im Fließtext statt in einer Fußnote den Lesefluß (noch mehr Geschmackssache - das ist häufig sogar ganz normale Zitierweise, z.B. im Harvard-Stil. In diesem Sinne ist das also kein verdammungswürdige Zitierweise). Selbst wenn einen das nicht stört und man generell auch weiß das es verschiedene "völlig tadellose" Zitierweisen gibt, sollte aber zumindest innerhalb eines Artikels die Referenzierung einheitlich erfolgen - hier also angesichts der sonstigen Referenzierung konsequent Vollbelege in Fußnoten. Weißt du wie das geht? Einfach deine Vorlage in zwei refs-Marken einfügen. <ref> </ref>. Die Fußnote erzeugt wiki dann selbst.--TUBS 16:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Es ist eine vorlagengestützte Fundstellenangabe, wie sie für Verkündungsgegenstände im Fließtext, also auch ohne <ref> </ref>, üblich und erlaubt ist. Aktenstapel (Diskussion) 16:24, 23. Feb. 2015 (CET)

Vorlagengestützt wäre die Literaturangabe ja auch in der Fußnote ;-) Das hat ja auch immense Vorteil gegenüber meiner Linkangabe weil man massenhaft und schnell für ganz viele Nachweise die Links anpassen kann, falls eine Online-Gesetzessammlung "umzieht". Habe mir dazu auch mal WP:WEB durchgelesen. Wenn du dich auf den Wortlaut von WP-WEB berufst kannst du den §§-Link auch im Fließtext stehen lassen (erlaubt ist das sowieso - dazu muss man nichtmal WP:WEB hervorkramen. In der Wikipedia ist schließlich Formatierungstechnisches nicht strafbewehrt. Klartext: wenn du meinen rv wieder revertest, reverte ich nicht nochmal - dann bliebe das so - kein Drama). Das ist hier meines Erachtens bei WP:WEB suboptimal formuliert. Abgehoben wird wohl eher auf eine Nutzung in Artikeln wie Bürgerliches Gesetzbuch, wo man dauernd auf §§ verweist und ansonsten - würde man da jedes mal Fußnoten einfügen - ungefähr 800 Seiten Einzelnachweise hätte ;-) In diesen Artikeln wären das für den Leser ja auch unzumutbar immer erst die Fußnote anzuklicken und dann unten dem Link zum entsprechenden Paragraphen zu folgen - eine Angabe im Fließtext ist da einfach praktisch. Im Übrigen passt diese Zitierweise auch generell besser zur platzsparenden Zitierweise in der juristischen Literatur, die der Kürze wegen i.d.R. einfach nur §, Absatz, Satz und Abkürzung des Gesetzes im Fließext nennt (was für den Gesetzeskenner ja auch eindeutig genug ist - und woran Juristen gewöhnt sind). Hier aber (bei Hauptgefreiter) wird das Juristische ja nur gestreift. Meines Erachtens bietet sich daher der Einheitlichkeit willen besser eine Zitierweise in Fußnoten an.--TUBS 16:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo TUBS,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Artillerist vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --M. Krafft (Diskussion) 20:16, 26. Feb. 2015 (CET)

UN Barettabzeichen

Moin TUBS, du hast ja vor einiger Zeit dankenswerter weise die Barettabzeichen "reformiert". Für die deutschen UN Truppen hast du dafür ein SVG genutzt. Durch Zufall bin ich gerade auf File:ONU-béret.jpg der Französischen Streifkräfte gestoßen. Da du dich mit der Materie gut auszukennen scheinst, ist dies das selbe was auch von den deutschen genutzt wird? Wenn ja könnte dieses (vielleicht mit transparenten Hintergrund) das bisherige ersetzen. --Flor!an (Diskussion) 13:03, 9. Mär. 2015 (CET)

oh ja toll. Das entspricht meiner Vorlage. Habe das mit svg nur "abgemalt" (so grob) weil's in der Wikipedia keine Abbildung gab. Bitte entprechend meine Abbildungen wo nötig/möglich/gewünscht ersetzen. In Barett (Bundeswehr) hab ich's schon gemacht. Das Foto ist viel besser und entspricht der Darstellung der anderen Barettabzeichen - die sind ja auch fotografiert.--TUBS 13:30, 9. Mär. 2015 (CET)

Ah super. Dann wär das geklärt. Danke. --Flor!an (Diskussion) 15:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) 15:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Historischer Nachrichtendienst (Deutschland)

könntest du bitte diese Kategorie:Militärperson (Abwehr) als unterkategorie von oben anlegen. danke Matthias Hake (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2015 (CET)

erl.--TUBS 18:59, 28. Feb. 2015 (CET) dankeschön Matthias Hake (Diskussion) 05:07, 1. Mär. 2015 (CET)

asymetrische Seekriegsführung

Der Kampf gegen Piraterie ist meines Wissens die einzige aktive Kriegsführung, in die die Marine der Bundeswehr überhaupt mal verwickelt war. [3] Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2015 (CET)

ja gut, aber ist das asymetirische Kriegsführung? Dazu müsste man das mal definieren. Gehört nicht zum Krieg auch mal dazu, dass man mal angegriffen wird? Das ist der doch hier gar nicht der Fall. Asymetrisch schon gar nicht! Das wäre jawohl eher sowas wie der Angriff auf die USS Cole. Der Charakter der Anti-Piraterie Einsatz ist doch ein ganz anderer. Ich will dass nicht klein reden, in dem Sinne, dass der Einsatz nicht auch gefährlich ist, aber das ist doch keine Kriegsführung - zumindest kam es m.E. dazu in größerem Maßstab nicht.--TUBS 12:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Reserveoffizier - bearbeitetst du das?

"Definition - Reserveoffizier der Bundeswehr ist, wer einen Dienstgrad trägt, der gemäß Anordnung des Bundespräsidenten über die Dienstgradbezeichnungen und die Uniform der Soldaten den Offizieren vorbehalten ist [1] und einer der Laufbahnen der Reserve zugeordnet ist.[A 1][2][3][A 2] Gemäß Zentraler Dienstvorschrift 14/5 sind die Dienstgrade der Dienstgradgruppen Generale, Stabsoffiziere, Hauptleute und Leutnante den Offizieren vorbehalten.[4]" ?

woher stammt der letzte satz - wenn müsste er wohl lauten - Offizier ist wer einen Dienstgrad der Dienstgradgruppen Generale, Stabsoffiziere, Hauptleute und Leutnante führt. der zweite satz kann nicht orginal sein, Matthias Hake (Diskussion) 17:48, 28. Feb. 2015 (CET)

(mal wieder) habe ich SChweirigkeiten dich zu verstehen. Was ist den bei dir der ersten und der zweite Satz. Und was heißt hier "nciht original". Meinst du damit falsch? Kannst du mich erhellen?--TUBS 19:02, 28. Feb. 2015 (CET)

leuchtet mal durch die gegend. was ich meinte war - 1.satz Reserveoffizier der Bundeswehr ist, wer einen Dienstgrad trägt, der gemäß Anordnung des Bundespräsidenten über die Dienstgradbezeichnungen und die Uniform der Soldaten den Offizieren vorbehalten ist [1] und einer der Laufbahnen der Reserve zugeordnet ist.[A 1][2][3][A 2] 2. satz Gemäß Zentraler Dienstvorschrift 14/5 sind die Dienstgrade der Dienstgradgruppen Generale, Stabsoffiziere, Hauptleute und Leutnante den Offizieren vorbehalten.[4] dieser zweite satz kommt mir merkwürdig formuliert vor. ist er orginal? oder müsste es nicht richtig formuliert heißen - "vorbehaltene" dienstgrade der offiziere sind die der dienstgradgruppen ...... Matthias Hake (Diskussion) 05:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Er ist in dem sinne nicht original, als dass er ein wörtliches zitat aus dem Gesetzt, einer ZDv oder einer Verordnung ist. M.E. gibt es keine gesetzliche Diefinition wer Reserveoffizier ist. Das kann man eigtl. nur so definieren wie getan. 1. Offiziersdienstgrad 2. eine Zuordnung zur Reservelaufbahn. Das definiert hinreichend der 1. Satz. Der 2. Satz könnte in dem dem Sinne auch weg. Der ist mehr für Laien, die sich nicht vorstellen können, was Offiziersdienstgrade sind. Statt die jetzt alle aufzuzählen, sind hier nur die Dienstgradgruppen genannt (mehr beim "Siehe auch"). Ob man das nun mit dem Wort "vorbehalten" ausdrückt oder irgendwie anders ist egal. Da wird im 2. Satz nur das Wort vorbehalten wieder aufgegriffen, weil das das 1. vorbehalten im 1. Satz genauer erklären soll. Das ist glaub ich im Wesentlichen so formuliert worden, weil das in Offizier (Deutschland) und Sanitätsoffizier auch so ähnlich formuliert wurde. Wenn du das anders ausdrücken willst: bitte schön. Ich finde eigtl., dass dein Vorschlag inhaltlich an der Definition auch nix ändert - vielleicht täusche ich mich auch. Im Grunde würde es reichen: "Reseveoffiziere der Bundeswehr sind gem BPräsUnifAO und SLV/ZDv 14/5 Offiziere in einer der Reservelaufbahnen. ... Siehe auch: [[Offizier (Deutschland)#Bundeswehr|Dienstgrade der Offiziere}}." Ändere das ruhig wenn du willst. Das ist nicht mein Artikel; der ist auch nicht ansatzweise fertig. Ich habe nur versucht den ein wenig zu insten, weil das alles drüber und drutner ging.--TUBS 11:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Offizier der Reserve ist wer sich nicht im aktiven Dienst befindet. Soldaten mit Offizierdienstgrad die diesen in einem aktiven Dienstverhältnis erlangt haben, führen diesen mit dem Zusatz a.D.. Alle Offiziere außerhalb des aktiven Dienstes diesen mit d.R.. Offizier ist wer zu den Dienstgradgruppen Generäle, Stabsoffiziere, Hauptleute oder Leuntnante gehört. vielleicht so? mir egal tubs aber ich bin nur über die etwas unglückliche formulierung gestolpert Matthias Hake (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2015 (CET)

auch schief: auch Offz mit dem Zusatz a.D. sind Reserveoffiziere (gem. SLV). Und wenn sich ResOffz im aktiven Dienst befinden (z.B. in einer Wehrübung) dann sind sie trotzdem Reserveoffiziere.--TUBS 11:53, 6. Mär. 2015 (CET)

ersteres ist richtig. diese führen aber den zusatz a.D. und bis zum 60.LJ den zsatz d.R. zweiteres ist nicht richtig. sobald man im dienst ist keinen zusatz sondern ist truppen oder stabsoffizier wie jeder andere auch. wenn dann würde man sagen dienstgrad in wehrübung als unterscheidung zum offizier in einem berufs- oder zeitverhältnis. Matthias Hake (Diskussion) 10:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich empfehle dir mal den Blick in die SLV und das ResG. Das hat überhaupt nichts damit zu tun. ob die im Dienst sind oder außerhalb, ob in einer WÜ oder auf einer Dienstlichen Veranstaltung sind, ob die den Zusatz d.R. oder a.D. führen oder ob die nun Truppendientler, Militärmusiker, (der von dir genannte Stabsoffizier ist keine Laufbahnklasse) etc. sind oder ob die aktiv ihre Reservelaufbahn weiterverfolgen (wollen) oder wie alt die sind, oder ob die die Altersgrenze erreicht haben, nach der sie nicht mehr zum Wehrdienst herangezogen werden dürfen bzw. können. Fakt ist: wer irgendwann mal zum Offizier ernannt wurde und seinen Offz-Dienstgrad nie verloren hat und gleichzeitig einer der Laufbahnen der Reserve angehört, der ist Reseveoffizier bis zu seinem Lebensende. Und im Übrigen werden 99,9% aller Offiziere nach Ausscheiden aus ihrem Dienstverhältnis als Zeit- oder Berufssoldat Reserveoffiziere. Dagegen können die sich gar nicht wehren, weil das die SLV so bestimmt. Ausgenommen sind nur die, die ihren Dienstgrad verlieren und möglicherweise die (weiß ich nicht genau), die dauerhaft nicht mehr wehrfähig sind. Aus der Rservelaufbahn kommt ansonsten nur der heraus, der wieder in eine "normale" Laufbahn in den aktiven Dienst zurückkehrt.--TUBS 10:54, 8. Mär. 2015 (CET)

richtig, aber offiziere die zeit- oder berufssoldaten waren führen ihren dienstgrad mit a.D. und bis zum 60LJ zusätzlich mit d.R., die offiziere die nicht zeit- oder berufssoldaten waren führen ihren dienstgrad nur mit d.R. und das auch nach dem 60LJ, wohingegen zeit- und berufsoffiziere aber auch unteroffiziere diesen dann ausschließlich mit a.D. führen. nicht mehr nicht weniger Matthias Hake (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2015 (CET)

das ist jetzt auch im Detail nicht ganz richtig und im Übrigen auch gar nicht offizierspezifisch. Ein bisschen was steht dazu bei Dienstgrade der Bundeswehr. Dort ist auch die entsprechende Rechtsgrundlage genannt. Prinzipiell kann man das bei Reserveoffizier aber auch nochmal darstellen.--TUBS 12:41, 14. Mär. 2015 (CET)

gelesen, immer neue sitten Matthias Hake (Diskussion) 08:51, 19. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Imagemap Moldawien1

Hallo TUBS,

die Karte Datei:Moldova, administrative divisions - de - colored.svg (und die anderem nach diesem System) haben/hatten einen Fehler bei den Rajons Basareasca/Taraclia. Mit svg-Dateien kann ich mittlerweile ein bisschen umgehen, hier bin ich nicht auf deine Hilfe angewiesen. Die von dir erstellte Imagemap überfordert mich aber. Wenn du sie anpassen könntest oder dies an geeigneter Stelle veranlassen möchtest, wär das prima!

Beste Grüße, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:12, 27. Mär. 2015 (CET)

Espelkampkarte

Hallo!

Die hier eingefügte Karte ist leider falsch. Im Westen grenzt Espelkamp an Stemwede (Rahden taucht also doppelt auf). Habe es selbst korrigiert, aber Schriftart passt nicht und deshalb lade ich keine neue hoch. Wahrscheinlich fällt es dir bei Gelegenheit leichter. Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 22:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

vermutlich DejaVu Sans narrow. Mach ich.--TUBS 18:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

DejaVu Sans Condensed. erledigtErledigt --TUBS 19:31, 7. Apr. 2015 (CEST)

Spitze. Danke. --Bielibob (Diskussion) 21:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 19:31, 7. Apr. 2015 (CEST)

Burg Blankena

Moin TUBS, eher zufällig habe ich entdeckt, dass zum o. a. Artikel deine Bequellung auf einen toten Link verweist. Ich vermute, dass im September 2008 (am 11.?) in der Bünder Ausgabe der NW was gestanden hat. Leider ist mir der pool nicht zugänglich, sonst hätte ich zumindest auf die Papierausgabe genauer verweisen können. Habe eine mir vorliegende Quelle reingepackt, den NW-Link aber noch dringelassen, wenn auch auskommentiert. Wann ich mal wieder nach Bünde in ähnlichen Angelegenheiten kommen könnte, steht in den Sternen, das da hinterm Berg ist mein Bünde nicht mehr ... Frohe Rest-Ostern und LG --Gwexter (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2015 (CEST)

habe den Artikel leider auch nicht aufgehoben. Stand auch nur drin, dass die mit einem (keine Ahnung wie das hieß) Resonanzteil-Ding-Gerät den Boden abgesucht haben. Habe später nie wieder was von den Ergebnissen gehört. Ein Bild war auch drin. Wenn ich das richtig deute haben die auf den Acker zwischen Deich (der mit Radweg drauf) und diesem mini-las Vegas (burger King, usw) gesucht. Habe da selber mal geschaut (auch auf Luftbildern) aber das ist wirklich übergaupt nichts zu sehen.--TUBS 18:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

Mein Hinweis hatte auch eher informativen Charakter. Dann lassen wir das am besten so, Schönebecks Buch ist nahe an der sog. »grauen Literatur«, aber wahrscheinlich ausreichend. Blankena ist zwar nicht auf oder an meiner Spielwiese, aber vielleicht stolpere ich mal über irgendwas. Frohes Schaffen weiterhin. --Gwexter (Diskussion) 19:22, 7. Apr. 2015 (CEST)--

Ah OK--TUBS 19:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 19:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

normalerweise bin ich gegen löschen

aber wie stellt man einen löschantrag Nahbereichsgefecht der artikel ist verweist und es gibt keine belege und wurde als TF zusammengeschustert. danke für deine hilfe Matthias Hake (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hilft Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag? --Diwas (Diskussion) 23:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

bitte geh wie in der Anleitung oben vor. Das kann ich nicht für dich machen, da der Antragsteller das selber argumentativ verteidigen muss und die Löschdiskussion begleiten muss.--TUBS 18:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

'Gendarmerie nationale - mal wieder mit einer technischen Bitte

könntest du diesen artikel bitte von 'Gendarmerie nationale in 'Gendarmerie nationale française umeditieren? danke. die heisst im orginal im französischen auch so Matthias Hake (Diskussion) 12:53, 28. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt--TUBS 19:01, 7. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist in Form und Sache falsch. Siehe dazu die Artikeldisk. Bitte rückgängig machen. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bischofskirchen in Deutschland

Hallo TUBS!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Bischofskirchen in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:46, 17. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tuttlingen

Hallo, ich bin auf der Suche nach einer genauen Quelle für die Karte des Landkreises Tuttlingen. Ich möchte diese gerne in einer Smeinararbeit verwenden.

welche Karte? Bitte der genaue dateiname, sonst kann ich dazu nichts sagen... --TUBS 10:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Luftlandepioniere

muss das nicht Luftlandepioniere (Bundeswehr) heissen. könntest du das bitte umbenennen. danke Matthias Hake (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)

altes Thema. Die Klammer wäre nur dann nötig, wenn es auch Luftlandepioniere anderer Streitkräfte mit eigenem Wikipedia Artikel gebe. So aber ist dass erstmal ein allgemeiner Artikel, der zum Beispiel um Kapitel zu LLPi der niederländischen oder schweizerischen Heere erweitert werden kann. --TUBS 10:18, 27. Mai 2015 (CEST)

File:Cambodia, administrative divisions - de - colored.svg

Hallo! Habe mit Begeisterung Deine o.g. super-Karte in en:Geography of Cambodia eingefuegt - sehr schoene Sache!!! Sicherlich weisst Du es schon, aber falls nicht, wollte ich freundlicherweise darauf hinweisen, dass die Provinz Sihanoukville seit 2009 den Distrikt Kampong Seila mitverwaltet und die Grenzen seitdem wie in: en:File:Provincial Boundaries in Cambodia.svg verlaufen.

Alles Gute und nochmals Danke fuer die tolle Arbeit

Wikirictor (Diskussion) 15:24, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich wusste es noch nicht. Bin aber auch kein Kambodaschaexperte. Vielmehr basieren diese und ähnliche Karten stets auf File:Cambodia location map.svg. Die genannte Datei soll immer zuerst korrigiert werden, dann ziehe ich ich ggf. nach. Das hat - neben dem geringeren Aufwand - ein paar weitere Vorteile (selbes Format, Möglichkeit für gleiche Imagemaps, usw.). In diesem Fall scheint File:Cambodia location map.svg aktualisiert worden zu sein. Daher könnte ich das auch ändern. Das wird allerdings seine Zeit brauchen, da ich z.Z. sehr viele andere Sachen bearbeite und das ja jetzt in dem Sinne keine Fehler ist (den hätte ich sofort ausgebügelt) sondern einfach veraltet ist - da hoffe ich immer immer, dass die Experten für die entprechende Region Karten verbessern (ich kann ja nicht ewig Karten aktualisieren). ;-) --TUBS 19:32, 29. Mai 2015 (CEST)--TUBS 19:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Divisionstruppe

könntest du das bitte von Divisionstruppe auf Divisionstruppen umbenennen. danke 2003:4D:2C4B:AA01:BC2E:B808:3AF2:6B82 11:41, 23. Mai 2015 (CEST)

ist denn das immer Plural? Nach meinem Sprachverständnis kann man das wohl auch im militärischen Sprachgebrauch im Singular verwenden (wenngleich natürlich der Plural sehr viel häufiger ist). Insbesondere wenn der Division zB nur ein Btl direkt untersteht bzw. man im Kontext nur ein Btl meint. Niemand sagt doch: Als zuletzt einzige Divisionstruppen lieferte das PzAufklBtl 7 für den Stab der 7. Panzerdivision Aufklärungsergebnisse. Da nutzt man doch stattdessen den Singular? In dem Falle sollen die WP Lemma auch im Singular stehen.--TUBS 10:26, 27. Mai 2015 (CEST)

sorry nein. es ist immer die gesamtheit aller truppen unmittelbar einer divivsion unterstellt gemeint. und wird auch so im artikel behandelt. danke für das umbenenennen. Matthias Hake (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2015 (CEST) denkst du bitte noch an den planzeiger. mercie Matthias Hake (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

SV Zweckel

Was sollen deine Reverts im Artikel Fußball-Oberliga Westfalen 2014/15? Es gibt keine Webseite vor oder nach dem heutigen Spieltag, die nicht darüber berichtete, dass es zwischen Zweckel und Herne zum Abstiegsshowdown kommt bzw. kam. Bitte revertiere nicht gegen die eindeutige Beleglage. Auf der Disk des Artikels habe ich übrigens bislang nichts von dir gelesen. Noch freundliche Grüße Erfurter63 (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

ich muss dort ja auch erstmal was schreiben - braucht fünf Minuten. Siehe jetzt aber dort: Diskussion:Fußball-Oberliga Westfalen 2014/15. Liebe Grüße.--TUBS 18:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

Aktualisierung einer Karte

Hallo.

Ich bin von Seiten der Kartenwerkstatt gebeten worden, zunächst dich anzusprechen. Es geht um die Aktualisierung zweier Karten, die du erstellt hattest, undzwar

und

Bei beiden bedarf es einer Aktualisierung bezüglich der Gemeindefusionen seit dem 1. März 2013 bzw. der Auflösungen/Verkleinerungen etlicher gemeindefreier Gebiete und der Verwaltungsgemeinschaft Stegaurach in Bayern. Würdest du dies übernehmen? Viele Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

1. es gilt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Germany_(%2Bdistricts_%2Bmunicipalities)_location_map.svg
2. sinngemäss gilt das auch für die zweite Karte, die man aus der ersten ableiten könnte.--TUBS 17:08, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ok, schade. --Sommerhitze (Diskussion) 17:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Korrektur

Hallo.

Könntest du

hier die Grenze zwischen Quedlinburg und Ballenstedt korrigieren. Die verläuft geringfügig anders. Viele Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 19:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hast du eine Vorlage?--TUBS 17:35, 28. Jun. 2015 (CEST)

Z.B. auf dieser Karte ist die Grenze zu sehen. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 17:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

PS: Die Karte ist auch die einzige, auf der diese Änderung noch fehlt. Es werden also keine weiteren dazukommen. --Sommerhitze (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Municipalities in Saxony-Anhalt.svg ist der amtliche Stand vom 1.1.2013, weil's von File:Germany (+districts +municipalities) location map current.svg abgeleitet wurde. Wenn man in die Datei:Municipalities_in_HZ.png schaut, erkennt man, dass NNW seit dem 1.1.2013 drei Aktualisierungen der Karte vorgenommen hat. Frage: betrifft das nur die Quedlinburg/Ballenstedt Problematik, oder noch weitere Grenzen, die man gleich mit ändern könnte? Das führt mich zu einer weiteren Frage: ist dieser LK der einzige in SH mit Grenzänderungen? Wenn nicht, ist doch fraglich ob die Aktualisierung im Raum Quedlinburg überhaupt Sinn macht? Dann wären doch einige Teil (wie's die Dateibeschreibung ja auch korrekterweise definiert) noch Stand 1.1.2013 während im Raum Quedlinburg 2013 eine neuere Grenzziehung berücksichtigt würde. Macht das überhaupt Sinn? --TUBS 17:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Alle weiteren Karten sind meines Wissens aktualisiert worden. Und die Eingemeindung von Süplingen nach Haldensleben sowie die Wiedereingemeindung von Mühlanger nach Zahna-Elster sind die einzigen Änderungen, die auch in dem besagten Zeitraum von 2013 bis 2015 in Kraft traten. Beide gehen auch aus dieser Karte, wobei ich aber glaube, dass Mühlanger auch nie als eigenständige Gemeinde in dieser Karte dargestellt worden ist. Die meines Wissens einzige andere Karte, auf der diese Grenzänderung auch noch fehlt, wäre die bereits zwei Abschnitte drüber genannte, wobei ich aber den damit verbundenen Arbeitsaufwand verstehen kann. VG, --Sommerhitze (Diskussion) 13:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TUBS 23:48, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gemeinde Reichenau

Hallo TUBS, könntest Du bitte die nebenstehende Karte leicht ändern (sowie ggf. damit zusammenhängende Karten entsprechend), indem Du den schmalen Streifen des Galgenackers (weitere Exklave der Gemeinde Reichenau tiefrot markierst. Das Gebietsteil ist auch hier im Detail zu bestaunen. Man wird zwar nicht viel sehen, weil die Exklave nur 12 Hektar hat, aber mein Korrektheitswahn verbietet es mir, den Galgenacker unter den Kartenteppich zu kehren ;-) Danke, und schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2015 (CEST

mache ich. Weiß nicht ob man's sieht aber ist doch ganz interessant. Habe mich immer gefragt wo die letzte Exklave liegt. Habe die auch schon gesucht....--TUBS 11:17, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das Gebiet ist da in der Karte bereits drin (in Form einer Lücke zwischen Gemeindegrenze Allensbach und der Uferlinie - als Fläche ist das erst gar nicht gezeichnet worden). Das Gebiet ist aber in diesem Maßstab zu klein um es korrekt zuzeigen. Man müsste das Gebiet vergrößert darstellen um es "unter" der Seelinie "hervorzuholen". Ich mag die Vorstellung aber nicht, jetzt zu diesem Zweck an den Geometrien zu schrauben. Auch ein Kartenausschnitt mit der Gemeinde und ihren Exklaven ist aufgrund dieser Vorlage nicht besonders toll. Ich hab's ausprobiert: es wird dann sehr deutlich, dass die Karte nicht genau genug für diesen Zweck ist (zu sehr generalisiert). Ich glaub es ist besser für diesen Zweck eine Detailkarte mittels OSM völlig neu zu erstellen, die dann den Fokus auf die Exklaven der Gemeinde Reichenau legt. Grüße. --TUBS 18:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

Raion of Dubasari

Guten morgen. Kein verstand the problem with the east Transnistrian side of this raion ? Pourquoi voulez-vous représenter uniquement la partie ouest fidèle au gouvernement moldave, mais pas l'autre ? Merci, Danke, thanks, --Spiridon Ion Cepleanu (Diskussion) 10:05, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hi Spiridion, is English fine for you? I've reverted your changes for two reasons. One is that you didn't stick to the color scheme as defined in the file description. Second reason being that your map isn't in line with those in commons:Category:SVG locator maps of districts in Moldova (location map scheme). All maps (for each district) with the same naming pattern should show the very same consistent borders.

Ach ! Ich verstand besser ! Thanks for your answer & explanations.

However I'm certainly no expert for Moldova and I understand that the political situation in this region is a little bit odd thus making any map somehow biased.

Yes. So, if I can help, the representation of "Transnistria" (not official denomination) have problems because in one hand, contributors confuse two entities : A)- "Pridnestrian moldovan republic" de facto ("RMN" : for it, the maps are OK) ; B)- "Autonomous territory of the left bank of the Dniestr" de jure ("UTASN"), who include the Dubasari raion entire, but not the areas in the right bank of the Dniestr (Bender and neighbouroughs)... and in the other hand, the five raions of the left bank are missing in the this serial maps.

My map certainly wasn't meant as judgement whose political standpoint is right. And I certainly don't dare to say that you have proposed a wrong map - it may be just another feasible take on this locator map series (to be honest, I didn't really try to find out what your map is trying to illustrate). If you wanna depict the borders differently, please upload your file as new file and try to name it wisely (like XXX in Moldova (de-facto).svg or XXX in Moldova (Russian view) or whatsoever). Maybe it's a good idea to create locator maps for all districts showing your particular idea of a better map - then users can apply very consistent maps for each district. My advice is that you also stick to the well established color scheme. Then, let users in the different Wikipedias decide which map or map series they like better. Thus the -let's say- Dutch wikipedia may show different maps than the Serbian wikipedia. In any case, thanks for trying to improve locator maps. Please carry on, but try to respect other map series.--TUBS 10:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

So, you're right ; I'll try to upload the five raions missing, and also the map of the UTASN, please see it the next week. For the Dubasari raion, I will represent it in red for the governmental part, and hatched for the "Transnistrian" part. OK ? Mit Grüsse, --Spiridon Ion Cepleanu (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Grafik Dienstrang Oberfähnrlich

Hallo, ich habe mir gerade die Dienstränge der Bundeswehr angeschaut. Bei dem Rang Oberfähnrich ist mir aufgefallen, dass dort keine silberne Litze zusehen ist. Diese müsste aber doch eigentlich da sein, da sonst ein Oberfähnrich nicht von einem Hauptfeldwebel zu unterscheiden ist.

Liebe Grüße

Von welcher Grafik, Namenloser, sprichst du genau? Ich habe dazu mehrere gemacht. Schau auch mal genau hin: bei manchen Uniformen (also z.B. bei der Jacke des Dienstanzugs) trägt der Oberfähnrich diese Litzen nicht, denn in diesem Fall trägt er bereits die Schulterklappen (im Grunde die gesamte Uniform) nach Art der Offiziere (also mit der silbernen Kordel als Umrandung der Schulterklappen statt der altgoldenen "Dackelrennbahn" nach Art der Hauptfeldwebel). Die Aufschiebekordel ist nur dort zur Unterscheidung nötig, wo die Dienstgradabzeichen ansonsten gleich sind (also im Wesentlichen bei den oliv/steingrauen Schlaufen für den Feldanzug). Sollte ich da irgendwo die Kordel für den Oberfähnrich vergessen haben, habe ich vermutlich einen Fehler gemacht. Also sag mir mal bitte wo genau du ein Problem ausgemacht hast. Ggf. korrigiere ich das.--TUBS 13:24, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das auch versucht zu erklären bei Oberfähnrich#Dienstgradabzeichen. --TUBS 13:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Italy, administrative divisions (regions+provinces) - XY - colored.svg

Hello, could you please insert province codes TE, AQ, PE, CH instead of numbers in Abruzzo? And also change LC to LE for Lecce in Apulia?
Hallo, könnten Sie bitte einfügen Provinz Codes TE, AQ, PE, CH anstelle von Zahlen in den Abruzzen? Und könnten Sie bitte LC ändern auch LE für Lecce in Apulien?
(Google Translate... mein Deutsch ist sehr schelcht. Danke im Voraus!)  --Carnby (Diskussion)

just talk Italian! I'll understand you. I'll do this. Takes two weeks or so. Don't have much time right now.--TUBS 11:12, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nessuna novità?  --Carnby (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Si, sono fatto con le mappe finalmente. Grazie per aver segnalato degli errori. Non ho mai visto questi errori. Saluti dalla Germania. (My Italian is as bad as your German - I understand at least what you say, which is a pretty good start for further improvements) --TUBS 18:07, 6. Sep. 2015 (CEST)

Grazie mille! Saluti dall'Italia, più precisamente dalla campagna toscana! Just one correction: please say "ho fatto le mappe" or "sono pronto con le mappe"... "sono fatto con le mappe" means more or less "I've taken drugs with the maps"...  --Carnby (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2015 (CEST)

" I've taken drugs with the maps" sounds somehow intriguing to me :-).--TUBS 19:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 12:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

Province of Livorno

Hi, TUBS. I noticed that this locator incorrectly omits to color the island of Montecristo red. It is the tiny one just below the other red ones: it's almost invisible so no big deal, but it's still part of the Province of Livorno. By the way, the province of Grosseto locator is correct (it shows Montecristo yellow as well). I tried to update the svg file myself but I didn't manage, so maybe you can give it a shot when you have time. Thank you. Redgolpe (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2015 (CEST)

It ain't that hard. Com'on! Just fire up Inkscape, Adobe Illustrator or CorelDraw and paint the island red - a one-click non-rocket-science action ;-) Now I did it, though. The count is back at home. It's really hard to spot anyway. But thx for telling me. --TUBS 12:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Thanks for the update! I tried with Inkscape, but there was a layer of "Conditional groups" or something like that which prevented me to just copy and paste style from the other islands, so I thought I'd break something if I tried :D . I'll be bolder next time, thanks again. Redgolpe (Diskussion) 19:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

Uploading updated North Korea maps to Commons

Hi,

with the Italian GraphLab, we updated the SVG locator maps of the provinces in North Korea with the new boundaries (changed in 2010). You can see an example here. As you are responsable of creating the svg images in the relative Commons category, I wanted to know what would be the best way to upload the new files: as new files (maybe in a subdirectory) or by updating the existing svg files? Thanks! --Ruthven (Diskussion) 18:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

Thanks for your effort. North Korea is a tough one! I've seen multiple different maps (and red different textual descriptions) on the country's regional borders and divisions. There even seem to be conflicting views on how many provinces there are in fact (especially the status of the various city\special purpose regions is still confusing) Trustful information issued by official agencies is scarce. This seems to be a more harmless result of having a dictatorship, rigid means of censorship, limited internet access for citizens and seemingly enjoying the role as the ultimate super villain of the international community. Back to the maps: plz upload them (they are at least a sound alternative although I find it tough to say whether these ones are more accurate) but use a new naming scheme (whatever: append "2011" or so). Besides having difficulties to decide wether "your" maps are really more accurate, I recomend this because my maps are always supposed to reflect the standard location map (in this case File:North Korea location map.svg). This has several advantages (easy maintenance, shared code for imagemaps, general consistency across maps. Plus, otherwise (in case of overwritting), one need to change the source section of the file description, cause the overhauled maps ain't any more solely based on File:North Korea location map.svg. --TUBS 20:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

PS: then let users decide what maps they like better. ...a rather capitalistic-democratic approach for solving issues with North Korea - fair enough--TUBS 20:12, 8. Sep. 2015 (CEST).

I see, thank you for the clarification. Actually is has been the work of another wikipedian to find recent sources about the new regional boundaries (P'yŏngyang Chikhalsi territory made smaller and Nampho made autonomous/special city); if you're interested, I can give you these sources. I'll leave you (and the other capitalistic Wikis) decide what the "standard" is :) Cheers! --Ruthven (Diskussion) 21:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

plz mention your sources in the file description. I know that NNW maintains"his" location maps constantly and will eventually use this information for his work (@NordNordWest:: just FYI - not asking you for getting busy). If the location map changes, my maps will change likewise. Greetings. Keep up your good work. It's wicked nice that "my" color scheme is actually applied by others.--TUBS 09:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

If several Wikipedias and maps are correct the new maps by Ruthven lack the three special administrative regions and Namp'o. Btw I uploaded file:North Korea adm location map.svg with all corrections that I could find. NNW 12:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hello, I uploaded the maps in the category SVG_locator_maps_of_provinces_in_North_Korea_(location_map_scheme). Apparently, from what NNW is saying, I should update the maps once again... Any advice? --Ruthven (Diskussion) 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

As I said: NK is a tough one and there's not much I could contribute here. In general, I trust NNW's maps...but in this case, after own resarch, I don't dare to say that his map is more correct than yours. In any case, I appreciate your uploads. Thus, users who might know better, may choose the "right" map. --TUBS 17:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

I don't know if the boundaries are okay but even ko:WP's template for the regions etc. of North Korea lists the special administrative areas, so I would say: Yes, they do exist. NNW 17:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Yes, it's a tough one indeed! On itwiki they tell me that the "new" regions from North Korea adm location map.svg are

• Special region of Sinŭiju, 1st level administrative division, so like the other provinces;
• Kaesŏng-T'ŭkkŭpsi, 2nd level administrative division, part of Hwanghaebuk-do (so it shouldn't show on the maps);
• Touristic region of Kŭmgangsan, 1st level administrative division, like the other provinces.

I think that we're going to add the two "new" first-level divisions to the "2010 files", then see what shows up. Maybe NNW you can remove Kaesŏng from your last map (the South-West area). But it's true that updated sources are hard to find. --Ruthven (Diskussion) 09:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

No problem, but I have got a question as I don't know User:R5b43 and cannot estimate if s/he is correct or not: Why is Kaesŏng 2nd level? Like the templates in other projects it:Template:Suddivisioni della Corea del Nord lists it as 1st level. NNW 10:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Good question: I forward it to him. Ruthven (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

from my discussion page: "The template shows that the industrial regions of Kaesŏng e Sinŭiju are special administrative districts. Kaesŏng is a t'ŭkkŭpsi, a special status city, but not at regional level (in fact Kaesŏng-t'ŭkkŭpsi is part of Hwangbuk province since 2003). Before 2002, Kaesŏng-t'ŭkkŭpsi was divided in a city (Kaesŏng-si) and three counties. In 2003 one of these counties (Phanmun-kun) and a part of Kaesŏng-si werre split from Kaesŏng-t'ŭkkŭpsi to form the Industrial Region of Kaesŏng. What was left of Kaesŏng-t'ŭkkŭpsi was then joined to Hwanghaebuk province. Thus, Kaesŏng-t'ŭkkŭpsi is a second-level division (not like first-level divisions, that are called Province). In the map File:North Korea adm location map.svg, the SW region isn't the Industrial Region of Kaesŏng, but Kaesŏng-t'ŭkkŭpsi, divided today in 14 tong and 3 ri." (source on Kaesŏng).

Actually, it's a book from Wien Universität studies, and the most recent source on North Korea (2014), with administrative data on many regions and cities. Single chapters can be found online by googling them. --Ruthven (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

I see, I will correct the location maps and it is important to update the articles, too. NNW 19:03, 11. Sep. 2015 (CEST)

I'll check my maps according to NNW's changes (if it ain't covered by Ruthvens's new maps, anyway). But I won't do this before winter (to all Italians: the German winter is the ideal season to stay at home and do things like that). I'll put it on my to-do-list.--TUBS 10:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hamburger Karten

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Hallo! Bei den obigen 14 Karten Hamburgs ist mir aufgefallen, dass die Bezeichnungen für die Bezirke Hamburg-Mitte und Hamburg-Nord jeweils ohne „Hamburg-“ zu lesen sind. Dabei sind die Bezeichnungen bei Mitte und Nord mit dem Präfix „Hamburg-“ amtlich (um sich wahrscheinlich mit diesen allgemeinen Bezeichnungen Mitte und Nord von anderen Städten zu unterscheiden). Ich persönlich kenne bislang nur die Stadt Hamburg, die für oft verwendete Bezirks- bzw. Stadtteilnamen (wie z. B. Himmelsrichtungen oder Innenstadt/Altstadt) den Stadtnamen als Vorsilbe offiziell voranstellt. An den Webseiten der Bezirke Hamburg-Mitte und -Nord wird deutlich, dass der Präfix fester Bestandteil ist. Es wäre nett, wenn du freundlicherweise die Bezeichnungen anpassen könntest. Es ist zwar eine kleine Änderung, jedoch wäre ich dir dennoch dankbar. – PsY.cHo (Diskussion) 08:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

ich glaube du hast recht. Ich habe das glaub ich damals auch in Betracht gezogen. Irgendwie hat mir das aber nicht gefallen. Ich habe das auch (anderen in anderem Zusammenhang zB bzgl Frankfurt/Oder oder Neustadt/Weinstrasse) schon mehrfach gesagt: solange die Zuordnung eindeutig ist, muss das nicht die amtliche Schreibweise sein. Das ist nicht Zweck dieser Karten. Vielfach sieht das einfach merkwürdig aus. Die Karte soll ja einfach nur die räumliche Aufteilung HHs zeigen. Zur Darstellung der amtlichen Schreibweise kann besser der Fließtext dienen. LG--TUBS 10:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

PS: das ist kein Präfix. Es handelt sich vermutlich bei "Hamburg" eher um das Determinatum einer durchgekoppelten Kompositakonstruktion. --TUBS 10:29, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann deine Ausführung verstehen. Es soll nicht in dem Sinne amtlich sein, dass wir alles so haargenau so wiedergeben, wie Verwaltungen es machen. Mir geht es eher um die eigentliche Richtigkeit. Ein Blick auf den offiziellen Stadtplan Hamburgs oder auf Google Maps zeigt die offiziellen Namen, in dem Fall beide Bezirke mit vorangehendem „Hamburg-“, obwohl bei beiden Karten dem Betrachter klar ist, dass Hamburg gemeint ist, vor allem bei der Karte der Stadt Hamburg. – PsY.cHo (Diskussion) 10:33, 12. Sep. 2015 (CEST)

ich interpretiere das jetzt mal so, dass du damit sich leben kannst. Sollten die Karten mal über arbeitet werden denke ich mal über eine Änderung nach. Wichtig ist bei den HH Karten übrigens in diesem Zusammenhang, dass es HH-Altstadt heißen MUSS weils noch eine Altstadt in Altona gibt. --TUBS 10:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

An sich kann ich damit leben, von meiner Seite her wäre es jedoch wünschenswert. Danke für diesen Hinweis, dass zwei Stadtteile „Altstadt“ heißen, das sollte definitiv unterschieden werden. Dabei fällt mir gerade auf, dass bei einer eventuellen Anpassung der Namen Mitte und Nord auch der Stadtteilname Hambrg.-Altstadt in Hamburg-Altstadt umbenannt werden könnte, da es einerseits besser aussieht, andererseits die gleiche Länge aufweist (Punkt weg, „u“ hinzugefügt). – PsY.cHo (Diskussion) 13:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

Reines Platzding. Schau mal genau hin: da steht ja auch Hamburg.-Altstadt. Ob man das nun so schreiben kann bzw sollte bzw. ob das gut aussieht sei mal dahingestellt. Man könnte vielleicht besser HH-Altstadt oder Hamburg-Altst. oder H.-Altstadt schreiben. Keine Ahnung. Es passt jetzt auf jeden Fall einigermaßen auf diese kleine Fläche und ist m.E. auch noch verständlich. Auch da kann man mal drüber nachdenken wenn eine Gebeitsreform ansteht und man die KArten ohnehin neu machen muss. Trotzdem danke für deinen Hinweis. --TUBS 10:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Burundi

Moin! Burundi hat einen 18. Distikt bekommen: Rumonge aus Teilen von Bujumbura Rural und Bururi. Die Positionskarte ist schon aktualisiert. Viele Grüße, NNW 19:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

danke für den Tipp. Kommt auf meine Winter-Liste, da ich bei Aktualisierungen bewusst langsam mache um zu schauen ob nicht auch lokale bzw lokalinteressierte user die Karten aktualisieren (sowie bei Indien und NKorea). Aktiv werde ich natürlich wenn ich einen Fehler eingebaut habe. --TUBS 20:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 10:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

Berliner Ortsteil Adlershof

Hi, vielleicht magst Du bei nächster Langeweile den Ortsteil Berlin-Adlershof mal korrigieren. Da hat sich 2003 die Grenze zu Johannisthal im Zuge der Erweiterung der Wissenschaftsstadt Adlershof um einiges nach Westen verschoben. VG, --alexrk (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2015 (CET)

kommt auf meine todo-liste. erst mal schauen wie groß die veränderung war. Ich merk's mir auf jeden Fall mal und wenn Berlin seine Grenzen ändert, geht das auf keinen Fall verloren.--TUBS 10:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Man kann das jetzt ENDLICH bei http://www.berlin.de/stadtplan/ sehen. Die Grenze hat sich um ca. 5 "Blocks" bis zur Herman-Dorner-Allee verschoben. Ich glaube aber, dass das nicht wirklich in dem Maßstab sichtbar ist (erst recht nicht auf Gesamt-Berlin-Karten). Das kann man sich mal merken, wenn die einen Bezirk/Stadtteil völlig umgestalten, aber bis dahin kann man glaub ich mit der jetzigen Karte gut leben (wahrscheinlich gibt's solche kleinen Änderungen in Berlin auch häufiger, so dass man gar nicht ständig auf dem allleraktuellsten Stand sein kann. Trotzdem danke für den Tipp--TUBS 12:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Karte Landkreis Wittenberg

Hi!

Es geht um diese Datei:

Kreis WB

.

Müsste es nicht ganz genau Dessau-Roßlau heißen statt Dessau? Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2015 (CEST)

Recht hast du, aber ich habe die Beschriftung doch gar nicht gemacht. Frag mal Hagar... Möglicherweise hat er das aus Platzgründen extra gemacht, was ich dann vertretbar fände. --TUBS 00:20, 15. Okt. 2015 (CEST)

Jipp, hab's gesehen. Ich frage bei ihm mal nach. Danke und viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 14:13, 15. Okt. 2015 (CEST)

Marl

He Sie auch!

Ich nehme an, das ist bei Dir per Echo angekommen?

Schlaschö --Elop 22:57, 14. Okt. 2015 (CEST)

antworte dort.--TUBS 00:21, 15. Okt. 2015 (CEST)

Categories in Commons related to coins of Brunswick-Lüneburg

Please refer to my proposal here: [4], as in the past you have contributed to one or more of the categories and/or media concerned.

Any comments welcome (to be left on the above page), thanks, HReuter (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2015 (CET)

TIM Online

TUBS, ich habe Dir eine email geschickt. hast Du die erhalten?

Hintergrund: Die Bezirksregierung von Köln hat mir mitgeteilt, dass prinzipiell nichts gegen die Verwendung von Kartenwerken von TIM-Online bei Wikipedia spricht, unter Nennung des Urhebers, da die Kartenwerke kostenlos und frei verfügbar sind.

Die Frage ist, wie kann man das, z.B. generell für die DEU Wikipedia umsetzen.

Die Mail hatte ich an Dich weitergeleitet.

Gruß. Falk

Hallo,

habe die Mail jetzt gelesen. Meiner Meinung ist das nicht mit der Wikimedia Commons Lizensierung kompatibel. Die WP erfordert freie Lizenzen wie CC-by-SA usw. Das allein ist ja schon mal durch die Behörde gar nicht erfüllt, da sie das Material nicht ausdrücklich unter einer dieser Lizenzen zur Verfügung stellt. Das müsste dann schon exakt eine dieser Lizenzen sein.

In jedem Fall ermöglichen diese Commons-Lizenzen dann auch weiteren (dritten, externen) Nutzern die in die WP hochgeladenen Karten unter Einhaltung der Lizenz zu nutzen. Dabei ist die Nutzung auch auf kommerziell orientierten Websites durchaus zugelassen. Damit würde über den Umweg über Commons das Material von TIM-Online eben doch auch gewerblich nutzbar sein. Genau das - so entnehme ich das der Mail - will die Behörde aber nicht. Eine Beschränkung der Nutzung nur auf die de:WP oder auf nur nicht-kommerzielle Verwendungen ist in Wiki Commons meines Wissens gar nicht möglich. Fazit: nützt nix. --TUBS 21:41, 16. Dez. 2015 (CET)--TUBS 21:41, 16. Dez. 2015 (CET)

Schade, wäre zu schön gewesen, wenn man munter und lustig entsprechende screenshot posten könnte. Scjon mein neuestes Projekt gesichtet: Reineberger Hagen (der ominöse Gebietszipfel)

Karte

Hi, ich denke auf Deiner Karte hier ist "mein" Reineberger Hagen falsch eingezeichnet (der Zipfel im Norden). Er gehörte zwar zuvor zut Vogtei Schnathorst (wie Ahlsen), aber nicht zum Kirchspiel Schnathorst sondern Reinberg war immer zu LK eingepfarrt und dann nach Hüllhorst. Sprich der Zipfel muss etwas nach Westen verlegt werden.Flk-Brdrf (Diskussion) 12:50, 28. Dez. 2015 (CET)