Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:TUBS/Archiv/2014#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS, du hast seinerzeit mal einen Schwung Dateien von meiner Benutzerseite in die Commons-Category "Hoffmann's Stärkefabriken" verschoben. Wie bekomme ich denn "in einem Rutsch" die verbliebenen Dateien zu den Commons rüber? Kategorien und so was würde ich dann entsprechend bearbeiten/ergänzen. Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 06:53, 4. Jan. 2014 (CET)
in einem Rutsch geht das nicht bzw. ich weiß nicht wie. Ich habe dazu immer den Commonshelper genutzt. Dazu kann man auch das Bild öffnen und oben beim Pfeil neben dem Suchfeld (DropDown) den Commonshelper auswählen, Schritte wie dort beschrieben dann folgen (Evtl. brauchst du noch so einen speziellen TUSC Account wie unten beschrieben). Der Aufwand pro Bild bleibt dennoch beachtlich.--TUBS00:00, 5. Jan. 2014 (CET)
Gemeindekarten Landkreis Gotha
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschlag
Daran denke ich gerade, weil in der KW gerade eine andere Karte zum Kongo erstellt wird: Kannst du aus File:Congo 1961 map de.svg eine Lagekarte für Südkasai erstellen (in den formellen Grenzen, das Gebiet beanspruchte nur innere Unabhängigkeit, Katanga ist Ausland).? Die bisherige Karte ist hochgradig falsch und sollte so langsman mal weg.--Antemister (Diskussion) 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)
Ich mache keine Karte für de-facto Regime (bis auf ganz wenige Ausnahmen). Es sei denn es ist hier ganz einfach: muss ich nur das umstrichelte Gebiet rot färben und alles andere bunte Taxigelb?--TUBS12:22, 23. Nov. 2013 (CET)
Ja, hier ist es einfach weil nur umgefärbt werden muss. Das umstrichelte Gebiet rot, den Rest des Landes weiß/"taxigelb", und Katanga als faktisch "Ausland" grau. Wegen der speziellen inneren Situation - selbsterklärte, nicht anerkannte innere Autonomie, keine Sezession - muss das ja nicht die strengen Vorgaben für solche Lagekarten erfüllen. Es braucht nur einen Ersatz für diese File:South Kasai Map.png völlig falsche Karte.--Antemister (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2013 (CET)
Im Prinzip ja, aber das sollte noch einfacher sein. Katanga sollte komplett als Ausland eingezeichnet werden, die Grenzen zwischen den Einflusszonen der beiden Regierungen, die Beschriftung und der teilweise weiche Übergang der roten Fläche sollte weg.--Antemister (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2014 (CET)
Ich habe meine verwaltungskarten aktualisiert. Locator maps sind ja nicht von mir sondern wie bei lesotho von unserem lieben Norweger Profoss. Sprichst du ihn mal an? Wenn die Karten neu sind, kann ich auch die imagemap erneuern. Grüße.--TUBS02:17, 5. Jan. 2014 (CET)
Leider ist noch ein Fehler in deinen Karten: Der Nordteil der Ostprovinz, der Bezirk Chama, ist auch zu Muchinga gekommen. NNW12:58, 5. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS,
würdest du vielleicht die von dir erstellte Karte von Papenhusen (Landkreis Nordwestmecklenburg) aktualisieren? Eigentlich müsste nur die neue Amtsangehörigkeit (von Schönberger Land nach Grevesmühlen-Land) erkennbar werden und vielleicht auch noch die Eingemeindung von Bartelshagen 2 b. Barth nach Saal (Landkreis Vorpommern-Rügen) einzeichnen. Die letztgenannte Karte war von Hagar66, der ja allerdings "bis auf weiteres inaktiv ist". Viele Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 6:35, 06. Jan. 2014 (CEST)
Hallo. Das kann ich machen. Kommt auf meine TODO-Liste. Das ist aber nur ein sehr langfristiges Vorhaben. Wenn schneller gehen soll bitte mal auf WP:KWÜ anfragen. Warum dauert's bei mir? Da ist dann gewollte Prokrastination: Mir und ist es einfach unmöglich (auch Hagar) das immer sofort in den Karten nachzuvollziehen. Das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen sammelt ja die Änderungen bzgl. der Karten - das kann man dann ab und zu (so einmal im Jahr oder so) mal abarbeiten, wenn sich bis dahin kein Benutzer aus dem Projekt oder der Region daran gemacht hat. Eigtl. sind svgs ganz einfach zu bearbeiten.... ;-) --TUBS09:26, 6. Jan. 2014 (CET)
Ok, verstehe ich. Na gut, ich trage die Karten bei WP:KWÜ ein, ich wollte dir keinen Falls eine Aufgabe aufzwingen, wenn du sowieso schon beschäftigt bist. Gruß, --Sommerhitze17:17, 06. Jan. 2014 (CEST)
Habe ich inzwischen gemacht, ich hoffe aber nur, weil NNW bisher der einzige ist, der sich darum kümmert, dass es noch weitere gibt, die sich damit auskennen und diverse Angelegenheiten auch zügig erledigen können... VG, --Sommerhitze (Diskussion) 19:56, 14. Jan. 2014 (CET)
Das ist alles eine Frage der Zeit und die Aufgabe ist jetzt für Kartographen auch nur semi-spannend. Außerdem sind Länder wie MP, BY oder RP selber schuld, weil die immer noch an diesen Minigemeinden und gemeindefreien Gebieten und Exkalven etc. festhalten und davon dann jedes Jahr hunderte davon auflösen, weil sie feststellen, dass das kaum eine dieser Konstrukte lebensfähig ist. Und wenn dann noch 250 Gemeinden oder so wie in MV in eine Riesen-LK gepresst werden, dann muss man immer gleich 250 Karten aktualisieren. Ist nicht spaßig. --TUBS11:26, 15. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Weißt Du, wo man eine Karte mit den Grenzen der Stadt Lübbecke vor 1973 einsehen kann. (Z.B. ein Stadtplan) Es scheint nämlich doch so zu sein, dass der Reineberger Hagen, das Waldgebiet um den Reineberg, doch erst 1973 an LK fiel, vorher ein Teil Ahlsen-Reinebergs war. Der Reinberger Hagen, soviel weiß ich mittlerweile, reichte bis an die Obere Tilkenbreite, also bis an die städtische Bebauung Lübbeckes. Und nun nach dieser Karte hier mag es sogar so gewesen sein, dass einige heutige Straßen (Habeland, ggf. Osterstr), d.h. u.U. sogar mein Haus (Osterstr. 8) und eine Handvoll Nachbarn bis 1973 ein Ahlsen-Reinbergs waren. Dem will ich gerne nachgehen. Daraus könnte man ja allerlei Spielereien ableiten, wenn dem so wäre. (Zuordnung zum Kirchspiel Hüllhorst, Einforderung eines eigen Stadtteils Reineberg, ja, ich gehöre dann ja sogar zum Bünder Land und zum Ravensberger Land und könnte den Singkreis Ahlsen-Reinberg fragen, ob die bei mir auch ein Schild "Freistaat Reineberg" aufstellen möchten). Gruß Flk-Brdrf (Diskussion) 01:35, 8. Jan. 2014 (CET)
Genau kann ich das auf die schnelle nicht genau sagen. Aber: Reineberg stach da ziemlich weit ins Lübbecker Gebiet. Bei File:Panorama Preußische Landaufnahem Quernheim.jpg bzw. File:2010-10-24 Minden, Dom 177.jpg ist die alte Grenze ja eingezeichnet. Auf der alten Gemeindegrenzgarten für RB Minden von 1897 die ich dir mal per Mail geschickt habe, sieht man diese Ausbuchtung ja auch andeutungsweise. Am genauesten erkennt man das aber bei auf dieser Karte. Ich gehe mal davon aus, dass diese Grenze bis zur Umgemeindung nach Lübbecke unverändert blieb. Hängt bei mir an der Wand. bei Belieben kann ich da den Reineberg auch nochmal genauer fotographieren. Wie weit das nun heute geht, müsstest du mal durch Vergleich mit einer modernen Karte erforschen. Grob gesagt würde ich sagen, dass das heute alles immer noch 99% Wald ist. Möglicherweise gehören südliche Teile des heutigen Barre Bräu Geländes zum damaligen Reineberg. Der Waldsportplatz, Wittekind-Gymnsium, smurfit kappa, Tilkenbreede und Osterstraße ist m.E. immer schon LK gewesen. Die im [Bielefeld-Gesetz] näher bezeichneten Flurstücke kamen 1973 zu Lübbecke.--TUBS14:39, 9. Jan. 2014 (CET)
Ja, danke, die Bilder kannte ich ja schon. Aber der Hiweis mit den Flurstücken gem. Bielefeldgesetz ist gut, muss ich gleich mal bei Tim-Online checken, welche Flurstücke das sind. Ja, das Gebiet, dass bis 1973 zur Gemeinde Ahlsen-Reineberg gehörte ist 0,99 qkm groß und besthet vermutlich zu 99% aus Wald. Ein recht genau Karte der Gemeinde Ahlsen-Reinberg von 1826 kannst du hier sehen und eine Beschreibung des Gebietes, das direkt der Burg unterstand ist hier zu lesen. Halt mittelhochdeutsch oder so. Die Stellen, die mein Haus betreffen, habe ich mal rot markiert. "Tilkenbreeden" dürfte die heutige "obere Tilkenbreite" sein und meine Ostertraße waren damals offensichtlich die "Oesterstrassen". Wenn die Osterstraße aber die Grenze war, dann dürfte mein Haus in de Tat Reinbergisch un damit Ravensbergisch sein, denn mein Haus liegt auf der Bergseite der Straße. Ein wirklicher Beweis wäre allerdinhs ein Lübbecker Stdtdplan von 1970 oder so.Flk-Brdrf (Diskussion) 19:41, 9. Jan. 2014 (CET)
Ergänzung: Die Flur 13, aus dem LK die Nr. 1 - 42 erhalten hatte, gibt es in Ahlsen immer noch, der Teil im Wiehgebirge, der bei Ahlsen verblieb. LK hat die Flur aber offensichtlich umbenannt in 28, siehe hier. Wenn das Gebiet nur das heutige Flurstück 028 wäre, bin ich Lübbecker. Es kann aber auch sein, dass LK die Baulandbereiche auch südl. der Tilkenbreite und eben ggf. auch Gebiete um die Osterstraße umgeflurt hat und den Flustücken 021 und 027 zugeschlagen hat. Dafür spricht, dass die Grenze im Westen zunächst genau auf der oberen Tilkenbrite verläuft (da wo der Bäcker seine Terasse gebaut hat, weiter östlich dann aber die Grenze von der Straße abknickt. Flk-Brdrf (Diskussion) 20:01, 9. Jan. 2014 (CET)
Ravensbergisch sowieso nicht weil die Burg Reineberg mindensche Landesburg war und meines Wissens nie zur Grafschaft Ravensberg gehörte. Dein Grundstück gehörte dann höchstens mal zum Kreis Bünde statt wie Lübbecke zum Landkreis Rahden --TUBS20:11, 9. Jan. 2014 (CET)
Ja, richtig, da habe ich vorschnell gedacht. (weil man Hüllhorst ja landschaftlich zur Ravensberger Mulde zählt). Der einziger, der ganz sicher zum Teil zum Kreis Bünde gehörte, ist mein Nachbar, da verläuft die Flurgrenze durch sein Haus (Nr. 31) hier. Hatte mich immer gewundert warum. Mein Haus war wohl immer LK.(nr. 38).Flk-Brdrf (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber TUBS, ich brauche etwas Unterstützung für die Vorlage:Infobox Distrikt Jemen. Irgendwie habe ich sie noch nicht richtig erstellt. Auf Benutzer:Shi Annan/Razih (Jemen) kommt dabei etwas ganz anderes raus. Was muss ich noch zusätzlich einfügen? Danke im vorraus. --Shi Annan (Diskussion) 14:07, 9. Jan. 2014 (CET)
Hallo Shi Annan. Das ist keine richtig programmierte Infobox. Das ist wesentlich komplizierter und muss Variablen etc. enthalten. Bitte frage das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt um Rat oder benutze (übergangsweise) die eigentlich ziemlich anständige Ergebnisse liefernde Infobox Verwaltungseinheit, die du analog zu diesem Artikel ausfüllen kann. --TUBS14:54, 9. Jan. 2014 (CET)
2) Vorlage:Imagemap Landkreis München
Dort müsste aufgrund der Eingliederung der gemeindefreien Gebiete Hofoldinger Forst und Höhenkirchener Forst genau verlinkt werden, wie jetzt die neuen Gemeindegrenzen der Nachbargemeinden verlaufen (Benutzer Sommerhitze hat es schon versucht, aber es ist nicht ganz präzise). Außerdem müsste Oberhaching in der Karte verlinkt werden!
Im Fall 1 sind nur die Bilder fehlerhaft. D.h. man müsste die Beschriftung von Phillipsreut korrigieren. Der Fehler ist klein, der Aufwand groß (schließlich sind alle in Commons:Category:Locator maps of municipalities in Landkreis Freyung-Grafenau zu korrigieren). In diesen Fällen sollte man immer warten bis ohnehin eine Aktualisierung ansteht (ich mach's auf jeden Fall nicht bei einem so kleinen Fehler). Gerade (am 6. Januar) hat NNW die Karten aktualisiert. Was er da genau verändert hat, kann ich nicht sagen - Philipsreut hat er auf jeden Fall nicht ausgebessert. Dumm gelaufen - er wird sich dessen gar nicht gewahr gewesen sein (Vermutlich stalked er hier wieder und weiß jetzt Bescheid ;-) . Einfach darauf hoffen, dass die nächste Aktualisierung diesen Fehler ausbessert.
Zum Fall 2: hier sind die Karten von NNW gerade auf neuestem Stand aktualisiert worden. Problem ist also wirklich die Imagemap. Ich und eine paar Kollegen haben die Imagemaps mal alle exemplarisch gemacht als die Karten erstellt wurden. Ich hoffe eigtl. darauf dass die Pflege der Karte und Imagemap - genauso wie die Pflege der Infoboxen und Navileisten - von den lokalen Nutzern erledigt wird - ich käme zu nix anderem mehr und würd's dann nur noch gegen Bezahlung machen ;-). Für die Imagemaps nehme ich immer dieses Werkzeug: http://toolserver.org/~dapete/ImageMapEdit/ImageMapEdit.html . Url der Karte (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Municipalities_in_M.svg) laden, dann dort die falsche Polygone erneut abzeichnen und entsprechendes Linkziel eintragen. Nicht schwer - einfach ausprobieren - man kann nix kaputtmachen. Für Oberhaching z.B.: poly 346 393 331 411 309 424 312 442 333 437 329 456 315 464 315 464 315 471 312 488 318 502 333 513 361 491 371 478 374 478 391 458 392 439 394 433 383 429 382 426 382 405 368 391 353 387 353 387 337 393 [[Oberhaching]] Jetzt in [1] die inkorrekten Zeilen rausschmeißen und die neuen aus dem Werkzeug einsetzen bzw. wie im Fall des fehlenden Oberhachings die generierten Zeilen einfach unten anhängen (Haching habe ich jetzt schon gemacht). Speichern. Fertig. Kannste ja mal üben. Neues Brunnthal-Polygon im Tool erzeugen und in der Vorlage das alte Polygon durch's neue ersetzen. --TUBS16:32, 12. Jan. 2014 (CET)
Es kann ja sein, dass ich heute einen schlechten Tag habe, vielleicht bin ich auch einfach zu blöd für sowas. Aber ich kann deiner Erklärung irgendwie nicht folgen, z. B. was ist "URL"? Wo man die neuen Polygons rausbekommt, habe ich jetzt auch nicht ganz herauslesen können. Dass man zwischen den Bildern und den Imagemaps unterscheiden muss, war mir klar, ich dachte nur, du weißt was gemeint ist. Ich danke dir aber für deinen Versuch und auch für Oberhaching! Wenigstens verstehe ich jetzt, warum sich nur seeeeeeeeeeehr wenige Benutzer um sowas eigentlich sehr wichtiges kümmern. Viele Grüße, --79.223.118.2117:46, 12. Jan. 2014 (CET)
Url=Webadresse. Das neue Polygon bekommst du aus dem Werkzeug. Musst mit der Maus die Gemeindeflächen markieren und unten erscheinen dann die benötigte Werte mit dem poly-Term am Anfang und dem Link am Ende. Wie gesagt: probier's selber mal aus. Schau dir die Hilfeseiten dazu an (ikl. die von mir oben verlinkte) - man kann's verstehen auch wenn's vielleicht erst ein wenig abschreckend ist. --TUBS17:51, 12. Jan. 2014 (CET)
Ich habe die genannten Artikel gelesen, glaube aber nicht mehr als vorher zu wissen. Vielleicht, wenn ich's irgendwann kapiere, werde ich es auch üben. Danke für deine Aufmerksamkeit! ;-) --79.223.118.2118:05, 12. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin TUBS, ich hab gerade den oben genannten Artikel gefunden. Super riesen Lob! Ist echt super geworden und super umfangreich. Ich hab eine Sache gefunden, die Kennzeichen_am_Sportanzug hab ich mal "gehört" das das nichtmehr gemacht wird, da es eine "beschädigung" der "Uniform" wär, wenn etwas an die Kleidung genäht wird. Schriftliche Quellen hab ich aber dazu keine. --Flor!an (Diskussion) 22:37, 13. Jan. 2014 (CET)
Ist ja noch gar nich fertig....
Beschädigung der Uniform? Wer denkt sich diese bekloppten Sprüche eigtl immer aus. Da gibt's bestimmt einen in der Uffzschule, der einen Hörsaal "Dummschwätzen" eingerichtet hat.
In den neueren ZDv wurde das noch nie textlich beschrieben, wohl waren die Streifen im Bild abgebildet. Noch 2003 waren sie abgebildet: http://www.rk-suedeifel.de/Downloads/ZDv%2037_10%20Anzugsordung.pdf Die neueste mir vorliegende Version von 2008 (http://www.dmb-lv-westfalen.de/z1.pdf) hat just diese Bilder nicht - vermutlich wird da die schicke neue Sportbekleidung photgraphiert und dort eingestzt? Die Bildunterschrift unterscheidet aber immer noch Dienstgradgruppen. Wenn die Bildunterschrift so schon auch zu den neuen Bildern passt, ist die Frage wie denn sonst diese Dienstgradgruppen verdeutlicht werden? Suche nach aktuellen Bildern wie's heute gehandhabt wird, bringt nicht soviel, weil die Dinger eh schon immer ziemlich unbeliebt waren und fast niemand sich die Mühe machte die Dinger aufzunähen. Kalrheit brächte ein Blick in die neue ZDv inkluive der neuen Bilder.--TUBS23:40, 13. Jan. 2014 (CET)
haha na halt irgendwelche Wichtigtuer denken sich sowas aus :D Ich hab leider auch kein Zugriff auch neuere ... Ich habe damals aber auch schon nie diese "Abzeichen" gesehen (obgleich ich wusste das es sie gibt), aber es gibt ja sowieso kaum welche die überhaupt den Sportanzug tragen ... --Flor!an (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2014 (CET)
8315-0016 Band für Laufbahngruppenabzeichen an Sportzeug (weiss) 3 0796 Seite 86 - TL-Verzeichnis des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung (BWB) - ein weisser Querstreifen auf Trainingsanzug Uffz o m P zwei Querstreifen Offz analog nachleuchtende Streifen an Kopfbedeckung längs - Mannschaften einen Streifen quer Matthias Hake (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2014 (CET)
MV-Karte: Kreissitze
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
eine Ergänzung um die Kreisstädte wär klasse, eine solche Karte gibts nämlich noch nicht
Da bitte ich dich um einen Gefallen, da ichs wahrscheinlich nicht so gut hinbekomme. Könntest du von der Karte eine neue Version hochladen, die auch die Kreisstädte/Kreissitze enthält? Das sind Neubrandenburg, Güstrow, Parchim, Wismar, Greifswald und Stralsund. Damit wären dann im Grunde auch fast alle wichtigen Städte in MV abgedeckt. So sieht's ja aus, als wären Rostock und Schwerin die einzigen Städte des Landes...
Vielleicht das Ganze in einer etwas kleineren Schriftgröße als die Kreisnamen (Vorpommern-Greifswald etc.) und einer anderen Schattierung.
Ich bekäme das hin. Sowas mache ich aber nicht. Diese (historisch angehauchte) Karte war schon eine Ausnahme. Ich mache nur Verwaltungsgebiete und einfache Lagekarten. Damit und deren Aktualisierung habe ich genug zu tun. Soll jetzt nicht böse klingen, aber das alleine bedeutet schon viel Arbeit. Ich hoffe einfach daruf, dass lokale Nutzer die Karten entsprechend weiterentwickeln. Helfen kann dir sicher auch WP:KWÜ. Sorry. --TUBS17:17, 14. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello TUBS!!! First of all, I want to thank you for your work. I noticed that you are listed as the author of [File:Cambodia, administrative divisions - de - colored.svg]. According to this source, the province of Kampong Cham has been officially split into two provinces. All land west of the Mekong remains Kampong Cham while land east of the Mekong is now Tbong Khmum province. You did such excellent work on the current map (it is one of my favorites), I was wondering if you could find the time to update the map to include the new province? Thank you very much and please forgive me for using English, but I'm afraid my German would be incomprehensible. Cheers.--WilliamThweatt (Diskussion) 06:32, 10. Jan. 2014 (CET) (my .en page)
Hat jetzt etwas länger gedauert, aber nun ist die Poskarte aktualisiert. Ich habe auch die anderen Grenzen teilweise überarbeitet. NNW20:45, 13. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin schau Dir mal bitte diesen Artikel an, der Begriff in sich würde zu Überleben und Durchschlagen gehören, die Quelle scheint mir aber duibos. Matthias Hake (Diskussion) 13:06, 16. Jan. 2014 (CET)
kein Begriff aus der heutigen Zeit, in sich ist der Artikel mehr als dürftig. ehr würde ich ihn schon fast löschfähig halten. vor allem weil ich meine er ist eingefärbt Matthias Hake (Diskussion) 05:56, 17. Jan. 2014 (CET)
Ganz so kritisch sehe ich das nicht. Die Qualität des Artikels ist jetzt eher so mittel. Andererseits: verbessern geht immer. Der Kern, also den Begriff an sich, gibt's immerhin. Wenn der veraltet ist, er nicht mehr gebraucht wird (und es mittlerweile einen anderen Begriff dafür gibt?) oder eben nur dann wenn es um die Schilderung der damaligen Zeiten geht, er mittlerweile vielleicht sogar gefärbt ist, wie du's nennst, dann könnte man das ja auch im Artikel beschreiben. Würde ich in einem alten Text das Wort Rückkämpfer finden, wäre ich auf jeden Fall froh, wenn Wiki was dazu hätte, auch wenn's etwas mager ist und mit vorsichtig genossen werden sollte (wie eigtl. alles in Wikipedia)--TUBS10:19, 17. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren26 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir haben seit einiger Zeit schöne Grafiken der tuwinischen Wappen, die aber einen kleinen Fehler haben: Die Grenzen sind anachronistisch. Siehe die Karte (rot die heutigen Grenzen, blau die von 1914. Die Grenzkorrekturen fanden 1932 (Mongolei) bzw 1953 (Russland) statt.) Vielleicht könntest du die Karte mal nachzeichnen (oder das zumindest auf deine "Liste" setzen). Ach ja, die Weltkarten... Da geht bei mir z. Z. auch mal wieder wenig voran (Sommer etc.)--Antemister (Diskussion) 23:58, 11. Jul. 2013 (CEST)
Huch, das ging jetzt aber flott... Problem bei der ganzen Sache ist: Vermutlich ist es so das bis 1944 die Grenze von 1914 verwendet wurde. Siehe die Ausgangsbilder in der entsprechenden Kat. Wirklich exakte Informationen dürfte es nicht geben aus diesem Land. Von der Ersteller der obigen Karte erhielten die Wappen ziemliche Kritik, weil die Grenzen offensichtlich ahistorisch sind. Was genau hast du gemacht. Ich kann die Änderungen nicht sehen, wg. diesem seltsamen Bug auf Commons.--Antemister (Diskussion) 15:55, 14. Jul. 2013 (CEST)
Dauert einen Moment bis Commons das alles aktualisert. beim ersten Bild habe ich die blauen Grenzen benutzt. Bei den beiden jüngeren Wappen habe ich für die Tuwa-Rest-UdSSR-Grenze die blaue Linie benutzt, für die Tuwa-Mongolei-Grenze habe ich die rote Grenze genutzt.--TUBS 16:01, 14. Jul. 2013 (CEST)--TUBS16:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
Sobald ich die Änderungen selbst sehen kann, schreibe ich mal den Kritiker an, was er davon hält. Vielleicht kann er auch noch genauere Hintergrundinformationen geben.--Antemister (Diskussion) 19:41, 14. Jul. 2013 (CEST)
Das ganze nochmal aufgerollt, besagter Experte von dem die Karte stammt ist nicht mehr aktiv. Jetzt wären da noch zwei Fragen zu klären. a) Die Darstellung der Grenzen für die Wappen 1935-1939 und 1943-1944 ist in der neuen Version erheblich schlechter. In den beiden Versionen von File:Emblem of the Tuvan People's Republic (1930-1933).svg finden sich aber sehr detaillierte Darstellungen der alten und neuen Grenzen - die müssten sich eigentlich weiterverwenden lassen, oder? Das was ich den Ersteller dieser Karte hauptsächlich fragen wollte ist ob es überhaupt korrekt ist für die Wappen 1935-1939 und 1943-1944 die von dir erstellten Grenzen zu verwenden. Schaut man sich die Originale in der Kat auf Commons an, so erinnern die dort gezeigten Grenzen eher an die von vor 1932. Oder was meinst du?--Antemister (Diskussion) 16:04, 8. Sep. 2013 (CEST)
Naja gut meine Auflösung ist nicht ganz so genau. Andererseits pinsel ich die Grenzen eh aus der Karte ab. Die ist eine Pixeldatei also eh bereits ungenau und dann noch in der Perspektive (also der Kartenprojektion) völlig anders und dann musste ich ja wie obe gezeigt basteln. Da wollte ich den Eindruck vermeiden, dass meine Grenze jetzt GIS-Qualität hat. Zur Frage ob die nun die 32-er Grenzen darstellen und ob das korekter als meine Dartellung ist, kann ich leider auch nix sagen. Fakt ist: ich bin jeweils davon ausgegegangen, dass das Wappen immer unmittelbar nach Grenzänderungen an die neuen Grenzen angepasst wurden. Kann ich natürlich nur schwer beurteilen ob das richtig ist. Ich dachte es ging gerade darum, dasss der Benutzer bemängelte, dass da (a-)historische bzw. inkorrekte Grenzen dargestellt werden. Wenn man das nicht klären kann, einfach mal warten. Irgendwann - auch wenn's lange dauert - wird wohl jemand meckern und sagen was falsch ist. --TUBS16:30, 8. Sep. 2013 (CEST)
Na ja, hier gehts um ein Wappen, nicht um Kartografie. Projektion, exakt dargestellte Grenzen sind hier zweitrangig. Lediglich solch offensichtliche Fehler wie die ahistorischen Grenzen sollten nicht drn sein. Inweiweit das Wappen nach der Grenzänderung modifiziert wurde ist höchst zweifelhaft, so wie man den Staat kennt - siehe die Originale. Aus den beiden Grafiken sind mehrere Derivate zu erstellen, dazu sollte es eine optisch saubere Darstellung sein, damit nicht nachher ein halbes Dutzend Grafiken modifiziert werden müssen. Detaillierte Grenzen sehen eben besser aus.--Antemister (Diskussion) 19:24, 8. Sep. 2013 (CEST)
Kannst du da bitte nochmal genauer beschreiben was jetzt konkret in welche Datei bei mir anders sein muss. Ich komm da jetzt grad nicht ganz mit. --TUBS21:54, 9. Sep. 2013 (CEST)
Ich spiel's gleich nochmal einzeln durch was ich gemacht um mir das auch nochmal vor Augen zu führen was ich da eigtl. gemacht habe. Dann kannst du mir vielleicht nochmal präzise erkären, was du anders machen würdest. Aber eins vorab: die Karte die ich da einfüge kann nicht als Lagekarte verwendet werden, da ich versuche die Darstellung in etwa der Darstellung auf den Vorlagen-Wappen anzupassen und die sind gedreht, gekippt, gestaucht (haben vermutlich auch eine andere Projektion). Das versuche ich natürlich nachzuempfinden. Also gleich kommt's:
2. Abzeichen 35-39: ähnliches Vorgehen. Ich nehme die 27. Januar 2013-Version von File:Emblem of the Tuvan Peoples' Republic (1933-1939).svg und kopiere wieder File:Uryankhay-Tuva AO.png. Das passe ich wieder ein (drehen, kippen, stauchen, usw). Jetzt pinsel ich wieder erstmal die blaue Grenze ab. Jetzt weiß man ja das seit 1932 die Grenze zur Mongolei geändert wurde. D.h. in diesen Bereichen (Süden und Südwesten, vgl. File:Tuwakarte2.png - genaue Abgrenzung aber nbicht 100% klar), habe ich die blaue Grenze gelöscht und durch die rote Grenze ersetzt. Jetzt wie oben (Pixlbild und alte braune Landmasse raus), jetzt die verbleibenden Grenzen zu einer zusammenfügen und entsprechend färben. Fertig.
3. Abzeichen 43-44: da nehme ich die Landmasse aus der gerade geänderten File:Emblem of the Tuvan Peoples' Republic (1933-1939).svg. Die kopiere ich in die Originalversion von File:Emblem of the Tuvan Peoples' Republic (1943-1944).svg. Diese braune gereade eingefügte Landmasse drehe, stauche, verschiebe die so, dass sie von Lage, Größe, Projektion Drehung der grünen Originallandmasse entspricht. Die lösche ich jetzt raus und färbe die braune Landmasse wie die gerade gelöschte. Fertig. Die rote Grenze aus File:Uryankhay-Tuva_AO.png im Abschnitt Tuwa/Russland brauche ich übrigens gar nicht, weil diese ja erst 1953 geändert wurde - also nach dem Zeitraum für den die Wappen gelten sollen.--TUBS23:28, 13. Sep. 2013 (CEST)
(ach, BK): Also in 30-33 ist doch die blaue Grenze schon drin, genau wie es ein sollte. Was du hier beschrieben hast ist doch dass was du schon im Juli gemacht hast, oder?--Antemister (Diskussion) 23:37, 13. Sep. 2013 (CEST)
jaja. das ist das was ich im juli gemacht habe. ich musste das selber aber mal so schritt für schritt nochmal durchgehen und mich so selber kontrollieren. Es ist so wie du es sagst: File:Emblem of the Tuvan People's Republic (1930-1933).svg enthält jetzt die blaue Grenze aus File:Uryankhay-Tuva AO.png. Ob da im Originalfile von mir die spätere, die vorherige oder eine ahistorische Grenze ersetzt wurde, kann ich natürlich nicht sagen - die von mir eingezeichente Grenze (=blaue Grenze) ist aber deutlich anders--TUBS23:44, 13. Sep. 2013 (CEST)
Und noch einmal muss das hier herausgekramt werden. Nach mehreren Rückfragen und Recherchen glaube ich jetzt die richtige Lösung gefunden zu haben. Die Sache ist auf der einen Seite wieder einfacher und doch komplizierter.
Zunächst diese "Halbinsel", die nach Russland hineinreicht und auf keinem der Karten, wie sie sich in den Originalwappen finden, zu sehen ist. Dieses Gebiet (es heißt Ussinski kray und war vor 1914 bereits einmal russisch) kam schon zwischen 1923 und 1925 (wahrscheinlich 1925) wieder an Russland, als die Sowjets neue Verwaltungsgrenzen in Sibieren zogen.[2] Nachdem die Karte auf dem Wappen erst nach 1930 auftaucht, muss dieses Gebiet dort nicht mehr zu sehen.
1925 oder 1932 (wahrscheinlich 1925, aber das spielt nur für das Weltkartenprojekt eine Rolle, wird noch recherchiert) musste auf sowjetischen Druck das en:Darkhad Valley im Osten an die Mongolei abgegeben werden.[3]
1932 wird die tuwinsch-mongolische Grenze im Süden neu gezogen, bei der Tuwa sein Gebiet nach Süden ausdehnen kann. Dabei kommt auch der auffällige en:Mongun-Tayginsky District mit dem Hauptort Mugur-aksy an Tuwa.[4]
Jetzt das entscheidende: Die Karten auf den Wappen zeigen gerade nicht die tatsächlichen Grenzen, sondern Gebietsansprüche[5], d. h. sowohl das Darkhad Valley als auch der Gebietszuwachs im Süden (nicht aber Ussinski kray) müssen demnach dort tuwinisch dargestellt sein, obwohl diese Gebiete nicht gleichzeitig tuwinisch waren. Diese Darstellung ist auf allen Wappen gleich (das erklärt wohl auch warum die Karten auf den Vorlagen so unpassend ausschauen.--Antemister (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2013 (CET)
Um mal nachzufragen, ob ich das richtig verstanden habe, der Sachverhalt mal auf zwei anderen Wegen ausgedrückt:
Na, das ist mal ein Service hier: Die Gebiete B, C, D und E müssen in allen drei Wappen als tuwinisch eingezeichnet werden. Das ist auch das was in Datei:Tuvan People's Republic flag 1933-1939.png zu sehen ist. (Man könnte sich jetzt die Frage stellen ob das von 1930 bis 1933 gültige Wappen nicht 1932 geändert wurde und dann erst D und E dazukamen. Aber die Quellen zeigen bei genauem Hinschauen, was durch deine Darstellung wesentlich erleichert wird alle die gleichen Grenzen).--Antemister (Diskussion) 16:03, 6. Jan. 2014 (CET)
Nebenbei: Diese Überlagerung der Grenzänderungen hätte an für sich ebenfalls schon enzyklopädischen Wert, weil sich damit die Grenzänderungen im Artikel beschreiben lassen. Kannst du das dann auch hochladen?--Antemister (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2014 (CET)
Korrigiert, glaube ich. Kannste ja noch mal schauen. (evtl. Cache aktualisieren bzw. ein, zwei Tage auf Aktualisierung warten). Zur A-b-C-Karte: ist doch nur so eine Schmiererei. Da passt nicht mal den Maßstab. Mal sehen ob ich da noch was basteln kann. Stelle ich aber erst mal zurück. --TUBS22:29, 6. Jan. 2014 (CET)
Nee, das sollte jetzt mal wirklich so passen (das war bestimmt die krasseste OR die ich je betrieben habe), zumindest kann keiner behaupten das hier irgendwo geschlampt wurde. Jetzt können hier endlich mal die Derivate dieser Wappen erstellt werden. Danke auf jeden Fall für die Geduld und Mühe. Die meisten Karten auf Commons sehen schlechter aus als diese "Schmiererei". So etwas sollte dann nicht einfach wieder gelöscht werden.--Antemister (Diskussion) 23:56, 6. Jan. 2014 (CET)
Hi bist du noch hier, @Antemister:? Schau mal bitte meiner Commons-Disk vorbei. Bogdanov schlägt nochmal ein paar Änderungen vor. Ich kapiere nicht wieso er uns nicht mitteilt ob das eingezeichnete Territorium falsch ist in dem Sinn, dass es das so nicht gegeben hat (was wir ja wissen), oder in dem Sinn, dass die Wappen ein anderes Territorium zeigte (was du ja eigtl. jetzt lange genug erforscht hast) oder ob das was eingezeichent zwar geographisch richtig ist, die Genauigkeit der Grenze aber heutiges Detailwissen reflektiert obwohl man doch eigtl. die viel ungenaueren (nach heutigen Maßstäben ganz eigentümlich generalsieriten) zeitgenössischen Grenzen der damaligen Zeit nehmen müsste. Er hat nun ganz unten en detail beschrieben wie er die Grenzen ändern würde. Konkret mit Quellen. Kannst du da dein "Go!" geben? Kann man das so machen wie er sagt, oder gehen wir dann wieder einen Schritt zurück? Kannst du also mal prüfen ob seine Quellen geeignet sind? Disk können wir da ja - ich glaueb du kannst ja auch Englisch? - dort fortführen, denn dann kann Bogdanov gleich mitlesen.--TUBS23:24, 13. Jan. 2014 (CET)
Werde mir das anschauen, diese Woche aber RL-bedingt zeitlich stark eingeschränkt. Letztlich habe ich das verfeinert was er vor Jahren schon recherchiert hat und dann an den neu gezeichneten Wappen kritisiert hat. Genau deshalb bin ich ja damit auch zu dir gekommen, um das alles wirklich kartografisch korrekt zu machen. Man kann sich natürlich streiten ob es sinnvoll ist eine Karte mit GIS-Genauigkeit zu verwenden für eine Zeit wo das alles noch nicht wirklich kartiert war. Nachdem die Wappen aber alles erkennbare Neuzeichnungen sind halte ich das für angebracht.--Antemister (Diskussion) 23:39, 13. Jan. 2014 (CET)
Habe es mal durchgelesen, die letzte deiner Annahmen ist richtig: Bogomolov hält die jetzigen Darstellungen für TF weil die Grenzen damals so nicht demarkiert bzw. das Gelände vermessen war. Die Grenzen waren damals anhand von Wasserscheiden definiert, ohne das Gelände genau vermessen zu haben. Was Bogomolov da vor Jahren selbst gemacht hat ist diese Grenzdefinition in SRTM-Daten einzusetzen und daraus nachträglich eine exakte Grenze des damaligen Tuwa zu erstellen, die aber so exakt nicht in zeitgenössischen Karten zu nicht finden war (und entsprechend auch nicht in Wappen). Er fordert jetzt, in die Wappen diese aus heutiger Sicht übermäßig generalisierte Darstellung aus dem Originalwappen zu verwenden. Aber genau das wollte ich vermeiden. Es ist klar erkannbar dass es sich bei den Grafiken hier nicht um Originalbilder, sondern um moderne Neuzeichnungen handelt, und da sollte auch die genaue Grenzdarstellung rein. Korrekt im heraldischen Sinne ist das allemal, es gibt unzählige Wappen hier, die nicht exakt den Darstellungen auf (aktuellen oder historischen) offiziellen Dokumenten entsprechen. Da ist nichts ahistorisches oder falsches dran, sofern man nicht behauptet die Darstellung sei direkt aus einem amtlichen Dokument entnommen. Der Kerl hat leider eine etwas merkwürdige Auffassung von künstlerischer Freiheit bei der Gestaltung von Grafiken. Vor Jahren hat mir mal jemand die grässliche Dartstellung von .File:Coat of arms of Tuva.svg anhand der der Regierungswebseite korrigiert [6]. Der hat immer wieder revertiert mit der Begründung, der Gesetzestext sagt nicht das irgendwo schwarze Farbe vorkommt. Leider verwendet jetzt die Regierungswebseite selbst z. T. die WP-Grafik. So isses halt mit ihm, bisher habe ich vermieden groß was dagegen zu unternehmen, sonst beantwortet der meine Anfragen nicht mehr. Kurz: Für dich ist die Sache erledigt, die Wappen sind soweit korrekt dass auch Bogomolov nichts falsches dran findet. Er selbst kann es nicht ändern, weil er sich offensichtlich von Vektorgrafiken nicht auskennt. Ich versuche noch die Diskussion mit ihm zu beenden.--Antemister (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das JPADS-Programm (Joint Precision Airdrop System) wurde durch die US Air Force und die US Army seit 1997 entwickelt um an Fallschirmsystemen einen sicheren, schnellen und präzisen Abwurf von Versorgungsgütern aus großen Höhen zu ermöglichen, um Lasten nicht aus niedrigen Flughöhen und geschützt vor Flugabwehr präzise am Ort des Bedarfs anzulanden. Die Nachschubkette sowie die entsprechende Verringerung des Frachtumschlages an vorgeschobenen Versorgungspunkten wird durch den Lufttransport mit Transportmaschinen ab Verlasteflughafen bis zum Endverbraucher wesentlich beschleunigt. Eingesetzt wird JPADS bei den US Marines, der US Army und der US Air Force. JPADS besteht aus einem Gleitfallschirm mit Frachtpalette, der mit GPS automatisch zu einem vorprogrammierten Landepunkt gelenkt wird. Die Basis bildet dabei eine so genannte Airborne Guidance Unit (AGU) - ein etwa 25kg schwerer Kasten welcher einen GPS-Empfänger, einen Computer, Batterien sowie zwei - durch einen E-Motor angetriebene - Winden für die Steuerseile des Gleitschirms enthält. Nach dem Abwurf berechnet die AGU per GPS-Signal ihre aktuell Position sowie den Weg zum Zielpunkt. In weiterer Folge werden die Steuerseile des Gleitschirms durch die Winde mit Geschwindigkeiten bis zu 1m/Sek. bewegt um den Schirm zu lenken und ans Ziel zu kommen.
Alle Systeme sind wieder verwendbar. Nur die den Aufprall der Last absorbierenden Paletten sind Einmalverbrauchsmaterial. Gleitfallschirm sowie Steuergerät können nach Bergung wiederverwandt werden. Die Gleitfallschirme unterliegen einer vorgegebenen Lebensdauer nach welcher sie ersetzt werden müssen. Elektronik, Elektrik und Mechanik der Steuerboxen werden - dies zum Teil mit zugehörigen Diagnosesystemen - vor dem neuerlichen Einsatz überprüft und die Batterien neu geladen. Inklusive Packen der Schirme soll die Vorbereitung der System für einen neuen Einsatz zwischen 45 und 90 Minuten dauern. Sie können bei jedem Wetter und rund um die Uhr zum Einsatz kommen - auch bei Null-Sicht.
Als Grundlage zur Programmierung der Steuergeräte dient ein Einsatzplanungssystem welches als Software auf einem handelsüblichen Notebook läuft und mit dem die Flugzeugbesatzungen die anzufliegenden Absetzpunkte errechnen. Teilweise werden am Einsatzort Sonden abgeworfen um die aktuelle Windsituation zu klären um noch präzisere Abwürfe zu errechnen. Wobei die US Industrie einschränkend feststellt, dass die ersten Systeme aufgrund der enormen Dringlichkeit schon an die Truppe gingen als die erreichten CEP-Wert 100m und darunter erreichten. Der Circular Error Probable beschreibt den Radius um einen Punkt in dessen eingeschlossener Kreisfläche 50 % aller Werte liegen. Zudem verwendet das Air Mobility Command Teile aus dem JPADS Programm um auch Abwürfe mit Standard-Schirmen aus größeren Höhen mit besserer Zielgenauigkeit abzuwickeln. Um die Windverhältnisse in der Abwurfzone festzustellen werden vor dem Drop Sonden abgeworfen welche dem JPADS-Computer präzise Daten über die aktuellen Windverhältnisse liefern. Dieser errechnet damit einen Abwurfpunkt um den festgelegten Zielpunkt mit einem Standardschirm statt aus den üblichen 250m Flughöhe aus 2.500m Flughöhe zu treffen.
Als eines der ersten Unternehmen lieferte die Mist Mobility Integrated Systems Technology Inc. mit dem "Sherpa" ein funktionierendes System ab. Das US Marine Corps setzte das System erstmals im August 2004 im Irak ein. Sherpa existiert in vier Varianten für Lasten von 46 bis 1.000 kg. Der Abwurf erfolgt in Höhen zwischen 2.450m über Grund bis 8.000m über dem Meeresspiegel. Das System erreicht Geschwindigkeiten bis 150kn und legt Distanzen über 20km bis zum Zielpunkt zurück. Ein CEP Wert von durchschnittlich 69m wurde bei Einsätzen im Irak erreicht. Das System verfügt über die Möglichkeit Flugrouten abzufliegen um z.B. Hindernissen auszuweichen sowie über mehrere Landemodi und kann darüber hinaus bei Bedarf vom Boden aus übersteuert werden um noch während des Fluges neue Zielkoordinaten zu übermitteln.
"Screamer" ist das JPADS der US-Fallschirmspezialist "Strong Enterprises" für die US Air Force. Zwei Systeme werden angeboten, zentrales Element ist ein und dieselbe Steuerbox. Der Screamer 2K ist ausgelegt für Lasten von 320 - 1.000kg, kann aus Höhen zwischen 2.450m über Grund bis 8.000m über dem Meeresspiegel, bei Geschwindigkeiten zwischen 110 und 150kn abgeworfen werden und legt mit Gleitraten von 2:1 oder besser und Sinkgeschwindigkeiten von ca. 38m/Sek. bis zu 14km Distanz zum Zielpunkt zurück. Screamer 2K wiegt 75kg. Er besteht aus einem kleinen Stabilisierungsschirm, welcher die abgeworfene Palette in der richtigen Position hält um das Entfalten des 20,25m² großen Ram Air Drogue (RAD) Gleitschirms zu gewährleisten. Dieser arbeitet mit Geschwindigkeiten von bis zu 150km/h, mit Sinkraten bis zu 26m/Sek. und die Flugzeit aus max. Höhe beträgt bis zu 390 Sekunden. Danach öffnet sich ein herkömmlicher Rundkappen-Fallschirm an welchem die Last für die Landung auf 7m/Sek. abgebremst wird.
Reihenabwürfe mit bis zu acht 2K Systemen in einem Überflug auf unterschiedliche Zielpositionen wurden demonstriert.
Der Screamer 10K arbeitet mit Lasten zwischen 2.270kg und 4.545kg. Das System ist mit 363kg erheblich schwerer, da der Gleitschirm 79m² Fläche aufweist und für die Landung zwei Rundkappen mit je 30m Durchmesser zum Einsatz kommen. Geschwindigkeit (145km/h) und Sinkrate (21m/Sek.) sind etwas geringer als beim 2K, dem entsprechend kann die Flugzeit am Gleitschirm bis zu 435Sek. betragen.
Reihenabwürfe mit bis zu vier 10K Systemen in einem Überflug auf unterschiedliche Zielpositionen wurden demonstriert.
Der US-Hersteller Airborne Systems ist Lieferant einer JAPADS-Systemfamilie für die US Army. Microfly ist ausgelegt für Lasten von 45kg bis 315kg, FireFly für Lasten von 225kg bis 1.000kg und das im operationellen Test befindliche DragonFly bietet eine Nutzlast von 2.200kg bis 4.500kg. Noch in Erprobung ist das Schwerlastsystem MegaFly welches aus Höhen von 8.000m abgeworfen Lasten bis 13.600kg bis zu 40km weit transportieren soll - was immerhin einer Gleitrate von 5:1 entspräche. Damit ist Airborne Systems auf dem Weg zur dritten Stufe des auf vier Leistungsklassen ausgelegte JPADS-Programms. JPADS 2K mit 2.200lb bzw. 1.000kg Nutzlast wird als ausgereifte Technologie angesehen. JPADS 10K mit bis zu 10.000lb bzw. 4.545kg hat diese Stufe noch nicht erreicht und befindet sich im Stadium der Einsatzerprobung. Noch in Industrie-Erprobung befinden sich die JPADS 30K Systeme mit maximaler Belastbarkeit bis 30.000lb bzw. 13.636kg. Und die letzte Ausbaustufe, die JPADS 60K Systeme mit gewaltigen 60.000lb / 27.272kg, befindet sich noch im Stadium der Forschung und Entwicklung.
Weitere Entwicklungsziele sind höher Reichweiten - wobei vorerst 46km als Ziel definiert wurden - sowie noch präzisere Landungen. Ersteres wird sich in fortschrittlicheren Schirmtechnologien manifestieren. Größere Genauigkeit wird noch am ehesten durch bessere Software und somit exaktere Steuerung erreichen lassen, wobei einige Hersteller mit der Reprogrammierbarkeit ihrer Systeme werben.
Das Smart Parafoil Autonomous Delivery System SPADES von Dutch Space/EADS ist das europäische Konkurrenzprodukt zu den bereits im Einsatz bzw. in fortgeschrittenem Stadium der praktischen Einsatzerprobung befindlichen US Systemen. Das SPADES 1000 ("2K") System ist geeignet für Lasten von 100-1.000kg und soll im Einsatz einen CEP von 50m erreichen. Die AGU von SPADES wiegt 22kg und kann durch bis zu zwei ansteckbare Batterien zu je 4kg unterstützt werden. Ein eingebauter Echtzeit-Windsensor soll die Notwendigkeit von akkuraten Messungen vor dem Abwurf eliminieren, für den Einsatz von SPADES reichen die Informationen aus einer Standard-Flugplanung. Das Missionsplanungstool von SPADES ist in der Lage bis zu 15 individuelle Abwürfe während eines Fluges zu verwalten, wobei Änderungen von Ziel- und Wegpunkten bis wenige Minuten vor dem Abwurf vorgenommen werden können. Die SPADES-AGU von Dutch Space/EADS wiegt 22kg und dient als Lenksystem für Lasten bis 1.000kg.
Matthias Hake (Diskussion) 17:45, 17. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Änderung 126489864 von Matthias Hake rückgängig gemacht; Bitte keine Konflikte in diese Kat)
Siebenjähriger Krieg in Nordamerika als Beispiel Asymmetrische Kriegführung, wer ist der Kerl? seit wann gibt es keine Kat in der historischen Betrachtung? Matthias Hake (Diskussion) 06:25, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich glaube der ist eigtl. ganz normal. Ganz ruhig bleiben! Bzgl. der Änderung: kann den revert irgendwie verstehen. Da in die Kat sollen halt keine (größeren) Kriege und Konflikte rein, die auch teils mit Mitteln der asymetrischen Kriegsführung geführt wurden. Beim 7-jährigen Krieg gab's ja auch (überwiegend) reguläre Schlachten. Um es anders auszudrücken: in fast jedem (modernen) Krieg gibt's Gefechte, in der eine oder beide Seiten zur asymetrischen Kriegsführung gezwungen werden. Insofern könnte man auch den II. WK da in die Kategorie schieben (man denke an Partisanen oder die Résistance), oder der aktuelle in Afghanistan (was bleibt den Afghanischen Widerstandkämpfern/Terroristen auch anderes über?) oder auch die jüngsten Balkankriege (was sonst bleibt Polizeiverbänden und örtlicher Bevölkerung sonst gegen serbische Armeeverbände?). Das würde die Kategorie aber etwas überfrachten, denke ich. --TUBS12:59, 19. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Moin, wieso ist das IVA von diesem Btl nicht unter der LL31 mit einem Vermerk, man sollte doch den Soldaten die in diesem blt gedient haben nicht ihre "Anerkennung" nehmen. Matthias Hake (Diskussion) 10:04, 22. Jan. 2014 (CET)
Wie ich das sehen sind da gar keine IVAs ehemaliger Truppenteile. Ist aber doch in der Liste der FschJgVerbände oder?--TUBS10:08, 22. Jan. 2014 (CET)
Die Brigadeartikel sind eh schlecht gewartet und folgen keinem einheitlichen Schema wie die Artikel der Truppengattungen. Müsste man mal eh überarbeiten - macht aber keinen Spaß weil Nischenthema ohne besondere Miterbeiterbeteiligung.--TUBS10:37, 23. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, die Erwähnung dieser Lehrgäng haben wir doch schon oben im Artikel, man sollte doch nicht das zweimal erwähnen, weil so wichtig und nützlich sind die nun wahrlich auch nicht auch wenn man sich in der IX Ins IS um bessere ausbildungsmethoden bemühte. also entweder deine änderung raus oder die erwähnung oben denke ich Matthias Hake (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich bräuchte mal deine hilfe, du findest doch alles - " Mit Ende der allgemeinen Kampfhandlungen in Nord-Mali sind erhebliche Teile der islamischen Kräfte bis in den Raum des Gebirgszug Al Käf / Al Qasryn im Grenzgebiet Algerien Tunesien ausgewichen." gibt es dafür eine Quelle die man anführen kann danke Matthias Hake (Diskussion) 08:24, 28. Jan. 2014 (CET)
Keine Quelle vorhanden. Bei Zweifeln an der Richtigkeit dort auf der Disk ansprechen und bei Nichtreaktion diesen Abschnitt löschen, da unbequellt. Mal so nbenebei: Was sind islamische Kräfte? Sind nicht eher islamistische Kräfte gemeint? --TUBS08:34, 28. Jan. 2014 (CET)
yep, ich hatte diese information sowohl aus der medienpresse also OS als auch aus einer verlässlichen aber geschützten quelle, jedoch konnte ich es nicht im internet finden, also nicht bequellen. vielleicht fällt dir ja später noch was ein danke Matthias Hake (Diskussion) 10:37, 28. Jan. 2014 (CET)
RE: Cambodian maps
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
I know it's a little late, but just wanted to express my thanks for the Cambodian maps! Cheers.
SchnittblumenstraußEinfach mal ein kleines Dankeschön …
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi TUBS, erstmal vielen Dank für die Karte Regionen Tanzania! Gibt es die auch auf Englisch? Habe sie erstmal auf sw:wikipedia sw:Mikoa ya Tanzania nackt eingestellt. Unsere Nutzer werden schon erraten, was "Mosambik" sein soll, aber solltest du Zeit haben, sie zu suahelisieren? Mosambik= Msumbiji; Kenia = Kenya; Sambia = Zambia; Viktoriasee = Viktoria Nyanza; Indischer Ozean = Bahari Hindi; Pemba North/South wäre Pemba Kaskazini / Kusini; Zanzibar wäre Unguja Kaskazini, U. Kati und U. Magharibi.
Ich gehe an sowas sonst per screenshot/ Grafik speichern und Überschreiben / upload auf sw dran; wenn das den Künstler in dir als Urheber nicht stört, kann ich das auch machen.
Wenn du gaanz viel Zeit und die Daten hast, wäre es natürlich toll, Karten der wilaya = Districts zu haben. Seit 2012 ist ja ein erheblicher Teil der Tansania - Regions und Distriktsartikel in allen wikis überholt, weil sie haufenweise Distrikte (und ein paar Regionen) geteilt und neu gezeichnet haben. Siehst du da eine Möglichkeit? Wir sind auf sw-wikipedia praktisch nur 5 Leute, die konstant arbeiten, und keiner ist technisch groß bewandert... Gruss aus Teheran Kipala (Diskussion) 15:52, 6. Feb. 2014 (CET)
Verwaltungseinheiten 2. Ordnung mache ich meist nicht. Dazu fehlen Poskarten-Vorlagen, die ich immer als Vorlage nutze, um die Wikipedia ein bisschen einheitlich zu gestalten. Englisch müsste irgendwann von alleine entstehen. Zumindest sehe ich eine langsame Adaption der großen Sprache. Aus der Übersetzung wollte ich mich eigtl. raushalten - das übersteigt meine Zeit. Weil aber Suaheli so exotisch ist, hat mich das gereizt: File:Tanzania, administrative divisions - sw - colored.svg. Bitte.--TUBS19:09, 6. Feb. 2014 (CET)
Wow! Du hast sogar selbst den "Kilimandscharo" bemerkt. (Schönheitsfehler: "KidemoRkrasia" bei Kongo >> "Kidemokrasia") Asante sana! (=Vielen Dank) Kipala (Diskussion) 20:47, 6. Feb. 2014 (CET)
Und Rwanda und Dar es Salam, usw. Das obige korrgiere ich noch. Gibt's dafür eigtl. auch ne Abkkürzung sowie DR Kongo?--TUBS20:56, 6. Feb. 2014 (CET)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS,
kannst du vielleicht demnächst mal
diese Karte
aktualisieren? Die Ämter Banzkow, Crivitz und Ostufer Schweriner See haben sich zusammengeschlossen, Papenhusen gehört jetzt zum Amt Grevesmühlen-Land und die Eingemeindung von Wackerow nach Greifswald wurde nicht umgesetzt. Da am 25. Mai nur eine Veränderung auf dieser Ebene umgesetzt wird, die allerdings unter der Darstellungsgenauigkeit dieser Karte liegt, wäre es super wenn du das jetzt schon erledigen würdest, dann ist es weg! Viele Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 13:59, 07. Feb. 2014 (CEST)
Ich glaub ich habe ein Dejá vu. Hatten wir beide uns nicht schon darüber mal unterhalten?
Kurz: MV, BY, RP, SH sind selber schuld: die haben diese winzige nicht lebensfähigen Gemeinden und Mittelstrukturen (Ämter, VG, etc.) und fassen diese in LK zusammen die - wie in MV - locker 100 Gemeinden enthalten können. Und weil's so schön ist doktern die die ganze Zeit dran rum: Gemeinden werden aufgelöst, umgegliedert, gemeindefreie Gebeite aufgelöst, etc. - ca 100 Änderungen jährlich. Und das nicht zu Stichtagen sondern andauernd. Wie wohlgeordnet dagegen z.B. NRW ist. Ich habe mir daher eine gewisse Gelassenheit angewöhnt und betrachte die Karten erstmal i.O. zum gegebenen Stichtag. Ich verfalle nicht in Aktionismus falls sich was ändert - es sei denn es ist inhaltlich was von Anfang an falsch. Das ständige Aktualisieren bekomme ich zeitlich nicht auf die Reihe - insbesondere die Übersichten für alle Gemeinden im Land oder in der BRD werde ich höchsten jährlich aktualisieren (diese Karte oben ist übrigens verknüpft mit der Karte der Gemeindebene und muss daher am Beseten gemeinsam aktualisiert werden). Motto: Immer noch besser eine veraltete Karte zu haben als gar keine. Es ist schön, dass du (stellv. für das Wiki Kommunen Projekt) die notwendigen Kartenaktualisierungen an die Kartenbastler weiterleitest - viel zu häufig kam vom Projekt gar kein Feedback, was alles noch komplizierter machte, denn die Änderungen selbstständig zu beobachten wäre der Horror. Dank dafür. Aber wie gesagt: die Zeit. Insgeheim hoffe ich ja auch drauf, dass die lokalen Benutzer selbstständig Karten verbessern (was gar nicht so schwer ist), aber das hat sich eigentlich noch nie so erfüllt. Ich behalte deine Änderungswünsche also auch im Blick und werde mich irgendwann mal damit beschäftigen. Für die Äußerung deines Wunsches kannst du aber weiterhin die Kartenwerkstatt nutzen und die Liste dort erweitern - ich beobachte das dort auch. Andere Benutzer wie NNW helfe ja dankenswerterweise auch immer mal wieder. Ich kann dir aber nicht versprechen wann ich dazu komme, die Karten zu aktualisieren--TUBS17:35, 7. Feb. 2014 (CET)
Ich kann ja wirklich verstehen, dass das Zeit kostet, aber die genannte Karte zu aktualisieren, das wäre aber eine bis frühestens 2015 andauernde Änderung, weil ja, wie gesagt nichts dazu kommt. Karten, wie die Gemeindekarte die auf der gleichen Seite zu finden ist wie die Amtskarte, zu aktualisieren, macht jetzt keinen Sinn, klar. Ich muss auch gestehen, dass ich dich überhaupt dafür bewundere, dass du eine solche Karte überhaupt gezeichnet hast, aber eine gewisse Pflege finde ich schon notwendig. Unter WP:KWÜ ist der Wunsch schon eingetragen, vielleicht möchte sich ja jemand gleich darum kümmern. Nix für Ungut. Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 18:10, 07. Feb. 2014 (CEST)
Jaja. Das soll ja gar nicht böse klingen und ich tue was ich kann. Ich kann aber leider nichts versprechen und möchte keine falschen Hoffnungen wecken. Möglicherweise mache ich das auch wenn ich File:Germany (+districts +municipalities) location map current.svg aktualisiere - auf Basis dieser Karte habe ich jetzt schon einige Bundesländergemeindekarten erstellt. --TUBS19:10, 7. Feb. 2014 (CET)
So rum wie dargestellt ist richtig - hab's nochmal nachgeschaut. Keine Ahnung wie man sich das merken kann. Eselsbrücke: Der Blitz von links oben nach rechts unten ist die Leserichtung und daher normale Signalübermittlung. Der entgegengesetzte Pfeil hat nicht die normale Richtung und ist daher gegen die normale Kommunikation gerichtet.
Vielleicht ist der Blitz für die ElokA mittlerweile auch durch das in Rechteck gestellte Kürzel EW (für Electronic Warfare) der Nato-weit harmonisierten taktischen Zeichen ersetzt, wenn die APP-6 überhaupt innerhalb der Bw schon überall umgesetzt wurde (was eigentlich wiederum ungewöhnlich wäre - man hält halt gerne an den Traditionssymbolen fest). Man müsste halt mal in die neue ZDv 91/11 - die habe ich aber nicht vorliegen.--TUBS11:59, 8. Feb. 2014 (CET)
ne das mit den pfeilrichtungen wird wohl noch gültigkeit haben, da ist man eigen wie bei den franzosen, und das mit den doppelten und dreifachen taktZ ist so eine sache, hast du die versteckte ladung und autobombe mal hochgeladen und eingebunden? Matthias Hake (Diskussion) 20:54, 8. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
siehe mal bitte diskussion - keine widerspruch - deutsches wiki deutsche bezeichnung - Überlebenslehrgang Spezialkräfte mit Weiterleitung von Combat Survival Course. könntest du das bitte noch machen danke Matthias Hake (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2014 (CET)
Ach so. Ok. Kann ich machen. Wär ich dafür. Das kann ich aber nicht alleine, weil die Umleitung erst weg muss. Dauert 'nen Moment.--TUBS21:21, 8. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
LL Panzerjägertruppe - da fehlt doch die Fsch-/LL- PzAbwKp 270 da war ja auch mal aufgestellt und ging dann in die fünften Kompanien der drei aktiven Fallschirmjägerbataillone auf - also irgendwie macht das keinen sinn ich hab eben gesehen das die unter fallschirmjägerverbände sind, als FschPzAbwKp hast du sie unter LLTrp eingeordent, als LLPzAbwKp der Brig unter Fsch also entweder oder, und wohin sie effektiv gehörten mhhhh da das vor meiner zeit ist kann ich dir nicht sagen welche litzenfarbe die trugen Matthias Hake (Diskussion) 09:08, 9. Feb. 2014 (CET)
PS: so ganz sicher bin ich übrigens nicht wann genau die zu welcher Truppengattung gehörten. Das die also später zu den FschJg zählten ist ja klar, aber bis wann die Panzerjäger waren, bleibt nebulös.--TUBS14:18, 9. Feb. 2014 (CET)
aber du kannst doch nicht einmal mit der gleichen bezeichnung die eine kp dahin rechnen und dann die anderen dorthin, also irgendwie macht das nicht den sinn. das FschPzJgBtl9 ist wohl ein Panzerjäger, aber die LLPzAbwKp der Brig als Vorläufer der 5./sFschJgKp sind es wohl nicht Matthias Hake (Diskussion) 07:34, 10. Feb. 2014 (CET)
Ich weiß auch nicht mehr genau wieso ich die Trennung genaus so vorgenommen habe. Ich denke mal das mich da auch der Name geleitet hat. Die eine Kp hieß ja Fallschirmpanzerjägerkompanie 260 (die SChwester-Kp merkwürdigerweise angeblich Fallschirmpanzerabwehrkompanie 250). Ich denke mal wenn eine Kp das "Panzerjäger" im Namen führt dann wird sie wohl auch zur PzJgTrp gezählt haben. Möglicherweise habe ich mir dazu auch noch ein bisschen mehr gedacht - dazu habe ich mir aber keine Notizen gemacht. Vielleicht könnte man das ja auch anhand des in der Kp vorhandenen Geräts bzw. anhand der zuständigen Truppenschule der militärischen Führer dieser Kompanien ableiten - aber dazu wird man wohl angesichts der geringen Größen dieser Kompanien keine Infos ohne intensive Recherche finden. Es ist und bleibt ein wenig nebulös. Vorschlag: ich schiebe die beiden Kp gemäß deiner Vorstellungen zu den anderen PzAbwKp in Liste der Fallschirmjägerverbände der Bundeswehr. Dann sind alle - bis auf das Luftlandepanzerjägerbataillon 9 - an einem Platz. --TUBS14:33, 10. Feb. 2014 (CET)
yep, ich denke das ist richtiger so. LLPzJgBtl9 war mit M47 oder M46 ausgestattet und wurde auch bald als Panzerbataillon wohl übernommen. siehe dazu die alten filmschauen die hier irgendwo vermerkt sind. die LLPzAbwKp sind zwar PzJg die Ausbildung wird wohl auch in Munster stattgefunden haben wegen der PzAbwLenkRak aber sie sind im eigentlichen sinne wohl nie echte PzJg gewesen, den die waren ja mit KanJgPz und RakJgPz mechanisiert und das waren und sind die PzAbwEinheiten nie gewesen. Matthias Hake (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2014 (CET)
es sei denn man hatte in der Anfangsphase der Bw noch die Vorstellung auch größere mechanisierte JgPz kuftlanden zu können. Wer weiß was die alles experementiert haben und welche Neuentwicklungen die möglicherweise im Sinn hatten - mit Blick auf die fremden Heere Ost wurde man ja evtl. auch von den luftlandefähigen mechaniserten Verbänden der Roten Armee inspiriert. Die haben dort ja - gleichwohl leichte - gepanzerte Artillerie und SPz/KPz luftlandefähig gemacht. Aber gut. Mutmaßungen. So ist das eine gangbare Lösung. Over and Out--TUBS11:59, 11. Feb. 2014 (CET)
1957/1965 war man noch nicht soweit bei der damaligen roten armee - BMD ist so um 1970 eingeführt worden. noch eine anmerkung die LLPzAbwKp waren in der Frühzeit mit 106mm LG einem rückstoßfreiem geschütz Rückstoßfreies Geschütz M40 und nachfolgend mit Bölkow BO 810 COBRA war die erste gelenkte Panzerabwehrrakete der Bundeswehr auch als SS-11 PzAbwRakte bezeichnet ausgerüstet. Matthias Hake (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sorry da ist noch gerümpel das ich nicht kann, die Größe der IVAs unten, entweder zu groß oder zu klein und nicht laufend zum text, außerdem sollten wir doch ein besseres für 254 haben das ist sehr unscharf dankeMatthias Hake (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 14. März 1997 stellten in Rajlovac/Bosnien stationierte Angehörige der Brigade die bewaffnete Komponente bei der Operation Libelle zur Evakuierung deutscher und ausländischer Staatsbürger aus der albanischen Hauptstadt Tirana. - diese aussage halte ich für falsch, es waren nach damaligen aussagen gerade nicht fschjg sondern pzgren unter dem kommando von glawatz
und unter
Operation Libelle
Das Kommando über die Einsatztruppe hatte der spätere Brigadegeneral Henning Glawatz, seinerzeit noch im Dienstgrad Oberst der Kommandeur der Luftlandebrigade 26 Saarland. - glawatz war damals denke ich mich erinnern zu können erst obestleutnant und noch nicht kommandeur und oberst. es macht keinen sinn das ein Chef des Stabes und stellvertretender nationaler Befehlshaber des Deutschen Kontingents auch wenn es in seinem lebenslauf steht einen einsatz persönlich aus einem führungs- und befehlshubschrauber führt Matthias Hake (Diskussion) 11:15, 12. Feb. 2014 (CET)
Ich empfehele eine Recherche in den Archiven großer deutscher Zeitungen - das kann man auch online abgreifen. Da findet sich sowas meist. --TUBS12:53, 17. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
es hilft nix an altem kleben zu bleiben, könntest du das auf operationsarten umbenennen und eine redirekt von gefechtsart machen. umbenannt ist umbenannt danke Matthias Hake (Diskussion) 12:30, 15. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wir haben schonmal darüber diskutiert - umbennennung in Orts- und Häuserkampf dem korrekten deutschen begriff auch für das deutsche wikipedia - die diskussion zwischen uns ausgelagert auf die diskussion häuserkampf hat wohl nie jemanden so richtig interessiert. auch scheint niemand nur am begriff häuserkampf zu kleben und damit was gegen den korrekten begriff zu haben. könntest du das bitte umbenennen, damit es sprachlich korekt ist. danke Matthias Hake (Diskussion) 08:42, 17. Feb. 2014 (CET)
dazu musst du jemanden anderen überzeugen oder den Artikel selbst verschieben (oben rechts neben dem Suche-Feld). Ich bin immer noch dagegen (würd's aber auch nicht revertieren), weil ich zwar das von die Gesagt nicht falsch und nachvollziehbar finde, es aber andererseits, nur weil das Wort praktisch in der BW immer in der Kombi mit "Ortskampf" auftaucht, recht anmaßend finde, daraus zu konstruieren, dass in anderen Armeen (AT, CH) oder anderen Epochen (Weltkriege), der Begriff Häuserkampf nicht auch für sich gebraucht wird und daher der Begriff "Orts- und Häuserkampf" einigermaßen ungebräuchlich wirkt. Auch das Häuserkampf ein Begriff der linken Szene in der BRD ist, teile ich, aber die können den Begriff ja auch nicht endgültig so okkupieren, dass er als Artikelname für einen militärischen Artikel unzulässig wird. Ob's vielleicht sogar einen Ortskampf ohne Häuserkampf gibt/gab wäre ja auch zu prüfen (auch wenn ich jetzt nicht so richtig wüsste was das sein könnte - vielleicht ein Kampf gegen Festungsstädte, wo man die Festung und weniger die Häuser zu erobern versuchtsucht). Schau auch mal unter https://books.google.com/ngrams/graph?content=Ortskampf%2CH%C3%A4userkampf%2COrts-+und+H%C3%A4userkampf&year_start=1800&year_end=2013&corpus=20&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2COrtskampf%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CH%C3%A4userkampf%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2COrts%20-%20und%20H%C3%A4userkampf%3B%2Cc0 . Da habe ich die Begriffe mal verglichen. Du siehst: scheinbar ist die Kombination Orts- und Häuserkampf wohl eher ein moderner Begriff, der ebene nicht immer so häufig wie zur Zeit gebraucht wurde und im Übrigen wird sowohl Häuserkampf als auch Ortskampf auch heute mehr als einzelstehende Wörter gebraucht.
Lieber wär's mir wenn der Artikel zunächst mal klärt was Häuserkampf im militärischen Sinn ist (ruhig auch der linke Begriff als andere Bedeutung in einem Subkapitel erklären). Zweitens sollte ein separater Artikel erklären was Ortskampf ist (da muss es ja einen Unterschied geben). Drittens sollte man in beiden Artikel erwähnen, dass in der Bw die beiden Begriffe meist gemeinsam gennant werden, weil ..??.. --TUBS12:11, 17. Feb. 2014 (CET)
Häuserkampf, der Kampf im Haus, Ortskampf (als Begriff in Ortskampfanlage), der Kampf in und um mehrere Häuser also einer Ortschaft oder Stadtteil, nicht jedoch Stadtteilkampf oder noch besser Stadtkampf. übrigens der begriff Stadtkampf wurde von der linken szene in südamerika benutzt. also häuserkampf und stadtkampf linke szene, orts- und häuserkampf bundeswehr Matthias Hake (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2014 (CET)
nein wirklich, liegt wohl auch daran das ich mich sehr ungern mit diesen technischen dingen beschäftige, aber dann lassen wir es halt so wie es istMatthias Hake (Diskussion) 11:39, 18. Feb. 2014 (CET)
Das ist ungefähr technisch so aufwendig wie wenn man sich bei seinem Email-Konto anmeldet, eine Mail verfasst und diese wegschickt.--TUBS12:10, 18. Feb. 2014 (CET)
und jetzt bereiten "wir" nochmal einen großen wurf vor - mit hintergedanken zum G36
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hast du informationen zum neuen "schießausbildungskonzept der Bundeswehr"? könntest du einen artikel machen, was sich im verhältnis zu früher geändert hat? P.S. ich schreibe auch mal koffer an Matthias Hake (Diskussion) 12:00, 8. Feb. 2014 (CET)
der hintergrund war und ist, kann es sein das beim Konzept G36 und bestellung an den gezielten Schuss wie beim G3 gedacht wurde, das neue schießausbildungskonzept aber erhöhtes deckungsfeuer durch das G36 vorsieht und dann auch noch die mängel der waffe hinzukommen, wobei ich immer noch nicht erklären kann wo der mangel die mängel in der technik verarbeitung werkstoff bei der waffe genau liegen - ungenügende hitzeableitung beim rohr, ausdehnung des rohrs bei hitze / verziehen, anliegen des vorderschafts nach hitzeausdehnung des rohrs, veränderung der rohrlage nach hitze gegenüber dem gehäuse/verschluss Matthias Hake (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2014 (CET)
übrigens sieh mal hier 1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne) ganz unten larry vickers, und dann weißt du auch woher das mit dem gasdruckladern kam und kommt, statt dem bewährten rollenverschluss beim g3 Matthias Hake (Diskussion) 11:58, 11. Feb. 2014 (CET)
Wo das Problem liegt? das Rohr wird warm und dehnt sich aus. Dadurch sinkt die Genauigkeit. Reine Werkstoffkunde. Genauso simpel wie sich's anhört ist es. Das sollte eigentlich auch die erkennen, die sich über angebliche Rüstungsmängel echauffieren (ich wettere eigentlich nicht dagegen, aber eher pazifistisch eingestellte Zivis in den Redaktionen habe halt selten gedient und statt Ingenieurswissenschaften irgendwas mit Politik studiert). Ist ja auch zu blöde, dass der Soldat nicht das dem G3 deutlich überlegene Visier und die geringere Rückstoßwirkung, die viel präziser schießen lässt, so nützt wie es in den Schreibstuben in Hammelburg erdacht wurde. Statt kühl einen Schuß nach dem anderen gezielt abzugeben, ist der Soldat in Panik, hat nicht nur ein paar Magazine dabei, sondern führt auf den Transportpanzer tausend Schuß mit (muss man ja nicht mühsam tragen) und schießt halt was das Zeug hält - was dann im Einzefall eben gar nicht so lange hält wie (naiv entgegen jeder Logik und den Ausbildungsinhalten) erhofft. Da kann man natürlich nicht gegen ausbilden, wenn man den Soldaten immer schön auf den sauberen Standorstschießanlagen abgezählt ein paar Schüsschen machen lässt und danach das Gewehr wieder schön putzen lässt. Ich glaube an diesem grundlegenden Problem ändert auch die Wiedereinführung des G3 nichts - auch dessen Rohr würde glühen. Und - Überraschung und Überraschung - jedes mal kocht diese Disk wieder hoch: Soldaten in Panik verschwenden Munition im Dauerfeuer bis das Rohr glüht, schießen gezielt daneben, ignorieren den Grundsatz Wirkung vor Deckung. Das weiß man doch spätstens seit Vietnam. Und ich würde wahrscheinlich genauso (falsch) reagieren. --TUBS12:41, 17. Feb. 2014 (CET)
mag sein das es nur das rohr ist, alte leute, also noch älter als ich, haben schon vor einem gasdrucklader wie beim G1 gewarnt und waren nicht sehr glücklich und wiegten den kopf, wohl aus gutem grund. und ja ich geb dir recht, ich habe aber die vermutung, dass das ganze auch auch das veränderte neue schießausbildungskonzept zurückzuführen ist, bei dem mehrere schuss deckungsfeuer hintereinander abgegeben werden auch auf der StoSAnl und den soldaten damit das schnelle schießen antrainiert wird. deswegen wollte ich ja einen artikel über dieses neue konzept, da traut sich aber keiner dran. vielleicht ahnen einige wohin das führt, wenn man dann ein paar kommentare dazu schreibt Matthias Hake (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2014 (CET)
lachhaft, ich glaube ja vieles aber wie soll das gehen und als wenn in der wtd91 idioten sitzen und die mangelhafte wärmeableitung nicht einer logik entsprechen würde. " Bereits 2011 gab es aus Afghanistan erste Warnungen zum G36." und auch das ist falsch, bereits 1999/2000 gab es hinweise das die waffe in heissgeschossenem zustand erhebliche trefferabweichungen aufweist. und dies ist nach meinem kenntnisstand beim G3 nie vorgekommen. Matthias Hake (Diskussion) 21:53, 17. Feb. 2014 (CET)
genau diese unterkategorie mit der bundeswehr wollte ich nicht in der abfolge mit waffen-ss500 u.a. oder den brandenburgern haben. deswegen hab ich das ja zerpflückt Matthias Hake (Diskussion) 12:44, 17. Feb. 2014 (CET)
Ich nix capito. Ist das jetzt so gut, oder hast du anderes im Sinn? Soll ich nochwas ändern?--TUBS12:55, 17. Feb. 2014 (CET)
eigentlich ja ich wollte die sondereinheiten wehrmacht und andere nicht zusammen mit denen der Bundeswehr, diese sind jetzt eine unterkategorie von spezialeinheiten deutschland zusammen mit denen der wehrmacht. da du da nicht die anderen mit drin hast, sollte man aus sondereinheiten wehrmacht sondereinheiten zweiter weltkrieg machen, dann gehen die der waffen-ss auch noch mit rein. Matthias Hake (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2014 (CET)
so ist das aber systematisch sauber. Das gehört alles unter die Ortskategorie Deutschland. Wenn man das wie du ordnen willst, bräuchte man eine Kategorie nach Zeit/Epoche oder nach Krieg. Muss ich mal checken ob so ein Kategorien Zweig existiert. Dann konnte ich dasin eine Kategorie für den WKII schieben. Ich prüfe das mal. ----~~
Hab's soweit unterkategorisiert wie's Sinn macht. Zeit-Kategorien gibt's noch nicht durchgängig. --TUBS11:02, 19. Feb. 2014 (CET)
Maximale Anahnggröße ist 25 MB. Bist du bei Gdrive? Kannst du das ihn den Ordner hochladen, den ich dir freigegeben habe? Oder kannst du das selber freigegeben (über Dropbox oder so)? --TUBS12:03, 19. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke, langsam wird das immer feiner, könntest du noch "Die SIRIUS-Schlittenpatrouille (dänisch Slædepatruljen SIRIUS)" in "Die Slædepatruljen SIRIUS (dänisch)..." sonst steht da zweimal direkt nacheinander Sirius-Schlittenpatrouille. und wenn ich das mache sieht das immer so aus als wenn ich dir in korrektur nachhecheln würde. da kommt sonst noch einer auf dumme gedanken. danke Matthias Hake (Diskussion) 11:53, 20. Feb. 2014 (CET)
?Häh? Wie willst du das. Die deutsche Bezeichnung weg? Wäre ich dagegen. Dann steht's da halt zweimal. 1x dänisch - 1x deutsch--TUBS12:07, 20. Feb. 2014 (CET)
ja ähh ne ja also jetzt hast du die überschrift und dann direkt wieder "Die Sirius-Schlittenpatrouille - sprachlich schöner wäre "Die dänische Slædepatruljen SIRIUS ... Satz dann unverändert. sieht doch sprachlich schöner aus Matthias Hake (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2014 (CET)
ja gut sprachlich schön liegt im auge des betrachters. aber das ist num die WP konvention. Überschrift und dann gleich im ersten satz - möglichst zu beginn als Subjekt - die erneute Nennung des Artikelnamens. Ist so Standard. ich änder's nicht. --TUBS12:51, 20. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
haben wir hier irgendwo einen Psychologen, einen richtigen, keinen hobbymässigen, wikipedia stände ein Oberartikel zu diesem Thema gut. eine idee wer das machen könnte. ich würde damit auch gerne die anmerkungen aus de Liste der Luftlandetruppen der Bundeswehr rausnehmen Matthias Hake (Diskussion) 06:47, 23. Feb. 2014 (CET)
Ich kenne keinen und kann persönlich auch nicht helfen. Deine Anmerkungen in der Liste können aber so drin stehen bleiben. Sicher hätte ich das dort nicht so in den Fokus gestellt, aber wieso soll ich der Maßstab für einen guten Artikel sein. Sicher aber ein interessantes Thema mit dem ich übrigens in der Bw nie in Berührung gekommen bin (daher hätte ich das auch gar nicht so Herausgehoben erwähnt). Bei uns gab's nichtmal Koma-Saufspiele, erst recht keine denen man sich ob des Gruppenzwanges nicht erwehren hätte können. Nichtmal großartige Vorteile für Hauptgefreite gegenüber Panzergrenadieren sind mir wirklich bekannt (höchstens die, die sich aus den unterschiedlichen Aufgaben ergaben). Konflikte gab's natürlich auch - aber das ist ja normal bei sovielen Menschen unterschiedlichster Herkunft auf so engen Raum. Umso überraschter war ich übrigens auch, dass das Rollmops-mit-Mehl-Essen bei Gebirgsjägern und das Gorch-Fock-artige Schikanieren bei der Marine (zumindest auf den Booten) scheinbar (immer noch) Standard zu sein scheint. Ich befürchte auch fast, dass das nach Ende der Wehrpflicht wieder mehr wird, jetzt wo Abiturienten sich wohl kaum noch in die gemeine Truppe verirren - obwohl natürlich auch Abiturienten nicht Allzweckheilmittel wären, da sie nur selten schon gefestigte Persönlichkeiten sind. Die Prinzipien vom mündigen Staatsbürger in Uniform und dem Prinzip der Inneren Führung werden dadurch natürlich von Beginn an (d.h. bereits auf niedrigster Hierarchiestufe) in Frage gestellt. So war das sicher nicht gedacht. --TUBS 10:48, 24. Feb. 2014 (CET)--TUBS10:48, 24. Feb. 2014 (CET)
sieht du und genau das ist was auch unter psychologisch fundierter sicht in einem artikel zusammengefasst werden sollte. deine anmerkungen sind der erste baustein, zusammen mit dem was jetzt in der liste ist könnte man was als grundgerüst bauen und als eigenen artikel reinstellen. wo sind den die psychs vertreten, die müssen doch einen eigenen bereich haben. könntest du da nicht mal nach einrichten eines artikels mit bearbeitungsbaustein einen "hilferuf" starten ob sich nicht einer mit entsprechenden kenntnissen dort findet und dann mit oder besser weiterschreiben kann? ich halte das thema für wichtig und die wenigsten trauen sich daran. blabla wirds viel geben aber nur ein spezialist wird da dann auch ordentlich mitschreiben können Matthias Hake (Diskussion) 17:32, 24. Feb. 2014 (CET)
... Und in Unkenntnis der Wikipedia-Codes einfach so: Clausfaber bin ich, die Anfrage ehrt mich, aber ich bin nicht Psychologe und Zivildiener obensrein - fühle mich schwer geehrt, aber leider unqualifiziert.
Es macht Sinn, sich Rituale von führung anzusehen, und dass die Massregelung durch Kameraden gut aus der Schindler-Rangdynamik ableitbar ist: wenn einer nicht folgt, schlägt der Widerstand der anderen Folgenden stärker zu als der des Führenden.
siehe auch Fallschirmjägerbataillon 263#PresseHochgebirgsjägerzug#Bild in den Medien oder Uffzfeier als Aufnahmeritual in das Unteroffizierkorps in einer Einheit - als harmlos ist hingegen zu sehen, wenn auch durchaus schmerzhaft, der ritualisierte freischlag auf den hintern nach dem ersten fallschirmsprung und nach dem ersten freifallsprung (dieser selten, ich habe davon gehört kenne ihn aber selber nicht), bei frauen muss man da grundsätzlich schon etwas vorsichtiger sein wegen sexueller belästigung. Matthias Hake (Diskussion) 10:27, 25. Feb. 2014 (CET)
diesen Vorkommnissen gegenüber stehen Aufnahmerituale in der Israelische Verteidigungsstreitkräfte oder Sajeret Matkal "Hat der Soldat all die Strapazen der Auswahl- und Ausbildungsprozesse erfolgreich überstanden, erhält er sein Abzeichen, das ihn als vollwertig einsetzbares Mitglied der Einheit ausweist, traditionell im Rahmen einer nächtlichen Aufnahmefeier auf dem Plateau der ehemaligen Festung von Masada." - hier ein identitätsstiftender Ort während die obigen Rituale sinnentleert sind Matthias Hake (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tachauch TUBS!
Die nebenstehende, ansonsten sicher hochwertige Karte könnte ein paar Aktualisierungen vertragen. "000" bezeichnet zum Beispiel die Innenstadt, und ich bin mir ziemlich sicher, daß dort inzwischen Menschen leben. Und in Brackel (320) leben 22.000 Leute. Müßte mittlerweile importierbar sein.
Als weitere Anregung wäre ich dafür, die "0" dort wegzulassen, wo es mehrere Unterbezirke gibt. Eigentlich steht nämlich die erste Ziffer für den Stadtbezirk (bei der Innenstadt zu dreien zusammengefaßt), die zweite für den statistischen Bezirk und die dritte für den Unterbezirk. Dabei ist zwar 91 = 910, aber 92 steht eigentlich für 921 bis 924. Das heißt, "920" gibt es eigentlich gar nicht - auch wenn die Statistiker in DO z. T. diese Zahlen mit Null hinten in Tabellen geschrieben haben.
Mit einer Null genau da, wo sie hingehört, könnte man auch auf einen Blick sehen, ob der entsprechende Bezirk noch weiter unterteilt ist. Bei welchen dem so ist und bei welchen nicht, findet man in Liste der Stadtteile in Dortmund (wobei in ja besonders schön gewählt ist - da werden also nicht nur Stadtteile Dortmunds aufgelistet, sondern auch solche Essens, so die denn in Dortmund liegen sollten).
Ich gebe aber gerne zu, daß das mit Riesennerv verbunden ist, will man alle über 100 Karten aktualisieren ...
das sind die alten OSM-Daten. Mittlerweile sieht's bei der Abdeckung besser aus, glaube ich. Mal sehen, vielleicht aktualisiere ich das mal. Immerhin werden die Karten ja jetzt auch genutzt - die Akzeptanz wollte ich erst mal abwarten. Ist halt ein Riesenaufwand für verhältnismäßig wenig Änderung, wenn man sich mal vor Augen führt, dass man in der Größe der Infobox-Karten eh nicht viel Details erkennt. Eigentlich hatte ich das mal für eine ohnehin irgendwann anstehende Grenzänderung der Dortmunder Stadtteile (irgenwann wird's passieren - nichts bleibt ewig). Fazit: ich überlege. Danke für den Tipp und den Erläuterungen zu den Nummern. --TUBS15:40, 1. Mär. 2014 (CET)
Nein ich meinte, dass früher oder später eine Grenzänderung erfolgen wird (ob da bereits was geändert wurde oder ob da konkret was anliegt weiß ich nicht). Erfahrungsgemäß ist es aber nach Murphys Gesetz so, dass man die Karten gerade wegen irgendeiner Kleinigkeit der Kosmetik halber neu gemacht hat und dann einen Tag später erneut alles ändern muss, weil dann eine Neuordnung in Kraft tritt, die alle Grenze (wirklich sichtbar) verschiebt. Da ärgert man sich dann natürlich. Optimalerweise behält man diese optischen Kleinigkeiten also erstmal nur im Hinterkopf und verbessert sowas dann, wenn eh eine neugliederung ansteht und man die Karte eh neu zeichnen muss. Grüße. --TUBS17:44, 1. Mär. 2014 (CET)
Ich glaube ja, daß die Dortmunder Stadtväter hier mitlesen und entsprechend erst was machen, wenn Du gerade eben aktualisiert haben solltest ...
Grenzverschiebungen wird es wahrscheinlich kaum geben. Nur halt Umgliederungen der statistischen Bezirke in z. T. andere Stadtbezirke.
Ich als Hobbystadtplaner würde übrinx Dorstfeld (03) zu Lütgendortmund packen (ist eben ein typischer Außenstadtteil und keine Innenstadt), Huckarde zwischen LüDo und Mengede aufteilen und min. Innenstadt West (ohne Dorstfeld) und Ost zusammenpacken - wenn nicht die ganze Innenstadt. Dortmund wollte damals unbedingt 12 Bezirke mit je 50.000, aber eigentlich ist diese Gleichmacherei Quark. J. R. Eving dürfte von mir aus seinen Bezirk behalten - zumal das einen deutlich erkennbaren Unterverdichtungsraum hat ... --Elop01:42, 2. Mär. 2014 (CET)
OWL-Stammtisch April 2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS/Archiv/2014, das nächste OWL-Treffen findet am Samstag, den 12. April 2014 in Soest statt. Der Stammtisch findet gemeinsam mit den Sauerländern statt und wird auf deren Seiten geplant.
Das vorläufige Programm:
14:00 Besuch des Wilhelm-Morgner-Haus. Anschließend wäre wahrscheinlich noch etwas Zeit ohne Führung den St.-Patrokli-Dom zu besichtigen. (Liegt in unmittelbarer Nachbarschaft zum Morgner-Haus.)
ca. 15:30/15:45 Kaffeepause in einem Café in der Fußgängerzone
16:30 Stadtführung, Dauer ca. 90 Minuten
ca. 18:30 Stammtisch
Wir freuen uns auf deine Teilnahme. Bitte trage dich auf WP:Sauerland ein.
Hallo Falk, Ich sehe da eigentlich auch keine große Relevanz. Das ist zugegeben recht bekannt hier in der Gegend, aber das alleine kann es ja nicht sein. Die Jugendherberge Rödinghausen hat ja auch einen Artikel, aber auch da - wenn das mal jemanden auffallen würde - würde man wohl nur die Irrelevanz feststellen können. Du kennst ja mein Credo: von mir aus kann und darf jedes Herberge, jedes Hotel, jeder Löschteich seinen eigenen Artikel haben. Wenn der Artikel dann nicht richtig gepflegt wird und nicht wirklich gut oder ergiebig ist, weil die Nutzerbasis fehlt, dann könnte das ja jeder selbst sehen - eigentlich kein Grund das zu löschen - damit nimmt man dem Artikel dann acuh die Möglichkeit sich irgendwann fortzuentwickeln und neue Schreiber schreckt das sowieso ab. Aber damit bin ich in der deutschen Wikipedia eindeutig in einer Minderheit. Daher lohnt sich die Löschdisk eigtl. nicht - eigentlich beteilige ich mich fast nie an Löschdiskussionen. Ich will Artikel schreiben und nicht den ganzen Bürokratiequatsch füttern. --TUBS18:37, 4. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kategorie:Moderne (Infanterie-)Gefechtsausrüstung
ich weiss das vieles schon in anderen Katgorien drin ist, aber ich halte eine zusammenfassende weltweite betrachtung für sinnvoll. wie siehst du das? könntest du das u.U. machen danke Matthias Hake (Diskussion) 17:16, 5. Mär. 2014 (CET)
Nee. Ein ganz bisschen schwedisch, aber noch von einem Schüleraustausch in grauer Vorzeit. Das hilft ein bisschen aber auch nicht mehr als Plattdeutsch, was ich auch so gut wie nicht kann. Man kann das Dänische daher so ein ganz bisschen lesen (auch dank GoogleTranslate). Daher konnte ich ein bisschen was inhaltlich korrigieren. --TUBS08:11, 11. Mär. 2014 (CET)
PS: Man sollte noch erwähnen, dassdie ienheit aus Reservisten besteht. Ist ja doch was ziemlich besonderes. --TUBS08:12, 11. Mär. 2014 (CET)
die frage ist tut sie das wirklich und sind mehr reservisten als aktive in der kompanie. das ist mir unklar. aber setz das zu und hau den artikel in den main. wir wollen ja auch keine staatsaktion daraus machen. Matthias Hake (Diskussion) 08:16, 11. Mär. 2014 (CET)
Ja so ganz genau wird das nicht klar. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass alle Offiziere und Feldwebel/Ausbilder nur Halbtageskräfte sind, aber auf der Rekrutierungswebsite wird ziemlich eindeutig geklärt, dass sich Reservisten für den Dienst dort melden können und die Ausbildung auch am Wochenende durchlaufen können. Selbst die Einstellungstests sind auf mehrere Wochenende gestückelt - von wegen eine Woche im Wald durchschlagen - in DK macht man auf famillienfreundlich. Daher werden die meisten wohl wirklich Rservisten sein. Der Kronprinz war meines Wissens übrigens auch bei dieser Einheit. Die nehmen ihrer Reservisten wenigstens Ernst - in D sind Reservisten ja meist nur Karteileichen. --TUBS08:23, 11. Mär. 2014 (CET)
Darf ich mal auf Wikipedia:Übersetzungen und Wikipedia:Importwünsche aufmerksam machen? Das Kopieren von, auch anderssprachigen, Artikeln ohne ihre Versionsgeschichte wird als Lizenzverletzung gesehen. Zum Übersetzen sollte man sich den fremdsprachigen Artikel mit Versionsgeschichte in den Benutzernamensraum importieren lassen. Die Bearbeitung geschieht dann auf einer eigenen Unterseite, die mitsamt Versionsgeschichte und nachvollziehbaren Autoren in den Artikelnamensraum verschoben wird, wenn sie fertig ist. Die eigene Diskussionssseite ist für den Vorgang nicht geeignet. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2014 (CET)
Kann ich nichts zu sagen wie der Import gelaufen ist. Woher wurde das denn deiner Meinung nach importiert? Wenn es so war wie du vermutest, wäre deine Vorgehensweise besser. Kann man das nachträglich heilen? Den Import könnte man ja immer noch durchführen und dann entsprechend durch den auf Matthias Disk zu findenen Text ersetzen. Aber die Versionsgeschichte meiner und Matthias' Bearbeitungen ist dann wohl verloren. Wäre das schlimm?--TUBS08:46, 11. Mär. 2014 (CET)
Hier kommt es her: en:Special Support and Reconnaissance Company, und hier erscheint es auf seiner Diskussionsseite. Man könnte den engl. Artikel natürlich jederzeit importieren lassen und die Änderungen dort erneut nachvollziehen, statt auf der Diskussionsseite weiterzumachen. Im Entwurf fällt mir im Übrigen das völlige Fehlen von konkreten Einzelnachweisen unschön auf; was in der engl. Wikipedia steht muss ja nicht richtig sein. --Sitacuisses (Diskussion) 08:52, 11. Mär. 2014 (CET)
Ja aber wie soll das dann praktisch gehen. Muss man dann jede einzelne Änderung von Matthias Disk einzeln nachtragen. Oder geht das automatisiert? Oder kann man das das dann in einer einmaligen Änderung eintragen? Dann könnte man natürlich strenggenommen nicht erkennen, wer wann was geändert hat. PS: Einzelnachweise: das bitte am fertigen Artikel anmerken.--TUBS08:59, 11. Mär. 2014 (CET)
Ob Ihr zwei eure eigenen Änderungen nachvollziehbar haben wollt, kann anderen eigentlich egal sein. Eine Möglichkeit wäre: 1. Import, 2. Matthias Hake kopiert seine Version vor deinen Änderungen darüber, 3. du kopierst die Version mit deinen vielen Änderungen darüber, 4.–6. evtl dann abwechselnd so weiter mit den letzten kleinen Änderungen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2014 (CET)
bullshit, der englische und dänische Artikel waren die grundlage, nach den ganzen änderungen ist das ein neuer deutscher und mir egal ob das einer nachvollziehen kann, wesentlich wären nur die internetquellen und publikationen als grundlagen nur die sind massgebend. also nix import sondern anlegen fertig und ende. Matthias Hake (Diskussion) 12:13, 11. Mär. 2014 (CET)
nee. wir machen's ungefähr so wie's Sitacuisses sagt. Der Artikel ist ja offensichtlich aus dem Englischen importiert. Das ist jetzt aber auch kein großer Aufwand. In 24h ist das glattgebügelt. Ich mach das....--TUBS12:16, 11. Mär. 2014 (CET)
Das findet sich jetzt bei Benutzer:Matthias Hake/Hjemmeværnets Særlig Støtte og Rekognosceringskompagni. Dort kann man noch ein wenig feilen und von da aus wird das dann verschoben. Allerdings sind unsere beiden Änderungen am Text auf deiner Diskussionsseite nicht in der Versionshistorie enthalten, sondern alles ist nur in diesem Edit unter meinem Namen laufenden Edit zusammengefasst. Den Vorschlag von Tacuisses halte ich für so kompliziert, das das unpratikabel erscheint. Ich denke aber, das wir beiden jetzt damit leben können, auch wenn's im urheberrechtlichen Sinne etwas anmaßend von mir ist. Ob jetzt du oder ich erwähnt werden ist relativ unwichtig, da wir das ja sowieso im Team gemacht haben - meine ich zumindest.--TUBS13:54, 11. Mär. 2014 (CET)
So man kann den Artikel jetzt verschieben (soll ich das machen, Matthias?). Ich kann nicht alles belegen. Ich habe den Artikel inhaltlich ja auch gar nicht so angelegt sondern nur etwas sortiert und hier und da etwas verfeinert bzw. gekürzt. Viele Infos stehen zwar so in der englischen und dänischen Wikipedia (dort in verschiedenen Artikeln), dort sieht's aber mit Belegen, die man prüfen und ggf. in den dt. Artikel einbauen könnte, auch etwas mau aus. Und die anderssprachigen Wikipedias als Quelle zu erwähnen erscheint mir keine geeignete Vorgehensweise. Insgesamt erscheint der Artikel jetzt jedoch einigermaßen rund, in Grundzügen belegt und der (unbelegbare) Rest immerhin recht plausibel und in Übereinstimmung mit den anderssprachigen Artikeln.--TUBS16:42, 11. Mär. 2014 (CET)
haben wir noch belege dafür das (auch) Reservisten Dienst in der Einheit tun? dann sollten wir das anführen, da es grundsätzlich einzigartig ist Matthias Hake (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2014 (CET)
Das jetzt drin. zumindest in masse sind das Reservisten und das ist auch belegbar. Ich gehe jetzt nochmal die Geschichte durch und schmeiße nicht belastbare Infos mal raus und füge dafür belegbare Infos ein. --TUBS09:21, 12. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tubs, wir hatten das Thema schon einmal - "Das manchmal auch zu den Fernspähern gerechnete Jägerbataillon 900 war ein nicht aktives (Geräteeinheit) Bataillon im Bereich des Bundesministeriums der Verteidigung, daher zählt es zu den Verbänden mit der typischen 900-er Nummer (vgl. Liste der Jägerverbände der Bundeswehr)." - das ist so nicht richtig, im Verteidigungsfall wäre die weitere Ausbildung von Soldaten an Truppenschulen eingestellt worden, da die Einrichtungen in sich schon im Gefechtsfeld gelegen hätten und eine weitere Ausbildung nicht möglich gewesen wäre, als Personalersatz hätte man auf die Wehrleit- und Feldersatzbataillone zurückgegriffen. Das Personal aller Truppenschulen wäre als Rahmenpersonal für mobilmachungsabhängige Jägerbataillone benutzt worden - so auch hier das Schulpersonal der Fernspähschule als Bataillonskommandeur Kompaniechefs und Zugführer für dieses Jägerbataillon. Aus den Jägern alles Reservisten wären aber keine Fernspäher geworden, dafür hätte denen in der dann kürze der Zeit die zur Verfügung gestanden hätte auch keine Möglichkeiten bestanden. Solltest du andere Informationen haben und dem kann eigentlich nicht sein, dann würde ich dich bitten diese anzuführen, ansonsten den Satz oben bitte aus dem Artikel rauslassen. danke Matthias Hake (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2014 (CET)
Klingt doch auch plausibel - ich habe diese Info ja auch nur irgendwo gelesen und eigentlich auch nie verstanden wozu das so weit rückwärtige Operationsgebiet der 900-er-Truppenteile FeSpäh bräuchte, wo doch die Korps jeweils schon eines losschicken konnten. Falls das also in den Listen irgendwo auftaucht (wo eigentlich? - habe das jetzt so schnell gar nicht gefunden), schmeiß das einfach raus. Streiche also bei der Liste der FeSpäh und Liste der JgBtl den Satz mit der etwaigen Zurechnung zu den Fernspähern bzw. formulier ihn so, dass klat wird, dass aus dem FeSpähAusbZ 900 bzw. der IntFeSpähS im V-Fall das JgBtl 900 als reguläres JgBtl 900 aufgestellt werden sollte. Kader des JgBtl 900 wäre also häufig ausgebildete Fernspäher gewesen, das Bataillon als solches aber gleichwohl ein normales JgBtl. --TUBS18:05, 12. Mär. 2014 (CET)
Wohl eher Kategorie:Erdkampfunterstützer (also -1x "t") kann ich nichts zu sagen, weil ich mich bei den Begriffen aus der Ecke Luftfahrt nicht auskenne. Scheint's aber zu geben. vgl. Luftnahunterstützung. Wer soll dich also aufhalten die Kategorie anzulegen?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich habe mich ehrlich gesagt noch nicht mit den Vorlagen der Nicht-Plattkarten-Vorlagen beschäftigt. Wenn man links und rechts gleich viel Gebiet ergänzt, müssten die Karten aber weiterhin funktionieren, oder? NNW09:37, 21. Mär. 2014 (CET)
mal abgesehen davon dass das im letzten Edit, den ich rv habe nicht der Fall war, oder(?), und zumindest der Optik wegen auch die topo-map zeitgleich angepasst werden sollte, kann ich dir diese Frage nicht beantworten. Klingt aber irgendwie zumindest nicht völlig unplausibel. --TUBS09:46, 21. Mär. 2014 (CET)
Egal ob einseitig oder beidseitig erweitert wird, muss die Berechnung angepasst werden. Die Formeln in {{Positionskarte Russland}} sind da etwas sperrig aber zum Glück gibt es ja {{Positionskarte/Längentreue Kegelprojektion}}, was die Arbeit erheblich erleichtert. Diese Form gibt es testhalber auch schon für die Russlandkarte. Soweit ich das überblicke, bleiben fast alle Parameter gleich; nur aspectRatio muss korrigiert und bei einer unsymetrischen Erweiterung der Zentralmeridian mit px0 etwas nach rechts gerückt werden. Wenn das irgendwann mal ansteht, könnt ihr gerne nochmal auf mich zukommen. --Spischot (Diskussion) 09:00, 22. Mär. 2014 (CET)
(Entschuldige, TUBS, dass das auf deiner Disk stattfindet. Bei Nichtgefallen bitte sagen, dann ziehen wir um.) Die Umstellung ist nicht nur hier, sondern auch in den anderen Projekten zu machen. Da werden wir uns vorher schlau machen müssen, wie das da läuft, sonst muss die Datei notfalls unter neuem Namen hochgeladen werden und wird erstmal nur hier verwendet werden können. NNW11:17, 22. Mär. 2014 (CET)
Verlauf des Inn in den Landkreis/Gemeindekarten in commons
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus TUBS,
auf commons sind einige Karten falsch, da der Inn zumindest im Bereich der Gemeinden Marktl am Inn und Stammham falsch eingezeichnet ist. Näheres habe ich im angegebeneb Bild auf commons angegeben, im Wesentlichen ist das in osm über diesen Link sichtbar: Verlauf des Inn im fraglichen Bereich. Darüberhinaus habe ich eine Reihe abhängiger Karten (und Kategorien) mit Bausteinen angekritzelt. Sobald ich mitbekomme, dass das in Ordnung ist, werde ich meine entsprechenden Beiträge rückwärts durchgehen und die Bausteine entfernen. --Blauer elephant (Diskussion) 00:16, 1. Apr. 2014 (CEST)
du hast ohne das jetzt näher geprüft zu haben recht. Fehler sind mir, sowie Hagar66, sowie der Kartenwerkstatt gut bekannt. Lass die Hoffnung fahren, dass neben den genannten noch jemand die Karten verbessern wird. Ich spreche da aus Erfahrung. Insofern kann dein Hinweis in der Datei auch weg. Oder er kann auch drin bleiben. Stört ja nicht. Wird aber auch nicht viel bewirken. In jedem Fall toll, dass du hier Laut schlägst. Davon lebt die Wikipedia.
Ich werde diese Karten und davon abgeleitete aber jetzt nicht wegen der Flüsse ganz neu zeichnen. Der Aufwand ist riesig (sicher mehr als der Inn). Der Ertrag gering - halt Karten für die Gemeindeebene und daher eher von lokalen Interesse mit nur kleiner Leserschaft. Als einfache Lagekarte ist das hinreichend genau. Wenn mal eine richtige Änderung nötig ist (Kommunalreform! ), würde ich auch an die Korrektur der Flüsse denken. Und in der Karte für ganz Bayern ist das ja auch wirklich tricky überhaupt was zu erkennen.
Zum Hintergrund. Als wir (Hagar66+ me, myself and I) die Lagekarten für weite Teile von D (echt viele Karten) gemacht haben waren die vorhandenen Karten teils ziemlich schlimme Machwerke. Und OSM war gar nicht so weit uns als Vorlage zu dienen (manchmal denke ich eher OSM hat viele Gemeindegrenzen von uns gezogen). Und wir wollten auch erstmal nur einfache Lagekarten flächendeckend, statt pervers genaue für die der Zeit- und Arbeitsaufwand jeden Rahmen gesprengt hätte. War so schon eintönig genug. Besser eine als keine Karte. Und Bayern hat eindeutig seine Achillesferse beim Auseinanderfallen von Grenz- und Flussverläufen (andere Bundesländer haben andere Probleme). Da sind praktisch alle von der Bayernkarte abgeleiteten Bilder betroffen. Hintergrund ist dass die Datensätze für Flüsse und Grenzen verschiedene Quellen haben. Nur sehr wenige Kreise konnten wir schon (diesmal mit Hilfe von OSM) ausbessern. Der Aufwand ist enorm und wir haben nur begrenzt Zeit. Und es gibt wichtigere Baustellen kartentechnisch. Sorry. ODER: SELBERMACHEN! (Hat bisher fast noch keiner derer gemacht die Fehler melden :-)
jetzt also nicht aggro reagieren, sondern bitte Verständnis zeigen oder wenigstens heucheln. Grüsse.
Hi,
wieso sollte ich sauer sein? Ich hab allerdings mit GIS und Rendering (um das geht es wohl) noch nichts gemacht. Wenn ich da anfange, sollte es zumindest stilistisch genauso aussehen wie das, was Du bisher gemacht hast. Dazu wäre es hilfreich, wenn man das nachlesen könnte. Existiert irgendwo eine Seite, die angibt, mit welcher Software und welchen Settings Du das gemacht hast, und falls ja, wo? Tausend Dank, dass Du so schnell geantwortet hast. --Blauer elephant (Diskussion) 09:58, 1. Apr. 2014 (CEST)
So kompliziert auch wieder nicht. Vorraussetzung sind Kenntnisse in Vektorbearbeitsungsgrafikprogrammen wie Inkscape, CorelDraw oder Illustrator (vgl. Wikipedia:Kartenwerkstatt/Hilfe/Programme). Kompliziert wird's erst wenn man Daten aus OSM haben will (die müssen nämlich von dort als PDF exportiert werden und dann noch kräftig aufbereitet werden). Leider gibt's keine Hilfeseite, die das alles schön erklärt. Aber zum Projekt Landkreiskarten und den Designrichtlinien und Workflow usw. siehe Wikipedia:Projekt_Landkreiskarten. --TUBS10:15, 1. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS, du hast recht, meine letzte Änderung war falsch. Ich hatte das anders im Kopf. Allerdings hätte ich dann eine Bitte: Kannst du mir erklären, woher der MA (Maatanwärter) kommt. Ich sehe nämlich einen Unterschied zwischen gebräuchlich und Informell. Außerdem ist der Bootsmannanwärter offiziell und nicht nur gebräuchlich (s. aktuelle ZDv 37/10). Grüße --LW-Pio (Diskussion) 16:20, 27. Mär. 2014 (CET)
Na du magst recht haben. Ich bezweifle das nur solange es dazu keine Quelle gibt. MA/BA prüfe ich nochmal. Gebräuchlich bedeutet für dich aber schon, dass es nicht offiziell ist, oder? Wenn es auch da zu Irritationen kommt, werde ich auch das nochmal überarbeiten.--TUBS16:24, 27. Mär. 2014 (CET)
Schau nochmal rein. habe jetzt ganz viele Nachweise eingefügt, wo deutlich wird was wie und wo gebräuchlich, offiziell oder ebene auch inoffiziell ist. Das müsste eigtl. reichen. Sowohl MA/BA und entsprechende Langform ist wohl gebräuchlich und wird so auf verschiedenen Websites der Bw erwähnt (und der BA ja sogar in der ZDV 37/10), aber von der Soldatenlaufbahnverordnung oder einer anderen Bestimmung, die sich vorrangig um die Dienstgrade kümmert, ist eben das nicht gedeckt. Ob's durch Erwähnung auf der Website/ZDv 37/10 nun quasi offiziell ist, sei mal dahingestellt - das habe ich rhetorisch umschifft.--TUBS17:09, 27. Mär. 2014 (CET)
Schon besser so, danke. Aber noch mal zu der Frage BA/MA. Grundsätzlich wären sogar beide von der SLV gedeckt (§1, letzter Satz). Von daher iVm der 37/10 halte ich den BA für offiziell, den MA nicht. Was sagst du dazu? Gruß --LW-Pio (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2014 (CET)
Es spräche zumindest anscheinend nichts dagegen, wenn die Marine ihre Leute als MA oder BA bezeichnen würde. Nur wo genau tut sie das expliziz statt immer nur so hintenrum? Zumindest verstöße das nicht gegen die SLV, weil die ja in §1 letzter Satz - wenn man's denn soweit interpretieren möchte - auch damit gar kein Problem hätte - die schließt ja großherzig erstmal anderslautende Marinebezeichnungen ein. Ob die ZDv 37/10, die sich ja eigentlich um was ganz anderes dreht, das jetzt zur offiziellen Bezeichnung macht, sei mal dahingestellt. Sie ist aber insofern interessant, weil die ZDv 37/10 die Bezeichnung Maatanwärter ganz ausdrücklich auch nicht für z.B. Matrosen UA verwendet, für Matrosen BA allerdings schon. Ob sich hieraus eine Abstufung derart ergibt, dass der BA "ofizieller" oder zumindest "halbofizieller" als der gänzlich "inoffizielle" Maatanwärter ist, sei ebenfalls dahingestellt. Das sind Details um die man sich streiten kann, um die ich mich aber nicht streiten will. Möglicherweise kann man darauf im Artikel nochmal explizit hinweisen (tu das einfach) oder man lässt es so stehen, da ich mich ja eigentlich bemüht hatte, beim BA und beim MA keine Wertung vorzunehmen ob das nun offiziell oder inoffiziell (erlaubt/verboten) ist - gesagt wird ja nur das es in SLV nicht explizit drin steht und ansonsten die Bezeichnungen beide recht gebräuchlich sind. --TUBS17:35, 27. Mär. 2014 (CET)
Gute Überarbeitung! Hinweis: Die Uniformen waren und sind immer die der TSK - mit den entsprechenden Dienstgradabzeichen. Letztere sind TSK-Uniformspezifisch (inkl. der SanOffz) - und nicht Uniformtäger-spezifisch. Siehe Taschenbuch für Wehrausbildung: Sollte man hier auch so darstellen, zumal der (Fach-!) Begriff "....Uniformträger" nirgendwo klar erläutert ist. Gruß.--Güwy (Diskussion) 12:16, 28. Mär. 2014 (CET)
Das kann ich nachvollziehen. Aber wo im Artikel steht das denn anders? Im Artikel wird doch nur darauf hingewiesen, dass sich die Dienstgradbezeichnung oftmals nach der getragenen Uniform richtet und eben nicht nach der TSK (wäre ja auch blöd für z.B. die SKB - die hätten dann ja keine Dienstgrade). Natürlich vereinfachen viele Vorschriften (natürlich besonders älter, bisher noch nicht angepasste) etwas, wenn die sie Dienstgrade nur je TSK definieren, eigentlich sinngemäß aber HUT. MUT, LUT meinen. Die Bezeichnung MUT/HUT/LUT werde ich aber nochmal suchen und entsprechend in einer Fußnote erläutern. Da kann sicher nicht jeder etwas mit anfangen - da hast du recht--TUBS12:30, 28. Mär. 2014 (CET)
eine Anmerkung "Sanitätsoffiziere gemäß § 31: wie Truppenoffiziere(4) (Dienstgrad Oberleutnant muss nicht durchlaufen werden)." Ärzte sind im AiP oder dem was es vergleichbar heute gibt Oberleutnante im Sanitätsdienst, ab Approbation (Heilberufe)erst Stabsarzt Matthias Hake (Diskussion) 08:02, 2. Apr. 2014 (CEST)
Nutzung deiner Fotos...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich behalte mir rechtliche Schritte vor. Verklage und mahne dann aber alle, die sowas bööööööööses tun, gemeinsam ab. Das gibt einen super Überraschungseffekt. Und ich habe dann endlich mein Ziel erreicht: unbegrenzter Cash-flow und Weltherrschaft. Ach neee, Scherz.
Danke für den sachdienlichen Hinweis, aber jetzt mal Spaß bei Seite: meine Karten werden entgegen der Lizenz auf ungefähr 1 Mio Webseiten genutzt. Ich versteheh gar nicht was so schwer ist, die Lizenz einzuhalten. Ich meine: die Dinger sind doch sowieso umsonst nutzbar und wo dann der sportliche Reiz besteht auch noch die Lizenzbedingungen zu ignorieren erschließt sich mir nicht. --TUBS10:03, 1. Apr. 2014 (CEST)
Meistens habe ich bei meinen Fotos dann eine kurze E-Mail geschickt, in der das Wort "Urheberrechtsverletzung" vorkommt, kurz die richtige Verwendung erklärt. Manchmal schreckt es ein wenig ab oft wirkt es aber Wunder. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 10:10, 2. Apr. 2014 (CEST)
Imagemap Kreise der DDR
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS ! Ich habe hier eine Karte von 1970, gedruckt vom "Survey Production Centre (RE) BAOR" die zeigt die Sperrgebiete für die sowjetische Militärmission nördlich des Mains. Weißt Du was über die Urheberrechte? Kann ich die hier einbringen? Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:38, 22. Apr. 2014 (CEST)
Hallo. Ich denke, dass geht nicht, da nach britischem Recht (das hier wohl gilt) die Karte noch -vermutlich noch lange Zeit- urheberrechtlichen Schutz genießt. Ausnahmen für von britischen Behördenmitarbeitern erstellte Werke sind mit nicht bekannt - dieses "Schlupfloch" gibt's wohl so pauschal nur im US-Recht. Frag aber ruhig auch nochmal bei den Experten von WP:KW oder bei WP:Urheberrechtsfragen nach. Möglicherweise gibt's die Karte ja auch analog von der US-Army. Die waren ja evtl. auch mal in der britischen Zone unterwegs und trafen dann (*zufälligerweise*) auch mal auf SOXMIS und brauchten daher eine Karte, um zu beurteilen, ob die dort recht- oder unrechtmäßig waren. Solch eine von der USA herausgegebene Karte wäre in jedem Fall gemeinfrei.
*zufälligerweise* ist vielleicht etwas unrealistisch. Meiner Erinnerung nach (ich war da noch relativ jung) verfolgte die britische MP die Sowjets sowieso auf Schritt und Tritt.--TUBS13:05, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ich hatte zweimal mit denen zu tun, aber das führt hier zu weit. Die Karte hatte ich mir auf einer Wehrübung nach der Wende an Land gezogen; da wurde ein ganzer Stapel zu Notizblöcken verarbeitet. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren26 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du auch Karten bearbeitest, wollte ich mal fragen ob du die alten Landkreise in Sachsen (1990-1994/96)in eine imagemap anlog Datei:Saxony FG.svg machen kannst.
gibt es einen Zeitraum in dem alle diese Kreise gleichzeitig existierten? Das würde alles erleichtern. Dann braucht man nämlich nur eine Grundkarte aus der man alle anderen Lagekarten ableiten könnte --TUBS23:33, 27. Apr. 2014 (CEST)
Ja, mit der Bezeichnung Landkreis vom 17. Mai 1990 bis zum 31. Juli 1994. (Mit der Bezeichnung Kreis existierten sie schon vorher.) MfG Harry823:37, 27. Apr. 2014 (CEST)
Oha, der Landkreis Mittweida existierte da noch nicht, sondern vom 1. August 1994 bis zum 31. Juli 2008. MfG Harry823:38, 27. Apr. 2014 (CEST)
immerhin. Kennt ihr ein Karte, die als Vorlage dienen könnte und die Verwaltung Verteilung im Jahr 1993/94 zeigt (ansonsten erhöht sich mein Bastelaufwand)? Die vorgeschlagene DDR-Karten eignen sich eigentlich nicht so gut, da relativ großer Maßstab. Außerdem gab's nach 1990 doch auch noch Gebietsaustausche zwischen Sachsen und Thüringen, oder? D.h. die drei DDR-Bezirke da untern entsprechen nicht 100% dem späteren Land Sachsen, oder? --TUBS23:55, 27. Apr. 2014 (CEST)
Die Senfkarte ist extrem ungenau. Die möchte ich nicht nehmen. Die mintfarbene Karte zeigt die Situation um 2007. Ein Großteil der oben erwähnte Kreise sind daher anhand dieser Karte eben nicht darstellbar, sondern nur Kreise, die auch noch 2007 existierten. Andere Vorschläge oder muss ich wirklich was basteln?--TUBS08:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
Gut, kann ich nicht 1:1 übernehmen. Ich bastel mal was.
1: Ich mache erst mal eine Grundkarte für die Situation unmittelbar vor Durchführung der Kreisreform Sachsen 2008, also die Karten für die Situation im Jahr 2007. Erst danach werde ich ältere Gebietsstände betrachten. Die Lagekarten sehen dann genauso im Grunde aus wie die modernen Lagekarten. Sie enthalten dann aber auch die Grenzen der Regierungsbezirke.
2: Danach mache ich eine Karte unmittelbar vor Durchführung der ersten Stufe der Kreisreform 1994. Wenn ich das richtig sehe, muss ich dazu die modernen sächischen Landesgrenzen nehmen (also inklusiver der aus Thüringen gewechselten Gemeinden bei Plauen) und da rein die Kreise einzeichnen, die in den alten Grenzen der DDR-Kreise zunächst weiterbestanden. Ist das so richtig?
3. Ich weiß gar nicht ob das nötig ist, aber: gibt's auch Landkreise die nur zwischen 1994 und 1996, also nur während der ersten und zweiten Stufe der Kreisreform '94 bestanden? Landkreise also, die man weder auf der Karte von 2007 noch auf der Karte von 1993 sieht? Das wären dann Sonderfälle, für die man dann noch mal eine eigene Karte bräuchte...
Gibt dazu ja auch zwei Artikel konkret zu Sachsen, vgl. mein obiger Post. Super Quellen habe ich jetzt auch gefunden: http://www.statistik.sachsen.de/html/400.htm Ich mach das mal (Die Landkreise + Regierungsbezirke von 2007 habe ich jetzt schon fertig. Harrt aber noch dem Upload) Für die 1993-er Karte kündige ich folgendes an: ich werde keine Kreissitze einzeichnen. --TUBS18:59, 1. Mai 2014 (CEST)
Karten können schon eingebaut werden. In die Infobox sollte möglichst der Gebietsstand kurz vor der Auflösung - die "aktuellste" Karte also. Bitte Fehler melden. Nach erfolgtem Einbau bitte kurz melden welcher LK noch fehlt (beachte v.a. mein Punkt 3 zur Situation 1994-1996 von oben). Wenn dann die Imagemap noch angepasst werden soll, bitte kurz melden. (PS: in den 97-er Karten korrigieren ich zeitnah den von mir bereits ersten entdeckten Fehler: der LK Döbeln gehörte auch zum RB Leipzig)erledigtErledigt--TUBS08:52, 2. Mai 2014 (CEST)
Ja lustig. Für Sachsen geht's ja noch. Verwaltungskarten der alten BRD sind wesentlich schwieriger, weil's damals flächendeckend noch keine PCs, keine pdfs, und kein Internet gab. Und die Anzahl alter Landkreise ist gigantisch.--TUBS20:17, 2. Mai 2014 (CEST)
Die Karten sind nie anklickbar. Erst die durch die Infobox automatisch aktivierte Imagemap-Vorlage (soweit vorhanden) legt klickbare Bereiche über das Bild/Karte. (→zu den Hintergründen). Imagemap und Infobox müssen also ggf. angepasst werden. Hier ist dies die de:Vorlage:Imagemap Sachsen, wobei alles dadurch verkompliziert wird, dass anhand des Auflösungsdatum des Landkreises (Datum aus der Infobox) die für den damaligen Gebietsstand passende Imagemap aktiviert werden muss (wird auch in der Imagemap-Vorlage gesteuert). Insgesamt ist das so tricky, dass das mehr was für Profis ist (natüürlcih kann das jeder lernen - so schwer ist das auch nicht). Daher ja auch mein Rat: erstmal die Karten flächendeckend einbauen, Fehler und Vollständigkeit melden und dann machen (wir/) ich die Imagemaps.--TUBS09:35, 3. Mai 2014 (CEST)
@Inkowik: hat sich da unaufgefordert (löblicherweise) bereits dran gemacht. Danke sehr. Die Imagemap für die 2007er Karten hat Inkowik also entsprechend angepasst (für die grünen Karten funktioniert's jetzt natürlich nicht mehr, daher bitte grün vollständig durch die grau/roten ersetzen und auch an die Regierungsbezirke denken). Für die 1993-er Karten (=für Landkreise die bereits in der ersten Kreisreform 1994 aufgelöst wurden) muss die Imagemap noch weiter ergänzt werden. Dort funktioniert die Imagemap in der jetzigen Form noch nicht, vgl. Landkreis Brand-Erbisdorf, Landkreis Chemnitz, Landkreis Freital. Aber erst mal ganz ruhig schauen, ob die Karten vollständig sind. --TUBS15:46, 5. Mai 2014 (CEST)
Moin TUBS, erst einmal danke für die Karten, wie immer Meisterwerke :) Die Imagemap habe ich für die Regierungsbezirke noch angepasst. Die grünen Karten sollten alle ersetzt sein. Für die 93er Kreise muss ich mal schauen, wann ich dazu komme. Übrigens gibt es keine Kreise, die zwischen 1994 und 1996 eigenständig existierten. Durch einige Klagen bestanden zwischen 1994 und 1996 zusätzlich die Landkreise Auerbach, Klingenthal, Oelsnitz, Plauen (dafür nicht der Vogtlandkreis) und die Kreise Dresden, Kamenz und Hoyerswerda (aber nicht der Landkreis Westlausitz-Dresdner Land/Landkreis Kamenz und der Landkreis Meißen-Radebeul/Landkreis Meißen). Der Zustand nach 1994 ist hier ersichtlich. Gruß, IW20:08, 5. Mai 2014 (CEST)
Ah. OK. Muss ich ja nicht ganz genau überblicken. Sagt mir einfach welche Karte mit welchem Gebietsstand ihr noch braucht.
PS: ich finde es einigermaßen verwirrend, dass manche aus DDR-Zeiten überdauernde Kreise manchmal in zwei Artikeln (Lkrs./Krs.) beschrieben werden, manchmal es aber nur einen Artikel gibt. Das sollte vereinheitlicht werden. Die sind dann meist auch noch Kreis XY tituliert obwohl sie zuletzt Lkrs. genannt wurden. Da sollte immer der letzte Name maßgebend sein. So ist das ja sonst auch überall vgl. Kreis Herford vs. Lkrs. Herford. Und dann entsprechend auch die Infobox nur mit Daten und Karte des letzten Gebietsstandes füttern. Oder man macht in die Kombiartikeln zwei Infoboxen. 1x-DDR-Infobox für 1990, 1x-BRD-Box mit Daten kurz vor Auflösung. Manchmal ist das komplett durcheinander: manche DDR-Box enthält bspw. Anmerkungen zu den späteren BRD-Kfz-Kennzeichen. --TUBS00:10, 6. Mai 2014 (CEST)
Da gebe ich dir recht, leider ist Kreis Herford vs. Lkrs. Herford ein schlechtes Beispiel, da dieser aktuell ist, und keine Länder übergreifende Position hatte. Das sieht anders aus in Sachsen. Wenn Du mal in Hessen und Niedersachsen schauen würdest, dort ist es noch schlimmer. Da traue ich mich noch nicht mal ran.
IW hat versucht, das mal in eine ordentliche Bahn zu bringen, um die Geschichte etwas besser zu erläutern, denn alle Altkreise sind in einem desolaten Zustand. Da es kaum Quellen gibt, und die Alten aussterben, sollte man dran bleiben. Den Rest soll IW erklären. Thomas021071 (Diskussion) 01:21, 6. Mai 2014 (CEST)
Länderübergreifend schon: Herford war ja auch im Dt. Reich Teil Preußens und dann ab 1946 NRW und erst ab 1949 BRD (nur die DDR hat sich da zugegeben nicht dazwischengestaatelt). Nun gut wie dem auch sei: Ich weiß dass es schwierig ist und sicher die meisten Autoren dieses Problem auch irgendwie erkannt haben. Ich wollte das nur noch mal so am Rande erwähnen. Ihr dürft mich als Kronzeugen nehemen ;-) Halte das jetzt aber auch nicht für extrem dringend. Irgendwann wird das sicher einheitlicher werden.--TUBS08:51, 6. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS,
Als erstes, verzeihen Sie mir für mein mittelmäßig Deutsch-Niveau. Ich habe gesehen, dass Sie Karten von mehrere Städte mit OpenStreetMap machen (zb. Berlin). Ist es möglich, eine Karte von Helsinki-Stadt zu machen? Ich habe mehrere Male mit OpenStreetMap probiert, aber ich weiß nicht wie zu machen, um eine gute Wiedergabe zu erreichen. Ihre Hilfe wäre sehr nett. Danke :-) Mathieudu68 (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2014 (CEST)
I had a first look on this issue. First problem: Where's the Southern border of Helsinki? Are all islands to the South part of Helsinki? Please provide a map where I can find out.--TUBS10:18, 15. Mai 2014 (CEST)
Yes, English is OK for me.
I had a look on this map. We can notice that some islands are inside of the border, but we can't see where the border stops. According to this OpenStreetMap map, it stops long away from the center of the city. But I think that small islands are not important and shouldn't feature on the card. I think the framing of the first photo is ideal.
Yes, I'd prefer to have a map as same as the Berlin map. No problem if it will take long time.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls du das noch nicht weißt: Die AfD Sachsen verwendet hier die von dir erstellte Sachsenkarte. Soweit ich sehe, ohne die Lizenz einzuhalten. Wie du damit umgehst bleibt natürlich dir überlassen. --Don-kun • Diskussion21:44, 25. Mai 2014 (CEST)
es sind immer die konservativen und bürgerlichen Parteien, die besonders unangenehm auffallen. Vorne so reden (Recht und Gesetz! Verträge sind einzuhalten!), hinten anders tun. Sehr schön auch deren Impressum: http://afdsachsen.de/index.php?ct=impressum : Falls Bedenken bestehen, dass Inhalte dieser Webseite gegen Urheberrechte verstoßen, bitten wir um Info per Email geschaeftsstelle@alternativefuer.de. Derartige Inhalte werden ggf. umgehend entfernt. Kostenforderungen ohne vorhergehende Kontaktaufnahme werden wir im Sinne der Schadensminderungspflicht (Par. 254 Abs. 2 BGB) als unbegründet zurückweisen. Besonders der Hinweis auf den §254 Abs. 2 BGB ist cool. Darauf poche ich demnächst auch, wenn ich mir mp3s runterladen und erwischt werde: Nach §254 (2) BGB hätten Sie mich erst darauf hinweisen müssen, dass das ein Verstoß gegen das Urheberrecht ist und daher ignoriere ich Ihre Forderungen. Diesen Kniff muss ich mir unbedingt merken. Normalerweise ist mir die nicht ganz korrekte Nutzung meiner Dateien ziemlich wurscht, aber hier werde ich glaub ich tätig. Danke für den Hinweis. --TUBS21:55, 25. Mai 2014 (CEST)
Das zählt zu den grundlegenden Prinzipien der Wikipedia (und auch von Wikimedia Commons). Alle Inhalte (Texte und Bilder) sind stets so lizenziert, dass eine unentgeltliche Nutzung ohne besondere Erlaubnis von jedermann in jedem Zusammenhang (auch auf youporn.com oder npd.de, auch im kommerziellen Umfeld, z. B. im Geschäftsbericht von Morgan Stanley) und in jeder Form (gedruckt, elektronisch, gemalt) erlaubt ist. Einzige Bedingung ist das Einhalten der Lizenzbedingungen (In diesem Fall findest du die Lizenz hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Saxony,_administrative_divisions_-_de_-_colored.svg). Hintergrund ist, dass die Wikipedia Wissen verbreiten will statt unüberwindbare Urheberrechtszäune aufzubauen.--TUBS22:24, 25. Mai 2014 (CEST)
Dann man tau. Versprech dir aber nicht zu viel Aktionismus auf Seiten der AfD (die haben bei mir übrigens noch immer das selbe Bild - hast du ein anderes Internet?). Wahrscheinlich ignorieren die unsere Mails einfach. Verklagen werde ich die dann bestimmt nicht - das ist schließlich Hobby. Ich kenne Bundestagsabgeordnete und NRW-Landtagsabgeordnete, die auch meine Dateien benutzt haben, die aber auf meine Beschwerde hin nicht tätig geworden sind. Die müssten man schon verklagen damit die aufwachen (oder Günther Wallraff und/oder Extra3 auf die hetzen). Einer von den MdB sitzt sogar im Rechtsausschuss des Bundestages. Nein, Namen nenne ich nicht. Für die ist das bestenfalls eine Randnotiz - richtig schlimm sind scheinbar nur Urheberrechtsverletzungen nur wenn der eigene Doktorgrad auf dem Spiel steht ;-) Achtung: dies soll keine Politikerschelte sein. Das primitive Wüten und Beißen gegen die achso bösen und nichtsnutzigen Politiker überlasse ich den Mitarbeitern der AfD im faz.net-Forum ;-) --TUBS22:50, 25. Mai 2014 (CEST)
Absolut richtig. Und die meisten sind keine bösen Raubkopierer. Die meisten haben das entweder verschludert, oder haben versucht die Urheberrechte einzuhalten, sind aber daran gescheitert die Lizenz genau zu befolgen. Das mit den Lizenzen ist m.E. aber für den Laien auch wirklich verwirrend. Fun-fact: fast nur Amis und vorallem Deutsche fragen per E-Mail höflich an, wenn sie meine Dateien nutzen wollen und die Lizenz nicht verstehen. Warum sich nie Asiaten, Briten, Franzosen, Polen oder so melden weiß ich nicht. --TUBS23:16, 25. Mai 2014 (CEST)
Es ist nun mal so dass die meisten Leute von Urheberrechten absolut keine Ahnung haben von Urheberrechten (mein Liebling: Ein Physikprofessor, der über Urheberrechte an den Maxwell-Gleichungen schwadroniert...) Wir hier in der WP wissen da ein wenig mehr, weil es hier halt nötig ist. Übler ist es ohnehin, wenn es die NPD nutzt...--Antemister (Diskussion) 23:37, 25. Mai 2014 (CEST)
Die IHK ist auch böse: [9]. Die sind semi-böse: [10] (falsche Lizenz). Ganz böse: [11] (immerhin der Hinweis auf wikipedia). Antifa auch semi-böse trotz der anständigen Intention: [12] (Lizenz zu unpräzise, immerhin zielführend verlinkt). Ziemlich böse: [13] (ein einfaches credited to upload.wikimedia.org ist dreist, v.a. wenn der Link nicht zielführend ist - immerhin entschuldigt diese Webseite mit Links auf ganz passable Hoppelwestern.) Und das sind nur Beispiele für diese eine Datei. Ich sag's ja immer wieder: ich lasse diese meine Karten ein paar Jahre wild im I-net wuchern und dann verklage ich alle (besser noch: ich beauftrage für die Drecksarbeit einen Anwalt) bei der kleinsten Nichtbeachtung der Lizenz und dann: WELTHERRSCHAFT. Was der Musikindustrie recht und billig ist, kann mir nicht verwehrt bleiben....Ich seh mich schon am Tegernsee. Halblage+Bootshaus. Der Cash-inflow auf mein Konto bei Zumtobel will einfach nicht stoppen. Um mich herum lauter Moderatorinnen, Katalogmodels, Schmuckdesignerinnen und Pseudo-Immatrikulierte, die natürlich nicht wegen des Geldes bei mir sind, sondern weil sie keinen Bock mehr auf das Dasein als Spielerfrau haben. --TUBS11:44, 26. Mai 2014 (CEST)
Würde dich Bayern interessieren? zwecks Karten.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um Gottes Willen ausgerechnet die historischen politischen Karten von Bayern? Die sind eines der der Länder die mit ihren administrativen Grenzen gerne mal würfeln - sind halt keine Preußen. Gibt's denn dafür irgendeine Vorlage?--TUBS09:09, 10. Mai 2014 (CEST)
Also eine Karte vor dem 1. Juli 1972 ist gesucht. Das dürfte dann alles abdecken. Sieht dann so aus wie in diesem Dokument. Als Vorlage ist das allerdings eher suboptimal.--TUBS10:33, 10. Mai 2014 (CEST)
SVG Dienstgradabzeichen der Bundeswehr erweiterung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin TUBS, ich bin immernoch fasziniert von deinen super SVG Dienstgradabzeichen. Mir ist gerade aufgefallen das die Abzeichen (ich weiß es sind keine Ränge) von den Militärgeistlichen noch fehlen. Ich hatte diesbezüglich schonmal eine Diskussion versucht anzustoßen (Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2013#Abzeichen_Milit.C3.A4rselsorge). Vielleicht hast du ja lust aus denen auch eine SVG zu machen und sie in den dazugehörigen Artikel einzupflegen... mfg --Flor!an (Diskussion) 18:55, 2. Jun. 2014 (CEST)
du bist aber begeisterungsfähig! Kann ich machen. Dauert jetzt aber wirklich. Bin zZ noch mit bayrischen Altlandkreisen beschäftigt. Gleich mal die erste Frage, die ich spontan habe: haben die eigtl. auch Dienstanzüge mit Schulterklappen/ Ärmelabzeichen? Nein, oder? Habe ich auch noch nie gesehen. Macht ja eigentlich auch keinen Sinn und wäre rechtlich ja auch eher bedenklich. Selbst das die Feldanzüge tragen finde ich ja schon grenzwertig - sowohl völkerrechtlich als auch vom christlichen Standpunkt her. --TUBS22:50, 2. Jun. 2014 (CEST)
kein Stress deswegen, das hat Zeit..., es sollte nur irgendwann mal (vollständigkeitshalber) drin sein (meine Meinung)! Ne also in Dienstanzügen hab ich es auch nochnie gesehen. Bei Offiziellen Anlässen tragen sie ja ihre "normale" d.h. zivile Kleidung also (ich nenne es einfach mal so) Gewänder bzw Anzüge mit Kollar. Und den Feldanzug allgemein ja nur bei Feldgottesdiensten, Tag der offenen Tür etc. Mit den einfachen Kreuzen denke ich auch, dass es sich einerseits um Altbestände handeln kann, also das alle Geistlichen früher "einheitlich" aufgetreten sind, ODER aber das diese von allen "dazugehörigen Leuten" getragen werden, also Parrhelfer und co., damit sie nicht mit Schützen/"Schulterglanzen" verwechselt werden bei solchen Anlässen (sorry ich hab absolut keine Ahnung wie die richtige Terminologie in diesem Bereich ist, ich hoffe du verstehst was ich meine. Quellen hab ich leider garkeine. Ich hab nur alle 3 Variante häufig gesehen). --Flor!an (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS,
Als erstes, verzeihen Sie mir für mein mittelmäßig Deutsch-Niveau. Ich habe gesehen, dass Sie Karten von mehrere Städte mit OpenStreetMap machen (zb. Berlin). Ist es möglich, eine Karte von Helsinki-Stadt zu machen? Ich habe mehrere Male mit OpenStreetMap probiert, aber ich weiß nicht wie zu machen, um eine gute Wiedergabe zu erreichen. Ihre Hilfe wäre sehr nett. Danke :-) Mathieudu68 (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2014 (CEST)
I had a first look on this issue. First problem: Where's the Southern border of Helsinki? Are all islands to the South part of Helsinki? Please provide a map where I can find out.--TUBS10:18, 15. Mai 2014 (CEST)
Yes, English is OK for me.
I had a look on this map. We can notice that some islands are inside of the border, but we can't see where the border stops. According to this OpenStreetMap map, it stops long away from the center of the city. But I think that small islands are not important and shouldn't feature on the card. I think the framing of the first photo is ideal.
Yes, I'd prefer to have a map as same as the Berlin map. No problem if it will take long time.
PS: ich finde es einigermaßen verwirrend, dass manche aus DDR-Zeiten überdauernde Kreise manchmal in zwei Artikeln (Lkrs./Krs.) beschrieben werden, manchmal es aber nur einen Artikel gibt. Das sollte vereinheitlicht werden. Die sind dann meist auch noch Kreis XY tituliert obwohl sie zuletzt Lkrs. genannt wurden. Da sollte immer der letzte Name maßgebend sein. So ist das ja sonst auch überall vgl. Kreis Herford vs. Lkrs. Herford. Und dann entsprechend auch die Infobox nur mit Daten und Karte des letzten Gebietsstandes füttern. Oder man macht in die Kombiartikeln zwei Infoboxen. 1x-DDR-Infobox für 1990, 1x-BRD-Box mit Daten kurz vor Auflösung. Manchmal ist das komplett durcheinander: manche DDR-Box enthält bspw. Anmerkungen zu den späteren BRD-Kfz-Kennzeichen. --TUBS 00:10, 6. Mai 2014 (CEST)
Da gebe ich dir recht, leider ist Kreis Herford vs. Lkrs. Herford ein schlechtes Beispiel, da dieser aktuell ist, und keine Länder übergreifende Position hatte. Das sieht anders aus in Sachsen. Wenn Du mal in Hessen und Niedersachsen schauen würdest, dort ist es noch schlimmer. Da traue ich mich noch nicht mal ran. IW hat versucht, das mal in eine ordentliche Bahn zu bringen, um die Geschichte etwas besser zu erläutern, denn alle Altkreise sind in einem desolaten Zustand. Da es kaum Quellen gibt, und die Alten aussterben, sollte man dran bleiben. Den Rest soll IW erklären. Thomas021071 (Diskussion) 01:21, 6. Mai 2014 (CEST)
Länderübergreifend schon: Herford war ja auch im Dt. Reich Teil Preußens und dann ab 1946 NRW und erst ab 1949 BRD (nur die DDR hat sich da zugegeben nicht dazwischengestaatelt). Nun gut wie dem auch sei: Ich weiß dass es schwierig ist und sicher die meisten Autoren dieses Problem auch irgendwie erkannt haben. Ich wollte das nur noch mal so am Rande erwähnen. Ihr dürft mich als Kronzeugen nehemen ;-) Halte das jetzt aber auch nicht für extrem dringend. Irgendwann wird das sicher einheitlicher werden.--TUBS 08:51, 6. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:59, 10. Mai 2014 (CEST)
Ende der Übernahme:
das geschrieben, was ich sehr in Ordnung fand, Aber leider hatten wir Kein schönes Beispiel was ich aber jetzt gefunden habe.
Das ist natürlich ein ganz abgedrehter Fall, den ich in der Form auch noch nicht erlebt habe (übertrifft sogar an Merkwüdigkeit die nds. Landkreise Harburg und Wesermünde dessen namensgebende Kreisstädte temporär gar nicht mehr in Niedersachsen lagen.) Ich habe ja mal in Braunschweig gewohnt und daher war ich mir bewusst, dass auch in der DDR Exklaven des alten Landes Braunschweig lagen (bei Bremen und Pyrmont übrigens auch). Im Fall Blankenburg würde ich das aber in einem (1!) Artikel besprechen. Alle "späteren" Landkreise folgten ja immer dem ursprünglichen Landkreis nach auch wenn 1945 gleich zwei Nachfolgekreise entstanden. Natürlich waren die teils ganz anders organisiert und in verschiedenen Dachstaaten, aber die verwaltungstechnische Erbfolge erscheint ja klar. Auch wenn hier und da mal Kreisstädte wechselten, Staaten zusammenbrachen, das Gebiet neu zugeschnitten wurde, so überwiegt m.E. die Kontinuität. Die Mitarbeiter der Landratsämter und Kommunen fanden sich ja immer wieder zusammen, um die Verwaltung in ihrem Bereich zu organisieren auch wenn natürlich 1945 die Belegschaft geteilt wurde und die Niedersachsen ausziehen mussten. Anbetracht des kurzlebigen Lebens des DDR-Teils kann man das auch bequem in ein paar Sätzen im Artikel abarbeiten und in der Infobox konsequent den nds. Lkrs mit den Daten von 1972 füttern. Wie sagt es Hans-Ulrich Wehler so schön: die DDR bleibt in der deutschen Geschichte eine Fußnote (die Geschichte wird halt von den Siegern geschrieben) - vielleicht ist das aber auch nur die etwas subjektive Sicht eines Wessis - aber hier stimmt's ja auch: Die DDR hat den Kreis zügig getilgt und die Wessis haben die Traditionslinie durch Beibehaltung des Namens gepflegt (natürlich wird das wohl auch ein politisches Zeichen gewesen sein). Einleitung aus Landkreis Blankenburg passt dazu ja auch schon fast. Meine Formulierung:
Der Landkreis Blankenburg war zuletzt ein Landkreis im Osten Niedersachsens. Der Landkreis Blankenburg ging zurück auf den 1815 (ODER DOCH 1833?) im Herzogtum Braunschweig gebildeten Kreis (ODER DOCH LANDKREIS??) Blankenburg mit der Kreisstadt Blankenburg. 1918 bis 1945 existierte er als Kreis (ODER DOCH SCHON LANDKREIS?) Blankenburg im Freistaat Braunschweig fort. Der Kreis (ODER DOCH LANDKREIS) wurde 1945 entlang der britisch-sowjetischen Zonengrenze in einen kleineren Westteil und einen größeren Ostteil aufgeteilt.
Da du diese Fach auch nicht so liebst, und ich deinen Wohnort nicht eingrenzen kann, würde ich dich bitten auch mal über Niedersachsen zu schauen. ich habe dort noch keine karten der BRD gefunden. der Landkreis Schaumburg-Lippe mit dem Vorgänger Schaumburg-Lippe ???.
Meine Heimat ist NRW. Bzgl. Niedersachsen: Ich halte mal die Augen offen nach einer passenden Kartenvorlage aus der Zeit Anfang der 70-er. Bisher habe ich dazu noch nichts gefunden. Bzgl: Schaumburg-Lippe: Schaumburg-Lippe und der Kreis Schaumburg-Lippe stehen zwar in einer Traditionslinie miteinander aber das eine ist ja bloß ein Kreis, das andere war ein Staat (so wie Kreis Lippe und Lippe (Land)). Daher würde ich das immer einzeln beschreiben.--TUBS08:20, 11. Jun. 2014 (CEST)
If I was able to speak even one of these fancy slavic languages, I could try to present my filemover status on my serbian wikipedia page. I even can't read these fancy letters. Can't you do that for me, plz? Speaking of the serbian wikipedia: Why should people from Serbia be interested wether I'm a filemover or not? I never edit the serbian wikipedia. And honestly: I don't tell anywhere (neither german, english, french Wikipedia nor Commons) that I'm a filemover. So why should I do at the serbian site? --TUBS13:16, 14. Jun. 2014 (CEST)
Danke. Für eine Imagemap nützt es aber nichts, glaube ich. Das kann man nicht übernehmen. Für Imagemaps am besten mal bei Pomfuttge auf Benutzer Diskussion:Pomfuttge anfragen. Der macht häufig Imagemaps (auch für Infoboxen), kann das auch sehr gut und das überraschende dabei ist, dass es ihm sogar Spass zu machen scheint. Vorher muss allerdings sicher gestellt sein, dass die Karten und Standard-LK-Boxen für alle Altkreise ab 1970 drin sind, sonst funktioniert das natürlich nicht. Das bitte also erst mal prüfen. Pomfuttge außerdem mitteilen, dass die Quelle für meine Dateien die Namen der Landkreise enthält.--TUBS08:35, 17. Jun. 2014 (CEST)
Für die HFla habe ich die genaue Farbe (noch in den TL) drin. Für alle noch älteren habe ich keine Quellen. Wenn ich alle jetzt in Gebrauch befindlichen gebastelt habe, kann ich mal nach Quellen für die älteren Ausschau halten. Zumindest ungefähr sollte das belegt sein. Ansonsten muss ich die Farbe abschätzen. --TUBS00:23, 21. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Florian Tubs,
P
warum werden die Kragenspiegel aller Truppengattungen der Infanterie mit "PzGren" in irreführender Weise gleichgeschaltet und damit falsch bezeichnet? Ändere das bitte in "Inf" oder "Infanterie"! So akzeptiere ich das auf keinen Fall, da (enzyklopädisch, klingt so toll) sachlich falsch. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, ich heiße nicht Florian ;-) Zur Datei: ist das nicht Wurst? Es geht doch um den Inhalt. Und die neuen Graphiken sind wesentlich näher an der Wirklichkeit. Das ist halt nur der Dateiname. Die Datei könnte doch auch XYZ.svg heißen. Und wenn da Inf statt PzGren stehen würde, müsstest du dich dann nicht beschweren, dass dann (heutzutage) weder Panzergrenadiere noch Spezialkräfte eingeschlossen sind? Wie gesagt ist mir Wurst. In der Datei habe ich ja vorgeschlagen, möglichst die Bezeichnungen der originären Truppengattungen (nicht Truppengattungsverbünde) zu nutzen. Hier bei den grünen Kragenspiegeln also PzGren, FschJg, Jg, GebJg oder SpezKr. Von mir aus kann ich aber das PzGren durch Inf ersetzen. Soll ich das so machen? Bist du glücklich, bin ich glücklich.--TUBS00:41, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ja klar doch. Danke für den Tipp. Mein Fehler. Geändert. Ist ja eh fraglich ob das noch unter Stab firmiert oder einfach nur unter Nachkommando 10. PzDiv. Überspitzt gesagt: Eine richtige Aufgabe außer das Licht auszumachen, haben die ja nicht mehr. --TUBS10:00, 27. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, zeigt das foto wirklich artillerie, im ersten anschein hätte ich auf das dunkelrot für offiziere im genralstabsdienst getippt im zweiten blick auf abc abwehrtruppe. vielleicht solltest du das nochmal prüfen. antwort wird nicht erwartet. danke Matthias Hake (Diskussion) 10:57, 28. Jun. 2014 (CEST)
Foto-Farbverfälschung, andererseits: Dateibeschreibung eindeutig, bordeaux auch eher nicht, karmesin wegen der Litzenform ausgeschlossen.
selbstbeschafft-und-dabei-übertrieben
Kragenspiegel auch auf dem Kopf wenn man genau hin sieht
→→→→ mal schauen ob ich da noch ein besseres Foto einbinden kann. Dieses reflektiert zu stark. Dieses scheidet alleine wg. dem veralteten Verbandsabzeichen aus (wieso trägt der das? das trägt eigtl. nur noch das Gebirgsmusikkorps) und ich außerdem nicht so recht weiß ob der wirklich San-blaue Kragenspiegel trägt, Offizier ist aber dennoch kein Arzt (siehe fehlender Äskulapstab) - irgendwie unlogisch. Oder ist das Logistik-Blau?--TUBS
kann Logblau sein, es gibt auch OTL der Santruppe die keine Ärzte sind wie die Chefs der usprünglichen BrigSanKp das waren auch keine Ärzte da die nur den HVP der Brig führen sollten und damit die SanKp. Matthias Hake (Diskussion) 20:48, 28. Jun. 2014 (CEST)
Was ist an der alten Karte falsch? Sie zeigt halt nur das Kerngebiet der Eurozone. Eine Karte, die alle Euro-Gebiete umfasst, wird sehr groß. Es fehlen nämlich neben den Inseln von Spanien und Portugal im Atlantik auch Französich-Guayana und St-Pierre-Miechelon und Saint-Barthélemy. die alle zum Kerngebiet des Euros zählen. Und auch die Franc-Karte ist eigentlich ganz OK. Nicht alle Karten müssen in „meinem“ Schema sein.
What's wrong with the old maps? A map showing the whole Eurozone is way to large anyway. 'Cause there's not only Portuguese and Spanisch islands missings. Folks over there in French-Guayana, St-Pierre-Michelon and Saint-Bart pay with Euros, too. So I tend to keep the old maps. This verdict includes also the map for the CFA-Franc, which I quite like, too. Not all of these maps are necessarily supossed to apply "my" color scheme. --TUBS09:04, 7. Jul. 2014 (CEST)
Thanks for the reply. The maps is very good, but I collector of paper money and coins and do for all of their notes and coins index cards for the countries that depict a map, and that's having problems with collective currencies. I would like to do everything in a single design. And as for the EuroZone, Spain and Portugal I meant - the Islands of Madeira and the Canary Islands, only Europe, without the territories in the Caribbean and South America. I'm sorry in advance for the bad English. Stasyan117 (Diskussion) 12:37, 7. Jul. 2014 (CEST)
your english is fine though.
simple
+markers
Euro in Africa (hatched: fixed exchange rates based on official contracts with Euro states)
ne, fernspäher sind deutsch, sof recce sind andere, der hinweis unten bei fernspäher kann so bleiben, aber lassen wir es mal so, in der liste sind ja die ivb enthalten. Matthias Hake (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
In den ANR verschoben, bitte keine Artikelentwürfe auf der Benutzerdiskussionsseite anlegen. Habe es dem Benutzer erklärt. Viele Grüße
Itti Hab Sonne im Herzen... 19:28, 13. Jul. 2014 (CEST)
Oh ja. Tatsächlich. Mist. Habe noch nie etwas anderes benutzt. Ich weiß, dass es auch mit Adobe Illustrator geht. Dazu kann dir Benutzer:Hagar66 mehr sagen - denn der macht Imagemaps aus svg-Dateien glaub ich immer mit Illustrator. Ansonsten probiere mal die Werkzeuge aus, die bei Commons:Commons:Image_map_resources aufgelistet werden. Vielleicht funktionieren die ja ganz gut. Ausprobiert habe ich sie, wie gesagt, noch nie. --TUBS11:43, 20. Jul. 2014 (CEST)
Wetterstationen der Wehrmacht in der Arktis
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei mir sieht's eigtl. ganz vernünftig aus. Wo ist denn genau dein Problem? Verdeckt bei dir das bild die Tabelle?--TUBS11:45, 20. Jul. 2014 (CEST)
bei Bemannte Wetterstationen - die graphik steht rechts ganz alleine, links freier platz das macht den artikel unnötig lang und sieht wahrlich nicht gut aus. kann man das fließend machen oder verschieben. Matthias Hake (Diskussion) 18:31, 25. Jul. 2014 (CEST)
Das Problem tritt bei bei eher kleinen Monitoren/kleinen Auflösungen auf. Ich habe das jetzt etwas verbessert, aber mehr geht nicht, wenn das Kärtchen weiter in dem selben Subkapitel auftauchen soll. Gegenmaßnahme: mehr Fließtext vor die Tabelle ;-) --TUBS15:30, 26. Jul. 2014 (CEST)
wollen wir dann nicht mal die graphik weiter nach oben setzen. ich weiss nicht ob das so sinnvoll ist diesen text hierhin zu setzen. dann doch vielleicht lieber die graphik weiter nach oben, direkt vor den absatz Matthias Hake (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2014 (CEST)
na gut, könnte man machen. Führ allerdings wieder zu anderen Problemen. 1. Stehen dann Tabelle und Karte unter Umständen je anch Bildschirm recht weit von einander entfernt --> das macht das Erfassen der Info auf einen Blick natürlich schwieriger. 2. Ein Editor will immer Karte und Tabelle gleichzeitig bearbeiten, wenn er an den Koordinaten rumschraubt --> wird natürlich unübersichtlicher, wenn er dazu zwei Kapitel bearbeiten muss. Ich glaube wir lassen das jetzt mal einfach so stehen. Es handelt sich generell um ein Problem der Wikipedia, dass an vielen Stellen weiße Leerräume entstehen. Das müsste man irgendwie technisch auf höherer Ebene lösen. --TUBS10:33, 27. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin könntest du bitte die Aufzweigung für andere begriffe am anfang rausnehmen und in einem eigenen hinweis verarbeiten. danke. ich bin der auffassung die rücken das ganze in ein politisch rechts licht. und da gehört der artikel nicht hin Matthias Hake (Diskussion) 18:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
das ist einfach unnötig und kein Fall für eine Begriffsklärung, vgl. die Richtlinien dazu bei Wikipedia:Begriffsklärung. Eine politische Beurteilung bedarf es dazu nicht. Habe das jetzt mal ans Ende in ein "Siehe auch" geparkt.--TUBS15:38, 26. Jul. 2014 (CEST)
das ist hier halt anders. Alle anderen aufgezählten Begriffe sucht man ja nicht unter „Stoßtrupp“ sondern direkt unter ihrem richtigen Lemma, wohingegen der eine oder andere oben rechts im Suchfeld Häuserkampf eingibt um etwas über den 68-er Häuserkampf zu erfahren und dann aber auf dem militärischen Häuserkampf landen würde. Insofern bedarf es dort einer Begriffsklärung. Bei Stoßtrupp bedarf es dieser Begriffsklärung aber nicht - zukünftig könnte sich das natürlich ändern, wenn bspw. eine Band mit dem Namen „Stoßtrupp“ oder ein Kinofilm mit dem Namen „Stoßtrupp“ oder eine israelische Antiterroroperation so populär wird, dass ebenso viele Nutzer unter dem Artikelnamen Stoßtrupp Infos zur Band/zum Film/zum Operationsnamen erwarten würden wie zur bsiher beschriebenen militärischen Einsatztaktik. --TUBS10:41, 27. Jul. 2014 (CEST)
nein, nein schau mal bitte mit stoßtrupp kommst du auf den artikel mit häuserkampf kommst du auf eine unterteilung. das was du nach unten unter siehe auch gesetzt hast, hat ja nichts mit stoßtrupp im angriffsverfahren zu tun sondern mit dem krempel um adolf. stoßtrupp müßte dann stoßtrupp (Militär) heißen und umbenannt werden. Matthias Hake (Diskussion) 16:51, 27. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Mir ist soeben aufgefallen, dass es für die Gliedstaaten Belgiens zwei Infoboxen gibt: Infobox Belgischer Gliedstaat und Infobox Belgische Gemeinschaft. (Da du letztere erstellt hast, schreibe ich dich direkt an.) Die Gemeinschaften sind ebenfalls Gliedstaaten. Aufgrund dessen stellt sich die Frage, ob nicht eine Infobox (Belgischer Gliedstaat) ausreicht. Der Aufwand (Wartung) beider Infoboxen ist etwas höher, wenn berücksichtigt wird, dass die Gliedstaaten Belgiens aus sechs Institutionen (siehe unten) bestehen – hier sollte eine Infobox für sechs Artikel ausreichen. Die Gliedstaaten im Überblick:
Lediglich ein Artikel enthält die von dir erstellte Infobox. Ich bin dafür, dass beide Infoboxen zusammengelegt werden. Die belgische Staatsorganisation ist – auf den ersten Blick für den Laien – ohnehin schon unübersichtlich. – PsY.cHo, 20:31, 11. Aug. 2014 (CEST)
Klar, darf gerne zusammen geführt werden. Weiß jetzt auch gar nicht mehr wieso die Box erstellt wurde. Entweder habe ich mich am Wort "Gliedstaat" gestört, weil ich dachte/denke, dass die Gemeinschaften keine föderalen Objekte mit Gebietshoheit sind. Oder ich habe irgendwie die Imagemap für die Karte der Gemeinschaften einbinden wollen (aber das kann man ja auch innerhalb der "alten" Boxen machen). Oder es war eine Fingerübung und einer meiner ersten Programmierversuche für Infoboxen. K.A. Führ's bitte zusammen - bin da leideschaftslos und sowieso kein Kenner Belgiens. --TUBS14:05, 12. Aug. 2014 (CEST)
Okay, das kann passieren. Ich kümmere mich gerne um das Zusammenführen beider Infoboxen. Viele Grüße. – PsY.cHo, 16:30, 12. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo noch mal! ;-) Habe eine Kleinigkeit gefunden, jedoch nichts weltbewegendes. Bei dieser Karte fehlt jeweils ein Bindestrich: Provinzen Flämisch-Brabant und Wallonisch-Brabant. Ich weiß nicht, ob weitere Belgien-Karten betroffen sind. – PsY.cHo, 22:21, 12. Aug. 2014 (CEST)
Danke für den Tipp. Selber sieht man sowas nie. Bei einer größeren Überarbeitung der Karten werde ich das verbessern. Da jetzt extra für einen Bindestrich zu ändern lohnt sich jetzt glaub ich nicht - auch wenn du natürlich formal recht hast.--TUBS12:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
könntest du bitte mal sehen ob man das foto aus dem englischen artikel in den deutschen verlinken kann. danke Matthias Hake (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST
das eine hab ich gelöscht da es ein springmesser ist, schau mal bitte bei gravity im englischen, da ist das schön mit dorn abgebildet die hier übriggebliebene zeichnung finde ich nicht so schön Matthias Hake (Diskussion) 10:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tubs, Würdest du mal bitte auf meine Disk bei Karten nach schauen. Dort wird ein Wunsch geäußert. Vieleicht kannst du helfen? Herzlichen Dank --Thomas021071 (Diskussion) 21:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
Jäger (Militär) Jägertruppe der Reichswehr und der Wehrmacht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wir hatten mal das ärmelabzeichen der Jäger mit dem Eichenlaub irgendwo, irgendwer hat das gelöscht. also ich bin bestimmt kein anhänger von braunen kremple aber ich finde das gehört einfach dahin. und ich denke nicht da es nur ein herleitung im abzeichen ist das man das deswegen ändern oder im artikel löschen sollte. kannst mal bitte schauen danke Matthias Hake (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
Wann war welches Abzeichen genau? Ich weiß nicht was du meinst. Ärmelabzeichen, Mützenabzeichen, Truppenkennzeichen? Reichswehr? Wehrmacht? So wie hier: [15] ? Ich habe auch eine Frage: wieso ist das Barettabzeichen der Bw-Jäger eigentlich goldfarben?--TUBS12:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
das ist dann mal eine gute frage. wohl weil es auch als ärmelabzeichen der wehrmacht nach meiner erinnerung gold war. das mützenabzeichen kannte ich noch noch. wenn man das auch einbauen könnte wäre gut. aufrechtstehend in einem oval als ärmelabzeichen auf der rechten schulterseite meine ich, meinte ich das fehlt und gelöscht wurde. Matthias Hake (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
ad 1: nee, lt. allen Infos die ich gefunden habe (vgl. auch die obige Website) waren die der Wehrmacht alu-farben (Mütze) oder grünlich (Aufnäher) (Recherchiert für Barett (Bundeswehr)). ad2: ich habe danach auf Commons und WP gesucht. Habe aber nicht gefunden ob's so ein Bild noch irgendwo gibt. Eines das ich (legal) hochladen dürfte habe ich auch nicht. Schade. Pech. Futsch.--TUBS14:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, bei dem Artikel muss aber noch einiges gemacht werden, könntest du den in Panzeraufklärungstruppe (Bundeswehr) umbenennen. ich denke das wäre besser Matthias Hake (Diskussion) 06:30, 18. Aug. 2014 (CEST)
Da gibt's noch viel zu Überarbeiten. Richtig. Trifft auf fast alle TrpGattungen zu, die aufgelöst wurden. Wäre es nicht besser eine Aetikel Panzeraufklärer zu lassen und im Wesentlichen nur den Teil „Panzeraufklärer in der Bundeswehr“ nach Panzeraufklärungstruppe (Bundeswehr) zu duplizieren? Dazu muss ich dann wieder so einen Duplizierungsantrag stellen. So machen?--TUBS08:28, 18. Aug. 2014 (CEST)
ich denke du hast wie immer recht, mußt aber keinen ausgeben, vom Dreizung bin ich noch "besoffen", bearbeitet werden muß das aber immer noch :-) Matthias Hake (Diskussion) 15:01, 20. Aug. 2014 (CEST)
Wie immer: ich verstehe dich nicht! Dreizung, besoffen, einen ausgeben? Egal. Wichtig ist: Panzeraufklärungstruppe (Bundeswehr). Hab ich ein wenig in die Kapitelstruktur der sonstigen Bw-Truppengattungsartikel gebracht - sonst nur Kleinigkeiten geändert. Das war's jetzt aber meinerseits. Viel Spaß damit. --TUBS12:16, 21. Aug. 2014 (CEST)
Es war ja sowieso von der Gebirgstruppe nicht nur von den GebJg die Rede. Letzere tragen aber je nach Unterstellung auch nicht immer Bergmütze. Am Ende des Tages macht aber jeder das, was gefällt und was der Vorgesetzte duldet. Munter werden in Panzerbataillonen Bergmützen getragen, OA tragen bordeauxrote Barette an der Bw-Uni, weil sie irgendwann mal bei der DSO ein Truppenpraktikum gemacht haben, Gebirgsjäger im Landeskommando Bayern tragen die Bergmütze, Kommandosoldaten im BMVg trennen sich ungerne von ihrem Schwert-Barettabzeichen, Fernspäher tragen ihre Blitze-Adler weiter (fällt ja auch kaum neben dem FschJg-Adler auf), die Nachschieber vom EAZ TrgT 230 tragen munter grüne Litzen (wie übrigens auch immer wieder Marinesicherer) und die Generale im ZSanD tragen alle blaue Litzen. Die ZDv 37/10 ist da auch ein wenig verwirrend in Einzelfällen. Also müssten da mal Vorgesetzten durch gutes Vorbild führen (Guter Witz! Ausgerechnet die!) oder das konsequent ansprechen. Einersseits wäre ein wenig einheitlicheres Auftreten irgendwie begrüßenswert, aber kannst du dir irgendwas Lächerlicheres vorstellen als ein Stabsoffizier oder gar General, der meint, dass die Einhaltung der ZDv 37/10 zu den vordringlichen Problemen der Armee gehört, um die er sich jetzt höchstpersönlich kümmern muss? Da gab's doch mal so einen Erlass in Afghanistan: einem General ist das etwas räubermäßige Auftreten (PLO-Tuch, Baseballcaps, verspiegelte Sonnenbrillen, usw.) aufgestoßen. Was ist passiert: ausgelacht und als Bürokrat verschrien wurde der. Zurecht! Erfahrungsgemäß könnten die Soldaten auch Regenbogenlitzen tragen oder ihre Barettabzeichen der Coolness wegen metallicschwarz lackieren ohne dass die Bundeswehr dadurch nur 1% an Kampfkraft einbüßen würde. Die Zeiten der wo Offiziere scheinbar stets frisch gewaschene und gemangelte und gestärkte weiße Hemden trugen und ihnen Adjutanten und Ordonanzen jeden Tag die Stiefel auf Hochglanz wichsten sind - man muss sagen: zum Glück - vorbei. Ekelhafter Uniformfetisch. Das wurde schon damals in Köpenick entlarvt. So genug echauffiert. Lass uns das nicht weiter vertiefen.--TUBS17:34, 21. Aug. 2014 (CEST)
soll sein, recht der "kerl" aber Matthias Hake (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2014 (CEST) P.S. ich hab aber trotzdem keine lust pzaufkl außer das man da noch anmerken sollte unter triva das die btl einen überdurchschnittlich hohen anteil an "vons" hatten.
könnte man wirklich erwähnen. Stimmt ja auch. Mal sehen ob ich das noch rein bastele. Muss ich natürlich noch belegen. Eigene Erfahrung reicht da nicht. Auch ihren tick mit Kavallerie und Goldgelb könnte man noch erwähnen. --TUBS20:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zentrum Operative Information - Zentrum Operative Kommunikation der Bundeswehr — ZOpKomBw —
wie es scheint hat sich die Dienststellenbezeichnung geändert. da hat der erste leiter aber noch karriere gemacht. Matthias Hake (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tubs, I randomly bumped again into Toolbox_SVG_locator_maps-en.svg. I watch as the last file version, from me, with a warning "v.1.0 coming", but I have no idea anymore about what I wanted to do. Likely some minor improvements such #656564 => #656565, text improvement, etc. Now that the scheme is widespread (Good !), color changes are pointless. And others are just minor readability improvement. Yug (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
And know you want me to do what exactly? Well, it's difficult to tell what you were about to do in V1.0. ;-) --TUBS18:45, 19. Aug. 2014 (CEST)
By the way German Map Wokshop (Kartenwerkstatt) and its mastermind NordNordWest test the hatch marks (yellow/gray/yellow-stripes) for disputed areas in location maps (not locator maps). These areas were previously light grey which always made some people ask what this means (some even thought it's plain grey) Kartenwerkstatt and NordNordWest made a good portion (75% or so) of the location maps. It's still a test if hatched areas are suitable. However, they told me, it was clearly inspired by the hatch marks in my/yours/our locator maps template. --TUBS18:54, 19. Aug. 2014 (CEST)
Einmischen werde ich mich da nicht, aber eine Quelle würde wirklich jeden Streit vermeiden. --TUBS08:54, 3. Sep. 2014 (CEST)
nun die quelle ist der jeweilige artikel von wiki selber auf den mit der ergänzung verwiesen wird. das sollte ja wohl reichen nicht wahr. der kerl ist bekloppt. langsam fühl ich mich von dem verfolgt. Matthias Hake (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2014 (CEST)
musste richtig mit einer ref an die entsprechende Stelle basteln. Knoerz ist ja NICHT bekloppt. Der wird sich dabei ja auch was denken. Und stalken wird der dich auch nicht. Es sei denn du heißt Edward Snowden und Knoerz ist von NSA. Oder du bist in Wirklichkeit Miranda Kerr und Knoerz ein Nerd ;-) --TUBS19:34, 3. Sep. 2014 (CEST)
moin, der begriff "infanteristisch" wird hier fälschlich gebraucht, fernspäher sind tiefenaufklärer aber keine infanteristen, den sonst könnten sie ja zum beispiel im infanteriegefecht orte und häuser nehmen, oder im waldkampf stellungen halten und nehmen. dafür sind und waren und wären die viel zu personalschwach gewesen, ein gemeinsamer einsatz der kompanie oder auch nur eines zuges wäre alleine schon unmöglich gewesen weil alle trupps im einsatz gewesen wären. benutz bitte nicht diesen ausdruck in diesem zusammenhang. Matthias Hake (Diskussion) 08:47, 3. Sep. 2014 (CEST)
Bin ich auch schon drüber gestolpert. Klingt mir auch sehr unpräzise. Gemeint ist vermutlich dass sie im Einsatzraum überwiegend zu Fuß und nich t aufgesessen operieren. Werde das nach und nach überarbeiten. Keine Sorge. Erstmal die Infos sortieren (Kapitelstruktur wie die zu anderen Truppengattugen) und Redundanzen raus schmeißen. Dann inhaltlich hier und da tunen.--TUBS08:52, 3. Sep. 2014 (CEST)
na das bleibt in Fernspäher. Da nehme ich ja jetzt quasi alles raus was sich auf die Bw-Fernspähtruppe bezieht und gebe noch kurz eine Übersicht wo die verblieben sind. Aktuelles zu den jetzigen Fernspäher (den ihrer Truppengattung beraubten) müsste dann entweder in FeSpähLKp 200 oder in HAufklTrp oder in den KSK-Artikel. Dauert alles noch ein bisschen. Und in Fernspäher kommt dann der Verweis auf den künftigen Hauptartikel zu Bw-Fernspähtruppe. Das ist ja noch mein Benutzernamensraum. Ich bastele noch. Am Ende wird aber nicht wegfallen was wichtig ist. Keine Angst --TUBS19:24, 3. Sep. 2014 (CEST)
Der Traditionsverband der FSK 300 hat eine Chronik veröffentlichet [16], aber ob das als reputable Quelle dienen kann? Da ich selbst mal in den 1970er Jahren bei dem Verein war, kann ich vielleicht, wenn erwünscht, ein wenig besteuern. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:19, 7. Sep. 2014 (CEST)
Eine Quelle ist besser als keine Quelle. Ich kenne die Website auch. Finde ich eigentlich ganz OK. Tob dich ruihig am Artikel aus. Hier kann jeder mitmachen. Ich habe ja inhaltlich auch kaum was verändert sondern die Infos nur neu sortiert und ein wenig umformuliert (immer mit Blick auf Zivilisten, die beispielsweise mit diesen Bw-Abkürzungen nichts anfangen können). Ziel ist es, dass jede ehemalige Truppengattung einen Artikel erhält, deren Kapitelstruktur dem "Standard"-Schema (also wie bei Artikeln zu jetzt bestehenden Truppengattungen) in etwa gleicht.--TUBS11:58, 7. Sep. 2014 (CEST)
nur mal so allgemein
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
schau mal bitte fallschirmjäger bundeswehr meine änderungen und anmerkung - ich weiss ja das du das gleich machen möchtest, aber wenn änderungen dann bitte richtig in der diktion und nicht neue zuordnungen oder sonstiges "erfinden" grummel sonst muss man immer wieder aufräumen. und ähmm was macht das foto vom conat. sei bitte so freundlich und setz das ein. danke Matthias Hake (Diskussion) 18:29, 5. Sep. 2014 (CEST)
Conat: folgt zeitnah. Musste erstmal auf die Mail aufmerksam werden. So oft checke ich die nicht. Ist ja nur ein Wiki-Email-Postfach --TUBS11:52, 6. Sep. 2014 (CEST)
Deine Änderung sind OK. Das Problem liegt weniger an mir, sondern waren Infos die ja im Artikel so bereits drin waren. Ich habe das ja im Wesentlichen nur ein wenig umgestellt. Ich habe das jetzt inhaltlich noch nicht auf Richtigkeit gecheckt. Höchstens ein wenig auf Plausiblilität. Und außerdem bin ich nicht so vermessen zu glauben, alles so genau zu wissen, dass ich alles prüfen könnte. Gut also, dass auch andere das mal checken. Ich finde das jetzt durch die neue Artikelstruktur auch etwas leichter, da das nicht mehr ganz so durcheinander geht und das jetzt etwas weniger im Bw-Sprech (auch mal an zivile Leser denken!) abgefasst ist. Grüße.--TUBS10:52, 8. Sep. 2014 (CEST)
wie würde der südtiroler sagen schon recht. du machst ja viel und gut. übrigens weisst du woran du einen infanteristen der bundeswehr erkennen kannst? an seinem conat kompass den hat da jeder nicht nur die gruppenführer. Matthias Hake (Diskussion) 10:59, 9. Sep. 2014 (CEST)
Burgenland
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
jeder darf hier alles fragen. Bei mir ist es das verlinkt. Z.B. in der Karte der Infobox zu Vorarlberg. Bei funktioniert's da und auch sonst überall. Wo (in welchem Artikel, bei welcher Karte) hast du genau das Problem? Ich find's grad nicht. --TUBS17:20, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ach du meinst diese Verlinkungen. Das ist irgendwie etwas anderes über das ich auch nicht soviel weiß. Die sind auf jeden Fall nicht in der Bild-Datei als solche, sondern sind ein Overlay. Ich weiß gar nicht so genau wer die Boxen gemacht hat, wie die da überhaupt rein kommen und welchen Zweck sie eigentlich genau erfüllen (ich glaub dazu steht was bei Commons:Help:Gadget-ImageAnnotator). Für die Verlinkung auf den de:Wikipedia-Seiten sind diese Linkboxen auf jeden Fall unnötig. Oder anders ausgedrückt: nur weil hier Boxen sind, sind die Bilder nicht in jeder Sprachversion auch automatisch verlinkt. Denn dazu dienen Vorlagen wie Vorlage:Imagemap Bundesländer von Österreich also Verweissensitive Grafiken. Wenn dir Burgenland fehlt und du verstehst wie das mit den Boxen geht, bastele es doch einfach nach Gutdünken rein - meine Karte beeinflusst das auf jeden Fall nicht. Grüße. --TUBS09:57, 9. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Damit keine Langeweile aufkommt, wurden in Irland drei Änderungen auf County-Basis vorgenommen [17]: North und South Tipperary zu Tipperary, Limerick City und County Limerick zu Limerick City and County sowie Waterford City und County Waterford zu Waterford City and County. Die englischen Kollegen verkürzen letztere beide allerdings zu jeweils Limerick und Waterford. Viele Grüße, NNW14:16, 12. Sep. 2014 (CEST)
registriert. Wird dauern. Alleine schon um zu schauen ob nicht mal die regionalen Projekte solche Karten adoptieren und selber aktualisieren. Das wäre der Idealfall. Utopisch leider. Trotzdem danke für die info--TUBS16:43, 14. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey, also um deinen Beitrag auf wiki über tom zu vervollständigen könntest du noch hinzufügen das er noch eine uneheliche Tochter hat Isabella geb.Hengst (HEUTE nachdem sie geheiratet hat :( heißt sie Mertens mit Nachnamen) sie hatte eine kleine Nebenrolle in seinem letztem film in dem er mitspielte
„Der Schluff das Geheimnis der goldenen Taschenuhr"
Mfg
Ich habe den Artikel nicht geschrienen. Höchstens habe ich einen Link korrigiert. Du darfst den Artikel gerne selbst bearbeiten. Sei mutig! --TUBS16:40, 14. Sep. 2014 (CEST)
Ja gestern schon gelesen. Das ist vielleicht irgendwie so ein Psycho-Ding. So wie die Feuerwehrleute, die zündeln, um endlich mal das im Training erprobte anwenden zu können ungeachtet der Tatsache, dass die Brandbekämpfung ihn evtl. in Gefahr bringt. Gibt ja unzählige Ex-Bw-Soldaten, die als Söldner arbeiten, weil's ihnen Spaß macht. --TUBS08:27, 16. Okt. 2014 (CEST)
nur war das kein exler und im letzten jahr sind mehrere soldaten muslimischen glaubens entlassen worden. das passiert wenn man keine wehrpflicht mehr hat, statt dessen W23 denen man dann noch den status zeitsoldat verweigert. peinlich peinlich schon aufgestellt und schon das erste besondere vorkommnis. und das wird wohl nicht der letzte sein. in seedorf wird viel russisch gesprochen, im saarland hingegen von etlichen türkisch oder arabisch. Matthias Hake (Diskussion) 21:03, 16. Okt. 2014 (CEST)
ja eigtl. ganz lustig. Wir in Westfalen hatten immer ganz viele die untereinander (in nichtdienstlichen Angelgenheiten) nur Polnisch oder Russisch sprachen. Wir hatten in der AGA und darüberhinaus Gruppenführer der georgischen Armee, die ihre Ausbildung in der Bundeswehr erhielten (Offiziersaustauschprogramm). Fand ich eigtl. immer ganz lustig, dass sowohl die Gruppenführer als auch die Wehrdienstleistenden so Exoten waren. Habe mir da bei den Deutsch-Russen/-Polen/-Kasachen/usw. eigtl. nie Gedanken gemacht, ob die besonders loyal im Konfliktfall waren, aber da kann man sich ja eigtl. bei keinem sicher sein. Man weiß ja nicht mal selber wie man im Konfliktfall regiert. Entweder weil die Angst einen übermächtigt (davor ist wohl keiner frei) oder weil man mit bestimmten Missionen eine Konflikt zu den eigenen Überzeugungen und Werten sieht (gibt ja immer wieder Fälle von Offizieren, die das (meist mit Recht) intellektuell begründen, warum sie sich einem Einsatz verweigern, weil sie in z.B. verfassungswidrig finden. Das sind eigtl. Paradebeispiele von "Staatsbürger in Uniform", die das Konzept der inneren Führung mit Leben füllen.) Und ob die bei uns ausgebildeten Georgier dann später im Georgien-Russland-Krieg immer nach westlichen Standards gehandelt haben, habe ich mich auch schom mehrfach gefragt. Eher nicht. Man kann Soldaten durch die militärische Ausbildung allein nur begrenzt Werte wie Demokratie, Loyalität, Bescheidenheit, Pflichtbewusstsein, Achtung der Menschenwürde und Reflexionsvermögen (wer kämpft schon freiwillig für die so brutal und hinterfotzig Krieg führenden Separatisten, selbst wenn man die politischen Ziele der Russophilen teilt?) vermitteln. Zu Seedorf habe ich übrigens noch eine von mir selbst erdachte Verschwörungstheorie: ich glaube die 50.000 Patronen, die neulich dort abhanden gekommen sind, hat der HG bestimmt mit in die Ostukraine mitgenommen ;-) --TUBS09:39, 17. Okt. 2014 (CEST)
was deine patronen angeht. das ist gewicht 50000 ich würde ehr auf buchungsfehler tippen. das zeug schafft man nicht mal eben so weg. dafür brachts einen lkw und sowas muss eigentlich auffallen. Matthias Hake (Diskussion) 06:02, 19. Okt. 2014 (CEST)
Vielleicht könnten die dort den EuroHawk und dessen neue Kameras testen - in Deutschland hat der ja keine Betriebserlaubnis ;-) :Die Bw wird aber sowieso nicht angefordert. Wenn man nämlich NICHT angefordert werden will, dann poltert man gleich los, dass Drohnen nur geschickt werden, wenn schwer bewaffnete Fallschirmjäger zum Schutz mitgehen. Das lässt man dann die Russen möglichst undiplomatisch und öffentlich wissen. Die sind augenblicklich (gespielt) empört. Die Russen sagen: "Aha, die NATO will Kampftruppen ins Gebiet schicken." Die OSZE muss jetzt die Scherben kitten. Also sagt die OSZE den Russen: "Wir wollen keine Bewaffneten im Konfliktgebiet. Wir sind neutral. Wir fordern höchstens Bw-Drohnen ohne bewaffnete Sicherungskompanien an." Darauf der Russe: "Wir akzeptieren überhaupt keine Bw-Truppen mehr, denn die Bw hat sich bisher nicht gerade sensibel sondern eher kriegslüstern gezeigt. Wie können die neutral sein?" Also sagt die OSZE: "OK! Wir wollen die Mission nicht gefährden. Keine Bw, keine Amis, keine Britten. Wir schicken nur Südeuropäer, Franzosen und Skandinavier." --TUBS09:39, 17. Okt. 2014 (CEST)
genau und deswegen ist dann einer abgehauen und kämpft jetzt mit ausrüstung aber ohne waffen auf der separatisten seite. und willst du noch ein verkehrflugzeug runterholen wenn du die eurohawk schickst, das ding hat doch keinen kollisionswarner. da ist dann gleich die nächste MH runter. aber vladimir will ja jetzt die truppen abziehen. fragt sich nur wohin. vielleicht richtung dnjestre republik dem ehemaligen teil von moldawien. da kann er gleich noch über odessa. vielleicht sollten wir dann den truppen meine neue altentwicklung das t-shirt mit dem blood chit mitgeben. da kann ich dann gleich auch mal geschäfte machen. warum immer nur rheinmetall und kmw. Matthias Hake (Diskussion) 09:37, 18. Okt. 2014 (CEST)
ich geb dir recht, der erste der gefallen ist, hatte einen solchen hintergrund. und es ungehörig und unfair alle über einen kamm zu scheren. jedoch das ein aktiver soldat mit einem familienhintergrund hier aus deutschland stammend zur legion fahnenflüchtig wird ist selten, ob frankreich diese noch als bewerber akzeptiert ist mir nicht bekannt. das wir noch fahnenflüchtige von der legion nehmen weiss ich nicht, früher haben wir es jedenfalls gemacht, den einer meiner toten kameraden war einer. aber wir alle wissen um die tatsache, das jeder dschihadist ein moslem ist, nicht jeder und lange zum glück nicht die meisten der leider nichts machenden und schweigenden mehrheit sind dschihadisten, und man muß es leider sagen konvertiten sind in dieser riege die schlimmsten. und in diesem fall haben wir aus unerfindlichen gründen jemanden der dann auch noch zum "klassenfeind" abhaut. aber seis drum. perse wird es bei einem einzelfall bleiben. und ja mein lieber charles deutsche mit diesem familiären hintergrund dienen noch, viele andere bevorzugen es zu hause sitzen zu bleiben und nur noch zu meckern. aber beenden wir dies mal hier. was stimmt wo und wie nicht und warum änderst du das dann bitte nicht mein lieber oberstaber i.R. Matthias Hake (Diskussion) 05:57, 19. Okt. 2014 (CEST)
zu Deiner lezteren Bemerkung - ich tue schon was ich kann, aber leider bin ich nicht in der Lage alle Fehler oder überholten Tatsachen richtigzustellen - es muß eine neue Grafik angefertigt werden, hab ich jetzt aber wirklich keine Zeit dafür! -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:26, 19. Okt. 2014 (CEST)
Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Oberfeldwebel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.
Hallo. Danke für den Tipp. Änderungen können en-detail ohnehin nicht anhand der Zusammenfassung sinnvoll validiert werden. Offensichtlich klar begründete Änderungen (einfache Rechtschreibfehler bspw. oder einfache Satzumstellungen) müssen nicht in der Zusammenfassung begründet werden. In der Zusammenfassung erwähne ich nur Gründe für Änderungen die auf Kritik stoßen könnten oder nicht so ganz einfach verständlich sind. Das erscheint mir effizienter und absolut ausreichend. Grüße
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
du kannst dich mal auf meiner diskussionsseite am entstehen beteiligen, aber bitte kenntlichen machen was du geändert hast, ich mag nicht suchen müssen. viele grüße Matthias Hake (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2014 (CET)
Unteroffiziere ohne Portepee“
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin - falsche Reihenfolge von links nach rechts Uffz FJ StUffz. ich konnte das nicht ändern.
als besonderheit noch der StUffz OA als umsetzer aus der Unteroffizierlaufbahn in die Offizierlaufbahn. dito bei Oberfeldwebeln, die werden zu OFw OA. Matthias Hake (Diskussion) 11:26, 30. Okt. 2014 (CET)
"Unteroffizieranwärter haben vor Ernennung zum Unteroffizier eine haben eine Unteroffizierprüfung abzulegen, die sich aus einem allgemeinmilitärischen und einem militärfachlichen Teil zusammensetzt (Fachunteroffizierprüfung)." - eine beförderung kann auch ohne unteroffizierlehrgang durch einen bataillonskommandeur oder stoffz in vergleichbarer dienststellung bei entsprechender eignung und ausbildung erfolgen. Matthias Hake (Diskussion) 11:31, 30. Okt. 2014 (CET)
siehe unten
ich will hier nicht alle Dienstgrade und entsprechende Dienstgradzusätze aufzählen. Das wären ein bisschen viel. nach der SLV und ZDV 20/7 gibt es ja (auch wenn einige Fälle theoretisch sind) auch Stabsfeldwebel OA, Fahnenjunker SanOA, Stabsunteroffiziere ROA, Unteroffiziere FA, Stabsfeldwebel ResMilMusOA usw. (bestimmt so an die 30 Kombinationen). Mir geht es auch nicht darum zu zeigen wie der Laufbahnwechsel (um die Laufbahnen soll es ja hier auch gar nicht gehen) sich auf den Dienstgrad auswirkt, obwohl du natürlich Richtiges sagst. Es geht hier nur drum die Dienstgradbezeichnungen alle darzustellen (U, SU, FJ) ohne jetzt konkret auf die verschiedenen Zusätze für die verschiedenen Laufbahnen einzugehen.
Nein, das ist ohne die angesprochene Prüfung nicht möglich, da dem die SLV entgegen steht - darüber kann auch kein General hinwegsehen. Lehrgangsgebunden muss die Ausbildung auch sein. Nicht zwingend ist nach SLV die Teilnahme an einem Lehrgang namens Unteroffizierlehrgang. Das ist im Artikel ziemlich genau formuliert. Auf Details ist zu achten. Man kann natürlich auch ohne entsprechende Prüfung in einem UoP-Dienstgrad gelangen: Ein Beispiel sind die Soldaten, die direkt mit diesem Dienstgrad eingestellt werden (wozu ich beamtenrechtlichauch Laufbahnwechsler mit Einstellung in einen höheren Dienstgrad zähle - also Soldaten die nie Unteroffizieranwärter waren). Weiteres Beispiel sind die Mannschaftsdienstgrade im Status Feldwebelanwärter, die auch nicht solch eine Prüfung vor Ernennung zum Unteroffizier ablegen. Unteroffizier ohne entsprechende Prüfung kannst du aber nicht werden, wenn du zuvor in einem Mannschaftsdienstgrad als Unteroffizieranwärter warst. Und genau nur auf diese Gruppe (Unteroffizieranwärter) bezieht sich die Aussage im Artikel ja.--TUBS11:55, 30. Okt. 2014 (CET)
Unteroffiziere mit Portepee
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
falsche reihenfolge dienstgrade - hier hab ich erst gar nicht versucht das zu ändern.
Offizieranwärter im Dienstgrad Fähnrich und Oberfähnrich tragen zur Unterscheidung an fast allen Schulterklappen und Aufschiebeschlaufen zusätzlich eine silberfarbene Kordel aus Metallgespinst;" - nicht an fast sondern an allen.
eine Besonderheit sind einige Dienstgradabzeichen für Oberfähnriche, die bereits den Dienstanzug der Offiziere tragen, so dass beim Dienstanzug die geschlossene Tresse und die silberfarbene Kordel als Aufschiebeschlaufe entfällt." - hä, versteh nicht, kenn ich nicht.
Vor der Beförderung zum Feldwebel ist in diesem Fall eine Unteroffizierprüfung zu bestehen, die sich aus einem allgemeinmilitärischen und einem militärfachlichen Teil zusammensetzt (Feldwebelprüfung)." - vor der Einstellung und Ernennung zum Feldwebel ist immer ! die Feldwebelprüfung zu bstehen. die ernennung in diesen dienstgrad setzt den bestanden feldwebellehrgang voraus.
analog die OAs vom FJ zum Fhr der bestandene Offz1 an der OffzS Dresden. die zum OFhr Lt der bestandene Zugführerlehrgang Offz2 an der entsprechenden Fachschule. Matthias Hake (Diskussion) 11:40, 30. Okt. 2014 (CET)
Schon ma dran gedacht dass die Reihenfolge anders rum ist (von rechts nach links ist)? Ist ja nicht verboten!
nein natürlich nicht, aber ungewöhnlich und entgegen der herrschenden konvention
ich bin Araber ;-) Das liegt einfach am Ursprung der Tabelle bei Dienstgrade der Bundeswehr. Das ist's halt (warum auch immer) konsequent von oben nach unten und von rechts nach links dargestellt. Vielleicht hilft's auch dem Leser wenn sich die beiden Reihenfolgen weiterhin entsprechen.
Richtig: gemeint sind die Kordeln als Überziehschlaufen. Siehe nächster Punkt. Ich ändere das. Kleine Nebenbemerkung: auf keinen Fall tragen sie die Kordel immer und überall. Man denke mal an die angenähten (Pilotenoveralls) oder angekletteten (Nässeschutz) DG-Abzeichen. Da wird, eben weil's weder Schulterklape noch Aufschiebeschlaufe ist, keine Kordel getragen (waffenfarbige Litzen übrigens auch nicht)
das kenne ich anders, sowohl waffenfarbenlitzen als auch silberkordeln für den oa, aber nun gut, wo anders mag das anders sein und heute sowieso als früher
glaube ich dir gerne. Ich habe auch immer Litzen über die Klett-DG-Abzeichen drüber gequetscht. Vielleicht war das früher auch anders. Das ist ja auch überhaupt selten? Wie oft hast du einen Oberfähnrich im Dienstanzug gesehen und hast dann noch (zufällig) auf seine Schulterklappen geachtet? Und wer beachtet schon die ZDv 37/10 100%? Mir ist ein bisschen Schummelei bzgl Anzugsordnung bisher auch nicht als sonderlich wehrkraftzersetzend aufgefallen. ;-) Wenn die Litzen und Kordeln also trotzdem getragen werden, wird da wohl keiner 'ne Welle machen.
Schau in die ZDv 37/10. Oberfährniche nehmen den Dienstanzug der Offiziere und pappen oben nur den Kopfwinkel der Hauptfefeldwebel drauf. Keine Kordel an der Ärmeleinsatznaht, keine Dackelrennbahn (Tresse). Am Feldanzug wieder anders: Dienstgradabzeichen für Hauptfeldwebel und zusätzlich die silberfarbene Kordel.
gut gut - stimmt ! lach dackelrennbahn frechheit
nein das stimmt nicht. Direkteinsteller werden mit diesem Dienstgrad eingestellt (und müssen ggf. erst später die Prüfung nachholen - weiß ich nicht). Die Formulierung „in diesem Fall“ meint eben genau den „normalen“ Weg, wenn StUffz Feldwebel werden wollen.
mag sein. müsste ich prüfen (komme ich zu wenn ich den Artikel Fähnrich überarbeite. Zum von dir angesprochennen steht aber bisher gar nichts im Artikel und daher ignoriere ich das mal ;-) Kannst du ja gerne anfügen (mit Quelle natürlich) was die Voraussetzungen in den Offz-Laufbahnen sind. Mir ging's erstmal drum darzustellen wie die meisten UmP (das sind Soldaten der Laufbahngruppe der Unteroffiziere) in den Anfangsdienstgrad (Fw) dieser Dienstgradgruppe gelangen.--TUBS12:07, 30. Okt. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS, es ist nur eine Anmerkung zu diesen Zeilen: "Bei weiblichen Soldaten wird umgangssprachlich die Bezeichnung „Stabsgefreite“ in der Bundeswehr verwendet, nicht jedoch offiziell. Die offizielle Anrede lautet „Frau Stabsgefreiter“.
Der Satz wurde eingefügt, um deutlich zu machen, dass auch Soldatinnen gem. Dienstvorschrift ebenfalls mit "StabsgefreiteR" angesprochen werden, auch wenn umgangssprachlich "Stabsgefreite" ohne "r" am Ende verwendet wird. Es ging dabei nicht darum, dass Soldatinnen mit "Frau" angesprochen werden sollen.
Wie gesagt, nur eine Anmerkung bzw. Erklärung. Ansonsten "Daumen hoch!" für deine Mühe und deine investierte Zeit. -- TazD (Diskussion) 10:48, 3. Nov. 2014 (CET)
ja schon klar. ist ja auch richtig was da stand. trotzdem völlig unnötig das zu erwähnen. Der Dienstgrad heißt nun mal genauso und nicht anders. Also wird man auch mit der Dienstgradbezeichnung angesprochen. Also nicht mit Gefreite, Gefreitin, Hauptfrau, Brigadegeneralin, Oberstabsärztin usw. Das ist doch eigtl. völlig klar. Wenn man den Famillienname Müller trägt, wird die Eherau ja auch nicht mit Frau Müllerin angesprochen. Das ist einfach das Prinzip von diesen Bezeichnungen. Das man dann in anderen Fällen (umgangssprachlich oder einfach in Konstellationen wo nicht die militärische Anrede mit dem Dienstgrad gemeint ist (Bsp: "Guck mal, unter all den Männern gibt's nur eine Gefreite!") ist doch auch klar und überhaupt nicht erwähnenswert (eine ähnliche Entwicklung haben ja auch die Bezeichnungen Frau Professorin oder Frau Bundeskanzler durchgemacht, wobei die ja mittlerweile beide quasi-offiziel genutzt werden). Auch betrifft dieses "Problem" ja alle Dienstgrade. Daher kann man dazu was zum Beispiel bei Militärischer Gruß oder bei Dienstgrade der Bundeswehr zentral sagen. Füge ich dort wahrscheinlich später noch ein, denn irgendwie stiftet dieses Thema ja über das mir eigtl vorstellbare Maße hinaus für Verwirrung.--TUBS10:59, 3. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sollte man für die beiden "artikel" nicht einen löschantrag stellen? nur quark eine verbesserung ist höchstens eine "verschlimmbesserung" und beide begrifflichkeiten gibt es im deutschsprachigen militär nicht. Matthias Hake (Diskussion) 15:08, 14. Nov. 2014 (CET)
der Einleitung der beiden Artikel nach, ist das ja das selbe. Daher sollte man das in einen Artikel packen und den modernsten Begriff (bzw. den zuletzt gebrauchten, falls es sowas heute nicht mehr gibt) wählen. Ob jetzt jeder genannten Begriff wirklich zutrifft, sei mal dahungestellt. Ich kann das nicht prüfen. Mir kommt's aber merkwürdig vor? Hießen Soldaten in Spähtrupps früher wirklich Pfadfinder? Und ist der Begriff Kundschafter nicht eigtl so ein Ostzonen-Begriff für Spion (also gar nix im militärischen Sinne?. Und wenn das wirklich alles unter dem heute gebräuchlichen Begriff Aufklärer subsummiert werden könnte, warum dann nicht gleich ein Verweis auf Militärische Aufklärung und dort alles einbauen was hier steht. Das müsste man dann ja gehen. Dann könnte man da eine Unterkapitel haben "Aufklärung vor dem 2. Weltkrieg" und könnte da dann erwähnen, dass Aufklärer damals (angeblich) Pfadfinder hießen. Meine Empfehlung an mich: Überleg dir was. Ändere das was dich stört. Erhalte in einem ersten Schritt erstmal sinngemäß alle Infos im Hauptartikel und lege Weiterleitungen an statt Artikel zu löschen. Das verspricht mehr Erfolg. mehr kann und will ich dazu nicht sagen. Grad nicht meine Baustelle.--TUBS15:22, 14. Nov. 2014 (CET)
PS: wenn in der Bundeswehr oder Streitkräften des 20 Jhrdt. ungebräuchlich, heißt das ja nicht, dass es das nicht unter einem der Begriffe vor langer Zeit in irgendeinem Alpenstaat nicht genauso gegeben hat. Daher ist das kein Grund, dass nicht auch zu diskutieren.--TUBS15:25, 14. Nov. 2014 (CET)
beide begriffe hat es im deutschsprachigen militär nie ! gegeben. da hat einer in irgendwelchen büchern "geschmöckert" und sich im englischen wiki umgesehen. die dortigen aufklärer der fallschirmjäger heißen pathfinder auch schon zu zeiten des wk II, aber das hat im deutschen denke ich nichts zu suchen. Matthias Hake (Diskussion) 14:43, 15. Nov. 2014 (CET)
Altersgrenzen Dienstgrade
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo TUBS, du hast eben meine Änderungen wieder rückgängig gemacht - entschuldige - aber das, was du als Beleg für diese eine kleine Tatsache/Änderung anführst, ist für meinen Geschmack etwas overdressed. Ich möchte gar nicht die verschiedenen Links durchzählen, es sind einfach zu viele. Es geht nur um die eine Änderung des § 45 SG, vielleicht noch der Hinweise auf § 96 SG, aber die Hinweise auf die Unterzeichner des Gesetzes, den Link auf das ganze Gesetz, das wie schon bemerkt so ohnehin nicht mehr gilt, weil geändert, das Ministerium etc., hat doch damit gar nichts zu tun. Allein um den Beleg nachzuvollziehen müsste sich ein Leser durch diese lange Auflistung kämpfen. Deswegen hatte ich in den drei Artikeln diese kurze Variante gewählt, die genau das belegt, was der zu belegende Satz sagt, die Altergrenze und die letzte Änderung dazu. Wer mag kann von dort aus den Gesetzestext mit Begründung etc. erreichen. --91.66.1.10121:14, 13. Nov. 2014 (CET)
Hallo.
Ich habe deinen Link da jetzt auch mit drin. Er ist hilfreich die Änderungen am SG durch das DNeuG nachzuvollziehen. Aber alles andere fiel bei deiner Änderung leider weg.
Wenn ich den §45 SG als Beleg nutze (und ja auch real genutzt habe!) dann muss ich die Fundstelle, wo man das komplett lesen kann, auch komplett angeben. Das macht bei Oberstleutnant die Fußnote Nr. 15. Die verweist auf eine Quelle, die dauerhaft im Internet erreichbar ist. Das ist mir wichtig: der Leser soll prüfen können ob die Altersgrenzeangaben so mit dem aktuellen SG übereinstimmen (wie könnte er das wenn er deinem Link folgt, denn dann ist ja nicht mal sicher, dass es sich um die aktuellste Fassung handelt. Außerdem fällt der Kontext (die umstehenden §§ im SG) ja auch weg). Diese Fußnote Nr. 15 ist durch deine Änderung aber weggefallen.
Alles was in der Anmerkung A8 steht ist nur indirekt auf meinem Mist gewachsen. Diese Info zum DNeuG und §96SG war da vorher schon im Artikel drin. Wollte das nicht löschen. War wohl jemandem wichtig. Mir persönlich wäre egal ob der Leser erfährt, wann und durch welches Gesetz die SG geändert wurde (alleine dieser bekloppte Name: Dienstrechtsneuordnungsgesetz) und ob's dazu Übergangsregelungen gibt. Nur jemand hat's erwähnt und ich wollte es nicht so einfach löschen. Und wenn man das Dienstrechtsneuordnungsgesetz erwähnt, dann muss auch dazu eine Fundestelle her. Die habe ich da eingefügt, weil das da fehlte. Ich kann nix dafür, dass die Quellenangabe so lang ist. Da ist die die Zitierweise in der Wikipediavorlage (Juristen zitieren kürzer, ich weiß). Ich habe aber immerhin drauf verzichtet den Hinweis auf §96 mit einem Vollbeleg erneut anzugeben (das wird man dann wohl verstanden haben wenn gerade vorher die Fundstelle für §45 angegeben wurde). Nun hast du diese Passage A8 gelöscht und ich wäre nicht traurig drum (OK, vernünftig mit Fußnote wie in der Wikipedia hätte man das ruhig machen können). Du ersetzt sie aber durch diesen Änderungsnachweis. Aber solch ein Änderungsnachweis ist doch wiederum nur sinnvoll wenn der Leser kapiert, dass du damit die Änderungen durch das DNeuG am §45 SG verdeutlichen willst. Also musst du doch mindestens das DNeuG erwähnen. Und dann zwangsläufig wieder dessen Fundstelle.
Mal allgemein: es schadet nicht Belege sehr ausführlich drin zu haben. Es hilft in jedem Fall dem Suchenden. Und wer Belege studiert, ist eh leicht nerdig und lässt sich davon wohl nicht abschrecken. Mein Credo: wenn du eine Quelle genutzt hast (ich habe alle Quellen genutzt, um die Infos zu prüfen!) sollte man die fairerweise auch angeben. Und wenn man noch eine redundante Quelle hat, kann man die auch angeben. Es schadet nicht, aber hilft falls eine Quelle mal abhanden kommt.
So jetzt wie sieht eine Lösung unseres kleinen Konflikts aus?? Kannst du mir überhaupt folgen? Reicht dir vielleicht aus, dass deine Quelle da jetzt auch mit drin ist? Oder vielleicht die Radikallösung, die Anmerkung Nr 8 (nicht die Fußnote!) komplett zu streichen? It es Konsens, dass Quellen die dem Beleg dienen und die real genutzt wurden drin bleiben sollten? Oder hast du einen ganz anderen Vorschlag?--TUBS22:04, 13. Nov. 2014 (CET)
Hallo TUBS, ja ich kann dir folgen ;-) Du hast Recht, dass teilweise weitere Informationen in den Belegen sind. Die könntest du genauso gut direkt in den Text aufnehmen und soweit erforderlich, jeweils mit den speziellen Teilen aus dem jetzigen Belegriesen versehen. Was mich vor allem störte, war die lange Liste der Unterzeichner des Gesetzes. Die unterzeichnen halt immer und jedes Gesetz, soweit ihr Ressort betroffen ist, dürften aber persönlich recht wenig damit zu tun haben. Das Gesetz wurde von Bundestag und Bundesrat beschlossen, wie alle Gesetze. Die haben alle eine knappe Fundstellenangabe und die sollte reichen. Aber, du bist der Autor, wenn du magst, lass' es wie es ist, ist ja nicht falsch, nur sehr überladen, wie ich finde. --91.66.1.10122:27, 13. Nov. 2014 (CET)
Ich habe das mal etwas abgemildert ohne Grundlegendes zu löschen, siehe hier. Das gefällt dir bestimmt besser? Ich werde das in den anderen betroffenen Artikeln in drei, vier Tage auch ändern (dazwischen kann ruhig etwas Zeit für weitere Anregungen liegen)--TUBS08:54, 14. Nov. 2014 (CET)
danke für den Tipp. Kenne ich. Ich halte diese und die anderem Vorlagen meist nur bedingt nützlich. Im Fließtext durchbricht dieser externe Link den Lesefluss und in einem Beleg fehlt die Hälfte (ordentlicher Titel usw. mit denen man auch in einer Bibliothek das als Druckwerk finden würde). Nützlich ist die Vorlage natürlich manchmal als kurzer Verweis wenn der Vollbeleg sowieso noch folgt. Hier aber wie ich finde nicht.--TUBS21:16, 16. Nov. 2014 (CET)
Hauptverbandplatz
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
kommt. Der Artikel ist noch ganz am Anfang. Ich grübele vielmehr wie man den Artikel vom Artikel Generalität abgrenzt. Mal sehen. Ist eigentlich die Generalität genau das gleiche wie Generale im Sinne der Dienstgradgruppe? In General#Sammelbezeichnung und in Dienstgrade der Bundeswehr#Anrede ist das ja auch schon drin. Übrigens: für die Soldaten der Dienstgradgruppe gibts übrigens nicht weniger als 6 verschiedene anreden: General, Admiral, Generalarzt, Generalapotheker, Admiralarzt, Admiralapotheker.--TUBS20:10, 24. Nov. 2014 (CET)
also generaltiät würde sich mehr auf den ausländischen raum beziehen, dienstgradgruppe generäle mehr auf den deutschsprachigen raum, da hättest eine abgrenzung oder untergrenzung und das mit der anrede ist ja die abgrenzung wegen der apporbation nicht jeder hat eine und wenn dann will man sie auch genannt bekommen. wenn man als offizier frech ist sagt man einfach nur tag herr doktor. Matthias Hake (Diskussion) 09:24, 25. Nov. 2014 (CET)
Nun ja gut. Ausländer/Deutsch wäre eine Möglichkeit...mal weiter überlegen... Was ich mich immer frage: Ein Brigadegeneral freut sich ja bestimmt wenn er mit Herr General angesprochen wird...freut sich eigtl. der Generaloberstabsarzt auch wenn er mit Generalarzt (ja eigtl. ein rangniedrigerer Rang) angesprochen wird? Für micht gibt das im Sinne einer Ehrerweisung überhaupt keinen Sinn.--TUBS09:38, 25. Nov. 2014 (CET)
Ah gut. Wäre eine Möglichkeit. Würde diese Ärzte sicher begrüßen (Alternativ könnte man die ja auch mit ihrem "richtigen" Dienstgrad ansprechen). Ich prüfe das nochmal. Diese komische Vorschrift Gruß und Anrede (ist glaub ich mittlerweile nur noch ein Kapitel in der ZDv zu den Zeromonien der Bw - heißt irgendwie anders) ist etwas schwer (als öffentlich zugängliche Quelle - ich will ja keine Dienstgeheimnisse verletzen) zu beschaffen.--TUBS10:21, 25. Nov. 2014 (CET)
schwipp, schwapp "Herr General" für alle bis auf Ärzte oder Apotheker, die mit Herr Generalarzt oder Herr Generalaapotheker, und anreden sind keine dienstgeheimnisse sondern umgangsformen und mit sicherheit noch nicht einmal vs nfd. da stehen hier in wiki mittlerweile ganz andere dinge von den grundsatzüberlegungen die geheim sind. Matthias Hake (Diskussion) 19:26, 25. Nov. 2014 (CET)
Selbst wenn ich die ZDv 10/8 jetzt vorliegen hätte (hab sie leider nicht), werden ich nicht draus zitieren oder sie abscannen, hochladen und verlinken. Muss ja nicht sein. Ich nutze immer nur frei zugängliche Quellen. Dass mich andernfalls keiner verhaften würde ist mir auch klar. Dann schon eher wegen der Fotos aus dem T-Bereich :-) Aber ich denke mal der böse, böse Russe hat schon alles en détail fotografiert. --TUBS19:33, 25. Nov. 2014 (CET)
Hm, ist ein Generalarzt nicht jemand, der als Arzt nicht weiss, was ein General ist und als General nicht weiss, was ein Arzt ist? ;-) MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:45, 28. Nov. 2014 (CET) nicht so frech stubenviech, nehmen sie mal haltung an, still gesessen! Matthias Hake (Diskussion) 06:30, 3. Dez. 2014 (CET)
nein weiß ich nix zu. Der Name ist ja jetzt auch nicht so selten. Und der ist ja auch nicht adelig. Häufig sind das ja "von" 's die ihrer Famillientradition nacheifern (müssen). Kleine witzige Geschichte am Rande: ich hatte in meiner AGA einen mit in deutschen Streitkräften ganz berühmten "von" Namen. Etliche seiner Vorfahren waren Generale, Fliegerasse, Widerständler und (preußische) (Kriegs-)Minister. Unser Lt-Zugführer war begeistert und hat drauf bestanden, dass der volle Name in ganz winzigen Buchstaben auf Namensschild getickt wird. Mann war das dem Rekruten peinlich (O-Ton: "das von und den Titel und so können wir weglassen. M. Guttenberg (<--richtigen Namen verrate ich nicht) reicht). Und dann war Gelöbnis. Und der Lt-Zugführer teilt dem Vater des Rekruten ganz begeistert mit, wie schön das ist, dass der Sohn auch ins Militär eintritt und ob er nicht ResOffz werden wolle. Das ist für den Adels-Vater das Stichwort: er outet sich als Pazifist und Hasser der Bundeswehr. Und teilt das auch in recht deutlichen Worten mit. Höhepunkt: "Wäre mein Sohn nicht erwachsen und ich dürfte entscheiden ob er zum Militär geht oder nicht, wäre er jetzt nicht hier!". Das war natürlich einigermaßen lustig. So kann man als Sohn auch rebellieren ;-) --TUBS 08:38, 3. Dez. 2014 (CET) schmunzel schmunzel, du erheiterst meinen tag. da wollen wir lieber nach dem großvater von deinem kameraden fragen. und wahrscheinlich setzt sich daher die rebellion fort. vieles hat ursachen. auch noch in der bundeswehr. Matthias Hake (Diskussion) 13:16, 5. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Wie andere Sanitätsoffizieranwärter beenden angehende Veterinäre in der Regel im Dienstgrad Leutnant - Sie sind also bereits Offiziere. (Anmerkung MH: soweit richtig) Gleichzeitig bleiben sie bis zu ihrer Approbation und Ernennung zum SanitätsoffizierSanitätsoffizieranwärter.“
Wenn jemand Leutnant nach dem Abschluss des Studiums mit Prüfung ist und zum Leutnant befördert wurde kann er ja kein Offizieranwärter mehr sein, sondern ist Offizier im Sanitätsdienst, da passt also hier das noch SanOA nicht das ist er bis zum Studienabschluss meist als OFhr San/Vet oder seh ich da was falsch --Matthias Hake
ja. nee. doch. soweit ich das recherchiert habe. Sie werden vorzeitig Offizier und studieren ihre letzten Semester auch als Lt. Sie sind daher zwar schon Offizier und keine Offizieranwärter mehr im Sinne der Einteilung in Offiziere vs. Unteroffiziere mit Portepee (wichtig z.B. für das Vorgestztenverhältnis und die Uniformordnung insbes. die Silberlitze!), bleiben aber im Sinne der Soldatenlaufbahnverordnung MilMusOA oder eben SanOA, weil ihre Ausbildung zum SanOffz und MilMusOff formal erst mit dem Studienabschluss und der Beförderung zum Hptm/StVet/StArzt/StAp abgeschlossen wird. Ich glaube früher fielen Studienabschluss und die Beförderung zum Leutnant bzw. Hauptmann (MlMusOff) oder Stabsarzt/Stabsapotheker/Stabsverterinär zusammen (vielleicht ist das bei den AiP-Ärzten auch noch komplizierter gewesen, so dass die erst Leutnant wurden, dann aber auch schon als SanOffz galten). Solange blieben MilMusOA und SanOA glaube ich auch noch Oberfähnriche- also sowie du es jetzt immer noch vermutest. Um die Laufbahn attraktiver zu machen werden die heute aber in einem Zwischenschritt frühzeitig zum Leutnant (=Offz), obwohl ihr Studium noch nicht beendet ist. Ganz ähnlich ist das mittlerweile übrigens auch im Truppendienst. Meist werden die Truppenoffizieranwärter erst als Lt und OLt mit dem Studium fertig. Da dieses Studium allerdings formal nicht Voraussetzung für die Laufbahn im Sinne der Soldatenlaufbahnverordnung ist, werden die mit der Ernennung zum Lt bereits Offizier (wie die anderen ja auch) und bleiben auch nicht mehr sowas wie „Truppenoffiziersanwärter“ (sowas gibt's nämlich gar nicht).--TUBS10:13, 6. Dez. 2014 (CET)
Wenn's dich genau interessiert, wie das früher war musst du mal in die alte SLV schauen. Da stand früher bestimmt drin, dass die Beförderung zum Hptm/StVet/StArzt/StAp erst mit Erhalt der Approbation erfolgt. Alternativ: ..., dass die Ausbildung der Ärzte zu SanOff mit der Beförderung zum Lt endet, die zeitgleich mit dem Dienstantritt als Arzt im Praiktikum erfolgt.--TUBS10:16, 6. Dez. 2014 (CET)
tubs, also AIP=Leutnant=SanOffz, Approbation=Stabsarzt sorry punkt. ab leutnant offz. es gibt ja auch MilFachDienst als Leutnante Oberleutnante Hauptmann Stabshauptmann letzter als Chef selbständige Sanitätskompanie. bis Abschluß Studium OFhr als SanOA, danach im AiP Lt Matthias Hake (Diskussion) 15:19, 6. Dez. 2014 (CET)
du meinst so war das früher, ne? Weil AiP gibt's ja nicht mehr. Früher Lt=AiP=Student=Offz=SanOffz bzw. Approbation=OFhr=Student=SanOA=OA=SanOffz. Ist heute wie gesagt anders, weil's eben kein AiP mehr gibt. Die MilFD gibt's im SanWesen heute immer noch. Das sind im SanWesen häufig auch ausgebildete Krankenpfleger, MTA's, PTA's, Tierpfleger, Hufschmiede, etc, die dann als Offz Leitungs- oder Fachfunktionen übernehmen. Ich schätze sogar mal, dass dort im SanWesen ganz viele MilFDOffz rumalaufen - zumindest mehr als in der Kampftruppe. Die KpChef SanKp/ SanMtrKp/ SanDpt/ SanInstKp waren auch häufig MilFachD mit einer Fachausbildung auf dem Gebiet Technik oder Logistik. Das Sanwesen hat ja auch unheimlich viel (wie eigtl. überhaupt die Armee) mit der Logistik zu tun: Arzneimittel, SanMaterial muss zu den Verbrauchsstellen, in Depots mus gelagert werden, Kranke müssen abtransportiert werden, usw. Mein damaliger Schirrmeister (grüne Litzen!) sollte z.B. KpChef in einem SanRgt werden - schätze mal der war auch MilFDOffz (man hat's ihm ja nicht angesehen). --TUBS16:05, 6. Dez. 2014 (CET)
Ich will's nochmal anders ausdrücken. Die verwirrung um SanOA vs. OA resultiert aus den unterschiedlichen Rechtsquellen.
Soldatenlaufbahnverordnung: a.) nach 36 Mo. werden SanOA zum Lt befördert (egal ob approbiert oder nicht) b.) Mit der Approbation endet die Zeit als Sanitätoffizieranwärter. c) Mit der Approbation erfolgt die Beförderung zum StArzt d.) Die Laufbahn als SanOffz beginnt mit dem StArzt
Anordnung des Bundespräsidenten, ZDv 14/5, ZDv 20/7: a.) alle mit Dienstgrad Lt oder höher sind Offz b) daraus folgt: alle in der Laufbahngruppe der Offz sind OffzAnw wenn sie nicht Offz sind.
woher hast du das mit dem Die Laufbahn der SanOffze beginnt mit dem StArzt. Die Laufbahn der Sanitätsoffiziere beginnt mit dem Leutnant Truppengattung Sanitätstruppen. wo steht so ein Mist die Laufbahn der Bundeswehrärzte beginnt mit Stabsarzt. aber doch nicht die der offziere und selbst wenn es kein AiP mehr gibt dann gibt es wohl irgendwas anderes als Abschluss wann Studenten vom OFhr zum Lt befördert werden und ab dem Zeitpunkt sind sie Offiziere und zwar keine Truppenoffiziere sondern Sanitätsoffiziere. Schließlich ist der LtFD im Sanitätsdienst, nicht studiert, sondern ehemaliger Feldwebel, ZgFhr eines SanZg in einer selbständigen Sanitätskompanie wenns die überhaupt noch so gibt. von mir aus zuständig für den Aufbau und Betrieb eines Op auf dem HVP, auch SanOffz und nicht irgendwas. oder versteh ich hier was nicht. Matthias Hake (Diskussion) 10:53, 8. Dez. 2014 (CET) hat sich erledigt was es nicht so alles gibt Matthias Hake (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2014 (CET)
Schau bitte in die Soldatenlaufbahnverordnung und ergänzend in die Zdv 20/7. Das steht das so drin für die Laufbahnen des Sanitätsdienstes/Sanitätsoffiziere/Sanitätsoffizieranwärter. Sie (also Soldaten in den beiden Laufbahnen des Sanitätsdienstes) sind erst Sanitätsoffiziere wenn sie Stabsarzt/-apotheker/-veterinär sind; vorher sind sie Sanitätsoffizieranwärter. Erst mit der Ernennung zum Sanitätsoffizier beginnt ihre Laufbahn. Vielleicht reden wir auch nur nebeneinander her (vielleicht sollten wir doch auf ganze Sätze umschwenken! Manchmal verstehe ich auch nicht ganz was du meinst ;-| ) In fast allen anderen Laufbahnen (nicht bei GeoMilDOff, aber beim MilFD und Truppenoffizieren) beginnt die Offizierslaufbahn natürlich weiterhin „ganz normal“ als Lt. Nicht verwechseln: ein „LtFD im Sanitätsdienst“ oder ein „Leutnant Truppengattung Sanitätstruppen“ (wie du das nennst) ist ja kein Sanitätsoffizier im Sinne der Soldatenlaufbahnverordnung sondern „eben ganz normaler“ Offizier in einer der beiden MilFD-Laufbahnen oder in einer der beiden Laufbahnen für Truppenoffiziere. Nur weil er im ZSanD oder im SanDH oder im MarineSanD dient (was ja zweifellos vorkommt), macht ihn das ja nicht zum Sanitätsoffizier. Ich kann das nur wiederholen: schau in die Soldatenlaufbahnverordnung. --TUBS11:17, 8. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
da du im augenblick militärmedizin machst - sauber ist die abgrenzung nicht. vielleicht sollten wir beide zusammenfassen, personen in eine besondere kategorie rausnehmen? schön ist das so nicht Matthias Hake (Diskussion) 21:59, 13. Dez. 2014 (CE
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mit der nochmaligen bitte um mithilfe. da sich in sich noch keine weiteren änderungen ergeben haben wäre es nett wenn wir besser du das in einen angelegten artikel umsetzen könntest. wie wir wissen bin ich dazu etwas zu ........ :-) Matthias Hake (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stadtbezirke Monacos
Hallo TUBS! Im Artikel Monaco bin ich auf die von dir aktualisierte Karte zwecks Verwaltungsgliederung gestoßen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die neu geschaffenen Stadtbezirke Jardin Exotique und Ravin de Sainte-Dévote leider kleine Fehler enthalten. Bei deinen Karten müsste Exotique groß geschrieben werden und bei Sainte-Dévote fehlt das voranstehende Ravin de (getrennt durch Leerzeichen). Nachzulesen sind die neuen Namen der nunmehr neun Stadtbezirke/-teile Monacos im offiziellen Journal de Monaco. Auf diese amtliche Seite Monacos sollte Verlass sein, was die offizielle Schreibweise betrifft. Eventuell betrifft die inkorrekte Schreibweise weitere deiner Karten. Viele Grüße – PsY.cHo, 14:36, 22. Dez. 2014 (CET)
Nachtrag: Zudem ist mir noch etwas aufgefallen: Bei Port de Fontvielle fehlt ein i, demzufolge: Fontvieille. Angelehnt an Port de Fontvieille sollte Herkules Hafen besser ins französische Port Hercule umbenannt werden, sodass beide Bezeichnungen in derselben Sprache vorzufinden sind. Danke. – PsY.cHo, 14:58, 22. Dez. 2014 (CET)
00:00, 5. Jan. 2014 (CET)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
11:02, 19. Feb. 2014 (CET)
Landkreis Delitzsch und Eilenburg
Landkreis Döbeln
Landkreis Leipzig-Land, Borna und Geithain
Landkreis Grimma und Wurzen
_location_map_current.svg)
large and light
large and dark
small and light
small and dark.svg)
.svg)
.svg)
simple
+markers
Euro in Africa (hatched: fixed exchange rates based on official contracts with Euro states)
CFA-Franc BEAC
CFA-Franc BCEAO
East Caribbean dollar.svg)
_(extended).svg)
_-_de_-_colored.svg)
Stadtbezirke Monacos
.svg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
-en.svg){kind=link}
