Benutzer Diskussion:Thomas doerfer/Archiv

Kingdom Centre

Na aber hallo! Noch 2 Monate Training und du übertriffst mich mit meinem (bald) lesenswerten Ilmenau-Artikel (z. Zt. 7 Pro, 0 Conta). Ich glaub wir schlafen heute beide im Stehen vor Stolz. Aber ich habe noch 2 Sachen zu bemäkeln:

• Wenn du Weblinks setzt solltest du hinter die Ardesse nochwas schreiben (z.B. Offizielle Homepage von Willmersdorf oder sowas in der Art) das muss da mit in die Klammer, aber ohne | getrennt werden, sondern einfach eins leer lassen und dann dahinter setzten, ansonsten steht nämlich, wie im Artikel, da unten so ne doofe "1" drin und keiner weiß, was hinter dem Link steht
• Ich wiederhole mich: schreib mir doch nicht immer Mails, wenns um Wikipedia geht. Sowas kannst du mir auch auf die Disk setzten, da merk ich´s schneller. Um zu sehen, ob ich grade in der WP bin, gehst du auf meine Benutzerseite und dann unten Links unterm Suchfeld auf "Benutzerbeiträge". An meinem letzten Edit, siehst du ja, ob ich noch da bin, steht ja mit Uhrzeit da. Wenn mein letzter Edit länger als 30 Minuten her ist, bin ich wahrscheinlich nicht da, dann gehts auch per Mail. Nur wenn ich im Netz bin, dann auf WP, wenn ich hier nicht bin, bin ich auch nicht im Netz und krieg deine Mail desterwegen auch nett schneller. Außerdem muss ich wegen ner Mail jedesmal erst zu t-online rammeln, einloggen.... über meine Diskussionsseite geht das echt viel schneller.

Weißt du was mein Erstlingswerk war: Die Ortsteile der Stadt Ilmenau - inzwischen alles in eigene Artikel ausgelagert. Mein erster neu erstellter eigener Artikel war Gräfinau-Angstedt. --Michael Sander 21:44, 22. Feb 2006 (CET)

Schlafaugen

Lag in der QS rum. Bock was zu schreiben? --Michael Sander 21:14, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal blind einen Baustein gesetzt. Siehst du ja im Artikel. Hab einfach mal deinem Kommentar auf der Schlafaugen-Disk in die Tat umgesetzt. --Michael Sander 15:32, 26. Feb 2006 (CET)

Zwei dumme ein Gedanke, ich hab dir eben auch was dazu auf die Disk geschrieben!!! --Thomas doerfer 15:33, 26. Feb 2006 (CET)

PS: Werd mal was über den Mitsubishi Eclipse schreiben!!! Eurer hat doch auch Klappscheinwerfer. oder???

Ähh, ja, glaub schon. Wir sind übringens immernoch nicht taub. Auch nicht ? taub ;-) siehe hier. --Michael Sander 15:37, 26. Feb 2006 (CET)

10 n³ erobert die WP

Gugge mal, wen wir hier haben. Kannst dich ja mal auf ihrer Disk verewigen...--Michael Sander 22:54, 25. Feb 2006 (CET)

unterstrichene Links

Hallo Thomas, hab nochmal nachgesehen, in Einstellungen unter Verschiedenes und dann unter Verweise unterstreichen einstellen. --Michael Sander 14:48, 1. Mär 2006 (CET)

Na du Superstar? Ich habs gefunden, wie man die Links ändern kann. Es ist irgendwie langweilig, wenn es niemanden gibt der etwas an einem Beitrag von mir auszusetzten hat... --Thomas doerfer 18:34, 1. Mär 2006 (CET)

Es reicht übrigens einen Doppelpunkt zu setzten. Ich habe jetzt auch 2 Telefone für Geschichte aufgetrieben. Dass keiner was auszusetzten hat, liegt vermutlich daran, dass es nur an jedem 50-ten Edit was auszusetzen gibt, und wenn man jeden Tag nur 3 hat, dauerts eben etwas. Wenn du dich an Löschdiskussionen (oder anderen allgemeinen Disk) beteiligst, wirds interessanter. Aber die Schlaufaugen-Klappscheinwerfer-Sache gefällt mir irgendwie nicht. Vielleicht schaust du nochmal danach. --Michael Sander 19:04, 1. Mär 2006 (CET)

Mails

Hallo Thomas, ich habs jetzt raus. Bei den Codes musste immer den letzt gesendeten benutzen. Ich habe gerade im Selbstversuch ne Mail an mich geschickt und, welch Wunder, sie kam an! Habe dir auch mal eine geschickt. Angekommen? --Michael Sander 22:21, 3. Mär 2006 (CET)

[...] Meine Lieblingsseiten [...] Ilmenau. Schleimer ;-) --Michael Sander 18:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Was sagt man dazu...

Liste berühmter Hunde. Ähh, ja, soviel zum Thema sinnvolle Listen... (aus Rudis Resterampe von heute :-). Man beachte den Siehe auch-Teil. --Michael Sander 16:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Herrlich! Ha ha *grins*! --Thomas doerfer 16:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Noch 3 Wochen und 60 Edits und du bist stimmberechtigt! Wahnsinn, wie die Zeit vergeht.--Michael Sander 16:50, 4. Apr 2006 (CEST) Man is ja nach 2 Monaten stimmberechtigt und nicht nach 3n

Aha, das ist aber interessant. Hast du heute nichts zu tun, oder warum schreibst du mir so oft? --Thomas doerfer 16:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Nö. Ich hab zwar noch 600 Ortsartikel zu kategorisieren, aber naja... --Michael Sander 16:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Was soll man hierzu noch sagen außer ;-D --Michael Sander 15:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Oh...mein...Gott!!!! So ein Schwachsinn! Da ist meine Liste ja tasendmal besser und wichtiger! --Thomas doerfer 18:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Soso, du findest falsche Freunde aus den Niederlanden also unwichtig? Naja, ich habe mich jetzt mal einer wichtigen Liste angenommen: Liste der Gewässer in Thüringen (finde ich ausnahmsweise wirklich mal wichtig) --Michael Sander 19:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Es folgt ein Best of von Rudis Resterampe (7. Apr)

• Kackbratze --Michael Sander 23:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Listen-LA

Ich habe dir die Liste erstmal hierhin kopiert, damit du weiter dran arbeiten kannst: Benutzer:Thomas doerfer/Liste. Schönen Abend noch. Grüße --Michael Sander 21:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Mal ein kleiner Überarbeitungsvorschlag: vielleicht keine Tabelle sondern eher so:

• Hersteller 1
  • Modell A (1987-1992)
  • Modell B (1992-1995)
  • Modell C (1995-1999)
• Hersteller 2
  • Modell A (nur Prototyp)
  • Modell B (1974-1980)
  • Modell C (geplant)

...

Die Tabelle wirkt nämlich durch die vielen leeren Felder gar nicht gut. --Michael Sander 21:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Für sowas könnte man im Prinzip auch einen Listen-LA stellen ;-) --Michael Sander 10:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Guck mal auf meiner Disk ganz unten. Herzlich Willkommen in der Prollopedia ;-D --Michael Sander 10:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Bilder auf Commons

Hallo Thomas, gestern Abend meinte Michael, ich soll dir doch mal das Hochladen von Bildern auf die Commons nahe legen (siehe auch mein Diskussionsbeitrag auf Michaels Seite gestern) ans Herz legen. Also will ich's mal versuchen:
Um zu verhindern, dass gleiche Bilder in verschiedenen Sprachversionen hochgeladen werden und auch um vorhandene Bilder in Wikipedia besser zu finden, wurde vor anderthalb Jahren das Wikimedia-Projekt Commons gestartet. Dort können Bilder (und auch Videos oder Sounddateien) ähnlich wie bei der deutschen Wikipedia hochgeladen werden. Wird nun ein Bildlink in einem deutschen (oder auch anderssprachigen) Wikipedia-Artikel gesetzt, schaut die Software zunächst nach, ob das Bild in der jeweiligen Sprachversion nach, ob das Bild da vorhanden ist. Wenn nicht, geht die Suche automatisch auf Commons weiter. Für dei Verwendung von Bildlinks in den Wikipedia-Artikeln ändert sich also gar nichts.
Ein Nachteil von Commons mag darin bestehen, dass die Seite erst einmal nur auf Englisch erscheint. Wenn man sich aber einmal angemeldet hat (was sowieso die Voraussetzung für das Hochladen von Dateien ist), kann man unter preferences Deustch als Nutzersprache einstellen und schon erscheint (fast) alles auf Deutsch. Das Hochladen von Bildern geschieht dann prinzipiell wie auch in der deutschen Wikipedia, nur dass hier eine Reihe weiterer möglicher Lizenzen zur Auswahl steht. Für selbst aufgenommene Bilder wähle ich immer Own work, copyleft: Multi-license with GFDL und Creative Commons.... Wenn du Bilder aus andersprachigen Wikipedias für die deutsche verwenden willst, ist es auch sinnvoll, diese dann gleich in die Commons hochzuladen, wobei du dann die ursprüngliche Lizenz beibehalten und die ursprüngliche Quelle möglichst exakt angeben solltest. Was in den Commons wie auch in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gern gesehen wird, sind Bilder, die in der englischen als fair use gekennzeichnet sind, da diese Lizenz mit dem deutschen Urheberrecht nicht vereinbar ist, aber das hast ja vielleicht schon mitbekommen.
Wenn du Bilder auf Commons hochgeladen hast, ist es sinnvoll, diese einzusortieren, damit sie auch von anderen Nutzern gefunden werden können. Dazu gibt es bei Commons zwei unterscheidliche Methoden. Die bevorzugte Variante ist das Einstellen in eine Galerie, weil diese direkt über die Suche zu finden ist. Wenn du z.B. bei den Commons commons:Ilmenau aufrufst und auf bearbeiten gehst, kannst du leicht sehen, wie das geht. Wenn es noch keine passende Galerie gibt und du keine Lust hast, extra eine anzulegen, genügt es auch, das Bild in eine passende Kategorie einzuordnen. Für dich dürfte dabei die commons:Category:Automobiles mit den entsprechenden Unterkategorien von Interesse sein. Du siehst dann auch, welche Artikel/Galerien bereits in die jeweilige Kategorie eingeordnet sind. Es wird dabei gewünscht, die Kategorie möglichst exakt auszuwählen, da z.B. sonst die Über-Kategorie Automobiles zu voll wird.
So das wars erstmal für den Anfang. Wenn du noch Fragen hast, kannst du dich gern an mich oder auch an Michael wenden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 09:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Klappscheinwerfer

Hallo Thomas, was hälts Du davon, dass die Liste in den Artikel Klappscheinwerfer eingefügt wurde? --Hans Koberger 10:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Thomas ist im Urlaub, er hat mir aber schon mitgeteilt, dass er davon gar nichts hält. Siehe meine Disk ganz unten. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 12:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Google-Reloaded

[1] --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Niete und Nieten

Hallo, beim Artikel Empire State Building hast du einen vermeintlichen Tippfehler entfernt und aus dem Wort "Niete" die "Nieten" gemacht... ich bin grade auf meinem Kreuzzug und rette arme, unschuldige Niete vor den Nieten. Eine Metallverbindung ist nämlich ein Niet, viele davon sind Niete. Nieten dagegen sind mehrere gewinnfreie Lotterielose. Nur so zur Info. :) --DrMurx 19:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Eszett

Würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass in Artikeln mit dem Vermerk "schweizbezogen", Eszett-Korrekturen unerwünscht sind; das erspart uns allen viel Arbiet. Danke --81.62.183.111 02:20, 4. Jul 2006 (CEST)

In der Schweiz und auf schweizer Tastaturen gibt es nämlich kein ß. Deshalb wird das Bier dort überall in Massen (anstatt in Maßen) getrunken und das möge auch so bleiben. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:53, 4. Jul 2006 (CEST)

aha, deshalb muss man das trotzdem nicht so motzig wie eine gesisse IP-Nummer sagen und du musst dich auch nicht überall reinhängen. --Thomas doerfer 14:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Mazda Roadpacer und Bitte

Danke für die schöne optische Umgestaltung des Lemmas! Wären Sie bitte so nett, mir kurz mitzuteilen, wo ich die Vorlage für diese wohl so genannte Infobox (Tabellarische Übersicht im oberen Teil des Artikels) finde, damit ich das ein für allemal weiß? Bin hier noch ziemlich grün hinter den Ohren. Vielen Dank!

Gruß,

--328cia 15:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Thomas,

nochmals danke für die freundlichen Worte und den wertvollen Hinweis! Mazda mag ich auch...den letzten RX-7 finde ich immer noch umwerfend schön, und vom RX-7 Cabrio habe ich mir gerade den Tamyia-Bausatz geleistet. Modellautos (und Bausätze) sind auch mein Steckenpferd (1:87 bis 1:12), aber mir geht in meiner Einzimmerwohnung mittlerweile der Platz aus. Darum komme ich auch derzeit nicht an einige meiner Nachschlagewerke heran (stecken in einer von meinen Bananenkisten, auf denen sich 150 Bausätze türmen), und darum kann ich bei den Amis nicht alles bearbeiten, was ich gerne würde.

Hast Du bei den Modellen besondere Sammelgebiete? Suchst Du noch was Bestimmtes?

Viele Grüße,

Dorko bzw.

--328cia 15:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Also ich sammel 1:64 und 1:18 (bevorzugt) hab mir als ich am Wochenende in Sinsheim (Technikmuseum) war, nen BMW M6 in 1:18 gekauft. Aber was bestimmtes suche ich derzeit nicht, hab nämlich in meinem Zimmer auch keinen Platz mehr. Ich finde übrgiens den RX-8 noch besser, den wollten wir uns auch erst kaufen, aber der war uns dann doch etwas zu eng. --Thomas doerfer 16:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Honda NSX

Hallo, da Du bei diesem Artikel auch schon aktiv warst, wie wär's mit einem erneuten Blick darüber und einem Votum hier? Vielen Dank im Voraus!--NSX-Racer | Disk | B 03:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Sperre auf Commons

Habe Dir hier geantwortet. --:Bdk: 17:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Alfa Romeo Spider

Hallo, hast bisschen Ordnung gemacht im Spider-Artikel? *Pokalüberreich* :-) --Mgloor 09:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Volvo S40/V50

Hi,

Vielen Dank für das Anlegen der neuen Seite und die Organisation der Redirects und Hinweise!

Liebe Grüße, --menphrad ^[d|b] 08:50, 11. Jan. 2007 (CET)

No problem! War ja irgendwo mal dringend nötig. Am liebsten hätte ich ja den Artikel Volvo S40 auch noch irgendwie weg haben wollen, aber so geht es ja auch.

--BoisBleu 19:58, 30. Jan. 2007 (CET) Hallo, kannst du mir mal sagen, ob es einen besonderen Grund hatte, dass du einfach mein Foto vom V40 gelöscht hast?

Hallo BoisBleu!

Ja den hatte es. Schließlich heißt der Artikel Volvo S40/V50 und da gehört nun mal kein Foto vom V40 rein. Eines vom V40 findest du ja im Artikel Volvo S40/V40. --Thomas doerfer 20:08, 30. Jan. 2007 (CET)

--BoisBleu 00:32, 31. Jan. 2007 (CET)Oh sorry, da hab ich im falschen Beitrag gepostet, ich meinte natürlich das Foto im V40/S40 Artikel, oder warst du das nicht? Bin ein wenig angesäuert, weil ich das Foto zur freien Verfügung gestellt habe und nun nur noch in der Historie in veränderter (!) Form wiederfinde...

Ja ne is klar... Es wird schon seine Gründe gehabt haben, wenn irgendwer (ob ich es nun war oder nicht) das Bild gelöscht hat. Schließlich soll ein Artikel nicht mit Bildern überflutet werden. --Thomas doerfer 14:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Frage zu Bilder einfügen

Hallo, habe eine Frage zum Bilder einfügen: Hätte das vorhin im A3 Beitrag versucht, ohne Erfolg. Ich habe vor kurzem ein Bild hochgeladen => http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Sportback.JPG. Sollte das Einfügen mit [ [Bild:Sportback.jpg|thumb|250px|Audi A3] ] dann nicht funktionieren? Danke für das Bereinigen des A3 Beitrags.

Da Thomas gerade nicht online ist, will ich kurz antworten: Es kommt bei dem Bildlink darauf an, ob man *.jpg oder *JPG schreibt, je nachdem, mit welcher Endung man das Bild hochgeladen hat. --Martin Zeise ✉ 19:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin doch online! Aber egal, danke für die Antwort... --Thomas doerfer 19:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für eure schnellen Antworten, werde es nochmal versuchen --SLindi 19:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Abstimmer gesucht

Hallo, als Mitautor von Honda NSX könntest Du mal hier vorbeschauen, danke!--NSX-Racer | Disk | B 14:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Thomas doerfer/Liste

Brauchst du das noch oder kann das weg? --Michael S. °_° 13:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Das kann tatsächlich weg. --Thomas doerfer 17:25, 3. Feb. 2007 (CET)

Touran Beiträge

Wo ist denn meine Kritik zu den Touranbeiträgen geblieben? Ich dache positive Kritik wäre gut, aber hier scheinbar nicht erwünscht. Die wird hier halt eben scheinbar kurzerhand gelöscht. Sicherlich wie es diesem Beitrag auch geschehen wird. Hoch lebe das Wikiausser..... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.96.22.138 (Diskussion • Beiträge) 18:19, 17. Feb. 2007)

Als Mitleser auf Thomas' Diskussionsseite und ausgewiesener Autogegner (und somit für brauchbare Kritik an Autos immer offen) habe ich mir mal die Änderungen am Artikel wie auch der Diskussion der letzten sechs Wochen angesehen. Ich kann nicht erkennen, dass da irgendwelche Kritik gelöscht worden wäre. Wenn du hier als IP schreibst, musst du schon etwas konkreter werden, am besten mit entsprechenden Links. --Martin Zeise ✉ 18:45, 17. Feb. 2007 (CET)

IP, schreib die Kritik bitte auf die Disk des Touran-Artikels. --Thomas doerfer 23:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Audi A5

Hallo, ich habe gesehen, dass du bei dem Artikel deine Benutzerseite verlinkt hast. Aber du änderst den Artikel immer so um, dass er so ist, wie er am Anfang war: Weißt du schon, ob es denn alle diese Motoren geben wird? Dann noch was zu den Abmessungen: Falls du mir nicht glaubst, schau mal hier nach! Dann möchte ich noch sagen, dass man ja auch wissen soll, welche Modellvarianten und welchen Antrieb der A5 hat oder haben wird (schau mal bei den anderen aktuellen Audi-Modellen nach, da stehen diese Punkte auch!). Und die Interne Modellbezeichnung braucht man auch nicht. - Denis92 ^Diskussion 15:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Dennis92

Also, ich habe eigentlich den Artikel nicht verschoben, sondern erst einmal darum gebeten, dass er entsperrt wird und daraufhin hat Benutzer:Seewolf meinen Artikel - auf meinen Wunsch hin - verschoben. Dann ändere ich den Artikel zwar schon so um wie er am Anfang war, aber das auch nur aus schon genannten Gründen. Das mit der Internen Nummer stimmt, bei Audi.de stehen die Abmessungen genauso, wie in meiner Tabelle. Das mit dem Antrieb kann an anderer Stelle besser ergänzt werden, ohne das eine Zwischenüberschrift eingefügt werden muss und dann darunter nur ein Satz steht. Gruß --Thomas doerfer 20:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Thomas, ich muss sagen ich finde es schade das du den Artikel unbedingt mit falschen Informationen füllen willst. Der A5 ist als Gegner des 3er Coupes positioniert, nicht irgendwo zwischen dem 3er Coupe und dem 6er. Ausserdem gibt es schon seit etwa April 2006 den Audi A6 3.0 TDI mit CommonRail-Einspritzung. Ok, das mit dem Gewicht war mein Fehler, hab grad gesehen auf audi.de steht was von 1610kg. Warum du aber die angekündigte 8-Stufen-Multitronic gelöscht hast, bleibt mir ein Rätsel. Und unter "Besonderheiten" umklappbare Rücksitzlehnen anzugeben finde ich schon äußerst merkwürdig. Warum du ein A4 Coupe zwischen dem A4 und dem A6 positionieren willst, is mir auch irgendwie schleierhaft. Und den Hinweis auf Audis neue Plattform die sich über bald vom A4 bis zum A8 erstrecken wird, hättest du ruhig lassen können. Nunja, ich erwarte von dir das du deine falschen Angaben bitte korrigierst. Vielen Dank. Grüße eazy 20:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Also ich finde es schade, das du sagst, es wäre "falsches Wissen", hab ich das alles doch nur in einem AutoBild-Artikel gelesen. Dort standen diese Informationen. Der A5 ist von der Größe her zwischen 3er und 6er Coupé platziert (stand so auch eigentlich eindeutig im Artikel); das mit der multitronic hab ich übersehen; umklappbare Rücksitze sind für ein Coupé meiner Meinung nach keineswegs selbstverständlich; wenn es ein reines A4 Coupé wäre, würde es auch so heißen und allein schon von der Namensgebung ordnet es sich zwischen A4 und A6 ein, und zuletzt wurde der Artikel sowieso schon wieder überarbeitet. --Thomas doerfer 22:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Bildanordnung bei Honda Civic

Hallo Thomas, durch das zusätzlich eingefügte Bild bei der 8. Generation wandert (zumindest bei mir) die Infobox für den Type R viel zu weit nach unten. Sie sollte eigentlich bündig rechts bei der entsprechenden Kapitelüberschrift beginnen, weil wir ja die Type R-Modelle extra abhandeln wollen (vielleicht erinnerst Du Dich an die Löschdiskussion über den damals noch eigenständigen Artikel). Kannst Du das irgendwie anders lösen?--NSX-Racer | Disk | B 08:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Hmm, also bei mir zeigt es alles passend und genau so wie vorher an. Weis auch nicht warum jeder Browser immer als anders Anzeigen muss. Eigentlich müsste sowieso der ganze Artikel umgearbeitet und mit den Infoboxen für die verschiedenen Generationen ergänzt werden. --Thomas doerfer 11:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:PKW-Modell Generationen

Hallo Thomas, hier hast Du eine automatische Kategorisierung eingebaut. Da kommt leider nichts Gutes bei raus, wenn der Markenname nicht eindeutig ist, siehe Trabant (Pkw). Für Nichteigeweihte ist das nicht mal nachvollziehbar, siehe die dortige Versionsgeschichte. Ich würde die gerne wieder ausbauen. Gruß, Seewolf 10:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist mir auch schon mal aufgefallen, du kannst die Kategorisierung gerne wieder rausnehmen. Gruß --Thomas doerfer 16:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok, habe ich gemacht. Ich gehe die Artikel nachher nochmal durch zur KAtegorisierung. --Seewolf 16:13, 21. Mär. 2007 (CET)

BMW

Hallo Thomas, zu Deinem Edit [[2]] habe ich eine Frage: Soll die CO2-Emission bei Autos immer erwähnt werden oder nur in Ausnahmefällen? Wie Du vielleicht bemerkt hast, bezweifele ich die enzyklopädische Relevanz, lasse mich aber gerne von guten Arguementen überzeugen. Viele Grüße --Rechercheur 18:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Als jemand, der Thomas dazu angeregt hat, auch die CO2-Emissionen bei den Beschreibungen von Autotypen mit aufzunehmen, möchte ich hier kurz antworten: Gerade vor dem Hintergrund der aktuell laufenden Diskussionen finde ich es wichtig, dass auch die Umweltauswirkungen des jeweiligen Autotyps hier erwähnt werden. Sich nur auf dei PS-Zahlen und ähnliches zu beschränken ist in meinen Augen POV. --Martin Zeise ✉ 19:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Martin, ist das so zu verstehen, dass die CO2-Emissionen - soweit bekannt - nicht nur bei einzelnen, sondern bei allen Autos aufgefürt werden sollen? Falls das eine einheitliche Handhabung ist, könnte ich mich dem anschließen. Viele Grüße --Rechercheur 19:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann hier natürlich nicht allein als allgemeine Referenz etwas festlegen, ich fände es aber schon wünschenswert, wenn des überall aufgenommen würde. Vielleicht sollte man das noch einmal auf dem Portal:Verkehr diskutieren. (Ich bin einigermaßen überrascht, dass es keine Portal:Auto oder ähnliches gibt.) --Martin Zeise ✉ 20:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, hab dazu gerade keine so richtige Meinung. Diese Diskussion, ob man den CO2-Wert mit in die Vorlage von Automodellen einbauen soll, gibt es auf der entsprechenden Seite auch schon. Man sollte es vll im Artikel als Punkt Umweltfreundlichkeit anlegen, weil in die Tabelle nie ein genauer Wert eingetragen werden kann, zumal es ja von einem Auto meist mehrere Motorvarianten mit vollkommen unterscheidlichen Co2-Werten gibt. Gruß --Thomas doerfer 20:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ähnlich wie bei der Motorisierung könnte man dann ja auch Von-Bis-Werte angeben. --Martin Zeise ✉ 21:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja stimmt eigentlich. Weis auch nicht, einige sind halt bockig und wollen die Vorlage nicht überladen. Deshalb ist ja auch das mit dem Crashtest draußen geblieben, der für mich ebenso wichtig erscheint. --Thomas doerfer 21:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dodge Caliber

Bezug Verkaufszahlen

Die Verkaufszahlen mit denen des VW Golf zu vergleichen, finde ich etwas gewagt, grundsätzlich bin ich Kritik und Verbesserungen aber immer sehr aufgeschlossen (> gerade auch von Ihnen !). Beim Mazda Tribute habe ich mich furchtbar vergaloppiert, daher an dieser Stelle danke für Ihr kritisches Auge und Ihre verbessernde Hand. Hoffe, dass Sie das lesen.

Was die Verkaufszahlen des Dodge Caliber angeht, in aller Vorsicht und Bescheidenheit

Siehe hier: Spiegel Online vom 26. März 2007
            Dodge Nitro/ Dodge Avenger Brisantes Doppel
            von Tom Grünweg 
            
            fermodes autonews vom 1. August 2006
            Verkauf des Dodge Caliber entwickelt sich in Deutschland besser als erwartet
                    

Viele Grüße

--87.160.167.28 22:10, 7. Apr. 2007 (CET)

Hallo und danke für das Lob; dafür sind wir ja alle hier zuständig. Vielleicht war es etwas gewagt, den Caliber mit dem Golf zu vergleichen, jedoch sind beide in der selben Fahrzeugklasse angeordnet und da muss man sich nun mal mit dem Spitzenreiter messen lassen. Im Artikel waren die unerwartet hohen Verkaufszahlen des Dodge als außerordentlich erfolgreich beschrieben, was jedoch nicht so recht ins Bild passt. Eventuell kann dieser Sachverhalt umformuliert wieder mit in den Artikel integriert werden. Frohe Ostern! --Thomas doerfer 23:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Herr Doerfer,

was das "außerordentlich erfolgreich" angeht, haben Sie natürlich völlig recht ! Bin gespannt, was ein Verkauf von "Chrysler" für Auswirkungen auf die Modellpolitik haben wird. Und was die Veränderungen und Verbesserungen in den Artikeln und deren Umgang damit angeht, teile ich Ihre Haltung und finde Ihren Umgang mit Fehlern anderer sehr souverän. Ich schreibe das ganz bewußt, weil ich doch etwas schockiert darüber bin, wie sich Leute in anderen Themenforen teilweise anätzen (du meine Güte!). Bin weiterhin sehr interessiert an den Artikeln von Ihnen ! Schöne Ostertage auch für Sie aus Berlin ! 87.160.167.28

Benutzer 87.160.167.28 16:20 8. Apr (CEST)

Lexus IS

Ein paar Deiner Änderungen verstehe ich nicht: Du hast entgegen den üblichen Kategorisierungen von Fahrzeugmodellen (siehe Info dazu hier) Kats entfernt und außerdem die Nennung der oberen Mittelklasse. Das hatte ich aber deshalb hinzugefügt, weil die Versionen IS 300 und IS 350 eher dorthin passen als zur üblichen Mittelklasse. In der englischsprachigen Wikipedia wird das Fahrzeug sogar als "Einstieg in die Klasse der Luxuswagen" bezeichnet.--NSX-Racer | Disk | B 09:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Kats Pkw-Modell und Lexus fügen sich automatisch durch die Infoboxen ein. Ich sehe das mit der oberen Mittelklasse deutlich anders. Die Versionen IS 300/350 haben 214/306 PS und das ist heute durchaus "normal" in der Mittelklasse (siehe BMW 335i), dazu gibt es auf dem Lexus-Weltmarkt ja auch schon zwei andere, "echte" Vertreter der oberen Mittelklasse, den Lexus ES und den GS. Zumal weist der Lexus auch nicht die Eigenschaften einer Limousine der oberen Mittelklasse auf, wie z.B. sehr gute Platzverhältnisse (z.B. Audi A6 C6) oder bestimmte Ausstattungen. Das mit den sogenannten "Entry-level luxury cars" der engl. WP bedeutet eigentlich nur, dass der IS eher mit einer Mercedes C-Klasse, als mit z.B. einem Hyundai Sonata konkurriert. (siehe: hier --Thomas doerfer 10:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Und was ist mit der Kategorisierung nach Hersteller? Müßte doch eigentlich auch unter Toyota auftauchen.--NSX-Racer | Disk | B 11:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Fand ich irgendwie nicht so sinnvoll, mir egal, ob du es wieder reinnimmst. --Thomas doerfer 11:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Lexus ist Unterkategorie von Kategorie:Toyota, von daher wäre diese Doppelkategorisierung unnötig. --Michael S. °_° 11:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Gut, danke, mit ist keine Begründung eingefallen! --Thomas doerfer 12:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Workshop Erfurt

Hallo Thomas,

da Du mich ja gefragt hattest ob ich nach Erfurt kommen würde. Leider muss ich absagen, weil ich am Freitag nicht frei habe, sondern zur Uni muss, wie ich erfahren habe. Am Wochenende bekomme ich dann auch noch Besuch. Ich denke mal, dass das nicht der letzte Workshop sein wird und vielleicht habe ich ja das nächste mal Zeit. --MB-one 14:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Oh, dich hab ich ja ganz vergessen! Ich wollte dich ja nochmal früher daran erinnern. Sorry! Na ja gut, macht ja nichts, sicherlich gibt es später auch nochmal ein Treffen. --Thomas doerfer 16:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Mercedes-Benz W140, Lambda < 1

Hallo Thomas, ich habe meine kleine Rückänderung im Versionskommentar erläutert. Ich hoffe, Du glaubst mir mal auch ohne Quelle.. Sonst befrage bitte ein Chemiebuch oder die Chemiker. ;-)) Freundlichen Gruß --KdM dis-/con-/non-sense 21:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich hab von sowas sowieso keine Ahnung, es erschien mir aber deine Version glaubwürdiger. Man weiß ja nie, was IP's so verzapfen... --Thomas doerfer 21:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Zurückgesetzte Änderungen Chevrolet HHR

Verstehe nicht, warum entsprechende Änderungen nicht zugelassen bzw. wieder zurückgesetzt werden. Siehe hierzu :

www.welt.de/motor/article858226/Chevrolet_HHR_-_das_neue_Gangsterauto.html#vote_858265

www.focus.de/auto/neuwagen/chevrolet-hhr_aid_50577.html

www.stern.de/sport-motor/autowelt/probefahrten/chrysler/:Chevrolet-HHR-2.4-Capones-Zweitwagen/584591.html

Das Erscheinen des Modells wie auch der Erscheinungstermin ( Sommer 2007 ) dürften hiermit also hinreichend dokumentiert sein. Also bitte ändern, Herr Dörfer, wenn Sie es anderen schon nicht erlauben. Ob Verbesserung des Artikels durch mich oder nicht, Sie machen viele Worte um Nichts !

Benutzer: 87.160.153.15 -- 12:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Änderungen, die ich zurückgesetzt habe, waren in ähnlicher Art und Weise (meines Erachtens nach besser) schon in dem Artikel eingearbeitet. --Thomas doerfer 16:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Na wenn Sie meinen ...

Benutzer: 87.160.153.15 -- 20:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich finde Ihre Eigenmächtigkeit, mit der Sie in von Ihnen ursprünglich angelegten Artikel Änderungen zurücksetzen, Links und Textstellen wieder entfernen, milde gesagt sehr problematisch (weil nicht nachvollziehbar) und bin nicht der Meinung, dass Sie damit den Zielen und Grundsätzen von Wikipedia noch dienen. Die Begriffe "Eigenmächtigkeit" und "Selbstherrlichkeit" liegen mir fast auch schon auf der Zunge ... Ich fürchte, es bleibt einem (zumindest mir !) nichts anderes übrig, wenn man nicht bereit ist, zu ähnlichen Mittel wie den Ihren zu greifen und Sie in gleicher Weise zu zensieren, Sie weiterhin schalten und walten zu lassen und einfach um Ihre Artikeln einen weiten Bogen zu machen. Ein sehr bedauerliches Fazit! -- Benutzer 87.160.161.111 22:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

VW Golf

Grützi Thomas! Kleiner Hinweis: pass bitte auf, dass du bei Bildern das „thumb“ nicht vergisst ,damit das nicht passiert. Grüße --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 00:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild in der Tabelle beim Artikel Porsche Cayman

Servus Thomas, kurze Begründung, warum ich von deinem Foto in der Pkw-Modell-Tabelle bei oben genanntem Artikel nichts halte

1. Das Verhältnis von Breite zu Höhe sollte bei Bildern möglichst 1,00:0,75 betragen, da diese Größe einfach dem Standard-Seitenverhältnis entspricht (zum Vergleich, die meisten Wallpaper und Bildschirme haben das selbe Breiten-Höhen-Verhältnis). Bei deinem Bild beträgt es 1,00:0,447, d.h. es ist mehr als doppelt so breit wie hoch, was gelinde gesagt einfach „blöde“ aussieht.
2. Dein Bild zeigt zu viel von der Seite des Cayman, aber fast nichts von der Front
3. Sowohl Tiefenschärfe als auch Belichtung und Kontrast sind bei deinem Bild bestenfalls suboptimal

Ich hoffe die genannten Gründe reichen dir aus, um zu akzeptieren das dein Bild in dem Artikel schlicht und ergreifend deplatziert ist. --FP ^{Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“???} 00:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Dodge Ram

Die Vorlage für mehrer Generationen hatte ich zunächst verwendet, hatte aber irgendeinen bug drin, die Anzeige erfolgte in der Vorschau verunstaltet. Hab es dann insofern passend gemacht, dass es nunmehr ordentlich angezeigt wird. Das ganze hatte etwas länger gedauert und in der Zwischenzeit hattest Du Änderungen gemacht, aber da ich nicht nochmal von vorn beginnen wollte, hat es mit meiner Speicherung Deine Änderungen rausgewippt. sry! Germaneon 12:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es heißt nicht mehr SRT-10. Zu Beginn des SRT-Teams wurden die Modelle mit Bindestrich angegeben, inzwischen erfolgt die Angabe ausschließlich ohne Bindestrich. Schau einfach mal auf den SRT-Artikel oder auf die offizielle Website drivesrt.com bevor Du einfach glaubst wieder Dinge ändern zu müssen, die nicht geändert werden müssen. Und das mit den ergänzten PS-Angaben hab ich auch schon mehrmals erklärt. Langsam nervt es, da es keine Verbesserung des Artikels darstellt. Wenn Du einen Artikel erstellst und drauf verzichtest, ist das Deine Sache. Aber wenn ich mir die Angaben zusammensuche und Du nix besseres zu tun hast, als danach wieder zu löschen, frag ich mich, was das soll. Such doch lieber nach Artikeln, in denen bislang ausschließlich PS-Angaben stehen und ergänze die kW-Angaben. Das wäre sinnvoller. ==Germaneon 20:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Volvo V50

Hallo Thomas,

mich würde interessieren, warum Du meine Ergänzung (Benutzer 84.170.77.11) rückgängig gemacht hast, in der ich erwähnte, daß Volvo im Ford-Konzern die Hauptverantwortung zum Thema Sicherheit erhalten hat? Dies ist keine Spekulation, sondern kannst Du im Buch "Der Kampf um Volvo" von Jan Höckerberg auf Seite 284 nachlesen. Dort steht wörtlich: " ...Volvo Personvagnar weihte im Herbst 1999 sein neues Sicherheitszentrum in Göteburg ein, eine Investition von 70 Millionen Euro, die unter anderem Kollisionsbahnen und neue Rechner zur Crashsimulation umfassten. Volvo erhielt zudem die Hauptverantwortung für die komplette Sicherheitsforschung innerhalb des Ford-Konzerns"

Gruß ==91.10.230.109 13:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

WP:VL in Seat León

Da Du es nicht gefunden hast: es handelte sich um eine Mehrfachverlinkung des Audi TT. Mir soll Dein Revert gleich sein, ich versuche nur die Texte durch Löschungen nicht für den jeweiligen Artikelinhalt sinnvoller WP-Links leserlicher zu machen. Grüsse von --Blaufisch 19:08, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ah, danke, hab ich gar nicht gemerkt. Gruß --Thomas doerfer 20:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Porsche Cayman

Nicht nur der Name ist "großkotzig", sondern auch sein Verhalten [3], hat er bei mir auch schon gemacht [4] ohne jede Begründung. Ich war versucht den Account bei Porsche zu melden, denn das ist definitiv eine Namensrechtsverletzung. Nun ja, habe mir von dem Typen dann auch noch eine negative Bewertung "eingefangen". --Nolispanmo +- 15:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

also, wenn du in mein Archiv guckst, kannst du folgende Begründung von ihm finden: Servus Thomas, kurze Begründung, warum ich von deinem Foto in der Pkw-Modell-Tabelle bei oben genanntem Artikel nichts halte

  1. Das Verhältnis von Breite zu Höhe sollte bei Bildern möglichst 1,00:0,75 betragen, da diese Größe einfach dem Standard-Seitenverhältnis entspricht (zum Vergleich, die meisten Wallpaper und Bildschirme haben das selbe Breiten-Höhen-Verhältnis). Bei deinem Bild beträgt es 1,00:0,447, d.h. es ist mehr als doppelt so breit wie hoch, was gelinde gesagt einfach „blöde“ aussieht.
  2. Dein Bild zeigt zu viel von der Seite des Cayman, aber fast nichts von der Front
  3. Sowohl Tiefenschärfe als auch Belichtung und Kontrast sind bei deinem Bild bestenfalls suboptimal

Ich hoffe die genannten Gründe reichen dir aus, um zu akzeptieren das dein Bild in dem Artikel schlicht und ergreifend deplatziert ist. --FP Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“??? 00:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Wobei mir die Gründe "Perspektive" als sehr point-of-view-ig aussehen und "Größe" doch eher was freakiges an sich hat (ohne beleidigen zu wollen). --Thomas doerfer 16:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist ja richtig kreativ :-) Bei mir gab's nach Anfrage von mir

...und ich es für wenig sinnvoll halte, den Artikel unnötig mit Bildern vollzustopfen, solange leider recht wenig Fliesstext vorhanden ist. Zudem fand ich die Bilder auch Qualitativ nicht besonders hochwertig. Aber wenn du die Galerie für unverzichtbar halten solltest, kannst du sie gerne wieder reinsetzten. Grüße --FP Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“??? 13:15, 9. Mai 2007 (CEST) --Nolispanmo +- 20:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Fiat 500 (2007)

Hallo Thomas, Dein Artikel über den neuen Fiat 500 gefällt mir. Trotzdem habe ich mir erlaubt, ein paar Kleinigkeiten zu korrigieren, ohne aber inhaltlich etwas zu ändern. Ich hoffe, Du bist einverstanden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollte ich nicht einverstanden sein? Ich hab den Artikel zwar geschrieben, jedoch kann ja jeder gerne was verändern, solange es kein Blödsinn ist. Was ich allerdings nicht verstehe, ist das mit den Tausender-Punktierungen also zum Beispiel 1242 cm³. Warum kommt da kein Punkt hin, ich dachte immer ohne Punkt sieht es blöd aus, zudem kann man so die Zahl "besser lesen"? Gruß --Thomas doerfer 19:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mich würde die Zahlengliederung mit Punkten auch nicht stören. Aber in Wikipedia sollen die im DUDEN empfohlenen Schreibweisen und gegebenenfalls ergänzende Normen beachtet werden, und zu Zahlen und Ziffern steht im aktuellen DUDEN auf Seite 100: „Ganze Zahlen aus mehr als drei Ziffern können von der Endziffer aus durch Zwischenräume in dreistellige Gruppen gegliedert werden.“ In DIN 5008 heißt es unter 9.2: „Zahlen mit mehr als drei Stellen sollten durch je ein Leerzeichen in dreistellige Gruppen gegliedert werden − bei Zahlen mit Komma dreistellig links und rechts des Kommas. Aus Sicherheitsgründen sollten Geldbeträge mit dem Punkt gegliedert werden.“ Da die Gliederung nicht vorgeschrieben ist („können“ bzw. „sollten“) halte ich mich meist an „auto, motor und sport“, in der die technischen Daten ungegliedert geschrieben sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kia cee'd

Hallo Thomas, was beabsichtigst Du noch am Artikel zu verbessern? Ich wollte ihn schon in die Kandidatur für die "Lesenswerten" eintragen, aber Du arbeitest ja fleissig weiter. Sag bitte Bescheid, wenn Du fertig bist ;-). Gruß, --Wikisearcher 01:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, er ist irgendwie mein Lieblingsauto geworden... Also ich will jetzt erst einmal noch die Ausstattungen ergänzen und optimieren und die im Ausland noch genauer schildern. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob ich auch noch so eine große klappbare Tabelle für die Ausstattungen in Deutschland anfertigen soll. Was meinst du dazu? Dann kommen demnächst noch die spezifischen Daten für das Kombimodell dazu (wenn die Daten auf der Homepage sind). Ja und was man halt sonst noch so findet... Gruß --Thomas doerfer 23:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Da fällt mir auch noch ein, dass es auf der Medienwebsite von Kia auch noch jede Menge Daten zum ergänzen gibt, das wird dann auch noch von mir gemacht werden, demnächst. --Thomas doerfer 23:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, die Tabelle mit den Ausstattungen würde ich eventuell weglassen. Das ist viel Arbeit und birgt das Risiko, dass der Artikel dann zu sehr in die "Prospekt-Ecke" abdriftet. Vielleicht nennst Du einfach die Wichtigsten Ausstattungsmerkmale. Kleiner Vorschlag: die Wikilinks in den Zwischenüberschriften bei den Motorisierungen würde ich weglassen. Gruß, --Wikisearcher 11:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, herzlichen Glückwunsch zur wohlverdienten Lesenswert-Wahl. Ich hatte Deinen Hinweis leider erst nach der Abstimmung gelesen. Zum Glück hat es auch so gereicht. Viele Grüße --Rechercheur 20:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke! ;-) --Thomas doerfer 20:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, zunächst auch von mir ein Glückwunsch zum „Lesenswert“. Trotzdem habe ich mir jetzt ein paar kleine Änderungen erlaubt. Schau mal nach, ob sie Dir recht sind. Vor allem der Satz vom Reifenpannenset stand meines Erachtens irgendwie unpassend zwischen Informationen zur Motorsteuerung. Dass er jetzt viel besser platziert sei, will ich allerdings nicht behaupten; vielleicht solltest Du ihn ganz streichen. Was mich nach wie vor stört, ist die Aussage, dass der Wiederverkaufswert eines Autos durch die Umrüstung auf Gasbetrieb steige. Ich würde mir ein solches Fahrzeug nicht kaufen und bin vermutlich nicht der einzige Konservative, der dieser Technik noch skeptisch gegenübersteht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Spurzem, du brauchst dir keine Änderungen zu "erlauben", schließlich kann ja hier jeder an Artikeln arbeiten und ich beanspruche den Artikel vom Kia auch nicht für mich. Also das mit der Wertsteigerung durch Gasantrieb hab ich auch schon vorher gehört (u.a. in Fernsehberichten und Zeitschriften) Vielleicht finde ich noch eine passende Quelle, die nicht direkt vom Hersteller kommt Deine Änderungen sind so auch Ok. Gruß und danke --Thomas doerfer 17:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Fiat 500 (2007) - di Montezemolo

Hallo Thomas, schau bitte mal nach, Deine Korrektur im Artikel Fiat 500 (2007) ist offensichtlich nicht so ausgefallen, wie Du es wolltest. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Doch, warum? So sollte es eigentlich sein. MFG --Thomas doerfer 14:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Frech einmisch: Thomas' edit war vollkommen korrekt, allerdings sollten Zitate nur mit entsprechenden References eingesetzt werden (siehe WP:ZIT), habe ich mal nachgeholt und gleich die nicht korrekte Form des Kapitels "Einzelnachweise" geändert.--NSX-Racer | Disk | B 14:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte den Hinweis in der Versionsgeschichte falsch verstanden. Entschuldigt bitte. -- Lothar Spurzem 14:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann is ja alles geklärt ;-) MFG --Thomas doerfer 15:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Reverts

Natürlich habe ich keine grosse Freude, wenn ich einiges an Zeit in einen Artikel investiere und diese Änderungen dann wieder rückgängig gemacht werden. Aber damit muss man leben, wenn jemand gute Gründe hat – und über Stil zu streiten macht auch keinen Sinn. Es ärgert mich aber höllisch, wenn meine Änderungen ohne Begründung/Erklärung und unbesehen wieder rückgängig gemacht werden, wie du das soeben in Ryugyŏng Hot'el gemacht hast. Man dürfte zumindest erwarten, dass du ein klein wenig Zeit und ein klein wenig Respekt der Arbeit anderer widmest. Dass du dies nicht gemacht hast, zeigt sich darin, dass du auch Korrekturen von Rechtschreibefehlern wieder rückgängig gemacht hast. Sehr unschön. --Lars 00:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es die einfache Erklärung, dass ich auch gerade an dem Artikel gearbeitet habe (wie man in der Versionsgeschichte sieht) und hab dann gespeichert, ohne das mir eine Bearbeitungskonfliktseite angezeigt wurde. Gruß --Thomas doerfer 10:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann kann ich es ja nochmals wagen. --Lars 17:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thomas!

Ich hab gesehn, dass Du meinen Rev. beim Empire State Building rückgängig gemacht hast. Ich habe die Höhe aus einer alten Artikelversion übernommen und bei anderen Wikis nachgesehen. Da ist/war auch von 443 bzw. 449 m incl. Antenne die Rede :-( Auf der offiziellen Seite findet man die 443 m. Ich ändere das also zurück und hoffe, dass wir uns auf eine Höhe einigen können und die offiziellen Angaben stimmen. Viele Grüße --Roo1812 08:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, sehr seltsam dass es immer von allem unterschiedliche Angaben geben muss. Aber ich denke wir sollten uns dann doch wirklich auf die offizielle Angabe berufen. Hier gab es zum Beispiel die 448,7 m-Angabe. gruß --Thomas doerfer 11:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wir können ja auch einen Mittelwert nehmen, oder ca. Angaben hinschreiben Das Empire State Building ist so ungefähr zwischen 443 und 449 m hoch, je nachdem, wie gerade der Wind steht oder von welcher Seite man kommt... ;-) Liebe Grüße --Roo1812 12:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, klingt gut, genau so sollten wir es schreiben... MFG --Thomas doerfer 12:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nachfolge Felicia

Ich bleibe der Meinung, dass der Fabia nicht der Nachfolger des Felicia ist. Der Fabia ist deutlich kleiner. Gruß Jörg

Der Felicia ist 3,88 bis 4,20 Meter lang, der Fabia 3,97 bis 4,25 Meter!? Wo ist der Fabia da kleiner? --Thomas doerfer 13:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Konkret besitze ich sowohl einen Fabia Combi als auch einen Felicia Combi - der Feli ist größer, und zwar deutlich!

Natürlich, dann lügen die Daten im Artikel womöglich. --Thomas doerfer 08:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich will ja nicht nachkarten, aber gestern habe ich ein Kinderfahrrad zuerst im Felicia Combi verstaut: kein Problem, passt. Dann habe ich das selbe Fahrrad in den Fabia Combi getan - ging nur mit Schuhanzieher und Druck. Und wenn im Felicia hinten zwei Erwachsene und ein Kind sitzen, ist das kein Problem - beim Fabia wird es furchtbar eng. Die Gurtaufnahme ist beim Felicia neben dem Kindersitz, beim Fabia unter ihm. Außenmaße sind nicht Innenmaße! --Joerg w 21:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Audi A5 Motorangaben

Warum haben Sie das rückgängig gemacht? Wenn ich z. B. den 2.0 TDI in Google eingebe, dann finde ich nur den Wikipedialink dazu. Auf der Audi-Seite kann ich mir auch keinen 2.0 TDI zusammen stellen. Wo haben Sie die Informationen her? (nicht signierter Beitrag von 195.243.243.204 (Diskussion) )

Den 4,2-Liter S5-Motor gibt es auch auf audi.de; den 2.0 TDI im Auto-Katalog von Auto, Motor und Sport für das Modelljahr 2008. --Thomas doerfer 14:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Website www.fiat500.de

Hallo Thomas, schau doch bitte mal in die Diskussionsseite von Markuso. Er ist der Meinung, dass es enzyklopädisch durchaus relevant sei, Leser des Artikels Fiat 500 (2007) über das Zustandekommen der derzeitigen Domain www.fiat500.de zu informieren, und will wegen der Löschung seiner entsprechenden Einfügung die weitere Mitarbeit in Wikipedia einstellen. Letzteres wäre schade; denn er ist offenbar ein Kenner alter Fiat-Modelle. Meine Versuche, ihn davon zu überzeugen, dass die Auseinandersetzungen zwischen Fiat und dem früheren Inhaber der Domain nicht in den Artikel über ein Automodell gehören, blieben ohne Erfolg. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bild zu Renault Koleos

Hallo Thomas, könntest du vielleicht ein Bild zu dem neuen Renault Koleos im Net suchen und zu Wikipedia hochladen??? Ich habe nämlich gesehen, dass du auf den Renaultseiten mitarbeitest und ich bin nicht so gut im Bilder suchen, die man ohne Probleme hochladen kann. Den Artikel zu dem Objekt habe ich schon in Teilen geschrieben, vielleicht möchtest du auch mit arbeiten: Renault Koleos. --Crazy1880 12:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Crazy1880

zuerst werde ich mal den Artikel nach Renault Koleos verschieben, da du ihn ja nur als benutzerunterseite angelegt hast. Dabei gibt es nämlich auch das Problem mit den Kategorien (die werden automatisch durch die Infobox generiert), wobei jetzt deine Benutzerseite in eine Kategorie eingetragen wurde, was aber hier nicht erwünscht ist. Tipp zum Bildersuchen: guck doch einfach mal hier auf den Commons, da findest du alle Autohersteller und auch jede Menge Bilder vom Koleos in der Kategorie Renault, aber ich mach das schon. Gruß --Thomas doerfer 11:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Thomas,

ich persönlich finde es gut, dass du meinen Artikel durgesehen und verändert hast. Aber du hättest auch nur sagen brauchen, dass es ein guten Artikel ist und ich hätte ihn auf die richtige Seite ausgeschnitten und eingefügt, denn meine Benutzerspielwiese kann ich jetzt nicht mehr benutzen!!! Dumm gelaufen für mich. Danken möchte ich dir aber noch für den tollen Tipp mit den Commons, obwohl ich den Trick mit dem Einfügen der Bilder noch nicht habe, das wird aber bestimmt noch kommen. Danke --Crazy1880 19:23, 31. Okt. 2007 (CET)

So, jetzt kannst du deine Spielweise wieder „bepflanzen“. ;) Gruß --Thomas doerfer 19:33, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke schön, hoffe auf eine gute Zusammenarbeit in der Zukunft, bleibt mir nur zu sagen, dass der Fall abgehackt ist. Also Danke! --Crazy1880 21:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Wie? Der Phall abgehackt? Tut das nicht weh?;-) (SCNR).--NSX-Racer | Disk | B 21:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Meine Herren, es ist noch vor 22:00 Uhr... --Der böse Admin vor 22:00, 4. Nov. 2007 (CET)

Gott, seid ihr gestern wieder witzig ;) --Thomas doerfer 18:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Mercedes-Benz CLK GTR

Hallo,

könntest Du bitte mal hier (Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Mercedes-Benz CLK GTR) vorbeischauen und Deinen Senf dazugeben. Danke --MB-one 18:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Alfa Romeo Spider

Hallo Thomas,

möchte mich erkundigen, warum du meinen Tipp zur Motorenbehandlung gelöscht hast. Kann sein, daß er an dieser Stelle nicht ganz gepasst hat, aber man sollte sowas nicht ganz unter den Tisch fallen lassen. Bin gespannt auf deine Argumente. Vielleicht gibt es auch eine andere Stelle, wo er reinpasst. Ich bin als Spiderfahrer dafür offen wie mein Verdeck im Sommer. Schönes Wochenende --Metzner 12:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Metzner

wie ich schon im eher knappen Löschgrund angegeben habe, ist Wikipedia kein Forum und dieser besagte Satz hört sich mir sehr nach Forum an. Tipps, wie ich mit einem Fahrzeug umzugehen habe, haben hier nichts verloren. Daher hab ich das wieder raus genommen. Les dir dazu auch nochmal das hier durch. Ich zitiere: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät [also auch ein Auto] oder eine Software verwendet.“ LG --16:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo,

ok. - diese Erklärung ist akzeptiert, meine Aussage ist was für ein Forum. Sehe ich ein,

guten Abend!

--Metzner 17:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Thüringen

Hallo Thomas, wir sehen uns in Erfurt ? ;-) Gruß ---- Christoph Radtke 21:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Christoph, ich weiß zwar gerade nicht, ob wir uns schon mal in der WP begegnet sind, oder aus welchem Grund du mir hier schreibst, aber das ist trotzdem ganz nett. Ja, wir sehen und dann in Erfurt. Gruß --Thomas doerfer 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Nun, direkt begegnet eher nicht, nur bei Abstimmungen vielleicht. Ich habe nur gelesen das du dich eingetragen hast und weil ich dich eben noch nicht kannte, hab ich mein Sätzlein geschrieben. Gruß ---- Christoph Radtke 22:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Ein Pfarrer in spé lässt es sich eben nicht nehmen, jedem ein gutes Wort mit auf den Weg zu geben. Sehr löblich :-) --Michael S. °_° 22:19, 12. Nov. 2007 (CET)

@Michael: Freundlich wie ich bin! ;-) Vielleicht gibt er mir ja einen aus ;-)) Gruß-- Christoph Radtke 22:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Aha, darauf läuft es hinaus? Können wir gerne machen... War ja vollkommen OK, dass du hier was geschrieben hast, hab mich nur gewundert, weil das sonst noch niemand gemacht hat. Gruß --Thomas doerfer 22:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Nur zur Vorstellung... Und nicht das du jetzt glaubst du musst mir einen Ausgeben ;-) Gruß-- Christoph Radtke 22:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Geht klar, hast du ICQ? --Thomas doerfer 22:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Nein, nur Skype ohne Head-Set. Das hast du nicht?-- Christoph Radtke 21:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Richtig! --Thomas doerfer 21:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Also dann erst persönlich in Erfurt... Gruß-- Christoph Radtke 21:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Jaa, dann wird es wohl so sein... ;) --Thomas doerfer 21:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Also bis Freitag ;-) Gruß-- Christoph Radtke 22:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Bild zu Renault Pangea

Hallo Thomas, ich habe ein Bild gefunden (hier) gefunden, welches ich gerne hochgeladen haben möchte, ich weis aber nicht, unter welchen Schutz dieses Bild steht. Vllt. könntest du mir mal helfen. Es handelt sich wie oben beschrieben um den Pangea. Danke --Crazy1880 21:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich schalte mich hier einfach mal ein: Bilder von fremden Autoren/Seiten können grundsätzlich nur dann in Wikipedia Anwendung finden, wenn sie ausdrücklich unter einer freien Lizenz stehen (oder der Fotograf seit 70 Jahren tot oder das Bild mindestens 100 Jahre alt ist). Auch wenn der von dir angegebene Link nicht mehr funktioniert, so kann ich doch sagen, dass Bilder von der Renault-Homepage mit Sicherheit nicht unter einer freien Lizenz stehen und deshalb auch nicht nach Wikipedia hochgeladen werden können. (Details dazu unter Wikipedia:Bildrechte, dabei gibt es einen recht übersichtlichen Entscheidungsbaum). --Martin Zeise ✉ 22:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort Martin, besser hätte ich es wohl kaum sagen können ;). Leider ist das bei vielen Bildern so, dass es sie zwar im Internet gibt, aber ohne Wikipedia-konforme Lizenz. Von daher sind manche Autoartikel auch gar nicht bebildert. Falls es mal wieder ein Problem geben sollte, stehe ich gerne zur Verfügung. LG --Thomas doerfer 22:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich bedanke mich ganz recht herzlich. --Crazy1880 07:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Bilder Audi TT

Hallo Thomas, bist Du sicher, dass das Foto Audi TT rear 20071022.jpg besser ist als das (im Heckbereich etwas zu helle) Audi TT, Bj. 2006 2006-12-25 05 retusch.jpg, abgesehen von der Farbe, die zugegebenermaßen eher zu den übrigen Bildern passt? Ich habe es bisher vermieden, Bilder aus einem Artikel ohne Rückfrage beim Autor rauszuschmeißen, auch wenn ich sie durch wesentlich bessere hätte ersetzen können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Hm na ja, ich hatte ja das komische Bild der Front von Dennis92 ersetzt und dann einfach auch das dazu passende Heckfoto mit dazugestellt. Wenn ich jedes Mal erst Fragen würde, wenn ich etwas verändere, dann widerspricht das so ein bisschen dem Wiki-Prinzip. Gruß --Thomas doerfer 11:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei Bildern sehe ich das ein bisschen anders (ist nicht „etwas“ wie z. B. eine kleine sprachliche Änderung). Andererseits – wie oben schon gesagt – harmoniert das neue Foto farblich besser mit den anderen. Gruß -- Lothar Spurzem 11:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Ladas

Ich weiß nicht, ob du dich auch mit Ladas auskennst. Lada Aleko ist nicht unbedingt neutral, wenn auch vermutlich wahr. ;) Vielleicht kannst du da mal drüberschauen. --Streifengrasmaus 17:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Hm, ich guck mal, was ich da machen kann, auch wenn ich mich mit Ladas tatsächlich überhaupt nicht auskenne und auch vom Aleko noch nichts gehört habe. Gruß nach Jena --Thomas doerfer 20:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend ihr beiden, ich habe den Artikel auch mal so überflogen und muss sagen, der deutsche Artikel zu diesem Auto ist ungenau, schlecht beschrieben und einige Angaben sind ohne Quelle einfach nicht nachzuvollziehen. Der englische Artikel zum Aleko ist besser geschrieben und auch nachzuvollziehen. Ich wäre für eine gründliche Überarbeitung, mit Quellensuche, wer schließt sich an. Auch könnte man teile aus der englischen Wikipedia übernehmen. Ist auch nur ein Vorschlag. Schönen Abend --Crazy1880 20:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend zurück! Ich habe jetzt mal begonnen, den Artikel von den unbelegten Sachen zu bereinigen und hab auch die noch sehr unvollständige Infobox eingefügt. --Thomas doerfer 21:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Thomas, ich werde mal versuchen einen Teil aus der englischen Wikipedia zu übersetzten und dort einzufügen. --Crazy1880 07:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Crazy1880, das ist sehr gut, ich werde dann mal deine Englisch-Kenntnisse überprüfen... Gruß --Thomas doerfer 17:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Nissan Pathfinder

Datei:Nissan Pathfinder R51 01.jpg

Dieses Bild fand ich viel schöner, als die ganzen langweiligen und teilweise unscharfen Parkplatzschnappschüsse. Was gefällt Dir denn daran nicht? ich habs extra für den Artikel geschossen, weil mir der Rest auf Commons nicht gefallen hat. °ڊ° Alexander 21:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Allein schon die Perspektive ist unmöglich und passt einfach nicht. Man erkennt die Proportionen des Wagens schlecht und noch dazu ist diese Perspektive völlig irreal...Wer guckt sich Autos schon von oben an? --Thomas doerfer

Jeder, der ab der ersten Etage aus dem Fenster guckt. °ڊ° Alexander 09:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Audi TTS

Hallo Thomas, IPs sind offenbar besser informiert als manche Fachzeitschrift, aber nicht bereit, ihre (geheimen) Quellen zu nennen. Seit dem 8. Dezember 2007 ist im Artikel Audi TT ein TTS beschrieben, der im 2. Quartal 2008 auf den Markt kommen soll. Merkwürdigerweise wird dieses Modell in der aktuellen ADACmotorwelt (1/2008) nicht erwähnt; die IP ist aber in der Lage, die Leistungsangabe zu präzisieren. – Die Frage ist nur: Gehören solche Ankündigungen oder Spekulationen in eine Enzyklopädie? Was meinst Du? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 23:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Spurzem, ich habe mich mal auf die Suche nach einigen Quellen gemacht und habe auch die Quelle gefunden aus der dieser Text stammt. Von hier wurde die Seite aus dem Englischem ins Deutsche übersetzt. Ich hoffe du kannst mit dieser Quelle etwas anfangen. Zur Not gibt es ja auch noch deutsche Seiten, die den Audi TTS ankündigen (wie hier). mfg --Crazy1880 07:09, 10. Jan. 2008 (CET) ich hoffe ich konnte helfen.

Danke, Cracy1880, für den Hinweis und den Link auf die Website, die ich vielleicht auch selber hätte finden können. Was mich stört, ist die Art und Weise, wie IPs ihre Kenntnisse (mitunter auch Vermutungen) ohne Quellennachweis einbringen, wogegen angemeldete Benutzer gehalten sind, die Richtigkeit jedes noch so kleinen Beitrags nachzuweisen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 08:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Spurzem, ja, dass glaube ich auch, dass du das hättest auch alleine machen können, ich wollte niemanden persönlich durch meinen Text angreifen, sorry. Ja, über mache IPs kann ich mich auch ärgern, kann man sie nich alle einfach sperren, nein, leider. Also bleibt uns nur das Träumen und hoffen, dass die IPs nicht all zu dollen Mist anstellen. mfg --Crazy1880 16:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich nicht angegriffen gefühlt; ich wollte in erster Linie wieder einmal das Problem der IPs zur Sprache bringen. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Jepp, zur Kenntnis genommen, danke und schönen Tag noch, wünscht --Crazy1880 06:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo, hier gibt es die aktuellsten Informationen zum Audi TTS, wer Lust hat, kann sie ja in den Artikel einbauen, ich jedenfalls nicht ;) Gruß --Thomas doerfer 14:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Info-Box Euro NCAP-Crashtest usw.

Hallo, hier habe ich entnommen, dass Du im Mazda 3-Artikel diese Info-Box eingebaut hast, die ich als Vorlage für die Infobox im Ford Ka-Artikel genommen habe. Macht es da nicht grundsätzlich Sinn, beim Kraftstoffverbrauch und CO2-Ausstoß zwischen Diesel- und Otto-Motoren zu differenzieren? Den Ford Ka betrifft das in Ermangelung von Dieselmotoren (noch) nicht, aber beim Mazda 3 sagt zum Beispiel eine Spanne von 4,8–9,7 Litern auf 100 km relativ wenig aus, wenn diese Anzeige sowohl für Diesel- als auch Otto-Motoren ist. Ich wünsche noch einen guten Wochenanfang, Gruß --KAgamemnon 13:25, 14. Jan. 2008 (CET)

PS: Mein Ford Ka-Artikel befindet sich übrigens gerade im Review-Prozess für eine Lesenswert-Kandidatur, ich würde mich freuen, wenn Du Dich als offensichtlich fachkundiger Wikipedianer beteiligen würdest.

Hallo, ja, das wäre im Prinzip schon sinnvoll, aber das kannst du ja ganz einfach selbst basteln, da es ja keine Vorlage ist. Mal sehen, wann ich Zeit finde, mich zu beteiligen. Gruß --Thomas doerfer 22:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Kia cee'd – Exzellent-Diskussion

Hallo Thomas, über Geschmack lässt sich streiten – aber man sollte es nicht.

Ansonsten: Mir gefallen die „sichtbaren“ Tabellen im Artikel über den Kia cee'd auch besser als die Klapptabellen; nur sollte vor der zweiten Überschrift etwas mehr Abstand bzw. eine Leerzeile eingegeben werden. Im Übrigen wünschte ich mir, dass sämtliche Motordaten in diesen Tabellen stünden. Es wäre übersichtlicher als die jetzige Trennung. Trotzdem: Kompliment für den Artikel, obwohl ich ihn noch gar nicht ganz gelesen habe und nicht endgültig beurteilen kann. Es steckt auf jeden Fall sehr viel Arbeit drin und er sieht – unabhängig von der kleinen Kritik – gut aus.

In der Exzellent-Diskussion wird unter anderem der Sprachstil bemängelt, der zu sehr an Werbetexte in Prospekten erinnere. Diesen Eindruck habe ich (nach dem nur flüchtigen Lesen) nicht, sondern erkenne an einigen Stellen eher den Jargon der Boulevardpresse, den allerdings auch die seriösen Fachzeitschriften mitunter gebrauchen. Mich stören Formulierungen wie „bringt ... das Superbenzin-Luftgemisch im Zylinder zum Arbeiten“, „Ventile agieren“ oder „per Steuerkette angetrieben“. Was Fremdwörter wie „agieren“ oder „per“ anbetrifft, heißt es außerdem irgendwo in den Wikipedia-Empfehlungen, dass sie möglichst zu vermeiden seien.

Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Siku-Sammler/gefundene Bilder

Grüß dich Thomas, da ich schon lange die Seite von Siku-Sammler beobachte und auch gelegentlich drauf schaue, habe ich mich nun entschieden, die Bilder alle nach und nach auf die Commons zu transferieren. (damit beschäftige ich mich im Moment so oder so am meisten). Ich freue mich, dass es mit dir jemanden gibt, der mir notfalls hinterherräumt und die Bilder von der Seite nimmt, die übertragen sind (sollte ich es mal vergessen). Bzw. jemand der neue Bilder zum übertragen dort einträgt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Christian, ich selbst hatte bisher nicht so recht Lust Bilder zu übertragen... deshalb finde ich es natürlich gut, das du dich dafür aufopferst. =) Ja, ich gucke halt immer die neu bei Wikipedia hochgeladenen Bilder durch und stelle die dann auf Siku-Sammlers Seite. Worin liegt eigentlich der Sinn, Bilder hier anstatt bei Commons hochzuladen? So schwierig ist das Anmelden dort ja nun nicht. Die meisten Bilder findet man ja hier gar nicht wieder, obwohl sie teilweise sehr gut sind und es kein entsprechendes auf den Commons gibt. Gruß --Thomas doerfer 16:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine gute Frage. Gut, bei vielen Bildern, wie bspw. den Logos, ist die Rechtslage auf Commons sehr kompliziert, dann gibt es User, die lehnen Commons ab (meist persönliche Gründe oder schlechte Erfahrungen). naja, ich selbst hab auch erst anfangs hier hochgeladen, meine unproblematischen Bilder sind aber jetzt alle auf den Commons. Ich hoffe, dass sich irgendwann die Lösung durchsetzt, dass durch eine Anpassung des Upload-Formulars hier, der Bildertransfer gleich auf Commons umgeleitet werden kann. Nur Bilder die in D/A/CH lediglich unproblematisch sind, woanders aber zu Problemen in Rechtsfragen führen, sollten hier ihren Platz finden. Ich habe mir derzeit vorgenommen, unproblematische Bilder in die Commons zu transferieren, in den letzten 3 Tagen waren es rund 350 Bilder. Problem ist, dass das mit dem Transfer ein ziemlich aufwendiges Ding ist, vor allem, da die transferierten Bilder immernoch von Admins kontrolliert und dann hier gelöscht werden müssen. Leider sind da nur wenige Admins aktiv. Das ist natürlich schlecht, denn die Kategorie Kategorie:NowCommons wird sonst irgendwann (wenn ich so weitermache) auf 1000 oder mehr Bilder anschwellen und dann wird sich kaum ein Admin mehr die Mühe machen die abzuarbeiten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Mir ist auch aufgefallen, dass viele der Bilder die du auf die Commons hochgeladen hast jetzt ohne Kategorie dort sind... genau das wollten wir doch eigentlich vermeiden? ;-) Ich guck da mal mit drüber. --Thomas doerfer 17:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Normalerweise ist das so, dass ich erst nach dem Transfer schaue, welche Bilder noch keine Kats beim Transfer erhalten habe und diese dann je nachdem nachtrage. Teilweise helfen mir dann auch andere Commons-User dabei. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Bilder

Hallo,

ich gebe ja zu,dass nicht jede Motorisierung ein Bild braucht(wie beim VW Touran),aber dass das Bild schlecht ist (Honda FR-V) waage ich zu bezweifeln!Was ist denn bitteschön dadran schlecht,der Hintergrund? lG -- Matthias1993 15:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich hab dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet, bzw. gleichzeitig geschrieben... --Thomas doerfer 15:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo ich bins nocheinmal guckmal auf Kia Picanto ist dieses Bild denn gut genug, denn ich hab bei Wiki Commons noch kein Bild mit dem Facelift gesehnen! lG -- Matthias1993 17:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Was ist an diesem Bild so schlecht?=

C3 Pluriel

Verzerrte Perspektive (Höhen/Breitenverhältnis stimmt nicht), miserable Auflösung, Treppeneffekte, unscharf, schlechte Belichtung etc. - gilt übrigens für alle Deine Bilder (offenbar mit einer Handykamera aufgenommen).--NSX-Racer | Disk | B 17:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Und auch der Schneematsch macht sich nicht gut. -- Spurzem 17:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja dann warte ich ab..bis er weg ist ;)...ja hab sie mit nem Handy aufgenommen!

     und an Thomas:Ja wir können uns einigen:     Honda HR-V

Was hat es jetzt mit dem Honda HR-V auf sich? Ah du meinst den FR-V , OK --Thomas doerfer 19:30, 4. Feb. 2008 (CET)

NE...ich meine die Bildgrösse nicht,bei meiner Cam ist das noch so ein Komprimierungsmodus....das heisst,dass das Bild 'zusammengeprässt wird,im übertriebenen Sinne dargestellt...wie alt bist du eigtl.? lG -- Matthias1993 21:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist es besser, wenn man die Bilder, direkt beim Foto machen, zu komprimieren? Verschlechtert sich dadurch die Qualität? LG -- Matthias1993 20:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Und wenn man das direkt macht und das Auto als Objekt in dem Display hat, wird dann z.B. das Dach 'abgemacht'??

Ähm, ich hoffe ich habe dich jetzt richtig verstanden: wenn du die Bildgröße an der Kamera verkleinerst, verschlechtert sich die Qualität nicht zwangsläufig. Und warum sollte dann das Dach abgeschnitten sein? LG --Thomas doerfer 20:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie alt bist du eigtl wenn ich fragen darf??? lG -- Matthias1993 21:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann lass das mit dem Komprimieren doch einfach weg, deshalb werden die Proportionen bei den Bildern immer so unmöglich... Ich bin 18; und wenn die 1993 dein Geburtsjahr ist, bist du 14 oder 15?? Gruß --Thomas doerfer 22:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich war jetzt auch mal so frei und habe die Bilder, die du auf den Commons hochgeladen hast, bearbeitet. Ich hoffe das war OK. Gruß --Thomas doerfer 22:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, war es Julius Weitmann, einer der größten Motorsportfotografen, der es ablehnte, Autos mit einem Weitwinkelobjektiv zu fotografieren. Das Objekt wirkt zwar bei dieser Art der Aufnahme mitunter „dynamisch“, aber niemals echt. Deshalb sollte man auch mit den modernen kleinen Digitalkameras möglichst eine mittlere Brennweite wählen (sofern es der Abstand zum Objekt zulässt), um eine wirklichkeitsnahe Wiedergabe zu erzielen. Was mit dem Handy geht oder nicht geht, weiß ich nicht, habe ich noch nicht probiert. – Übrigens: Ich bin kein Berufsfotograf, aber ich fotografiere seit 1956, nachdem mir meine Eltern zu Weihnachten 1955 (ich war damals 13) eine „Agfa Isolette“ schenkten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich lade seit ca. einem Jahr Bilder auf Commons hoch und stelle immer wieder fest, dass Thomas einen sehr guten Blick dafür hat, welche meiner Bilder geeignet für Wikipedia sind und welche nicht. Gruß, Randy43 23:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Blumen ;-) Deine Bilder sind natürlich auch gut und deshalb fast immer für WP geeignet. LG --Thomas doerfer 00:40, 5. Feb. 2008 (CET)

CLS

Ist dieses Bild besser?

Ähm, nur teilweise. Zwar stimmen diesmal die Proportionen, der Schneematsch ist auch weg und sogar die Perspektive ist optimal, aber die Schärfe lässt sehr zu wünschen übrig und der Bildausschnitt ist schlecht. Gruß --Thomas doerfer 13:59, 5. Feb. 2008 (CET)

BMW 3er

Hier mal noch ein Bild von mir, dass zwar nicht völlig perfekt ist, aber doch schon optimal für WP. --Thomas doerfer 14:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Also dürfte Das weiße Auto nicht dort stehen und es müsste heller sein,und es reicht nicht für WP:(^^!? -- Matthias1993 14:19, 5. Feb. 2008 (CET)

So wie ich es jetzt nachbearbeitet habe geht es schon, und der weiße Transporter im Hintergrund stört auch nicht unbedingt. Das Problem ist halt hauptsächlich die Schärfe. -Thomas doerfer 14:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Ist das Bild scharf genug?? G -- Matthias1993 16:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Volvo V50 Facelift

Wenn du die Auflösung verkleinerst wird bei solchen doch noch unscharfen Bildern die Schärfe besser. --Thomas doerfer 17:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Smart Fortwo

Hast du das Bild verhellt??Scheint mir so!!Ich habe den 'Photoshop CS 3 expanded' aber ich weiss nicht wie man das machen soll? Und Ja ich bin 15. lG -- Matthias1993 20:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, das Bild ist aufgehellt, damit es einigermaßen brauchbar ist. Ich kenne mich mit Photoshop nicht aus, weil ich selbst nur das Bearbeitungsprogramm benutze, das bei meiner Kamera als Software dabei war. Das hat auch so eine autokorrektur, die die Farben/Kontraste usw. des Bildes optimiert. --Thomas doerfer 21:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Matthias, die besten Effekte zur Veränderung eines Bildes, speziell was Kontrast und Helligkeit betrifft, erreichst du durch das Anlegen einer oder mehrerer neuen Ebenen. Danach kannst Du z.B. mit der Tonwertkorrektur und den Gradiationskurven einiges machen, um das Bild zu verbessern. Allerdings verlangt das einige Zeit an Einarbeitung und Übung. Es gibt einige kostenlose Programme zum Download im Internet, die das Arbeiten mit Ebenen erlauben. Ich bevorzuge Gimp, welches ursprünglich für Linux entwickelt wurde, aber seit längerer Zeit auch für Windows kostenlos erhältlich ist und welches professionellen Ansprüchen gerecht wird. Gruß, Randy43 22:38, 6. Feb. 2008 (CET)

- Abgesehen davon sollte man immer bedenken: Aus einem richtig schlechten Bild wird auch durch Nachbearbeitung nie ein richtig gutes Bild. Ausserdem gehen bei jedem Öffnen eines (im jpeg-Format komprimiert) gespeicherten Bildes und neuem Abspeichern Bildinformationen verloren. Gruß Randy43 03:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube das Bild hat durch die bearbeitung die richtigen Proportionen verlorenkan das sein,das kommt mir bei den anderen von heute auch so vor.auch bei dem BMW 3er und X5 und dem VW Crosstouran auch....schau mal bitte nach...danke im voraus und lG -- Matthias1993 22:36, 7. Feb. 2008 (CET)

An den Proportionen kann sich nichts geändert haben, weil ich ja nur den Rand "Abgeschnitten" habe. --Thomas doerfer

An den heutigen Bildern habe ich den Rand abgemacht.Damit du das nicht mehr machen musst. -- Matthias1993 17:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Bild:Toyota Auris-2008.jpg

Hallo Thomas, du hattest das Bild mit einem NowCommons-Baustein versehen. Ich habe den Baustein wieder herausgenommen, da die Bilder nicht identisch sind. Gruß, --NEUROtiker 18:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Ja eigentlich sind sie schon identisch, nur das die Commons-Version mittlerweile überschrieben wurde. Genauso ist es auch bei den anderen Bildern von Benutzer:Matthias1993. --Thomas doerfer 18:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Bildgröße

Hallo und danke für die aktuelle Nachbearbeitung der Nissan-Artikel. Frage zur Bildgröße: gibt es da einen Konsens, keine feste Größe einzugeben? Ich habe im Hinterkopf, dass es einen Konsens gibt/gab, die Größe auf 250px zu fixieren - oder verwechsle ich das mit der englischen WP? Jedenfalls fällt mir auf, dass mein Sonderfreund aus Südhessen in letzter Zeit alle 250px-Angaben rausmacht. Gruß, --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 19:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Einige Zeit legte ich auch die Bildgrößen auf 250 oder 300 px fest, weil die Bilder dann – auf meinem Monitor (!) – besser zu sehen waren und das Layout der Texte meist ansprechender wirkte. Ich ließ mich aber davon überzeugen, dass es bei anderer Bildschirmgröße und Bildschirmauflösung als an meinem Rechner zu Schwierigkeiten kommen kann und dass der Leser seine ihm zusagende Größe selbst wählen solle. Letztere Möglichkeit haben aber nur angemeldete Benutzer, und vermutlich wissen nicht alle, wie man es macht. Deshalb hatte ich bei einigen der von mir angelegten Artikel einen dezenten Hinweis angebracht, der jedoch inzwischen überall von den „Profis“ als überflüssig entfernt wurde. Gruß -- Lothar Spurzem 20:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo, lieber Herr Spurzem, und danke für den Hinweis. Laut WP soll es wohl so sein. Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass es in grauer Vorzeit einmal die 250px-Regel gab, aber wahrscheinlich täusche ich mich. -- Hoffe, der Käfer-Artikel ist in der Zwischenzeit noch nicht zu sehr depraviert. Schönen Abend! --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 20:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich denke damit wäre alles geklärt? Gruß --Thomas doerfer 17:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, danke! Gruß nach Thüringen, --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 19:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Wer wohl mit "Sonderfreund aus Südhessen" gemeint ist. ;-) Wenn ich es sein sollte, dann mache ich dies, weil 250px doch etwas arg groß sind und man sich die Bildgröße eben auch unter den Einstellungen für sich selbst einstellen kann. Gruß, --Siku-Sammler 21:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Aber nicht doch! Der SF aus SH ist jemand ganz anderes. Damit keine Missverständnisse entstehen. --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 22:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Toyota Corolla

DANKE für das Umbebildern und die Änderungen im Corolla-Artikel! Sieht gleich viel besser aus! --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 11:57, 17. Feb. 2008 (CET)

BITTE, das war ja teilweise nicht schön, so wie der Artikel selbst auch noch nicht so toll ist. Vor allem gibt es ja vom Aussehen her teilweise große Unterschiede zwischen den Versionen in Europa, den USA und Japan. --Thomas doerfer 17:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Na, ich hoffe, dass damit der gestrige Bearbeitungsstand gemeint ist und nicht der aktuelle... --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 18:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich hab mich heute noch nicht bis dahin auf meiner Beobachtungsliste hochgearbeitet... --Thomas doerfer 18:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Gottseidank! Ich habe schon einen Schrecken bekommen. --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 18:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Renault + Renault Egeus

Hallo Thomas, ich bin ja sehr aktiv auf der Seite von Renault und lege in letzter Zeit immer mehr neue Artikel über die Autos dieser Firma an. Jetzt beschäftige ich mich gerade mit den Konzeptautos von Renault und habe mal ein Paar kleine Fragen.

1.) In dem kompletten Artikel von Renault gibt es keine Erwähnung der Konzeptautos, sollte man diese unter einem gesonderten Punkt aufnehmen???

2.) In der Navigationsleiste der englischen Renault Wikipediaseite sind die Konzeptautos bereits enthalten, sollte man diese Autos in der deutschen Navigationsleiste auch aufnehmen, bzw. dann auch aufnehmen???

3.) Auf meiner Benutzerseite habe ich mal alle Renault Konzeptautos in dem Drop Down Feld aufgeführt unter der Bezeichnung "Wunschartikel". Wenn es deine Zeit zulässt, würde ich dich bitten, einmal über den Artikel "Renault Egeus" zu lesen.

Danke im Voraus --Crazy1880 21:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Crazy1880, also man sollte meiner Meinung nach einen zusammenfassenden Abschnitt über die Konzeptfahrzeuge schreiben ohne direkt auf jedes einzugehen. (um andere Meinungen dazu einzuholen, solltest du diese Frage nochmal auf der Renault-Diskussionsseite stellen) Mit der Navileiste bin ich mir unsicher.... evtl. könnte es auch eine eigene geben. Das mit dem Egeus mach ich gleich. Gruß --Thomas doerfer 21:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Thomas, erstmal danke. Ich werde die Frage gleich nochmal auf der Diskussionsseite einschreiben. Mit der Navileiste; ich könnte ja mal eine erstellen, ich werde mich dann nochmal melden oder du findest sie im Renault Egeus. --Crazy1880 07:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Okay, so machen wir das. --Thomas doerfer 14:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Guten Abend Thomas, noch mal eine kleine Frage, da du dich so gerne um Bilder kümmerst, könntest du vielleicht noch irgendewie Bilder zu den Konzeptautos von Renault beisteuern??? Danke --Crazy1880 20:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Hier gibt es zumindest auf den Commons die Bilder von einigen Studien. Dabei sind auch schon die, die ich gemacht habe (Altica, Clio Grand Tour Concept). Ansonsten wüsste ich jetzt nicht, wo ich noch weitere Bilder auftreiben soll. --Thomas doerfer 21:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Schade, ich dachte, du hättest irgendwelche speziellen Seiten. Aber trotzdem danke. --Crazy1880 21:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Du könntest natürlich bei flickr.com nach speziellen Bildern suchen, allerdings musst du dann aufpassen, dass die entsprechende Linzenz (Wikipedia-konform) gegeben ist. --Thomas doerfer 21:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Werde ich mal versuchen, danke. --Crazy1880 10:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Kia K-Serie

Hi Thomas, Du hast in der Vorlage:Navigationsleiste Kia-Modelle einen Link zur "K-Serie" eingefügt. Was ist das? Ich habe sonst nirgends Informationen darüber gefunden... Gruß --WikiNight 15:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Guckst du z.B. hier oder auch hier, also man könnte es also auch Kia Bongo nennen. --Thomas doerfer 16:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Cool. Danke. Mit egal - sollte halt nur einheitlich sein. Sonst ist immer von Kia Bongo die Rede. Kannst Du das vereinheitlichen? Zumindest diese Navi + Artikel Kia ? Was ist eigentlich mit den anderen Bullies? Gibt's die alle nicht mehr? Gruß --WikiNight 18:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Was denn für Bullies? --Thomas doerfer 20:22, 25. Feb. 2008 (CET)

z.B. Kia Pregio. Im Artikel Kia Motors steht der noch als "seit 1997". Oder "Kia Besta". ... Gruß --WikiNight 15:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Mit diesen Modellen, die hauptsächlich in Korea verkauft werden/wurden kenne ich mich auch nicht weiter aus. --Thomas doerfer 15:44, 26. Feb. 2008 (CET)

kein Problem. Habe bei Kiamotors.com und sonst im Web noch Infos gefunden. Gruß --WikiNight 17:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Bild Chrysler New Yorker

Hallo Thomas, meine letzte Amtshandlung soll der Hinweis sein, dass das von Dir eingefügte Bild vom grünen New Yorker ganz gewiss kein Modell 1955/56 ist (vgl. den (ähnlichen) 55er Imperial: ); ohne das jetzt im Detail überprüft zu haben, dürfte es sich um einen 54er handeln. Gruß, --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 02:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich war mir dabei nicht mal sicher, ob es überhaupt ein New Yorker ist, weil es diese Kombination aus Front mit der geteilten Scheibe irgendwie auf keinem Bild im Netz zu finden gab. --Thomas doerfer 14:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich bins wieder^^

hallo,irgendwie scheint es mir bei diesem Bild

,dass die Proportionen nicht stimmen,am Anfang waren sie doch noch Normal...oder seh ich falsch? -- Matthias1993 20:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Hochhausbilder

Hallo Thomas Doerfer, lustige Sammlung, in der ich mit meinem Hochhausbild gelandet bin. Für Essen kann ich noch einen Tipp geben: Das wohl markanteste Hochhaus neben dem Rathaus ist der runde RWE-Turm, die Konzernzentrale des Energieunternehmens direkt am Hauptbahnhof. Preisgekröntes Spitzenbauwerk. Übrigens wie aus dem Gesicht geschnitten dem Universitätshochhaus in Jena, selbst die Maße sind sehr ähnlich. Sozialistisches Schandbauwerk. So kann's gehen. ;-) Ich weiß nicht, wo's Fotos dazu gibt, aber die Suche lohnt sich sicher. --Karlheinz Spock 20:58, 9. Mär. 2008 (CET) P.S.: Gefunden: RWE-Turm und JenTower.

Hallo KS! freut mich, dass dir die Seite gefällt. In diese ähnliche Architektur reiht sich auch der Nürnberger Business Tower ein. Gruß --Thomas doerfer 22:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Klappscheinwerfer

Du hast meine angekündigten Änderungen der Liste rückgängig gemacht, ohne auf meine Begründung auf der Diskussionsseite eingegangen zu sein. Ich bitte dies nachzuholen. Gruß--Snoop 22:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Ford Kuga

Hallo Thomas, könntest du vllt. mal einen Blick über diesen von mir erstellten Artikel schweifen lassen??? Mfg --Crazy1880 21:23, 13. Mär. 2008 (CET)

So, hab da mal meine Ideen mit einfließen lassen. --Thomas doerfer 21:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Mercy beaucoup! --Crazy1880 22:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Dacia Logan

Hallo Thomas, in dem o.g. Artikel könnte man (wie in der englischen Wikipedia) eine andere Unterteilung machen, damit die einzelnen Dacia Fahrzeuge besser zur Geltung kommen. Nur habe ich keine Ahnung, wie man es besser unterteilen könnte. Vllt. hast du eine Idee, man müsste auf jeden Fall folgende Autos besser erkennen können: Logan MCV, Logan Van, Logan Pick Up, Dacia Sandero. Könntest du mir helfen??? --Crazy1880 21:09, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Crazy1880 - Erstens: ich würde einen eigenen Sandero-Artikel anlegen. Dann würde ich den Text einfach in Abschnitte unterteilen zu den jeweiligen Karosserien und bei den Motoren würde ich eine Bemerkung machen, welcher in welchem Modell lieferbar ist. Gruß --Thomas doerfer 21:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Thomas, nochmals zu diesem Artikel. Ich habe jetzt den Artikel "Dacia Sandero" angelegt. Die Seite von dem Logan würde ich jetzt mal auf die QS-Seiten stellen wollen, da in dem Artikel noch viele Informationen enthalten sind, die besser bei dem Artikel Dacia (Auto) aufgehoben wären. Was hälst du diesem Vorschlag??? --Crazy1880 15:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das könnte ganz sinnvoll sein. --Thomas doerfer 15:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Rand abmachen??

Hallo,könntest du bitte von diesem Bild den Rand abschneiden?....danke im Voraus -- Matthias1993 13:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie du bemerkst, bearbeite ich alle deine Bilder nach... --Thomas doerfer 16:24, 17. Mär. 2008 (CET)

ja ich weiss,aber es dauert immer ein bisschen bis ich sie auf meine Benutzerseite lade ;)

Tempusformen bei Artikeln zu unterschiedlichen PKW-Typen

Ihnen ist allen nicht mehr zu helfen. Aber ich geb's auf, Benutzer La Corona und Sie haben gewonnen. Wenn Sie aber doch noch mal zur Besinnung kommen, fragen Sie ja vielleicht doch mal einen Deutschlehrer. Stilistisch ist der erste Satz beim Artikel zum Pontiac Aztek hinsichtlich Tempusformen eine Katastrophe ! Aber Sie wollen es alle nicht begreifen. Hier scheint es ja nicht um Stil und gutes Deutsch, sondern um Besserwisserei zu gehen. - Na, dann schönen Dank. --87.160.142.195 17:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn man von einer Person spricht, die gestorben ist, sagt man ja auch nicht „Person XY war am 3. März 1955 in Sowieso geboren“ sondern „Person XY IST am 3. März 1955 in Soweiso geboren“. Genauso verhält es sich mit den Pkw-Modellen, die nicht mehr gebaut werden (also symbolisch gesehen „gestorben“ sind) --Thomas doerfer

Nein, falsch: Person xy wurde am 3. März 1955 geboren. - Hier läuft ja wirklich einiges aus dem Ruder. - Und wenn Sie von auch noch so vielen Benutzern in dieser Angelegenheit Unterstützung bekommen: Nicht mehr produzierte Pkw-Typen im ersten Satzteil in der Präsenzform vorzustellen und im zweiten Satzteil auf die abgelaufene Produktionszeit im Präteritum (Vergangenheitsform) zu verweisen, ist nicht nur inhaltlich falsch, sondern ist und bleibt stilistisch schlechtes Deutsch und somit auch grammatikalisch falsch, falsch, falsch !!!! Aber ich ändere hier jetzt nichts mehr, ich habe inzwischen von dieser substanzlosen Rechthaberei wirklich die Schnauze voll !

Noch schöne Ostern ! --87.160.176.86 14:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Verehrte IP, ein Auto, das bis 2005 angeboten wurde, kann durchaus noch „leben“; es „ist“ mithin ein Modell dieser oder jener Marke. Mit Rechthaberei hat diese Feststellung nichts zu tun, vor allem sollte sie kein Anlass zur Aufregung sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie ich weiss, wurden und sind Sie von Benutzer 328cia außerordentlich geschätzt, was für mich einen Wert an sich darstellt, aber bitte lese meine Änderungskommentare in dieser Frage bei diversen Artikeln. Hier herrschen in sprachlicher-inhaltlicher Hinsicht derart profunde Unkenntnisse und Mißverständnisse vor. Ich will jetzt nicht mehr !!! --87.160.176.86 14:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Nicht mehr Bilder bearbeiten bitte! Außer 1600x1200

Könntest du bitte das Bearbeiten nur noch bei den Bildern der Grösse 1600x1200 machen danke bei den anderen bitte nicht mehr.. -- Matthias1993 17:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dann sei du doch so freundlich und lade nur noch solche Bilder hoch, die auch für Wikipedia geeignet sind. Danke. --Thomas doerfer 19:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

PS: Du könntest auch mal selbst versuchen, deine Bilder auf den Commons einzukategorisieren, weil ich nämlich keine Lust habe, dir immer hinterher zu räumen. --Thomas doerfer 19:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Renault Twingo

Hallo Thomas, könntest du vllt. mal bitte über die Bilder in dem o.g. Artikel schauen und ggf. richten, sie sehen so "dahingeklatscht" aus! Mit bestem Dank --Crazy1880 15:04, 31. Mär. 2008 (CEST)

Löschung Bilder Sondermodelle RENAULT TWINGO

Hallo, finde ich ja nett, daß Du den Einbau einer Galerie mit den Sondermodell-Logos unter dem Renault Twingo als "maximal etwas für die Commons" abqualifizierst und den Insert kommentar- und diskussionslos entfernst ! Wie wär´s, wenn man das erstmal besprechen würde ? Und sich vor allem mal überlegt, daß in einem modellspezifischen Artikel, in dem auch auf Sondermodelle eingegangen wird, für bspw. Modellbauer / -sammler und Enthusiasten so etwas "auf einen Blick" durchaus brauchbar ist ? OK, ich bin neu auf Wiki / commons, aber etwas Benimm kann man ja wohl erwarten...Gruß --Detectandpreserve 11:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mich jetzt mal einmischen darf mein lieber Detectandpreserve, ich könnte auch einen ganzen Artikel einfach mit Bildern bepflastern, aber dadurch wir er nicht automatisch besser. Was ich sagen will ist folgendes, die Sondermodelle sind schon erwähnenswert, jedoch sollte man sie, nach meiner Meinung, nicht ausschließlich durch Bilder erklären. Man hätte es so ausbauen können, dass man gesagt hätte "Die verschiedenen Sondermodelle des Renault Twingo hatten allesamt ein eigenes Logo und eine eigene Anpreisung". Deswegen hatte ich auch schon bei diesem Benutzer hier angefragt, was wir mit den Bildern machen wollten / sollten. Diese Diskussion kannst dieser Seite ganz unten entnehmen. Ansonsten bleibt mir nur zu sagen herzlich Willkommen und auf gute Zusammenarbeit. mfg --Crazy1880 16:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja wirklich ganz putzig, wie plötzlich viele Artikel mit Fotos der Logos von Sondermodellen zugepflastert werden. Dann wird damit argumentiert, dass „in einem modellspezifischen Artikel [...] für bspw. Modellbauer / -sammler und Enthusiasten so etwas "auf einen Blick" durchaus brauchbar ist.“ Wer das zu entscheiden hat, ob es für Modellbauer interessant ist oder nicht, bleibt mal dahin gestellt. Das Problem ist: die scheinbaren Interessen von ebendiesen Enthusiasten, Modellbauern, -sammlern oder was auch immer bestimmen nicht den Inhalt von einer Ezyklopädie, in der es darum geht, handfeste Fakten für die Allgemeinheit sinnvoll und verständlich zu präsentieren. Gruß --Thomas doerfer 17:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, und noch etwas: ungefragt die Bilder „hochzuqualifizieren“ und in den Artikel einzustellen ist natürlich viel richtiger, als sie mit einer in meinen Augen ausreichenden Begründung zu „entsorgen“. Du widersprichst dir selbst, indem du meine Begründung zitierst und sagst, ich hätte es kommentarlos abgetan. --Thomas doerfer 17:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe dir Sache jetzt mal als erledigt an, da ein Benutzer eine Einklappbox gebastelt hat, und dort die Logos gut untergebracht sind und somit alle Parteien ihren Willen haben sollten. mfg --Crazy1880 19:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Neue Cam 10,3MP

Hallo habe endlich die neue Cam bekommen hier ist schon einmal ein Pic....

könntest du mir vllt noch ein paar tipps bezüglich iso (hab ich automatisch) und blitz geben,soll ich den am Tag auslassen,hab ihn jetzt auch automatisch.LG Matthias1993 16:54, 3. Apr. 2008 (CEST) --

Bei deiner Kamera war doch sicher auch ein Bildbearbeitungsprogramm dabei? Dann kannst du ja damit den „Rand“ der Bilder selbst abschneiden, bzw. mach doch das Foto einfach so, dass das Display komplett ausgefüllt ist! Ich hab das bei meiner Cam auch alles auf Auto, aber den Blitz würde ich tagsüber auslassen, wegen den unschönen Reflexionen. --Thomas doerfer 16:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja dieses Programm hab ich schon istalliert....ok den Blitz werde ich dann tagsüber auslassen,aber sind die Bilder denn gut ich meine ja....dies ist die beste Kamera laut PCWelt bis 340€.Kannst du das mal beurteilen danke.Matthias1993 17:17, 3. Apr. 2008 (CEST) --

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Tagsüber im Freien solltest du den Blitz nach Möglichkeit vermeiden. Auch bei wolkenbehangenem Wetter. Aber ISO 800 solltest du möglichst nicht überschreiten, denn sonst wird das Bildrauschen zu stark. Dann lieber ein kleines Stativ für 10 Euro benutzen. Ich weiß nicht, wie gut du dich mit Belichtung, Blende und Empfindung auskennst, aber je höher die Empfindlichkeit, desto kürzer ist die Belichtungszeit und die Blende kann auch kleiner sein. Je länger die Belichtung, desto niedriger der ISO-Wert. Du solltest bei deinen Fotos ein gutes Mittelmaß zwischen ausreichender Belichtungszeit, um nicht zu verwackeln (kleiner als 1/30 Sekunde bei Freihand), und niedriger Empfindlichkeit finden. Hoffe, dir geholfen zu haben ;-) --Affemitwaffe 18:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

;Résumé nach einer Woche mit neuer Cam?....Wie sind die Bilder so? lG Matthias1993 23:00, 12. Apr. 2008 (CEST) --

Chrysler 300

Magst du mir erzählen, warum du den Artikel klammheimlich aufgeteilt hast? Bevor du mich missverstehst: Ich will nicht über das Für und Wider der Auslagerung selbst diskutieren, sondern den „Nacht-und-Nebel-Charakter“ dieser Aktion. Die Kommentarzeile beim Editieren zu vergessen, kann mal passieren, aber einen 12-kBytes-Edit zusätzlich als „kleine Änderung“ zu markieren, riecht nach Absicht. Außerdem wurde Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien nicht beachtet, was für mich aber von sekundärem Interesse ist. --(ºvº) Heiratsanträge 20:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich einfach an der Artikelaufteilung in der englischen Wikipedia orientiert, weil mir das zu unübersichtlich war. --Thomas doerfer 15:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das war nicht die Frage. Nochmal: Warum so heimlich? --(ºvº) Heiratsanträge 17:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Heimlich, aha, ich dachte immer alle Vorgänge die in den Artikeln abgewickelt werden sind für jeden einsehbar. Und das mit der kleinen Änderung war einfach aus Gewohnheit, weil ich das Kästchen in 99% aller Fälle abhake. --Thomas doerfer 18:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Schon gut, vergiss es. Nix für ungut. --(ºvº) Heiratsanträge 18:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bezeichnungsfehler in Deiner SUV-Kategorie

Hallo, ich verwende des öfteren Wikipedia als Nachschlagewerk. Zufällig bin ich eben über Deine SUV-Kategorie gestolpert in der mir folgendes auffiel:

Shuanghuan Ceo

Dieses Fahrzeug gibt es nicht. Die Marke beschäftigt sich mit der Kopien namhafter Hersteller. Doch der Ceo wie von Dir genannt heißt tatsächlich "Shuanghuan SCEO". In Europa wird dieses Modell ebenfalls gebaut, jedoch unter der italienischen Marke "Martin Motors" die sie dort durch angelieferte Teile zusammenbaut. Hier wird er unter der Bezeichnung "Martin Motors CEO" angeboten. Solltest Deine angegebene Produktbezeichnung daher korrigieren.

Renault Mégane Coupé Concept

Hallo Thomas, ich habe mal eine kurze Bitte. Der oben genannte Artiel ist zur Löschung vorgeschlagen worden. In der Löschdiskussion habe ich eine Wochenfrist bekommen, um den Artikel zu verbessern und die Werbung herauszuholen. Meine Bitte wäre es, dass du vllt. mal über den Artikel ließt und ggf. verbesserst und Werbung (die mir nicht auffällt) herausnimmst. Mit bestem Dank mfg --Crazy1880 16:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Äh ich sehe da keine Werbung und habe zwecks Abi auch gerade nicht so viel Zeit da was zu überarbeiten. Gruß --Thomas doerfer 17:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Achso, das wusste ich natürlich nicht. Ich wünsche dir viel Glück beim Abi. mfg --Crazy1880 20:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Corsa A

Guten Tag, warum hast du meine Bearbeitungen zum Corsa A rückgängig gemacht ? sie sind def. richtig und wichtig ! (nicht signierter Beitrag von 217.236.78.185 (Diskussion) )

WP:WEB besagt: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten“ Das ist dieser Link definitiv nicht. Forum und „Fan-Liste" sind nur einige Dinge die dagegen sprechen. Gruß --Thomas doerfer 18:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Es ging mir auch eigendlich mehr um die Fachlichen verbesserungen ! der gsi hat def. ab ´90 101 ps..

und es wurde der irmscher gsi mit 98 ps ausgeliefert, den c16nz gab es in deutschland nie im corsa zu kaufen genau so wie den 14nz z.b. !! (nicht signierter Beitrag von 217.236.62.102 (Diskussion) )

Daran wollte ich eigentlich gar nichts ändern, hab versehentlich alles zurückgesetzt. --Thomas doerfer 18:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Versuch

Mir sind seinerzeit bei dem Artikel, den Pontiac Aztek betreffend, Ihnen gegenüber etwas "sehr" die Pferde durchgegangen. Auch wenn es möglicherweise in Ihren Augen etwas sehr spät kommt, an dieser Stelle nun doch der Versuch einer Entschuldigung - mea culpa. And better late than never. Da wir uns ja doch immer bei Artikeln wieder begegnen, ist dies nun und tatsächlich angebracht - unfd kann auch nur im Sinne der Wikikette sein. Falls mir sowas Ihnen gegenüber nochmal passieren sollte, bleiben Sie souverän und schicken Sie mir Betablocker. (In der Sache bin ich natürlich immer noch der Meinung , dass ich recht habe - so weit geht die Liebe also nicht!). Viele Grüße --87.160.166.212 11:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach, ich bin sowieso nicht nachtragend. --Thomas doerfer 12:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Opel Zafira

ok chef mache nicht mehr rein ;) (nicht signierter Beitrag von Sefa43 (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin nicht der Chef und du musst ja auch nicht auf mich hören, aber Wikipedia hat halt einen gewissen Anspruch an Qualität und den haben die Bilder halt nicht so richtig erfüllt. Ach ja, sei doch so nett und unterschreibe am Ende von Diskussionsbeiträgen immer mit --~~~~. Danke --Thomas doerfer 23:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Bilder zu Commons hochladen

Hallo Thomas, ich hoffe (auch wenn es ein Bisschen spät kommt), dass dein Abi gut gelaufen ist. Ich wollte fragen, wie man Bilder in die Commons hochladen kann. Ich habe einige Bilder aus meinem und umliegenden Dörfern gemacht und wollte die gerne zu Commons hochladen. Oder wärst du mir da behilflich??? mfg --Crazy1880 18:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo, danke und toll das du dich daran überhaupt noch erinnert hast! Alles gut gelaufen. Ähm also du musst dich bei den Commons genauso anmelden wie damals bei Wikipedia. und dann kannst du hier Bilder hochladen. Als Lizenz wählst du am besten die „GNU-Free Documentation License“ (ich nehm die jedenfalls immer). Und kategorisiere die Bilder auch gleich ein, damit man sie auch wiederfindet. Ich hoffe ich konnte dir erstmal helfen, wenn du noch Fragen hast weist du ja wo du sie stellen kannst. --Thomas doerfer 18:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. --Crazy1880 19:09, 21. Mai 2008 (CEST)

aus Alfa Romeo MiTo wird Mi.To und daraus wieder MiTo

Mahlzeit Namensvetter,

gestern änderte ich in dem Beitrag zu o.a. Fahrzeug die Interpunktion und zwar von MiTo (ohne Punkt zwischen Mi und To) in die Schreibweise Mi.To (also mit Punkt zwischen Mi und To), schrieb daraufhin in die Diskussion auch warum (siehe Quelle des Artikels, dort und überall wird Mi.To mit Punkt geschrieben), seltsamerweise auf der Diskussionsseite nicht gespeichert.

Heute sah ich, dass du es wieder rückgängig gemacht hast.

Warum?

T aus C--195.126.85.141 10:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Zur offiziellen Schreibweise siehe hier; so wurde es auch in der Fachpresse geschrieben (zusammen und ohne Punkt). Dort wurde auch erwähnt, dass bei der Präsentation die Punkt-Version nur im Nummernschild zu sehen war.--NSX-Racer | Disk | B 10:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Beim Rückgängigmachen habe ich außerdem eine andere Quelle angegeben. Ich hoffe der Name bleibt jetzt auch so wie er ist. Grüße --Thomas doerfer 13:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Mazda MPV

Ich will sicher nicht erreichen, dass Sie anfangen, aus Augen und Ohren zu bluten, aber ich komme mit guten Absichten und in aller friedlichen Stille dann doch noch mal auf das Thema Tempusformen zurück. Was ich seinerzeit gerne erreicht hätte, wäre eine Vereinheitlichung gewesen, auch in stilistischer Hinsicht. Wäre daher nett, wenn Sie noch mal über o.g. Artikel drübersehen würden. Wie ist denn nun: besitzt oder besaß der MPV Schiebetüren, wird oder wurde er angetrieben u.a. Ich will da jetzt keinem mehr überzeugen und auch nichts mehr erzwingen, aber für mich wird es stilistisch jetzt kuddelmuddelig. Ich verbleibe als Artist bei der Wikipedia unter der Zirkuskuppel - ratlos. Mit vielen Grüßen --87.160.180.46 16:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Bildrechte

Datei:073.JPG

Hallo Thomas, in diesem Bild steht, dass es das Renault Logo wäre, ist es aber nicht. Auch ist mir die Urheberrechtssache ein Bisschen spanisch. würdest du da mal schauen??? --Crazy1880 06:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, hm, das ist selbstverständlich der Peugeot-Löwe und nicht die Renault-Raute... aber zu den Urheberrechten kann ich da auch nicht viel sagen, ob das so stimmt. Jedenfalls ist es erlaubt Logos von Herstellern zu fotografieren, ob das nun allerdings die richtige Lizenz ist und ob die genannte Website eine Erlaubnis erteilt hat, weiß ich nicht. --Thomas doerfer 14:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, danke, mich hatte es nur etwas gewundert, dass dieses Logo aufeinmal im Artikel von Renault auftauchte mit der Beschreibung Renault-Logo. Also kann ich sowas dann gleich bearbeiten und richtigstellen! Mit bestem Dank --Crazy1880 21:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dankeschön!

Ich bedanke mich hiermit noch einmal für die Sichtung der Seite "Lexus IS". Muss man immer Begründen, warum dieses oder jenes Bild besser ist? PS:Was ist an diesem Bild so schlecht, das von Herrn Stricker ist etwas schlechter und auch etwas zu dunkel...danke -- Matthias1993 21:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zudem hat mein Bild eine bessere Perspektive und es ist kein Showroom-Fahrzeug, es ist nämlich zugelassen! MFG

Ähm, also ich finde, dass es doch besser aussieht, wenn die Front- und die Heckansicht der Autos, wenn möglich zusammen gehören sollten. Da es von deinem Bild aber keine Heckansicht gibt, bevorzuge ich die beiden Bilder von Randy43. --Thomas doerfer 22:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ok,danke für die schnelle Antwort.Nächstes Mal, also morgen, werden ich mich auch um Heckansicht kümmern.Ich mache morgen noch eine Heckansicht des selben Wagens, aber dann können sie doch in den Artikel eingebunden werden, also meine Bilder jetzt, oder?

Denke schon, ja. --Thomas doerfer 22:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK -- Matthias1993 22:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Linkvergabe

Hallo Thomas, wieso wurden denn meine Links zur Alfa Romeo Alfetta gelöscht? Ein Link zum größten Alfetta-Club in D und ein Link zur wohl umfangreichsten Kaufberatung im Netz (von privatem Autor geschrieben) sind doch wohl besser als keine Links. Mit allem Respekt, manchmal scheint der Türstehereffekt hier überhand zu nehmen... (nicht signierter Beitrag von 91.62.42.35 (Diskussion) )

Hallo unbekante IP, lies dir doch bitte mal folgendes durch, vielleicht findest du da die passende Erklärung: Wikipedia:WEB

MFG --Thomas doerfer 10:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bild Kapla

Das Bild Bild:Kapla.jpg aus Deiner Sammlung Benutzer:Thomas doerfer/gefundene Bilder ist jetzt unter dem Namen Bild:Kapla.JPG auf Commons zu finden – und Deine Sammlung der letzte Link, der dem Löschen der deutschen Kopie entgegensteht :-). Wäre schön, wenn Du Deine Sammlung entsprechend anpassen und dann Bild:Kapla.jpg um ein {{NowCommons|Kapla.JPG}} ergänzen könntest. Besten Dank. --Tim Landscheidt 21:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sicher doch. --Thomas doerfer 21:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Citroen Berlingo II

Hallo, Ich empfinde das Frontbild der am gestriegen Tag von dir gemachten Bilder des Citroen Berlingo zu dunkel. Wäre es dort nicht sinnvoller wieder meins einzufügen (sie haben sogar die gleiche Farbe!)?

Dein Bild

Mein Bild

Danke. -- Matthias1993 12:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Ich würde keins der beiden Bilder in den Artikel einfügen. Auf dem oberen Foto ist der hintere Bereich des Fahrzeugs arg dunkel, das untere Bild ist insgesamt unnatürlich hell und stark verzerrt. Wartet doch eine günstigere Gelegenheit ab, das Auto zu fotografieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem sollte schon länger gelöst sein. --Thomas doerfer 23:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schade!

Ford GT 40

Hallo Thomas, schade, dass Du den Ford GT und den Ferrari nicht an einer fürs Fotografieren günstigeren Stelle gefunden hast. Hättest Du aber nicht wenigstens die Mülleimer wegräumen können? Doch zugegeben: Oft schaut man zu sehr auf das Objekt, das zu fotografieren ist, und nicht oder zu wenig auf den Hintergrund. Das ging mir auch schon mehr als einmal so. Vorletztes Wochenende am Nürburgring hatte ich bei einigen Bildern Last mit rot-weißen Absperrbändern, die ich allerdings nicht hätte entfernen können und nachher wegretuschieren musste. Der Ford GT40 stand aber gut (siehe Bild), wenn er auch etwas mehr Licht von vorn gehabt haben dürfte. Es soll übrigens ein „echter“ sein, was ich jedoch nicht prüfen kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 08:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich war etwas von der Ausstrahlung der beiden Fahrzeuge geblendet und war froh, dass ich die sehr seltenen Fahrzeuge überhaupt mal zu Gesicht bekommen habe, noch dazu gleich neben der Garageneinfahrt eines Freundes in der ich geparkt habe. Beide Fahrzeuge gehören einem Immobilienmakler aus Ilmenau. Der Ferrari hatte sogar schon mal einen Auftritt im Musikvideo eines Rappers, da es in Deutschland nur wenige Exemplare gibt. Beide Fahrzeuge hab ich wiederum auf der Straße noch nie außer in Ilmenau gesehen. Wie gesagt ich war fasziniert und da ist mir der Hintergrund mit den Mülltonnen erst im nachhinein aufgefallen. --Thomas doerfer 11:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nissan 350Z

Hi. Habe gesehen, dass Du den Artikel etwas überarbeitet hast und dabei auch die Anmerkung wieder nach unten gesetzt hast. Du hast natürlich recht; grundsätzlich gehört sie da unten hin, schon vom Aufbau des Artikels und weil sie natürlich auch den Roadster betrifft. (Das kommt davon, wenn man nicht bei der Sache ist...). Ausserdem sind die Bilder des roten Roadsters passender (wenn ich leider auch noch keinen 350Z in freier Wildbahn in Rot gesehen habe)-- Furchtsaft 02:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich hab auch noch keinen roten gesehen und soweit ich mich erinnern kann hab ich überhaupt noch keinen 350Z Roadster gesehen. Aber die Bilder zeigen ja auch das japanische Modell eines Tokioter Autohauses. Gruß --Thomas doerfer

Da hast Du mMn auch nicht unbeedingt etwas verpasst. Liegt aber bei mir wohl daran, dass ich Coupés an sich (und gerade bei Sportwagen) eleganter finde. -- Furchtsaft 14:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

"(manchmal hab ich den Eindruck, du machst Bilder von Autos, nur damit nicht meine im Artikel sind)"

Hallo, ich zitiere dich:"...(manchmal hab ich den Eindruck, du machst Bilder von Autos, nur damit nicht meine im Artikel sind)"

• -> Um Himmels Willen Nein, ich mache Bilder von Autos, die dort auch stehen ich suche nicht rum, sondern nehme an was grad vor Ort ist!
• -> Ich will deine Bilder nicht verdrängen
• -> Heißt "mMn" - Meiner Meinung nach
• -> Wenn ja, warum soll diese/deine Perspektive besser sein?!

Danke und Herzliche Grüße Matthias1993 -- Matthias1993 22:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

ahja, wäre dieses Bild denn gut genug/besser:

Hm ja, war etwas ironisch gemeint, aber ich hatte schon so etwas den Eindruck... und ja mMn heißt meiner Meinung nach. Ich finde deine Bilder vom Opel Tigra TwinTop schlechter, weil die Heckansicht so dunkel ist. Ich möchte dir mal nen kleinen Tipp geben: da es dir ja genau so, wie mir auch Spaß macht, Autos zu fotografieren, und du ja die auch auf die Commons hochlädst, vorm hochladen zu gucken, ob es denn überhaupt nötig ist, deine Bilder hochzuladen. Ich selbst versuche nur Fotos hochzuladen, von denen ich denke, dass sie auch wirklich dann im Artikel benutzt werden können. Und ich lasse auch meistens die Finger davon Bilder in Artikel durch meine zu ersetzten, wenn die schon vorhandenen eigentlich genauso gut sind. Und noch ein Tipp, ich versuche immer die Autos zu fotografieren, von denen ich mir sicher bin, dass es noch keine Fotos hier gibt. Wie ich zum Beispiel gesehen habe, hast du drei mal das selbe Auto fotografiert und alle Fotos hochgeladen (ich meine den silbernen Citroen C4 Picasso). Mir geht das ja auch manchmal so, dass ich ein Auto fotografiere und später dasselbe nochmal sehe und ein besseres Foto mache, aber dann lade ich es einfach über das schon vorhanden drüber, weil es ja immernoch das selbe Auto ist, nur eben mit besserer Qualität. So werden die Server von Wikipedia nicht mit unnötigen Bildern „zugemüllt“. Und noch was zur Perspektive: ich finde die von dir manchmal etwas unnatürlich, da jeder normale Mensch ja aufrecht geht und die Autos dann tatsächlich eher etwas von oben sieht (so wie auf meinen Fotos) und nicht wie bei dir teilweise aus der Froschperspektive. MFG --Thomas doerfer 22:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Diesen Citroen C4 Picasso habe ich das erste mal fotographiert, davor habe ich ein Modell zweimal fotographiert.

Und heute habe ich den Citroen Berlingo II Kastenwagen vergessen up zu daten. Bei so vielen Bildern kommt man etwas schnell durch- ::einander. Somit gibt es die Überbelichteten Bilder des Berlingo II Kastenwagens zweimal.

Zu der Perspektive noch einmal:

• -> da MIR die "Froschperspektive" besser gefällt, werde ich auch weiterhin so fotographieren. Wie gesagt, halte ICH es für besser

(Meine Meinung).

• -> aber jeder hat ja seinen eigenen Geschmack.
• -> wie sind die heutigen Bilder geworden (->ja weiß ein paar wenige sind Überbelichtet)? -- Matthias1993 23:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Besser als der Sch... den du am Anfang mit deinem Handy fotografiert und auch noch hochgeladen hast (wovon nicht nur ich dir damals abgeraten hatte) sind die Fotos auf jeden Fall. Vielleicht solltest du noch öfter darauf achten, dass die Sonne nicht so blöd steht, dass sie blendet oder die Autos zu dunkel werden lässt. Noch ein anderer Tipp: ich würde nicht ganz so viel Bild um das Auto rundrum wegschneiden, das wirk sonst auf mich immer etwas zu eng, als ob alles gerade so aufs Foto gepasst hätte. Zum Beispiel ist auch die Frontansicht vom Opel Tigra top, während das Heck echt daneben ist. --Thomas doerfer 23:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dem von Thomas Gesagten ist fast nichts hinzuzufügen. Trotzdem noch Folgendes: Der Tigra ist durch allzu kurze Brennweite unnatürlich verzerrt. Manchmal ergibt es sich zwar, dass man nur aus kurzer Entfernung fotografieren kann und trotzdem fotografieren will. In diesem Fall wäre aber vermutlich auch eine Aufnahme aus größerer Entfernung und mit längerer Brennweite möglich gewesen, um das Auto einigermaßen natürlich darzustellen. Außerdem stört der helle Streifen statt des Kennzeichens in dem dunklen Heck. Über die „Fast-Froschperspektive“ kann man geteilter Meinung sein. Manchmal gelingt es dadurch, ein Fahrzeug dynamischer darzustellen oder auch einfach nur einen störenden Hintergrund verschwinden zu lassen. – Ansonsten, Matthias, nimm doch mal die Ratschläge von Leuten an, die wirklich mehr vom Fotografieren verstehen als Du. Ich war in Deinem Alter dankbar, wenn mir jemand sagte, wie man's besser machen kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke Lothar für deine Unterstützung. Wenn ich mir Matthias` Benutzername ansehe denke ich mal er ist 14 oder 15 (???) und ähm also ich fühle mich mit 18 etwas jünger, als ich es geistig vielleicht bin... und geb meine Erfahrungen gerne weiter... Beste Grüße --Thomas doerfer 23:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

JA, ich bin 15 ... ok werde demnächst einbisschen Abstand nehmen (von den Autos), wenn möglich. Allerdings gefällt mir die Froschperspektive am besten und werde auch weiterhin so fotographieren. Aber heute habe ich wieder etwas gelernt: Nicht zu nah an die Autos herangehen ;)P.S. wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir sagen würdet was Pro und was Kontra meiner Bild ist?! Gute Nacht -- Matthias1993 23:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

ahja, noch eine Frage, meine Cam hat eine Brennweite von 38 bis max. 114 mm, was wäre da so die ideale Lösung?! Danke -- Matthias1993 12:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also für dich technische Detiails, da musst du jemand anderen fragen ich stelle das nicht manuell ein. --Thomas doerfer 12:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

An Matthias: Die Ideallösung musst Du selbst zu finden versuchen, indem Du mehrere Fotos mit unterschiedlicher Brennweite machst. Bei der „klassischen“ Kleinbildkamera hatte das Normalobjektiv 55 mm, d.  h., mit dieser Brennweite entsprach das Bild dem Eindruck, den man mit dem Auge hat. Mit einer zu langen Brennweite wirkt der Raum unnatürlich verkürzt, was mitunter sogar gewollt sein kann und manchmal – beispielsweise bei Sportaufnahmen – unvermeidlich ist. Ich könnte mir vorstellen, dass bei Deiner Cam der Bereich von 50 bis 80 mm zu guten Ergebnissen führt. Aber wie gesagt: Du musst es ausprobieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ok, danke werde es dann mal heute versuchen. Merci beaucoup... -- Matthias1993 12:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, habe ich es mal versucht et voilà ich habe ein Bild hinbekommen ;)

Die Brennweite beträgt 68mm. Hier das Bild:

Wirkt das Bild nun immer noch "unnatürlich verzerrt"?Danke --Matthias1993 20:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat: Das Auto ist diesmal nicht verzerrt, aber wieder zu knapp geschnitten (über dem Dach ist fast nichts mehr) und der Bereich um den linken Scheinwerfer ist viel zu hell. Vermutlich gibt es zu Deiner Kamera eine Bildbearbeitungssoftware, mit der sich diese bei der Aufnahme unvermeidlichen Unterschiede in der Helligkeit ausgleichen lassen. Ich selbst benutze ein inzwischen altes, einfach zu handhabendes Programm aus MS Office, das es leider nicht mehr gibt. Da kann ich helle Stellen dunkler machen, und allzu Dunkles aufhellen. Profis haben für dieses simple Programm wahrscheinlich nur ein Lächeln übrig, aber die Ergebnisse, die ich erziele, sind gut. Schau doch mal, ob es in Deiner näheren Umgebung keine Volkshochschule gibt, die Lehrgänge in digitaler Bildarbeitung anbietet und Dir ein passendes Bildbearbeitungsprogramm empfiehlt. Ansonsten: Wenn Du magst, schreib mir eine E-Mail. Dann kann ich Dir als „Anschauungsmaterial“ Bilder schicken, wie sie mitunter absolut unbefriedigend aus meiner Kamera kommen, und wie sie nach der Bearbeitung aussehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Habe heute wieder etwas gelernt: Nicht zu knapp schneiden. Im Originalen ist immer zu viel Platz um das Auto, deshalb mache ich den Rand immer ab um sich auf das wesentliche zu "konzentrieren".

Nein zu meiner Camera war kein Bildbearbeitungsprogramm dabei, wenn ich mich richtig erinnere, aber auf meinem Laptop habe ich Photoshop CS, damit kann ich die wesentlichen Dinge machen. Aber alles beherrsche ich auch nicht. Gerne kannst du mir die Bildvergleiche per E-Mail zuschicken.

• Meine E-Mail: Matthias.J@gmx.net Danke und LG --92.192.64.163 22:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Matthias, wie Benutzer Lothar Spurzem bin auch ich der Meinung, dass du dich etwas mit Bildbearbeitung beschäftigen solltest (siehe auch meine Postings vom 06.02 und 07.02. weiter oben auf dieser Diskussionsseite unter der Rubrik Bilder).

Was das Fotografieren von Autos selbst betrifft, hier einige Ratschläge aus eigener Erfahrung: Achte auf den richtigen Lichteinfall - Gegenlichtaufnahmen sind meistens problematisch. Zu störende Spiegelungen anderer Fahrzeuge oder anderer Dinge kannst Du nur schlecht wegretuschieren, deshalb schon vor der Aufnahme darauf achten. Wenn du sicher gehen willst, mache deine Bilder bei leicht bedeckten Himmel oder um die Mittagszeit.

Lade am besten auf Commons nur Bilder hoch, von denen es entweder noch keine gibt, oder von denen du sicher bist, dass sie genauso gut wie die besten in der Rubrik sind. Tausche auf Wikipedia am besten nur Bilder aus, von denen du dir wirklich ganz sicher bist, dass sie besser sind, als die vorhandenen. Damit gehst du vor allem auch Meinungsverschiedenheiten aus dem Weg.

Übrigens: Keine Ahnung, wie es dir gehen würde; Ich verfahre, wie beschrieben, und ich freue mich, dass der weitaus größte Teil meiner Fotos nicht von mir selbst in Artikel eingebunden wurde, sondern von anderen Benutzern. Das ist der beste Beweis, dass die eigenen Fotos nicht so schlecht sind ... Gruß, Randy43 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vorher

Hallo noch einmal, ich habe noch zwei Frage an euch (besonderns aber an Spurzem).

• Ist das Bild (immer noch) zu eng geschnitten?
• Ist es an irgendeiner Stelle zu hell bzw. zu dunkel?

Danke und LG --Matthias1993 12:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zu eng geschnitten ist es nicht. Der rechte Scheinwerfer ist aber zu hell, was sich vielleicht korrigieren lässt. Die rechte Seite ab der A-Säule ist ziemlich dunkel. Außerdem gefällt mir der Hintergrund nicht. Der Container hat fast die gleiche Farbe wie das Auto und wirkt überhaupt nicht dekorativ. Gruß -- Lothar Spurzem 13:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich werde es mal versuchen zu bearbeiten. Grüße--Matthias1993 13:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hier mal ein Versuch, der, so glaube ich, sehr misslungen ist!

Nachher

AN THOMAS:Sind diese Bilder hell genug?

Fiat 500 (2007)

Fiat 500 (2007)

Könnte man sie jetzt so in den Artikel einfügen? --Matthias1993 16:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Matthias, ich bin zwar im Moment nicht angesprochen. Trotzdem bitte ich, mit den Bildern keine Späßchen zu machen und nicht jedes noch so misslungene Foto hochzuladen. Ich versuche mir vorzustellen, was passierte, würden die Tausenden Benutzer all ihre Bilder in die Commons hochladen. Wahrscheinlich gingen die Server irgendwann in die Knie und vor allem: Wie soll sich noch jemand zurechtfinden, der ein wirklich gutes Bild sucht? – Worauf Du mit der aktuellen Aktion hinauswillst, weiß ich vermutlich – aber trotzdem! Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Um bessere Fotos zu machen brauche ich Tipps/Hilfe...und die Fiat 500 Bilder habe ich geupdated, wenn du das meinst. Danke --Matthias1993 18:35, 17. Jul. 2008 (CEST) P.S. könntest du mir (Spurzem) aufzählen, welche Bilder von miro misslungen sind, also -mangelhaft-!? Nur so als Beispiele.

Hallo Matthias, alle mangelhaften Bilder aufzuzählen ist schwer. Es sind vor allem die Weitwinkelaufnahmen mit den zum Teil extremen Verzerrungen und die viel zu hellen Fotos. Ein Beispiel für ein solch unschönes Weitwinkelfoto ist der Tigra oben. Viel zu hell ist z. B. Opel Agila B front-1.jpg. Auf diesem Foto ist keinerlei Struktur im Scheinwerfer und in den Radabdeckungen erkennbar. So etwas kann oder sollte man nicht hochladen. Bei Audi A4 Avant (B8.2008) front.jpg hat Dir das Gegenlicht einen Streich gespielt. Schau Dir den hässlichen Schimmer hinten links in dem Bild an. Versteh bitte, dass ich mir nicht die Mühe machen kann, jedes einzelne Bild zu besprechen. Was ganz allgemein an Deinen Fotos auch stört, ist die Sorglosigkeit mit dem Hintergrund. Zugegeben, die Autos stehen oft „irgendwo“, aber da sollte man nicht einfach „draufhalten“, ohne sich Gedanken zu machen, wie das Ergebnis hinterher aussehen könnte. Wenn es ein seltenes Fahrzeug ist, von dem ich annehmen muss, es niemals wieder vor die Kamera zu bekommen, kann ich versuchen, den Hintergrund zu retuschieren. Ich habe z. B. dieser Tage nachträglich in mühevoller Kleinarbeit einen dickbäuchigen Herrn in bunter Freizeitkleidung hinter einem DKW-IFA weggenommen, ebenso die rot-weißen Absperrbänder, die hinter einem Goggomobil verliefen und sich zum Teil in der Seite des Autochens spiegelten. Manchmal mache ich den Hintergrund unscharf, damit der Betrachter des Fotos nicht von dem Auto oder Motorrad abgelenkt wird, das ich zeigen will, und damit Personen, die zufällig im Bild stehen, nicht zu erkennen sind (Recht am eigenen Bild). – Ich hoffe Dich nicht zu vergraulen und hoffe weiter, dass Du Ratschläge – wie auch den von Randy43 - annimmst und umzusetzen versuchst. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nissan Primera P10 Foto

Hallo Thomas, klar ist das Foto des blauen Primera besser. Beim Entfernen der unsinnigen Weblinks ist mir wohl ein Fehler passiert, und das alte Bild war wieder drin. Gruß, Randy43 19:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dachte schon, ich hätte was auf den Augen... ;) --Thomas doerfer 20:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bilder-Spam

Hallo Thomas, eine Zeit lang habe ich über Matthias' Eifer beim Fotografieren geschmunzelt und geglaubt, er wolle – wie er gelegentlich betonte – wirklich lernen, wie man gute Bilder macht. Allmählich wird es aber ärgerlich, wie er die Commons mit seinen „Werken“ zuzumüllen droht, gute oder zumindest brauchbare Fotos aus Artikeln rauswirft und seine meist wenig gelungenen einfügt. Fast glaube ich, dass eine vorübergehende Sperre des Benutzers angebracht wäre. -- Lothar Spurzem 12:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Lothar, ich war gestern Abend auch etwas genervt, als ich gesehen habe, wie er mal wieder in sämtlichen Artikeln seine komischen Fotos eingebaut hat. Vor allem beim Opel Agila B ist mir aufgefallen, wie er die eigentlich perfekten Fotos durch viel zu dunkle mit (Geschmacksfrage!) komischer Perspektive ersetzt hat. Und dabei hat er ja auf dieser Diskussionsseite weiter oben behauptet, er würde unsere Ratschläge beherzigen. Davon merke ich reichlich wenig, wenn ich hier sehe, was er immer noch für Fotos hochlädt, die teilweise weder bearbeitet, noch optimal zugeschnitten sind. Die Tipps mit Lichteinfall, Sonnenstrahlen und Spiegelungen scheinen an ihm vorbeigegangen zu sein. Ob eine vorübergehende Sperre die Lösung ist, weiß ich nicht zu beurteilen. --Thomas doerfer 12:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Citroen C5

Hallo, ich habe meine überbelichteten Bilder beim Citroen C5 ausgetauscht, weil sie misslungen sind. --Matthias1993 15:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ahja, wäre es nicht sinnvoll, all meine Bilder, die derzeit in Artikeln eingefügt sind, heraus zu nehmen?

Ich würde es mal nicht übertreiben, sonst könntest du vielleicht auch ohne das wir es wollen gesperrt werden. --Thomas doerfer 15:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Bild, behauptete ein gewisser Benutzer, sei schlechter als die anderen beiden nicht von mir mit Facelift. Deshalb habe ich es rausgenommen. Dieses Bild ist doch sehr misslungen, oder?

--Matthias1993 16:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab das nicht behauptet, falls du das meinst.--Thomas doerfer

Nein, du nicht, aber ist auch jetzt egal. Dieses Bild ist schlecht stimmts? --Matthias1993 16:07, 25. Jul. 2008 (CEST) P.S. Habe die Bilder beim CLS des Faceliftmodelles rausgenommen, das war die letzte Änderung.

Nein, nur die Perspektive gefällt MIR nicht, was nicht heißen soll, dass es nicht im Artikel bleiben kann. Deshalb hab ich es ja auch wieder reingenommen. --Thomas doerfer 16:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sollte ich deiner Meinung nach, keine Bilder für Wikipedia machen? --Matthias1993 16:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wer hat das nun wieder behauptet? Halte dich doch einfach an unsere Ratschläge, so wie du es eigentlich versprochen hast. --Thomas doerfer 16:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kann man seine gesamte Bilder-Gallery aufeinmal zur Löschung stellen oder muss man es für jedes einzelne Bild machen? --Matthias1993 16:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Fotos die du hochgeladen hast, kannst du nicht so einfach löschen oder zur Löschung stellen. --Thomas doerfer 16:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, wir sollten uns nicht provozieren lassen und bald nicht mehr reagieren. Wir haben Matthias in den letzten Wochen so viele Tipps gegeben – ich nicht nur auf Diskussionsseiten, sondern auch in zwei umfangreichen E-Mails –, dass wir ein sachlicheres Verhalten seinerseits erwarten dürften. Zuletzt habe ich eins seiner Bilder bearbeitet und beschrieben, was ich daran gemacht habe, damit es besser wirkt. Eine Antwort darauf blieb jedoch aus. Freilich kann es sein, dass die Mail nicht ankam. Gruß -- Lothar Spurzem 17:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich hab ihm auch eine Email geschrieben und eben auch einige seiner Bilder verbessert, von deren abgebildeten Modellen es nur wenige Bilder auf den Commons gibt. --Thomas doerfer 17:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich das hier gelesen habe, habe ich die Mail auch angeschaut. Weißt du, ich schaue nur jeden Freitag Abend meine Mails nach, weil ich so gut wie gar keine Mails schreibe. Ich kann es leider nicht so gut bearbeiten, dazu habe ich DERZEIT keine Zeit. Lust hätte ich ja dazu, dass die Bilder noch besser aussehen würden. Ich will EUCH überhaupt nicht provozieren damit. Ich fühle mich nur etwas "daneben", denn ihr redet nur, dass alles so schlecht wäre. Vielleicht ist es auch so, ich kann es ja nicht so gut beurteilen. Für die E-Mail danke ich dir, Spurzem. Ich hoffe, dass das für den Moment ausreicht. Ich habe derzeit wenig Zeit und muss jetzt wieder weg. Würde mich sehr über eine Antwort freuen. Und noch einmal, falls es so rüber kommt, dass ich Euch provozieren möchte, ich sage dazu noch einmal: "Nein, möchte ich nicht!" Danke und freundliche Grüße. Ahja könntest du mir vllt. sagen, was an dem Bild mit dem Mercedes SL (s.O.) schlecht ist? Danke --Matthias1993 17:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Habe aber auf deine Mail geantwortet, Thomas ;) --Matthias1993 17:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ahja an Spurzem, könnte ich das von dir bearbeitete Bild des XF hochladen (updaten) oder willst du das machen. --Matthias1993 17:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab auch nicht behauptet, dass du es nicht getan hast. --Thomas doerfer

An Matthias: Der XF ist Dein Bild, also kannst Du es auch hochladen. Und obwohl ich eigentlich nichts mehr sagen sollte: Wenn Du zu wenig Zeit hast, ein Bild zu bearbeiten oder eventuell sogar einen Kurs in Bildbearbeitung zu belegen, wundere ich mich, dass Du gestern – sofern ich richtig gezählt habe – 47 Fotos in die Commons hochgeladen hast. -- Lothar Spurzem 17:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo noch einmal, ich bearbeite ALLE Bilder, erst drehe ich sie und schließlich schneide ich sie zurecht. Ich habe mich schon etwas mit dem von Randy43 benutztem Programm GIMP vertraut gemacht. Tonwertkorrektur kann ich (ist aber auch nicht so schwer). Nur mein Problem ist ja jetzt die Belichtung (d.h. z.B. an einer Stelle zu dunkel), da müsste ich ja mit Ebenen arbeiten. Neue Ebenen erstellen kann ich ja schon, aber ich kann die Ebene nicht allein bearbeiten. Es wird direkt das ganze Bild bearbeitet. Bei dem von dir bearbeiteten Bild (Jaguar XF) kann ich den Hintergrund auch unscharf machen, aber das mit der störenden Reifenspiegelung im Lack könnte ich z.B. nicht weg machen. Helligkeit und Kontrast kann ich auch machen. Noch eine Frage: Wie hast du die Schärfe besser gemacht (mit dem Kontrast bzw. der Helligkeit wohl nicht, oder?) Ich habe heute 4 Bilder geschossen, ich werde sie versuchen so gut wie möglich zu bearbeiten. Ich hoffe, Ihr werdet mir die Fragen beantworten. Dafür wäre ich Euch sehr dankbar. Danke und liebe Grüße Matthias --Matthias1993 22:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Matthias, wie schon gesagt: Ich bin kein Profi und arbeite mit dem Bildbearbeitungsprogramm Microsoft PhotoDraw Version 2, das es meines Wissens nicht mehr gibt (auch keine Nachfolgeversionen) und für das Experten wahrscheinlich nur ein Lächeln übrig haben. Der Vorteil dieses Programms ist jedoch für Laien wie mich die einfache Bedienung. Um die Schärfe eines Bildes zu verbessern, muss ich nur auf „Retuschieren“, „Scharf/Unscharf“ gehen und kann entweder die Schärfe erhöhen oder auch verringern. An Bewegungsunschärfen lässt sich allerdings so gut wie nichts korrigieren. Einzelne Stellen heller oder dunkler zu machen ist bei dem Programm auch kein Problem. Man schneidet die Stellen mit dem nötigen Feingefühl aus bzw. markiert sie, macht sie heller oder dunkler und verwischt harte Ränder hinterher nötigenfalls mit „Kratzer entfernen“. Mit Programmen wie Photoshop sind möglicherweise noch bessere Ergebnisse zu erzielen, aber diese Programme kenne ich nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Um die Spiegelung zu retuschieren, habe ich kleine Teile aus der Umgebung ausgeschnitten und über das störende Rad in dem Stoßfänger gesetzt. Ich schicke Dir gleich noch ein Foto von einem Goggomobil, bei dem Absperrbänder störten. -- Spurzem 00:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Matthias, was das Arbeiten mit Ebenen mit dem Programm Gimp betrifft, gib einfach in Google Gimp "arbeiten mit Ebenen" ein, gleich die ersten beiden Ergebnisse dürften Dir schon weiter helfen! Randy43 03:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, schau mal [hier]! Ein Schalk, der nichts böses dabei denkt ...??? Grüße, Randy43 21:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch toll, dass ein freier Mitarbeiter der Auto-Bild sein fachkundiges (?!) Urteil abgibt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Äh, was ist denn das? Riecht ja zum Glück gar nicht nach Fake. --Thomas doerfer 21:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Ich habe mein Ziel erreicht ihr habt alle in einer Zeit von weniger als 15min angebissen.

Aber ich bin wirklich kein Fake. --Autofan45 21:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens: das hier ist kein Spielplatz wo man sich anmeldet, um andere bei ihren Kindereien zu unterstützen, andere User „anbeißen“ zu lassen oder sonst irgendetwas zu testen. --Thomas doerfer 21:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das mag sein, aber ich werde ab morgen auch Fotos von Autos schießen. --Autofan45 21:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Lustiger Zufall, dass Autofan45 bei seinem von mir oben verlinkten Posting das Adjektiv "nebenberuflich" groß schreibt, auch Matthias1993 hat hier weiter oben öfters Adjektive und Verben groß geschrieben ... GrußRandy43 21:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das mag sein, ich habe eine andere IP, ihr könnt es überprüfen! Danke für euer Verständnis --Autofan45 22:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt auch flexible IP-Adressen, die werden bei jeden Neustart des Computer geändert. Nur soviel dazu! --Thomas doerfer 22:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm, also ich habe bei jedem neuen Aus- und wieder Einschalten meines DSL-Modems eine neue IP, dafür muss ich noch nicht mal meinen Computer neu starten. Soviel dazu. Bin jedenfalls sehr gespannt auf die angekündigten Bilder von Autofan45 ... Viele Grüße, Randy43 22:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja und die Bilder vom Opel Agila B, von Matthias93, von denen du behauptet hast, siw wären sehr gut, habe ich erst berarbeitet, dass sie überhaupt irgendwie zu verwenden sind. --Thomas doerfer 22:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

Jeder PC hat EINE einzige IP-Adresse und man kann diese nicht ändern. Es sei denn, man kauft sich einen Router. (Aussage für die IP im Netzwerk) --Autofan45 22:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aussage von wem? Lies mal [hier] den 1. Absatz. Wie gesagt, jeder, der ein DSL- bzw. WLAN-Modem benutzt, hat beineuen Einschalten des Modems eine neue IP. Man kann zwar in den Eigenschaften der Netzwerkverbindungen eine feste IP vergeben, dies macht aber kaum einer, da den meisten das Fachwissen fehlt. Ich will hier aber nicht über IP's diskutieren, sondern freue mich, dass just in dem Moment, in dem Matthias1993 in Urlaub geht, ein Auto-Bild Fotograf seine Mitarbeit aufnimmt - kann ja nur 'ne Bereicherung sein. Gruß Randy43 22:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein, dass ich mit dem Vergleich falsch liege. Aber die Sache erinnert mich ein bisschen an die Geschichte mit Benutzer AlexanderFPbusse und seine Sockenpuppe, der die tollsten, meist nicht nachvollziehbaren Sachen über exotische Autos schrieb und irgendwann wegen seiner Ignoranz gesperrt wurde. Gruß -- Lothar Spurzem 00:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Lothar, der Begriff Sockenpuppe kam mir heute auch schon ein paar Mal in den Sinn... Gruß Randy43 01:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

SO nebenbei schaut mal auf meine Bilder, ob sie so besser sind? --Matthias1993 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Meinst Du selbst gemachte Bilder? Was mich anbetrifft, fühle ich mich von Dir allmählich auf den Arm genommen, um es nicht derber auszudrücken. -- Spurzem 23:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Hintergrund ist – gelinde gesagt – von besch....eidener Qualität. Du musst den Hintergrund nicht so merkwürdig verwischen! --Thomas doerfer 11:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schaut mal [[5]] hier welche Bilder davon geeignet sind/wären? Vermutlich gar keine...Danke und lG --Matthias1993 11:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich wiederhole mich: der hintergrund ist ungeeignet, ohne das Verwischen wären diese Bilder viel besser. --Thomas doerfer 13:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ok, dann werde ich mir die Arbeit noch einmal machen und sie dann updaten. Aber die sind gut ja? --Matthias1993 13:29, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dann sind die, die du heute hochgeladen hast gut, ja. --Thomas doerfer 13:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich alle Bilder noch einmal bearbeitet habe, bitte ich dich, zu schauen, welche Bilder in Artikeln eingebunden werden könnten. Wäre der C5 nicht besser, da das alte Bild (silbernes Auto) überbelichtet ist? Auch beim Kalos gibt es keine Bilder des Faceliftmodells, die Front und Heck eines Autos zeigen. Beim Citroen Berlingo evtl. auch=? Den Rest kannst du selbst anschauen...Danke und freundliche Grüße --Matthias1993 14:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

So, ich hab die, von denen ich denke, dass sie brauchbar oder besser als vorhandene Bilder sind, in die Artikel eingebaut (RAV4, Signum, Berlingo, Kalos usw.) Den Ratschlag, nicht bei starker Sonneneinstrahlung zu fotografieren, hast du ja berücksichtigt, weiter so! --Thomas doerfer 14:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank. In Zukunft werde ich nur noch Fotos bei bedecktem Himmel machen. Zudem werde ich auch keine Fotos mehr austauschen. Ich bitte dich, dies zu erledigen. Danke und freundliche Grüße --Matthias1993 14:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schau dir mal bitte meine neuen Bilder an (wie vereinbart). Danke und lG --Matthias1993 23:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schon deutlich besser, wobei mir die, die du heute nachmittag hochgeladen hast, noch besser gefallen haben. Ich nehme mal an, die neuen sind so gegen späten Nachmittag entstanden? Das ist zwar nicht besonders schlimm, aber eben auch schlecht, weil die Sonne tief steht und dann eben doch noch dunkle Fotos dabei raus kommen (z. B. Heck des Vectra, Front des Corolla Verso, H-1 Travel) oder welche mit Rotstich wie beim Avensis. Der Hyundai i10 ist dagegen relativ optimal. --Thomas doerfer 23:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kann man welche in Artikel einbinden oder nicht? (oder machst du das gerade?) LG --Matthias1993 23:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab den Hyundai eingebunden. Die anderen lohnen sich nicht und ich will auch nicht Artikel, in den schon viele Bilder sind, zumüllen, dann wird es unübersichtlich (z.B. mache ich das gute Bild vom Vectra nicht in den Artikel) --Thomas doerfer 23:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, ich bin jetzt für unbegrenzte Zeit offline. Ich habe keine Lust mehr auf Randy43 und Spurzems Gerede! Ich wollte leise 'AUF WIEDERSEHEN' sagen und mich bei dir bedanken- vllt. werde ich ja mal wiederkommen! lG --Matthias1993 22:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wie man sieht: „Dankbarkeit“ zeigt sich in den verschiedensten Formen! -- Lothar Spurzem 22:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mitsubishi Eclipse Spyder

Hallo, Thomas.

Danke, dass du bei dem Artikel des Mitsubishi Eclipse das Foto der Spyder-Variante zurechtgerückt hast, da es mir hier leider nicht so ganz gelingen wollte (wobei es bei anderen Seiten besser geklappt hat).

Tut mir leid, falls ich durch Fettschrift zum Artikel Ford Focus und den dazugehörigen Bildern vielleicht zu ausfällig geworden bin, da du schon sicher das Richtige getan hättest. Ich hoffe, du kannst es mir nachsehen. Also, danke nochmal ...

MfG --Ts85 15:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Klar, kein Problem. Und zum Fall Dodge Avenger, bei dessen Artikel ich die Fotos getauscht hatte: ich persönlich finde es immer ganz gut, wenn die Bilder der Front- und Heckansicht eines Fahrzeuges übereinstimmen, also das selbe Fahrzeug zeigen. Deshalb hatte ich das geändert. --Thomas doerfer 15:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist auch kein Problem .. jedoch ist das Galeriebild nun ein rotes Exemplar (sorry, ich war der Wiederholungstäter), weil irgendwie einfach zu viel silber gekauft wird und einen Dodge Avenger habe ich bisher (wenn ich ihn mal gesehen habe!) nur in rot gesehen ... passt aber irgendwo auch.

Gut, über Meinungen lässt sich natürlich streiten, bloß m. M. n. sollte farblicher Unterschied ab und an mal sein. Bei bestimmten Automodellen lässt es sich aber auch nicht ändern, weil manche eh schon so kaum auffindbar sind.

Aber danke dir ... viel Spaß noch :)

--Ts85 16:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich tausche nicht "ohne Sinn" Bilder aus, sondern weil es immer wieder die gleichen Farben sind. Bitte respektiere das, ich tue es auch ... und bitte keine unnötigen Beleidigungen (Zitat: "für die, die es an den Augen haben").

Du musst aber auch nicht immer gerade meine aus den Commons eingefügten Fotos absichtlich wieder entsorgen, weil ich auch weiß, wie ein Foto aussehen muss!

Denn: Ich lasse mich gerne belehren, aber nicht für dumm verkaufen.

Ich hoffe, du kannst meine Aufregung deswegen verstehen.

MfG --Ts85 20:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Renault Scénic ZEV H2

Hallo Thomas, der Renault Scénic ist jetzt als Prototyp mit einer Brennstoffzelle ausprobiert worden. Ich wollte nach deiner Meinung fragen; sollte man diesen als einzelnen Artikel in die Reihe der Konzeptautos oder in den Artikel Renault Scénic impizieren??? Danke --Crazy1880 20:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde es direkt in den Scenic-Artikel einbauen. Gruß --Thomas doerfer 14:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke, versuche mich mal --Crazy1880 17:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kompaktvan

Hi. Du hast meine Hinzufügung des Opel Meriva zu den Kompaktvans revertiert. Soweit habe ich nichts dagegen. Allerdings frage ich mich doch, wo die Unterscheidung zwischen einem Microvan und einem Kompaktvan ist. Der Opel Meriva hat ca. die gleichen Masse wie der Opel Corsa, aber auch wie der Opel Astra. Opel selbst spricht von einem kompakten Van. Mir ist die Unterscheidung zwischen den beiden Klassen nicht klar, zumal das Lemma zu den Kompaktvans deutlich weniger spezifisch ist, als das zu den Microvans. Eine Länge von bis zu 4,60 Meter ist die einzige Angabe, und sowas als kompakt zu bezeichnen, halte ich für daneben. :-) --Warfair 22:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich sprach ja auch davon, dass der Meriva ein Minivan sei und nicht ein Microvan (wiederum kleiner). Am besten lässt sich sows mit Konkurrenzprodukten festmachen: der Meriva ist vergleichbar z.Bb. mit dem Nissan Note und der Opel Zafira (damit hat Opel ja schon einen Kompaktvan) ist vergleichbar mit dem VW Touran. --Thomas doerfer 22:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lancia Deltina

Asche auf mein Haupt, ich werde versuchen mich dran zu halten. Das war eine der leider nur wenigen IPs, die etwas sinnvolles ergänzt! Viele Grüße --Pessottino 16:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die meisten IP's bringen sonst nichts sinnvolles Zustande. Ich wollte den Beitrag auch erst löschen, aber war gerade mal gut gelaunt und hab nachrecherchiert. LG --Thomas doerfer 16:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Mazda MX 3

Hallo Thomas, das war nicht beabsichtigt, ich wollte lediglich das mit dem Monocoque und dem V6-Motor ändern. Wie daraus ein Revert wurde, kann ich mir nicht erklären. Falls Du aber noch irgendwelche Unterlagen bezüglich dem Fahrwerk hast, könntest Du mal die A-Lenker erklären und das mit dem spitzen Nachlauf. Das kann nämlich so nicht stimmen. Ein geringer Nachlauf ergibt ein unruhiges Fahrverhalten. Und wie kann ein Querlenker die Spurbreite ausnutzen, alles ziemlich wirr. Gruß--Frila 16:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja, kein Problem. Ich denke ich hab da noch ein altes Prospekt, da kann ich mal nachschauen, aber so genau wie du kenne ich mich mit den fahrwerkspezifischen Details nicht aus. --Thomas doerfer 17:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, ich weiß nicht, ob Du auch die Bezeichnung Vorfacelift benutzt. Wenn ja, weshalb schreibst Du nicht das Baujahr hin. Ein Modell mit der Bezeichnung Vorfacelift gibt es nicht. Ich schlage vor: Modell 2xxx beim Bild in der Infobox, und wenn ein Facelift stattgefunden hat, Modell 2xxy. Wir haben doch schon genug denglish in den Autoartikeln.--Frila 22:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich verwende den Begriff nicht mehr, weil mir das Wort mittlerweile selbst blöd vorkommt. Ich schreibe nur dann einen Hinweiß zum Bild, wenn es sich um ein Facelift handelt. --Thomas doerfer 22:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

CLK

hallo ich habe gestern die clk seite verändert und sehe zwar ein, dass ich einen fehler wegen diesen forumsdinger gemacht habe ... aber der artikel ist einfach falsch ... zb clk steht nicht für c klasse leicht kompakt ... wofür soll dann CL stehn .wo sind die quellenangaben dafür? ... ich verstehe nicht wieso der verweis auf die prospekte zur positionierung gelöscht wurde, indem eindeutig steht wo sich das fahrzeug postioniert, nämlich als eigenständige klasse und nicht als 2 türer einer anderen ... in der version die derzeit online ist, wird das fahrzeug beschrieben, über das was es nicht ist ... ich finds gescheiter, zu differieren im hauptteil, wann eingeführt, vorgänger nachfolger etc d.h. was es ist..dann erst das diskussionsthema; was ist eigentlich schlecht an den einführungspreisen ... also egal ob dus jetzt gut oder schlecht findest aber der jetztige artikel ist einfach falsch .... welche bessere quellenangaben als die originalen prospekte von mercedes kann man denn einfügen?

beste grüße

Chrysler

Hallo Thomas, das sind ja ganz exotische Seiten, die Du da als Quelle angibst. Wenn Du googelst bekommst Du sofort Informationen aus erster Hand, siehe offizielle Chrysler Homepage.--Frila 01:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hochdachkombi

Schon interessant, Dir muss ja sehr viel an der Seite liegen, dass Änderungen gleich nur ein paar Minuten danach rückgängig gemacht werden. Ich finde es jedenfalls immer schön, wenn ich noch ein paar externe Links finde, auf denen ich weiterführende Informationen bekomme.

Gruss, Daisy

Mir liegt nichts an dem Artikel, mir liegt etwas an Wikipedia. Es gibt nun mal bestimmte Grundsätze, die eingehalten werden sollten. Einer davon ist WP:WEB; und wenn da gesagt wird, dass Foren unerwünscht sind und das erste Wort, dass mir bei www.hochdachkombi.de ins Auge fällt „Forum“ ist, dann weiß ich, was ich zu tun habe, unabhängig davon, ob mir etwas an dem Artikel liegt oder nicht. --Thomas doerfer 15:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Auto kW

.. wird gelöscht. daher gibt es gleich ein paar tote Einbindungen auf deiner Seite Benutzer:Thomas doerfer/VW T5 Cäsium137 (D.) 22:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Opel Vectra C

Hallo, thomas.

Mir ist bei dem ewigen Hin und Her mit Matthias93 aufgefallen, dass du leider (berechtigte) Korrekturen meinerseite wieder rückgängig gemacht hast, nämlich, dass es den Vectra C Caravan erst ab 2003 gab und nicht, wie vorher fälschlicherweise behauptet, schon 2002!

Es würde mich also freuen, wenn ich nicht ständig wegen solcher (sorry!) Standardsätze wie "keine Verbesserung des Artikels" alles wieder neu reinschreiben muss.

Ich hoffe, dies war nur ein Missverständnis!

MfG --Ts85 16:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

PS: Entschuldige nochmal wegen der Ausdrucksweise, aber das musste sein. Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Ja, das war tatsächlich nur ein Missverständnis, ich muss wohl übersehen haben, dass da noch eine Version von dir hinter der von Matthias93 war. --Thomas doerfer 21:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ok, kann ja mal passieren, aber ich hoffe du missverstehst mich nicht wegen der Ausdrucksweise. Weiterhin viel Spaß wünsche ich dir ... MfG --Ts85 17:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Renault Mégane III

Hallo Thomas, jetzt die Woche wurde der neue Renault Megane vorgestellt. Hast du ggf. zuverlässige Quellen und Berichte sowie Bilder??? Danke --Crazy1880 19:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bilder wird es vermutlich erst geben, wenn jemand welche auf der Mondiale de l'Automobil macht und sie hier oder bei Flickr.com hochlädt. Relativ zuverlässige Informationen findest du wie immer bei den Websites der Automobilzeitschrift; ich nehme vor allem gerne Auto-News.de. Der Artikel zum Renault Mégane III befindet sich hier oder aber hier. LG --Thomas doerfer 20:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke --Crazy1880 06:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Seat Altea XL/ Honda Accord

Hallo Thomas,

das Bild von der Heckansicht des Altea XL war nicht von mir, ich dachte nur, dass es besser ist, weil es besser ausgeleuchtet ist. LG --Matthias1993 22:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Thomas,

Ich bins noch einmal, wenn ich dir auf die Nerven gehe, dann musst du nicht antworten, allerdings würde ich mich sehr über eine Antwort freuen. Ich habe gesehen, dass du im Artikel über den Honda Accord der 8. Generation die Bilder getauscht hast. Ich dachte mir, ich tausche sie nicht, weil noch Folien auf den Alufelgen sind. Sind die aktuellen Bilder denn besser als die vorher mit den Schriftzügen an der Seite? Und wie sind meine Fotos? Wie gesagt, du musst nicht antworten, aber ich würde mich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen --Matthias1993 21:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann lieber eher unauffällige Folien bei den Rädern statt auffällige Schriftzüge des Autohauses oder Herstellers. --Thomas doerfer 22:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

OK, danke für die Antwort. --Matthias1993 22:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich bins nochmal, ich habe mal ne Frage bezüglich der Bilder im Artikel Alfa 159. Schau mal in die "Versionsgeschichte". Danke und lG --Matthias1993 23:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Ah schau mal lieber alle meine Änderungen von gestern nach, einige wurden wieder rückgängig gemacht, was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, da die Qualität der Bilder, die meine verdrängt haben, sind nicht so gut!

Hyundai i30

Hallo Thomas, als ich gerade durch einige Autoartikel stöberte und mich etwas aufgeregt habe, stieß ich auf den Artikel des i30. Ich konnte meinen Augen kaum glauben, der Artikel war um mehr als die Hälfte verkürzt worden. Warum?, weisst du das eventuell? Grüße --Matthias1993 21:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Tja, mit den Einzelnachweisen habe ich wohl immer noch Schwierigkeiten. Daher Dank für die Korrektur. Interessant, das Sie meine Betätigung hier "Spielen" nennen. Da weiß man doch gleich, woran man ist. Aber wie heißt es so schön: Auch große Menschen machen Fehler. - In diesem Sinne --87.160.172.201 16:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sterne Crashtest

Hallo Thomas, folgendes hat ein unangemeldeter Benutzer auf der Ford Ka-Diskussionsseite hinterlassen:

Ähm hier, ich weiß nicht, ob das so üblich ist, aber dieses Bild mit den 3 Sternen im Crash-Test: wer etwas älter ist und schon schlechtere Augen hat, oder nicht den allerneusten Monitor, der erkennt da nicht, welche Sterne gelb und welche weiß sind! Wenn ein einfaches "Zwei Sterne" in Textform nicht genügt, sondern unbedingte ein Bild her muss, dann könnt ihr das wenigstens etwas besser erkennbar machen (z.B. organge statt gelb oder die leeren Sterne zursätzlich ausgrauen, damit sie nicht so markant schwarz sind). Und bei der Gelegenheit: solche Grafiken sollte durch verlustfreie Formate (PNG, GIF) realisiert werden, nicht durch JPG (das hat Kompressionsartefakte und man verwendet es am besten Ausschließlich für Fotos oder vllt. noch Scans mit *sehr* hoher Auflösung). Danke!

Da es ja deine Commons-Datei ist, und der/die Gute nicht unbedingt Unrecht hat, wollte ich Dich fragen, ob Du die Dateien mit den Crashtest-Sternen nicht einmal überarbeiten und neu hochladen könntest, eventuell auch als transparente GIF-Datei, um Kompressionsartefakte zu verhindern. Gruß --KAgamemnon 11:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hm, davon hab ich keine Ahnung, deshalb hab ich es ja so gemacht ;) --Thomas doerfer 12:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Du die Dateien mit einem Bildbearbeitungsprogramm erstellt hast. Beim Abspeichern der Datei kannst Du das Dateiformat wählen, und wenn Du hier PNG statt JPG auswählst, hatt die fertige Datei eine deutlich höhere Qualität! --KAgamemnon 12:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin momentan im Umzugsstress und werde auch bald vorerst eingeschränkten Zugang zum Internet haben. Wenn ihr unbedingt etwas verändert haben wollt, dann macht es doch bitte selbst. Danke und Gruß --Thomas doerfer

Hallo, ich denke es geht um folgende Sterne: Bild:3-Sterne Crashtest.jpg. Ich kann am Freitag ja mal das Ganze im SVG Format nachbauen. ;-) LG --Fleshgrinder 17:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, Thomas, ich habe die Sterne als SVG-Grafik nachgebaut und bei Commons gemeinfrei hochgeladen. Ich habe deine Sterne zur Löschung angegeben, ich hoffe das war in deinem Sinne. Sollten die Sterne nicht dem entsprechend was du dir vorgestellt hast, dann kannst du mir gerne auf meiner Diskussionsseite ein Kommentar hinterlassen. Liebe Grüße, --Fleshgrinder 22:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Sehr gut, danke, gefällt mir so. LG --Thomas doerfer 22:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox PKW

Hallo, Thomas,

schade dass dir die optische "Zurechtrückung" nicht zusagt, der Großteil aller Infoboxen in der Wikipedia wurde mittlerweile schon optisch etwas klarer strukturiert, um neuen Mitgliedern den Einstieg zu erleichtern. Vielleicht hast du zu folgendem Thema etwas zu sagen: Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell Generationen

Liebe Grüße, --Fleshgrinder 17:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bilder von MichelDeVries

Hay Thomas, die Bilder, die er hochgeladen hat, sind auch auf seiner HP zu sehen. Könnte es sein, dass er der Fotograph dieser Bilder ist? Matthias

Danke für den Hinweis, das ist eine gute Frage. Auch wenn er tatsächlich der Fotograph sein sollte, finde ich die Fotos nicht sehr authentisch und unpassend für Wikipedia, da sie aussehen, wie in den Prospekten der Fahrzeughersteller (sie sehen nicht nur os aus, sie sind es ja auch tatsächlich). Ob wir das hier wollen, weiß ich nicht. --Thomas doerfer 15:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung. Die Qualität mag zwar besser als die der Bilder, die jetzt zum Angebot stehen, sein, aber die Perspektive oder dass das Auto fährt, gefällt mir auch nicht besonders. Grüße --Matthias1993 17:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bevor wir über Qualität und Perspektive diskutieren, warten wir am besten erst einmal ab, ob Michel de Vries als professioneller Fotograf die Bilder tatsächlich zu den Bedingungen der Wikipedia und der Commons zur Verfügung stellen will. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Da war ich wohl etwas zu voreilig ;) Grüße --Matthias1993 18:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, aber allzu voreilig war es nicht! – Genau wie Thomas finde ich es sehr gut, dass Du die Website des Fotografen gefunden hast. -- Lothar Spurzem 18:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen hatte ich E-Mail-Kontakt mit Michel de Vries. Er hat bestätigt, dass der Fotograf und Benutzer MichelDeVries ein und dieselbe Person sind. Es gibt also keine urheberrechtlichen Bedenken wegen seiner Bilder, die zweifellos eine Bereicherung für die Wikipedia und für die Commons sind. Ich finde seine dynamischen Aufnahmen von fahrenden Fahrzeugen, die er unter anderem in „auto motor und sport“ veröffentlicht, ausgezeichnet. Andererseits sollten Wikipedia-Artikel künftig nicht nur noch solche Bilder zeigen. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn mein Foto vom Golf VI im Ausstellungsraum eines Händlers (Infobox) gegen das von de Vries ausgetauscht würde (obwohl ich grundsätzlich gegen die Bildertauscherei bin). Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Isuzu Panther

Hallo Thomas, hast du vllt. noch Informationen zu diesem Wagen --Crazy1880 19:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Nein, tut mir leid, habe ich nicht. --Thomas doerfer 19:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Schade, trotzdem schönen Abend noch. --Crazy1880 20:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich bins

Hallo Thomas, schau mal hier vorbei... Grüße --Matthias93 16:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Ford Fusion (Europa)

Hallo Thomas, Du bist einer der Hauptautoren des Artikels über den Ford Fusion. Darin steht folgender Satz: „Täglich verlassen mehr als 1800 Fahrzeuge die Kölner Werkshallen, in denen im Drei-Schicht-Betrieb rund um die Uhr gearbeitet wird.“ Ist das wirklich noch aktuell? Wenn nicht – oder wenn es unsicher ist –, sollte der Satz gelöscht werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Hauptautor? Bin ich das? Ich hab lediglich ein paar kleine Korrekturen am Artikel vorgenommen und glaube ich damals die Infobox integriert. Der Inhalt ist mir gänzlich unbekannt, deshalb kann ich auch nicht sagen, ob das so noch aktuell ist oder nicht. LG --Thomas doerfer 13:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Laut diesem Artikel des Kölner Stadtanzeigers haben 2007 in Niehl gut 130.000 Fusion das Werk verlassen. Das sind erheblich weniger als die im Artikel genannten 1800 Fahrzeuge pro Tag. Insofern ist diese Aussage also nicht mehr aktuell. Grüße, --Randy43 19:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke Randy für die Recherche. Ich habe den Satz herausgenommen, obwohl ich bisher nichts mit dem Artikel zu tun hatte. Tagesaktuelle Informationen sind immer problematisch. Denn die Erst-Autoren kümmern sich – wie vielen Versionsgeschichten zu entnehmen ist – oft schon nach kurzer Zeit nicht mehr um ihre „Werke“, und die vorübergehend zutreffenden Fakten stehen mitunter noch nach Jahren im Text, obwohl sie längst überholt sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Da gebe ich dir Recht, Lothar. Besser wäre es, wenn die Verfasser solche tagesaktuellen Informationen gleich zeitlich präzisieren würden. Hätte der Autor im Beispiel Ford Fusion beispielsweise geschrieben: „Im Zeitraum xx (z.B. März 2003) wurden im Drei-Schicht-Betrieb mehr als 1800 Fahrzeuge täglich produziert.“, wäre die Problematik von vornherein vom Tisch. Viele Grüße, --Randy43 21:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Klappscheinwerfer

Hallo Thomas, nachdem in der Diskussion mehrfach der Wunsch geäußert wurde, habe ich die Liste ausgegliedert und es gibt jetzt wieder die Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern. Ich hab Deine Idee, die Bilder in die Tabelle zu setzen, aufgegriffen und mal einen Layout-Vorschlag gemacht und ein paar Bilder reingesetzt. Schöne Grüße von Hans --Hans Koberger 20:00, 1. Dez. 2008 (CET)

Würden die Fotos nicht besser in die letzte spalte passen? sonst ist da nicht viel übersichtsgewinn. --Thomas doerfer 20:08, 1. Dez. 2008 (CET)

Klar, geht auch. --Hans Koberger 20:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Frohes Neues

Hallo Thomas, ich wünsche Dir ein frohes, erfülltes, neues Jahr 2009! All deine Wünsche sollen in Erfüllung gehen. Grüße -- Matthias93 00:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich mal an und ergänze "viel Gesundheit". --Crazy1880 16:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Auch von mir ein frohes Neues! --Randy43 23:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Renault

Hallo Thomas, ich habe eine größere Veränderung an der Seite von Renault vor. Jetzt wollte ich mal fragen, ob man die Autos, die bis 1945 gebaut wurden extra einordnen sollte. Meine Veränderung wäre eine Tabelle wie bei Volkswagen#Modelle. --Crazy1880 17:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Kleine Bitte

Hallo, von mehreren Diskussionsseiten kenne ich Dich als fähigen Wikipedianer in Bezug auf Kfz-Artikel. Könntest Du bei Gelgenheit mal bitte einen Blick hierauf werfen? Gruß --KAgamemnon 14:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Octavia 2 Facelift?

Was war denn an dem verunfallt? des war ein Neuwagen :D --darkking3 ^Թ 18:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Am Wagen ist nichts verunfallt, sondern am Bildausschnitt; oben rechts fehlt ein Stück der Dachreling und das sieht wenig professionell aus. --Thomas doerfer 18:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Das sind 5mm was da fehlt -.- bei dem anderen sieht man nichtmal die 2te heckleucht! --darkking3 ^Թ 18:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Was ist jetzt dein eigentliches Problem? das Fahrzeug befindet sich dadurch nicht im Mittelpunkt des Bildes und so wirkt das Foto mehr wie ein schneller Schnappschuss. Weitere Kritikpunkte: unruhiger Hintergrund, für Wikipedia-Artikel unübliche Perspektive, viele Spiegelungen der Umgebung im Lack und die Motorhaube des - um ein ordentliches Foto machen zu können, zu dicht - dahinter parkenden Wagens. --Thomas doerfer 18:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch mal ne annehmbare begründung! --darkking3 ^Թ 18:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann sind wir uns ja einig. Wie schön. --Thomas doerfer 18:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Daihatsu Charade

so macht das wenig sinn genügt mir als Begründung nicht.
Gruß, Ciciban 12:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel besteht aus drei, wenn man großzügig ist, vier Absätzen. Knapp zwei Sätze zu den unterschiedlichen Generationen rechtfertigen es nicht, insgesamt acht Bilder „unterzubringen“. Und das Layout ist so ja wohl furchtbar, alles rechts am Rand und links ist vollkommene Leere. Aufgrund des fehlenden Textes habe ich ja auch die Infoboxen erstmal ausgeblendet, weil das so kein Artikel war. Füge ausführlichere Informationen zu den Generationen hinzu, dann können gerne auch die Bilder und Boxen wieder rein. So macht das eben wenig Sinn. --Thomas doerfer 13:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Eines der Bilder würde (wenn lizenzrechtlich unbedenklich) auch jetzt schon nicht schaden. Würde sagen über der Infobox. Ansonsten Zustimmung. -- Nuntius Legis 15:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Meinung bin ich auch, so sieht es doch eher so aus, als würden keine Fotos von den Modelle existieren. --Thomas doerfer 17:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Citroen Grand C4 Picasso

Hallo, wie du, begründe ich meine Änderungen auch. Der dunkele C4 Grand Picasso war dreckig und hatte sehr viele unschöne Spiegelungen. Der silberne ist sauber und hat fast gar keine Spiegelungen. Ich zitiere dich von der Versionsgeschichte des CL 203: „ lieber ein paar Regentropfen, als solche Reflektionen...“. Aus diesem Grunde finde ich diese Änderung berächtigt. Ich finde es zwar albern, sich über solche „Probleme“ zu unterhalten, aber mein Einfluss sollte genau so zur Geltung kommen wie deiner auch. Und wie du vielleicht auch schon gesehen hast, tausche ich nur noch Bilder aus, die wirklich besser sind als die alten. Des Weiteren bin ich jetzt in der Bearbeitung von Bildern deutlich fortgeschrittener.

Viele Grüße Matthias93 22:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich muss dir Recht geben, das war ziemlich unfair. Sorry --Thomas doerfer 22:42, 8. Feb. 2009 (CET)

OK, ich finde es zwar albern, aber das musste ich los werden. Ich hoffe, du bist nicht sauer- ich bin jedenfalls nicht sauer. Grüße Matthias93 22:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich nicht, nö, warum sollte ich...also dann frohes Schaffen weiterhin und ja, deine Bilder werden wirklich immer besser. --Thomas doerfer 23:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Citroen Xantia

Hallo Thomas; eine Frage hätte ich an Dich: weshalb änderst Du schritt für schritt sämtliche von mir angefertigten Fotos in verschiedenen Artikeln (so kommt es mir zumindest vor) und fügst dafür welche von Dir ein? Meistens sind das dann, subjektive Ansicht von mir, schlechtere Fotos. Ich habe es auch schon mal zurückkorrigiert, zumal Du auch noch inhaltliche Unrichtigkeiten geschrieben hattest, und 2 Sekunden später war es wieder wie vorher mit der Begründung "keine Inhaltliche Verbesserung des Artikels" Liebe Grüsse Vaa

Das war im September 2008, ich glaube ich muss mich daran jetzt nicht mehr erinnern. --Thomas doerfer 14:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Was soll denn das nun heissen? Wieso hast Du das Sonderrecht, bessere Bilder durch Deine schlechteren zu ersetzen, das war die Frage. Abgesehen davon war es in mehreren Artikeln, also nicht nur im September.

Wenn ich irgendwas geändert habe, dann hab ic hdas damals auch begründet. --Thomas doerfer 20:13, 3. Mär. 2009 (CET)

BMW E90

Hallo Thomas, dieses Foto vom E90 habe ich heute geschossen, ich halte es für sehr geeignet als Galeriebild für den Artikel. Allerdings ist auch das bereits vorhandene von dir toll. Welches findest du denn besser? Gruß, --Randy43 18:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Das Foto ist eins der besten Autobilder in Wikipedia - kein störender Hintergrund, keine (manchmal unvermeidlichen) Spiegelungen auf der Karosserie, einwandfreie Schärfe. Gruß -- Lothar Spurzem 18:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Was ich noch hinzufügen will: Auch Thomas' Foto ist sehr gut, und wenn ich entscheiden müsste, welches Bild im Artikel erscheinen soll, fiele mir die Wahr sehr schwer. -- Lothar Spurzem 18:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Hm, schwierig, schwierig, weder meins noch deins ist hunderprozentig perfekt beleuchtet, wobei bei meinem der Schatten vom Außenspiegel auffällt und bei dir wirds zur Wand hin leicht dunkler. Reflektionstechnisch sind beide ähnlich gut, deins leicht besser. Die Perspektive ist sowieso auf beiden gut. Bei mir stört geringfügig dieses Emblem vom Autohaus im Kühlergrill. Bei deinem stört mich eigentlich am meisten, dass sich der Wagen so wenig vom Hintergrund absetzt und in der Miniaturansicht die Konturen am linken Fahrzeugrand etwas flöten gehen. Also ich kann mich da echt nicht entscheiden. Mal was anderes: Weder der 3er auf meinem, noch der auf deinem Foto haben Xenonscheinwerfer, aber trotzdem haben beide unterschiedliche - demnach - Halogen-Scheinwerfer. Kannst du dir das erklären? --Thomas doerfer 18:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke, Lothar, für das Lob. Was die unterschiedlichen Scheinwerfer betrifft, kann ich auch nur mutmaßen, dass im Laufe der Bauzeit verschiedene verbaut wurden. Grüße, --Randy43 18:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Thomas, auf deinem Foto sind doch Xenon-Scheiwerfer. Deins ist doch, dass aktuelle in der Infobox, oder? ––Stef9580 19:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ja, du hast recht, ich hab die Scheinwerferreinigungsanlage links übersehen, weil sie rechts durch die hellen Lichtreflektionen nicht zu sehen ist. Danke --Thomas doerfer 19:59, 24. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem sieht man die Coronaringe leicht und es sind keine Reflektoren vorhanden :). ––Stef9580 20:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Crazy1880/Spielwiese

Hallo Thomas, ich habe auf meiner Spielwiese einige Navigationsleisten von Renault. Die Unterste möchte ich dich bitten mal anzuschauen. Ich habe sie im Gegensatz zu Mittleren etwas modifiziert. Danke für deinen Kommentar --Crazy1880 13:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich finde die untere sieht übersichtlicher aus. --Thomas doerfer 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Portal:Transport und Verkehr/Wartung

Hallo Thomas, ich habe ebend die Qualitätssicherungsseite des Portals Transport und Verkehr neuaufgebaut. Ich habe die Seite von allem entrümpelt, was noch nie gebraucht wurde. Außerdem habe ich ein Archiv mit "Erledigungsstatus" eingerichtet und einen Hinweistext für neue anzufügende Artikel. Ich würde dich bitten, ließ es dir mal durch und schau mal drüber. Für Kritik bin ich immer zu haben. mfg --Crazy1880 19:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Hohes Gebäude

Hallo,

obige Vorlage ist wohl von dir. Kann man die etwas ändern? Das Problem ist, dass hohe Gebäude meist auf hochkant Bildern abgebildet werden (nicht sonderlich verwunderlich). Dadurch, dass die Bilder in der Infobox nicht mit einem Größenparameter versehen werden können entstehen übergroße Infoboxen, die einige Artikel in der Länge überholen (Bsp, die aktuelle Ersatzlösung ist allerdings auch bescheiden.) Neben dem komischen Design führt das auch dazu, dass der Informationsteil der Box erst mit scrollen gesehen werden kann (abhängig von der Bildschirmauflösung). Kann man das Bild entweder variabel in der Größe machen oder die ganze Infobox auf 200px Breite beschränken? -- blunt. 19:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Na ja, dass ist das Problem, ich weiß auch nicht wie man das am besten lösen kann. Ich hab die Tabelle eigentlich mehr oder weniger nur von einer anderen Vorlage übernommen und ein bisschen abgewandelt. Was man da jetzt wie verändern könnte ist mir nicht so ganz klar. Das Problem mit dem Bild kann ich vollkommen nachvollziehen und stört mich auch schon seit längerem. Stell doch die gleiche Frage nochmal auf der entsprechenden Diskussionsseite. Gruß --Thomas doerfer 08:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Weißt du noch welche Vorlage der Ursprung war? -- blunt. 17:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube das war die von den Frankfurter Hochhäusern, aber ist glaube ich mittlerweile gelöscht und durch diese ersetzt worden. --Thomas doerfer 17:54, 13. Mär. 2009 (CET)

BMW 7er, Modell F01

Hallo Thomas, den Link zur den Bildern der Weltpremiere der 7er-Reihe, inkl. Bildern des Designers des 7ers und des BMW-Vorstandsvorsitzenden finde ich sehr passend zum Artikel des BMW 7er, Modell F01/F02. Die Fotos auf der verlinkten Seite haben eine hohe Qualität. Du verweist auf die Richtlinien für Links. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen den Link. Warum also hast Du den Link gelöscht? Gruß, Chriss

Darin steht auch: "keine Links zu Foren" und www.7er-forum.de ist ja wohl ein solches. --Thomas doerfer 00:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es wurde aber doch in kein Forum, sondern auf eine Info-Seite verlink! In den Richtlinien steht doch deutlich drin, warum nicht auf Foren verlinkt werden soll, u. a. weil sich ein Diskussionverlauf schnell ins Negative ändern kann usw. Das alles ist hier doch überhaupt nicht gegeben. Wenn Du es so auslegst, dürftest Du auch nicht mehr auf auto, motor und sport verlinken, denn dort gibt es auch irgendwo ein Forum. Deswegen den Link bitte wieder einstellen. --Benutzer:Chriss74 17:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten. 7-forum.com ist DIE Seite zum 7er, und sollte hier nicht fehlen.

Nissan Qashqai

Hallo Thomas, was störte an dem Bild vom Nissan Qashqai mit dem Glasdach? War es der Hintergrund, der nicht ins Gesamtbild passte, oder die fehlende Werbeaufschrift eines Händlers? Oder war das Auto zu wenig verzerrt? Gruß -- Lothar Spurzem 00:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mercedes-Benz W212

Hallo Thomas, eine Anmerkung zu den vier Bildern des W212! Die 4-Zylinder haben das 5-Gang-Automatikgetriebe, wie man auch auf der Website von Mercedes erfahren kann. Danke und viele Grüße --Matthias93 12:54, 4. Apr. 2009 (CEST) P.S. Hast du die Bilder auf der AMI oder auf einer „normalen“ Autoschau gemacht? Und, wie findest du den W212?

Ja das ist mir dann erst im Nachhinein aufgefallen... äh, wie du sehen kannst, sind die Fotos nicht in einer Messehalle entstanden. Das war beim Autofrühling in Coburg am Tag nach der Präsentation der E-Klasse. Von vorn sieht der W212 gut aus, aber das Heck ist ein bisschen langweilig. Und von innen sieht er auch gut aus. Morgen fahr ich zur AMI. --Thomas doerfer 14:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei der IAA waren viele Wagen auch vor der Halle aufgestellt, deshalb die Frage. Dann mal viel Spaß morgen bei der AMI. Grüße --Matthias93 14:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

Revert auf Opel Kadett/Astra-Seite

Lieber Thomas, du weißt, dass ich deine Mitarbeit sehr schätze und mir auch gerne von dir Ratschläge einhole und jederzeit bereit bin, auch Kritik zu empfangen.

Allerdings frage ich mich, was das bezwecken sollte ("Bilder nach Lust und Laune tauschen" und "andere vollmeckern").

Zum Thema "Tauschen nach Lust und Laune":

Ich denke, für dieses Fachgebiet sich andere zuständig! Ich habe dort auf in der Überschrift genannten Seite die Bilder aus folgenden Gründen getauscht: Eines war zu dunkel, eines zu hell und andere wiesen falsche oder fehlenden Radkappen auf und die Wagen sahen nicht sehr gepflegt aus! Frage an dich: Wo ist da das Problem? Es sieht einfach nur repräsentativer aus. Nach Lust und Laune tausche ich nicht, nur einmal und zwar so, dass es vernünftig aussieht und gut!

Denn: Ich bin nicht so "Bildertausch-geil" wie bestimmte andere, das solltest du doch wissen!

So habe ich es nun auch wieder rückgängig gemacht, da eine bildertechnische Verbesserung vorlag.

Zum Thema "andere vollmeckern":

Die Gründe waren dort in der an dich gerichteten Mail enthalten. Wir (also Mib18 und ich) haben dies einvernehmlich und vernünftig geklärt und daran sieht man, dass auch ich Kompromisse eingehen kann und manchmal auch muss!

Ich hoffe, du kannst dich mit diesen Antworten anfreunden.

Viele Grüße ...

--Ts85 19:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja schon okay. Ist mir langsam auch egal, hat halt jeder einen anderen Geschmack. Aber beim Ford Fiesta das ging ja nun wirklich nicht, der rote, komisch belichtete. --Thomas doerfer 19:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Naja, sagen wir es mal so:

es ist schon einer außergewöhnliche Farbe, die Ford da für den neuen Fiesta anbietet. Das Bild wurde auch nicht von mir eingefügt, aber das Heck war wirkliches etwas seltsam belichtet ..

Der grüne wurde, wie ich sehe, von dir wieder eingefügt ... der war ja auch schon gut und ich finde, so sollte es ruhig bleiben.

MfG --Ts85 19:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ford Iosis-MAX

Hallo Thomas, ich habe soeben beim Neuanlegen des Artikels gesehen, dass Du vom Wagen bereits zwei Fotos gemacht und bei den Commons hochgeladen hast. Die habe ich auch sofort eingebunden, damit ist mein Artikel gleich deutlich vollständiger. Klasse! Du kannst ihn Dir ja bei Gelegenheit mal ansehen, es ist mein erster neuer Artikel. Schönen Gruß! -- KAgamemnon 08:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ford Kuga

Hallo Thomas, leider gibt es beim Firefox ein Darstellungsproblem mit linksbündig ausgerichteten Fotos, diese werden vom Text nicht richtig umflossen.

• Beispiel: http://www.abload.de/img/kugaaba2.jpg

Wenn dann ein Firefox-Benutzer das Foto rechtsbündig ausrichtet (wie gestern bei o.g. Artikel von Benutzer:Holger1974), wird die Seite wiederum im Internet Explorer nicht richtig dargestellt.

• Beispiel: http://www.abload.de/img/kugau8eh.jpg

Die bislang einzige Lösung des Problems, die ich gefunden habe, ist die Verwendung einer Gallerie. Wenn Du eine bessere Lösung hast, wäre ich natürlich froh. Gruß -- KAgamemnon 09:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Okay, das war mir nicht bewusst. Danke für den Hinweis. --Thomas doerfer 13:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Probiert doch einmal, das Bild einen Textabsatz tiefer einzusetzen, ob es dann immer noch die Schrift überdeckt. Ich meine mich zu erinnern, dass ich in einem anderen Artikel das gleiche oder ähnliche Problem auf diese Art in den Griff bekam. Gruß -- Lothar Spurzem 13:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab das Problem gelöst (also bei mir funktioniert es jetzt in beiden Browsern); die Infobox mit den sonstigen Messwerten behindert sich immer gegenseitig mit den Bilder die auf gleicher Höha platziert werden - oder so ähnlich.... --Thomas doerfer 13:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Revert Passat B5

Hallo thomas,

ich frage mich wirklich, warum man etwas reverted, obwohl man es auch selbst macht. Nur zur Erinnerung: Ein Zitat von dir: „ lieber ein paar Regentropfen, als solche Reflektionen“ von der Versionsgeschichte des CLC. Und nun? Nur weil die Änderung von Matthias ist, heißt das nicht, dass diese scheisse ist. Aus dem Gurnd gibt es keinen wahren Grund, um dieses zu revertieren! Siehe dein Zitat!Viele Grüße --Matthias93 10:17, 12. Jun. 2009 (CEST) P.S. Hast du die Belichtungsvorgabe extra auf 0,33 umgestellt? Oder ist dir das nicht bekannt. Wenn du das extra gemacht hast, würde ich das wieder zurückstellen, denn dadurch wird das Bild vor allem oben überbelichtet. +0,33 heißt eine drittel Blende größer, das heißt längere Belichtung und das wiederum Verwacklungsgefahr und weniger schärfe als mit einer kleineren Blende (f=16 kleine Blende, f=2.8=große Blende). Ich würde das wieder zurückstellen! Beispiel Viele Grüße --Matthias93 13:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es geht mich ja nichts an, aber eine größere Blende heißt bei gleicher Umgebungshelligkeit kürzere Belichtungszeit und geringere Verwacklungsgefahr. Auf die Schärfe hat die Blende auch keinen Einfluss, nur auf die Schärfentiefe: Größere Blende = geringere Schärfentiefe. Wenn man aber den Fokus korrekt aufs Objekt einstellt, ist es trotzdem scharf. Irgendwie solltest du nochmal ein paar Theoriestunden nehmen.--NSX-Racer | Disk | B 22:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da scheinen mir die Begriffe durcheinander geraten zu sein. Große Blende (z.B. f=2.8)= kürzere Belichtungszeit: richtig! Ich müsste vorher zu schnell geschrieben haben. Aber: Bei Digitalkameras ohne Verwacklungsschutz steigt die Gefahr mit längerer Belichtungszeit, dass das Bild unscharf wird! So ich hoffe, ich bin nicht schon wieder durcheinander geraten. Viele Grüße --Matthias93 23:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nachträglich schöne Grüße und danke für diese Einsicht. Damit ist aber deine Anmerkung von oben völlig überflüssig; das von dir verlinkte Beispielbild wurde laut EXIF-Datei mit Blende 5,6 und 1/250 sek Belichtungszeit aufgenommen. Egal, ob Digital- oder Analogkamera ohne Verwacklungsschutz: Das ist eine sehr kurze Belichtungszeit, bei der normalerweise nix wackelt. Oder was war dein Kritikpunkt nun genau?--NSX-Racer | Disk | B 23:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein, diese Erklärungen von mir waren nur da, um Thomas darauf hinzuweisen, dass er die Belichtungsvorgabe auf +0,33 hat. Dadurch ist das obige Beispeilbild vor allem auf dem Dach überbelichtet, ohne die Vorgabe wäre es nicht so stark überbelichtet gewesen. So und zum Bild zum Passat: Der blaue hatte eine extrem überbelichtete Motorhaube und Spiegelungen von Bäumen, deshalb der Tausch. Viele Grüße --Matthias93 14:12, 13. Jun. 2009 (CEST)

Komm hier nicht klar!

Hi Thomas die haben mein artikel gelöscht und ich weiß net warum und wie das hier alles geht weiß ich auch net lach ich bin nicht schlau genug... lg TimEichler

Hallo Tim, vllt. solltest du hier auch bitte mitteilen, um welchen Artikel es sich handelt. Ansonsten schau doch mal hier (Link). mfg --Crazy1880 06:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

Deine Meinung

Hallo Thomas, wie würdest du den Satz "Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht..." aus WP:WEB interpretieren?. Sind nur reine Webforen gemeint oder auch Seiten, die ein Forum enthalten. Ich habe zur Zeit eine entspr. Diskussion mit einer IP auf meiner Diskussionsseite hier. Mich würde deine Meinung dazu interessieren. Danke und viele Grüße --Randy43 16:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Also ich habe es bisher immer so gehandhabt, dass ich sowohl reine Webforen als auch Seiten mit enthaltenem Forum wieder entfernt habe. Meist sind das ja private Websites über z.B. ein Fahrzeugmodell mit angeschlossenem Forum. Und private Websites sollen ja möglichst auch nicht verlinkt werden. LG --Thomas doerfer

Danke für die schnelle Antwort! --Randy43 18:45, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist Wikipedia ein Ankündigungsorgan?

laut WP:WWNI Nein. Also, lassen wir das Spiel? -- blunt. 00:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie schön, dass du die Regeln auswendig kannst - dann zieh dein Ding aber auch konsequent durch. --Thomas doerfer 00:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht, denn das es kein Ankündigungsorgan ist? Es sind ja neun Prinzipien dort geschrieben und keine sagt wirklich das Ankündigungen nicht nieder geschrieben werden dürfen. Es heißt ja sogar "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (z.B. Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."

Das MPaket für den 7er ist 1. von Relevanz 2. es kommt bald und 3.Thomas hat auch eine zweite Quelle genannt. Ich bin außerdem der Meinung, das bei solchen Sachen, die Pressemitteilung von BMW reichen würde. ––Stef9580 10:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Oben wird zitiert: „Ankündigungen, die … von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, …“ Freilich, über Relevanz lässt sich streiten, aber dass folgender Satz von Bedeutung sein soll, mag verstehen, wer will: „Ab September 2009 ist ein M-Sportpaket mit verändertem Exterieur erhältlich.“ Warum warten wir nicht ab, bis das Sportpaket da ist und berichten dann darüber, sofern es etwas Nennenswertes – irgendeine umwälzende technische Neuheit? – enthält. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Habs ein wenig den Satz verändert. Eine Neuheit ist es, da es vorher keinen 7er mit MPaket gab. Dadurch ist es für mich relevant. ––Stef9580 11:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nicht jede anders lackierte Leiste hat eine besondere Relevanz und, ob es bisher „Sportpaket“ hieß und jetzt „M-Sportpaket“ macht keinen großen Unterschied. -- blunt. 15:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

VW Golf VI

Jetzt ist aber mal gut mit revertieren! Würdest du mal etwas Googeln, hättest du genug Aussagen von Leuten, denen der Motor bei VW angeboten wurde. Ich habe die Quelle eingefügt, damit sich niemand beschwert, dass die Aussage nicht belegt ist. -- Tuxo 21:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zahlenkorrektur bei Mercedes-Benz W211

Mit meiner Änderung von Punkten in Leerzeichen halte ich mich lediglich an die Standartschreibweise! Siehe hier. -- LG1991 23:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Äh wie ich den Zahlenkonventionen entnehmen kann gibt es dafür im Prinzip keine Standardschreibweise. In etlichen anderen Artikeln wird es außerdem mit Punkt gehandhabt - wo also soll da also eine sinnvolle Verbesserung liegen? --Thomas doerfer 23:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nach DIN 5008 können vier- oder mehrstellige Zahlen durch Leerzeichen in Dreiergruppen gegliedert werden. Für die Darstellung von Geldbeträgen wird die Gliederung mit Punkt empfohlen. Abweichend davon sieht die Zahlenkonvention in Wikipedia bei fünf- und mehrstelligen Zahlen den Punkt als Gliederungszeichen vor; vierstellige Zahlen sollen grundsätzlich nicht gegliedert werden. Mir widerstrebt zwar auch diese Abweichung von der Norm, aber der Einheitlichkeit wegen ist es sinnvoll, in den Artikeln die Wikipedia-Empfehlung anzuwenden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 03:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Honda Prelude Weblink

Hallo, warum wurde der Link denn entfernt? (nicht signierter Beitrag von 62.143.100.154 (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2009 (CEST))

Hallo IP, siehe doch mal WP:WEB dort bei den Einzelrichtlinien unter Nummer 2. Ich glaube, das erklärt es am Besten. --Crazy1880 16:35, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mercedes SL/Opel Meriva

Mercedes SL

Vielen Dank Thomas, ich habe Milvus (oder wie er auch heißt) hier auf seiner Diskussionsseite schon gefragt, aus welchem Grund er diese Änderung, die den Artikel aus meiner Sicht nur verschlimmert, getätigt hat. Ich wollte keinen Editwar beginnen und habe dieses nicht ein zweites Mal reverted, sondern wollte sachlich diskutieren. Danke fürs Eingreifen! Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und wieder hat er sich vergriffen. Schau her: Mercedes-Benz R230. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bilder Opel Meriva

Hallo, ich bins mal wieder. Wäre es vllt. möglich dieses und dieses Bild gegen deine im Artikel Opel Meriva zu tauschen, denn ich meine: kein Preisschild liegt hinter der Windschutzscheibe und das Bild hat keine Wolkenspiegelungen und kein teilweise überbelichtetes Dach. Auch der Hintergrund ist besser (keine Hinweisschilder auf Autohöfen). Danke und viele Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal muss ich dich loben, deine Fotos sind echt gut. Und deine Bearbeitungen von einigen Fotos die du früher schonmal hochgeladen hast gefallen mir auch meist - nur bei vielen werden die Spiegelungen dadurch nur noch verstärkt. Also wenn du mal ein Bild von mir findest was so eigentlich ganz gut nur bissel dunkel ist, kannste es auch gerne mal bearbeiten. So, jetzt zum Opel Meriva: ja, deine Fotos finde ich auch schöner - mich stört nur am Heck dieses nachträgliche Doppelendrohr - was sich die Rentner da wieder gedacht haben... ein Meriva ist sicher alles andere als sportlich. ;) Ja, hm weiß auch nicht, schöner sind sie, das Rohr stört mich persönlich nicht so sehr, nur einige andere werden darüber sicher meckern. LG --Thomas doerfer 17:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du Randy und Spurzem meinst, schau dir mal dies (letzter Absatz (Ford Kuga) hier an! Selbst Spurzem findet das Bild des Kuga schön/gut. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 18:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Man weiß ja nie... :) --Thomas doerfer 18:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Habe es jetzt einfach gemacht :) Falls du die Bearbeitung eines deiner Bilder noch nicht gesehen hast, dann schau hier:vorher und nachher. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 18:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich hab nichts dagegen und ja das hab ich schon gesehen :) --Thomas doerfer 18:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Danke fürs Entfernen der Aufkleber bei W123. -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte, bitte...so kann man sich gegenseitig helfen :) --Thomas doerfer 20:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

USA?

An deinen neuesten Bildern sehe ich, dass du in den USA warst. Wo genau? Wie war es? Waren die Autos wirklich so groß, wie immer gesagt wird? Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hihi, nee mein bester Freund war dort und hat mir ein paar Fotos zur Verfügung gestellt. Er war in New York und ja, die Autos sind wirklich so riesig wie man immer sagt :) --Thomas doerfer 21:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ahso. das merkt man, dass du die Fotos nicht gemacht hast (vor allem die des MKX), denn sie sind schlechter als deine eigenen ;) Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich soll dir schöne Grüße ausrichten - und du bist doof ;P --Thomas doerfer 16:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da du mich schon zitierst hoffe ich mal nicht zu viel Porzellan zwischen uns im Umfeld des X1 zerschlagen zu haben. Gruß blunt. 21:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ach was... auch wenn ich mir ungerne unterstellen lasse ein BMW-Werbemensch zu sein... :) --Thomas doerfer 22:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Meintest du mit „Ich soll dir schöne Grüße ausrichten - und du bist doof ;P“ mich? Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

Passat 35i B4

Hallo,

wieso soll das keine verbesserung sein wenn man hier Beiträge berichtigt...

vergleiche doch nur mal die Rückleuchten .... Beim B4 gab es keine 2 kammer rückleuchten in schwarz/rot

Die haben immer 3 Kammern

Oder soll ich dir einen Scan vom Prospekt schicken ?

-- 84.139.45.166 05:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das ist die vorgegebene Standard-Antwort beim Revertieren. Begründe beim nächsten Mal einfach dein löschen, hier hattest du das nicht getan. Es soll schließlich für alle nachvollziehbar sein --Thomas doerfer 17:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ok habe nur noch nie etwas geschrieben bei Wiki immer nur gelesen ....

Tja newbie halt lol

den Family und den exklusive gab es noch sobald ich Fotos davon finde stelle ich sie ein ... war die Änderung jetzt durch oder kann die jeder wieder ändern ??

-- 91.33.198.115 21:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hier kann jeder imm alles ändern...lässt sich nie verhindern. Deshalb ist es ja so wichtig eine Quelle oder Begründung anzugeben, weils sonst oft rückgängig gemacht wird, weils nicht nachvollziehbar ist. --Thomas doerfer 21:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

Moin is ja schon wieder drinne nicht lustig .......na egal dann bleibt es halt jetzt so .......-- 84.139.42.71 12:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Audi A6 C6

Lies dir vor reverts wie solchen mal WP:AI durch; dort steht wortwörtlich:

„Sofern möglich, sollten Illustrierung und Text in gleichem Maße zur Geltung kommen. Ein Übermaß an Bildern kann einen Artikel ebenfalls qualitativ verschlechtern, wie zu wenige. Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden, ob stattdessen mit einer Vorlage auf Wikimedia Commons [...] verwiesen werden kann. [...]“

MfG Milan 23:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Infobox Pkw-Modell in Pkw-Artikeln

Hallo Thomas, viele Pkw-Artikel haben noch keine Infobox für Pkw-Modelle. Ich habe jetzt mal angefangen einige Artikel "aufzurüsten". Vllt. kannst du da auch noch mal drüberschauen und wenn irgendwas an dem Artikel noch gemacht werden muss einen Lückenhaftbaustein zu setzen, damit wir die schneller Filtern können, danke. Für Rückfragen immer bereit. --Crazy1880 15:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag, viele Pkw-Artikel haben auch die falschen Infoboxen. Vllt. können wir ja in kollektiver Zusammenarbeit wenigstens das reduzieren. --Crazy1880 15:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist mir aufgefallen. So oft es geht und ich Lust dazu habe, trage ich die entsprechenden Daten in eine Box ein. --Thomas doerfer 15:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Also, die wenigsten Infoboxen sind in den Artikeln von Peugeot, Mercedes-Benz, Ford und Austin. Ich habe mich schon mal an den Anfang mit Alfa Romeo, Nissan, Skoda, Zil und Fiat gemacht. --Crazy1880 18:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Chrysler PT Cruiser

Hallo Thomas doerfer! Ich bin beim Durchgehen der Wartungskategorie NurListe auf den Artikel Chrysler PT Cruiser gestoßen. In der Versionsgeschichte habe ich dich als einen der Hauptautoren ausfindig gemacht. Weil du eventuell bereits etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Solltest du der Meinung sein, der Artikel trage den Wartungsbaustein unberechtigt, kannst du ihn hier zur Diskussion eintragen. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Vielleicht möchtest du dich ja auch als zukünftiger Mitarbeiter an unserer Projektarbeit beteiligen und dich in die Mitarbeiterliste eintragen. Viele Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Als ich eben auf die Seite geschaut habe, war die Liste allerdings schon verschwunden und in eine Klapptabelle umgewandelt. Deshalb werde ich jetzt diesen Baustein entfernen. --Thomas doerfer 12:40, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hm, komischerweise genau eine Dreiviertel-Stunde, nachdem ich dich hier angeschrieben hatte... Trotzdem vielen Dank – vielleicht hast du ja auch Zeit und Lust, irgendwann mal den Lückenhaft-Baustein bezüglich der Sondereditionen „überflüssig zu machen“ ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:24, 15. Sep. 2009 (CEST)

Mercedes-Benz R-Klasse

Hallo Thomas, Du hast meinen edit wieder revertiert. Deine Begründung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Zum Einen steht in der Einleitung nichts davon, dass Mercedes damals den R als Einführung einer eigenen Kategorie gesehen hat und außerdem hat der R nun mal gar nichts mit einem Van gemeinsam, und eigentlich auch nichts mit einem SUV. Ich halte daher den Satz, so wie er da steht, für verkehrt. Gruß -Nbv8 19:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hm, na ja viel mehr hat mich gestört, dass du wieder geschrieben hast Grand Sports Tourer und das steht so schon in der Einleitung. Alles andere ist sowieso eher Ansichtssache. --Thomas doerfer 21:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

ok, dann stelle ich den Satz von mir ohne die erneute Erwähnung von GST wieder her, auch wenn es m.E. an der Stelle Sinn machen würde, erklärt es doch den neuen Begriff GST ein wenig mehr als in der Einleitung. Ansichtssache? Nein, eher nicht. MB hat seinerzeit den R nunmal als neues Fahrzeugkonzept vorgestellt und nirgendwo wurde seitens MB proklamiert, dass es sich dabei um Anleihen von einem Van handelt. Von Seiten MB wurde damals lediglich gesagt, dass sich das Konzept zwischen Kombi und SUV, als eigene neue Kategorie, bewegt. Von MB kam damals noch nicht einmal die Aussage, dass es sich um eine Symbiose davon handeln soll. Was andere dann daraus gemacht haben, ist etwas ganz anderes. -Nbv8 00:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es...

...ja gut und nicht schlimm, dass du meine Bearbeitung im Artikel des CLKs wieder revertiert hast. Aber deine Begründung, dass das/die BildEr unscharf sind, kann ich gar nicht nachvollziehen. Könntest du mir das vllt. näher erläutern, wo diese Bilder unscharf sind. Dunkeler sind sie, das stimmt, aber das liegt auch an der Umgebung. Gruß ;) -- S 400 H ^@Disk 18:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, unscharf eben, wenn du dir das Bild in Originalgröße anschaust, merkst du, dass es wie verschwommen und undeutlich ist, es fehlen die scharfen Konturen. Mal zum Vergleich eines meiner aktuellen IAA-Fotos. Und mal abgesehen davon ist das Nummernschild furchtbar unkenntlich gemacht - entweder ganz oder gar nicht, wobei ich weiterhin „ganz“ befürworte - ich würde nicht wollen, dass mein Auto hier bei Wikipedia durch das Nummernschild erkennbar ist. --Thomas doerfer 19:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

hmm..., ich klinke mich mal hier ein, sorry, Thomas, aber ich finde Dein Beispielbild nicht gerade passend, da es doch gerade an der Flanke zuviele ungünstigen Spiegelungen hat, die die Konturen des Fahrzeugs nicht wirklich wieder geben, sondern eher verfälschen. Das Bild ist für mich nur insofern tragbar, solange es kein besseres gibt. Autos zu fotografieren halte ich auch für eine der schwersten Aufgaben eines Fotografen. Mir ist bisher bei meinem eigenen Fahrzeug noch nicht eins gelungen, mit dem ich absolut zufrieden bin. Bitte nicht falsch verstehen, aber das fiel mir nur gerade auf, da ich auf Deiner Disk nachgesehen habe, ob Du mir zu meiner Ausführung ein Thema weiter oben schon geantwortet hast. Gruß -Nbv8 20:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, sicher ist auch mir noch einmal eine Einmischung gestattet: Ich kann ebenfalls beim besten Willen die hohe Qualität des Fotos von der IAA nicht erkennen. Es ist ein nettes Erinnerungsfoto, aber kein Bild, das erkennen lässt, wie das Auto in Wirklichkeit aussieht. Im Vergleich dazu ist Matthias' Mercedes besser (wenn auch über dem Dach zu knapp abgeschnitten). Recht gebe ich Dir bezüglich der Retusche des Kennzeichens; das könnte man besser machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

@ Spurzem: Aus meiner Sicht ist es nicht unscharf, sondern es ist verrauscht (ISO: 400). Das ist für eine Digi-Cam schon zu viel des ... Gruß -- S 400 H ^@Disk 21:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Äh, hallo? Es ging mir hier darum Matthias zu zeigen was ich mit scharf oder unscharf meinte, nicht ob mein Beispielbild wunderschön oder sonstwas ist. --Thomas doerfer 21:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja. Vielleicht hätte Matthias etwas nachschärfen sollen, was bei meiner Canon 350 D trotz Ultrasonic-Objektiv (das mit rund 600 Euro annähernd ebenso viel kostete wie die Kamera) fast immer nötig ist. – Was Matthias mit „verrauscht“ meint bzw. bei welchem Bild er es gesehen zu haben glaubt, ist mir nicht klar. Jedenfalls habe ich bei keinem der beiden Bilder Farbverfälschungen gesehen, die unter diesen Begriff fallen. Mag aber sein, dass das an meinen Augen liegt, ich bin schließlich nicht mehr der Jüngste und will mir bald mal wieder eine neue Brille anpassen lassen. ;-) Beste Grüße -- Lothar Spurzem 22:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kennzeichen richtig entfernt und nachgeschärft. Sonst noch etwas, was man verbessern kann? Gruß -- S 400 H ^@Disk 22:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Rauschen bezeichnet man doch die Kenntlichkeit von vielen verschieden Pixeln, die fehlbelichtet worden sind oder ähnliches. Aufjedenfall weist dieses Rauschen Pixel in rötlichen und ähnlichen Farben auf zb, wenn man zu stark aufhellt. Ist die Nachschärfung genug? -- S 400 H ^@Disk 22:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zitat: Äh, hallo? Es ging mir hier darum Matthias zu zeigen was ich mit scharf oder unscharf meinte, nicht ob mein Beispielbild wunderschön oder sonstwas ist. Nana, nun reagier mal nicht so empfindlich. Ich glaube nicht, dass Dich irgendjemand hier angreifen wollte. Und Du hast ja dieses Foto nicht nur hier genommen, um es Matthias als Beispiel zu zeigen, sondern hast es ja auch im Artikel vom Saab an prominenter Stelle eingefügt. Bekomme ich im Thema eins drüber eigentlich noch eine Antwort, ob das so ok ist? Ich mag es nicht, ohne Konsens einfach wieder etwas einzustellen. @S400: Naja, rauschen tut es immer noch. Und Rauschen führt durchaus auch zu Unschärfe. @Spurzem: Das Rauschen sieht man schon, wenn man es in der höchsten Auflösung betrachtet. Gruß -Nbv8 00:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das glaube ich auch nicht, aber es ging nicht darum, ob das Saab-Bild euren Qualitätsansprüchen genügt oder nicht, daher finde ich den Kommentar in diese Richtung unangebracht. Und nicht ich habe das Bild im Saab-Artikel eingefügt, sondern Matthias. Bei der R-Klasse kannst du den Satz verändert wieder einfügen, ich bin davon ausgegangen, dass du das machst, insofern ich nicht nochmal was dagegen sage. --Thomas doerfer 14:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ok, sorry, dass Matthias ein Bild von Dir in den Artikel eingefügt hat, konnte ich ja nicht wissen. Unangebracht? Wieso? Nochmal, es geht doch gar nicht jetzt gegen Dich! Aber wenn man jemandem mitteilt, dass das Foto, dass derjenige eingestellt hat, nicht gut genug ist, sollte man wenn dann als Beispielfoto eines nehmen, dass wirklich in allen Kriterien möglichst ok ist. Ansonsten stellt jemand ein Bild ein, das zwar scharf ist, aber eben diese verfälschenden Spiegelungen hat. Aber nochmals, es ist eine leidenschaftslose Debatte über >was ist ein gutes Foto von einem Auto< und in keiner Weise gegen Dich gerichtet. Also bitte entspanne Dich ruhig wieder. Gruß -Nbv8 18:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kia pro_ceed

Hey Thomas. Ich habe mal eine Frage bezüglich deines Eintrages über den Kia Ceed und Pro Ceed. Meine Frage ist: Die Bilder von dem Pro Ceed den du als von ATH bezeichnet hast, hast du diese Bilder gemacht? Wenn ja wann und wo und war das Auto von ATH ausgestellt?? Weil ich suche schon wie verzweifelt schwarze Rückleuchten für den Pro Ceed habe aber noch keine gefunden und auf den Bildern hat dieser Pro Ceed schwarze Rückleuchten. Und ich würde gerne wissen woher die kommen das ich sie mir auch bestellen kann. Gruß Dennis-- Deathly-Hazard 21:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Dennis, die Fotos habe ich in Coburg auf dem Autofrühling gemacht. Fast alle Kia-Modelle dort waren irgendwie optisch getunt - der pro_cee'd eben von ATH-Hinsberger. Allerdings stammen die Rückleuchten offenbar nicht von ATH, da sie nicht auf der Website zu finden sind. --Thomas doerfer 11:25, 26. Sep. 2009 (CEST)

Du weißt nicht zufällig von welchem Autohaus die Autos dort ausgestellt waren??Deathly-Hazard 21:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Höchstwahrscheinlich vom Kia-Autohaus in Coburg bzw. in Niederfüllbach - siehe dazu hier. Hast du deinen Kia-Händler schonmal gefragt? --Thomas doerfer 13:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Toyota iQ

Hallo,

ich habe gesehen, dass du den Satz bzgl. der Serie gestrichen hast. Das war von mir nicht spekuliert, sondern steht so im [6]

viele Grüße --KonstanzeLecter 19:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zitat deiner Quelle: „Die Serienreife des Ökomobils steht allerdings noch in weiter Ferne: Erst 2012 soll der FT-EV in Produktion gehen.“ Das Wort „soll“ entscheidet hier ja offenbar alles, also nichts genaues weiß man nicht - Spekulation einer Autozeitschrift. --Thomas doerfer 22:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

W212 E-Klasse

Hallo bitte prüfen Sie die Daten auf www.Mercedes-Benz.de, bevor Sie meine Änderungen rückgängig machen. MfG--E-phase 22:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Umgekehrt, Sie als Bearbeiter bestehender Daten müssen die entsprechende Seite sofort als Quelle angeben und nicht ich muss nach entsprechenden Informationen suchen. --Thomas doerfer 12:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön :) --Thomas doerfer 11:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Geburtstag, na da gratuliere ich natürlich auchmal. Alles Gute und Gesundheit wünscht --Crazy1880 17:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur Ford Ka

Hallo, ich habe soeben diesen (bislang lesenswerten) Artikel auf der Kandidaten-Seite eingetragen, mit dem Ziel, dass er mit Exzellent ausgezeichnet wird. In der Versionsgeschichte habe ich gesehen, dass Du auch einige Änderungen vorgenommen hast. Falls Du Zeit und Lust hast, kannst Du Dich dort gerne beteiligen. Ich wünsche noch einen schönen Sonntag! -- KAgamemnon 15:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Unnatürlich?

Du schriebst ja, dass viele meiner Bilder unnatürlich sind? Fällt dieses auch darunter? Dieses Bild sieht meines Erachtens „echt aus“. Bei deinem Passat CC habe ich wohl etwas zu übertrieben. Grüße -- S 400 H ^@Disk 23:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja, die Version von gestern 13:21 Uhr auf die der Kommentar zugetroffen hat, hast du ja dann gleich wieder abgeändert. --Thomas doerfer 18:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Aber jetzt ist es wieder natürlich, ja? Gruß -- S 400 H ^@Disk 19:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Deutlich besser, ja. --Thomas doerfer 19:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich bearbeite immer viel zu viel, denke ich. ;) -- S 400 H ^@Disk 19:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Zum Bild des Infiniti: Wäre es nicht besser, weniger stark abzudunkeln, da das Bild so (stark) unnatürlich wirkt?! Grüße -- S 400 H ^@Disk 22:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es mal ein wenig natürlicher bearbeitet. Schöne Grüße -- S 400 H ^@Disk 22:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich ist da gar nichts dunkler geworden, ich hatte nur die deutlich zu hellen Reflektionen auf der Motorhaube und dem Wagendach reduziert. Und dabei den Kontrast etwas erhöht, weil sonst die Farben zu sehr miteinander verschwimmen bzw. eben kaum ein Unterschied zwischen Scheibe, Lack und Unterteil der Karosserie zu erkennen ist. --Thomas doerfer 22:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Das war aber schon zu viel des Guten. Die Farben waren zu intensiv.... :D Gruß -- S 400 H ^@Disk 22:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell#Neues Feld für Crashtests

Hallo Thomas, ich hatte mal etwas vorgeschlagen, vllt. magst du dich an der Diskussion auch beteiligen --Crazy1880 13:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Deine Edits

Schau' mal nach Diskussion:VW Sharan#Unbegründeter Revert. 217.7.17.165 09:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Fiat 500 (2007)

Was spricht gegen das heute eingestellte und sodann gelöschte Foto? Es zeigt die Frontansicht des Wagens so deutlich wie kein anderes auf dieser Seite. Und: Wie definieren wir Relevanz? Beste Grüße -- Alice Volkwardsen 19:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich war auch schon dabei, es wieder rückgängig zu machen, aber dann hat es Thomas schon gemacht. Das Bild des Laguna war wirklich nicht das beste. Zum Fiat: Es gibt schon ein Bild, das die Front genauso gut zur Geltung bringt (siehe weiter unten im Artikel). Außerdem waren einige (viele) Stellen im Bild überbelichtet. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 19:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Ihr seid klasse, Jungs. Von Eurer Sorte kann Wikipedia wirklich nicht genug haben! -- Alice Volkwardsen 21:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Alice, abgesehen davon, dass das Auto in Deinem Foto im oberen Bereich vielleicht tatsächlich ein bisschen zu hell ist, musst Du wissen, dass Thomas Doerfer der zur Beurteilung der Qualität von Bildern in Wikipedia zuständige Mann ist (wahrscheinlich selbsternannt) und darüber entscheidet, welches Foto in einem Artikel verbleiben darf und welches nicht. Er hat auch einige meiner Bilder schon rausgeworfen, weil sie seinem fachkundigen Urteil nicht standhielten. Maßstab für die Bebilderung in Artikeln über Autos sind zurzeit seine Einheitsfotos, mit Weitwinkel von vorn bzw. hinten aus erhöhtem Standpunkt aufgenommen, möglichst mit dekorativen Mülleimern oder dergleichen im Hintergrund (siehe seine Benutzerseite). Gruß -- Lothar Spurzem 22:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Was spricht für die ohne Begründung eingefügten Fotos? Kaum sind deine Argumente (deutlich sichtbare Frontansicht) widerlegt (siehe Matthias' Kommentar) versuchst du uns elegant persönlich zu beleidigen. Irgendwo kann man nachlesen, dass Wikipedia keine Bildergalerie ist und das die Anzahl der in einem Artikel verwendeten Fotos einen im Vergleich zum Text realistischen Anteil einnehmen soll. Sowohl beim Fiat als auch beim Lagnua gibt es schon mehr als ausreichend Fotos im Artikel. Für Bildergalerien gibt es die Commons. Alles was andere Personen hier sonst so von sich geben, lasse ich mal unkommentiert - muss sich ja nicht jeder auf das Niveau der persönlichen Angriffe begeben. --Thomas doerfer 14:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Für den Fall, dass Du mir schreiben wolltest (und nicht Lothar), will ich gern darauf antworten, verbunden mit dem Anliegen, Dir die Sache einmal im Kleinen zu erklären; und deshalb wird es jetzt auch ein bißchen länger. Im Grunde ist die Diskussion, die wir hier führen, so alt wie Wikipedia. Tausend Leute haben sie geführt, und ich würde mich nicht wundern, wenn gerade Du sie auch schon das eine oder andere Mal führen mußtest. Ich bin schon einige Zeit bei Wikipedia dabei und freue mich immer darüber, dass die meisten Autoren recht entspannte Menschen sind, die Beiträge anderer als Bereicherung empfinden (sofern nicht haarsträubender Unsinn drinsteht). Das ist m.E. der Sinn von Wikipedia (oder jedenfalls einer von mehreren). Aber keine Regel ohne Ausnahmen: Leider gibt es auch immer wieder Gestalten, die ein paar Worte schreiben und dann meinen, ein Artikel gehöre ihnen. Das ist schade, und es ist insbesondere dann lästig, wenn das willkürliche Eingriffe auf dem Niveau einer Geschmackspolizei nach sich zieht. Was mich stört, ist die Eigenmächtigkeit solcher Eingriffe, die die Arbeit anderer Leute ohne Wertschätzung als unbrauchbaren Rest deklassieren. Darin steckt dann jeweils ein gutes Stück Anmaßung und Überheblichkeit, das dem gemeinsamen Arbeitsklima nicht förderlich ist. Im Rahmen einer Teamarbeit würde solch ein respektloses Verhalten zu einem Ausschluß führen; man wird dann vom Team irgendwann nicht mehr liebgehabt. Ich bin nicht sicher, ob Du das verstehst. Daher will ich es gerne noch einmal anders versuchen: Es sollte bei Wiki... keine Geschmackspolizei geben. Dabei ist es unerheblich, mit welchen vorgeschobenen Gründen sie auch immer verbrämt wird. Konkret liegt Deinem Beitrag denn auch eine unzutreffende Fragestellung zugrunde, und ich glaube, das weißt Du auch. Es geht nämlich nicht um die Frage, was für die eingestellten Bilder spricht - ein seriöser ergänzender Beitrag braucht keine Rechtfertigung! -, sondern allein darum, was ihre eigenmächtige (und nicht abgesprochene) Entfernung rechtfertigen könnte. Und was das angeht, sind wir - bist Du - noch weit von einer tragfähigen Begründung entfernt. Dass Dein heranwachsender Kumpel mit Dir einer Meinung ist - herzlichen Glückwunsch! Das allein wird hier allerdings nicht reichen, und mit einem Hinweis wie "irgendwo steht..." ist auch nicht viel geholfen. Jedenfalls bin ich sehr gespannt, ob es Dir gelingt, im Regelwerk eine Passage zu finden, die vorgibt, auf wieviele Worte ein Bild eingestellt werden darf, und was passiert, wenn diese Regel verletzt wurde. Wenn Du sie findest und wenn da zu lesen ist, dass Thomas Doerfer in diesem Fall berechtigt ist, überzählige Bilder kommentarlos zu löschen, nehme ich gerne jede meiner bisherigen Äußerungen mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Also bitte: Leg´ los mit dem Suchen! - Zur Sache: Ja, ich habe gesehen, dass Du Fotos vom Laguna Coupé eingestellt hast. Und ja, ich habe auch gesehen, dass Du sie selbst fotografiert hast. Du findest die Bilder bestimmt auch schön (möglicherweise hältst Du sie sogar für "Qualitätsfotos", um ein Wort Deines Kumpels zu verwenden), und das ist auch Dein gutes Recht. Es liegt eben alles im Auge des Betrachters; ich will das gar nicht bewerten. Nichtsdestotrotz schließt die Existenz Deiner Parkplatzbilder einen weiteren Beitrag m.E. nicht aus, zumal - jetzt wird es konkret - die Profilansicht des Coupés doch nach meiner Erinnerung wirklich noch fehlt. Ich mache daher einen Kompromissvorschlag und bin sicher, dass Du bei nüchterner Betrachtung darauf ohne große Bauchschmerzen wirst eingehen können (meinetwegen kannst Du vorher auch noch Deinen Kumpel um Rat fragen): Ich schlage vor, wir machen - was bei manchen "Auto-Beiträgen" gut funktioniert - am Ende des Artikels eine Galerie auf, um den Textteil zu entlasten, und stellen dort ergänzend meinen blauen Laguna ein - weit weg von Deinen Bildern, die dann auf den geneigten Leser wirken können, wie sie wollen. Laß´ uns doch so vorgehen. Einverstanden? Beste Grüße von der Elbe -- Alice Volkwardsen 15:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Zu den/meinen Qualitätsfotos: Nicht ich habe sie dazu benannt, sondern sie wurden dazu benannt (ich denke, sie wissen, wie das Verfahren ist). Das heißt, ich habe dieses Bild vorgeschlagen und es wurde ein Qualitätsbild, weil eine Mehrheit von Usern dafür gestimmt haben. Diese beiden Qualitätsbilder von mir sind - im Gegensatz zu den von Ihnen - nicht überbelichtet und auch nicht mit Weitwinkel aufgenommen (wie es bei Ihren Bildern mit der BW aussieht, weiß ich nicht). Falls sie sich über meine Qualitätsbilder lustig machen sollten, weil sie es gar nicht verdient hätten, solche zu sein, dann sollten sie dies noch einmal überdenken. Danke und viele Grüße sowie einen schönen, sonnigen Sonntag wünscht S 400 H ^@Disk 15:19, 13. Dez. 2009 (CET) P.S. Meine Bilder waren früher auch sehr oft überbelichtet

Mein Freund, wenn sich die Aussage "Qualitätsfoto" bei Deinen, von mir aus auch Ihren Bildern auf die technische Seite bezieht und wenn wir ferner Aspekte der Motivwahl und des Sets außer Acht lassen, dann liegt mir wirklich nichts ferner als mich über diese Bilder lustig zu machen. Im Ernst: Mein Anliegen war wirklich ein völlig anderes. Wenn das nicht klar geworden sein sollte, dann beginnt sich bei mir eine gewisse Hilflosigkeit breit zu machen. Beste Grüße -- Alice Volkwardsen 18:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich kann nur über sie lachen; Ihr Auftreten kann ich mir schon gar nicht erklären. Denn sie stoßen auch bei anderen Usern auf wenig Gegenliebe (vgl. Peugeot 607, vielleicht erinnern sie sich ja noch). Selbst mit meiner Digicam ist so manches Bildchen besser als dieses hier, wenn sie dies meinten. Bei einem Qualitätsbild spielt nur das Ergebnis eine Rolle. Man kann dies auch mit der Nase aufgenommen haben, wenn es ginge. Hauptsache das Ergebnis entspricht einer gewissen Qualitätsstufe bzw. einer höheren als der des Peugeot 607. Ihr Freund war ich nicht, bin ich nicht und werde ich auch nie sein. Nichts für Ungut und viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 19:11, 13. Dez. 2009 (CET) P.S. Ihr Verhalten erinnert mich an das meinige, das ich früher an den Tag legte. Nicht kollegial und selbstherrlich. Hauptsache all meine Bilder sind im Artikel, egal, ob unbeschnitten o.ä.

Das Unverständnis von S 400 H mag wohl daran liegen, dass er die Ironie im Beitrag von Alice Volkswardsen nicht versteht, vom Inhalt ganz zu schweigen. Wikipedia mag ja vieles sein, Intelligenzfördernd ist sie offensichtlich nicht. -- Erika39 · Disk · Edits 19:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Zu aller erst meint Alice, dass sie sich über meine Bilder lustig macht, wenn man sich nur auf die technischen Aspekte beschränkt. Das war Ironie, denn anschließend meint sie „Im Ernst“. So habe ich es verstanden. Dennoch habe ich ihre Ironie nicht gleichwertig beantwortet. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 19:55, 13. Dez. 2009 (CET)

Da ist man mal fünf Minuten nicht da und schon wird sich hier zerfleischt. Nun ja, ich werde im Übrigen jetzt nicht nach irgendwelchen Beweisen für meine Aussage suchen. Des Weiteren gibt es bei Wikipedia ja auch den Grundsatz, dass jeder, der etwas neues in Artikel einstellt dies auch begründen sollte, damit es für alle Benutzer nachvollziehbar ist. Das ist nicht passiert. Aber egal. Kommentarlos hab ich die Bilder sowieso nicht gelöscht, da ich nach der ach so umstrittenen Relevanz gefragt habe. --Thomas doerfer 22:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Jungs, Ihr habt mich wirklich nicht verstanden. Und das ist schade. Ich versuche es ein letztes Mal. Es ging und geht mir nicht darum, die technische Qualität Eurer Bilder in Frage zu stellen. Ich bin sicher, dass Ihr das, um es mit den Worten meiner Tochter zu sagen, "echt gut drauf habt". Wahrscheinlich könnt ihr mir wesentlich mehr über Brennweiten, Verschlußzeiten und Bildbearbeitungsprogramme erzählen als ich Euch, was schon daran liegt, dass mich solche Thematik nur am Rande interessiert. Mein Eindruck ist allerdings - und ich glaube, da geht es Erika und Lothar ähnlich, dass es Euch vor allem darum geht, Eure -und NUR Eure - Bilder auf den jeweiligen Artikelseiten zu finden, während alle Argumentationsversuche wie "mangelnde Relevanz" oder fehlende technische Qualität nur dazu dienen, dieses Anliegen zu kaschieren. Der von Dir ausgegrabene Wlady, mit dem ich eine ähnliche Diskussion führen musste und mit dem mich eine zugegebenerweise recht einseitige Freundschaft verbindet, war auch so ein Typ; allerdings hat er auch noch in den Artikeln selbst herummanipuliert. Ich würde mich freuen, wenn ich mich mit meiner Einschätzung in unserer Sache irren würde. Und um meine Bereitschaft zu einem Konsens zu untermauern, unterbreite ich nochmals einen Kompromißvorschlag in der ehrlichen Hoffnung, dass wir uns darauf einigen können: Vom Laguna Coupé haben wir zwei sehr schöne Fotos von Thomas, die großflächig die Motorhaube und den Kofferraumdeckel zeigen. Wie gesagt, sehr schöne Fotos für Leute, die auf Motorhauben und Kofferraumdeckel stehen, und auch die soll es ja geben. Was fehlt, ist ein Blick auf die Wagenflanken. Ich glaube, da sind wir uns einig. Eine solche Perspektive kann ich bieten. Ich schlage vor, dass wir, solange es kein besseres Bild gibt, meines verwenden. Laßt uns insoweit dem Grundsatz folgen: besser ein mittelprächtiges Bild als gar keines. Diesen Ansatz finden wir bei Wikipedia an zahllosen Stellen, und dagegen ist ja auch nichts zu sagen. Ihr beide könnt in der Zwischenzeit auf die Jagd gehen und ein Qualitätsfoto mit Seitenansicht erstellen. Wenn ihr das beitragt, werde ich ohne weitere Kommentare und ohne Bewertung Eures Bildes die Löschung meines Fotos akzeptieren, und wir sprechen uns nie wieder (jedenfalls nicht in Sachen Laguna). Ich glaube, das ist ein akzeptabler Kompromiss, mit dem jede Seite leben kann, und ich werde, wenn er zustande kommt, gerne meine hoffentlich nur von Vorurteilen geprägte Einschätzung revidieren, nach der es Euch nur um Eure eigenen Fotos geht. Wenn ich nichts weiter von Euch beiden höre, nehme ich am übermorgigen Mittwoch eine entsprechende Änderung vor. So, und jetzt muß ich arbeiten. Euch beiden einen möglichst sonnigen Tag -- Alice Volkwardsen 08:23, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich hab die Qualität deiner Bilder nie angesprochen. Mittlerweile ist es mir auch egal, ob MEINE Bilder in irgendeinem Artikel sind - siehe VW Passat CC. --Thomas doerfer 14:39, 14. Dez. 2009 (CET)

SsangYong Actyon

Hallo Thomas, schau mal bitte Diskussion:SsangYong Actyon. MfG --Nbv8 00:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Dürfte ich ...

... evtl. einen Bildertausch im Artikel Opel Agila B vornehmen? Dabei würde ich gerne dieses und dieses eintauschen. Die Bilder nehmen sich nicht viel, aber die Silhouette kommt bei den vorgeschlagenen Bildern besser rüber. Ich habe die Bilder gerade optimiert, da sie wirklich schrecklich aussahen. Viele Grüße aus dem zugeschneiten Düsseldorf -- S 400 H ^@Disk 21:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Mach das. Bei mir liegt sicher mehr Schnee :P --Thomas doerfer 21:53, 20. Dez. 2009 (CET)

mehr als 18 24 cm (war nochmal nachmessen) ? Grüße -- S 400 H ^@Disk 21:55, 20. Dez. 2009 (CET)

30 cm! Hab auch gemessen ;) Wir liegen hier aber auch 620 m ü. NN. --Thomas doerfer 22:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, dann ist es umso schlechter ^^ (bei mir ca. 140 m ü. NN, da es im Osten Düsseldorfs liegt und da ist schon das bergische Land). -- S 400 H ^@Disk 22:02, 20. Dez. 2009 (CET) P.S. Der Schnee stört mich aber sehr, man kann keine Fotos mehr machen :D

Nachtrag: Bei mir erscheint trotz zweimaligen Hochladens der gleichen Version immer noch die Alte (vom 23. Mär. 2009, 20:53:06) [Frontansicht], die überbearbeitet war. Dies allerdings auch nur im Artikel. Wenn ich meinen Cache-Ordner leere, erscheint wieder die korrekte Version. 10 min. später schaue ich wieder nach und wiederum muss ich mich enttäuscht geben und dasselbe Spiel beginnt von vorne. Ist dies bei dir auch der Fall? Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 19:58, 21. Dez. 2009 (CET)

@S 400 H: hmm..., also bei mir ist alles in Ordnung, die von Dir eingefügten Bilder (vom 24. Juli 2008) werden angezeigt. Vielleicht musst Du mal einen Rechnerneustart machen. Gruß --Nbv8 21:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Matthias, das Phänomen habe ich auch schon beobachtet. In der Regel war nach ein paar Tagen auch das Foto im Artikel aktualisiert. Bei einem Foto einer Kirche, das ich Mitte November nachbearbeitet hatte, ist aber bis heute noch die alte Version im Artikel. Wahrscheinlich ein Fehler in der Wiki-Software, das Leeren des Caches bringt bei mir nichts, und auch auf dem Laptop meiner Frau ist das Foto nicht aktualisiert. Gruß--Randy43 21:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut Rudolph, dann bin ich ja nicht alleine. Ich benutze den Chrome-Explorer, der deutlich schneller ist als mein voriger Firefox. Wie sieht es bei euch aus? Grüße -- S 400 H ^@Disk 21:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Normalerweise benutze ich Firefox. Aber auch mit Opera und dem IE tritt das Problem auf. --Randy43 21:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Das finde ich allerdings traurig von der Betreibern, so etwas darf einfach nicht passieren. Schon seit ca. einem Jahr bekomme ich dieses Problem zu sehen. Darüber hinaus ist mir noch aufgefallen, dass - wenn ich nicht angemeldet bin - einige Bilder gar nicht erscheinen. So auch im Artikel Opel Agila Grüße -- S 400 H ^@Disk 21:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Also sowohl im Firefox, als im Safari oder im IE werden bei mir die neuen Fotos angezeigt...., auch sonst hatte ich noch nie das Problem. Gruß --Nbv8 21:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Angezeigt ja, aber wahrscheinlich nicht in der aktuellen Version. Schau noch mal unter Agila B. Das Bild in der Box: Frontansicht des Agila[s], ob da die aktuelle Version angezeigt wird. Danke und viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 22:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja, in der aktuellen Version (Du sichtest automatisch, daher gibt es keine Entwurfsversion), der silberne und nicht mehr der grüne. Gruß --Nbv8 04:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte mir Version nicht die des Artikels, sondern die des Bildes. Klick auf dieses drauf und guck dir unten die „Versionsgeschichte“ des Bildes an und da wird bei mir nicht die aktuelle Version angezeigt. Ich hoffe, ich habe es jetzt verständlich gemacht. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 12:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Hmm..., wenn ich mir die Heckansicht ansehe, so wird bei mir oben rechts ein schmaler roter Streifen vom Hintergrund angezeigt und auch sonst deutet alles darauf hin, dass es sich um die letzte Version handelt - wird in der Versionsgeschichte auch als aktuell angezeigt. Also sowohl im Artikel, als auch in der Versionsgeschichte, wird mir das Bild vom 21.12.2009 angezeigt. Unter Beschreibung steht halt der 24.07.2008. Bei mir scheint also alles okay. Gruß --Nbv8 17:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Heckansicht wird bei mir aktuell angezeigt. Ich meine dieses Bild, das in der Infobox dargestellt wird. Mein und Rudolphs Problem ist jetzt, dass bei uns nicht diese Version, sondern diese Version angezeigt wird. Ist dies bei dir auch der Fall? Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 17:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Bei mir wird auch in der Infobox das richtige Bild gezeigt. Gruß --Nbv8 20:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Gut, danke für die Mühe! Auf 1 unserer drei Rechner wird auch die aktuelle Version dargestellt, auf den zwei anderen aber immer wieder die alte. mhh.. .Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 20:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Thüringen

Hallo Archiv, nach fast 2 Jahren wird es am 8. Januar 2010 endlich wieder einen Thüringer Stammtisch geben. Bitte gib doch kurz auf Wikipedia:Thüringen Bescheid, ob Du am Treffen teilnehmen wirst. Mit den jahreszeitüblichen Wünschen, Stepro 09:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Weihnachten; 2010

Ein kurzes, langes Jahr nähert sich dem Ende zu und Weihnachten steht vor der Tür. Deshalb wünsche ich Dir ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr 2010, auch wenn wir manchmal Meinungsverschiedenheiten haben. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 20:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Willis Tower

hallo Thomas Dörfer. Könntest du mir bitte erklären wo es steht, dass es nicht erlaubt ist Fakten darszustellen. es geht hierbei um die Darlegung der Fakten. Nach aktuellem Erkenntnisstand wird das American Commerce Center gebaut wird. Der Chicago Spire sollte dabei auch erwähnt werden. Es mag sein, dass sich der Abschnitt spekulativ anhört. Das ist aber kein Grund ihn rauszustreichen bzw. zu kürzen. Die Formulierung kann geändert werden, allderdings finde ich es nicht gut Fakten rauszustreichen. Jerchel 19:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Abschnitt hört sich nicht spekulativ an, er ist es. Alles was Spekulativ ist, ist kein Fakt. --Thomas doerfer 19:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich habe mir mal erlaubt den Abschnitt zu entmängeln. Das American Commerce Center wird aber auf jeden Fall gebaut. Und wenn es anders bekannt wird, dann wird der Satz gestrichen. Das One World Trade Center hast du ja auch nicht entfernt, das ist ja auch Fakt. Es mag sein, dass sich der vorherige Abschnitt zu spektulativ angehört hat. Das Problem müsste jetzt behoben sein. Jerchel 19:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Jaguar X-Type

Hallo Thomas, ich habe gerade Jaguar angeschrieben und ich hoffe, dass sie mir/uns mehr sagen können. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 19:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Gut, allerdings glaube ich nicht, dass die Jaguar-Website veraltet ist, da ja auch der neue XJ schon beschrieben wird. --Thomas doerfer 19:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Aber... wenn die Medien das so berichten. Naja, ich hoffe, die schreiben wenigstens zurück nicht so wie Audi. Gruß -- S 400 H ^@Disk 19:40, 20. Jan. 2010 (CET) P.S. Auf der amerikanischen Homepage gibt es den X-Type auch nicht mehr.

Bisher sagt das laut deiner Aussage nur ams. Bei Auto-News.de im Neuwagen-Katalog und bei Autobild im Neuwagenkonfigurator ist der X-Type auch noch aufgeführt. --Thomas doerfer 19:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe hier noch ein Interview: Geoff Cousins added: "As X-Type production came to an end during December, we have experienced a very successful run-out of this model with sales up as customers rushed to grab the last few cars to come off the production line. The sale of the last of our outgoing XJ models also helped contribute to an overall increase in sales of 63 per cent in the last month of the year compared to 20083." (vgl. [7]) -- S 400 H ^@Disk 19:47, 20. Jan. 2010 (CET) P.S. Das sagt wohl alles oder?!

Und hier noch die Antwort meiner Anfrage:

Sehr geehrter Herr [...], vielen Dank für Ihr Interesse. Es ist richtig, der Jaguar X-Type wird seit Ende 2009 nicht mehr gebaut. Es sind aber noch Fahrzeuge über unsere Vertragshändler beziehbar. Sollten Sie Interesse an den Kauf eines Jaguar X-Type haben wenden Sie sich bitte direkt an unsere Vertragshändler. Auf der Website ist der X-Type noch integriert, damit der Interessent/Kunde sich weiterhin über Preise/Ausstattung etc. informieren kann. Mit freundlichen Grüßen [...]

Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 12:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine Frage noch: Dürfte man erfahren, welcher Jahrgang du bist?! -- S 400 H ^@Disk 14:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Sehr gut, dann wäre das ja geklärt. Ich weiß, dass du Jahrgang 1993 bist, jedenfalls war das ja mal in deinem Benutzername hier integriert... Was schätzt du denn? --Thomas doerfer 16:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Da ich irgendwo gelesen habe, dass du letztes Jahr dein Abi bestanden hast - wie mein Bruder auch - denke ich, dass du 89er bist?! Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 17:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Jupp, genau. --Thomas doerfer 17:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Bin ich gut ;). -- S 400 H ^@Disk 17:34, 23. Jan. 2010 (CET)

23 Marina

Die Quelle für diesen Edit findest du im Artikel. Jerchel 16:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Jetzt schon, aber vorhin hattest du den falschen Link angegeben. --Thomas doerfer 16:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich habe es gemerkt. Bei skyscraperpage habe ich schon die Änderung beantragt. Trotzdem danke, Jerchel 16:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Gut, dann ist ja alles bestens. --Thomas doerfer 16:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Wieder einmal Fiat 500 (2007)

Hallo Thomas, Deine Änderung im Artikel Fiat 500 (2007) verstehe ich nicht. Ich hatte das Et-Zeichen auch schon aus dem Namen der dort erwähnten Bread-and-Butter-Messe herausgenommen, anschließend aber gesehen, dass die Veranstalter es verwenden, und deshalb wieder eingesetzt. Denn es ist ein Grundsatz, die Schreibweisen von Namen nicht zu verändern, auch wenn sie nicht den Regeln der Orthografie oder Grammatik entsprechen. Wir schreiben beispielsweise die Auto Union getrennt, obwohl sie eigentlich zusammen bzw. mit Bindestrich zu schreiben wäre. Gruß -- Lothar Spurzem 22:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist mir nicht aufgefallen, ich finde, dann sollte es aber auch im Artikel zu dieser Messe geändert werden, in dem es immer mit „and“ und nicht „&“ geschrieben wird. --Thomas doerfer 22:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, an diesem Artikel hatte ich mich wie bereits angedeutet zunächst auch orientiert, dann aber gegoogelt und auf der Website gesehen, dass die Leute anscheinend das eigentlich falsche Et-Zeichen – wie viele andere auch – für schick halten. Ob es lohnt, das Lemma des Artikels zu ändern, ist eine andere Frage. Der Artikel ist nämlich ziemlich schwach und fliegt möglicherweise irgendwann raus. -- Lothar Spurzem 22:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Deine gefundenen Bilder

Hallo Thomas. Ich habe gesehen, dass du meine Grafik mit dem Höhenvergleich der Gebäude in New York auf deine Seite eingefügt hast. Ich wollte dir nur mitteilen dass die Grafik jetzt anderst heißt. Ich hatte ein paar Probleme mit einer neuen Version hochladen, deshalb habe ich eine neue Datei angelegt, und beantragt, dass die jetzige gelöscht wird. Die neue liegt auf Commons (unter NY_Height_Comparison.png). Weil du auf deiner Seite schreibst, dass dort keine Commonsbilder angezeigt werden sollen, habe ich die Grafik dort auch nicht eingefügt. Die alte kannst du entfernen, da sie ohnehin bald gelöscht wird. In Artikeln ist die neue Version schon eingebunden. Grüße, Jerchel 18:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, liebe Grüße --Thomas doerfer 18:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, ich bin nur drauf gestoßen weil ich geschaut habe, wo die alte datei noch drinne ist. Schöne Grüße, Jerchel 19:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Nur zur Info... (plus Bitte)

... diesen Revert vom 19.12.2009, 12:33:58 (Versionsgeschichte des Ford Fiesta-Artikels) betreffend: Du schriebst, dass es schlecht(er) sei, „[...] lieber einen furchtbaren Hintergrund und einen mülligen Händlerparkplatz[...]“ zu zeigen. Leider kann ich dir sagen, dass es ein öffentlicher Parkplatz ist und auch von der Arbeitsagentur genutzt wird. Diese Fahrzeuge gehören eben jener auch. Außerdem: Was ist an den deinigen Bildern besser? Und nun wollte ich dich fragen, ob es möglich wäre, wieder rückzutauschen, da deine Bilder am Dach und an den Scheiben deutlich überbelichtet sind und das sogar bis zur Unkenntlichkeit. Dabei würden diese (alten) Bilder zum Einsatz kommen: Front und Heck.... Danke und viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 21:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Fällt dir ja früh auf. Ich hab meine Bilder nicht eingestellt, das war glaube ich Ts85. Egal ob die Teile nun der Arbeitagentur gehören oder nicht, dadurch wird der Hintergrund nicht schöner und die sehr auffälligen Spiegelungen vom Dach und der Hauswand an der Front auch nicht besser. --Thomas doerfer 14:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Du hast sie wieder reingestellt. Werden hier eigtl. die Beiträge anderer nicht gelesen? Oben ist der Link dazu?! Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 14:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Ah ja; nochw as: Was zählt eigtl. mehr? Das Hauptmotiv (Spiegelung, Überbelichtung) oder der Hintergrund? Ich würde sagen, dass das Motiv entscheidend ist und bei zwei gleich guten Bildern würde dann der Hintergrund entscheiden. Ist doch logisch oder?

WIEDER reingestellt, aber ich hab sie nicht ursprünglich eingestellt. Richtig, bei dir spiegelt sich wesentlich mehr, als bei mir Überbelichtung vorhanden ist. Der Hintergrund ist ebenso entscheidend, wie alles andere. --Thomas doerfer 14:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Moment mal: Also selbst wenn, das Auto dreckig bis zum geht nicht mehr ist und total zerkratzt ist das Motiv nicht entscheidend, aber hauptsache der Hintergrund ist schön? Mit welcher Begründung hat er diese den getauscht? Ah ja, es gibt keinen Grund: „Wieder vernünftige Bilder beim ´09 Fiesta eingefügt“. -- S 400 H ^@Disk 15:01, 23. Feb. 2010 (CET) P.S. Und noch einmal: Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber dein Frotntbild ist stark überbelichtet. Auf dem gesamten Dach sieht man keine Konturen. Auch die halbe Winduschutzscheibe ist weiß. Bei meinem Frontbild: Spiegelungen auf weniger als der halben Motorhaube. Ganz leicht in der Scheibe unten. In der Heckansicht sind die Spiegelungen nur leicht in den Scheiben und auf dem Dach.

Hast du mir zugehört? Ich sagte es ist genauso wichtig. Der Hintergrund darf auch nicht müllig, dreckig oder sonst irgendwie unpassend sein. Das haben Spurzem und du auch schon als Begründung aufgeführt, meine Bilder ohne gelungenen Hintergrund zu ersetzen. Dann wirst du dich wohl an Ts85 wenden müssen und fragen, was seine Intension war. Auf dem gesamten Dach befinden sich ja auch keine Konturen, Konturen sind die Ränder des Daches, also der Übergang zu anderen Teilen des Fahrzeugs oder des Hintergrunds – und die kann man sehr wohl erkennen. --Thomas doerfer 15:07, 23. Feb. 2010 (CET)

OK, ich meine das Dach selbst, das keine Farbe mehr ausweist, sondern weiß überstrahlt ist. Als ich (und Lothar?) das mit der Begründung des Hintergrundes getauscht haben, war wohl das Motiv gleich gut. Und da hat dann der bessere Hintergrund entschieden. -- S 400 H ^@Disk 15:10, 23. Feb. 2010 (CET) P.S. Bei mir ist das Dach nicht überstrahlt?!

Richtig, beide Motive haben Fehler, also müsste nach deiner Aussage nun der Hintergrund entscheiden. --Thomas doerfer 15:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich fange dann mal wieder vorne an: Also, was ist schlimmer? Überstrahlung, so dass etwas nicht mehr so aussieht wie es ist/sein soll oder einige geringe Spiegelungen? Was ist an meinem Hintergrund schlechter als bei deinem? Meins zeigt einen normalen, sauberen Parkplatz. -- S 400 H ^@Disk 15:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Darüber lässt sich streiten und es führt zu nichts. Mach also was du willst, ich hab besseres zu tun, als über vor- und Nachteile von Bildern zu diskutieren. --Thomas doerfer 15:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Antwort auf "Welchen Sinn hatten denn die ganzen Leerzeilen und Absätze?"

Antwort auf hier: Ich habe mich an verschiedenen Formatvorlagen orientiert, da wird i.d.R. nach der Ebene-2-Überschrift eine Leerzeile eingefügt. --WikiPimpi 18:42, 27. Feb. 2010 (CET)

Hm, okay, Formatvorlagen hin oder her, machen sie für dich rein logisch Sinn? --Thomas doerfer 18:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich find's im Editiermodus etwas übersichtlicher, wenn nach der Überschrift nicht gleich der eigentliche Text beginnt. Letztendlich hat es auf die Optik im Artikel aber keine Auswirkung. Kann man also in der Rubrik "Geschmackssache" ablegen. :-) Gruß --WikiPimpi 18:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Echt? Also ich find das eher verwirrend, eben weil es dann nicht angezeigt wird :) --Thomas doerfer 19:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Lincoln MKT

Hallo, habe zufällig entdeckt, dass Du einen Artikel über den MKT geschrieben hast. Nur mal eine Frage: Warum stellst Du denn Artikel nicht offiziell in die Wikipedia ein? Der ist doch schon ziemlich ausführlich? Auf Deiner Benutzerseite wird der auch nicht schöner? ;-) MfG −−Schmidti 1977 11:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, wohl wahr... hm der Abschnitt zum Design ist noch nicht fertig, aber ich denke mal ich werd das heute mal beenden und dann einstellen. Danke für den Ansporn :) --Thomas doerfer 11:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Bitte, bitte. ;-) Hatte selber überlegt, was drüber zu schreiben, bis ich Deinen Artikel gefunden habe. Den kann ich wohl nicht toppen. :) ––Schmidti 1977 14:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Borgward Hansa 2400

Hallo Thomas, Deine Frage „Wozu der viele Leerraum?“ kann ich nur beantworten, wenn Du mir sagst, worum es geht. Ansonsten danke für die Berichtigung des Tippfehlers. Die Abkürzung „bzw.“ hingegen hätte nicht in „beziehungsweise“ geändert werden müssen; sie ist auch im Fließtext genauso gebräuchlich wie „usw.“. Oder müssen wir in Wikipedia Letzteres auch ausschreiben? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 12:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Genau so, wie du hier die Diskussion angefangen hast - erst die Überschrift, dann eine Freizeile und dann dein Diskussionsbeitrag. So ist es ja auch im Artikel, es gibt einzelne Teilüberschriften und darunter eine Freizeile, bevor der eigentliche Text beginnt. Da diese aber im eigentlichen Artikel sowieso nicht angezeigt wird, würde ich sie persönlich weglassen. Das verwirrt mich sonst nur. Siehe dazu auch hier zwei Diskussionsthemen weiter oben „Antwort auf "Welchen Sinn hatten denn die ganzen Leerzeilen und Absätze?"“ --Thomas doerfer 12:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, zu den Abkürzungen, ich hab mal gelesen, dass die hier soweit es geht vermieden werden sollen. Ist ja auch logisch, schließlich haben wir hier kein Platzproblem und können also alles problemlos ausschreiben. Was zum Beispiel bei dem Layout eines Zeitungsartikels vielleicht nicht immer möglich ist. --Thomas doerfer 12:45, 5. Mär. 2010 (CET)

So wie oben war es auch im Artikel (Überschrift – Leerzeile – Text). Oder nicht? – Und zu den Abkürzungen: Mir käme es komisch vor, wenn demnächst „und so weiter“ oder das (gehobener klingende?) „et cetera“ ausgeschrieben würden, obwohl ich grundsätzlich kein Freund von Abkürzungen bin und nicht am „Aküfi“ leide. Gruß -- Lothar Spurzem 13:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, so ist es ja auch immer noch. Ja ich versuche eben solche Formulierungen zu vermeiden. Mal ganz abgesehen davon, dass ich nie usw. und etc. in einem Text hier benutzen würde. Da man diese ja meist nach einer Aufzählung verwendet, weil es eben zu umfangreich wäre alle Elemente aufzuzählen schreibe ich zum Beispiel lieber „unter anderem gehört X und Y dazu“. Vielleicht etwas umständlich erklärt, aber ich denke du verstehst was ich meine. --Thomas doerfer 13:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Schon verstanden. Aber: Man soll niemals „nie“ sagen. ;-) Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, wenn du mitbekommst, dass ich usw. oder etc. schreibe, kannste ja schimpfen kommen :) --Thomas doerfer 13:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Mach ich! ;-) -- Lothar Spurzem 14:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Schönen Dank, aber ich sehe den Unterschied nicht. Aber Du hast mich soeben aus einem Edit rausgeworfen. Jetzt fange ich wieder von vorne an. Gruß -- Lothar Spurzem

Richtig, es gibt keinen Unterschied, das wollte ich dir die ganze Seit vermitteln, deshalb machen die Leerzeilen auch keinen Sinn. Der Edit geht nie komplett verloren, wenn jemand Anderes dazwischen was am Artikel gearbeitet hat. --Thomas doerfer 21:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Wieso nicht? Das hat heute zwar schon jemand behauptet; ein anderer Benutzer hat aber meine Feststellung bestätigt. Wie auch immer: Du hast mir sicher nicht mit Absicht dazwischengefunkt. Aber die Sache mit den Leerzeilen verstehe ich nach wie vor beim besten Willen nicht; denn ich sehe bisher im Quelltext keinen Unterschied, schaue aber noch einmal genau nach. -- Lothar Spurzem 22:19, 5. Mär. 2010 (CET)

O doch! Jetzt sehe ich es. Du hast mich heute Morgen aber insofern irritiert, als Du schriebst, es sei genau wie am Anfang dieser Diskussion. Und da wird bzw. wurde automatisch die Leerzeile (auch im Quelltext) eingefügt. Außerdem meine ich vor längerer Zeit einmal von jemandem ermahnt worden zu sein, diese Leerzeile wegen der Übersichtlichkeit im Quelltext einzufügen. – Es ist immer wieder interessant, wie die Meinungen wechseln, wie abgestimmt wird, was richtig ist (obwohl es längst klare Regeln gibt), und wie der eine den anderen zu belehren versucht. Da habe ich heute weit Ärgerlicheres erlebt als die Sache mit den Leerzeilen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Was war denn weit Ärgerlicher? --Thomas doerfer 22:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Das steht auf der Diskussionsseite von Oliver S.Y. Inzwischen hat die Sache ein halbwegs versöhnliches Ende gefunden, aber ich werde mir künftig sehr wohl überlegen, ob ich noch viel Zeit in die Bearbeitung von fremden Artikeln stecke. Es bringt erfahrungsgemäß allzu leicht Ärger. Bemerkenswert ist hier nur, dass ich von einem Benutzer gebeten worden war, den Artikel zu lesen und gegebenenfalls zu berichtigen (Tippfehler, Rechtschreibung und sprachliche Gestaltung), was allerdings Oliver S.Y. nicht wissen konnte. -- Lothar Spurzem 23:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Land Rover Discovery

Hallo Thomas, es ist schön, dass Du gleich hinter mir herschaust, was nicht nur ironisch gemeint ist. Sei doch bitte so nett und lies die vor meinen Änderungen völlig unsortierte Einleitung des Artikels. Ich habe zu verstehen versucht, was hätte gemeint sein können und entsprechend umsortiert und neu formuliert. Ob es jetzt richtig ist, weiß ich nicht; denn mit Range Rover habe ich mich bisher nicht befasst. Ich stieß auf den Artikel, nachdem Benutzer Porsche 997 Carrera ihn in die Liste der von ihm maßgeblich mitbearbeiteten Artikel aufgenommen hatte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Also besser hätte ich es jetzt auch nicht umformulieren können. Im Übrigen gibt diese im Artikel beschriebene dritte Generation nicht, das ist nur eine Modellpflege/Überarbeitung der zweiten Generation. Die im Artikel als vierte bezeichnete Version ist die Land Rover Dicovery 3 genannte dritte Generation. --Thomas doerfer 19:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Bis zu diesen Generationen war ich noch nicht vorgedrungen, hätte aber auch nichts ändern können, weil ich – wie schon gesagt – mich mit diesem Auto bisher nicht befasst habe. -- Lothar Spurzem 20:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Mercedes-Benz W212

Hallo Lothar.

Wie du ja gesehen hattest, habe ich andere Bilder für die neue E-Klasse Limousine eingefügt. Das Argument war berechtigt, seziell wegen der Auflösung. Deinen Revert kann ich allerdings nach erneuten Anschauen der vorigen Version nur zum Teil beistimmen. Das Front-Bild zeigt tatsächlich ähnlichen Fahrzeugansammlungen, das Heckbild ist definitiv besser als das vorige welches eine sehr (wie ich es mal nenne) pixelige Auflösung, also zue kantig.

Front für Box

Ich hätte da einen anderen Vorschlag, und zwar nicht um des Änderns willen ;):

Dieses linksgelegene als Boxbild und das Heckbild, was ich davor schon eingefügt hatte. Zwei gleichwertige Fotos desselben Fahrzeug in gleichguter Qualität (bezügl. des Hintergrundes) gibt es so nicht.

MfG --Ts85 15:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erstens bin ich nicht Lothar... und zweitens ist das Bild, das du jetzt vorschlägst, auch nur eines deiner sogenannten „Lagerfahrzeuge“ ohne Scheibenwischer und mit Plastikfolien auf den Sitzen. --18:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Dieses Bild ist aus den von Thomas genannten Gründen nicht besser. Ich würde es so lassen, vielleicht ergibt sich mir morgen ein besseres zu schießen(?). Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 20:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, Thomas, das war wirlich keine Absicht. Danke trtzdem für die Rückmeldung.

MfG --Ts85 11:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Liste der höchsten Bauwerke der Welt

Hallo Thomas Doerfer. Dürfte ich den Grund für deinen unbegründeten Revert im oben genannten Artikel erfahren? Im ersten Edit wurde ein Tippfehler entfernt! Für die weiteren beiden Edits gibt es Quellen in den jeweiligen Artikeln. Guangzhou Twin Towers bzw. West Tower ist 440m hoch (siehe Infobox im Artikel). DAMAC Heights ist im Bau (Weblink zum CTBUH im Artikel, das hatte ich auch in die Zusammenfassung geschrieben, als ich den Status heute Mittag geändert habe). Jerchel 22:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

Äh, hä? Ich glaube ich spinne... ich kann mich nicht erinnern, das zurückgesetzt zu haben, wieso auch, ist ja wie du sagst alles belegt und begründet. Keine Ahnung, was da los war. --Thomas doerfer 00:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja, in Ordnung. Ich hatte das ehrlich gesagt schon vermutet, dass es ein Versehen war. Wahrscheinlich bist zu versehentlich auf "Zurücksetzten" gekommen, soll ja mal passieren. Grüße, Jerchel 08:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Peugeot

Hallo Thomas, danke für Deine Ergänzungen im obigen Lemma. Mir war heute Morgen auch aufgefallen, dass es ja auch Boxer, Bipper, Partner etc. ohne Nummernbezeichnung gibt...Ciao & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Äh ich weiß zwar nicht, was du meinst, aber okay... --Thomas doerfer 17:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

War ein kleines Versehen (nach Deinem Revert im Lemma hat ein anderer User etwas eingepflegt und ich war der Meinung, das käme von Dir....). Sorry, ziehe den Dank umgehend zurück ;-) --Cvf-ps^Disk_+/− 19:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ah, okay, ja, kein Problem ;) --Thomas doerfer 20:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Fortschritt (bzgl. Realitätsnähe)

Front

Heck

Hallo Thomas, ich muss dir echt ein Lob aussprechen! Diese Brennweite und Perspektive haben mich „bei dir“ echt positiv überrascht. Die Brennweite liegt bei 48 mm. Das ist doch schon deutlich realitätsnäher als die vorherigen 36 mm. Auch die Perspektive ist super – viel natürlicher. Ich würde mir wünschen, dass die Wikipedia-Bilder natürlich darstellen – sollen sie ja auch in einer Enzyklopädie – und dass du in Zukunft auch diese (ungef.) Brennweite und Perspektive wählst. Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 22:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke :) --Thomas doerfer 22:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Fährst du die Tage zur AMI? Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 23:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, am Dienstag, hab gestern schon Karten im Vorverkauf geholt :) --Thomas doerfer 10:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sind die Karten eigentlich billiger als die für die IAA? (Davon gehe ich doch stark aus). Und mach mal auch Bilder, wie oben beschrieben :D Danke und viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 11:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hm na ja nicht wirklich. Wenn nicht so viele Menschen da sind, dann kann ich Bilder wie oben machen... --Thomas doerfer 17:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Astra-Bilder sind auch sehr gut. Besonders die Heckansicht finde ich sehr realistisch und auch sehr homogen. Ich habe sie in den Artikel eingebunden. Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 21:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, sehr gut ist übertrieben, es hat leider geregnet und ich hatte nicht so ne ruhige Hand ;) --Thomas doerfer 21:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine das sehr gut ja auch bezogen auf die Perspektive und Brennweite :D Gruß -- S 400 H ^@Disk 21:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Okay :P Hier im Ort gibts auch einen neuen Astra, mal sehen ob ich demnächst noch bessere machen kann. --Thomas doerfer 21:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sind das alle Bilder der AMI, die du dort geschossen hast? Gruß -- S 400 H ^@Disk 18:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nein sind es nicht. Aber so viele wie sonst hab ich auch nicht gemacht, gab nicht wirklich viel zu sehen... und voll wars trotzdem. Da war mein Transportmittel doch wesentlich aufregender :) --Thomas doerfer 18:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hast du eins vom zweiten Facelift der R-Klasse? Was war denn dein Transportmittel? :) Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 20:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja, hier. Besser gings, nicht bzw. ich hatte keine Lust vor jedem Auto stundenlang zu warten. Ach ja, das Transportmittel :) --Thomas doerfer 15:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Reicht ja auch das Bild. Danke dafür. Zum 330d: Ein schönes Auto, mit dem man dynamisch unterwegs ist. Der Motor ist auch gut. Aber ich konnte ihn letztes Wochenende auch fahren. 500 km nach Stuttgart. Der Fahrkomfort ist unter aller sau. Ich hatte Rückenschmerzen, allerdings habe ich schon von Natur aus Rückenprobleme, die durch die Fahrt nur verstärkt worden sind. Gruß -- S 400 H ^@Disk 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Okay. Also ich hab auch einen empfindlichen Rücken, um es mal so zu sagen, aber schlecht fand ich den Komfort nicht. --Thomas doerfer 17:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das kommt dann darauf auf, was man gewohnt ist :D Im Vergleich zur E-Klasse hoppelt der E90 regelrecht über kurze Bodenwellen. Das nervt mich und geht stark in meinen Rücken, der durch Tabletten teilweise „zerstört“ worden ist. Also ich kann man mich an vielen Tagen gar nicht beugen. Ist das bei dir auch so extrem? Gruß -- S 400 H ^@Disk 20:12, 16. Apr. 2010 (CEST) P.S. Du konntest ja auch den A8 begutachten. Meiner Meinung nach sind die Überhänge viel zu lang. Das Auto wirkt gar nicht mehr harmonisch. Mir gefällt er nicht so gut wie noch der A4. Da ist selbst der Phaeton schöner. Wie findest du den A8? Der 330d war ein Mieter, oder?

Ja, ich bin meinen Mazda3 gewohnt, der ist da nicht besser... aber solche Probleme hab ich nun wirklich nicht. Den A8 finde ich allerdings ganz schick, wenn auch vielleicht etwas „einfallslos“ vom Design her, aber eben schlicht und elegant, wie ich es mir in der Fahrzeugklasse vorstelle. Und von Innen ist er extrem hübsch, tausend mal besser als die komische S-Klasse oder der 7er. Und ja, der 330d war ein Mietwagen, am selben Morgen erst zugelassen mit 4 Kilometern. --Thomas doerfer 21:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Schön! Innen ist der A8 in der Tat ein sehr schönes Auto, wenn auch etwas verspielt. Außen eine mittlere langweilige Katastrophe à la aufgeblasener A4.... Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 21:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Über Geschmack lässt sich streiten... --Thomas doerfer 21:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Genau. Ich muss jetzt weg. Abiparty :D Heute hatten die Abileute ihren letzten Schultag; also haben die nächste Woche nur die Prüfungen . Ich würde das Abi gerne auch schon jetzt kurz vor mir haben ;) -- S 400 H ^@Disk 21:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß, du musst noch bis nächstes Jahr warten? --Thomas doerfer 21:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ne zwei :D Ich wähle grad meine LKs und GKs :) -- S 400 H ^@Disk 21:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Noch zwei? Du bist 17 oder schon 18? Hm, okay, na ja, ihr habt ja auch 13 Jahre Gym. --Thomas doerfer 21:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich wurde Anfang des Jahres erst 17... die 13 Jahre sind besser als die zu schnellen und anspruchsvollen 12 Jahre. Gruß -- S 400 H ^@Disk 11:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wie konntest du den 330d fahren, wenn du erst 17 geworden bist? Also mir waren zwölf Jahre weder zu schnell, noch zu anspruchsvoll. --Thomas doerfer 12:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mit 16,5 mit dem Führerschein anfangen und kurz bevor man 17 wird, die Prüfüng machen. Dann habe ich an meinem Geburstag die Lizenz bekommen :D Nun darf ich immer mit einer und der selben Person fahren, die auf diesem Schein eingetragen ist. Mein Vater. Und da wir zu zweit gefahren sind, durfte ich fahren, weil er ja meine Begleitperson ist. Quelle. Nunja, kommt dann immer drauf an, wie viel man schon so lernen muss und da habe ich schon jetzt genug mit all den Sprachen. Gruß -- S 400 H ^@Disk 15:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich hab auch Führerschein mit 17 gemacht... . All die Sprachen? Ich hatte Deutsch, Englisch, Französisch. --Thomas doerfer 16:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Deutsch, Englisch (ab 5.), Latein (ab 7./ nach der 11. Latinum), Französisch (ab 9.), Spanisch (ab 11.). Also momentan habe ich noch alle. Sprachen bereit mir keine Probleme. Aber Chemie, wo ich am Montag die Klausur schreibe. Also muss ich lernen und das bei dem schönen Wetter. Dabei war ich bis zur 10 in Chemie sehr gut. Jetzt verstehe ich nichts mehr :D Gruß -- S 400 H ^@Disk 17:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab Chemie abgewählt :) --Thomas doerfer 08:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ja nur Chemie als NW, also muss ich bis zum Abi durchhalten. Bio fand ich schon immer ******* und Phsyik wäre wohl die beste Wahl gewesen. Ich bin der Sprachentyp ... Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 14:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

So, hab's hinter mir und es war gar nicht mal so schwer, wie gedacht. Welchen Motor hast du eigentlich im Mazda3? Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 16:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Okay, sehr gut. Ich fahre den 1,6-Liter-Benziner. --Thomas doerfer 17:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Da ich zum 18. auch ein eigenes Auto bekomme, wollte ich mich schon mal jetzt so langsam informieren. Reicht die Leistung des Motors? -- S 400 H ^@Disk 18:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, der Motor ist vermutlich einer der besten der Kompaktklasse in dieser Leistungsregion - finde ich. Was hast du noch im Auge? --Thomas doerfer 19:50, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nach dem Ausschlussverfahren gearbeitet: Alfa Romeo Giulietta kommt nicht in Frage, Alfa Romeo = unzuverlässig. Schönheit reicht eben nicht aus. Audi A3 = Teurer VW Golf, außerdem langweilig vom Design. BMW 1er Coupé oder Cabrio kommt in Frage (120i). Bis zum Mercedes CLC dann nichts. Der neue Ford Focus sieht auf den Bildern sehr misslungen aus. Fiat und Lancia kommen mir nicht ins Haus und der neue Mazda3 gefällt mir auch nicht. Der alte, den du noch hast, war sehr schön. Vor allem in grau mit den Vielspeichenfelgen. Dann habe ich mir auch schon den Citroën DS3 angeschaut. Sehr schön. Der ist auch in der engeren Auswahl. Oder aber so einen Opel Corsa aus der aktuellen Werbung. Die sehen Klasse aus. Ganz oben stehen BMW 120i Cabrio bzw. Coupé oder Opel Corsa. Hier würde sogar für den OPC reichen. Aber: Dieser ist sicher recht unkomfortabel und das müsste ich dann noch einmal mit meinem Vater erkunden. Was denkst du denn? Kannst du mir vielleicht noch etwas empfehlen, dem ich dann nachgehen könnte? Danke und viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 20:30, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du hast ja offenbar ein großes Budget... Alfa = unzuverlässig, glaube ich seit dem 159 Sportwagon-Dauertest in der Autobild nicht mehr...da versagt ja VW regelmäßig aufs übelste. Golf hast du ja scheinbar schon selbst ausgeschlossen, der A3 ist allerdings sehr schön, wenn auch recht unkomfortabel. Der 1er gefällt mir allerdings nicht so, auch wenn er sich gut fährt. Den CLC find ich komisch und irgendwie altmodisch. Ford mag ich nicht, Opel auch nicht, der neue Astra ist zwar ganz hübsch (im Gegensatz zum Corsa), aber schwer und lahm. Corsa OPC mit 11 Litern Durchschnittsverbauch... außerdem ziemlich prollig ;) Der DS3 ist echt schön, hab ich gestern drin gesessen im Topmodell mit rotem Leder, rotem Dach und grauem Lack - totschick. Mit deinem Geld würde ich mir den oder nen Mini kaufen (Audi A1 ist auch gut :) ). --Thomas doerfer 21:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nunja, es muss ja nicht gleich ein Neuwagen sein. Beim BMW wird's sowieso ein Vorführer oder 1-Jahreswagen. Die sind ja auch wie neu. Audi kommt mir nicht ins Haus (= Vorsprung durch Stillstand). Keine technischen Innovationen, die erstmals in einem Audi waren (außer quattro). Da ist BMW und besonders Mercedes Vorreiter. Audi ist einfach nur ein teurer VW mit derselben Technik. Da laß ich mich vom Marketing nicht anstecken. Der CLC ist altmodisch, das stimmt aber nur bei der Technik (= W203). Außerdem gefällt er mir nicht besonders. Astra gefällt mir Innen nicht so. Corsa ist ganz schön. Die 11 Liter lassen sich verkraften und sicher wird man auf der Landstraße und generell bei gemütlicher Fahrt rund 7-8 Liter verbrauchen. Ich bin nicht so der Raser :D Der DS3 ist eben ein Citroën – auffällig (und das mache ich gerne auch). Zwischen diesen dreien wird die Entscheidung wohl fallen... Gruß -- S 400 H ^@Disk 21:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, aber ob ein 1er so fortschrittlich ist...? Also wenn die Entscheidung zwischen den dreien Fällt, dann würde ich den DS3 nehmen. --Thomas doerfer

Ein Cabrio würde mich aber schon reizen :D Naja, erst einmal müssen alle drei Probe gefahren werden. Gruß -- S 400 H ^@Disk 22:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ist schon schön, aber die BMW-Federung... ;) --Thomas doerfer 22:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber ich denke, dass der OPC auch nicht besser sein wird. Und der DS3 naja, etwas komfortabler vllt. Schaun wa ma :D -- S 400 H ^@Disk 23:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich konnte heute den Corsa OPC probefahren. Dieser fällt weg. Der Komfort ist echt unter aller Sau (zumindest seh ich das so). Der Motor ist aber erste Sahne und natürlich auch sehr spritzig, jedoch manchmal nervig laut. Mein Verbrauch lag bei etwas schnellerer Gangart bei 11,9 Litern. Morgen werde ich warscheinlich einen 120i als Cabrio haben. Das passt sehr gut zum derzeitigen Wetter. Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 21:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich dir ja gleich gesagt... Ich verbrauche mit meinem aktuell 6,7 Liter auf 100 Kilometer - 0,5 Liter weniger als die Werksangabe :) --Thomas doerfer 16:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas. Ich dachte, dass ich dich mal auf dem Laufenden halte. Also, ich bin nun die drei Fahrzeuge gefahren. Der BMW ist mir zu hart und die Schaltung finde ich etwas schwergängig. Der Citroën ist der schönste, aber zu hart und die Spaltmaße im Innenraum waren nicht gerade zufriedenstellend. Das habe ich bei einem Citroën nicht erwartet. Der Corsa ist ja schon vorher rausgefallen. Naja, mal schauen, was jetzt daraus wird. Ich habe ja noch etwas Zeit :) Gruß -- S 400 H ^@Disk 11:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Hey, ja, so sind BMW-Schaltungen meistens - etwas schwer. Wenn selbst der DS3 zu hart ist, dann brauchste zumindest auch keinen Mazda 3 suchen ;) Hm, ja, was bleibt jetzt noch? Nicht viel? --Thomas doerfer 11:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Schau und schreib mal was hierzu. Danke und Gruß -- S 400 H ^@Disk 22:32, 16. Mai 2010 (CEST)

X351

Eine Antwort auf deine Frage: Die Heckansicht.
In der Bildunterschrift steht Heckansicht und nicht Ansicht, bei der ein großer Teil des Hecks zu sehen ist oder sowas. Deshalb habe ich ein Bild genommen, bei dem das Heck besser zu sehen ist. --Porsche 997 Carrera 17:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Mag sein, aber nur marginal. Dafür ist der Hintergrund noch schlechter mit noch mehr Menschen und anderen Gegenständen; außerdem ist von der Heckscheibe und dem Kofferraumdeckel nur noch wenig zu sehen, weil viel zu hell. --Thomas doerfer 17:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Dann sind eben mehr Menschen im Hintergrund. Das Heck ist trotzdem besser zu erkennen. Das mit der Heckscheibe habe ich mal geändert. --Porsche 997 Carrera 19:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Einmischung: Das Bild sieht jetzt ungleich besser aus als vorhin. Trotzdem frage ich mich, wo der Sinn der Bildertauscherei liegen soll, wenn Unterschiede zwischen dem einen und dem anderen Foto kaum feststellbar sind. Überdies habe ich immer Bedenken, Bilder mit klar erkennbaren Personen in die Commons einzustellen – es sei denn, sie treten als Akteure oder deren Begleiter bei öffentlichen Veranstaltungen auf oder sind Zuschauer bei solchen. Gruß an Euch beide -- Lothar Spurzem 19:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich finde schon, dass das Heck an sich besser bei dem Foto zu erkennen ist. Außerdem habe ich die etwas veränderte Dateiversion nicht in Commons reingestellt. PS: Was meinst du mit ungleich besser?--Porsche 997 Carrera 19:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Mit „ungleich besser“ meine ich, dass jetzt nicht nur eine weiße Fläche, sondern ein Heckfenster zu sehen ist (oder habe ich die erste Version des Fotos falsch in Erinnerung?). Ich würde dieses bearbeitete Bild mit geändertem Dateinamen evtl. auch in die Commons einstellen und bei der ersten Version {{duplicate|….jpg}} eingeben (statt der drei Punkte Name der neuen Datei), dann wird die alte Datei gelöscht. Allerdings würde ich die Personen in die Unschärfe setzen. – Ob das Heck auf Deinem Bild besser zu erkennen ist als auf dem anderen, muss wahrscheinlich dahingestellt bleiben und sollte nicht zu einem Streit führen. Deshalb noch einmal mein Appell: Nur Bilder austauschen, wenn ein eindeutig besseres Foto als das vorhandene zur Verfügung steht. Und sogar dann sollte man sich mit dem anderen Autor absprechen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Das Foto werde ich dann bald in Commons reinstellen. Meinetwegen kann das Foto mit dem silbernen Wagen im Artikel drin bleiben. Wie du schon geschrieben hast, soll so etwas nicht zu einem Streit führen. --Porsche 997 Carrera 15:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Bearbeitungsart

manuell bearbeitet

Datei:Lancia Delta III front 20100515+ Test.JPG

mit Photomizer bearbeitet

Hallo Thomas, vielleicht kennst du das Fotobearbeitungsprogramm „Photomizer“. Ich habe mir grad mal die Demo heruntergeladen und an einigen Bildern durchgetestet. Wirkt das Bild des Delta nach der automatischen Bearbeitung unrealistisch, wie du es früher manchmal gesagt hast? Gruß -- S 400 H ^@Disk 17:03, 23. Mai 2010 (CEST)

Hey, es wirkt nicht unrealistisch, aber ich verstehe nicht, warum das Programm den unteren linken Rand der Frontscheibe heller gemacht hat. --Thomas doerfer 17:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich nehme an, dass ich „hier“ mal gucken soll (wie es auf meiner Diskussionsseite heißt). Das Bild ist insgesamt etwas heller als das Original. Gibt es sonst noch einen Unterschied, den ich bemerken sollte? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:48, 23. Mai 2010 (CEST)
Ach ja, jetzt sehe ich es: Es ist etwas enger zugeschnitten. Macht das auch das Programm automatisch? -- Lothar Spurzem 17:50, 23. Mai 2010 (CEST)

Das Zuschneiden habe ich übernommen. Das Programm hat die dunklen Stellen des Bildes aufgehellt. An der Seite unter den Türen beispielsweise. Das obere Bild ist nicht das Original, sondern die Datei, die ich bearbeitet habe. Also ist das Programm empfehlenswert? Ich denke nicht?! Gruß -- S 400 H ^@Disk 17:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn es spät kommt, aber ich muss es noch loswerden:

Was war an den vorigen Bilder so schlecht? Sie waren wesentlich heller und natürlicher .. das war m. M. n. ein übereilter Bildertausch.

MfG --Ts85 23:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was meinst du mit natürlicher? Meinst du, dass man näher dran war?! Gruß -- S 400 H ^@Disk 11:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nein, weil die vorigen Fotos einen helleren und so natürlicheren Ausdruck hatten. --Ts85 10:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dann tausch sie doch -- S 400 H ^@Disk 10:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schon längst geschehen ... --Ts85 18:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mazda6 MPS

Hallo Thomas, lange nicht geschrieben, ich wollte mich für die schnelle Erledigung bedanken und fragen, ob du nicht mal Lust hättest, auf der Seite "Portal:Transport und Verkehr/Wartung" etwas mitzuarbeiten. mfg und schönen Abend noch --Crazy1880 19:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Halloy Crazy1880, kein Problem. Ja, ich werd mich da mal umsehen. --Thomas doerfer 20:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nochmals herzlich Dank --Crazy1880 20:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Opel Meriva B

"Revert auf Version von Benutzer:888344 (10:37 Uhr, 1. Juli 2010). Quelle?)" Du wünschst eine Quellenangabe für meine Änderungen. Dass man eine solche Türanordnung "Portaltüren" nennt, ergibt sich aus dem verlinkten Artikel - das reicht doch als Quelle, oder? Alles andere war nur sprachliche Kosmetik, wo man ohnehin immer geteilter Meinung sein kann. --888344

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich nicht deine Änderungen zurückgesetzt, sondern die einer IP, welche andere Fahrzeugdaten eingetragen und dafür keine Quelle angegeben hatte. --Thomas doerfer 13:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bei der Gelegenheit ist aber der Hinweis auf die Portaltüren mit rausgeflogen - oder irr ich mich? --888344 20:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist wieder drin - alles OK. --888344 20:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es denn von Opel Ankündigungen, dass weitere Module erfunden werden sollen? Hast Du eine Quellenangabe dafür, dass diese Gebilde "Module" genannt werden? --888344

Brilliance BS2

Ähm wieso sind auf der homepage www.brillianceauto.com keine inhalte zu dem Herrsteller zu finden?

habe lediglich die Homepage des Herrstellers aktualisiert.

www.brilliance-motors.eu gibt es nicht mehr. Die hauptgruppe findet sich unter www.brillianceauto.com

wäre sehr löblich, wenn du es nächstes mal genauer liest, was geändert wurde.... und evtl. mal die links auch anschaust.

mfg

Ja, richtig, es finden sich dort Informationen zum Hersteller, nicht aber zu den einzelnen Modellen. Deshalb hat der Link auch nichts im Artikel vom BS2 verloren, sondern nur im Artikel von Brilliance. --Thomas doerfer 15:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nur mal interessehalber :D

Hallo Thomas, arbeitest du bei dem besagten VW-Autohaus, wo du die Bilder in letzter Zeit machst? Gruß -- S 400 H ^@Disk 22:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hey Mathias :) hast du ICQ oder sowas? vielleicht können wir uns ja dort mal schreiben? --Thomas doerfer 22:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sicher. Aber meine Nummer will ich hier nur ungern der Öffentlichkeit zeigen. Vielleicht du? -- S 400 H ^@Disk 22:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Saab 9-5 II Motoren

Die Daten zu den noch nicht erhältlichen Motoren stammen aus der PDF Preisliste, die von saab.de herunterladbar ist; dachte, meine Quellenangabe wäre klar genug gewesen, sorry. Wenn ich mal wieder Zeit habe, werde ich das präzisieren. Thyl Engelhardt213.70.217.172 10:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Meine Änderungen im Artikel VW Tiguan

Hallo, Thomas! Du hast einen Teil meiner Änderungen rückgängig gemacht und gefragt, ob es einen Grund für die Änderungen gab.

Kurze Antwort: Ja.

Etwas längere Antwort:

1. Ersetzen von "Vorderradantrieb" durch "Frontantrieb" → schon einmal nachgeschaut, wo dich Vorderradantrieb hinführt? ;-) (Ist aber ehrlich gesagt Jacke wie Hose; ich halte "Frontantrieb" einfach für den gebräuchlicheren Begriff)
2. Ich hatte die Ventilzahl für die Motoren ergänzt, die du mit deinem Revert (ohne Begründung... ;-) wieder rausgekickt hast.
3. Die Abgrenzung zwischen den Otto- und Dieselmotoren ist bei meiner Version der Tabelle durch die durchgehende vertikale Linie deutlicher (=übersichtlicher).
4. Generell war es meine Absicht, die einzelnen Hubraum-Klassen durch möglichst durchgehende vertikale Linien abzugrenzen (=übersichtlicher).
5. Ich habe ein paar Zahlenwerte auf den neuesten Stand gemäß "Technische Daten" (PDF-Dokument vom 1.7.2010) gebracht (die du teilweise – wahrscheinlich unabsichtlich – wieder mit revertiert hast).
6. Ich kann es nicht leiden, wenn in einer Tabelle in jedem Feld die Einheit mit drinsteht, weshalb ich die alle mit in die erste Spalte verschoben hatte → übersichtlicher (macht VW in seinen Dokumenten übrigens genauso)
7. Spritsorte stand bei mir in einer zweiten Zeile → übersichtlicher
8. Fußnoten waren bei mir linksbündig (sowas zu zentrieren ist meiner Meinung nach ein furchtbarer Stil und grenzt an eine optische Vergewaltigung...)
9. Ich hatte die Fußnotengruppe von "B" in "T" umbenannt, weil es ja um Technische Daten geht ;-)

Ich überlasse es jetzt dir, die geänderten Zahlenwerte nachzuschauen und zu korrigieren und ob du meine Änderungen teilweise oder ganz wiederherstellen möchtest. Grüße --Tors^sprich! 17:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht können wir uns ja auch auf einen Kompromiss einigen, ich will ja hier nicht alleine entscheiden.

1. Ich weiß, aber Vorderradantrieb beschreibt die ganze Sache doch irgendwie besser - aber im Prinzip ist es egal. Als ich die Tabelle hier vor ein paar Wochen umgestellt/aktualisiert habe, hab ich es eben so gemacht, wie in allen von mir erstellten Motoren-Tabellen. Deswegen hatte ich auch die Einheiten wieder mit reingenommen. Wenn ich in eine Tabelle gucke und nur Zahlen sehe, finde ich das weniger übersichtlich, denn wenn man die Einheit dazu sieht, weiß man ja meist automatisch um welche Art von Daten es sich handelt - also km/h = Höchstgeschwindigkeit usw..
2. kannst du von mir aus wieder einfügen, aber eher direkt unter Motortyp/Bauart und Zylinderzahl
3. ganz durchgehend ist die aber nicht ;) aber das kannst du gerne wieder machen, wenn du willst
4. ja, gut, sehe ich ein, aber ich würde die gleichen Motorenbezeichnungen also alle 1.4 TSI, 2.0 TSI und 2.0 TDI in der Kopfzeile zusammenfassen - in der Tabelle fasst man die gemeinsamen Daten ja auch zusammen
5. du meinst die Verbrauchswerte mit dem neuen DSG - ich würde trotzdem die alten Daten für die Automatik mit drin behalten, oder wieder ne Fußnote machen. Da der Verbauch aber öfter mal angepasst wird wollte ich ein Fußnotenüberangebot vermeiden...
6. Geschmackssache
7. ebenfalls Geschmackssache, dafür finde ich, dass die erste Spalte einer Tabelle ebenso wenig zentriert sein darf. Denn das sieht wirklich mistig aus
8. klingt logisch, ich hatte einfach irgendwas genommen

--Thomas doerfer 19:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Einmischung: Es gibt Regeln (unter anderem DIN 5008), die zwar keine Gesetze sind, aber meist zu einem besseren Schriftbild oder hier zur besseren und ansprechenderen Gestaltung einer Tabelle führen. Dazu gehört unter anderem, dass die Eintragungen in der ersten Spalte einer Tabelle linksbündig stehen. Ich weiß nur nicht, wie man es korrigiert, sonst hätte ich es in vielen Artikeln längst gemacht. Gleiches gilt für Fußnoten, die ebenfalls nach links gehören. Viele Grüße an Euch beide -- Lothar Spurzem 19:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Punkt für dich. Da dürfen Thomas und ich uns also beide an die eigene Nase fassen... ;-) --Tors^sprich! 19:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wieso? Ich bin es doch, der nicht weiß, wie man es korrigiert. ;-) Euch beiden haben die Zentrierungen doch genau wie mir nicht gefallen. -- Lothar Spurzem 19:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das geht so (natürlich Quelltext anschauen ;-)

Ich bin ein langer Text, der unnötig Platz verbraucht
linksbündig	zentriert	rechtsbündig

Wichtig ist der Teil mit dem align="...". Grüße --Tors^sprich! 19:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gerade gemerkt, dass das bei der Tabellenvorlage, die ich verwende, leider nicht funktionieren wird. Begründung siehe mein "Nachtrag" weiter unten. --Tors^sprich! 20:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

@Thomas:

• Dass du die Tabelle vor nicht allzu langer Zeit erst überarbeitet hast wusste ich nicht. Ich wollte ursprünglich auch nur ein paar kleine Änderungen vornehmen, habe dann aber gesehen, dass der Text über der Tabelle nicht mehr aktuell ist und mich deshalb für eine Radikalkur entschieden. Dabei fand ich es einfacher, die Tabelle komplett neu zu machen als mühsam die Änderungen einzubauen. Und dafür habe ich dann halt meine Vorlage verwendet...
• In der Kopfzeile habe ich absichtlich nichts zusammengefasst, weil man so auf einen Blick erkennt, wie viele Motoren es sind. Bei deiner Version ist das nicht sofort ersichtlich. (Im Artikel VW Polo V hatte ich vor einiger Zeit sogar teilweise noch die kW-Angaben mit neben die Modellbezeichnung geschrieben, was aber von einem anderen Benutzer wieder entfernt wurde.)
• Links oben in der Kopfzeile "(Name des Automodells)" reinzuschreiben finde ich übrigens auch überflüssig. Wir befinden uns ja im Artikel "(Name des Automodells)"; für was sollen die Daten denn sonst sein? (Jaja, ich weiß schon was jetzt kommt: Einfach "Modell" reinzuschreiben ist dann auch doof. Hast ja Recht! Aber so eine ganz nackige Zelle sieht doch auch blöd aus ;-) Ist halt Geschmackssache wie so vieles im Leben...)
• Wegen der (nicht ganz) durchgehenden Linie zwischen den Otto- und Benzinmotoren: Ich hab halt in der letzten Zeile kalte Füße gekriegt und mich dann doch nicht getraut, es bis zum bitteren Ende durchzuziehen! :-p
• Der Grund, warum bei mir der Text in der ersten Spalte zentriert ist, ist übrigens folgender: Faulheit und Byte-Knauserei! :-) Ich hatte einfach keine Lust, immer wieder ein align="left" reinzuschreiben. Auch nicht optimal aber mMn verzeihlicher als bei den Fußnoten. Der Text in der ersten Spalte hat eine (relativ) gleichmäßige Länge; Fußnoten können aber ziemlich schnell sehr unterschiedlich lang werden, was dann wirklich eklig aussieht!

Fazit: Vielleicht sollten wir einfach mal einen Quasi-Standard (=Empfehlung) für die Motortabellen ausknobeln, mit der jeder (oder doch zumindest die meisten) leben können. Wenn man sich die verschiedenen Auto-Artikel anschaut, dann geht's da in der Hinsicht ja teilweise ganz schön drunter und drüber... Grüße --Tors^sprich! 20:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade mal probeweise meine Tabellenvorlage überarbeitet und dabei festgestellt, dass meine Begründung etwas weiter oben, warum die erste Spalte bei mir zentriert ist, nur teilweise korrekt war. Der tatsächliche Grund ist, dass ich die erste Spalte als Überschrift formatiert habe, wodurch Hintergrundfarbe und fetter Schriftgrad automatisch gesetzt werden (=elegant und übersichtlich). Dadurch wird der Text aber auch zwangs-zentriert und lässt sich nicht mehr nachträglich anders ausrichten :-( Also doch alles von Hand machen... --Tors^sprich! 20:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

• ja, eben, jeder hat so "seine" Vorlage und da wird es nie einheitlich werden, was aber, wie bei den Infoboxen, ganz schön wäre. OB man nun direkt eine Vorlage dafür erstellt, weiß ich nicht, aber es wäre schön, wenn es einen gewissen Standard geben würde, nach dem man sich richten kann und man nicht jedes mal überlegen muss, wie mach ich das nun.
• Spielt es denn eine entscheidende Rolle, wie viele Motoren es gibt? Finde ich unwichtig, esseidenn, wenns nur einen oder zwei gibt, aber das sieht man dann ja auch so. Außerdem, wer zählt schon die Kopfspalte ab, um diese Info zu erhalten... ;)
• ja, kann weggelassen werden, sieht auch nicht blöd aus, wenns leer ist, finde ich.
• so, wie es jetzt ist, kann man alle drei Typen (1.4 TSI, 2.0 TSI und 2.0 TDI) doch ganz gut voneinander unterscheiden.
• ja, deswegen habe ich es ja "von Hand" gemacht..

Also ich gebe dir recht, wir sollten mal was basteln. Diese Tabelle kann ja sowieso nur bis zu einer bestimmten Anzahl von Motoren verwendet werden, da sie sonst zu breit wird für den Standard-Monitor. Also ich denke mal so wie im Tiguan-Tabellchen könnte man die einzelnen Tabellenspalten schon belassen, oder denkst du, das noch wichtige Informationen fehlen? Zu detailiert würde ich es jedenfalls nicht machen, davon hab ich mich ja mittlerweile sogar beim Kia cee'd abgewandt. Fehlt eigentlich nur noch das Leergewicht, Zuladung und Anhängelast, wie ich finde. --Thomas doerfer 14:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Angaben wie Leergewicht, Zuladung und Anhängelast würde ich nicht mit in die Tabelle aufnehmen, weil die oft kaum etwas mit der Realität zu tun haben; da sind die Hersteller teilweise genauso kreativ wie beim Erfinden Ermitteln des Normverbrauchs. Zulässige Zuladung und Anhängelast hängen ja unter anderem auch vom Leergewicht mit ab und das weicht je nach (Sonder-)Ausstattung des Autos bisweilen doch recht deutlich von der Werksangabe ab. Der praktische Nutzen dieser Angaben hält sich also in Grenzen. Im Prinzip enthält die Tabelle im Artikel schon alles, was meiner Meinung nach rein "muss".

In der Kopfzeile der Tabelle würde ich nichts zusammenfassen, sondern möglichst die Motorbezeichnungen des Herstellers 1:1 übernehmen (gern auch mit zusätzlicher kW-Angabe), sodass der Leser nur schauen muss: "Ich habe diesen oder jenen Motor... Aha, da steht er: Mal schauen, was der so kann...".

Auch weiter unten in der Tabelle wäre ich mit dem Zusammenfassen möglichst sparsam, weil es nicht immer gut für die Übersicht ist. Wenn man's übertreibt, dann sehen die Tabellen aus wie diese Natursteinmauern mit unterschiedlich großen Steinen. Dann muss man minutenlang draufstarren und dann doch den Finger zu Hilfe nehmen, um herauszufinden, zu welchem Motor der Wert fünf Zeilen tiefer nun gehört. Zusammenfassen also nur bei Motoren, die wirklich eng miteinander verwandt sind (Beispiel: die zwei 1.4 TSI im Artikel). Und bei den anderen Motoren die Angaben nochmal getrennt reinschreiben, auch wenn es dieselben Werte sein sollten. Und wie schon weiter oben geschrieben: Zwischen den Ottomotoren und Dieselmotoren möglichst eine durchgezogene Linie, um die beiden Motorarten auch optisch voneinander abzugrenzen (selbstverständlich nur wenn sie in einer gemeinsamen Tabelle stehen).

Ob man für die Tabelle jetzt natürlich "einfach" eine Vorlage basteln kann, die dann nur noch in einen Artikel eingebunden und mit Werten gefüttert werden muss, weiß ich leider nicht. Hab mich mit dem Erstellen von Vorlagen noch nie großartig befasst. Mir erscheint eine altmodische Copy&Paste-Vorlage, die man dann inklusive einiger Nutzungsempfehlungen zum Beispiel irgendwo im Portal:Auto und Motorrad unterbringt, der praktikablere Weg zu sein. Grüße --Tors^sprich! 20:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

VW Scirocco III

Hallo, Thomas.

Dass das Parkplatzbilder sind, ist leicht zu erkennen. Da es aber bessere Bilder ohne massenweise Autokarawanen wie bei den vorigen gibt, schlage ich diese nunmal vor. Allein schon wegen diesem ekelhaften Zustand einer Farbe, die sich Weiß schimpft.

• 
  Front
• 
  Heck
• 
  Tonnenweise Blechlawinen im Hintergrund (bei genauerem Hinsehen sogar durch die Windschutzscheibe sichtbar?!)

MfG --Ts85 12:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Falls du mir irgendwas damit sagen willst, wenn du mich ständig mit Lothar ansprichst, dann mach das doch bitte direkt und ohne Umwege. Demnächst reagiere ich nicht mehr auf sowas!

Allein von der Qualität her sind die des weißen Scirocco deutlich besser, deshalb spielt es auch erstmal nur eine untergeordnete Rolle, was sich da im Hintergrund abspielt. Der blaue wirkt zudem sehr dreckig, hat Aufkleber und die Heckansicht ist sowieso nicht besser als die des weißen Modells. Deine persönliche Abneigung gegen weiße Fahrzeuge hat hier sowieso nichts verloren. --Thomas doerfer 17:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldige nochmal ... wird nicht wieder vorkommen! Ständig ist aber ein wenig übertrieben (zweite Mal!).

Aber: dieser wirklich winzige Aufkleber ist ja wohl kaum zu erkennen. Und dreckig ... kann ich auch nicht erkennen, wo der dreckig ist.

MfG --Ts85 18:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich nochmal.

Wie gesagt, entschuldige bitte, es kommt nicht wieder vor.

Deswegen brauchst du als (unverständlichen) Revertgrund beim Golf Variant nicht schreiben, ob ich Probleme habe .. ich wüßte nicht, dass ich dir jemals so etwas an den (Schreib)kopf geworfen habe!

Der Grund, warum ich leider manchmal Lothar zu dir sage, liegt wohl daran, dass ich letzter Zeit sehr viel mit Spurzem diskutiert habe.

Ich hoffe, du kannst das verstehen.

--Ts85 13:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

Du bist Deiner Zeit ein Stück voraus

Hallo, bin gerade über Deine Bilder ala http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mercedes-Benz_W212_E_220_CDI_Avantgarde_7-G-Tronic_Obsidianschwarz_Hinten.JPG gestolpert (absichtlich kein Link). Du weisst, dass es die Vierzylinder bislang nur mit der 5-Gang-Automat, nicht aber mit 7G-Tronic gibt? --188.99.222.249 20:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

J, ich weiß, das ist mir auch schon aufgefallen, aber ich war und bin zu faul die Bilder umzubenennen... --Thomas doerfer 21:14, 12. Sep. 2010 (CEST)

Peugeot 508

Hy Thomas, habe heute zufällig auf www.peugeot.fr einen Presse-Prospekt gefunden, der - neben viel Werbeblabla - auch alle technischen Daten (PDF) des neuen Modells (Limousine + SW) enthält (S.18–21). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber Seite 19 fehlt irgendwie? --Thomas doerfer 18:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich net: S.18 = Daten Limousine, S.19 = SW, 20+21 jeweils die Abmessungen. Gibt's leider nur in französisch. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Was die Tabelle angeht, was das wohl 'zwei Dumme, ein Gedanke'. Nur ärgerlich, dass beide die Arbeit in die gleiche Tabelle gesteckt haben, wäre doch eine entsprechende Überarbeitung des 308 sonst angebracht. ;).

Aber gut, dass ich deine Arbeitsliste sehe, der Suzuki steht bei mir nämlich auch recht weit oben auf der Liste. Was spricht dagegen, den schon loszulassen? Ansonsten hätte ich noch Citroën DS4, BMW F12 (6er) und Chevrolet Orlando als ToDo-Liste aus Paris - falls du davon irgendwo was in Arbeit hast, bitte melden :) --TheK? 22:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Weil ich sehr ungern Artikel einstelle in denen außer Motorentabelle zwei Bildern und vier Zeilen Text nichts weiter vorhanden ist. --Thomas doerfer 17:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sorry

Entschuldigung oben angenommen, Thomas?

MfG --Ts85 19:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte eigentlich nicht um ne Entschuldigung geben, sondern um Unterlassung... vergessen wir es einfach. --Thomas doerfer 19:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich sagte ja, es war keine Absicht. Ich habe in letzter Zeit eben viel mit Lothar Spurzem diskutiert. Warum ich das verwechselt habe, weiß ich auch nicht.

MfG --Ts85 10:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sorry 2

Hallo, und entschuldige bitte den Revert bei Alfa Romeo Spider - das war keine Absicht. Irgendwas ist schiefgegangen; ich wollte nur lesen ... ;-) Grüße --Bergfalke2 19:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte schon an dir zweifeln... ;) --Thomas doerfer 19:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aber nebenbei - den Masterplan, um die Marke Alfa Romeo in den Abgrund zu reiten, müssen bei Fiat irgendwelche Irre ausgetüftelt haben: das hundertjährige Jubiläum wird weitgehend ignoriert, kein zweitüriger Alfa mehr, kein Cabrio! Ein Ex-Alfisti (159 ti) --Bergfalke2 21:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis zu Sharan

Ich dachte mir so ein thematischer Aufbau wie in en:Sharan wäre da angebracht. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 01:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht worauf du hinaus willst. Der Artikel VW Sharan ist lediglich eine Übersichtsseite für die beiden bisherigen Generationen. Alle Details zu Sharan I und Sharan II finden sich in den entsprechenden Artikeln. --Thomas doerfer 11:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

MB

hallo! ich habe mich mal dem hier angenommen. ich hoffe, meine vermittlerrolle ist erwünscht. --JD {æ} 15:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gerne doch :) --Thomas doerfer 17:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

Revert

Bitte begruende auf der Disk deinen Revert. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 08:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank! :) --Thomas doerfer 20:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Alle guten Wünsche und herzliche Grüße! -- Lothar Spurzem 21:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Ups, dann komme ich zwar einen Tag zu spät, aber ich wünsche dir nachträglich alles, alles Gute und ein langes, gesundes Leben. --Crazy1880 07:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Mercedes-Benz W163

Hallo Thomas,

die Preislisten liegen mir in Papierform vor, einen Weblink dazu kenne ich nicht und werde auch nicht danach suchen. Wenn es besser ist, die falschen Angaben bestehen zu lassen, als sie zu korrigieren, dann verfahre ruhig so. Meine Meinung über den Wahrheitsgehalt in Wikipedia hat sich dadurch allerdings entscheidend verschlechtert.

Viele Grüße! Manfred -- Mj093 20:38, 16. Nov. 2010 (CET)