Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2011/4. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2011/4. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2011/4._Quartal#Thema_1

Danke

für die schnelle Löschung der Bibelstubs. Brauchts für einen Fremdedit nen Nachimport? Ich hab den Urheber ja in der Zusammenfassungszeile angegeben... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kannste machen lassen, wenn Du magst. Meiner Meinung nach ist bei dem Einzeiler keine Schöpfungshöhe gegeben. Gruß --W_I^KImaniac 19:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

OK, dann lass ich's. Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Koordinatenproblem bei Vorlagen

Hallo, WIKImaniac. Mir ist ein ziemliches Problem mit Koordinaten bei Vorlagen aufgefallen, und zwar bei der Testseite Positionskarte (4. Test, dort also Kvara testo) und Infobox Nationalpark (letztes Beispiel). Siehe auch Vorlagenwerkstatt. Leider weiß ich nicht, wie sich die Vorlage ParmPart so in die Entwicklerversion einbauen läßt, daß die Fehlermeldung genauso verschwindet wie die unpassende Division in Infobox Nationalpark. Hast du vielleicht eine Idee? Gruß --Tlustulimu 18:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, WIKImaniac. Ich habe das Problem fast gelöst. Es gibt nur eine kleine Nebenwirkung. D.h. von dem Parameter montrukoordinatojn (dt. zeige Koordinaten) funktioniert der Defaultwert nicht mehr, wenn man die Positionskarte in eine Infoboxvorlage direkt einbaut. Siehe Infobox Nationalpark, denn dort mußte ich den Defautlwert noch mal reinsetzen, was ja eigentlich unsinnig ist. Wie müßte ich also

{{#ifeq:{{{montrukoordinatojn|}}}|ne||{{Koord/situo sur mapo|{{{Lat-g|{{#if:{{{Lat|}}}|{{CoordinateLAT|{{{Lat}}}}}}}}}}|{{{Lat-m|}}}|{{{Lat-s|}}}|{{{Lat-dir|N}}}|{{{Lon-g|{{#if:{{{Lon|}}}|{{CoordinateLONG|{{{Lon}}}}}}}}}}|{{{Lon-m|}}}|{{{Lon-s|}}}|{{#switch:{{{Lon-dir|O}}}|E=O|W=U|O=O|U=U|default=O}}|{{{koordparam|}}}|montru={{{montrukoordinatojn|titolo}}}}}}}

eventuell etwas umgruppieren, damit es wieder geht? Dieser Effekt scheint aber nicht aufzutreten, wenn man die alten, gesplitteten Koordinatenparameter nutzt. Das ist irgendwie komisch. Gruß --Tlustulimu 20:29, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Tlustulimu, ich muss zugeben, dass ich leider noch immer kein Licht am Ende des Tunnels sehe. Revolus hat sich in der Vergangenheit häufiger mit einem überaus glücklichen Händchen in Koordinaten-Fragen hervorgetan. Vielleicht magst Du es mit Deiner Anfrage mal bei ihm probieren. Grüß ihn mal ganz herzlich von mir und richte ihm aus, er hat einen gut bei mir! :-) Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, WIKImaniac. Danke für den Hinweis, daß Revolus sich mit Koordinatenvorlagen befaßt. Ich habe ihn gerade mal gefragt. Mal sehen, was er meint. Gruß --Tlustulimu 13:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ihr beiden. Das Problem war nicht koordinatenspezifisch, sondern lag darin, dass in der Infoboxvorlage ja der Parameter übergeben wurde, wenn auch als leerer String. Mit einer #if-Abfrage kann man das umgehen. Bei Switches ist einfach der letzte Ausdruck der Default-Wert. Nur wenn dieser ein Gleichheitszeichen enthält, muss man #default= (mit „#“) benutzen. Gruß, Revo. --77.188.48.255 03:57, 5. Okt. 2011 (CEST) Wieso hab ich einen gut bei dir, Wikimaniac? :-)

Hallo Revo, danke schön! Du hast einen bei mir gut, weil ich nicht auf die Lösung des Problems gekommen bin, Du aber schon! Von nichts anderem bin ich ausgegangen. :-) Gruß --W_I^KImaniac 07:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Disk. Clean_Tech_World

Hi. Ich glaube so war das nicht gemeint [1], sondern ich verstand das als falsch geposteten LA auf den Artikel. Gruß --Eynre 18:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Eynre, da magst Du Recht haben. Ich habe gerade noch einmal in die Versionsgeschichte der Diskussionsseite geschaut. Tatsächlich hat der Benutzer nur einen einzigen Edit getan. Damit ist Deine Interpretation wahrscheinlicher als meine. Deshalb habe ich den SLA des Benutzers in den Artikel gepackt. Nun muss ein anderer Admin über den Verbleib des Artikels entscheiden. Danke für den Hinweis! Gruß --W_I^KImaniac 18:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Schwarz Film AG

Hallo: Wieso bist Du der Meinung, "Schwarz Film AG" sei kein geeigneter Redirect für Schwarz Film und hast den Redirect daher gelöscht? M.E. ist der Redirect mit Blick auf Wikipedia:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sinnvoll. Vgl. auch Benutzer Diskussion:Xqt#Schwarz Film AG. Gruss, Sandstein 19:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Sandstein, laut den Wikipedia:Namenskonventionen sollen die Lemmata für Unternehmen ohne Rechtsform und Namensanhängsel benannt werden. Keine Sorge, über die Suche wäre Schwarz Film auch unter dem Begriff „Schwarz Film AG“ zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 21:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das ist sicher richtig, was die Namensgebung des Artikels selbst betrifft, aber was schadet die Weiterleitung von der Variante mit Rechtsform? Hilfe:Weiterleitung rät: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen." Das kann nicht bedeuten, dass diese alternativen Bezeichnungen die Namenskonventionen erfüllen müssten - ansonsten könnten ja gar nie Weiterleitungen von alternativen Bezeichnungen angelegt werden. Gruss, Sandstein 21:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Sandstein, das ist korrekt, sofern dadurch ein Szenario abgedeckt werden würde, das über die Suche nicht abgedeckt wäre. Wie bereits gesagt, wird „Schwarz Film AG“ in die Suche eingegeben, so ist der gewünschte Artikel der erste Treffer. Damit ist die Weiterleitung in meinen Augen obsolet. Aus diesem Grunde bin ich dem SLA-Antrag nachgekommen. Dir ist selbstverständlich freigestellt jederzeit die Wikipedia:Löschprüfung aufzusuchen. Gruß --W_I^KImaniac 21:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

OK, siehe nun WP:LP#Schwarz Film AG → Schwarz Film. Sandstein 23:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Sandstein, geht klar. Danke für den Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 15:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha

Hallo WIKImaniac,

wenn du willst kannst du die genannte Seite wieder löschen. Es klappt irgendwie nicht ^^ Grüße --engeltr 20:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Engeltr, ist nun gelöscht. Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

AKV Sammlung Crous

Moin, das ist keine URV, siehe Artikeldisk. WWSS1 hat fälschlicherweise SLA gestellt. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 23:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo XenonX3, danke für den Hinweis, den OTRS-Bapperl habe ich in der Tat nicht gesehen. Danke für den Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 23:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Anfrage Wiederherstellung gelöschter Beitrag [Ticket#2011101210005674]

Hallo, wir möchten um die Wiederherstellung eines gerade gelöschten Artikels in Wikipedia bitten: Der Verein "Amigas NRW e. V." (eingestellt am 09.10.2011) entspricht den Wikipedia-Richtlinien zum Eintrag von Vereinen durchaus. Wir haben sowohl überregionale Bedeutung für Frauen im gesamten NRW-Raum als auch eine einzigartige Stellung und Tradition - für lesbisch lebende Freiberuflerinnen gibt es seit 1996 bundesweit kein anderes Netzwerk mit demselben Angebot und Möglichkeiten oder derselben Spezialisierung. Wir sind ein Netzwerk von Freiberuflerinnen und Unternehmerinnen, das sich fast ausschließlich beruflich vernetzt und austauscht. Mit Partnervermittlungen oder irgendwelchen anderen dubiosen Inhalten oder Angeboten haben wir nichts zu tun und auch nie gehabt ... Wir können bislang nur annehmen, dass die Löschung irrtümlich vorgenommen wurde, und bitten dringend um Wiederherstellung - oder zumindest um weitere Nachricht!

Cornelia Möller Vorstand & Koordinatorin*

• A m i g a s *
• Netzwerk lesbischer Unternehmerinnen NRW e.V.
• www.amigas.de*

cornelia.moeller@amigas.de

Unter welchem Lemma? Am 9.10. wurde kein Artikel mit dem Wort "Amigas" eingestellt. --Logo 17:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann das o.g. Ticket nicht einsehen, weswegen ich mich an die Wikipedia:Löschprüfung gewendet habe. Die Kollegen werden sich um Deine Anfrage kümmern und den Artikel ggf. wiederherstellen. Gruß --W_I^KImaniac 19:27, 12. Okt. 2011 (CEST)

Zuckerhüte

Hallo. Vielen Dank fürs Löschen, aber ich glaube, du hast mich missverstanden. Ich möchte gerne eine BKL I einrichten, als Zuckerhut soll auf eine BKS führen, von wo aus man dann weiterkommt. Das Lebensmittel, der Baum und der Felsen lassen ja nicht wirklich eine Hauptbedeutung erkennen. Deshalb wollt ich gerade Zuckerhut (Begriffsklärung) auf Zuckerhut verschieben, geht aber nicht mehr, weil du da gerade Zuckerhut (Zucker) hingeschoben hast, den ich eigentlich vorhin erst aus der Taufe gehoben habe. Einverstanden damit, dass ich entsprechend zurückverschiebe? --Michileo 23:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Michileo, geht klar. Sei doch dann aber bitte so nett, im Anschluss auch noch einmal die Links auf die Seiten zu prüfen. Nicht dass bei diesem „Hütchenspiel“ die Verlinkungen kaputt gehen. Gruß --W_I^KImaniac 23:30, 17. Okt. 2011 (CEST)

Alles klar. --Michileo 23:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Alexander Vohl

Hallo, du hast am 28. Sep. den Artikel über Alexander Vohl gelöscht. Meiner Meinung nach erfüllt dieser sowie die Artikel über Tobias Wulf und Kai Bierich alle Relevanzkriterien.

- als geschäftsführender Gesellschafter leitet Alexander Vohl neben Tobias Wulf und Kai Bierich das Büro wulf architketen

- die Projekte des Büros wurden mehrfach mit nationalen und internationalen Preisen ausgezeichnet

- in der Listung der Architekturbüros auf der Top-100- Liste vom BauNetz belegt das Büro Platz 11, wodurch auch die Veröffentlichung Dritter über das architektonische Werk- oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken erwiesen wäre

- außerdem war Alexander Vohl von 1994-2007 Freier Lehrbeauftragter an der Universität Stuttgart

(nicht signierter Beitrag von 87.193.230.218 (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2011‎)

Hallo, ich habe den Artikel Alexander Vohl soeben aufgrund der Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten wiederhergestellt. Gruß --W_I^KImaniac 16:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Einen Link zu den Bauten unter wulf architekten werd ich noch hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 87.193.230.218 (Diskussion) 17:35, 21. Okt. 2011‎)

Kein Problem. Gruß --W_I^KImaniac 17:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Serena Deeb

ist wieder da. --Eingangskontrolle 10:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, Pittimann hat sich bereits gekümmert. Gruß --W_I^KImaniac 19:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Grieche

Wo bitteschön wurde diese Löschung diskutiert? - SDB 14:45, 27. Okt. 2011 (CEST) Siehe die zugehörige Kategoriendiskussion - SDB 14:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Ich habe die Kategorie wieder hergestellt, sie wird für die weitere Umstellung benötigt. Siechfred 16:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo SDB die o.g. Löschung wurde nirgends diskutiert, da dies bei leeren Kategorien nicht notwendig ist. Diese können im Bedarfsfall – wie von Siechfred – wiederhergestellt werden. Danke an dieser Stelle für die schnelle Wiederherstellung während meiner Abwesenheit. Gruß --W_I^KImaniac 19:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Auslagerung von Kats und Doku

Hallo, du lagerst derzeit im Vorlagenbereich ziemlich viel aus. Bist du dir bewusst, dass das größtenteils keine Vorteile bringt? Natürlich kann ich dir nicht vorschreiben, womit du deine Zeit verbringst, aber ich sehe keinen Sinn darin. Hast du Argumente?
Deine Änderung der Vorlage:Infobox Ort in Belgien/Gemeinde Link würde ich fast als Vandalismus revertieren. {{Dokumentation}} erzeugt hier nur überflüssige Serverbelastung, die übersichtlichere (?) Doku ist bei solchen Mini-/Untervorlagen nicht benötigt. Und sie ist falsch gewählt: Es hätte die Vorlage:Dokumentation/Unterseite gesetzt werden müssen. Zudem ist die Kategorie:Vorlage:für Vorlagen absolut falsch (auch wenn die Fehlkategorisierungen von Florentyna nicht viel besser sind, wovon sie sich leider nicht abhalten lässt).
meint -- ✓ ^Bergi 21:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Bergi, danke für Deine Rückmeldung. Für Verbesserungsvorschläge bin ich immer offen. Meine Vorlagenänderungen habe ich inzwischen abgeschlossen. Ziel der Übung war die Kategorisierung diverser Vorlagen, die sich in der Kategorie:Vorlage:Infobox befanden und in einer Unterkategorie besser aufgehoben wären. Wenn ich bei der Umkategorisierung eine Vorlage ohnehin speichern muss, dann kann ich dabei ja auch gleich die Vorlage:Dokumentation einbauen. Wie hättest Du die o.g. Untervorlagen kategorisiert? Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Untervorlagen, wenn sie nicht für die ausdrückliche Weiternutzung / Mitnutzung vorgesehen sind, genügt eigentlich die automatische Kategorisierung der Vorlage:Dokumentation/Unterseite nach Kategorie:Vorlage:Untervorlage. Ansonsten kann man (diese hier) beispielsweise nach Kategorie:Vorlage:Metadaten Gebietseinheiten kategorisieren.

Und einzelne Kategorien (wie hier) sind gleich gar nicht auszulagern, das ist reine Serverbelastung. Ich fürchte, ich muss mal die Doku der Vorlage:Dokumentation konkretisieren, was den Parser belastet und was nicht. Ich dachte, das hätte ich schon irgendwo mal gestritten, muss mal die Archive durchsuchen. Eigentlich ist das eine reine Übersichtlichkeitssache - und bei wirklich vielverwendeten Vorlagen verursachen häufige Änderungen an Unterseiten (Meta, Typos in Doku) weniger Serverbelastung als eine Änderung der Vorlagenseite. -- ✓ ^Bergi 22:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Bergi, interessant, bislang bin ich davon ausgegangen, dass die Vorlage:Dokumentation nur mit Vorteilen (Serverentlastung, insbesondere bei Änderungen an Unterseiten, zudem die Möglichkeit, die Vorlage sperren zu können, ohne die Doku abzuklemmen) verbunden ist. Gruß --W_I^KImaniac 22:48, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja, klar, aber bei so kleinen Vorlagen (gerade Untervorlagen, die nie direkt im ANR eingebunden werden) lohnt es eigentlich nicht. Und wenn der automatisch generierte Abschnitt über Unterseiten länger ist als die eigentliche Doku, dann wirds imho auch unübersichtlich. Die Gründe für Auslagerung treffen auf viele Vorlagen zu, keine Frage, jedoch nicht auf alle. Irgendwann übersteigt der Aufwand für die Auslagerung (du legst immerhin 2 neue Seiten an, das ist jede Menge) die vorerst ja nur theoretischen Einsparungen (oder erwartest du an der Vorlage noch viele Änderungen?). -- ✓ ^Bergi 23:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Bergi, alles klar, werd ich mir zukünftig zu Herzen nehmen. Gruß --W_I^KImaniac 12:26, 31. Okt. 2011 (CET)

DFB-Pokal (Navileiste raus?)

Weil diese im Hauptartikel eines WB vollkommen überflüssig und für solche auch nicht vorgesehen ist, sondern eher für die Navi zwischen den einzelnen Saisonartikeln eines WB gedacht ist! Navigieren im Hauptartikel läßt sich viel besser über die jeweiligen Übersichtstabellen. Gruß --Ranofuchs 09:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo Ranofuchs, ist 'n Argument! ;-) Danke für die Ausführungen. Gruß --W_I^KImaniac 12:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Luca Leon Jungbauer

Lieber WIKImaniac, der Artikel über Luca Leon Jungbauer war noch gar nicht fertiggestellt. Ausserdem ist er sehrwohl relevant, da er schon in der Regionalliga gespielt hatte und außerdem auch jetzt in der Nationalmannschaft ist.

Hallo Soccerexpert61, ich habe Dir den Artikel wiederhergestellt und auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite verschoben. Unter Benutzer:Soccerexpert61/Luca Leon Jungbauer kannst Du den Artikel nun in Ruhe fertigstellen und anschließend in den Artikelnamensraum zurückverschieben. Solltest Du dabei Hilfe benötigen, darfst Du Dich unter Wikipedia:Verschiebewünsche melden oder direkt an mich wenden. Gruß --W_I^KImaniac 19:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Quatsch - ein 15jähriger Jugendfußballer ist nicht relevant - evtl. in ein paar Jahren, wenn er vielleicht einen Profivertrag bekommt, aber sicher nicht jetzt und in den nächsten Jahren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo ωωσσI, wie sieht das mit Nationalspielern diesen Alters aus? Gruß --W_I^KImaniac 19:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Infobox Tischtennisspieler

Hi WIKImaniac, vielen Dank für Deine Arbeit. Irgendetwas klappt aber noch nicht, siehe Benutzer:Tsor/Spielwiese. Bild wird nicht angezeigt und 2 Vorlagen fehlen. Kannst Du da bitte nochmal nachsehen? Natürlich darfst Du auf der Spielwiese auch editieren. Gruß --tsor 00:49, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo tsor, ja, das sind die beiden Vorlagen, die von Benutzer:DrTrigon gepflegt werden müssten. Hier wusste ich nicht, wie die Datenstruktur aussehen wird, so dass hier dort erstmal nicht weiter gebastelt habe. Naja, nun habe ich einen entsprechenden Vorlagenrumpf angelegt, damit die Vorlage erst einmal voll einsatzfähig wird. Ggf. muss DrTrigon später die Vorlagen von der Struktur her vollständig umbauen. Gruß --W_I^KImaniac 10:03, 8. Nov. 2011 (CET)

So etwas ähnliches habe ich mir gedacht. Jetzt aber ist die Vorlage schon einsatzfähig. Ich werde nun mit Dr.Trigon sprechen. Gruß und danke --tsor 10:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 10:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Datei:Austria.jpg

... war das Logo der neuen Austria nach der Gründung, siehe hier. Der User der es durch das neue ersetzt hat, hat es aus dem Artikel rausgetan. Man könnte es ggf. wieder reintun, aber sonderlich wichtig find ich es nicht. Grüße --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Berntie, wenn jetzt also das neue Logo im Artikel ist, dann ist das meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung wie es ist. Das alte Logo hätte man in dem Artikel allenfalls dazu verwenden können, die Geschichte des Logos zu bebildern. Gruß --W_I^KImaniac 21:28, 8. Nov. 2011 (CET)

"Das alte Logo hätte man in dem Artikel allenfalls dazu verwenden können, die Geschichte des Logos zu bebildern" Genau das habe ich gemeint. Grüße --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 01:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Berntie, geht klar, dann bleibt's erst mal wie es ist. Bei Bedarf bist Du herzlich eingeladen, Dich in dieser Sache wieder bei mir zu melden. Gruß --W_I^KImaniac 13:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Klimatabelle in pdf-Datei

Hallo WIKImaniac. Ich wurde in dieser Diskussion an dicht verwiesen. Es geht darum, dass Klimatabellen, welche über die Vorlage:Klimatabelle erzeugt werden, beim Erstellen von pdf-Dateien mittels Wikipedia Buchfunktion nicht oder nur fehlerhaft angezeigt werden können. Weißt du vielleicht woran das liegen könnte (und wenn ja, wie man den Fehler beheben kann)? Grüße, --Paramecium 22:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Paramecium, gibt es irgendwo ein Beispiel, an dem ich das Problem analysieren könnte? Allerdings muss ich Dich enttäuschen, morgen werde ich wohl nicht die Zeit finden, einen Blick auf das Problem zu werfen. Eher gegen Ende der Woche. Solltest Du eine schnellere Lösung benötigen, wende Dich gerne zwischenzeitlich an die Kollegen aus der Vorlagenwerkstatt. Viele Grüße --W_I^KImaniac 23:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist eigentlich in jedem Artikel (unabhängig davon welche der beiden Klimatabellen verwendet wird) so, bei dem ich die pdf-Funktion bisher genutzt habe. Beispiele wären die Artikel Köln (Variante 1) und Warschau (Variante 2). Es eilt übrigens nicht. Ich sehe nur das Problem, dass Personen welche die pdf-Funktion/Buchfunktion nutzen wollen, wohl erstmal auf Ortartikel mit der Klimatabelle verzichten werden/müssen. Viele Grüße, --Paramecium 07:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Paramecium, die beiden Diagramme der Vorlage:Klimatabelle werden in der PDF-Datei tatsächlich nicht korrekt dargestellt. Das Temperatur-Diagramm besteht aus einer Tabelle, in der pro Monat eine weitere Tabelle enthalten ist. Das Niederschlags-Diagramm besteht aus einer Tabelle, in der pro Monat ein div enthalten ist. Offenbar kommt die Routine zur PDF-Erstellung derzeit nicht mit dieser Verschachtelung zu Recht. Da ich nicht weiß, wie diese Routine arbeitet, kann ich vorlagenseitig wenig zur Abhilfe beisteuern. Ich würde vorschlagen, Du wendest Dich mit einem Bugreport an den Bugzilla. Gruß --W_I^KImaniac 12:01, 5. Nov. 2011 (CET)

Auf Hilfe:Buchfunktion/Feedback tut sich leider auch nicht viel, das es sich lohnen würde, den Abschnitt hinzuzufügen. Der Umherirrende 12:07, 5. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht hilft eine E-Mail an Benutzer:Volker.haas, der sich um viele der Problemfälle auf o.g. Seite gekümmert hat, allerdings seit Ende Juni nicht mehr aktiv war. Gruß --W_I^KImaniac 12:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass auch in anderen Vorlagen (vgl. WP:WVW) ähnliche Probleme bekannt sind. Offenbar wird das CSS bei der PDF-Erstellung noch nicht unterstützt. Gruß --W_I^KImaniac 18:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Das ist dann wohl ein größeres Problem, dass sich nicht mal eben schnell beheben lässt. Da der oben genannte Entwickler anscheinend nicht mehr aktiv ist und sich auch auf Meta seit 2009 wenig tut, gehe ich mal davon aus, dass eine Anfrage dort auch nichts bringen würde. Grüße, --Paramecium 16:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Paramecium, das kommt sicherlich darauf an, wie hartnäckig man an der meiner Meinung nach berechtigten Anfrage dran bleiben würde. Immerhin beschränkt sich das Problem nicht nur auf die Klimadiagramme, sondern auch auf andere Vorlagen. Der Bedarf für eine Lösung dieses Problems wäre also durchaus gegeben. Gruß --W_I^KImaniac 16:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Löschung des Artikels Nationalsozialistischer Untergrund

Hallo Wikimaniac, ich wollte gerade einen fundierten Artikel verfassen. Doch wo? Ist ja von dir gelöscht worden und man kann nur Logbücher ansehen. Witzlos.

Viele Grüße, Auto Horst--Auto-horst 13:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Auch ich finde es irritierend, dass zu diesem Thema bislang mind. 2 Artikelversuche gelöscht worden sind, aber kein Artikel existiert. Die Relevanz dürfte unstrittig sein, die Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" erfüllt sich natürlich jedesmal von selbst, wenn Anfänge gelöscht werden, bevor sie ausgebaut werden können. --Pinoccio 14:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: QS: NSU. Eigentlich wollte ich einen Artikel anlegen und in der LD zur Diskussion stellen, aber der Schutz vor Neuanlage hindert mich daran. --Pinoccio 14:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Artikel zu löschen, bevor sie fertig sind, ist sehr hilfreich. Man kann nicht mal von neuem anfangen, weil man die Seite nicht mehr bearbeiten kann. Was soll denn der Blödsinn? Über Relevanz müssen wir nicht streiten, angesichts der Taten, die Deutschland über Jahre beschäftigt haben. Sonst bitte auch RAF-Artikel löschen. Danke! -- 109.91.189.66 14:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Der "Schutz vor Neuanlage" ist dafür gedacht, zu einem Lemma, das nicht relevant ist, die Neuanlage zu verhindern. Hier ging es aber ja darum, dass die bisher angelegten Texte nicht den Qualitätsansprüchen genügt. Wieso man dazu aber gleich alles löschen muss und sogar das Verfassen eines neuen Artikels verhindern muss, erschließt sich mir nicht ganz. Bitte um Begründung. --109.91.189.66 14:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Der Wunsch, einen Artikel zu verfassen, in dem „nur steht, dass man derzeit noch nichts weiß“, ist mit dem Vorhaben eine Enzyklopädie zu verfassen, nicht vereinbar. Für die Berichterstattung über aktuelle Geschehnisse steht Wikinews zur Verfügung. Die weitere Problematik bzgl. der Zersplitterung der dürftigen Informationslage auf diverse Artikel wird bei den Administor-Anfragen behandelt, ebenso wie die bislang ungeklärte juristische Sachlage. Die Sperrdauer von einer Woche ist bewusst kurz gehalten, um zu gegebenem Zeitpunkt die Neuanlage des Artikels zu ermöglichen, sobald fundierte Kenntnisse vorliegen, die enzyklopädisch verwertbar sind. Selbstverständlich ist jederzeit das Aufsuchen der Wikipedia:Löschprüfung möglich. Gruß --W_I^KImaniac 15:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Hier mal mein Vorschlag für einen neuen Artikel (@WikiManiac) - vielleicht kannst du den ja auf das Nationalsozialistischer Untergrund umleiten oder dorthin kopieren? kennst dich anscheinend besser aus als viele andere hier - NSU (Terrogruppe) --Auto-horst 16:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo Auto-horst, eine derartige Umgehung der Sperrung durch Anlage im Artikelnamensraum unter anderem Artikelnamen, halte ich nicht für sinnvoll. Stattdessen würde ich Dir empfehlen, den Artikel unter Benutzer:Auto-horst/Nationalsozialistischer Untergrund anzulegen und Dich nach Abschluss Deiner Arbeiten unter Wikipedia:Verschiebewünsche bzw. Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu melden, um den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben. Beachte bei der Artikelanlage jedoch bitte o.g. Links zu den weiterführenden Diskussionen, um nicht enttäuscht zu werden, wenn der Artikel erneut gelöscht werden sollte. Gruß --W_I^KImaniac 16:08, 13. Nov. 2011 (CET)

sync4 gelöscht

Hallo, du hast am 12. November die sync4 Seite gelöscht. Mich würde mal interessieren wieso diese gelöscht wird. sync4 ist eine Software. Genau wie es auch ein xt:Commerce Shop ist. Diese wird auch nicht gelöscht. Wieso dann sync4. Es war keinerleit Werbung in dem Artikel. Ich hätte gerne eine ausführliche Begründung. (nicht signierter Beitrag von TeeRiese (Diskussion | Beiträge) 12:22, 14. Nov. 2011‎)

Hallo TeeRiese, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sowie Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz konnte ich keine enzyklopädische Relevanz des Artikels erkennen und bin damit der Entscheidung der kürzlich vorausgehenden Löschdiskussion gefolgt. Gruß --W_I^KImaniac 08:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich finde dies aber nicht richtig. Wieso darf andere Software in Wikipedia stehen und sync4 als Software nicht. Wo ist da der Unterschied? --Benutzer:TeeRiese 14:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo TeeRiese, dass Du das nicht richtig findest, ist verständlich, immerhin wurde ein Artikel gelöscht, den Du angelegt hast. Das ist immer ärgerlich. Meine Beweggründe zur Löschung aufgrund der Relevanzkriterien habe ich Dir nun dargestellt. In dieser Sache kann ich leider nichts weiter machen. Dir steht aber jederzeit frei, eine dritte Meinung über die Wikipedia:Löschprüfung einzuholen. Gruß --W_I^KImaniac 19:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Löschung auf meiner Benutzerseite

Kannst du mir begründen, warum du die Benutzer, denen ich vertraue, auf meiner Benutzerseite gelöscht hast? mfg --Eligius G. 20:58, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Eligius, sprichst Du von Benutzer:Eligius Gründelschilf/Vertrauensnetz? Diese Seite wurde nie gelöscht. Eine Bearbeitung Deiner Benutzerseite durch mich, konnte ich auch nicht finden. Ich bin – offen gesagt – etwas ratlos, um welche Seite es geht. Sofern ich tatsächlich eine Seite in Deinem Benutzernamensraum gelöscht haben sollte, so gehe ich davon aus, dass dies regelkonform oder versehentlich geschah. Ich kann mich jedoch nicht erinnern, eine solche Seite gelöscht zu haben. Es wäre hilfreich, wenn Du mir einen Link auf die von Dir vermisste Seite nennen könntest, da ich im Löschlogbuch auch keine Seite gefunden habe, die ich Dir gelöscht haben könnte. Bist Du Dir sicher, dass Du bei mir an der richtigen Adresse bist? Gruß --W_I^KImaniac 08:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ja das ist verständlich. Selbst ich habe es erst nicht gefunden. Es war auch nicht direkt auf meiner BS, sondern über einen Link zu meinem Vertrauensnetz. Ich suche dir mal den Link. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AVertrauensnetz&action=historysubmit&diff=95860764&oldid=95790287 Es wäre nett, wenn du mir das dann mal erklärst, oder einen Tip gibst wie ich es besser machen kann. Liegt das an der Vorlage? mfg --Eligius G. 12:02, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo Eligius, ach so, jetzt wird mir einiges klar! :-) Hätte mich auch schon gewundert, wenn ich einfach eine Benutzerseite von Dir gelöscht hätte, Vandalismus solcher Art ist nämlich gar nicht meine Art! ;-) Du hast schlicht und einfach die Änderung in der Vorlage:Vertrauensnetz vorgenommen, wolltest aber eigentlich die Vorlage mittels {{Vertrauensnetz}} auf Deiner Benutzerseite Benutzer:Eligius Gründelschilf/Vertrauensnetz einbinden. Trage einfach die beiden Benutzernamen unter Benutzer:Eligius Gründelschilf/Vertrauensnetz an der Stelle nach der Einbindung {{Vertrauensnetz}} ein und überprüfe die korrekte Platzierung der Namen durch Aufrufen der Vorschau. Wenn Du jedoch fälschlich die Benutzername in der Vorlage selber einträgst, dann werden diese Benutzernamen auf sämtlichen Seiten angezeigt, die die Vorlage verwenden. Was Vorlagen sind und wie diese genutzt werden können, kannst Du unter Hilfe:Vorlagen nachlesen. Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Achso...Danke, beste Antwort! Ich werde das demnächst umstellen. Hatte mir schon so etwas gedacht, aber nicht gefunden. mfg --Eligius G. 14:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Gern geschehen. Solltest Du bei der Umstellung Hilfe benötigen, melde Dich gerne in der WP:WVW oder direkt beim mir. Gruß --W_I^KImaniac 18:43, 17. Nov. 2011 (CET)

TT-Infobox

Hallo WIKImaniac, Du hast ja die Infobox für Tischtennis erstellt, die zu Testzwecken noch hier steht. Könntest Du noch - analog der Weltrangliste - 3 Felder zusätzlich vorsehen:

• Aktueller Platz in Kontinentalrangliste
• Bester Platz in Kontinentalrangliste
• Datum Bester Platz in Kontinentalrangliste

Mit "Kontinentalrangliste" meine ich Europarangliste, Asienrangliste ... Falls Dir eine schönere Bezeichnung einfällt, dann sei mutig ;-)) Gruß --tsor 18:36, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo Tsor, die von Dir hier geäußerten und auf Deiner Testseite notierten Erweiterungswünsche sind [ umgesetzt] und [ dokumentiert]. Auf den Einbau einer Logik, die temporär die bislang beste Platzierung mit der aktuellen Platzierung überschreibt, sofern die aktuelle Platzierung besser als die bislang beste Platzierung ist, habe ich bewusst verzichtet. Diese Korrektur per Code wäre nämlich dann nicht mehr sichtbar, sobald die aktuelle Platzierung wieder schlechter als die bislang beste Platzierung werden würde. Stattdessen habe ich mich dafür entschieden, für die Ranglisten jeweils einen Wartungslink zu ergänzen, die unter Vorlage:Infobox Tischtennisspieler/Wartung zu finden sind. Über diese Wartungslinks können inkonsistente Infoboxen gefunden und korrigiert werden. Offen ist allerdings noch das Problem, wie die Vorlage:Tischtennis Kontinentale Rangliste sowie Vorlage:Tischtennis Nationale Rangliste erkennen soll, um welche kontinentale bzw. nationale Rangliste es sich handelt. Gruß --W_I^KImaniac 20:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Das sieht gut aus. Allerdings brauchen wir die KR-ID zumindest für Europa nicht, weil sich die die Europarangliste aus der Weltrangliste ableitet, indem man hier alle Nicht-Europäer streicht. Das müsste dann wohl Dr.Trigon erledigen - falls es technisch machbar ist (er hat derzeit leider wegen RL wenig Zeit). Aber auf jeden Fall haben wir die Felder. Insbesondere bei Spielern, die heute nicht mehr aktiv sind und daher nicht mehr in der Weltrangliste geführt werden, kann man die Europarangliste manuell pflegen. - Auch warte ich noch auf die zugesagte regelmässige Exceldatei vom Weltverband ITTF. Das könnte auch noch etwas dauern. - Auf jeden Fall ein spannendes Projekt. - Mit dem Einbau der Infobox in die Artikel möchte ich gerne warten, bis alles durchgetestet ist. - Danke jedenfalls für Deine Hilfe. Gruß --tsor 21:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo Tsor, kein Problem, ich habe damit keine Eile. :-) Falls Du mich noch brauchen solltest, weißt Du ja, wo Du mich findest! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Datei:Catgraph Erbaut-1920er-Polen.png

Hallo Wikimaniac, du hast nach SLA von SteMicha diese Datei geöscht. Diese ist jedoch integraler Bestandteil der entsprechenden Diskussion, weswegen ich die Loschung nicht für zielführend halte. Bitte wiederherstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 08:33, 24. Nov. 2011 (CET)

Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Noch_ein_paar_Interwiki-Links_auf_alten_LK-Seiten

Was hältst du von meinem Vorschlag dort ? Ich würde da mithelfen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:25, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo ÅñŧóñŜûŝî, ich mach das mal eben fertig. Diese Änderungen sind gemeint gewesen, korrekt? Gruß --W_I^KImaniac 00:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja. Die Interwikis entschärfen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Geht klar. Gruß --W_I^KImaniac 00:35, 26. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Kirche

Hallo!

Kannst du mir die Vorlage in meinem BNS wiederherstellen. Ob nur die Fassung, die am 12:18, 4. Jan. 2009 gelöscht wurde oder alle Revisionen ist mir egal.

Gruß, Revo. --77.12.226.177 22:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Revolus, ist erledigt, die Vorlage liegt nun unter Benutzer:Revolus/Vorlage:Infobox Kirche. Gruß --W_I^KImaniac 18:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke schön! --77.12.226.177 20:04, 26. Nov. 2011 (CET)

The Walker

Hallo, ich würde die Synchronisationstabelle folgendermaßen sortieren: 1. Rollenname 2. Darsteller 3. Sprecher. Und angesichts der langen und ausführlichen Sprechertabelle würde ich die Besetzung in der Infobox auf die Hauptdarsteller reduzieren (Harrelson, Thomas, Bacall, Beatty, Bleibtreu, Tomlin, Dafoe), sonst haben wir sehr viel Information in diesem Artikel doppelt. Gruß, Robert Kerber 10:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Robert, gegen die von Dir vorgeschlagene Sortierung habe ich nichts einzuwenden. Gegen die längere Besetzungsliste in der Infobox habe ich eigentlich nichts, könnte mich aber mit der von Dir vorgeschlagen Kürzung arrangieren. Gruß --W_I^KImaniac 18:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Überschrift "Kritik" oder "Kritiken"

Hallo WIKImaniac, wegen deiner Anmerkung: Auch auf der von dir verlinkten Vorlagen-Seite wird im Abschnitt "Rezeption" vorgeschlagen, solche Abschnitte mit der Überschrift "Kritiken" zu versehen. Ich würde diese Überschrift auch aus einem ganz bestimmten Grund der Überschrift "Kritik" vorziehen. Es gibt nämlich auch umstrittene Filme mit einem Abschnitt "Kritik", wo dann nicht Kritik im Sinne von Filmkritik gemeint ist, sondern Kritik im Sinne von "der Film wird kritisiert". Um Missverständnisse zu vermeiden, würde ich persönlich Filmkritik deshalb eher anders übertiteln (eben "Kritiken" im Plural oder "Rezensionen", "Rezeption", etc.) --Minotauros 13:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Minotauros, ich kann Deine Argumentation nachvollziehen und würde in dem Fall den Begriff "Rezeption" bevorzugen, weil die Begrifflichkeiten "Kritik" und "Kritiken" einfach zu ähnlich sind. In diesem Fall sollte auch der Abschnitt Wikipedia:Formatvorlage Film#Quelltext korrigiert werden, denn dort steht immer noch "Kritik" anstatt "Rezension" bei der fraglichen Überschrift. Gruß --W_I^KImaniac 17:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal mutig und habs so umgesetzt.--Minotauros 20:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Minotauros, geht klar. Gruß --W_I^KImaniac 21:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Sexy Isla

Findest du nciht auch, dass Isla Fisher sexy ist? --84.163.155.48 14:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel damals angelegt, damit der Rotlink im Artikel von Sacha Baron Cohen verschwindet. Gruß --W_I^KImaniac 17:24, 3. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Anneliese Hoevel

war falsch. SteMicha 17:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Ist wieder da. Gruß --W_I^KImaniac 17:34, 3. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Wenn Du mir einen riiiiesig großen Gefallen tun möchtest, schreibst Du bei zukünftigen SLAs {{SLA|Deine Begründung --~~~~}}, damit Deine Begründung per Knopfdruck ins Löschlogbuch übernommen werden kann. Danke! :-) Gruß --W_I^KImaniac 17:36, 3. Dez. 2011 (CET)

Ok. SteMicha 17:37, 3. Dez. 2011 (CET)

Klasse! :-) Gruß --W_I^KImaniac 17:38, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo WIKImaniac, ich habe die von Dir gelöschten Diskussionsarchive Osikas wiederhergestellt. Ich hätte eigentlich angenommen, dass Admins wüssten, dass Diskussionsseiten und Archive nicht gelöscht, sondern wie der Name schon sagt, nur archiviert werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:48, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ra'ike, dass dies für nicht gesperrte Benutzer gilt, war mir bewusst, nicht aber, dass diese Regelung auch bei unbefristet gesperrten Benutzern Anwendung findet. Danke für den Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 17:51, 3. Dez. 2011 (CET)

(quetsch) Dabei sollte das eigentlich selbstverständlich sein, weil Diskussionsbeiträge von gesperrten Benutzer und mögliche Links dorthin auch später noch nachvollziehbar bleiben sollen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Hei WIKImaniac, einige Seiten konnte ich nicht verschieben, da du sie vorher bereits als unerwünschte Weiterleitung gelöscht hattest, obwohl es sich um Seiten mit Text handelte und eben nicht um Weiterleitungen. So zum Beispiel Benutzer:Osika/Frauen in der Résistance, Benutzer:Osika/Frauengefängnis Barnimstraße/Liste der NS-Opfer. Ich hatte überlegt, die direkt in meinen BNR zu verschieben, dazu ist es nun schon wieder zu spät. :-( Warum muss nur immer alles so schnell gelöscht werden? :-( Letzte Tage hatte auch Millbart schon etliche von Osikas Unterseiten gelöscht. Nun hab ich mich schon so beeilt mit dem Verschieben, dass ich die Verschiebereste erst mal aufgeschoben habe, und bin doch wieder nicht schnell genug. :-( Würdest du bitte die beiden Seiten in meinen BNR verschieben und die restlichen gelöschten Seiten durchsehen, was davon sonst noch alles keine Weiterleitung war, sondern die Seite selbst? Ich würde mich auch freuen, wenn du die von Millbart gelöschten Seiten alle wiederherstellen könntest, damit ich die auch noch verschieben kann. Und bitte auch etwaige zugehörige Diskussionsseiten wiederherstellen. Danke. --Geitost 17:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Osika/Katplanung bitte auch in meinen BNR verschieben, die ist auch schon weg. Und auch Benutzer:Osika/Liste Rote Kapelle Berlin, auch immer evtl. vorhandene Diskussionsseiten. :-( --Geitost 17:58, 3. Dez. 2011 (CET)

Spezial:Logbuch/Millbart, das dürften meist auch Artikel sein. Kannst du die 19 Seiten alle pauschal wiederherstellen, damit man sehen kann, was davon gebraucht und verschoben werden kann? Danke schon mal. --Geitost 18:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Geitost, ich kann Deinen Ärger nachvollziehen, auch wenn er nur vermeidbar gewesen wäre, wenn Du den SLA-Steller angesprochen hättest. Das Gute ist aber, it's a wiki, man kann ja nichts dauerhaft kaputt machen. Dann holen wir den Spaß wieder aus der Datenbank hervor. Bei den o.g. vier Seiten gab es keine Diskussionsseiten, die vier Seiten habe ich in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Ich sichte jetzt mal die Seiten, die Millbart gelöscht hat, um die noch zu gebrauchenden Seiten ebenfalls in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Gruß --W_I^KImaniac 18:16, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich kann so schnell gar nicht reagieren, ich habe mich schon so beeilt, damit ich erst mal den Rest noch verschoben bekomme, weißt du? Das ist echt stressig so. :-( Und die meisten SLAs waren ja Verschiebereste, da ist das erst mal nicht so aufgefallen; ich habe erst vermutet, das wären alles nur SLAs auf die Verschiebereste. Benutzer Diskussion:Osika/Widerstand hab ich gerade auch noch unter den Löschungen gefunden, die dazugehörige Seite war leider auch schon von Millbart gelöscht. Kannst du diese beiden auch schon mal wiederherstellen? Ich danke dir jedenfalls für die Wiederherstellungen und die Mühe. Ist leider nun etwas Mehraufwand geworden, wenn man auch noch die Löschungen durchsehen muss, statt einfach der Reihe nach die Sachen abarbeiten zu können. Nächstes Mal mache ich so was nachts, da ist mehr Ruhe für so was. --Geitost 18:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Geitost, die Wiederherstellungen und Verschiebungen sind abgeschlossen. Du findest die Seiten nun in Deinem Benutzernamensraum: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Geitost. Gruß --W_I^KImaniac 19:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich danke dir für die Mühen. :-) Dann schaue ich mal, was davon noch besser in der Artikelwerkstatt aufgehoben ist.

Am besten demnächst bei SLAs immer mindestens einen Klick auf die Versionsgeschichte (und auch eine eventuelle Diskussionsseite) vor dem Löschen; das sollte bei Verschieberesten sowieso immer sein, damit nix Falsches gelöscht wird. Kann ja immer passieren, dass jemand einfach die ganze Seite löscht und SLA als Verschieberest oder sonst was stellt. Das mit der Versionsgeschichte steht ja so auch nicht ohne Grund in der Katbeschreibung drin; gerade bei so genannten unnötigen Weiterleitungen ist ja oft auch noch eine relevante Versionsgeschichte, die oft mit dem Zielartikel zusammengeführt werden muss. Deshalb muss man immer vor dem Löschen einen Blick auf die Versionsgeschichte werfen. Viele Grüße --Geitost 20:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Geitost, kein Problem, gern geschehen. Bei Weiterleitungen prüfe ich grundsätzlich, ob diese noch verlinkt sind. Dass die Anzahl der Versionen und das Datum der ältesten bzw. neusten Version nicht per Vorlagen-Code geprüft werden und in der Vorlage:SLA ausgegeben werden kann, ärgert mich schon lange aus den oben von Dir dargestellten Gründen. Ich habe im konkreten Fall dem Antragsteller nach ersten Stichproben einfach zu gutgläubig vertraut. Gruß --W_I^KImaniac 21:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich hab jetzt erst mal fertig, wenn ich nicht noch irgendwas adoptiere, mal sehen. Habe ja dann nachher einfach nur noch stumpf dorthin verschoben, weil es plötzlich irgendwie so eilig wurde. :-/ Mit mehr Zeit wär es etwas anders gelaufen.

Das mit der Anzeige in der Vorlage ist eine sehr gute Idee, sollte man unbedingt mal einführen. Wie und wo könnte man so was wohl machen? Vielleicht mal in der Vorlagenwerkstatt fragen? --Geitost 22:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Das kannst Du gerne machen. Meines Wissens ist das aber mit der gegenwärtigen Vorlagenprogrammierung nicht möglich, sonst hätte ich das schon längst eingebaut. Ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. Gruß --W_I^KImaniac 22:11, 3. Dez. 2011 (CET)

Jo, da sollte ich dann mal vorstellig werden. Ich weiß auch jetzt nicht, wie das ginge, habe mich mit dieser Vorlage aber auch noch nicht näher befasst.

Ich hab grad zufällig ne Dublette gefunden, die damals schon direkt in den ANR übertragen wurde: Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Wolfgang R. Heizmann. Ich sollte wohl erst noch mal Osikas fortgeschrittenere Artikelansätze mal alle mit dem ANR abgleichen, ob da nicht schon einiges davon ist, bevor sich jemand doppelte Arbeit damit macht. Außerdem sollte noch überall die Baustellenvorlage rein, damit die auch in der Kat auftauchen und nicht von Google indiziert werden. Also Arbeit gibt es noch. ;-) --Geitost 23:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Zweiter Weltkrieg

Moin, würde mich unter Diskussion:Zweiter_Weltkrieg#Belege_fehlen über einen Kommentar freuen. Danke und Gruß, --Flominator 22:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Flominator, hab mich dort geäußert. Gruß --W_I^KImaniac 22:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Tischtennisspieler

Hallo WIKImaniac, an dieser Vorlage hattest Du ja bereits gearbeitet. Wir (Dr.Trigon und ich) sind nun fast zufrieden. Es fehlt noch die Aktualisierung der Position "Bester Weltranglistenplatz" und "Bester Nationaler Ranglistenplatz". Laut Dr.Trigon hast Du den Code bereits eingebaut, aber noch deaktiviert. Könntest Du das nun bitte aktivieren? Auf Benutzer:Tsor/Spielwiese kannst Du testen. Da müsste also bei Bastian Steger hinter "Bester Weltranglistenplatz" stehen: 20 (Dezember 2011). Danke schon mal für Deine Hilfe. Gruß --tsor 22:39, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo tsor, ich will es mir ja nicht zu leicht machen, aber die gewünschten Angaben werden bereits ausgegeben. Da ist keine Funktionalität deaktiviert. Ich habe gerade noch etwas an der Formatierung des Codes „angehübscht“, aber – wie gesagt – die von Dir gewünschten Angaben werden auf Deiner Spielwiese bereits ausgegeben. Gruß --W_I^KImaniac 22:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Das sehe ich nicht so. In der Infobox von Bastian Steger steht weiterhin als "Bester Weltranglistenplatz" die falsche Zahl 29, denn der aktuelle Rang ist doch 20! Gruß --tsor 23:41, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Tsor, jetzt verstehe ich, worauf Du hinaus willst. Der aktuelle Ranglistenplatz (20) ist besser als der in der Infobox angegebene beste Ranglistenplatz (29). Weil 20 < 29 ist, hättest Du gerne den aktuellen Ranglistenplatz als besten Ranglistenplatz ausgegeben. Für den Augenblick wäre das Problem damit gelöst. Was würde aber passieren, wenn Bastian Steger sich wieder verschlechtern würde, sagen wir, auf Platz 35 fallen würde? Dann wäre 35 > 29 und damit würde bei einer automatischen Variante der Platz 29 wieder als bester Ranglistenplatz angegeben werden. Und was ist mit der zwischenzeitlich besseren Platzierung? Die Angabe, dass er zwischenzeitlich mal auf Platz 20 war, davon weiß die Infobox im Artikel nichts mehr. Daher wird die fehlerhafte Verwendung der Infobox (20 < 29) auf der entsprechenden Wartungsseite, die Du ganz unten in der Vorlage:Infobox Tischtennisspieler verlinkt findest, ausgegeben. Unter Vorlage:Infobox Tischtennisspieler/Wartung findest Du als zweiten Link Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Tischtennisspieler/Wartung/Bester Weltranglistenplatz zu korrigieren – Der aktuelle Weltranglistenplatz ist besser als im Parameter Bester Weltranglistenplatz angegeben. Und beim Klick auf den Link wird Dir die falsche Verwendung der Vorlage angezeigt, so dass diese nun korrigiert werden kann. Über die Metadaten-Vorlage von Dr.Trigon kann das Problem meiner Meinung nach nicht gelöst werden, da diese nur diejenigen Spieler enthält, die gegenwärtig in der entsprechenden Rangliste geführt werden. Damit kann also die beste Platzierung eines Spielers nicht dauerhaft aus dieser Metadaten-Vorlage abgegriffen werden. Somit liegt hier kein Fehler in der Vorlage vor, sondern in ihrer Verwendung. Gruß --W_I^KImaniac 20:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Jetzt hast Du mich in die Tiefen der Vorlagenprogrammierung entführt, wo ich ziemlich blind herumtapse;-) Das ganze funktioniert natürlich nur, wenn die beste Platzierung dauerhaft gespeichert und von der Vorlage abrufbar ist. Wenn ich Dich richtig verstehe, dann ist das nicht machbar, korrekt? - Das wäre auch kein Beinbruch, dann müsste man dieses Feld eben manuell pflegen. Mein Hauptziel, die automatische Aktualisierung der Weltranglistenposition, habe ich nämlich erreicht. Gruß --tsor 20:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Tsor, ich hatte extra viel geschrieben, weil ich befürchtet habe, mich nicht verständlich ausdrücken zu können, wenn ich Dir knapp antworte. Du hast aber vollkommen Recht mit Deinem Resumée: Die beste Platzierung muss im Artikel in der Vorlage manuell eingetragen werden, damit diese auch dauerhaft erhalten bleibt. Um solche Artikel aufzuspüren, in denen die aktuelle Platzierung eine bessere Platzierung ist, als die in der Infobox als vermeintlich beste Platzierung angegebene Ranglistenposition, kann der o.g. Wartungslink bemüht werden. Wenn Du Dr.Trigon dazu bekommst, dass in den von ihm per Meta-Daten-Vorlage bereit gestellten Infos dauerhaft sämtliche Bestplatzierungen von allen Spielern, auch nicht mehr aktiven Spielern, enthalten sind, dann könnten wir die beste Platzierung ebenfalls aus der Meta-Daten-Vorlage beziehen. Sonst bleibt einfach alles so, wie es ist. Gruß --W_I^KImaniac 17:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Hi WIKImaniac, ja, wir sind völlig einer Meinung. Ich gehe mit der derzeitigen Vorlage online. Es bleibt mir nur noch ein großer Dank an Dich für Deine Mühe (bei Dr.Trigon habe ich mich ebenfalls bedankt). Gruß --tsor 23:26, 9. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen, freut mich, dass ich helfen konnte. Gruß --W_I^KImaniac 12:53, 10. Dez. 2011 (CET)

Lissabon

Könntest du bitte mal nachschauen, was da schiefgelaufen ist? Wer hat denn da eigenmächtig wieder Kategorien geschubst, ohne die Umstände zu kennen? Triebtäter? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo Matthias, vermutlich ist diese Bearbeitung von Benutzer:✓ der Grund für die fehlerhafte Ausgabe im o.g. Artikel. Am besten wendest Du Dich direkt an diesen Benutzer. Gruß --W_I^KImaniac 18:41, 10. Dez. 2011 (CET)

Und dieselbe Änderung hat alle Regionenkategorien geleert, die du vor ein paar Minuten gelöscht hast. Wieso löschst du eigentlich solche Kategorien, ohne daß es dazu eine Diskussion gegeben hat? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich lösche leere Kategorien, weil leere Kategorien nicht benötigt werden. Sobald sie wieder gefüllt werden, steht es jedem frei sich gerne direkt bei mir zu melden, ich werde die gewünschten Kategorien dann umgehend wiederherstellen. Gruß --W_I^KImaniac 18:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Du hast von Kategorien die Finger wegzulassen, wenn sie nicht leer sind. In jeder dieser Kategorien stehen dutzende von Artikeln drin, siehe Kategorie:Ort in der Região de Lisboa mit über 130 Einträgen, es braucht nur einen Nulledit, um diese wieder sichtbar zu machen. Suche dir einen X-beliebigen portugiesischen Ortsartikel aus, dann siehst du es. Daß aber inzwischen in zig Sprachversionen durch den Unfug die Interwiki-Links entfernt werden und später wieder eingefügt werden, ist Blödsinn pur. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Sorry für meine Grobheit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Da die Kats tatsächlich voll waren, habe ich das mal erledigt, da WIKImaniac offenbar nicht online ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo Hic et nunc, danke für die Wiederherstellung der o.g. Kategorien während meiner Abwesenheit. Matthias, schon okay, ich kann Deinen Ärger nachvollziehen. Da die Kategorien mir allerdings leer angezeigt wurden, muss ich an dieser Stelle auch um Dein Verständnis werben, dass es nun wirklich nicht problematisch ist, leere Kategorien zu löschen, da leere Kategorie – abgesehen von Wartungskategorien – nicht erwünscht sind. Ich hoffe, darin stimmst Du mit mir überein. Einen schönen Sonntag wünscht --W_I^KImaniac 10:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Leere Kategorien sind in der Tat sinnlos, nur wenn eine vor zwei Jahren oder so angelegt Kategorie plötzlich leer ist, stellt sich (zumindest mir) immer die Frage, warum ist das so. Mein erster Gedanke, als ich die Löschung der Kategorie auf meiner Beo-Liste sah (zwei der vier gelöschten Kats hatte ich angelegt), war, daß der oben genannte "Verdächige" eine, für ihn ja nicht untypische, Nach- und Nebelaktion durchgeführt hatte, was meinen Adrenalinlevel bereits erhöhte. Die Ursache hatte ich erst etwa zu dem Zeitpunkt erst entdeckt, als du den obigen Hinweis gabst. Was mich zu dem Zeitpunkt noch ein bisserl mehr reizte, weil dadurch auch weitere Teile der Infobox in den Artikeln falsch angezeigt wurden. Typische Verkettung von Wiki-Umständen halt. ;-) Grüße und auch dir einen schönen Sonntag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:30, 11. Dez. 2011 (CET)

(Einmisch:) Der Vorfall gibt Anlass, sich mal grundsätzliche Gedanken über das Prozedere zu machen. Wenn (wie das immer häufiger der Fall ist) Kategorien über Vorlagen eingebunden werden, genügt ein einzelner Edit in der Vorlage, um tausende Artikel zu entkategorisieren und die entsprechende Kategorie zu leeren. Das ist grundsätzlcih anders zu bewerten, als eine von vornherein leere Kategorie z.B. aus Unkenntnis oder eine geleerte Kategorie, die vergessen wurde zu löschen. Entweder ist erhöhter Recherchebedarf nötig bei der Abarbeitung von Spezial:Leere Kategorien (das akkordartige Abarbeiten solcher, angeblich "arbeitserleichternder" Listen ist auch anderswo bereits sauer aufgestossen). Oder man gibt der Konsequenz einen Tritt und legt fest, dass in jeder Vorlagen-eingebundenen Kategorie genau 1 händische Kategorisierung vorhanden sein muss. Andere Vorschläge? --Århus 12:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe zwei bessere Möglichkeiten. 1) Ein auskommentierter Hinweis im Quelltext der Kategorie auf die Verlinkende Kategorie. 2) die Einführung einer Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Durch Vorlage befüllte Kategorie (oder so ähnlich), wobei 2) natürlich dazu führt, daß die Kategorie gar nicht in Spezial:Leere Kategorien auftaucht. Spezial:Links auf diese Seite hilft ja nicht, wenn die Kategorie nicht (mehr) von der Vorlage verlinkt wird, abgesehen davon, daß vielleicht nicht immer da nachschaut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo ihr beiden, wirklich sinnvoll lässt sich meiner Meinung nach das o.g. Problem nur damit beheben, dass in solchen Kategorien, in denen die Artikel per Vorlage einkategorisiert werden, ein entsprechender Baustein gesetzt wird, der dem abarbeitenden Admin unweigerlich ins Auge fällt. Dieser Baustein sollte die entsprechende Vorlage verlinken. Dann hat der Admin entsprechend Sorge dafür zu tragen, zu prüfen, ob die Entkategorisierung in der Vorlage absichtlich oder aufgrund eines Fehlers eingetreten ist. Konkret würde das für diese Vorlagen der Fall sein. Gruß --W_I^KImaniac 14:50, 11. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Ich glaube, Bergi war mit seinen Bearbeitungen an der Vorlage noch nicht fertig. Habe nämlich gerade diesen Eintrag in der Vorlagenwerkstatt gefunden. Gruß --W_I^KImaniac 15:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Zu Hilf !!!

Hi WIKImaniac, bitte schau mal auf Nicole Struse. In der Infobox habe ich etwas hinter "Datum Bester Kontinentaler Ranglistenplatz" eingetragen, aber das wird nicht angezeigt. Statt dessen sehe ich so komische Klammern. Was mache ich da falsch? Gruß --tsor 13:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Schon gesehen, Du hast es repariert;-)) Danke und schönen Sonntag noch. --tsor 14:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen. Danke, Dir auch. Gruß --W_I^KImaniac 14:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Synchronkartei

Hallo Wikimaniac,
da ich mich vorwiegend mit Artikeln über Synchronsprecher und Synchronisation (Film) beschäftige, freue ich mich sehr über die neue Vorlage. Allerdings weiß ich noch nicht, wie man accessdate hinzufügen kann, da die Deutsche Synchronkartei noch sehr am Wachsen ist, viele Infos über externe Hinweise (oftmals von "Superohren") eingeflossen sind und ab und zu auch nachkorrigiert werden. Soll ich das "mit der Hand" einfach dranhängen? Gruß, --Hoerestimmen 00:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo Hoerestimmen, ich merke schon, Du hast Deinen Namen mit Bedacht ausgewählt. :-) Deinen Wunsch habe ich soeben in der Vorlage ergänzt, dokumentiert und mit einem Wartungslink versehen. Weiterhin viel Spaß mit der Vorlage wünscht --W_I^KImaniac 17:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzung. Wie wichtig ist es jetzt, die bereits gesetzten Ref-Links zur Dt. Synchronkartei durch die Vorlage zu ersetzen? Eigentlich wollte ich gleich in allen von mir bearbeiteten Artikel die Vorlage einsetzen, doch ein anderer User begann hinter mir "aufzuräumen" und meine Edits zu revertieren mit der Begründung: Wo ist die Verbesserung? Wie kann ich ihm erklären, dass das Benutzen von Vorlagen sinnvoller ist? Gruß, --Hoerestimmen 16:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Halle Hoerestimmen, grundsätzlich ist die von Dir begonnene Aktion durchaus sinnvoll. Allerdings wird es von einigen Benutzern nicht gerne gesehen, wenn lediglich Formatierungsarbeiten an einem Artikel vorgenommen werden. Absolut unsinnig ist es jedoch, Deine Bearbeitungen wieder zurückzusetzen. Dadurch wird eine schlechtere Artikelversion wiederhergestellt und dafür die Versionsgeschichte sogar noch unnötig um eine vermeidbare Version verlängert. Ich würde das klärende Gespräch mit dem betreffenden Benutzer suchen, ggf. eine WP:Dritte Meinung einholen. Gruß --W_I^KImaniac 19:27, 12. Dez. 2011 (CET)

Don 2 - The King is back

Hallo, WIKImaniac, du hattest die Weiterleitung gelöscht, nachdem ich den Artikel auf Don 2 – The King is back verschoben hatte. Tyopgrafisch ist die Version mit Langstrich korrekt, aber versuch mal, einen Langstrich ins Suchfeld einzugeben. Es wird dir nicht ohne Weiteres gelingen, weswegen solche Weiterleitungen erhalten bleiben sollen. Siehe dazu auch Portal Diskussion:Film/Archiv6#Langstrich/Kurzstrich im Lemma? Gruß --Liesbeth 10:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Liesbeth, danke für den Hinweis. Ich hatte in Erinnerung, dass seit der Lucence 2.0 Suchfunktion die Suche so schlau geworden ist, dass sie das Minuszeichen auch als typografisch korrekten Langstrich interpretieren kann. Bei meinem Test bin ich leider soeben von der o.g. Suche enttäuscht worden, weswegen ich Deiner Bitte zur Wiederherstellung der Weiterleitung auch direkt nachgekommen bin. Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank! Gruß --Liesbeth 14:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Meinungsbild

Hallo WIKImaniac! Ich möchte dich einladen, beim Meinungsbild zur Lemmafrage von Freiburg im Üechtland auf der Diskussionsseite deine Stimme(n) abzugeben. Grüsse -- 194.230.155.14 01:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich weiß zwar nicht, wie Du darauf kommst, unbedingt mich auf diese Diskussion aufmerksam zu machen, hoffe aber, dass zumindest die anderen Benutzer, die Du mit Deinem Hinweis auf o.g. Diskussion angeschrieben hast, damit einverstanden waren. Bitte sehe zukünftig davon ab, mich über Diskussionen, zu denen bzw. zu deren Artikeln ich bislang keinen Beitrag geleistet habe, zu informieren. Gruß --W_I^KImaniac 07:45, 19. Dez. 2011 (CET)

Lizenzen

Hi, kannst du bitte so gut sein und in der Wikiliste die Lizenzen hinter der jeweiligen Sprachflagge noch eintragen? In den Wikis ist im Footer irgendwie nix zu finden und bevor ich da einen falschen Fehler mache und so ....

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 20:37, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Lady Whistler, das ist auch nicht so meine Baustelle, zudem bin ich derzeit zeitlich etwas eingeschränkt hier unterwegs. Am besten wendest Du Dich in dieser Sache an Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder lässt die Infos von einem Benutzer des jeweiligen Wikis eintragen, zumindest aber Dir per Mail oder auf Deiner Benutzerseite mitteilen. Gruß --W_I^KImaniac 20:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Afghanistan Rugby Federation

Ich habe die englischen Versionen nachimportiert, womit die SLA-Begründung entfallen ist. Da der Einspruch von dir war, hier mal schnell ein Hinweis auf Wikipedia:Qualitätssicherung/27._Dezember_2011#Afghanistan_Rugby_Federation ... bin mir noch nicht sicher, ob der Artikel letztendlich behaltenswert gemacht werden könnte (Relevanz?) Gestumblindi 01:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo Gestumblindi, danke für den Hinweis. Soweit mir das möglich war, habe ich mich an o.g. Artikel beteiligt. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Was ist jetzt mit meiner Seite "Königsadler"?

Meine Seite wurde zum Schnelllöschen vorgeschlagen aber Sie haben Einspruch eingelegt. Was passiert da jetzt?

Gruß Königsadler (nicht signierter Beitrag von Königsadler (Diskussion | Beiträge) 15:48, 11. Dez. 2011‎)

Hallo Königsadler, vermutlich wird sich einer der Administratoren in Kürze mit dem Fall befassen und entweder den Schnelllöschantrag durch einen Redundanz-Eintrag ersetzen oder aber dem Schnelllöschantrag nachkommen und die Seite löschen. Wenn Du magst, kannst Du aber auch selber die Infos in den Artikel Östlicher Kaiseradler übertragen. Dann könntest Du anschließend einen entsprechenden Kommentar in den Artikel Königsadler schreiben, um ihn löschen zu lassen. Gruß --W_I^KImaniac 15:53, 11. Dez. 2011 (CET)