Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2009/1#Thema_1

WP:AN

Dein +1 steht etwas einsam rum. Soll es zum Widescreen- oder zum D-Beitrag? sугсго 17:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Zu Widescreen. Sorry wenn das missverständlich war. --Zipferlak 18:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Givors

Halo Zipferlak, bitte mal in das Projekt nebst Diskussion reinschauen. Wenn zukünftig die Portale über die Löschung / das Verbleiben von Artikeln entscheiden, ist dieser wohl als einer der ersten weg. Nimmt man den im Gesamtzusammenhang völlig belanglosen Satz über die Bürgermeister heraus, ist es jetzt schon ein SLA-Kandidat. Nichts für ungut, aber über Givors ließen sich doch locker zwei Bildschirmseiten schreiben, das Material ist doch ganz leicht zugänglich. Falls Du mitten im Ausbau warst, entschuldige die Störung. gruss Zeuke 01:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Zeuke, vielen Dank für den Hinweis auf das Projekt. Die Seite nebst Diskussion habe ich mit Interesse überflogen. Vielleicht gelingt es Euch ja, mich zu motivieren, mich dort einzubringen ;-) Wenn nicht, ist es auch nicht schlimm, dann schreibe ich meine Artikel eben weiterhin unabhängig von diesem Projekt. --Zipferlak 01:21, 2. Feb. 2009 (CET)

Falls der Eindruck entstanden sein sollte, dass dort Artikel bereits fertig abgeliefert werden müssen, bitte ich um Nachsicht. Dem ist natürlich nicht so, wenn ich auch nicht verhehlen kann, dass ich den Artikel im jetzigen Zustand auch löschen würde. Da noch 29000 von 36000 frz. Gemeindeartikeln fehlen, würde ihn auch niemand so schnell vermissen, bis sich jemand findet, der Butter bei die Fische bringt. Ansonsten möchte ich niemanden zu irgendeiner Projektmitarbeit überreden. guts nächtle Zeuke 01:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Warum Du Givors löschen möchtest, erschließt sich mir nicht. Das macht mir richtig Angst. Der Stub enthält doch schon hilfreiche Informationen. Auf Givors kam ich übrigens über den Mont Pilat und den Gier - sonst hätte ich den Artikel auch nicht vermisst. --Zipferlak

Der Artikel würde jeden LA überleben, denn jeder Ort ist relevant und gültige stubs sind gültig. Keine Panik, alles wird gut. Zeuke 02:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke, das beruhigt mich. Ich fände es schon befremdlich, wenn ein Mitarbeiter des Wikiprojektes Französische Gemeinden einen Löschantrag auf einen gültigen Stub zu einer französischen Gemeinde stellen würde :-) --Zipferlak 11:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Code civil

Hallo Zipferlak,

im Abschnitt „Ablösung durch das BGB“ hast Du den Satz „Die längste Bedeutung in seiner Originalfassung hatte das Gesetzeswerk bis 1919 in dem Gebiet Neutral-Moresnet.“ entfernt mit der Begründung „Satz entfernt; zu kleinteilig“. Ich finde die Information an dieser Stelle eigentlich ganz passend. Und wenn man sich einmal die Liebe zum Detail in den Abschnitten „Geltungsbereich “und „Weitergeltung in deutschen Ländern“ anschaut, sticht sie auch nicht besonders heraus. Vielleicht fügen wir sie deshalb wieder ein? Gruß, -- Framhein 08:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Dir ist schon klar, dass Neutral-Moresnet gerade mal 5.000 Einwohner hatte ? Die von mir entfernte Information passt in den Artikel über Neutral-Moresnet, nicht aber in den Artikel über den Code Civil. --Zipferlak 09:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Dreimonatskolik

Hallo Zipferlak, es wäre nett, wenn du erstmal den Diskussionsverlauf mit Simplicius, mir, Widescreen und "Der Lange" abwarten würdest, bevor du dich einmischst. Ich denke wir können das auch selbst miteinander klären, siehe auch Benutzer_Diskussion:Simplicius#Dreimonatskolik. Gruß --Christian2003 15:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Christian2003, es wäre auch schön, wenn du dich um die Entsperrung von Widescreen mitbemühen könntest, wir verlieren sonst den Roten Faden. – Simplicius 00:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Sony Artists

Nachdem ich ein paar Tage offline war, ist mir aufgefallen, dass du die Liste mit den Künstlern im Artikel Sony BMG wieder eingefügt hast. Im Versionshinweis habe ich ja bereits erwähnt, dass das nicht richtig ist.

Das Löschen ist keine Lösung für die Auswahl der Künstler, da hast du recht. Aber viel wichtiger ist es, dass diese Künstler seit Ende 2008 nicht mehr zu Sony BMG, sondern zu Sony Music gehören, diesbezüglich sollten auch die Artikel komplett überarbeitet werden, aber das habe ich ja schon auf der Diskussionsseite dort angeprangert.

Zudem ist es bei der Rechteverwaltung noch extremer, so werden die Künstler jetzt von einem Neuen Rechteunternehmen verwaltet. Das muss aber nicht sein, da diese zu Bertelsmann gehört und mit Sony direkt nichts mehr zu tun hat. Sie können also noch weitere Unternehmen wählen.

→Erstmal lasse ich alles so, aber wenn nicht zügig eine Umstellung der Artikel erfolgt, verschwindet die Liste auf jeden Fall (vorübergehend) wieder und es erscheint ein Hinweis, dass die Informationen bzw. Angaben stark veraltet sind.

--Oli 18:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du genauere Informationen darüber hast, wem welche Unternehmen und welchem Unternehmen welche Rechte gehören, dann spricht doch nichts dagegen, wenn Du diese - mit Belegen gemäß WP:B versehen - in den Artikel einbringst. Im Gegenteil - dies wäre sehr wünschenswert. --Zipferlak 18:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, in den jetztigen Artikel passt das nicht. Die Rechte gehören Bertelsmann, ich glaube, das es BMG Rights Management heißt. Sozusagen die Überreste der nicht mehr existierenden Bertelsmann Media Group, die inzwischen ja von Sony zu 100 Prozent aufgekauft wurde.

Hab' dazu gerade noch etwas gefunden: billboard.biz (leider nur in Englisch) Dem Bericht ist auch zu entnehmen, dass die Übernahme durch die Sony Corporation of America am ersten Oktober erfolgt ist und das die „neue BMG“ nur die Rechte einiger europäischer Sony-Künstler übernimmt.

Einbringen werde ich das aber erst, nachdem Sony Music Entertainment geschrieben (ist offenbar nur eine Weiterleitung) wurde (wenn ich die Zeit dazu finde, werde ich es selber versuchen) und dann entsprechend diesen Artikel mitumgestalten. Dazu müsste für das Rights Management noch ein eigener Artikel angelegt werden. Ich denke mal, im März könnte ich das alles hinkriegen. --Oli 21:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Schreib die Artikel ruhig selbst... Ich bin gespannt und drücke Dir die Daumen, dass es gut wird. --Zipferlak 21:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt schon mal eine Projektseite in meinem Benutzernamensraum angelegt, die ich nach und nach füllen werde. Für einen Überblick reicht es schon mal: Benutzer:Oli W 93/Sony Music; wenn du irgendwas einbringen oder erwähnen willst, schreib es einfach dort auf die Diskussionsseite. --Oli 21:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Prima, ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen. --Zipferlak 22:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Ende des Parlamentarismus

Ich wollte nicht stören, aber man stolpert eben drüber. Und wenn es schon mal ein Quiz ist, das sich ja an den Leser richtet, will man auch richtig antworten :) Auch in dem Bundeszentralen-Artikel steht ja gleich im ersten Satz, dass der Parlamentarismus bereits vorher zerstört war, gemeint ist das Ermächtigungsgesetz. Damit wurden dem Parlamentarismus die Grundlagen entzogen (Recht der Gesetzgebung und Kontrolle der Regierung) und kraft verfassungsänderndem (bzw. eigentlich -abschaffenden) Gesetz die parlamentarische Demokratie formal beendet. --DaQuirin 22:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Du störst doch nie. Und das Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich schuf nur die Grundlage für die weiteren Schritte zur Festigung der Diktatur, siehe Machtergreifung. Die Ermächtigung war ja befristet, und der Reichstag hat sich dadurch auch die Gesetzgebungskompetenz nicht genommen. Erst mit dem Verbot der anderen Parteien hat man die parlamentarische Demokratie irreversibel zu Grabe getragen. Aber Du kannst auch gerne eine Frage formulieren, die besser zur Antwort passt (die Antwort möchte ich nämlich beibehalten ;-)). --Zipferlak 23:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Man kann das Antiparteiengesetz schon als Schlussstein der Entwicklung sehen (das ist dann ein Streit um Formulierungen). Ein logischer Aspekt: Merkwürdig ist doch, wie das Gesetz zustande kam. Der Reichstag hat darüber gar nicht mehr entschieden − eben weil dies schon nicht mehr notwendig war, und das bei einem solchen Gesetz! Staatsrechtlich gesehen ist mit dem Ermächtigungsgesetz das Ende der parlamentarischen Demokratie verbunden, siehe etwa hier. Mit dem Anti-Parteiengesetz schafften sich die Nazis den Weg frei, um den Reichstag erneut aufzulösen (was eher aus propagandistischen Gründen erfolgte) und auch theoretisch jede Form eines Wahlkampfes auszuschließen. Aber sei's drum − Dein Quiz ist ganz originell. Gruß,--DaQuirin 23:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine der Folgen des Gesetzes war, dass man SPD- und KPD-Politiker von ordentlichen Gerichten verurteilen lassen und sie in normale Gefängnisse stecken konnte. Damit war Hitler auch nicht mehr so sehr auf die SA angewiesen. --Zipferlak 23:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Aber das bezog sich nur auf etwaige Parteiaktivitäten? Ansonsten gab es noch ein „Gesetz über die Immunität der Abgeordneten“ vom 23. Juni und eine „Verordnung zur Sicherung der Staatsführung“ vom 7. Juli 1933, auf deren Grundlage den sozialdemokratischen Mandatsträgern in Landesparlamenten und dem Reichstag die Parlamentsmitgliedschaft entzogen und somit deren Immunität aufgehoben wurde. Aber das sind nur Details. Und wer kritisiert (wie ich), muss auch einen vernünftigen Vorschlag machen: „Durch welche Maßnahme schlossen die Nationalsozialisten die Abschaffung der Demokratie 1933 formal ab?“ --DaQuirin 00:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Lemma (Begriffsklärung)

Andere Frage, wenn Ihr schon hier seid: Benutzer:Ulamm verschiebt BKL-Seiten von "Lemma" nach "Lemma (Begriffsklärung)". Muss das sein ? Macht das Sinn ? Ich finde es auf den ersten Blick nicht so toll. --Zipferlak 17:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Da ich gerade mal hier bin, äußere ich mmal kurz meine Meinung: Ich habe das mitbekommen, als in der Kategorie Schnellöschen (vorher wie besagt verschoben) plötzlich Lemmata aufgetaucht sind, die tatsächlich existieren und auch hier behandelt werden sollten. Zumindest einen Redirect hätte ich erwartet, da man nun zuerst eine Meldung bekommt, es gäbe keine Artikel mit diesem Namen. --Oli 17:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Zusatz "(Begriffsklärung)" sollte nur die absolute Ausnahme sein. --Gereon K. 18:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Das hat wohl auch AHZ so verstanden und hat wieder zurückgeschubst. Vielleicht sollte man einfach mal bei ihm nachfragen, was er meint bzw. erreichen will? — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, miteinander reden ist immer eine gute Idee. Vielen Dank für die Stellungnahmen; nach dem Revert von AHZ habe ich keinen "Leidensdruck" mehr. --Zipferlak 08:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Nachfrage

Hallo Zipferlak, könntest Du mal bitte einen Blick auf das hier werfen. Ich habe gestern schon einmal einen ähnlichen Benutzer gesperrt - habe ich da was nicht verstanden oder hast Du einen Stalker? Besten Gruß --WAH 16:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Oh, well, viel Feind, viel Ehr, nicht wahr ? Danke fürs Sperren und für die Info. --Zipferlak 17:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Den ersten habe ich schon zwangsumbenannt, kann ich mit diesem natürlich auch machen. Problem ist, dass der Account dadurch wieder frei wird. Gib' einfach Bescheid, ob ja oder nein. Grüße, ? YourEyesOnly ^schreibstdu 17:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Hmm, was soll ich da jetzt antworten. Wie gehst Du sonst mit derartigen Fällen um ? --Zipferlak 17:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn es eindeutig ist (Schimpfwort o.ä.) wird er "automatisch" zwangsumbenannt, in diesem Fall kann ich (da sich der Benutzername ja auf Dich bezieht), muss aber nicht (es gibt schlimmeres). Du hast also wirklich freie Wahl :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:12, 26. Feb. 2009 (CET)

OK, dann bitte ich Dich um Umbenennung. Besten Dank im voraus. --Zipferlak 17:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Gleich erledigt. Sollten ähnliche Accounts auftauchen, werden sie zukünftig gleich umbenannt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Jetzt kommen die in netter: [1]. Es ist aber auch nicht zu erwarten, dass die konstruktiv werden. Gruß, 18:24, 28. Feb. 2009 (CET)

FYI

Nahmd.

# 21:18, 28. Feb. 2009 Zipferlak aus Müllheim (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ‎

Gruß, --Björn 21:20, 28. Feb. 2009 (CET)

weiterhin:

• 28. Feb. 2009, 21:33:06 Zipferlak aus Landshut (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert ‎
• 28. Feb. 2009, 21:24:32 Zipferlak aus Hannover (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert ‎
• 28. Feb. 2009, 20:33:47 Zipferlak aus Altenau (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert ‎
• 28. Feb. 2009, 17:37:29 Zipferlak aus Bremen (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert ‎
• 28. Feb. 2009, 17:08:21 Zipferlak aus Berlin (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert
• 28. Feb. 2009, 08:33:29 Zipferlak Jekyll (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert ‎

Gehören diese Accounts dir? Ansonsten würde ich sie nämlich mal sperren wollen... Grüße von Jón + 22:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen schon alle gesperrt... Grüße von Jón + 22:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Öhm, die sind gesperrt, siehe hier 2 Abschnitte drüber. --Hozro 22:18, 28. Feb. 2009 (CET)

VM

Hi. Bitte melde keine Benutzer wegen KPA-Verstößen gegen andere, das muss ggf. schon der so angeredete selber machen. Wissn scho, Antragsdelikt und so. Manch einer fühlt sich eher mal von irgendwas persönlich angegriffen als andere. (In besonders eindeutigen Fällen isses natürlich ok, aber das war ganz sicher keiner von der Sorte, zumal Pengs Kommentar ziemlich respektlos ggü Daniel war.) --Thogo ^Büro_Sofa 14:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Idee, dass nur der Betroffene selbst KPA-Verstöße melden soll, finde ich nicht schlecht. Leider entspricht sie nicht der gängigen Praxis. Oder ist das nur meine selektive Wahrnehmung ? --Zipferlak 14:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Gerade sehe ich, dass meine VM gegen Felix Stember auf "erledigt" steht, obwohl sie noch nicht in nachvollziehbarer Weise durch einen Administrator bearbeitet wurde. Könntest Du das bitte noch nachholen oder alternativ den Erledigt-Vermerk wieder entfernen ? --Zipferlak 14:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Energie

hallo Zipferlak, du hast in dem Artikel einige Verbesserungen vorgenommen, die ich gut finde. Erstaunlich ist, dass keiner von den Physikern, die den Artikel (oder nur die Einleitung?) besetzt halten, sich beschwert hat oder gar revertiert hat. Was hälst du nun von der Einleitung, eventuell von einem Vorschlag dazu?

Im Artikel Thermodynamik hast du in der Einleitung den Satz "Es bleibt abzuwarten..." gestrichen. Ich habe die Aussage in f. Form wieder hineingebracht: "Da die Theorie auf die Ergebnisse keine Auswirkungen hat, hat sie in die Praxis bisher keinen Eingang gefunden und in die Lehre nur ausnahmsweise." Damit ist indirekt deine Vorlesung auch erwähnt. Die beiden Absätze über die Geschichte der Thermodynamik habe ich dann in ein eigenes Kapitel verfrachtet.

Eine andere Frage ist die, ob die ausführliche Beschreibung der Hauptsätze nicht in einen anderen Artikel verschoben werden sollte, um dafür den Artikel "Thermodynamik" noch in Bezug auf Wärmegewinnung aus Verbrennung und Kernspaltung und auf Wärmeübertragung zu ergänzen. Deine Meinung? Gruß, Viola sonans 20:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Viola, ich habe beide Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Wenn mir etwas sinnvolles einfällt, werde ich mich ggf. dort zu Wort melden. Beste Grüße, Zipferlak 16:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Zig BKs

Zipferlak, Minderbinder, könnt ihr mal aufhören, zu eskalieren?

Hierherkopiert von den A/Notizen, wo Minderbinder ja recht robust EOD verkündet

Bitte, lasst es gut sein, beide. Ich hab Minderbinders Kritik jetzt auch nicht verstanden, und er/sie hat wohl Deine Einlassung anders verstanden als ich (und mutmasslich anders, als Du sie intendiert hast). Das braucht man aber hier doch nicht auszuwalzen. Bitte klärt das auf irgendeiner Benutzerdisk. --Port (u*o)s 15:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke

für die nette Begrüßung. Freue mich auch schon auf die Zusammenarbeit. Grüße an die Heimat, --Dogbert66 23:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Hi Zipferlak, schau Dir doch mal bitte diese LD an. Der Artikel zur Technologieregion Karlsruhe ist sicher noch nicht fertig, aber: ist das wirklich Begriffsfindung/Werbung?? Bin die nächsten Tage wohl nicht online und kann daher erst zum Ende der 7-Tages-Frist wieder einsteigen. Grüße, --Dogbert66 00:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dogbert, es ist sicher keine Begriffsfindung; das Lemma dürfte auch relevant sein. In der derzeitigen Form ist es aber kein enzyklopädischer Artikel, da hat der Löschantragssteller schon Recht. Wenn es bis zum Abschluss der LD noch eine QS gibt, ist es gut, wenn nicht, wird der Artikel eben gelöscht - auch nicht schlimm, denn er kann als brauchbarer Artikel jederzeit wiederkommen. --Zipferlak 08:37, 19. Mär. 2009 (CET)

VM

Guten Tag Zipferlak,

falls Du mich wieder mal auf VM melden willst, würde ich es begrüßen, wenn Du mich darüber informierst.

Gruß vom --Hardenacke 13:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Deinen Wunsch kann ich nachvollziehen, Hardenacke. Auf die Information habe ich verzichtet, da ich davon ausging, dass Du WP:VM auf Deiner Beobachtungsliste hast. --Zipferlak 13:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Ach, ich habe über 8000 Seiten auf der BL und schaffe es nicht, sie zu reduzieren. --Hardenacke 14:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Es würde schon helfen, wenn Du diejenigen Seiten herunter nehmen würdest, die auf Brummfussens Nazipedia-Unterseite stehen. --Zipferlak 14:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, sie sollen extra beobachtet werden? --Hardenacke 15:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber nur von denen, die sich an der Abwehr von rechtsextremem POV beteiligen. Bei Dir habe ich solches bisher nicht beobachtet; gehört vielleicht nicht zu Deinen Stärken. Von daher sehe ich keinen Sinn darin, wenn Du diese Seiten beobachtest. --Zipferlak 01:36, 21. Mär. 2009 (CET)

SGZ

hallo zipferlak, ich habe von Schachgesellschaft Zürich drei Sätze in Zürich#Vereine eingefügt, bitte kurz checken. --Reti 17:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist soweit ok. --Zipferlak 08:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Heidemörder

Hallo Zipferlak, Du bist ja schon wieder ganz beiß am jäten. Warum hast Du denn den (in Politik und Medien) 2005 recht verbreiteten Begriff halbseitig entsorgt? --frato 09:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Habe ich nur halbseitig ? Wo sind denn noch Reste zurückgeblieben ? --Zipferlak 09:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich meine, dass man zum Straftäter ja noch gelangt. Dass die Diskussion 2007 zu einer BKL geführt hatte, ficht Dich nicht an?--frato 09:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Einen Landtagsabgeordneten in einer Enzyklopädie als "Mörder" zu bezeichnen, auch wenn dieser anonym bleibt und dies im übertragenen Sinne geschieht, geht nur dann, wenn es für die Verwendung dieses "Beinamens" gute Belege gibt. --Zipferlak 10:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Na, dann geht es ja. "Heidemörder Simonis" liefert jedenfalls bei Google jede Menge Einträge - auch heute noch aktuelle. An der Formulierung auf Simonis' Seite könnte man freilich noch feilen. Es wäre trotzdem schön, wenn Du mit Reverts etwas zurückhaltender sein könntest.--frato 11:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Oh, ich bin sehr zurückhaltend; es gibt hier Benutzer, die auf hunderte Reverts am Tag kommen ! --Zipferlak 11:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Blunts und Bücherwürmlein haben recht

deshalb setz ich es auf A/N nicht auch noch rein: Ich glaube eigentlich nicht, dass diese Frage ausschliesslich die Admins betrifft. Nach meiner Meinung wird über die Gesamtsperre abgestimmt, was diejenigen, die hier für eine Woche oder ähnliche Sperren abweichender Dauer gestimmt haben, die zum Zeitpunkt der Entscheidung längst verstrichen sein werden, möglicherweise nicht so sehen - vielleicht aber auch doch. Ich würde das aber, um die Diskussion nicht auch noch hierhin zu zerfasern, Dich bitten, das selber auf erledig zu setzen. --Port (u*o)s 21:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Es muss halt geklärt werden, und zwar bevor das Sperrverfahren endet, damit dann gleich gehandelt werden kann. Ich bin mir fast sicher, dass es zu der aufgeworfenen Frage ganz unterschiedliche Sichtweisen gibt. Und primär müssen sich da die Admins einigen - natürlich mit Zustimmung der Community. --Zipferlak 21:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Wir brauchen und werden das hier nicht ausdiskutieren (ausser es finden sich hier auf einmal alle zur Spontanparty ein und sind sich plötzlich alle Friede-Freude-Eierkuchenmässig einig). Ansonsten ist das hier meiner Meinung nach eine Privatveranstaltung und müssige Spekulation. Ich glaube, wir können hoffen, wenn das Ergebnis am Ende recht nahe an die ursprüngliche Sperrdauer rankommt, sonst wird es blutige Nasen und heulende Krieger geben. --Port (u*o)s 22:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Von der Tagesordnung nehmen und Aussitzen ist natürlich auch eine Strategie, mit potentiell konfliktträchtigen Themen umzugehen. --Zipferlak 22:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, dass ich das von der Tagesordnung nehme, hast Du Dich geschnitten. Ich bin ledigelich der – völlig privaten – Meinung, dass sich in dieser Frage kein Konsens erzielen lässt, weil das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist, man hätte das, wie alle anderen Verfahrensfragen in diesem Zusammenhang auch, vor der Abstimmung klären sollen; und der – administrativ vorgetragenen – Überzeugung, dass die Klärung dieser Frage nicht den Admins, sondern der Community obliegt. Wie kommst Du eigentlich auf die Unterstellung, ich wollte die Diskussion unterdrücken? Leicht verärgert --Port (u*o)s 22:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Hab ich das gesagt ? Gemeint habe ich es jedenfalls nicht. Fakt ist, dass blunts es von der Tagesordnung genommen hat und Du mich dazu aufgerufen hast, ihn damit gewähren zu lassen. Und ich folge Deinem Aufruf, weil es mir - ebenfalls rein privat - nicht so wichtig ist. Geschenkt. --Zipferlak 22:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Nein, dann hast Du mich missverstanden. Ich finde, man kann das gerne auf der Benutzersperr-Diskussion oder meinetwegen bei FzW thematisieren. Ich glaube aber, dass man sich ohnehin die Köpfe einschlagen wird über der Frage, und dass es dafür nicht hilfreich ist, wenn der ohnehin fast unvermeidliche Verdacht von Adminmissbrauch noch dazukommt (was bei einer Administratoren-Notizen-Seite jedenfalls mir sehr naheliegend scheint). --Port (u*o)s 22:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Zipferlak, ich hab die Frage der Sperrdauer in der dortigen Diskussion thematisiert. Von der Tagesordnung nehmen und Aussitzen ist wohl manchmal tatsächlich bequemer - schon der erste Kommentar hat bereits die Frage als unzulässig befunden. Insofern verstehe ich, wie es Dir gestern erging. Gruss --Port (u*o)s 14:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habs schon gesehen. Das hast Du gut gemacht. --Zipferlak 14:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo

bitte revertiere nicht dauernd meinen Artikel. Ich habe eben gerade etwas Zeit hineingesteckt, die Notation von Canal-Johner aus chessgames.com umzumodeln, die Partie in "Crafty" zu analysieren, 6._Na5 nachzuschlagen, den Nic-Hinweis zu formatieren und so weiter.

Gruß, --Rosenkohl 16:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl, das sollte auf Portal Diskussion:Schach geklärt werden. Dort meine ich in letzter Zeit einen Trend hin zu sachgerechteren Entscheidungen festzustellen. --Zipferlak 17:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe mich dort bereits geäußert. Du schaffst bedauerlicherweise im Alleinegang vollendete Tatsachen, so daß es für mich sinnlos ist, auf der Portaldisku weiter zu posten. Habe daher einen Löschantrag auf den Redirect gestellt. Gruß, --Rosenkohl 21:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Strategisch klug von Dir. In der Löschhölle ist die Wahrscheinlichkeit einer sachgerechten Entscheidung zu schachspezifischen Fragestellungen natürlich viel geringer. --Zipferlak 08:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Code civil

Hallo Zipferlak! Die Frage, ob Neutral-Moresnet gelöscht bleiben soll, habe ich jetzt mal bei Diskussion:Code civil gestellt. Gruß, Framhein 19:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Info. Habe dort gesenft. --Zipferlak 20:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Quellenbaustein

Hallo, Zipferlak, was, wenn ich fragen darf, bezweckst Du hiermit? Möchtest Du ernsthaft für die dort aufgeführten Heiligenverknüpfungen Einzelnachweise oder ähnliches? Auf Literatur ist ja schon in der Vorrede hingewiesen. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Jede Menge Information und Null Belege; das passt überhaupt nicht zusammen. Wie stellst Du sicher, dass die Liste keine Fakes enthält ? --Zipferlak 22:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Revert

Hallo, was sollte das bitte? --Scooter ^Sprich! 11:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Ich bin Dir mit dem Revert zuvor gekommen und Du hast etwas falsches revertiert (so erschien es mindestens mir). "Quelle" ist korrekt, weil der Webauftritt des WLSB Quelle für den Artikel ist (und nicht "nur" Weblink). --Zipferlak 11:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Äh... nein. Ich habe nichts "Falsches revertiert". Ich habe vielmehr bei meinem Revert die Gelegenheit wahrgenommen, etwas zu korrigieren. Natürlich ist "Weblinks" richtig, so wie es bei zigtausenden anderen Artikeln richtig ist. Naja... --Scooter ^Sprich! 12:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Überflüssige Kommentare

Hallo Zipferlak, ich bitte dich, derartige Kommentare zu unterlassen: @Gleiberg, Julius: Eure Argumentation ärgert mich. Die "reichliche Vorgeschichte" ist zum grossen Teil auf eine etwas nervöse Handhabung des Sperrknopfes durch NebMaatRe zurückzuführen, was man Davud nun wirklich nicht zur Last legen kann. --Zipferlak 22:01, 6. Apr. 2009 (CEST). Nervöse Handhabung? Derartige "nervöse Kommentare" fallen mir ins letzter Zeit bei dir öfter auf. --NebMaatRe 23:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die "nervöse Handhabung" sollte dazu dienen, dies zu umschreiben. Ich finde das schon recht treffend. Und Davuds Sperrlog habe nicht ich thematisiert, dies war vielmehr Gleiberg. Mein Kommentar war nur eine - wie mir scheint sachgerechte - Kritik an Gleibergs Diskussion Davuds Sperrlogs. --Zipferlak 00:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das kann man aber auch anders kommentieren, ohne "nervös" zu verwenden. --NebMaatRe 00:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wie hättest Du es denn gerne kommentiert ? --Zipferlak 00:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Na, das überlasse ich dir. Du wirst doch sachlich argumentieren können, oder?--NebMaatRe 00:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ein typisches Beispiel für den Unterschied zwischen Fremdbild und Selbstbild. Was bei mir als "nervöse Handhabung" angekommen ist, hast Du vermutlich selbst ganz anders wahrgenommen. Aber ich fühlte mich überfordert, würdest Du jetzt von mir erwarten, zu erraten, wie Du selbst die Vorkommnisse beschreiben würdest. --Zipferlak 00:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Beispiel: Ein genauer Blick in das Sperrlog macht den Umstand deutlich, dass die Vorgeschichte nicht "so reichlich" war.--NebMaatRe 00:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

OK, ich verstehe Dich so, dass Du am liebsten gar nicht mit Deinen damaligen Sperren konfrontiert werden möchtest. --Zipferlak 09:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sag mal, Zipferlak, warum missinterpretierst Du NetMaabRes Beitraäge eigentlich so beharrlich? Hast Du den auf dem Kieker oder bist Du einfach nur schlecht gelaunt? Vier oder fünf Logbuchaktionen an einem Tag mögen das Sperrlogbuch verunzieren, sie zeigen aber doch auch, das NebMaatRe nicht nach der Devise Klappe zu, Affe tot handelt. Und nach den Begründungen im Sperrlogbuch (ich habe das jetzt nicht alles nachrecherchiert) war administratives Handeln wohl schon geboten. --Port (u*o)s 09:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Na, ich habe ihn gefragt, wie er sein damaliges Handeln aus heutiger Sicht charakterisieren würde. Und sein Vorschlag war, über Davuds Sperrlog zu schreiben, ohne den Namen "NebMaatRe" zu erwähnen. Daraus habe ich den Schluss gezogen, dass er mit seinem Handeln nicht konfrontiert werden möchte. Wenn Du mir Missinterpretation unterstellst, solltest Du bitte aufzeigen, wie die richtige Interpretation Deiner Meinung nach wäre. --Zipferlak 09:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt mal "Budda bei de Fische" Zipferlak: Deine Kommentierungen von meinen Entscheidungen waren "durch die Bank" negativ. Ich kann mich einer Sache entsinnen, da hattest du einmal "Danke" gesagt, als ich meine Entscheidung änderte. Ansonsten kam nur Kritisches. Dieses Recht sei dir unbenommen. Auch hattest du einige Sachzusammenhänge von mir "eigenwillig interpretiert", wo sogar Tönjes dich korrigierte, du aber beharrlich auch im Nachhinein deinen "eigenwilligen Kommentar" beibehalten hattest. Das hier ist nur ein weiteres Beispiel. Mir ist es vollkommen egal, ob du meinen Namen nennst oder nicht. Wenn du ihn aber nennst, dann bitte in sachlichem Ton. Ich schreibe ja auch nicht etwas vom "..........-..........-.........", denn soetwas wäre nahe am PA und der Sache nicht dienlich. Ich konzentriere mich deshalb auf die sachlichen Formulierungen. Ich glaube, du weißt was ich damit meine. So, und nun lass uns einfach weiter in Ruhe weitermachen und diese Diskussion beenden, da sie nicht gerade positive Dinge fördert. In diesem Sinne viele Grüße --NebMaatRe 10:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Diese Sperrhistorie war wirklich kein Heldenstück.

Ich wüsste jetzt auch nicht, wie man das besser umschreiben könnte.

Wikipedia:Sperrprüfung sollte man eigentlich auch für eine Aussprache nutzen können. – Simplicius 12:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Simplicius, stimme dir zu: Unglücklich gelaufen, Aussprache dazu war ja auch ok. Aber "nervös" wars nicht :-). Grüße --NebMaatRe 14:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

@NebMaatRe: "Nervös", was man leicht in den falschen Hals bekommen kann, habe ich jetzt auf WP:Sperrprüfung durch das treffendere "impulsiv" ersetzt und einen Link auf Davuds Sperrlog ergänzt. Ich hoffe, dass das in Deinem Sinne ist. Auf Deinen letzten Diskussionsbeitrag sollte ich eigentlich noch einmal eingehen, da er neue Vorwürfe an mich enthält. Wir können unsere Aussprache aber gerne Deinem Vorschlag entsprechend vertagen. --Zipferlak 08:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte auch schreiben „impulsiv wirkend“... – Simplicius 13:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo,

Du hast im Sperrverfahren gegen mich betont, dass Du mir bezüglich meiner Löschanträge gegen Feuerwehren ausdrücklich recht gibst. Da ich keine Lust habe mich von den Mitarbeitern des entsprechenden Portals weiterhin mit Schmutz bewerfen zu lassen und in Löschdiskussionen aufgrund deren unredlicher Diskussionspraxis auch noch als Depp da zu stehen, möchte ich die aktuellen Relevanzkriterien per Meinungsbild bestätigen lassen. Natürlich soll auch die Gegenseite die Möglichkeit erhalten im Meinungsbild einen Vorschlag für Relevanzkriterien vorzubringen. Da ich der Wikipedia aber nicht mehr als alleiniges Bollwerk in diesem Bereich zur Verfügung stehen will, bitte ich um rege Beteiligung der Community am Meinungsbild und der Vorbereitungsdiskussion - ihr wollt doch alle, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Webspace für Freiwillige Feuerwehren wird?! Dann solltet Ihr euch auch darum bemühen, dass sie das wird. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, allein die Drecksarbeit zu erledigen. --Bestboy 13:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Bestboy, möglicherweise habe ich mich unklar ausgedrückt: Ich meinte, dass Deine Löschanträge nicht völlig abwegig waren, also keinen ausreichenden Grund darstellen, Dich dauerhaft zu sperren. Ob sie gerechtfertigt waren, dazu habe ich mir keine Meinung gebildet. --Zipferlak 19:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Energie

Hallo Zipferlak, würdest du an einem Chat außer der Reihe um Größenartikel allgemein und den Artikel Energie speziell teilnehmen? Ich denke, dass es ganz günstig wäre, wenn du teilnähmst, da die jetzige Version von dir stammt und es blöde wäre, wenn ein Kompromiss beschlossen würde mit dem du nicht einverstanden wärst und es dann Reibereien gäbe. Ich denke, dass auf der Sachebene inzwischen doch relative Einigkeit besteht, dass man die Thermodynamik auch schon in der Einleitung nicht unter den Tisch kehren kann, daher hoffe ich tatsächlich, dass ein gangbarer Kompromiss möglich ist. -- Ben-Oni 21:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin zu allem bereit, weiss aber nicht, ob ein Chat nötig ist. Welche Positionen stehen sich denn derzeit gegenüber ? --Zipferlak 21:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Also mein Eindruck ist, dass besonders Claude der jetzigen Einleitung mit gewissem Unmut gegenüber steht. Er und Belsazar haben auch eine beachtliche Menge Literatur befragt, was sich mE gut in der Einleitung verwursten ließe. Ich persönlich finde (darin stimme ich dem IP-Menschen zu) die Einleitung schlicht "zu lang" und habe auch schon an einer Arbeitskopie ein bisschen was Richtung Kürzung gebastelt (das ist sicher so noch nicht der Weisheit letzter Schluss). Kmk scheint ein bisschen den Hardliner in Punkto "fachliche Korrektheit" zu spielen und auf eine klare Feststellung zu drängen, dass eine "Ein-Satz-Definition" nicht möglich und in der Folge auch nicht wünschenswert (weil verfälschend) ist. Mir scheint, dass inzwischen etwa alle von der Idee eines "Definitionssatzes" abgerückt sind, bin mir aber bei Claude nicht ganz sicher. (Disclaimer: Dieses Zerrbild gibt nur meine Wahrnehmung der Situation wieder.) -- Ben-Oni 21:31, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Wie Du Dir sicher denken kannst, bin ich mit der derzeitigen Version der Einleitung recht glücklich - lediglich die beiden letzten Absätze mag ich noch nicht. Dringenderen Handlungsbedarf würde ich beim Hauptteil von "Energie" sowie den anderen Grössenartikeln sehen. Daher sehe ich mich in der Rolle des Bewahrers des Ist-Zustandes und plädiere dafür, den Ball flach zu halten. --Zipferlak 21:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Geburtsorte

Hallo Zipferlak. In den Artikeln Kaido Külaots und Günther Beikert fehlt noch der Geburtsort. Vielleicht kannst Du das mit Deinen Beziehungen herausfinden. Gruß, --Gereon K. 19:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde schauen, was ich tun kann, will Dir aber nichts versprechen. --Zipferlak 22:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

Christoph II. (Baden)

Von der Markgrafschaft Baden-Baden kam ich heute auf Eduard Fortunat (Baden-Baden) und wegen des Territoriums Rodemachern zu dessen Vater. Da gab es eine zweifelhafte Lemmaverschiebung, siehe Diskussion:Christoph II. (Baden-Baden-Rodemachern). -- KaPe 18:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Lemma-Verschiebung hatte ich registriert und nicht verstanden. Verstehen könnte ich das allenfalls, wenn er in zeitgenössischen Urkunden oder in der Geschichtsschreibung so bezeichnet worden wäre oder wenn es zu Zwecken der Unterscheidung nötig wäre, das Lemma zu verlängern. --Zipferlak 20:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zuvor hatte ich auf jener Disk. gefragt, wie die Gesichte von „Rodemachern“ nach 1542 verlief. Hat Deine Quelle „Kohnle“ dazu näheres? Übrigens, hast Du zu den Varianten bei der Zusammenfassung von Einzelnachweisen eine Präferenz? -- KaPe 18:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zu Rodemachern: Kohnle hat dazu nichts näheres; mir ist es auch unklar. Der Artikel Rodemack erwähnt Baden ab 1542 nicht mehr; der Reichsdeputationshauptschluss führt aber die "Güter und Herrschaften im Luxemburgischen" in § 5 noch auf.

Was die Einzelnachweise betrifft, vertraue ich Deinem Urteil, weil ich glaube, dass Du Dir dazu schon mehr Gedanken gemacht hast und mehr Erfahrung hast als ich. (Danke übrigens für Dein Interesse an und Deine Beschäftigung mit dem Artikel.)

--Zipferlak 20:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

QHE

Hi Zipferlak, da Du doch anscheinend den QHE-Artikel gelesen hast, die Frage an Dich: was hältst Du da am Anfang des Abschnitts Theorie für angebrachter: Die Stichpunkte wie im Artikel oder die Herleitung wie in Benutzer:Dogbert66/QHE_Teile? Leider hat mir auf meine Frage in der QS niemand eine Referenz genannt; das hätte mir die Entscheidung erleichtert. Ach ja, und der spannende Teil fehlt natürlich noch ... --Dogbert66 18:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Meine persönliche Meinung ist, dass in Wikipedia keine Herleitungen, sondern nur Ergebnisse gehören. --Zipferlak 18:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke, gute Begründung. Das spricht für die jetzige Variante, auch wenn mir da dann die Referenz zum Nachschlagen fehlt. --Dogbert66

Sehr schmeichelhafter Vorschlag! Freut mich, dass Dir der Artikel gefällt ;-) --Dogbert66 12:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Anderes Thema: Der QS-Beitrag Himiko wird innerhalb von 7 Tagen als erledigt archiviert. War es richtig, dass ich die Box QS-Physik aus dem Artikel entfernt und die QS Astronomie gefragt habe, ob sie ihre eigene Box setzen will? --Dogbert66 09:19, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, warum nicht. Jeder muss seinen eigenen Arbeitsstil finden. --Zipferlak 09:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Da wir ja das größte Bilderbuch der Welt schreiben, fehlt nur noch die Illustration.

• Anregungen: http://images.google.com/images?q=Quantum%20Hall%20effect

--Pjacobi 09:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

@Pjacobi: Gerne, ich habe nur bisher nicht mit Bildern auf Wikipedia gearbeitet. Wie funktionieren da die Schritte, damit ein Bild verwendet werden darf: a) bei Bildern, die in Google gefunden werden, b) bei Graphen, die ich ggf. selbst bei mir erstellt habe. Antwort gerne auch bei mir auf der Disk. --Dogbert66 10:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Fachsprache vs. Normalsprache

Bin gerade über das gestolpert, habe einen kurzen Moment überlegen müssen, wie "Methoden" denn wohl gemeint ist und musste an Deine Anwendungsfälle denken ;-) --Cactus26 17:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zentripetalkraft

Hallo Zipferlak, warum entfernst Du die Ellipsenbewegung aus dem Artikel? Gerade wollte ich Dich noch fragen, ob Du denn so ein schönes Bild auch für die Ellipse malen kannst! --Dogbert66 18:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich geht es eher um das erste Kepler'sche Gesetz, als um Newton. Den habe ich daher aus dem Abschnitt entfernt. Aber den Abschnitt Ellipsenbahnen halte ich für notwendig. --Dogbert66 18:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, macht Sinn. Ich habe ihn nur zu den Beispielen verfrachtet, damit niemand zu früh mit dem Lesen aufhört. --Zipferlak 18:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ein bisschen weiter oben wäre ja schon besser ;-) Aber nach dem Streichen von Newton war der Text wohl eh zu kurz für einen eigenen Abschnitt. Wie sieht es eigentlich mit der Trennung von Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft in zwei Artikel aus? Wäre doch ein nettes Gemeinschaftsprojekt im Zusammenhang mit einem seit 2007 unerledigtem Thema (wird wohl einige Artikel umfassen). Würde mich freuen, das mit Dir zusammen zu erledigen! --Dogbert66 18:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich die Zeit finde, sehr viel dazu beizutragen; angefangen habe ich schon mal. Die Artikel Trägheitskraft und Corioliskraft sind übrigens im wesentlichen von mir. --Zipferlak 18:57, 24. Apr. 2009 (CEST) PS: Leider ist uns die Kategorie:Dynamik abhanden gekommen; die Löschdiskussion ging damals an mir vorbei.

Wow, netter Editwar, wenn wir jetzt schon über Sicherheitsgurt vs. Gesäß streiten ;-) Die Kontaktkraft wäre da vielleicht eine jugendfreiere Wortwahl, oder? Und obwohl Du mit Deiner Begründung durchaus recht hast: die Erwähnung des Sicherheitsgurts ist doch sicher auch didaktisch sinnvoll - den Artikel lesen doch wohl vorwiegend Schüler??

Jetzt aber eine ganz andere Frage: wird der Redirekt Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft noch benötigt? Die Zentrifugalkraft ist bei einigen der letzten Edits immer mal wieder aus der Zentripetalkraft rausgeflogen, daher steht sie auch beharrlich unter Siehe auch. ---Dogbert66 10:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zur korrekten Verwendung des Begriffes "Edit-War" lies bitte Wikipedia:Edit-War. Über Didaktik haben wir offenbar unterschiedliche Vorstellungen: M.E. darf die didaktische Reduktion nicht zu Lasten der Korrektheit gehen. Gesäß ist im Vergleich zu anderen Synonymen jedenfalls eine ganz unproblematische Bezeichnung. Auf den Redirect habe ich SLA gestellt. --Zipferlak 10:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hey: Der Smiley sollte andeuten, dass es sich um Ironie handelt! Entschuldige bitte, wenn das nicht klar war. Und Danke übrigens fürs schnelle Erledigen des Löschens von Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft. Da waren wir ja einer Meinung. --Dogbert66 11:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft

Hallo, ich habe deinen Antrag umgesetzt, darf dich allerdings bitten, noch etwas aufzuräumen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke; wird gemacht, die Liste ist ja noch überschaubar. --Zipferlak 11:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dogbert war so freundlich... merci ! --Zipferlak 12:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hey!

Diese Überschrift trifft den Kern m. E. nicht. Ne' neue Idee hab ich aber auch bis her nicht. --Succu 21:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, es geht weniger um die öffentliche Wahrnehmung als vielmehr um Curies Akzeptanz und ihr Standing aus Sicht der führenden Wissenschaftler Frankreichs. Tenor des Abschnittes soll wohl sein, dass Curie seitens dieser Kreise weniger Wertschätzung entgegen gebracht wurde, als dies ihrer wissenschaftlichen Leistungen angemessen gewesen wäre. --Zipferlak 21:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sinn-volle Kritik

Bravo Zipferlak! Eine gut begründete Kritik. FelMol 00:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke. Schreibst Du noch was auf die Artikel-Disk ? --Zipferlak 00:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Schon geschehen. Schau Dir mal bei Gelegenheit das Schlachtfeld Soziale Marktwirtschaft an. Da habe ich es mit der gleichen Kampfgruppe für die INSM zu tun. FelMol 00:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Angenommen man würde sich zwei oder drei Konten bei Wikipedia anlegen und zwei oder drei Praktikanten mit etwas WP-Erfahrung anheuern, die sich mit den zwei oder drei Konten gleichzeitig anmelden und sich im Schichtbetrieb abwechseln - so könnte man mit geringem Einsatz einen beachtlichen inhaltlichen Einfluss auf Wikipedia ausüben. Für Interessensverbände mit etwas Einblick in die WP-Strukturen könnte dies eine unwiderstehliche Versuchung sein. --Zipferlak 00:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Wandler

Hi, habe Begründung geliefert. Bitte laß den jahrelang und von vielen Autoren und Lesern akzeptierten Artikel in meiner Version bis zum Ende der Diskussion. whisper now^✉ 17:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Du hättest Dich ruhig früher melden können und nicht erst dann aus dem Gebüsch stürmen, nachdem die Diskussion bereits friedlich und in allseitigem Einvernehmen beendet wurde. Deine Position ist unhaltbar; ich empfehle Dir, von ihr Abstand zu nehmen. Welche Interessen - abgesehen von dem "Wandler"-Thema - verfolgst Du eigentlich bei Wikipedia ? --Zipferlak 17:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Jedenfalls nicht solche Löschattacken durchzuführen. Polemik ist keine Antwort. Beweise hast Du nicht. whisper now^✉ 18:01, 5. Mai 2009 (CEST)

The Moonspinners

Hallo Zipferlak, bitte entferne keine Einzelnachweise und sonstige Überarbeitungen aus einem Artikel, erst recht wenn du einen LA auf diesen zu laufen hast [2]. MfG, --92.116.89.23 23:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Bitte teile unumstrittene und absehbar umstrittene Änderungen künftig auf zwei Bearbeitungen auf. Damit erleichterst Du das Revertieren. :-) --Zipferlak 08:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Zentrifugalkraft

Äh, bei diesem Edit verweist Du worauf?? Der Absatz war richtig und wichtig in der Diskussion, wobei ich einräume, dass man sich nicht auf den Sicherheitsgurt beschränken darf. Ich hab den Absatz in verbesserter Form wieder eingefügt. Aber dieser Satz ergibt eben nur unter Zentrifugalkraft einen Sinn, weil dort a priori schon ein Bezugssystem gegeben ist! Ich halte es nach der ganzen Diskussion tatsächlich für sehr schwierig, einen entsprechenden Zusammenhang zwischen den beiden Kräften in Zentripetalkraft einzubauen. --Dogbert66 16:15, 10. Mai 2009 (CEST)

OK, ich habe den Absatz weiter gestrafft und aus der Einleitung weiter nach hinten verschoben. --Zipferlak 20:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Die Version vorher war imho deutlich inhaltsreicher und besser, daher verstehe ich Deine Änderung nicht :-( Ist aber zumindest nicht falsch --Dogbert66 01:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Deine Version enthielt mir zu viele Klammern und ging in die Richtung "Definition durch Beispiel". Wenn Du meinst, dass es dem besseren Verständnis dient, kannst Du meine Version aber gerne noch um das Auto-Beispiel ergänzen. --Zipferlak 08:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Deine Kritik als "Definition durch Beispiel" kann ich nachvollziehen. Was mir derzeit nicht gefällt: a) Du erweckst den Eindruck, dass die Zentripetalkraft nur im unbeschleunigten System notwendig wäre, um den Betrachter auf der Bahn zu halten. Das ist nicht richtig, da die Zentripetalbeschleunigung kinematisch unabhängig vom Bezugssystem notwendig ist. b) Auch ist es wesentlich, dass dort wo Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft gleich groß und entgegengesetzt sind, Newtons actio=reactio zwischen festgezurrtem, Zentrifugalkraft spürendem Körper und dem Bezugssystem im Spiel ist. Fazit: derzeit bin ich für Revertieren Deiner letzten Änderung. Werde mich wohl erst morgen dransetzen können, etwas Konstruktiveres als das Revertieren beizutragen. (aber vielleicht revertierst Du bis dahin ja selbst ...) --Dogbert66 09:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Im ersten Punkt gebe ich Dir Recht; das ist momentan unklar formuliert; evtl. sollte der Einschub "im nicht mitbewegten Bezugssystem" einfach entfallen. Im zweiten Punkt bin ich noch nicht ganz überzeugt; und zwar deshalb, weil die Zentrifugalkraft am bewegten Körper angreift; deren Gegenkraft gemäss lex tertia also am System angreifen muss. Die Zentripetalkraft gemäss WP-Artikel greift aber ebenfalls am Körper an. --Zipferlak 22:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Absatz Zusammenhang mit der Zentripetalkraft jetzt um einen Einleitungssatz und unsere drei netten Diskussionsbeispiele erweitert. Aus Deinem Satz habe ich die fragliche Passage gestrichen. Zu den Beispielen möchte ich Dich auch auf die Kommentare hinweisen (<!-- in HTML-Kommentar gepackt und daher nur im Bearbeiten-Modus sichtbar -->), die ich als Denkansätze für mögliche Erweiterungen der Beispiele ansehe, die aber wohl den Rahmen sprengen.

Übrigens: die Zentralkraft existiert derzeit ohne jeglichen Verweis auf die Kepler'schen Gesetze. Das sollte man doch ändern, oder? --Dogbert66 11:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Sorry, das wird trotz dreier Beispiele nicht richtig transparent. Ausserdem bist Du auf meinen Einwand bezüglich des zweiten Punktes nicht eingegangen. Unsicher bin ich mir auch bezüglich der Sprechweise, das System würde auf den Körper eine Kraft ausüben. Ich glaube, man kann und sollte das so nicht sagen. --Zipferlak 23:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Da wir hier über die Zentrifugalkraft reden habe ich oben mal grad eine neue Überschrift eingezogen. Ist hoffentlich ok. --Dogbert66 10:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit Einwand bzgl. des zweiten Punktes beziehst Du Dich auf Deinen Diskussionsbeitrag von 22:15, 11. Mai 2009 ? Also dazu ist allgemein zu sagen: da die Zentrifugalkraft zunächst eine Scheinkraft ist, ist sie nicht physikalisch und es gibt auch nicht notwendigerweise eine Gegenkraft: Beispiel Apfel im Auto - die Zentrifugalbeschleunigung des Apfels wird durch alle Insassen beobachtet, dieser ist jedoch im Inertialsystem völlig unbeschleunigt, auf ihn greift als auch keine Kraft an. Ich habe das jedoch aus dem Artikel gelassen, da es zwar unserer Diskussion dient, dort aber nicht unbedingt hineingehört.

Ich habe im Artikel präzisiert: das als Bezugssystem dienende Auto anstelle von das Bezugssystem Auto, das könnte hierbei evtl. hilfreich sein.

Im zweiten Beispiel könnte man noch den Satz einfügen: Da sich der Apfel eben nicht auf der Kreisbahn mit dem Auto mitbewegt, gibt es für ihn auch keine Zentripetalkraft, die Zentrifugalbeschleunigung ist jedoch für alle Autoinsassen sichtbar., da es natürlich auch ein Beispiel für die konträre Betrachtung zwischen Zentrifugal- und Zentripetalkraft sein soll. Der Satz klingt nur etwas abgehoben. --Dogbert66 10:03, 13. Mai 2009 (CEST)

WP:SG

ist nicht dazu befugt Wikipedia:Richtlinien zu setzen. Fossa_?! ^± 15:02, 18. Mai 2009 (CEST)

Was glaubst Du wird passieren, wenn ich auf meine Benutzerseite schreibe, welche Benutzer nach meiner Auffassung des Projektes verwiesen werden sollten und welche Administratoren nach meiner Auffassung deadministriert werden sollten ? --Zipferlak 16:56, 18. Mai 2009 (CEST)

Sperrt Benutzer:Willy! --Reiner Stoppok 21:11, 18. Mai 2009 (CEST)

ifo

Es ist schon erschreckend, mit wie wenig Sachverstand du an den Artikeln Sinn und ifo rumpfuschst. Wenn du den Unterschied zwischen einer Auffassung und einer Studie nicht kennst, halt dich bitte von ökonomischen Themen fern. Danke. --Charmrock 00:15, 19. Mai 2009 (CEST)

"Wenig Sachverstand" und "rumpfuschen" könnte ich als persönlichen Angriff auffassen. Ich empfehle Dir eine Relativierung, da ich andernfalls in Betracht ziehen könnte, Dein Verhalten auf WP:VM zur Sprache zu bringen. --Zipferlak 00:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Dann bring bitte auch „Well, Du überschaust das halt falsch ... aber das ist bei Dir nix wirklich neues.“ [3] und ähnliches zur Sprache. Besser noch: du mäßigst in Zukunft deinen Tonfall, dann gibt es auch (zumindest in der Hinsicht) keine Probleme. --Charmrock 00:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Willst Du denn ernsthaft abstreiten, dass Du des öfteren Sachverhalte behauptest, die offenkundig unrichtig sind ? Es ist doch zwischen uns beiden kein Geheimnis, dass dieser Trick zu Deiner Diskussionsstrategie zählt. --Zipferlak 01:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Auch das werte ich als persönlichen Angriff. --Charmrock 01:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Dies zu behaupten ist Dir unbenommen. --Zipferlak 01:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Ach ja, fyi: ich habe beim sperrenden Admin einen Hinweis auf deinen angekündigten Edit war hinterlassen. [4]. --Charmrock 00:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Und ich habe beim "sperrenden Admin" einen Hinweis auf das Benutzerverhalten von Benutzer:Charmrock, Benutzer:Livani, Benutzer:Venus von Milo "hinterlassen", um Dein Wort aufzugreifen. Hier: [5] Gruß --Die Winterreise 01:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn klar ist, dass Charmrock eine Reinkarnation von Livani ist, kann er IMO ohne Federlesens unbefristet gesperrt werden. --Zipferlak 02:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Das ist so, Zipferlak. Der infinit gesperrte Benutzer:Livani = Benutzer:Charmrock, ebenso ehamaliger Puppenspieler und "Inhaber" der infinit gesperrten Sockenpuppe Benutzer:Venus von Milo. Warum das von Admins geduldet wird, vor allem mit Blick auf häufige Editwars und intolerante POV "Kämpfe" im Bereich Wirtschaft im Verein und in Kooperation mit dem Benutzer Mr.Mustard, ist mir ein Rätsel. Andere Benutzer wurden und werden sogar wegen "Sperrumgehung" gesperrt, wenn sie während einer Sperre harmlose und in Bezug auf den usprünglichen Sperrgrund themenfremde, unverfängliche Edits als IP tätigen.

Der Sperrgrund für "Venus von Milo" = "Livani" = "Charmrock" war übrigens Sockenpuppenmißbrauch (!) bei einer Abstimmung über strittige Textpassagen im Artikel Finanzkrise ab 2007. Beleg vom 10.Februar 2009: [6]. Dem Teilnehmer Livani/Charmrock scheint das rücksichtlose Duchsetzen seines POV von so großer Wichtigkeit zu sein, dass er dazu Sockenpuppen anlegte und diese an Meinungsbildern über von ihm selbst ausgelöste Edit Wars teinehmen liess. Meiner Ansicht nach lächerlich und kindisch und ein Grund, jemanden für immer von der Mitarbeit am Projekt auszuschließen, zumindest nimmt es den Edits des Teilnehmers jede Ernsthaftigkeit und Glaubwürdigkeit. Wer so etwas nötig hat agiert rechthaberisch, intolerant und zutiefst projektschädlich, aber das ist nur meine Meinung.

Der infinit sperrende Admin NebMaatRe wird Dir den Sachverhalt bestätigen. Hier die Vorgeschichte des Hauptaccounts Benutzer:Livani vor seiner infinten Sperre: [7] falls es einer der Sockenpuppen bestreitet. Sperrgrund "Mehrfacher Wiederholungsfall von Sockenpuppenmissbrauch, siehe auch aus 2006 Benutzer:Avantix; in 2009 Führung von mindestens zwei weiteren Sockenpuppenkonten (mittlerweile gesperrt)." Gruß --Die Winterreise 07:34, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich versteh ja das die Admins grundsätzlich Neuaccounts nicht schon auf Verrdacht und auch nicht nur wegen zunehmender Gewissheit über die Identität sperren. Wenn aber dann (erneut) richtig Arbeit für die Admins entsteht, weil dieser mittlerweile mit Gewissheit identifizierte Wiedergänger in bekannten Verhaltensmustern so verbissen rumtrollt, das Artikel wieder und wieder tagelang geschützt werden müssen und sich selbst Admindisks zunehmend mit Problemen von und mit dem Wiedergänger füllen, dann ist es schon wirklich besonders erstaunlich wenn die betroffenen Admins ihn wieder und wieder und wieder geduldig ertragen. --Maron W 13:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag. Die Winterreise hat einen der Hauptaccounts von Avantix vergessen: Benutzer:RV Siehe [8] Eine kurze Durchsicht der Bearbeitungskommentare erzeugt vermutlich ein Déjà-vu. --Maron W 22:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Gustave Téry

Ich habe in den Artikel eine Reihe von Einzelnachweisen unter anderem in Form von historischen Faksimiles eingebaut, nur genützt hat es nichts. Statt dem QS-Bapperl, das ich danach entfernt habe, klebt eben jetzt Succus "Quellen-Hinweis", der dem 13-Satz-Kapitelchen trotz seiner 9 Einzelnachweise mit Löschung droht. --Megalix 18:54, 20. Mai 2009 (CEST)

Waterloo (Lied)

Hallo Zipferlak!

Was soll denn daran erklärbar sein, dass es mehrere Erstplatzierte gibt? Was ist daran unüblich, dass eine Single Platz 1 erreicht? Simbabwe und Neuseeland sind dabei, weil ich sie auf der offizielle Website gefunden habe unter der genannten Single! Wenn sie SO unnötig sind, kann man sie ja weglassen, aber der Rest ist doch wohl akzeptabel! --Danny15 10:22, 25. Mai 2009 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich erst, dass die Tabelle keinen Bezug zum Eurovision Song Contest hat, sondern sich auf die besten Platzierungen in den jeweiligen Single-Charts bezieht. Kannst Du diese Informationen bitte im Fließtext in den Artikel schreiben ? Fließtext ist gegenüber einer tabellarischen Darstellung zu bevorzugen. --Zipferlak 10:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Aber dann ist der Artikel doch zu unübersichtlich! Bei drei, vier oder fünf Chartplätzen ist es okay, aber bei so vielen? Und ich finde man sollte die vielen anderen nicht einfach weglassen! Gruß von Danny15 14:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Unübersichtlich wird der Artikel durch die vollständige Angabe möglichst aller Chartplatzierungen. Da solltest Du Dich auf die wichtigsten Charts beschränken. Als Orientierung können andere Einzelliedartikel dienen. Siehe auch Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Lieder.2FMusikst.C3.BCcke. --Zipferlak 16:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Merci mille fois...

...für Deine aktive Unterstützung in diesem Text. Ich hatte die Épreuve éliminatoire ursprünglich deshalb gänzlich weggelassen, weil das ja wirklich nur noch ausgesuchte Spezialisten interessiert. Jetzt finde ich aber – dank Dir –, dass der Artikel dadurch weiter gewonnen hat. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:26, 26. Mai 2009 (CEST)

NB: Und auf diesen Neuen bin ich gerade nur durch Zufall gestoßen und habe ihn gleich in die entsprechenden beiden Portale eingeführt. ;-) Auch das Bläuen von Roten ist eine Hilfe. :-) Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:09, 26. Mai 2009 (CEST)

NNB: LOL – jetzt entwickelst Du aber richtig Ehrgeiz... :D-- Wwwurm Mien Klönschnack 21:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Die momentanen Änderungen und Umstellungen allerdings halte ich nicht allesamt für sinnvoll, alleine schon, weil ich aus Kandidaturen um die Bedeutung von Inhalt und Umfang der Einleitung weiß. Warum besprichst Du sowas nicht vorher (wenigstens kurz) mit mir? Hier, auf meiner oder der Artikeldisku, auf der Kandidaturseite – Möglichkeiten gibt's ja genug. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Problematisch am zweiten Teil der Einleitung finde ich, dass er Detailinformationen enthält, die weiter unten nicht mehr vertieft werden. Die Einleitung sollte aber m.E. keine eigenständigen Inhalte enthalten, sondern die wesentlichen Inhalte des Hauptteils zusammenfassen. Wenn Du das aber anders siehst, respektiere ich das natürlich. --Zipferlak 02:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe ja auch einige Deiner Änderungen (in Einleitung bzw. im Hauptteil) wieder eingefügt. Die Halbierung der Einleitung fand und finde ich aber nicht vertretbar, auch dann nicht, wenn der Einstieg dann tlw. wieder „aufgefüllt“ wurde. Außerdem hatte ich schon etwas Muffe, dass das erst der Anfang einer „Flächensanierung“ sein könnte – deshalb auch meine erschreckte und vielleicht etwas überzogen wirkende Radikalreaktion. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein, keine Sorge; den Artikel finde ich ja sehr schön; angenehm leserorientiert und nicht so überkandidelt wie manches andere was man hier so vorfindet. Apropos: Als Leser bin ich durch den Artikel neugierig geworden, wie sich die französischen Pokalsieger in den europäischen Wettbewerben geschlagen haben. Wäre das noch einen Absatz wert ? --Zipferlak 02:45, 27. Mai 2009 (CEST)

PS: Meine Bearbeitungen bitte ich allesamt nur als Vorschläge zu verstehen. --Zipferlak 02:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Zu Deinem P.S. zuerst: die allermeisten Deiner Edits habe ich ja in Wort (siehe hierüber) und Tat bereits für sehr erfreulich erklärt.

Die Idee mit den Europapokalodysseen finde ich persönlich attraktiv, werde aber noch eine Nacht darüber schlafen, weil ich mir das zu erwartende Gegenargument („Hat aber nur noch sehr indirekt mit dem Thema zu tun“) noch mal durch den Kopf gehen lassen will. Außerdem hat das über 50+ Jahre insgesamt bestenfalls durchwachsene Abschneiden frz. Teams – in sämtlichen EP-Wettbewerben – ja weniger mit der Frage zu tun, ob sich die Klubs über den Pokal oder über die Meisterschaft dafür qualifiziert haben. Ein bisschen was zu Deiner Überlegung hatte ich vor längerer Zeit schon in den auch übergeordneteren (und somit passenderen?) Artikel FiF gepackt, das allerdings in wirklich nur homöopathischer Dosis. Ich lass' es sacken – vorerst also gute Nacht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's getan! Danke auch für diese fruchtbare Anregung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habs gelesen; gefällt mir sehr gut. Woran machst Du die Wertung "wenig erfolgreich" fest ? Bezogen auf die Hoffnungen ? Oder auf das Image des französischen Fussballs ? --Zipferlak 20:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Daran, was ich direkt darunter aufgedröselt habe: an den fehlenden sportlichen (objektiven) Erfolgen der Pokalsieger im Europacup, die nur in 15 von 48 Jahren wenigstens unter die besten 8 Teams vorstießen. Und an der auffälligen zeitlichen Beschränkung des weiteren Vordringens auf die 1980er und 1990er Jahre. Das ist statistisch signifikant. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Ping, ping!

Physik-Chat? --Pjacobi 20:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Bin gerade wieder am suchen, wie ich rein komme. --Zipferlak 20:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Chat irc://irc.freenode.net/wikipedia-de-phys --Pjacobi 21:04, 27. Mai 2009 (CEST)

neuer Stalking-Account?

Hallo Zipferlak, den habe ich gerade im Neuanmeldungslogbuch gefunden:
Zipfèrlak schläft sehr viel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ist das ein Zweitaccount von dir oder wieder mal ein neuer Stalking-Account? Sollte letzteres der Fall sein: Bis jetzt ist er noch nicht gesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Schniggendiller, danke für die Info. Zu Deiner Frage: Ich arbeite grundsätzlich nicht mit Sockenpuppen. --Zipferlak 13:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Gereon hat ihn schon gesperrt. Gruß, Stefan64 13:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Schniggendiller, habe den Account unbegrenzt gesperrt. Wenn Zipferlak angemeldet neue Namensvariationen anlegt, könnte man ja fragen. Bei Anmeldungen in gewohnter Trollschreibweise aus dem Nichts ist aus dieser Richtung nichts Konstruktives zu erwarten. --Gereon K. 13:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich rutsch mal wieder nach links. Ok, wenn du keine Arbeitssocken benutzt, werde ich deine Stalker in Zukunft gleich auf VM melden, falls mir noch mal einer auffällt. Du und Complex, ihr scheint ja sehr aktive „Fans“ zu haben. Nur aus Neugier: Weißt du, wer der Stalker ist oder kommt das so aus dem Nichts? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Weiß ich nicht, will ich auch nicht wissen. Ich bin aber meinen Bodyguards dankbar, dass sie die betreffende Person auf Distanz halten. --Zipferlak 10:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Zipferlak, vielleicht interessiert Dich das hier. Wir hatten einen ähnlichen Fall schon mal; Du erinnerst Dich sicher. Du hast da einen persönlichen Vandalen... Besten Gruß --WAH 20:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, interessiert mich nicht - siehe oben. --Zipferlak 21:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Erwin Rommel

Was soll das? Das ganze Theater dort um Sambalolec, der heute (und die letzten Wochen) wohl nicht seinen besten Tag hatte ist mit "Schmarrn" recht gut beschrieben. Leider hat er nur 6h bekommen. Bei seinen Aktionen in der letzten Zeit wäre eine längere Abkühlphase angebracht gewesen. Er hat es anscheinend geschafft sich hier einen Sonderstatus zu erarbeiten. Leider. Mein Beitrag ist mir nicht wichtig, ich werde das Klima dort nicht weiter anheizen. --GiordanoBruno 21:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es geht mir nicht um sambalolec, sondern um die inhaltliche Frage, die mir weit weniger klar scheint als Dir. Vielleicht möchtest Du Dich ja auf Diskussion:Erwin Rommel doch noch in der Sache äussern. --Zipferlak 21:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich lasse mir von Sambalolec kein Thema aufzwingen. Ihn müssen schon andere füttern. Du solltest dir vielleicht überlegen, ob es ihm um den Inhalt ging - ich bezweifle das. Es geht ihm immer nur darum, Recht zu bekommen. --GiordanoBruno 21:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Deinen persönlichen Konflikt mit sambalolec solltest Du bitte nicht auf der Artikeldiskussionsseite austragen. Damit meine ich beispielsweise folgende Postings:

• Dazu nur eine Bemerkung: "Geht's noch?" --GiordanoBruno 16:01, 7. Jun. 2009 (CEST)
• @Sambalolec: Wenn du das nicht selbst zurücksetzt, dann mache ich das. Ich bitte dich, mit diesen Aktionen aufzuhören, du hast jetzt deinen Spaß gehabt. --GiordanoBruno 16:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du sambalolecs Edits nicht ertragen kannst und auch nicht in der Lage bist, mit ihm sachlich zu diskutieren, dann musst Du ihm thematisch aus dem Weg gehen. --Zipferlak 22:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Für eine Diskussion ist gegenseitgier Respekt notwendig. Sambalolec torpedierte dort so gut wie jeden Kompromissvorschlag. Seit diesem Edit von ihm auf meinen Beitrag eins drüber bin ich dort nicht mehr aktiv, das war meine Antwort. Ich bin immer noch der Meinung, dass ich damit Recht habe. --GiordanoBruno 23:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich will mich nicht in Euren Streit einmischen und kenne auch den Zusammenhang nicht. Was aber sambalolec dort schreibt, dass nämlich eine Alles-oder-Nichts-Sichtweise unenzyklopädisch ist und dass sich aus den Grundprinzipien schon Folgerungen ableiten lassen, deren Rahmen ein Meinungsbild nicht überschreiten darf - das sind doch vernünftige sachliche Beiträge, an denen man nicht vorbeikommt, wenn man eine Einigung anstrebt. Mit fortgesetzten negativen Unterstellungen gegenüber anderen Personen kann man übrigens auch schnell mal selbst in die Schusslinie geraten und sich eine Sperre einfangen. Vielleicht hilft es Dir, wenn Du das Thema eine Weile lang ruhen lässt. --Zipferlak 23:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht eine gute Idee --GiordanoBruno 23:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Trafo

Siehe [9]. Jede der Eigenschaften eines Transformators kann sein „eigentlicher Zweck“ sein, insbesondere z. B. die Potentialtrennung. Also: Keine eingeschränkte Sicht!

Die Nichtlinerität des Eisenkerns wird zwar oft als negativ bewertet, ist aber die Voraussetzung für den magnetischen Verstärker, wie er in echten Regeltransformatoren (ohne Drehknopf, „Volti“) enthalten ist. Wenn ich mich aufraffe, mache ich mal ein Foto. -- wefo 23:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich plädiere stark für die eingeschränkte Sicht, wie Du das nennst. Natürlich kann ich mit einem Trafo auch ein Fenster einwerfen oder ihn als Briefbeschwerer benutzen. --Zipferlak 23:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Mit dieser Antwort hast Du bei mir einen Status erreicht, in dem ich mit Dir nicht mehr diskutiere. Ich gestatte mir, als weiteres Beispiel die Kurzschlusswindung bei Schützen, die Phasenaufteilung bei Gegentaktstufen und die Linearisierung durch einen Spalt zu erwähnen. Du solltest in Dich gehen. -- wefo 03:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Das von Dir ausgetauschte Bild ist nun zwar schöner, hat aber irreführende Mängel, die Du offenbar nicht erkannt hast. -- wefo 04:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Was denn nun - Du diskutierst nicht mehr mit mir, schiebst aber gleich etwas nach ? Deine Beispiele "Kurzschlusswindung bei Schützen", "Phasenaufteilung bei Gegentaktstufen" und "Linearisierung durch einen Spalt" verstehe ich nicht. Drück Dich bitte klarer aus. Was willst Du mit ihnen eigentlich belegen ?

Bei dem Bild erkenne ich auch bei nochmaligem Hinsehen keine irreführenden Mängel. Ich werde mal Pjacobi fragen, ob er welche erkennen kann. --Zipferlak 16:00, 30. Mai 2009 (CEST)

[10], [11] Röhrentechnik fehlt, der linke Trafo hat einen Spalt, wenn er auch vom (Anoden-)Gleichstrom der Vorstufe durchflossen wird. -- wefo 18:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet: Was willst Du damit belegen ? --Zipferlak 00:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Transformator unter Last

Ich weiß, ich mache zu allem Überfluss ein neues Fass auf, aber ich finde, der Artikel erklärt noch nicht so gut, wieso man eigentlich einen magnetisierbaren Kern einbaut, bzw. wie der Kern dafür sorgt, dass Trafo mehr Leistungsdichte (und höheren Wirkungsgrad?) bringt. Ich gehe davon aus, dass man dazu den Trafo unter Last etwas genauer beleuchten müsste und wollte anregen, falls dir dazu eine einfache und einleuchtende Umsetzung einfällt, dich mal daran zu versuchen. Falls ich nur wieder zu unfähig zum Lesen bin, betrachte bitte diesen Einwurf als gegenstandslos: Du kannst ihn gern einfach entfernen, wobei ich dir dankbar wäre, wenn du mir eine kurze Notiz auf meiner Diskussionsseite hinterlassen würdest wo ichs finde. -- Ben-Oni 23:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel erklärt leider noch nicht viel. Deinen Gedanken finde ich wichtig; es muss unbedingt genau erklärt werden, wozu der Kern gut ist. Nur der belastete Trafo ist letzlich von Interesse, da ja Energie übertragen werden soll, was sekundärseitig einen Verbraucher impliziert. --Zipferlak 00:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Genau das kann man bei dem von mir eingesetzten Weblink sehen. * Die Trafogröße wird durch die Verlustleistung bestimmt, Berechnung und Auslegung von Transformatoren: http://www.geocities.com/franzglaser/txt/dcdc.html. Weshalb hast du den wieder gelöscht? Dort steht, dass die Trafogröße nach der vom Trafo abführbaren Verlustleistung bestimmt wird. Und die Verlustleistung ist eben ein Teil der zu übertragenden Leistung. Besser kann man das gar nicht erklären als in dem Link. Ich werde diese Gedanken aufnehmen und in den Trafoartikel stellen. Übrigends war der Artikel schon einmal ausgestattet mit dem ausführlichen Hinweis und der beschreibung was passiert wenn man einen Trafo ohne und mit Kern baut, für die gleiche zu übertragende Leistung bei 50 Hz. Ihr müsst mal in der Historie nachsehen, so vor ca. einem Jahr war das.--Emeko 15:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Link hat den Anspruch, den Transformator zu erklären. Das tun zahllose Lehrbücher auch - diese sind zu bevorzugen. Im konkreten Fall ist zusätzlich Vorsicht geboten, weil der verlinkte Artikel offenbar von einem "Privatgelehrten" verfasst ist. Last but not least handelt es sich auch um einen versteckten Werbelink. --Zipferlak 00:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo schaut mal bitte auf: Benutzer:Emeko/Spielwiese. Dort habe ich einen Text geschrieben vom Trafo mit und ohne Eisenkern und beschrieben wie man von der zu übertragenden Leistung auf die Trafogröße schliessen kann. Auf meiner zweiten Spielwiese, Benutzer:Emeko/Spielwiese 2, habe ich diese Dinge eingebaut und einige weitere Änderungen im Trafo Artikel vorgenommen, (z.B. den Sinusförmigen Leerlaufstrom verbessert und die Ursache des Magnetflusses beschrieben, der nicht alleine vom Strom erzeugt wird). Der Artikel steht aber so geändert nur auf eben meiner Benutzer Spielwiese 2. Den Link auf "Franz Glasers Homepage" zu entfernen habe ich akzeptiert. Ich hatte übersehen, dass dort ein Link auf meine Homepage steht. --Emeko 18:28, 6. Jun. 2009 (CEST), korrigiert:--Emeko 08:52, 7. Jun. 2009 (CEST)und --Emeko 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Transformator

Kriegt ihr das noch auf vernünftige Art gebacken aus dem Buch ein paar Omataugliche Artikel zu schreiben oder ist das hier Eure neuste Gesprächskultur? Gruß --Pittimann besuch mich 14:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das sollte klappen. Sachdienliche Hinweise zum Artikel sind auf Diskussion:Transformator stets willkommen. --Zipferlak 16:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sieht ja schon besser aus der Artikel und nicht sooooo kompliziert. Habe Dir nochmal geantwortet auf der Disku des Artikels. Ihr solltet Euch da alle mal zusammentun anstatt gegeneinander zu arbeiten und auch mal reden, reden, reden dann flutscht alles wie von selbst. Falls noch jemand von euch Physikussen einen tollen Artikel zu der komplizierten Physik und den vielen Hyperformeln schreiben will so lasst ihn tun und helft ihm das da keine Redundanzen zum Hauptartikel entstehen. So hat dann beides seine Berechtigung der Omataugliche Hauptartikel und die physikalischen Ausführungen und wir kriegen dieses Jahr noch die Million Artikel voll. Gruß --Pittimann besuch mich 18:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke Dir für Deine hilfreichen Anmerkungen, Pittimann. Wenn sich jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten und unter Beachtung unserer Grundprinzipien einbringt, wird das ein ganz toller Artikel. Und wer zu diesem Artikel nichts sinnvolles beitragen kann, findet sicher bei anderen Artikeln oder ausserhalb von Wikipedia ein anderes lohnendes Betätigungsfeld. --Zipferlak 23:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hi Jabberwock, hier ein paar gute Weblinks aus denen Du Nektar saugen kannst [12], [13], [14], [15], [16]. Viel Erfolg und gucke hier mal wohlwollend drüber. Es wäre mit Sicherheit eine Bereicherung für das gesamte Thema, wenn man die komplizierten Vorgänge als separaten Artikel führt. Viel Erfolg --Pittimann besuch mich 16:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, hab Dank für die Weblinks. Den Entwurf Emekos habe ich unter Beobachtung, ebenso die Entwürfe Herbertweidners, Wefos und KaiMartins. Speziell bei Emekos Entwurf habe ich den Eindruck, dass die Komplexität eher in der Darstellung als im Inhalt steckt. Wenn Du bei einem der Entwürfe etwas findest, was in Transformator fehlt, lass es mich bitte wissen. --Zipferlak 19:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Revertierung der Beiträge von FellPfleger

Hallo Zipferlak, ich werde die Revertierungen meiner Beiträge nicht hinnehmen und im Wiederholungsfall eine Vandalismusmeldung tätigen. Grüße, FellPfleger 08:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo FellPfleger, Deine Beiträge sind nicht zielführend. Dies wurde Dir bereits mehrfach klar gesagt. --Zipferlak 08:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich habe diese Form der Zensur negativ vermerkt. Obwohl einige Einträge der Wikipedia geschuldet sind, ergibt Google immerhin 1100 Treffer. Diese Feststellung bedeutet nicht, dass ich mit der Spannungszeitfläche glücklich wäre, aber vielleicht sehe ich ja irgendwann ein, dass dieser Ausdruck doch zweckmäßig sein könnte. Er entspricht in gewisser Weise dem Signalpunktvolumen.

Auf jeden Fall kann es nicht sein, dass ein Einzelner (ohne Löschdiskussion) entscheidet, was „zielführend“ ist. Selbst dann nicht, wenn ihn eine gewisse Penetranz nervt. -- wefo 12:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo wefo, es geht gerade nicht um die Spannungszeitfläche, sondern um WP:WWNI, Punkt 5. Lies hierzu bitte dies. --Zipferlak 12:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, ich komme von der VM zu Dir. In einer recht unspezifischen Meldung habe ich dann diesen Diff gefunden. Bitte entferne keine Beiträge, die sich mit dem Artikel oder Teilaspekten befassen. Passagen, die lediglich ad-hominem-Argumentationen sind, darfst Du gerne herausnehmen. --Port (u*o)s 12:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Port, hast Du Dir meinen oben angegebenen Permalink ([17]) angesehen ? --Zipferlak 12:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie sollte ich, wenn Du ihn erst mit dem BK eingefügt hast? Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Entfernen von Beiträgen nicht gesperrter Benutzer ein erhebliches Risiko für Dich darstellt - wie wefo schon schrieb: Du kannst nicht für Dich festlegen, was zielführend ist (bzw. nur in sehr engen Grenzen, ebenso, wie ein Admin das auch nicht aus eigener Machtvollkommenheit beurteilen kann oder darf). --Port (u*o)s 12:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wieso...

... siehst du nach deinen Kürzungen ausgerechnet diese Information als unverzichtbar für den Artikel an? --Succu 18:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nicht unverzichtbar... aber die zitierte Stelle verrät mir mehr über Marie Curie Anfangszeit in Paris als die Passage "Unter den 9000 Studenten der Universität in diesem Jahr befanden sich 210 Frauen. Von den mehr als 1825 Studenten der Faculté des sciences waren 23 weiblich." --Zipferlak 19:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Tut sie dass mit Begriffen wie "Exilpolen" und "russlandfeindlich" - warst du nicht ein Vertreter des NPOV?! Der von dir zitierte (und - wenn ich mich recht entsinne - von dir neutralisierte Satz) bezieht sich auf den geringen Frauenanteil zur damaligen Zeit und die deren beschränkten Möglichkeiten. Durchaus ein wichtiges historisches Charakteristikum. Welche Primärquelle habe Peter Ksoll und Fritz Vögtle für diese Aussage angegeben. Ich kann mich nicht erinnern in den Bios die ich gelesen habe eine derartige Aussage gefunden zu haben. --Succu 19:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

Primärquelle ist wohl ein Briefwechsel zwischen Marie und ihrem Vater. Bei Ksoll/Vögtle heisst es, dass Marie im Haus der Dluskis viele polnische Studenten kennenlernte, mit denen sie viel unternahm, beispielsweise ins Theater ging. Es heisst weiter, dass die Gruppe auch eigene Aufführungen inszenierte und dass Marie in dem Stück "Polen zersprengt seine Fesseln" die Polonia spielte. Marie schrieb ihrem Vater offenbar davon; dieser antwortete mit scharfer Kritik, insbesondere mit der Mahnung, sie möge sich vorsichtig verhalten. --Zipferlak 00:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Marie wohnte etwa 6 Monate bei ihrer Schwester, die anfangs noch in Polen weilte. Das „Klein-Polen“ wie es Quinn umschreibt war wohl für MC der Grund näher an die Universität zu ziehen. Sie mochte die ablenkende Hektik nicht. Zum Briefwechsel zwischen Marie und ihrem Vater hab ich bisher keine Bestätigung gefunden. Gruß --Succu 22:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bitte gib mir bald Bescheid, wenn Du einen Einzelnachweis möchtest. Zur "ablenkenden Hektik" ist vielleicht noch folgender Auszug eines Briefes von Marie an ihren Bruder Josef vom 17.3.92 von Interesse: "...in der Rue d'Allemagne hatte mein kleiner Schwager die Gewohnheit, mich endlos zu stören. Er konnte es absolut nicht vertragen, dass ich mich, in seinem Hause wohnend, mit anderen Dingen beschäftigte, als gemütlich mit ihm zu schwatzen. Ich war deshalb immer im Kampf mit ihm. ..." --Zipferlak 22:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Chatausschnitte

Hallo Zipferlak. Danke für Deinen Einsatz. Ich habe vorerst auf eine Löschprüfung verzichtet, habe soeben auf der Disk von PaterMcFly auch eines der zusätzlichen Probleme geschildert. Ich sehe noch weitere. Smial hat sich zu einem der Chatausschnitte bekannt und könnte jetzt argumentieren, eine Anonymisierung sei nichtmehr möglich. Zudem hat er ausdrücklich eine Veröffentlichung verweigert. Es gab zudem einen weiteren Einwand, nämlich den, ich habe zwischen Admin und Benutzer unterschieden, und damit nicht hinreichend anonymisiert und Hinweise gegeben. Was mich eher stört ist die Regelung an sich, keine Chatausschnitte zitieren zu dürfen. Ich überlege, dazu ein Meinungsbild zu kreieren und habe dazu einen groben Entwurf mit ein paar Gedanken und Ideen erstellt. Vielleicht hast Du Interesse, da mal drüberzugucken und ggf. Ideen, Kritik oder Verbesserungen einzubringen. Gruß,--bennsenson 11:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Bennsenson, ich wusste vor dieser Sache schon, dass die Weitergabe von Chat-Inhalten von vielen als Sakrileg angesehen wird. Der Äußerung von Hubertl ("Mitloggen von Chatinhalten bedeutet sofortige Sperre.") würden vermutlich viele alte Hasen blind und ohne nachzudenken zustimmen. Genau deshalb halte ich ein Meinungsbild zum jetzigen Zeitpunkt für verfehlt, es ist vielmehr erforderlich, zum Hinschauen und zum Nachdenken anzuregen. Auch für mich war nämlich die Erkenntnis neu, dass es für die im Kommentar von Hubertl zum Ausdruck kommende Haltung nicht den geringsten sachlichen Grund gibt. Also: Dran bleiben, aber nichts übers Knie brechen.

Was die Wiederherstellung Deines Mitschnittes betrifft, kann man sicher argumentieren, dass dieser keinen für alle erkennbaren Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie leistet und von manchen als Pranger missverstanden werden kann. Du kannst ihn mir aber gerne mal zumailen, damit ich mir selbst ein Bild machen kann. Beste Grüße, Zipferlak 19:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sturm 34

Hallo Zipferlak, bist du wirklich der Meinung, dass "Laut dem Richter" stilistisch gutes Deutsch ist? --GiordanoBruno 17:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bayer AG

Hallo Zipferlak, wollte nur zwischenhören, ob dir die Änderungen, die ich auf deine Anregung hin noch gemacht habe, so gefallen, oder ob es da von deiner Seite noch Verbesserungsvorschläge gibt. Auf die Idee, das nicht nach jedem einzelnen Werk, sondern nach Regionen zu beschreiben, wo es noch Standorte gibt, bin ich erst jetzt gekommen, daher sorry, dass diese Idee erst in der KEA aufgegriffen wurde. Grüße, --buecherwuermlein 10:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe schon gesehen, dass Du etwas getan hast, das gefällt mir soweit auch gut. Vor Ablauf der Kandidatur werde ich den Artikel nochmals lesen und mein Votum ggf. ändern. --Zipferlak 18:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die Rückmeldung. Grüße, --buecherwuermlein 00:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Habe gelesen und geändert. Meinen Glückwunsch verbinde ich mit der Bitte, dass Du Dich nicht auf den Lorbeeren ausruhst, sondern auch künftig offen für Verbesserungsvorschläge bist. --Zipferlak 10:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Transformator - Anfrage Emeko

Hallo Zipferlak, könntest du bitte begründen, weshalb du die Dinge, welche ich eben im Trafo Artikel dazugefügt habe, wieder rausgeworfen hast?--Emeko 20:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Emeko, der besseren Übersicht wegen habe ich eine neue Überschrift aufgemacht. Mit dieser Bearbeitung hattest Du sinnvolle Inhalte von Ulfbastel entfernt. Ich habe das daher zurückgesetzt und Dich auf Deiner Diskussionsseite darüber informiert. Deine Zuordnung von Folien zu Schaltnetzteiltransformatoren und Drähten zu Großtransformatoren bei den Leitermaterialien habe ich soeben wieder eingesetzt. Viele Grüsse, Zipferlak 21:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, da liegt sicher eine Verwechslung vor. Ich habe nicht die Einfügungen von Ulfbastel gelöscht. Diese fand ich sehr gut. Auch habe ich das was du von angeblich mir wieder eingesetzt hast, nie geschrieben oder wenn doch dann nicht vor kurzem. Betreibt hier jemand Sabotage um mich anzuschwärzen? Nicht Du. Was ich eingesetzt hatte und du gelöscht war das: K Transformator‎; 18:40 . . (-37) . . Zipferlak (Diskussion | Beiträge)

(Unterschied) (Versionen) . . K Transformator‎; 18:39 . . (-17) . . Zipferlak (Diskussion | Beiträge) (Unterschied) (Versionen) . . K Transformator‎; 18:38 . . (-23) . . Zipferlak (Diskussion | Beiträge .--Emeko 22:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung; manchmal gibts hier auch technische Probleme. Vielleicht sind die Hamster schief gewickelt oder gesättigt. Schau Dir einfach an, was Du verbessern möchtest und lege Hand an, wenn Du wichtige Informationen ergänzen kannst. Selbstverständlich kannst Du Deine Änderungen auch zuerst auf der Artikel-Diskussionsseite kurz vorstellen. --Zipferlak 22:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was Du hier einschmuggeln wolltest, habe ich jedenfalls mit voller Überzeugung wieder rausgenommen. Es passt nicht an diese Stelle und fügt sich nicht in den Artikelaufbau ein. --Zipferlak 09:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nichts eingeschmuggelt, sondern auf einen Wunsch, von DIR?, reagiert, etwas über die Leistung des Trafos auszusagen. Quellen braucht es dafür nicht, weil der gesunde Verstand und das Formeln lesen können dafür reicht.

Einschub: Wenn der gesunde Verstand reicht, dann musst Du davon ausgehen, dass es wegen Theoriefindung gestrichen wird. Es genügt hier leider nicht, zu wissen. Man muss eine hinreichend reputable Quelle finden und dann mit Glück der Löschung durch ein paar fragwürdige Leute entgehen. -- wefo 10:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es dorthin nicht gepasst hat dann stelle es doch da hin wo es passt, oder schlage das vor. Siehe auch mein letzter Beitrag auf Dskussion Transformator. Oder schlage den Titel für eine Auslagerung zu einem neuen Artikel vor.--Emeko 09:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein, so geht das nicht; Transformator ist kein Blog, in dem jeder mal frei assoziierend schreiben darf, was er schon immer zu diesem Thema sagen wollte, sondern ein enzyklopädischer Artikel mit einheitlicher gedanklicher Struktur ("roter Faden") und beschreibendem, sachlichem Stil. Wenn Du mit dieser Arbeitsweise Mühe hast, finde ich das zwar nicht weiter schlimm. Allerdings solltest Du dann in diesem Artikel besser nicht editieren. Selbstverständlich kannst Du mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen, wenn Dir inhaltlich etwas fehlt - ich werde das dann ergänzen, falls es für den Artikel relevant ist. --Zipferlak 10:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hattest nicht sogar DU gefordert, dass jemand etwas zum Artikel beitragen sollte indem er beschreibt welche Eigenschaften für die Leistung eines Trafos bestimmend sind? Und wenn es in der Form nicht passt was ich schrieb, dann kannst du es ja verbessern. Das wäre Team arbeit. Aber Nur löschen nicht. Du hast den Trafo Artikel zwar bemerkenswert gestrafft, aber für meine Verhältnisse auch viel wichtige Informatiomnen herausgekickt. Aus welcher Ecke kommst du eigentlich? Bist du mehr Deutschlehrer oder mehr Ingenieur oder mehr Physiker. Nur damit ich dein Tun besser einschätzen kann. Und verstehts du eigentlich das was du alles gelöscht hast? Schau dir mal bitte meine Grundsatzfrage auf Transformator:Diskussion an.--Emeko 10:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Emeko, ich bin Physiker mit einiger WP-Artikel-Erfahrung. Zum belasteten Transformator gibt es schon einen Abschnitt im Transformator#Theoretische_Grundlagen, den ich noch ausbauen werde. Zu den grundsätzlichen Designüberlegungen (Warum überhaupt ein Eisenkern; die Permeabilität $\mu$ kommt doch in den grundlegenden Formeln überhaupt nicht vor ? Wann welches Kernmaterial ? Wann welche Kernform ? Wie groß muss der Transformator bei gegebener Nennleistung sein ?) will ich noch etwas schreiben, sobald ich dazu komme. Und nochmal: Deine Anregungen - bitte möglichst konkret - sind mir stets willkommen. Nur bitte ich Dich, mir nicht einfach einen Textbrocken hinzuwerfen, den ich dann bitte möglichst schnell in den Artikel einfügen soll. --Zipferlak 11:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, danke für die Antwort. Ich werde dir hier demnächst einen neuen Vorschlag von mir zur leistung des Trafos vorstellen. Und was du da vorhast: (Warum überhaupt ein Eisenkern; die Permeabilität $\mu$ kommt doch in den grundlegenden Formeln überhaupt nicht vor ? Wann welches Kernmaterial ? Wann welche Kernform ? Wie groß muss der Transformator bei gegebener Nennleistung sein ?), finde ich gut, aber verstößt das dann nicht gerade wieder gegen die WP Regeln, weil es dann nicht allgemein genug ist? Du kannst dir gerne die "Brocken" die dir schmecken von meiner Benutzer:Emeko/Spielwiese 2 holen und diese auch in veränderter Form in den Artikel Transformator einfügen. Ich will hier gar nicht federführend wirken. Mir kommt es wirklich nur darauf an, dass im WP die Artikel OMA tauglich sind aber auch dem neuesten Stand der Erkenntnisse entsprechen. Übrigends kenne ich mich mit dem Transformator nicht nur theoretisch sondern auch praktisch aus. Wenn man wie ich jede Sorte und Größe von Transformator ohne Einschaltstrom ans Netz schalten will, dann muß man schon genau wissen was man macht und was der Trafo tut. Vor allem lernt man dabei den Transformator bestens kennen, weil er dabei ganz schnell seine schlechten Angewohnheiten zeigt. Nochmal ganz präzise wofür ich stehe bzw. worüber ich aufklären will: Kein Sinusförmiger Magnetisierungsstrom, kein Einschalten im Scheitel der Spannung, Die Unterschiede des Verlaufs vom Leerlaufstrom bei verschiedenen Trafotypen zeigen, mit L alleine kommt man Trafo nicht weiter sein Verhalten zu beschreiben, man muß mit der Lupe, dem Oscilloscop, schauen was während der Magnetisierung mittels der Fläche einer Spannungs-Halbwelle im Trafo verursacht wird, (Sättigung, Leerlaufstrom). Ich favorisiere, zum Erklären den Ringkerntrafo, weil man bei ihm sehr schön den Ummagnetisierungs- vom Sättigungsstrom unterscheiden kann. Siehe was ich gerade beim Ringkerntransformator eingebaut habe. Ich will nicht nur dokumentieren, sondern das Verständnis wecken beim Leser und den Studenten, denn mir fiel es ohne die Spannungszeitflächen Betrachtung schwer zu verstehen was im Trafo genau passiert. Ich denke ich werde dir hier in Zukunft einiges vorschlagen an Texten.--Emeko 12:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Emeko, vielen Dank für Deine Ausführungen. Auf Dein Angebot, mich bei Bedarf von Deinem Entwurf zu bedienen, werde ich ggf. gerne zurückkommen. Bitte beachte zusätzlich WP:KTF und versuche nicht zu sehr, Deine eigenen Erfahrungen bei der Überwindung Deiner Verständnisschwierigkeiten als Maßstab für den Transformator-Artikel heranzuziehen. --Zipferlak 13:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, du glaubst gar nicht wie froh ich bin. Es freut mich sehr, was du geschrieben hast bezüglich den Spannungszeitflächen bei Netzanomalien usw. Bin zufrieden. Ich habe was gelernt, Ihr habt was gelernt an der Diskussion. Was wollen wir mehr? Gruß --Emeko 12:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nachgeschaut. So ist das, wie bei dem Drachen mit den vielen Köpfen. Die Referenz 4, wo der Hr. Prof.Kolar von der ETH Zürich die Spannungszeitfläche benutzt, zum Einschalten des Transformators im Scheitel der Spannung, als besten Punkt, hat leider einen großen Schönheitsfehler, für den du nichts kannst, der mir aber auch schon lange auf der Seele liegt. Das Einschalten im Scheitel gehört auch zu den grottenfalschen Dingen, wogegen ich seit Jahren Sturm laufe. Es passt nur für Trafos mit einem großen Luftspalt und überhaupt nicht für Ringkerntransformatoren. Das kann man auf meiner Homepage alles nachlesen. Hier würde es zu weit führen das zu verbreiten. Du hast mir also einen Gefallen und unwissentlich auch einen Bärendienst erwiesen. Vielleicht kann man einen anderen Einzelnachweis finden? Ich werde dir hier bald einen vorschlagen.--Emeko 14:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, hier die bessere Referenz: • http://staff.fh-oow.de/schuermann/DOWNLOAD/BAUELEMENTE/Uebertrager.pdf, Kommentar: die Seite spricht von Spannungszeitflächen, welche den Magnetfluss erzeugen im Trafokern..Das scheint mir das zu sein was wichtig ist.

Der Pferdefuß auf der Referenz der ETH Zürich steht erst ganz unten, weshalb ich das auch erst heute bemerkt habe. Also noch mal vielen Dank trotzdem, für die Einfügung der Spannungszeitflächen. Ich könnte auch selber die Referenz austauschen wenn du willst.--Emeko 15:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde sie nicht austauschen; nimm sie doch einfach hinzu. Dafür kann die Referenz zur Hochschule Mannheim weg. --Zipferlak 15:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, bitte schau mal unter Benutzer Diskussion:emeko was bei Bitte Bitte unten steht. Mir ist leider spät und jetzt klar geworden wie man den Dissens zwischen Spannungszeitfläche und Leerlaufstrom begründen oder lösen kann.--Emeko 13:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, ich bin enttäuscht über deine Ignoranz unserer Meinungen und Erkenntnisse gegenüber, über die Begriffe wie Spannungszeitfläche und Sinusförmigen Leerlaufstrom usw., die alle durch Referenzen belegt sind. Du bist ein toller Ausputzer und vermagst einen Artikel sehr gut zu straffen, solltest aber auch neue und belegte Meinungen zulassen, welche du nicht in deiner Fachliteratur findest. Die schnelle, von dir beabsichtigte Archivierung des 2. Quartals 2009 unterbindet eine vernünftige Diskussion, bei der es um mehr geht als nur Rechtschreibung oder eine WP gerechte Darstellung. Siehe Elmils Hinweis. Wie finde ich zum Beispiel das Archiv der Transformatordiskussion von Q1, 2009? Es wurde wohl nicht angelegt oder ist besonders gut versteckt? --Emeko 15:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Chat?

Jetzt! Grüße, Kein Einstein 20:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Was soll die Trafo-Diskussion?

Verbesserungen des Trafo-Artikels setzen voraus, daß sich die beteiligten Autoren über die Funktion des Trafos klar und auch einig sind. Genau daran hat es bisher gefehlt. Also es war bisher nicht klar und die Diskussion war dringend notwendig, auch wenn sie streckenweise unsäglich war. Es ist richtig, daß man nur zur Literatur greifen müßte, richtig ist aber auch, daß es deren zuviel gibt und man eben die brauchbare erst finden muß, z. B. Küpfmüller. Damit wäre vor 2 Jahren schon alles abgehakt gewesen. Wenn das alles so klar und einfach wäre, warum ist dann bisher in den div. Trafo-Artikeln soviel Mist gestanden? Also laß die Leute sich einig werden, je kontroverser nämlich die verbleibenden Ansichten zur Funktion, um so größer die Gefahr, daß hinterher wieder einzelne mit ihrem "Physikbuch-Halbwissen" anfangen, den Artikel zu verschlimmbessern.MfG --Elmil 15:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dagegen habe ich doch überhaupt nichts, nur sollte dieses "Einigwerden über die Funktion des Trafos" nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern auf einer Benutzerdiskussionsseite erfolgen. So wird erreicht, dass diejenigen, die kein Verständnisproblem haben, die Diskussion nicht mitlesen müssen - die Artikeldiskussionsseite bleibt somit für die eigentliche Artikelarbeit frei. Ich hoffe, dass Du mit dieser Lösung leben kannst. --Zipferlak 15:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir gerade die eben archivierten Seiten aus der Transformatro Diskussion im Archiv 2 v. 2009 angesehen. Die Überschrift dazu lautet: hier steht die abgeschlossene Diskussion....Das kann ja wohl nicht stimmen, denn abgeschlossen ist die Diskussion noch lange nicht. Siehe die Fragen von PeterFrankfurt und die laufende Mitarbeit von MichaelLenz und anderen. Er schlägt sich die Nacht um die Ohren und dann verschwindet alles wieder. Und dann habe ich festgestellt dass die Diskussion selektiv archiviert wurde und nicht nach Datum. Das ist für mich Administration nach Gutsherrenart. Ich habe nur noch wenig Lust hier mitzumachen unter diesen Bedingungen. Unter 4 Augen würde ich dir gerne sagen was ich von dir halte, aber das gehört nicht hierher.--Emeko 09:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Emeko, bitte lies Wikipedia:WWNI, Punkt 5: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema." Das ist eine sehr sinnvolle Regelung, die ich auch auf Diskussion:Transformator umgesetzt sehen möchte. --Zipferlak 08:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Leuchtturm

Sag mal, was soll das? --77.21.66.72 17:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Mit dem grossen Bild ist es schöner, daher weiche ich in diesem Artikel ausnahmsweise von den Empfehlungen in Hilfe:Bilder ab. --Zipferlak 17:44, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, mit was für einem Monitor du so unterwegs bist, aber bei mir erschlägt mich das Bild. --77.21.66.72 17:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

Welche Bildschirmauflösung hast Du ? --Zipferlak 17:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nomma CdF

Moin, Zipferlak. Ich hatte Deine Idee eines zusätzlichen Entstehungskapitels des Pokals (s.o., == Merci mille fois... ==) nie ganz aus den Augen verloren. Nachdem ich jetzt noch mal gründlich gelesen habe, habe ich auch genügend „Futter“ dafür gefunden und das Kapitel vorhin eingebaut, ohne dabei die Einleitung einzudampfen. Für diese Anregung will ich mich bei Dir bedanken. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ach, Du machst mich ja ganz verlegen. Der Artikel ist übrigens mehr als exzellent, gerade auch im Vergleich mit anderen aktuellen KEA-Kandidaten. --Zipferlak 17:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kein Errötensgrund ersichtlich. Vor allem dann nicht, wenn ich an meine etwas panische frühnächtliche Reaktion vom 27. Mai (s.o.) denke, als Du bereits die Schippe in der Hand hattest... ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Neufassung Ziegenproblem

Hallo, magst du mal hier Benutzer:Nijdam/Vorschlag Ziegenproblem reinschauen und einen Kommentar abgeben? --89.50.26.228 19:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Leistung des Transformators mit Eisenkern

Hallo Zipferlak, hier ein neuer Vorschlag zur Leistung des Trafos:

Die Dimensionierung von Transformatoren erfolgt über die Spannung, die magnetische Flussdichte, die Querschnittsfläche im Eisen und die elektrische Stromdichte im Leiter. Die dauernd übertragbare Scheinleistung ist die Nennspannung mal dem Nennstrom. Die Nennspannung und die Frequenz ergeben die Anzahl der Primärwindungen und den Eisenquerschnitt. Der Nennstrom bestimmt die Transformatorbaugröße über den Drahtquerschnitt und den Füllfaktor der Spule.

Kurz und knapp, oder?--Emeko 12:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Emeko, ja, kurz und knapp, gibt aber leider keine hinreichend klaren Antworten auf die von mir weiter oben aufgeworfenen Fragen. Fangen wir mal mit der ersten an: Warum baut man viele Transformatoren mit Eisenkern, wenn doch die Permeabilität $\mu$ in den grundlegenden Formeln überhaupt nicht vorkommt ? Das hast Du nicht erklärt. --Zipferlak 13:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, schau mal bitte auf Benutzer:Emeko/Spielwiese 2 unter Leistung beim Transformator ohne Eisenkern usw. DOrt habe ich einen deiner Wünsche schon erfüllt. Das $\mu _{r}$ ist aber schon in den Formeln drin, es steckt im B, der Flussdichte, denn die ist in Luft um das 1/$\mu _{r}$kleiner.--Emeko 15:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Emeko, etwas knapp scheint mir Deine Darstellung schon zu sein. Ich würde z. B. mit der Frequenz und der zu übertragenden Leistung beginnen und dann den Kern bezüglich des Materials und der Abmessungen auswählen. Und bei der zu übertragenden Leistung würde ich eher die Wirkleistung als Kriterium auswählen, denn die Scheinleistung, die beispielweise bei einer Gleichrichterschaltung auftritt, ist wohl eher geringer. Ich habe auch gewisse Zweifel, dass ich, wenn ich die Querschnittsfläche in die Berechnung einbeziehe, auf die Länge des magnetischen Weges bzw. auf das Volumen verzichten kann. Wir schreiben hier zum Glück nicht an einem Artikel, deshalb ist es hier auch nicht das Ziel, solche Fragen erschöpfend zu behandeln; deshalb darf ich mich auch irren. -- wefo 14:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo WEFO, die Scheinleistung ist größer als die Wirkleistung und wird von mir korrekterweise und weil ich die Formel bei ISMET gefunden habe, angeführt. Du kannst ruhig auf die Länge des Magnetflussweges verzichten, aber sage mir dann bitte wie du die Windungen im Wickelfenster unterbringen willst. Das geht dann wohl nur mit Supraleitung. Die Trafokerne sind in Stufen so gebaut, dass für die größeren Kernquerschnitte auch automatisch größere Magnetfluss-weglängen vorhanden sind, denn die bestimmen ja die mögliche Breite und quer dazu auch die Dicke der Spule. Für jeden Trafotyp gibt es Normschnitte. Da bin ich mir ganz sicher. Ich habe nur noch keine gescheite Referenz dazu gefunden. Aber indirekt schreiben wir schon an einem zukünftigen Artikel. Die Hoffnung stirbt ja zuletzt. --Emeko 15:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Emeko, mein Satz mit den Zweifeln war ironisch gemeint und bezog sich darauf, dass Du nur die Fläche und nicht das Volumen erwähntest. Hoffe weiter! -- wefo 19:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak, das Problem mit der Verständnisschwierigkeit zum Thema Spannungszeitflächen scheint sich Gottseidank aufzulösen. Siehe Trafodiskussion von heute. Jetzt hätte ich Zeit, das Thema Leistung des Transformators in Abhängigkeit seiner Größe zu vertiefen, ähnlcih wie auf meiner Spielwiese 2 beschrieben. Fa. Block hat auch eine gute Referenz dazu über die Definition von Wärmewiderständen des Trafos zu seiner Umgebung, zwecks Abführ seiner Verluste. Oder möchtest du das machen.--Emeko 10:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak. Du hast die folgende Formulierung eben gelöscht: Man kann auf diese Weise zeigen, dass ein Transformator nicht unbedingt um so grösser ausgelegt werden muss, je höher die Eingangsspannung ist, weil dafür die Drahtdurchmesser verkleinert werden können. In der Gleichung kommt die Stromstärke oder die zu übertragende Leistung nicht vor. Dazu braucht es eine andere Formel. Der Satz war sicher nicht perfekt, aber durch die Löschung ist eine Information verloren gegangen. Nämlich die, dass die Trafogröße nicht von der Spannung allein abhängt. Ein Weidezauntrafo hat 20.000 V auber nur wenige mA. Er hat für die Hochspannung einen ganz dünnen Draht und ist deshalb nicht einmal 1 kg schwer. Die Spannung ist also nicht bestimmend für die Leistung sondern nur der Strom. Und der braucht Drhatdurchmesser. Und der braucht Wickelraum. Und der braucht Kerngröße. Kannst du bitte darauf hinweisen?--Emeko 16:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Da wird, wenn es sich eine in der Literatur nachweisen lässt, wohl eine Faustformel nötig sein, die u.A. Nennleistung und Wirkungsgrad als Parameter enthält. Ich gehe doch wohl recht in der Annahme, dass sich durch Vergrößerung der Wirkungsgrad steigern lässt. In dem Sinne ist auch der Satz Transformatoren, die im Stromnetz verwendet werden, werden so ausgelegt, dass ihr Wirkungsgrad maximal ist. zumindest fehlauslegbar. Denn auch diese werden nicht so jenseits aller Aufwandserwägungen so groß gemacht, dass die letzten Promille Wirkungsgrad herausgequetscht werden können.

--Pjacobi 16:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

@Emeko: Ja, der Weidezauntrafo... an den habe ich bisher nicht gedacht :-) ... sehr schön. Der hat aber primärseitig nur Niederspannung und fast immer Leerlauf. Auch für ihn gilt, dass man ihn grösser bauen wird, wenn man bei gleichbleibender Frequenz die Primärspannung erhöht.

@Pjacobi (1): Der Wirkungsgrad lässt sich nur durch Reduktion der Eisen- und Kupferverluste steigern. Also beispielsweise durch dickere oder supraleitende Drähte. Das ist aber nicht der Grund dafür, warum Transformatoren in der Stromversorgung so gross sind. Der Grund besteht vielmehr darin, dass der Eisenkern einen bestimmten Mindestquerschnitt haben muss, damit das Eisen bei gegebener Primärspannung und Frequenz nicht in Sättigung geht. Statt des Kernquerschnittes könnte man bei Erhöhung der Primärspannung auch die Windungszahl vergrössern, müsste dann aber mit einer unerwünschten Erhöhung der Kupferverluste leben.

@Pjacobi (2): Dass die technische Optimierung der Budgetrestriktion unterliegt, ist irgendwie so klar, dass es IMO an der von Dir beanstandeten Stelle keiner Erwähnung bedarf. Wenn Du aber eine bessere Formulierung findest, fühle Dich bitte frei, den Text anzupassen. --Zipferlak 16:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die "Wirkungsgradformel" lautet trivialerweise "Wirkungsgrad = Ausgangsleistung / Eingangsleistung = Ausgangsleistung / (Ausgangsleistung + Kupferverluste + Eisenverluste)". So steht es - verformelt - beispielsweise bei H.R.Ris. Diese Formel kann natürlich in den Artikel, wenn Ihr das für den Leser für hilfreich haltet. --Zipferlak 17:02, 27. Jun. 2009 (CEST)