Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2010/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2010/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2010/2#Thema_1

Info

VM [1] -- Pewa 07:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak. Offenbar bist Du mit Pewa inhaltlich offenbar oft uneins. Das ist aber kein Grund, seine Arbeit durch zynische oder herablassende Kommentare zu beurteilen. Bitte verwende nur inhaltliche Argumente. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich ergänzen? Wenn du offenbar keine Muße hast, dich mit den (aus deiner Sicht unfachlichen - ich kann das nicht beurteilen) Argumenten von Pewa auseinander zu setzen, bitte vielleicht einen Redaktionskollegen darum und entlaste dich aus der Situation, damit du mit ruppigen Reaktionen nicht zu demjenigen wirst, der sich selbst und anderen Arbeit macht. (Korr., hast dich ja soweit zurückgehalten. --Erzbischof 12:54, 3. Jul. 2010 (CEST)) --Erzbischof 12:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

@Erzbischof: Da bin ich hin- und hergerissen. Einerseits hast Du Recht. Andererseits möchte ich die anderen nicht in fruchtlose und anstrengende Diskussionen ziehen, wenn sie in der gleichen Zeit Artikelarbeit machen könnten. --Zipferlak 19:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

@PaterMcFly: In bin der Überzeugung, dass es der Physik-Bereich leichter hätte, wenn Pewa sich stärker zurückhielte. Seine VM sehe ich als missbräuchlich, indem er sich nicht nur über einen aktuellen Fall beschwert hat, sondern eine ganze Difflinksammlung aus ganz verschiedenen Kontexten angeschleppt hat. So was nennt man auch "Schlammschlacht". Beim nächsten Mal halte ich eine Sperre des Antragstellers wegen Missbrauch der VM durchaus für adäquat. --Zipferlak 20:08, 3. Jul. 2010 (CEST) PS: Auf welche der 14 von Pewa genannten Difflinks gründet sich Deine Bitte ?

Ja, als ich den Ratschlag formulierte, war mir die lange Vorgeschichte nicht bekannt, so wie sich die Situation darstellt, wäre ich auch hin- und hergerissen. Der andere Ansatz wäre, dass du zu einem deutlichen, aber völlig gelassenen Umgang mit Pewa findest, mal schauen. Gruß, --Erzbischof 11:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Im übrigen...

... ist mir egal was du bestreitest, solange du nicht endlich das Gegenteil belegst! Darüberhinaus entfernst du belegte Abschnitte! Wo das hinführt siehst du eine Etage höher. Du hast Glück, dass gleich zu einem wichtigen Termin muss und auf solches Genzänk eh keinen Bock habe. --Succu 16:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

Lies bitte L’Œuvre. Diese Zeitschrift war - zumindest 1911 - keinesfalls fremdenfeindlich und antisemitisch, sondern eher das genaue Gegenteil. --Zipferlak 16:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Physik-Chat

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Physik/Chat#6._Juli_2010

--Pjacobi 09:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt ? --Zipferlak 09:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Neeiiiinn. Um 20:00 wie immer. --Pjacobi 09:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

OK. Ich werde da sein, aber nebenher Halbfinale schauen. --Zipferlak 09:48, 6. Jul. 2010 (CEST)

An der Terminabstimmung hatten sich vermutlich nur Fußball-Hasser beteiligt... --Pjacobi 10:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Téry

Hallo Zipferlak, ich fürchte, Deine Interpretation der Äußerungen Térys über Langevin und Curie ist zu freundlich. Der Mann wollte ihnen (warum auch immer) offenbar tatsächlich übel. Gert pinkernell 21:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte...

...keine Edit-Wars; insbesondere sind unkommentierte Revertierungen unerwünscht. Deine heut Morgen erfolgte VM gegen Pewa wurde aus diesen Gründen als erledigt markiert. Zu einem Edit-War gehören immer 2 Konten. Was du als "BNS-Aktion" bezeichnet hattest, war übrigens Inhalt auf der Artikeldisk. Dagegen basierten deine Reverts auf welcher Grundlage? Daher mit der Bitte um Änderung deines zukünftigen Verhaltens. Es grüßt --Neb-Maat-Re 12:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Knick in der Optik ? Weder auf Diskussion:Einheitensystem noch auf Diskussion:Größensystem ist die Einfügung der Quellenbausteine thematisiert worden. Pewa hat sich im Ton vergriffen; dafür gibt es keine Rechtfertigung. Seine Entschuldigung ist auch keine wirkliche solche. Weder die Ablehnung meiner VM noch die Entsperrung Pewas durch Dich sind nachvollziehbar. Ich denke über ein AP nach. Was mein zukünftiges Verhalten betrifft gedenke ich mich an der obigen Empfehlung des Erzbischofs zu orientieren. Deine Bitte dagegen scheint mir wenig hilfreich zu sein. --Zipferlak 00:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hi

Grüß dich. Du hast dich einmal über schlechte Adminbehandlung beschwert. Ich bräuchte mal ganz dringend auch noch die kleinste Unterstützung, da ich glaube, dass mein Anliegen da unterm Teppich gekehrt werden soll. Habe vielen Dank.--Hipitlaschorsch 00:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mein Rat für Deine Situation: Wegstecken und weiterarbeiten. Die Wahrheit liegt auf dem Platz im Artikelnamensraum. --Zipferlak 00:49, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hi Zipferlak, mir ist die Weiterarbeit im Artikel faktisch verboten. Ich habe bis heute keine Antworten auf meine Frage bekommen, was an meinem Edit konkret beweisfordernd wäre. Die Zusammenarbeit wird verweigert, Editwars provoziert, in jedem Artikel den ich bearbeite durch die Nachstellungen des besagten Users, wenn es kritisch wird, kassiere ich die Sperre. Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.--Hipitlaschorsch 09:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hattest Du

nicht Post von mir? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt beantwortet. Ich schaue nicht so oft in meinen WP-Briefkasten. --Zipferlak 08:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Antrag auf Sperre von Frequenzgang

Hallo Zipferlak. Ich habe gestern auf WP:VM vorgeschlagen, den Artikel Frequenzgang in einer Version mit BKL zu sperren. Keine Reaktion von Adminseite seitdem. Stattdessen behauptet Pewa, ich würde einen mit Michael Lenz mich "gegen den Sachverstand aller anderen Diskussionsteilnehmer" stellen.---<)kmk(>- 11:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das schon gelesen und war über Pewas Reaktion nicht überrascht. --Zipferlak 12:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Adminkluengel

Hallo Zipferlak,

ich habe keinen Bock mich weiter mit dem Kram auf WP:A/N zu befassen. Auf dem Vortrag, den ich auf WP:SK gehalten habe, habe ich das Thema recht ausfuehrlich behandelt, vor allem im zweiten und dritten Abschnitts, den Du dort findest. Ich denke die Uebereaktion auf WP:A/N ist damit begruendet, dass viele nicht zwischen sich und kollektiven Dynamiken unterscheiden koennen. Wenn ich was schriftlich ausgearbeitet habe, lassen ich es Dich wissen. fossa net ?! 11:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Die Überreaktion auf WP:A/N fand ich auch bezeichnend. Ich kann mir auch gerne Wikipedia Diskussion:Machtstruktur oder Wikipedia Diskussion:Administratoren auf die Beobachtungsliste nehmen. --Zipferlak 11:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du hättest Dich ausführlich befasst, fossa? Wenn Du den Vortrag länger vorbereitet hast, als man an Fahrzeit durch den Eurotunnel braucht, sollte mich das wundern. Das war ne einzige Schlampigkeit imho, der Vortrag. Aber vielleicht kommt ja noch mal was Substantielles ausser Namedropping. Gruss Port(u*o)s 11:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Solch unspezifische Kritik, die auf die vermutete Vorbereitungszeit abzielt, ist immer wenig hilfreich, aber Danke fuer das feedback, kannste genauer sagen, was Dich gestoert hat? Die Struktur? Zuviele "aehs" und "oehs"? Slides nicht selbsterklaerend? fossa net ?! 11:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem ogg-Format kann ich nix anfangen. Gibts das auch in "normal" ? --Zipferlak 11:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gipps leider nicht in "normal", ich were user:Olaf Kosinsky nochmal drauf ansprechen, leider habe ich selber keinen brauchbaren Konverter. fossa net ?! 12:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Vor allem hat mich gestört, dass Du nichts erklärt hast, sondern postuliert. Vor allem die Aussage, dass alle „modernen“ Demokratiemodelle Hierarchien ablehnen, hat mich hellhörig gemacht, da hätte ich gerne Unterfütterung gesehen. Aber da war auch nach Nachfrage nichts. Insbesondere hätte mich interessiert, ob sich diese Demokratiemodelle bzw. Deine Aussagen darüber auf die staatliche Macht beziehen oder auf alle Organisationen und auf die Gesellschaftsstruktur als solche. Ausserdem hatte ich den Eindruck - aber mit der Einschränkung, ich bin kein Soziologe und nicht vom Fach - dass Du Bourdieu unzulässig verkürzt und Einiges einfach weggelassen hast, was zentral ist (bei den Kapitalarten). Gruss Port(u*o)s 11:58, 27. Jul. 2010 (CEST) PS.: Ich muss die ogg.-Dateien wahrscheinlich auch runterladen - im Browser geht nichts. Zipferlak: Installier Dir mal VideoLAN (falls Du auf Windows bist), das sollte das abspielen können.

Postulieren ist was anderes als etablierte Theorien wiedergeben. Wenn ich sage, der Apfel faellt primaer gen Erde, postuliere ich das nicht, sondern greife auf eine sehr gaengige Theorie zurueck. Die Deomkratiemodelle, die ich vorgestellt habe, sind vor allem auf die Zivilgesellschaft, nicht auf den Aufbau des Staates oder der Medien zugeschnitten. Aber: Aus ihnen folgen Annahmen fuer Staats- und Medienmodelle. Und ich sehe Wikipedia ja als analog als Plattform fuer die Zivilgesellschaft, nicht fuer den Staat. Wenn der Staat oder die Buerokratie bestimmt, wo's langgeht, ist was falsch, das sollten bloss ausfuehrende Orgnae sein, die Politikentscheidungen muessen innerhalb der moeglichst inklusiven Zivilgesellschaft getroffen werden. Und, nochmals: Nein: Da sind keine Hierachien vorgesehen. Dass ich bei allen was weggelassen habe, nicht nur bei Bourdieu, sollte jedem klar sein, der Vortrag war so schon zu lang, und haette ich Bourdieu Rechnung tragen wollen, haette ich allein fuer ihn wohl drei Tage ansetzen wollen. „Da fehlt was!“ ist BTW eine der schwächsten Kritiken, die es gibt: Die kann man naemlich immer anbringen. Undname dropping mag eine Soziologiekrankheit sein, vereinfacht aber dem Kundigen die Einordnung der Position und dem Unkundigen das Nachlesens eben dieser. fossa net ?! 12:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde ja Deinen Ansatz bereits falsch, die Community der Wikipedia als Analogon zur Gesellschaft zu begreifen. Da geht meines Erachtens nach zuviel verloren – die doch ganz anderen Interaktionskanäle der Online-Kultur, der völlig andere Aufbau der Community aus seinen konstituierenden Elementen (hie Accounts, dort Personen), um nur zwei Aspekte anzureissen. Port(u*o)s 12:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Im Übrigen kann ich hier keinen Fachdiskurs mit Dir führen (weil ich nämlich nicht vom Fach bin). Es ist nur so, dass ich hinterher bei Vorträgen und Diskussionen gern beurteile, ob mich das überzeugt hat oder nicht. Wenn es um Architektur(-geschichte oder -theorie) ginge, könnte ich Dir vermutlich dann auch genauer sagen, was mich gestört hat oder in welchen Punkten Du widerlegbar bist. Das geht hier nicht, weil ich den Theorieapparat nicht zur Verfügung habe. Port(u*o)s 12:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

(Nach BK) Naja, auch Sockenpuppen werden von Personen betrieben (oder gibt es schon von Geistern infizierte Zombies, die autonom bei Wikipedia mitarbeiten und deren künstliche Intelligenz nicht von der natürlichen Intelligenz eines Wikifanten ununterscheidbar ist?) und Vortäuschen mehrerer Persönlichkeiten gibt's auch offline... So einfach ist das alles nicht. --Asthma und Co. 12:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dass es einfach sei, hab ich auch nicht behauptet. Wir sollte hier jetzt vielleicht Zipferlaks Disk entlasten – für heute werden wir ohnehin nicht mehr überein kommen (wenn überhaupt). Gruss Port(u*o)s 12:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

Quellen Einheitensystem

Der Artikel Einheitensystem enthält keine Quellen für die Definition des Begriffs Einheitensystem oder die angegebenen "wichtigen Einheitensystem". Der Artikel enthält keine einzige geeignete Quelle. Warum hast du die entsprechenden begründeten Wartungsbausteine unbegründet entfernt? [2] Möchtest du die Löschungen begründen? -- Pewa 17:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich wegen Deiner fortwährenden BNS-Aktionen für VM entschieden. --Zipferlak 22:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Im VIM gibt's eine Definition des Einheitensystems, in DIN 1313 eine für "Einheitensystem eines Größensystems". Das hatte ich sinngemäß Bnntzer Pewa per eMail mitgeteilt und nie eine Antwort erhalten. Für "wichtiges Einheitensystem" gibt es vermutlich keine zitierfähige Definition - das unterliegt der subjektiven Einschätzung des Einzelnen. --888344

Warum schreibst du es nicht einfach auf die Artikel-Disk? Wenn etwas definitionsgemäß kein "Einheitensystem" ist, ist es sicher auch kein "wichtiges Einheitensystem". -- Pewa 11:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

"Warum schreibst du es nicht einfach auf die Artikel-Disk"? Weil ich dich DIREKT erreichen wollte. --888344

... und weil ich gemerkt aber, dass die Art der Fragestellung kaum Andere interessiert. --888344

Sorry, habe deine Mail gefunden. Ich vermute, dass es auch andere interessiert, ob jede Sammlung von ein paar speziellen Einheiten ein neues "Einheitensystem" ist, oder ob es Mindestanforderungen an ein "Einheitensystem" gibt. Wir sollten das aber auf der Artikel-Disk diskutieren, weil hier Fragen nach Definitionen als Störaktion und Vandalismus bewertet werden. -- Pewa 12:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube hingegen, dass es niemanden weiter interessiert. Ich glaube, dass in Einheitensystem der Begriff Einheitensystem vernünftig erklärt werden muss und in Größensystem dieser. Ich glaube, dass es völlig unfruchtbar ist darüber nachzudenken, ob eine konkrete "Sammlung von ein paar speziellen Einheiten ein neues 'Einheitensystem' ist", solange es nicht für eine solche neue Sammlung einen Namen gibt, der Verwirrung stiften könnte. In solchen Artikeln kann es aber interessant sein, einen Blick in die zeitliche Entwicklung und "nach nebenan" zu werfen. Dann merkt man, dass selbst der Terminus "abgeleitete Einheit" nicht immer so benutzt wurde, wie heute überwiegend. --888344

Bevor du hier weiterschreibst, solltest du noch einmal genau nachlesen wofür sich Zipferlak oben entschieden hat. Er hat sich nicht für V-I-M entschieden, sondern für V-M. Für V-I-M scheint er sich nicht zu interessieren. -- Pewa 17:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo pewa, ich habe beschlossen, mich nur möglichst wenig mit dem wikipedia-$$-dschungel zu beschäftigen, ich glaube VM soll Vandalismus bedeuten aber V-I-M und V-M kenn ich nciht. Ich war neulich selbst in einen Fall verwickelt, dass mir jemand eine VM androhte und in der Diskussion meinte "Das lasse ich nicht durchgehen"; ein Funktionär hat dann den Artikel mit Begründung "Editwar" kurzzeitig gesperrt; aber es hat niemals ein Hin- und zurück-Ändern gegeben, ich glaube, der Funktionär kannte die Wikipedia-§§ nicht richtig. Vandalismus ist etwas Zerstörerisches; etwas Klärendes kann niemals Vandalismus sein. Etwas, das einen Artkikel bereichert, auch nicht. Menschen sind halt unterschiedlich.- Bei Dir wundert mich, dass du meine eMail erst heute gefunden haben willst. --888344

Alles Vandalen, ausser mich

Bisher neigte ich durchaus dazu Dich zu schätzen, anerkennend z.B. dass du als Physiker prinzipiell Ahnung von deiner Materie hast. Die Einstellung Gegner oder auch Feinde zu Vandalen(Vandale , WP:VAND) zu erklären ist aber aus meiner Sicht eine peinliche Attitüde. Gleichfalls genügt es VM-Meldungen gegen einen selbst als ungerechtfertigt zu bezeichnen(wer würde einem das nehmen wollen?). Sie gleich so selbstbewusst als missbräuchlich zu titulieren ist auch etwas peinlich für jemand der (für meinen Geschmack) selber etwas zu oft zum Kindergarten rennt. --Itu 17:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du auch meinen Bearbeitungskommentar gelesen ? Wohl ahnend, dass die Ironie nicht jeder verstehen würde, konnte ich mir diese nicht verkneifen. --Zipferlak 17:50, 27. Jul. 2010 (CEST) Im übrigen halte ich meine Aussage im Kern durchaus für wahr.

Nunja, man sollte nicht darauf setzen dass Bearbeitungskommentare gelesen werden. --Itu 18:13, 27. Jul. 2010 (CEST) Na wenn du die Aussage doch kernmässig für wahr hältst, ist meine Erwiderung ja immer noch kerngemäss zutreffend.

Insofern Deine Erwiderung Deine Meinung widergibt, lässt sich darüber natürlich nicht diskutieren - diese ist Dir unbenommen. --Zipferlak 08:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du meinst... --Itu 18:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt das dritte Mal auf VM. Bist nicht der einzige, Itu...;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Signatur

Hallo Zipferlak! Was genau stört dich denn an meiner Signatur? Irgendwelche Vorschläge, wie man das verbessern könnte?--† Alt ♂ ^AWÜ 18:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einfach auf Sonderzeichen verzichten.--Zipferlak 18:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die sind doch aber nicht verboten? Sie haben halt den Vorteil, die Signatur schön kompakt zu halten und sind auch in Artikeln durchweg im Gebrauch. Ich möchte ungern wieder eine so lange Signatur wie zu meiner Anfangszeit--† Alt ♂ ^AWÜ 18:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du könntest auf die zusätzlichen Links verzichten, dann bleibt die Signatur übersichtlich. --Zipferlak 18:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, na gut, ich will mal sehen, ob ich eine Lösung finde, die mir besser gefällt. Ich kann nix versprechen, aber ich will auch niemanden vor den Kopf stoßen. Danke auf jeden Fall schonmal und Gruß, † Alt ♂ ^AWÜ 18:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. Mir persönlich helfen die vier Links nicht. Deine Diskussionsseite finde ich auch über Deine Benutzerseite, ebenso Deine Beitragsliste. Und die Artikelwünsche könntest Du auf Deiner Benutzerseite prominent verlinken. --Zipferlak 18:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Magst du...

... den EN vielleicht noch präzisieren und korrekt formatieren? Gruß --Succu 19:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das kannst Du auch selbst machen. Sei mutig ! --Zipferlak 19:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, ich könnte mutig sein und deinen zusammenhangslosen Satz unter Gedenken einfach revertieren. Aber deine Reaktion ist schon bezeichnend. Das wäre der korrekte Verweis auf Google-Books, obwohl ich den nicht für notwendig erachte. --Succu 19:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mensch Sucku, kannst Du mich nicht einfach in Ruhe lassen ? --Zipferlak 19:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Depotmaster wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Zipferlak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Codc 00:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Statistik (Begriffsklärung)

Hallo Zipferlak,

ich finde die Begriffsklärung Statistik im Moment sehr unübersichtlich und voll gestopft daher werde ich versuchen diese Sportstatistiken irgendwie umzubenennen das sie dort nicht mehr verlinkt werden müssen. Allerdings denke ich das meine Version trotzdem lesbarer ist und da Quantenstatistik der Oberbegriff ist und die anderen beiden dort zu finden sind ist das schon eine gute Variante die Zahl der Beispiele zu reduzieren. Gruß --Saehrimnir 08:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ging es Dir primär darum, die beiden Sportstatistikartikel dort irgendwie zu verlinken ? --Zipferlak 08:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja zuerst schon aber wie schon oben gesagt habe ich das jetzt anders gelöst unübersichtlich finde ich die Begriffsklärung aber immer noch und würde daher die Links zeilenweise anordnen damit man leichter erfassen kann wo man eigentlich hinmöchte und bei den Quantenstatistiken nur den Oberbegriff verlinkten da man die anderen ja darüber findet.--Saehrimnir 21:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die vier Gliederungspunkte rühren daher, dass der Begriff "Statistik" vier Hauptbedeutungen aufweist, die - nicht ganz empfehlungskonform, aber leserfreundlich - jeweils mit mehreren Wikilinks aufgeschlüsselt werden. Quantenstatistik ist nicht ganz synonym zu Fermi-Dirac-Statistik und Bose-Einstein-Statistik, da ersterer Begriff ein Fachgebiet beschreibt und letztere Begriffe für konkrete Verteilungsfunktionen verwendet werden. --Zipferlak 21:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt ich würde die mehreren Wikilinks halt mit einer Einrückung mehr untereinander machen damit es übersichtlicher wird.--Saehrimnir 08:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Polentarios Umgangsformen

Hallo Zipferlak, ich habe deine neuliche [3] (sind ja sogar mehrere) mitbekommen. Und wie du vermutlich aus der Vergangenheit weißt, bin ich aus eigener Erfahrung kein Freund von Polentarios Umgangsformen, auch deshalb und weil ich auch eine feste, stets bestätigte Meinung über diesen Editwarrior habe, nur ein Rat: Er ist die Zeit und Mühe nicht wert, offensichtliche und indiskutable Beleidigungen (wie auch jüngst gegen dich) und Löschungen fremder Disku.beiträge bleiben wiederholt sanktionslos. Und falls doch, ist bei ihm leider keine (langfristige) Besserung erkennbar. --Benatrevqre ^…?! 15:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Zipferlak! Ich möchte dich, als Mitarbeiter des WikiProjekts Wartungsbausteine, auch noch über den anstehenden Sommerwettbewerb informieren: Dieser beginnt am 21. August; du kannst zwischen zwei Zeiträumen auswählen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:43, 15. Aug. 2010 (CEST)

Varusschlacht

Hallo Zipferlak. Du hast jetzt zweimal unbegründet eine wiederholt begründete Änderung zurückgesetzt. Ich werde die Änderung jetzt nochmals zurücksetzen. Auf dem Grabstein heißt es "gefallen" und "nicht umgekommen" oder dgl. Siehe etwa (Was ich auf die Schnelle über google books gefunden habe: [4] Solltest du ein drittes Mal die Änderung kommentarlos revertieren, werde ich dich auf VM melden müssen. Gruß --Armin 16:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Deine erste Begründung für den Revert war bereits grenzwertig: weniger martialisch ist kein Grund, a) dem feststehenden Begriff im Krieg gefallen und b) dem Wort cadere (fallen, töten) die Neusprech-Bedeutung umkommen künstlich aufzudrücken. Die beiden Reverts danach ohne Begründung waren überflüssig und argumentlose Besserwisserei. --Polemos 09:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Artikeldiskussionsseite nutzen. Armin: Deine Quelle ist von 1849. --Zipferlak 21:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar. Trotzdem ändert sich die Inschrift auf den Grabstein nicht. Du hast mehr als genug Erklärungen bekommen. Ich habe dich auf VM gemeldet. So stelle ich mir kein konstruktives Arbeiten vor. --Armin 22:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Drohung und Meldung nennst Du konstruktiv ? Alles klar. Ich nenne das Missbrauch der VM in einem inhaltlichen Konflikt. Bitte nutze die Artikeldiskussionsseite, wenn Du unbedingt an der antiquierten (1849 !) und martialischen Formulierung "gefallen" festhalten möchtest. --Zipferlak 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Tätigkeitsbezeichnung

IMHO ist die von dir neuerlich verwendete Alternativbezeichnung der Tätigkeit der "Gelegenheitsprostituierten" mindestens grenzwertig nah am Gassenjargon:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AZipferlak%2FSetzlinge&action=historysubmit&diff=77070512&oldid=76957518

Die davor benutzte Bezeichnung ist deutlich sachlicher und daher m.E. die in der WP (auch im BNR) zu benutzende. MfG, --188.100.56.33 08:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein Gassenjargon, sondern Umgangssprache. "Edelnutte" bedeutet einerseits "hochpreisig" und andererseits "Prostituierte". --Zipferlak 08:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Umgangssprache hin oder her, N. ist im Vergleich zu "Prostituierte" oder "Hure" klar abwertend und aus dem Gebrauch des Wortes wird -situationsabhängig- die Absicht der Herabwürdigung interpretiert. N. zählt zum vulgären Wortschatz; auch wenn das mglw. in manchen sozialen Gruppen zur Sprache das täglichen Umgangs gehören sollte, ist es in der Allgemeinheit nicht so. Mit der ursprünglichen Wortwahl bist Du sicher auf der wertneutralen Seite, ich rate dringend dazu. MfG, --188.100.53.140 22:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Meinung andere WP-Nutzer eingeholt - | PA entfernt - | Dein kommentarloser Revert - | Meine Meldung auf WP:VM, MfG, --94.220.133.157

Versuchs doch mal mit enzyklopädischer Mitarbeit. --Zipferlak 20:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht kanns Du ja mit Deinen Sichterrechten zweckdienlich umgehen, hier Bernard Meyer oder auch in anderen meiner Beiträge z.B. vom 9/10. August: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.100.56.33 MfG,--94.220.133.157 22:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Sichtung. --Zipferlak 22:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es war weder die Nachtigall noch die Amsel

..., aber trapsen tut sie auch. Moin, Zipferlak. Hast Du zufällig eine Meinung bzw. einen Vorschlag zu dieser Lemma-Frage? Bis dahin war die Namensgebung unstrittig. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde ein rein deskriptives Lemma wählen, etwa Eklat um die französische Fußballnationalmannschaft im Sommer 2010. Entschärfen kannst Du die Diskussion hinsichtlich des Begriffsetablierungsvorwurfes evtl., wenn Du von "bezeichnet man" im ersten Satz des Artikels Abstand nimmst und stattdessen schreibst "ereignete sich". --Zipferlak 12:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Disk bei Minderbinder

Danke!-- schmitty 17:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. --Zipferlak 17:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

a wiki is a wiki

Danke! --JocianSP 18:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ursache. --Zipferlak 18:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

VM

Weil du destruktiv ohne Ende am Artikel arbeitest und Sachverhalte wiederholt falsch darstellst. Trotz Nachweis von mir aus der Fachliteratur. --Armin 22:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was Vandalismus ist, weißt Du ? Mir vorzuwerfen, ich würde dem Artikel "Varusschlacht" mutwillig schaden, ist unerhört. Ich erwarte, dass Du Dich dafür entschuldigst. Die inhaltlichen Fragen klären wir bitte auf der Artikeldiskussionsseite. --Zipferlak 22:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Du schadest den Artikel in dieser Form, da du Fachliteratur verzerrst wiedergibst. Aber nicht nur das. Ist viel schlimmer als herkömmlicher IP Vandalismus.. --Armin 22:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Persönliche Angriffe lässt Du bitte bleiben. Ehrverletzende, falsche Behauptungen werden durch Wiederholung nicht wahrer. --Zipferlak 01:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

3M

Ist die Anfrage nach einer Dritten Meinung noch aktuell? Wenn ja, würde ich sie gerne beitragen. Es sei denn, ein anderer ist bereits eingesprungen. Bitte kurz auf meiner DiskSeite eine entsprechende Nachricht. Gruß --Harm N. 13:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sachdienliche Hinweise sind stets willkommen. --Zipferlak 16:27, 24. Aug. 2010 (CEST)

Rezeptionsabschnitt

Guten Abend.

Trotz viel Ärger: Der Rezeptionsabteil, den du geschrieben hast, gefällt mir doch sehr gut. Gruß --Armin 22:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Varusschlacht und Hermannsdenkmal

Hallo Zipferlak, lass uns die Frage der Rezeptionsgeschichte des Hermannsdenkmals doch bei dessen Artikel führen. Bei einer Bildunterschrift eines anderen Artikels passt das nicht wirklich, oder? Grüße, --Joe-Tomato 10:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Joe, das Hermannsdenkmal spielt für die Rezeptionsgeschichte der Varusschlacht eine wichtige Rolle, da es nicht nur an Arminius, sondern auch an seinen siegreichen Kampf gegen Varus erinnert. Deshalb muss auch die Frage, wie es genutzt wurde, im Schlachtartikel wiedergegeben werden. --Zipferlak 10:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Gegen eine kurze und zutreffende Darstellung habe ich ja nichts. Im Gegenteil ich fände sie gut. Aber das, was du dort geschrieben hast, stimmt so einfach nicht. Es gab die Vereinahmung durch die Rechten. Es gab aber auch die antirömische bzw. antikatholische Vereinnahmung, die du unterschlägst. Weiterhin verschweigst du die Symbolik für Demokratie und Freiheit, die ebenfalls in dem Denkmal gesehen wurde. Einen Hinweis auf rassistische Tendenzen, wie du ihn behauptest, gibt es hingen nicht in dem Artikel. --Joe-Tomato 10:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

... das Hermannsdenkmal wurde zum Wallfahrtsort für Nationalisten, Rassisten und Antisemiten. - das steht im Artikel, ich habe es gestern abend selbst hineingeschrieben :-) --Zipferlak 11:17, 26. Aug. 2010 (CEST) PS: Wir können dennoch beide über eine bessere Bildunterschrift nachdenken. Vielleicht einfach "unter anderem" einfügen ?

Bin ich blind? hier finde ich das nicht. ... ahh, ok. Jetzt sehe ich, du hast es bei der Varusschlacht eingefügt. Aber auch dort fehlt ein Beleg. Jedenfalls halte ich die Aussage so für verkürzt. Ich werde später noch versuchen, einen Kompromiss zu finden. --Joe-Tomato 13:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Ich wäre Dir hier für eine Rückbestätigung dankbar (NatWi-Treffen Bruchsal 29/30.8.09) Grüße -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ist erledigt. --Zipferlak 15:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Astrologie /* "bedarf weiterer Klärung" darf nicht angeführt werden? */

Lieber Zipferlak. Würdest du dich bitte auf der Dikussionsseite Diskussion:Astrologie#Nebensatz zu allgemein hinsichtlich der Einzelnachweise einbringen, wenn es um ein Thema geht, das gerade diskutiert dort wird, bevor du einen einfachen Revert machst? Was ist für dich hinsichtlich der Aussage der Forscher "bedarf weiterer Klärung" gegen die Richtlinien der Wikipedia? Dürfen Aussagen die Wissenschafter selbst getätigt haben, nicht mehr angeführt werden? Wäre mir neu.AstroGK 18:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich schon im Bearbeitungskommentar schrieb: "Astrologie ist in weiten Teilen nicht falsifizierbar; es sollte nicht der Eindruck erweckt werden, daran würde gearbeitet." Auf der Diskussionsseite scheinst Du mit Deiner Position auch alleine zu stehen. Wenn Du so weiter machst, könntest Du Dir leicht eine Sperre wegen Edit-War einfangen. --Zipferlak 18:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

VM

Für deinen wortlosen Editwar und deine Ignoranz von Belegen und Diskussionsergebnissen. Jesusfreund 08:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du auch. --Zipferlak 08:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag in der Sache, Zipferlak. Du bist Physiker, ich bin Historiker. Ich lasse Reverts auf Physik-Seiten, du auf Geschichtsseiten. Davon verstehst du einfach nichts, wie schon die VM-Meldung von Armin P. bei deiner Literaturverzerrung zur "Varusschlacht" zeigt. Und jetzt revertierst du ohne Sachkenntnis auf der Geschichtsseite Plan Otto und kommst noch damit durch. Absurd. Gruß -- Miraki 15:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja, ich wurde wegen Edit-War gesperrt. Die VM-Meldung von Armin zeigt im wesentlichen, dass ihm die Argumente ausgegangen waren, sonst hätte er sicher die Artikeldiskussionsseite bemüht. Zu Deinem Vorschlag: Kannst Du mir bitte genau sagen, welche der an der Plan-Otto-Diskussion beteiligten welchen professionellen Hintergrund als Historiker haben ? --Zipferlak 09:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Frequenzgang

Zur Information: Fragen an die Autoren -- Michael Lenz 14:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin beeindruckt. Wenn ich es richtig verstehe, verstehen manche Autoren unter "Frequenzgang" allgemein die Frequenzabhängigkeit bzw. das Frequenzspektrum einer physikalischen Größe, während andere Autoren diesen Begriff enger fassen und ihn nur auf die Übertragungsfunktion eines linearen Systems anwenden. Passt das ungefähr ? --Zipferlak 15:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja, so sieht es aus. Ich würde aber den Begriff "Frequenzgang" (im allgemeinen Sinne) nicht mit "Frequenzspektrum" gleichsetzen.

Denn die Formulierung "Frequenzgang des Stromes" (Strom = Netzwerkzeiger bzw. dessen Betrag) läßt sich beispielsweise nicht durch die Formulierung "Frequenzspektrum des Stromes" ersetzen. Das liegt daran, daß die Formulierung "Frequenzspektrum des Stromes" suggeriert, daß der Strom eine Zeitfunktion (und kein Zeiger) ist. Wenn man die Formulierung "Frequenzgang" vermeiden will, bieten sich "Frequenzfunktion des Stromes" bzw. "Frequenzabhängigkeit des Stromes" an. -- Michael Lenz 21:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wieso ? Das Frequenzspektrum des Stromes entsteht durch Fourier-Transformation aus der reellwertigen Zeitfunktion I(t). Es ist daher komplexwertig und lässt sich in das Amplitudenspektrum und das Phasenspektrum, beide reellwertig, zerlegen. Oder übersehe ich etwas ? Meint man mit "Frequenzgang" etwa eher das Amplitudenspektrum als das komplexwertige Frequenzspektrum ? --Zipferlak 21:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, bei linearen Netzwerken läßt sich das Frequenzspektrum als Synonym für Frequenzgang wohl noch retten. Ich halte es trotzdem für sehr unüblich. Ein klarer Unterschied ergibt sich beim "Frequenzgang der Temperatur eines Prozessors". Die Zuordnung f --> T bezieht sich sinnvollerweise auf die Temperatur T, die sich im eingeschwungenen Zustand beim Betrieb des Prozessors mit der Taktfrequenz f ergibt. Da die Zuordnung f --> T i. a. nichtlinear ist, macht es einen Unterschied, ob ich die Frequenz Schritt für Schritt erhöhe, immer den eingeschwungenen Zustand abwarte und dann die Temperatur messe, oder ob ich irgendeinen Frequenzverlauf vorgebe, das von der Zeit t abhängige Temperatursignal T(t) aufzeichne und dieses einer Fouriertransformation unterziehe. -- Michael Lenz 01:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Recht, in dem von Dir genannten Beispiel wäre der Begriff "Frequenzspektrum" unpassend. Das liegt meines Erachtens daran, dass der Begriff "Spektrum" irgendwie die Linearität impliziert. --Zipferlak 09:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Zipferlak, dein Mentee Geperte ist bereits seit vier (!) Monaten inaktiv. Ich vermute, dass du noch anderweitigen Kontakt pflegst (?), aber denke darüber nach, ob ein Verbleib in unserem Mentorenprogramm sinnvoll ist. Gruß --Freedom Wizard 12:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nein, Benutzer:Geperte kann gerne aus dem Mentorenprogramm entlassen werden. --Zipferlak 12:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Gut, ich nehme an du machst das persönlich? -- Freedom Wizard 13:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

So wie ich dazu komme. Wenn es eilt, kann das aber auch jeder andere gerne machen. --Zipferlak 13:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab ihn entlassen. Danke und liebe Grüße, -- Freedom Wizard 20:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke, das ist lieb von Dir. --Zipferlak 09:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Gutenachtgruß

Falls du gerade offline gegangen bist, hier auch nochmal die präzise Frage an dich:

Welche Gründe hast du gegen den Redirekt außer Ostberlin 1962? Jesusfreund 00:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Gerhard ! Wie ich auf der Artikeldiskussionsseite schrieb, habe ich mir noch gar keine abschließende Meinung zu dieser Frage gebildet. Da dies offenbar nun eingefordert wird, will ich es gerne nachholen, bitte hierzu aber um etwas Bedenkzeit. --Zipferlak 11:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Gerhard, inzwischen habe ich mir eine Meinung gebildet und diese auf der Artikeldiskussionsseite begründet und erläutert. --Zipferlak 14:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Moin, ...

...Zipferlak. Schade eigentlich, dass Du und ich zwar wiederholt eine nahezu identische Analyse von Vorgängen haben, aber d.ö. unterschiedliche Folgerungen daraus ableiten. Dabei ist mein Eindruck, dass wir uns in puncto intellektuelle Fähigkeiten und mentale Gelassenheit nicht wirklich gewaltig unterscheiden. Beides – Lob wie Bedauern – wollte ich Dir neulich schon mal schreiben; aus gegebenem (wenngleich auch nicht dramatischem) Anlass hole ich das heute mal nach. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Moin Wattwurm. Auf welchen Satz bezieht sich das Lob und auf welchen das Bedauern ? --Zipferlak 11:29, 22. Sep. 2010 (CEST)

Lob(e): „Analyse von Vorgängen“, „intellektuelle Fähigkeiten und mentale Gelassenheit“

Bedauern: „unterschiedliche Folgerungen daraus ableiten“

Oder meintest Du den Auslöser für diese – freundlich gemeinte – Ansprache? Aber auch der müsste Dir eigentlich klar sein: VM Brummfuß. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

OK :-) Bitte entschuldige meine wurstige Rückfrage. Bezüglich des Lobes bin ich überzeugt, dass es für mich schmeichelhaft ist. Wir kommen auch oft zu gleichen Schlussfolgerungen, nur fällt Dir das nicht so auf, weil ich Dich dann nicht anspreche. Aber ich gebe Dir Recht, wenn Du sagst, dass sich unsere Synthesen bisweilen auch unterscheiden. Wenn Du meinst, dass es sich lohnt, den Ursachen für die Unterschiede auf den Grund zu gehen, will ich mich dieser Mühe gerne mit Dir unterziehen. Vielleicht liegt es an einem verdeckten Dissens bezüglich der Analyse ? --Zipferlak 11:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist die Mühe nicht einmal erforderlich – m.M.n. jedenfalls nicht unbedingt im aktuellen Kontext, zumal wir selbst im Dissens noch nie wirklich aneinander geraten sind. Und das schätze ich sehr, hier wie im Echtleben.

Es ist halt nur so, dass mich Menschen, denen ich ein gewisses „Grundvertrauen“ entgegenbringe (was bei Dir der Fall war/ist, seit wir uns in WP vor längerem bei einem längst vergessenen Thema begegnet sind), leichter überraschen/enttäuschen können als solche, von denen ich weniger halte und ergo nix Dolles erwarte. Das ist wohl auch eine eher normale und nicht weltbewegende Eigenschaft. Aber es ist gelegentlich sinnvoll, das explizit auszusprechen: über tausend Gemeckeranlässen wird ja leicht vergessen, Positives auch mal deutlich als positiv zu benennen. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Soweit die Aktenlage und mein Deduktionsvermögen es zulassen, die Haltung, die von meiner eigenen abweicht, nachvollziehen zu können, nutze ich solche Anlässe bisweilen, um meine eigenen Denkschemata und Handlungsmaximen zu reflektieren. Oder ich nutze sie, um mein Bild, das ich vom anderen habe, zu adjustieren. Oder ich nehme es einfach zu Kenntnis und denke mir nichts weiter dabei :-) --Zipferlak 13:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Eine Bitte, betrifft Plan Otto

Hallo Zipferlak, meiner Meinung nach ist in der Diskussion zwischen Label5 und Jesusfreund ein ziemlich guter Kompromiss gefunden worden, bei dem ich hoffe, dass Du das auch findest: Benutzer_Diskussion:Wiggum#Plan_Otto_Konsens. Der Kompromiss erlaubt eine recht einfache Revision nach Beibringung neuer vernünftiger Quellen, und ich halte das für eine gangbare Option. Was meinst Du? Bwag will ich deswegen auch noch anschreiben. Gruss Port(u*o)s 13:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde das ebenfalls befürworten; der Vollschutz von PO könnte dann vorzeitig aufgehoben werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo ihr beiden, vielen Dank für den Hinweis ! Inzwischen habe ich mir eine Meinung zu der Weiterleitungsfrage gebildet, bin aber dabei zu einem anderen Ergebnis gekommen als Jesusfreund und Label5. Ich habe meinen Standpunkt auf der Artikeldiskussionsseite begründet und erläutert. --Zipferlak 14:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak, zu Deiner Begründung per Richtlinie (was ich immer begrüße und respektiere): Ich habe den Eindruck, dass dieser Passus hoch problematisch ist, eigentlich (nicht) mehr gebraucht wird und schon 2005 nicht schlüssig war. Ich würde das deshalb gerne präzisieren und umschreiben; was hältst Du davon? Den damaligen Autoren der entsprechenden Passage, Zumbo, hab ich schon mal angeschrieben. Gruss Port(u*o)s 15:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin erst einmal sprachlos :-) --Zipferlak 15:28, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich habe Hilfe:Weiterleitung auf meine Beobachtungsliste genommen.

Ja, das ist gut. Also bis dann, vielleicht gibts dort ja eine konstruktive Diskussion. Gruss Port(u*o)s 17:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

VM

Sorry, aber das geht so nicht. Wenn du mich ansprichst und ich dir geantwortet habe, kannst du dich nicht auf diesen Diff berufen und den EW fortsetzen.

Wenn du dich selber unsachlich verhältst, dann gehört die Kritik daran dorthin, wo du dich unsachlich verhalten hast, das ist dann der Sachbezug. Du kannst nicht einfach Kritik am Diskussionsverhalten generell oder auch nur, wenn sie dich trifft, auf Privatseiten verbannen. Jesusfreund 16:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du brauchst dich auch nicht so aufregen über "vorsätzlich Argumente ignorieren", ich beziehe mich dabei nur auf deine sichtbaren dokumentierten Taten, nicht deine unsichtbaren Gedanken. Auch was denn sonst? Jesusfreund 16:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Deine Beurteilung meines Diskussionsverhaltens weise ich als unzutreffend zurück.

Andererseits gibt es auch zu Deinem Diskussionsverhalten einiges zu sagen. Was mir so spontan einfällt:

• Du argumentierst mit falschen Behauptungen, und wenn man Dir das nachweist, wirfst Du dem Diskussionspartner vor, er würde ablenken.
• Du versucht systematisch Deine Diskussionspartner durch herabwürdigende Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten von Administratoren zu diskreditieren.

Ich finde, dass sich das nicht gehört. --Zipferlak 16:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

Überprüfung Googlebooks-Suche

Deine Googlebooksuche "Plan Otto" in Verbindung mit Halder ergibt 29 Treffer:

1. Aufsatz von Janßen bei Müller
2. Biografie von 2003, folgt Janßen
3. Dirks/Janßen
4. G. Schreiber
5. G. Schreiber (Kurzfassung TB)
6. Wörterbuch 1984: meint Plan Otto 1938 (Österreich)
7. MGM: Rezension zu Janßen, negativ (VS-Theorien)
8. Russisch, nur auf 5.12. bezogen, unmittelbare Vorgeschichte zu Weisung 21
9. Russisch, nur auf 5.12. bezogen („damals hieß er Plan Otto“)
10. Frz. Revue, 1 Fußnote zu Janßens Zeitartikel 1997
11. Ostberlin 1962, nur auf 5.12. bezogen
12. Frank Helzel, folgt Janßen, kein Primärbeleg für „ohne Wissen Hitlers“
13. Wörterbuch 1970, meint Plan Otto 1938
14. dasselbe, 1. Band
15. Englische Übersetzung von Nr. 8, nur auf 5. 12. bezogen
16. Brownlow 1975
17. Leach 1973
18. NS-Bibliografie 2000: hat wohl Dirks/Janßen Titel 1997 aufgenommen
19. Frz. Revue, Fußnote zu Janßens Zeitartikel, wie Nr. 9
20. Russische Geschichtsenzyklopädie 1994: meint Plan Otto 1938
21. Frz. Zeitschrift 2006, erwähnt Zeitartikel Janßen 1997, wie Nr. 19
22. Ernest R. May, Strange victory: Hitler's conquest of France - Seite 591: meint Plan Otto 1938
23. Recherches internationales à la lumière du marxisme 1961: nur auf 5.12. bezogen
24. Lionel Max Chassin – 1948: Stratégie et bombe atomique: meint Plan Otto 1938
25. Jacques de Launay, Nicolas Bouvier – 1973: Les grandes décisions de la Deuxieme Guerre mondiale: 1939-1945: Band 1: nur auf 5.12. bezogen
26. Aleksandr Moiseevich Nekrich – 1968: 1941.
27. ijunija. (1965): nur auf 5. 12. bezogen, = Nr. 8, frühere Auflage
28. André Brissaud: a Guerra Española y la II Guerra Mundial 1972: meint Plan Otto 1938
29. Benoit Lemay – 2010: Erich Von Manstein: Hitler's Master Strategist - Seite 488

Von diesen 29 haben wir bereits auf der Disku erörtert:

• den Aufsatz Janßens bei Müller (Nr. 1),
• das Buch von Dirks/Janßen (Nr. 3),
• Gerhard Schreiber (Nr. 4 und 5, Taschenbuch Kurzfassung),
• "Großer Vaterländischer Krieg", Ostberlin 1962 (Nr. 11)
• Benoit Lemay (Nr. 29)

Doppelungen sind:

• Nr. 8 = 15 (englische Übersetzg) = 26 = 27 (selber Autor, ähnliche Titel, frühere Ausgaben 1965, 1968),
• Nr. 13 und 14 (Gesamtausgabe und 1. Teilband davon).

Auf das Unternehmen Otto von 1938 (Anschluss Österreich) beziehen sich ausdrücklich oder wahrscheinlich:

• Nr. 6, 13/14, 20, 22, 24, 28

Janßens These ohne eigene Forschung und Primärbelege übernehmen:

• Nr. 2 (Biografie, kein Beleg), Nr. 12 (Frank Helzel), Nr. 18 (Bibliografie, also Buchtitel), Nr. 29 (Lemay)

Rezensionen zu Janßen sind:

• Nr. 7, 10, 19, 21

Auf den Tagebucheintrag Halders vom 5. 12. 1940, wo "Otto" schon den von Hitler gebilligten Gesamtplan bezeichnete, beziehen sich:

• Nr. 8, 9, 11, 15, 23, 25

Damit bleiben als Belege für einen möglichen Kriegsplan des OKH vor und unabhängig von Hitlers Weisung zwei Treffer:

• Nr. 16 Brownlow 1975: "This time, Halder was in charge of operation "Barbarossa"— the invasion of the Soviet Union. ... In November, 1940, Paulus conducted maneuvers to test his plan "Otto" which indicated that Moscow should be the key target after the ...":

Kontext ist also Planung für „Barbarossa“, mit „Otto“ werden die durch Manöver getestesten Pläne von Paulus November 1940 bezeichnet. Ein Primärbeleg für den Namen fehlt, er ist wohl aus dem Tagebucheintrag Halders vom 5. 12. 1940 hierher übertragen. Denn Paulus wurde von Halder ausdrücklich zum Zusammenführen der Planungen im Heer beauftragt, die am 5. August schon "Operationsplan Ost" hießen. Nicht "Otto".

• Nr. 17. Leach 1973: "Paulus began a series of war games to test plan 'Otto' which he had developed from the Marcks study."

Kontext wieder die Manöver von Paulus, „Otto“ bezeichnet die von Paulus weiterentwickelte Marcksstudie "Operationsplan Ost". Dass dieser oder Paulus diese so nannte, dafür fehlt wiederum ein Primärbeleg.

Ergebnis der Auswertung:

1. Es gibt den Ausdruck in keinem Buchtitel, er ist also nirgends Thema einer speziellen Untersuchung geworden (anders als z.B. "Operationsplan Ost").

2. Er wird immer im Kontext des Themas Vorbereitung von Unternehmen Barbarossa thematisiert, aber nie als eigenes Kapitel und nie öfter als ein, zweimal beiläufig erwähnt.

3. Die beiden Titel, die einen eigenen Plan Otto unter Regie Halders annehmen, führen keine neuen Dokumente dafür an, sondern interpretieren nur bekannte, nicht direkt so genannte Dokumente als zu einem Plan Otto gehörend. Beide behandeln diesen vermeintlichen Plan als Teil der unmittelbaren Vorgeschichte zu Barbarossa.

4. Reputable und aktuelle Forschung sind von den 8 Treffern, die nach Abzug der schon bekannten Titel, der Doppelungen, Rezensionen, Österreich-Treffer, Wörterbücher und Bibliografie übrig bleiben (Nr. 2,8,9,12,16,17,23,25): ...?

Fazit: Ein Googlebook-Suchergebnis sagt ohne genaues Hinsehen und Einsatz des gesunden Menschenverstands gar nichts und kann sich als sehr trügerisch erweisen. Jesusfreund 20:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Heute morgen hast Du noch von "drei Fundstellen" gesprochen. "Sonst nie", hast Du geschrieben. Du bist für mich nicht mehr glaubwürdig. --Zipferlak 22:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nein, DU bist es nicht. Denn ich sprach von drei Primärbelegen, 2 Buchkapiteln/abschnitten und 1 Halbsatz. Es sind immer noch drei Primärbelege und 2 Buchkapitel. Zu dem Halbsatz addieren wir meinetwegen die paar Erwähnungen aus "Googlebooks", wahllos unbesehen herausgefischt. Nur repräsentieren diese Bücher (1973, 1975) natürlich keine aktuelle, keine reputable, keine Forschung zum Thema Plan Otto. Und diese beiläufigen Erwähnungen sind immer noch verschwindend geringfügig gegenüber den 1000den, Bibliotheken füllenden Forschungstiteln zu "U.B." Und sie belegen immer noch keinen eigenen, von U.B. unabhängigen Kriegsplan, der ein eigenes Lemma erfordern würde.

Was also willst du hier eigentlich beweisen? Dass ich mich irren kann? Natürlich kann ich das. Aber um den Artikel und etabliertes Wissen vermehren geht es dabei offensichtlich überhaupt nicht. Ist es dir wohl auch nie gegangen. Jesusfreund 23:40, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte Dir mitteilen, dass ich Dir bis auf weiteres nicht mehr vertraue, nachdem mir des öfteren aufgefallen ist, dass Behauptungen von Dir, die Du als unverrückbare Fakten darstellst, sich bei näherer Betrachtung als unzutreffend erwiesen haben. --Zipferlak 08:57, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das kann ich mit weit größerem Recht zurückgeben, denn nach Durchsicht deiner "Belege" für angebliche "Verbreitung" dieses Plans in Fachliteratur kann man deinen Angaben unmöglich vertrauen. Dass du das Argument "fehlende Forschungsliteratur zu Plan Otto" ignorierst, ist jetzt für jedermann sichtbar erwiesen.

Du musst auch nicht mir vertrauen (was du ohnehin nie getan hast, siehe deine hasserfüllten aggressiven Editwars), sondern die für dieses Thema relevanten Belege und Tatsachen akzeptieren, so wie das alle anderen außer dir schon längst tun.

Ich bin ja auch nicht Hauptautor von "Plan Otto", sondern habe nur die Belege dafür überprüft und Pseudoargumente widerlegt, und zwar nicht allein. Wer das tut, ist für Artikelverbesserung letztlich ganz egal. Jesusfreund 09:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß WP:AGF vertraue ich hier erst einmal jedem. In Deinem Fall liegt allerdings inzwischen so viel Evidenz eines laxen Umgangs mit den Fakten vor, dass ich speziell Dir - wie geschrieben - nicht mehr vertraue. Du kannst froh sein, dass es noch Leute wie Amberg gibt, die Deinen Behauptungen Vertrauen schenken, ohne sie persönlich nachgeprüft zu haben. --Zipferlak 09:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Danke, Zipferlak! Trotzdem macht Tee ohne Zucker und Milch schlanker als Kaffee mit Zucker und Sahne. Man erfährt ja auch nicht, ob der (originale) Tee von den Testern überhaupt richtig zubereitet wurde. Ich bezweifele das. --Reiner Stoppok 08:45, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Nach "Wissenschaftliche Nachweise hierzu liegen nicht vor" würde ich schon den Punkt setzen und den Rest - falls überhaupt - in einer Anmerkung ertränken.

Wir reden im Artikel nicht mehr von der tatsächlichen Wirkung, sondern darüber, was Menschen über die Wirkung behaupten. Ist das nicht viel spannender ? --Zipferlak 08:52, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich fände es interessant, zu ergänzen, an welche Wirkungen die Menschen aus Yunnan glauben.

Dieses Institut sollte besser mal untersuchen, ob das alte und neue Hartz IV Schlankmacher sind. --Reiner Stoppok 09:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wieso ? Kann man das essen ? --Zipferlak 09:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Rauchen (... in der Pfeife ...). --Reiner Stoppok 09:17, 27. Sep. 2010 (CEST) Der Fragebogen für Yunnan müßte in vielen Sprachen verfasst werden ...

Ein dankbares Forschungsfeld für Sinoökotrophosoziologen. --Zipferlak 09:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

und Yi-, Bai-, Hani-, Dai-, Zhuang-, Miao-, Lisu-, Hui-, Lahu-, Va-, Naxi-, Yao-, Jingpo-, Tibeter-, Blang-, Bouyei-, Primi-, Achang-, Nu-, Jino-, De'ang-, Mongolen-, Sui-, Mandschu-, Derung-Ökotrophosoziologen. --Reiner Stoppok 09:30, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich tippe mal, das Zeugs saufen alle.

Wikipedia wird die weiteren Entwicklungen auf diesem Gebiet aufmerksam verfolgen und Sie, liebe Leser, auf dem laufenden halten. --Zipferlak 09:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Und die Bild-Mitarbeiter werden Hartz-IV-Empfänger! --Reiner Stoppok 10:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Jedenfalls würde ich ihnen diesen sozialen Aufstieg von Herzen gönnen. --Zipferlak 10:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

SP

hallo Zipferlak! ich hätte björns kommentar ja lieber da, wo auch die zugehörige diskussion läuft, statt die diskussion auf eine weitere seite zu verteilen. schadet es denn was, wenn er da bleibt? -- ∂ 13:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Ansprache. Das Seitenintro ist eigentlich eindeutig und wenn sich schon alle die Köppe einschlagen, sollen sie sich dabei wenigstens an die Regeln halten :-) --Zipferlak 13:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

<dazwischenfasel> Dann schmeiß aber bitte alles raus, was nach Superbass` "erl" kam. Also etwa ein Dutzend Edits. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie Du wünschst. --Zipferlak 13:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

*stirnklatsch* --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

was er jetzt getan hat. nur was nutzt uns das? ich habe den eindruck, die diskussion läuft sich auch so bald tot. die "regel" gibt's ja nur deswegen, weil manche diskussion sonst bis in alle ewigkeit weitergehen. -- ∂ 13:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dieses EOD ist sowieso ein gaengeldes Deliberationsverhinderungsinstrument. Tut doch niemanden weh, weh sich noch 10 Leute dazu aessuern. fossa net ?! 13:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Macht doch was ihr wollt - ich bin aus dieser Diskussion raus. --Zipferlak 13:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

ev quellen

• [5]

• [6]

• [7]

• [8]

• [9]

• [10]

-- Widescreen ^® 21:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --Zipferlak 21:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

3. überregionales Adventstreffen in Karlsruhe

Hallo,

da du auch am letztjährigen überregionalen Adventstreffen in Karlsruhe mit dabei warst, möchten wir dich heute gerne zur diesjährigen Neuauflage des Treffens einladen. Das Treffen wird wie gewohnt am Samstag des letzten Adventswochenendes in Karlsruhe stattfinden. Wenn du Zeit und Lust auf einen gemütliche Jahresausklang mit anderen Wikipedianern hast, kannst du dich hier unverbindlich eintragen. Über dein Kommen würden wir uns freuen. Der Karlsruher Stammtisch vertreten durch --Eschenmoser 18:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Hallo,

Bin mir nicht sicher, ob du über die derzeitigen Konfliktlinien rund um den Benutzer Atomiccocktail im Bild bist. Aktuell gibt es zwischen A. und anderen Usern (u. a. Schwarze Feder) einen harten Stellungskrieg im Beitrag Eugenik. Anlaß: der Rummel um das Sarrazin-Buch, bzw. die sonderbaren Begründungslinien des Ex-Bankers. Die Auseinandersetzungen mit diversen Usern sind – wie du möglicherweise bereits bei anderen Anlässen mitbekommen hast – weit gestreut; sie reichen vom historisch-zeitgeschichtlichen Bereich bis hin zu Meta-Diskussionen. Anlass dieses Hinweises sind so auch weniger einzelne Anlässe, sondern vielmehr A.s Komplettagieren. Hauptpunkt, neben dem m. E. unsäglichen Umgangston mit anderen Autoren, sind die regelmäßigen Löschungen von Statements anderer. Will jetzt nicht alles doppelt formulieren; die Problemlinien sowie die von mir abgeleitete Konsequenz, das Initiieren eines BS, habe ich auf der D-II-Seite dargelegt. Ich denke, das willkürliche Löschen von Info- und Meinungsbeiträgen ist ein recht übergreifendes Problem, und als solches sollte man es vielleicht thematisieren. Vielleicht hast du ja Lust, dich dazu zu äußern? Gruss --Richard Zietz 20:02, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Richard, Atomiccocktail ist mir als Benutzer bekannt, der es gut meint und der schon gute Artikelarbeit geleistet hat, der aber andererseits bei inhaltlichen Auseinandersetzungen des öfteren einen agressiven Umgangston pflegt. Ich bitte Dich dennoch um Verständnis, dass ich Deinem Wunsch, mich in den aktuellen Konflikt einzuarbeiten, aus zeitlichen Gründen derzeit nicht folgen kann. Viele Grüße, Zipferlak 00:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

ArcturusT wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Zipferlak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--XenonX3 - (☎:±) 22:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke, habe ihn übernommen. --Zipferlak 00:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke.

Das wäre doch nicht nötig gewesen... - tut aber auch mal gut. Gruß, Kein Einstein 19:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kettenreaktion und Kettenreaktion (Kernphysik)

Hallo Zipferlak,

dies ist eine Bitte um Mitdiskussion auf WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kettenreaktion. Benutzer:Commons hat aus Kettenreaktion eine BKL gemacht, ohne jede Vorwarnung und wie mir scheint aus ziemlich stur-formalen Gründen, hat den alten Artikel nach KR (Kernphysik) verschoben und dabei eine ganze Menge Inhalt schlicht gelöscht. Sachkenntnis scheint nicht im Spiel gewesen zu sein. Letzte Version vor der Änderung war vom 8.10. Meine Diskussion mit ihm hier. Es wäre gut, ein paar sachverständige Mitdiskutanten zu haben. Gruß, UvM 12:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion gelesen, Meinung gebildet und gesenft. Danke für den Hinweis. --Zipferlak 21:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Transformator, Grundprinzip

Hallo Zipferlak, ich würde mir wünschen, du hättest die Diskussion verfolgt und den Beitrag von mir nicht so sang und klanglos gelöscht. Ich habe jetzt eine kürzere Form gefunden, die so lautet: "Der Aufbau des Magnetfeldes im Unterpunkt 1 bedingt ähnlich wie in einem Elektromagneten einen Stromfluss in der Primärspule. Der zum Aufbau des magnetischen Feldes benötigte Strom heißt Magnetisierungsstrom. Seine Amplitude ist abhängig von der Transformatorkern-beziehungsweise der Elektromagnet-Bauform. Verlustarme Transformatoren, haben bei hoher Induktion geringe Feldstärken im Kern und damit einen kleinen Magnetisierungsstrom. (Elektromagnete benötigen hohe Feldstärken, was hohe Magnetisierungsstrom-Amplituden zur Folge hat.)"! Bevor du wieder löschst sollten mehrere Leute darüber dikutieren, denn ich habe mich mit der Ergänzung bemüht die Ungereimtheiten zwischen den Diskutanten, zum Wohle der Leser aufzuklären. Denn der Unterschied zwischen einem Ringkerntrafo und einem Elektromagneten zeigt sehr schön welche Rolle der Strom spielt. Beide bekommen die selbe Spannungszeitfläche und verhalten sich was den Strom betrifft völlig anders. Gruß, --Emeko 17:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Emeko, Details stehen wie gesagt im Abschnitt "Funktionsweise". Im Abschnitt "Grundprinzip" sollte ganz knapp und stringent formuliert werden. Schaffst Du es, die Formulierung zu verbessern (die vielleicht nicht optimal ist), ohne an dieser Stelle gleich mit umfangreichen Erklärungen zu kommen ? --Zipferlak 19:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak, ich verstehe nicht weshalb du Elmils Version wieder gelöscht hast. Sie ist richtig und kommt ohne den Bezug zum Elektromagneten aus. Lass sie doch bitte, bitte stehen. Es geht mir nicht ums Rechthaben wie du siehst, sondern um die richtige Erklärung. Grüße, --Emeko 18:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bei Funktionsweise passt es auch nicht hin, habe es versucht, aber das würde noch mehr Verwirrung stiften, das was du gelöscht hast dort hinzuschreiben. Grüße, --Emeko 19:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bevor du wieder löschst, bedenke das: Mir ist noch ein schöner Vergleich eingefallen über die Beschreibung der Grundfunktion des Trafos mittels dem Elektromagneten. Was haben ein Dieselmotor und eine Ölheizung gemeinsam? Beide werden mit Diesel-oder Heizöl betrieben. Nur beim Motor will man sowenig wie möglich Abwärme und so viel wie möglich Bewegungsenergie. Bei der Heizung will man soviel wie möglich Abwärme und so wenig wie möglich Bewegungsenergie.

Beim Trafo will man so wenige wie möglich Magnetisierungsstrom, denn der erzeugt Verluste und beim Elektromagneten will man soviel wie möglich Magnetisierungsstrom, denn der erzeugt die Kraft. Also sollte man den Trafo nicht mit dem Parameter beschreiben den man dort ausgerechnet nicht will. Grüße, --Emeko 09:05, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Emeko, bitte versuche nicht, mir den Transformator zu erklären, sondern gehe davon aus, dass ich die Zusammenhänge verstanden habe. Wir können darüber diskutieren, wie das am besten enzyklopädisch dargestellt wird. Wenn Du dabei von der üblichen Lehrbuchdarstellung abweichen willst, musst Du allerdings gute Gründe dafür haben. --Zipferlak 09:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Adminproblem 1001

Hallo! Hast du noch ein Interesse an dem Fall (eine Frage an dich ist seit 9 Tagen unbeantwortet) oder soll ich es archivieren? Gruß, Fritz @ 15:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Erwartest Du auf Thogos Frage wirklich eine Antwort ? Auf mich wirkt sein Posting eher trollig, zumal in Verbindung mit der suggestiven Behauptung "Du weißt doch dass das nicht gut ankommt". Das ist einfach schlechter Stil. Zu Deiner Frage: Ja, ich habe noch Interesse an dem Fall; die Stellungnahme von 1001 steht noch aus. --Zipferlak 09:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Co-Mentoring

Hallo Zipferlak, diverse Zipperlein, wenn mir der blöde Kalauer gestattet ist, zwingen mich zum Ausstieg aus dem Mentorenprogramm. Ich hab Dir ja kein einziges Mal Unterstützung bieten brauchen, aber ich wollte Dir mitteilen, dass Du als Co-Mentor dann gegebenenfalls einen anderen Mentor suchen müsstest. Ach ja, ganz was Anderes: Nachdem Plan Otto und Unternehmen Barbarossa ja nicht mehr im Fokus stehen und daher die Situation (hoffentlich) entschärft ist, würde ich gerne Deine Meinung zu dem Thema Redirects vom Unterthema aufs entsprechende Unterkapitel im übergeordneten Artikel besprechen. Das ist nämlich etwas, das mir latent auf den Nägeln brennt; ich finde die derzeitige Regelung nämlich potentiell hinderlich oder sogar schädlich (die glücklicherweise meistens ignoriert wird oder so ausgelegt, dass sie nicht stört). An einer neuen Formulierung wäre ich daher interessiert – und natürlich daran, das im breiten Konsens hinzubekommen. Gruss Port(u*o)s 18:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, ich hoffe, dass es nichts ernstes ist ?! Zur Zeit mache ich etwas weniger WP, daher kann es noch etwas dauern, bis ich mich zur Redirect-Frage inhaltlich äußere. Eine kleine technische Anmerkung zu Deinem Vorschlag hätte ich aber schon mal. Mir ist nicht klar, ob durch die von Dir vorgeschlagene Formulierung hinreichend klar wird, was mit "Anker" gemeint ist. Ich selbst bin mir schon unsicher, was das genau impliziert, was aber auch an meiner Unerfahrenheit oder meiner Dusseligkeit liegen kann. Vielleicht kann das noch klarer gemacht werden oder auf eine entsprechende andere Hilfeseite verwiesen werden ? --Zipferlak 20:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak, ich dachte schon, Du wärst verärgert, und hab dann Deinen Beitrag hier übersehen. Das mit dem Anker – das sind unsichtbare Sprungziele, die beleibig in jedem Artikel gesetzt und dann zur Navigation genutzt werden können – werde ich mal besser ausformulieren. Ich finde einfach, dass z.B. bei Architektenbiografien auch auf deren Werk Bezug genommen werden sollte; oft eignet sich da im Sinne einer durchgehenden Darstellung eben die zusammenhängende Beschreibung mehrerer Werke, bei denen man dann auch auf Entwicklungen und Unterschiede eingehen kann. Da diese Werke für sich selbst aber jeweils oft eigenständig relevant sind, sollte meines Erachtens jeweils ein Redirect auf die Biografie gesetzt werden (bis das Gebäude dann einen eigenen ‚Hauptartikel‘ erhält). Gruß Port(u*o)s 10:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Nein, mit dem Ausstieg aus dem Mentoring: das ist nichts Ernstes, nur die Konzentration auf die Aufgabe als Mitglied des Schiedsgerichts, die doch einiges an Einlesen, internen Besprechungen, Diskussionen, Recherchen und Koordination erfordert.

VA in der Sache Pewa

Hallo Zipferlak. Falls noch nicht bekannt: Pjacobi läd dazu ein, in seinem BNR einen VA in der Sache Pewa vorzubereiten.---<)kmk(>- 11:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Herbstwettbewerb 2010

Hallo Zipferlak! Der Herbstwettbewerb beginnt am 19. November. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Schachweltmeisterschaft 1975#Einzelnachweise und Quellen

Hallo Zipferlak. Kannst du deinen Fehler bitte beheben? Danke. --Leyo 11:56, 8. Nov. 2010 (CET)

Eigene Fehler behebe ich immer am liebsten. Deiner Anfrage kann ich aber leider nicht entnehmen, was Du meinst. Ich hatte im o.g. Artikel auf der Basis von Kasparows Buch einige inhaltliche Unsauberkeiten beseitigt und weitere Informationen ergänzt. --Zipferlak 12:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Siehe den Einzelnachweis-Fehler des Einzelnachweises #8 in dieser Version. Ich habe den Fehler behoben und hoffe, es war so gemeint. --Gereon K. 13:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, genau dieser Fehler war gemeint. Danke! --Leyo 13:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Sollte das ein anderes Kapitel aus dem Buch sein? Bitte schau noch einmal drüber, Zipferlak. Danke. --Gereon K. 14:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Gereon, die Seitenangaben (einmal S. 471, einmal S. 471 ff.) sind so ok. @Leyo: Das hättest Du auch gerne selbst machen können. --Zipferlak 22:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich handle nach dem Verursacherprinzip. ;-) Manchmal ist mir Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern einfach zu voll… --Leyo 10:16, 10. Nov. 2010 (CET)

WV

hallo zipferlak, wie ich gerade sehe, hattest du dich im kontext world vision auch bereits beteiligt. in den letzten tagen ist die diskussion bedeutend sachbezogener und v.a. fachliteraturbezogener geworden: es gibt inzwischen eine zusammenstellung mit zitaten zum gesamtcharakter, belege zu vernetzungen, eine auswahlbibliographie, eine zusammenstellung von noch unerledigtem, eine zusammenführung der unterartikel in einen hauptartikel, zwei gute moderatoren, welche die diskussion strukturieren, wenngleich noch nicht endgültig entschieden ist, ob diese hier oder hier stattfinden wird. vielleicht magst du nochmal vorbeischaun? es fehlt noch an neutralen benutzern, die aber mit fachwissenschaftlicher methodik (was ist wissenschaftlich zitierbare literatur usw) vertraut sind. danke und beste grüße, ca$e 12:33, 28. Nov. 2010 (CET)

"unerlaubt" bitte belegen

Das ergibt sich aus der gesetzlichen Verpflichtung, dass Größen in gesetzlichen Einheiten anzugeben sind, falls für sie solche festgesetzt sind. Veff ist aber keine gesetzliche Einheit, bleibt nur: Ueff = 230 V. --888344

Danke für den Hinweis. --Zipferlak 08:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Zipferlak, dein Mentee Depotmaster ist bereits seit vier (!) Monaten inaktiv. Ich vermute, dass du noch anderweitigen Kontakt pflegst (?), aber denke darüber nach, ob ein Verbleib in unserem Mentorenprogramm sinnvoll ist. Gruß --Freedom Wizard 12:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Du hast Recht, er hat nur einen einzigen Edit am 11. August 2010 getätigt und sich danach nie mehr gemeldet. --Zipferlak 08:14, 16. Dez. 2010 (CET)

Co-Mentoren

Hallo Zipferlak, ich habe eben bemerkt, dass dein Co-Mentor Port(u*o)s mittlerweile nicht mehr im Mentorenprogramm tätig ist. Es wäre nützlich, wenn du dir neue Co-Menturen suchst! Viele Grüße, -- Freedom Wizard 23:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, mir fällt auf, dass Du zu viel Freizeit hast und Dich um Dinge kümmerst, um die Dich keiner gebeten hat. Bitte vergiss nicht, dass Du auch ein reales Leben hast und vernachlässige Deine berufliche Entwicklung, Deine Freunde Deine Familie nicht. --Zipferlak 10:35, 22. Dez. 2010 (CET)