Diskussion:3. Fußball-Liga/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:3. Fußball-Liga/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:3._Fu%C3%9Fball-Liga/Archiv/1#Thema_1

Bezeichnung

Meines Erachtens ist der Titel falsch. Die geplante 3. Liga gehört nicht zur DFL, ist also keine "Bundesliga". Bitte prüfgen und ggf. ändern! --85.197.30.196 09:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt m. E. Dieser Antrag wurde vom DFB-Bundestag beschlossen. Umgangssprachlich spricht man wohl von der "3. Bundesliga", korrekt wäre aber eher das Lemma 3. Liga (DFB). Was meinen die anderen? Geisslr 09:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte den Artikel gar nicht erst erstellt... --Scherben 14:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habs verschoben. Geisslr 13:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Erneut das leidige Thema: die "1. Fußball-Bundesliga" und "2. Fußball-Bundesliga" findet man jeweils unter diesem Begriff. Einheitlicher wär's wohl, wenn man die "3. Liga (DFB)" auch unter dem Lemma "3. Fußball-Bundesliga" führen würde. Baldiges handeln ist angesagt, bevor viel auf diese Seite verwiesen wird. Was meint ihr?(nicht signierter Beitrag von Milomayr (Diskussion | Beiträge) )

Jein. Die 1. Buli findet man unter Fußball-Bundesliga - nicht 1. Fußball-Bundesliga. Und die 3. Liga heißt (siehe Links oben) nicht "3. Bundesliga". Falls sich dieser Name aber in den Medien durchsetzen sollte (was ich bisher nicht feststelle), kann man natürlich verschieben. Für den Moment finde ich das derzeitige Lemma schon sinnvoll. Geisslr 20:35, 20. Mai 2007 (CEST)

naja, man sollte fairerweise aber ergänzen, dass die zweite Liga in den Medien äußerst selten als "zweite Fußball-Bundesliga" bezeichnet wird, wie es unser Lemma verlangen würde - das Argument funktioniert also nicht ;). Ich bin übrigens für "3. Fußball-Bundesliga". -- Badehaubendealer 19:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lasst uns doch einfach noch ein bisschen warten... Wir werden schon sehen, wie das Ding am Ende heißt. --Scherben 19:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, dass sie am Ende "3. Bundesliga" heißen wird. Diese Liga ist nach den ersten beiden Ligen die dritte Liga, in der Vereine aus ganz Deutschland teilnehmen. Daher kommt doch auch der name Bundesliga. --Siku-Sammler  ^?! +- 19:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was ist das eigentlich für eine Begründung im Artikel, dass die 3.Liga nicht 3.Bundesliga heißt, da sie vom Deutschen Fußball-Bund getragen wird?!? -- 84.172.100.94 04:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Weil "Fußball-Bundesliga" kein alleiniger Markenname des DFB ist. Es wird auf absehbare Zeit keine Bundesliga sein, da z. B. laut Grundlagenvertrag zwischen DFB und DFL der DFL alle Vermarktungsrechte aus den Bundesligen zufließen. Da der DFB aber bislang alleiniger Organisator des Wettbewerbs ist, kann er ihm gar nicht diesen Namen geben. Daher hielte ich eine Verschiebung auf das Lemma 3. Fußball-Bundesliga für ungenau und falsch. Wobei man zugeben muss, dass der DFB zwar in seinen Dokumenten wohl den Namen "3. Liga" verwendet, aber sein Präsident Zwanziger auch schon mal von "3. Bundesliga" sprach ([1]). Allerdings findet sich die Bezeichnung "3. Liga" 33x mal auf dfb.de im Vergleich zu "3. Bundesliga" 1x. Insofern ist das Zwanziger-Zitat m. E. eine sprachliche Ungenauigkeit. Geisslr 06:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es eine bundesweite Liga ist, dann ist es eine Bundesliga, schluß, aus, vorbei! Verringert die Diskussionsbytes durch weniger schwachsinniges widerreden, Leute. ;) *bam* --139.13.39.5 13:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Warte doch einfach ab, wie sie am Ende heißt. Ich verstehe nicht, wieso man bei so einem Thema irgendwelche Emotionen zeigen kann. --Scherben 18:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist "3.Liga (DFB)" mehrdeutig: Damit könnte auch die die Regionalliga gemeint sein. Ich wäre auch dafür, den Artikel nach 3. Fußball-Bundesliga zu verschieben! SteMicha 15:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Bundesliga ist DFL-Trademark. Von daher wäre es schlichtweg falsch die zukünftige dritte Liga Bundesliga zu bezeichnen, solange DFL und DFB keine solche Einigung getroffen haben. Mehrdeutig ist es auch nicht, da die Regionalliga eben so heißt und nicht "3. LIga".--PhiCo 18:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Erstens das und zweitens ist Fußball-Bundesliga gemäß dieser Argumentation genauso mehrdeutig - welche ist da gemeint? Die 1. der Herren, die 2. der Herren? Die der Damen? Die österreichische? Das Argument spielt m. E. keine Rolle. Geisslr 00:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Gut, und warum verschieben wir das Lemma nicht nach 3. Fußball-Liga ? Und noch eine Frage: Wie kann "Bundesliga" DFL-Trademark sein, wo doch die 1.Buli 1963 und die DFL erst 2000 oder 20001 gegründet wurde? SteMicha 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine "Fußballbundesliga" zu veranstalten war damals dem DFB vorbehalten. Bei der Ausgliederung des Profibereichs und der Gründung der DFL ging dieses recht mit über.--PhiCo 19:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Wieso warten wir nicht einfach ab, was der Sprachgebrauch sein wird? Kann doch nicht schaden, erstmal mit der formal wohl korrekten Bezeichnung anzufangen und das ggf. an die sprachliche Realität anzupassen. --Scherben 18:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Also, ich bin nach den paar Wochen jetzt auch mit diesem Lemma nicht einverstanden und wäre für 3. Fußball-Liga wie oben von SteMicha vorgeschlagen. Meiner Meinung nach sollte man jedes Lemma mit einer Klammerdeutung möglichst umgehen.. und das kann hier eben damit gelöst werden. Das sie nicht 3. Fußball-Bundesliga heißt, ist ja mittlerweile bekannt.--NiTeChiLLeR 17:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aber niemand sagt das. Sie heißt offiziell "3. Liga", jeder nennt sie "3. Liga". --Scherben 19:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es sagt aber auch keiner Fußball-Regionalliga oder sowas, wenn man von den Fußballligen spricht... 3. Liga (DFB) fällt aber auf jedenfall aus dem Rahmen, wenn man es mit den anderen Lemmata vergleicht. Ist jemand absolut dagegen, dass wir es nach 3. Fußball-Liga verschieben? Zudem vermeiden wir dadurch ein unnützes Klammer-Lemma --NiTeChiLLeR 14:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich, denn sie heißt schlicht nicht so. "Fußball-Regionalliga" hingegen ist m. E. geläufig. Und wie Scherben anmerkte: Jeder nennt sie "3. Liga". Und ein Lemma 3. Fußball-Liga müsste genau genommen eine BKL sein, da es einen solchen Wettbewerb auch in der Schweiz gibt. Und ein Lemma 3. Fußball-Liga (DFB) macht m. E. gar keinen Sinn. Geisslr 19:12, 9. Mai 2009 (CEST)

also die Bezeichnung 3. Fußball-Liga ist gar nicht mal so unüblich. So stehen die Ergebnisse/Tabellen in verschiedenen Tageszeitungen auch unter diesem Begriff. Denke verschieben wäre wirklich besser, zumal der Saisonartikel bereits unter diesem Lemma existiert (das es auch eine Schweizer Liga mit dem selben Namen gibt halte ich für kein Problem. Es gibt in Österreich z.B. auch eine Fußball-Bundesliga. --Soccerates 19:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Seh ich wie Soccerates... Für Österreich und co. wäre dann die Klärung auf 3. Fußball-Liga (Begriffsklärung). Zudem heißt der Saison-Artikel auch 3. Fußball-Liga 2008/09. Außerdem, wer ist bitte "jeder", wenn ihr beiden sagt, sie würde von "jedem" nur 3. Liga genannt? Da kenne ich viele Ausnahmen, also ist es schonmal nicht "jeder": [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11] - also wirklich... ich bitte euch ;-) Wie gesagt: Wir unterbinden zum einen ein Klammer-Lemma und haben einheitliche Lemma-Bezeichnungen (vgl. Fußball-Regionalliga, 2. Fußball-Bundesliga, aber auch 1. Eishockey-Liga 1994/95 usw.) - bei der Datenlage (siehe Quellen) würde ich für eine Verschiebung plädieren, als so ein blödes (DFB) hinter dem Lemma stehen zu haben --NiTeChiLLeR 20:09, 9. Mai 2009 (CEST) Und sogar auf dfb.de wird es zumindest einmal 3.Fußball-Liga genannt.

Wo finde ich die Diskussion, in der Konsens erzielt wurde, den Artikel auf dieses Lemma zu verschieben? -- Dadophorus Ψ 10:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Frage ich mich auch. Ich lese online öfters "3. Liga" als "3. Fußball-Liga". --Scherben 19:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Klaro, 3. Liga ist sehr verbreitet. Der Artikel wurde am 27. November 2006 nach langem hin und her auf das Lemma "3. Liga (DFB)" verschoben. Kann nicht erkennen, warum er da weg musste. -- Dadophorus Ψ 20:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Natürlich ließt man online auf Fußballseiten öfter 3. Liga als 3. Fußball-Liga - warum wohl? ;-) Aber ich hab noch nie die 3. Liga im Zusammenhang mit dem DFB gelesen und finde, dass das Laien mehr verwirrt, als das es ein gutes Lemma ist. Ich hab's zwar nicht verschoben, aber ich versteh euer Problem überhaupt nicht. Wie ich's oben gezeigt hab, ist 3. Fußball-Liga mit Sicherheit ebenso eine gängige Schreibweise wie 2. Fußball-Bundesliga. Man wird doch wohl auch hier mal die Einheitlichkeit wahren können, ohne das ihr euch auf den Schlipps getreten fühlt. Andere Ligen haben ebenso eine Lemma-Bezeichnung... Es heißt sogar Polnische Basketball-Liga - man kann doch auch mal die Kirche im Dorf lassen, vor allem deshalb, weil es einige Male auch "3. Fußball-Liga" auf dfb.de heißt --NiTeChiLLeR 20:26, 10. Mai 2009 (CEST)

Wer fühlt sich denn hier auf den Schlips getreten? Das war eine ganz normale Nachfrage, warum die Änderung jetzt vollzogen wurde, obwohl keine neue Diskussion geführt wurde, die andere Fakten ins Licht gerückt hat als zuvor. --Scherben 21:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff "3. Bundesliga" ist korrekt. In Deutschland kennzeichen die Bezeichnungen vor der dem Wort "-Liga" eine geografische Eingrenzung der teilnehmenden Mannschaften: Kreisliga, Bezirksliga, Landesliga, Verbandsliga, Regionalliga und Bundesliga. Die 3. Liga ist eine bundesweite Liga und somit eine "Bundesliga". Der Name "Bundesliga" ist außerdem kein geschützter Name, sondern wird in Deutschland für alles verwendet, was sich auf den Bund bezieht: Bundeskanzler, Bundesstraße, Bundespost, Bundesbahn, etc. So sind eben auch die 1.Liga, 2.Liga und 3.Liga Bundesligen. (nicht signierter Beitrag von 78.42.8.63 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 25. Nov. 2009 (CET))

Profiliga?

Wird die 3. Liga eine Profi-Liga oder eine Amateur-Liga sein? --Siku-Sammler 21:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Antwort ergibt sich eigentlich durch Artikellesen: da dort 2. Mannschaften der Profivereine mitspielen dürfen,... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:33, 9. Jan. 2007 (CET)

So falsch finde ich die Frage gar nicht. Im Artikel steht, dass dort 2. Mannschaften der Profivereine mitspielen dürfen. Aber ist die 2. Mannschaft dann ebenfalls (eben die 2.) Profimannschaft eines Vereins, oder eine Amateurmannschaft? Hier hätte ich im Moment keine klare Antwort parat. -- Soccerates 21:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist das denn überhaupt von Bedeutung? De facto sind die Grenzen zwischen Profi- und Amateursport doch sowieso aufgeweicht... Wenn man mal die TSG Hoffenheim mit dem FK Pirmasens vergleicht, dann sind das zwar beides Regionalligisten, aber sonst haben die nix miteinander gemeinsam. --Scherben 09:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Stimmt - beim FKP fallen mir ganz viele Geschichten ein, bei der TSG ein Glas Wasser. ;-) SICNR. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Liga ist definitiv als Profiliga konzipiert. Gruß --StefanW 08:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Siehe Offizielle DFB-Mitteilung vom 30. September 2006, Seite 3:

Spielerstatus/Spielberechtigungslisten

• Spielerstatus: In der 3. Liga sollen ausschließlich Vertragsspieler tätig sein (keine Amateure). --Soccerates 10:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und warum verschweigt der Artikel dies? --Plantek 22:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Von der Qualität Profiliga, aber bei den Finanzen naja...sieht man ja schon an Emden,Koblenz,und RW Ahlen die Insolvent gegangen sind, obwohl sie 2.Liga gespielt haben. Die Absteiger verlieren sehr viel Geld.--22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)--Kamuifan (Diskussion) 22:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Fernsehgelder

Ergänzung(bitte hinzufügen): desweiteren verzichten die Profivereine auch auf die ausgeschütteten Fernsehgelder für ihre zweiten Mannschaften. (02:00, 31. Mär. 2007 88.64.150.176)

Ist das so? Wenn ich eine Quelle dafür habe, füge ich es gerne ein. Geisslr 10:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Spielstärke

Ist es auf absehbare Zeit vorgesehen, die Spielstärke von 20 auf 18 Teams zu minimieren?

Nein. Find ich persöhnlich auch komisch, 1+2 mit 18 und 3 mit 20 Teams zu füllen. Aber wat soll man machen? SteMicha 22:10, 19. Mai 2008 (CEST)

DFB-Pokal

Im Gegenzug haben die Profivereine auf das Recht verzichtet, mit ihren zweiten Teams (so sie denn qualifiziert sind) im DFB-Pokal-Wettbewerb antreten zu dürfen.

Schön. Spielen denn künftig alle Drittligavereine im DFB-Pokal mit oder bleibt es wie's ist? --abcd (d) 19:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und Ergänzungsfrage - was ist wenn sich eine zweite Mannschaft über den Verbandspokal qualifiziert - wird dann auch ein Verzicht ausgeübt oder bezieht sich der Verzicht ausschließlich über eine eventuelle Ligaquali? --Marcl1984 (?! | +/-) 00:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich schätze, es bleibt alles beim Alten... Bis auf zwei kleine Ausnahmen: Die zweiten Mannschaften nehmen nicht am Verbandspokal teil, und es qualifizieren sich die besten vier Teams aus der dritten Liga für die erste Hauptrunde. Aber auch gilt: Das sind alles Spekulationen, einfach abwarten. --Scherben 09:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das die 2. Mannschaften nicht am Verbandspokal teilnehmen glaube ich nicht, wenn würden sie nur auf die daraus resultierende Quali verzichten --Marcl1984 (?! | +/-) 09:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Als Ergänzung: Im Mittelrheinpokal treten die 2. Mannschaften dieses Jahr tatsächlich nicht an, wie es bei den anderen Pokalen aussieht entzieht sich meiner Kenntnis --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

In Westfalen auch nicht. --Scherben 23:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hertha BSC II ist auch nicht dabei. --Perseus1984 19:44, 11. Mai 2008 (CEST)

1860 II war heuer noch mit dabei, aber auch nur weil sie Titelverteidiger im Bezirk waren. Nächstes Jahr spielen wir nicht mehr mit. --Ampfinger 22:29, 11. Mai 2008 (CEST)

In Thüringen darf eine Mannschaft pro Verein teilnehmen. Das kann aber auch die 2. sein. Diese Saison war Carl Zeiss Jena II dabei, weil die 1. Mannschaft nicht spielberechtigt war (Durch Teilnahme an der 2. Bundesliga). --Mocky04 00:56, 12. Mai 2008 (CEST)

In Hamburg darf nächste Saison keine Zweitmannschaft mehr teilnehmen. --80.171.60.226 19:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da es sich ja um eine Profiliga handelt, meine Frage: wie wird künftig die Frage des Heimrechts für Drittligisten geregelt? entfällt das oder bleibt es? Heimrecht war ja den Amateurvereinen zugestanden worden. --Holger 14:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das Heimrecht der 3. Liga bleibt, zumindest solange man gegen höherklassige Teams antritt. --Willi P. 08:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gliederung

Salute, Scherben hat den Absatz zur Geschichte nach vorne gestellt ("inhaltlich sinnvoller"). Ich halte das für keine so gute Idee, da über die 3. Liga bis dahin kaum etwas erklärendes gesagt wurde, außer daß es ab der nächsten Saison die "dritthöchste Spielklasse" ist. Ein Artikel sollte zuvorderst grundlegende Informationen über das Lemma liefern, also Beschreibendes zum Soll-Ist-Zustand, dann erst über den Ursprung — das ist ganz allgemeiner lexikographischer Stil. Ich habe den Artikel z. B. das erste Mal geöffnet, weil ich wissen wollte, wieviele Mannschaften in der dritten Liga spielen und mußte das irgendwo weit unten suchen. Daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht und der übrigen Wikipedia (übrigens auch dem Artikel zur 1. Bundesliga) angepaßt. Grüße --Rob 23:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich ändere das wieder zurück, so lange die Reihenfolge der Informationen nicht angepasst wird. Versuche den Artikel in deiner Version mal zu verstehen, wenn du keine Ahnung hast. Du wirst merken: Grundlegende Informationen sind aktuell im Abschnitt "Geschichte" enthalten. Ohne die macht der Rest keinen Sinn. Vgl. auch die Versionsgeschichte nebst Bereinigung von Redundanzen. Gruß --Scherben 11:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Navigationsleiste

Mal ein kurzes Zitat, unabhängig davon, ob es überhaupt sinnvoll ist, Navigationsleisten in Artikeln zu platzieren, die selbst nicht Teil der Leiste sind:

Da Navigationsleisten der Vereinfachung des Wechselns zwischen Artikeln dienen sollen, ist es nicht sinnvoll, für nur sehr wenige Artikel eine Navigationsleiste anzulegen. Völliger Unfug ist das Anlegen einer Leiste für drei und weniger Artikel. Hier sind der Verweis auf den Grundartikel oder normale Wikilinks die benutzerfreundlichere Wahl. Eine vernünftige Zahl, ab der ein zusätzliches Navigationselement in einem Artikel möglicherweise Sinn machen könnte, sind wenigstens fünf bereits existierende Artikel.

Wenn noch dazu der einzige Artikel überhaupt nicht existiert, wird das völlig absurd. --Scherben 10:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Oberliga Meister

Die Formulierung mit dem Oberliga Meister ist widersprüchlich mit der Grafik, jede weitere Nachforschung hat ergeben das die Oberliga Meister nur in die neue Regionalliga aufsteigen. Es wäre vielleicht besser diesen Satz zu entfernen oder eine Quelle für die Aussage anzuhängen. - Floerido 23:41, 20. Mär. 2008 (CET)

die Aussage mit den Oberligameistern stimmt wenn man es genau nimmt schon. In den Beschlüssen des DFB-Bundestages zur Spielklassenstrukturreform heißt es [12]:

3. Qualifikationskriterien für die 3. Liga der Spielzeit 2008/2009

f) Sollten sich nach Abschluss des Zulassungsverfahrens in einer der beiden Staffeln der Regionalliga weniger als zehn Mannschaften für die neue 3. Liga qualifizieren, qualifizieren sich die nächstplatzierten Mannschaften der jeweils anderen Regionalliga-Staffel, sofern diese im Übrigen zugelassen werden. Werden auch danach keine 20 Mannschaften erreicht, kann der DFB-Vorstand auf Vorschlag des DFB-Spielausschusses eine Qualifizierungsregelung für die Meister der Oberligen festlegen, um auf 20 Mannschaften zu kommen. Im Übrigen besteht für die Meister der Oberligen der Spielzeit 2007/2008 nicht die Möglichkeit, sich für die 3. Liga der Spielzeit 2008/2009 zu qualifizieren.

Das es wirklich dazu kommen wird glaube ich nicht. Insofern ist die Frage ob diese Bemerkung notwendig ist. Mein Vorschlag: drinlassen bis die Mannschaften der Premierensaison klar sind und danach auf das wesentliche Reduzieren, d.h. die eher theoretischen Ausnahmefälle entfernen. --Soccerates 09:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Oberliga-Meister in die neue 3. Liga aufsteigt halte ich für zu 99,99999999999% ausgeschlossen und gebe meinem Vorredner absolut Recht. Diesen Satz sollte man entfernen.

Wie sollte das der Meister denn anstellen bitteschön? SteMicha 16:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Qualifizierte Mannschaften

Der Artikel ist schlichtweg falsch. bzw. überholt. So ist beispielsweise Werder Bremen II sicher in Liga drei!

deswegen steht die mannschaft auch seit ende des heutigen spiels im artikel drin. --Ampfinger 16:42, 18. Mai 2008 (CEST)

--> siehe "Entwurf"

mensch leute, was soll das jetzt? rwe, werder II und wuppertal sind schon sicher in der 3. liga, weil sie jeweils mehr als 6 punkte zu den aufstiegs- und abstiegsplätzen haben. --Ampfinger 18:51, 18. Mai 2008 (CEST)

VfB Stuttgart II, Werder Bremen II, Rot-Weiß Erfurt, Wuppertaler SV sind sicher in der dritten Liga (können auch nicht mehr Aufsteigen) (nicht signierter Beitrag von 84.163.232.62 (Diskussion) )

Zitat von der Diskussionsseite Wahrerwattwurm: Moin @2. Ganz klar, man sperrt immer eine falsche Fassung; aber ich werde in gesperrten Artikeln keine Unrichtigkeiten stehen lassen. Im übrigen hatte ich schon „richtige Schlüsse gezogen“, indem ich darauf verzichtet habe, die an dem Editkrieg Beteiligten mit einer persönlichen Strafe zu bedenken. Was das Argument „Die können doch gar nicht mehr auf-/absteigen“ angeht: Auf-/Absteiger und Drinbleiber stehen dann fest, wenn der entsprechende Verband das festlegt und ggf. Einsprüche entschieden sind, und nicht, wenn's jemandem in den Privatfingern juckt, als Erster (angebliche) Tatsachen zu verkünden. Es gibt zu viele Leute, die WP mit einer Tageszeitung verwechseln. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Schlage vor, dass wir das akzeptieren und einfach die beiden Spieltage noch abwarten. --Der Tom 12:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Kann mich allen gebrachten Argumenten anschließen. Dann gilt allerdings auch, dass die Tabelle nicht Qualifizierte Mannschaften heisst sondern Mitglieder in der Saison 2008/2009 sonst gilt selbstverständlich, dass die Mannschaften qualifiziert sind die die entsprechenden Punkte erreicht haben. Lt. Kicker haben alle Mannschaften der Regionalliga die Lizenz für die 3. Bundeliga erhalten, somit sind diese wirklich qualifiziert. Macht man es von der Verkündung durch DFB/DFL aus, so müsste man auch die Absteiger aus der Liste nehmen, da in Sachen Koblenz diverse Einsprüche Dritter bei der DFL vorliegen und dies zu noch ganz anderen als den bsiherigen Entscheidungen führen könnte, was ich zwar ebensowenig glaube wie an die Möglichkeit, dass die oben genannten Vereine nicht mit von der Partie sein werden. -- Norbert 15:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir uns darauf einigen, dass gilt: "Auf-/Absteiger und Drinbleiber stehen dann fest, wenn der entsprechende Verband das festlegt und ggf. Einsprüche entschieden sind" (siehe weiter oben), dann sind auch die vier Absteiger aus der 2. Bundesliga zu entfernen, da der DFB das Teilnehmerfeld noch nicht offiziell bestätigt hat. Ganz im Sinne von "alle oder keiner". -- Oldschool

• Oder man schreibt einfach groß drüber: Sportlich qualifizierte Mannschaften zur Saison 2008/09. Dann kann die Liste durchaus aktuell gehalten werden. Btw: Einen schlimmen Editwar konnte ich vor der Sperre auch nicht wirklich erkennen. --Der Tom 16:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Cool bleiben, das wird am 31. Mai alles feinsäuberlich ergänzt. SteMicha 22:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Na dann mal los, es ist der 31. Mai und die Würfel sind gefallen... --Oldschool

Aber es gibt mittlerweile auch einen Saisonartikel... --Scherben 16:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Aufstieg

"Die drei schlechtestplatzierten Teams steigen in die dann viertklassige und dreigeteilte Regionalliga ab." Hier könnte man noch ergänzen, wer denn in die 3. Liga aufsteigt, nämlich der Erstplazierte aus jeder Regionalliga, nur der Vollständigkeit halber. --Thommyk-ms 18:09, 26. Mai 2008 (CEST)

In der 3.Liga Saison 2008/2009 gab es ja Beschränkungen der 2.Mannschaften von Bundesligisten. Gibt es diese Beschränkung auch in den weiteren Saisons? Oder dürfen dann aus den 4.Ligen (Regionalligen) auch weitere 2.Mannschaften von Bundesligisten aufsteigen?! Martinvoll 00:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

nein, ab der nächsten saison gibts (vorerst) keine beschränkung. es kann also gut sein, dass nürnberg, hsv und lautern nächstes jahr aufsteigen und sechs zweite mannschaften in der dritten liga wären. aber so wie ich den dfb kenne, würde da dann sofort ein neuer erlass verabschiedet, der für die weitere zukunft die anzahl der zweiten mannschaften beschränken würde.--Ampfinger 00:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vereins-Karte

Könnte jmd eine Karte der qualifizierten Vereine, wie in dem englischen Wikipedia-Artikel ([[13]]), erstellen? --89.246.199.82 20:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn, dann im Saisonartikel. --Scherben 21:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Bei 1. und 2. Bundesliga ist die Karte auch im allgemeinen Artikel, nicht im Saisonartikel. --89.246.199.82 22:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Bzw. in beiden, stimmt. Danke --Scherben 22:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Karte ist erstellt. --Fank1 15:02, 01. Jun. 2008 (CEST)

Der Benutzer Mnh löscht diese Karte wiederholt eigenmächtig. --89.246.199.82 15:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zurecht, weil sie völlig bunt und überladen ist. Eine zurückgenommene, schlichte Karte wie bei der ersten oder zweiten Bundesliga wäre was völlig Besseres. --Scherben 15:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

Design ist gewöhnungsbedürftig, bin aber trotzdem für den verbleib bis was schlichteres da ist. Nicht nur die Bundesliga Artikel, sondern sogar Oberliga-Artikel (s. z.B. NOFV-Süd) haben diese Übrsichtskarte. --Cyve 16:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das Design ist nicht "gewöhnungsbedürftig", es ist schlecht. Wir haben nicht ohne Grund relativ strikte Standards, was die Qualität der Bilder in der Wikipedia angeht. --Scherben 16:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gegen welche Standards hab ich denn verstoßen? Ich benutze die deutsche Wikipedia eigentlich nicht und hab das Bild nur portiert, weil mich gestern Abend jemand darum gebeten hat. Also wenn die Mehrheit dagegen ist weil das Bild gegen Standards verstößt, bitte sehr, das hab ich vorher anders verstanden. --Fank1 16:57, 01. Jun. 2008 (CEST)

Die gestern in en:Wiki verwendete Karte mit den Ortspunkten war weitaus besser. Trotzdem ist IMHO diese rechthaberische "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand"-Löscherei wenig angebracht. --Pepe 16:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die löschenden Benutzer sollten anstatt nur andauernde Löschaktionen durchzuführen lieber eigene Versionen beitragen. Auch ein "Standart" der Wikipedia.--89.246.199.82 16:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu dir und anderen bastele ich an Inhalten, das ist nämlich wichtiger. Ansonsten empfehle ich den ersten Satz aus Wikipedia:Artikel illustrieren: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Das von euch befürwortete Bild erklärt gar nichts, es ist nur bunt und überladen. Mit zurückhaltend gestalteten Bildern wie dem in Fußball-Bundesliga 2007/08 kann ich mich dennoch anfreunden, aber sich nicht mit bunten Bildern um der Buntheit willen. Im Zweifel gilt nämlich auch: Lieber gar kein Bild als ein schlechtes. --Scherben 17:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, suchst du Streit. Das ist hier glaube ich fehl am Platz, und ich gehe darauf nicht weiter ein. Ich habe die Diskussion hier satt und überlasse das Thema den deutschsprachigen Wikipedianern. Macht mit dem Bild, was die Lizenz erlaubt :) --Fank1 17:50, 01. Jun. 2008 (CEST)

Wäre nett, wenn du noch was zu dem Hinweis von unten sagst. Das begrifft nämlich auch die englischsprachige Wikipedia. --Scherben 17:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ah, und noch was anderes: In der Karte ist ein Fehler enthalten. Es gibt seitens des DFB formal keine Zuordnung der Landesverbände zu den Gruppen "Nord", "Süd" und "West". Die Regionalligen werden zwar so heißen, aber die Ausgestaltung ist fließend. Insbesondere wird es nicht jeweils 18 Vereine aus den drei farbig markieren Regionen geben. Von daher sollte man das dringend ändern, bevor man eine ähnliche Karte überhaupt zur Diskussion stellt. --Scherben 17:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich wurde netterweise auf die Löschdiskussion hingewiesen. Da habe ich etwas zu dem Thema geschrieben. Vielleicht hast du eine Quelle? --Fank1 18:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine Quelle, das ist ja gerade das Problem. :)

Der DFB dürfte aus dem Fiasko früherer Jahre gelernt haben, als man Nord/Nordost/Nordrhein/Westfalen in die Regionalliga Nord und Hessen/Südwest/BaWü/Bayern in die Regionalliga Süd verfrachtet hatte, es aber praktisch niemals hinkam, dass aus beiden Bereichen 18/19 Vereine für die Regionalliga vertreten waren. Deshalb wurden ja auch Erfurt und Jena öfters mal hin- und hergeschoben, Siegen spielte zudem immer im Süden. Heute ist zum Beispiel überhaupt nicht klar, wie sich die Regionalligen im kommenden Jahr zusammensetzen, und zwar nicht nur, weil es bei Siegen, Lübeck und wohl auch Bayreuth noch Lizenzprobleme gibt. Das DFB-Präsidium wird jedenfalls erst in der Sommerpause über die endgültige Zusammensetzung beraten, aber allein die nackten Zahlen schließen momentan aus, dass es die von den Farben in der Karte suggerierte Zusammensetzung gibt. Nach aktuellem Stand der Dinge sind aus Nord/Nordost 19 Teams qualifiziert, aus NRW/Südwest 18 und aus Hessen/BaWü/Bayern 17. Wie das am Ende gruppiert wird, wissen nur Hellseher. Kassel nach Westen? Möglich. Plauen und Chemnitz in den Süden? Möglich. Oggersheim in den Süden? Möglich. Gruß --Scherben 19:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

Da es eh eine Karte für die eingleisige dritte Liga ist, sind die Farben zwar überflüssig, aber nicht falsch. Aber der Admin hat schließlich immer Recht... --Der Tom 15:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild hat zwar nur teilweise etwas mit dem Artikel zu tun, kann einen Leser außerdem auf eine falsche Fährte führen und zudem wird über seine Verwendung auch noch diskutiert – aber Der Tom hat schließlich immer Recht... (?) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es denn so wäre, hätte ich die Karte längst wieder reingesetzt. Schon mal auf die Löschdiskussion geschaut?! Die überwiegende Mehrheit ist für die Verwendung, aber wie gesagt: Der Admin hat schließlich immer Recht... --Der Tom 16:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zumal, wenn er noch Partei-Mitglied ist... Mal im Ernst, Tom: Die Karte suggeriert, es gäbe eine faktische Aufteilung der Landesverbände in Regionalverbände "Nord", "Süd" und "West". Diese existiert nicht (wie ich dem Ersteller oben erläutert habe), also gehört sie auch nicht in die Karte. Was davon nicht in dein Gehirn reingeht, bleibt dein Geheimnis. --Scherben 17:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Logos bei den Gründungsmannschaften

Warum dürfen die Logos nicht zu den Vereinsnamen? "Das machen wir in den saisonartikeln so" kann ja wohl kein ernstzunehmender Grund sein. --Pepe 22:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Weil das z. B. im exzellenten Artikel Fußball-Bundesliga auch nicht so ist. Besseres Argument? Im übrigen hättest du dich auch - so wie ich - daran machen können, diese Wappen dort einzufügen, wo sie wirklich sinnvoll sind: In der Kreuztabelle. --Scherben 22:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Stimme Pepe zu. Das würde diese etwas triste Tabelle aufwerten.--89.246.199.82 22:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Habe mal auf die beiden Meinungen gehört und die wieder eingefügt. Wenns wirklich so stört nehmts halt raus. --Cyve 22:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Naja, es wird aus guten Gründen in keinem anderen Übersichtsartikel zu irgendeiner Liga gemacht. Nicht bei der Bundesliga, nicht bei der Zweiten Liga, in keiner Regionalliga, selbst in der Verbandsliga Westfalen nicht. Im Prinzip ist auch die Tabelle unnötig, einfach sortieren und fertig.

Mich stört das Bunte vor allem deswegen, weil es automatisch den Blick vom wesentlichen auf die Bilder verlagert. Ich würde sie deshalb sehr gern nur ganz sparsam einsetzen. --Scherben 22:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Zum Einen das und zum Anderen haben die Logos das Problem, dass sie alle unterschiedliche Formate haben. Dadurch haben die Tabellenzeilen unterschiedliche Höhen, was ich als sehr störend erachte. --Mocky04 22:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Jepp, das kommt hinzu. --Scherben 12:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Erstens dies, und zweitens hat die Borussia kein Logo – das sieht aus wie Tic Tac Toe. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im englischen Artikel erfüllen die Logos die Funktion, dass jemand, der sich in diesem Artikel zur Liga informieren will, in der Landkarte sofort den Verein wiederfindet der in der Liste steht. Das öffnet den Artikel für Neulinge in dem Thema. --Fank1 15:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

Soll ich lachen oder weinen? Die Karte mag eine nette Illustration sein, aber mehr ganz bestimmt nicht. Schon gar nicht hilft sie irgendjemandem, indem man über die Wappen herausfinden soll, welcher Verein woher kommt. Der Name der Stadt ist im Zweifel völlig ausreichend. --Scherben 15:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaub Lachen macht mehr Spaß. Aber wie du meinst. Ich nenne Legastheniker als Gegenbeispiel, die mit bunten Logos schneller was anfangen können als mit Texten. Das 'Wiki' in Wikipedia heiß schließlich auch 'schnell', oder? --Fank1 17:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Und du meinst, dass jeder Leser das Logo vom SV Sandhausen kennt... Na sicher. --Scherben 17:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Klar. Steht doch am Vereinsnamen. --Cyve 18:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sag das mal dem Legastheniker. ;) --Scherben 19:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Du fragtest aber auch nach den "Lesern". :D --Cyve 19:13, 1. Jun. 2008 (CEST)

Abstieg

Wie genau funktioniert denn der Abstieg aus der 3. Liga in die neue Regionalliga. Dieser Teil ist mir noch ein wenig unklar. Was passiert denn, wenn 3 Mannschaften aus dem Süden absteigen? Alle kommen in die Süd-Liga. Dann hat doch die Süd-Liga einen Überschuss von 2 Mannschaften (denn eine steigt auf). Wie ist dann die Regel, mit der West und der Nord Liga? Wie wird das Gleichgewicht der Mannschaften in den unteren Ligen gehalten? --Theatermacher 11:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Staffelzugehörigkeit wird jedes Jahr neu festgelegt. Wenn drei Absteiger wirklich aus sehr südlichen Regionen kommen, wandern zwei andere Mannschaften aus der Südstaffel in die anderen Staffeln. --Der Tom 11:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es funktioniert weiter wie bisher in den unteren Ligen. Steigen drei Vereine ab, die in die Regionalliga Süd eingereiht werden müssten, werden mehr Vereine aus der Regio Süd absteigen. Nur in Ausnahmefällen werden Ligen vorübergehend mal aufgestockt, wenn das Auf/Abstiegssystem durch alle Ligen zu durcheinander werden würde.--PhiCo 12:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nein. --Scherben 12:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

So wird das definitiv nicht laufen. --Der Tom 16:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ihr werdet es schon noch sehen... --PhiCo 18:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bestimmt nicht. --Der Tom 18:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Jedenfalls beschreiben wir in WP keine Prophezeiungen, PhiCo. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Siehe deine Diskussionsseite... Edit: Oh, sorry hatte wohl meine Einträge in eine alte Version gestellt. War keine Absicht. --PhiCo 18:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Tom, es ist eigentlich egal wie oft du noch nein sagen wirst. Bis auf wenige AUsnahmefälle (die da namentlich Erfurt, Jena, Siegen heißen) werden Vereine nicht willkürlich in Ligen versetzt werden (Ausnahme Zweitvertretungen). Glaubs oder glaubs nicht. Die Abstiegsplätze einer Regio werden weiterhin in erster Linie an die Absteiger aus der Dritten gekoppelt sein. Einzig die zweiten Mannschaften könnten dann willkürlich versetzt werden. Du musst jetzt nicht nein sagen, wenn du es schon wieder nicht glauben magst. Ich weiß es ja.--PhiCo 18:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Selten, aber wirklich selten habe ich jemanden so schön von einem hohen Ross fallen sehen wie dich. Extra für dich: Die Spielordnung des DFB mit allen Erläuterungen zu Auf- und Abstieg aus der Regionalliga. --Scherben 19:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

"§ 55e Staffel-Einteilung der Regionalliga Die Regionalliga spielt mit 54 Mannschaften, die in eine Staffel Nord, West und Süd mit je 18 Mannschaften eingeteilt werden. Die Mannschaften werden den Staffeln nach regionalen Gesichtspunkten zugeordnet. Hierbei soll eine gleichmäßige Aufteilung der 2. Mannschaften von Lizenzvereinen auf die drei Staffeln erfolgen. Über die Staffeleinteilung der Regionalliga entscheidet jeweils vor Beginn einer Spielzeit das DFB-Präsidium auf Vorschlag des Spielausschusses." Genau das, was ich sagte. Es gibt wenige Ausnahmen die im Fall der Fälle versetzt werden. Eine willkürliche Einteilung wird es nicht geben. Ihr werdets schon sehen...--PhiCo 19:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bissu Politiker? Das ist genau das, was wir gesagt haben. Von dir stammen die beiden folgenden Perlen:

1. "Steigen drei Vereine ab, die in die Regionalliga Süd eingereiht werden müssten, werden mehr Vereine aus der Regio Süd absteigen."
2. "Die Abstiegsplätze einer Regio werden weiterhin in erster Linie an die Absteiger aus der Dritten gekoppelt sein."

Das ist Schmarrn, und nur darum ging's. Und jetzt trage dein Näschen mal ein Stück tiefer, Junge. --Scherben 20:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schiedsrichter

Gibts denn schon irgend eine Einstufung von Schiris für die 3.Liga?

Im Schiedsrichterausschuss des DFB ist diese durchaus vorhanden, denn die neue Saison muss ja irgendwie mit Schiedsrichtern besetzt werden. Da die Saison allerdings erst am 01.07.2008 wechselt, wird vorher wohl kaum etwas Offizielles bekannt gegeben werden. Hockey-holic 14:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Weblinks

Warum werden denn keine neuen Weblinks akzeptiert? (nicht signierter Beitrag von 78.53.203.3 (Diskussion) )

• WP:WEB: Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, Social Networks oder Weblogs. Okay? --Der Tom 11:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aber warum das so ist, kannst DU nicht sagen? Ist doch schade, wenn hier nicht auf FanPortale oder ähnliches verwiesen werden kann. Das ist doch das, was die Fans suchen! (nicht signierter Beitrag von 78.53.203.3 (Diskussion) )

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Fan-Suchmaschine. Wir haben hier vom Konsens festgelegte Regeln und an die müssen sich alle halten. Eine der Regeln ist z.B. auch, Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu unterschreiben (oben, 2. Kasten von rechts) --Der Tom 11:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oh sorry. Schade das es so ist wie es ist, vermutlich auch nen bissel Frust weil Magdeburg nicht in der dritten Liga mitspielt :-) --78.53.203.3 11:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Nö. --Der Tom 11:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dann verstehe ich aber nicht den Link zu Weltfussball.de, kommerzielles Newsportal und in der englischen Wikipedia ist sogar unter dem Artikel 3rd_Liga sogar kicker.de verlinkt. Und andere Portale wie liga3aktuell.de, ebenfalls wie Kicker und Weltfussball ein Newsportal werden wieder gelöscht... warum?

Erstes Spiel

Warum ist in der Geschichte das erste Spiel rückgängig gemacht worden? Wenn das nicht was für die Historie ist, weiss ich auch nicht. Erster Sieg: Dynamo Dresden, erstes Tor Halil Savran. Auch wenn´s allen Dynamo-Hassern nicht gefällt.

Freu dich doch, ist doch schön für euch. Ich hab's erstmal wieder rausgenommen, weil das schon im Artikel zu dieser Saison steht und da auch besser aufgehoben ist. --Scherben 11:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Widerspruch

Hallo, im Artikel steht unter "Wirtschaftliches", dass die Teams ein Stadion von mindestens 10.000 Plätzen haben müssen, direkt darüber in der Tabelle ist aber ersichtlich, dass dies drei Mannschaften derzeit nicht erfüllen, bei einer steht nichtmal was von Planungen für ein größeres?! --APPER\^☺☹ 18:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bei Emden ist ein neues Stadion in Planung, dieses Jahr gabs wohl ne Ausnahmegenehmigung (allgemein keine Seltenheit), die Bremer Amateure können wohl im Fall der Fälle (Risikospiele etc.) ins Weserstadion ausweichen. --Ureinwohner uff 23:17, 11. Dez. 2008 (CET)

dürfen alle mannschaften aus der 3.Liga aufsteigen in die 2.Liga? (auch zweite Mannschaften der Profis)

wie sieht der aufstiegsmodus von der 3.Liga in die 2.Liga aus? keine beschränkungen bei zweiten Mannschaften der Profivereine? z.b. bayern, stuttgart oder bremen?

B-Teams dürfen generell nicht oberhalb der 3. Liga. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es überhaupt einen finanziellen Anreiz für zweite Mannschaften, die in den Regionalligen spielen, in die 3. Liga aufzusteigen? Die Fahrtkosten sind viel höher und Fernsehgelder gibt es auch keine. Höchstens der sportliche Aspekt bzgl. Nachwuchs- und Verletztenaufbau. 84.173.237.127 19:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Hä? Es gibt keine Fernsehgelder??? --Scherben 18:46, 11. Dez. 2008 (CET)

für die Zweiten Mannschaften nicht. --Soccerates 20:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Ach so, danke. Da lautet die Antwort natürlich "nein", aber das wird durch die sportlichen Aspekte mehr als aufgewogen. --Scherben 20:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Trophäe

Wie sieht eigentlich die Trophäe der 3. Liga aus? Das Bild fehlt mir jedenfalls. (nicht signierter Beitrag von 87.187.216.15 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 2. Jun. 2009 (CEST))

siehe hier --Soccerates 22:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

kickers emden

Kickers emden ist aufgrund finanzieller probleme abgestiegen (siehe vereinshomepage), wacker burghausen bleibt dafür drittklassig! Bitte nachtragen. --91.97.114.27 16:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

So wie es im Moment da steht ist es aber auch falsch, denn Emden geht in die Oberliga. --89.12.13.199 20:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Quali

Hallo

die 3.Liga dient zur Quali zum DFB-Pokal. Die ersten 4 dürfen in der 1. Runde starten! -- 84.185.109.57 15:58, 26. Aug. 2010 (CEST)

Voraussetzungen

Kopiert aus dem (recht lang gewordenen) Lückenhaftbaustein im Artikel [14] --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:30, 21. Feb. 2011 (CET):

Zum Beispiel hat das Embdena-Stadion ganz offiziell 7.200 Plätze, also über 25 Prozent weniger als die hier genannte Mindestvorraussetzung. Weserstadion Platz 11 fasst sogar noch weniger Zuschauer, nämlich 5.500. Wie können also „alle“ sportlich qualifizierten Vereine die Vorraussetzung erfüllt haben, wie es hier suggeriert wird? Das ist weder bei Emden noch Bremen II der Fall, offensichtlicherweise. Gab es diese Anforderung überhaupt? Oder galt bei Bremen das Weserstadion als potentielle Ausweichstätte? Aber wo hätte dann Emden seine Spiele vor 10.000 Zuschauern austragen sollen? Gilt die Regel heute noch oder galt sie nur in der Premeriensaison? Und wieso wird hier gar nicht klar, dass sie der Absatz nur auf die Premierensaison bezieht? (nicht signierter Beitrag von 172.158.3.134 (Diskussion) )

Für Emden gab es offenbar ursprünglich eine Lizenz mit Auflagen. Am Ende bekam Emden aber wegen Nichterfüllung der Statuten keine Lizenz. [15] Bei 2. Mannschaften genügt eine Kapazität von 5000 Plätzen. siehe Richtlinien für das Zulassungsverfahren Technisch-organisatorische Leistungsfähigkeit 3. Liga (S. 103 der Datei bzw. S. 106 in Papierform) --91.20.62.152 00:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt "Spieler des Monats / Spieler des Jahres" zu lang

Der Abschnitt "Spieler des Monats / Spieler des Jahres" ist in dieser Form zu lang. Es sollten hier nur die Spieler des Jahres (korrekter wäre "der Saison") dargestellt werden zusammen mit dem Hinweis, dass die Spieler des Monats in den jeweiligen Saisonartikeln zu finden sind.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bundesländer

abgesehen von Hamburg war jedes Land bislang mit mind. einem Team in der 3. Liga vertreten. Könnte im Text erwähnt werden... (nicht signierter Beitrag von 178.15.202.114 (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2012 (CET))

Alemannia Aachen

Auch wenn es in den Medien so kommuniziert wird: Aachen steht voraussichtlich als Absteiger fest. Aber noch nicht definitiv. Das wird erst der Fall sein, wenn das Insolvenzverfahren eröffnet oder abgelehnt wird. Theoretisch könnte bis dahin ein Geldgeber die Alemannia retten. Auch vor dem Abstieg. --PhiCo (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Stadion Rote Erde

Im Artikel zum Stadion ist eine Kapazität von 25000 angegeben, das erscheint mir auch plausibel. Hier steht aber 10000. Hat das einen Grund?--134.130.203.163 15:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Könnte sein, dass das wegen Sicherheitsbedingungen vorübergehend (vor der Renovierung 2008) die verringerte Kapazität war. Habe hierzu aber nichts gefunden. Zur Kapazität habe ich auf www.dortmund-tourismus.de etwas gefunden: Hier steht: 28.150. --Undeviginti (Diskussion) 09:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Anton Fink

Warum steht da Unterhaching, für den Chemnitzer FC a) hat er mehr Tore geschossen b) spielt er für diesen Verein. (nicht signierter Beitrag von 93.196.184.117 (Diskussion) 22:26, 10. Apr. 2013 (CEST))

In der Fußnote der Tabelle steht: „Angegeben ist der Verein, für den der Spieler die meisten Tore erzielt hat. Stand Ende Saison 2011/12“--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:54, 11. Apr. 2013 (CEST)

u23-regel

Hinweise auf die u23-regel und deren konkrete anwendung fehlen. --Keichwa (Diskussion) 15:29, 20. Mai 2013 (CEST)

Vereine in der Saison 2013/14

Ich bitte um eine Quelle dafür, dass die Offenbacher Kickers in der kommenden Saison in der 3. Liga spielen und der FC Hansa Rostock nicht. 31.17.116.147 00:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe die Übersicht aktualisiert.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

Tabelle Auf-/Absteiger

Wäre es nicht vielleicht besser, die gruppierten Auf- und Absteiger untereinander aufzuführen? Diese Komma-Trennung ist SEHR schwer zu lesen. Die Stgt. Kickers hab ich nur durch Seitensuche (STRG-F) gefunden; wegen der ganzen "09" und "98" Zusätze kann man durch die Nebeneinander-Auflistung manchmal nicht so gut erkennen, wo der eine Verein "anfängt" bzw. "aufhört". -fallrueckzieher- 178.7.195.144 17:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Zuschauerschnitt muss angepasst werden

Hallo, der Zuschauerschnitt muss spätestens Ende der Saison angepasst werden. Den höchsten Schnitt in Liga 3 hat Dynamo Dresden. --89.16.134.55 16:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Lizenzierung. Wer ist zuständig?

Wer ist für die Lizenzierung zuständig? Im Artikel zur DFL liest man, dass die DFL für die 1. und 2. Bundesliga sowie für die Regionalliga zuständig sein soll. Von der 3. Liga liest man dort nichts. Ist das einfach veraltet, wurde die 3. Liga vergessen oder wie sonst? --muns (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bei Punktgleichheit?

In der ersten und zweiten Liga entscheidet bei Punktgleichheit die Tordifferenz, in diversen Regionalligen hingegen der direkte Vergleich. Ich hab nicht rausfinden können, wie das in der 3.Liga ist. Weiß es jemand und könnte es in den Artikel einbauen? --37.24.45.88 20:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Spielordnung des DFB, § 46 Absatz 1.3:

Bei Punktgleichheit werden nachstehende Kriterien in der aufgeführten Reihenfolge zur Ermittlung der Platzierung herangezogen:

– die nach dem Subtraktionsverfahren ermittelte Tordifferenz

– Anzahl der erzielten Tore

– das Gesamtergebnis aus Hin- und Rückspiel im direkten Vergleich

– die Anzahl der auswärts erzielten Tore im direkten Vergleich

– die Anzahl aller auswärts erzielten Tore.

Ist auch die Anzahl aller auswärts erzielten Tore gleich, findet ein Entscheidungsspiel auf neutralem Platz statt.

--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Emblem für FSV Zwickau?

Weshalb ist denn hier bei Zwickau als einzigem Verein kein Emblem enthalten? Gibt's keins oder wurde es nur vergessen?--Wilske 09:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Auch beim MSV Duisburg ist keins. Das hat irgendwelche rechtlichen Gründe, da fehlt anscheinend eine Lizensierung, daher wurde das Emblem entfernt. Sieht natürlich arg bescheiden aus wenn da einzelne Embleme fehlen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Mühe der Antwort.--Wilske 09:37, 15. Mär. 2017 (CET)

Es gibt bisher keines auf Commons, aber ich habe heute eine Anfrage bei der Grafikwerkstatt gestellt, daß eines gezeichnet wird. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 15. Mär. 2017 (CET)

"eingleisig"

Was bitte ist eine "eingleisige" Liga ? Das sollte im Artikel erklärt oder entsprechend verlinkt werden. --HH58 (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wieso dieses Lemma?

Die Liga heißt doch offiziell "3. Liga" und nicht "3. Fußball-Liga", wieso hat dann das Lemma diesen Namen? Falls "3. Liga" als Lemma nicht eindeutig ist, gibt es bei WP doch feste Regeln, um das Lemma eindeutig zu machen, ggf. mit Klammerzusätzen, aber doch nicht mit Fantasiebezeichnungen, zumal "3. Fußball-Liga" auch kein eindeutiger Name ist, da es ja in mehreren Ländern 3. Ligen im Fußball gibt. :-/ Also ich wäre für eine Verschiebung nach 3. Liga (Deutschland) oder 3. Liga (DFB) oder dergleichen. Was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Klingt plausibel. War mir noch gar nicht so bewusst gewesen. Eine Verschiebung wäre sicherlich sinnvoll--Steigi1900 (Diskussion) 00:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussion gabs schon bei der Einführung der Liga. Man war damals weit von irgendeinem Konsens entfernt. Das aktuelle Lemma ist wohl so was wie "gelebte Rechtslage". Vermutlich wird das hier eine endlos-Diskussion. --PhiCo (Holodeck 5) 06:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

Und weil offenbar zwei Leutchen damals meinten ein Klammerlemma vermeiden zu müssen wurde sich dann diese Bezeichnung ausgedacht. WP:NK besagt ja, dass die geläufigste Bezeichnung zu verwenden ist. Das wäre also "3. Liga". Da es nun mal etliche dritte Ligen in diversen Sportarten gibt, müsste dann gemäß unserer Namenskonventionen mit einem Klammerzusatz unterschieden werden. Das ist allemal besser als irgendwelche erfundene Bezeichnungen. Wie wäre es mit "3. Liga (Fußball)"? Ggf. kann man das ja auch im Portal ansprechen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Da es schon 3. Liga (Fussball, Schweiz) gibt, müsste es wohl 3. Liga (Fußball, Deutschland) heißen. Genau genommen ist auch die derzeitige Bezeichnung nicht korrekt, da die Lemmata 3. Fußball-Liga (Polen) und 3. Fußball-Liga (Russland) existieren und 3. Fußball-Liga homonym ist, was laut WP:NK verhindert werden soll. Mich persönlich stört das aktuelle Lemma und auch eine Änderung auf obigen Vorschlag nicht. Ich bin mir aber sicher, dass es von anderer Seite dann Kritik geben wird, wenn man es ändert. Es ist also so oder so falsch bzw. richtig. Wie man möchte... --PhiCo (Holodeck 5) 08:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Übertragung - Zählung der Livestream-Spiele

Derzeit klingt es durch „weitere Spiele“ so, als würden mehr als 100/120 Spiele übertragen, wenn man die Livestreams mitzählt. Ich bezweifle, dass dadurch die Grenze von 120 überschritten wird. Gibt es dazu eine genauere Angabe? --Яedeemer 14:21, 5. Mai 2018 (CEST)

Unter 1.000 Zuschauer.

@@DCB: Lese dir den Text durch, da steht es HATTEN, und das stimmt ja das der SV Elversberg unter 1.000 Zuschauer (Schnitt) mal lag, das das noch immer so ist wird ja nicht bezweifelt. Daher war meine Rücksetzung schon Gerechtfertigt. da steht nicht das dieses weiterhin so sein muss. (siehe Zitat:) Hast du ja sogar so in der unbegründeten Rücksetzung selbst so Erkannt (Änderung 179498070 von Seeler09 rückgängig gemacht; lies den Satz bitte nochmal genau („Vereinzelt hatten auch erste Mannschaften […]“) und vgl. http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/spieltag/3-liga/2013-14/zuschauer-der-saison.html) Hier auf die Details achten, es steht HATTEN, was die Vergangenheitsform darstellt und nicht den Istzustand.

Zitat

Bei den zweiten Mannschaften von Bundesligisten liegt der Zuschauerschnitt häufig unter 1000. Den niedrigsten Wert wies Werder Bremen II in der Saison 2011/12 mit einem Schnitt von 626 auf. Vereinzelt hatten auch erste Mannschaften wie SpVgg Unterhaching, SG Sonnenhof Großaspach und SV Elversberg weniger als 1.000 Zuschauer im Schnitt.

Gruss und Danke Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2018 (CEST)

Würdest du bitte einen Beleg herbeibringen, dass der SV Elversberg in der 3. Liga einen Zuschauerschnitt von weniger als 1.000 Zuschauern hatte? Denn genau dies ist es, worum es hier im Artikel geht. Die Zuschauerzahlen in der 3. Fußall-Liga. In der einzigen Drittligasaison des Vereins, der Saison 2013/14, lag der Schnitt laut kicker bei mehr als 1.000 Zuschauern (Waldstadion an der Kaiserlinde: 1.796 Zuschauer/Spiel, Ludwigsparkstadion: 1.126 Zuschauer/Spiel). — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

Danach ist auch die SG Sonnenhof Großaspach sowie die SpVgg Unterhaching in der Auflistung Fehl am Platz, wie siehe hier: SV Elversberg womit ja im Grunde NUR die Zweitvertretung vom SV Werder Bremen übrig bliebe! Weil wenn man was verbessert dann ganz oder garnicht. Womit dann wohl de Text Falsch ist. Bevor hier also was geändert wird solte man sich über den Text unterhalten, denn nur mit SVW.II als Grundlage ist er ja fast schon sinnfrei? --Seeler09 (Diskussion) 18:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Der VfB Stuttgart II hatte im Schnitt in der Saison 2010/11 748 Zuschauer pro Spiel, Saison 2011/12 811 Zuschauer pro Spiel, in der Saison 2015/16 einen Zuschauerschnitt von 999 Zuschauern pro Spiel, in den Saison 2009/10 lag der Schnitt ebenfalls unter 1.000. Insofern ist die Aussage auf der Vorderseite in ihrer Allgemeinheit falsch, deshalb habe ich sie angepasst. — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:34, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dem mag so sein das der VfB Stuttgart.II auch in die Regelung (Unter 1.000 Zuschauer pro Spiel) gefallen ist, aber die dort bisher erwähnten fallen halt nicht da drunter. Es mag sogar sein das noch weitere "Zweite" Mannschaften und odr Mannschaften die dort Spielten und keine Zweitvertretung sind, unter diese Regelung bzw. diesen Punkt fallen könnten. Was ich ja nixht anzweifelte, ich schrieb nur das diese aufgelisteten Vereine nicht diese Regularien erfülllten. --Seeler09 (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2018 (CEST)

* Bei den zweiten Mannschaften von Bundesligisten liegt der Zuschauerschnitt häufig bei bei weniger als 1.500 Zuschauern pro Spiel. Den niedrigsten Wert wies Werder Bremen II in der Saison 2011/12 mit einem Schnitt von 626 auf. *

Wenn du diese Aussage so stehen lässt wird es schlecht, denn dann fällt ja doch der ein oder andere genannte Verein zurück (Elversberg)? mit UNTER 1.500 Zuschauerschnitt. Eventuell siehe Vorherigen Post andere Teams. --Seeler09 (Diskussion) 18:43, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nein, die Aussage bezieht sich klar und eindeutig nur auf die „zweiten Mannschaften von Bundesligisten“. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

Sind denn jetzt Alle möglichen Vereine (München, Stuttgart, Mainz, Bremen) eingetragen die die 1500 Zuschauerregelung nicht erreichten. Abzüglich der laufenden Saison. --Seeler09 (Diskussion) 16:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

Was möchtest du mir sagen? — DCB (Diskussion • Bewertung) 17:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

• Bayern München II (1.237)
• 1. FSV Mainz 05 II (1.163)

Soweit sind es alle Vereine wenn ich da richtig sehe? Die die 1.500 Marke nicht überschritten haben/hatten. --Seeler09 (Diskussion) 18:52, 27. Jul. 2018 (CEST)