Diskussion:Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ewige_Tabelle_der_Fu%C3%9Fball-Bundesliga/Archiv#Thema_1

Nach Tordifferenz sortieren

Wenn ich die Tabelle nach der Tordifferenz sortiere, ist alles durcheinander. Kann das jemand reparieren? 82.83.96.206 22:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dasselbe wollte ich auch anmerken! --Emkaer 11:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank an Mr.Clever für den schnellen Versuch. Leider hat's nicht geklappt wie gewünscht. Zwar ist jetzt Bayern vorne, aber dann wird eher aufsteigend (positiv, dann aufsteigend negativ) sortiert. --Emkaer 12:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, kriege es (vorerst) nicht gebacken --MCl ^Postkaktus 12:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das geht meiner Meinung nach auch nicht, da die Sortierung nicht mit negativen Zahlen umgehen kann. Man müsste über SORTKEY eine entsprechende alphanummerische(!) Rangfolge vergeben. Eine echte Schwäche.--RogeR. 09:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Bielefeld

warum steht dann ganz da unten nochmal bielefeld mit anderen daten als oben?

Steht dort, einfach genauer lesen. --chrislb 问题 10:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Tabellenführer

Interessant ist noch das Bayern diese ewige Tabelle seit ca. 1983 anführt, davor war der 1.FC Köln lange Anführer. weiß das jemand genau?? 217.9.49.3 16:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Als ich mich angefangen hab für die Buli zu interessieren, war Köln auf immer auf 2. Ich glaub sogar, bis sie das erste Mal abgestiegen sind. Also kanns schon sein, dass sie auch lange geführt haben zu Beginn. Wissen tu ichs nicht --Marvin Nash 14:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Nach der Saison 1982/83 lag der 1.FC Köln noch mit 800 Punkten vor dem FC Bayern München 794. 1983/84 hatte sich das Verhältnis zu 838:841 gedreht. Köln hatte sogar noch ein Jahr nach dem Abstieg den 2.Platz inne.Npsalomon 22:11, 14. Jul 2006 (CEST)

dann könnte man das ja noch unter der Tabelle als Bemerkung ergänzen

"bis 1983 führte der 1.FC Köln die ewige Bu-lige Tabelle an , ab Ende 1983 bis heute FC Bayern München" (und mit dem Punktevorsprung könnten sie sogar ca. 8 Jahre zweitklassig seinen und wären immer noch erster.).217.9.49.3 17:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's gerade eingefügt. -- Geo1860 10:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Tordifferenz

Ich finde, hier fehlt noch die Tordifferenz. Platz genug wäre dafür. Ich orientiere mich dabei an dieser Seite. Auch wenn ich die Bayern nicht mag, aber es sie sind der einzige Verein mit einer Tordifferenz von über +1000, finde das ganz interessant, zumal auch in normalen Tabellen die ausgerechnete Tordifferenz zur besseren Übersicht steht. Außerdem könnte man die Seite bzw. die Tabelle unter Weblinks verlinken, dann hätte man eine Art externe Kontrollmöglichkeit, falls hier mal Fehler passieren oder man die Richtigkeit vergleichen will. mfg --Groovio 16:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich morgen dazu komm, aber ich werd' mich mal dran machen, sobald ich Zeit habe. Grüße -- Geo1860 18:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich kann das auch machen, wollte nur vorher abstimmen ob das in Ordnung ist. Na ja, mal schaun wer eher Zeit dafür hat, mfg --Groovio 18:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Bielefeld

Im Text steht: In der Saison 1971/1972 wurden alle Spiele von Arminia Bielefeld für den Gegner gewertet. Stand inklusive dieser Ergebnisse:. Das ist m. E. unklar formuliert, da sich der Leser zurecht fragen könnte, was denn "inklusive dieser Ergebnisse" bedeutet; inklusive welcher - der gewerteten oder der erspielten?

Mein Vorschlag: Man sollte diesen Sonderposten unten rausnehmen, denn mit einer einzelnen Zeile ist es nicht getan, da ja auch alle Gegner Bielefelds in dieser Saison dann auf eine andere Punktezahl kämen. Somit müsste man 18 Vereine da unten auflisten. Stattdessen sollte man m. E. an dieser Stelle nur die dadurch "verloren" gegangenen Punkte für Bielefeld nennen, so wie es bei den anderen Punkteabzügen auch gemacht wurde.

Außerdem liegt hier ein Datenfehler vor, da oben Bielefeld 15 Spielzeiten hat und unten 14. Ich vermute, unten stehen die erspielten Ergebnisse und es fehlt einfach die letzte Saison. Geisslr 11:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich blick' da auch nicht ganz durch, unten ist die Anzahl der Spiele ja auch wesentlich geringer. Vor allem irritiert mich, dass es heißt inklusive dieser Ergebnisse, das heißt doch eigentlich, dass jene oben fehlen??? Soll das jetzt heißen, dass oben die anderen Ergebnisse (was falsch ausgedrückt wäre) oder dass die oben weggelassen wurden (was ich absolut nicht nachvollziehen könnte). Bei den Spielzeiten (und damit auch bei 3 Spielen) muss ich mich schuldig bekennen (wobei ich glaub, dass das vorher auch nicht gestimmt hat), da ich die Tabelle seit dieser Saison immer aktualisiere und das da unten einfach übersehen habe. Sorry. -- Geo1860 17:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, unten fehlt einfach die letzte Saison. Dort sind es 31 Spiele weniger als oben - das würde passen, da oben ja schon 3 Spieltage der neuen Saison enthalten sind. Mein Vorschlag wäre, wir orientieren uns z. B. an fussballdaten.de. Dort wird die Sache nicht mal erwähnt - und irgendwo ja auch zurecht, da die Spiele eben (wenn auch am grünen Tisch) von Bielefeld alle verloren wurden. Wenn man hier den Anspruch hätte, eine Tabelle zu erstellen inkl. und exkl. aller Besonderheiten, die irgendwie mal am grünen Tisch entschieden wurden, dann würde das die Tabelle m. E. sehr unübersichtlich machen. Wenn man das will, müsste man z. B. auch das Spiel mit Helmers Phantom-Tor hier einbauen - und wie gesagt auch Korrekturzeilen für alle anderen 17 Klubs der "Bielefeld-Saison". Ich halte das aber nicht für zielführend. Dass FCK, SGE und Dynamo erwähnt werden, halte ich hingegen für sinnvoll, da deren Ergebnisse ja nicht geändert wurden - lediglich passt dort die Punktezahl nicht mehr zum Verhältnis S-U-N. Geisslr 18:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab jetzt mal zumindest die Tabelle bei Bielefeld raus, die Anmerkung würde ich eigentlich drinlassen. Natürlich gibt es noch einige weitere Ergebnisse, die am grünen Tisch entschieden wurden, und die man hier sicher nicht alle aufzählen könnte, aber da das hier eine ganze Saison betrifft, sollte es mMn schon stehenbleiben. Darf man eigentlich davon ausgehen, dass das hier anders gemacht wurde als im kicker-Sonderheft? Dort „blieben“ nämlich die „in der Saison 1971/72 von Bielefeld erbrachten Leistungen unberücksichtigt“. Mich irritiert da eben auch das „inklusive“, welches hier bis eben noch stand. Das klingt für mich so, als wären die oben auch ignoriert worden. -- Geo1860 19:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Deine Änderung finde ich sehr passend. So wie ich das Sonderheft verstehe, wurden dort in der Tabelle die 34 Spiele allesamt als Niederlage gewertet. Und laut Datenvergleich haben wir hier ein gleiches S-U-N-Verhältnis - dürfte hier also auch so sein. Geisslr 23:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn Ihr euch an Fussballdaten.de orientiert, dann müßt Ihr den Verweis auf die Saison 1971/72 unterhalb der Tabell ebenfalls löschen. Arminia hat derzeit 15 Spielzeiten absolviert. Die besagte Saison ist bei Fußballdaten.de einfach herausgelöscht worden, daher steht dort die 14. Soll der Verweis erhalten bleiben, dann muß bei Spielzeiten auch die 15 eingetragen werden, da sich sonst Tabell und die unten angefügte Erläuterung widersprechen. Zu überlegen wäre dann noch ob man diese 34 Spiel alle als Niederlagen in die Tabelle einfügt, oder sie weiterhin aussen vorlässt.

Die Graphik im Artikel zu Arminia Bielefeld,in der die Spielzeit 2006/07 noch fehlt kann dabei helfen ... Gönner 10:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zeilen Hintergrundfarbe

die farben von hamburg und stuttgart müssen noch getauscht werden. leider weiß ich nicht wie!--Auron2009 21:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Was bedeutet überhaupt die graue oder weisse Hindergrundfarbe?? Wird nicht erklärt. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 29. Mai 2009 (CEST))

Haben keine Bedeutung. Dienen nur als Orientierungshilfe. Marcus Cyron 13:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Aktualisierungs Zeitpunkt

ich denke die tabelle sollte nur aktualisiert werden, wenn ein gesamter spieltag beendet ist. momentan ist zwar das ergebnis vom hamburg und bremen berücksichtigt aber die anderen mannschaften (die zum teil bereits gespielt haben) sind noch vom vorherigen spieltag. diese tabelle muss nicht tagesaktuell sein. da kann man ruhig einen tag mit dem eintragen warten. jetzt ist die tabelle auf jeden fall verzerrt! zumal nicht einmal die jeweiligen gegner der aktualisierten mannschaften berücksichtigt wurden. ich glaube hier wollte jemand besonders schnell sein.--Auron2009 21:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich aktualisiere die Tabelle normal auch nur nach jedem Spieltag. Die IP hats da etwas übertrieben ;-). -- Geo1860 10:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Recht hast Du, Geo. Alles andere wäre auch kaum noch nachvollziehbar. Wenn die Kinkerlitzchen nicht schleunigst aufhören, wird der Artikel notfalls halbgesperrt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Naja, ist doch alles kein Beinbruch. Da hat eben jemand im Radio gehört, dass Bremen mit dem gestrigen Spieltag den HSV überholt hat und wollte mit gutem Willen dies in der Wikipedia notieren. Das ist doch kein Vandalismus und daher m. E. auch kein Grund für irgendwelche Sperrungen. :-) Geisslr 16:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus ist das in der Tat nicht - deshalb schrub ich ja auch nicht Benutzersperre. Aber es ist eine nervige Marotte, WP mit einer druckfrischen Tageszeitung zu verwechseln, da es die Pflege solcher Artikel doch erheblich erschwert, wenn man immer erst nachsehen muss, ob jemand angesichts einer klaren 4:0-Führung 15 Minuten vor dem Abpfiff möglicherweise sein gedankliches Wasser nicht mehr halten konnte und die 3 Punkte bereits in die Ewige Tabelle eingetragen hat. So issas. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach reicht das auch, wenn das nur nach der Hin- und Rückrunde aktualisiert wird. Baschti23 14:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Es sollte in der Liste vermerkt sein, wann der aktuelle anzezeigte Stand ist. Ich kann das derzeit schwer erkennen, da ich nicht rumrechnen will. Marcus Cyron na sags mir 17:19, 28. Apr. 2007 (CEST)

Punktabzug für Dynamo Dresden

Der Punktabzug erfolgte ja zu einer Zeit, als noch die Zwei-Punkte-Regel galt. Wäre es dann nicht sinnvoller, in der Ewigen Tabelle (die nun auf der Drei-Punkte-Regel beruht) ebenfalls einen Gesamtwert von zwei Siegen, nämlich sechs Punkte, abzuziehen?

Gute Überlegung! Aber ich glaube, die relevanten Quellen (Weblink im Artikel oder auch Kicker Sonderheft) rechnen auch mit 4 Punkten. Daher würde ich das so belassen. Zumal ja nicht gesagt ist, dass damit 2 Siege abgezogen werden - es könnten auch 4 Unentschieden oder 2 Unentschieden und 1 Sieg sein. Daher wäre 6 Punkte doch sehr willkürlich, oder? Geisslr 07:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Überarbeitet

Hallo.

Die Tabelle wirkte echt gequetscht. Ich hab das mal geändert, indem ich einige enge Spalten, die etwas enger zusammen standen auseinandergezogen hab. Damit kommen auch die Einträge (was ja meist nur Zahlen sind) besser zur Geltung. Warum über der zweiten Spalte ein S stand ist fraglich, es handelte sich dabei doch um die Jahre in der ersten Bundesliga. Des Weiteren waren zwei Zeilen farblich nicht passend. Schlussendlich habe ich alle fetten Einträge geändert in normale Schrift, da im letzten Eintrag ja eindeutig zu lesen ist, in welcher Liga der jeweilige Verein spielt. Es sah auch einfach nicht so schön aus. Kritik, bitte an mich! Danke!

Cookiez 16:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Ligamitglieder

Ich bin der Meinung das die Teams die aktuell in der 1. Liga sind in der Tabelle hervorgehoben sein sollten. Ich werd das mal kurz in die Tabelle einarbeiten. Wenn es euch nicht gefällt könnt ihr das ja wieder ändern.--Osiris2000 15:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens, jemand muss die Spalte "derzeitige Liga" aktualisieren - die Saison ist ja zuende... In unteren Ligen wird zwar noch gespielt (etwa im Fall Tasmania Berlin), aber auch da ist meist klar ob die Klasse halten/aufsteigen oder absteigen...--Alexmagnus 20:36, 21. Mai 2008 (CEST)

„die Saison ist ja zuende...“ – Und die nächste Saison hat noch nicht angefangen...

Außerdem sind noch nicht einmal die Regionalligen beendet und hier jetzt rumzuraten, wer aufsteigt, in die 3. Liga kommt oder absteigt, ist Schwachsinn. Warten wir, bis alles sicher ist. -- Geo1860 20:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Wie verfahren bei Namensänderung?

Das Vereine, die derzeit in der Bundfesliga spielen, unter ihrem heutigen Namen angeführt sind, ist klar. Offenbar ist aber das Verfahren bei Vereinen, die ihren Namen seit dem letzten Auftritt in der 1. Liga geändert haben, uneinheitlich. Jedenfalls ist Dresden in der Tabelle als "SG Dynamo Dresden" geführt, also so, wie sie heute heißt, obwohl die Mannschaft in den Jahren der Bundesligazugehörigkeit stets "1. FC Dynamo Dresden" hieß. Umgekehrt bei Leipzig: Hier ist der Name aus der Bundesligazeit der in der Tabelle zuerst genannte Name ("VfB Leipzig"), obwohl der Verein heute als "1. FC Lokomotive Leipzig" firmiert. Man sollte sich auf eine einheitliche Linie einigen! (nicht signierter Beitrag von Matthias (Diskussion | Beiträge) Flaschenhals4)

Ich halte den derzeitigen Stand für sinnvoll. Der 1. FC Dynamo Dresden wurde nach der Wende lediglich umbenannt. Beim VfB Leipzig liegt eine Auflösung des Vereins und eine Neugründung des 1. FC Lokomotive Leipzig vor. Aus diesem Grund gibt es für den VfB Leipzig und den 1.FC Leipzig zwei seperate Artikel, während es bei Dresden nur einen gibt. --Flaschenhals4 09:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Der 1. FC Dynamo Dresden wurde nach der Wende lediglich umbenannt. Nö, die SGD wurde umbenannt (und nach kurzer Zeit wieder zurückbenannt).

Meiner Meinung nach müsste Lok Leipzig raus, da kein offizieller Nachfolger (dürfen deswegen z.B. auch nicht den Meisterstern des VfB Leipzig übernehmen). Bei Blau-Weiss Berlin ist das IMHO ebenso. --193.26.47.68 12:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich meine, der SV Blau-weiß Berlin ist direkt nach Auflösung von Blau-weiß 90 als Nachfolgeverein gegründet worden. Aber der VfB Leipzig ist 2004 aufgelöst worden und existiert nicht mehr, und neu gegründet worden (wie etwa der KSV Hessen Kassel) ist er auch nicht. Lok Leipzig war bereits Ende 2003 gegründet worden, existierte also bereits, als der VfB selbst noch existierte und kann demnach kein Nachfolgeverein sein. Lok müßte daher raus. WiesbAdler 15:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ewige Tabelle von früheren Saisons

Weiß jemand, ob es irgendwo im Internet genau Daten gibt, wie die Ewige Tabelle z. B. in der Saison 1985/86 (nur Beispiel) ausgesehen hat? Ich interessiere mich für die Entwicklung der Ewigen Tabelle seit 1963. Ich habe bei Google leider nichts gefunden.

Danke im Vorraus. Grüße. --Helenopel 16:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Im Internet nicht - aber im Kicker Sonderheft und im Kicker Jahrbuch werden sie jährlich veröffentlicht. Marcus Cyron 19:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke. Das Problem ist nur, dass ich diese Hefte nicht habe. --Helenopel 20:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Falls die Frage noch aktuell ist: http://www.rsssf.com/tablesd/duichronalltime.html. --Npsalomon 12:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke. --Helenopel 15:08, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Endlichkeit der "ewigen" Tabelle zu erwähnen. Spätestens wenn die sich ausdehnende Sonne die Erde verschlingt, wird auf diesem Planeten kein Fußball mehr gespielt. Also nichts mit ewig! (nicht signierter Beitrag von 89.182.145.233 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 26. Aug. 2009 (CEST))

In dem Artikel wird behauptet, angeblich sei Köln bis zur Ablöusng durch Bayern Tabellenführer gewesen. Meiner Erinnerung nach war aber Borussia Mönchengladbach, die in den siebziger Jahren 5 mal Deutscher Meister wurden, damals auch in der ewigen Tabelle Spitze. Allerdings war Köln bei der Gründung der Bundesliga wohl durch eine Entscheidung am grünen Tisch des DFB sofort aufgenommen worden, während Aachen und Gladbach sich den Eintritt in die Bundesliga erst später durch einen Aufstieg erkämpfen konnten. (nicht signierter Beitrag von 91.52.248.126 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 15. Okt. 2009 (CEST))

Laut [1] stimmt das nicht. Geisslr 05:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Deutscher Meister

Ich finde es könnte noch eine Spalte mit der Anzahl der gewonnenen Meisterschaften hinzugefügt werden. Habs mal eingefügt. --Flaschenhals4 12:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

An sich macht sich diese Spalte gut, hab nur grad eben länger gebraucht um fest zu stellen, dass "DM" "Deutsche Meisterschaften" bedeutet. Das sollte noch kurz erwähnt werden find ich. Zudem verwirrt der Satz "Die drittletzte Spalte gibt die durchschnittlich pro Spiel gewonnene Punktzahl an." auch noch... (Hab mich grad angemeldet, da ich doch so 3-4 Änderungen pro Woche vornehme. Aber deshalb kann ich die Seite grad nicht bearbeiten, da protected) MfG --Niggy 13:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Oehm, Maedels, der FCB hat 21, nicht 20 "BLM". Ich frag mich inwieweit die anderen Eintraege in der Spalte auch daneben sind. (nicht signierter Beitrag von 129.6.169.191 (Diskussion | Beiträge) 22:14, 28. Okt. 2009 (CET))

nope, der erste Titel war vor der BL-Einführung. Geisslr 23:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Um genau zu sein: erster Titel 1932, BL-Einführung 1963. Die Differenz möge Jeder selbst berechnen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Links

Wieso ist unter den weiterführenden Links zwar ein Hinweis auf eine private Seite einer GmbH, nicht aber die offizielle Seite der Deutschen Fussball-Liga (DFL, http://bundesliga.de/de/historie/tabelle/index.php) aufgeführt? Würde mal vorschlagen das zu ersetzen. --87.167.45.18 13:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Durchschnittspunktzahl

Ich fände die Durchschnittspunktzahl (Punte pro Spiel) auch interessant und denke man könnte dafür noch eine extra Spalte einfügen. Kam mir gerade in den Sinn als ich sah, dass Gladbach zwar 4 Punkte mehr geholt hat, aber auch 8 Spiele mehr hatte. Somit hat Dortmund ein wenig besser pro Spiel abgeschnitten. --Auron2009 16:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee. Würdest du beim Ausrechnen helfen? Ich füg das dann ein. -- Geo1860 16:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Hab jetzt mal alles ausgerechnet. Wenn ich Zeit hab', füg ich das mal ein. Grüße -- Geo1860 10:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Wird die Durchschnittspunktzahl nach jedem Spiel oder jeder Saison aktualisiert? Falls nur einmal im Jahr, dann sollte das vlt im text angemerkt werden. --Auron2009 14:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich aktualisiere im Moment die Tabelle nach jedem Spieltag (auch wenn es diese Woche bis zum Dienstag gedauert hat, weil ich vorher keine Zeit hatte) und rechne dann auch gleich die Durchschnittspunktzahl neu aus. -- Geo1860 08:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Durchschnittspunktzahl von Eintracht Frankfurt ist mit 2,38 angegeben. Richtig ist 1,38. Trotzdem großes Lob an den Autor !

Wenn man die Tabelle nach Durschnittspunkten ausgibt, wird falsch sortiert: Mannschaften mit glattem Ergebnis (z.B. 1,2 oder 1) werden hinten angehängt, wahrscheinlich, weil Wiki den Punkt nicht als Komma erkennt. Wer weiss, wie man das ändern kann? (nicht signierter Beitrag von 80.131.240.235 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 4. Mai 2010 (CEST))

Fehler bei Eintracht Frankfurt

Hallo, jemand mit Schreibrechten (Artikel ist gesperrt; warum eigentlich?) sollte ausbessern, dass Eintracht Frankfurt 2001 abgestiegen ist, nicht 2000 (siehe Artikel zum Verein).

Gruß -91.48.117.97 02:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info. Wurde soeben verbessert ;D
Das mir das nicht aufgefallen ist, obwohl ich den Artikel selbst schon des öfteren bearbeitet habe und auch noch Eintracht-Fan bin...

lg Felix1411 19:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Nicht, daß das hierher gehört - aber die Überschrift Fehler bei Eintracht Frankfurt löst bei mir andere Assoziationen aus: Diesen Satz hört man (leider viel zu oft) von Sportreportern im Fernsehen und im Radio... ;-) WiesbAdler 14:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Wattenscheid 09

Hallo,

Wattenscheid 09 spielt in der Saison 10/11 in der sechstklassigen Westfalenliga. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 93.128.142.141 (Diskussion) 18:15, 15. Jul 2010 (CEST))

Wie mit der Zeit vor der Deutschen Einheit umgehen?

Es ist ja quatsch, dass diese Tabelle auch die Zeit vor der Spielzeit 1991/92 beinhaltet. Auf der einen Seite konnten die Ossis keine Punkte holen,a uf der anderen Seite tragen sie auf ihren Trikots einen Stern, wenn sie DDR odrf Nordwestmeister wurden. Dies ist inkonsequent. Also benötigen wir (zumindest zusätzlich) eine bereinigte Tabelle, die die Zeit ab dem Beginn des gemeinsamen Spielbetriebs zwischen Ost und West beinhaltet. (nicht signierter Beitrag von 80.187.11.9 (Diskussion) 21:53, 1. Aug. 2010 (CEST))

Da die Ostklubs vor 1991 eben nicht in der Bundesliga gespielt haben und dies eine ewige Tabelle der Bundesliga und nicht die ewige Tabelle deutscher Klubs ist, ist es durchaus kein Quatsch, dass hier auch die Ergebnisse von 1963 bis 1991 berücksichtigt werden. --Erdnuzz 15:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Meines Wissens, was Wikipedia auch auf der FC-Seite bestätigt hat der FC drei Meistertitel, bitte korrigieren: Deutscher Meister: (3) 1962, 1964, 1978 (nicht signierter Beitrag von 87.78.61.87 (Diskussion) 21:32, 30. Nov. 2010 (CET))

Der erste war aber nicht in der Bundesliga errungen und zählt deshalb nicht als Bundesliga-Meisterschaft. Und damit zählt er auch nicht für die Sterne. Und die Sterne der Ostklubs sind auch keine BL-Sterne, sondern eher informeller Natur. Marcus Cyron - Talkshow 00:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Gibt es auch eine ewige Tabelle der Ostliga bei Wikipedia? Falls ja, sollte die unten bei den Links hinzugefügt werden. Falls nein, sollte diese erstellt werden (und danach der Link hinzugefügt werden). 80.71.135.96 21:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Guckstu hier: Ewige Tabelle der DDR-Oberliga. --Ureinwohner uff 23:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Gibt es irgendwo "alle Ergebnisse" der 1.-BL-Geschichte?

Na ja, die Frage in der Überschrift sagt eigentlich schon alles. --> Wie kommt die "ewige Tabelle" zustande? -- Vielleicht hab ich bei der WP oder sonstwo beim Suchen was übersehen? Ich hätte gerne alle Ergebnisse für ein kleines Statistik-Spiel. Könnte man das in eine solche Aufstellung in der WP erstellen, wenn nicht vorhanden, oder wäre das zuviel? --Delabarquera 11:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Ewige Tabelle kommt zustande indem alle in der Bundesliga erzielten Ergebnis addiert werden (jeweils pro Verein) abzüglich der nicht gewerteten Spiele bzw. abgezogen Punkte. Falls du eine Auflistung aller einzelnen Spielergebnisse meinst, in einer Bundesliga-Saison gibt es 306 Spiele (bei 18 Mannschaften), nach dem Ende der laufenden Saison werden 48 Saisons gespielt sein. Es werden dann grob rund 15.000 Spiele stattgefunden haben! Wenn du Lust hast kannst du ja in Konkurrenz zu den berufsmäßigen Fußball-Statistiker treten und alle 48 Saison-Wikipedia-Artikel durchforsten. Viel Spaß --134.176.204.69 15:38, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo :)
Wenn du die kompletten Saison-Ergebnisse der 1. Bundesliga suchst, dann solltest du HIER oder auch HIER mal nachsehen. Gruß --Kaisehr74 16:20, 9. Feb. 2011 (CET)

Bayern hat 22 meisterschaften!

der fc bayern hat 22 bundeliga Meisterschaften die letzte gewann bayern 2010 wieso wird das immer auf 21 herunter gestuft alle meisterschaften sind beim dfb bzw bei der dfl eingetragen oder was ist das problem? (nicht signierter Beitrag von 93.233.19.89 (Diskussion) 01:04, 12. Sep. 2011 (CEST))

Nein, der FC Bayern hat keine 22 Bundesliga-Meisterschaften gewonnen, da 1932 keine Bundesliga existierte. Da wird garnix runtergestuft. --VerfassungsSchützer 09:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

und wieso heißt es dann immer 22 meisterschaften und nicht 21 ? http://www.welt.de/sport/fussball/article7425650/Bayern-Muenchen-ist-der-Titel-nicht-mehr-zu-nehmen.html http://www.bild.de/sport/fussball/party/die-party-nacht-der-bayern-12480786.bild.html (nicht signierter Beitrag von 93.233.54.80 (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2011 (CEST))

Zu 7341. Mal: Bayern wurde 22x Deutscher Meister - aber nur 21x Meister der Bundesliga, weil - wie es oben schon richtig steht - es 1932 noch keine Bundesliga gab! In der Liste hier werden aber nur die Meisterschaften in der Bundesliga gezählt. Darum hat hier Schalke auch keine. und Nürnberg nur eine. Dortmund vier statt sieben. Und so weiter. In der Liste der deutschen Fußballmeister steht es komplett. Marcus Cyron Reden 17:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eintracht Frankfurt, Tore

Hallo Habe mal das richtige Torverhältnis 2327:2267 +60 eingetragen. Quelle : ua. Eintracht-archiv mfg hgon-- 82.113.98.201 21:06, 21. Jan. 2012 (CET)

dfb ewige tabelle

- hier sind ja die Spiele 71/72 von Bielefeld nicht berücksichtigt, die haben aber stattgefunden - wenn gesagt wird alle Spiele von Arminia nur für den Gegner gewertet, dann ist das aber in der Tabelle nicht umgesetzt,

 Punkte wurden den Gegnern nicht gutgeschrieben sonst hätte zb. der MSV Duisburg : 948 Spiele-297 S/259 U/392 N

- der DFB hat also die Spiele mit Punktgewinnen der Arminia nicht annulliert und widerspricht sich hier selber, bitte die

 alte Tabelle so lassen.
 mfg hgon-- 89.204.136.54 16:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Durchschnittspunkte

Wenn zwei verschiedene Punkte-Regeln benutzt werden ist eine Angabe der Durchschnittspunkte sinnlos. Entweder für eine Punkte-Regel entschieden oder die Spalte Durchschnittspunkte löschen. (VfL Wolfsburg und TSG 1899 Hoffenheim haben jeweils mehr Niederlagen als Siege aber die zweit- bzw. drittbeste Durchschnittspunktzahl.)-- Neferhotep 13:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Das stimmt. Vielleicht zwei Spalten: eine Durchschnittspunkte bei 2-P-Regel, eine bei 3-P-Regel? Nacktaffe 14:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Durchschnittspunkte der Bayern sind falsch berechnet - müssten 1,93 sein (3076 / 1594). Also per Eintrag vom 24.03.12, 23:21h. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.228.14.41 (Diskussion))

2Punkte/3Punkte-Regel nichtbeachtet

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, das in der ewigen Tabelle hier, einfach nur die Siege mal 3 und die unentschieden mal 1 gerechnet werden und dadurch die Punktzahl errechnet wird. Dies ist aber nicht korrekt, da ja früher nur zwei Punkte pro Sieg vergeben wurden. Zur Erleichterung der Korrektur würde ich die offizielle Seite der Bundesliga vorschlagen: http://bundesliga.de/de/historie/tabelle/index.php

Mit freundlichen Grüßen

Alex--178.27.198.97 21:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eine Tabelle mit "gemischten" Regeln macht allerdings keinen Sinn.--Alexmagnus Fragen? 21:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der DFB hat in seiner ewigen Bundesligatabelle auch für alle Siege 3 Punkte vergeben. Es ist so auch bedeutend leichter Fehler festzustellen, da man nur die Anzahl der Siege mit 3 multiplizieren und die Anzahl der Unentschieden addieren muss. Bei einer gemischten Berechnung müsste man jedesmal nachsehen in welcher Saison wieviele Punkte gemacht wurden.-- RedPiranha 22:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eine Tabelle sollte aber in erster Linie korrekt sein, und diese Tabelle soll ja alle Erstliga-Punkte angeben die je gesammelt wurden. Da früher nunmal nur zwei Punkte pro Sieg vergeben wurden ist die Tabelle nunmal nicht korrekt, teilweise stimmen die Platzierungen nicht mehr. Fehler kann man ganz leicht feststellen indem man die offizielle Tabelle der DFL verwendet.--Eagleeye2222 10:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Soll denn die Ewige Tabelle die Anzahl der Punkte widerspiegeln oder den Erfolg? Wenn das letztere, dann ist eine gemischte Betrachtung sinnlos.--Alexmagnus Fragen? 10:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hier gibt es noch eine Tabelle, die mit 3 Punkten berechnet wird. Auch der Kicker veröffentlicht in seinen Bundesliga-Sonderheften zum Saisonstart immer eine Tabelle mit 3 Punkten pro Sieg.-- RedPiranha 11:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du hast den Sinn derartiger Tabellen offenbar mißverstanden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Naja, man kann ja durchaus anderer Meinung sein, ohne gleich was missverstanden zu haben... Ich halte aber auch eine durchgängige 3-Punkte-Tabelle für transparenter, weil sie ehrlicher über die Leistung eines Vereins informiert - sie überbewertet neuerer Leistungen nämlich nicht. Ob jetzt ein Verein 1963 laut damaliger Tabelle tatsächlich 5 Punkte weniger auf dem Konto hatte, als ihm die ewige Tabelle zuspricht, ist da m. E. nebensächlich. Geisslr 20:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Anscheinend war hier ein Schalke-Fan am Werk, der die Tabelle so manipuliert hat das Schalke höher steht als es gerechtfertigt wäre. In Wirklichkeit ist Schalke nicht Sechster, sondern bloß Achter. Sechster ist vielmehr Borussia Mönchengladbach. Wer es nicht glauben will, der möge mal auf anderen Internetwebseiten nach der ewige Tabelle gucken, zum Beispiel bei der Deutschen Telekom bzw. T-Online. --91.52.169.151 00:40, 26. Jan. 2012 (CET) --91.52.169.151 00:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Warum soll ein Sieg von Schalke im Jahre 1997 mehr wert sein als ein Sieg von Borussia Mönchengladbach im Jahre 1994 ? ? ? Sieg ist Sieg. Mehr als gewinnen kann man nicht. Der Deutsche-Fussball-Bund (siehe: http://www.dfb.de/index.php?id=82907 ewigen Bundesligatabelle), und das führende Sportmagazin "Kicker", und viele Andere, unter anderem auch die Deutsche Telekom bzw. T-Online, sehen das auch genauso. Die Schalke-Fans sind mit ihrer komischen Tabelle eindeutig in der Minderheit. Bei der Wikipedia-Seite zur Formel 1 werden übrigens zwei verschiedene Fahrerwertungstabellen dargestellt (das wäre vielleicht ein akzeptabler Kompromiss). Aber die Schalke-Fans sind ja so fanatisch, die lassen sich wahrscheinlich auf keinen Kompromiss ein. --91.52.169.151 00:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei den Bayern kommt nur die drei Punkte Regel zur Anwendung.Bei den Nachfolgern der Mixaus 2/3 Punkte-Regel. (nicht signierter Beitrag von 93.221.53.102 (Diskussion) 07:16, 25. Mär. 2012 (CEST))

Hier wird die Tabelle zu Gunsten von Bayern München und Schalke 04 manipuliert ! Sowas ist einer Enzyklopädie wie Wikipedia zutiefst unwürdig, und diskreditiert Wikipedia über alle Maßen ! --22:40, 29. Mär. 2012 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 91.52.161.178 (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2012 (CEST))

Bei den Bayern kommt nur die drei Punkte Regel zur Anwendung.Bei den Nachfolgern der Mixaus 2/3 Punkte-Regel. (nicht signierter Beitrag von 93.221.53.102 (Diskussion) 07:16, 25. Mär. 2012 (CEST)) Die Kritik von 93.221.53.102 ist keine Polemik, sondern eine ernstgemeinte und sachliche Kritik.--91.52.178.207 21:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bitte konkrete Verbesserungsvorschläge. Polemik dient nicht der Verbesserung! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Konkreter Verbesserungsvorschlag: Platz Verein Jahre Spiele S U N Tore Diff Pkt 1. FC Bayern München 47 1596 903 373 320 3402:1839 +1563 3082 2. SV Werder Bremen 48 1622 709 401 512 2776:2278 +498 2528 3. Hamburger SV 49 1656 686 449 521 2714:2317 +397 2507 4. VfB Stuttgart 47 1588 676 390 522 2708:2262 +446 2418 5. Borussia Dortmund 45 1520 644 400 476 2608:2195 +413 2332 6. Borussia Mönchengladbach 44 1493 594 399 500 2566:2204 +362 2181 7. 1. FC Köln 43 1452 593 359 500 2455:2153 +302 2138 8. FC Schalke 04 44 1485 578 374 533 2181:2139 +42 2108 9. 1. FC Kaiserslautern 44 1486 574 372 540 2341:2329 +12 2091 10. Eintracht Frankfurt 43 1458 538 368 552 2327:2267 +60 1980 11. Bayer Leverkusen 33 1120 462 321 337 1855:1514 +341 1707 12. VfL Bochum 34 1160 356 306 498 1602:1887 -285 1374 13. Hertha BSC 30 1005 371 254 380 1457:1543 -86 1367 14. 1. FC Nürnberg 30 1010 322 252 436 1313:1599 -286 1218 15. MSV Duisburg 28 948 296 259 393 1291:1520 -229 1147 16. Hannover 96 24 805 249 208 348 1127:1363 -236 955 17. Karlsruher SC 24 812 241 230 341 1093:1408 -315 953 18. Fortuna Düsseldorf 22 752 238 206 308 1121:1329 -208 920 19. TSV 1860 München 20 672 238 170 264 1022:1059 -37 884 20. Eintracht Braunschweig 20 672 236 170 266 908:1026 -118 878 21. VfL Wolfsburg 15 503 189 124 190 755:750 +5 691 22. Arminia Bielefeld 17 544 153 139 252 645:883 -238 598 23. KFC Uerdingen 05 14 476 138 129 209 644:844 -200 543 24. SC Freiburg 13 436 134 103 199 550:708 -158 505 25. Hansa Rostock 12 412 124 107 181 492:621 -129 479 26. SV Waldhof Mannheim 7 238 71 72 95 299:378 -79 285 27. Kickers Offenbach 7 238 77 51 110 368:486 -118 282 28. Rot-Weiss Essen 7 238 61 79 98 346:483 -137 262 29. FC St. Pauli 8 272 58 80 134 296:485 -189 254 30. 1. FSV Mainz 05 6 198 67 52 79 259:284 -25 253 31. FC Energie Cottbus 6 204 56 43 105 211:338 -127 211 32. 1899 Hoffenheim 4 129 45 38 46 188:179 +9 173 33. Alemannia Aachen 4 136 43 28 65 186:270 -84 157 34. SG Wattenscheid 09 4 140 34 48 58 186:248 -62 150 35. 1. FC Saarbrücken 5 166 32 48 86 202:336 -134 144 36. Dynamo Dresden 4 140 33 45 62 132:211 -79 140 37. Rot-Weiß Oberhausen 4 136 36 31 69 182:281 -99 139 38. Wuppertaler SV 3 102 25 27 50 136:200 -64 102 39. Borussia Neunkirchen 3 98 25 18 55 109:223 -114 93 40. FC 08 Homburg 3 102 21 27 54 103:200 -97 90 41. SpVgg Unterhaching 2 68 20 19 29 75:101 -26 79 42. Stuttgarter Kickers 2 72 20 17 35 94:132 -38 77 43. SV Darmstadt 98 2 68 12 18 38 86:157 -71 54 44. Tennis Borussia Berlin 2 68 11 16 41 85:174 -89 49 45. SSV Ulm 1846 1 34 9 8 17 36:62 -26 35 46. Fortuna Köln 1 34 8 9 17 46:79 -33 33 47. FC Augsburg 1 28 6 12 10 30:42 -12 30 48. Preußen Münster 1 30 7 9 14 34:52 -18 30 49. Blau-Weiß 90 Berlin 1 34 3 12 19 36:76 -40 21 50. VfB Leipzig 1 34 3 11 20 32:69 -37 20 51. Tasmania 1900 Berlin 1 34 2 4 28 15:108 -93 10

Die Tabelle wurde nach der 3-Punkte-Regel berechnet. 4 Punkte Abzug für Dynamo Dresden in der Saison 1993/1994 3 Punkte Abzug für 1. FC Kaiserslautern in der Saison 2003/2004 2 Punkte Abzug für Eintracht Frankfurt in der Saison 1999/2000 Arminia Bielefeld in der Saison 1971/1972: Alle Spiele wurden nur für den Gegner gewertet Samstag 31.03.2012, 17.47h --91.52.180.187 17:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

Fürth nicht gesichert ?!

Inwiefern ist der Aufstieg von Fürth nicht gesichert? Man kann nicht mehr auf Platz 3 zurückfallen, und die Lizenz ist ohne Auflagen für Liga 1 und 2 gültig. Mir fällt beim besten Willen nichts ein, was da den Aufstieg noch verhindern könnte.

Und natürlich tritt Fürrth nicht formell dem "Club der Bundesligisten" bei, weil es keinen solchen Club gibt. Aber es ist eine durchaus schlüssige und sinnige Formulierung, um zB das mehrfache Wiederholen des Wortes "Aufstieg" zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 93.205.100.118 (Diskussion) 16:29, 17. Apr. 2012 (CEST))

Auch wenn es natürlich unwahrscheinlich ist, kann Fürth sehr wohl noch auf den dritten Rang zurück fallen. Es gibt noch neun Punkte zu erspielen - das ist Fürths derzeitiger Vorsprung vor Paderborn. Relegation würde aber eben noch nicht Aufstieg bedeuten. Hinzu kommt, daß man generell an der Sinnhaftigkeit eines derartigen Eintrags zweifeln kann. Wenn überhaupt sollte es dann Augsburg ersetzen. Und bitte nicht in derart blumiger Sprache. Es ist ja eine Enzyklopädie. Das bedeutet Sachlichkeit und Fakten. Ich sehe nicht, warum eine Woche warten jetzt so problematisch sein sollte, bis wahrscheinlich alles klar sein wird. Marcus Cyron Reden 18:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt Wiki-Autoren, die zB Europapokal-Seiten fast zwei Jahre vor Beginn des Wettbewerbes erstellen, in den genauen Bewußtsein, daß das Autragungsformat noch nicht feststeht, bzw, bereits eine Änderung beschlossen wurde. Da heisst es dann, na und, der Wettbewerb wird ja stattfinden, also kann man ja schon mal erstellen. Und die Wahrscheinlichkeit, daß Paderborn an den verbleibenden 3 Spieltagen 32 Tore aufholt ist mindestens mit dem neunten Weltwunder gleichzusetzen. Selbst ein dreimaligs 5:0 von Paderborn bei gleichzeitig drei 0:5 gegen Fürth würden den Aufstieg nicht verhindern können. (nicht signierter Beitrag von 93.205.123.156 (Diskussion) 18:54, 17. Apr. 2012 (CEST))

Die "ewige Bundesligatabelle" Stand 26.01.2012

Ihr solltet die Tabelle mal richtigstellen. Am 26.01.2012 ist der Stand wie folgt:

Platz Verein Jahre Spiele S U N Tore Diff Pkt

1. FC Bayern München 47 1586 896 371 319 3379:1834 +1545 3059

2. SV Werder Bremen 48 1612 707 397 508 2765:2267 +498 2518

3. Hamburger SV 49 1646 683 447 516 2704:2299 +405 2496

4. VfB Stuttgart 47 1578 671 387 520 2684:2247 +437 2400

5. Borussia Dortmund 45 1510 636 398 476 2585:2187 +398 2306

6. Borussia Mönchengladbach 44 1484 590 396 498 2554:2198 +356 2166

7. 1. FC Köln 43 1442 591 358 493 2447:2131 +316 2131

8. FC Schalke 04 44 1476 573 373 530 2162:2128 +34 2092

9. 1. FC Kaiserslautern 44 1476 574 369 533 2337:2311 +26 2088

10. Eintracht Frankfurt 43 1458 538 368 552 2327:2267 +60 1980

11. Bayer Leverkusen 33 1110 459 319 332 1841:1500 +341 1696

12. VfL Bochum 34 1160 356 306 498 1602:1887 -285 1374

13. Hertha BSC 30 996 369 254 373 1452:1523 -71 1361

14. 1. FC Nürnberg 30 1000 319 251 430 1307:1588 -281 1208

15. MSV Duisburg 28 948 296 259 393 1291:1520 -229 1147

16. Karlsruher SC 24 812 241 230 341 1093:1408 -315 953

17. Hannover 96 24 796 245 206 345 1112:1349 -237 941

18. Fortuna Düsseldorf 22 752 238 206 308 1121:1329 -208 920

19. TSV 1860 München 20 672 238 170 264 1022:1059 -37 884

20. Eintracht Braunschweig 20 672 236 170 266 908:1026 -118 878

21. VfL Wolfsburg 15 494 185 122 187 743:736 +7 677

22. Arminia Bielefeld 17 544 153 139 252 645:883 -238 598

23. KFC Uerdingen 05 14 476 138 129 209 644:844 -200 543

24. SC Freiburg 13 426 130 100 196 535:694 -159 490

25. Hansa Rostock 12 412 124 107 181 492:621 -129 479

26. SV Waldhof Mannheim 7 238 71 72 95 299:378 -79 285

27. Kickers Offenbach 7 238 77 51 110 368:486 -118 282

28. Rot-Weiss Essen 7 238 61 79 98 346:483 -137 262

29. FC St. Pauli 8 272 58 80 134 296:485 -189 254

30. 1. FSV Mainz 05 6 188 63 49 76 242:272 -30 238

31. FC Energie Cottbus 6 204 56 43 105 211:338 -127 211

32. 1899 Hoffenheim 4 120 43 34 43 176:160 +16 163

33. Alemannia Aachen 4 136 43 28 65 186:270 -84 157

34. SG Wattenscheid 09 4 140 34 48 58 186:248 -62 150

35. 1. FC Saarbrücken 5 166 32 48 86 202:336 -134 144

36. Dynamo Dresden 4 140 33 45 62 132:211 -79 140

37. Rot-Weiß Oberhausen 4 136 36 31 69 182:281 -99 139

38. Wuppertaler SV 3 102 25 27 50 136:200 -64 102

39. Borussia Neunkirchen 3 98 25 18 55 109:223 -114 93

40. FC 08 Homburg 3 102 21 27 54 103:200 -97 90

41. SpVgg Unterhaching 2 68 20 19 29 75:101 -26 79

42. Stuttgarter Kickers 2 72 20 17 35 94:132 -38 77

43. SV Darmstadt 98 2 68 12 18 38 86:157 -71 54

44. Tennis Borussia Berlin 2 68 11 16 41 85:174 -89 49

45. SSV Ulm 1846 1 34 9 8 17 36:62 -26 35

46. Fortuna Köln 1 34 8 9 17 46:79 -33 33

47. Preußen Münster 1 30 7 9 14 34:52 -18 30

48. Blau-Weiß 90 Berlin 1 34 3 12 19 36:76 -40 21

49. VfB Leipzig 1 34 3 11 20 32:69 -37 20

50. FC Augsburg 1 18 3 6 9 15:29 -14 15

51. Tasmania 1900 Berlin 1 34 2 4 28 15:108 -93 10

Die Tabelle wurde nach der 3-Punkte-Regel berechnet. 4 Punkte Abzug für Dynamo Dresden in der Saison 1993/1994 3 Punkte Abzug für 1. FC Kaiserslautern in der Saison 2003/2004 2 Punkte Abzug für Eintracht Frankfurt in der Saison 1999/2000 Arminia Bielefeld in der Saison 1971/1972: Alle Spiele wurden nur für den Gegner gewertet. --91.52.169.151 00:32, 26. Jan. 2012 (CET) --91.52.169.151 00:33, 26. Jan. 2012 (CET) Wer nicht glaubt, kann es auf den Internetseiten der Telekom bzw, von T-Online nachlesen, wenn er von der Hauptseite von T-Online ausgehend folgende Klicks in folgender Reihenfolge betätigt: T-Online / Sport / Fussball / Bundesliga / Tabelle / Ewige Tabelle (Quelle ist hier also die Deutsche Telekom bzw. deren Tochter T-Online). --91.52.169.151 00:37, 26. Jan. 2012 (CET) Die ewige Bundesligatabelle der Deutsche Telekom bzw. T-Online steht auch in Übereinstimmung mit der Tabelle des führenden deutschen Sportmagazins Kicker und in Übereinstimmung mit der vom Deutschen-Fussball-Bund herausgegebenen ewigen Tabelle (siehe: http://www.dfb.de/index.php?id=82907 ewigen Bundesligatabelle). Das ist ganz klar die überwiegende und herrschende Meinung. --91.52.169.151 01:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Also das Letzte was ich für voll nehmen würde ist eine Seite der Telekom. DFB, DFL oder Kicker würde ich ja noch als Glaubwürdig ansehen. Im übrigen erschließt sich mir nicht, warum überhaupt die Punktabzüge eingerechnet werden, da diese nur zur Bestimmung der am Saisonende gewerteten Punkte von Bedeutung sind. Die ewige Tabelle hingegen zählt alle erspielten Punkte. Abzüge sollten hier gar nicht vorgenommen werden. Marcus Cyron Reden 05:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Ist das deine eigene Definition oder gibts die irgendwo nachzulesen? 89.244.162.19 08:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei der Wikipedia-Seite zur Formel 1 werden übrigens zwei verschiedene Fahrerwertungstabellen dargestellt (das wäre vielleicht ein akzeptabler Kompromiss).--91.52.154.200 18:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei anderen "ewigen Tabellen", wie zum Beispiel bei der spanischen Erstligatabelle, wird auch nur einheitlich nach der 3-Punkte-Regel gerechnet! Hier bei Wikipedia sind ganz eindeutig fanatische Bayern-Fans und Schalke-Fans am Werke, welche die "ewige Tabelle" zu ihren Gunsten manipulieren wollen. Das ist eine Schande für Bayern München und für Schalke 04, und ganz besonders und vor allen Dingen auch für Wikipedia! --91.52.161.178 22:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das kannst Du gern in jeden Abschnitt schreiben. Fakt bleibt aber, dass Polemik keine Verbesserung erzeugen wird! Also: Konkrete Verbesserungsvorschläge müssen her. Sonst könnte man noch denken Du seist ein Schalke- und Bayernhasser. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Martin1978: Wer eine Bayern oder Schalke zu Unrecht begünstigende unkorrekte Dartsellung kritisiert, ist Deiner Meinung nach ein Bayernhasser? Mit der gleichen Logik ist Deiner Meinung nach wahrscheinlich auch jeder, der das Genozid an den Armeniern nicht leugnet, ein Türkenhasser? Du scheinst ja ein sehr einfaches und schlichtes Weltbild zu haben, wenn jeder, der etwas richtig stellt, dies Deiner Meinung nach aus Hass tut. Spielt Hass in Deinem Leben denn eine so große Rolle, daß zu zu der Annahme kommst, all die anderen Menschen seien hasserfüllt und gehässig und durch Hass getrieben und motiviert? Dies lässt sehr tief in Deine Seele und Dein Weltbild und Dein Menschenbild blicken. --91.52.180.187 17:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ausserdem isses ne Schande für: Oma und Opa, den Weihnachtsmann, den Osterhasen, Jesus, den Papst, Mutter Theresa und Franz Beckenbauer! Marcus Cyron Reden 04:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Konkreter Verbesserungsvorschlag: Platz Verein Jahre Spiele S U N Tore Diff Pkt 1. FC Bayern München 47 1596 903 373 320 3402:1839 +1563 3082 2. SV Werder Bremen 48 1622 709 401 512 2776:2278 +498 2528 3. Hamburger SV 49 1656 686 449 521 2714:2317 +397 2507 4. VfB Stuttgart 47 1588 676 390 522 2708:2262 +446 2418 5. Borussia Dortmund 45 1520 644 400 476 2608:2195 +413 2332 6. Borussia Mönchengladbach 44 1493 594 399 500 2566:2204 +362 2181 7. 1. FC Köln 43 1452 593 359 500 2455:2153 +302 2138 8. FC Schalke 04 44 1485 578 374 533 2181:2139 +42 2108 9. 1. FC Kaiserslautern 44 1486 574 372 540 2341:2329 +12 2091 10. Eintracht Frankfurt 43 1458 538 368 552 2327:2267 +60 1980 11. Bayer Leverkusen 33 1120 462 321 337 1855:1514 +341 1707 12. VfL Bochum 34 1160 356 306 498 1602:1887 -285 1374 13. Hertha BSC 30 1005 371 254 380 1457:1543 -86 1367 14. 1. FC Nürnberg 30 1010 322 252 436 1313:1599 -286 1218 15. MSV Duisburg 28 948 296 259 393 1291:1520 -229 1147 16. Hannover 96 24 805 249 208 348 1127:1363 -236 955 17. Karlsruher SC 24 812 241 230 341 1093:1408 -315 953 18. Fortuna Düsseldorf 22 752 238 206 308 1121:1329 -208 920 19. TSV 1860 München 20 672 238 170 264 1022:1059 -37 884 20. Eintracht Braunschweig 20 672 236 170 266 908:1026 -118 878 21. VfL Wolfsburg 15 503 189 124 190 755:750 +5 691 22. Arminia Bielefeld 17 544 153 139 252 645:883 -238 598 23. KFC Uerdingen 05 14 476 138 129 209 644:844 -200 543 24. SC Freiburg 13 436 134 103 199 550:708 -158 505 25. Hansa Rostock 12 412 124 107 181 492:621 -129 479 26. SV Waldhof Mannheim 7 238 71 72 95 299:378 -79 285 27. Kickers Offenbach 7 238 77 51 110 368:486 -118 282 28. Rot-Weiss Essen 7 238 61 79 98 346:483 -137 262 29. FC St. Pauli 8 272 58 80 134 296:485 -189 254 30. 1. FSV Mainz 05 6 198 67 52 79 259:284 -25 253 31. FC Energie Cottbus 6 204 56 43 105 211:338 -127 211 32. 1899 Hoffenheim 4 129 45 38 46 188:179 +9 173 33. Alemannia Aachen 4 136 43 28 65 186:270 -84 157 34. SG Wattenscheid 09 4 140 34 48 58 186:248 -62 150 35. 1. FC Saarbrücken 5 166 32 48 86 202:336 -134 144 36. Dynamo Dresden 4 140 33 45 62 132:211 -79 140 37. Rot-Weiß Oberhausen 4 136 36 31 69 182:281 -99 139 38. Wuppertaler SV 3 102 25 27 50 136:200 -64 102 39. Borussia Neunkirchen 3 98 25 18 55 109:223 -114 93 40. FC 08 Homburg 3 102 21 27 54 103:200 -97 90 41. SpVgg Unterhaching 2 68 20 19 29 75:101 -26 79 42. Stuttgarter Kickers 2 72 20 17 35 94:132 -38 77 43. SV Darmstadt 98 2 68 12 18 38 86:157 -71 54 44. Tennis Borussia Berlin 2 68 11 16 41 85:174 -89 49 45. SSV Ulm 1846 1 34 9 8 17 36:62 -26 35 46. Fortuna Köln 1 34 8 9 17 46:79 -33 33 47. FC Augsburg 1 28 6 12 10 30:42 -12 30 48. Preußen Münster 1 30 7 9 14 34:52 -18 30 49. Blau-Weiß 90 Berlin 1 34 3 12 19 36:76 -40 21 50. VfB Leipzig 1 34 3 11 20 32:69 -37 20 51. Tasmania 1900 Berlin 1 34 2 4 28 15:108 -93 10 Die Tabelle wurde nach der 3-Punkte-Regel berechnet. 4 Punkte Abzug für Dynamo Dresden in der Saison 1993/1994 3 Punkte Abzug für 1. FC Kaiserslautern in der Saison 2003/2004 2 Punkte Abzug für Eintracht Frankfurt in der Saison 1999/2000 Arminia Bielefeld in der Saison 1971/1972: Alle Spiele wurden nur für den Gegner gewertet. Ende des konkreten Verbesserungsvorschlages --91.52.180.187 17:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die bisherige ewige Tabelle ist auf dem Stand von bundesliga.de aufgebaut. Die gleichen Punkte und Spiele und Tore. MfG -- Jfree (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die ewige Tabelle des Deutschen-Fuball-Bundes (DFB) rechnet einheitlich nach der 3-Punkte-Regelung. Kann man sich auf der Homepage des DFB ansehen. --91.52.178.207 21:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bei Wikipedia wird bei anderen "ewigen Tabellen", wie zum Beispiel bei der spanischen Erstligatabelle, nur einheitlich nach der 3-Punkte-Regel gerechnet! Wikipedia misst also offenbar mit zweierlei Maß. Da liegt die Vermutung nahe, daß hier jemand nicht unbefangen ist, sondern anscheinend absichtlich mit zweierlei Maß misst, weil er vermutlich mit Schalke oder mit Bayern sympathisiert. --91.52.177.223 21:29, 31. Mär. 2012 (CEST) --91.52.178.207 21:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

Warum sollte ein Bayernfan die Tabelle manipulieren wollen? Dafür gibt es überhaupt keinen Grund. Bayern steht unagefochten auf Platz 1. mit risigem Vorsprung, egal welche Punkteregel man benutzt. 87.176.55.196 21:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

SpVgg Greuther Fürth als 52. Verein

Zur Spielzeit 2012/13 wird die SpVgg Greuther Fürth als 52. Verein der Bundesliga-Historie beitreten. Man kann einem Verein oder einer Partei beitreten, aber nicht einer Historie. Ausdruck!--Voluntario (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Tabelle in dieser Form (2/3-Punkte Misch Masch) ist Schwachsinn

Die Mehrheit hier im Diskussionsforum sieht das auch so. Warum wird das also nicht auf 3-Punke-pro-Sieg geändert? Sämtliche Tabellen werden so gehandhabt: http://de.wikipedia.org/wiki/Ewige_Tabelle Nur in einer der wichtigsten Tabellen überhaupt setzt eine Minderheit diesen Blödsinn durch. Ich klicke auf Durchschnitt und plötzlich ist Hoffenheim (die mag ich übrigens!) die viertbeste Mannschaft, ohne jemals eine Top5-Platzierung erreicht zu haben. Hilfe! Ein Bayern-Fan ... Nayc (Diskussion) 11:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

In der Tat völlig schwachsinnig. Eine Mannschaft mit 594 Siegen, 399 Unentschieden und 500 Niederlagen (Mönchengladbach), steht in der Tabelle hinter einer solchen die weniger Siegen (578), weniger Unentschieden (374), aber mehr Niederlagen (533) aufzuweisen hat (Schalke), also in allen drei Belangen die schlechteren Werte aufweist. So wohnt dieser Liste ein Informationswert von NULL inne. Der DFB mit der offiziellen Ewigen Tabelle sollte doch wohl eher maßstab sein, also ein solches Fantasiekonstrukt.--Losdedos (Diskussion) 01:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Die jetzige Tabelle ist kein "Fantasiekonstrukt", die im Artikel verlinkte offizielle ewige Tabelle auf bundesliga.de sieht genauso aus, sie nutzt auch das "Misch-System". Es ist auch nicht wirklich objektiv, alle früheren Siege auf die 3-Punkte-Regel umzurechnen, damals war ein Unentschieden mehr wert als heute. Ich wäre ähnlich wie Marcus Cyron unten dafür, beide (oder alle drei) Systeme nebeneinander anzugeben, dann kan es jeder für sich so ordnen, wie er es möchte. --Roentgenium111 (Diskussion) 19:01, 5. Mai 2012 (CEST)

Mein Beitrag war sachlich und die Tabelle ist und bleibt ein Fantasiekonstrukt. Dass dies jemand auf einer Internetseite unter www.bundesliga.de publiziert hat, ändert daran rein gar nichts! Diese Tabelle ist so offensichtlich unsinnig, dass ich da auch gar nicht weiter diskutieren werde, denn das leuchtet insbesondere vor dem Hintergrund der offiziellen DFB-Tabelle ein.--Losdedos (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich bin ja nach wie vor der Meinung, daß wir mit den technischen Möglichkeiten der Wikipedia alle drei Systeme darstellen können. Nach 2-, nach 3- ,Punkteregel und nach real erspielten Punkten, sprich dem 2/3-Mix. Marcus Cyron Reden 03:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Da das hier wohl die Mehrheit so sieht, und es wohl auch in anderen Wikipedia-Artikeln (spanische Liga) so gemacht wird, bin ich auch dafür, dass die Tabelle angepasst wird.

Hat das schon jemand zur Hand, und muss nicht alle Punkte von Hand ausrechnen und eintragen?--LordAlton (Diskussion) 21:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lord Alton: Vielleicht kannst Du einfach die offizielle ewige Tabelle des DFB (bzw. dessen Zahlen) hier hineinkopieren (die müßte am Saisonende, also heute oder morgen oder übermorgen, sonst spätestens kommenden Dienstag, vom DFB aktualisiert werden). Urheberrechtliche Probleme dürfte es nicht geben, da es sich weder um ein Kunstwerk, noch um eine besondere Geistesleistung handelt. Die Kennzahlen des Bundeshaushaltes oder der EZB unterliegen ja schließlich auch nicht ureheberechtlichen Beschränkungen. Probleme würden sich wohl erst dann ergeben, wenn man das Logo oder ein künstlerisches Lay-Out mitkopiert. Falls Dir ein Kopieren trotzdem zu riskant erscheint, dann kannst Du die vom DFB angegbenen Zahlen ja auch per Hand abpinnen und abtippen.--91.52.178.160 17:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Mit diesem 2/3-Mist ist die Tabelle nicht korrekt und es ist auch bloß unnötige rechnerei.Das ist die Endtabelle, wie sie überall angegeben wird:

1. FC Bayern München 47 1602 907 374 321 3412:1843 +1569 3095 2. SV Werder Bremen 48 1628 709 403 516 2784:2294 +490 2530 3. Hamburger SV 49 1662 687 452 523 2717:2324 +393 2513 4. VfB Stuttgart 47 1594 680 391 523 2723:2270 +453 2431 5. Borussia Dortmund 45 1526 650 400 476 2625:2199 +426 2350 6. Borussia Mönchengladbach 44 1500 596 402 502 2575:2210 +365 2190 7. 1. FC Köln 43 1458 593 361 504 2459:2170 +289 2140 8. FC Schalke 04 44 1492 581 376 535 2195:2149 +46 2119 9. 1. FC Kaiserslautern 44 1492 575 372 545 2348:2344 +4 2094 10. Eintracht Frankfurt 43 1458 538 368 552 2327:2267 +60 1980 11. Bayer Leverkusen 33 1126 466 323 337 1868:1520 +348 1721 12. VfL Bochum 34 1160 356 306 498 1602:1887 -285 1374 13. Hertha BSC 30 1012 372 256 384 1466:1559 -93 1372 14. 1. FC Nürnberg 30 1016 325 254 437 1326:1609 -283 1229 15. MSV Duisburg 28 948 296 259 393 1291:1520 -229 1147 16. Hannover 96 24 812 252 209 351 1133:1370 -237 965 17. Karlsruher SC 24 812 241 230 341 1093:1408 -315 953 18. Fortuna Düsseldorf 22 752 238 206 308 1121:1329 -208 920 19. TSV 1860 München 20 672 238 170 264 1022:1059 -37 884 20. Eintracht Braunschweig 20 672 236 170 266 908:1026 -118 878 21. VfL Wolfsburg 15 510 191 125 194 766:762 +4 698 22. Arminia Bielefeld 17 544 153 139 252 645:883 -238 598 23. KFC Uerdingen 05 14 476 138 129 209 644:844 -200 543 24. SC Freiburg 13 442 136 106 200 558:716 -158 514 25. Hansa Rostock 12 412 124 107 181 492:621 -129 479 26. SV Waldhof Mannheim 7 238 71 72 95 299:378 -79 285 27. Kickers Offenbach 7 238 77 51 110 368:486 -118 282 28. Rot-Weiss Essen 7 238 61 79 98 346:483 -137 262 29. 1. FSV Mainz 05 6 204 68 55 81 265:291 -26 259 30. FC St. Pauli 8 272 58 80 134 296:485 -189 254 31. FC Energie Cottbus 6 204 56 43 105 211:338 -127 211 32. 1899 Hoffenheim 4 136 47 40 49 198:188 +10 181 33. Alemannia Aachen 4 136 43 28 65 186:270 -84 157 34. SG Wattenscheid 09 4 140 34 48 58 186:248 -62 150 35. 1. FC Saarbrücken 5 166 32 48 86 202:336 -134 144 36. Dynamo Dresden 4 140 33 45 62 132:211 -79 140 37. Rot-Weiß Oberhausen 4 136 36 31 69 182:281 -99 139 38. Wuppertaler SV 3 102 25 27 50 136:200 -64 102 39. Borussia Neunkirchen 3 98 25 18 55 109:223 -114 93 40. FC 08 Homburg 3 102 21 27 54 103:200 -97 90 41. SpVgg Unterhaching 2 68 20 19 29 75:101 -26 79 42. Stuttgarter Kickers 2 72 20 17 35 94:132 -38 77 43. SV Darmstadt 98 2 68 12 18 38 86:157 -71 54 44. Tennis Borussia Berlin 2 68 11 16 41 85:174 -89 49 45. FC Augsburg 1 34 8 14 12 36:49 -13 38 46. SSV Ulm 1846 1 34 9 8 17 36:62 -26 35 47. Fortuna Köln 1 34 8 9 17 46:79 -33 33 48. Preußen Münster 1 30 7 9 14 34:52 -18 30 49. Blau-Weiß 90 Berlin 1 34 3 12 19 36:76 -40 21 50. VfB Leipzig 1 34 3 11 20 32:69 -37 20 51. Tasmania 1900 Berlin 1 34 2 4 28 15:108 -93 10

Ich hoffe, dass sie auch so übertragen wird --Mdiet (Diskussion) 20:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Bis hier revertieren und ab dort aktualisieren dürfte der am wenigsten aufwändige Weg sein.--Losdedos (Diskussion) 18:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Sollte man im Zweifel wirklich tun. Alles andere ist zu verwirrend und imho auch überflüssig. --Scherben (Diskussion) 10:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Edit zu den Zugehörigkeitsdaten nach Jahren

Den heutigen Edit zur überschriftsbezogenen Thematik habe ich rückgängig gemacht. Die Tabelle befindet sich auf dem Stand Mai 2012. Da kann es nicht sein, dass für den HSV beispielsweise 50 Jahre Bundesligazugehörigkeit angegeben wird, denn die Bundesliga besteht erst seit 1963. Sofern der Edit auch sinnvolle Ergänzungen enthielt, bitte ich, diese ggfs. erneut einzuarbeiten. Vor dem Hintergrund dessen, dass der Edit von demjenigen stammt, der bereits die Tabelle zur mehrfach diskutierten 2 Punkte/3 Punkte-Problematik abänderte und dann nicht korrigierte, bin ich jedoch nicht bereit, das zu übernehmen.--Losdedos (Diskussion) 18:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Stand der Tabelle: aktuell und nicht Zukunft!

Wiederholt habe ich jetzt den Edit zurückgesetzt, mit dem die Tabelle abermals ein schiefes Bild verpasst bekam. Hier wurden, obwohl eindeutig im Artikel der Stand Saisonende 2011/12 angegeben wird, zukünftige Zahlen für die nächste Saison eingegeben. Das ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht richtig! Um das Problem vor Augen zu führen, dass mit diesem nun erneut zurückgesetzten Edit auftritt: Der HSV beispielsweise ist nicht 50 Jahre Mitglied der Bundesliga sondern 49, da es die Bundesliga erst seit 1963 gibt, wird aber das Jahr 2012 schreiben und die saison 2012/13 zudem noch nicht begonnen hat (die Zusammensetzung der Bundesliga ist zum jetzigen Zeitpunkt ja auch noch gar nicht sicher-->Entscheidung über das Relegationsspiel Düseldorf gegen Hertha und dessen Wertung (bzw. die Konsequenzen) steht ja noch aus.). Kann doch so schwer nicht sein, oder?--Losdedos (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Vergleich doch mal mit anderen Ewigen Tabellen, da würde ich das dann auch zurücksetzen. (nicht signierter Beitrag von Jfree97 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 20. Mai 2012 (CEST))

So, nun hat ein Nutzer, der hier nur sporadisch tätig ist und über Monate lang Sendepause eingelegt hat, zielgerichtet die Tabelle wieder in einen inhaltlich falschen Zustand gebracht. Ich denke, es sollte nicht im Sinne der Wikipedia sein, in den Artikeln vorsätzlich falsche Informationen anzubieten. Nun denn, ich habe meinen Teil zur Problemerkennung beigetragen, einen Edit-War lasse ich mir aber nicht aufzwingen, daher bin ich hier nun raus. Übernehme sonstjemand, den es interessiert.--Losdedos (Diskussion) 19:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Der selbe Nutzer ist nun der Ansicht, dass für Greuther Fürth die letzte Saison heranzuziehen ist, für alle anderen Vereine allerdings die kommende, siehe hier. Bei diesem Edit verweist er erstaunlicherweise auf den "Stand: Saisonende 2011/12", während er für die anderen Angaben (Jahreszugehörigkeitszahlen: z.B. HSV=50 Jahre bei einer erst seit 1963 bestehenden Bundesliga) auf den Stand Saison 2012/13 abstellt. Wenn man diese Tabelle hier also nicht zur kompletten Witzveranstaltungen mutieren lassen will, sollte man diesen Nutzer, der bereits vorher für die "seltsame Nacht- und Nebel-Aktion" zur Änderung der Tebelle in eine Mischung aus 2 und 3 Punkte System verantwortlich war (wurde inzwischen wieder in Ordnung gebracht), mal administrativ ansprechen.--Losdedos (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2012 (CEST)

So, ich habe mich mal an die Arbeit gemacht und nun die Ligenzugehörigkeit VOLLSTÄNDIG aktualisiert auf die neue Saison 2012/13. Da die "alte" Saison allerdings noch nicht überall vorbei ist, und einige unterklassige Vereine noch Aufstiegschancen haben, habe ich die Ligen aus der Saison 2011/12 beibehalten und bei allen Vereinen die nun in einer neuen Liga spielen werden (oder spielen könnten - hier steht ein "ggf.") steht nun die neue Liga (12/13) unter der jetzigen (11/12). Ich hoffe damit wären soweit auch alle Fragen oder unvollständigen Edits erledigt. Falls doch noch was fehlt, oder ich irgendwo doch was falsch geschrieben haben sollte, bitte hier melden ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich finde, dass die Tabelle durch diese Änderung unnötig in die Länge gezogen ist, und deformiert wirkt. Ich fände es besser, wenn man - sobald die Saison wirklich vorbei ist, und die neue Runde beginnt, alles auf Stand: Saisonbeginn 2012/13 bringt, und vorher die aktuelle Saison (2011/12) alleine stehen lässt. Da dies aber nur meine Meinung ist - und ich nicht behaupten möchte, dass meine Meinung die Mehrheitsmeinung der Wikipedia ist und ich außerdem geleistete Arbeit ungerne vernichte - von falschen Änderungen natürlich abgesehen -, habe ich nicht den Artikel geändert ;)--LordAlton (Diskussion) 23:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Da bin ich ganz anderer Meinung. Das ist doch nicht aussagekräftig, Daten einer Spielzeit einzubinden, von der noch kein einziges Spiel ausgetragen wurde. --Undeviginti (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Nach den letzten beiden Kommentaren hab ich es nun so gemacht, dass die neuen Ligen der Saison 12/13 nun nicht direkt in der Tabelle stehen, sondern als unsichtbarer Kommentar deklariert sind, da ja eben noch nicht alle Auf- & Abstiege geklärt sind... Vorschlag: am 1. Juli (EM ist vorbei, CL-Quali beginnt - um den Tag herum müsste außerdem der BL-Spielplan bekannt gegeben werden) werden alle Ligen auf 12/13 mit Hilfe der Kommentare geändert. Wenn ich den Zeitpunkt nicht verpasse, werde ich das erledigen, ansonsten ists ja sowieso nicht mehr viel Arbeit, die auch ein anderer machen kann ;-) Fragen, Kritik? Die Diskussionsseite ist noch lange nicht voll... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:52, 25. Mai 2012 (CEST)

1. Juli klingt gut, da dies ja auch im internationalen Spielkalender offizieller Saisonstart ist. --Undeviginti (Diskussion) 10:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Stand heute ist offenbar noch die Ligazugehörigkeit von Tasmania (noch 1 Spieltag), Uerdingen und Wattenscheid (beide noch Relegation) offen.--Definitiv (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

eben. Bei Tasmania entscheidet sich das Ganze dieses Wochenende, sie sind Zweiter und haben 1 Pkt. Rückstand auf Platz eins. Bei Uerdingen und Wattenscheid gibt es am heutigen Do. das Hinspiel und ebenfalls So. das Rückspiel. Spätestens Sonntagabend nach dem Erfolg Deutschlands gegen Portugal einen Tag zuvor (... :D ...) wissen wir also, wer wo spielt! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 13:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Spalte "Jahre" in allen ewigen Tabellen

Ich finde, man sollte in dem Text vor der Tabelle auch noch erklären, wie das mit den Jahren gemeint ist, und zwar auch für die 2. und 3. Liga. Ich persönlich hätte das auch nicht wirklich verstanden. Vielen DANK!! Jfree (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Korrektheit der Spiele

Der FC Bayern München hat 47 Saisons und damit 1602 Spiele bestritten. SV Werder Bremen 48 Saisons und 1628 Spiele, dazu der Hambburger SV mit 49 Saisons und 1662 Spielen. Wurden da Spiele weggelassen oder nicht mit gewertet? Denn Bayern hat rechnerisch 26 Spiele weniger als Bremen? War da eine Spielzeit ein anderer Modus? Weil die Differenz von SV W zum HSV beträgt auch 34 Spiele! --Maleeetz °°°°° 07:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es gab einige Jahre am Anfang der Bundesliga mit nur 16 Teilnehmern (=30 Spieltage), dadurch wird der Abstand unterschiedlich: Genau: HSV nahm an jeder Saison teil. Der SV Werder an allen bis auf die Saison 80/81 mit 34 Spieltagen. Also -34 zum HSV. Der FCB an allen bis auf den ersten beiden (je 30 Spieltage). Also -60 zum HSV. 60-34=26. Passt. Nacktaffe (aka syrcro) 08:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Und in der Saison 1991/92 gab es 38 Spiele, da die ehemaligen DDR-Vereine Hansa Rostock und Dynamo Dresden hinzukamen. --RedPiranha (Diskussion) 12:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wieso ehemalige DDR Vereine? HANSA und DYNAMO gibt es doch noch... Ihr Dummwessis

Tasmania / BW Berlin / VfB Leipzig

Bei den Vereinen steht jeweils "xxx aufgelöst", gleichzeitig aber "als xyz in der xx. Liga". Dies sind jedoch nur inoffiziell die Nachfolgevereine. Man sollte eine der Formulierungen streichen. --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Nachfolgevereine sind falsch genannt: Tasmania heißt inzwischen "SV Tasmania Berlin", also ohne 1973 und ohne Gropiusstadt und der "SV Blau Weiss Berlin" (interessanterweise wirklich mit ss und nicht ß) wird ohne Bindestrich geschrieben. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 89.182.193.251 (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2012 (CEST))

Tordifferenzsumme

Ist hier momentan +33, das hängt wohl mit Bielefeld zusammen, ja? Dann müsste aber +34 rauskommen und ein Törchen ist hier irgendwo zuviel. -Koppapa (Diskussion) 09:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Fehler gefunden ;) War beim VfB ein Tor zu wenig. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 13:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Saisons oder Jahre?

Mal sind in der Spalte Spielzeiten Saisons angegeben, mal die Kalenderjahre. Das ist unsinnig, wird aber ja wieder revidiert wenn mann es ändert. --134.176.204.126 20:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

Saisons wäre besser.--Bachmai (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Saison-Zählung während der laufenden Saison

Ich halte es für sehr unglücklich, bei Bayern München 47 Jahre und 22 Bundesliga-Titel zu schreiben, d.h. das laufende "Jahr", besser: die laufende Saison, noch nicht zu zählen, den dabei erworbenen Titel aber schon. Stellt euch mal vor, Bayern München wäre ab dem Aufstieg in die Bundesliga immer Meister geworden, dann hieße es nach gegenwärtiger Schreibung 47 Jahre, aber 48 Bundesligatitel! Mein Vorschlag: Die laufende Saison mitzählen, aber bei denen, die in der laufenden Saison spielen, einen Punkt hinter der Zahl machen. Gegenwärtig (während der Saison 2012/13) würde es z.B. bei Bayern München "48." heißen, was bedeutet, Bayern München spielt in seiner 48. Bundesliga-Saison, und beim 1. FC Köln würde es "43" (ohne Punkt) heißen, was bedeutet, dass Köln 43 volle Saisons gespielt hat. Am Ende der Saison würde es bei Bayern München "48" ohne Punkt heißen, und ab dem ersten Spieltag der Saison 2013/14 hieße es "49." und bei Köln im Falle des Aufstiegs "44.", ansonsten bliebe die "43" ohne Punkt.--Bachmai (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2013 (CEST)

bin ich gleicher Meinung. Nach der Austragung des jeweils ersten Saisonspieltages sollte auch die Zugehörigkeit in Jahren die aktuelle Saison mitzählen. Sieht jetzt ja bspw. bei Fürth mit 0 Jahren und 31 Spielen auch sehr komisch aus... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. Dann hoffen wir, dass sich da was tut.--Bachmai (Diskussion) 16:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Alternativ würde ich anstelle von 48. noch eine Darstellung mit 47+ einbringen, da die Differenzierung mit dem Punkt mE auch nicht eingängig ist. Die jetzige Darstellung halte ich aber auch für sehr verwirrend und nur nach Lesen der vorgegebenen Definition für nachvollziehbar. Das entspricht aber mE nicht mehr dem OMA-Prinzip. --Tulumino (Diskussion) 16:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Damit wäre ich auch einverstanden, wenn mir persönlich auch die Punkt-Lösung lieber wäre. Wir sagen ja auch, dass das Tor in der 64. Minute fiel, wenn es nach 63:01 Minuten fiel. Der Trend mag aber Richtung vollbrachter Minuten oder Spielzeiten gehen. Früher zählte man nicht nur (wie auch heute) Tage, Monate und Jahre ordinal (1. Tag, 2. Tag, ...), sondern auch die Stunden (1. Stunde), während wir da heute 6 Uhr oder genauer 6:05:20 (also 6+) statt 7. Stunde seit Mitternacht oder genauer 21. Sekunde der sechsten Minute der siebten Stunde seit Mitternacht sagen. --Bachmai (Diskussion) 18:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Zwei Spalten für zwei verschiedene Punkte-Regeln und eine Spalte für den Torquotienten

Eine "ewige" Tabelle sollte auch früheren Spielzeiten Rechnung tragen, als noch die Zwei-Punkte-Regel galt oder gar noch bei Punktgleichheit anstatt der Tordifferenz der Torquotient herangezogen wurde.

• Ich würde es deshalb in Erwägung ziehen zwei (bzw. vier wegen der Durchschnittspunktzahl) Punkte-Spalten eintragen, eine, die sich nach der Dreipunkteregel richtet, und eine, die sich nach der Zwei-Punkte-Regel richtet, wobei jede dieser Spalten mit der Spalte der Durchschnittspunkte begleitet wäre. Das verlangt meines Erachtens schon das Wikipedia-Kriterium der Neutralität, welches auch hinsichtlich des zeitlichen Verlaufes Anwendung finden sollte. Besonders sinnvoll wäre die Zahl der Durchschnittspunkte bei der Zweipunkteregel, da nur bei der Zweipunkteregel die Durchschnittspunktzahl 1 die Grenze zwischen Über- und Unterdurchschnittlichkeit bildet.
• In den allerersten Spielzeiten galt bei Punktgleichheit der Torquotient und nicht die Tordifferenz. Der Torquotient, also die Zahl der erzielten Tore geteilt durch die Zahl der erhaltenen Tore, würde, dem Neutralitätskreiterium folgend, also ebenfalls eine Spalte in der Tabelle verdienen.

Folgte man nun all meinen Vorschlägen in diesem Kapitel, würde man drei Spalten mehr benötigen, und die Frage ist gerechtfertigt, ob dies noch mit der Übersichtlichkeit der Tabelle vereinbar ist. Diskutiert werden sollten diese Vorschläge allerdings. --Bachmai (Diskussion) 15:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Es spricht sicher nichts dagegen, das zu ergänzen. Es muß eben nur gepflegt werden. Dann ist es auch ein Mehrwert für die Tabelle. Marcus Cyron Reden 15:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Etwas mehr Aufwand, die Tabelle zu pflegen, d.h. laufend zu aktualisieren, würden die drei Spalten schon machen: Ein Zählen und zwei Divisionen. Man kann dies zwar mit Formeln machen, aber es lassen sich keine Variablen wie NUMBEROFWINS definieren, sodass man in den Formeln immer wieder dieselben Zahlen wiederholen muss.--Bachmai (Diskussion) 16:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mir die Tabelle übers Notebook anschaue, nimmt sie jetzt schon ziemlich die gesamte Breite ein. Noch die in Rede stehenden Spalten hinzuzufügen, würde die Tabelle mE überladen. Die alte Zwei- Punkte-Regel ist überholt. Der Sinn einer Mischkalkulation wurde bereits hinreichend hinterfragt. Und die Analyse, ob die Durchschnittspunktzahl über- oder unterdurchschnittlich ist, läst sich durch den Vergleich von Siegen und Niederlagen einfacher ziehen.--Tulumino (Diskussion) 16:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Sorge mit dem Überladensein sehe ich genauso. Der Vergleich der Anzahl an Siegen und Niederlagen zeigt zwar die Über- oder Unterdurchschnittlichkeit an, eine Durchschnittspunktzahl innerhalb der Zweipunkteregel ist aber auch ein Maß für deren Quantität, also mehr als ein < 1 oder > 1. So lassen etwa 1,2 Durchschnittspunkte erkennen, dass der Verein 60% der maximalmöglichen Leistung erbracht hat, während etwa 1,5 Durschschnittspunkte in der Dreipunkteregel vorgaukeln, der Verein hätte nur 50% der möglichen Leistung erbracht, wo doch aber 1,5 Punkte in der Dreipunkteregel bereits überdurchschnittlich sind. Dass die Zweipunkteregel überholt ist, kann auf vergangene Spiele nicht angewandt werden, wo die (auch in dieser Tabelle eingetragenen) Meisterschaften auf Basis eben dieser Regel ausgetragen wurden. Man kann nicht nachträglich die Regeln ändern. Ein fairer Vergleich über die Jahre hinweg bedarf aber einer einheitlichen Regel. Man hält sich halt an die gegenwärtige, weil wir in ihr zu denken gelernt haben. Und die Punkte aufgrund der nicht minder gerechtfertigten Zweipunkteregel kann sich jeder selbst leicht ausrechnen, um die Tabelle nicht zu sehr zu überladen.--Bachmai (Diskussion) 18:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Fettdruck einer Punkte-Spalte

Der Übersicht und Orientierung würde es auf jeden Fall dienen, wenn man die gesamte Punkte-Spalte (sei es nur die gemäß der Dreipunkteregel oder auch die gemäß der Zweipunkteregel) fett druckt. Sie ist erstens die wichtigste, da sie den Tabellenplatz bestimmt, und zweitens verliert man als Leser bei sovielen Spalten ansonsten die Orientierung. Die Kopfzeile, die zwar auch am Tabellenende wiederholt wird, sieht man nämlich nicht, wenn man sich nicht gerade am Anfang oder am Ende der Tabelle befindet. Befinde ich mich als Leser in der Mitte der Tabelle, empfinde ich sie wie einen Zahlensalat, verliere jegliche Orientierung. So eine einzige fette Spalte würde dagegen Orientierung bieten. Man würde schnell lernen, dass links daneben die Tordifferenz steht usw. --Bachmai (Diskussion) 15:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Das Merkmal fett ist ja bereits durch die aktiven Vereine belegt. Vielleicht liesse sich die Spalte farblich abgrenzen, ggf ähnlich wie Liste der Fußballspieler mit mindestens 100 Länderspielen --Tulumino (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Wie auch immer - eine Hervorhebung der Punkte-Spalte wäre auf alle Fälle wünschenswert. Den Argumenten, die Bachmai aufgeführt hat, stimme ich voll zu. --Blutgretchen (Diskussion) 19:21, 8. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn die aktiven Vereine fett geschrieben sind, wäre es mMn kein Problem die Punktespalte komplett fett zu drucken. Der Leser denkt ja auch nicht, dass dann alle 52 Vereine aktiv in der BL spielen, sondern schaut sich die Vereinsnamen an, wenn er wissen will, ob sein Verein gerade in der BL aktiv ist. ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:22, 8. Mai 2013 (CEST)

Und wie wäre es, das Sortierkriterium fett darzustellen und die aktiven Vereine stattdessen farbig (ähnlich wie Formel-1-Statistik), wenn das bei Zebra-Tabellen geht? --Tulumino (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2013 (CEST)

"Spielzeiten" vs. Zahl der Auf- und Abstiege

Die Spalte mit den genauen Spielzeiten ist ziemlich unübersichtlich - besonders bei den "Fahrstuhlmannschaften". Für diese Tabelle wesentlich interessanter wären aus meiner Sicht je eine Spalte für die Anzahl der Auf- und Abstiege. Für die ewige Tabelle ist unerheblich in welchem Jahr zB Tasmania Berlin dabei war - oder in welchem Jahr Werder Bremen nicht dabei war. Wichtig ist nur, daß man nur ein Jahr dabei bzw. nicht dabei war.

Der HSV ist die einzige BL-Mannschaft, der noch nie in die erste Liga aufgestiegen ist - und zudem eine von sechs Mannschaften, die noch nie abgestiegen sind. Aber welche Mannschaft ist "Rekordaufsteiger" bzw. "Rekordabsteiger" ? Das könnte man sehr schnell und einfach ablesen ... (nicht signierter Beitrag von 77.10.174.124 (Diskussion) 17:49, 26. Mai 2013 (CEST))

Kann ich nur zustimmen. Außerdem wird die Tabelle unnötig in die Breite gezogen, und somit gerade auf mobilen Geräten oder "alten" Bildschirmen im 4:3 Format die Übersichtlichkeit stark eingeschränkt. Zwei Spalten für Auf- und Abstiege wären da deutlich benutzerfreundlicher. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 18:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich setzt jetzt mal hier meinen Vorschlag rein, bevor ich die Hauptseite abändere:

Rg.		Verein	Jah- re	Sp.	S	U	N	Tor- verhältnis	Tor- diffe- renz	Punk- te	Ø-Punk- te	BL- Titel	derzeitige Liga (Saison 2012/13)	Auf- stie- ge	Ab- stie- ge	letzter Auf/Ab- stieg
1.		FC Bayern München	48	1636	936	378	322	3510:1861	1.649	3186	1,95	22	1!Bundesliga	1	0	1965-
2.		Werder Bremen	49	1662	717	413	532	2834:2360	474	2564	1,54	4	1!Bundesliga	1<ref name="Gründungsmitglied">Gründungsmitglied der Bundesliga</ref>	1	1981-
3.		Hamburger SV	50	1696	701	458	537	2759:2377	382	2561	1,51	3	1!Bundesliga	0<ref name="Gründungsmitglied" />	0	1963-
4.		VfB Stuttgart	48	1628	692	398	538	2760:2325	435	2474	1,52	3	1!Bundesliga	1<ref name="Gründungsmitglied" />	1	1977-
5.		Borussia Dortmund	46	1560	669	409	482	2706:2241	465	2416	1,55	5	1!Bundesliga	1<ref name="Gründungsmitglied" />	1	1976-
6.	Datei:Borussia Moenchengladbach Logo.svg	Borussia Mönchengladbach	45	1534	608	413	513	2620:2259	361	2237	1,46	5	1!Bundesliga	3	2	2008-
7.		FC Schalke 04	45	1526	597	383	546	2253:2199	54	2174	1,42	0	1!Bundesliga	3<ref name ="Gründungsmitglied" />	3	1991-
8.	Datei:1. FC Köln.svg	1. FC Köln	43	1458	593	361	504	2459:2170	289	2140	1,47	2	2!2. Bundesliga	4<ref name="Gründungsmitglied" />	5	-2012
9.		1. FC Kaiserslautern<ref>In der Saison 2003/04 wurden dem 1. FC Kaiserslautern drei Punkte abgezogen.</ref>	44	1492	575	372	545	2348:2344	4	2094	1,40	2	2!2. Bundesliga	2<ref name="Gründungsmitglied" />	2	-2012
10.		Eintracht Frankfurt<ref>In der Saison 1999/2000 wurden Eintracht Frankfurt zwei Punkte abgezogen.</ref>	44	1492	552	377	563	2376:2313	63	2031	1,36	0	1!Bundesliga	4<ref name="Gründungsmitglied" />	4	2012-
11.	Datei:Bayer 04 Leverkusen Logo.svg	Bayer 04 Leverkusen	34	1160	485	331	344	1933:1559	374	1786	1,54	0	1!Bundesliga	1	0	1979–
12.	Datei:Logo VfL Bochum.svg	VfL Bochum	34	1160	356	306	498	1602:1887	−285	1374	1,18	0	2!2. Bundesliga	6	6	–2010
13.		Hertha BSC	30	1012	372	256	384	1466:1559	−93	1372	1,36	0	2!2. Bundesliga	6<ref name="Gründungsmitglied" />	6	2013–
14.		1. FC Nürnberg	31	1050	336	265	449	1364:1655	−291	1273	1,21	1	1!Bundesliga	7<ref name="Gründungsmitglied" />	7	2009–
15.	Datei:Msv duisburg(neu).svg	MSV Duisburg	28	948	296	259	393	1291:1520	−229	1147	1,21	0	2!2. Bundesliga	5<ref name="Gründungsmitglied" />	6	-2008
16.		Hannover 96	25	846	265	215	366	1193:1432	−239	1010	1,19	0	1!Bundesliga	5	4	2002–
17.	Datei:Karlsruher SC Logo.svg	Karlsruher SC	24	812	241	230	341	1093:1408	−315	953	1,17	0	3!3. Liga	5<ref name="Gründungsmitglied" />	6	-2009
18.		Fortuna Düsseldorf	23	786	245	215	326	1160:1386	−226	950	1,21	0	1!Bundesliga	5	5	-2013
19.		TSV 1860 München	20	672	238	170	264	1022:1059	−37	884	1,32	1	2!2. Bundesliga	3<ref name="Gründungsmitglied" />	4	–2004
20.		Eintracht Braunschweig	20	672	236	170	266	0908:1026	−118	878	1,31	1	2!2. Bundesliga	3<ref name="Gründungsmitglied" />	3	2013–
21.		VfL Wolfsburg	16	544	201	138	205	0813:0814	−1	741	1,36	1	1!Bundesliga	1	0	1997–
22.		Arminia Bielefeld<ref>In der Saison 1971/72 wurden alle Spiele von Arminia Bielefeld nur für den Gegner gewertet.</ref>	16	544	153	139	252	0645:0883	−238	598	1,10	0	3!3. Liga	7	7	-2009
23.	Datei:SC Freiburg Wappen.svg	SC Freiburg	14	476	150	115	211	0603:0756	−153	565	1,19	0	1!Bundesliga	4	3	2009–
24.		KFC Uerdingen 05	14	476	138	129	209	0644:0844	−200	543	1,14	0	5!Oberliga Niederrhein (fünftklassig)	5	5	-1996
25.		Hansa Rostock	12	412	124	107	181	0492:0621	−129	479	1,16	0	3!3. Liga	2<ref name="Wiedervereinigung">Nach Auflösung der DDR-Oberliga in die 1.Bundesliga aufgenommen worden </ref>	3	-2008
26.		1. FSV Mainz 05	7	238	78	67	93	0307:0335	−28	301	1,26	0	1!Bundesliga	2	1	2009–
27.		SV Waldhof Mannheim	7	238	71	72	95	0299:0378	−79	285	1,20	0	4!Regionalliga Südwest (viertklassig)	1	1	-1990
28.		Kickers Offenbach	7	238	77	51	110	0368:0486	−118	282	1,18	0	3!3. Liga	4	4	-1984
29.		Rot-Weiss Essen	7	238	61	79	98	0346:0483	−137	262	1,10	0	4!Regionalliga West (viertklassig)	3	3	-1977
30.	Datei:Logo FC St Pauli.svg	FC St. Pauli	8	272	58	80	134	0296:0485	−189	254	0,93	0	2!2. Bundesliga	5	5	-2011
31.		TSG 1899 Hoffenheim	5	170	55	47	68	0240:0255	−15	212	1,25	0	1!Bundesliga	1	0	2008–
32.		Energie Cottbus	6	204	56	43	105	0211:0338	−127	211	1,03	0	2!2. Bundesliga	2	2	-2009
33.		Alemannia Aachen	4	136	43	28	65	0186:0270	−84	157	1,15	0	3!3. Liga	2	2	-2007
34.		SG Wattenscheid 09	4	140	34	48	58	0186:0248	−62	150	1,07	0	5!Oberliga Westfalen (fünftklassig)	1	1	-1994
35.		1. FC Saarbrücken	5	166	32	48	86	0202:0336	−134	144	0,87	0	3!3. Liga	3<ref name="Gründungsmitglied" />	4	-1993
36.		Dynamo Dresden<ref>In der Saison 1993/94 wurden Dynamo Dresden vier Punkte abgezogen.</ref>	4	140	33	45	62	0132:0211	−79	140	1,00	0	2!2. Bundesliga	0<ref name="Wiedervereinigung" />	1	-1995
37.		Rot-Weiß Oberhausen	4	136	36	31	69	0182:0281	−99	139	1,02	0	4!Regionalliga West (viertklassig)	1	1	-1973
38.	Datei:Wuppertalersv.svg	Wuppertaler SV	3	102	25	27	50	0136:0200	−64	102	1,00	0	4!Regionalliga West (viertklassig)	1	1	-1975
39.		Borussia Neunkirchen	3	98	25	18	55	0109:0223	−114	93	0,95	0	5!Oberliga Rheinland- Pfalz/Saar (fünftklassig)	2	2	-1968
40.		FC 08 Homburg	3	102	21	27	54	0103:0200	−97	90	0,88	0	4!Regionalliga Südwest (viertklassig)	2	2	-1990
41.		SpVgg Unterhaching	2	68	20	19	29	0075:0101	−26	79	1,16	0	3!3. Liga	1	1	–2001
42.		Stuttgarter Kickers	2	72	20	17	35	0094:0132	−38	77	1,07	0	3!3. Liga	2	2	-1992
43.		FC Augsburg	2	68	16	23	29	0069:0100	−31	71	1,04	0	1!Bundesliga	1	0	2011–
44.		SV Darmstadt 98	2	68	12	18	38	0086:0157	−71	54	0,79	0	3!3. Liga	2	2	-1982
45.		Tennis Borussia Berlin	2	68	11	16	41	0085:0174	−89	49	0,72	0	6!Berlin-Liga (sechstklassig)	2	2	-1977
46.		SSV Ulm 1846	1	34	9	8	17	0036:0062	−26	35	1,03	0	4!Regionalliga Südwest (viertklassig)	1	1	-2000
47.		SC Fortuna Köln	1	34	8	9	17	0046:0079	−33	33	0,97	0	4!Regionalliga West (viertklassig)	1	1	-1974
48.		Preußen Münster	1	30	7	9	14	0034:0052	−18	30	1,00	0	3!3. Liga	0<ref name="Gründungsmitglied" />	1	-1964
49.		SpVgg Greuther Fürth	1	34	4	9	21	0026:0060	−34	21	0,62	0	1!Bundesliga	1	1	-2013
50.		Blau-Weiß 90 Berlin	1	34	3	12	19	0036:0076	−40	21	0,62	0	! (1992 aufgelöst)<ref>Verein existierte bis 1992, im selben Jahr Neugründung des SV Blau Weiss Berlin.</ref>	1	1	-1987
51.		VfB Leipzig	1	34	3	11	20	0032:0069	−37	20	0,59	0	! (2004 aufgelöst)<ref>Verein existierte bis 2004, 2003 Neugründung des 1. FC Lokomotive Leipzig.</ref>	1	1	-1994
52.		SC Tasmania 1900 Berlin	1	34	2	4	28	0015:0108	−93	10	0,29	0	(1973 aufgelöst)<ref>Verein existierte bis 1973, im selben Jahr Neugründung des SV Tasmania Neukölln 73 (heute: SV Tasmania Berlin.)</ref>	1	1	-1966
Rang		Verein	Jahre	Spiele	S	U	N	Tor- verhältnis	Tor- differenz	Punkte	Ø-Punkte	BL- Titel	derzeitige Liga (Saison 2012/13)	Aufstiege	Abstiege	letzter Auf/Abstieg

Stand: Saisonende 2012/13
Quelle: fussballdaten.de

Vorlage: Fußballtabelle - Durchschnittspunkte

An sich finde ich die Vorlage ganz gut und hilfreich. Aber: Das ist mir bei allen ewigen Tabellen aufgefallen, dass die Durchschnittspunkte keine zwei Nachkommastellen haben, also z.B. bei 1 oder 0,5. Das fand ich vorher besser. Es sah ordentlicher aus. Nun bin ich kein Vorlagenexperte und frage deshalb, ob man das ändern kann, dass es immer auf zwei Nachkommastellen gerundet wird. Vielen Dank! -- LG Jfree (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das ließe sich schon umsetzten, ich hatte es bislang so gehalten, dass ich die Durschnittspunkte linksbündig gehalten hatte, sodass man trotzdem noch relativ übersichtlich durchblicken kann. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 12:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Unplausible Daten, Stand 30. Januar 2014

Ich habe spaßeshalber mal einige Spalten für alle Mannschaften aufsummiert.

Spiele: Insgesamt ergibt Spalte "Spiel" 30.771, da die Spiele dort aber doppelt gezählt werden (für jede Mannschaft einmal), müsste es bisher insgesamt 15.385,5 Bundesliagspiele gegeben haben. Halbe Spiele erscheinen mir selten. Diese Zahl stimmt aber mit der Summe der Spaltensummern Niederlagen, Unentschieden und Siegen überein.

Siege-Niederlagen: bei 11.420 Siegen gab es nur 11.405 Niederlage. Bei etwa 7 Spielen müssen also beide Mannschaften gewonnen haben.

Tordifferenz: Die Gesamttordifferenz der Bundesliga nach dieser Tabelle beträgt 47303:47269. Da Tore jeweils bei beiden Mannschaften gezählt werden, muss dies eigentlich noch jeweils halbiert werden, aber 23651,5 : 23634,5 klingt noch viel unmöglicher. Also was ist hier falsch gelaufen.

Die Punktabzüge sind ja dafür egal, da diese nur die Punktesumme betreffen. syrcroпедия 12:00, 30. Jan. 2014 (CET)

So wie ich das sehe, fehlt für Bielefeld die (annullierte) Saison 71/72 völlig, mit dieser Saison müßten sie auch auf 17 Spielzeiten kommen. Bei der Tordifferenz geht das auf, Bielefeld hatte -34 Tore, 47303-47269=34. Aber die ungerade Anzahl Spiele erklärt das auch nicht.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2014 (CET)

Achja, Bielefeld hatte 21 Niederlagen bei 6 Siegen, das geht also auch auf.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Noch was, Tore brauchst du nicht zu halbieren, die müssen nur links und rechts gleich sein :-).--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2014 (CET)

Doch, da die Gegentore des einen, die eigenen Tore des anderen sind. Jedes Tor taucht doppelt auf. syrcroпедия 13:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber einmal links und einmal rechts, da mußt du nichts halbieren!--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Für das Torverhältnis schon..... syrcroпедия 14:52, 30. Jan. 2014 (CET)

Man kann auch einfach mal zugeben, daß es Quatsch ist, Tore zu halbieren...--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2014 (CET)

Man kann auch bockig sein und auf die Praxis der Sportschau verweisen, Tore zu teilen. :-) syrcroпедия 16:36, 30. Jan. 2014 (CET)

Aber die Anzahl der Spiele passt auch nicht mit Bielefeld. 30.771+34=30.805 30.805/2=15.402,5. syrcroпедия 14:54, 30. Jan. 2014 (CET)

Bei Nürnberg fehlt ein Unentschieden, ein 1:1.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:41, 30. Jan. 2014 (CET)

Habe Korrekturen bei Mainz, Hoffenheim und Nürnberg vorgenommen. Die Summe der Torverhältnisse ist damit wieder +34, was auf Bielefeld 1971/72 zurückzuführen ist. --Tulumino (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Zahl der Bundesligameisterschaften des FC Bayern München...

... wird auch nach Abschluss der Saison 2013/14 die Zahl 23 nicht übersteigen. Die "aktuelle" Meisterschaft ist bereits in den 23 Titeln beinhaltet. Es geht in dieser Tabelle nicht um Deutsche Meisterschaften insgesamt sondern um Deutsche Meisterschaften in der Bundesliga. Die Bundesliga existiert erst seit 1963!--Losdedos (Diskussion) 00:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Unterscheidung Zeit vor und nach der Deutschen Einheit

Hallo zusammen, der Nutzen solcher "ewigen Tabellen" an sich ist schon fraglich. Allerdings ist es normalerweise üblich, dass jede am Spielbetrieb beteiligte Mannschaft eines Landes theoretisch in jeder Klasse sein kann und entsprechend in der diesbezüglichen Ewigen Tabelle auftauchen kann.

Hier ist es aber anders. In der ersten Hälfte ihres Bestehens bestand die erste Bundesliga naturgemäß ausschließlich aus westdeutschen Mannschaften, während die ostdeutschen in der DDR Oberliga spielten. Beide Klassen sind nicht vergleichbar, weswegen nicht die Punkte für diesen Zeitraum beider Ligen in die Ewige Tabelle einfließen können.

Andererseits ist es unfair den Vereinen der ehem. DDR gegenüber unfair, dass lediglich die Westvereine für fast dreißig Jahre alleine Punkte für diese Auswertung erzielen konnten.

Aus diesem Grunde schlage ich vor, mit der Zählung der Ergebnisse mit der Saison 1991/92 erst zu beginnen, da ab diesem Zeitpunkt erstmalig eine gesamtdeutsche Bundesligasaison ausgespielt worden ist. Die Zeit davor wird in einer -abschließenden - Ewigen Tabelle der BRD dargestellt. Was haltet Ihr davon? (nicht signierter Beitrag von 2.206.226.192 (Diskussion) 09:42, 13. Apr. 2014 (CEST))

Unsinn! Genau die Ewige Tabelle in der aktuellen Form ist der Goldstandard unter den historischen Statistiken. Wenn Du eine andere haben willst, dann stell die auf Deine private Seite. Vielleicht findest Du ja eine Marktlücke ... --2A02:8108:8080:EFC:B45D:208B:6482:1F0 16:43, 22. Okt. 2020 (CEST)

Das wäre Theoriefindung. --134.176.205.246 23:59, 15. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Dann könnte man auch eine Ewige Tabelle seit 2001 machen (da übernahm die DFL die Ausrichtung der Bundesliga vom DFB).

Es geht hier um die Fußball-Bundesliga. Und zur Geschichte dieser Liga gehört, dass erst nach 1990 die Ostvereine dazukamen. Da ist es völlig richtig, dass sich genau das auch in der Tabelle wiederspiegelt. Aber wie Du schon sagst, ist der Nutzen der Tabelle fraglich. Es ist halt eine weitere Statistik für alle die, die sich daran gerne aufgeilen. Mehr nicht. Den HSV-Fans z. B., deren Verein demnächst möglicherweise im Mittelfeld der zweiten Liga rumkrebst, mag es wichtig sein, wenn ihr Verein noch eine Weile auf Platz 3 dieser Statistik liegt. --Blutgretchen (Diskussion) 00:27, 16. Apr. 2014 (CEST)

kleiner Fehler in der Reihenfolge ?

29. Hoffenheim 256 punkte, 30. Essen 262 ? (nicht signierter Beitrag von 85.181.89.179 (Diskussion) 09:37, 13. Mai 2014 (CEST))

Ich denke auch, dass es sich um einen Fehler handelt, wobei ich bislang davon ausging, dass die Sortierung der Plätze automatisch erfolgt.--Losdedos (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Habe es nochmal mit der Quelle abgeglichen und korrigiert. --Tulumino (Diskussion) 22:00, 14. Mai 2014 (CEST)

pdf herunterladen/Buch erstellen

Weiß jemand warum die Funktionen pdf herunterladen bzw. Buch erstellen nicht funktionieren? Zwar wird eine pdf erstellt, der fehlt dann aber die Tabelle.(Inhaltsverzeichnis, Lizenzangabe, usf. sind drin) --134.176.183.161 15:48, 8. Okt. 2014 (CEST) P.S.: Dasselbe gilt für die Ewige Tabelle der UEFA Champions League.

die pdf erstellung wurde umgestellt, tabellen sin bis auf weiteres nicht mehr möglich. siehe: Wikipedia:Kurier#Neue Technik für PDFs und Bücher. --Wetterwolke (Diskussion) 19:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

Erster Tabellenführer, erster Spieltag der Saison 1963/64

Vielleicht sollte im einführenden Abschnitt mit Hilfe einer Fußnote erläutert werden, dass aufgrund einer anderen Wertungsweise (nicht die Tordifferenz, sondern der Torquotient war damals bei Punktegleichheit ausschlaggebend) in der ersten Bundesligasaison nicht der Meidericher SV (der sein erstes Spiel mit 4:1 gegen den Karlsruher SC gewann), sondern der 1. FC Köln und Schalke 04 zusammen (jeweils 2:0 gegen ihre damaligen Gegner 1. FC Saarbrücken bzw. VFB Stuttgart) nach dem ersten Spieltag an der Tabellenspitze standen. Nach aktueller Wertung wäre der MSV ganz oben gestanden. Andererseits: wenn man das Ranking ohnehin nach der aktuellen 3 Punkte-Regel aufstellt (auch für alle Spielzeiten, bevor diese eingeführt wurde), dann sollte vielleicht auch die aktuelle Tordifferenz-Regelung bei der Auswertung aller Spielzeiten herangezogen werden. In dem Fall müsste die Einleitung umgeschrieben werden: MSV ist der erste Tabellenführer. Konnte sich das nur deshalb nicht durchsetzen, weil es mehr Köln- und Schalke-Fans gibt, die das verhindern wollen, als MSV-Fans, die das durchsetzen möchten? Da sollte man doch eigentlich - nach über 50 Jahren - drüber stehen können. --Blutgretchen (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Historische Tatsachen haben nichts mit Fangedöns zu tun. Wenn es so ist, wie du beschreibst, dann kann man nicht einfach eine Einleitung "erfinden", die einen anderen Tabellenführer vorgaukelt als denjenigen, der es im Sommer 1963 tatsächlich war. Das hat auch nichts damit zu tun, dass sich die gesamttabelle heutzutage nach der 3-Punkte-Regelung errechnet.--Losdedos (Diskussion) 21:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Und deshalb wäre eine Fußnote ein elegantes Mittel, um einer Bearbeitung, wie sie heute (wahrscheinlich wegen Mangels besseren Wissens) gemacht wurde (inzwischen wieder revertiert), zu begegnen. --Blutgretchen (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Das wäre in der Tat eine Möglichkeit. Die Tabelle mit Köln un Schalke als erste Tabellenführer gibt im Übrigen auch das Buch "25 Jahre Fussball Bundesliga" aus dem Sport+Spielverlag auf Seite 13 so wieder.--Losdedos (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2014 (CET)

Im übrigen ist die Aussage, die "gesamte Tabelle" würde sich "heute nach der drei-Punkte-Regelung errechnen", falsch. Das macht lediglich die hier dubioserweise als Referenz herangezogene inoffizielle Quelle eines beliebigen Privatanbieters. Die 'offizielle' Ewige Tabelle der DFL mit den korrekten Zahlen gibt es hier: Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga --84.176.28.2 16:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ist der DFB ein beliebiger Privatanbieter? Die hier verwendete Quelle ist diejenige, offizielle des DFB, siehe hier. Wurde aber alles auch schon früher hier auf der Diskussionsseite besprochen. Das seit wenigen Jahren (2001) existente Marketingkontrukt DFL - ein Tochterunternehmen des Liga–Fußballverband e. V. - hat wohl kaum die Deutungshoheit über Dinge, für die der Verband zuständig ist, in dem es indirekt Mitglied ist.--Losdedos (Diskussion) 19:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel steht als Quelle nicht DFB sondern fussballdaten.de. Daher sicher die Aussage des Privatanbieters. --exil (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

fussballdaten.de ist ein Service der Fußballdaten Verlags GmbH, die professionell Fußballstatistiken erstellt, und als GmbH genauso privat ist, wie der DFL (genau: DFL Deutsche Fußball Liga GmbH) selbst. Der DFB hat selbst gar keine eigene Statistik-Abteilung. --Blutgretchen (Diskussion) 13:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die DFB-Tabelle steht unter Weblinks und ist bislang offenbar nicht explizit als Quelle angegeben, weil sie nicht nach jedem Spieltag sondern nur zum Saisonende aktualisiert wird. Und natürlich ist das eine Statistik des DFB, da brauchts keine Statistik-"Abteilung", was auch immer das sein soll. Der DFB hat ein Jahrhundert ohne eine DFL GmbH überlebt und auch in dieser Zeit nicht auf Statistiken verzichtet. Dass aus steuerlichen und sonstigen Gesichtspunkten im Zusammenhang mit den immens gestiegenen Werbe- und TV- Einnahmen mittlerweile GmbHs gegründet und Sparten risikosicher ausgegliedert werden, erschüttert jedoch nicht das Grundkonzept des Verbandes.--Losdedos (Diskussion) 18:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Meistertitel FCB

Edith-War hin oder her. Ob nun 24 oder 25 Titel mag man ja diskutieren. 23 ist aber definitiv falsch. Biolekk (Diskussion) 11:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nein. Der Titel 1932 zählt nicht als Bundesligatitel und der Titel 2015 zählt erst mit dem Abpfiff des letzten Spieltages. Es sind derzeit 23 offizielle Bundesligatitel. Ganz simpel. Marcus Cyron Reden 12:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Klingt logisch. Ich hatte nur die Zahl 25 Titel, die ja seit gestern überall transportiert wird im Hinterkopf und zog da eben einen ab. Die Besonderheit, dass nur Titel in der Bundesliga-Zeit mit zählen - auch wenn es dem Titel nach eigentlich logisch ist - sollte vllt. nochmals kurz hervorgehoben notiert werden.

Danke für die kurze Erklärung. Biolekk (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vollsperrung

Wer vollsperrt, sollte auch aktualisieren!

Jetzt im Augenblick, wo der letzte Spieltag bevorsteht, ist doch nur die Tabelle der aktuellen Spielzeit interessant. Danach (also am 23.05. gegen 17.20h) sollte aber bitte dann zeitnah aktualisiert werden.--87.155.39.172 13:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Außerdem sollte die Quelle vom dfb entfernt werden, da die Ewige Tabelle nur auf der fussballdaten-Tabelle beruht und die dfb-Tabelle auf dem Stand nach der Saison 13/14 ist. -- LG Jfree (Diskussion) 10:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Unsinn. Es dürfen auch mehr als eine Varianten genannt werden. Und wenn dort nach der Saison geupdated wird reicht das völlig. Und wenn eine Vollsperrung erforderlich ist, sollten lieber die darüber sinnieren, warum das so ist und nicht meckern, die daran schuld sind. Marcus Cyron Reden 16:54, 20. Mai 2015 (CEST)

Schön, dass deine Weltsicht so simpel ist: Entweder man vollsperrt einen Artikel oder man befürwortet dies oder man gehört automatisch zu den Vandalen oder Edit-Warern. So wird man also hier Admin. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:BC39:C3FC:58B:13E9 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 23. Mai 2015 (CEST))

Qualitätskontrolle

Findet hier eigentlich eine Qualitätskontrolle der laufenden Änderungen statt? Ich hab so den Eindruck, dass hier eher alles durchgewunken (gesichtet) wird, ohne mal genauer hinzuschauen. Aktuell (nach dem 10. Spieltag/ 24. Oktober 2015) hat der FC Ingolstadt 14 Punkte aus 4 Siegen zwei Unentschieden und vier Niederlagen; 6:8 Tore. Hier wird er mit Stand 18. Oktober mit 17 Punkten geführt, 5 Siegen, 2 Unentschieden und 2 Niederlagen; 7:6 Tore.--Losdedos (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es hier irgendeine Qualitätskontrolle gibt. Das zeigt sich schon daran, dass sich die Tabelle an jedem Wochenende mit Ligaspielen in einen Newsticker verwandelt. Das hat geradezu zwangsläufig öfters mehrfache Eintragungen des gleichen Spiels zur Folge. Für Abhilfe würde nur ein komplettes Neuschreiben nach einer seriösen Quelle und anschließende Vollsperre bringen. sofern kein Admin mit Interesse am Fußball zur Verfügung steht, muss man halt nach jedem Spieltag die Seite kurz freigeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich versuche es zumindest. Allerdings ist es nicht immer ganz leicht. Grundsätzlich wäre es natürlich nicht schwer, sich ein aktuelles Kicker-Sonderheft zu nehmen und das mit der aktuellen Tabelle abzugleichen. Da muß man nichts neu schreiben. Und auch eine Vollsperrung ist nicht nötig. Allerdings könnte man über eine Halbsperrung nachdenken, denn ein Gutteil der IPs die hier beisteuern interessiert nur ihre eine kleine Nischeninfo und nicht das Gesamtbild. Bei einem solchen Artikel absurd. Marcus Cyron Reden 12:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Dann schlage ich vor, die Seite auf 3/4-Sperre (nur Sichter u. Admins) zu setzen und die Tabelle anhand einer derartigen Quelle zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Vereinslogos

Eine Diskussion über die Vereinslogos in ewigen Tabellen läuft unter Portal_Diskussion:Fußball#Vereinslogos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Aaaaaahhhh! Wo sind denn die ganzen Vereinslogos hin??? Wie häßlich und öde und UNÜBERSICHTLICH das jetzt aussieht! Seid ihr blind??? Wird Wikipedia in letzter Zeit eigentlich nur von Vollpfosten geleitet? - --91.65.244.61 08:59, 28. Okt. 2015 (CET)

@91.65.244.61: Nicht weinen! Die Wappen finden sich allesamt in den Artikeln über die Vereine. Dort sind sie sogar so groß dargestellt, dass ihre Schönheit klar hervortritt... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 28. Okt. 2015 (CET)

Ein paar wenige Leute beschließen mal grundsätzlich das, was sie am besten finden und wir übriger Pöbel haben uns damit abzufinden. Marcus Cyron Reden 10:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Es geht darum, werter Antonusi, das diese ellenlange (heißt ja schließlich auch "ewige") Tabelle ohne Logos eine einzige quälende Textwüste ist. Ein unübersichtlicher Sauhaufen. Die Logos bilden dahingehend einen optischen Fixpunkt, bei dem man sofort erblicken lässt, an welcher Stelle welcher Verein platziert ist. Bei der jetzigen Listen-Ödnis muss man sich erstmal Fünf Minuten hinsetzen und suchen.

"Das dauernde Ergänzen eines Vereinsnamens um ein Logo ist eh nur eine Spielerei ohne Erkenntniszuwachs; Klublogos sind nahezu ausschließlich im Vereinsartikel sinnvoll."

Aha, na dann bitte auch so konsequent sein und bspw. hier *** alle Fotos und Fähnchen löschen. Nobelpreisträgerfotos sind schließlich allein im Biografieartikel sinnvoll.... (bei solchen brillianten Argumenten platzt einem echt die Hutschnur.....) --VerfassungsSchützer (Diskussion) 08:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Anscheinend ist die Diskussion noch nicht beendet. Meine Erfahrung: Ich will des öfteren Tabellen (egal ob aus Wikipedia oder aus anderen Quellen) kopieren und lokal benutzen. Dabei muss ich dann immer wieder den ganzen lästigen Schickschnack und Firlefanz wie Logos (Autologos, Vereinslogos, Firmenlogos, ...), bunte Bildchen etc. entfernen und Tabellen erst mal umformatieren - lästige, unnötige Arbeit. Wenn ich wissen will, wo die SG Wattenscheid oder Arminia Bielefeld mittlerweile in der Tabelle steht, dann reicht für den des Lesens mächtigen der geschriebene Name völlig und die restlichen Informationen müssen sowieso ohne optische Aufheller auskommen. Zahlen sind manchmal sperrig und es wäre unsinnig eine Tordifferenz von 1945-1327 optisch durch irgendetwas aufpeppen zu wollen. Außer natürlich durch ein Diagramm, das nicht zwangsläufig mehr sagt als 1000 Worte (siehe Diagramm Platzierungen sämtlicher Vereine - das sollte man schon als schlechtes Beispiel drin lassen). (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4639:49E3:291D:CA7D:8986:620B (Diskussion | Beiträge) 14:13, 27. Apr. 2016 (CEST))

Tiefste Liga

Hallo,

wäre es vielleicht interessant zu wissen, in welches die unteres Liga war, in der der Verein gespielt hat. Die Tabelle könnte zu unübersichtlich sein.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Problem: Das kann in einer Zeit vor 1963 gewesen sein und ist dann irrelevant. Und wen man es nur für die Zeit ab 1963 macht, wäre es inkonsequent. Marcus Cyron Reden 19:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Abstiege

Ich fände es gut, wenn man der Matrix noch die Spalte "Abstiege" hinzufügt (wie zum Beispiel im Artikel "Ewige Tabelle der Primera Division" in Spanien). Dort wird die Anzahl der Abstiege bei jedem Verein in der Bundesliga vermerkt. Idee wäre zwischen der aktuellen Ligenzugehörigkeit und den Jahren in der Bundesliga. Eine sehr interessante Statistik wie ich finde. Was haltet ihr davon? (nicht signierter Beitrag von Granjero26 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 9. Sep. 2016 (CEST))

Könnte man machen, dann aber auch Aufstiege. Marcus Cyron Reden 19:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, die Zahl der Aufstiege differiert dann um maximal ± 1. --Janjonas (Diskussion) 08:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Trotzdem sollten es beide Spalten sein, allein schon um die besonderheit des HSV klarzustellen: Vereine mit NNull Abstiegen gibt es mehrere, zB Fc Bayern, RB Leipzig, Wolfsburg... - doch der HSV ist der einzige Verein in dieser Tabelle mit Null AUFstiegen!

Diskrepanzen zur offiziellen Statistik der Deutschen Fussball-Liga (DFL)

Die offizielle "Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga" gibt es http://www.bundesliga.de/de/historie/ewige-tabelle/. Die Berechnung der Tabelle basiert auf der "2-Punkte-Regel" bis 1995 und der "3-Punkte-Regel" ab der Saison 1995/96. Eine "Ewige Tabelle" des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) gibt es nicht mehr, seit die Ausgliederung des Profi-Fußballs an die DFL abgeschlossen ist.

Warum sich Wikipedia nicht an den Original-Daten des Veranstalters der deutschen Profiligen orientiert sondern stattdessen lieber eine dubiose private Fanseite vorzieht, ist aus enzyklopädischer Sicht weder nachvollziehbar noch angemessen. --84.176.26.51 17:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Siehe dazu die alten Diskussionen. Hier wird sich nicht an irgendeiner Fanseite orientiert, sondern an der Ewigen Tabelle des DFB, die es sehr wohl nach wie vor gibt. Wozu also die Aufstellung einer solch unhaltbaren Behauptung? Einfach mal z.B. hier schauen: Ewige Tabelle DFB

Im Übrigen kann die Geschichte auch nicht nachträglich umgeschrieben werden kann. Die DFL ist nichts anderes als ein seit wenigen Jahren (2001) existentes Marketingkontrukt - ein Tochterunternehmen des Liga–Fußballverband e. V. - und hat wohl kaum die Deutungshoheit über Dinge, für die der Verband zuständig ist, in dem es indirekt Mitglied ist.--Losdedos (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Fakt ist, dass die Bundesliga-Geschichte vom DFB nachträglich umgeschrieben (und damit manipuliert) wurde, als - ich vermute mal "der Einfachheit halber" - die existierende 2-Punkte-Tabelle nachträglich (mit Einführung der 3-Punkte-Regel) rückwirkend umgerechnet wurde. Das ist eine Verfälschung der Statistik. Die DFL hat hier die korrekte Zählweise angewandt.

Darüberhinaus ist die DFL heute der Veranstalter der Fussball-Bundesliga, nicht der DFB. Das ist weit mehr als "nur ein Marketing-Konstrukt", schliesslich ist die DFL unter anderem auch für das Lizensierungsverfahren zuständig. Dem DFB obliegt lediglich noch das Schiedswesen, ansonsten fällt der Profi-Fussball schlicht und ergreifend nicht mehr in seinen Zuständigkeitsbereich. --217.86.222.22 16:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Eine Verfälschung liegt gerade dann vor, wenn man in einer Tabelle für einen Sieg inkonsistent zwei oder drei Punkte vergibt. Das ist Verfälschung der Statistik, weil dann ein Sieg 1975 weniger wert wäre, als ein Sieg 2015. Das ist "Fakt". Zur DFL gilt das bereits gesagte. Sie ist Tochterunternehmen des Liga–Fußballverband e. V. und indirekt somit Mitglied des DFB. Der DFB kann jederzeit die DFL wieder "abschaffen", umgekehrt geht das nicht, denn die DFL kann nicht den DFB auflösen. Es handelt sich hier um ein reines Marketingkonstrukt, um aus juristischen und wirtschaftlichen Gründen flexibler aufgestellt zu sein.--Losdedos (Diskussion) 18:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Genau das war der Sinn der 3-Punkte-Regel, dass nämlich ein Sieg mehr wert sein soll als früher. Ein Sieg plus eine Niederlage sind zusammen mehr wert als zwei Unetschieden. Ansonsten hat man heute jederzeit die Möglichkeit, sich die Tabelle mit den verschiedenen Methoden anzuschauen (da man die Zahl der Siege und Unentschieden kennt, kann man auch ohne große Excel-Kenntnisse jede denkbare Berechnungsmethode anwenden). Außerdem ist die Verfälschung längst schon rein theoretisch. Es gibt im oberen Bereich nur zwei Mannschaften, dei relativ eng beieinander liegen (HSV und Werder: zwischen den beiden spielte bis 2006 die Differenz zwischen den "echten" Punkten und der 3-Punkte.Berechnung eine Rolle.) und die Tabellenplätze ab Platz 40 sind doch überschaubar. --Armin 11:45, 17. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Armin D. A. (Diskussion | Beiträge))

Tordifferenz

Manches lässt sich aufklären, indem man die Tabelle richtig auswertet. Bei der Tordifferenz sieht es so aus: Die Summe der geschossenen Tore (T+) müsste gleich sein der Summe der kassierten Tore (T-). Tatsächlich ergibt sich aber eine Tordifferenz von +34 (zum Abschluss der Saison 2015/16 waren das 49468 - 49434 = 34). Diese Differenz (die mathematisch nicht sein dürfte) gibt es in der ewigen Tabelle seit 1971/72, nämlich genau seit der Saison, in der Bielefeld alle Punkte aberkannt wurden. Näheres siehe "Bilefeld). --Armin 11:02, 17. Feb. 2017 (CET)

Noch eine Differenz: Laut Sportschau und anderen Quellen wird am 21. Spieltag 2016/17 das 50000ste Tor fallen. 49999 hat es angeblich schon gegeben. Laut ewiger Tabelle sind es aber am 20. Spieltag erst 49949 bzw 49915, Aber das mag mit demselben Problem zu tun haben. Tatsächlich wurden mehr Tore geschossen als bei den nachträglich geänderten 1:0 gegen Bielefeld 1971/72 (etwa 2 Tore im Schnitt wären plausibel). --Armin 12:04, 17. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Armin D. A. (Diskussion | Beiträge))

Grafik Platzierungsverlauf

Eine Grafik macht Sinn, wenn sie etwas übersichtlich darstellt. Diese Grafik enthält soviele Vereine und Platzierungen, dass ich sie als äußerst unübersichtlich empfinde. Macht das Sinn? (nicht signierter Beitrag von 91.14.209.58 (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2015 (CET))

Nein, bringt wenig Mehrwert. Niemand kann diese 50 Farben unterscheiden. -Koppapa (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Doch, bringt nach wie vor Mehrwert. Diese Tabelle ist extrem unübersichtlich. Und 50 charakteristische Wappen (nicht: Farben) lassen sich von jedem Menschen mit normalen kognitiven Fähigkeiten sehr gut unterscheiden, sie dienen eben gerade als optischer Anhaltspunkt. Siehe jedewede Fußablltabelle in jedwedem Sportnachrichtenformat. Dieser Widerstand gegen die Vereinswappen in den Tabellen ist absolut merkwürdig. Gibt es sowas wie eine "Insignophobie"...? --VerfassungsSchützer (Diskussion) 11:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Liest du auf was du antwortest? Von Wappen war doch garnicht die Rede. Ich stimme übrigens der IP und Koppapa zu, dass die Grafik keinen Mehrwert bringt. --Edroeh (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

Die Grafik macht Sinn. Vielleicht nicht in exakt dieser Form, aber man kann sie zum Beispiel kopieren und weiter bearbeiten: Man kann etwa diverse Linien löschen und nur einige interessante drin lassen. Man kann durchaus dem Nutzer überlassen, was er interessant findet. Wer es uninteressant findet, kann die Grafik doch ignorieren, --Armin 11:26, 17. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Armin D. A. (Diskussion | Beiträge))

Könnte man nicht wenigstens die Legende hinter die aktuelle Rangfolge setzen, dh die Namen direkt hinter die Linien. Dann kann man vom jeweiligen Vereinsnamen ausgehend die zugehörige Linie zurückverfolgen und muss sich nicht mit so vielen kaum unterscheidbarn Farben abplagen. Noch schöner wäre es, wenn man alle Linien, bzw Clubs einzeln ein- und abschalten könnte. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F0F:922D:5857:CD5:8D40:8BF9 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 5. Mär. 2017 (CET))

data-sort-values

Jedes Jahr aufs neue muss jemand nicht nur verfrüht die Ligaspalte aktualisieren, man muss hinterher auch noch die zugehörigen data-sort-values angleichen. Kann man das in den Bearbeitungshinweis eingliedern?--213.225.34.19 17:43, 2. Jun. 2017 (CEST)

Drei.Punkte-Bonus bei Sieg

Früher gab es für einen Sieg zwei Punkte. Dann gab es drei, wohl mit der Intention, dass dann mehr auf Sieg gespielt werden würde...Welche Mannschaft will denn nicht siegen? Und wertet man am Ende einer Saison die Tabellen aus und zieht für jeden Sieg einen Punkt ab, ergibt sich statistisch zu über 95% die gleiche Rangfolge (berechnet nur die relevanten ersten Vier -Meisterschaft- und die relevanten letzten Vier -Absteiger-). Also die Drei-Punkte-Regelung wird vollkommen überbewertet! Es ist Jacke wie Hose...mfg--Hopman44 (Diskussion) 21:10, 22. Mai 2017 (CEST)

WP-Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des jeweiligen Artikels. Sie sind nicht zum Diskutieren von eigenen Meinungen gedacht. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 11:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kann es sein,

dass die Spalte mit den Saisons noch nicht aktualisiert wurde? Leipzig 1 Saison macht etwas stutzig und HSV müssten doch auch 55 sein? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 22:28, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das hier schimpft sich doch eine freie Enzyklopädie, ich ermutige dich also dazu, mutig zu sein und die Aktualisierung vorzunehmen. --C.Cornehl | Diskussion 05:45, 22. Aug. 2017 (CEST)

Bei allen Bundesligisten eine Saison draufgepackt. -Koppapa (Diskussion) 17:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kann es sein, dass Kaiserslautern bei 1500 Spielen nur 235 Tore geschossen hat und damit auf über 500 Siege kam??? Da scheint ein Zahlenfehler vorzuliegen.

Fehlendes Spiel beim FC Bayern München

FC Bayern München müsste 1776 Spiele haben, welcher Spieltag wurde nicht aktualisiert? Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal Bielefeld

So, wie sich die Tabelle hier darstellt, wurden nicht alle Spiele von Arminia Bielefeld in der Saison 1971/72 für den Gegner gewertet (dann müsste man sich u.A. auch fragen, mit welchem Ergebnis), sondern lediglich alle Punkte, die von Bielefeld in dieser Saison erspielt wurden, aberkannt. Die Vereine, die gegen Bielefeld unentschieden gespielt oder verloren haben, haben bei uns keine nachträgliche Punktgutschrift erhalten, und auch die Tore wurden für alle gegnerischen Teams wie auf dem Platz erspielt beibehalten. Die Tordifferenz von Bielefeld entzieht sich meinem Verständnis vollständig. Nach Ergebnissen auf dem Platz ergibt sich 686:958=-272, wären alle Spiele von Bielefeld 1971/72 als annuliert mit 0:0 gewertet worden (aber nur für Bielefeld), müsste die Tordifferenz der Saison von -28 zu 0 umgewertet werden. Die Gesamttordifferenz ergäbe dann -272 - (-28) = -244, angegeben sind bei uns aber -238.

Der DFB gibt in seiner Saison-Abschlusstabelle 1971/72 an Arminia Bielefeld wurde die Lizenz entzogen. Alle Spiele für den Verein wurden nicht gewertet.. Man sollte das wohl interpretieren als ... Alle Spiele wurden für den Verein nicht gewertet. In seiner eigenen ewigen Tabelle lässt der DFB aber die Sanktonierung von Bielefeld vollständig außer acht, während etwa die nachträglichen Abzüge für Frankfurt, Lautern und Dresden berücksichtigt sind.

Fazit: Der DFB selbst ist mit seinen Angaben unklar und in seiner eigenen Ewigen Tabelle dazu inkonsistent. Unsere eigene Tabelle, die anscheinend von "fussballdaten.de" stammt, ist zumindest bezüglich der Tordifferenz von Bielefeld falsch.

Welche Regeln wollen wir also anwenden? Infrage kommt für mich:

• alle nachträglichen Sanktionierungen ignorieren (konsequente Ignorierungs-Variante)
• Nur Sanktionierung von Bielefeld ignorieren (derzeitige DFB-Variante)
• Nachträgliche Punktabzüge werten und für Bielefeld nur die 1971/72 erspielten Punkte (nach 3-Punkte-Regel 25) abziehen, aber alle Tore nach Platz-Ergebnis werten.
• Nachträgliche Punktabzüge werten und für Bielefeld die 1971/72 erspielten Punkte (nach 3-Punkte-Regel 25) abziehen und auch die Tore und Gegentore aller Spiele Bielefelds für Bielefeld mit 0:0 werten (im Gesamt-Torverhältnis dann -272 - (-28) = -244 Tore)
• alle Spiele Bielefelds 1971/72 für Bielefeld und die jeweiligen Gegner als nicht gespielt werten (keine Punkte, keine Tore und keine Gegentore für alle Beteiligten, konsequente Anullierungs-Variante)
• (weitere Vorschläge?)

Die gewählte Regel sollte dann verständlich beschrieben, und die Tabelle dementsprechend berechnet werden. Die derzeitige Wertung ist weder nachvollziehbar noch korrekt, das sollten wir IMHO schon ändern.

P.S.: alle konkreten Punkte und Tor-Angaben beziehen sich auf den Stand Ende 2. Spieltag 2015/16.

-- Käptn Weltall (Diskussion) 20:48, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Du hast für deine Berechnungen die Tabelle vom 33. Spieltag 1971/72 genommen. Klick bitte deinen Link mal an, dann siehst du den 33. Spieltag. Kommt die Tabelle vom 34. Spieltag zum Tragen ( Torverhältnis 41:75), dann ist die - 238 hier bei uns richtig - 272 -(-34) = - 238. Warum etwas verändern? Ewige Tabelle so lassen, wie sie im Moment geführt wird. --Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 21:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

O ja, da hab ich wohl knapp daneben geklickt. Das heißt, derzeit wird die 4. der oben gelisteten Regeln genutzt. Ich halte sie ehrlich gesagt für nicht sonderlich Konsistenz, aber immerhin scheint es ja mit fussballdaten.de auch eine verlässliche Quelle zu geben. Wichtig fände ich vor allem, dass das Abzugsverfahren aus der Fussnote zu Bielefeld nachvollziehbar ist, und das ist es bislang leider nicht. -- Käptn Weltall (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sehr nachträglich: ich habe im kicker-Sonderheft früher das "Alle Spiele nur für den Gegner gewertet" auch nicht verstanden, aber letztlich ist es Deine Version 4 und das ist auch konsistent. Die Spiele haben bestimmte Ergebnisse, die dann in der Tabelle gewertet werden (Tore und ggf. Punkte). Für die Gegner Bielefelds wurden die Spiele dann auch wie gespielt gewertet, das heißt, alles blieb beim Alten, und nicht etwa nachträglich als verloren erkannt, lediglich Bielefeld wurde mit 0:0 Punkten und 0:0 Toren auf den letzten Platz gesetzt - übrigens gar nicht mal so unüblich wenn man Disqualifikationen/Ausschlüsse/Pleiten quer durch Europa sucht, die eben erst am Ende oder nach der Saison passierten. Öfters findet man natürlich entweder alle Spiele aus der Wertung (als ob nie stattgefunden) oder alle Spiele 3:0 o.ä. für den Gegner (was keinen Unterschied für Tabellen macht), aber so hat das der DFB damals halt entschieden. Bessere Formulierung ist gerne genommen, aber das scheint (vgl. kicker, DFB, ...) die offizielle zu sein, d.h. eine eigene müsste wirklich absolut besser sein. --Ulkomaalainen (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Es hat doch inzwischen jeder die Möglichkeit, sich alle Tabellen aller Spieltage der Bundesliga anzuschauen (etwa bei sportschau.de). Das auszuwerten wäre zwar aufwändig aber doch überschaubar. Aber wenn man die ewige Tabelle Stand 1970/71 mit Stand 1971/72 vergleicht kommt man der Sache auch näher: Bielefeld hat nach 1971/72 denselben Stand wie eine Saison zuvor (dieselbe Punktzahl und dieselben Tore sowohl plus als auch minus). Allerdings ergibt sich aus der Summe aller Tore (aller Mannschaften) eine Tordifferenz von +34 Toren. Offensichtlich wurden alle 34 Spiele von Bielefeld 1 : 0 für den Gegner gewertet: 34 mal haben die Gegner ein Tor gutgeschrieben bekommen; Bielefeld jedoch wurde nichts angerechnet (auch kein Gegentor). Das ist nicht konsistent und es ist unklar ob es ein Versehen war oder Absicht. Aber man kann es als Tatsachenentscheidung hinnehmen. Schiedsrichterentscheidungen kann man kritisieren, müssen aber akzeptiert werden. --Armin 11:19, 17. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Armin D. A. (Diskussion | Beiträge))

Nein, das ist nicht so, dass die Gegner dort irgendwie ein "1:0" gewertet bekommen haben. Bielefeld hatte rein "sportlich" (was auch immer das in der Saison hieß) 19:49 Punkte und 41:75 Tore erzielt. (Das war übrigens Platz 18, der Bielefelder Abstieg hätte also eh stattgefunden, wir reden hier über eine politische Entscheidung, das stimmt schon.) Entsprechend hatten die Gegner gegen Bielefeld 49:19 Punkte und 75:41 Tore bekommen. Die Bielefelder Daten wurden nun aus der Wertung genommen, die der Gegner aber nicht. In einer normalen Saison wären also aus den Spielen 68:68 Punkte und 116:116 Tore für die ewige Tabelle entstanden, hier blieben aber nur die 49 Punkte und 75:41 Tore der Gegner - Tordifferenz +34 in der Summe, reiner Zufall, dass das der Anzahl der Spieltage entspricht. Da inzwischen die ewigen Tabellen auf die 3-Punkte-Regel umgestellt wurden, kann man nicht mehr auf einen Blick erfassen, dass die Punkte auch umgewertet wurden (sonst wäre die Summe aller Punkte abzüglich Minuspunkte +30). Allerdings kann man noch sehen, dass alle Vereine zusammen 15 mehr Siege als Niederlagen haben - normal müsste sich das ja ausgleichen, da es für jeden Sieger auch einen Verlierer gibt. Wie gesagt, die 34 Tore sind reiner Zufall, es sind auch nicht 34:0 aus der Saison aus den Bielefeldspielen, sondern 75:41. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Änderung vom 11. November 15:46 Uhr

Ich habe diese Änderung gemacht, aber nicht gemerkt das ich nicht mehr angemeldet war. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 15:53, 11. Nov. 2017 (CET)

Aktualisierungen

Möglicherweise wurde das früher schon einmal thematisert. Trotzdem: Die ewige Tabelle nach jedem Spieltag zu aktualisieren macht überhaupt keinen Sinn. Es ist doch völlig uninteressant, an welchem Spieltag genau der FC Augsburg in der Tabelle vor den Offenbacher Kickers stehen wird. Die Tabelle einmal zum Abschluss der Saison zu aktualisieren wäre völlig ausreichend. --Armin 10:33, 15. Dez. 2017 (CET)

Wieso? Wieso meinst du fest legen zu können, was Jemanden wann interessiert? Wenn sich Jemand diese Arbeit macht, ist das völlig OK. Marcus Cyron Reden 14:42, 15. Dez. 2017 (CET)

Da hast Du natürlich völlig Recht. Andererseits: Auch der, der diese Arbeit macht, unterstellt, dass den Leser genau das interessiert und nicht etwas anderes. Der Stand am Ende der letzten Saison zu erfahren, ist auch interessant. Den erfährt man aber nicht aus der aktuellen Tabelle. Vermutlich kann man ältere Versionen abrufen - ist aber umständlich.

Wenn das gewünscht wäre, könnte man ja einen Link auf die Permaversion am Beginn setzen, daß Leser die das interessiert diese Version ohne in der Versionsgeschichte zu suchen aufrufen könnten. Marcus Cyron Reden 13:33, 4. Jan. 2018 (CET)

bei Werder Bremen und bei B.Dortmund fehlen jeweils ein Spiel je aus der Saison 2017/18. denn hier sind bei den Gesamtspielen ungrade Zahlen. 2003:E4:8BC0:A101:9526:322D:782:A9B6 19:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum? Warum sollten Mannschaften keine ungerade Gesamtspielzahlen haben können? --2A02:908:C31:B780:D118:30E4:F3E5:D117 17:12, 20. Mär. 2018 (CET)

Welcher Stand?

Auf welchem Stand ist die Tabelle nach der Aktualisierung vom 18. März denn nun? Auf dem aktuellen oder auf dem aktuell angegebenen vom 12. März/26.SPT?? --88.152.187.150 17:21, 20. Mär. 2018 (CET)

Sorry, hatte nicht weit genug runter gescrollt und das übersehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 20. Mär. 2018 (CET)

Hab ich die Spieltage 32, 33 und 34 Verpennt? So lang hab ich doch garnicht geschlafen?

Ein Update, hat NUR nach Abschluss des letzten möglichen Spieltages zu erfolgen, und ist zwingend unter der Saison zu unterlassen.

Auch wenn es hier einige gibt die gern Vergleiche von Körperteilen (mein Klub ist jetzt vor deinem bla bla) vollziehen möchten.

Das habe ich erst in der Tabelle von Liga.3 bemängelt, so hat man weil der User nur seinen Kub updatet am Ende ein Wirrwar was NICHT mehr stimmt, was dann im Grunde sinnbefreit sein dürfte, was nützt es wenn man eine Tabelle hat die völlig Falsche Daten aufweisen tut?

Gebe selbst die Antwort: NICHTS.

Es hilft niemanden wenn die Tabelle älter ist, aber 1 mal im Jahr vielleicht 2 mal (nach der Hälfte der Spielzeit, und zum Saisonende) reicht völlig aus! So wird nun am Saisonende wer auf JEDEN Klub die Daten (Punkte, Tore, Gegentore, Siege, Remis, Niederlagen) drauf rechnen und Tada... wer würde es glauben es ist eine Absurde Tabelle da ein paar Leute nicht sehen wollten was passierte. Warum sollte man nach Abschlus dr Saison davon ausgehen das ein paar Helden der Arbeit schon fleissig Vor dem Ende dazwischen hauen mussten. Da bemängelte ich sogar in der von Liga.2 es geht hier um enzyklopädische Werte, diese sind oft täglich zu ändern? Nein. Weil es nicht viel Sinn macht, denn dann ändert sich wie erwähnt oft die Positiion der Klubs die nicht in der Liga sind, und eventuell m nächsten Spieltag ist der Vorbeigezogene Verein wieder hinter dem? Herrlich... Daran hab ich nicht gedacht? Schön, und wer ändert das jetzt???

Schön wäre es wenn die Liga.1, Liga.2 und Liga.3 Tabelle über die laufende Saison gesperrt ist (um daran zu arbeiten) sonst pfuscht da wer dran rum ohne das es eine Verbesserung ist. --Seeler09 (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kann mir jemand sagen, wie und wann der Bearbeitungshinweis angelegt wurde, und wo er liegt? Wenn ich die Seite zum bearbeiten aufmache, sehe ich ihn zwar, aber nicht im Editor. Aktueller offizieller Stand ist jedenfalls einmalige spieltägliche Aktualisierung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:48, 29. Apr. 2018 (CEST)

Service: hier. Inhaltlich im Kern gleich seit der Erstellung 2012. --Count² (Diskussion) 22:58, 29. Apr. 2018 (CEST)

S A I S O N E N D E

Ist dann wenn die Saison zu Ende ist, und erst DANN wird die Tabelle angepasst!

Nicht vorher und auch nicht irgendwann da zwischen.

Scheint hier nicht so für jeden Begreiflich zu sein, sonst würde es nicht zuer Zeit immer wieder Vorfälle geben wo da dran rum gebastelt wird.

Hiffe die Tabelle wird über die Saison komplett gesperrt, so das niemand ein Geschlechtsteilvergleich anstellen kann, und jedwede Datensätze zeerlegt mit sinnloser Bearbeitung. --Seeler09 (Diskussion) 20:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wo ist das Problem, wenn die Tabelle wöchentlich aktualisiert wird und immer auf dem Stand des letzten gespielten Spieltages ist? Das war die letzten Jahre hier nie ein Problem. Auch kein Grund meine korrekten Aktualisierungen zurückzusetzen. --Professor A. (Diskussion) 20:25, 29. Apr. 2018 (CEST)

Soll(t)en wir da drüber wirklich streiten wie SINNVOLL das ist? Es ist hier keine Fanpage (Mein Verein steht jetzt vor deinem), es geht um Fakten und Daten.

Ansonsten: Wenn du sowas tust musst du JEDEN Verein (55 in Liga.1) AUCH anpassen, und das wirst du sicherlich nicht wollen? ::Diskussion Ende da als Sinnlos abgelehnt, Frage doch sonst (3M) da wirst die selbe Info bekommen. --Seeler09 (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe JEDEN Verein ergänzt. Mir ist auch noch nie ein Fall dazwischen gekommen, wo nur ein Verein aktualisiert wurde. Ich weiß auch nicht, woher dieses "Schwanzvergleich"-Argument zu bedeuten hat. Dann darf ich in keinem Turnier-Artikel mehr irgendwas ändern, bis die Saison vorbei ist. Absoluter Schwachsinn. Aber das ist mal wieder typisch Wikipedia, 3 Leutchen meinen mal wieder alles besser wissen zu müssen und allen anderen die Arbeit erschweren zu müssen. --Professor A. (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wo wird die Arbeit erschwert? Es ist immer Stand Ende der Saison. Nur weil jemand glaubt das es anders besser ist ist es nicht Hilfreich. Denn da bist zu ziemlich exklusiv mit dieser Meinung. Frag doch Bitte in (3M) nach. --Seeler09 (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich den roten Kasten oben auf der Seite lese, dann soll die Tabelle nur am Ende eines komplett abgeschlossenen Spieltags aktualisiert werden. Von Saisonende ist da nirgends die Rede. Natürlich ist das keineswegs irgendwie notwendig, da nach jedem Spieltag zu aktualisieren, und schon ar nicht mitten während eines Spieltags, aber höchst verwerflich ist das auch nicht wirklich. Das mit der letzten Spalte, also der Angabe der gezählten Spielzeiten sollte allerdings schon bi zum Ende der Saison warten, niemand ist damit geholfen jetzt schon Köln als Ab- und Düsseldorf als Aufsteiger in dieser Tabelle zu benennen. Also: A) Schön die Pferde im Zaum haklten mit nirgends festgelegten Regeln über das Saisonende, aber auch natürlich B) bitte keine Extremnewsticker, die sind in dem Fanbereich Fußball sowieso schon recht nervig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:36, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wo liegt das Problem Liga.1, Liga.2 und Liga.3 wo es so eine Ewige Tabelle gibt immer nur nach dem letzten Spieltag (Liga.1 Sp.34,. Liga.2 Sp.34, Liga.3 Sp.36) auf den aktuellen Stand zu bringen? Hier tun einige so als müsste es nach jedem Spiel ein Update geben, welche keinen Mehrwert hat, denn es ist eine Ezyklopädie und keine Statistische Auflistung von Siegen, Remis, Niederlangen.

Daher Frage endlich bei (3M) ob es wie ihr es gern hätten jeden Spieltag ein Update geben sollte oder wie es bisher war NUR einmal zum Abschluss. Und erwähnt den Mehrwert den diese Aktion hätte auch. --Seeler09 (Diskussion) 21:45, 29. Apr. 2018 (CEST)

Aktuell gilt folgender Bearbeitungshinweis, der jedem BearbeiterIn obern auf der Seite angezeigt wird:

Bearbeitungshinweis
Es zählen nur Titel, die in der Bundesliga (nicht in den deutschen Meisterschaften) gewonnen wurden. Bitte also nicht die Anzahl der Meisterschaften korrigieren.
Bitte bei Aktualisierungen folgendes beachten:

• nur vollständig abgeschlossene Spieltage in die Liste einbeziehen (außer bei noch ausstehenden Nachholspielen)
• immer den Stand (nach x. Spieltag) aktualisieren (zu finden unter der Tabelle)

Worauf, genau, beziehst Du Dich bei Deiner Kritik? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:50, 29. Apr. 2018 (CEST)

3M

Zur Aktualisierungsfrage: Neu nur zum Saisonende? || Status Quo nach jedem Spieltag?

• 3M: Natürlich wie bisher auch nach jedem Spieltag anpassen. Wenn wir hier Mitarbeiter haben, die diese Arbeit regelmässig, zuverlässig und konsistent durchführen, warum sollten wir dann auf Aktualität verzichten? --Count² (Diskussion) 22:05, 29. Apr. 2018 (CEST)
• 3M: Ich sehe keinen plausiblen Grund warum man die Tabelle nicht aktuell halten sollte. Ob man das jetzt nach Abschluss eines Spieltages macht oder nach jedem beendeten Spiel dürfte wohl ziemlich egal sein. Ich sehe aber keinen Grund warum man damit bis zum Saisonende warten müsste. Mit Schwanzvergleich oder was da oben auch immer für Begriffe in den Raum geworfen wurden hat das jedenfalls nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2018 (CEST)
• 3M: Punkte und Spielbilanzen können jederzeit angepasst werden, finale Ergebnisse wie Auf- und Abstiege, Meisterschaften etc. erst am Ende einer Saison. Selbst wenn Dinge als sicher erscheinen, können immer noch unvorhergesehene Dinge passieren. Das Plus von Wikipedia ist ja die Aktualität. Wäre doch eine Dummheit das vorsätzlich unaktuell zu hallten. Marcus Cyron Reden 00:46, 30. Apr. 2018 (CEST)
• 3M: Es gibt jemanden der die Tabelle nach jedem Spieltag aktuell halten möchte. Warum soll derjenige dieses nicht machen? Aktualität ist immer gut! --Arndtmc1 (Diskussion) 18:55, 30. Apr. 2018 (CEST)
• 3M: Eventuell sollte dann damit niemand anderes dran rumbastelt dieses auch Gekennzeichnet werden, bzw. nur ihm die Rechte geben, damit niemand dazwischen Funkt? --Seeler09 (Diskussion) 19:11, 30. Apr. 2018 (CEST)

  Kannst Du irgendwie mal erklären, was das auch nur peripher mit der 3M zu tun haben könnte? Dieser Satz steht hier ohne jeden Sinnzusammenhang (bzw. generell ohne jeden Sinn). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

  Keine 3M - der Anfragende kann die schwerlich abgeben. Marcus Cyron Reden 01:22, 2. Mai 2018 (CEST)

  3M @Sänger: Ganz einfach, damit niemand nach einer Aktualisierung diese nochmals tätigt? Macht ja Sinn das nur EINE Person Aktualisiert, und eventuell eine Vertretung berufen wird. Klingt nicht nur Logisch ist es auch. So muss niemand neben der Berufenen hier am Artikel rumfummeln, und es werden weniger Fehler gemacht, da man diese dadurch ausschliessen tut. --Seeler09 (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2018 (CEST)

  Noch mal: Was hat das mit der Frage hier zu tun? Genau: Rein gar nichts. Das ist eine völlig absurde Ablenkung ohne Zusammenhang mit der gefragten 3M. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:10, 1. Mai 2018 (CEST)

  Ähm doch, siehe die 3M Frage: (Einmal nach Saisonende || Nach jedem Spieltag) Bei häufiger Bearbeitung ist die Fehlerquote Höher als bei einmaliger Bearbeitung. Und die Häufigkeit ist bei 34 mal ebend Höher als bei 1 mal. Darum wäre es gut WENN dann die Regelung Jeden Spieltag (bzw. nach diesem) bleibt das diese Bearbeitung um mögliche Fehler zu verringern nur von EINER Person durchgeführt wird. Ist doch wohl nicht so schwer zu begreifen? Sonst Bearbeitet einer und kurze Zeit später arbeitet eine zweite Person da dran und Bäm sind Fehler inkludiert. Das darf nicht das Ziel sein.

  Daher = Nochmal langsam: Nur eine Person die die Hauptbearbeitung macht und in Vertretung eine Zweite. Damit die Fehlermöglichkeit geringer wird. --Seeler09 (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2018 (CEST)

  Bei Einarbeitung ganzer Spielzeiten dürfte die Fehlerquote bestimmt nicht geringer sein als bei der graduellen Einarbeitung einzelner, kompletter, Spieltage, so wie es jetzt offiziell der Fall ist. Wenn es zu einem Bearbeitungskonflikt kommt, werden die erfahrenen AutorInnen schon wissen, wie sie das ggf. kontrollieren können. Ansonsten gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden Aktualisierungsfunktionen. Eine Person HauptverantwortlicheR ist nun überhaupt nicht mit dem Wikikonzept in Übereinstimmung zu bringen, und wozu auch eine solche Abweichung? Es klappt doch mit der aktuellen Regelung ganz gut, die wenigen übereifrigen Fanboys, die Freitag Abend schon was einbauen, werden mit Hinweis auf den Editbaustein oben in rot revertiert, wenn wer mal das Datum unten vergisst zu aktualisieren, was auch mir schon passiert ist, wird er darauf hingewiesen, und wird es kein zweites Mal machen, ich sehe aktuell keinerlei Probleme und folglich auch keinen Anlass für die von Dir intendierte Änderung der Bearbeitungsfrequenz hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:38, 1. Mai 2018 (CEST)

• 3M: Wenn nach Abschluss eines Spieltages aktualisiert wird, sehe ich darin kein Problem. Es sollte nur nicht ausarten in Aktualisierungen während eines Spieltages (zB nach dem Freitagsspiel usw.).--Flodder666 (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2018 (CEST)

Dortmund hat 5 BL Titel, HSV 3

Durch den Wechsel der Plätze des HSV und BVB ist da wahrscheinlich etwas durcheinander gekommen.

erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C3B:9420:854F:B2E9:D0B7:EE97 23:04, 16. Feb. 2019 (CET)

Unsinn

Am vierten Spieltag jener ersten Saison war dies der Hamburger SV, der als einziger Verein an allen Spielzeiten seit 1963 teilgenommen hat. Unsinn, in der ersten Spielzeit haben alle Mannschaften, die an der Bundesliga teilgenommen haben an allen Spielzeiten teilgenommen; Es gab ja nur die Eine. --2A02:908:C31:B780:D118:30E4:F3E5:D117 17:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Nein, das ist kein Un sinn, das ist allerhöchstens missverständlich formuliert, imho nicht mal das. Das sind zwei Aussagen in einem Satz, mit Komma getrennt. Den Sinn zu erschließen ist nicht sehr aufwändig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:27, 20. Mär. 2018 (CET)

Dann musst du schon ein Semikolon verwenden, das Komma trennt da nix. --2A02:908:C31:B780:1F4:C0CE:413A:4EB8 18:01, 27. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C3B:9420:854F:B2E9:D0B7:EE97 23:05, 16. Feb. 2019 (CET)

Wie viele Saisons?

Im Moment behauptet diese Tabelle, dass z.B. Mainz 05 13 Jahre in der Bundesliga gespielt hätte. Sind aber nur zwölf - analog dazu haben alle Vereine, die für die kommende Saison qualifiziert sind, diese schon eingetragen bekommen. Das mag gut gemeint sein, ist aber schwer irreführend, solange die Saison 2018/19 noch nicht annähernd angefangen hat. --89.244.77.11 15:09, 13. Mai 2018 (CEST)

Habe das korrigiert. Es heisst ja auch: "Die dritte Spalte gibt an, wie viele komplette Spielzeiten der Verein in der Bundesliga schon gespielt hat." --Uli.ch (Diskussion) 16:41, 13. Mai 2018 (CEST)

Wobei das + nicht erläutert ist, eigentlich redundant zum Fettdruck der Mannschaften in der aktuellen Liga. Man sollte es erläutern (done), wobei das dann heisst, dass in der Saison 2018/19 eben schon etwas mehr als die abgeschlossenen Spielzeiten absolviert ist. Brainswiffer (Disk) 07:06, 17. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C3B:9420:854F:B2E9:D0B7:EE97 23:06, 16. Feb. 2019 (CET)

Wenn die Monstergrafik

schon drin bleibt, sollte sie mal aktualisiert werden. --178.203.146.111 16:05, 12. Nov. 2018 (CET)

Sonst passiert genau was? Marcus Cyron Reden 16:24, 12. Nov. 2018 (CET)

Sonst ist sie nicht mehr aktuell Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich habe beim Ersteller der Grafik schon mal nachgefragt, ob er mir die XLS/ODF zuschicken könnte, damit ich die auf Stand halten könnte, bislang gab's keine Antwort. Ich habe gerade gesehen, dass die letzte Version von Egghead Jr. ist, den habe ich bislang nicht gefragt, aber hiermit angepingt. Die Daten selber aus dem Wust herauszupfriemeln habe ich aktuell noch keine Lust, aber vielleicht überkommt's mich ja mal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Die ist nicht brauchbar. Die Farben und Minisymbole kann doch keiner auseinanderhalten. "Oh, welche blaue Linie da am Ende wohl so hochgeht, mal in die Legende schauen, oh 10 blau-töne. naja.". Wenn wenigstens der Verein rechts am Ende der Linie stehen würde. -Koppapa (Diskussion) 20:13, 12. Nov. 2018 (CET)

Alles hübsche Ideen, die recht leicht umzusetzen wären, wenn es denn die original Datei gäbe, und nicht nur eine rausgezogene PNG. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:25, 12. Nov. 2018 (CET)

ich könnte rohdaten beisteuern und damit auch ein aktuelles diagramm. meine vorstellung wäre ein interaktives diagramm (z.b. auswahl einzelner vereine, unterschiedliche sichten (punkte/tore/platz). habe hier auf wikipedia allerdings so ein objekt noch nicht gesehen. --Peter7419 (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2019 (CET)

Wenn Du es hier erstellen möchtest, ginge das wohl nur mit der Vorlage:Graph:Chart, wobei ich mir nicht sicher bin, ob die tatsächlich für so große Grafiken gedacht und gemacht ist. Ich hätte das wohl mit LibreOffice offline versucht, und die Grafik als JPG oder SVG, je nachdem, was LO da so als Export bietet, nach Commons als neue Version geladen. Oder können ODF irgendwohin geladen werden, auf eine Unterseite z.B.? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:07, 26. Feb. 2019 (CET)

ich mache erstmal eine offline version. habe schon einen bearbeitungstand in die commons gestellt. aber die möglichkeiten von Data klingen auch spannend. mal schauen.--Peter7419 (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke, das sieht gut aus Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Ich werde jetzt die alte Grafik mal rauslöschen, inklusive dem Baustein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:44, 5. Mär. 2019 (CET)

Lage der Vereine in der Karte

Bayern München ist hier deutlich nördlich vom TSV 1860. Vermutlich wird das Stadion hier angezeigt. Bayern sitzt aber im edlen Münchner Süden, nur das Stadion für das Plebs ist im Norden angesiedelt. Also müsste der Verein - wie dann vielleicht alle verschoben werden. Oder ist das Stadion wichtiger als der Vereinssitz? --Hachinger62 (Diskussion) 17:58, 19. Mai 2019 (CEST)

Die meisten Fans sehen den Verein öfter im Stadion, als an der Geschäftsstelle. Aber soweit ich mich erinnern kann, wurde das auch unterschiedlich angezeigt, als beide Vereine noch das selbe Stadion nutzten.

Tabelle erweitern

Ich würde der Tabelle noch 3 Spalten hinzufügen:

• Anzahl BL-Aufstiege
• Anzahl BL-Abstiege
• (höchste) Anzahl Jahre der ununterbrochenen BL-Zugehörigkeit.

(nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:4bc0:7d89:7c18:c29f:2282:bc41 (Diskussion) 9. Aug. 2019, 00:38:37‎)

Kann man machen - muß dann halt Jemand machen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:45, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich wüsste, wie ich der Tabelle weitere Spalten hinzufüge, würde ich es tun. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:4bc0:7d89:29ea:953c:e68b:c8a7 (Diskussion) 16. Sep. 2019, 09:03:43‎)

Tja, bei dieser Tabelle bin auch ich völlig überfordert. Das ist eine unhändelbare Monstrosität. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:01, 16. Sep. 2019 (CEST)

Uch habe da mal was angefangen, Hilfe erwünscht, ebenso wie Kritik. Kann auch gerne nach hier kopiert werden, wenn's der Wahrheitsfindung dient. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:00, 16. Sep. 2019 (CEST)

Danke dir, finde ich grundsätzlich gut. Reiner Geschmack: ich würde die aktuelle Ligazugehörigkeit ganz nach rechts aussen setzen, als Vorletztes die Ligajahre. Die drei neuen Spalten also um drei nach links und die beiden derzeit noch rechten Spalten weiterhin ganz rechts, aber vertauschen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:29, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hab's mal oben angefangen, sieht aktuell blöde aus, wegen dem Breitenchaos. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:43, 16. Sep. 2019 (CEST) Ich wäre dann mal durch, ich kopier's mal direkt hier her Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:36, 16. Sep. 2019 (CEST):

Mir gefällt der Titel der Spalte St. nicht, es soll die Abkürzung für Strecke oder Strähne sein, was imho aber nicht so richtig intuitiv ist. LUB halte ich aber auch für wenig intuitiv, hätte aber den Vorteil, das jedermensch den Mouseover benutzen müsste, was aber auf Wischgeräten eher suboptimal ist. Wie kann Längste unterbrechungsfreie Bundesligazugehörigkeit sinnvoll auf 2-3 Buchstaben abgekürzt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:11, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich schlage mal US oder UFS für ununterbrochene (unterbrechungsfrei) Spielzeiten (Saisons) vor. Da die Tabelle immer größer wird, ist eine Legende ohnehin wünschenswert. Außerdem schlage ich vor, dass ein + hinzugefügt wird, wenn der Verein derzeit in der längsten Phase ist. S04 baut beispielsweise aktuell die Serie aus, BMG nicht, hat aber mehr unterbrechungsfreie Jahre als Schalke.

Ergänzt werden könnte noch eine Spalte für die längste Bundesliga-Abstinenz (LBA, Pause zwischen zwei Ligazugehörigkeiten). Es muss ja auch Statistiken geben, in denen der FCB nicht vorne liegt. ;-) Wer war denn länger weg vom Fenster - Aachen, Darmstadt oder Braunschweig? Oder noch jemand anders? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:35, 18. Sep. 2019 (CEST)

Frankfurt, Lautern, Gladbach, da stimmt die längste Serie nicht. Warum brauicht es die überhaupt. Spalte nochmal nachrechnen bitte. -Koppapa (Diskussion) 07:16, 25. Sep. 2019 (CEST)

Danke für's Nachrechnen, darum hatte ich ja vor einer Woche schon gebeten. Ich werd's hier wie drüben korrigieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:34, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ewige Tabelle

Bitte vor dem Kopieren nach umseitig alle neuen Angaben prüfen, nicht dass ich da irgendwo was übersehen habe.Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:39, 16. Sep. 2019 (CEST)

Pl.	Verein	Jahre	Sp.	S	U	N	T+	T-	Diff.	Punkte	Ø-Pkt.	BL- Titel	Auf	Ab	US	Spielzeiten	Liga 2019/20
1.	FC Bayern München	54+	1845	1097	407	341	4049	2005	+2044	3698	2	28	1	0	54+	1965–	Bundesliga
2.	Werder Bremen	55+	1871	787	469	615	3140	2720	+420	2830	1,51	4	1	1	38+	1963–80, 1981–	Bundesliga
3.	Borussia Dortmund	52+	1769	787	455	527	3147	2493	+654	2816	1,59	5	1	1	43+	1963–72, 1976–	Bundesliga
4.	Hamburger SV	55	1866	746	495	625	2937	2662	+275	2733	1,46	3	0	1	55	1963–2018	2. Bundesliga
5.	VfB Stuttgart	53	1798	740	434	624	2969	2628	+341	2654	1,48	3	2	3	39	1963–75, 1977–2016, 2017–19	2. Bundesliga
6.	Borussia Mönchengladbach	51+	1743	704	458	581	2953	2526	+427	2570	1,47	5	2	3	35	1965–99, 2001–07, 2008–	Bundesliga
7.	FC Schalke 04	51+	1735	684	435	616	2554	2468	+86	2487	1,43	0	3	3	28+	1963–81, 1982/83, 1984–88, 1991–	Bundesliga
9.	Eintracht Frankfurt	50+	1701	623	431	647	2654	2627	+27	2298	1,35	0	4	4	33	1963–96, 1998–2001, 2003/04, 2005–11, 2012–	Bundesliga
8.	1. FC Köln	47+	1599	630	407	562	2621	2374	+247	2297	1,44	2	6	6	32	1963–98, 2000–02, 2003/04, 2005/06, 2008–12, 2014–18, 2019–	Bundesliga
10.	Bayer 04 Leverkusen	40+	1369	586	374	409	2299	1835	+464	2132	1,56	0	1	0	40+	1979–	Bundesliga
11.	1. FC Kaiserslautern	44	1492	575	372	545	2348	2344	+4	2094	1,4	2	3	2	33	1963–96, 1997–2006, 2010–12	3. Liga
12.	Hertha BSC	36+	1221	443	308	470	1724	1862	−138	1637	1,34	0	6	6	12	1963–65, 1968–80, 1982/83, 1990/91, 1997–2010, 2011/12, 2013–	Bundesliga
13.	VfL Bochum	34	1160	356	306	498	1602	1887	−285	1374	1,18	0	6	6	22	1971–93, 1994/95, 1996–99, 2000/01, 2002–05, 2006–10	2. Bundesliga
14.	1. FC Nürnberg	33	1118	344	286	488	1428	1794	−366	1318	1,18	1	8	9	6	1963–69, 1978/79, 1980–84, 1985–94, 1998/99, 2001–03, 2004–08, 2009–14, 2018/19	2. Bundesliga
15.	Hannover 96	30	1016	308	250	458	1385	1734	−349	1174	1,16	0	6	6	14	1964–74, 1975/76, 1985/86, 1987–89, 2002–16, 2017–19	2. Bundesliga
16.	MSV Duisburg	28	948	296	259	393	1291	1520	−229	1147	1,21	0	5	5	19	1963–82, 1991/92, 1993–95, 1996–2000, 2005/06, 2007/08	3. Liga
17.	VfL Wolfsburg	22+	753	285	194	274	1135	1105	+30	1049	1,39	1	1	0	22+	1997–	Bundesliga
18.	Fortuna Düsseldorf	24+	825	259	221	345	1216	1460	−244	998	1,21	0	6	5	16	1966/67, 1971–87, 1989–92, 1995–97, 2012/13, 2018–	Bundesliga
19.	Karlsruher SC	24	812	241	230	341	1093	1408	−315	953	1,17	0	5	6	11	1963–68, 1975–77, 1980–83, 1984/85, 1987–98, 2007–09	2. Bundesliga
20.	Eintracht Braunschweig	21	706	242	177	287	937	1086	−149	903	1,28	1	3	4	10	1963–73, 1974–80, 1981–85, 2013/14	3. Liga
21.	TSV 1860 München	20	672	238	170	264	1022	1059	−37	884	1,32	1	3	4	10	1963–70, 1977/78, 1979–81, 1994–2004	3. Liga
22.	SC Freiburg	19+	651	199	168	284	813	1046	−233	765	1,18	0	5	4	6	1993–97, 1998–2002, 2003–05, 2009–15, 2016–	Bundesliga
23.	Arminia Bielefeld	17	544	153	139	252	645	883	−238	598	1,1	0	7	7	5	1970–72, 1978/79, 1980–85, 1996–98, 1999/2000, 2002/03, 2004–09	2. Bundesliga
24.	1. FSV Mainz 05	13+	447	149	116	182	583	657	−74	563	1,26	0	2	1	10+	2004–07, 2009–	Bundesliga
25.	KFC Uerdingen 05	14	476	138	129	209	644	844	−200	543	1,14	0	5	5	8	1975/76, 1979–81, 1983–91, 1992/93, 1994–96	3. Liga
26.	TSG 1899 Hoffenheim	11+	379	132	114	133	604	578	+26	510	1,35	0	1	0	11+	2008–	Bundesliga
27.	Hansa Rostock	12	412	124	107	181	492	621	−129	479	1,16	0	3	3	10	1991/92, 1995–2005, 2007/08	3. Liga
28.	FC Augsburg	08+	277	83	77	117	337	420	−83	326	1,18	0	1	0	8+	2011–	Bundesliga
29.	SV Waldhof Mannheim	07	238	71	72	95	299	378	−79	285	1,2	0	1	1	7	1983–90	3. Liga
30.	Kickers Offenbach	07	238	77	51	110	368	486	−118	282	1,18	0	4	4	4	1968/69, 1970/71, 1972–76, 1983/84	Regionalliga Südwest
31.	Rot-Weiss Essen	07	238	61	79	98	346	483	−137	262	1,1	0	3	3	4	1966/67, 1969–71, 1973–77	Regionalliga West
32.	FC St. Pauli	08	272	58	80	134	296	485	−189	254	0,93	0	5	5	3	1977/78, 1988–91, 1995–97, 2001/02, 2010/11	2. Bundesliga
33.	Energie Cottbus	06	204	56	43	105	211	338	−127	211	1,03	0	2	2	3	2000–03, 2006–09	Regionalliga Nordost
34.	RB Leipzig	03+	107	58	25	24	199	124	+75	199	1,86	0	1	0	3+	2016–	Bundesliga
35.	Alemannia Aachen	04	136	43	28	65	186	270	−84	157	1,15	0	2	2	3	1967–70, 2006/07	Regionalliga West
36.	SG Wattenscheid 09	04	140	34	48	58	186	248	−62	150	1,07	0	1	1	4	1990–94	Regionalliga West
37.	1. FC Saarbrücken	05	166	32	48	86	202	336	−134	144	0,87	0	3	4	2	1963/64, 1976–78, 1985/86, 1992/93	Regionalliga Südwest
38.	Dynamo Dresden	04	140	33	45	62	132	211	−79	140	1	0	1	1	4	1991–95	2. Bundesliga
39.	Rot-Weiß Oberhausen	04	136	36	31	69	182	281	−99	139	1,02	0	1	1	4	1969–73	Regionalliga West
40.	SV Darmstadt 98	04	136	28	33	75	152	273	−121	117	0,86	0	3	3	2	1978/79, 1981/82, 2015–17	2. Bundesliga
41.	Wuppertaler SV	03	102	25	27	50	136	200	−64	102	1	0	1	1	3	1972–75	Regionalliga West
42.	Borussia Neunkirchen	03	98	25	18	55	109	223	−114	93	0,95	0	2	2	2	1964–66, 1967/68	Saarlandliga (sechstklassig)
43.	FC 08 Homburg	03	102	21	27	54	103	200	−97	90	0,88	0	2	2	2	1986–88, 1989/90	Regionalliga Südwest
44.	SpVgg Unterhaching	02	68	20	19	29	75	101	−26	79	1,16	0	1	1	2	1999–2001	3. Liga
45.	Stuttgarter Kickers	02	72	20	17	35	94	132	−38	77	1,07	0	2	2	1	1988/89, 1991/92	Oberliga BW (fünftklassig)
46.	FC Ingolstadt 04	02	68	18	18	32	69	99	−30	72	1,06	0	1	1	2	2015–17	3. Liga
47.	Tennis Borussia Berlin	02	68	11	16	41	85	174	−89	49	0,72	0	2	2	1	1974/75, 1976/77	Oberliga Nordost (fünftklassig)
48.	SSV Ulm 1846	01	34	9	8	17	36	62	−26	35	1,03	0	1	1	1	1999/2000	Regionalliga Südwest
49.	SC Fortuna Köln	01	34	8	9	17	46	79	−33	33	0,97	0	1	1	1	1973/74	Regionalliga West
50.	SC Paderborn 07	01+	39	7	11	21	37	79	−42	32	0,82	0	2	1	1	2014/15, 2019–	Bundesliga
51.	Preußen Münster	01	30	7	9	14	34	52	−18	30	1	0	0	1	1	1963/64	3. Liga
52.	SpVgg Greuther Fürth	01	34	4	9	21	26	60	−34	21	0,62	0	1	1	1	2012/13	2. Bundesliga
53.	Blau-Weiß 90 Berlin	01	34	3	12	19	36	76	−40	21	0,62	0	1	1	1	1986/87	1992 aufgelöst
54.	VfB Leipzig	01	34	3	11	20	32	69	−37	20	0,59	0	1	1	1	1993/94	2004 aufgelöst
55.	SC Tasmania 1900 Berlin	01	34	2	4	28	15	108	−93	10	0,29	0	1	1	1	1965/66	1973 aufgelöst
56.	1. FC Union Berlin	00+	5	1	1	3	5	9	−4	4	0,8	0	1	0	0+	2019–	Bundesliga
Stand: Nach 5. Spieltag 2019/20 (23. September 2019)

Legende

Spaltenname	Bedeutung
Pl.	Platzierung in der ewigen Tabelle
Verein	Name des Vereins
Jahre	Gesamtjahre der Zugehörigkeit zur Bundesliga (+ steht für die aktuelle Saison)
Sp.	Anzahl der Spiele in der Bundesliga
S	Anzahl der Siege in der Bundesliga
U	Anzahl der Unentschieden in der Bundesliga
N	Anzahl der Niederlagen in der Bundesliga
T+	Anzahl der geschossenen Tore in der Bundesliga
T-	Anzahl der gegnerischen Tore in der Bundesliga
Diff.	Tordifferenz
Punkte	Gesamtzahl der Punkte (alle Spiele gem. 3-Punkte-Regel gewertet)
Ø-Pkt.	Durchschnittliche Punktzahl pro Spiel
BL-Titel	Anzahl der Meistertitel in der Bundesliga
Auf	Anzahl der Aufstiege in die Bundesliga
Ab	Anzahl der Abstiege aus der Bundesliga
US	Längste ununterbrochene Anzahl von Spielzeiten in der Bundesliga (+ bedeutet, dass dies in der aktuellen Saison ausgebaut wird)
Spielzeiten	Anzahl der Spielzeiten in der Bundesliga
Liga 2019/20	Ligazugehörigkeit in der angegebenen aktuellen Saison
Fußnoten

@Sänger - ich danke dir! Gefällt mir sehr gut. Um die Abkürzungen würde ich mir nicht so viele Gedanken machten, dazu gibt es ja eine Legende. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:07, 22. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt ja, bislang nur per Mouse-Over, sprich nix für Wisch-Geräte wie mein Handy oder so. Ich habe die Fußnoten mal in die Legende integriert, sieht imho besser aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 22. Sep. 2019 (CEST) Letzteres sieht ohne die Vorlage in einer Tabelle besser aus.

Das alles kann man doch auch problemlos aus der Spalte Spielzeiten ablesen. Das nochmal extra einzufügen bläht das ganze nur unnötig auf. Ich finde es zudem fragwürdig, die Tabelle mit eigentlich doppelten Informationen zu füllen, während die Vereinsembleme, die für einen optischen Fixpunkt in dieser längeren Liste geboten haben, zu löschen. --Alles Gute, auch beruflich (Diskussion) 20:06, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ewige Tabelle Update 19. Spieltag 26. Januar 2020

@Dagobert Würdest Du bitte deine Bearbeitung von gestern Abend rückgängig machen, ich hatte schon den 19. Spieltag eingepflegt. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2020 (CET)

Formatierung

Wie bei vielen Tabellen in Wikipedia gefällt mir die Formatierung nicht. Wenn man die Tabelle für eigene Zwecke kopieren will (ohne irgendein Copyright verletzen zu wollen) fällt auf: Manche Vereine beanspruchen mehrere Zeilen (Borussia Mönchengladbach allein wegen der Länge des Namens) und: In den Zahlenfeldern sind Leerzeichen oder Tabs enthalten, die Tordifferenz enthält kein Minuszeichen, sondern Gedankenstriche.--Armin 12:27, 29. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Armin D. A. (Diskussion | Beiträge) )

Diese Tabellen haben kein "Copyright". Gibt es in Deutschland und der EU eh nicht. Da gibt es Urheberrecht. Und das findet hier schlichtweg keine Anwendung. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:50, 29. Jun. 2020 (CEST)

Abbildungen fehlerhaft / Union Berlin

Die beiden Abbildungen sind leider fehlerhaft: Für Union Berlin wird bereits in der Saison 2018/19 ein Datenpunkt gesetzt, der vermuten lässt, dass Union in dieser Saision bereits mitgespielt aber Null Punkte erreicht hätte und sogar schlechter als Tasmania gewesen sei. Tatsächlich sind sie aber erst seit der Saison 2019/20 in der Bundesliga mit dabei. In der Datrstellung zum Punktverlauf insgesamt sowie zum Ranking dürfte Union jeweils nur mit einem einzelnen Datenpunkt abgebildet sein. Ich wäre dankbar, wenn die Grafik vom Ersteller (Benutzer:Peter7419?) korrigiert werden könnte. Vielen Dank! --muns (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2020 (CEST)

@Peter7419: --Wikiolo (D) 07:19, 22. Dez. 2020 (CET)

Auch ganz oben müsste wohl etwas angepasst werden. Gemäß Fließtext hat der FC Bayern den 1. FC Köln erst 1983 an der Spitze abgelöst, in der Grafik schaut es so aus als sei das bereits 1980 erfolgt. In der NRW-Karte sind zudem die Schriftzüge von Bochum und Wattenscheid vertauscht.--Steigi1900 (Diskussion) 08:30, 22. Dez. 2020 (CET)

@alle:

Zu Punkt1: Das habe ich tatsächlich auch schon überlegt, es aber aus verschiedenen Gründen so gelassen. - Ursprünglich war es technisch notwendig, da nur ein Datenpunkt leider kein Liniendiagramm ergibt. - Optisch finde ich persönlich es etwas angenehmer, als wenn die Linie einfach im Nirgendwo anfängt. - Inhaltlich ist es aber auch nicht falsch: Mit dem Ende der Saison 18/19 stand der Aufstieg fest, Union Berlin war also Mitglied der ewigen Tabelle, aber eben mit 0 Punkten, da noch kein Spiel absolviert. Wurde übrigens auch in der Datentabelle so gehandhabt.

Zu Punkt2: Naja der Unterschied liegt in der Punktewertung. Bewertet man alle Saisons mit (3-1-0) statt mit (2-1-0), dann überholt der FC Bayern eben schon früher.--Peter7419 (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2020 (CET)

Erstmal Danke für die Antwort. Es mag technische Einschränkungen geben, die ich nicht beurteilen kann. INhaltlich liegst du m.E. aber falsch; Punkte kann es erst geben, wenn die Saison gestartet ist, nicht zum Ende der Vorsaison. Dass die Datentabelle spieltagsaktuell gehalten und ergänzt wird, ist eine nette Spielerei, ist für das Diagramm aber nicht relevant. Vor allem aber solltest du einheitlich vorgehen: Union scheint mir der einzige Club zu sein, wo du praktisch die (Vor-)Saison bereits mit Null Punkten ansetzt und sich dadurch ein sehr schräger Strich ergibt, der die Linie von von Tasmania, Blau-Weiß 90, etc. kreuzt. Als Fürth oder Paderborn neu in die Liga kamen, bist du anders verfahren. Das spricht in der Summe sehr stark für eine Korrektur bei Union, wie vorgeschlagen. Zu #2 hilft vielleicht eine erläuternde Fußnote? --muns (Diskussion) 00:26, 24. Dez. 2020 (CET)

Vereine nach Bundesländern

Ich finde die Ergänzung der Übersichten nach Bundesländern nicht sinnvoll. Dadurch wird eine Vielzahl an Daten dupliziert, die die Liste hier aufblähen und die Wartung erschweren (Redundanzen). Ist eine solche weitreichende Ergänzung mal irgendwo diskutiert worden? Wenn überhaupt, passen solche Informationen eher in die Liste der Vereine der Fußball-Bundesliga hinein. Ich plädiere daher für eine Rückgängigmachung (Löschung dieses Abschnitts), auch wenn ich anerkenne, dass es sicherlich Mühe bereitet hat, alles so zusammenzutragen und die neue Teiltabelle anzulegen. Das gleiche Problem haben wir übrigens in der Ewige Tabelle der 2. Fußball-Bundesliga.--muns (Diskussion) 16:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass eine Erweiterung um eine Spalte in der Haupttabelle vollkommen ausreichend wäre. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:06, 31. Mai 2021 (CEST)

Der Fußball in Deutschland ist nicht nach Bundesländern organisiert. Wenn man tatsächlich eine solche Zusatzinformation reinbringen will, dann sollte es wohl eher der zuständige Fußballverband sein. Ansonsten befindet sich im Artikel zur Fußball-Bundesliga eine Deutschlandkarte (mit den Detailkarten für NRW Berlin sind es drei) zur regionalen Verteilung der Vereine. Die gesonderte Auflistung in der ewigen Tabelle ist überflüssig, zumal die dort dargestellten Informationen gar nichts mit einer ewigen Tabelle zu tun haben.

Die Zusammenstellung war sicherlich eine Menge Arbeit, aber für den Artikel ist das leider ohne Mehrwert.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:21, 31. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Obendrein sollte die Tabelle noch einmal sehr kritisch geprüft werden. Bürstadt (ewige Tabelle 2. Liga) liegt z.B. in Hessen, nicht in NRW. Innerhalb der Tabelle stellt sich die Frage, in welcher Reihenfolge die Vereine je Bundesland aufgeführt werden. Wenn es hier eine Logik geben sollte, erschließt sie sich zumindest mir nicht. Daher werde ich einstweilen mal die Sichtung rausnehmen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Gut, dass der Spuk hier vorbei ist. Nun steht der gleiche Kram aber in der oben genannten Liste drin... Auch dort halte ich die jetztige Darstellung nicht für passend. --muns (Diskussion) 14:37, 1. Jun. 2021 (CEST)

warum hat eig ein bundesland ne eigene karte? (nicht signierter Beitrag von 91.13.151.103 (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2021 (CEST))

Weil es da zu eng ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:38, 23. Jul. 2021 (CEST)

Platzierungsverlauf

Da erreicht die Linie des TSV 1860 München nie Platz 1, obwohl sie Meister wurden. (nicht signierter Beitrag von 2001:171B:C9A8:30A0:ECD9:8A94:777F:78A6 (Diskussion) 01:22, 20. Sep. 2021 (CEST))

Weil die ewige Tabelle die Summe aller Spielzeiten berücksichtigt. In den ersten beiden Jahren hat Köln mehr Punkte als 1860 geholt - so viel mehr, dass das im Meisterschaftsjahr nicht aufgeholt wurde.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:12, 20. Sep. 2021 (CEST)

VfB Leipzig

Kleine, aber nicht unwichtige Anmerkung: Auf Platz 55 steht der VfB Leipzig. Fehlerhaft ist in den Anmerkungen vermerkt, dass der VfB aufgelöst wurde. Das stimmt nicht. Der VfB hat diese Woche mit dem 1. FC Lok fusioniert. Lok Leipzig und VfB Leipzig machen Fusion perfekt. --AKu87 (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzung um Relegationsspiele

In Kürze wird zum 23. Mal die Relegation zur deutschen Fußball-Bundesliga ausgetragen. Dies könnte in die Tabelle aufgenommen werden. Mein Vorschlag hierzu wäre eine zusätzliche Spalte RS (=Teilnahme an Relegationsspielen). Bei den Abstiegen könnte in Klammern ergänzt werden, wenn dieser über die Relegation entschieden wurde. Korrespondierend könnte ggf. bei den Aufstiegen ergänzt werden, wenn diese über die Teilnahme an der Relegation erfolgten.

Hier die Liste der Vereine und wie oft sie als Erstligist in die Relegation gingen (Abstiege in Klammern). Die jeweiligen Gegner sollten als Vertreter der 2. Bundesliga unberücksichtigt bleiben (bzw. bei erfolgreicher Teilnahme als Klammerinfo bei den Aufstiegen).

Eintracht Frankfurt 3

Hamburger SV 2

VfL Wolfsburg 2

1. FC Nürnberg 1

Arminia Bielefeld 1 (1)

Bayer Leverkusen 1

Borussia Dortmund 1

Borussia Mönchengladbach 1

Energie Cottbus 1 (1)

FC 08 Homburg 1

FC Schalke 04 1 (1)

FC St. Pauli 1 (1)

Hertha BSC 1 (1)

SV Waldhof Mannheim 1

TSG 1899 Hoffenheim 1

VfB Stuttgart 1 (1)

VfL Bochum 1

Werder Bremen 1

Frage: Sinnvolle Ergänzung oder wird's zu unübersichtlich? In jedem Fall sollte die Anpassung nicht vor Abschluss der lfd. Saison inkl. Relegation erfolgen. Dann ist ohnehin eine Aktualisierung erforderlich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die Tabelle sollte nicht zu überfrachtet werden. Die Spiele der Relegation werden nicht in der Tabelle mit gezählt, also macht es auch keinen Sinn, diese dort gesondert aufzuführen. Also ich bin klar dagegen. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

Fehler: Uerdingen gehört nicht zur 3. Liga, sondern zur Regionalliga West.--2003:E7:7F13:9501:42E:29A4:EF25:E806 23:46, 16. Aug. 2021 (CEST)

Unfug hoch drei! Die gängige Tabelle ist die mit den jeweils 34 (ehemals 30) Saisonspielen. Wer in diesem Artikel nachschlägt, will die gängige Liste sehen und nicht irgendwelche Phantomtabellen!--2A02:8108:8080:EFC:D13E:E166:68D2:1E07 23:37, 14. Jan. 2022 (CET)