Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2016/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2016/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2016/Archiv/1#Thema_1

Modus

Hat irgendjemand eine Ahnung wann die Uefa festlegt wer sich für die EM qualifiziert? Wenn es beim bisherigen Quali-Modus bleiben soll (7 Gruppen à 6 Mannschaften und 2 à 5) dann wären die 18 Gruppenersten und -zweiten qualifiziert und die restlichen 5 Plätze könnten nicht durch ein Play-off vergeben werden. Gibt es also eine zweite Gruppenphase oder werden einfach die fünf besten Drittplatzierten qualifiziert sein?

Also wenn es beim gleichen Modus bleiben soll, gibts nur eine Möglichkeit: Die 2 besten Mannschaften einer Gruppe und der beste Dritte sind qualifiziert, die restlichen Dritten tragen wie gewohnt Entscheidungsspiele aus. (Wieso soll das nicht gehen?) --77.2.194.158 18:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Wie sieht es nach der Gruppenphase aus? Da ja nicht bekannt ist welche Gruppendritten weiter kommen kann der Spielplan ja gar nicht im Voraus festgelegt werden. Wird das Achtelfinale also ausgelost oder spielt der beste Gruppenerste automatisch gegen den schlechtesten (qualifizierten) 3., der zweitbeste 1. gegen den zweitschlechsten 3. ... der beste 2. gegen den viertbesten 2. und der zweitbeste 2. gegen den drittbesten 2.? --Edroeh 17:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Schau dir mal den Modus der Weltmeisterschaften '86 bis '94 an, da lief es auch mit 24 Teams. Einen Aufteilungsschlüssel findest du auf der Diskussionsseite zur WM '94. Vermutlich wird's ähnlich laufen. --188.111.33.66 09:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Spiel um Platz 3

Wenn Russland im Finale der Fußball-Europameisterschaft 2016 gegen die beste nichtrussische Fußballnationalmannschaft der Fußball-Weltmeisterschaft 2014 spielen muss, steht die FIFA vor einem Problem: Welcher Halbfinalist der Fußball-Europameisterschaft 2016 darf am FIFA-Konföderationen-Pokal 2017 spielen? --84.61.167.13 11:10, 14. Jul. 2012 (CEST)

2003 war Frankreich als Gastgeber und Europameister qualifiziert, es nahm aber nicht der Vizeeuropameister Italien, sondern der WM-Dritte Türkei teil (da Vizeweltmeister Deutschland nicht wollte). Die FIFA wird sich also schon etwas einfallen lassen, sollte ein Land 2 oder sogar 3 Qualifizierungskriterien erfüllen. Zur Not kann auch der Titelverteidiger eingeladen werden. Da das Turnier in die Saisonvorbereitung der meisten Top-Ligen fällt, wird das Gedränge um einen vakanten Platz auch wahnsinnig groß sein. --RedPiranha (Diskussion) 12:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann RedPiranha hier zustimmen, die FIFA wird sich etwas einfallen lassen, irgend etwas, aber ein Spiel um Platz 3 wird deshalb hierbei nicht ausgetragen werden, zumal dies hier die UEFA betrifft. Näher läge, daß die FIFA ein Qualifikationsspiel veranstaltet, zwischen den beiden Halbfinalunterlegenen dieser EM vielleicht. Aber das wäre etwas völlig anderes! ;-)

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 16:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Darf Russland denn nicht teilnehmen? Ich verstehe das Problem nicht. Ich 13:13, 16. Okt. 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.131.183.59 (Diskussion))

Abschnitte "Vergabe und Bewerber" muss komplett überarbeitet werden

Die Abschnitte "Vergabe und Bewerber" müssen komplett überarbeitet werden. Dort sind noch sehr viele Infos auf dem Stand von 2009 bis 2010. Vielleicht sollt man die beiden Abschnitte irgendwie zusammenfügen zudem würde ich die Informationen über die Stadien in der Türkei und Italien komplett entfernen? --PhiTo 11;05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Vergabe überarbeitet. --Ingo1968 (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2015 (CET)

Gibraltar

Gibraltar ist zwar nun UEFA-Mitglied, das heißt aber noch nicht sicher, dass sie sich auch anmelden werden. Natürlich kann man davon ausgehen, dass sie es tun werden. Aber sicher ist es eben trotzdem noch nicht. --77.2.64.19 17:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gibraltar nimmt an der Qualifikation teil. --Ingo1968 (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Dauer

Unter Modus ist von 4 Wochen Dauer für die EM die Rede. Kann das sein? Die Finalisten werden 7 Spiele zu betreiten habe. Und das soll 1 Monat beanspruchen? Gruß! GS63 (Diskussion) 07:33, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wie im Artikel erläutert: vom 10. Juni bis 10. Juli sind eben keine 14 Tage. Bei 24 Teilnehmern entspricht das auch der Dauer der 24-WM 1986, 1990, 1994. --Vexillum (Diskussion) 09:11, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die WM, bei der die Finalisten ebenfalls 7 Spiele haben, dauert doch auch 4 Wochen. --Sayka41 (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 18:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Qualifikation

Unter Qualifikation steht der Gastgeber ist automatisch qualifiziert. Aber was ist mit dem Titelverteidiger? In den UEFA - Vereinswettbewerben wird seit einiger Zeit die Unsitte praktiziert die Titelverteidiger nicht mehr automatisch zu qualifizieren. Ist das aber bei der EM jetzt wirklich auch so? Wie ist das bei der WM? Gruß! GS63 (Diskussion) 07:42, 22. Jul. 2013 (CEST)

Was heißt hier "jetzt wirklich auch so"? Das war bei der EM schon immer so. Und bei der WM wurde die Unsitte, den Titelverteidiger automatisch starten zu lassen, mit der WM 2006 aufgegeben. Meines Wissens sogar auf Wunsch der Beteiligten, da sich oftmals die fehlenden Qualifikationsspiele für den Titelverteidiger negativ auf den Turnierverlauf auswirkte. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:09, 22. Jul. 2013 (CEST)

Schon immer!? Würd mich wundern, aber seis drum. OK, die Sache mit der Wettbewerbsverzerrung wegen gelber Karten usw., das stimmt, aber das gilt weiterhin für den Gastgeber – und der ist gar nichts, außer Gastgeber! Das müßte also generell anders geregelt sein – ist es aber (man mags bedauern) nicht! Natürlich gibt es einige Berechtigung auch für den Gastgeber, aber keine darf je bei einer Sportveranstaltung höher gewichtet werden als eine sportliche! So stellt es die Sache auf den Kopf und macht aus einer ursprünglichen Sportveranstaltung unverhohlen ein Event (die Betonung liegt auf "unverhohlen")!

Auf Wunsch der Beteiligten? Man ist statistisch genommen öfter Beteiligter als Titelverteidiger! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Schon immer! Guxtu 1964 ff. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich gebe zu, ich bin etwas erstaunt, wundern tue ich mich bei der UEFA aber über nichts mehr, sie war in ihren Regularien immer hemdsärmeliger als etwa die FIFA. Staunen tue ich aber besonders auch, dass es offenbar wirklich schon immer so gewesen sein muß. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Auf Wunsch der Beteiligten? wenn man sich diese auswirkungen anschaut, macht das sinn. --Wetterwolke (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, aber tun wir nicht so, als ob das eine unvermeidliche Notwendigkeit sei, das ließe sich auch bereinigen! Aber vielleicht ist es ja als Ausgleich für den "Karten-Bonus" und den Heimvorteil generell (nur Gastgeber, nicht Titelverteidiger) sogar erwünscht – angesichts der Vermeidungsmöglichkeiten!? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bis 1976 wurde der EM-Gastgeber erst festgelegt nachdem die 4 Halbfinalisten feststanden. Erst 1980 war mit Italien der Gastgeber automatisch qualifiziert. Man würde wohl auch keinen Gastgeber finden, der ja Geld in evtl. Stadienumbauten stecken muss, wenn dieser nicht sicher sein kann auch am Turnier teilnehmen zu können, zumal bei der immer größer werdenden Teilnehmerzahl immer mehr Stadien benötigt würden und dafür auch ggf. längere Bauzeiten berücksichtigt werden müssen. Eine gewisse Planungssicherheit muss man dem Gastgeber schon zugestehen.--RedPiranha (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, soll sein! Aber Ursache und Wirkung stehen andersherum. So ein Turnier ist für den Gastgeber zuerst ein Riesengeschäft, und wenn er selber teilnimmt natürlich erst recht! Man möchte diese Turniere ausrichten, um sich so eine neue Sportstätten- und ggf. auch sonstige Infrastruktur bezahlen zu lassen. Und je zivilisierter das Land, desto mehr kommt dies – bei allem Pläsier für die Mächtigen – tatsächlich auch der Bevölkerungsbreite zugute. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bei 24 Teilnehmerländern ist es ja wohl fast schon als gesichert zu betrachten, dass der Gastgeber sich auch sportlich qualifizieren würde, denn die Fußballzwerge scheiden als Veranstalter aus.--Kroetnik (Diskussion) 17:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist aber nicht die Frage. Der Titelverteidiger übrigens noch sicherer! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:39, 14. Jan. 2014 (CET)

1. Warum sollte eine Mannschaft aufgrund einer veralteten Vorleistung automatisch qualifiziert sein (das wäre beim Titelverteidiger nämlich der Fall.)?
2. Die Bereitstellung von Stadien, Infrastruktur etc. ist durchaus auch eine Leistung (wenn auch keine sportliche).
3. Südafrika z.B. hat von der Ausrichtung der WM 2010 nicht gerade profitiert, siehe z.B. hier. --85.177.228.23 14:39, 15. Feb. 2014 (CET)

zu 1. Das ist die Ur-Natur sportlichen Wettkampfs. Dem Titelträger ist der Titel zu entreissen, solange das nicht geschieht ist es seiner, was übrigens der Begriff "Titelverteidiger" selbst auch veranschaulicht (einer muss den Pokal mitbringen, um den es gehen soll). Kann es ausserdem eine überhaupt eine bessere Qualifikation geben als den Titel selbst? Oben verwendest Du sogar selbst den Begriff "Vorleistung", veralten tut sie mit Ablösung der Titelträgerschaft. Das gälte selbstverständlich auch, wenn man solche Meisterschaften für eine Generation oder ein Jahrhundert aussetzte, bevor man sie das nächste mal Ausspielt.

zu 2. die Antwort ist im Grunde schon in der Frage enthalten. Keine sportliche Leistung, aber etwas anderes (wenn auch Leistung nicht ganz passend erscheint). Deshalb automatische Teilnahme für beide: optimal; für Titelverteidiger ohne Gastgeber: unschön aber vorstellbar; für Gastgeber ohne Titelverteidiger: paradox (immer (sport-)politisch motiviert!).

zu 3. birgt keinen relevanten Beitrag zur Diskussion.

Gruß! GS63 (Diskussion) 16:54, 15. Feb. 2014 (CET)

Was für ein Blödsinn... Bei ursprünglich vier (1960 bis 1976)oder acht Teilnehmern (1980 bis 1992) hätte man drüber streiten können, ob ein Titelverteidiger unglücklich in der Quali ausscheiden kann (was ja durchaus auch geschehen ist, z. B. Fußball-Europameisterschaft 1988, an der Titelverteidiger Frankreich nicht teilnahm). Von 1996 bis 2012 nahmen jeweils 16 Mannschaften an der Endrunde teil, bei allen Wettbewerben gelang dem Titelverteidiger die Qualifikation. Und ab 2016 nehmen sogar 24 Mannschaften teil. Wenn ein Titelverteidiger es dann nicht schaffen sollte, sich zu qualifizieren, hat er bei diesem Turnier - Titel hin oder her - auch nichts verloren. Punkt. --91.38.238.200 15:27, 23. Feb. 2014 (CET)

Du beschreibst die Sache nur wie sie ist, ich erkläre Dir, wie sein muß und woher das kommt. Blöd, was? Aber Blödsinn? Was genau und weshalb? Kannst Du das vielleicht begründen? Und danach bitte noch mal ohne die Kategorien Event, Show und Kommerz. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Bitte - das hat jetzt nix mehr mit Artikelverbesserung zu tun, bitte auf eine Benutzerdisk auslagern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Qualifikationsmodus

Es gibt wohl einen Quellenkonflikt bzgl dem Modus. Im Artikel wird mit dem Verweis auf ein Dokument aus dem Jahre 2012 der Modus aufgezeigt. Laut UEFA-Homepage steht dieser aber noch gar nicht fest. Siehe: http://de.uefa.com/uefaeuro/qualifiers/about-euro/format/index.html Was stimmt denn nun? ;)--PhiCo (Diskussion) 14:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Beides. Im Dokument von 2008 steht: The traditional qualifying phase format, with groups of 6 and 5 teams, will remain in place.. Was das nun im Endeffekt tatsächlich bedeutet, steht allerdings nicht fest. Die Schlussfolgerungen aus dieser Aussage hab ich daher gestrichen, danke für den Hinweis. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: In letzter Zeit ist die UEFA ja etwas wankelmütig und ideenreich. Daher sind solche Beschlüsse auch nicht für voll zu nehmen, aber wir haben ja sonst nix, woran wir uns halten könnten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:25, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ja das dachte ich mir auch schon so. Ist mir nur in diversen Foren aufgefallen, dass dieser Wiki-Eintrag etwas für Unstimmigkeiten sorgte bzgl. "Feststehen des Qualimodus". --PhiCo (Diskussion) 18:10, 16. Okt. 2013 (CEST)

Spiel um Platz 3

Wird es, wenn Deutschland und Russland im Endspiel der UEFA EURO 2016 stehen, unmittelbar vor dem Endspiel ein Spiel um Platz 3 geben, in dem der dritte europäische Vertreter im Confed-Cup 2017 ausgespielt wird? --194.118.80.39 16:44, 2. Mär. 2015 (CET)

M.E. ist der nächste Anwärter die Mannschaft aus den Niederlanden (als WM-Dritter). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Es wird garantiert kein Spiel um Platz 3 veranstaltet, nur um einen Confed-Cup-Teilnehmer zu ermitteln. Ich vermute, dass in diesem Fall einer der beiden EM-Halbfinalisten nachrücken würde. Welcher der beiden es wird, würde dann eventuell per Los entschieden werden. --85.179.228.181 20:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Warum nicht per Fußballspiel? Bitte hier nicht rumspekulieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2015 (CEST)

Im Confed-Cup-Artikel steht der Vize-Weltmeister 2014 (Argentinien) als Nachrücker drin, wenn das Finale Deutschland gegen Russland heißen würde. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Lyon und Lille oder keiner von beiden ?

Ist es nicht etwas inkonsequent im Spielplan bei Lyon bzw. Décines-Charpieu die nahegelegene Metropole, aber bei Lille bzw. Villeneuve-d'Asqu die Kleinstadt, auf deren Gemarkung das Stadion steht anzugeben? Es schiene mir konsequent entweder durchgehend Lille und Lyon oder eben die kleineren Nachbargemeinden anzugeben. Bei St. Denis dürfte sich die Frage nicht stellen, da es ja auch noch ein Austragungs-Stadion gibt, das tatsächlich in Paris steht Erfurter63 (Diskussion) 11:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja, stimmt, das war so nicht konsequent. Ich habe gemäß der offiziellen Seite der UEFA den Spielort Lille eingetragen. Bei der Übersicht der Spielorte stehen weiterhin beide Ortsbezeichnungen, also Villeneuve-d’Ascq (Lille). --Ingo1968 (Diskussion) 12:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

Auslosung

Polen ist im Topf 3 mit einem UK von 28306 aufgeführt. Laut http://www.world-results.net/uefa/ranking_2015.html hat Polen (Stand 13.10.2015 22:42 MESZ) aber nur einen UK von 26944, müsste also hinter der Türkei im Topf 3 oder Topf 4 (je nach Ausgang der Playoffs) eingereiht werden. Alle anderen UKs in der Wiki-Liste stimmen ansonsten mit der Quelle überein.--Thn2010 (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2015 (CEST) Edit: Hat sich erledigt (es wurde eine bessere Quelle (Original UEFA), Stand 14.10. verlinkt)--Thn2010 (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 12:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Twitter Twitter Twitter

Warum muss überall extra Twitter mit in den Vordergrund gerückt und so immer Werbung für diese Firma gemacht werden? Wikipedia ist keine Werbeplattform. Es ist für die EM 2016 völlig unerheblich, dass das Maskottchen auch bei Twitter Inc. irgendwas macht. Es wird ja auch nicht angeführt, wo Platini jeden Tag so schreibt oder essen geht. Einfach nur schlimm … Macht das also bitte weg. --178.201.148.116 21:12, 12. Dez. 2015 (CET)

Sei mutig. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Mut hilft nicht viel - der Artikel ist für die Änderung von IP-Nutzern gesperrt. ;-) --79.238.203.165 23:33, 12. Dez. 2015 (CET)

Ist draußen --Benqo (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! --178.201.148.116 21:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 12:11, 2. Feb. 2016 (CET)

Zuteilung der Drittplatzierten zu den Achtelfinalspielen nicht endeutig?

Sehe ich das richtig, dass die Zuteilung der Drittplatzierten zu den Achtelfinalspielen nicht eindeutig ist?
Mal angenommen, die besten Drittplatzierten kämen aus den Gruppen B, C, D, F. Wir hätten dann die folgenden Spiele:
Sieger B gegen Dritten C oder D?
Sieger A gegen Dritten C oder D?
Sieger D gegen Dritten B oder F?
Sieger C gegen Dritten B oder F?
Wer spielt nun gegen welchen Drittplatzierten? --Andi47 (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2015 (CET)

Dann spielt B1-D3, A1-C3, D1-F3 und C1-B3. Steht in den EM-Regularien Punkt 17.03.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:59, 30. Nov. 2015 (CET)

Rangliste der Gruppendritten

Solange die Vorrunde noch nicht abgeschlossen ist, ist diese m. M. n. überflüssig, da nicht wirklich aussagekräftig. Richtig zur Farce wird es allerdings, wenn man jetzt als Ranglistendritte die ausgelosten Mannschaften dort angibt. Da ich diese Rangliste leider nicht wegdiskutieren kann, bitte ich aber darum, dass man wenigstens bis zum Beginn des Turniers dort eine allgemeine Formulierung wählt (z. B. "Dritter Gruppe A"). Wenn man so will, könnte man sagen, dass bis zum Turnierbeginn alle Teams Gruppenerster sind, da sie punkt- und torgleich auf Platz 1 stehen und es noch keinen direkten Vergleich gibt. ;-) --79.238.203.165 19:54, 12. Dez. 2015 (CET)

Ist leider immer wieder Thema. Nicht einmal die UEFA selbst führt solche Listen, aber hier solls halt per TF bis Juni(!) so stehenbleiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank an den Nutzer SteEis für die Änderung. :-) Ich bin allerdings immer noch der Meinung, dass diese Tabelle erst nach Abschluss der Vorrunde aufgenommen werden sollte. ;-) --79.238.203.165 23:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Das können wir uns dann im Juni überlegen, ein Hinweis auf die Existenz dieser Tabelle ist auf jeden Fall angebracht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:45, 12. Dez. 2015 (CET)

Gruppen dritter

Die Tabelle ist unlogisch aufgebaut. Besser wäre vorne eine 1 bis 6. Und beim Land dann "bester dritter von a...f", zweitbester, drittbeste usw.

Noch eine Frage. Steht das so fest, dass jeweils nur die 3 genannten dritten das jeweilige Spiel bestreiten können? --2003:6A:6B41:3700:5501:9F86:3726:FA5E 16:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Nö, unlogisch wäre vorne 1 bis 6, da es noch keine Reihenfolge geben kann und "zweitbester" wäre überflüssig. Natürlich steht das so fest, sonst würde es nicht so dastehen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Ach Anaxagoras13, ob man über diese Brücke wirklich gehn kann? Vielleicht komm ich da bei Gelegenheit noch mal auf Dich zu ... Gruß! GS63 (Diskussion) 20:15, 13. Dez. 2015 (CET)

???--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2015 (CET)

so ist es Unsinn. GRUPPEndritter von 1 bis 4 ist grün hinterlegt. Dass da vorne nirgends 2 bis 6 steht ist mir zuerst auch nicht aufgefallen. Da wäre selbst "nn" noch besser! --62.158.159.186 11:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Gruppenphase in eine einzige Tabelle

Ich habe mich vorhin gefragt, welche Spiele alle in Saint-Denis spielen. Das lässt sich allerdings nicht gut ablesen, man muss sich alles zusammen suchen. Da kam mir die Idee: Wenn man die komplette Gruppenphase in eine einzige Tabelle macht, kann man diese sich nach allen möglichen Gesichtspunkten ordnen lassen, z.B. nach Stadion halt oder nach Datum (chronologische Spielreihenfolge), nach Ergebnis (höchste Siege z.B.), nach Tordifferenz, nach Punkten, Nach Gruppe/Platz auch (A1, A2, A3, A4, B1, B2 usw.) … Wenn man nach Punkten ordnet oder nach Platz, kann man auch gleichzeitig die besten Gruppendritten leicht ablesen. Kann das mal jemand, wenn er Lust hat, ausprobieren? =) --178.201.148.116 21:17, 13. Dez. 2015 (CET)

Schon mal "Strg-F" zum Suchen ausprobiert? --RedPiranha (Diskussion) 22:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich denke das würde am Sinn vorbei gehen. Die jetzige Übersicht erfüllt seinen Zweck. Eine Gesamttabelle würde meiner Meinung nach eher verwirren. ‣‣‣ Wayne2435 07:46, 14. Dez. 2015 (CET)

Wieso ist die KO - Runde unfair angesetzt - Gruppe E

bedingt durch die 6 Gruppen werden ja 6 Sieger, 6 Zweite und 4 Dritte weiterkommen, es wird also folgende Duelle geben

4x 1 gegen 3

2x 1 gegen 2

2x 2 gegen 2

es gibt also für die 12 (1. und 2.) einfach gesagt 8 "leichtere" Lose und 4 "schwerere" (die 2 Duelle 1 gegen 2), heißt also eigentlich müsste jede Gruppe 0-1 schwere Lose haben

Aber Gruppe E:

Sieger Gruppe E - Zweiter Gruppe D

Sieger Gruppe F - Zweiter Gruppe E

Sowohl 1. alsauch 2. von Gruppe E erhalten die "schwerere" Variante (nicht signierter Beitrag von 178.197.239.195 (Diskussion) 01:21, 14. Okt. 2015 (CEST))

Das ist nicht elegant, richtig! Wichtig aber ist dabei, dass jeder die formell gleichen Chancen auf "leichtere" oder "schwerere" Gegner bekommt und sich diese Chance dann auf sportlichem Wege verwirklicht. (also kein vorbestimmter Baum, der die Partien von vornherein auf bestimmt Weise aufeinender zuführt, sondern ein Modus wie z. B. "der beste 1. gegen den schlechtesten 3.", "der zweitbeste 1. gegen den zweitschlechtesten 3.", usw.., vertretbar wäre noch ein Losverfahren (nicht so "gerecht", aber immerhin noch "chancengleich")) Gruß! GS63 (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Ansetzungen entsprechen der WM 1986 ff. (nicht signierter Beitrag von Winterkönig Hannover (Diskussion) 08:19, 29. Jan. 2016 (CET))

Absage des Tuniers

Man sollte anmerken, das es zumindest diskutiert wurde, das ganze Tunier nach den Anschlagen in Paris abzusagen.--193.189.177.35 09:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia ist keine Sensationsplattform! Gurß! GS63 (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Was haben denn harte Fakten zum Thema Sicherheit mit "Sensationsplattform" zu tun? Über die vielen Kommentare auf diesem armseligen Niveau kann ich mich nur wundern... --Zopp (Diskussion) 14:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, die Anschläge von Paris werden sich ohnehin anders (etwa beim Thema Sicherheit) bemerkbar machen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Logo

Das Logo des Tuniers ist in der englischen Wikipeida schon vorhanden, leider kenne ich mich mit wikimedia nicht aus. Kann man das in den deutschen Namensraum der Wikipedia/Wikimedia überführen? https://en.wikipedia.org/wiki/File:UEFA_Euro_2016_Logo.svg -- WikiFreibeuter (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Das Konzept des Fair use gibt es in DACH leider nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 15. Dez. 2015 (CET)

Sicherheit

An Anbetracht der Tatsache, dass in den Medien auch Berichte zu der Europameisterschaft in Verbindung mit möglichen terroristischen Anschlägen erscheinen. Gerade eben kam noch ein kurzer Anriss in einem ZDF-Spezial zu den Anschlägen zu Brüssel ein kurzer Beitrag über die Sicherheitslage in Frankreich während der EM im Sommer. Ich finde es inzwischen sinnvoll, einen Abschnitt zum Thema Sicherheit während der EM hinzuzufügen. --Goroth Stalken 14:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Gibts dazu auch fachkundige Meinungen oder nur das teilweise hysterische Spekulieren von Journalisten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich weiß zwar nicht, ob sowas gilt, aber anscheinend wurde schon einmal für den Ernstfall geprobt, siehe hier. --Goroth Stalken 15:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Euro DER MÄNNER

Warum ist der Name der Seite "Fußball-Europameisterschaft 2016" und nicht "Fußball-Europameisterschaft der Männer 2016"? Und warum hat sich diese Frage nicht schon jemand früher gefragt? Die Gleichstellung von Mann und Frau ist in Teilen der Wikipedia auf Mittelalter-Niveau... :( --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:57, 9. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: die Frauen-Europameisterschaften stehen nämlich auch immer so drin... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:58, 9. Mai 2016 (CEST)

Hatten wir schon 200 mal. Wer kann das mal verlinken? Muss in den Archiven der letzten WMs oder/und EMs zu finden sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:49, 9. Mai 2016 (CEST)

Nein, also ich hab´s dort nicht gefunden... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 09:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Deutlicher wäre eine entsprechende Benennung in der Tat. Allerdings: Das ist auch bloß „symbolhafte Gleichstellung per Dekret“; ein echter Übergang vom Mittelalter in die Neuzeit wird alleine durch Verbal-Sprachliches nicht geschaffen. :-) --Wwwurm 09:24, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion gab es z.B. hier (EM2012). Mir persönlich reicht die Erwähnung im ersten Absatz. Das Lemma ist eh kein offizieller Name (siehe auch hier (WM2010)), sondern die Konvention, die sich hier durchgesetzt hat. -- Emfau (Diskussion) 10:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Modus

Der Punkt 4.Wenn Mannschaften nach der Anwendung der vorherigen Kriterien immer noch denselben Platz belegen, werden diese Kriterien zur Bestimmung ihrer endgültigen Platzierung erneut angewendet, wenn dies immer noch nicht zu einer Entscheidung führt, werden die folgenden Punkte angewendet: ist irgendwie seltsam.

Wenn die Kriterien nicht ausreichen, um den Platz eindeutig zu definieren, dann nützt es doch nicht, diese erneut anzuwenden - oder ich verstehe da was falsch. --Brochhau (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe das so, dass beispielsweise von ursprünglich drei punktgleichen Mannschaften nach Anwendung der Kriterien noch zwei übrigbleiben. Dann wird eben nochmals zwischen den beiden von vorne mit der Prozedur begonnen. --Vexillum (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Exakt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2016 (CEST)

Dann bitte auch so schreiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke! --Brochhau (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Spiel am 21.6.?

Deutschland - Nordirland? (nicht signierter Beitrag von 217.246.57.120 (Diskussion) 16:33, 31. Mai 2016‎)

???--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Emfau (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

Schiedsrichter

Ab wann werden die Schiedsrichter der einzelnen Spiele bekannt gegeben?--87.184.155.63 15:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zumeist erst wenige Tage vorher. Gerade für die späteren Spiele wird dabei berücksichtigt welche Mannschaften noch im Turnier verblieben sind.--Maphry (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Hatte mich gewundert, dass bei all den Details im Artikel, das vielleicht übersehen wurde.--87.184.155.63 20:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Emfau (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

Änderungen ohne Rücksprache

@Ranofuchs: Ich frag jetzt einfach mal, auch wenn ich wie bei einigen Diskussionen vorher eh nur eine relativ oberflächliche Antwort bekommen werde, warum Abschnitte/Tabellen etc. einfach im Design geändert werden ohne irgendwie Rücksprache zu halten... Ist ja schön dass Tabellen 2012 so ausgesehen haben, aber wir haben es tatsächlich schon 2016! --SeanH, (Diskussion), 7. Juni 2016, 15:06 Uhr

Grundsätzlich gilt, Änderungen gegenüber früheren Jahren sind zu begründen. Moden oder Stile der Zeit haben hier keinen Platz. Wenn es heute "bessere" Tabellen gibt, dann gerne, aber natürlich auch als Vorbild und Aufruf zur Korrektur für die entsprechenden Tabellen früherer Veranstaltungen dieser Art. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da das vorige Format seit einiger Zeit bei den Fußball-Weltmeisterschaften und seit diesem Jahr bei der Copa América genutzt wird hat seine Vorteile gegenüber älteren Formaten ja anscheinend bewiesen, sowohl die Copa als auch die Weltmeisterschaften sind meiner Ansicht nach Turniere, die in Ihrem Wert gleichzusetzen sind, warum also in diesem einen Wettbewerb ein anderes Format verwenden? Weiter sehe ich keinen Grund für eine solche Abgrenzung zwischen dem Schiedsrichter selber und all seinen Assistenten, diese wäre eventuell sinnvoll wenn es bei der EM wechselnde Schiedsrichter-Teams geben würde, da dies aber nicht der Fall ist sollten alle Unparteiischen einer Nation auch als Team dort zu sehen sein.--SeanH, (Diskussion), 7. Juni 2016, 16:10

OK, wusst ich gar nicht. Kannst Du mal 2 Beispiele verlinken, bei denen man die Unterschiede der Tabellen gut erkennt (was können die mehr?). Es geht übrigens nicht um den "Wert" einer Veranstaltung, sondern, ob sie bezüglich dessen, was ausgedrückt werden soll gleichartig bzw. vergleichbar sind. Im Vergleich zu Copa-Am und WM gilt das selbstverständlich, vielleicht aber auch im Vergleich zum alljährlichen D-Jugend-Hallenturnier des SV Wermelskirchen. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Beipiel sieht man die aktuelle Tabelle, wie sie im Moment im Artikel verarbeitet ist. Vorteil hierin sehe ich in der zusätzlichen Spalte für die Spiele der Unparteiischen als 4. Offizielle. Größter Nachteil für mich allerding ist dieser graue Streifen in der Mitte der sämtliche Infos vom Schiedsrichter selber von den restlichen Informationen abschottet. Die Teams, die berufen worden sind, sind nationenabhängig und es werden nicht untereinander Assistenten getauscht. Die Tabelle ist in diesem Beispiel meiner Meinung nach besser aufgehoben, der graue Strich grenzt hier nämlich die Schiedsrichterin vom Team der Assistentinnen ab, da diese unter den Hauptunparteiischen gewechselt sind (Rafalski und Wozniak haben auch der Ungarin Kulcsár assistiert, nicht nur der Landsfrau Steinhaus). Die Tabelle, welche ich Vorschlagen möchte, wurde ja "gelöscht", deshalb zur Veranschaulichung eine Zeile:

Land	Schiedsrichter	Assistenten	Torrichter	Spiele				Anmerkungen
Deutschland Deutschland	Felix Brych*	Mark Borsch Stefan Lupp Marco Achmüller (Ersatz)	Bastian Dankert Marco Fritz	0	0	0	0

Vorteil für mich ist hier, dass das Team kompakt zu Beginn der Tabelle steht und damit auch als die Einheit dargestellt wird, die sie während des gesamten Turniers auch ist. Den Vorteil des ersten Beispiels (Spiele als 4. Offizieller) könnte man hier noch nochtragen. Weiterer Vorteil für mich ist die Spalte für das Land, so wird schnell ersichtlich welches Land wie viele Unparteiische stellt, auch wenn in diesem Fall nur die Engländer zwei Schiedsrichter stellen. Im Anmerkungsfenster können die einzelnen Spiele verlinkt werden und es können Infos wie "Eröffnungsspiel" und "Finale" eingetragen werden. Gruß --SeanH, (Diskussion), 7. Juni 2016, 18:08 Uhr

Oh, das ist eine inhaltliche Diskussion, ich hatte mit einem neuen Tabellenformat gerechnet. Und wieso nicht, wie das bisherige, aber ohne fetten Balken in der Mitte? Schließlich vergibt ja nicht das Schiedsrichterteam die Karten, sondern der Schiedsrichter selbst. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Habe den Balken mal raus genommen und die Zeilen ein wenig erweitert, ich denke dass kann man so lassen oder? Das einzige was mich jetzt noch stört, wohl aber zur leichteren Orientierung dient, sind die verschiedenen Farben in jeder zweiten Spalte. Gruß --SeanH, (Diskussion), 7. Juni 2016, 21:08 Uhr

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  SeanH (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Eröffnungs- und Abschlußfeier

Der Vollständigkeit halber sollten diese beiden Feiern noch mit augenommen werden (evtl. gibt es noch weitere Rahmenveranstaltungen?). Durch die recht einseitig nur an Fußballspielen orientierte Zeit-Einteilung finde ich im Moment keinen so 100% sinnvollen Platz. Die Infos zur Abschlußfeier könnten zur Not noch in den Abschnitt "Finale" kommen, nur würde man diese dort auch nicht unbedingt suchen (und entspr. evtl. auch nicht finden)... Besser wäre, beides in den Abschnitt "Organisation und Umfeld" zu nehmen? --Zopp (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Das wird dann mit aufgenommen, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 00:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Tabellen

Wenn die Tabellen unbedingt jetzt schon leer dastehen müssen, sollte IMHO dennoch nicht jetzt schon ein erster Platz benannt werden. --Ailura (Diskussion) 12:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bei Tabellen ohne Punktwerte ist das aber die korrekte Darstellungsform. Zum jetzigen Zeitpunkt belegen alle den gleichen Tabellenplatz, und gezählt wird aufsteigend. --PhiCo (Holodeck 5) 12:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Da steht 1. Frankreich, das ist doch nicht der gleiche Tabellenplatz wie leer? --Ailura (Diskussion) 15:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine Standardschreibweise dafür das alle vier Teams auf Platz eins stehen. Dadurch das die anderen Platzierungen nicht angegeben werden gilt die der oberen Zeile. Ist in fast jeder Zeitung nach dem ersten Spieltag der Fussballligen so zu sehen und hier ist es automatisch durch eine Vorlage geregelt. Also aus meiner Sicht alles korrekt.--Maphry (Diskussion) 15:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Migrationshintergrund

Im Artikel wird "Migrationshintergrund" mit "Geburt in anderem Land" gleichgesetzt. Das ist aber Schwachsinn, da auch die Herkunft der Eltern eine Rolle spielt. (nicht signierter Beitrag von Mimikry11 (Diskussion | Beiträge) 07:46, 9. Jun. 2016 (CEST))

In diesem Abschnitt steht noch mehr Blödsinn: gerade bei der Albanischen Mannschaft ist die albanische Ethnizität "vollständig"; kein Spieler ist ein "eingewanderter aus einer anderen Kultur". Hab's mal etwas umformuliert; bleibt aber nach wie vor sehr unbefriedigend, da der Geburtsort allein nichts über die zugrundeliegende Einwanderer- oder Auswanderer-Kultur aussagt. --ProloSozz (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Geburtsort sagt zunächst nur etwas über den Aufenthaltsort der Mutter zur Zeit der Geburt aus, ein Migrationshintergrund ist allein dadurch nicht zu begründen. Kulturelle Vielfalt bei der EM ergibt sich doch allein schon aus der Teilnahme von 24 europäischen Nationen, die einen großen Teil der Vielfalt der europäischen Kulturen abbilden, der Migrationshintergrund einzelner Spieler tritt dagegen in den Hintergrund. Abschnitt bitte löschen! --Rufus46 13:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Begegnungen im Abschnitt Schiedsrichter sind unsinnig verlinkt

Statt auf die Mannschaft von Deutschland Deutschland zu verweisen, schickt uns der Link zu der BKL Deutschland GER – knapp daneben ist auch kein Tor.

MfG --Volker Paix  ^… 15:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

??? GS63 (Diskussion) 23:15, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo GS63, danke, dass du dich für meinen Diskussionsbeitrag interessiert hast. Leider kann ich aus deinen drei Fragezeichen nicht herauslesen, was oder welche drei Dinge du nicht verstanden hast. Bei einem Click auf die Schiedsrichter in der Überschrift "… unsinnig verlinkt" kommst du zu dem betreffenden Abschnitt im Artikel und mit einem weiteren Click in der Spalte "Begegnungen" auf die Flaggen könntest du dir ein Bild davon machen, ob dieser Link tatsächlich so unsinnig ist, wie ich behauptet habe.

• Zu dem Zeitpunkt, als ich diesen Beitrag schrieb, stand dort {{GER|Ziel=GER}} im Rohtext und das lieferte: Deutschland GER, eine Verlinkung auf die BKL "Ger" und somit folgendes Ergebnis:

Ger bezeichnet:

• Ger (Garonne) Fluss in Frankreich, Nebenfluss der Garonne
• Ger (Wurfspieß), germanischer Wurfspieß
• Ger (Afrika), auch Ger, in der Antike ein Fluss in Afrika
• mongolische Jurte

in der Hebräischen Sprache: …

… usw. usf. und das konsequnt für fast alle, mit FIFA-Länder-Code abgekürzten, Mannschaften. Das ergäbe nach 51 Spielen in dieser, an und für sich übersichtlichen Tabelle, an die Hundert Verweise auf diverse BKLs mit fragwürdigem Informationsgehalt.

Und hier habe ich dann nun mal die Frage gestellt, wie sinnvoll das ist – soweit alles klar?

Dabei sollte man noch zwei Sachen bedenken:

• Zum einen ist Wikipedia ist ein dynamisches Lexikon. Zwischen 15:17, als ich den Beitrag schrieb und 23:15, deine Frage(zeichen), hat sich ja einiges verändert.

Falls dich oder sonst jemanden das genauer interessiert, reicht ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte und die Suche mit strg+f nach "Schiedsrichter". Mit dieser Bearbeitung um 12:10 wurde die Verschlimmbesserung begonnen, diese dann vermutlich in Unkenntnis dieser Disk konsequent weiter betrieben, und um 21:18 gab ihr Exil eine neue Wendung.

Grundsätzlich macht es ja Sinn, in einer so breiten Tabelle nicht hineinzuschreiben:

• | Deutschland:Ukraine, 12. Juni | – was zwar richtig, aber zu sperrig ist, weil das schlichtweg zuviel Platz braucht, sondern z.B.:
• |  : 12. 6. | – die Flaggen mit Datum reichen eigentlich – und für die benebelten Fußballfans, die wegen ihrer eigenen Fahne diese nicht mehr erkennen können, gerne auch das FIFA-Länderkürzel, warum nicht, also so:
• | GER : UKR, 12. 6. | – Dieses dann auch noch so zu verlinken, um zu direkt zu den jeweiligen Mannschaften zu kommen, wäre ein echter Gewinn. So bräuchte man nicht mehr zu den einzelnen Ergebnistabellen raufscrollen, um sich dort die jeweiligen Spiele anzusehen bzw. sich den Verweis zu den betreffenden Mannschaften zu holen…
• | Deutschland GER - Ukraine UKR, 12. Juni | – Wie gesagt, gut gemeint, aber unsinnig gemacht – mit Infos zur Mongolischen Jurte, werde ich da auch nicht schlauer.

Exil hat sich dieser Sache um 21:18 angenommen. Ob er das auf Anregung dieser Disk getan hat und nur hier keinen Hinweis hinterließ oder er es selbst für verbesserungswürdig fand und er gar nicht nachgesehen hat, ob das schon jemand anderen aufgefallen ist, weiß ich nicht – die Versionsgeschichte liefert ja keine Motive der Autoren, wenn sie sie nicht selbst hineinschreiben. Aktuell sieht es so aus:

• | Deutschland GER - Ukraine UKR, 12. Juni | – Nun kann ich mich also darüber informieren, wieviele Einwohner, welche Fläche und Telefonvorwahl die Ukraine hat, wie auch über die politische Lage im Land, nur braucht es von dort aus mindestens 5 Clicks und 10 Minuten, bis ich zur Mannschaft komme. Was das mit dem Spiel zu tun hat, das Martin Atkinson heute pfeifen wird, oder überhaupt mit der UEFA-WM-2016, kann ich auch nicht erklären. Die Schiedsrichter, so sie nicht auch UNO-Kommisäre sind, leiten ja nicht einen Kampf der Nationalstaaten und ihren Bevölkerungen gegeneinander, sondern ein Fußballspiel. :(

Irgend wie hat das nun aber doch an tragisch-komischer Ironie gewonnen, weil sich ja mittlerweile doch Teile dieser Staatsangehörigen böse Schlachten in Marseille, Nizza und vtl. bald auch in Paris liefern – aber das ist eine andere Geschichte.

Inwieweit diese Version nun sinnvoller ist, mag ich nicht beurteilen, aber davon sind wir imho noch ein Stück weit entfernt:

• | GER : UKR, 12. 6. |

• Zum anderen ist es gar nicht so einfach, das halbwegs sinnvoll in so eine Tabelle, mit ihren unzähligen Informationen, hineinzupacken – und zwar so, dass sie auch noch mit vertretbaren Aufwand editierbar bleibt – wenn ich es könnte, hätte ich es getan. Das Problem löst man üblicherweise mit Vorlagen. Dann kann man das oben gezeigte Ergebnis weit einfacher erzielen, als mit der hundselendiglangen Krücke, die ich brauchte, um es darzustellen. Ich musste hier zB. schreiben:

• | [[Datei:Flag_of_Germany.svg|20px]] [[Fußball-Europameisterschaft 2016/Deutschland|GER]] : [[Datei:Flag_of_Ukraine.svg|20px]] [[Fußball-Europameisterschaft 2016/Ukraine|UKR]], 12. 6. | – um das darzustellen:
• | GER : UKR, 12. 6. | – Wenn man sich mit den Vorlagen, ieS. denen zur Fußbal-WM, halbwegs gut auskennt, verwendet oder schreibt man halt eine {{Vorlage}}, und kommt somit mit einem Bruchteil der Zeichen aus. Zudem bleibt dann die Tabelle für die laufend erforderlichen Aktualisierungen auch gut bearbeitbar.

Im Idealfall also nur die zwei Flaggen, verlinkt mit der Mannschaft (damit niemand raten muss) und das Kurzdatum – das wäre kurz und informativ.

Mal sehen, ob da noch mal ein Schuh d'raus wird.

Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 12:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Warum geht nicht einfach Deutschland GER - Ukraine UKR, 12.6., das ist ja auch nicht schwierig zu editieren? --Siebenschläferchen (Diskussion) 17:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ja, warum eigentlich nicht? Aber schön zu wissen, dass es eigentlich ganz einfach geht, wenn man weiß wie. Davon bin ich ja ausgegangen, sonst hätte ich den obigen Text gar nicht geschrieben.

Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob die Leute die den Abschnitt bearbeiten, deinen Vorschlag annehmen - oder die Hunderttausend Menschen, die laut Abrufstatistik diesen Artikel besuchen, weiterhin über die Bevölkerungsdichte von Russland und die Telefonvorwahl von Albanien belehern.

Vielen Dank für deinen Vorschlag und Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 22:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

No Wiki ergänzt --Volker Paix  ^… 10:08, 13. Jun. 2016 (CEST)

Meinen Segen hast du, Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke Siebenschläferchen! Nun sieht es im Rohtext also so aus:

• {{DEU|Fußball-Europameisterschaft 2016/Deutschland|GER}} - {{UKR|Fußball-Europameisterschaft 2016/Ukraine|UKR}} – das macht Sinn.

Soweit erledigt, mal sehen, wie es weitergeht. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 10:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

danke--Siebenschläferchen (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt »Kulturelle Vielfalt«

Der ganze Abschnitt, zumindest aber die Überschrift, ist völlig daneben. Was hat die außernationale Geburt eines Spielers zwingend mit Migration und kultureller Vielfalt zu tun, die Begriffe werden ja vermischt, als ob sie synonym wären. Inwiefern besteht überhaupt eine sportliche oder anders geartete Relevanz? Eine solche geht aus dem Abschnitt jedenfalls nicht hervor; dementsprechend schlage ich eine ersatzlose Löschung dessen vor. — nintendere 20:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich bin auch für das Löschen dieses Abschnitts: In den Artikeln zu früheren Fußball-Europameisterschaften gab es so einen Abschnitt nicht. Warum wohl? Müssen wir denn über jedes Stöckchen springen, das uns ein Gauland hinhält. Demnächst auch noch Statistiken zu Religionszugehörigkeit und Hautfarbe? Bleiben wir doch einfach beim Sport. --Rufus46 21:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Karten der Trainingslager

@ProloSozz: Hey :) Was spricht dagegen die Karte(n) an Ihrer Position bei den Teilnehmenden Mannschaften zu belassen? Karte an der rechten Seite in den Text zu integrieren ist üblicher als sie plump dahinzustellen. Gruß --SeanH, (Diskussion), 9. Juni 2016, 21:56

Für kleinere Bildschirme ist die Lösung wie sie jetzt ist besser als vorher. Da war bei mir die Karte oberhalb der Töpfe- Gruß Mac6v3 (Diskussion) 22:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jup, genau deswegen habe ich einen separaten Abschnitt erstellt und zudem die große Karte linksbündig-nichtfloatend gesetzt, damit sie nicht die nächsten Abschnitte zersägt und die kleine Karte dann aus dem Zusammenhang gerissen sogar nach dem ersten Text der Vorrunde erscheint. Ohne Abschnitt über den Kulturellen Hintergrund würde das noch weiter runter gehen. Mit einem Text darf sie dann schon wieder nach rechts; aber die kleine darf dann nicht in die Tabellen reingequetscht werden, sonst werden die Tabellen nicht mehr konsistent dargestellt. Jaja, alles eben nicht ganz so einfach ... (siehe auch Kommentar auf meiner Diskussionsseite) --ProloSozz (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Unterkunftsorte der Mannschaften

Gibt es irgendwo Angaben oder eine Übersicht(skarte), wo die Mannschaften untergebracht sind? Die deutsche habe in Evian Quartier bezogen ... und die anderen? --ProloSozz (Diskussion) 00:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Einfach die jeweiligen teilnehmenden Nationalmannschaften anklicken. Bei den meisten Teams ist dies angegeben --Superbia23 (Diskussion) 00:56, 8. Jun. 2016 (CEST)

1. ist das dort gar nicht erwähnt, und 2. gäbe das gar keine Übersicht, sondern nur einen Schlüssellochblick, dem dann eine heftige Herumsucherei und Herumklickerei folgt. Das sollte in der Übersicht der Mannschaften (wo alle Mannschaften aufgelistet sind) auch irgendwo kurz genannt sein (in welcher Liste mit allen Mannschafte ist eigentlich egal) ... --ProloSozz (Diskussion) 02:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

Meinst du sowas? --Gruß SeanH, (Diskussion), 9. Juni 2016, 11:36

Jaaaaa, genau sowas meine ich ... :) :) :) und als Karte ist das noch besser als eine Liste und reicht völlig aus; die Orte sind ja anklickbar. Könnte möglicherweise etwas kleiner sein (500 Pixel?), und dann am besten direkt einbauen ... :) ... Danke! --ProloSozz (Diskussion) 11:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das für alle okay ist kann man das ja einbauen, aber eins noch: Kann jemand die Karte der Île-de-France unten links in die Ecke der Frankreichkarte einbauen? Ich bin da irgendwie nicht in der Lage zu ;) Gruß --Gruß SeanH, (Diskussion), 9. Juni 2016, 13:06

Edit: 500px sind grad noch so machbar, kleiner darfs aber auch nicht werden weil die Ortsnamen sonst sehr nah aneinander rücken und man sie ggf. nicht mehr lesen kann.

Nachdem das irgendwer zwischen die Vorrunde reingepflockt hat, nun mit Titel versehen und brauchbar angeordnet (wie auch hier): große Karte kein floaten, dann setzt sich die kleine automatisch rechts nebendran. --ProloSozz (Diskussion) 22:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist aufgefallen dass Ungarn aus der Karte fehlt, ich weiss aber nicht wie man es korrigieren könnte... --G.Sze-Si (Diskussion) 07:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wo quartiert der Magyar denn? --Wwwurm 11:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Habs auf der Karte im Artikel ergänzt. --Gruß SeanH, (Diskussion), 10. Juni 2016, 12:44

Fußball-Europameisterschaft 2016/Archiv/1 (Île-de-France) Frankreich Clairefontaine-en-Yvelines Portugal Marcoussis Irland Versailles Russland Croissy-sur-Seine

Teamlager in der Region Île-de-France

Fußball-Europameisterschaft 2016/Archiv/1 (Frankreich) Albanien Perros-Guirec Osterreich Mallemort Belgien Bordeaux Kroatien Deauville Tschechien Tours England Chantilly Deutschland Évian-les-Bains Island Annecy-le-Vieux Italien Montpellier Nordirland Saint-Georges-de-Reneins Polen La Baule-Escoublac Rumänien Orry-la-Ville Slowakei Vichy Spanien Saint-Martin-de-Ré Schweden Saint-Nazaire Juvignac Schweiz Turkei Saint-Cyr-sur-Mer Ukraine Aix-en-Provence Wales Dinard

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 15:56, 13. Jun. 2016 (CEST)

Inkonsistenz bei der Zählung der Karten?

Nach dem 9. Spiel (IRL–SWE) sind in der "Infobox Fußballturnier" folgende Werte angegeben:

1) Spiele 51 insgesamt

9 bisher absolviert

Tore 16 (⌀: 1,78 pro Spiel)

Zuschauer 432.530 (⌀: 48.059 pro Spiel)

Gelbe Karten 29 (⌀: 3,22 pro Spiel)

Gelb-Rote Karten 1 (⌀: 0,11 pro Spiel)

Rote Karten 0 (⌀: 0 pro Spiel)

2) Dagegen ergibt die Summe der (kontrolliert aktuellen) Karten

• in der Satistik Schiedsrichter: 28 G, 1 GR
• wie auch den Gruppenergebnissen: 28 G, 1 GR

IMHO ergibt sich die Inkontinenz der Ergebnisse dadurch, dass in

1. ) alle gelben Karten gezählt werden, also Lorik Cana 2 Gelbe, und auch eine 1 Rot/Gelb erhalten hat, während
2. ) jedoch in den anderen beiden Statistiken Lorik Cana aber nur 1 Gelb und 1 Rot/Gelb erhalten hat.

Siehe Mengenlehre: Es kann ja nicht sein, dass bei ein und dem selben Geschehen einmal

1. ) in der einen darstellenden Tabelle, GR zu der Schnittmenge von G gehört , jedoch GR keine Schnittmenge mit R bildet
2. ) in den anderen beiden Darstellungen (des selben Geschehens!), GR kein Element von G und/oder R ist.

Bitte schafft da mal Klarheit. Danke und noch viele schöne Spiele wünscht allen --Volker Paix  ^… 21:47, 13. Jun. 2016 (CEST)--Volker Paix  ^… 21:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hat sich schon wieder erledigt.(1 Gelbe-Karte zu wenig bei POL-NIR (Änderung 155268696)) --SamIX (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2016 (CEST)

Diese Verwirrung gibt es jedes Fußballturnier aufs Neue.Ich weiß grad nur nicht mehr, wie rum. Aber Ich glaube die UEFA und damit auch die WIKIPEDIA zählen die erste Gelbe nicht mit, wenn es zu G/R kam.. oder aber anders rum.. und da ich es grad selbst nicht mehr weiß, ist es bewiesen: Es führt jedes jahr zu Verwirrungen :D --Cum Deo - Problem? 23:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

Fairplayverhalten im Modus

Da es für mich untransparent war, wie sich die Fairplay-Wertung bei Punktegleichstand und als Mittel vor dem UEFA-Koeffzienten niederschlägt, habe ich einen Subartikel angelegt. Bitte um fröhliche Zurechtschnibbelung.

--Cum Deo - Problem? 12:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Zuerst einmal Danke für diesen an und für sich sehr interessanten Artikel. Vielleicht könntest du noch ergänzen, wen oder wie sich diese Wertung nun tasächlich bei Punktegleichstand und als Mittel vor dem UEFA-Koeffzienten niederschlägt, – sonst ist er aber schon recht infomativ. Ich habe noch einige Anmekungen in die Disk geschrieben und hoffe auch, du nimmst mir meine Zurechtschnibbelungen nicht allzu krumm.

Reichlich unverschämt finde ich den Löschantrag und habe auch dort einen Kommentar hinterlassen.

Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 19:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

• Ich habe noch einige Anregungen in der Diskussion:Fairplay-Wertung hinterlassen, vielleicht kann man ja damit etwas anfangen. Wäre schade, wenn man den Kleinen abmurxt, bevor er noch richtig laufen gelernt hat. MfG --Volker Paix  ^… 11:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

ist jetzt in den Artikel Fair-Play-Wertung eingesetzt worden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2016 (CEST)

Logo

Das offizielle Logo (mit dem Pokal) fehlt am Seitenanfang noch.

Es gibt hier die Sorge mit dem Urheberrecht in Konflikt zu geraten, Wikipedia ist in diesen Fragen unangenehm vorauseilend und außergewöhnlich ängstlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bei anderen Europa- und auch Weltmeisterschaften steht das Logo doch aber auch da. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.31 (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2016 (CEST))

Hier sei am besten auf Wikipedia:Bildrechte#Logos verwiesen. Funkruf ^WP:CVU 17:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Einleitung

Ich würde vorschlagen, den letzten Satz der Einleitung von "Titelverteidiger ist die spanische Nationalmannschaft; auch beim vorangegangenen Turnier war La Roja bereits erfolgreich." zu ""Titelverteidiger ist – wie auch schon beim vorangegangenen Turnier – die spanische Nationalmannschaft." Meiner Meinung nach ist die aktuelle Version nicht ganz präzise, da das vorangegange Turnier ja die EM 2012 und nicht die EM 2008 war und die Ausdrücke "war [...] erfolgreich" und "La Roja" nicht unbedingt von jedem eindeutig verstanden werden. Falls das auf Zustimmung stößt, mag das jemand ändern, ich habe als IP keine Bearbeitungsrechte.--82.29.164.131

fand ich auch. Habe das etwas geändert... jetzt besser?--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 15:07, 17. Jun. 2016 (CEST)

Darstellung Achtelfinale

Bei der Darstellung der Viertelfinalpaarungen werden die Nummern der Achtelfinale genannt. Allerdings sind die vorher nicht definiert worden, so daß man mit der Information nichts anfangen kann. Ich schlage vor, vor jeder Achtelfinalpaarung auch die jeweilige Spielnummer anzugeben. Dies ist nicht trivial, da die Nummern nicht der hier angegebenen Reihenfolge der Paarungen entsprechen.

Doch, die Nummern entsprechen der chronologischen, hier angegebenen Reihenfolge.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

In zwei Wochen stehen da Nationalkürzel und keinen schert es mehr ;) Es gibt außerdem den Turnierplan, wo man mal quer drüber gucken sollte.. dann kann man scih das auch zusammenreimen ;) --Cum Deo - Problem? 23:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Daß in 2 Wochen dort die Nationen stehen, würde einen evtl. Fehler aber nicht besser machen, aber da ist ja keiner.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Torschützenliste

Sollte nicht auch eine Liste der Torschützen der EM angezeigt werden? --2A02:908:1A4:A860:7497:9B2A:278B:E921 15:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

ist bislang unter Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik zu finden. Man könnte darüber nachdenken, ob man das auch im Hauptartikel anzeigen lässt. --Siebenschläferchen (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

ich bin generell dafür, die Torschützenliste erst mit Ablauf des zweiten Spieltages zu führen. Und auf der Hauptseite nur die aufzulisten, die zwei oder mehr Tore haben. Maximal aber 10. --Cum Deo - Problem? 16:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

finde ich eine gute Lösung.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:27, 14. Jun. 2016 (CEST)

das mit den 10 sei mal dahingestellt, vielleicht war es ja auch nur als Ca.-Wert zu verstehen, aber nachdem jeder 2 x gespielt hat finde ich auch sehr gut. Die letzten der Tabelle sollten aber vollständig sein und nicht willkürlich abgebrochen werden. Wenn am Schluß von Platz 9 bis Platz 17 alle 2 Tore haben, so sind diese eben alle noch mit aufzunehmen oder eben nur die bis Platz 8, das ist letztlich dann Geschmacksache. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

natürlich die Liste nicht willkürlich mittendrin abreißen. Aber die Spalte mit Schützen eines einzigen Tores wird sehr lang. Auch die der Schützen von zwei Toren. Also wenn die Liste mit zwei toren die ca. 10 Einträge stark überschreitet, sollten wir nen Cut bei drei Toren machen, richtig. So hatte ich das gemeint. Am ende interessiert eh nur der Torschützenkönig :D --Cum Deo - Problem? 21:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

Fairplaywertung und Elfmeterschießen

Im Artikel steht dass bei Gleichheit die (komplette) Fairplaywertung zählt. In den Regularien wird jedoch eindeutig festgelegt dass ausschließlich die gelben und roten Karten zählen, da auf Anhang C.5.1 verwiesen wird wo es eben um die Karten geht. Bitte ändern. Dann, es steht dass bei einem Elfmeterschießen in der Gruppenphase nicht festgelegt ist ob die Tore und der Sieg für die Mannschaft gewertet wird. Meiner Meinung absolut unnötig, da in der KO Phase die Tore beim Elfmeterschießen auch nicht zählen und das Spiel statistisch als Unentschieden gewertet wird. Es wird nur die Mannschaft ermittelt die weiterkommt. In der Gruppenphase ist der Fall m.E. noch viel eindeutiger da sich am Punkte- sowie Torestand nicht ändert!! Es wird nur die Rangbessere Mannschaft ermittelt (Tiebreaker) --195.175.76.238 17:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der Satz mit mit der Wertung für die Mannschaft bei dem Elfmeterschießen im Gruppenspiel is eh großer Käse und kann gelöscht werden.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zahl der Abstellungen

Da könnten sich die Statistikfans mal austoben. Welche Liga stellt wieviel Spieler ab, und welche Vereine am meisten? Ich meine heute Juve gehört zu haben.--scif (Diskussion) 00:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Findet sich doch bereits im passenden Statistik-Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 04:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gelbsperre

Es wäre wünschenswert, dass der Artikel die momentane Regelung zur Gelbsperre beschreibt: Einerseits ist es eine Regel, die sich in der Vergangenheit immer wieder leicht in ihren Details geändert hat (z.B.: wann verfallen gelbe Karten?) Andererseits ist es eine wichtige Regel, die zur Folge haben kann, dass Schlüsselspieler ganze Spiele in der KO-Runde verpassen. Elektrolurch Kontakt 10:34, 18. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Elektrolurch Kontakt 10:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 04:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

Live-Ergebnisse

Wer erklärt sich bereit die Live-Ergebnisse einzutragen, also die jeweils aktuellen Spielstände und deren Endstandsprojektionen auf die Tabellen? Ziel: < 30 Sekunden Abweichung zur Realität. --95.112.60.240 15:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Niemand, weil es nicht gewünscht ist und nie gemacht wird: Wikipedia ist kein Liveticker. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 04:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte hinzufügen: Wer das verlangt, ist bei den nächsten Handball- und Basketball-EMs/WMs dran, dass aktuell zu halten. Und beim Skilanglauf, und ... ach was soll's:-)--Mideal (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

Weiterleitungshinweis

Bitte am Anfang des Lemmas einfügen (ich kann's nicht, da das Lemma halbgesperrt ist):

{{Weiterleitungshinweis|EM 2016|Weitere Bedeutungen von „EM 2016“ finden sich unter [[Europameisterschaften 2016]].}}

danke, --80.140.27.185 23:57, 20. Jun. 2016 (CEST)

Negativ. Nur weil du die UEFA EM suchst, suchen sie nicht autoatisch andere. Europameisterschaft ist kein synonym für die Fußballmeisterschaft. Bitte unterlasse in zukunft solche Kontraproduktiven änderrungen, wie zuletzt in EM 2016! Nur weil du danach suchst, heißt das noch lange nicht, dass es auch andere so tun. Die WL EM 2016 war zurecht auf dem Lamma Europameisterschaften 2016 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Aber irgendwie stapft in jeder WM/EM/Olympiade irgendjemand in diesen Honigpot. 2014 war dies auch schon so https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=WM_2014&diff=prev&oldid=129974965 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

WARNUNG: Solltest du jetzt einen Editwar darum führen, wird das Lemma EM 2016 dicht gemacht! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:18, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

UEFA zensiert die TV-Übertragung

ZDF und ARD wehren sich gegen die aufgehübschte Auswahl von Live-Bildern, die die UEFA zur Verfügung stellt. Schlägereien und Flitzer im Stadion wurden schlicht nicht übertragen. Die Prügeleien im Stadion von Marseille gab es bei der UEFA nicht und auch der Flitzer bei der Partie Kroatien gegen die Türkei kam kaum vor, weil die UEFA nur bestimmte Kameraperspektiven zulies. Bitte in das Lemma aufnehmen.[1] --Halt-and-reflect (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Is nix neues. Das machen Uefa/Fifa/IOC schon lange so. --2A02:908:C30:3680:D18:7C0F:6BC9:27A4 16:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 00:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Grüne Punkte

Was bedeuten die grünen Punkte auf der Karte mit den Unterkünften? 178.39.107.184 07:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Guck dir mal die Karte rechts davon an. Fällt dir was auf? --Hullu poro (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hullu, man kann auch sachlich antworten... --Hippocastanum (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 00:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Farbhinterlegung bei den Gruppentabellen ist falsch und verwirrt

Ich erachte es nach wie vor als völlig sinnbefreit, wenn die Farbunterlegung völlig von der momentanen Weiterkommenchance entkoppelt ist. Beispiel Gruppe F: es gibt keinen einzigen wirklich plausiblen Grund, Island und Portugal in anderen Farben anzuzeigen, wenn sie (derzeit noch) auf gleichem Rang stehen. Die Tabellen bilden insgesamt nur eine temporäre Situation ab, deren Informationsgehalt in wenigen Tagen überholt sein wird. Insofern drängt es sich auf, die Farben den Weiterkommenschancen entsprechend zu setzen: grün, wer definitiv weiterkommt; gelb, wer noch weiterkommen kann, aber auch ausscheiden; rot, wer definitiv ausgeschieden ist. Später müssen die Farben dann sowieso wieder angepasst werden. Bei der Rangliste der Gruppendritten ist ja auch vorgesehen, mögliche und nicht mehr mögliche Kombinationen farblich zu unterscheiden. Dass am Ende dann das Rot wieder entfernt werden könnte (müsste nicht; grün: direkt qualifiziert, gelb: über Ausmarchung 3. Plätze, rot: schon nach Vorrunde ausgeschieden), ist eine andere Geschichte. Derzeit ist die Tabellendarstellung schlicht und einfach falsch, wenn zwei Mannschaften die gleiche Farbe erhalten, wenn sie zum einen schon qualifiziert sind oder noch nicht, oder wenn sie schon ausgeschieden sind oder nicht. NB: jaja, alle (zwei) Jahre dieselbe Diskussion, und jedesmal ist der derzeitige Zustand genauso falsch wie verwirrend, wenn die Farben des Endresultats für einen Zwischenstand verwendet werden, der sich noch ändert. --ProloSozz (Diskussion) 10:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Doch, den gibt es – du verwechselst, WARUM die Zeilen eingefärbt werden: Die Farben markieren ja nicht, wer schon weiter ist oder nicht, sondern sie markieren die RÄNGE, die zum Weiterkommen berechtigen. Wer schon weiter ist, wird fettgedruckt; wer schon raus ist (Ukraine), könnte kursiv gedruckt werden, wie es in Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik#Gesamttabelle bereits gemacht wird; wer normal gedruckt ist, wäre demnach noch im Rennen. Für den Moment könnte man argumentieren, dass man Portugal und Island tauschen müsste, da erstere entsprechend der Fair-Play-Wertung zur Zeit vorne stehen, ich würde den Status Quo aber einfach so belassen, bis in knapp zehn Stunden neue Spielresultate eh alles verändern. -- Christallkeks (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon klar, wieso die Zeilen NACH den Vorrundenspielen so einzufärben wären, wie sie derzeit eingefärbt sind. Es ist aber NICHT klar, dass die Farbgebung einen Spielstand wiedergeben soll, der derzeit weder schlüssig, noch stichhaltig ist, sondern schlicht falsch! Island und Portugal sind beide auf Rang 2; es ist in keinster Weise nachvollziehbar, weshalb die beiden IM JETZIGEN ZEITPUNKT unterschiedlich eingefärbt sein sollen. Bei beiden (und bei vielen anderen auch, die unterschiedlich eingefärbt sind) ist ein Weiterkommen offen. Dass am Schluss die Weiterkommenden grün einzufärben sind, bestreitet ja auch niemand. Das ist aber nicht dasselbe. Und Du gibtst ja selbst zu, dass jemand, der nur einen "Kurztrip" in die WP macht, derzeit schlicht falsche Informationen vorfindet, da diese (wie Du selbst zugibst) in wenigen Tagen überholt sein werden. Ich bleib dabei (und da hat mir noch niemand etwas stichhaltiges präsentieren können, das dem widerspricht), dass die Farbgebung den jetzigen (momentanen) Zustand schlicht falsch abbildet und so nicht in ein Lexikon wie die WP gehört. Der Informationsstand eines Lexikons, das seinen Namen verdienen will, muss PERMANENT konsistent sein; auch bei Zwischenständen. Dass dies hier ein aktuelles Ereignis ist, dessen Informationen schnell ändern (können), entbindet nicht davon, konsistente und auch für den Moment korrekte Informationen darzubieten. --ProloSozz (Diskussion) 16:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Da biste ja, ProloSozz ;) .. Jedes Fußballturnier das Selbe. Es ist zwar vorbei, aber Island und Portugal waren eigentlich auf klar definierten Plätzen (eigentlich POR vor ISL, wegen FairPlay-Wertung, aber das hat sogar die UEFA falsch gemacht, und wir dürfen uns nicht anmaßen darüber hinwegzustimmen). Nach wie vor geben die gefärbten Zeilen nur die glücklichen und nicht so glücklichen Plätze wider. Und wer in der Zeile steht, zeigt erst mal nur an, auf welchem Kurs er sich befindet. mehr nicht. --Cum Deo - Problem? 23:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dritter Gruppe F vs Albanien

Gruppendritter der Gruppe F schliesst mathematisch bedingt fix VOR Albanien ab, egal wie die Spiele ausgehen, Worst Case für Gruppe F ist für den Dritten 3 Punkte bei einer Tordifferenz von +-0, wäre sicher sehr informativ das zu erwähnen da es ja eine gewisse Spannung birgt welche Dritten rausgehen und welche weiterkommen -> sorry doch nicht es könnten ja Ungarn und Island gewinnen, Denkfehler dann hätte Portugal als Dritter 2 Punkte (nicht signierter Beitrag von 93.12.53.45 (Diskussion) 23:47, 19. Jun. 2016 (CEST))

Für Island-Österreich würde sogar ein Remis reichen ;) (Habe mal eigene Überschrift spendiert). --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Finalrunde

In der Finalrunde wurde schon Italien im Achtelfinale 7 eingetragen. Wenn am 3.Spieltag aber Italien verliert und Belgien mit mehr als 2 Toren Unterschied gewinnt, wird in der Gruppe E Belgien noch Erster und Italien Zweiter. -- (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.31 (Diskussion) 17:48, 18. Jun. 2016 (CEST))

Bitte einfach im Abschnitt Modus die Regeln bei Gleichstand durchlesen. Da Italien den direkten Vergleich gewonnen hat, kann er nicht mehr von Belgien überholt werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

Richtig, Serienfan. Es ist einfach nur traurig, dass Nutzer, die noch nie etwas vom direkten Vergleich gehört haben, mitdiskutieren wollen... --Hippocastanum (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2016 (CEST)

Es ist einfach nur traurig, dass der Tonfall hier auf einem so tiefen Niveau stattfindet... --217.5.180.66 07:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 20:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Voreilige Platzierung von Italien im Achtelfinale

Die bereits vorgenommene Platzierung Italiens unterstellt, dass Italien als Gruppenerster feststeht; das ist jedoch keineswegs so. 84.227.166.73 00:10, 19. Jun. 2016 (CEST)Martin

Natürlich ist das so. Mein Gott, die Regel gibt es bei Europameisterschaften seit 1996, 20 Jahre!!!!!!!!!! irgendwann muß man doch mal... ach was soll's.--Anaxagoras13 (Diskussion) 00:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das habe ich auch nur genau einen Abschnitt hierdrüber bereits erklärt… -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 20:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Krawalle

Doitsche Idioten mischen da schon auch kräftig mit, das darf man ruhig erwähnen: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/em-in-lille-deutsche-hooligans-randalieren-vor-ukraine-spiel-a-1097214.html Vivesolala (Diskussion) 00:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bis jetzt wird es so geschildert: "Beteiligt waren vor allem englische und russische, aber auch französische Randalierer.[35] Die UEFA hat daraufhin ein Disziplinarverfahren gegen Russland eingeleitet."

Sollte es nicht lieber so beschrieben werden: "Obwohl vor allem englische und russische, aber auch französische Randalierer[35] beteiligt waren, hat die UEFA daraufhin ein Disziplinarverfahren nur gegen Russland eingeleitet." (nicht signierter Beitrag von 178.7.136.58 (Diskussion) 21:36, 18. Jun. 2016 (CEST))

Bitte die Signatur nicht vergessen, wenn du etwas schreibst... Ich finde das ist ein Stück weit Geschmackssache, die UEFA hat ja ihre Gründe dafür, weil Russen jemanden fast umgebracht haben und weil Russen, auch IM Stadion randaliert haben. Und genau der Punkt, dass die Fans IM Stadion randalierten, ist der Grund, warum man ein Verfahren eröffnet hat. --Siebenschläferchen (Diskussion) 21:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Geschehnisse außerhalb des Stadions liegen auch außerhalb des Verantwortungsbereichs der UEFA und da in Marseille nur die Russen im Stadion auffällig wurden konnte demnach auch nur gegen die Russen ein Verfahren eingeleitet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Aber dann muss man das auch so schreiben. Was haben Engländer und Franzosen damit zu tun? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

Beschreibung der Kriterien bei Punktgleichheit

Einen solchen Revert meiner konstruktiven Änderung habe ich befürchtet. Aus folgenden Gründen finde ich meine Version besser:

1. Sie ist deutlich einfacher zu verstehen.
2. Sie gibt den Sachverhalt genau so korrekt wieder.
3. Es gibt keine Notwendigkeit, den exakten Wortlaut der UEFA zu zitieren.

Zu Punkt 1 gibt es wohl keinen Diskussionsbedarf. Ich verweise hierbei auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit: „Begriffe sollen möglichst in einfachen Worten [und] in überschaubaren Sätzen“ erläutert werden.

Zu Punkt 2: Die Kriterien a) bis d) kommen effektiv nur dann zur Anwendung, wenn zwei oder drei Teams punktgleich sind: Ist kein Team punktgleich, sind sie trivialerweise nicht nötig; sind alle vier Teams punktgleich, kommen sofort die Kriterien e) bis h) zum Einsatz, da der "direkte Vergleich" von vier Teams ja wieder der ursprünglichen Gruppentabelle entspräche. Wenn nun durch Kriterien a) bis d) eine Entscheidung für einen Teil, jedoch nicht alle zuvor punktgleichen Teams gefunden wurde, müssen es nach Adam Riese zuvor drei und anschließend nur noch zwei punktgleiche Teams gewesen sein. Daraus folgt meine "Behauptung".

Zu Punkt 3: Benutzer:Anaxagoras13s Revert-Begründung „das ist der original Wortlaut aus den UEFA-Regularien, da wird nichts verändert“ finde ich haltlos. Warum soll der schwer verständliche Text der UEFA-Regularien wortwörtlich wiedergegeben werden müssen, wenn er sich auch einfacher, aber dennoch genau so korrekt ausdrücken lässt? Ich bemühe mal einen Vergleich mit Gesetzen: Dabei werden ja auch nicht ausschließlich die komplizierten Gesetzestexte im Wortlaut angegeben, sondern diese umschrieben und ihre Auswirkungen dargelegt.

Dazu nochmals ein Zitat aus WP:ALV: „[Der Autor soll sich] um eine allgemeine Verständlichkeit bemühen und sich nicht darauf zurückziehen, dass man es sowieso nicht verständlich ausdrücken könne, ohne den Inhalt im Umfang, in der Tiefe oder Genauigkeit zu beschneiden.“ Eben dies – bessere Verständlichkeit bei immer noch genauer Angabe des Inhalts – wird durch meine Formulierung erreicht.

Aus diesen Gründen habe ich meine Änderungen soeben wieder eingefügt. Ich bin bereit, mich hier vom Gegenteil überzeugen zu lassen, auch wenn ich der Auffassung bin, dass keine vernünftige Argumentation dafür existiert. Viele Grüße, Christallkeks (Diskussion) 00:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

An den UEFA-Formulierungen ist nichts schwer verständlich, darum können sie so bleiben.--Anaxagoras13 (Diskussion) 09:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man eh schon weiß, was gemeint ist, vielleicht – wenn man es das erste Mal liest, denkt man sich aber: „Hä, a-c hat doch bisher auch nix gebracht, warum sollen die Kriterien jetzt nochmal angewendet werden?!“ Und das sage ich als fußballinteressierter Informatikstudent, der sowohl mit der Materie als auch Regeln/Logik/Algorithmen recht gut klarkommt. Allgemeinverständlicher wäre meine Version. Bitte um dritte Meinung. -- Christallkeks (Diskussion) 13:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hier meine Meinung, ob ihr sie als Dritte Meinung anerkennen wollt, überlasse ich euch. Zunächst ist der fragliche Text nicht als Zitat gekennzeichnet, und solange er das nicht ist, finde ich Änderungen legitim. Auch wenn ich einer derjenigen bin, die „eh schon wissen, was gemeint ist“ finde ich auch, dass die Formulierung der UEFA schwer zu verstehen ist, vor allem für Leute, die sich nicht in die Materie eingearbeitet haben. Ich würde sogar vermuten, dass weniger als die Hälfte der Spieler bei der EM verstehen würden, was das genau bedeutet. Eine weitere Erklärung könnte also durchaus hilfreich sein. Andererseits ist es eine Regel. Falls man sie anwenden will, sollte man schon den originalen Wortlaut und keine Interpretationen davon verwenden. Und wenn man dann den Fall hat, bei dem eine solche Wiederholung greifen würde, wird man den Regeltext auch sofort verstehen. Die Verständnisfrage von Christallkeks kann ich gut verstehen, ich denke aber, dass sich nicht allzu viele diese Frage stellen werden, und die, die es tun, werden im Normalfall auch einigermaßen schnell die Antwort dazu finden. Alles in allem finde ich, dass der UEFA Wortlaut als solcher gekennzeichnet im Artikel stehen sollte. Eine Erklärung dazu im Anschluss könnte aber auch hilfreich sein.--Senechthon (Diskussion) 14:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

Anmerkung: Wer nicht ganz versteht, über welche Regeln hier gesprochen wird, oder wer bezweifelt, dass diese Regeln notwendig sind, möge folgende fiktive Gruppe G auswerten: 1. Spieltag: Griechenland - Schottland 3:1, Niederlande - Gibraltar 1:0; 2. Griechenland - Gibraltar 4:0 Schottland - Niederlande 2:1; 3. Niederlande - Griechenland 3:0 Schottland - Gibraltar 5:0.--Senechthon (Diskussion) 15:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ist doch klar: 1. Schottland 2. Griechenland 3. Niederlande 4. Gibraltar. Und wo liegt jetzt das Problem? ;-) --78.54.5.9 20:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Okay, vielleicht doch eher 1. Niederlande 2. Griechenland 3. Schottland 4. Gibraltar. Wenigstens hatte ich 2. und 4. richtig. ;-) --78.54.5.9 20:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

Pl.	Land	Sp.	S	U	N	Tore	Diff.	Punkte
1.	Niederlande Niederlande	3	2	0	1	005:200	+3	06
2.	Griechenland Griechenland	3	2	0	1	007:400	+3	06
3.	Schottland Schottland	3	2	0	1	008:400	+4	06
4.	Gibraltar Gibraltar	3	0	0	3	000:100	−10	00

Hier die genaue Aufstellung dieser fiktiven Gruppe. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Beispiel nicht angegeben um eine Rätselecke zu starten, sondern um ein Beispiel zu zeigen, das verschiedene Ergebnisse für die drei Varianten – 1. Kein direkter Vergleich (SCO - GRE - NLD) 2. Direkter Vergleich, aber nicht iteriert (NLD - SCO - GRE) und 3. Iterierter Direkter Vergleich (NLD - GRE - SCO) – liefert. Auch damit jemand, der nicht sofort versteht, was oben diskutiert wird, es ausprobieren kann. Ich hoffte, damit weitere Diskussionsbeiträge zum ursprünglichen Thema zu provozieren…--Senechthon (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Fehler in Auflistung abc

" Platzierungsregeln für die Gruppenphase Wenn am Ende der Gruppenphase zwischen mehreren Mannschaften Punktgleichheit herrscht, wird nach folgender Reihenfolge vorgegangen:[28] a) höhere Anzahl an Punkten im direkten Vergleich; b) bessere Tordifferenz im direkten Vergleich; c) höhere Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich; d) wenn nach der Anwendung der Kriterien a) bis c) immer noch mehrere Mannschaften denselben Platz belegen, werden die Kriterien a) bis c) erneut angewendet, jedoch ausschließlich auf die Direktbegegnungen der betreffenden Mannschaften, um deren definitive Platzierung zu bestimmen. "

Der direkte Vergleich muss da raus. Der ist unter d drin. Würde auch keinen Sinn ergeben. Wer gewinnt hat immer die höhere tordifferenz und auch mehr Tore --2003:6A:6B49:1A00:FDEA:17F:6195:4701 22:18, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt so.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

Irgendwie scheint es nach X Abschnitten immer noch Unklarheiten über die Regeln zu geben, vielleicht ist die Ausdrucksweise etwas unverständlich. Ich erkläre es nocheinmal: Fall 1: Nach der Gruppenphase sind zwei Teams punktgleich. Nun ist der Sieger der Partie dieser beiden Mannschaften gegeneinander Ausschlaggebend. (Direkter Vergleich). NUR wenn die Partie unentschieden geendet hat zählt die Tordifferenz. Nun zu Fall 2: Es können auch MEHR als 2 Mannschaften punktgleich sein!!! Dann zählen die Ergebnisse dieser Mannschaften untereinander... Punkte, Tordifferenz, Tore. Jetzt kann es passieren dass danach noch immer 2 Mannschaften gleich auf sind, dann zählt nocheinmal der Direkte Vergleich dieser ZWEI Mannschaften gegeneinander. --77.2.248.81 00:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

NUR wenn die Partie unentschieden geendet hat zählt die Tordifferenz.

Unsinn bleibt Unsinn. Die ist immer 0 bei 2 Mannschaften --2003:6A:6B42:6F00:65:3EEB:46F3:84B9 06:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Du hast Recht: Unsinn bleibt Unsinn. Ansonsten muss ich gratulieren: Du hast doch tatsächlich eine Aussage gefunden, die aus dem Zusammenhang gerissen ist. Aus dem Zusammenhang gerissen ist sie Unsinn (es könnte ja einen Gewinner geben). Und im Zusammenhang ist sie aus anderen Gründen ebenfalls Unsinn (es geht da nämlich offensichtlich um die Tordifferenz aus allen Spielen).--Senechthon (Diskussion) 07:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldigung: ich präzisiere:

NUR wenn die Partie unentschieden geendet hat zählt die Tordifferenz aus allen Gruppenspielen

--77.2.249.217 13:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Spielball

Hier fehlt noch der Spielball, der ab dem Achtelfinale benutzt wird. --93.193.169.2 01:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gibt's nicht mehr: Ist bei Schweiz versus Frankreich kaputtgegangen. Spaß beiseite: "Beau jeu" von ADIDAS. Ist eingefügt. NACHTRAG: Anscheinend wechseln die den Ball tatsächlich während des Turniers. Ein Traum für jeden Aktiven! KOPFSCHÜTTEL Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 20:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Tiebreaker

Wird in der Gruppe zuerst der direkte Vergleich oder die Tordifferenz angewandt? --2A02:908:C30:3680:DC5B:B124:F361:7424 16:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Antwort darauf findest du im Abschnitt Modus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Englische Wikipedia erwähnt für die Tiebreaker in der Gruppenphase auch ein Elfmeterschießen (dort der Pkt 7). Hier steht das nicht. Wer weiß es genau?

Wenn zwei Teams im letzten Spiel identische Punkte und TD haben, gibt es bei Unentscheiden sofort nach regulärer Spielzeit Elfmeterschießen. Steht aber bestimmt auch irgendwo im Artikel! NACHTRAG: Fußball-Europameisterschaft 2016#Platzierungsregeln für die Gruppenphase. Im letzten Absatz zu lesen. Wer lesen kann, ist im Vorteil. --Siebenschläferchen(Diskussion) 21:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Selber gemerkt, dass es nicht offensichtlich beschrieben ist, gell? Die englische Version ist wesentlich geradliniger beschrieben. Und jetzt beleidige nochmal, dann gibt es wieder einen freiwilligen Mitarbeiter weniger...

Finde das sehr deutlich beschrieben. War nicht als Beleidigung gemeint, nur es steht unter derselben Überschrift wie die anderen Regeln, ich wundere mich nur, wie man das dann nicht lesen kann.--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann auch keinen Sinn darin erkennen, eine klar numerierte Liste von priorisierten Regeln zu haben (a bis h), dann aber einen Absatz nachzuschieben, in dem eine Regel erklärt wird, die von der Priorität zwischen f und g der Liste gehört... (nicht signierter Beitrag von 188.193.75.245 (Diskussion) 11:16, 21. Jun. 2016 (CEST))

Flagge Nordirland

Die Flagge Nordirlands ist nicht im Aufbau gleich mit der Englands. Die roten Streifen sind um 45 grad gedreht im Vergleich zu England.

siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Union_Jack (nicht signierter Beitrag von 77.13.40.169 (Diskussion) 16:17, 25. Jun. 2016 (CEST))

Dort steht aber nicht das, was du hier behauptest, und du glaubst also, wir haben uns die Flagge von NI hier einfach ausgedacht?--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

So sensible Personen wie du sollte sich vom Fußball fernhalten. Ich habe nicht geschrieben, dass die dargestellte Flagge von jemanden erfunden wurde, nur das es eine passendere Flagge gibt, welche man auch besser von England unterscheiden kann. siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Union_Jack (nicht signierter Beitrag von 77.13.40.169 (Diskussion) 16:48, 25. Jun. 2016 (CEST))

Du kannst noch 100mal den Union Jack Artikel posten. Er untermauert deine Meinung null. Die "Red Hand Flag of Ulster“ ist nun mal die Flagge Nordirlands bei der FIFA und UEFA. Und signiere bitte in Zukunft deine Beiträge mit 4~. −Grouara (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

• Vielleicht auch dieser Artikel: Flagge Nordirlands lesen? --Atamari (Diskussion) 18:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Is' eh raus. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

.. nicht aus dem Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Inkonsistenz bei den EM 2016 / Mannschaften – Kader

Österreich

Verband	Österreichischer Fußball-Bund
Konföderation	UEFA
Technischer Sponsor	Puma
Cheftrainer	Schweiz Marcel Koller
Co-Trainer	Thomas Janeschitz
Kapitän	Christian Fuchs
FIFA-Code	AUT
FIFA-Rang	10
Heim Auswärts
Bilanz
2 Spiele 0 Siege 1 Unentschieden 1 Niederlage
(Stand: 19. Juni 2016)

Nicht wirklich ein großes Problem aber ebenso unverständlich sind auch die verschieden Varianten der Tabelle Kader in den Mannschaften am Beispiel GER, HUN und AUTsch!: mal Rot links, mal Rot rechts und dann auch ganz anders. Wäre es da nicht einfacher, eine Vorlage zu schreiben, als jedesmal die Welt neu und etwas anders zu erschaffen?

PS: Meine Freundin lässt fragen, warum bei den Mannschaften nicht auch die Trikos gezeigt werden, in denen sie bei der EM 2016 spielen, sondern sie dazu extra zu Österreichische Fußballnationalmannschaft blättern muss – wo sie übrigens auch nicht für die EM 2016 explizit erwähnt werden. Wäre sowas in der Art ein Problem, für die 24 Mannschaften?

Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 19:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Gesamttabelle

Ich halte den Abschnitt "Gesamttabelle" für irrelevant Winterkönig Hannover (Diskussion) 13:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. --Lukati (Diskussion) 13:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Klar, zum jetzigen Zeitpunkt gibt die Tabelle noch nicht so viele Informationen her, aber mit dem weiteren Voranschreiten des Turnieres bietet die Tabelle meiner Meinung einen nicht zu verachtenden Mehrwert.--Chris XC3000 (Diskussion) 13:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Deutschland muß nicht immer an erster Stelle stehen.Winterkönig Hannover (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich erkenne da keinen Mehrwert, es werden halt nur Ergebnisse addiert und eine fiktive Tabelle erstellt. Existiert die Tabelle sonst noch irgendwo oder ist das jetzt eine eigene Erfindung?--Steigi1900 (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Tabelle nach Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik verschoben, da ist sie wohl besser aufgehoben.--Chris XC3000 (Diskussion) 14:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wo soll denn da ein Mehrwert sein? Das ist klassischste Theoriefindung.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

Japp, theoriefindung. Denn du kannst gleiche teams nicht akurat sortieren, weil die Vergleichsmittel fehlen, um sie nach dem Modus in eine sinnvolle Reihenfolge zu bringen.. auch im Bereich Statistik ist die Tabelle nicht sinnvoll, weil nicht repräsentativ und nicht vergleichbar. und wie sieht es dann in edr KO-Phase aus? --Cum Deo - Problem? 16:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Was ist an einer Tabelle denn "Theoriefindung"? Der Mehrwert ergibt sich daraus, dass man sofort sehen kann, wer die besten vier Gruppendritten sind. -- LordHorst - Moin 10:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Für die besten Gruppendritten gibt es eine extra Tabelle, wieso soll ich die aus einer Gesamttabelle heraussuchen? Sehr übersichtlich. Gibt es die Tabelle auf der UEFA-Seite? Also ist es Theoriefindung.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das hätte ich aber gerne nochmal näher erläutert: Wieso ist es Theoriefindung, wenn man bekanntes Wissen darstellt? Oder steht in der Gesamttabelle irgendwo etwas, was sich jemand aus den Fingern gesogen hat? Alle Daten in dieser Tabelle sind doch hinlänglich bekannt. Oder anders gefragt: Ist tatsächlich jede Tabelle, die es in der Wikipedia gibt aber nirgendwo sonst exisitert, gleich "Theoriefindung"? Wenn ja, dann wünsche ich dir viel Spaß beim Aufräumen... -- LordHorst - Moin 14:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Was ist jetzt an einer Tabelle so schlimm, die einfach nur die Ergebnisse aller Spiele der Endrunde in tabellarischer Form nach Punkten und Toren darstellt? Man kann die Tabelle leicht mit verschiedenen Hintergrundfarben "qualifizieren", so dass man unabhängig von den Gesamtpunkten leicht erkennen kann, wer in der Vorrunde, im Achtelfinale, im Viertelfinale, im Halbfinale und im Finale gescheitert ist. So sind alle Bedürfnisse befriedigt. Und wenn ich mir ansehe, wieviele und welche Statistiken es zu den unterschiedlichsten Themen im Fussball gibt, dann muss man doch hier nicht darüber diskutieren, wenn diese Tabelle jemand erstellt und diese bis zum Ende der Endrunde pflegt. Danach ist sie fix und muss auch nicht mehr "gewartet" werden. Also wo bitte liegt jetzt das "große Problem"? --DonPedro71 (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das "große Problem" liegt in den Wikipedia-Richtlinien. Auch wenn etwas noch so logisch ist - hat es keine andere Seite auch so formuliert, ist es Theoriefindung. Ganz streng genommen. Ich finde ja auch, dass die UEFA sich bedeckt hält mit den wichtigen Statistiken und lieber anzeigt, wer wie schnell gerannt ist. Eine tabellarische Übersicht zu den Karten fehlt jedoch, obwohl diese für die Platzierung nicht unerheblich sind. Und so kommt es, dass nach dem ersten gruppenspiel der Gruppe F Island und Portugal falsch platziert sind. --Cum Deo - Problem? 08:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das ist schon klar, aber TF bei einer Tabelle, die nur die vorhandenen Ergebnisse nutzt? Hmmm... --DonPedro71 (Diskussion) 09:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

ja, aber diese Gesamttabelle hat zudem noch keine Existenzgrundlage an sich. Die UEFA führt sie nicht nur nicht, sondern sie findet auch keine Anwendung im Turnierregelwerk. damit ist sie, was sie ist, eine Spielerei mit Übersichten. Die Statistikunterseite ist in sofern eine Grauzone, in der eine solche Tabelle toleriert wird. Deswegen kann sie dahin. Aber im Hauptartikel hat sie - um es nur nochmal zusammenzufassen - nichts zu suchen, weil sie a) nicht offiziell von der UEFA geführt wird und b) auch keinen tieferliegenden Turniersachverhalt im Rahmen der Euro untermauert. ich hoffe ich konnte dir eine zufriedenstellende Antwort geben. --Cum Deo - Problem? 00:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es etwas anders formulieren: die Tabelle als solche ist "2+2=4" und kann damit nicht TF sein. Die Relevanz für diesen Artikel ist allerdings TF, da niemand anders das so handhabt. In Statistik sollen sich die Leuts ruhig austoben, was davon später wichtig ist, kann man ja mit Abstand in Ruhe betrachten. --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte die Gesamttabelle auch für Theoriefindung. Es gibt keine Gesamttabelle, weil weder alle Mannschaften gegeneinander spielen noch eine solche Tabelle für irgendeine Wertung des Turniers verwendet wird. Die einzige gruppenübergreifende Wertung ist die der Gruppendritten zu Ermittlung der Teilnehmer des Achtelfinales. Diese Tabelle steht aber auch schon im Artikel. Diese Tabelle ist irreführend (weil sie einen Wettbewerb darzustellen vorgibt, den es so nicht gibt) und sollte daher auch von der Statistikseite entfernt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 15:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ist ja mehr Semantik, weil wir beide der Meinung sind, dass sie hier nicht hingehört. Aber Theoriefindung sind eigene nicht nachprüfbare und nicht belegte Dinge. Die Auflistung der Tabelle ist von jedem nachprüfbar und reproduzierbar. Genauso, wie man deutsche Städte nach Anzahl der Buchstaben im Namen des Bürgermeisters sortieren könnte - keine TF. Da beides (Städte nach Bürgermeister, Gesamttabelle) allerdings in der Tat keinen sittlichen Nährwert außerhalb von "Privatinteresse" haben, sind sie schlicht irrelevant für eine Enzyklopädie. Und letztlich sind halt zusätzliche Daten (oder bekannte Daten noch einmal ohne Mehrwert gelistet) keine Informationen und verstopfen die WP eher. --Ulkomaalainen (Diskussion) 17:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gruppeneinteilung der Drittplatzierten

Mit welcher Begründung wird eigentlich die Slowakei als bereits für das Achtelfinale qualifiziert geführt? Bislang liegt lediglich ein anderer Gruppendritter definitiv hinter den Slowaken, und das sind die Albaner. Welche Vorrundengruppe produziert denn einen Dritten, der völlig sicher weniger Punkte haben wird als die Slowakei bzw. ein schlechteres Torverhältnis oder weniger geschossene Tore? Ich sehe da vor den letzten Spielen in den Gruppen C und D keinerlei Gewissheit. ---Ruhri66 (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Slowakei ist nicht bereits qualifiziert. Die letzte Option (C D E F) ohne die Slowakei ist noch möglich. Nicht mehr möglich sind lediglich die 4 Optionen, bei denen die Slowakei (B) ausscheidet, Albanien (A) aber ins Achtelfinale einzieht. --Carlos-X 13:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Gut, einverstanden. Die Begründung ergibt nun tatsächlich einen Sinn. ---Ruhri66 (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde diese vorzeitige Diskussion, welcher Dritter wann schon qualifiziert ist, überflüssig. Wartet doch einfach ab, bis alle Spiele vorbei sind und erst nach Abschluss der Vorrunde fügt ihr die Dritten ein ins Achtelfinale. --84.184.246.73 15:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen ist die Slowakei fix qualifiziert, weil sie mit 4 Punkten auf jeden Fall unter den 4 besten Gruppendritten ist (Nordirland und Albanien haben nur 3 Punkte). Deshalb darf die Slowakei jetzt bitte fett geschrieben werden (siehe Diskussion oben zu den Gruppentabellen). @Benutzer:Anaxagoras13: wenn man einen Revert revertiert, sollte man schon gut nachdenken. --Flexperte (Diskussion) 20:59, 21. Jun. 2016 (CEST)

Warum? Ich verstehe dich immer noch nicht! Vielleicht solltest du besser nachdenken, scheint mir.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Siehe bitte erste Karte im Artikel. Slowakei ist wirklich fix. Da das Nordirland Spiel vorbei ist. --Sagaduos (Diskussion) 20:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja und?? Daß Slowakei weiter ist, bestreitet ja auch niemand. Wir fragen uns alle, warum Flexperte die Fettschrift rausnimmt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Weil Flexperte übersehen hat, dass vor ihm schon jemand korrigiert hatte und deshalb versehentlich verkehrt herum gearbeitet hat. Absolut mein Versehen, wäre mir aber früher aufgefallen, wenn Anaxagoras13 verständlichere Kommentare geschrieben hätte - meine Intention ging ja aus meinem Kommentar eindeutig hervor. --Flexperte (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ups. Sorry für meine Sichtung. Da hatte ich was missverstanden.--Sagaduos (Diskussion) 21:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Könnt ihr bitte mal den Zeitpunkt eintragen, auf den sich die Hintergrundfarben beziehen? Also bei der Legende für die grüne Farbe "Kombination ist noch möglich (Stand: 21.06., 20:30 Uhr)". Ohne diese Angabe weiß man als durchschnittlicher Leser ohne Kenntnis der Versionsgeschichte nämlich nicht, ob die Tabelle up to date ist oder sich auf den Stand von heute morgen oder noch früher bezieht. --37.49.116.45 22:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ist diese Fußnote ernsthaft notwendig? Wenn es tatsächlich die Mehrheitsmeinung sein sollte, dass die da hingehört, würde ich wenigstens die Formel rausnehmen und allgemein auf Binomialkoeffizient verweisen. GregorBungensheim (Diskussion) 08:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Diablo SV-R

Sicher, nach meiner Meinung zumindest genauso, wie dieser im Stadtverkehr – sehen aber beide geil aus :) --Volker Paix  ^… 09:29, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Fußnote ist absolut nicht notwendig. Nicht nach strenger Auslegung der enzyklopädischen Kriterien. Andererseits führt der (oder das) Pschyrembel sogar einen Eintrag über die Steinlaus. Ich finde die Fußnote sehr gelungen – persönliche Meinung! – und ich denke, es wird niemanden umbringen, wenn wir sie drinlassen. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass in der Fußnote ein Fehler steckt und es ${4 \choose 6}={\frac {6!}{4!\,(6-4)!}}={\frac {720}{24\cdot 2}}=15$ heißen müsste? --2003:76:4F66:3D01:FD3C:E3A5:3719:3ACF 11:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nein, bei ${n \choose k}$ ist n immer die Ausgangsmengenmächtigkeit (Anzahl der Drittplatzierten) und k die Anzahl der Auszuwählenden (Weiterkommende). --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

richtig. "n über k" - "6 über 4" - "von 6 werden 4 sortiert", nicht zu verwechseln mit "4 aus 6" --Cum Deo - Problem? 14:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Inkonsistenz bei der Zählung der Karten? 2.0

Die Gelben Karten der "Infobox Fußballturnier" passt zwar schon wieder oder noch immer nicht (Archiv) zu der Summe, der von den Schiedsrichtern verteilten, aber wenn SamIX schreibt: „Hat sich schon wieder erledigt.“, find ich das auch gut.

Vieilleicht wäre es aber besser an geeigneter Stelle (wo man es also leicht findet) mal kundzutun, wie das hier gezählt werden soll. Also ob ein Spieler, der wegen Gelb/Rot ausscheidet,

• 0 Gelb + 1 Gelb/Rot + 0 Rot – wie in Wiki-Infobox
• 1 Gelb + 1 Gelb/Rot + 0 Rot – wie in UEFA-Aufstellung, Schiedsrichter, Statistik: Karten nach Team
• 1 Gelb + 1 Gelb/Rot + 1 Rot
• 2 Gelb + 0 Gelb/Rot + 1 Rot – wie in UEFA Statistiken: Karten
• 2 Gelb + 1 Gelb/Rot + 0 Rot
• 2 Gelb + 1 Gelb/Rot + 1 Rot

insgesamt verursacht. Mir wäre es ja klar, aber WP ist nun mal ein offenes Projekt und offensichtlich zählt da jeder auf seine eigene Weise, wie man sich täglich davon überzeugen kann – welche Verwirrung könnte da eine Klarstellung verursachen? Schönen Tag --Volker Paix  ^… 06:48, 14. Jun. 2016 (CEST) und mit korrigierter Erläuterung --Volker Paix  ^… 20:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hmm.. ja, im Endeffekt sind es die zahlen, die wir von der UEFA übernehmen (weil ein eigenes System dürfen wir uns nicht anmaßen ;) ).

Also die Uefa (am Beispiel schweiz-albanien) zählte im Spiel ALLE gelben und alle roten einzeln und führte sie so im Bericht auf. Ebenso auch hier. eine Übersichtsliste über die Karten insgesamt habe ich nicht gefunden. hier wurde es thematisiert zur WM. Also in der Wiki wurde es bisher so gehandhabt, dass alle gelben und roten karten einer Gelb/Rot-Situation in die G/R-Kategorie fallen.

Sprich Albanien hat nach UEFA: 5G/1R

nach bisheriger FIFA/WIKI-Praxis: 3G/1GR/0R

--Cum Deo - Problem? 14:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

ich bin ganz klar für die erste Variante, die auch glaube ich bisher so bei allen EMs und WMs gehandhabt wurde.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

... welche auch die einzig sinnvolle ist, bedenkt man die Konsequenzen aus Karten (Spielsperren für die Spieler). Die gelbe Karte, auf die eine gelb/rote folgt, zählt nicht hinsichtlich eventueller weiterer Gelbsperren des Spielers (nach Absitzen seiner Sperre für gelb/rot). Yellowcard (D.) 14:44, 14. Jun. 2016 (CEST)

absolut richtig. Also behalten wir uns das auch so bei --Siebenschläferchen (Diskussion) 14:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

jetzt bin ich etwas verwirrt, in der Liste unter Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik steht nur bei den Spielern mit einer Gelb-roten Karte, dass sie eine gelbe und eine gelb-rote Karte habe. wir haben uns aber geeinigt darauf, dass wir in diesem Fall nur die Gelb-Rote zählen?? --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Verwirrung kommt nicht von ungefähr und ich versuchte ja schon des Öfteren darauf aufmerksam zu machen.

• 1) Die UEFA zählt in Aufstellung zu jedem Spieler, der Gelb/Rot erhalten hat, auch eine Gelbe – so wir in der Wiki–Tabelle Schiedsrichter und auch in den Statistik: Karten nach Team usw. Das macht durchaus Sinn, da ja Gelb/Rot auch eine Gelbe voraussetzt.

• 2) In den UEFA Statistiken: Karten werden alle Gelben, also auch die 2. Gelbe eines Spielers gezählt und die daraus folgende Rote extra auch noch dazu; eine Gelb/Rot wird nicht angefürt.

Sowas nennt man in der Statistik eine typische Inkonssitenz. Dabei geht aber auch die Qualität verloren, da es ja einen Unterschied macht, ob ein Spieler

• ein Foul macht – also nur Strafstoß (hier nicht relavant, nur der Vollständigkeit wegen)
• ein schweres Foul macht – Gelb (eine Verwarnung)
• ein zweites schweres Foul macht – Gelb/Rot – Ausschluß wegen wiederholter Unsportlichkeit
• ein unverzeihliches Foul begeht – Rot, sorfortiger Ausschluß, egal ob er vorher unbelastet war oder schon eine Gelbe hatte

• 3) Die dritte Variante steht in der Infobox: es werde die Gelb/Roten und die echten Roten extra gezählt, aber für jede Gelb/Rote wird eine Gelbe abgezogen. Das ist wieder die klassische Inkonsistenz und soweit ich das bis jetzt herausgefunden habe (ich bin aber kein Fußballauskenner, wie ich schon oft betont habe) auch beleglos und wäre somit TF.

IMHO ist diese Variante an Sinnlosigkeit kaum zu übertreffen, da sie einfach nicht sauber dokumentiert ist (z.B. eure Überlegung, dass die erste Gelbe nach Gelb/Rot ja nicht weiter gezählt wird, auf eine weitere Gelbe, weil er ja eh schon für's nächste Spiel gesperrt wird usw. bla bla – es ist schlichtweg nicht nachvollziehbar, warum in der Gesamtübersicht Infobox etwas anderes steht, als in den anderen Tabellen.

MfG --Volker Paix  ^… 19:09, 17. Jun. 2016 (CEST)

Also ich habe bei den Anzahl Karten der Spieler, die Anzahl mal angepasst, jetzt ist die Zählweise eigentlich überall gleich, soweit ich das erkennen kann.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

OK Danke! Ich hab es jetzt mal durchnummeriert, damit nachvollziehbar ist, für welche Variante du dich entschieden hast – kannst du das noch klarstellen, bitte. Das geht für micht jetzt, nach 7 Herzinfarkten während POR – AUT, noch nicht ganz hervor.

Liebe Grüße und ich freu mich jetzt auf die Formel 1 Quali zum Entspannen. --Volker Paix  ^… 23:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ein Spieler Gelb-Rot bekommt, dann hat er 0 mal , 1 mal , 0 mal --Siebenschläferchen (Diskussion) 23:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Problem: Das wurde von der Fifa und deshalb auch von der Wikipedia bisher immer so gemacht, dass gelb/Rot einfach nur für zwei Gelbe in einem Spiel steht. Die Rote Karte ist in dem Sinne keine Rote Karte. Die Rote karte wurde auch nur eingeführt um den Platzverweis unmissverständlich Ausdruck zu verleihen. Der Spieler Hat dann kein Rot-würdiges Foul begangen, sondern einfach nur zwei Verwarnung kassiert und muss deshalb raus. deshalb wird die Rote karte überhaupt gezogen. Die braucht es gar nicht. Jetzt hat die UEFA aus irgendeinem nichterfindlichen Grund angefangen, die Karten für sich zu zählen, aber im Fairplay macht sie die Unterschiede, wie auch die FIFA und bisher die Wikipedia. Klar würde ich dir gerne zustimmen, dass die UEFA das nun einmal so dokumentiert und wir es auch übernehmen sollten. aber das verwirrt ungemein im vergleich der Fußballturniere untereinander --Cum Deo - Problem? 23:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Und streng genommen führt die UEFA keine G/R-Karten. das heißt, wir müssten diese aus der Infobox entfernen. Ich lass mir was einfallen --Cum Deo - Problem? 00:03, 19. Jun. 2016 (CEST)

Vorab möchte ich mich einmal bei Cum Deo bedanken, ohne den ich bei diesem Thema schon ganz schön ins Schwitzen gekommen wäre. An anderen Stellen hat er mir das Regelwerk geduldig, ausführlich erklärt und mich in seiner Disk auch auf einen kapitalen Fehler in meiner Argumentation aufmerksam gemacht, in den ich durch eine schlampige Übersetzung der UEFA-Bestimmungen meinerseits getappt bin. Danke Cum Deo, auch für den „Mitstreiter“, das hat mich echt gefreut!

Da ich mich nun also in das Thema schon etwas eingelesen habe, will ich mich auch bemühen, zu der Verwirrung rund um die Zählung der Karten etwas Konstruktives beizutragen.

Das Problem bei der Zählung der Karten

… aus meiner Sicht (kann man auch überspringen und unten weiter lesen):

Soweit ich das einschätzen kann, entsteht das Dilemma ursächlich aus den unterschiedlichen Darstellungen des Spielgeschehens, i.e.S. der Straf-Karten, durch die UEFA. Die kann sich das leisten, da sie ja keinen einen lexikalischen Anspruch hat und somit in der Art, wie sie die Ereignisse präsentiert, frei ist.

Ähnliches gilt auch für die vielen Medien (Print- TV- und Internet), wo jeder nach seinem Gutdünken entscheidet, wie er es für seine Leser angemessen hält – aber in dem Medium selbst wenigstens konsistent sein muss, will man sich nicht dem Gespött der Konsumenten preisgeben.

Wir, bei Wikipedia, haben dazu noch mit einem Problem zu kämpfen, das die Vorgenannten nicht haben: Es gibt keinen Chefredakteur, der bestimmt wie gezählt wird. Zusätzlich, und das sehe ich als das Hauptproblem an, schreibt eine nicht näher bestimmte Anzahl (Unzahl?) von mehr oder weniger begabten Menschen an einer Vielzahl an Artikel, die aber alle ein und das selbe Thema darstellen wollen (EURO 2016, die Gruppen A-F, dazu 24 Mannschaften, Statistik, Schiedsrichter usw.).

Das wäre bei einem Einzelereignis noch halbwegs überschaubar. Aber mit 51 Spielen, bis zu drei am Tag, etliche zu aktualisierende Tabellen in vielen Artikeln und unzählige Autoren, wo jeder an seinem Polsterzipf zieht, wird es kompliziert. Da es ja, soweit ich es in der Disk erlesen konnte, keine alleingültige, originäre – und somit keine, stets die aktuellen Werte in Summe darstellende – Quelle gibt, auf die man sich beziehen kann, ist jeder darauf angewiesen, möglichst sauber in „seiner Tabelle“ die neuen Ergebnissen aufzuaddieren.

Dabei entstehen logischerweise Fehler, wie bei allen Stille-Post-Spielen. Zumindest solange keine belastbaren Referenzpunkte, die nicht auf dem Summieren der Einzelereignisse basieren, zur Verfügung stehen. Bei der Anzahl an Tabellen die laufend aktualisiert werden müssen, multiplizieren sich die Fehler und man wendet irgendwann mal mehr Zeit zum Nachrechnen auf, als um redaktionell Neues einzuflechten.

Eine zufriedenstellende Stimmigkeit (Konsistenz) wird zudem erheblich erschwert, wenn es keine leicht nachvollziehbare Regelung gibt, nach der wir die Gelben Karten zählen und es jeder folglich eben nach seiner Interpretation tut.

--84.184.240.246 17:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Lösungsansatz

• eine ist eine und so zählen wir es jedesmal, bei einer Verwarnung.
• eine ist eine und so zählen wir es jedesmal, bei einem sofortigen Ausschluss.
• eine gibt es laut UEFA nicht, hat Cum Deo festgestellt.

• ABER: nach zwei in einem Spiel wird der Spieler ausgeschlossen und die Mannschaft verliert einen Spieler, obwohl er kein -Foul begangen hat.
• JEDOCH: nach zwei in zwei verschiedenen Spielen, wird der Spieler nur für das folgende Spiel gesperrt und die Mannschaft gerät so nicht in Unterzahl.

• Somit erscheint es durchaus sinnvoll den Lesern mitzuteilen, welches der beiden Ereignisse zum Ausschluss geführt hat und welche Folgen es für das Team haben wird.

Ich fasse zusammen:

• die erste nach einer zweiten nicht zu zählen verfälscht die Statistik der -würdigen Fouls eines Spielers – und wo ist das referenzierbar dokumentiert?
• die zweite in einem Spiel als zu zählen verfälscht die Statistik der -würdigen Fouls eines Spielers.

Zudem ergäbe sich da ein weiteres Problem (mit Dank an meinen Lehrer Cum Deo, der mir das begreiflich gemacht hat):

in der Fair-Play-Wertung, die ja letztendlich auch eine Rolle auf die Reihung des Teams spielen kann, bedeutet:

• eine –1 Punkt
• eine – 3 Punkte
• jedoch ergibt + , die in einem Spiel nun mal zum Ausschluss führen, nicht –2 und auch nicht –4 (wie für ), sondern aufgepasst mit

–3 Punkte, was auch nachvollziehbar ist.

• Ein Spieler, der nach -Ermahnung zum Wiederholungstäter wird, hat eine höhere Strafe verdient, als zwei verschiedene Spieler, die sich je ein -Foul leisten.
• Demgegenüber belastet ein Spieler, der nach -Verwarnung auch noch ein, mit sofortigem Ausschluss zu ahndendes begeht, seine Mannschaft mit –4 Punkten. Auch irgendwie logisch, oder?

Es macht also durchaus Sinn, die verschieden Geschehnisse auch dem entsprechend darzustellen und sie nicht einfach auf eine Summe von und (mehr oder weniger willkürlich) zu reduzieren.

Wir bräuchten also eine Möglichkeit, das klar abzubilden:

• wie wäre es mit, hinter der zweiten zu schreiben „2.im selben Spiel“, oder
• „mit Ausschluss wegen Wiederholungstäter“, oder …

… wir befreien uns endlich von dem Gedanken, dass wir mit eine neue Karte erschaffen, die es unter Umständen gar nicht gibt lt. UEFA Statistiken: Karten oder vielleicht doch und klar belegbar gibt lt. UEFA-Aufstellung und

• verstehen die nunmal als das, was sie ist: eben eine weitere die im selben Spiel auf eine folgt und den Ausschluss des Spielers zufolge hat.

• sie ist keine und
• sie löscht auch nicht die erste .

• DAS aber mit dem qualitativen Gewinn, dass damit all die oben angeführten Gegebenheiten, die dann doch etwas unterschiedliche Konsequenzen nach sich ziehen oder zumindest einen anderen Spielverlauf beschreiben, klar darstellen kann.

Mir ist schon ganz schwindlig von den Komplikationen, die eine unsaubere Darstellung (Inkonsistenz) seitens der UEFA, für uns mit sich bringt. Dass man auch mal alle auf die selbe Tonart einstimmen muss, aber es keine Harmonie geben kann, wenn es keine nachvollziehbare Regeln gibt, das ist ihnen egal (kein Gleichklang, das steht in diesem Bild eben die unsinnige Differenzen in Ergebnistabellen, die alle das selbe Ereignis, nur aus einer anderen Sicht darstellen).

Alle Klarheiten restlos beseitigt zu haben, hoffe ich doch, dass ich hiermit einiges aufgezeigt habe um dem lexikalischen Gedanken zu helfen.

Für heute vertschüss ich mich nun in den Motorsport, 24 Stunden von Le Mans und der F1-GP sind auch ganz spannend aber weit nicht so nervenaufreibend. ;-) Habt alle einen schönen Sonntag, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 09:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank an User Volker Paix für die detaillierte Auflistung der Aspekte der gelben und roten Karten! Allerdings scheinen mir noch die Regularien der Sperrung eines Spielers für ein Spiel zu fehlen, auch das wird Auswirkungen auf die Zählung der UEFA haben. Diese Regularien haben ja auch wieder ein paar Komplikationen. Hat ein Spieler mit und im nächsten Spiel nun 1. ein Spiel Sperre und ein leeres Konto von gelben Karten oder 2. ein Spiel Sperre plus eine gelbe Karte auf seinem Sperrkonto oder 3. zwei Spiele Sperre?

Bei all dem Chaos würde ich der Übersichtlichkeit halber nicht versuchen, irgendwelchen UEFA Regularien für die Zählung der Karten zu folgen, sondern einen Ansatz suchen, der einerseits die Karten klar definiert zählt und es andererseits dem Leser ermöglicht, die Zahlen einfach gemäß den von ihm präferierten Regeln zu ermitteln. Daher würde ich Benutzer Siebenschläferchen folgen und für getrennte Zählungen von , und plädieren. Bei sollten nur die zählen, die nicht Bestandteil einer sind (das sollte dann allerdings - eventuell in einer Fußnote - dazugeschrieben werden). Wenn die Leserin meint, dass ein- oder zweimal mitgezählt werden müssten, dann braucht sie die Zahlen nur entsprechend ihren Wünschen dazuzuaddieren. Wählen wir eine andere Variante, so hat sie diese Möglichkeit entweder gar nicht oder sie muss aus den vorhandenen Daten auf die oben vorgeschlagene Variante zurückrechnen und dann obige Berechnungen ausführen.--Senechthon (Diskussion) 11:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Senechthon, auch dir ein herzliches Dankeschön dafür, dass du dich des Themas annimmst! Die Sache mit den folgenden Sperren habe ich tatsächlich nicht behandelt. Ob das ebenfalls ein Problem sein kann, wird dir hoffentlich bald ein Fußballkundiger ausführen. Jene, die meine Arbeit kennen, wissen, dass ich weniger an den Fußballregeln interessiert bin, als an formaler Logik. Dass ich dabei selbst immer wieder über meine eigenen Schnürsenkel stolper, macht das Ganze nur noch amüsanter. Weil ich aber auch über mich selbst gerne lache, sehe ich das nicht als Beinbruch. Wozu gäbe es denn sonst die WP-Diskussion, wenn ich da nichts dazulernen könnte?

Auf eines hast du mich jedenfalls ganz deutlich aufmerksam gemacht: Ich argumentiere zu langatmig, versuche eher auf die Ungereimtheiten aufmerksam zu machen, den vom Lemma betroffenen Autoren die Entscheidung selbst zu überlassen und – da ich somit keinen Vorschlag unterbreitet habe, zu dem man ja oder nein sagen kann, habe ich einfach nur viele Bits und Bytes ver(sch…)wendet. Jetzt probier ich es mal, auf deine Anregung hin, so direkt wie mir möglich und stelle zur Diskussion:

Lösungsvorschlag

• eine ist eine und so zählen wir es, wie üblich.
• eine ist eine und so zählen wir es, wie üblich.
• eine gibt es zwar evt. laut UEFA nicht oder vielleicht schon.

DAHER stellen wir die zweite in einem Spiel als dar!

Punktum und aus! Und das konsequent in allen Artikeln und Tabellen, die sich damit beschäftigen.

Warum bin ich da nicht früher darauf gekommen? Nun bitte ich um Stellungnahmen und auch Kritik, welche Probleme diese Vorgangsweise mit sich bringt. Mercie Senechthon, vlG --Volker Paix  ^… 14:24, 19. Jun. 2016 (CEST)

Genau so würde ich es auch gutheißen, diese Zählweise sollte dann nur auch überall so übernommen werden. --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

argumentiere ich dagegen. Die Karten haben eine Bewandnis für einzelne Spieler, die aber in der Übersicht der Infobox eh untergeht. Es ist klar aussagekräftiger, die G/R von R zu unterscheiden, in der Menge. Weil sie eine globale Aussage über das Fairplayverhalten an sich ist. Darauf beschränkt sich der Informationsgehalt der Kartenstatistik in der Infobox bezüglich der persönlichen Strafen. Da aber eine G/R nur bei zwei G in einem Spiel vom selben Spieler entsteht, sind folgerichtig in der Statistik da auch beide G enthalten. Zumal im Modus GR ebenfalls für zwei mal G steht. Alles in allem ist es mehr als richtig, die erste Gelbe NICHT vond er zweiten gelben zu ternnen und gesondert aufzuführen. --Cum Deo - Problem? 19:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

OK ?? Aber die G/R wird doch so nun von der R unterschieden – denke ich. Und zu „Da aber eine G/R nur bei zwei G in einem Spiel vom selben Spieler entsteht, sind folgerichtig in der Statistik da auch beide G enthalten“ merke ich an, soweit ich es verstehe, dass ich für zwei G in einem Spiel vom selben Spieler in der Darstellung eine und eine vorgeschlagen habe, um es von zwei in verschiedenen Spielen unterscheiden zu können (der Unterschied liegt imho, wie oben beschrieben, in der Unterzahl beim ersten Fall).

Ich hoffe nur, ich bringe nicht schon wieder alles durcheinander :( --Volker Paix  ^… 20:46, 19. Jun. 2016 (CEST)

So wie ich die Diskussion verstehe, beschränkt sich das ganze auf die Frage um wieviel die Anzahl der (nach einem Spiel!) hochgezählt werden soll, wenn ein Spieler erhält und kein weiterer Spieler eine Karte sieht. Die drei möglichen Werte sind 0 (weil beide ja schon in der enthalten sind), 1 (er hat einmal im Spiel einfach gesehen) oder 2 (es waren zwei , da es offiziell irgendwie nicht gibt). Alle drei Varianten erscheinen mir gleich verständlich und nachvollziehbar, solange dabei steht, welche Variante es ist. Ich plädiere weiterhin für 0, weil die erste von soweit ich es sehe bei keiner Wertung irgendeine eigenständige Bedeutung hat.--Senechthon (Diskussion) 21:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das sind halt zwei verschiedene Arten den selben Sachverhalt darzustellen. Aber wie Senechnaton bemerkt hat, geht die erste - auch für den einzelnen Spieler - eh in einer unter. Nehmen wir mal einen fiktiven Spieler, nennen wir ihn Walter Frosch. Er hat irgendwie 10x, 5x und 1x gesehen. Das heißt er ist in 6 Speilen vom Platz geflogen. Welchen Sinn macht es, in den 5 Spielen mit seine erste Gelbe extra aufzuführen? Denn diese hatte ja zum Platzverweis beigetragen. Hätte er sie nicht bekommen, wäre er nicht vom Platz geflogen. In der karte Gelb-Rot stecken naturgemäß zwei gelbe Karten. und eine davon extra zu führen ist doch unlogisch. Werden sie extra geführt, dann wird seine (reine) Gelb-Statistik falsch größer dargestellt, als sie ist. Man kann also sagen, dass Walter Frosch mindestens 16 Spiele bestritten hat.. 10 hat er zuende gespielt und bei 6 wurde er vom Feld verwiesen.. und eine unbekannte zahl an Spielen ohne Verwarnung. Zählst du die ersten gelben extra, kannste das nicht mehr schlussfolgern - auch wenn das jetzt kein Argument per se ist, ist es doch einfacher und logischer die GR stellvertretend für die gelben Karten zu sehen, die daran beteiligt waren und diese eben nicht extra auszuklammern. --Cum Deo - Problem? 00:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn das nicht zwingend heißt, dass das so der Maßstab ist... der kicker zählt auch und dann auch nur diese und keine gelben Karten. Genauso wird auch in der Bundesliga verfahren und meines Erachtes auch bei den meisten anderen Fußballseiten von Belang. Schließlich stiftet es doch nur Verwirrung, falls ein Spieler eine Gelb-Rote bekommt und dann im 3. Spiel eine Gelbe und es stünde da plötzlich 3 mal und ein mal . Das ist sehr irreführend. Also was spricht dagegen, so zu zählen wie jetzt bei Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik#Karten?--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Habt ihr auch den Lösungsansatz bis zum Ende der Fair-Play-Wertung gelesen und was daraus folgt? Sowie die Disk zu Sinnbefreit und unbelegt? Schönen Abend --Volker Paix  ^… 22:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich habe den Lösungsansatz bis zum Ende gelesen. Ich verstehe allerdings nicht ganz, was Du mit dieser Frage meinst. Die Berechnung der Fairplaywertung ist erstmal kein Problem. Wenn ich die für eine solche Aufstellung berechnen will, ganz einfach: 1* + 3* + (3 - x)*, wobei x die oben von mir erläuterte Anzahl ist (das funktioniert, weil die abgezogenen Minuspunkte durch die Definition bei den gelben Karten wieder reinkommen). Ein Problem gibt es nur dann, wenn man nicht weiß, wie welche Karten in die Zahlen eingehen. Wenn man das weiß, sind (die Richtigkeit der Zahlen vorausgesetzt) alle Anzahlen genau bekannt, daher sollte immer leicht erkennbar sein, wie die Definitionen sind. Die Diskussion, die du noch erwähnt hast, zeigt nur, dass manche eben nicht wissen, wie das definiert ist und einfach etwas erwarten ohne darüber nachzudenken. Wie du aber mit deinen Untersuchungen gezeigt hast, ist ein solcher Ansatz nicht praktikabel. Anders ausgedrückt: Ja, wir könnten registrieren, dass wir diese Anfragen bekommen und darauf reagieren, indem wir für jede auch eine hinzuzählen. Allerdings können wir dann auf Anfragen a la „Hä! Der Spieler xy hat doch nur ein Spiel gemacht und dort gelb-rot bekommen. Wie hat er dann noch die gelbe Karte bekommen?“ warten. Auch wenn es jetzt nicht so aussehen mag, aber deine Untersuchungen sind wichtig und hilfreich. Erstens wissen wir jetzt, was wir mit welcher Darstellung tun und zweitens wissen wir auch, dass wir uns selbständig für eine Darstellung entscheiden müssen und nicht auf eine konsistente UEFA Vorgabe hoffen können. Vielen Dank nochmal dafür! --Senechthon (Diskussion) 00:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde sagen, das Thema ist beendet oder?--Siebenschläferchen (Diskussion)

Eigentlich sehe ich noch keine operationale Übereinstimmung, daher habe ich mir dazu noch eine Bemerkung erlaubt. Da diese beide Artikel betrifft, habe ich sie unter den jüngeren eingereiht. Können wir diese Disk noch einige Zeit da stehen lassen, bis das klargestellt ist? Danke --Volker Paix  ^… 10:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

=> Siehe bitte: Rangliste der Gruppendritten.

D-A-CH

Bitte den DACH-Blickwinkel unterdrücken, Wikipedia ist neutral und wird nicht aus dem Blickwinkel bestimmter Länder geschrieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:23, 17. Jun. 2016 (CEST)

Seit wann das? Das ist bei Sport- und Musikartikel völlig üblich, die deutschsprachigen Länder in den Focus zu rücken (aber natürlich neutral und nicht als Jubelartikel). --Ailura (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das stimmt, so macht das Übel nur noch grösser, begründen darf man das damit aber nicht. Bitte nicht verwechseln, natürlich gibt es hier im Deutschsprachigen auch besonders viele Teilnehmer aus den deutschsprachigen Ländern, was dazu führt, dass deren Kenntnisse und Interessen größer sind als für Ungarn oder Griechenland. Einen besonderer Blickwinkel (etwa: die DACH - Fußballverbände haben sich alle qualifiziert) ist aber keinesfalls gerechtfertigt. Wir schreiben Wikipedia nicht für die Dach - Länder, sondern für alle gleich. Aber klar, es wird nicht verwunderlich sein, dass die Abschnitte der einzelnen Länder bei DACH einfach umfangreicher sein werden als für Tschechien oder Kroatien, ein besonderer Blickwinkel / Fokus wäre dabei aber falsch. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir wikipedia international für alle gleich schreiben würden, könnten wir gleich alle Artikel aus der en-wp übersetzen. --Ailura (Diskussion) 20:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

Genau so wäre das, wenn "en-wp" perfekt wäre, ja! In einer "perfekten Wikipedia-Welt" wäre Wikipedia in allen Sprachen vollständig und alle wären exakte Übersetzungen voneinander. Das gilt übrigens für alle Enzyklopädien. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Den AT/CH/DE Aspekt halte ich an sich für ok, siehe auch 2012, 2008 war etwas speziell ;) 2004, 2000 usw.. Das extra "DACH" Attribut empfinde ich persönlich jedoch als überflüssig künstlich und den Aufnahmefluß störend. Dieses Akronym nutzt man um zB den gemeinsamen Sprachraum unter wirtschaftlichen oder kulturellen Gesichtspunkten zu verdeutlichen. Hat aber hier weder sportpolitisch noch verbandstechnisch irgendeine Bedeutung. Weniger ist manchmal mehr. LG --Havelkrokodil (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Stimme ich nicht grundsätzlich zu, aber in bestimmten Abschnitten halte ich es in Abweichung zur reinen Lehre (siehe mein Beitrag von zuvor) für in Ordnung, z. B. die Sache mit den Fernsehübertragungen. Man kann (muß nicht) auch im Nachhinein noch im Artikel stehen lassen, ich welches Fernsehsendern welches Spiel damals in D oder in der CH übertragen wurden, aber es wäre wohl etwas überladen, wenn man darstellen würde, in welchen japanischen Sendern evtl. bestimmte Spiele übertragen worden sind. Also, Ausnahmen für solche bestimmte Abschnitte kann man gelten lassen, jedoch ähnlich wie von Havelkrokodil erklärt, dann aus Sicht der deutschsprachigen "Sendegebierte", evtl. also auch für "Norditalien", keinesfalls aber aus Sicht einer "DACH-Einheit" heraus. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zugegeben, ich habe mich nur auf die explizite Benutzung des Begriffs "DACH" in der Einleitung bezogen. Was den Abschnitt der Fernsehübertragung angeht, halte ich mich raus, ich betrachte das in dieser epischen Auswalzung nicht für enzyklopädisch relevant. (Kenne genug Leute, denen der 11-Freunde Ticker wichtiger ist, als die Beigaben von Olli u Olli ;-) Wäre aber eine andere Baustelle und Diskussion. Zurück zur Einleitung: Die vorgegangenen EMs habe ich schon erwähnt, auch in anderen WP-Artikeln zu prominenten, internat. Sportveranstaltungen (TdF, Eishockey-WM) werden DACH-Teilnahmen eingangs meist behandelt. Ich halte es für nützlich, verstehe aber auch die Gegenargumente. @GS63 Wenn man hingegen vollständige, durchgehende Neutralität wünscht, müsste man das nicht auf höherer Ebene diskutieren? LG --Havelkrokodil (Diskussion) 08:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Diese Argumentation teile ich, es ist mir eben hier nur aufgefallen. Ich gehe auch nicht davon aus, dass das nun allen hier wie Schuppen von den Augen fällt und wir alle übereinstimmen, das nun nach und nach überall korrigieren zu wollen. Von daher würde ich vorschlagen sich zunächst auf die Sätze zu beschränken, in denen "DACH" explizit vorkommt oder anderweitig eine Art Einheit unter diesen Ländern bzw. deren Verbänden verstehbar wäre. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ausflug in die Kombinatorik

Tut Euch bitte selbst den Gefallen und streicht diesen unsäglichen Ausflug in die Kombinatorik:

${6 \choose 4}={\frac {6!}{4!\,(6-4)!}}={\frac {720}{24\cdot 2}}=15$

Oder macht es so, wie jeder vernünftige Mensch:

${6 \choose 4}={\frac {6!}{4!\,(6-4)!}}={\frac {6\cdot 5}{2}}=15$

Ich frage mich: Wie macht Ihr das bei der Zahl der Bundesliga-Paarungen?

--217.230.36.19 23:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die deutsche Bundesliga hat 18 Mannschaften: Das sind 18÷2=9 Spiele pro Spieltag; gegen 18−1=17 andere Mannschaften ist (1× daheim + 1× auswärts)=2× zu spielen, was 2×17=34 Spieltage macht. Es gibt also 34×9=306 Spiele. --2003:76:4F66:3D01:FD3C:E3A5:3719:3ACF 02:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Binomialkoeffizient-Rechnung ist zwar korrekt, aber sie ist hier eine Kanone auf einen Spatzen. Die Steinschleuder: Zwei der sechs Gruppendritten scheiden aus. Für die erste dieser beiden Mannschaften gibt es sechs Möglichkeiten, für die zweite gibt es jeweils nochmal 5 Möglichkeiten. Bei diesen 6x5=30 Möglichkeiten hat man jede Kombination doppelt gezählt (erste und zweite sowie zweite und erste Mannschaft), deswegen die Hälfte von 30, also 15. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 07:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich bezweckte eigentlich mit meinem Einwurf nicht, daß jetzt alle nochmal ihre Rechenkünste zur Schau stellen. Und daß viele Wege nach Rom führen, war mir auch bekannt. Es ging schlicht und einfach darum, daß man beim Binomialkoeffizienten, wenn man ihn denn schon "zu Fuß" ausrechnet und das Ganze nicht irgendeiner Maschine überläßt, als allererstes die $k!$ bzw. $(n-k)!$ im Nenner gegen den Zähler kürzt, vor allem dann, wenn im Nenner so kleine Fakultäten wir $2!$ oder $3!$ vorkommen. Wer von diesen Dingen etwas versteht tut das als allererstes - wenn er es denn schon, wie Toni so schön schreibt, "mit Kanonen auf Spatzen" schießt. Ansonsten so wie Toni machen, aber hier nicht solche Nummern wie da oben! --217.230.36.19 09:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Erstens: Ich halte diese erläuternde Fußnote mit dem Binomialkoeffizienten für etwas albern (soll sich aber bitte niemand beleidigt fühlen, der das cool findet - ist ja schön, wenn Mathematik begeistert). Zweitens: Tonis schön erklärte Steinschleuder ist nichts anderes als die Symmetrie des Binomialkoeffizienten $\textstyle {n \choose k}={n \choose n-k}$ --Havelkrokodil (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Daß Toni schön erklärt hat, ist unbestritten. Es ging hier um die Dummköpfe, die z.B. tatsächlich ${49 \choose 6}$ so ausrechnen, daß sie mit $49!$ anfangen. Dabei scheitern sie dann schon, weil das Ergebnis ca. $6\cdot 10^{62}$ beträgt, und von Näherungsformeln und wie man sie anwendet, haben solche Leute keine Ahnung. Bruchrechnen können sie auch nicht, und einfach den gesunden Menschenverstand anwenden wie Toni auch nicht. Um diese Dumpfbacken ging es, und um die geht es immer, wenn in der Wikipedia Blödsinn steht. Manchmal haben die auch akademische Grade... --2003:74:CD61:8E97:94EE:F6A4:9F1A:78A6 23:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kriterien der UEFA - Zum Verständnis: FIktive Gruppe zum Manipulieren (siehe oben Gruppe G)

Hier, wenn jemand drauf Bock hat, kann er an der Sechsergruppe von meiner Benutzerseite manipulieren und so erklären, warum es heißt: "Wenn Kriterien a)-c) nichts gebracht haben, werden diese nochmal auf die direkten Duelle angewandt". Oben stand nämlich, dass dies bei größeren Gruppen relevant sein könnte (oder wird?).

Gruppe A, EM mit 36 Teams, die zwei besten jeder Gruppe sowie die vier besten Dritten sind weiter

Pl.	Land	Sp.	S	U	N	Tore	Diff.	Punkte
1.	Deutschland Deutschland	5	4	1	0	014:600	+8	13
2.	Mali Mali	5	3	0	2	010:800	+2	09
3.	Vietnam Vietnam	5	3	0	2	007:700	±0	09
4.	Vereinigte Staaten USA	5	2	0	3	005:600	−1	06
5.	Ghana Ghana	5	1	1	3	008:100	−2	04
6.	Portugal Portugal	5	1	1	3	004:110	−7	04

Mo., 16. Juni 2014, 13:00 Uhr (18:00 Uhr MESZ) in Salvador
Deutschland	–	Portugal	4:0 (3:0)
Mo., 16. Juni 2014, 19:00 Uhr (Di., 00:00 Uhr MESZ) in Natal
Ghana	–	USA	1:2 (0:1)
Mo., 16. Juni 2014, 23:00 Uhr (Di., 04:00 Uhr MESZ) in Recife
Vietnam	–	Mali	0:2 (0:1)
Sa., 21. Juni 2014, 16:00 Uhr (21:00 Uhr MESZ) in Fortaleza
Deutschland	–	Vietnam	4:2 (2:1)
So., 22. Juni 2014, 18:00 Uhr (Mo., 00:00 Uhr MESZ) in Manaus
USA	–	Mali	1:2 (1:1)
So., 22. Juni 2014, 22:00 Uhr (Mo., 03:00 Uhr MESZ) in Porto Alegre
Portugal	–	Ghana	2:1 (1:1)
Do., 26. Juni 2014, 13:00 Uhr (18:00 Uhr MESZ) in Recife
USA	–	Deutschland	0:1 (0:0)
Do., 26. Juni 2014, 16:00 Uhr (21:00 Uhr MESZ) in Brasília
Portugal	–	Vietnam	0:1 (0:0)
Do., 26. Juni 2014, 20:00 Uhr (01:00 Uhr MESZ) in Salvador
Ghana	–	Mali	3:1 (2:0)
Mo., 30. Juni 2014, 19:00 Uhr (Di., 00:00 Uhr MESZ) in Natal
Deutschland	–	Mali	3:2 (2:1)
Mo., 30. Juni 2014, 23:00 Uhr (Di., 04:00 Uhr MESZ) in Manaus
Purtugal	–	USA	1:2 (0:0)
Di., 1. Juli 2014, 13:00 Uhr (18:00 Uhr MESZ) in Recife
Vietnam	–	Ghana	3:1 (1:1)
Fr., 5. Juli 2014, 19:00 Uhr (Di., 00:00 Uhr MESZ) in Salvador
Mali	–	Portugal	3:1 (0:1)
Fr., 5. Juli 2014, 19:00 Uhr (Di., 00:00 Uhr MESZ) in Natal
Deutschland	–	Ghana	2:2 (0:1)
Fr., 5. Juli 2014, 19:00 Uhr (Di., 01:00 Uhr MESZ) in Manaus
Vietnam	–	USA	1:0 (0:0)

--ObersterGenosse (Diskussion) 20:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo ObersterGenosse, zunächst einmal ist zu erwähnen, dass diese Regeln nur auf Gruppen von punktgleichen Mannschaften angewendet werden. Die Tabelle, die du oben angegeben hast, hat nur zweimal zwei punktgleiche Paare. Bei beiden von denen müsste man als nächstes Kriterium formal gesagt auf die auf die beiden Teams eingeschränkte Tabelle schauen oder einfach ausgedrückt auf den direkten Vergleich. In diesem Beispiel haben Mali und Vietnam die gleiche Punktzahl. Mali hat gegen Vietnam gewonnen, und deswegen wären sie nach den für diese EM gültigen Kriterien vorne. Portugal und Ghana sind ebenfalls punktgleich, Portugal hat das direkte Duell gewonnen und wäre entgegen dem, was in der Tabelle steht, vor Ghana einzuordnen. Mehr gibt dein Beispiel bezüglich dieser speziellen Regeln nicht her. Du hast außerdem geschrieben „Wenn die Kriterien a) - c) nichts gebracht haben“ - nun, wenn sie einmal angewandt wurden und gar nichts gebracht haben, braucht man sie nicht wiederholen, sie werden auch beim zweiten Versuch nichts bringen. Anders sieht die Sache aus, wenn sie ein bisschen gebracht haben, d.h. wenn eine Mannschaft dadurch von den anderen getrennt werden konnte (entweder weil sie besser oder schlechter war). Dann soll nämlich eingeschränkt auf die, die immer noch gleich sind, die Prozedur wiederholt werden. Hier sollte ich auf meine Beispielgruppe im Abschnitt „Beschreibung der Kriterien bei Punktgleichheit“ hinweisen. Um es vorwegzunehmen, die Tabelle von Benutzer SteEis ist natürlich korrekt. Wie kommt man aber zu der Erkenntnis. Zuerst schaut man sich die Punkte an und sieht, dass alle außer Gibraltar sechs Punkte haben. Gibraltar ist also letzter, und wir brauchen sie nicht weiter beachten. Das heißt gar nicht beachten, auch nicht die Punkte und Tore, die die anderen Mannschaften gegen sie gemacht haben. Wir erstellen somit eine eigenen Tabelle der ersten drei Mannschaften in der Gruppe ohne die Spiele mit Beteiligung Gibraltars, also folgende:

Pl.	Land	Sp.	S	U	N	Tore	Diff.	Punkte
1.	Niederlande Niederlande	2	1	0	1	004:200	+2	03
2.	Griechenland Griechenland	2	1	0	1	003:400	−1	03
2.	Schottland Schottland	2	1	0	1	003:400	−1	03

Kriterium a) fragt nach den Punkten, aber die sind alle gleich. Kriterium b) nach der Tordifferenz, und wir sehen, dass die Niederlande eine bessere hat als die anderen beiden Mannschaften. Die Niederlande ist also Gruppensieger. Aber auch Kriterium c) gibt uns nichts, um zu entscheiden, ob Griechenland zweiter ist oder Schottland. Somit kommen wir zu Kriterium d), das uns sagt, wir sollen a) bis c) wiederholen, dieses Mal aber nur mit Griechenland und Schottland und ohne Berücksichtigung der Spiele gegen die Niederlande. Bei zwei Mannschaften heißt das aber nichts anderes als nach dem direkten Vergleich zu fragen. Den hat Griechenland gewonnen und ist daher Gruppenzweiter. Bis heute Morgen dachte ich, das sei alles, was es dazu bei Gruppen mit vier Mannschaften zu sagen gibt (bei größeren Gruppen könnte es weitaus komplexere Beispiele geben; die zu konstruieren kann aber recht aufwändig werden).

Es gibt aber noch ein Beispiel, das zwar auch nicht komplizierter ist, das aber zeigt, dass die UEFA Regeln und die „verständlichere Erklärung“ eben nicht äquivalent sind (ich nenne die Teams jetzt A, B, C, und D): A - B 0:0, C - D 0:0; B - C 2:0, A - D 5:0; B - D 0:2, A - C 0:2. Zusätzlich habe C eine bessere Fair-Play Wertung als B. Hier haben alle Teams vier Punkte. @Benutzer:Christallkeks hat in dem erwähnten Abschnitt behauptet, hier mache es keinen Sinn a) - c) anzuwenden. Es macht aber tatsächlich einen Unterschied, ob man das hier tut oder nicht. Die UEFA Regeln verlangen hier, a) anzuwenden, was aber trivialerweise nichts bringt. Dann kommt b)(Tordifferenz), das uns zeigt, dass Team A (5:2) Tabellenerster und Team D(2:5) Tabellenletzter ist. Dies ist noch äquivalent zu der Beschreibung von Kristallkeks, der jetzt bei e) ist. B und C sind aber noch gleich (beide 2:2). Wie bestimmt man die Verteilung von denen? Die UEFA verlangt c) die Beschreibung f), die wiederum deckungsgleich sind, aber nichts bringen. Nun verlangt die UEFA d) und damit wieder a), was uns zum direkten Vergleich bringt. Team B ist daher zweiter. Die Beschreibung fordert jetzt aber g), die Fairplaywertung, die C auswählt. Sie hat damit ein falsches Ergebnis geliefert.--Senechthon (Diskussion) 23:33, 21. Jun. 2016 (CEST)

Noch ein Beispiel zum Üben: A - B 1:1, C - D 0:0; A - C 2:2, B - D 1:1; A - D 2:2, B - C 1:1; C hat die beste Fairplaywertung. Hier geht es dreimal durch a) - c)!--Senechthon (Diskussion) 08:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Pl.	Land	Sp.	S	U	N	Tore	Diff.	Punkte
1.	A	3	0	3	0	005:500	±0	03
2.	B	3	0	3	0	003:300	±0	03
3.	C	3	0	3	0	003:300	±0	03
4.	D	3	0	3	0	003:300	±0	03

a) Höhere Anzahl Punkte im direkten Vergleich: alle vier Mannschaften gleichauf

b) bessere Tordifferenz im direkten Vergleich: alle vier Mannschaften gleichauf

c) höhere Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich: Mannschaft A auf Platz 1; die anderen drei gleichauf

d) für die restlichen drei Mannschaften werden a) bis d) wiederholt, jedoch die Ergebnisse gegen A nicht berücksichtigt

a) Höhere Anzahl Punkte im direkten Vergleich: alle drei Mannschaften gleichauf

b) bessere Tordifferenz im direkten Vergleich: alle drei Mannschaften gleichauf

c) höhere Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich: Mannschaft B auf Platz zwei, C und D gleichauf; dadurch werden bei Mannschat C und D die Punkte e) bis h) angewendet

e) bessere Tordifferenz aus allen Gruppenspielen: C und D gleichauf

f) höhere Anzahl der erzielten Tore in allen Gruppenspielen: C und D gleichauf

g) bessere Fair-Play-Wertung: Mannschaft C auf Platz drei, D auf Platz vier

--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hätte vor dem Übergehen zu e) nochmal auf die direkte Begegnung geschaut. Ich glaube auch, dass das das Vorgehen ist, das die UEFA beabsichtigt hat (auch wenn ich fast überzeugt bin, dass man mit vier Mannschaften kein Beispiel konstruieren kann, das in einer solchen Situation was anderes als ein Unentschieden zulässt). Geschrieben hat die UEFA aber genau das, was Benutzer SteEis erklärt hat (zumindest in ihrer Übersetzung ins Deutsche; was z.B. in der englischen Version steht oder in der französischen habe ich nicht herausgesucht und würde es möglicherweise auch nicht detailliert genug verstehen, es ist aber wahrscheinlich, dass eine dieser beiden Versionen im Zweifelsfall die wäre, die angewandt würde).--Senechthon (Diskussion) 21:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Benutzer:Senechthon Tatsache, es gibt wirklich einen Fall, in dem meine Umschreibung nicht passt. Dann nehme ich alles zurück, ihr habt Recht, ich lag falsch, sorry. Ich hatte fälschlicherweise angenommen, dass „die Kriterien a) bis d) effektiv nur dann zur Anwendung [kommen], wenn zwei oder drei Teams punktgleich sind“, da die Vergleiche bei vier punktgleichen Teams ja eh dieselben seien. Dass bei a-d) ja aber ggf. noch der Rekursionsschritt erfolgt, hatte ich außer Acht gelassen. Gut aufgepasst, ich muss euch für eure (mir anfangs sehr missfallende) Hartnäckigkeit loben ;-) LG und noch viel Freude an der EM, Christallkeks (Diskussion) 19:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

Gruppe E der WM 1994 nach dem heutigen Modus

Bei der Fußball-WM 1994 gab es in der Gruppe E folgende Ergebnisse. Wie sähe die Reihenfolge in dieser Gruppe aus, wenn der heutige Modus angewendet würde? --84.184.242.207 16:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

Pl.	Land	Sp.	S	U	N	Tore	Diff.	Punkte
1.	Mexiko Mexiko	3	1	1	1	003:300	±0	04
2.	Irland Irland	3	1	1	1	002:200	±0	04
3.	Italien Italien	3	1	1	1	002:200	±0	04
4.	Norwegen Norwegen	3	1	1	1	001:100	±0	04

18. Juni 1994, 16:00 Uhr (22:00 Uhr MESZ) in East Rutherford
Italien	–	Irland	0:1 (0:1)
19. Juni 1994, 16:00 Uhr (22:00 Uhr MESZ) in Washington, D.C.
Norwegen	–	Mexiko	1:0 (0:0)
23. Juni 1994, 16:00 Uhr (22:00 Uhr MESZ) in East Rutherford
Italien	–	Norwegen	1:0 (0:0)
24. Juni 1994, 12:30 Uhr (18:30 Uhr MESZ) in Orlando
Mexiko	–	Irland	2:1 (1:0)
28. Juni 1994, 12:30 Uhr (18:30 Uhr MESZ) in East Rutherford
Irland	–	Norwegen	0:0
28. Juni 1994, 12:30 Uhr (18:30 Uhr MESZ) in Washington, D.C.
Italien	–	Mexiko	1:1 (0:0)

Exakt genauso. --RiJu90 (Diskussion) 16:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mexiko ist 1., weil sie am meisten Tore haben. Dann zählt der direkte Vergleich der anderen drei, nur die Spiele gegen Mexiko werden nicht berücksichtigt. Wenn man die vergleicht, hat Irland 4 Punkte, Italien 3 und Norwegen nur einen. Sieh dir dazu die Regeln im Abschnitt hier drüber an. --Siebenschläferchen (Diskussion) 03:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Falsch.--Anaxagoras13 (Diskussion) 08:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nach der erstmaligen Anwendung des direkten Vergleichs ist Mexiko nach Toren 1. und Norwegen nach Toren 4. Es verbleiben zwei Mannschaften, die Direktbegegnung wurde entschieden, Irland ist Gruppenzweiter, Italien Dritter. Es ist nicht schwierig, wenn die Kriterien systematisch abgearbeitet werden. Probleme gibt es nur, wenn der Nutzer Kriterien überspringt oder gar hin- und herspringt. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

Gut, danke--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

Qualifikation zur EM

Es fehlt ein Abschnitt oder zumindest ein Link zur Qualifikation zu dieser EM.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2016/Qualifikation (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F3A:C0E6:9970:AFF1:2A69:E711 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 28. Jun. 2016 (CEST))

Ist im Artikel vorhanden: Fußball-Europameisterschaft 2016#Qualifikation.--Maphry (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cum Deo - Problem? 18:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Zählweise der Fair-play-Wertung

Meiner Meinung nach ist die Zählweise der Fair-Play-Wertung in der Rangliste der Gruppen-Dritten nicht ganz korrekt. Hier wird zwar korrekterweise ein Punkt für jede gelbe, sowie werden je 3 Punkte für eine gelb-rote und eine rote Karte von den 10 Ausgangspunkten abgezogen – allerdings müssten hier für JEDES Gruppenspiel die 10 Punkte als Ausgangsbasis dienen. Und nicht, wie hier gemacht, für alle drei Spiele. Die gesammelten Minuspunkte für die einzelnen Karten müssten somit von einer Ausgangspunktzahl von 30 Punkten abgezogen werden und nicht, wie hier geschehen, von 10. Einen Anhaltspunkt geben hier die UEFA-Regularien im Anhang C.6 "Die Gesamtbewertung". In diesem Punkt wird klar von einer "Maximalpunktzahl pro Spiel" ausgegangen. Darunter fällt selbstverständlich dann auch der Anhang C.5.1 , der ja für die Fair-play-Wertung maßgeblich ist. Somit müsste jedes Team eigentlich 20 Punkte mehr in der Fair-play-Wertung haben – was freilich keinerlei Auswirkungen auf eine eventuelle Platzierung gehabt hätte, falls es denn zu einer Entscheidung mittels Fair-play-Wertung gekommen wäre. (nicht signierter Beitrag von 79.233.231.133 (Diskussion) 23:20, 24. Jun. 2016 (CEST))

Hier der offizielle Zwischenstand: http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/competitions/General/02/37/76/49/2377649_DOWNLOAD.pdf --Chris XC3000 (Diskussion) 03:53, 25. Jun. 2016 (CEST)

Achtelfinale

Wärs vielleicht noch sinnvoll ein paar Hintergrundinformationen darüber zu liefern, wieso es auf einmal Achtelfinalrunden gibt? Bisher gabs das ja noch nie an einer EM. 176.127.156.157 13:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt jetzt Achtelfinals, damit die UEFA noch mehr Geld abgreifen kann, weswegen sonst? --78.54.76.191 13:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Richtig. Die Vorrunde wird damit ad absurdum geführt, da eh fast jeder weiter kommt. Keine Achtelfinals und nur die Gruppensieger und die beiden besten Zweiten kommen ins Viertelfinale wäre sicher die sportlich bessere Lösung gewesen. Aber seit wann geht es hier um den Sport? --91.97.26.234 17:55, 25. Jun. 2016 (CEST)

Erstes Achtelfinalspiel falsch herum - müsste eigentlich "Polen - Schweiz" heißen. Bei der Übertragung im ZDF wurde gesagt, dass Polen der offizielle Gastgeber in diesem Spiel ist -> Polen = Heimmannschaft (nicht signierter Beitrag von Michael.burggraf (Diskussion | Beiträge) 15:01, 25. Jun. 2016 (CEST))

Das macht aber keinen Sinn, weil im Fernsehen doch die "Gastmannschaft" zuerst genannt wird und im ZDF die Schweiz vorne steht.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:26, 25. Jun. 2016 (CEST)

Schweiz ist Heimmannschaft, siehe hier, was irgendwelche Fernseh-"Experten" sagen, spielt ja nun wirklich keine Rolle. Die Gastmannschaft wird als Erstes genannt??? Das ist ja nun völlig falsch. Wir sind hier nicht in Amerika, wo das so ist. In Europa wird stets die Heimmannschaft als erstes aufgeführt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich meinte natürlich die Heimmannschaft--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:41, 25. Jun. 2016 (CEST)

Schweiz war Gruppensieger, Polen war Zweiter, also ist Schweiz Heimmannschaft. Ganz einfach.--91.97.26.234 17:52, 25. Jun. 2016 (CEST)

Falsch, die Schweiz war nur Gruppenzweiter. ;-) --85.176.250.196 19:59, 25. Jun. 2016 (CEST)

Durchschnittsalter der Spieler

Vielleicht sollte man diesen Abschnitt in Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik verschieben?--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2016 (CEST)

Jopp.. und nebeneinander. --Cum Deo - Problem? 01:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

andere Meinungen?--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Von mir aus. Siehe auch den folgenden Abschnitt. --Jobu0101 (Diskussion) 07:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cum Deo - Problem? 13:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Alter: Design

Ich habe nun mal die Daten ausgewertet und eingearbeitet. Aber sicherlich hat jemand von euch bessere Skills, was das Design angeht und dann die Präsentation dieser Daten im Artikel optimieren. Danke schonmal im Voraus! --Jobu0101 (Diskussion) 07:37, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bitte dringend wie oben angeregt nach "Statistik" verschieben – und dann bitte auch noch entsprechende Tabellen für Körpergrösse und Gewicht anlegen, und auch noch für den Body-Mass-Index und die Schuhgrösse:-) Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cum Deo - Problem? 13:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Finalrunde, Erste Runde - Achtelfinale

gibt es einen Grund, in der Übersicht nicht den Begriff "Achtelfinale" zu benutzen und stattdessen "Erste Runde" zu schreiben? Ein wenig kleinlich, aber wenn damit nicht etwas besonderes ausgedrückt werden soll, hielte ich eine einheitliche Benennung für hübscher. (nicht signierter Beitrag von 86.197.78.215 (Diskussion) 18:10, 26. Jun. 2016 (CEST))

Das ist eine Inkonsistenz, die zu beheben ist, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

Rangliste der Gruppendritten

Wann wird die Rangliste der Gruppendritten eingefügt? --Kenny McFly (Diskussion) 18:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich wäre dafür, die Rangliste erst ab dem 3. Spieltag zu beginnen, d.h. sobald in Gruppe A das drittplatzierte Land feststeht, wird dieses als erstes eingetragen, wenn Gruppe B gespielt hat, wird das zweite drittplatzierte Land eingetragen usw.. --84.184.240.246 18:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte auch spätestens nach dem 2. Spieltag vorgeschlagen, aber üblicherweise wird die Tabelle ja sofort erstellt. Da habe ich mich gewundert. --Kenny McFly (Diskussion) 19:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab die Rangliste jetzt mal eingefügt, nach Ende des 2. Spieltags macht das aus illustrativen Gründen schon Sinn. --int13jb4 (23:09, 18. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Übrigens schön, dass du sie eingeführt hattest, aber sie war bereits eingefügt, nur versteckt. --Cum Deo - Problem? 09:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, hatte ich irgendwie nicht gesehen, die jetzt ist aber eh viel aussagekräftiger und besser gelöst :)--Int13jb4 (Diskussion) 18:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

:) Ja, aber ich musste wieder die ganzen FairPlay-Spalten neu anbringen -.- --Cum Deo - Problem? 19:52, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ihr findet, dass die Rangliste so leichter verständlich ist, als in dieser Version, soll es mir auch recht sein. So richtig nachvollziehen kann ich es aber nicht. --Volker Paix  ^… 21:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Mein Liebster Volker, dir ging es doch um die Kartenproblematik. der bin ich bereits netgegengekommen, dass ich klar definiert habe, dass die G/R für zwei Gelbe eines Spielers in einem Spiel steht, und dieser Fall ist ein Punkt der Fairplywertung (oder derer drei ;) ) wenn ein Spieler eine Gelbe und eine glatte Rote bekommt, dann wird dem in der Tabelle Rechnung getragen. dazu bedarf es nicht noch einmal der Aufschlüsselung aller Möglichkeite. einfach rechnen: G+ 3*GR+ 3+R ergbt die FP-Punkte. Der Anmerkung, warum die Platzierung hauptsächlich erfolgte, steht (bzw. stand) direkt darüber - nichts desto trotz ist der Modus im Artikel erklärt. - Ich wäre dafür, die Erklärung wieder davor zu setzen. Deine variante ist richtig, ist aber überladen. Mit freundlichsten Grüßen und größtem Respekt für deinen Kartenkampf --Cum Deo - Problem? 00:04, 20. Jun. 2016 (CEST)

Könnte irgendjemand der Allgemeinheit mal bitte erklären, nach welchen Kriterien die "Gegnerzuordnung der Drittplatzierten" (6.7.2) zu den Ergebnissen "Kombination ist noch möglich" oder "Kombination ist nicht mehr möglich" führen kann? Für mich sind die farblich gekennzeichneten Zuordnungen ohne Erklärund des "Warum" ohne Aussagekraft. [Karl-Heinz Lewin] (nicht signierter Beitrag von 85.181.121.222 (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2016 (CEST))

Eigene Theorie, freie Interpretation oder haben wir originäre Quellen?

Und wie präsentieren wir diese den Lesern…

Da ich den Eindruck nicht los werde, dass zu diesem Thema häufig Anfragen und Unklarheiten seitens der Leser und auch der Autoren auftreten, aber noch immer keine einstimmige, WP:TF-freie Antwort darauf gegeben wurde, beschreibe ich hier, was aufgrund von nachvollziehbaren Quellen der UEFA darstellbar ist. Einen Überblick über den aktuellen Zustand liefert eine Durchsicht, der in der Zusammenfassung angeführten Tabellen. --Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Der Modus

→ Hauptartikel: Fußball-Europameisterschaft_2016#Modus

Dort fehlt leider ein Hinweis auf die ebenso relevante Rangliste der Gruppendritten, die aber ein Teil dieses Modus ist und sechs Finalteilnehmer stellt. Umgekehrt findet sich hier für den weniger erfahren Leser kein expliziter Hinweis darauf, das während der Gruppenphase die 1., 2., 3. und 4. Plätze relativ dynamisch waren, die ersten beiden Plätze nach den Regeln, wie oben im Modus beschrieben, vergeben wurden, und nur die 3.plazierten der Gruppenphase, hier so ermittelt wurden.

Kein Problem? Dann lest Euch mal die komplette Disk der EURO 2016 durch! Oder flapsig gesagt: Wie viele Einschüchterungen auf dieser Disk (+ Archiv) gab es für Beiträge eines desorientierten Lesers, der nicht durchblickte und von den erfahrenen Autoren zurechtgewiesen wurde, nach dem Motto „lern sinnerfassend lesen und frag nicht deppert, das wurde eh schon wo anders beantwortet!“ anstatt sich mal zu fragen, wie man sinnvermittelnd schreiben könnte. Diesmal nicht imho, sondern nachvollziehbar. --Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das UEFA-Reglement lautet im Originaltext

Siehe dazu Artikel 18 Punktgleichheit und Qualifizierung für die K.-o.-Spiele – Endrunde und im Speziellen:

• Punkt g.) Fairplay-Verhalten der Mannschaften in der Endrunde gemäß Anhang C.5.1:

C.5.1 Rote und gelbe Karten

Abzüge von einem Maximum von 10 Punkten:

• gelbe Karte: 1 Punkt
• rote Karte: 3 Punkte
• Wenn ein Spieler, der mit einer gelben Karte verwarnt wurde, einen weiteren Verstoß begeht, der normalerweise mit einer gelben Karte bestraft würde, jetzt aber als zweiter Verstoß einen Feldverweis nach sich zieht (gelb-rote Karte), wird nur die rote Karte berechnet, der Gesamtabzug beträgt also drei Punkte.
• Wenn jedoch ein Spieler, der bereits mit einer gelben Karte verwarnt wurde, einen weiteren Verstoß begeht, der mit Feldverweis bestraft wird, beträgt der Gesamtabzug 4 Punkte (1+3).

„Rote und gelbe Karten“ ist das einzige Kriterium, bei dem es Negativpunkte geben kann.

=> Hier wird klar ausgedrückt, dass man eine erste erhalten muss, um weitere Folgen nach sich zu ziehen. Und auch wie die zweite behandelt wird – als . „Es wird nur die rote Karte berechnet“ ist evt. nicht glücklich formuliert, aber da es hier aber um die Berechnung der Fair-Play-Wertung geht, muss man keinesfalls daraus schließen, dass die erste gelbe nicht gezählt (≠ berechnet) werden soll.

-- Das genaue FP-Punktesystem bezieht mehrere Werte ein, wo die Vorzeichen der Kartenpunkte eine Rolle spielen. Da aber im Modus um die Drittplatzierten das Fairplay-Verhalten der Mannschaften in der Endrunde gemäß Anhang C.5.1 stattfidnet und es mathematisch egal ist, ob man jetzt die Punkte genau berechnet, oder der Übersicht halber nur die Kartenwerte aufaddiert und sagt "je höher der FP-Wert, umso schlechter" - das nimmt sich nichts. Hier ist wieder die Übersichtlichkeit gefragt. Einerseitz für die Autoren, aber auch für die Leser. in diesem Anhang steht auch nur, dass jede gelbe Karte (-)1 Punkt gibt und jede rote Karte (-)3 Punkte. Das beinhaltet auch den einfach noch mal explizit genannten Sonderfall , dass ein Spieler im selben Spiel einmal gelb und später direkt rot bekommt. Weil, und jetzt kommts, der Sonderfall definiert wird, dass eine Gelb-rote karte schwerer gewichtet wird, als die eigentlich nur zwei gelben Karten, die darin enthalten sind, aber auch nicht so viel, dass man alle gezückten Karten addiert. man will einfach (eigene Interpreation) vermeiden, dass man für zwei Verwarnungen aufgrund der Schieren Anzahl der gezückten karten, mehr Punkte erhält, als für eine glatte Rote. Da hat man sich darauf geeinigt, dass ein Platzverweis nach Gelb-Rot genauso schwer wiegt, wie ein einfacher direkter Platzverweis. Und man hat im Regelwerk einerseits betont, dass beide Gelbe Karten (als zwei für sich stehende Verwarnungen), die nach dem Regelwerk einen Platzverweis darstellen (mit dem rein symbolsichen Aufzeigen der roten karte), von den Punkten her zu einem Platzverweis verschmelzen (so dass der spieler nicht nur zwei punkte bekommt, aber auch nicht 5 und erst recht nicht 4, sondern nur drei). Und daraufhin hat man aber betont, dass zwei unterschiedlicht bestrafte Vergehen wie einmal gelb und einmal rot natürlich ihre 4 Punkte wert sind. Zusammengefasst steht also nur da: Gelb 1, Rot drei. Ausnahme: Gelb-Rot mit allen karten die dazu geführt haben: 3 Punkte. Und das schließt die erste gelbe ein. --Cum Deo - Problem? 12:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hat mir jetzt kein Bein abgebrochen, deshalb habe ich die FP-Punkte näher an den original-Regelements angelehnt. Sie stellen jetzt ein Abzug von 10 Ausgangspunkten dar. --Cum Deo - Problem? 13:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Tabelle, wie sie beim Verfassen dargestellt wurde

Diese Tabelle ist somit nur zum Teil referenziert, die Spalten Karten und Fairplay sind noch nicht belegt und eventuell reine TF.

Pl.	Land	Sp.	S	U	N	Tore	Diff.	Punkte	Gruppe				FP
1.	Slowakei Slowakei	3	1	1	1	003:300	±0	04	B	07	00	00	7
2.	Irland Irland	3	1	1	1	002:400	−2	04	E	05	00	00	5
3.	Portugal Portugal	3	0	3	0	004:400	±0	03	F	02	00	00	2
4.	Nordirland Nordirland	3	1	0	2	002:200	±0	03	C	04	00	00	4
5.	Turkei Türkei	3	1	0	2	002:400	−2	03	D	07	00	00	7
6.	Albanien Albanien	3	1	0	2	001:300	−2	03	A	08	01	00	11

FairPlay-Wertung (FP):
	je 1 Punkt
	je 3 Punkte; erste Gelbe Karte ist hier enthalten
	je 3 Punkte

--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Fehler in der Tabelle

• Die FP Fair-Play-Wertung geht von einer Basis von +10 Punkten aus und die Karten sind negative Werte.

Wenn dieser Text „Abzüge von einem Maximum von 10 Punkten“ frei uminterpretiert wird, stimmen nicht nur die Zahlen in der Tabelle nicht, sondern entseht auch ein falscher Eindruck.

Siehe zum Vergleich: Eine Tabelle, basierend auf den UEFA-Daten und verständlich erklärt, könnte so aussehen

• Fair Play ist positiv besetzt und je mehr, umso besser – so der Eindruck. Der Humbuck aber ist, das bei dieser Vereinfachung (auf welcher belegbaren Basis eigentlich?) die sonst klar verständlichen Werte nicht mehr nachvollziehbar sind.
• Es fehlt auch die Regel zu + : Das mag man vielleicht sonstwo unter den Tisch fallen lassen, wenn es gerade (noch) nicht relevant ist, aber bei einer taxativen Aufzählung i.S. eines Lexikons sicher nicht. Die Konsequenz aus diesen beiden unterschiedlichen Verstößen bedeutet einen Abzug von 4 Punkten und ist hier nicht dukumentiert.
• Der Text: „ je 3 Punkte; erste Gelbe Karte ist hier enthalten.“ kann für eine völlig alleinstehende Darstellung noch durchgehen, aber wenn man bedenkt woher die Zahlen kommen und wie vielfach sie im Rahmen der EURO 2016 verwendet werden, macht es keinen Sinn die Karten jedesmal beliebig anders zu zählen.
• Das ergibt sonst Inkonsistenzen, wie sie schon reichlich beschrieben wurden.

--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wie sind die Karten zu zählen?

Sicher am besten so, wie sie für jeden nachvollziehbar, tatsächlich verteilt wurden und als WP:Belege zu gebrauchen sind.

• Siehe am Beispiel ALB – SUI/Übersicht. Das ist aber reichlich mühsam zu lesen,
• einen besseren Überblick verschafft die ebenfalls originäre Quelle ALB – SUI/Aufstellung
• Die ALB – SUI/Statistiken sind nicht tauglich. Die UEFA leistet sich die Freiheit, nicht nachvollziehbar die auf und einzudampfen, was nicht nur die Schwere der begangenen Fouls und ihre Anzahl verfälscht, sondern auch in unseren Tabellen ein heilloses Chaos auslösen würde, da … na was red ich da noch? Das sollte mittlerweile klar sein.

Für alle, die ich noch nicht überzeugen konnte, zitiere ich noch einmal die UEFA:

„Wenn ein Spieler, der mit einer gelben Karte verwarnt wurde, ^G1 einen weiteren Verstoß begeht, der normalerweise mit einer gelben Karte bestraft würde, ^G2 jetzt aber als zweiter Verstoß einen Feldverweis nach sich zieht (gelb-rote Karte), ^GR wird nur die rote Karte berechnet, ^R der Gesamtabzug beträgt also drei Punkte.“

 

Ein Spieler begeht ein Foul, das eine Verwarnung nach sich zieht. Faktum und klar nachzulesen ist eine in der betreffenden Spielminute.

 

Ein Spieler begeht ein zweites Foul im selben Spiel, das eine Verwarnung nach sich ziehen würde. Da haben wir den zweiten Verstoß auf der Zeitachse.

 

Die Regel besagt, „wer nach einer Verwarnung einen weiteren Verstoß begeht, der normalerweise mit einer bestraft würde, jetzt aber als zweiter Verstoß einen Feldverweis nach sich zieht .“Da diese aber nun mal einen anderen Wert als und auch als hat und auch eine andere Geschichte, nennen wir sie eben  !, wie sie von der UEFA auch genannt wird.

 

Das ist der Schwachpunkt in der Formulierung der Regel – und dafür erteile ich der UEFA eine "Gelbe", da hier vermutlich besser formuliert wäre: „wird es wie die rote Karte berechnet“ aber das ist eben nur TF. Man könnte sich genauso fragen, warum sind zwei Gelbe (–1 + –1) plötzlich (–3)? Und die Antwort könnte lauten: Weil der Verstoß nach einer Verwarnung nunmal schwerer wiegt, als der erste. Dahingegen: Wer schon eine Gelbe hat und dann noch ein volles Rot-Foul verübt, ist schwerer zu bestrafen, also (–4). – Wie gesagt, alles TF, aber so wird die Angelegenheit zumindest verständlich.

Daraus folgt, ein Spieler der erhielt, hat vorher auch eine bekommen. Genau so, wie es in allen o.a. zitierten Quellen nun mal ist. Kann man das aber nicht auch anders formulieren?

--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

sind andere Zählweisen möglich?

Ja sicher.

• Senechton hat hier einen guten, mathematischen Ansatz dargelegt, und
• Cum Deo, ebendort auch eine nachvollziehbare Argumentation, basierend auf „ je 3 Punkte; erste Gelbe Karte ist hier enthalten.“ erläutert.

Nur sollte man dabei auch berücksichtigen, wie man diese Verkürzung zu den originären Quellen darstellen muss, was das für die unzähligen Bearbeiter bedeutet, die diese Disk nicht gelesen haben und wie wir das alles in die unzähligen Tabellen, die unter der EURO 2016 nunmal bestehen, sauber und konsistent einarbeiten (ohne die schon reichlich dokumentierten Inkonsistenzen), wenn wir nicht das zählen, was der Schiedsrichter tatsächlich und in der Minute gepfiffen hat.

--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Eine Tabelle, basierend auf den UEFA-Daten und verständlich erklärt, könnte so aussehen

(Ich habe dabei auf einen bereits unterbreiteten Vorschlag zurückgegriffen, aber um zu zeigen, wie es verständlicher sein könnte, reicht auch dieser überarbeitete Voschlag vom 19. Juni)

Die vier besten Gruppendritten spielen im Achtelfinale gegen die Gruppenersten der Gruppen A, B, C und D. Da die Gruppendritten in der Vorrunde nicht gegeneinander spielen, gibt es hier keine Regel des direkten Vergleichs. Die Reihenfolge der Kriterien ist laut den Regularien wie folgt:

1. die erzielte Punktzahl,
2. die bessere Tordifferenz,
3. die höhere Anzahl an erzielten Toren,
4. das bessere Fairplay-Verhalten während der Endrunde bezüglich der Karten,
5. der bessere UEFA-Koeffizient.

Der entscheidende Wert, über dem Folgenden gereiht zu werden, steht in der Anmerkung.

Pl.	Land	Sp.	S	U	N	Tore	Diff.	Punkte	Gruppe				FP	Anmerkung
1.	Nordirland Nordirland	2	1	0	1	002:100	+1	03	C	04	00	00	6	Diff.
2.	Slowakei Slowakei	2	1	0	1	003:300	±0	03	B	06	00	00	6	Punkte
3.	Portugal Portugal	2	0	2	0	001:100	±0	02	F	02	00	00	8	Punkte
4.	Tschechien Tschechien	2	0	1	1	002:300	−1	01	D	02	00	00	8	FP
5.	Rumänien Rumänien	2	0	1	1	002:300	−1	01	A	07	00	00	3	Tore
6.	Schweden Schweden	2	0	1	1	001:200	−1	01	E	02	00	00	8	-
Stand: 18. Juni 2016 – vorläufig nach 24 von 36 Spielen

Ausgehend von einer Basis von +10 Punkten werden in der Fair-Play-Wertung (FP) pro Spieler folgende Punkte für einen Verstoß abgezogen:
	je –1 Punkt
	je –3 Punkte
+	je –3 Punkte; folgt auf die erste eine zweiten Gelbe, wird es gleich wie eine Rote bewertet
+	je –4 Punkte;

Diese Tabelle hat eine Spalte mehr, mit der Erklärung, und um die nunmal bestehende UEFA-Regel vollständig widerzugeben, auch eine Zeile dazu. Ist das wirklich ein guter Grund, sie wegen (… aber die Übersichtlichkeit ist so nicht mehr gegeben. Weniger ist manchmal mehr.) zu verwefen oder spart uns die Spalte „Erklärung“ nicht viele Fragen in der Disk?

Dazu ein paar Anmerkungen:

1. Die Fragen auf der Disk kämen vermutlich trotzdem, schon weil jemand nicht bemerkt hat, dass Anmerkung die Begründung dafür ist, dass das Team in dieser Zeile vor dem Team in der nächsten Zeile steht.
2. Für die Slowakei müsste in der vorletzten Spalte 4 stehen, nicht 6
3. Du hast die Tabelle nach dem zweiten Spieltag genommen (wegen der unterschiedlichen Begründungen?). Hättest Du die nach dem dritten Spieltag gewählt, wäre Albanien mit seinen mehr als zehn Punkten Abzug dabei gewesen - es hätte also einen negativen Eintrag unter FP gegeben. Aber das geht schon in den nächsten Punkt
4. Das mit den 10 Punkten, von denen abgezogen werden muss, stammt aus den Regeln für Schiedsrichter, wie sie das Spiel, das sie gerade gepfiffen haben, bewerten sollen. Das bedeutet, es geht um ein Spiel. In der oben angegebenen Tabelle geht es aber um zwei, in der fertigen gar um drei Spiele. Müsste man da die Minuenden (die Zahl von der abgezogen werden soll) nicht entsprechend größer wählen? Gibt es da keine eigene UEFA Regel für?--Senechthon (Diskussion) 21:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Zusammenfassung

In den meisten Darstellungen, sind die , die bis jetzt den beiden vorauausgegangen sind, eh schon ausgewiesen. So sollte es doch Sinn machen, die anderen "Ausreisser" einer kohärenten Darstellung geschuldet, anzugleichen. Dass dies keinen Verstoß gegen die WP:Belege bedingt, habe ich gezeigt.

Ich bin auf diesen Vorschlag nicht aus freien Stücken gekommen. Mal hatte ich die eine Idee, dann auch eine andere Betrachtungsweise. Erst durch die vielen Beiträge der Mitdiskutanten und - onkels, blicke ich da nun halbwegs durch. Ich habe mich bemüht, jedes Argument mit originären Quellen zu belegen oder zu verwerfen und das hat eben viel Zeit gekostet, sodass sich diese Disk Furcht einflößend in die Länge zog.

Sicher stecken da noch einige Fehler drin – aber das ist die Stärke einer Wiki, diese zu glätten.

Wenn wer das über den Haufen werfen und einen komplett anderen Voschlag bringen will, warum nicht? So oder so, konstruktive Kritik ist die Basis einer guten Disk. Aber man möge bedenken, wieviele Artikel da zusammenhängen und welche Fehler sich da aus einer, in sich nicht konsistenten und nicht belegbaren Version, ergeben. Hier mal ein Auszug davon, was alles bei Ungereimtheiten zwickt:

• die Infobox
• 6 Vorrundengruppen
• 24 Mannschaften
• 51 Spielergebnisse
• Rangliste der Gruppendritten
• Schiedsrichter
• Fußball-Europameisterschaft_2016/Statistik

Soweit habe ich es geprüft und was da noch für ein Rattenschwanz dranhängt, wer weiß das schon.

--Volker Paix (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Zum Abschluss hab ich eine Bitte

Bitte schreibt direkt unter die einzelnen Abschnitte passend hinein. Darum habe ich diese Disk so befremdend in unzählige Kapitel aufgeteilt. In meinen Jahren hier habe ich schon so viele, eigentlich gute Kommentare untergehen gesehen, weil kaum jemand noch den Durchblick hatte, worauf sie sich eigentlich beziehen. (Und die BKs werden auch weniger) Danke! Ich habe mir das alles sicher nicht nur wegen dieser einzelnen Tabelle angetan, sondern weil ich hoffe, so nun Klarheit und ein einheitliches Vorgehen in allen vergleichbaren Bewerben anzuregen.

Nun noch etwas persönliches von mir, ich bin da eigentlich nur hineingestopert, weil mich folgender Link auf eine reichlich unpassende BKL verwiesen hat – und das steht nun hier. Sonst hab ich ja mit Fußball nicht viel am Hut – aber das mittlerweile beste Lexikon, die Wikipedia, liegt mir allemal am Herzen. Darum!

Na dann, schöne EM, saubere Wiki und guten Tag :)) --Volker Paix  ^… 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Um den aktuell absurden Zustand zu verstehen,

vergleicht bitte die Fußball-Europameisterschaft 2016 - Infobox, die Schiedsrichter, die Statistik: Karten nach Spieler und die Statistik: Gesamttabelle, der Rest sieht auch nicht besser aus, leider --Volker Paix  ^… 12:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ein Trauerspiel, weit abseits von lexikalischer Relevanz!

Es es schlichtweg eine Schande mitansehen zu müssen, dass drei Tage nach Abschluß der Gruppenspiele und vor dem Beginn der Finalrunde, es noch niemand geschafft hat, den obigen Text sinnerfassend zu lesen. Ich habe unzählige Male darauf hingewiesen, dass die aktuellen Artikel zur EURO 2016 unzählige Fehler aufweisen und dies aufgrund der inkonsistenten Herangehensweise nahezu vorprogrammiert ist.

Es waren ja einige wenige Alternativvorschläge zu meinem Ansatz da (auf die Probleme, die diese mitsichbringen habe ich ausführlich hingewiesen).

Und so sieht es dann nunmal aus, die Anzahl der gelben Karten wird in den verschiedenen Tabellen nach den 36 Gruppenspielen wie folgt dargestellt:

Tabelle
Infobox	127	2	0
Schiedsrichter	124	2	0
Karten nach Spieler	96	2	0
Gesamttabelle	120	2	0

Das gibt niemand zu denken? Auch die anderen o.a. Artikel gehen noch kunterbunt quer zu diesen Tabellen – eine Meisterleistung!

Einige wenige waren zwar froh, ihre Interpretation einer Darstellung hier mal ausführen zu können, aber offensichtlich stört sich niemand daran, was hier in diesem Lexikon? tatsächlich geschrieben steht. Fragt jetzt nicht zynisch nach, warum ich es denn nicht geändert habe – ich habe weder Lust auf fragwürdige Reverts, weil jemand anderer Meinung ist (siehe Drittplazierte) und schon gar nicht auf einen Editwar, weil man sich hier nicht einigen kann.

Ich zwar weiß nicht, ob das Portal:Fußball im Rahmen der Sport-Themenportale das größe ist, aber was hier abgeliefert wird ist erbärmlich und was da geboten wird, wäre in anderen Artikeln ein klarer Grund für einen wohlbegründeten Löschantrag oder würde zumindest nach einem „ÜBERARBEITEN-Kackbalken“ verlangen. Das hat nichts mit der Aktualität des Ereignisses zu tun, das liegt ganz klar an der zweifelhaften Methodik der redaktionellen Arbeit.

Mit soviel Ignoranz hätte ich nicht gerechnet --Volker Paix  ^… 16:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

So, nachdem ich jetzt locker eine Stunde nur alleine die Tabelle der Karten nach Spieler durchgecheckt habe, ist mir aufgefallen, dass es schlicht und einfach nicht daran liegt, ob man die gelben karten nun bei Gelb-Rot mitzählt oder extra aufführt, sondern ganz einfach nur, dass hier lieber rumgenörgelt wird, dass verschiedene zahlen nicht übereinstimmen, anstatt einfahc mal dem einfachen problem auf dem grund zu gehen, dass hier manche lieber einen Vorzeitigen Samenerguss erleben, weil sie topaktuell den eneuesten Stand eintargen, dabei aber einfach mal keinen Bock haben, ALLE Tabellen zu aktualisieren. Was mich grad tierisch aufregt. Können gewisse Sport-Editierer, wenn sie schon superschnell nach dem Spiel hier was ändern wollen, auch mal darauf achten, dass sie ALLE Tabellen anpassen? Und anstatt hier rumzunörgeln, dass genau dies geschieht, könnten sich die anderen lieber mal daran machen und diese Fehler beseitigen? Wer Zeit hat, ein 5000-Wörter_Essay über die Kartenzählweise zu verfassen, der kann auch einfach mal auf editieren klicken und sich durch alle isländischen, slowakischen und Kroatischen Spielernamen durchwühlen und herausfinden, welcher vergessen wurde.. MEIN SPRACHWORTSCHATZ KENNT JETZT NÄMLICH KEINE VOKALE MEHR.... AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHRGH --Cum Deo - Problem? 04:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hat dich das überrascht? Ja, ich muss zugeben, dass ich an diesem Artikel bisher so gut wie gar nichts gemacht habe (wenn ich mich richtig erinnere ein einziger Kleinstedit). Ich fand und finde es auch interessant, zu beobachten, was da abging. Am Artikel geändert habe ich aber aus gutem Grund nichts. Um etwas auch nur nennenswert Interessantes einzubringen braucht man mehr Zeit als vergeht, bis es wieder so durcheinandergerät, dass es eigentlich gelöscht gehört. Ich will jetzt nicht sagen, dass zu viele Statistiken zu diesem Thema aufgestellt wurden, ich würde im Gegenteil eher zu mehr davon tendieren. Sinn machen sie aber nur, wenn die EM abgeschlossen ist. Ich kann nicht sehen, was die Übersicht der Karten im Artikel soll, solange sie sich alle paar Minuten ändert. Das, in Verbindung damit, dass zum Teil nach wenigen Stunden schon wieder 10+ neue Versionen entstanden sind bringt zwangsläufig Chaos in den Artikel. Jetzt kann man sich fragen, ob man den Leuten den Spaß gönnen will und das Chaos eine Weile laufen lässt, oder ob man sich für die WM in zwei Jahren (für dieses Mal wird sich da nicht mehr viel Sinnvolles machen lassen) geeignete Maßnahmen überlegen will. Das könnte eine Vollsperrung des Artikels für den Zeitraum des Turniers sein, bei der eine relativ kleine Anzahl von vorher festgelegten Autorinnen und Autoren die wichtigsten Daten aktuell halten. Oder man könnte sich vor dem Turnier auf eine übersichtliche Menge von Daten einigen und alles darüber hinaus wird während des Turniers gnadenlos zurückgesetzt. Dagegen fand ich die Diskussionen, was wie darzustellen ist durchaus interessant und wichtig, auch wenn die Ergebnisse ebenfalls erst nach dem Turnier wirklich umgesetzt werden können. Aber eigentlich finde ich, dass wir uns bei einem solchen Artikel auch einmalig einen Monat lang (vielleicht auch etwas länger) den Spaß erlauben dürfen, eine etwas chaotischere Seite zu haben - womit ich aber niemanden davon abhalten möchte, auch jetzt schon das zu korrigieren, was er gerne möchte. Schließlich sind es nur noch sieben Spiele…--Senechthon (Diskussion) 18:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Du bist ein Sadist, weißt du das? :D --Cum Deo - Problem? 19:02, 28. Jun. 2016 (CEST)

Gelbe Karten - Finale Diskussion

oder eher Festlegung mit folgenden Argumenten:

bekommt ein Spieler nur bei zwei Gelben karten in einem Spiel ergo, steht 1·G/R für 2·G.. Das heißt, die zwei Gelben Karten werden ausgegliedert aus der Gelb-Statistik.

• Warum? Die UEFA führt offiziell keine G/R Statistik, sondern zählt stupide alle hochgehaltenen gelben und roten Karten für sich, unabhängig ihrer Bedeutungen. Also dürften wir hier auch keine G/R-Statistik führen.
• ABER: Die UEFA unterscheidet dennoch eine Gelbe von einer Gelb/Roten, wie auch sie eine Rote von einer Gelb/Roten unterscheidet. Im Regelwerk, in der FairPlay-Wertung und überhaupt. Da wir Wissen zusammentragen und es übersichtlich gestalten sollen, spricht nichts dagegen von der offiziellen Zählweise abzuweichen, solange die Übersichtlichkeit und die Kontinuität gewährleistet ist.

Wir trennen G/R absichtlich von G und R ab, weil es unterschiedliche Disziplinarstrafen nach sich zieht, ob man eine Gelbe in einem Spiel erhält, oder zwei Gelbe oder eine Rote. Um das übersichtlich zu unterscheiden führen wir die -Karte überhaupt. Und um nicht gänzlich zu verwirren, zählen wir da auch nicht nur die zweite Gelbe rein, sondern beide. damit es klar ist, dass ein Spieler zwei gelbe in einem spiel hatte und nicht je eine gelbe in zwei verschiedenen Spielen. Kein wenn und aber. Ich verstehe da auch nicht, was man daran nicht verstehen sollte. Die Rote Karte, die nach der zweiten Verwarnung gezückt wird, ist nur ein formeller ausdruck, dass der Spieler ein zweites Mal verwarnt wurde, und nicht, weil er eine Notbremse gezogen hat. Diese Rote karte hat keinen Spieltechnischen Hintergrund, sondern ist nur ein nonverbales zeichen, dass der Spieler nun den Platz verlassen muss. Und zum Schluss das Totschlagargument: Das haben wir immer so gemacht.. und das, weil es sich bewährt hat. --Cum Deo - Problem? 05:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Möge einer das gerne als Definition im Artikel unterbringen, damit es auch keine OMA-Schwierigkeiten gibt. Ich habe keine Lust noch einmal sämtliche 160 Karten durchzuforsten und herauszufinden, wer wann auf einmal anfing, die Kartenstatistik anders zu führen. Beispiel in der Gesamttabelle.. seit ich die FP-Wertung hinzugebracht hatte, habe ich unter der Tabelle definiert, dass - gerade im Sinne der FP-Wertung - die G/R alle dazu führenden Gelben beinhaltet.. nur um festzustellen, dass irgendwann einer klammheimlich das ohne Grund und wider der Legendenlogik umgeändert hat. und da ich für jeden Spieler alle Gelben karten nachprüfen musste, weil manche vergessen haben diese Statistik zu aktualisieren, habe ich festgestellt, dass es 160 einfache Gelbe, PLUS 4 gelbe, die Paarweise zu einer G/R wurden PLUS eine glatte Rote karte gab. Ich bin dafür jeden Spielbericht durchgegangen. Wenn Ihr also meint, ihr müsstet irgendein Msichmasch aus beiden machen, dann sorgt auch dafür, dass hier alles ordentlich geführt wird.

Fazit: entweder, wir führen die G/R Statistik, dann so wie hier beschrieben aus genannten Gründen, oder die UEFA Vorlage ist das NonplusUltra.. dann aber müsst ihr auch ohne das Symbol auskommen.. und dann viel spaß beim erklären, wann welcher Spieler warum für wie lange gesperrt war oder vom Platz musste. --Cum Deo - Problem? 05:41, 28. Jun. 2016 (CEST)

Punkt (d) der Platzierungsregeln für die Gruppenphase für mich nicht verständlich

Hallo liebe Fußballfans,

ich bin Laie und versuche, die Platzierungsregeln hier im Artikel zu verstehen.

Bei den Regeln (a) bis (c) werden Werte "im direkten Vergleich" betrachtet - dem verlinkten Wikipedia-Artikel zu Direkter Vergleich folgend, werden dabei "nur diejenigen Spielergebnisse ausgewertet, welche die betrachteten Mannschaften in direkten Begegnungen erzielt haben", das sind meinem Verständnis nach die Direktbegegnungen der betreffenden Mannschaften.

Unter Punkt (d) heißt es dann

"d) wenn nach der Anwendung der Kriterien a) bis c) immer noch mehrere Mannschaften denselben Platz belegen, werden die Kriterien a) bis c) erneut angewendet, jedoch ausschließlich auf die Direktbegegnungen der betreffenden Mannschaften, um deren definitive Platzierung zu bestimmen."

... das haben wir doch aber schon bei den Regeln (a) bis (c) gemacht, oder?!

Kann das bitte jemand so formulieren oder erläuternd ergänzen, dass der Unterschied zwischen (a) bis (c) in erster Anwendung und in zweiter Anwendung (durch die Anwendung von (d)) deutlicher wird.

Vielen Dank und viele Grüße

A.R. (nicht signierter Beitrag von 87.188.75.89 (Diskussion) 23:23, 20. Jun. 2016 (CEST))

Dazu gibt es auf dieser Seite bereits eine Diskussion. Darin geht es darum, wie das Problem am besten zu beschreiben sei. Kurz gesagt, falls drei Teams punktgleich sind, werden die Kriterien a)-c) angewandt. Nun kann es aber passieren, dass das Ergebnis davon ist, dass ein Team besser oder schlechter abschneidet, die anderen beiden aber weiterhin gleich sind. Dann wird als Kriterium das direkte Duell herangezogen. Die UEFA formuliert dies nun so kompliziert, damit es auch für größere Gruppen noch stimmt. Dort könnten vier oder mehr Teams punktgleich sein, sodass (a) bis (c) theoretisch mehrmals auf immer weniger Mannschaften angewandt werden könnte.--Senechthon (Diskussion) 00:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich musste es auch zweimal lesen, um es zu verstehen. Der Autor ist mathematisch korrekt (😁) vorgegangen und wollte das Vorgehen im allgemeinen Falle von mindestens zwei Mannschaften mit gleicher Punktzahl erläutern; d.h., er ist zu Recht davon ausgegangen, dass es auch drei (oder theoretisch vier) Mannschaften mit gleicher Punktzahl geben kann.

Wenn drei Teams gleich viele Punkte erzielt haben, werden ebendiese drei Teams "herausgefiltert" und aus ihren Ergebnissen eine "neue" Tabelle berechnet. Dabei kann es passieren, dass zwei oder gar alle drei Mannschaften erneut dieselbe Punktzahl erspielt haben. In diesem Fall werden die direkten Vergleiche zwischen den Teams mit der gleichen Punktzahl betrachtet (und evtl. die Tordifferenz und die Torzahl). Wenn dann zwei (oder gar alle drei) Mannschaften immer noch nicht genau platziert werden können, werden die Kriterien e bis h herangezogen.

Der Autor hat die Reihenfolge der Kriterien perfekt beschrieben, es wäre aber wohl tatsächlich zweckdienlich gewesen, eine Fallunterscheidung zwischen zwei Punktgleichheiten und drei Punktgleichheiten zu erläutern. Ich hoffe, ich konnte es nachvollziehbar erklären. 🙂

PS: Wenn nur zwei Mannschaften die gleiche Punktzahl erspielt haben, werden die Kriterien a bis d theoretisch ebenfalls durchgerechnet, da es sich aber im mathematischen Sinne um einen Spezialfall handelt, kommen sie folglich gar nicht erst zum Tragen und die Kriterien e bis h werden sofort herangezogen.--Hippocastanum (Diskussion) 00:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wie ist das PS gemeint? Wenn die Gruppe sagen wir mal 6/6/3/3 ausgeht gibt es doch Punkt a) beim Vergleich der Teams mit 3 Punkten (bzw. 6 Punkten), oder übersehe ich etwas, bzw. verstehe ich die Aussage falsch? --92.205.124.148 16:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Vergiß einfach das PS, das ist einfach nur Unfug! Es fängt natürlich immer bei a an.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ne, nix mit PS vergessen! Formal magst du Recht haben, de facto beginnt bei zwei Punktgleichheiten die Abfolge der Kriterien aber erst bei e, da ab dort die gelben Karten und der hypergeniale UEFA-Koeffizient zum Tragen kommen.--Hippocastanum (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

De facto beginnt bei 2 Punktgleichen die Abfolge erst bei e?? Was ist das denn für ein Quatsch.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hier muss ich Anaxagoras mal zur Seite springen, zwei Punktgleiche ist ja gerade das Paradebeispiel für den direkten Vergleich. Vielleicht hatte Hippocastanum aber im Kopf, dass die beiden Punktgleichen auch noch gegeneinander Unentschieden gespielt haben, denn DANN beginnen die Kriterien de facto wirklich erst bei e. -- Christallkeks (Diskussion) 19:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Richtig! Ich bin von Anfang an davon ausgegangen, dass bei meinem Beispiel beide Mannschaften unentschieden gespielt haben. Vielleicht hätte ich das besser noch erwähnen sollen. Aber danke für den Hinweis!--Hippocastanum (Diskussion) 16:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Hilferuf eines Laien zeigt meiner Meinung nach jedoch einmal mehr, dass die UEFA-Regeln sehr wohl schwer verständlich sind. Ich habe daher einen neuen Vorschlag, der diesmal wirklich keinen Sinn verändert:

„d) wenn nach der Anwendung der Kriterien a) bis c) immer noch mehrere Mannschaften denselben Platz belegen, einer oder mehrerer, jedoch nicht allen Mannschaften eine Platzierung zugeordnet werden konnte, werden die Kriterien a) bis c) erneut angewendet, jedoch ausschließlich auf die Direktbegegnungen der betreffenden immer noch gleichplatzierten Mannschaften, um deren definitive Platzierung zu bestimmen.“

Wenn niemand diesem Vorschlag widerspricht, werde ich ihn einsetzen, damit dieser Punkt allgemeinverständlicher wird. (Jetzt ist es zwar eigentlich eh schon zu spät, da die Phase, in der diese Infos von Interesse waren, schon vorbei ist, aber egal). Ping @Benutzer:Anaxagoras13. -- Christallkeks (Diskussion) 19:29, 24. Jun. 2016 (CEST)

ich denke, damit ist das Thema abgeschlossen. {{Erledigt|1=Siebenschläferchen (Diskussion) 18:10, 2. Jul. 2016 (CEST)

Sammelalben

'Seit 2008 gibt es das Tschuttiheftli. Dieses Sammelalbum wurde in der Schweiz als „Kunst statt Kommerz“ als Alternative zum Panini-Heft das erste Mal herausgegeben. Der große Erfolg dieses Sammelalbums ermutigte die Macher 2012 diese Idee auch in Deutschland anzubieten. Zur EM 2016 ist dieses Album, durch den Erfolg der Österreicher, nun auch in Österreich erhältlich. Verschiedene Künstler gestalten die Portraits. Ein allfälliger Gewinn kommt kulturellen Projekte zugute.' Kann mal jemand dieses Heftli bearbeiten? Erstmal geht die "Geschichte" des Dings total durcheinander, und dann sollte der Sinn in eine Art "Einleitung" des Abschnittesl Und "Allfällig" verstehen vielleicht Schweizer, mir als Norddeutsche entschließt sich der Sinn des Wortes nicht. --82.83.55.233 19:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Als Norddeutscher finde ich den Satz jetzt schon verständlich. Und "allfällig" ist vielleicht etwas aus der Zeit gefallen, aber durchaus verständlich - könnte aber stilistisch tatsächlich etwas entstaubt werden. --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:14, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wie wollt Ihr es denn ersetzen, mit "gegebenenfältig"? Bitte treibt die eleganteren Sprachstile nicht mit Gewalt aus, nur weil sie dem "modern(istisch)en Menschen" mitunter fast verlorengegangen sein mögen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

"Gegebenenfältig" habe ich als Wort noch nie gehört. Aber "möglicher" oder "eventueller" Gewinn wären möglich. "Etwaiger Gewinn" fiele mir noch ein, aber das ist stilistisch ebenso mittelprächtig. Und "elegant" ist nicht so sehr das Ziel der Wikipedia wie "verständlich". Es soll zwar kein kompletter Schronz geschrieben werden, aber nur schön formulieren um normativ zu einem bestimmten Sprachstil zu ermuntern ist es eben auch nicht. (Wiktionary sieht es ansonsten, ähnlich 82.83, eher als regional denn Standardsprache an, auch wenn ich den Ausdruck aus Hamburg auch zu kennen meine.) --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:18, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ulkomaalainen, das Wort allfällig ist nur in Deutschland altmodisch und wird woanders durchaus noch rege in der schriftlichen Sprache genutzt.[2] Gerade in einem deutlich auslandsbezogenen Abschnitt muss man es IMHO nicht löschen. --Ailura (Diskussion) 07:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ersteres mag stimmen - ich spreche halt nur hier ;) - aber letzteres ist ungünstig. Klar ist, dass bei CH- oder A-bezogenen Artikeln das dortige Deutsch Vorzug haben sollte (Jänner als einfaches Beispiel). Aber Wechsel innerhalb eines Artikels, selbst wenn die Abschnitte verschiedene Regionen bezeichnen, finde ich schon ungünstig. Nevertheless ist das ein wenig akademisch, weil ich es nicht so dringend weghaben will, aber die Argumentation oben "elegante Sprache" mag ich eben auch nicht nachvollziehen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Artikel zu Kadern: bisherige EM-Teilnahmen

Gibt es einen bestimmten Grund, warum in einigen Artikeln zu den Kadern die Kategorie "bisherige EM-Teilnahmen" herausgelöscht wurde oder ist das einfach so aus Spass geschehen? In den entsprechenden Artikeln zu früheren Austragungen ist diese Kategorie auch immer noch vertreten, und es ist wirklich mühsam, wenn ich herausfinden will, ob Juanfran schon einmal an einer EM gespielt hat und ich mich deswegen x-mal herumklicken muss.--BigPig (Diskussion) 15:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Diese Info findest Du aber in jedem ordentlichen Spielerartikel, zumindest, wenn der auch im Fließtext regelmäßig gepflegt wird. Was die Entfernung einzelner Spalten aus den Kadertabellen anbetrifft: es gab kürzlich eine Diskussion darüber, dass diese neuerdings entschieden zu überladen sind (das betraf m.E.n. auch die Spalte mit den nationalen und internationalen Vereinstiteln jedes einzelnen Buffers und das Datum des letzten Vor-EM-Länderspiels); all dies war auch keineswegs bei den früheren Austragungen enthalten. Der Trend, immer mehr Statistikschrott in jeden Artikel zu packen – das sogenannte „Béla-Réthy-Syndrom“ –, scheint freilich für manche Datenrubbler das Nonplusultra des Enzyklopädischen zu sein. ;-)

Wie gesagt: diese Kaderlisten sollen Spielerartikel nicht ersetzen. --Wwwurm 16:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon klar, dass diese Tabellen oft etwas zu überladen sind, aber es war eigentlich immer schön, wenn man diese Tabellen betrachten und auf einen Blick sehen konnte, wer schon EM-Erfahrung hat und wer nicht. Meiner Meinung nach geht wertvolle Information verloren, wenn dies gelöscht wird. Die ganze Sache wird auch nicht sehr konsistent gehandhabt, so ist zum Beispiel beim Artikel zum deutschen Team die Spalte immer noch vorhanden. Es macht doch keinen Sinn, dass bei einigen Mannschaften diese Spalte aus unsinnigen Gründen gelöscht wurde, während sie bei anderen weiterhin besteht. Und den Verweis auf die Spielerartikel muss ich zurückweisen, da dort sowieso alle Informationen aus dieser Tabelle stehen sollten, also werden mit diesem Argument auch gleich die ganzen Artikel überflüssig. --BigPig (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das ist mitnichten so, es sei denn, man reduziert die Artikelinhalte (oder die eigenen Ansprüche) auf simples Zahlenwerk. Mannschaftskader sind nicht einfach die Summe von 23 Spielern plus einem Trainer. Diese „Kaderartikel“ − und vielleicht ist diese Bezeichnung in ihrer Verengung irreführend – beinhalten ja erkennbar mehr, was freilich auch davon abhängt, wer sie anlegt und wie intensiv sie (über die nackten Zahlen hinaus) aktualisiert werden. Da geht es im besten Fall auch um Qualifikation, Vorbereitungsphase, Unterkünfte, Prämien, Stimmungen im eigenen Land, mediale Wahrnehmung undundund.

Die vor einiger Zeit im Fußiportal schon mal vorgeschlagene bessere/deutlichere Bezeichnung für diese Art von Lemmata wäre meiner Meinung nach deshalb sowieso bspw. Legoländische Fußballnationalmannschaft bei der Europameisterschaft 2016. --Wwwurm 21:59, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das meine ich ja gerade. Die Artikel sind eine Zusammenfassung von Informationen, die vielleicht auch andernorts vorhanden sind, unter anderem (bestenfalls) in den Artikeln zu den jeweiligen Spielern. Daher gilt das Argument "Das steht schon in den Spielerartikeln" nicht, wenn es für einige Informationen angewandt wird, für andere aber nicht. Ich wollte nicht sagen, dass die Artikel sinnlos sind und habe eigentlich nur versucht, dein Argument ad absurdum zu führen. Das ist ja aber nicht der Hauptpunkt meiner Kritik, sondern ich finde erstens, dass die Tabellen konsistent gehalten werden sollten, nicht mal so, mal wieder anders. Zweitens, die bisherigen EM-Teilnahmen gehören in die Tabelle, weil niemand Lust hat, zuerst 23 Spielerartikel durchzulesen, wo dann mit ein bisschen Glück steht, ob ein Spieler schon einmal an einer EM war oder nicht. Dies wurde ja auch bei früheren Turnieren so gehandhabt und ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, was sich jetzt geändert hat. --BigPig (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte bei allen Artikeln, die ich angelegt hatte diese Infos dort eingebaut wo es Spieler gab, die schon an vorherigen Endrunden teilgenommen hatten (bei den Neulingen und Mannschaften, die lange nicht mehr dabei waren, war diese Spalte natürlich nicht notwendig), da sie in vielen Spieler- und Vereinsartikeln, die teilweise jahrelang nicht aktualisiert worden waren (siehe Portal:Fußball/EM/Fehlende Spieler), eben nicht zu finden sind. Leider ist es hier wie vor 40 Jahren an meiner damals neuen Uni: da gab es einen Bautrupp der tagsüber etwas eingebaut hat und nachts einen, der es wieder ausbaute um es auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen. Hier gibt es Autoren, die produktiv arbeiten und daher keine Zeit für destruktive Diskussionen haben und solche, die mehr Zeit für solche Diskussionen haben und dann entscheiden was relevant sein soll, sich dabei aber wie die Briten die Rosinen rauspicken, so dass es nun nicht mehr konsistent ist. Das Löschen erschwert mir nun auch die Aktualisierung der jeweiligen Statistiken in den Übersichtsartikeln ohne die oft auch die Aktualisierung der Rekordlisten im EM-Hauptartikel nur schlampig erfolgt, weil viele da nur ihren Lieblingsspieler aktualisieren. --RedPiranha (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Beim ersten Teil mag ich zustimmen (EM-Spiele), ab "produktiv vs destruktiv" jedoch nicht mehr. Unabhängig davon ob das hier darunter fällt: Löschen von Datenmüll ist durchaus eine produktive Aufgabe, eines der größten Probleme unserer Zeit ist es, aus Datensammlungen die Informationen herauszupuhlen. Wer also dutzende (korrekte) Dinge in Artikel einfügt, kann dennoch eher destruktiv, wer sie löscht konstruktiv agieren. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:49, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das führt aber letztlich zu Entscheidungen nach Gutsherrenart, wo die Arbeiter, die keine Zeit haben alle Diskussionen zu verfolgen, von der Entscheidungsfindung ausgeschlossen und die Leser darin bevormundet werden welche Informationen man ihnen zur Verfügung stellt.--RedPiranha (Diskussion) 10:41, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das hat nichts mit ostelbischen Junkern zu tun. Sondern das ist die Qualität, zwischen Wesentlichem und weniger Wesentlichem – wofür es durchaus objektive Kriterien gibt, da hat Ulkomaalainen völlig recht – zu unterscheiden. Diese Fähigkeit wird regelmäßig bei Artikelauszeichnungskandidaturen eingefordert; dann kann sie auch hier nicht völlig falsch sein. --Wwwurm 11:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist halt immer, was berechtigt Diejenigen, die darüber entscheiden diese Entscheidungen zu treffen. Letztlich wohl eher die Zeit, die sie in solche Diskussionen stecken als die Kompetenz, was meines Erachtens auch für Auszeichnungen gilt, da es immer sehr wenige sind, die darüber entscheiden.--RedPiranha (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte mir hier nicht anmaßen zu beurteilen, wo genau diese Grenze liegt, oder ob die Art und Weise, wie eine solche hier festgelegt wird, optimal ist. Aber die grundsätzliche Aussage "löschen ist destruktiv, hinzufügen konstruktiv" sehe ich als komplett falsch an, schlimmer als das, als Grundübel diverser Dinge, denen ich auch beruflich (Statistiker in der Forschung) begegne. Ich gebe zu, dass das bei der Frage "bisherige EM-Einsätze" ein Nebenschauplatz ist, aber da rollte mir doch ein Zehennagel hoch. Rohdatensammlungen in allen Ehren, aber aufbereiten und damit fassbar machen ist sehr wohl konstruktiv. --Ulkomaalainen (Diskussion) 04:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Eine Aufbereitung würde nur vorliegen wenn die gelöschten Daten irgendwie in den Artikel eingearbeitet worden wären, so war es reine Informationsvernichtung, die die statistische Aufbereitung der Rekordlisten so erschwerte, dass dort zeitweise nicht alle Spieler aktualisiert wurden und dies erst nach erneuter Datenrecherche erfolgte, was zusätzlichen Aufwand bedeutete. Es wurde also nicht nur der zuvor in den Artikel gesteckte Aufwand nicht respektiert, sondern auch noch für weiteren Aufwand gesorgt. Ich denke das wiegt schwerer und frustriert Autoren mehr, als ein evtl. Zuviel an Informationen. Ich werde mir jedenfalls bei den nächsten Turnieren nicht mehr die Mühe machen den größten Teil der Artikel zu erstellen und wenn diese dann von x Autoren erstellt werden, wünsche ich den Konsistenzlern viel Spaß bei der Nachbereitung.--RedPiranha (Diskussion) 11:06, 12. Jul. 2016 (CEST)

Anzahl Tore

Gestern war der Gesamtstand der Tore bei der EM bei 94 Toren, heute ist er bei 96 Toren. Das müssen doch viel mehr sein, da 11 weitere Tore beim Elfmeterschießen fielen. --84.184.255.46 15:35, 3. Jul. 2016 (CEST) Richtig, nur zwei Tore mehr. Wie schwer kann es sein, jetzt von selber auf die Idee zu kommen, dass Tore eines Elfmeterschiessens offensichtlich nicht gezählt werden? Offensichtlich zu schwer....2003:70:CE3C:C115:225:FF:FE49:AC4C 16:42, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eine etwas weniger destruktive Antwort ;) : Das Spiel geht 90 min. Danach stand es 1:1.. zwei tore sind gefallen. Nun hilft ein Unentschieden nicht bei der Entscheidung einer KO-Runde herauszufinden, wer weiter ist. Also gibt es eine Spielverlängerung. Da das technisch gesehen noch ein Spiel an sich ist, zählen dort fallende Tore auch noch mit. Nun blieb es ein Unentschieden. Und das Spiel ist unentschieden ausgegangen. (Deshalb übrigens in der Gesamttabelle in der Statistik auch nur ein Punkt für jede Mannschaft). Das Elfmeterschießen ist jetzt nur noch ein Mittel zum Zweck eine Entscheidung zwischen scheinbar gleichen Mannschaften durch ein Glücksspiel zu erzwingen. Die könnten auch ne Münze werfen. Aber um ein wenig fußballerisches Können mit einzubringen, gibt es das Elfmeterschießen. Wo sich nur noch zeigt, wer den Nerven stand hält. Aber das Spiel ist vorbei. und die Tore, die dabei fallen, sind nicht mehr Teil des Spielstands. Das Ergebnis heißt dann einfach: 1:1 (1:1, 1:0) n.V., 6:5 i.E. .. Dass die Entscheidung im Elfmeterschießen getroffen wurde, und nicht in der regulären Spielzeit. --Cum Deo - Problem? 20:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. --84.184.216.186 23:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 22:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Karte im Abschnitt „Unterkünfte”

Auf der Karte sind grüne Punkte eingetragen. Ich vermute, dass es die Spielorte sind. Das sollte aber auf jeden Fall in einer Legende erklärt werden. Idealerweise stünde dort dann auch, dass rote Punkte die Unterbringungsorte sind.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 20:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile erledigt. --Fußballfreund92 (Diskussion) 21:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:50, 13. Jul. 2016 (CEST)

Bester Turnierspieler

Manche Quellen behaupten, es werde ein bester Turnierspieler gekürt. Ich kann dazu keine offizielle Angabe finden. Ich bitte darum, gegebenenfalls den gekürten besten Turnierspieler zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 178.189.218.29 (Diskussion) 01:12, 11. Jul 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:19, 12. Jul. 2016 (CEST)

1:0 n.V. (0:0)

Tag, warum wird hier und in den entsprechenden dies tangierenden Seiten beim Ergebnis des Finales der Stand nach 90 Min in Klammern angegeben? Er ist hier doch völlig überflüssig, weil es beim Ergebnis 1:0 n.V. notwendigerweise nach der regulären Spielzeit 0:0 gestanden haben muss. Bei einem Ergebnis von 0:0, wie etwa bei Deutschland – Polen wird ja auch kein Halbzeitstand angegeben. --78.42.138.136 11:39, 11. Jul. 2016 (CEST)

wie ist denn der Stand nach 90 Minuten bei einem Endergebnis von 3:2? In diesem Fall muss man es schreiben, also kann man es auch immer hinschreiben195.244.240.101 11:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wurde aber beim Achtelfinal zwischen Portugal und Kroatien auch nicht angegeben, das sollte bei beiden Fällen gleich gehandhabt werden, es ist sicher besser ohne die Angabe, da sie wirklich vollkommen unnötig ist. Bei einem 0:0 wird ja der Pausenstand auch nicht angegeben und bei einem 1:1 schon. --BigPig (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:18, 12. Jul. 2016 (CEST)