Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2014/Archiv/1#Thema_1

Kleiner Fehler ?

Kleiner Fehler: "Es wird nun die zweite Fußball-Weltmeisterschaft in Brasilien, wo dieser Wettbewerb erstmals 1950 ausgetragen wurde." --> Das stimmt nicht, weil die erste WM 1930 und nicht 1950 stattfand. 1950 fand lediglich die erste WM nach dem 2. Weltkrieg statt.

-- 89.55.232.30 00:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Weltmeisterschaft wurde erstmals 1950 in Brasilien ausgetragen. Das ist korrekt, wenn man es richtig betont liest. --Scherben 02:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Qualifikation und Teilnehmer

Gibt es denn eine Quelle dafür, dass die Teilnehmer wie angegeben an die Kontinentalverbände verteilt werden? Wenn nein, sollte diese Auflistung wohl besser entfernt werden, es muss ja nicht genauso wie 2010 verteilt werden. --129.13.72.197 22:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ausführliche Suche brachte keine Quelle, ich hab die Auflistung daher entfernt, lt. engl. Wikipedia wird erst 2011 entschieden [1]. Im übrigen wird auch bei Bert Kassies im Forum[2] und im Blog von Jens Weinreich[3] im Moment über die Anzahl der Plätze spekuliert. Wenn es schon eine Entscheidung geben würde wäre sie dort bekannt. --Exception Handler 14:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sao Paulo

"Am 14. Juni 2010 wurde bekannt, dass in São Paulo aufgrund mangelnder finanzieller Möglichkeiten zur Modernisierungen des Stadions kein WM-Spiel stattfindet." Hat da jemand genauere Informationen? Sao Paulo Stadt/Staat gilt doch als eine der wohlhabendsten und am meist-entwickelten Regionen Brasiliens. Wie kommt es, dass "Armenhäuser" im Norden Brasiliens ein neues Stadion bauen, während die "Arbeitsbank" das nicht kann? Irgendwelche Hintergrundinfos irgendjemand? Gruss--LOS163 00:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wieso wurde das Stadion von Sao Paulo rausgenommen? 1. Ist das wirklich schon endgültig und gibt es da von der FIFA schon ein offizielles Schreiben oder ist das erst vorläufig und kann sich vielleicht in den nächsten Monaten/Jahren doch wieder ändern? Weil wenn ja, dann sollte Sao Paulo in der Stadionübersicht mit Bild noch nicht rausgenommen werden, bzw das Rausnehmen wieder rückgängig gemacht werden. 2. Wenn es rausgenommen wird, gehört wenigstens ein, zwei Sätze dazu geschrieben. Schließlich wurden zu Anfang 12 Stadien ausgewählt und da ist es komisch wenn plötzlich nur noch von 11en gesprochen bzw geschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 85.179.223.228 (Diskussion) 01:56, 12. Jul. 2010 (CEST))

Die ist ein unbelegter Eintrag von PhiTo am 23. Juni 2010. Da weder eine Referenz noch WP:ZQ vorhanden sind, ist die Behauptung nicht nachprüfbar. In unserer WP wird der Eindruck vermittelt, São Paulo sei definitiv raus, während die Brasilianer in der portugiesischen und die en:Wiki noch von einer ungeklärten Finanzierung schreiben - das ist keine Referenz, aber ein Hinweis, dem man nachgehen kann. Zum Beispiel da. LG --Volker Paix^... 12:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Gouverneur der Stadt São Paulo hat entschieden...

Die Stadt São Paulo hat einen Bürgermeister, seit 1. April 2006 ist Gilberto Kassab (Partido da Frente Liberal, PFL) Bürgermeister von São Paulo. Der Gouverneur ist Leiter des Bundesstaats São Paulo, seit Januar 2007 ist José Serra (PSDB) Gouverneur des Bundesstaates. Also einen Gouverneur der Stadt São Paulo gibt es nicht (Somit wäre sehr zur Freude der Fußballfans auch nichts entschieden). Ernst beiseite, lässt sich eruieren, wer was entschieden hat? Liebe Grüße --Volker Paix^... 10:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Eintrag stammt von einer IP am 12. Juli 2010 und hat ebenso weder eine Referenz noch eine Quelle in der Zusammenfassungszeile (gratuliere dem Sichter). LG --Volker Paix^... 12:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Beim Sichten geht´s nicht um inhaltliche Richtigkeit, sondern lediglich darum, ob die Revision frei von offensichtlichem Vandalismus ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und wenn man nicht zu sehr unter der Hitze leidet, schaut man noch nach, ob eine WP:Quelle angegeben ist, was eine Mindestanforderung für jeden Beitrag darstellt. Wer damit überfordert ist, sollte vielleicht nicht sichten. --Volker Paix^... 22:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du hast den Sinn des Sichtens immer noch nicht verstanden... Das, was du forderst, sind die geprüften Versionen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ob ich den Sinn des Sichtens oder du den Sinn einer Wiki verstanden haben, lass ich einmal dahingestellt. Ich versichere dir aber, dass ich die erwähnten Regeln gut kenne. Meiner Meinung nach ist es nur eine Frage des intelektuellen Horizonts, wie ich mit folgenden Regeln umgehe:

• WP:Zusammenfassung: Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine.

Wenn es nicht um einen einfachen Rechtschreifehler (ZS:typo) oder eine Verlinkung (ZS:linkfix, lf) geht, gilt: Eine Mindestanforderung ist eine Quellenangabe, ohne die keine Inhaltliche Änderung akzeptiert werden kann.

• WP:Quelle:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Niemand hat die Pflicht, aber jeder, von IP über Sichter bis zum Admin, hat das Recht unzulängliche Bearbeitungen zu revertieren oder zu verbessern.

Ein Sichter hat üblicherweise mindestens 300 Bearbeitungen hinter sich, also einige Ahnung von den Regeln. Wenn er trotzdem einen Beitrag, der offensichtlich - auf einen Blick erkennbar - ohne jede Quellenangabe geschrieben wurde, für den öffentlichen ANR freigibt, ist das keine intelligente Vorgehensweise. Und das bemängle ich. Hast du den Sinn einer Wiki verstanden, wo eigenständiges Mitdenken gefragt ist? --Volker Paix^... 01:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du frägst mich allen Ernstes, ob ich den Sinn eines Wikis verstanden habe? Ich glaube, da warten wir, bis du auch fünf Jahre Wikipedia hinter dir hast (erinnere mich also in 3,5 Jahren)... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es stimmt Volker Paix was Chaddy sagt. So geschrieben bei Hilfe: Gesichtete und geprüfte Versionen. Ich zitiere: die angezeigte Artikelversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia die neue Version angeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus. Das wusste ich bisher auch nicht und das verwundert mich echt arg, da es doch nahe liegt die Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen was ich in Zukunft auch weiter so machen werde, damit kann ich weniger falsch machen. Dann braucht man sich auch nicht zu wundern wenn viele Artikel Fehler enthalten und was noch dazu kommt die geprüften Version sind bisher noch gar nicht in Benutzung, daher ist alles gesichtete unter Vorbehalt wenn man so handelt. Für micht steht fest es wird keinen Status gesichtet von mir geben wenn die Änderung nicht korrekt ist. Im Zweifelsfall lasse ich es offen. Die meisten handeln doch so das sie alles auf Richtigkeit überprüfen wenn nicht gibts einen Revert, habe ich doch selbst schon oft gemerkt. LG -- Rick Latimer 18:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zeitverschiebung

→Zeitzonen_in_Brasilien. Interessant wäre, welche Stadien in welcher Zeitzone liegen. --46.115.40.218 04:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hier habe ich ein paar Infos gefunden über die Zeitzonen in Brasilien und die entsprechenden Anstoßzeiten sowohl in den Stadien als auch in Deutschland: Anstoßzeiten Fußball WM 2014--Olgrov (Diskussion) 11:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Olgrov (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

Logo

Datei:Brasilien 2014.svg ist nicht das Logo, sondern wohl eher irgendein Schriftzug. Das ist das richtige Logo. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 00:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Finalrunde / KO-Baum

Der KO-Baum ist ziemlich falsch !! Bitte um Änderung. Danke --Jacky Dope (Diskussion) 08:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

etwas besser kann man sich schon ausdrücken. Ändere es dich gleich selbst" --Benedikt2008 (Diskussion)*

"Ändere es dich gleich selbst"?? Hä.. das 'dich' soll glaub 'doch' heißen... naja, auf jeden Fall kann ich den Baum nicht verändern, weil ich nicht weiß, wie das geht ^^. Die Vorlage ist nämlich schon falsch, und keine Ahnung, wie man darauf zugreift bzw. verändert. Ganz lieben Gruß ;) --Jacky Dope (Diskussion) 20:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar :) habs geändert... --Jacky Dope (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jfree (Diskussion) 09:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schon mal eine Bitte vorab für die Qualifikation!

Irgendwann in naher Zukunft wird wahrscheinlich Südamerika als erstes mit der Qualifikation zur WM 2014 beginnen. Bitte macht nicht wieder - wie bei der Qualifikation zur WM 2006 oder 2010 - einen monströsen Artikel daraus, sondern teilt diesen Artikel in die einzelnen Kontinentalverbände auf. Die Artikel der Qualifikationen 2006 und 2010 sind extrem lang und sind häufig bearbeitet worden, daher dauert es eine halbe Ewigkeit, wenn man nur mal schnell einen Schreibfehler korrigieren will. Und bevor die Fragen kommen: Ja, ich habe eine schnelle DSL-Verbindung! Ja, ich habe unterschiedliche Browser ausprobiert! Ja, ich habe es sogar mit drei unterschiedlichen Providern ausprobiert. Ich wäre positiv überrascht, wenn meine Bitte erhöhrt wird! In der Diskussion zur Quali 2010 wurde eine ebensolche Bitte ja lapidar abgeschmettert, dass es 2006 ja auch gut ausgesehen hätte. Ich finde es persönlich auch übersichtlicher, wenn in einem "Oberartikel" kurze Infos zu den Kontinentalqualifikationen erwähnt werden, in dem dann auf die einzelnen Qualifikationen verwiesen wird. Die englische Wikipedia hat eine gute Vorlage dazu. ;-) --84.128.249.233 00:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin stolz hier einen Erledigt-Baustein setzen zu können:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --NCC1291 (Diskussion) 13:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Rechtschreibung

Bevor hier ein Editwar losgeht, bei dem ich allerdings noch nicht beteiligt bin: Kann mich bitte jemand aufklären, ob es wirklich möglich ist, das Wort "größten" auch als "grössten" zu schreiben? Bin Deutscher und kenne mich eventuell in der österreichischen oder schweizerischen Rechtschreibung nicht aus. --Nordstern71 (Diskussion)

laut duden muss es größten sein. dies ist auch kein Wikipedia:Schweizbezogener artikel. IMHO sollte es mit ß geschrieben werden. --Wetterwolke (Diskussion) 17:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wetterwolke (Diskussion) 14:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ist das Deutsch ?

Kann mir bitte jemand sagen, welche Sprache das sein soll ? "Schätzungsweise 3,3 Millionen Tickets zur Verfügung stehen wird und ein Großteil der Tickets wird durch FIFA.com verkauft werden." Hoffentlich nicht Deutsch, da ich sonst in meiner Schulzeit entweder den falschen Deutschlehrer gehabt hätte, oder aber die sprachlichen Fächer durcheinander gebracht hätte. Nichts für ungut... --Nordstern71 (Diskussion)

Ich habe den entsprechenden Satz verändert, da es sich schlicht um fehlerhaftes Deutsch handelte (man beweise mir das Gegenteil!). Wer eine bessere - selbstverständlich sprachlich korrekte - Formulierung findet, soll meinen Vorschlag bitte ändern! Zusätzlich habe ich noch weiter unten das Wort "umfasste" durch "beinhaltete" ersetzt, da bereits zwei Sätze vorher das Wort "umfasst" benutzt wurde. Ich fand eine größere Breite an Wortwahl angebracht, worüber man natürlich diskutieren kann. --Nordstern71 (Diskussion)

Hallo, Nordstern71, wenn du einen offensichtlich vermurksten Satz findest, dann darfst du ihn gerne korrigieren ohne eine Diskussion zu starten und beim Ändern sogar das Häkchen setzen bei "Nur Kleinigkeiten wurden verändert". :-) Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 10:09, 6. Jul. 2013 (CEST)

"Gebranntes Kind scheut das Feuer". Wenn man hier - in WP - schon wegen eines veränderten Wortes in einen Admin rennen kann, der einem mit Sperre droht, dann wird man (also in diesem Falle ich) vorsichtiger... ;) --Nordstern71 (Diskussion) 13:35, 6. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Das K habe ich aus oben genannten Grund nicht gesetzt. Am Ende wird mir noch unterstellt, ich wolle in böswilliger Absicht eine elementare Veränderung mit einem K kaschieren. Außerdem wurde an jenem Satz schon hin und her revertiert, es gab also bereits eine nicht zu unterschätzende Aufmerksamkeit bzgl. dieses Satzes. --Nordstern71 (Diskussion) 14:12, 6. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltlich ist wohl längst alles klar, daher (und in der Hoffnung, dass uns weitere Disk.beiträge erspart bleiben):

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rolf Acker (Diskussion) 15:03, 6. Jul. 2013 (CEST)

Organisation und Umfeld

Ich finde im Artikel müsste man mal einige Sachen zum Stand der Vorbereitung hinzufügen sowie die Infrastruktur in Brasilien etwas unter die Lupe nehmen? Zudem fehlen noch immer 3 Stadienartikel? Zudem könnte man auch schon den Spielplan hinzufügen der wurde nämlich im Oktober 2011 bekanntgegeben--PhiTo 11;05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Qualifizierte Teams

Bisher sind ja die qualifizierten Teams bei den Startplätzen für die Konföderationen erwähnt, aber irgendwann werden es 32 Teams sein, daher schlage ich vor, wie üblich eine ordentliche Tabelle oder Auflistung anzulegen. --Sayka41 (Diskussion) 17:55, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schon erledigt. -- PhiTo (Diskussion) 21:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in Brasilien 2013

Friede, Freude, Eierkuchen oder warum wird das nicht erwähnt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es wird schon im Artikel zum Confederations-Cup 2013 erwähnt. Ich denke, dass dort zunächst auch der richtige Platz ist, da dieser der gerade laufende Wettbewerb ist. Wenn es im direkten zeitlichen Vorfeld bzw. Umfeld zur WM 2014 auch solcherlei Proteste geben sollte, müssten die dann auch in den Artikel zur WM 2014 eingearbeitet werden. --Nordstern71 (Diskussion)

Naja, die Proteste richten sich gegen die massiven Geldverschwendungen zur WM 2014 und nicht gegen den Confed Cup. Ohne WM hätte es keinen Confed Cup gegeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zeitverschiebung

Wieso ist die Zeitverschiebung ein Problem? Ist nicht eher der Eurozentrismus ein Problem? Und was hat das Ganze mit Brasilien zu tun? China, Japan und die USA haben auch andere Zeitzonen als Europa. --134.176.205.66 13:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich aber auch um die deutschsprachige Wikipedia, daher ist davon auszugehen, dass sich der Großteil der Leser in Europa befindet... --Sayka41 (Diskussion) 16:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wo sich unsere Leser befinden ist irrelevant, wichtig ist dass für einen Großteil der teilnehmenden Länder die Zeitverschiebung ungünstig ist. Das betrifft nicht nur Europa sondern auch Afrika, und für Milliarden möglicher asiatischer Zuschauer sieht es noch schlimmer aus. --NCC1291 (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Naja, die Zeitverschiebung ist ein interessanter Punkt, weil Brasilien in mehr als einer Zeitzone liegt, Sao Paulo und Rio liegen fünf Stunden zurück zu uns, Cuiabá und Manaus sechs. Für die Europäser sind die Anstoßzeiten mit 18 und 21/22 Uhr und 0 Uhr quasi ideal, finden quasi zur besten Sendezeit statt, nur D3–D4 in Manaus am 14. Juni findet mitten in der Nacht statt. Und für Ostasien isses halt so, wie es für uns war, als in Japan/Korea gespielt wurde. Wieso ist das ein Problem? Ich finde allerdings hirnrissig, daß die Anstoßzeiten festgelegt wurden, bevor die Paarungen feststehen, so hat man verhindert, daß die Partien zu den für die TV-Zuschaueer der beteiligten Länder idealen Zeiten beginnen. Intelligenz gibt's aber bei der Fifa nur in dem Maße, wie sie zum Geldscheffeln erforderlich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:26, 24. Jun. 2013 (CEST)

Beginn um Mitternacht halte ich nicht unbedingt für ideal, selbst 22 Uhr ist für die arbeitende Bevölkerung schon etwas spät. --NCC1291 (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gruppe B 2. Spieltag

Ist am 2. Spieltag der Gruppe B wirklich B2-B4 und nicht umgekehrt wie bei den anderen Gruppen? (nicht signierter Beitrag von Pale23 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 25. Jun. 2013 (CEST))

Nein, danke für den Tipp. --Sayka41 (Diskussion) 15:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kann man das...

irgendwie in den Artikel (Abschnitt Kritik) einfügen? Bei einem Spiel in Brasilien kam es zu einem ziemlich makaberen Fall.

Schiedsrichter sticht nach einer Rangelei einen Fußballspieler mit einem Messer nieder. Der Spieler stirbt an den Verletzungen. Daraufhin stürmen Fans den Platz, steinigen, treten und enthaupten den Schiedsrichter und spießen seinen Kopf auf. (Video) - Einen entsprechenden Artikel gibt es hier. --84.191.101.152 02:10, 7. Jul. 2013 (CEST):

Was hat dieser Vorfall mit der WM zu tun? Scheint mir hier völlig fehl am Platz zu sein... --Rolf Acker (Diskussion) 12:29, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe da auch keine Verbindung. Ähnliche Mordattacken gab es schon in verschiedenen Ländern. --Nordstern71 (Diskussion) 12:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

RTL wieder dabei?

Wird RTL wieder ein paar Spiele übertragen? Gibt es schon Infos das sie von ARD und ZDF Spiele gekauft haben? (nicht signierter Beitrag von 84.171.68.114 (Diskussion) 02:30, 12. Aug. 2012 (CEST))

Steht im Artikel! Gurß! GS63 (Diskussion) 19:37, 5. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --212.65.1.102 13:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Austragungsorte / Stadionkapazitäten

Die Stadien sind auf der offiziellen Seite der FIFA beschrieben, z.B. hier. Die Zahlen für das Fassungsvermögen weichen teilweise im Artikel ab. Das mag daran liegen, dass bei internationalen Spielen oft weniger Zuschauer zugelassen werden. Welche Zahlen werden hier angegeben? Ich plädiere für die offiziellen Zahlen der FIFA, da es sich um einen Artikel zur WM handelt. --Ingo1968 14:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Natürlich, die FIFA-Zahlen für diese Veranstaltung sind massgeblich! Gruß! GS63 (Diskussion) 09:11, 30. Sep. 2013 (CEST)

Falscher Link

In der Tabelle der Gruppen bitte Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Kolumbianien durch Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Kolumbien ersetzen. --RedPiranha (Diskussion) 11:58, 12. Dez. 2013 (CET)

Das muss z. B. hier noch erledigt werden. (redaktioneller Zusatz von GS63) Gruß! GS63 (Diskussion) 07:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Ist gemacht. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 22:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Kultur oder doch eher Vermarktung?

Ich finde es unpassend, dass die Abschnitte "Logo und Slogan", "Spielball" und "Maskottchen" unter "Kultur" stehen. Wäre nicht "Organisation" oder "Vermarktung" eine passendere Überschrift? --Ingo1968 (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hast recht. syrcro 13:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Uhrzeit (MESZ) angeben?

Könnte man vielleicht unter Vorrunde und Finalrunde, hinter der jeweiligen Ortszeit, die Uhrzeit noch als MESZ in Klammern angeben? So wie es unter den einzelnen Artikeln zu den Gruppenspielen angegeben ist. Ich weiß, kann ja jeder eigentlich schnell selbst "ausrechnen", wenn er den Hinweis zuvor gelesen hat. Würde aber die Benutzerfreundlichkeit erhöhen. Nach dem Turnier könnte man dies ja wieder löschen wenn es stören sollte. --Oxcguard (Diskussion) 13:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Gute Unterscheidung in vor und nach Ende der WM! Vorher sollte MESZ in Klammern zusätzlich mit angegeben werden, danach nur noch die Ortszeit verbleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Habe die MESZ jeweils ergänzt. Wie und ob man die Zeiten bei dem Turnierbaum der Finalrunde ändern kann, weiß ich leider nicht. Ist aber vielleicht auch nicht unbedingt notwendig. Ansonsten freue ich mich, wenn es mir jemand erklären kann. --Oxcguard (Diskussion) 00:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Müsste es nicht anstelle von z.B. "Mi., 18. Juni 2014, 19:00 Uhr (00:00 Uhr MESZ)" (24:00 Uhr MESZ) heißen ? Mi.der 18.Juni 00:00 Uhr MESZ wäre in Brasilien Di. der 17 Juni 19:00 Uhr Ortszeit. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.166 (Diskussion) 08:22, 6. Dez. 2013 (CET))

Ja korrekt! Aber machen wir uns die Sache nicht so einfach! Wie würde man es schreiben, wenn alles eine Stunde später wäre? Daraus ergibt sich dann ganz schnell die Antwort auch für den nachgefragten Fall. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:04, 6. Dez. 2013 (CET)

Mi.18 Juni 2014 20:00 Uhr ( Do.19 Juni 2014 01:00 Uhr MESZ )wäre auch i.O.. Aber 00:00 Uhr MESZ, im oben genannten Beisp. ist definitiv die falsche Zeitangabe ! Grüße (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.166 (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2013 (CET))

Da mir die Schreibweise mit "Mi., 18. Juni 2014, 19:00 Uhr (19. Juni, 00:00 Uhr MESZ)" zu lang erscheint, 0:00 Uhr aber der Folgetag ist, habe ich trotz der leichten Schiefigkeit der Aussage auf 24:00 ungestellt. syrcroпедия 12:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Auslosung Gruppen

Warum gibt es keine Information, wie die Auslosung der Vorgruppen abläuft? Meines Wissens ändert sich da einiges zu früher (Gruppenköpfe gem. Weltrangliste z.B.). Würde gerne die Details im Artikel wiederfinden. Wenn ich sie kennen würde, hätte ich sie selbst dazugetragen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 109.44.3.151 (Diskussion) 18:44, 12. Oktober 2013)

Unter Fußball-Weltmeisterschaft 2014#Auslosung könnte die Einteilung der qualifizierten Teams auf die vier Lostöpfe ergänzt werden. --Leyo 00:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das steht noch nicht fest. Die FIFA hat angekündigt, Gastgeber Brasilien sowie die 7 besten Teams der Weltrangliste als Gruppenköpfe zu setzen. Die anderen Töpfe werden nach geografischen Kriterien zusammengestellt (Es sollen keine 2 Teams der gleichen Konföderation aufeinandertreffen, Ausnahme UEFA, hier sollen 1 oder 2 Teams in einer Gruppe sein. --Sayka41 (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2013 (CEST)

Teilweise steht es schon fest. --Leyo 13:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

Warum ist in den Tabellen Brasilien in Gruppe A gesetzt? Wenn es folgende Lostöpfe gibt (Quelle: FAZ http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/fussball-wm-2014-aerger-schon-vor-der-auslosung-12691037.html)

Gesetzte Teams: Brasilien, Argentinien, Kolumbien, Uruguay, Spanien, Deutschland, Schweiz, Belgien

Topf Europa: Bosnien-Herzegowina, England, Griechenland, Kroatien, Italien, Niederlande, Portugal, Russland

Topf Asien + Nord- und Mittelamerika: Australien, Japan, Iran, Südkorea, Costa Rica, Honduras, Mexiko, Vereinigte Staaten

Topf Afrika, Südamerika und 1 Europäer: Algerien, Elfenbeinküste, Ghana, Kamerun, Nigeria, Chile, Ecuador, Frankreich

sehe ich hier keine Vorhersage. Gilt die Regel, dass der Gastgeber das Eröffnungsspiel bestreitet, wo sind dann die anderen Teams (z.B. Deutschland) gesetzt. Ich verstehe nicht, warum hier so eine Wissenschaft und Geheimniskrämerei gemacht wird... (nicht signierter Beitrag von ‎89.204.135.100 (Diskussion | Beiträge))

Nur der Gastgeber ist einer Gruppe zugeordnet. Das war schon immer so. --Leyo 22:46, 2. Dez. 2013 (CET)

...Ergänzung: Die Rangliste (Quelle: FIFA http://de.fifa.com/worldranking/rankingtable/) Stand Oct 2013:

1  Spanien 1513 0 Gleich
2  Deutschland 1311 1 Nach oben
3  Argentinien 1266 -1 Nach unten
4  Kolumbien 1178 1 Nach oben
5  Belgien 1175 1 Nach oben
6  Uruguay 1164 1 Nach oben
7  Schweiz 1138 7 Nach oben
8  Niederlande 1136 1 Nach oben
8  Italien 1136 -4 Nach unten
10  England 1080 7 Nach oben
11  Brasilien 1078 -3 Nach unten
12  Chile 1051 4 Nach oben
13  USA 1040 0 Gleich
14  Portugal 1036 -3 Nach unten
15  Griechenland 983 -3 Nach unten
16  Bosnien-Herzegowina 925 2 Nach oben
17  Elfenbeinküste 917 2 Nach oben
18  Kroatien 901 -8 Nach unten
19  Russland 874 -4 Nach unten
20  Ukraine 871 6 Nach oben
21  Frankreich 870 4 Nach oben
22  Ecuador 862 -2 Nach unten
23  Ghana 860 1 Nach oben
24  Mexiko 854 -3 Nach unten

So müsste doch dann auch für die Gruppenköpfe gelten: Gruppe A: Brasilien (wg. Eröffnungsspiel) Gruppe B: Spanien (Rang 2) Gruppe C: Deutschland (Rang 3) Gruppe D: Argentinien (4) Gruppe E: Kolumbien (5) Gruppe F: Belgien (6) Gruppe G: Uruguay (7) Gruppe H: Schweiz (8) oder soll die Reihenfolge (Gruppenzugehörigkeit) etwa auch noch gelost(?)bzw. anders manipuliert (mgl. Spielorte usw.) werden. Lach! (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.100 (Diskussion) 22:55, 2. Dez. 2013 (CET))

Ist Spanien zu Gruppe F gesetzt? Als Titelverteidiger? 2006 (Brasilien) und 2010 (Italien) war das so! (nicht signierter Beitrag von 62.206.229.29 (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2013 (CET))

Nein, 2010 war das nicht so. Es war reiner Zufall, dass Italien in Gruppe F gelandet ist. --95.113.146.156 17:22, 4. Dez. 2013 (CET)

Woher weißt Du das, bist Du dabei gewesen (oder auf welche Quelle beziehst Du Dich?

Abwarten heißt es nun. Morgen wird ja gelost. Bin mal gespannt, welche Kniffe sie anwenden, damit (das sage ich voraus) Deutschland und Brasilien leichte Gruppen bekommen. Zumal bin ich mal gespannt, wie die Gruppenköpfe festgelegt werden und dann kommt auch noch Topf X (oho) ins Spiel. Diese Geheimniskrämerei der FIFA ist schmerzhaft bis lustig. Da Deutschland und Brasilien nicht vor dem Halbfinale aufeinandertreffen sollen, wird Deutschland NICHT in die Gruppen B,C, oder D gezogen werden. Weiterhin kann man sehr sicher 'prophezeihen', das Deutschland und Brasilien jeweils Gruppensieger werden. Dann ist ein Treffen der beiden Nationalmannschaften erst im Finale möglich, wenn Deutschland in Gruppe F oder H gelost wird. Fazit: Deutschland wird morgen in Gruppe F (oder H) landen! Wetten??? (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.253 (Diskussion) 16:57, 5. Dez. 2013 (CET))

Nur mal so: Das gesamte Auslosungsverfahren für die Endrunde ist selbstverständlich geregelt durch die FIFA und kann unter http://de.fifa.com/mm/document/tournament/finaldraw/02/23/84/73/131203%5ffinaldrawprocedures%5fneutral.pdf nachgelesen werden. 77.189.95.39 10:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Diskussion zu EDIT-WAR: Da meine Artikelerweiterungen (Kapitel Auslosung) immer mal wieder gelöscht und mal wieder hinzugefügt (und zwar nicht ausschließlich von mir!) wurden, stelle ich sie hier zur Diskussion und hoffe auf Feedback. Insbesondere interessiert mich, WER entscheidet (hier?), ob eine Information relevant ist oder nicht?

weiter siehe UNTEN

USA oder VS(A)?

Moin. Ich finde es völlig in Ordnung, innerhalb solcher tabellarischen Auflistungen die Kurzform USA zu verwenden. Hier darauf zu bestehen, dass einzig & alleine der vollständige Staatsname zulässig sei, erinnert mich doch stark an <Selbstzensur durch Wwwurm>. Wir sollten dann nämlich auch generell und überall und nicht nur bis 1990 Bundesrepublik Deutschland schreiben. Ansonsten lese man bitte mal genüsslich den einleitenden Satz in Fußballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten: er lautet „Die US-amerikanische Fußballnationalmannschaft ist die offizielle Fußballnationalmannschaft der USA“. Von Vereinigten lese ich da lediglich etwas im Lemma.
Einen aufkommenden Edithskrieg rechtfertigt das übrigens in keinem Falle und von keiner Seite. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Üblich ist es jedenalls, Vereinigte Staaten zu schreiben. Es ist sowohl die offizielle als auch die allgemein übliche und gebräuchliche Bezeichnung. Generell ist bei allen Staaten die offizielle Bezeichnung die allgemein übliche. Und diese übliche und offizielle Bezeichnung sollte man verwenden. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

Klares Nein: Wenn die Deutsche Sprache mehrere Möglichkeiten bietet, darf man diese in Artikeln, Tabellen und Listen auch verwenden. Unsere Regeln in WP sind da lediglich bezüglich der Lemmata streng(er).

Im Übrigen bist Du auf keines meiner Argumente eingegangen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ob die Regel im Artikel „Fußballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten“ angewendet wurde oder nicht, steht hier nicht zur Debatte, insofern ist dies kein passendes Argument. Dein Argument, statt „Deutschland“ „Bundesrepublik Deutschland“ zu schreiben, zieht auch nicht, da „Deutschland“ gebräuchlicher ist. Und das ist auch bei USA/Vereinigte Staaten so. „Vereinigte Staaten“ ist (zumindest im deutschen Sprachraum) gebräuchlicher. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

@Wurm: Offensichlich interessieren unseren "ostmärkischen" Sportsfreund die Argumente anderer Mitstreiter nicht sonderlich, wie der Editwar zeigt den ich mir mit Ihm liefern muss!? Vielleicht könntest Du als Admin, da mal Maßnahmen ergreifen? Ganz nebenbei kann ich Deine Argumentation oben nachvollziehen, denn genau so arbeiten wir doch hier bereits seit Jahren, übrigens auch beim Vereinigten Königreich vs. Großbritannien. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 12:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht, was das Vereinigte Königreich bzw. Großbritannien hier zu suchen hat. Es geht immerhin um Bezeichnungen für Staaten, die (wie „USA“) zumindest manchmal verwendet werden. Kein Staat hingegen wird, weder in Wikipedia, noch sonst im Sprachgebrauch, als „Großbritannien“ bezeichnet. Jedenfalls versuche ich, den Artikel im Bezug auf die Benennung der Nationalmannschaften enzyklopädietauglich zu machen. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

OK, dann lebst Du auf einem anderen Planeten. Großbritanien? Schon mal über Olympia gelesen oder gekuckt Du Schlaumeier!? Das ist sogar die off. IOC-Bezeichnung! Kopfschütteln und Fine. --Ranofuchs (Diskussion) 15:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wir reden hier nicht über die offizielle Bezeichnung der olympischen Mannschaft (=Großbritannien), sondern über die offizielle sowie gebräuchliche Bezeichnung des Staates (=Vereinigtes Königreich). --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin hier, trotz eures Editwars seit vorgestern, nicht als Admin tätig und werde deshalb diese Kappe auch nicht aufsetzen. Maximal würde ich den Artikel vorübergehend schützen oder die VM bemühen. Und auf ruppige oder ätzende Bemerkungen ad personam bitte ich euch beide zu verzichten. Aber wenn es um Mehrheiten geht, SteEis, nimm bitte zur Kenntnis, dass Du hier mit Deiner Meinung bisher alleine stehst. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:36, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auch gut. Ist eben so: Die Mehrheit entscheidet, ob unübliche Bezeichnungen verwendet werden oder ob man in Ausnahmefällen vielleicht doch auf die übliche Bezeichnung zurückgreifen könnte. Ich werde nun in Zukunft die übliche Bezeichnung nicht mehr einfügen, um die (Un)-Enzyklopädieheit des Artikels in Bezug auf die Benennung von Mannschaften nicht zu stören. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:45, 14. Okt. 2013 (CEST)

Muss das jetzt sein? Du kannst mir doch wirklich nicht vorwerfen, dass ich hier unfreundlich oder nicht sachlich argumentiert hätte oder dass ich mein Amt missbräuchte. Auch dass ich für „(Un)-Enzyklopädieheit“ stünde, ist wohl kaum ein Schuh, den Du mir anpassen musst. Umgekehrt musst Du jetzt auch nicht schmollend weggehen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe dir nie vorgeworfen, nicht sachlich argumentiert zu haben, auch hast du nicht unfreundlich argumentiert oder dein Amt missbraucht. Und ich könnte mir nie vorstellen, dass du persönlich für „(Un)-Enzyklopädieheit“ stehen würdest. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

@SteEis.: Wenn Du tatsächlich vor hast, hier sachlich absolut korrekte Arbeit zu leisten, dann nimm bitte zur Kenntnis, dass es sich bei den (von Dir sogenannten Staaten) Nationalmannschaften lediglich um nationale Fußballverbände handelt, die irgendwo in ihren jeweiligen Statuten für sich in Anspruch nehmen, ein ganzes Land/Staatsgebiet zu vertreten. Gaaaaanz korrekt dürften nur und ausschließlich die Namen der nationalen Fußballverbände verwendet werden. Da der Fußball aber nichts weiter als Showbusiness/Entertainment ist und in den seltensten Fällen wissenschaftlich betrachtet wird, ist es gem. meiner bescheidenen Meinung (und der meisten anderen Nutzer hier) völlig ausreichend, wenn die jeweils betroffenen Senioren-Teams der Nationalmannschaften mit ihren „handelsüblichen“ Namen Eingang in den Artikel finden. --91.10.65.78 16:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Genau das ist auch meine Meinung. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auf der Seite der FIFA steht unter der Auflistung der Verbände die Bezeichnung „USA“, sowohl in der deutschen als auch englischen Version. --Ingo1968 (Diskussion) 18:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

JA eben! --Ranofuchs (Diskussion) 18:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Na seht ihr: Die FIFA hat eben immer Recht. Wie bequem die "Internetwahrheit" mittlerweile auch unter den Wikipedianern geworden ist, erschreckt mich immer mehr. Ich hoffe, dass ich nie in ein Pflegeheim kommen werde (sonst werde ich dort von einem jungen Menschen der "nie-ohne-mein-i-Phone-Fuckbook-Generation" zu Tode gepflegt). Was steht denn bei der FIFA unter Grönland, Tibet, Lappland oder Monaco? Gem. "FIFA-Wahrheit" existieren diese Fußballverbände nicht, obwohl diese seit Jahren - im Einklang mit ihren jeweiligen Landesgesetzen, also völlig legal - eine geschaffene Tatsache sind. Vielleicht hängt das ja damit zusammen, dass der gesamte FIFA-Apparat auf mindestens einem Auge blind ist. --91.10.78.224 22:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wir reden hier über ein von der FIFA organisiertes Turnier und da wird zumindest im Zweifel die Namensvariante benutzt, die der Organisator auf den offiziellen Webseiten verwendet. Das bedeutet nicht, dass jede Information der FIFA blind übernommen wird. --Ingo1968 (Diskussion) 16:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Sehr erheiternd ua der Streit ob GB oder UK. Teilnehmer ist weder noch, sondern England. (nicht signierter Beitrag von 93.192.131.166 (Diskussion) 21:38, 6. Dez. 2013 (CET))

Es geht weder um das Vereinigte Königreich, noch um England; sondern um darum, ob die übliche Bezeichnung „Vereinigte Staaten“ oder die Abkürzung „USA“ verwendet werden soll. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:33, 7. Dez. 2013 (CET)

USA, wie immer! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:48, 7. Dez. 2013 (CET)

Mit der Verwendung von „immer“ meint man nicht immer auch „immer“. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Sag mal Kollege hast Du nichts besseres zu tun als hier zum tausendsten Male eine USA Disku vom Zaun zu brechen bzw. nicht enden zu lassen? Finde Dich damit ab, dass Du für Deine nirgends üblichen VE Staaten kein Feedback findest und tue etwas sinnvolles für die Wiki!?--Ranofuchs (Diskussion) 21:16, 7. Dez. 2013 (CET)

Seltsam, dass du die Tatsache, dass ich die Diskussion bereits beendet habe, nicht wahrhaben willst und behauptest. Jedoch habe ich bemerkt, dass Bezeichnungen, die außerhalb Wikipedias üblich sind, nicht immer auch in der Wikipedia üblich sind, und ich werde mich daran halten. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:50, 8. Dez. 2013 (CET)

Bosnien und Herzegowina

Kann man für diese lange Version 'Bosnien und Herzegowina' nicht eine Abkürzung hinterlegen, zB 'Bosnien-H'gowina' (vgl. M'gladbach) damit dieses lange Wort nicht immer alle Tabellen verunstaltet (erzeugt 2 Zeilen, usw.) (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.141 (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2013 (CET))

Ja, 'Bos. H'gowina' ins Balkanesisch und heisst übersetzt 'Bor. M'gladbach', für Balkan gilt eine FIFA - Ausnahmeregelung, so dass es mit mehreren Klubmannschaften antreten kann. Hat mal jemand ermittelt, wann Bos. H'gowina frühstens auf 'schland treffen kann? Dieser Partie fiebere ich sehr entgegen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Leider bin ich heute morgen nicht auf Lustigmodus geschaltet. Lies mal WIKI-Regeln über Umgang mit anderen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.117 (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2013 (CET))

Gibt es keine regulären oder etablierten Abkürzungen, die man übernehmen kann? Handelt es sich um ein tatsächliches Problem (heute schon) oder wird es für die Zukunft befürchtet? Vielleicht reicht es dann ja, wenns soweit ist, sich im Fernsehen, wo man das sicher ähnlich praktizieren muß, einfach was abzukucken. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Beim Artikel Fußball-Weltmeisterschaft_2014/Qualifikation_(UEFA) haben wir das so gehandhabt, dass in der Abschlusstabelle der Ländername einmal ausgeschrieben wurde, dafür aber bei den Spielen die Abkürzung „Bosnien-Herzeg.“ verwendet wurde, genau aus dem Grund, dass nicht überall Umbrüche erzeugt werden und das Layout zerschossen wird. --Ingo1968 (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Auslosung und Seitenschutz

Ich begrüße den Seitenschutz, da hier ein Editwar vom Zaun gebrochen wurde, obwohl mehrere langjährige Mitarbeiter auf die Sinnlosigkeit der eingefügten Passagen hingewiesen haben. Diese haben die letzten 20 WMs auch nicht interessiert. Jetzt ist aber leider der Satz „So ergab sich der Gegner im Eröffnungsspiel für Brasilien erst, als Kroatien als vierte Mannschaft aus Topf 4 der Gruppe A zugelost wurde.“ immer noch überflüssigerweise vorhanden und an dieser Stelle sogar falsch. Denn mit seinem „so“ am Anfang erweckt er den Eindruck sich auf den vorherigen Satz zu beziehen. Dieser hat damit aber gar nichts zu tun. Außerdem ist es irrelevant, zu welchem Zeitpunkt das Eröffnungsspiel warum gelost wurde. --KayHo (Diskussion) 12:35, 10. Dez. 2013 (CET)

@KayHo'„...Diese haben die letzten 20 WMs auch nicht interessiert...“'. Haste recht, dann sollte man das auch weiterhin so handhaben. Oder nicht? Argument gilt nicht, würde ich sagen. Dieser Satz „So ergab sich der Gegner im Eröffnungsspiel für Brasilien erst, als Kroatien als vierte Mannschaft aus Topf 4 der Gruppe A zugelost wurde.“ stammt übrigens nicht von mir. Im Gegenteil ich habe mich bemüht dem Autor Tribut zu zollen und habe ihn (leicht geändert) übernommen. So sollte man vorgehen und nicht komplette Passagen/Tabellen/Fakten(!) einfach löschen und als 'überflüssig' beschimpfen. Dann sagst Du: '„...obwohl mehrere langjährige Mitarbeiter auf die Sinnlosigkeit der eingefügten Passagen hingewiesen haben...“' Diese Aussage ist ja wohl genauso platt. Deshalb hier noch einmal mein Anliegen

Dann eben hier: Diskussion zu EDIT-WAR:

Da meine Artikelerweiterungen (Kapitel Auslosung) immer mal wieder gelöscht und mal wieder hinzugefügt (und zwar nicht ausschließlich von mir!) wurden, stelle ich sie hier zur Diskussion und hoffe auf Feedback. Insbesondere interessiert mich, WER entscheidet (hier?), ob eine Information relevant ist oder nicht?

Folgende Ergänzung (in kursiv) wurde gemacht, um klarzumachen, dass es bei der Auslosung sehr wohl wichtig war, wo, wann und warum welche Mannschaft gegen andere Mannschaften spielt.

Gruppe A	Gruppe B	Gruppe C	Gruppe D
A1 Brasilien Brasilien	B1 Spanien Spanien	C1 Kolumbien Kolumbien	D1 Uruguay Uruguay
A2 Kroatien Kroatien	B2 Niederlande Niederlande	C2 Griechenland Griechenland	D2 Costa Rica Costa Rica
A3 Mexiko Mexiko	B3 Chile Chile	C3 Elfenbeinküste Elfenbeinküste	D3 England England
A4 Kamerun Kamerun	B4 Australien Australien	C4 Japan Japan	D4 Italien Italien
Gruppe E	Gruppe F	Gruppe G	Gruppe H
E1 Schweiz Schweiz	F1 Argentinien Argentinien	G1 Deutschland Deutschland	H1 Belgien Belgien
E2 Ecuador Ecuador	F2 Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina	G2 Portugal Portugal	H2 Algerien Algerien
E3 Frankreich Frankreich	F3 Iran Iran	G3 Ghana Ghana	H3 Russland Russland
E4 Honduras Honduras	F4 Nigeria Nigeria	G4 Vereinigte Staaten USA	H4 Korea Sud Südkorea

Die Auslosung ergab obige Gruppen (A bis H) und Positionen (1 bis 4). Gastgeber Brasilien war als Kopf der Gruppe A gesetzt und erhielt Position A1. Die anderen Gruppenköpfe erhielten in ihrer Gruppe automatisch die Position 1 (so z. B. Deutschland G1). Allen anderen Mannschaften wurde ihre jeweilige Position zugelost (Referenz) http://de.fifa.com/mm/document/tournament/finaldraw/02/23/84/73/131203%5ffinaldrawprocedures%5fneutral.pdf .

So ergab sich der Gegner im Eröffnungsspiel für Brasilien erst, als Kroatien aus Topf 4 erst der Gruppe A und dann der Position A2 zugelost wurde.

Die Gruppenköpfe bestreiten das 1. Spiel ihrer Gruppe (Gruppeneröffnungsspiel) und spielen in ihrer Gruppe nacheinander gegen die Mannschaften mit den Positionen 2, 3 und 4 ihrer Gruppe. Der Gruppenkopf genießt in den Spielen gegen die Mannschaften von Position 2 und 3 Heimrecht, im Spiel gegen die Mannschaft von Position 4 dagegen nicht. Das Eröffnungsspiel der Gruppe A (und gleichzeitig der Weltmeisterschaft) beispielsweise lautet daher Brasilien gegen Kroatien.

....

P.S. Dass es kurz nach Abschluß der WM keinen mehr interessiert wann und wo Deutschland gegen Ghana spielte, ist klar. Klar ist aber auch, dass man vor zukünftigen WM mal reinschauen kann, wie die Auslosung 2013 so gelaufen ist. Ich finde solche Informationen relevant, wichtig und interessant, insbesondere da sie etwas festhalten (!).

Ich finde, die Gruppenpositionen und das Zustandekommen der Töpfe sollte schon rein, um auch den Turnierablauf schlüssig darzulegen. Wer nun wann in welchen Topf gelost wurde, ist aber wirklich nicht von nachhaltigem Interesse. Genauso ist der Satz, dass in einer Gruppe 3 ehemalige Weltmeister sind, auch nur bedingt relevant, insbesondere wenn man bedenkt, dass der jetzige Turniermodus ja nicht seit 1930 verwendet wird, sondern erst 1998. --Hansbaer (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Satz „So ergab sich der Gegner im Eröffnungsspiel für Brasilien erst, als Kroatien als vierte Mannschaft aus Topf 4 der Gruppe A zugelost wurde.“ ist ja von mir und ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass die einzelnen Mannschaften nicht in der Reihenfolge ihrer Töpfe auf die jeweiligen Plätze der Gruppen kamen, sondern diese auch gelost wurden und das Eröffnungsspiel als letztes der Gruppe A feststand. Mit der kursiv gesetzten Umformulierung kommt das auch zum Ausdruck, sogar noch etwas besser. Dass in Gruppe C nun drei ehemalige Weltmeister sind, was noch nie vorkam - bisher war gab es maximal 2 (zuerst 1962) in einer Gruppe - halte ich schon für einen interessanten Aspekt, insbesondere da das Setzverfahren nach der bei der Auslosung schon nicht mehr aktuellen FIFA-Rangliste auch kritisch gesehen werden kann. --RedPiranha (Diskussion) 14:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Rundfunkübertragung

Vom Fernsehen ist im Artikel die Rede, aber wie ist es mit dem Radio? Steht schon fest, welche Spiele da überhaupt deutschsprachig übertragen werden? (Bei den vergangenen Weltmeisterschaften sah es damit eher mau aus, man bekam meist bloß auf MW/LW irgendwelche französisch oder spanisch klingenden Kommentare zu hören ...) --91.8.182.32 13:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Weblink WM-Rechner

Ich möchte meine Seite http://weltmeister14.de als Weblink vorschlagen. Ich hatte schon eine Diskussion mit wwwurm darum. Gegenargumente waren "Glaskugel-Link" und "Spielkram". Zu "Spielkram" fällt mir nur ein, dass die WM ja schließlich ein Spiel ist. Ich glaube, dass es (vor der WM) für jeden Fußballfan interessant ist, ohne großen Rechenaufwand feststellen zu können, wie es laufen könnte - und wie nicht. Vor allem in der Gruppenphase, in der über das Weiterkommen teilweise spitzfindige mathematische Berechnungen entscheidend sein können. Siehe für die deutsche Gruppe z.B. http://weltmeister14.de/gruppe_g.php Wie gesagt, es ist meine Seite und natürlich hätte ich gern einen Link, um sie bekannter zu machen. Ich glaube aber, dass das Tool einen echten Mehrwert hat, der so auf Wikipedia nicht darstellbar ist. --Janhenriegon (Diskussion) 09:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Was soll gegen Spielkram einzuwenden sein? Es ist ein passendes Tool zum Thema, welches unter Weblinks passend zu platzieren wäre. Zum Ermitteln bestimmter Ergebniskonstellationen, was geschehen muß, um, wann und gegen wen weiterzukommen, wäre es aber sogar sicher auch sehr nützlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2014 (CET)

Nichts ist „gegen Spielkram einzuwenden“ – jedenfalls nicht, wenn er am passenden Ort genutzt wird. Du weißt aber schon, was Wikipedia ist?

Und sicherheitshalber möchte ich meine Argumente, die ich Janhenriegon gegenüber bereits geäußert hatte, allen Interessierten auch noch mal zur Kenntnis geben: siehe dort. --Wwwurm 20:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Weil es Wikipedia ist, im feinsten Gebrauch dieser Begründung! Ich halte es aber nur vor Beendigung des Turniers für ausreichend relevant für eine Verlinkung (es sei denn das Ding wird aus irgenwelchen Gründen berühmt und bezieht daraus später ständige Relevanz). Gruß! GS63 (Diskussion) 21:32, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Beiträge. Ich habe den Link wieder reingesetzt mit einem Hinweis auf diese Diskussion, die natürlich weitergehen kann. Nach Ablauf der WM sollte der Weblink gelöscht werden. --Janhenriegon (Diskussion) 13:10, 31. Jan. 2014 (CET)

ZDF Studio während der WM

Weiß jemand wo ZDF Studio Live-Berichterstattung während der WM-Zeit aufgebaut wird? 2012 zur EM war die Live-Berichterstattung von der Heringsdorfer Seebrücke. --Auto1234 (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2014 (CEST)

"Das ZDF teilt sich mit der ARD eine spektakuläre Moderationsplattform in Rio de Janeiro, die für die Zuschauer einen Ankerpunkt im Verlauf der langen Sendestrecken darstellen wird. Von einer Terrasse hoch über dem weltbekannten Strand von Copacabana präsentieren die Moderatoren Oliver Welke und Rudi Cerne (nur in der Vorrunde) das ZDF-WM-Programm, analysieren zusammen mit den Experten Oliver Kahn oder Urs Meier die Spiele und begrüßen Gäste zum Gespräch." Quelle: zdf.de -- Emfau (Diskussion) 18:56, 29. Mai 2014 (CEST)

Kann das bitte jemand in den Artikel mit einbauen? Das wäre sehr nett danke. --Auto1234 (Diskussion) 23:15, 29. Mai 2014 (CEST)

Ist erledigt! Ich hoffe, das entspricht Euren Erwartungen. --Wana-Gond (Diskussion) 08:22, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Einbindung. Ich man diese Quelle bitte auch noch einbinden? --Auto1234 (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2014 (CEST)

Public Viewing: Ich habe diese Quelle und diese Quelle gefunden. Die könnten auch noch interessant sein. Kann diese auch noch mit einbinden? --Auto1234 (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Weblink WM Geografie inkl. cc3.0 Fotos auch von Spielen

Unser Wikipartner war vor Ort vor 2 Jahren und ist letzte Woche wieder nach Brasilien. Er wird freie cc3.0 Fotos liefern. Ich möchte euch das Projekt http://www.wm-fussball.ch vorschlagen als weiterer Link. Den Link unten sehe ich als weniger wichtig an, denn er gehört nicht zu den wichtigsten Links WM Brasilien - meiner finde ich eben schon, denn er zeigt wie Schulen Wiki im Unterricht auch noch einsetzen könnten! Das ist beste Werbung für Wiki und unser e-lernen mit Wikipedia, siehe cc3.0 Portal http://www.userlearn.ch--Userhelp.ch (Diskussion) 22:00, 2. Jun. 2014 (CEST) Setzt doch bitte meinen Link, wenn Ihr darüber beschlossen habt. Hoffe, dass Ihr euch die Seiten genauer anschaut , vorallem auch unter dem Aspekt, dass wir bald AKTUELLSTE WM Fotos cc3.0 hochladen können, nebst denen die schon zur Verfügung stehen zum Einbauen in Wikimedia. -- (nicht signierter Beitrag von Userhelp.ch (Diskussion | Beiträge) 22:00, 2. Jun. 2014 (CEST))

kennst du Wikipedia:Weblinks? demnach kein geeigneter weblink. --Wetterwolke (Diskussion) 22:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

Australien zu Ozeanien

Australien ist bei den Teilnehmern unter Asien anstelle von Ozeanien gelistet. (nicht signierter Beitrag von 93.222.98.217 (Diskussion) 19:58, 16. Apr. 2014 (CEST))

australien ist mitglied im asiatischen fußballverband daher. --Wetterwolke (Diskussion) 00:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das geht allerdings so nicht aus der Übersicht hervor. In der ersten Spalte stehen die Regionen bzw. Kontinente und nicht die Kontinentalverbände. So ist das missverständlich oder gar falsch. Australien gehört nicht zu Asien. --Ingo1968 (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2014 (CEST)

Na dann lies doch mal den Satz über der Tabelle. (Und Rußland gehört auch nicht nur zu Europa, schreiben wir jetzt also Rußland bei Europa und bei Asien hin? LOL)--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2014 (CEST)

kontinentalverbände hingeschrieben, damit es deutlicher wird. --Wetterwolke (Diskussion) 19:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 15:26, 7. Jun. 2014 (CEST)

Artikel gesperrt?

Liebe Wikipedianer. Warum kann man den Artikel nicht bearbeiten? Ich wollte ein paar Verlinkungen hinzufügen, aber dafür muß ich anscheinend registrierter Benutzer sein? Auf zufällig gewählten anderen Artikeln kann ich weiterhin bearbeiten.. Daß und warum dieser Artikel nicht bearbeitet werden kann/darf, ist übrigens erstmal auch nicht ersichtlich (von wegen Transparenz, aber das nur am Rande). Gruß, Paul 79.193.230.64 17:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist am 2. Juni wegen mehrfachem Vandalismus von IP-Adressen bis 2. Juli 2014, 09:06 Uhr (MESZ) für IP-Adressen und neue Benutzer gesperrt worden. Gruß --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

wenn du verbesserungen und ergänzungne hast, die du als IP nicht eintragen kannst, dann schreib sie hier auf die diskussionsseite und ein angemeldeter benutzer fügt sie ein. --Wetterwolke (Diskussion) 19:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Name dieses Artikels

Wäre es nicht korrekter, den Artikel „Fußball-Weltmeisterschaft 2014“ in „Fußball-Weltmeisterschaft der Männer 2014“ umzubenennen? Schließlich heißt der Artikel für die Frauen-WM auch „Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015“. Das wäre ein schönes Zeichen, denke ich.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Chiquita cheater (Diskussion | Beiträge) 20:16, 5. Jun. 2014 (CEST))

Und alle 2 Jahre grüßt dieses Murmeltier … GS63 (Diskussion) 23:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde, dass dies durchaus seine Berechtigung hat. Durch das Fehlen dieses Zusatzes erhält die WM der Frauen eine Absage der Gleichberechtigung von Wikipedia!

…und es ist so leicht änderbar… (nicht signierter Beitrag von 85.127.116.157 (Diskussion) 13:28, 7. Juni 2014 (CEST))

Dann müssten auch die Liga Artikel in z.B. Fußball-Bundesliga 2013/14 (Männer) umbenannt werden. --Fußballfreund92 (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem ist die offizielle Bezeichnung des Turniers "FIFA World Cup 2014" nicht "FIFA Men's World Cup 2014" --Fußballfreund92 (Diskussion) 14:06, 7. Jun. 2014 (CEST)

Diskutiert das doch nicht immer und immer wieder, seht bei den andren W- und EMs nach und spart Euch Eure Zeit! Gruß! GS63 (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2014 (CEST)

Also ich denke, dass das angepasst werden muss. Zur Not auch rückwirkend!--79.193.86.5 18:39, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dein Ausrufezeichen macht es natürlich noch offensichtlicher, wie wichtig es ist dieser Forderung nachzukommen.. Wikipedia übernimmt nur Inhalte und verselbstständigt sich nicht aufgrund eines Anfluges von Emanzipation. 1) es hieß schon immer nur Fußballweltmeisterschaft. --> es ist die offiziell eher verwendete Formlierung. 2) Es trägt offiziell geschlechterlos den Titel. 3) POVs sind rauszuhalten.. Das sind drei Wiki-Kriterien, die gegen diese alljährliche Diskussion sprechen. --87.182.20.108 03:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Was die Wikipedia noch ein Stück weltfremder macht :( . Jetzt wo sogar "Conchita" den Song-Contest gewonnen hat, ist : 1. Eine neue Zeit angebrochen und 2. Eine Unterscheidung zwischen Mann und Frau noch wichtiger ;D. Also, der Änderung des Titels ist nix entgegenzusetzen, (von dem Standpunkt eines mehr oder minder Aussenstehenden, der die eingebürgerten Wikipedianer nicht versteht). Und das es hier nur Fakten geben soll ist kein Gegenargument (falls das wer bringen wollen würde) MfG Emergency99 (Diskussion) 19:14, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 18:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

24 Uhr

Das mag zwar pingelig sein, aber "24:00 Uhr" gibt es nicht. Korrekt wäre "00:00 Uhr". --217.227.92.70 04:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 87.182.20.108 15:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kroatisches Wappen

Ein bißchen am Rande, aber trotzdem interessant: Bisher dachte ich immer das kroatische Wappen beginnt mit einem roten Feld, wie auch die offizielle Fahne hier bestätigt. Heute habe ich vor einer Kneipe in Düsseldorf eine Fahne, deren Wappen mit einem weißen Feld beginnt, gesehen. Irritiert suchte ich bei Wikipedia nach und erfuhr das dies das Wappen der kroatischen Faschisten im 2. Weltkrieg war. Naja, gut zu wissen. Meine Frage jetzt: Ist diese in D erlaubt?--87.184.161.172 15:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

Diese Frage solltest Du auf der Seite Wikipedia:Auskunft stellen. Hier ist sie nicht optimal platziert, da es hier um die WM geht. --80.133.144.117 18:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Diese Fahne wurde für die WM aufgehangen. Als Unterstützung einer Mannschaft. Die Provokation ist sicher einkalkuliert. Es geht dabei um die Politisierung von Fußballspielen und der aktuellen WM. Ich finde, das gehört schon hier hin.--87.184.174.79 18:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem. Bitte entschuldige meinen Tipp, der Dir lediglich weiterhelfen sollte. Ich war davon ausgegangen, dass Dir an einer raschen Beantwortung Deiner Frage gelegen war. Wie auch immer: Viel Spaß mit der WM und viel Erfolg für das Team, dem Du die Daumen drückst. --80.133.144.117 21:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wetterwolke (Diskussion) 15:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es erstmal mit der Klärung? Der obige Beitrag bezieht sich zwar auf eine Randerscheinung der WM, politisch gesehen ist das Thema jedoch äußerst wichtig: Was hat Faschismus im Fußball zu suchen? Und was für gestörte Leute leben unter uns? Und letztendlich die oben gestellte Frage, ob diese/s Wappen/Fahne in Deutschland erlaubt ist? Ich habe den obigen Beitrag auch auf die Disk.-Seite des Artikels "Kroatisches Wappen" kopiert.--87.184.157.85 21:20, 15. Jun. 2014 (CEST)

ereignis

Villeicht sollte man diesen banner, dass es sich um ein laufendes ereignis handelt einfügen. --93.128.251.61 15:46, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 87.182.20.108 15:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

Zeitliche Ansetzung der Spiele wegen der Zeitverschiebung

Gibt es eine Quelle, die belegt, dass die FIFA die Spiele extra für die Europäer so gelegt hat? Ich bezweifle das. Erstens, weil es nicht nachzuvollziehen ist, warum Europa einen Vorteil bekommt. Zweitens, weil die Zeiten sich im Vergleich zur WM 2010 nicht stark geändert haben. Das Eröffnungsspiel ist sogar eine Stunde später. Der Satz muss auf jeden Fall umgeschrieben werden, auch wegen dem Ausdruck, zumindest alle Spiele der Finalrunde bekäme man zu angemessenen Zeiten zu sehen. Der Autor hat das ja schön bemerkt, aber wer bestimmt denn, was eine angemessene Zeit ist? Es ist zu einseitig beschrieben. Der Abschnitt wäre unsinnig und müsste ganz weg, wenn FIFA nicht aus diesem Grund den Zeitpunkt der Spiele festlegte, falls es überhaupt die FIFA war, denn die Ausrichter hatten sicher auch etwas zu sagen(, selbst wenn es nur um kleine Schwankungen ging - ob das Spiel nun 16 oder 17 Uhr beginnt, kann der FIFA eigentlich gleichgültig sein). --Explosivo (Diskussion) 00:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dass die Spielansetzungen grundsätzlich europafreundlich sind ist eine Tatsache, dafür gibt es aber auch zwei ganz wesentliche und evidente Gründe: 1. (Ethik) Fußball war und ist ein europäischer Sport, dort kommt er her, dort gibt es die meissten Interessenten (mindestens relativ zur Bevölkerung), dort sind die meissten Teilnehmerländer und dort ruhen natürlich auch die meissten Titel. Viel wichtiger als das ist aber 2. (Kommerz), dass in Europa (aus diesen ersten Gründen) mit Fußball das große Geld zu machen ist! Nur wenn eine WM europafreundlich Übertragungen bieten kann, wird man sie gewinnoptimiert vermarkten können! Da diese Gründe evident sind, brauchen sie auch nicht unbedingt belegt zu werden – eine Erklärung in der Fußnote genügt hier ggf. bereits – schaden wird ein ordentlicher Beleg aber wohl nicht. Vielleicht sollten "angemessenen Zeiten" aber durch eine Vokabel wie "europafreundlich" ersetzt werden, da solch ein Begriff mit Verweis auf die Vermarktung (an die Zielgruppe) objektivierbar ist – die Übertragungszeiten werden (im Rahmen des Sinnvollen) "für Viele in Europa als vorteilhaft angesehen". Gruß! GS63 (Diskussion) 09:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Unabhängig von der europäischen Sicht: das erste Gruppenspiel Japans ist auf 22 Uhr Ortszeit (3 Uhr MESZ, 10 Uhr Zeit in Japan) angesetzt. Soweit ich das sehe findet kein anderes Spiel so spät statt. Kann das auch als zielgruppengerecht (Asiatischer Markt) angesehen werden? -- Emfau (Diskussion) 09:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

Torschützenliste

Ich vermisse die übliche Torschützenliste. Hat man die bisher vergessen oder wurde beschlossen, diese Liste erst später (z.B. wenn alle Mannschaften einmal gespielt haben – wovon ich übrigens nichts halten würde)einzufügen. Da der Artikel gesperrt ist und ich nicht angemeldet bin, kann ich die Liste auch nicht selbst einfügen. (nicht signierter Beitrag von 91.32.76.117 (Diskussion) 14:33, 14. Juni 2014)

Wovon du etwas hlätst ist hier erstmal zweitrangig ;) .. Ja.. äh. gut. prinzipiell haste ja recht, aber ich würde das jetzt nicht als Priorität sehen. Ich mach mich mal ran. --87.182.20.108 15:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Habe erstmal die Tabelle von 2010 (vom Design her) übernommen. Über 20 Platzierungen sollten wir dann splitten und nach rechts verlagern bis maximal 40. Vllt dann ab der Finalrunde die Einfachtorschützen weglassen. --87.182.20.108 15:49, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 87.182.20.108 20:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

Offizieller Titel

Ist der offizielle Titel in deutschsprachigen FIFA-Publikationen nicht „FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Brasilien 2014“? Könnte im Artikelkopf vielleicht erwähnt werden. Auch wenn Fussball in den Augen brennt... (nicht signierter Beitrag von 31.17.116.239 (Diskussion) 12:29, 15. Jun. 2014 (CEST))

erl. und weiterhin eine schöne Fußball-WM--Göte D 13:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ist er nicht! Siehe hier! 13:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Tut mir leid, habs nicht so mit Wikipediasprech: Was heißt „erl.“? Okay, sehe gerade, erledigt aber rückgängig gemacht. Und was meinst du (Sierratangoxray) mit „Nein, ist er nicht!“? Im verlinkten Artikel wird der Titel doch auch als offizieller genannt...? 31.17.116.239 (14:56, 15. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rückgängigmachung mit mein Edit bestätigenden WP-Artikel zu begründen erschließt sich mir auch nicht???--Göte D 15:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe deinen Edit rückgängig gemacht, da das Austragungsland nicht in dem offiziellem deutschen Titel genannt wird und es bei allen anderen Artikeln WM-Artikel ebenfalls nicht vorhanden ist. 15:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

Naja: – so steht's auf der unter Weblinks genannten Seite, da ist egal wie es bei anderen WP-WM-Artikeln ist. Stimmen die alle so? Gruß --Göte D 21:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Direkter Vergleich oder Torverhältnis?

Wer weiß bescheid? Beim Fußball gibt es immer wieder unverständliche Rangmodi, die sich teilweise zwischen FIFA und UEFA auch noch unterscheiden oder sogar von Meisterschaft zu Meisterschaft variirt werden. Wie ist es diesmal in der Gruppenphase, zählt bei Punktgleichheit der direkte Vergleich oder auch das Torverhältnis über die ganze Gruppe? Was zuerst? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hm, einfach mal den Artikel lesen!? Da steht's nämlich.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, hier findest Du das Reglement für die FIFA Weltmeisterschaft 2014. Unter der Nummer 41 sind Regeln für die Gruppenspiele. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 13:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Steht im Abschnitt „Turnierform“. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

Prima, danke sehr – ich hatt's befürchtet! Gruß! GS63 (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wetterwolke (Diskussion) 16:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Luis Suarez (URU)

hat nur 88 Minuten gegen England gespielt (Torschützenliste) (nicht signierter Beitrag von 213.182.235.183 (Diskussion) 23:09, 19. Jun. 2014 (CEST))

Steht doch drin. -- Funkruf ^WP:CVU 23:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emfau (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel zu den einzelnen Ländern, die an der Fußball-Weltmeisterschaft 2014 teilnehmen

Ich wusste nicht, wo ich das hinschreiben soll, da es mehrere Artikel betrifft. Dass man erwähnt, zum wievielten Mal ein Land teilnimmt, ist ja in Ordnung. Aber ist es wirklich eine interessante Tatsache, dass ein Land zum ersten Mal an einer WM in Südamerika teilnimmt? Es gab bisher 4 WMs in Südamerika und die letzte liegt schon mehr als 30 Jahre zurück. Da ist es nicht verwunderlich, dass auch mal neue Länder dabei sind, auch weil es selbstverständlich ist, dass sich in den letzten 30 Jahren die Stärken der Länder im Fußballsport geändert haben. --Explosivo (Diskussion) 00:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

das ist das Problem mit Statistiken. Ein Kampf gegen Windmühlen. Man kann jeden Fakt in einen Superlativ verpacken und schon heißt es Statistik. Und es gibt Menschen, die finden jede Statistik interessant und versuchen zu jeder zu argumentieren, warum diese nun wichtig für das Gesamtbild ist. Und da Wichtigkeit ein subjektives Empfinden ist, haste selten eine Grundlage diese statistischen Formulierungen zu entfernen. Man sollte sich zumindest an Logikkriterien halten und wirklich nur absolut erstmalige/einzigartige Statistiken stehen lassen. Formulierungen wie "er ist der Erste seit...", "Er war der Erste bis...", etc fallen nicht in diese Kategorie und sollten definitiv entfernt werden. --87.182.20.108 03:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das ist das Problem mit den Fußballern. Gib ihnen zwei Zahlen und sie machen fünf Statistiken daraus. Schau dir mal Fußball-Weltmeisterschaft/Rekorde an, das ist eine wunderbare Sammlung an statistischem Schwachsinn. Mein Besonderer Favorit: "Die heutigen Nachbarn Österreichs standen am häufigsten im Finale" (Fußball-Weltmeisterschaft/Rekorde#Nachbarn im Finale). Sollte Österreich nicht für diese herausragende Leistung einen Pokal bekommen? --132.230.1.28 11:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

trivia

sollte nicht noch ne rubrik hinzukommen?

in trivia sollte zb die fehlende nationalhymde bei frankreich honduras rein oder 2 nicht gegebene tore für mexiko (nicht signierter Beitrag von 91.65.74.144 (Diskussion) 19:44 Uhr, 16. Juni 2014)

fehlende nationalhymne ist im entsprechenden Gruppenabschnitt aufgeführt. Nicht gegebene Tore sind Tatsachenentscheidungen . Wenn die nicht auf einem Spielbericht auftauchen, werden sie auch nicht erwähnt. Sie können erst dann erwähnt werden, wenn sie journalistische Resonanz verursachen. Dies ist meines Erachtens nicht der Fall. dann müsste mann jede Freistoß/Foulentscheidung mit angeben, die fragwürdig sind. Also keine Relevanz das mit anzubringen. --00:10, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bitte bei solchen Fragen zuerst stets ein Beispiel an früheren WMs oder ähnlichen Veranstaltungen nehmen und auch die Diskussionen dazu sichten! Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

Liveticker

Alle Jahre wieder.... Ich bin beim Überblicken der Versionsänderungen auf einen kleinen Disput gestoßen und muss nochmal betonen: Auch wenn ein Halbzeitstand sich nicht mehr ändert..., ist es da wirklich nötig der ganzen Seite wegen Änderung zweier Zeichen eine neue Version aufzubrummen? Das ist unnötig. Nichts desto trotz ist es legitim und die Zurücksetzung ist dann noch sinnloser. Und vor allem: wer etwas aufgrund eines neuen Spieles ändert, sollte in dem Abschnitt, in dem er arbeitet, auch alles aktualisieren. Nicht nur die rote Karte und die Tore in der Infobox nach dem Deutschlandspiel aktualisieren und dabei gelbe Karten, Zuschauer, und Anzahl gespielter Spiele einfach mal außen vor lassen. Hier gehts nicht um schnelligkeit. Hier gehts um Gründlichkeit. Des weiteren sind die Spielberichte nach einiger Zeit auch als PDF abrufbar. diese sollten bevorzugt eingebunden werden. Und die daten darin werden übernommen und nicht z.B. auswechlungen aufgrund einer Abschätzung, weil man es live gesehen hat, dokumentieren. Torschützenliste auch nicht selbstständig auffüllen. Wenn das offizielle Dokument zum goldenen Schuh für Benzema keine "Vorlage" dokumentiert hat, dann hat er auch keine. Auch da zählt nicht das "Gefühl" aber der hat doch dem Schützen den Ball zugespielt.. das ist doch ne Vorlage.. NEIN... Bitte. Es geht hier nicht um den Ersten und Besten. Wir stehen alle dem Projekt Wikipedia hinten an. Keinen interessiert, wer den Eintrag gemacht hat. Die sehen nur: "Was für Idioten. die aktualiseren alles schnell, aber nur halb." Analog auch für andere Sachen --87.182.20.108 00:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gruppentabellen bleiben, wie sie sind und werden nach einem Spiel nur dahingehend verändert, dass die gespielten Partien eingetragen werden. während dessen zählt die andere Partie quasi erstmal als 0:0 gespielt und die Teams werden entsprecehnd eingeordnet. Platzierung bleibt bestehen. Ende. --87.182.20.108 00:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Zum Thema Newsticker: Der Halbzeitstand gibt doch nur das Ergebnis der ersten Halbzeit an, womit das Ergebnis dann kein Liveticker mehr, wenn die Halbzeit vorbei ist. Das ist zumindestens meine Meinung, daher habe ich diesen nun schon mehrfach eingetragen. Und wenn man ehrlich ist, diese Edits kann man nicht verhindern (erst recht nicht, wenn Deutschland spielt). Daher halte ich das Halbzeitergebnis auch für einen (guten) Kompromiss. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt.. ist legitim.. Aber trotzdem unnötig ;) ... weil der Halbzeitstand ist nicht wirklich belegbar. und die dreiviertel Stunde ist da jetzt nicht das Ding abzuwarten. ja.. wie gesagt. ist aber jetzt nicht das eigentliche Problem. --87.182.20.108 00:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ne, ich weiß, dass das nicht das eigentliche Problem ist. Zum Rest stimme ich dir im Übrigen voll zu. Wer schon etwas aktualisiert, der sollte es auch vollständig machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Siehe dazu Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Juni#LiveTicker?! und Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/Januar#Liveticker-Problem. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gelbe/Rote Karten

Wie ist das eigentlich mit den gelben/roten Karten? Gilt da wieder der Grundsatz, dass man nach 2 gelben Karten bzw. 1 roten Karte für das folgende Spiel gesperrt ist? Verfallen die gelben Karten aus der Vorrunde vor dem Achtelfinale? Gibt es weitere Besonderheiten? Ich weiß es leider nicht. Fänd es aber ganz gut und informativ, wenn das als Unterabschnitt in dem Abschnitt "Regelwerk und Modus" ergänzt würde. (nicht signierter Beitrag von 87.162.21.11 (Diskussion) 00:04, 17. Jun. 2014 (CEST))

ich glaube drei gelbe Karten sind Sperre für rin Spiel. zum Achtelfinale werden die glaube gelöscht. Rote Karten bedürfen eines Kommitees um das Strafmaß genauer zu bestimmen. aber logisch mindestens ein Spiel. Da gibt es auf der Fifa-Seite sicher ein Regelwerk. finde es, formuliere deinen Satz und poste ihn hier. und wir fügen ihn ein unter deinem Namen. --87.182.20.108 00:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe dazu nichts aktuelles, nur das hier bei Focus.de und diese Meldung von 2010, die aber vermutlich einfach weiter gilt. Also Sperre nach 2 gelben oder einer roten, sowie Löschung der gelben nach dem Viertelfinale. -- Emfau (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube bei den gelben Karten fehlen zwei. Bei ARD unter Statistik werden aktuell schon 38 gelistet. (nicht signierter Beitrag von 80.82.218.250 (Diskussion) 15:34, 17. Jun. 2014 (CEST))

Das ist korrekt. Die stecken in der gelbroten karte. In der Wikipedia (und glaube auch in der FIFA - ich will dafür nicht meine Hand ins Feuer legen, aber warum sollte es die Wikipedia anders machen..?) zählen alle gelben Karten, die zu einer gelbroten führen (und das sind zwei) zur gelbroten und sind damit nicht mehr rein gelbe Karten. auch die Rote zählt da rein. --87.182.20.108 18:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Richtig. Wer eine Gelb/Rote Karte sieht, hat dadurch einen indirekten Feldverweis bekommen, der laut Artikel 18 des FIFA-Disziplinarkodexes mit ein Spiel Sperre bestraft wird. Dadurch werden die beiden Verwarnungen im Spiel entwertet.

„2. Zwei Verwarnungen im selben Spiel führen zu einem Feldverweis für den betreffenden Spieler („indirekte“ rote Karte), der damit auch automatisch für die nächste Partie gesperrt ist (Art. 18 Abs. 4). Die beiden Verwarnungen, die zur roten Karte führten, werden nicht gewertet.

3. Ein Spieler ist automatisch für die nächste Partie desselben Wettbewerbs gesperrt, wenn er in zwei verschiedenen Spielen in einem von der FIFA organisierten Wettbewerb zwei Verwarnungen erhält. Ausnahmsweise kann die Disziplinarkommission diese Regel für einen bestimmten Wettbewerb im Voraus ausser Kraft setzen oder ändern. Eine solche Entscheidung der Disziplinarkommission ist endgültig.“

– Artikel 17 des FIFA-Disziplinarkodexes (CDF)

-- Funkruf ^WP:CVU 09:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

An alle Editwarriors

Ich möchte dringend davon abraten, weitere Editwars zu führen, da ein derart wichtiger bzw. aktualisierungspflichtiger Artikel wohl kaum erneut vollgesperrt wird. Demzufolge wird es dann eher die entsprechenden Autoren treffen. Grüße -- ɦeph 13:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin für Sperren mit täglich 1 Stunde öffnen. Keiner der Krieger um des Zerstörens Willen hat das Recht, nach seinem Angriff Waffenruhe zu bekommen.
SuPperLot 17:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bilder

Die brasilianische Regierung hat eine eigene Webseite für die WM, wo der Inhalt komplett unter cc-by-sa-3.0-brazil veröffentlicht wird. Mit diversem Bild- und sogar Filmmaterial. Da könnte man sicher Einiges für die Artikel zum Bebildern finden. Marcus Cyron Reden 14:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ja, sind echt interessante Fotos auf Commons! In Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Gruppe A hatte ich vor Tagen schon angefragt und den passenden Link gelegt, doch dort kam nicht mal eine Antwort. Für das Einbinden der Fotos in die Artikel fühle ich mich nicht zuständig (oder auf die Hauptseite), mein Schwerpunkt liegt auf dem gesamten Juni 2014 auf Commons – dort hab' ich die passenden FIFA-Links gelegt, allerdings natürlich knapp. Eine weitere Möglichkeit wäre auch, den Commons-Link zu jedem Spiel mit dazu zu setzen. Damit die Artikel übersichtlich bleiben, nur 1 Bild je Spiel (hinter dem Bild müsste dann ja der neue Commons-Dia-Gucker aufgehen, falls jemand den Link nicht versteht), oder vielleicht tatsächlich gar keine Fotos und nur den Commons-Link etwas textlich bewerben und näher beschreiben, was für Schätze in unserem Schwesterprojekt abgelegt sind. Die Grüsse der WM-Fans von der ISS gestern (17. Juni) sind auch spacig, allerdings mit NASA-Lizenz. (Grüsse an Alexander Gerst, hätte gern ein paar Fotos für Commons Wiki Loves Earth 2014 von da oben. de, Indien, Algerien, Ghana ... machen ja noch bis Ende Juni – falls ihn ein WP-Funkamateur anrufen sollte – die "ISS-Telefonnummer" war ja zumindest mal im Artikel) Dies ISS-Foto ist ganz frisch vom 17. Juni, nur die Russen haben bisher einen Link gesetzt. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:30, 18. Jun. 2014 (CEST)

Beste Torschutzen: dos goles por dos Santos

¿sollte wie unter Beste Torschutzen nicht die Mexikaner Giovani dos Santos erwahnen (mindest mit eine Fuss nute, por favor)? ¡mit seine 2 Klaren Treffen (gegen Kamerún) ist er claro in die Top-5 y deren Nichtgewertung wirde uberall als claro Fehlentscheidung gewertet!--46.114.38.148 14:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Nein -- Emfau (Diskussion) 17:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Nein - siehe Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014#trivia --87.182.20.108 17:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Nein --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Nein --RiJu90 (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Nein --Funky Man (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Nein --Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Deinen Text zu lesen ist eine Strafe für Jeden. Marcus Cyron Reden 19:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, zum Schutze Ihres Egos hatte ich probiert Ihre Bemerkung, die wirklich keinem hier weiterhilft (und eigentlich schon deshalb entfernt werden müßte) zurückgesetzt. Nun sehe ich mich durch Ihre erneute Torheit aber genötigt, zum Schutz des Initiators dieses Abschnitts, leider öffentlich festzustellen, wie beschämend es ist, jemanden herabzuwürdigen, der sich hier so gut es geht versucht nichtmuttersprachlich zu verständigen. Selbstverständlich werde ich so etwas aber, auch zugunsten von Teilnehmern wie Ihnen, weiterhin tun und lasse mich natürlich nicht auf Ihre primitive Art einschüchtern! Wenn Sie sich übrigens lächerlich machen wollen, so fordern Sie ihn doch am besten direkt in seiner Muttersprache heraus und nötigen Sie diesen Dienst wenigstens zukünftig nicht auch noch Dritten auf! Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was kann die (wahrscheinlich) mexikanische IP dafür, dass seine/ihre Muttersprache Spanisch ist und nicht Deutsch? Offensichtlich hat doch jeder verstanden, was die IP will. -- JCIV 03:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Man kann eine Tabelle einfügen, die alle aberkannten Tore (z.B. aufgrund von Abseits oder eines Fouls) aufzählt. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

 Nein kann, aber muss nicht. leute, bitte. Lasst es. Bitte. das muss doch nicht sein. --87.182.20.108 00:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

Tatsachenentscheidungen sind endgültig, maßgeblich ist der offizielle Spielbericht. Punkt.--Chianti (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Fakten wurden hier genannt, es gibt nicht zu spekulieren. -- Emfau (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emfau (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

Farbliche Untermalung der nicht weiterkommenden Mannschaften

Diese farbliche Untermalung halte ich für völlig unnötig. Eine solche findet sich weder bei den bisherigen WMs und EMs noch bei den Gruppenphasen der UEFA Europa League und Champions League. Warum also gerade hier und jetzt anfangen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die sollte ja lediglich anzeigen, welche Mannschaft frühzeitig "ausgeschieden" ist. Als Pendant zu den Mannschaften, die frühzeitig weitergekommen sind (Fettschrift). Dies kann sich auch nicht in den vorigen Wettbewerben finden, da dort ja die endgültigen Stände stehen und diese farbliche Markierung dann snnvollerweise wieder entfällt.

Zudem ist ohne Legende dem "normalen" Leser wenig plausibel, was die fettgeschriebenen Mannschaften bedeuten sollen. Bei Spielgewinnen ist das plausibel, bei frühzeitiger Qualifikation sollte das auch beschrieben werden. Dies ist zwar in den vorigen Wettbewerben auch so zu finden, ist allerdings redundant zur türkisen Hintergrundfarbe, die bereits die weitergekommenen Mannschaften markiert. Es ist also durchweg inkonsistent und deine Löschungen haben es nicht besser gemacht. Bitte mal daran denken, dass den Artikel nicht nur ausgewiesene Fußball-Fans lesen. SchirmerPower (Diskussion) 20:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Aber ich finde keinen früheren Artikel bei dem das so gemacht wurde, selbst bei älteren Versionen. --Fußballfreund92 (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Löschgrund oder Revertgrund "haben wir schon immer so gemacht" kenne ich nicht. Es hindert euch niemand daran, einen Artikel zu verbessern, auch wenn die Verbesserung früher nicht eingebaut wurde. Wenn ich die Artikel von 2004 anschaue und wir auf diesem Stand stehen geblieben wären, dann würde die Wikipedia ganz schön schlecht aussehen. SchirmerPower (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was soll an diesem Farbtopfgeklecker denn eine Verbesserung sein Sportsfreund? Wir gestalten hier kein Malbuch sondern schreiben!!! schreiben!! an einer Enzyklopädie! Zwei kommen weiter: Farbe + fett (wird häufig beides gemacht), zwei scheiden aus: keine Farbe - ganz einfach und bewert. Kümmere Dich bitte um die tatsächliche Verbesserung dieser Enzyklopädie, wenn Du Zeit hast oder lass es einfach! Schönen Fußballabend noch. --Ranofuchs (Diskussion) 21:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine von dir gewohnte übliche Polemik. Hilfreich war dein Beitrag aber nicht. Vielleicht können wir dann wieder zur sachlichen Diskussion übergehen, anstatt zu beschreiben wie es ist und dass das schon immer so war ("einfach und bewert(?)").

Also, folgende Fragen:

1. Warum bekommen die Mannschaften eine besondere Auszeichnung (fett), die frühzeitig im Achtelfinale stehen, aber die Mannschaften, die frühzeitig nicht weiterkommen, keine? Sowohl ersteres als auch letzeres findet in den Medien immer Erwähnung und ist für den Leser hilfreich, so dass es nicht lange anhand der Tabelle ermittelt werden muss.
2. Warum werden am Ende die weitergekommenen Mannschaften gleich doppelt ausgezeichnet (fett und hellblaue Hintergrundfarbe)? Da würde doch nur eine einzelne Auszeichnung ausreichen, anstatt gleich zwei.
3. Warum ist Fettschrift in der Tabelle (sonst üblicherweise der Spielsieger) nicht dokumentiert? Die Bedeutung kann der Leser nur feststellen, wenn er entsprechende Kontextinformationen verarbeiten kann. Dies ist bspw. Fußballlaien nicht zuzumuten (Stichwort "Barrierefreiheit").

SchirmerPower (Diskussion) 09:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ganz einfach. Nur die Sieger (in der Gruppenphase die Qualifizierten) werden fett markiert, damit man sehen kann, das sie weitergekommen sind. Die farbliche Hintergrundmarkierung ist von Anfang an einzufügen und soll anzeigen, welche Plätze zum Weiterkommen berechtigen. Funkruf ^WP:CVU 12:50, 22. Jun. 2014 (CEST)

Demnach können wir nach Ende der Vorrunde (und in den früheren WMs) dann die farbliche Hintergrundmarkierung wieder entfernen, oder?

Übrigens, es ist nicht so, dass ich die Formatierungen nicht verstehe, sondern diese sollten so angebracht sein, dass sie allgemein verständlich und nicht redundant zueinander sind. Die "Weiterkommer" werden gleich zweifach markiert (z. B. Kolumbien), die Nicht-Weiterkommer gar nicht (z. B. Kamerun), das ist unplausibel. Um es noch mal deutlich zu sagen: In den Artikel gucken imo nicht nur Fußball-Fachleute rein, sondern eher Nicht-Experten (die Experten kennen die Ergebnisse und Details ja schon). Deshalb sollte es auch dementsprechend dargestellt werden, also bspw. Formatierungen auch per Legende o. ä. erklärt werden. SchirmerPower (Diskussion) 13:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

der artikel ist auf langfristig ausgelegt. kurzen Zwischenergebnissen braucht man doch nicht so viel Beachtungs chenken. Für den laeinhaften Fuballfan (wenn er überhaupt dafür in WIKIPEDIA nachschaut) ist es sicherlich interessanter zu wissen, wer weiter ist. Es gibt den farblichen Indikator, dass die ersten beiden Plätze weiter kommen. Während das Turnier läuft, erkennt man daran den aktuellen Stand. mit Fett weiß man, dass die definitiv weiter sind. wer nicht fett ist und trotzdem farblich hinterlegt, der ist nicht automatisch weiter, weil sich für ihn was ändern kann. und da überlegt derjenige, den das auch interessiert, schon selber, warum der andere noch nicht fett ist. oder er guckt, ob der Letzte in der Tabelle noch ne chance hat. dem das einfacher zu amchen ist nicht unsere Aufgabe. Wichtig für das Turnier ist nur, wer weiter kommt. Nun ist am Ende des Turniers die doppelte Akzentuierung (farblich hinterlegt und Fettschrift) vielleicht redundand.. aber auch noch einmal eine optische Unterstreichung, auf welche Mannschaften nun das Hauptaugenmerk liegt. Wir sind kein Statistikforum und auch keine Fußballlaien-/Fachzeitschrift. Wir arbeiten auf das Gesamtergebnis zu und nicht auf die Zwischenergebnisse. Jegliche Extramarkierungen sind dann zukünftig unnötig und würden eine Reizüberflutung darstellen. --87.182.20.108 16:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wie auch hier konnte sich die farbliche Untermalung des Zwischenstandes (farbliche Unterscheidung in der Tabelle, ob eine Manschaft noch weiterkommen kann, definitiv weiterkommt oder ausgeschieden ist) immer nur wenige Sekunden halten, obwohl es völlig sinnbefreit ist, in einem Zwischenstand die oberen beiden Mannschaften einzufärben, auch wenn einige von denen dann gar nicht weiterkommen und ausscheiden. Es ist nun einmal eine andere Information, ob eine Mannschaft "noch weiter kommen kann und noch nicht entschieden ist" (wie das bis zum Abpfiff der letzten Vorrundenspiele der Zustand sein wird), oder ob sie dann definitiv weitergekommen ist. Es sollte selbstverständlich sein, dass zu jenem Zeitpunkt die Farben ändern und danach nur noch die beiden weitergekommenen eingefärbt zu sein brauchen. Im jetztigen Zeitpunkt (vor den dritten Spielen) stur die oberen einzufärben ist völlig sinnbefreit und eine klare Falschinformation. --ProloSozz (Diskussion) 00:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es ist keine Falschinformation, sondern stellt nur den Stand der Dinge dar. Und genau das, soll die WP auch, ansonsten könnten wir gleich warten, bis die WM vorbei ist und die Ergebnisse dann eintragen. Hingegen lässt sich diese kunterbunten Version überhaupt nicht mehr lesen und dort steigt auch weder der Fußballexperte, noch -fan, noch -laie durch, was dort jetzt was bedeuten soll. Den Rest hat Cum Deo bereits erläutert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

NEIN; es stellt eben NICHT den Stand der Dinge da, da dieser Stand für das Endresultat (nach 3 Spielen) völlig irrelevant und meist unrichtig ist. Es ist sinnbefreit, Mannschaften mit weiterkommen-Farben einzufärben, die später auscheiden werden, und es ist genauso sinnbefreit, Mannschaften nicht einzufärben, die später nicht ausscheiden werden. Und offenbar bist Du farbenblind, denn da ist völlig klar (und so, wie das jeder erwarten würde): rot eingefärbt heisst: rausgeflogen; grün eingefärbt heisst: kann noch weiterkommen; blau eingefärbt: kommt definitiv in die nächste Runde. Welche Farben (ob gelb, blau, grün oder was auch immer) ist eigentlich sekundär; bei rot ist es klar; hier grün könnte auch gelb sein, hier blau könnte auch grün sein etc. ... In der Farbgebung steckt eben auch Information; und einfach die beiden besseren einzufärben ist Augenwischerei, da daraus nicht abgelesen werden kann, wer dann wirkich weiterkommt. Wenn hingegen eingefärbt wird, wer a) schon ausgeschieden ist (rot), b) noch weiterkommen kann (grün), c) weiterkommt (blau), so ist die Information klar und zuordenbar (und mehr als nur die Information "ist derzeit an x-ter Stelle"); da ist sofort erkennbar, was die Farben bedeuten. Dass im jetztigen Zeitpunkt überhaupt Farben stehen, ist eigentlich völlig unnötig; dennoch könnten die schon weitergekommenen eingefärbt werden; wenn diese eingefärbt werden, sollen auch die ausgeschiedenen gekennzeichnet werden. Aber ob jetzt jemand auf Platz zwei steht, heisst noch lange nicht, dass er weiterkommen wird.

Des weiteren ist es völlig sinnbefreit, einen (im Kopf der Seite dick erwähnten) temporären Informationsstand mit später erst gültig werdenden Informationen zu vermischen. Am Kopf der Seite steht der klare Hinweis, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt und die Informationen schnell ändern können. Das liegt in der Natur der Sache. Aber wie noch bei jeder WM und EM alle paar Jahre ist es völlig sinnlos, hier mit Leuten zu diskutieren, die temporären nicht von später erst definitiv werdendem Informationsstand unterscheiden können. --ProloSozz (Diskussion) 02:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin generell dafür die Tabellen erst nach Abschluss der Vorrunde auszufüllen, aber das wird sich nicht durchsetzen. Wenn die WM noch läuft (insbesondere die Vorrunde) wird sich auch ein Fußballlaie denken können, dass die Tabelle noch nicht den Endstand darstellt. Die ersten beiden Plätze sind farblich hervorgerufen um zu zeigen, welche Plätze fürs Weiterkommen relevant sind. Punkt. Also mitten in der Vorrunde zeigt es an, wer in dem Moment weiter kommen würde. Ist doch ne zu schwer. Aber es ist vollkommen temporär. also können wir die Tabellen weglassen, bis sie fix sind. mehr Farbe ist aber zu viel. Aus, Ende. Ich erkläre die Abhöraffäre für beendet. --87.182.20.108 19:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 87.182.20.108 19:49, 23. Jun. 2014 (CEST)

geht ja unten weiter --19:49, 23. Jun. 2014 (CEST)

Achtelfinale steht fest

Bitte nachtragen Holland gewinnt die Gruppe, Chile ist Zweiter.--19:55, 23. Jun. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.68.115.95 (Diskussion))

noch so ne Aufforderung und die wird gleich gelöscht. Es hackt wohl. Wir machen hier schon, wir sind aber keine Sklaven. Dass dem so ist wissen wir selber.. und signiere deinen Eintrag ordentlich. --87.182.20.108 20:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Costa Rica kann als Gruppensieger von Gruppe D auch schon eingetragen werden. --87.165.124.206 23:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Warum sollen die Gruppensieger sein? Sowohl Italien als auch Uruguay können ebenfalls noch Erster werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nein, können sie nicht, weil beide gegen Costa Rica verloren haben. Stichwort direkter Vergleich... (nicht signierter Beitrag von 87.165.124.206 (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2014 (CEST))

Direkter Vergleich ist bei Punktgleichheit sekundär, es zählt primär das Torverhältnis. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ey leute. ist gut.. das Thema ist geschlossen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cum Deo - Problem? 00:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Freistoßspray

Sollte die Benutzung des o. g. Sprays durch die Schiedsrichter nicht unter dem Abschnitt Regelwerk und Modus erwähnt werden? Ähnlich wie die Torlinientechnologie kommt dieses Verfahren auch erstmals bei einer WM zum Einsatz. --62.2.183.251 17:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, an sich sehr nice. aber ohne Belege läuft hier eigentlich nichts. manche Artikel bewegen sich da schon im grauen Bereich. Und das ist ein südamerikansich spezifisches Gimmick. Und es hat jetzt nicht die mediale Präsenz, wie etwa dereinst die Vuvuzelas. --87.182.20.108 17:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde das Spray ist durchaus eine Erwähnung wert. Mediale Präsenz ist meiner Meinung nach gegeben, man suche z.B. bei Google News nach "spray" (ggf. mit den Zusätzen "WM" oder "FIFA") – da findet sich doch so einiges. Die TV-Kommentatoren erwähnen es bei nahezu jedem Einsatz ("da ist es wieder, das Freistoßspray", "nicht den Griff an die Spraydose vergessen", "die Linie ist gesprüht" etc.). Und eine prominente Regeländerung ist es sowieso. -- Christallkeks (Diskussion) 23:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

RegelÄnderung würde ich es nicht nennen :D --87.182.20.108 23:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Weltrangliste

Ich halte eine Tabelle für sinnvoll, in der die Teilnehmer anhand der FIFA-Weltrangliste gelistet sind. Diese sollte Rang und Punkte bei der Auslosung, bei Tunier Start und bei Tunier Ende auflisten. So war das Spiel Deutschland gegen Portugal das des Listen Zweiten gegen den Vierten. Bei der Auslosung war Portugal jedoch noch auf den 14. Platz. Ebenso ist es Interessant, wie sich die WM auf das Ranking auswirkt. Z.B. Spanien wird einige Plätze verlieren. Es muss ja nicht in den Artikel rein, eine Unterseite bieten auch Platz. --Stanze (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin (vllt wiedereinmal) dagegen. Die Weltrangliste ist eigentlich viel zu willkürlich. Geradezu ein lächerlicher Versuch die "Stärke" der Nationalmannschaften zu beschreiben. Desweiteren sehe ich darin zu viel Statistikspielerei, wogen ich dagegen bin. So far: meine Meinung. --87.182.20.108 22:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Cum Deo, ist es tatsächlich lächerlich, nur weil es dich nicht Interessiert? Man kann durchaus die Berechnung des Ranking kritisieren, aber dass sollte man doch bitte bei der Fifa machen oder zumindest beim zugehörigen Artikel. Die Weltrangliste hat Einfluss auf die WM, da die Lostöpfe danach sortiert werden und die WM, bzw. die Spielergebnisse wiederum haben Einfluss auf die Liste. Ich sehe darin durchaus einen Mehrwert, der manche interessiert. Wen es nicht interessiert, der muss das ja nicht angucken, man kann es ja z.B. bei Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Statistik unterbringen. Aber irgendwie habe ich den Eindruck, deine ablehnende Argumentation beruht in erster Linie auf persönlicher Meinung und Befindlichkeiten und nicht auf sachlicher Notwendigkeit, wie Übersichtlichkeit oder mangelnder Mehrwert. --Stanze (Diskussion) 00:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Im Gegenteil. Die Liste hat keine enzyklopädische Relevanz. In der Wikipedia werden keine eigenen Statistiken betrieben. Diese gewünschte Liste ist da grenzwertig, weil sie einerseits eine eigene statistische Aussage trifft und andererseits nur etwas zusammenfasst . Die Liste, die sogar unter "Torstatistik" betitelt wird ist sogar redundant, weil sie nicht einmal den Bezug zur weltrangliste zeigt (jedenfalls auf meinem Mobiltelefon). Und wie gesagt. Ich bin nicht aus persönlichen Gründen gegen die Liste, sondern weil sie nicht hierher gehört. Nicht in den Hauptartikel und erst recht nicht betitelt als Statistik. Bei solchen Events kommen alle aus ihren Löchern gekrochen und jeder will irgendeine ihm wichtige Aussage unterbringen, die einfach nicht wikirelevant ist und schiebt alles auf die persönliche Meinung des beanstandenden --87.182.20.108 07:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dann komm ich doch nochmals aus meinem Loch gekrochen, um darauf hinzuweisen, dass die Statistik die Fifa führt und bei Wiki lediglich ein zur WM gehörender Zeitpunkt abgebildet werden soll. Es ist eben keine eigene Statistik. Und selbstverständlich ist die Info von Bedeutung, da wie schon geschrieben, das Ranking Einfluss auf die Lostöpfe hat. Welche eigene statistische Aussage würde denn getroffen werden? Was die Torstatistik mit diesem Thema hier zu tun hat ist mir ebenfalls unklar. Und wenn jemand explizit sagt, dass geschriebene ist seine persönliche Meinung und es auch relativ unsachlich und fast schon pa-mässig geschrieben hat, darf er sich nicht wundern, wenn man darauf hinweist. --Stanze (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Alter. ich antworte ein letztes Mal auf siese Farce. Du fragst etwas.. ICh bin so nett und antworte darauf mit "ich bin dagegen". nichts persönliches gegen dich, aber meine persönliche Meinung.. hab ich da irgendeine Erläuterung verlangt? Dann wirst du persönlich. Ich lege dir noch meine objektiven Beweggründe zu dieser Meinung (seit wann muss man Meinungen herleiten?) dar - und aus dem Kontext wirkt das so, dass du die Statistik selbst zusammenstellen willst. So, dann will ich noch einmal sachlich argumentieren: was hat die Weltrangliste nach der WM mit den Lostöpfen zu tun? Und Lostöpfe sind nur ein Versuch die Gruppen ausgeglichen zu gestalten. Das kann man aber auch anders bewerkstelligen. Und dass man die Zuteilung der Lostöpfe über die Weltrangliste regelt ist auch nur ne Festlegung. Die Fifa führt tausende Statistiken an, die aber eher in den Kicker als hierher gehören.. deine Statistik gehört ebenfalls dazu. Das ist meine Meinung. M-E-I-N-U-N-G... Und die geht mit der Wikipedia-Praxis-Konform, dass bei Sportereignissen einfach nur Ergebnisse niedergreschrieben werden. Generell sind Statistiken hier fehl am Platze, weil man - wie ich immer argumentiere - jedes Ereignis im Sport irgendwie mit einem Superlativ verknüpft zu einer Statistik machen kann. Und die ganzen Statistikunterseiten werden durch hartnäckige Typen wie dich forciert und man geht dann den Kompromiss ein, dass es auf ne Unterseite kommt. Aber eigentlich will sie keiner. So, kannst du jetzt einfach akzeptieren, dass ich dagegen bin, und sie nicht eintragen werde, du es aber gerne versuchen und hoffen kannst, dass es jemand anderes macht? Auf diese Art Diskussion hatte ich noch nie Bock

Und sag doch einfach, dass die dämliche Torstatistik nicht zu dir gehört. Die ist ja mal vollkommen überflüssig. --87.182.20.108 19:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Torstatistik Nationen

Wie wäre es mit einer Tabelle, in der jede Nation aufgeführt ist mit der Anzahl der Tore, die sie gemacht und reingelassen hat? --Jobu0101 (Diskussion) 19:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

Also wenn keiner sonst Lust hat, ich würde eine solche Tabelle anlegen. --Jobu0101 (Diskussi

on) 23:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich befürchte, das braucht keiner. sorry. --87.182.20.108 23:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

Seh ich auch so, in der Gruppenphase gibt es die Gruppentabellen, und danach wäre ein solcher Vergleich nicht mehr sinnvoll, weil sich bei ausgeschiedenen Mannschaften nichts mehr ändert. Gilt übrigens auch für den goldenen Schuh. -- Emfau (Diskussion) 08:32, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kennt ihr diese Tabelle? Die wäre dann ja ähnlich uninteressant. Zumindest die Spalten Tore, Gegentore und Tor-Differenz. Denn das ist gerade die Summe der Tabellen der Art, wie ich für die aktuelle WM gerne eine erstellen würde. --Jobu0101 (Diskussion) 10:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an, kannst sie ja erstmal erstellen und nochmal zur Diskussion stellen. Zu Statistiken wurde ja weiter oben schon was gesagt. -- Emfau (Diskussion) 11:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

Habe nun mal was eingearbeitet. Gibt es noch Verbesserungsvorschläge? --Jobu0101 (Diskussion) 01:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Verrückt, wenn man sich überlegt, dass Spanien der amtierende Welt- und Europameister ist, und nun auf dem letzten Platz der 32 Teilnehmer steht.--Jobu0101 (Diskussion) 01:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Da steht "Die folgende Tabelle ist vorsortiert nach der Tordifferenz". Sollte sie nicht eher nach Punkten und erst danach nach Tordifferenz vorsortiert sein (so wie in jeder üblichen "Gruppen-Tabelle")? --Tobias Xy (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ach hier ist der andere Übeltäter. Nichts für Ungut.. aber die Tabelle ist mal vollkommen sinnlos. besonders die Überschrift als "Statistik" (die, wie ich weiter unten schon erwähnt habe, nicht in den Hauptartikel gehört (geschweige denn sonstwo in der Wiki)). Bitte nenne mir den absoluten Mehrwert, den deine Tabelle gegenüber der Gruppentabellen liefert. Ich will jetzt nicht damit argumentieren, aber so ne Zusammenfassung gab es noch nie. Und auch hier.. nichts gegen dich persönlich, ich finde nur objektiv die Tabelle mehr als redundant. --87.182.20.108 23:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nein, meiner Meinung nach sollte sie nicht nach Punkten sortiert werden. Warum nicht? Weil es hier nicht um die Gruppenspiele geht, sondern um eine Tor-Statistik. Die Gruppenspiele kann man sich besser weiter oben angucken. In diese Tabelle hier sollen aber auch die Spiele nach den Gruppenphase aufgenommen werden. So wird es später auf einen Blick ersichtlich, wie viele Tore eine Mannschaft im gesamten Tunier erzielt hat. Natürlich steckt in der Tabelle keine neue Information, aber es ist sehr mühsam, sich die Information erst zusammen zu suchen. Daher halte ich die Tablle für sinnvoll. Auch finde ich, dass man die Tore und Gegentore nicht zu einer Spallte zusammenfassen sollte, wie es heute Nacht von Benutzer:Djmirko editiert wurde, da so die Möglichkeit für den Betrachter verloren geht, nach Gegentoren zu sortieren. Djmirko scheint auch nicht den Text gelesen zu haben, der über der Tabelle steht, sonst hätte er seine Editierung nicht gemacht, oder den Text gleich mitangepasst. So widerspricht aber die Tabelle dem Einführungstext, daher werde ich das nun wieder gerade biegen. --Jobu0101 (Diskussion) 08:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich lobe deine Passion dafür. Ich will auch nicht sagen, dass die Tabelle sinnlos an sich ist. Klar ist die Übersichtsfunktion hilfreich. Aber weil sie keine neuen Informationen enthält sollte sie woanders hin verlagert werden. Da ich aber kein Diktator bin, habe ich sie auch nicht entfernt - das wäre auch unfair und kindisch. Es ist die Abwägung der Argumente, die die Mehrheit finden sollte. Und im Zweifel bleibt sie halt bestehen. Es soll aber keine Einladung sein, dass die Seite mit weiteren Übersichten vollgepflastert wird. Weil man rein theoretisch eine vielzahl von vermeintlich "interessanten" Fakten gegenüberstellen kann. --87.182.20.108 09:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Achso. ein weiteres Problem aus meiner Sicht: zur Finalrunde kannste nicht mehr alle Teams gegeneinander vergleichen, weil sie ja dann unterschiedlich viele Spiele geleistet haben. Das macht einen Vergleich unmöglich. --87.182.20.108 10:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Also von mir aus können wir die Tabelle auch auslagern, wenn sie den Artikel zu voll macht. Daran soll es nicht scheitern. Zur Vergleichbarkeit: Natürlich muss dem Betrachter bewusst sein, was er sich hier ansieht. Eine Mannschaft mit mehr Spielen hat natürlich auch bessere Möglichkeiten, mehr Tore zu erzielen. Andererseits sind Mannschaften, die mehr Spiele spielten, im Allgemeinen auch besser, denn sie sind weiter gekommen. Gleiches "Problem" existiert ja auch in der ewigen Tabelle. Dort ist interessanter Weise Deutschland die Mannschaft mit den zweitmeisten Toren, aber auch mit den zweitmeisten Gegentoren. Deutschland hat halt einfach schon die meisten WM-Spiele hinter sich. Genau 100. Mein Ziel war ja von Anfang an, ein Pendant zur ewigen Tabelle zu erstellen, in dem einfach der Auszug aus der WM 2014 präsentiert wird. Man kann darüber nachdenken, eine solche Tabelle auch für vergangene WMs zur Verfügung zu stellen. Wenn ich Zeit habe und der Vorschlag auf Zustimmung stößt, würde ich das vielleicht im Laufe des Jahres Stück für Stück umsetzen. --Jobu0101 (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2014 (CEST)

Mir ist völlig unklar, was diese Tabelle soll. Es wird eben nicht die Mannschaft Weltmeister, die im Verlauf des Turnieres die meisten Tore erzielt, sondern diejenige, die das Finale gewinnt.

Eine ähnliche Spielerei gab es 1990, als italienische Fans errechneten, dass Italien im Laufe des Turnieres 13-1 Punkte erzielt hat, Deutschland aber nur 12-2 und deshalb Italien die „bessere“ Mannschaft war. Da es sich bei WP aber eben nicht um eine Boulevard-Zeitschrift handelt, sondern um ein Lexikon (online), findet sich die Aussage im Artikel nicht.

Wieviel Statistiken sollen noch in den Artikel? Nationenvergleich nach Punkten, nach nicht anerkannten Toren, nach vergebenen Chancen, nach Eckbällen und Abseits-Stellungen?

Sowas ist Zahlenspielerei aber keine seriöse enzyklopädische Arbeit. Und vor allem: Sowas überlädt den Artikel. Ich möchte zu bedenken geben, dass dieser Artikel nicht nur für Fußball- und / oder Statistikfans gedacht ist, sondern auch – wenn nicht gerade eben – für User, die relevante Informationen über das Geschehnis benötigen. Und die sich dann sicherlich fragen, welche Relevanz dieser Abschnitt für das sportliche Ergebnis hat. Die Antwort lautet: Keine.

Daher: LÖSCHEN

Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Umzug nach Fußball-Weltmeisterschaft_2014/Statistik? -- Emfau (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wer denkt sich so einen unendlichen hirnrissigen Blödsinn aus? Natürlich wäre das Näherliegende, wenn überhaupt, nach fiktiven Punkte zu sortieren. Eine Tabelle nach Tordifferenz ist in etwa so sinnvoll wie eine nach Trikotfarbe oder Anzahl der Tattoos der Spieler. Erschreckend, auf was für Ideen Menschen kommen. Man kann sein gesamtes Geld auch in Centstücke umtauschen und dann Reichtum daran messen, wieviele Geldstücke man besitzt! (nicht signierter Beitrag von 146.60.28.236 (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2014 (CEST))

Jetzt muss ich mal intervenieren. Die Fakten wurden ausgetauscht. ihr seid also für eine Verlagerung zur Statistik-Unterseite? dann vollzieht es. Ich glaube darüber zu diskutieren ist nicht mehr notwendig. --87.182.20.108 19:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Martin Erik (Diskussion) (15:17, 24. Jun. 2014 (CEST))

Sortierung der Torschützenliste

Seit gestern berücksichtigt die offizielle Torschützenliste nicht mehr die Anzahl der Vorlagen bei der Sortierung der Torschützen. Ich frage mich ob die Fifa heimlich die Vergaberegeln für den goldenen Schuh geändert hat oder ob die die Pflege der Liste nur nicht so ernst nehmen? Ich gehe eigentlich von letzterem aus, da ich seit Beginn der WM schon mehrfach bemerkt habe, dass dort (kurzzeitig) schlicht falsche Angaben standen und die Sortierung innerhalb von gleichrangigen Spielern offensichtlich willkürlich ist, aber wissen tue ich es natürlich nicht. Hat hier jemand mehr Informationen dazu? --Tobias Xy (Diskussion) 12:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich nehme an, die meinst im speziellen benzema gegenüber van Persie.. gegen Müller könnte ich mir vorstellen,d ass er noch nur ein Spiel hatte und somit temporär weiter oben steht. Ansonsten sind die Richtlinien klar. nach denen wird bewertet. Die FIFA-Liste ist auch nur ne Übersicht, die sich aber an die eigenen Vorgaben nicht hält.. also ist sie nicht als Grundlage an sich zu verwenden. die Kriterien haben vorrang. --87.182.20.108 13:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Höllenloch Manaus

Muss der reißerische Blödsinn eines Britischen Revolverblattes als Kritik an einem Austragungsort in einem Lexikon auftauchen:

Es geht um diesen Satz: "Der Daily Mirror bezeichnete die Stadt im Dschungel zudem als „Höllenloch“, in dem die Kriminalitätsrate außer Kontrolle sei.[32]"

Wenn man dies unbedingt unterbringen muss, sollte auch die Relativierung der Headline ihren Platz finden.217.51.24.184 01:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emfau (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Frankreich frühzeitig qualifiziert?

Laut der heutigen ARD-Tagesschau(!) ist nach dem Spiel gegen die Schweiz Frankreich bereits im Achtelfinale. Ist dies korrekt? Wenn die Schweiz und Ecuador mit hoher Tordifferenz gewinnen (z. B. CH-HON 5:0 und ECU-FRA 5:0), dann ist doch Frankreich raus, oder sehe ich das falsch?

Pl.	Land	Sp.	S	U	N	Tore	Diff.	Punkte
1.	Frankreich Frankreich	2	2	0	0	008:200	+6	06
2.	Ecuador Ecuador	2	1	0	1	003:300	±0	03
3.	Schweiz Schweiz	2	1	0	1	004:600	−2	03
4.	Honduras Honduras	2	0	0	2	001:500	−4	00

Offen sind noch:

Honduras	–	Schweiz	-:- (-:-)
Ecuador	–	Frankreich	-:- (-:-)

SchirmerPower (Diskussion) 16:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

Meines Erachtens nicht. --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 17:05, 21. Jun. 2014 (CEST)

Diese Aussage ist mir auch schon aufgefallen. Die Chance, dass Frankreich nicht weiter ist, ist ziemlich gering, aber 100 Prozent sicher sind sie (noch) nicht. Ich würde warten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Tagesschau ist da wohl einem Wasservogel aufgesessen. Im Gegensatz zur EM sind dies die entscheidenden Kriterien:

1. Anzahl der Punkte aus allen Gruppenspielen

2. Tordifferenz aus allen Gruppenspielen

Danach haben noch alle Mannschaften in Gruppe E die Chance sich für das Achtelfinale zu qualifizieren. Wenn Ecuador 4:0 gegen Frankreich und die Schweiz 5:0 gegen Honduras gewinnt, ist Frankreich raus. Zwar nicht sehr wahrscheinlich, aber wie war das mit dem Pferd vor der Apotheke?--RedPiranha (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde auch noch warten, da die theoretische Chance zum Ausscheiden noch besteht. --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:11, 21. Jun. 2014 (CEST)

Naja, was heißt Ente. Sie sind relativ sicher weiter, das ist damit gemeint. -Koppapa (Diskussion) 19:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es ist schon ein großer Unterschied, wenn eine äußerst seriöse Nachrichtensendung von „Frankreich hat damit das Achtelfinale erreicht“ spricht (den genauen Wortlaut müsste ich noch mal im Tagesschau-Archiv nachschauen, es wurde aber so in den Sendungen am heutigen Vormittag formuliert) oder ob ein Weiterkommen ziemlich wahrscheinlich ist. Jedenfals ist jetzt klar, wieso Frankreich bei Wikipedia bis 25. Juni nicht fett ausgezeichnet ist. SchirmerPower (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Generell.. Solange man nicht eindeutig von den Punkten her definitiv weiter ist, ist es immer möglich, dass eine Tordifferenz das Zünglein an der Waage sein kann. Und das ist immer möglich. Ein Team ist erst dann definitiv weiter, wenn es von den Punkten her eindeutig dominiert. --87.182.20.108 13:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht ist zu diesem Thema diese Videoreihe auch ganz interessant: https://www.youtube.com/playlist?list=PLoYjcfg0sPfyfX4-B4Xmupt354LsohQGv (nicht signierter Beitrag von 188.104.138.163 (Diskussion) 23:39, 22. Jun. 2014 (CEST))

Das Gleiche gilt auch für "Die Begegnung gegen Australien sicherte den Niederländern den Achtelfinaleinzug" sowie "Schon gegen die Elfenbeinküste machte Kolumbien den vorzeitigen Einzug ins Achtelfinale klar". Das stimmt nicht. 6 Punkte nach drei Spielen sind nicht genug sicher um weiterzukommen. (nicht signierter Beitrag von Bigbear2nd (Diskussion | Beiträge) 06:37, 24. Jun. 2014 (CEST))

Doch, 6 Punkte nach 3 Spielen können genug sein, um sicher weiter zu kommen, siehe Argentinien und Belgien.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:22, 24. Jun. 2014 (CEST)

Sechs Punkte reichen nur dann, wenn die Mannschaft nicht mehr von den ersten beiden Plätzen verdrängt werden kann, was bei Argentinien und Belgien der Fall ist, Frankreich könnte jedoch noch auf den dritten Platz zurückfallen. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

"Sechs Punkte reichen nur dann, wenn die Mannschaft nicht mehr von den ersten beiden Plätzen verdrängt werden kann"...danke für diese wichtige Erkenntnis, wären wir ohne dich nicht draufgekommen. --Anaxagoras13 (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wer rechnen kann ist klar im Vorteil: Sechs Punkte reichen zwar nicht immer – aufgrund des Modus’ und der Ergebnisse der anderen Spiele in der jeweiligen Gruppe waren die Niederlande, Chile, Kolumbien und sogar Costa Rica aber tatsächlich nach dem zweiten Spieltag bereits sicher qualifiziert. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 06:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die IP meinte die Formulierung, dass nach drei Spielen in der Gruppe bereits jemand sicher durch war. Das stimmt tatsächlich so nicht. -Koppapa (Diskussion) 07:44, 24. Jun. 2014 (CEST)

OK. Sorry. War aber auch missverständlich formuliert. Andere Frage: Können wir nicht den ganzen Abschnitt „Frankreich frühzeitig qualifiziert?“ archivieren? Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 09:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens: Argentinien und Belgien waren nach 3 Spielen durch, weil das andere Spiel unentschieden ausging.--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

Meinetwegen kannst du es gerne archivieren. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:04, 24. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt wird es mehr Kraut als Rüben - ZITAT: "Argentinien und Belgien waren nach 3 Spielen durch, weil das andere Spiel unentschieden ausging." Dann waren es aber keine drei Spiele, sondern vier...

Daher: --Martin Erik (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Einfach mal richtig lesen bitte! Es sind natürlich 3 Spiele, Stichwort verstehendes Lesen!--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

O.K., ich bin mal so nett, Dir einen kleinen Hinweis zu geben: das Unentschieden ist eines der 3 Spiele (daß so ein Hinweis überhaupt nötig ist, da bin ich schon baff...)--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht einmal grundsätzlich dazu, das könnte ja auch für folgende Turniere wichtig sein: 6 Punkte nach zwei Spielen reichen nur dann NICHT fürs Weiterkommen, wenn am Ende drei Mannschaften diese 6 Punkte haben. Also: Eine Mannschaft verliert alle Spiele, die anderen drei Mannschaften schlagen sich nach dem Schere-Stein-Papier-Prinzip. Wenn das unmöglich ist (nach zwei Spieltagen), ist die Mannschaft mit sechs Punkten durch. Dafür gibt es zwei mögliche Wege, beide sind bei dieser WM schon vorgekommen: 1. Es gibt ein Unentschieden in der Gruppe. Aus diesem Grund (Unentschieden zwischen Russland und Südkorea) ist Belgien schon im Achtelfinale. 2. Eine zweite Mannschaft hat bereits 6 Punkte, denn so kann die dritte Mannschaft der Gruppe nicht mehr auf die benötigten zwei Siege kommen. Beispiel hier ist die Gruppe B - Spanien und Australien hatten bereits je zwei Spiele verloren, deswegen waren Chile und die Niederlande schon vor dem letzten Spieltag durch. --Gardien (Diskussion) 10:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 12:04, 26. Jun. 2014 (CEST)

Fehler in Auslosung

Leider hat wohl kein Nutzer das Fehlen von Bosnien und Herzegowina in den Lostöpfen bemerkt! (nicht signierter Beitrag von 77.235.161.156 (Diskussion) 15:28, 26. Jun. 2014 (CEST))

verbessert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2014&diff=next&oldid=131635562#Auslosung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wetterwolke (Diskussion) 16:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

Karte der Endrundenteilnehmer

Bei Uruguay müßte "Gruppenphase" (dunkelrot) nach Achtelfinale (orange) geändert werden. --Kachelus (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 13:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Weblinks

Auf der Schweizer Illustrierten gibt es ein umfangreiches Dossier zur Fussball WM 2014, das gern verlinkt werden darf. ---- (Diskussion) 13:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die ersten drei Überschriften die ich gesehen habe: "Mit diesen Tipps halten Sie die Spiele durch", "Das Zürcher Model zeigt, wie heiss Brasilien ist", "Top bis Flop: Die Spielerfrauen der WM 2014". Ich würde sagen, das passt nicht zum Lemma. -- Emfau (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Na zumindest war er hier und bei Roger Federer zuerst auf der Disk., bei 5 anderen Artikeln hat er seinen Linkspam direkt in den Artikel gesetzt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke Anaxagoras13 für deinen Einsatz! Es jedoch gleich über einen Kamm zu scheren und den Beitrag als Linkspam zu bezeichnen, finde ich nicht fair. Dass die Themen zur WM2014 auf der Schweizer Illustrierten nur bedingt zu diesem Artikel passen, ist verständlich, daher völlig ok! Bei anderen Artikeln, wie zB. Personen sollte der Mehrwert der Links besser diskutiert werden. ---- (Diskussion) 14:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Übersicht der Mannschaftskader

Ich halte es für sinnvoll, eine Seite zu erstellen, die die Mannschaftskader aller teilnehmenden Mannschaften auflistet. Gibt es für die Bundesliga schon, und bei einer WM finde ich es sogar noch eher angebracht. Meinungen dazu?--Mathor (Diskussion) 12:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, habe soeben gemerkt, dass es zu den einzelnen Mannschaften Artikel gibt. --Mathor (Diskussion) 12:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mathor (Diskussion) 12:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Turnierbaum Finalrunde

Die Zuordungen der Achtelfinalpaarungen am 29.6. und 30.6. sind falsch und somit auch die Viertelfinalpaarungen...

Der Turnierbaum der Finalrunde ist falsch. Deutschland würde im Halbfinale auf Brasilien treffen und nicht auf Argentinien! --RiJu90 (Diskussion) 21:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt scheint es richtig zu sein. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Da wurde nichts weiter verändert, ich hatte nur verkehrterweise die Spiele vertauscht, weil du eins darüber das moniert hast, aber das wurde folgerichtig zurückgesetzt (wollte ich auch gerade machen). -- Funkruf ^WP:CVU 22:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

Aber Deutschland trifft (wenn beide die anderen Spiele gewinnen) im Halbfinale auf Brasilien. --Fußballfreund92 (Diskussion) 22:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ja doch. Die Tabelle ist nur etwas irritierend gewesen und deshalb habe ich den Fehler gemacht. -- Funkruf ^WP:CVU 22:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Funkruf ^WP:CVU 22:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Korrektes Ergebnis nach Elfmeterschießen (Braz.-Ch.)

1. gibt es eine Vorschau. Daß das 3:2 des Elfersch. - obwohl im Quelltext vorhanden - nicht angezeigt wird, hätte man dann gesehen. 2. hätte man im Vorfeld sowas testen und evtl. die Vorlage reparieren können.

Das ist wirklich eine lahme Vorstellung!--MorenoArgentinFan (Diskussion) 21:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist wirklich schwach hier von uns ... Gruß! GS63 (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall besser als die "Experten" von der Sportschau, die die Treffer im Elfmeterschießen unzulässig auf die Tore des Spiels draufrechnen und das Ganze dann "nach Elfmeterschießen" nennen. Und dann behaupten sie noch, Brasilien habe das Spiel gewonnen, das nachweislich unentschieden ausging. Demnächst fangen die noch an und rechnen beim Tennis die Punkte auf dem Tie-Break auf das 6:6 der regulären SPiele drauf. Eigentlich sollte man erwarten können, dass da etwas mehr Sachverstand herrscht.--80.187.96.248 00:12, 29. Jun. 2014 (CEST)

Etwas schulmeisterlich, aber viele schöne Spitzen auf engem Raum, gefällt mir eigentlich! Gruß! GS63 (Diskussion) 09:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Funkruf ^WP:CVU 01:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

Spielzeit 1/8 Finale

die Spielzeiten der Spiele am 30.6. sind vertauscht eingetragen (nicht signierter Beitrag von 193.83.228.35 (Diskussion) 07:10, 30. Jun. 2014 (CEST))

 Nein, den Frankreich spielt um 18 Uhr gegen Nigeria und Deutschland erst um 22 Uhr gegen Algerien. Stimmt also so wie es drin steht. -- Funkruf ^WP:CVU 11:53, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Elfmeter wegen Robben

Die Formulierung im Artikel "...ließ Robben sich fallen" ist, auch wenn er Schwalben-König ist, hochgradig POV. Der verlinkte Kicker-Artikel spricht eindeutig davon, dass Robben "gelegt" wurde.--84.167.12.144 19:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 20:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Weiterkommen in der Gruppenphase

Vor wenigen Tagen noch stand im Abschnitt "Gruppenphase" unter jeder Tabelle (rechte), wer unter keinen Umständen mehr weiterkommen kann. Wer sich unter allen Umständen für das Achtelfinale qualifiziert hat, war fett hervorgehoben. Jetzt sind nur noch die Qualifizierten fett hervorgehoben, aber ich vermisse die Info, wer nicht mehr weiterkommen kann - ohne selber nachrechnen zu müssen. Auf der Diskussionsseite wurde das nicht besprochen, so weit ich das sehen kann.

Nachtrag: Leider kann ich in der Versionsgeschichte kein Beispiel finden, aber ich bin mir sicher es unter jeder Tabelle gesehen zu haben. Werde ich etwa verrückt? --77.179.71.48 12:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das wurde nicht abgesprochen und wurde daher wieder entfernt. Aber eigentlich gibt es zu jeder Gruppe eine kleine Zusammenfassung der Spiele und dort steht auch, wer schon ausgeschieden ist. Schau mal dort nach. -- Funkruf ^WP:CVU 13:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit Kursiv, ist ja irgendwie das Gegenteil von Fett. Ich finde, wenn man die einen Fett macht, dann müsste man die anderen Kursiv machen. Oder man lässt beides, wenn einem das alles zu aktualitätsgetrieben ist. Aber das eine Tun, und das andere lassen, hat keine logik. --StudentG (Diskussion) 13:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ja: Stand drin und wurde dann korrekterweise gelöscht.

Wie schon mehrfach bemerkt: WP ist eine Enzyklopädie, ein Nach-Schlagewerk. Kein Live-Ticker.

Des weiteren kommen wir vom Hundertsten in’s Tausendste:

Der erste User stellt ein: Kolumbien ist sicher qualifiziert.

Der zweite User stellt ein: Algerien ist qualifiziert, wenn das letzte Spiel gegen Russland gewonnen wird.

Der dritte User stellt ein: Deutschland ist qualifiziert, wenn das Spiel gegen USA gewonnen wird oder unentschieden ausgeht. Sollte Deutschland mit einem Tor verlieren und Ghana gegen Portugal nicht höher als mit drei Toren Unterschied gewinnen, ist Deutschland qualifiziert – und Ghana nicht. Sollte aber Ghana mit vier Toren Unterschied gewinnen und Portugal keinen Treffer erzielen, Deutschland bei seiner Niederlage mit einem Tor Differenz gegen USA aber selbst mindestens drei Treffer erzielen, ist Deutschland qualifiziert. Wenn Ghana mit vier Toren Unterschied gewinnt und Portugal dabei genau einen Treffer erzielt, USA gegen Deutschland zwar mit einem Tor Differenz gewinnt, dabei aber genau drei Tore schießt, sind die USA qualifiziert und zwischen Deutschland und Ghana entscheidet das Los über das Weiterkommen.

Wenn aber Deutschland gegen USA mit einem Tor Vorsprung gewinnt und Portugal gegen Ghana mindestens mit vier Toren Unterschied gewinnt ist Portugal qualifiziert, es sei denn, die USA erzielen bei ihrer Niederlage mit einem Tor Differenz gegen Deutschland selbst zwei Treffer, dann … usw. usf.

Und deshalb fangen wir mit all dieser Live-Tickerei gar nicht erst an, überlassen das den Tageszeitungen und schreiben die Endtabelle jeder Gruppe rein wenn sie feststeht und dann ohne Wenn-und-Aber und ganz einfach ersichtlich ist, wer sich qualifiziert hat. Nämlich die Tabellenplätze 1 und 2.

Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

Drei Fragen/Bemerkungen dazu:

1. Wieso kann ich das in der Versionsgeschichte nicht finden? Die Information hätte ja im Artikel stehen müssen, da sie nicht aus einem externen Artikel eingebunden ist. Ich hätte fast gedacht, ich werde verrückt.
2. Wie StudentG bereits bemerkt hat, dürfte dann auch keine Mannschaft fett hervorgehoben sein, wenn sie sich qualifiziert hat. Das ist logisch nicht schlüssig, schon qualifizierte Teams hervorzuheben, aber ausgeschiedene Teams nicht.
3. Der Vergleich mit dem "zweiten User" und dem "dritten User" ist ziemlich weit hergeholt, da es nicht um Vermutungen geht, sondern darum, wer sicher drin ist, und wer sicher nicht - unabhängig von dem Ausgang der noch auszutragenden Spiele.

--77.179.71.48 14:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo!

Zu: 1. Es steht in der Versionsgeschichte – aber frag‘ mich bitte nicht wo: Das ist ein – sehr ernstzunehmendes – Problem, das sich ergibt, wenn nach jedem Spiel zig User Text einfügen, Formatierungen ändern etc.: Jedes Mal (nicht bei jedem Spiel, sondern bei jeder Änderung!) entsteht eine neue Version – und am Ende findet sich keiner mehr in der Versionsgeschichte zurecht – q. e. d.

Zu 2.: Von mir aus könnte man drauf verzichten.

Zu 3.: Mein Gedankengang ist der, dass der Dritte User eben gar nicht drauf kommt, sowas einstellen zu wollen, wenn der zweite User sowas nicht einstellt und der zweite das nicht einstellt, wenn es der erste User nicht tut.

Und so würde die Versionsgeschichte viel übersichtlicher. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wieso dreht man sich hier eigentlich schon wieder im Kreis? Wer den sechsten Abschnitt sich anguckt (#Farbliche Untermalung der nicht weiterkommenden Mannschaften) wird sehen, dass das Thema sehr wohl bereits diskutiert wurde/wird. Ich frage mich aber, warum gerade bei dieser WM diese Farbenspielchen umbedingt gemacht werden müssen, während bei vorherigen WMs, EMs oder sonstigen Turnieren mit einer Gruppenphase diese Frage nicht aufkommt/aufgekommen ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es wurde immer wieder irgendwie eingefügt; mal als Farben, mal als Kommentar. Die Löschfraktion hält aber Wache, dass solche Informationen schnellstens wieder entfernt werden, da sie angeblich in einem Nachschlagewerk nichts verloren hätten, weil sie längerfristig überholt seien. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb ein Leser nicht einmal den Stand der Dinge zum Lesezeitpunkt (d.h. anlässlich seines Besuchs) erfahren dürfen soll. Auch in die WP gehört der Stand der Dinge - und zwar zu jenem Zeitpunkt, zu dem irgend ein Leser die Seite besucht (d.h. "im jetzt"). Also gehört auch diese Information hinein. Ich schlage vor, dass die Seite temporär gelöscht und erst wieder nach Ende aller Vorrundenspiele online geschaltet wird; dann kann diese (allzweijährlich (WM & EM) wiederkehrende) Diskussion abgewürgt werden. Ich kann nur den Kopf schütteln über die Direktive, dass der Leser nich erfahren dürfen soll, wer schon definitiv ausgeschieden ist, und er gezwungen wird, das irgendwo sonst nachzuschlagen (damit ist eine der Hauptaufgaben der WP nämlich überbordgeworfen); und das farblich (oder sonstwie) gekennzeichnet werden kann. --ProloSozz (Diskussion) 14:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

---

Ich komme aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus.

Also noch einmal: WP ist eine ENZYKLOPÄDIE.

Es ist bis dato noch nie jemand auf die Idee gekommen, sich – z. B. am Samstag, 21.06.2014 – in der Buchhandlung einen Brockhaus zu kaufen und sich dann beim Händler oder dem Verlag darüber zu beschweren, warum über die Fußball-WM 2014 relativ wenig drinsteht, insbesondere die Ergebnisse der Spiele vom Freitag, 20.06.2014, nicht auffindbar sind.

WP IST KEIN NACHRICHTENTICKER (siehe auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist )!

Also ist das, was hier einige unbedingt mit dem Argument „Eine der HAUPTAUFGABEN der WP“ fabrizieren wollen, eben gerade nicht Aufgabe der WP.

Und dann kommt gleichzeitig noch die Beschwerde, warum die Versionsgeschichte unübersichtlich ist: Eben weil der Versuch des einen das andere bedingt! Ist das so schwer zu verstehen? Erbitte Verzeihung für den leicht genervten Ton, aber es ist ermüdend wieder, wieder und nochmal die gleichen Argumente vorbringen und auf die gleiche Seite verweisen zu müssen.

Und ich verstehe auch nicht, warum die zahlreichen Freaks, die hier so viel wie möglich mehr oder – vor allem – weniger relevante Informationen einbasteln wollen, nicht EIN EIGENES PORTAL gründen und dann dort nach Herzenslust basteln und färben und unterstreichen und vielleicht auch Alle-Zehn-Minuten-Ergebnisse oder Aktualisierung-nach-jedem-Tor einpflegen, sondern jedesmal wieder hierherkommen und die immer gleiche Diskussion anfangen.

Sagt mal: Macht ihr das außerhalb des Netzes auch? Bei jedem Heimspiel des ansässigen Handballvereins hingehen und den Kartenverkäufer in die immer gleiche Ewigkeitsdiskussion verwickeln, warum hier und heute ausgerechnet Handball gespielt wird und nicht Hockey?

Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der genervte Ton wird meinerseits zumindest nicht entschuldigt. Du machst dich damit nur weniger glaubwürdig. Bitte halte dich auch an die Formatierung auf Diskussionsseiten - das ist ja fast schon fahrlässige Körperverletzung (Kopfschmerzen beim Lesen).

Wenn es dich stört, dass du immer und immer wieder die gleichen Argumente vortragen musst, dann kannst du ja auch mal auf die Argumente der Gegenseite eingehen, anstatt deine Ansichten immer wieder unverändert vorzutragen. Natürlich ist Wikipedia eine Enzyklopädie, aber es ist eben auch eine im Internet, und diesen Umstand darf man einfach nicht ignorieren. Oder - um in deinem Tonfall zu bleiben - druckst du auch immer alle Webseiten aus, die du lesen willst?

Wie jemand anderes schon angemerkt hat, könnte man - wenn man deine Argumentation weiterführt - auch einfach warten, bis die WM vorbei ist, und dann alle Ergebnisse fein säuberlich eintragen. Dass dies aber offensichtlich Unfug, und von der Wikipedia auch gar nicht gewollt ist, erkennt man allein schon am Baustein "Laufendes Ereignis" ganz oben im Artikel. --77.179.77.236 20:12, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich fühle mich da mal an der Stelle angesprochen und betone, dass, "wenn es nach mir ginge, würde ich ich erst nach Ablauf der WM die ergebnisse eintragen". esgibt durchaus Informatioenn, die wirklich nicht hier reingehören, egal wie sehr man argumentiert - und dass das einige nicht wahrhaben wollen nervt auf Dauer schon ein wenig, weil es immer wieder die selben Diskussionen sind. Wikipedia stellt sich nur dem Auftrag, eine Enzyklopädie zu sein und nicht ein Fachjournal das versucht seine Seiten irgendwie voll zu bekommen. wniger ist manchmal mehr. Die WM hat das Ziel einen Weltmeister (Sieger) zu ermitteln. dazu ist anch enzyklopädischer Relevanz nur wichtig zu wissen, wer in den Runden weiter gekommen ist. deshalb ist langfristig nur dafür zu sorgen in den Gruppen die jeweils ersten beiden Plätze auch optisch hervorzuheben, wenn man sich selbst dem Anspruch genügen will, auch die Positionen der restlichen Vorrundenteilnehmer zu dokumentieren. Und da kann auch eine doppelte Hervorhebung verwendet werden (fett und farblich hinterlegt) auch ohne eine Legende dafür zu gestalten. Und ich glaube nicht dass ein OMA sich die Frage stellt, ob das jetzt zwei markierungen sind. Nach Ockham ist es einfacher zu vermuten, dass hier eine schön optische Hervorhebung stattfand. Fettschrift alleine hebt sich eigentlich nicht so sehr hervor. Der Vorteil ist jetzt einfach, dass man die beiden markierungen getrennt voneinander im Verlauf der WM nutzen kann.. Die Hintergrundfarbe zur Markierung, welche Platzierungen fürs Weiterkommen entscheidend sind und die Fettschrift dafür, dass diese Mannschaft das Ziel schon erreicht hat. Sind zwei Mannschaften vorzeitig fett, ergibt sich, dass die anderen beiden automatsich raus sind. ist nur eine fett, dann muss man halt selber gucken, wie die Möglichkeiten der anderen sind. denn nachwievor gilt: enzyklopädisch relevant ist nur, wer weiter kommt. Es ist nicht unser Auftrag den Nutzern von Wikipedia alle Eventualitäten aufzuzeigen. Zumal man die Information in jeglicher Berichterstattung erfahren kann.

Und dann könnte ich genausoviel zum Thema Statistiken labern. aber ich lasse das jetzt mal. Das dürfte inhaltlich das gleiche aber dafür vielleicht auch sachlicher und ruhiger das sein, was Martin Erik sagen wollte. --Cum Deo - Problem? 22:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

UUUUnd zum Thema zwischenzeitliche Tabellenformatierung gibt es bereits eine Diskussion von der WM2010 auf ProloSozz' Seite --Cum Deo - Problem? 22:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Genau darum geht es ja! Es ist völlig sinnbefreit (und dient niemandem), wenn nach zwei von drei Gruppenspielen eine Mannschaft farbig eingefärbt ist, die nach dem dritten Spiel dann ausscheidet! Gerade mit der Elfenbeinküste und Griechenland ist das ganz anschaulich zu sehen: Im Zwischenstand waren Kolumbien und die Elfenbeinküste eingefärbt, was heisst: die sind weitergekommen ... Das stimmt aber gar nicht, denn von den beiden ist zu jenem Zeitpunkt nur Kolumbien weitergekommen; und dass später dann diejenige Mannschaft weitergekommen ist, die zu jenem Zeitpunkt auf Platz drei steht (was zu jenem Zeitpunkt impliziert: ausgeschieden), ist genau das, was hier nicht zu lesen sein soll! NB: richtig! Vor vier Jahren war schon dieselbe Diskussion; und die wird auch bei jeder EM und WM wieder kommen, bis klar ist, wie (und nicht ob!) dargestellt werden soll, welche Mannschaft a) ausgeschieden ist (und das gilt ab jenem Zeitpunkt, zu dem der Entscheid feststeht), b) noch offen ist, ob eine Mannschaft weiterkomt, und c) der Entscheid gefallen ist. Und war gehört diese Information ab jenem Zeitpunkt, ab dem das entschieden ist, auch in die WP, wenn die WP schon vorgibt, keine Falschinformationen darzubieten. Es ist jedoch eine klare Falschinformation, wenn CIV an zweiter Stelle steht und schon derart eingefärbt ist, als ob es schon weitergekommen sei. Die gangbarste Lösung ist: am Anfang ist KEINE Mannschaft eingefärbt. Sobald klar ist, ob eine Mannschaft ausgeschieden ist, wird sie rötlich eingefärbt, und ist sie definitiv weitergekommen, wird sie grünlich eingefärbt. Diejenigen, bei denen noch nicht klar ist, ob sie weiterkommen, bleiben farblos. Es ist eine Grundsatzfrage, ob die WP Falschinformationen darbieten will (auch wenn sie nur temporär falsch sein mögen). Aber Mannschaften farbig einzufärbem (und damit zu implizieren, dass sie schon weitergekommen sei), ist so eine Falschinformation. Auf welchem Rang eine Mannschaft steht, bevor klar ist, ob sie ausgeschieden ist oder weiterkommt, ist nicht wirklich relevant, da dieser Rang keine direkten Folgen hat; diese treten erst dann ein, wenn Klarheit besteht, ob weiterkommen oder ausscheiden. --ProloSozz (Diskussion) 00:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ganz nebenbei: in der Weltkarte ganz oben auf der Seite werden die Farben auch laufend nachgetragen; es gibt keinen Grund, das Weiterkommen oder Ausscheiden nicht genauso laufend (resp. bei entsprechendem Ereignis) farblich nachzutragen. --ProloSozz (Diskussion) 03:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Farbe bedeutet, dass die PLÄTZE auf den sich die Mannschaften befinden, zum weiterkommen berechtigen, Mannschaften die weitergekommen sind, sind GEFETTET, also keine Falschinformation. Gruß --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Grünfärbung in der Tabelle IST aber Falschinformation; und die gehört erst dorthin, wenn klar ist, daß die Mannschaft wirklich weiterkommt! Absolut dieselbe Logik wie in der Karte. --ProloSozz (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bei allem Respekt, ProloSozz, aber ich habe darauf keinen Bock mehr. Ich hab leider nichts, womit ich eine Sperrung von dir begründen kann, aber deine vehemente "Anti"- und "macht das jetzt gefälligst so wie ich es will"-Einstellung ist nicht förderlich für so eine Konsensbasierte Gesellschaft wie die Wiki-Community. Und das ist für mein Geschmack schon fast Vandalismus. Wenn du nur halbwegs vernünftig bist verstehst du sicher, wie ich es meine. Natürlich kann man Ideen einbringen und sie vernünftig argumentieren. Aber wenn man bei mindestens zwei WMs dauernd überstimmt wird, dann sollte man die Idee auch verwerfen. Und ich rede hier nicht von Diktatur der Ältesten oder so.. Sondern ganz einfach, dass dein Konzept nicht überzeugt. Und dabei sollte man es auch belassen. Und weiter unten die 0:0 Diskussion. Bring weiter Ideen ein, bitte. Das ist ja nicht schlimm. Aber es bringt nichts, wenn du dich immer nur auf ein Argument fixierst, dass auf einer Hypothese stützt (die du nicht mal belegen kannst). Du hast bisher in keinem Fall eine wikipediaeigene Richtlinie gefunden, die deine Reform unterstützt. Und konntest nicht mal die Richtlinien wegdiskutieren, die deiner Idee im Wege stehen. Wikiartikel unterliegen einer Evolution. die jetzige Form hat sich in jeglicher Hinsicht bewährt. Wenn du eine Verbesserung findest, dann muss sie sich durchsetzen. und das ist nicht der Fall. Und an dem Punkt unterliegt deine Mutation. Und weil es sich bewährt hat, ist die Notwendigkeit einer Reformation unwahrscheinlich und nicht obligatorisch. Es ist ganz einfach. Es gilt bei Wiki folgendes konsequent:

1) Weniger ist immer mehr (ob Farben oder Halbzeitstände))

2) Annahmen über die Wiki-Leser unterliegen dem Gesetz von Ockhams Rasiermesser

In diesem Sinne: Mit aller Ernsthaftigkeit und nötigem Respekt apelliere ich an deine Vernunft und bitte dich ab sofort die Tastatur nicht anzurühren, wenn du nicht grad was konstruktives beitragen willst (Unter Beachtung eben genannter Richtlinien). Mit wirklich freundlichen Grüßen, --Cum Deo - Problem? 18:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Daß weniger manchmal mehr sein mag, kommt auf die Situation an. Daß jedoch temporäre Informationen als Endinformationen dargeboten werden, was zu klarer Falschinformation führt, ist eine andere Sache; und genau dann ist weniger eben nicht mehr, sondern eben falsch! Es ist sinnbefreit, ein Resultat vorwegzunehmen (die oberen beiden grün eingefärbten Mannschaften kommen weiter), wenn das noch gar nicht der Fall ist! Daß während des Turniers die Ränge gewisser Mannschaften wechseln, liegt in der Natur der Sache. Wenn man schon eine Farbunterlegung will, wäre die einzig konsequente Lösung, grün erst dann zu vergeben, wenn ein Weiterkommen gesichert ist. Das könnte sogar in zwei Varianten geschen: entweder "Vollfarbig" (was als zu bunt verworfen wurde), oder dann (was vollkommen ausreicht, aber das mindeste sein sollte): Manschaften, die noch sowohl ausscheiden, wie auch weiterkommen können, sind nicht farbig unterlegt (d.h. am Anfang sind die Tabellen alle nicht farbig unterlegt). Wer ausscheidet, wird rötlich unterlegt, wer weiterkommt grünlich; und zwar ab dem Zeitpunkt, ab dem das definitiv ist; bei einigen ist das nach dem zweiten Spiel, bei den meisten erst nach dem dritten. Sobald für alle Mannschaften in der Gruppe der Fall klar ist, kann die rötliche Unterlegung wieder entfernt werden. Des weiteren sollte eigentlich irgendwo ein Hiweis zu finden sein, daß die Rangierung vor dem Ende aller dritten Spiele nur eine vorläufige Tendenz, aber ohne zwingende direkte Relevanz (bzgl. Entscheid über ausscheiden oder weiterkommen) darstellt; denn ob eine Mannschaft nach dem zweiten Spiel auf dem zweiten Rang ist, macht überhaupt keine Aussage, ob sie dann nicht doch ausscheidet oder weiterkommt. Wenn zwei Farben zuviel sind, dann wäre die Alternative, nur die Grünfärbung zu nutzen, aber erst ab jenem Zeitpunkt, ab dem eine Mannschaft definitiv weiterkommt. Der jetztige Zustand (die beiden oberen von Anfang an grün, die beiden unteren farblos, auch wenn grün eingefärbte dann noch ausscheiden und nur mal auf dem Papier oben stehen, aber noch gar nicht alles gespielt haben) entspricht einfach nicht der Wahrheit (resp. dessen, was der Informationsgehalt eigentlich aussagt)! Das kann ich auch nicht ändern; das ist so! Und wer das nicht wahrhaben will, der sollte sich mal nicht nur mit Logik, sondern v.a. auch mit dem fundamentalen Ablauf von Ereignissen in der Zeit wie auch der elementaren Kausalität beschäftigen; wie auch, wie das konsequent darzustellen ist. NB: auch wenn etwas jahre- oder jahrzehnte lang auf diese oder jene Art gemacht wurde, heißt das noch lange nicht, daß das zwingend richtig gemacht wurde. Und in der Weltkarte weiter oben sind die Farben ja auch immer richtig eingetragen; d.h. v.a. auch richtig im Ablauf der Zeit. Da wird nicht zuerst jemand orange gefärbt, wenn noch nicht feststeht, daß er wirklich weitergekommen ist. Genauso ist es in den Tabellen: da ist es sinnbefreit, Mannschaften grün einzufärben, die noch gar nicht weitergekommen sind. NB: gerade das Lex Parsimoniae würde eigenlich fordern, daß die Information, ob eine Mannschaft ausgeschieden ist oder weiterkommt, in einfachster Darstellung direkt ersichtlich ist (ohne daß der Leser erst suchen und rechnen muß, wozu er auch die Berechnungsregeln zu kennen hat). Und das einfachste ist eine farbige Unterlegung; da ist jedem klar, der eine Ampel kennt (und die kennt sogar jedes Schulkind), was die Farben rot und grün bedeuten. Da brauchts weder eine hingeschriebene Erklärung (die es sogar schon nur beim Fettdruck benötigt), oder sonstwas; das wird von allen auf Anhieb erkannt. Mit Vernunft oder Respekt hat die vorsätzliche Darstellung von Falschinformation nun wirklich nichts zu tun. --ProloSozz (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das ist doch jetzt sowieso nach Ende der Gruppenphase egal. --Fußballfreund92 (Diskussion) 13:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nocheinmal zusammengefasst, weil ich den eindruck habe, dass du entscheidende Bedeutungen der Farben missverstehst:

Das Turnier ist auf einen Sieger ausgerichtet --> es ist von der Natur der Sache her nur interessant, wer weiterkommt, nicht wer ausscheidet.

Die grün hinterlegten ersten beiden Zeilen sind lediglich ein Indikator dafür, welche Plätze zum Weiterkommen berechtigen = welche Mannschaft weiter kommt - Nicht im Sinne von "diese Mannschaften kommen weiter", sondern im Sinne von "Diese Mannschaften sind auf den zum Erreichen des Achtelfinales erforderlichen Plätzen"

Während die Gruppenphase läuft kann man mit fortschreitender Woche daran auch die Wahrscheinlichkeit der qualifizierten Mannschaften abschätzen. mehr nicht. Dass die Plätze nicht fix sind ist aus der Tatsache ersichtlich, dass die Gruppenphase noch nicht beendet ist (Spielstände links daneben).

Eine nun erfolgte Fettmarkierung signalisiert, dass diese Mannschaft auf jeden Fall zum weiterkommen berechtigt ist. die genaue Platzierung ist damit längst nicht sicher - weil eben die Gruppenphase nicht beendet ist. Aber wieder muss der Artikel nur der Information gerecht werden, wer weiter kommt. Nicht wie er weiter kommt.

Nach beendigung der Gruppenphase steht die Fettschreibung für "diese Mannschaften haben sich für das Achtelfinale qualifiziert". Die grün hinterlegten Zeilen zeigen noch immer nur auf, welche Plätze zum Weiterkommen benötigt waren. Es gibt in anderen Turnieren z.B noch Relegationsspiele, die es ermöglichen, dass der Drittplatzierte auch weiter kommt. Der Dritte Platz hat aber nicht zum weiterkommen berechtigt. Also wäre dann eine gefettete Mannschaft auf weißem Tabellengrund und signalisiert, dass siech die Mannschaft anderweitig qualifiziert hat.

Ein Plus für die scheinbar doppelte Markierung ist zusätzlich ein optisches Bonbon - ein Eye-catcher, um, das weiterkommen ersichtlicher zu machen (reine Fettschreibung, wird kaum wahrgenommen. eine so schwache Farbgebung hebt sich alleine nicht vom Weiß ab..)

Und wieder betont: In einem Turnier interessiert enzyklopädisch nur das Weiterkommen. raus ist, wer raus ist. Warum ist enzyklopädisch nicht relevant. auch nicht wann schon feststand, wer schon heim darf (genausowenig wer schon weiter ist).

In summe: Die doppelte markierung ist ein formatierungstechnsicher Kunstgriff, der während des Verlaufs noch ein zwei zusätzliche Informationen bereitstellt, um der Aktualität zu dienen. Die Ausscheider sind enzyklopädisch nicht relevant. Danach richten wir uns. und dafür ist das bisherige System bestens geeignet. deshalb ist es schon so lange in verwendung. Und deshalb ist es lediglich unwahrscheinlich, dass es ein (objektiv) "besseres" System gibt. So rum, und nicht "weil es so lange besteht, ist es beizubehalten". Es ist das beste und besteht deshalb schon so lange. --Cum Deo - Problem? 14:58, 27. Jun. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: ich missverstehe die derzeitige Farbgebung überhaupt nicht, nur erachte ich sie für die Zeit vor dem "Endresultat" (Weiterkommen oder nicht) für nicht nur nicht relevant, sondern etwas falsches und unzutreffendes aussagend – und somit insgesamt als schizophren und weder informativ, noch an die Situation angepaßt. Zudem ist es inkonsequent und entgegen den Direktiven der WP, daß Informationen vorweggenommen werden, die später gar nicht zutreffen werden. Es ist völlig irrelevant, wer an zweiter Stelle nach dem zweiten Spiel eine Grünfärbung erhält, wenn nicht schon entschieden ist, ob ein Weiterkommen schon gesichert ist. Die "Tendenz" ist aus der Reihenfolge allein genügend ersichtlich; dazu braucht es keine Einfärbung; diese soll erst dann erfolgen, wenn das Weiterkommen gesichert ist. Und wenn auf der einen Seite das Weiterkommen markiert wird, so soll entsprechend das Ausscheiden markiert werden. Dabei geht es haargenau um die Hauptaufgabe der WP: mit einfachen Mitteln die wesentlichen Informationen darzulegen (und nicht irgenwelche Spekulationen, die sich später als unzutreffend herausstellen)! --ProloSozz (Diskussion) 23:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Doppelte Angabe 0:0

Die doppelte Angabe 0:0 ist unüblich und redundant. Ich sehe keinen Sinn in dieser doppelten Angabe. Wie sehen die anderen das? -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nicht nur, dass die ganze Darstellung ohne dieselbe Darstellung, wie sie auch bei allen anderen Spielen ist, hässlich aussieht; es macht auf den ersten Blick den Anschein, als ob diese Mannschaften nur eine Halbzeit gespielt hätten (auch wenn dies nicht der Fall ist). Ob die doppelte Null 0:0 (0:0) nun ein Pleonasmus sein mag, bleibe dahingestellt; jedoch ist die Konsequenz der Darstellung ohne doppelte Null verletzt. Zudem waren einige Zahlen der Punkteberechnung vor der entsprechenden Anpassung falsch (3 Spiele mit 2 Gewinnen und 1 Unentschieden ergab 6 Punkte); nach der entsprechenden Korrektur (Darstellung wie bei allen anderen Spielen mit "doppelter Null") waren die Zahlen dann korrekt. --ProloSozz (Diskussion) 03:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Angabe der einfachen 0:0 in der Haupttabelle, kann doch keinen Einfluss auf die nebenstehende Übersicht mit Rangordnung haben, oder? Diese wird mMn. über die Angaben bei S, U und N berechnet. Zumindestens wurden und werden bei mir alle Tabellen richtig angezeigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

K.A., was da war; auf alle Fälle waren bei mir bei der Gruppe mit England drin mehrere Punktzahlen falsch (CR 6 Pte. obwohl 3 Spiele gespielt, England 0 Punkte trotz einem Unentschieden). Da nach der "Doppelnullisierung" dann alles stimmte, schloss ich daraus, dass das einen ZUsammenhang haben müsste. Naja; dann soll das nicht das Problem sein.

Wenn nur 0:0 angegeben wird, heißt das, dass kein Halbzeitstand vorhanden ist. 0:0 (0:0) hingegen zeigt an, dass auch der Halbzeitstand 0:0 war (was erstens korrekt ist und zweitens auch bei einem 0:0-Endstand nicht zwingend der Fall sein muss). --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

0:0 Endstand, aber nicht Halbzeitstand? Wie soll das denn gehen? --Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es zur Halbzeit 1:0 steht und das Tor dann aberkannt wird. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

aberkannte Tore zählen nicht, also stünde es auch zur Halbzeit 0:0 und wit sind ja kein Ticker, sondern stellen das offizielle Endergebnis da.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn das Tor erst nach Abpfiff der ersten Halbzeit aberkannt wurde, dann würde es beim Halbzeitstand angegeben werden. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke; dann spricht alles für eine konsequente Schreibweise mit Doppelnullnull (auch wenn das auf den ersten Blick dann redundant zu sein scheint). --ProloSozz (Diskussion) 11:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich meine dass das aberkannte Tor dann aber auch beim Halbzeitstand wegfallen würde. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Halbzeitstand würde dann auch korrigiert. Insgesamt sollte dieser wirklich spezielle Ausnahmefall einfach kommentiert werden und der normale Fall (0:0 = Halbzeitstand) ist mit Angabe des Endergebnisses vollständig abgebildet. -- Emfau (Diskussion) 12:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Habt Ihr keine anderen Probleme? o.O wenn das Spiel 0:0 ausgeht war folgerichtig der Halbzeitstand auch 0:0 jedes andere Ereignis könnte man im Einzelfall ja entsprechend notieren. aber die Doppelnull ist unnötig. gneauso finde ich auch, dass der Halbzeitstand irrelevant ist. Aber deswegen steht er ja auch in Klammern. als zusätzliche Angabe. Es steht nicht mal fest, dass der Halbzeitstand mit angegeben werden muss. Nirgends. Nichtmal bei der Fifa. Hört doch bitte damit auf hier immer auf Teufel komm raus irgendetwas ändern zu wollen. Das Endresultat ist relevant. Da es scheinbar Menschen interessiert, was der Halbzeitstand bei der Partie war, wird er mit als Randnotiz mit angegeben. ist das Spiel 0:0 ausgegegangen, so wird keine Randnotiz benötigt. --Cum Deo - Problem? 17:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

An der Oberfläche mag das ganze als fragwürdige Herumreiterei auf Kosmetik abgetan werden; wenn diese Eingaben dann aber automatisiert von Datenbanksystemen übernommen würden (was hier nicht der Fall ist), müssen zwingend alle Angaben im selbem Format stehen – und da gehören dann eben auch pleonastisch erscheinende Angaben wie ein Doppelnullnull dazu. Es gibt nichts schlimmeres und arbeitsaufwendigeres, solcherart Tabellen händisch abarbeiten zu müssen, weil gewisse Angaben in einer andereren Form dargeboten werden. Zudem: rein ästhetisch fehlt bei den Nullnulls eben die zweite Angabe, was die ganze Tabelle inkonsistent aussehen läßt (auch wenn sie es vom Informationsgehalt selbst her gar nicht wirklich ist). --ProloSozz (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

geb ich dir Recht an sich. Aber wie du selbst sagst, arbeitet hier kein Datenbanksystem.. hatte die restliche Diskussion überflogen, aber mir scheint man glaubt, dass es ein script gibt, was die Tabellen automatisch füllt. Ich kann nur sagen, dem ist nicht so. wird alles per Hand eingetragen. Und Ästhetik ist nun mal subjektiv. Ich empfinde z.B. doppel nullnulls als unästhetisch. Und wie gesagt würden meiner Ansicht anch nur die Endstände reichen. in den einzelnen Unterseiten kann man ja dann die Zwischenstände anbringen. --Cum Deo - Problem? 19:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die ersten beiden vorgebrachten Argumente gegen die Darstellung eines einfachen "0:0" sind subjektiver Natur. Und das irgendwer nicht gescheit die Tabelle pflegen kann, hat sicher nichts mit der Ergebnisdarstellung zu tun. Das Datenbank-Argument bewegt sich auf einer theoretischen Sphäre, die nichts mit pragmatischem Sinn und Verstand zu tun hat. Ein einfaches 0:0 ohne Klammer reicht völlig aus. - Squasher (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

So sieht es aus. Generell ist bei einem 0:0-Endstand eine Halbzeitergebnis-Angabe unüblich und wird auch eigentlich nicht so in den Medien verwendet. Daher sind die Klammern entbehrlich. Ich schau mir gerne mal die Tabelle an, da ich es nicht glaube, dass es am Ergebnis liegt. -- Funkruf ^WP:CVU 22:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Argumentation der Einfach-Null-Befürworter erinnert mich etwas an die unsägliche Diskussion beim nationalen Triple mit Gewinn etwa des Supercups (mit verschiedener Zählung: zur vorherigen oder nachfolgenden Saison). Obwohl es in der englischen Wiki beim entspechenden Treble heißt, dass Kurzereignisse wie Supercup oder Klub-WM nicht zählen, meinte der Admin, dass hierfür das Triple in der Presse bereits verwendet wurde, und das hätte zu zählen. Ihr überschätzet die Macht der Wikipedia. Ich hatte damals die normalen Triple (Meisterschaft+Pokal+Europapokal) aufpoliert, sah aber kein Land, den Abschnitt über die nationalen Triple, die voller Fehler sind, richtig zu stellen. So wird da etwa behauptet, dass der FC Floriana vier nationale Triple gewonnen hätte (woher die kommen, ein Rätsel, von der Wiki-Seite des FC Floriana jedenfalls nicht), während bei Real und Barca die Supercups offenbar nicht gewertet oder übersehen wurden. Wer sich nach der Presse richtet, erliegt hier einem heillosen Durcheinander. Ich habe keine Lust mehr, da was zu verbessern, weil Krampf generell weg sollte. Jetzt aber zu unserem Thema. Die Presse schreibt nur 0:0, schöner wäre zweifelsohne ein 0:0 (0:0), damit dieses langweilige Ergebnis nicht als was Besonderes oder als eine vermeintlich unvollständige Partie heraussticht, oder damit man sich auch die Halbzeitergebnisse untereinandergelistet anschauen kann. Übrigens schreiben viele Journalisten von Wikipedia zumindest inhaltlich ab, sodass kein Grund besteht, dass sich Wikipedia nach der Presse richten muss. Wikipedia ist vielleicht noch nicht so mächtig wie die Presse, auf jeden Fall wird es bereits mehr geachtet als diese, und so besteht kein Grund zu buckeln. Wikipedia, insbesondere die deutsche, ist von der Form her sehr schön aufgebaut, und darf dieses Lob ruhig dazu nutzen, der Presse als Vorbild zu dienen. --Bachmai (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, das muss alles schon mal diskutiert worden sein. Bitte einheitlich verfahren, da hier sicher keine Ausnahmetatbestände ins Feld geführt werden können! Gruß! GS63 (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das ist doch ganz normal. Fehler und Inkonsistenzen werden so lange moniert, bis sie ausgerottet sind. Und auf diesen hartnäckigen Geist der Ordnung sollten wir stolz sein. --Bachmai (Diskussion) 19:24, 27. Jun. 2014 (CEST)

Na, so einheitlich ist die Presse ja gar nicht! Hab gerade bei Sport 1 nachgeschaut. Da steht doch glatt 0:0 (0:0), wie es sich zwecks Vereinheitlichung gehört. In Sport 1 steht übrigens bei der Tordifferenz nicht etwa +63, sondern 63 Obwohl das + mathematisch nicht notwendig ist, verwirft hier Wikipedia völlig zurecht das Prinzip der Kürze und folgt dem Prinzip der Klarheit. Das + deutet an, dass es auch ein Minuszeichen sein könnte, woraus der Leser, ohne auf den Tabellenkopf zu sehen, schon merkt, dass es sich hier um eine Tordifferenz handelt. So läuft Vereinheitlichung und nicht durch ein Weglassen von partikulär Unnötigem. --Bachmai (Diskussion) 19:48, 27. Jun. 2014 (CEST)

Erst mal danke für die Unterstützung des Doppelnullnulls. Nun, was das Plus bei der Differenz anbelangt: in Anbetracht dessen, daß Tore i.d.R. einfach nurhochgezählt und nicht abgezogen werden, begrüsse ich hier das Pluszeichen, auch wenn damit eine gewisse Redundanz entsteht, da es um eine Zahl geht, in der eben auch Tore numerisch subtrahiert worden sind. Klarheit und bessere Erkennbarkeit (was die Zahl für eine Bedeutung hat) darf hier durchaus im Vordergrund stehen. --ProloSozz (Diskussion) 23:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Abschnitt "Beste Torschützen"

Ich schlage vor den Abschnitt entweder auf die besten 10 zu begrenzen, oder ihn einfach in Torschützen umzubenennen. --88.144.207.65 12:58, 26. Jun. 2014 (CEST)

er wird erstmal auf die besten Torschützen mit mehr als einem Tor begrenzt. das muss erstmal reichen. sonst weiß man wieder nicht, wo man abbrechen soll. Vllt kann man auch mittlerweile auf die besten Torschützen mit mindestens drei Toren reduzieren. direkt eine maximalplatzierung festzulegen wäre in Fällen, woe die Plätze 9 bis 12 gleichauf sind, z.B. strittig. --Cum Deo - Problem? 15:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Mit ein bisschen "Glück" kommen auch nicht mehr so viele Spieler mit mehr als zwei Toren dazu. Ich denke man kann es schon so lassen. Eventuell könnten wir aber die Tabelle wieder aufspalten und die zweite Hälfte nach rechts verlagern. Ja, nein, vielleicht? --Tobias Xy (Diskussion) 19:01, 26. Jun. 2014 (CEST)

 Ja --Cum Deo - Problem? 20:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Sieht Scheiße aus so. Sorry, aber wo es noch untereinander stand war es besser. Gruß --Intimidator (Diskussion) 02:12, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, ich finde es so besser / übersichtlicher. Mit Kritik wie "Sieht Scheiße aus" kann man aber auch leider nicht so wahnsinnig viel anfangen. --Tobias Xy (Diskussion) 19:14, 27. Jun. 2014 (CEST)

Was kannst du denn damit nicht anfangen? Er sah besser und klarer als es noch untereinander stand. Außerdem passen bei mir zum Beispiel so noch nicht mal mehr Vor- und Nachname eines Spielers in eine Zeile. Mag sein das das bei anderen Leuten nicht so ist. Und übersichtlicher ist es so ja wohl auf keinen Fall, höchstens platzsparender. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das ist eh überpingelich hier. Vorlagen und Minuten zählen für den Goldenen Schuh am Ende des Turniers, in der einfachen Torschützenliste sind alle Spieler mit gleicher Anzahl Tore unsortiert. Keine seriöse Quelle redet von Platz 81 oder 76, sondern Spielern mit einem Tor. -Koppapa (Diskussion) 08:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das ist wohl richtig und bringt mich auf die Idee, dass wir die Spieler aus Deutschland und der Schweiz mit einem Tor einfach alphabetisch unterhalb der Tabelle auflisten könnten und damit auch vermeiden, dass die Tabelle umgebrochen werden muss. Es dürfte ja wohl kaum jemanden interessieren ob jetzt ein Spieler eher auf Platz 81 oder doch mehr auf Platz 80 ist. --Tobias Xy (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das mit den Deutschen und Schweizern hab ich eh nicht verstanden. Früher wurden auch nur die Besten gelistet. --Intimidator (Diskussion) 17:07, 29. Jun. 2014 (CEST)

So sieht es hervorragend aus! Danke an alle Beteiligten. Gruß --Intimidator (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 18:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gruppenköpfe besseren Spielplan?

Klinsmann (Trainer USA) hat der FIFA Vorgeworfen das die Favoriten beim Vorrundenspielplan bevorteilt sind (Tag mehr ausruhen, weniger lange Reisen). Nun stand der Spielplan schon VOR der Auslosung fest. ABER die "Favoriten" kann man als Lostopf 1 interpretieren, (Top der Weltrangliste+Brasilien als Gastgeber). Die wurden als Brückenköpfe Gesetzt. (Q: http://www.welt.de/sport/fussball/wm-2014/article129364805/Klinsmann-wittert-Verschwoerung-gegen-sein-US-Team.html)--StudentG (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

1. Gruppenköpfe, nicht Brückenköpfe!
2. Wer wann wo gegen wen spielt, hängt doch auch davon ab, welche Mannschaft auf welche Position innerhalb der Gruppe gelost wird. Werden die Gruppenköpfe automatisch auf Position 1 gesetzt? --Röhrender Elch (Diskussion) 22:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ja, die Gruppenköpfe wurden auf Position 1 gesetzt. --Fußballfreund92 (Diskussion) 13:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Da besteht die Möglichkeit der Manipulation. Es ist möglich, dass Klinsmann Recht hat. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Viertelfinale

Die Viertelfinalspiele sind falsch geordnet und nummeriert. Es müssen Spiel 1 und 2 sowie 3 und 4 vertauscht werden. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Jupp, habe ich umgestellt. -- Funkruf ^WP:CVU 21:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

Davon sehe ich nichts. Spiel 2 z.B. beginnt immer noch eher als Spiel 1. Ich korrigiere es jetzt selbst. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:41, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nein, es war so richtig, bevor ich es korrigiert habe. Du hast hier einfach ein bißchen Irritation reingebracht, Röhrender Elch! -- Funkruf ^WP:CVU 21:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wieso ist Spiel 2 vor Spiel 1 und Spiel 4 vor Spiel 3? Die Spiele müssen doch chronologisch geordnet und nummeriert werden, genau wie die Achtelfinalspiele und die Halbfinalspiele! --Röhrender Elch (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Spiele sind doch chronologisch sortiert, sie finden nur eben nicht in der Reihenfolge ihrer Nummer statt, einfach mal im Spielplan der FIFA nachschauen.--Anaxagoras13 (Diskussion)

Genau, das ist nämlich der Gedankenfehler gewesen. -- Funkruf ^WP:CVU 22:12, 29. Jun. 2014 (CEST)

Und warum sind die Viertelfinalspiele nicht chronologisch nummeriert, im Gegensatz zu Achtel- und Halbfinalspielen? --Röhrender Elch (Diskussion) 22:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Weil wir einen anderen Turnierbaum benutzen, als die FIFA. Schau mal hier. Der ganze Baum wäre bei uns durcheinander. -- Funkruf ^WP:CVU 22:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hat nichts mit dem Turnierbaum zu tun. Da mußt du die FIFA fragen. Übrigens: am 14.6. fand Spiel 6 erst nach Spiel 7 und Spiel 8 statt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

Besser ist diese Übersicht: [4], da sieht man, daß AF und HF auch in der Reihenfolge ihrer Nummern gespielt werden, VF aber eben nicht. Man hat wohl an den Uhrzeiten noch was geändert.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ja, aber eigentlich ist die Tabelle hier schon nicht schlecht, man muss sie halt nur richtig einrichten, was ja auch gemacht worden ist. So sieht es eigentlich auch sehr gut aus. Man sieht so auch den Lauf der Mannschaften. -- Funkruf ^WP:CVU 22:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Nummerierung der Finalspiele richtet sich nach dem Turnierbaum. Die Achtelfinals richten sich nach den Gruppenersten sortiert nach den gruppen. Die Sieger der ersten und zweiten Achtelfinale bilden VF1, die der dritten und vierten Achtelfinale das VF2.. usw. Und die Sieger der ersten und zweiten VF bilden das HF1. Soweit zur Nummerierung. Chronologisch werden die Finalrunden spiele aber nicht in numerischer Reihenfolge ausgetragen. das hat ein wenig mit den Regenerationsphasen zu tun und auch ein wenig mit zielgruppenorientierter Vermarktung der Spiele (man hatte sich vorher ausgemalt wann welche Mannschaft im welchen Finalspiel eher auftaucht und geschaut wie man das zeitlich legt, um mehr Zuschauer zu erhalten.. natürlich nur zweitrangig.) Habe dafür keine Quelle, ist aber auch so eine gute Erklärung :D --Cum Deo - Problem? 01:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Cooling Break

Kann jemand Informationen über Innovationen wie die Torlinientechnik oder die Cooling Break Regel einbauen? Vgl. en:2014_FIFA_World_Cup#Innovations ? Danke, --188.106.252.246 22:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Goal Control ist doch schon im Artikel. -- Funkruf ^WP:CVU 22:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Fehler im Text zu Gruppe D

Zitat: "Somit ist der Weltmeister von 2006 nach 2010 zum zweiten mal in der Vorrunde ausgeschieden."

Bitte ergänzen um "in Folge". Lt. Italienische_Fußballnationalmannschaft#Teilnahme_Italiens_an_der_Fu.C3.9Fball-Weltmeisterschaft ist Italien bereits zum 7. mal insgesamt in der Vorrunde einer WM ausgeschieden. --79.238.216.115 22:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Sollte der Satz Dadurch schied Italien bereits zum zweiten Mal in Folge schon in der Vorrunde aus. nicht besser Dadurch schied Italien, wie schon vier Jahre zuvor, bereits in der Vorrunde aus. o. ä.? Diese "Folge" hat doch keinerlei Bedeutung oder Relevanz, wenn sie aber natürlich auch nicht falsch ist. Es liegen auch mehr Neutralität und weniger Suggestion in der vorgeschlagenen Variante. Wer "eine Folge" darin sehen möchte, dem wird die Information dazu aber dennoch nicht vorenthalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Abschneiden der AFC-Vertreter

Die AFC-Vertreter belegten in ihrer jeweiligen Gruppe ausnahmslos den letzten Rang. Ich finde diese Tatsache interessant, habe aber im Artikel keinen geeigneten Platz dafür gefunden. --Leyo 02:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

hier: Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Statistik#Allgemeines. --Wetterwolke (Diskussion) 03:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe den vorhandenen Punkt präzisiert. --Leyo 23:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Fifa und Schiedsrichter Entscheidungen

Vielleicht sollten die vielen Grauenvollen Schiedsrichter Entscheidungen mit im Artikel berücksichtigt werden und das die Fifa anscheinend Brasilien bevorzugt. http://www.bild.de/sport/fussball/wm-2014/warum-gab-die-fifa-dem-falschen-das-tor-36597118.bild.html --GroßerHund (Diskussion) 08:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

"Dass die Fifa anscheinend Brasilien bevorzugt.." ist ein POV und gehört hier so nicht rein. "Stimmen werden laut, dass die Fifa möglicherweise die Schiedsrichter dazu ermutigt Brasilien zu bevorteilen" --Cum Deo - Problem? 08:53, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte einen Abschnitt zur Schiedsrichterkritik auch für sinnvoll. Die absichtliche Verzerrung ist natürlich momentan nichts als Verschwörungstheorie (und diese gab es zu fast jeder WM und EM bzgl. des Gastgeberlandes, weil das Gastgeberland fast immer sehr weit kam) und hat damit nichts im Artikel zu suchen. Aber zu der generellen Häufung von groben Fehlentscheidungen gibt es schon gute Quellen, ein Beispiel sei hiermit genannt, weitere weniger starke Beispiele können aus den Spiel-spezifischen News gefischt werden, die sich ja zu hunderten finden lassen. --Stefan 11:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Finalrunde überblick Boxengrösse

Hi bei allen Boxen ausser beim Spiel USA gege Belgien sind die oberen Boxen immer grösser als die unteren Boxen.--Sanandros (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Etwas technische Erklärung: Das liegt an der Vorlage:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Spielplan Finalrunde bzw. der darin verwendeten Vorlage:Round16. Das ganze ist eine Tabelle mit teilweise ausgeblendeten Zellen. Und da die Zellen wo die Uhrzeit und Spielort drinstehen umgebrochen wird (die Breite ist fest), vergrößert sich die ganze Zeile. Bei der WM 2010 gab's das Problem z.B. nicht, weil Zeiten und Ort nicht angegeben waren. Vielleicht kann man hier auch wieder darauf verzichten? Die Daten stehen ja auch (zumindest in dieser Einbindung der Vorlage) in den folgenden Tabellen. Aber das muss wohl vor allem hier (sic!) geklärt werden. -- Emfau (Diskussion) 16:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

ok Thx--Sanandros (Diskussion) 16:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt mal rausgenommen. Mich stört das auch jedesmal beim Draufschauen. Ich finde die Daten und Spielorte unnötig in der Übersicht, insbesondere weil dann zuviel Information gequetscht steht, das sieht nicht schön aus. Und da es eben nur eine Übersicht ist, reichen auch vollkommen die Teams plus Ergebnis – für alle Detailinfos gibt es ja eins drunter eben die Tabellen und Spielberichte. --Stefan 17:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

Regelung Gelbe Karten/Gelbsperren

Wie ist bei dieser WM eigentlich die Regelung zu Gelben Karten und den Gelbsperren? Diese Regelung ändert sich immer wieder mal und ist in den verschiedenen Fußballwettbewerben und Ligen nicht einheitlich geregelt. Werden Gelbe Karten ab dem Erreichen von Halbfinale/Endspiel gestrichen? Vielleicht kann die geltende Regelung ja jemand im Kapitel Regelwerk/Turniermodus einfügen. --84.155.89.160 15:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

kurz: gelbe Karten werden nach dem Viertelfinale gestrichen, siehe auch hier. -- Emfau (Diskussion) 16:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise! - Bekommt ein Spieler im Achtel- und im Viertelfinale eine Gelbe Karte ist er lt. aktuellem ZDF-Videotext aber trotz der Streichregelung für das Halbfinale gesperrt. --93.196.200.188 18:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, wenn er sich seine 2. Gelbe Karte im Viertelfinale zugezogen hat, muss er im Halbfinale pausieren. Es soll halt nur nicht bei den Finalspielen eine Gelbsperre mehr geben. -- Funkruf ^WP:CVU 19:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Luis Suárez gesperrt

Heute wurde Luis Suárez für seine Beiß-Attacke gegen Giorgio Chiellini nachträglich für neun Spiele gesperrt worden. Kann man noch im Abschnitt Gruppe D in einem Satz erwähnen, oder? Hier der Link. --Goroth Stalken 20:15, 26. Jun. 2014 (CEST)

streng genommen hat das nichts mit dem Spielstand und damit mit dem Ausgang der WM zu tun. Es ist halt eines der vielen Foulspiele die in der WM passieren. Etwas weniger kritisch verhält es sich z.B. bei Massenschlägereien nach einem Spiel. Jedenfalls gehört es weiter streng genommen nicht in den Artikel. My Opinion so far. --Cum Deo - Problem? 20:42, 26. Jun. 2014 (CEST)

Aber in der Torschützenliste müßte man ihn normalerweise entfetten, da er als Spieler nun nicht mehr aktiv im Turnier ist. --Intimidator (Diskussion) 20:57, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es denn gar keine Rubrik für "besondere Vorkommnisse", "kritische Situationen", "Rote Karten", "Fehlentscheidungen", "Skandale/Skandälchen" und was gehörte da nicht noch alles mit dazu? Dort würde dann auch die Beiß-Attacke mit hinein gehören. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Also wenn man so Etwas als einfaches Foulspiel abhandeln will, okay. Aber das ein Spieler einen anderen beißt kommt nicht immer vor (wobei es bei Suárez ja in der Hinsicht um einen Mehrfachtäter handelt). Für Uruguay könnte diese Aktion durchaus Folgen haben, sollten sie im Achtelfinale scheitern. Dann wird das wohl auf diese Situation zurücklaufen. --80.187.96.211 06:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bau es halt unter Gruppe D ein. -Koppapa (Diskussion) 08:13, 28. Jun. 2014 (CEST)

Würde ich gerne. Ging aber einmal nicht. Keine Ahnung wieso. Achso, in der Augsburger Allgemeine steht dieser Artikel zum Ausscheiden der Nationalmannschaft dieser Artikel: "H*rens*hne" - Uruguay-Präsident beleidigt Fifa. Ich habe dazu noch weitere Zeitungen gefunden, aber die Glaubwürdigkeit der Bild stelle ich mal infrage. --Goroth Stalken 04:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Weltkarte

Hallo! Ist euch mal aufgefallen, dass die Weltkarte nicht korrekt ist? Der südwestliche Teil von Frankreich ist nicht gleich wie der Rest vom Land eingefärbt. Korrekt ist es bei Russland, wo auch Königsberg die gleiche Farbe hat und es ist auch ganz richtig erkannt worden, dass nicht nur Alaska, sondern auch der zwischen Mexiko und Kanada sowie zwischen Pazifik und Atlantik liegende Teil Amerikas zu den Vereinigten Staaten von demselben gehört und daher ganz korrekt gleich gefärbt ist. Warum ist also Französisch-Guyana grau? --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Und die anderen (Guadeloupe, Réunion, Martinique, Mayotte)? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Naja, immerhin ist ja das einzige deutsche Überseegebiet - Helgoland - gleich gefärbt wie der Rest der Republik, das ist nur aufgrund der niedrigen Auflösung nicht zu sehen. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bei 1024x768 Pixel Bildschirmgröße ragt die Weltkarte nicht unerheblich in das Inhaltsverzeichnis, was zu einem Durcheinander an Text führt und voll beschissen aussieht. Ich persönlich finde so etwas schlimmer als irgendwelche möglicherweise unkorrekten Farben. --Telford (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2014 (CEST)

Kommt bei mir nicht so raus, aber vielleicht sollte man sie hochkant stellen, einer Kugel kann's ja egal sein, was als oben, unten, links, rechts, vorne oder hinten betrachtet wird. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:49, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Karte ist korrekt. Sie soll nicht souveräne Staaten darstellen, sondern FIFA-Mitglieder. Französisch-Guyana und Réunion sind zum Beispiel nicht Mitglied der FIFA, obwohl sie mehr oder weniger den Kontinentalverbänden CONCACAF und CAF angehören. —LiliCharlie 09:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Klarstellung! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der südwestliche Teil von Frankreich ist nicht gleich wie der Rest vom Land eingefärbt == Andorra. Gruß --Landmensch (Diskussion) 10:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

• Hm. —LiliCharlie 10:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der südwestliche Teil von Frankreich ist schon Andorra, nicht Okzitanien (Oktzitanien ist weder UEFA- noch FIFA-Mitglied, nicht mal eine Fußballnationalmannschaft, sondern nur eine Fußballauswahl). Gleich ist es bei den anderen Kleinstaaten und Fußballnationalmannschaften kleiner Gebiete (z.B. Liechtenstein, Luxemburg, Hongkong, Macao, Monaco, San Marino und Vatikan) --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Da haben wir ja Glück, dass es sich nicht um einen Geographie-Artikel, sondern um den zu einer Fußball-WM handelt, wo so was total vernachlässigbar ist und man sich nicht wegen solchem Mumpitz streiten muss. -Berihert - (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich sprach nicht von Andorra (?!), das kein Teil von Frankreich ist, sondern von F-Guyana!! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 23:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

Französisch-Guayana hat eine eigene Nationalmannschaft und ist deswegen grau hinterlegt siehe hier. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Okzitanien hat nach Auskunft der deutschen Wikipedia ebenfalls eine (nicht der FIFA, sondern dem NF-Board angehörende) eigene Nationalmannschaft – dieser Begriff wird im einschlägigen Artikel drei Mal benutzt –, was aber nicht dazu führt, dass das Gebiet grau dargestellt wird. — Entscheidend bei der FIFA-WM ist natürlich die Zugehörigkeit zur skandalumwitterten FIFA oder einer ihrer kontinentalen Konföderationen, nicht die Erklärung, eine Nationalmannschaft zu sein oder die Zugehörigkeit zu einer mit der FIFA konkurrierenden Konföderation. —LiliCharlie 08:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich haben Französisch-Guayana und Réunion keine Nationalmannschaften (ebensowenig wie Guadeloupe oder Martinique), weil es Departements von Frankreich sind. Sie gehören zu Frankreich wie andere Departements auch. Spieler aus diesen Gebieten wie z. B. Florent Malouda spielen daher in der französischen Nationalmannschaft. Deshalb ist der Einwand berechtigt: Diese Gebiete müssten in derselben Farbe wie Frankreich dargestellt sein. Vicki Reitta (Diskussion) 16:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wenn sie nicht der FIFA oder einem kontinentalen Verband angehören, dann schon. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

Tja, die 4 gehören nicht der FIFA, ABER 3 dem Kontinentalverband an, und das andere als assoziiertes Mitglied.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:43, 1. Jul. 2014 (CEST)

Numerierung Viertelfinalspiele

Stimmt die Numerierung der Viertelfinalspiele so? Ich denke nein, möchte aber als Fußball-Laie hier nichts ändern. Sipalius (Diskussion) 00:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. War natürlich nicht richtig, die Zahlen waren verdreht. Richtig ist Viertelfinale 2 gegen Viertelfinale 1 und Viertelfinale 4 gegen Viertelfinale 3. Habe ich korrigiert. -- Funkruf ^WP:CVU 06:31, 2. Jul. 2014 (CEST) War leider nicht richtig. -- Funkruf ^WP:CVU 17:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja, die Nummerierung der Viertelfinalspiele stimmt so, wurde auch weiter oben schon diskutiert.--Anaxagoras13 (Diskussion) 09:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, das tut mir leid. Ich weiß nicht, wieso bei mir auf der Arbeit es anders gedruckt worden ist. Hier zu Hause ist es wiederum richtig. Ich glaube, ich lass hier lieber alles. @Sipalius, hier ist der FIFA-Turnierbaum, da siehst du, warum es so richtig ist. -- Funkruf ^WP:CVU 16:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir Leid, vor allem, dass ich das hier angestoßen habe, ohne die ausführliche Diskussion weiter oben zu lesen. Logisch finde ich das alles immer noch nicht, aber aus Fußball werde ich mich dann zukünftig tendenziell raushalten. Sipalius (Diskussion) 17:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das muss dir nicht leid tun, Sipalius. Inzwischen habe ich nämlich raus, das meine Kollegen einfach nicht aufgepasst haben und die Spiele in die falsche Spalte eingetragen haben. Daher war Viertelfinalspiel 1 plötzlich 2 und so weiter. Da hätte man einfach aufpassen müssen und so kam diese Irritation zu stande. Deine Frage ist doch auch gut, den so konnte ich nämlich sehen, das der Spielplan auf der Arbeit falsch ausgefüllt wurde. Mich hatte es schon gewundert, warum die Sachen im Turnierbaum schon wieder zurückgesetzt worden sind. Man muss einfach nur die Augen richtig aufmachen, dann passieren solche Fehler nicht. :D-- Funkruf ^WP:CVU 16:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 19:13, 6. Jul. 2014 (CEST)

Rekorde und Statistiken

Erstmals seit der Einführung des Achtelfinals (1986) setzten sich alle Gruppensieger durch. erledigtErledigt

Mexiko scheiterte zum sechsten Mal in Folge in einem WM-Achtelfinale.

--Kevin der Braune (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 18:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

Preisgelder

"Jeder teilnehmende Verband erhält mindestens 8 Millionen US-Dollar. Der Weltmeister erhält ein Preisgeld von 35 Millionen US-Dollar (25,6 Millionen Euro), der unterlegene Finalist erhält 25 Millionen US-Dollar. Wer im Achtelfinale ausscheidet, erhält 9 Millionen US-Dollar, die unterlegenen Viertelfinalisten 14 Millionen US-Dollar."

Sollte Deutschland im Halbfinale scheitern, erhält der DFB "nur" die o.g. 8 Mio. US-Dollar, aber für die Teilnahme am Halbfinale nichts? ;-) 2003:6A:6E03:EF01:2467:FA19:870B:7687 17:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich kriegt auch der Halbfinalist eine Prämie. Sie bekommen dafür 15 Mio. Euro Prämie. -- Funkruf ^WP:CVU 01:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 19:11, 6. Jul. 2014 (CEST)

Turnierdiagramm

Hallo zusammen, Ich hoffe mir ist die Bemerkung erlaubt, dass das Turnierdiagramm (Turnierbaum, man mag es nennen wie man möchte) absolut unansehnlich ausschaut. Das in den Spielen jeweils die obere Zeile doppelt so groß ist, allgemein siehts einfach lieblos aus. 2010 wurde das eindeutig besser gelöst:
[Hinweis: Die Vorlage:Turnierplan16-Platz3-ohne wurde nach Vorlage:Turnierplan16-Platz3-ohne-mitDatum verschoben; --Tommes ^✉ 01:12, 30. Apr. 2019 (CEST) ]

	Achtelfinale				Viertelfinale				Halbfinale				Finale
	A1: Uruguay Uruguay	2
	B2: Korea Sud Südkorea	1
					Uruguay Uruguay	21 (4)2
					Ghana Ghana	1 (2)
	C1: Vereinigte Staaten USA	1
	D2: Ghana Ghana	121
									Uruguay Uruguay	2
									Niederlande Niederlande	3
	E1: Niederlande Niederlande	2
	F2: Slowakei Slowakei	1
					Niederlande Niederlande	2
					Brasilien Brasilien	1
	G1: Brasilien Brasilien	3
	H2: Chile Chile	0
													Niederlande Niederlande	0
													Spanien Spanien	111
	B1: Argentinien Argentinien	3
	A2: Mexiko Mexiko	1
					Argentinien Argentinien	0
					Deutschland Deutschland	4
	D1: Deutschland Deutschland	4
	C2: England England	1
									Deutschland Deutschland	0
									Spanien Spanien	1			Spiel um Platz 3
	F1: Paraguay 1990 Paraguay	20 (5)2
	E2: Japan Japan	0 (3)
					Paraguay 1990 Paraguay	0							Uruguay Uruguay	2
					Spanien Spanien	1							Deutschland Deutschland	3
	H1: Spanien Spanien	1
	G2: Portugal Portugal	0

¹ Sieg nach Verlängerung
² Entscheidung im Elfmeterschießen

Das sieht doch eindeutig besser aus als dass, was jetzt im Hauptartikel oder im Artikel der Finalrunde steht. Ich verstehe auch nicht was das soll, das dieses Diagramm dieses Jahr in einem seperaten Dokuemnt erstellt wurde. Viele Grüße, einen schönen Abend und hoffen wir als deutsche, das wir den Titel endlich holen! :-) --SeanH (Diskussion) 23:13, 6. Jul. 2014 (MESZ)

Bei mir sind keine Zeilen doppelt so groß, das müsstest du besser beschreiben oder mal mit Strg+- die Auflösung ändern. Zudem sehe ich bei deiner Ausführung keine Spieldaten und -orte.

Ohne lange nachschauen zu müssen, ist es üblich dass wegen der hohen Änderungsfrequenz bestimmte Teile des Artikels in Unterseiten ausgelagert werden, die nach Ende der Veranstaltung dann wieder gelöscht und direkt in den Hauptartikel eingefügt werden. Natürlich nur für Informationen ohne Schöpfungshöhe. So dürfte es auch bei der letzten WM gewesen sein. SchirmerPower (Diskussion) 01:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das sieht definitiv besser aus. Uhrzeit und Spielort, der eh für die meisten Leser uninteressant ist sieht man ja unter dem Diagramm in den Tabellen. -Koppapa (Diskussion) 08:21, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimmt Koppapa da vollkommen zu, Spielorte und Zeit sind unten in den Tabellen vermerkt, ich glaube es bedarf keiner doppelten Erwähung dieser beiden oder? Und meine Auflösung ist da wo sie hingehört, die oberen Zeilen sind trotzdem doppelt so groß, egal wohin ich die Auflösung auch verschiebe ;) --SeanH (Diskussion) 12:17, 7. Jul. 2014 (MESZ)

zustimmung, sehe ich auch so. --Wetterwolke (Diskussion) 13:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Es sieht dann so aus:

Vorlage:Turnierplan16-Platz3-ohne ¹ Sieg nach Verlängerung
² Sieg im Elfmeterschießen Fussball-Weltmeisterschaft 2014/Spielplan Finalrunde Weltmeisterschaft 2014/Spielplan Finalrunde

Ist das so OK? -- Funkruf ^WP:CVU 14:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bei Costa Rica ("0 (3)") fehlt noch die Umbruchverhinderung. Diese dürfte auch mit &nbsp; zwischen den Zeichen anstatt mit {{Nowrap}} funktionieren. SchirmerPower (Diskussion) 15:28, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: Hinter ² würde ich noch ein &nbsp; oder {{0}} einfügen, sonst hängt die hochgestellte "2" direkt am rechten Rand, zumindest bei meiner Anzeige. SchirmerPower (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

Schaut wirklich sehr gut aus, vielen Dank für deine Mühen! --SeanH (Diskussion) 19:44, 7. Jul. 2014 (MESZ)

@SchirmerPower: Deine Idee ist nicht schlecht, aber ich habe dann bei den Zahlen eine leichte Verschiebung untereinander, wenn ich ein &nbsp; setzen tue. Kannst du mal schauen, ob du es besser hinkriegst? -- Funkruf ^WP:CVU 21:54, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte auch Probleme mit Umbrüchen etc. Ich habe deshalb nun eine andere Vorlage verwendet. Keine Ahnung, was der Unterschied zwischen den beiden Vorlagen ist... Das mit dem Abstand zum rechten Rand funktioniert, aber dann ist das Ergebnis des Spielpartners verschoben. Hier ist in der Vorlage möglicherweise ein Fehler, weil vor dem Ergebnis ein &nbsp; gesetzt wird, aber nicht nachfolgend (bei beiden Vorlagen Round16 und Turnierplan16-Platz3-ohne. SchirmerPower (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das sieht gut aus. Die neue Vorlage ist nun "rübergewandert". -- Funkruf ^WP:CVU 08:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 12:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bitte: Anstand bewahren!!!

Es mag sein, daß bisher immer Halbzeitstände gespeichert wurden. Aber in einer solchen Situationen muß man einfach wissen, was einem der Anstand sagt! --MorenoArgentinFan (Diskussion) 23:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Was hat bitte Anstand mit den Tatsachen zu tun??--88.66.160.7 23:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn wir 5:0 führen, muss hier nicht News-Tickerei betrieben werden. Das könnt ihr doch nach dem Spiel machen. -- Funkruf ^WP:CVU 23:32, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Halbzeitstand wird sich aber nicht mehr ändern.Oder doch ;-) --88.66.160.7 23:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt dürft ihr das 1:7 eintragen. Ganz ohne Newsticker.--88.66.160.7 23:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Funkruf ^WP:CVU 00:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mannschaftsartikel zur WM

Die Mannschaftsartikel zur WM sind sehr spärlich verlinkt, die allgemeinen Mannschaftsartikel jedoch zur Genüge. Könnte man da nicht die Infobox mit den Teilnehmern am Ende einfügen? Alternativ könnte man die Links austauschen, diese Änderung halte ich aber für zu radikal.--Mathor • Diskussion 22:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ticketskandal

Es sollte der Ticketskandal noch mit aufgenommen werden. --GroßerHund (Diskussion) 13:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch: WM-Ticketskandal: Polizei nimmt Direktor von Fifa-Agentur fest LG Stefan 12:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich setz' das mal auf „erledigt“; der Ticketskandal steht unter Sonstiges und kann ggf. erstmal dort ausgebaut werden, solange die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind. Einen eigenen Abschnitt können wir nachher immer noch draus machen. HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:34, 11. Jul. 2014 (CEST)

Anteilnahme am Ausfall Neymars

Ist das wirklich so besonders, dass es extra erwähnt werden muss? Ich weiß ja nicht. Dann gäbe es noch sehr viel zu erwähnen, wenn die Messlatte so niedrig ist. --Dudemaster23 (Diskussion) 10:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erledigt. Wird im Artikel nicht mehr explizit aufgeführt. HerrSonderbar Hier entlang, bitte 01:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Infobox ergänzen

Mich stört etwas, wenn man von einer WM zur nächsten springen will, dass man dann ganz nach unten scrollen muss. Vorschlag: Als letzter Punkt in der Infobox (nach den roten Karten) eine neue Zeile mit Links zur Vorgänger- bzw. Nachfolge-WM: 2010 2014 2018 ähnlich wie beispielsweise bei den Alben einer Band im Bereich Rockmusik. Mostpatiently (Diskussion) 17:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es Dich "stört", dann diskutier das doch auf dem Portal Fußball, denn Infoboxen gibt's nicht nur zur WM! --Ranofuchs (Diskussion) 19:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

Spielorte

Als WM Gucker interessieren mich auch die Stadionkapazitäten. Wie wäre es mal mit bestätigten Zahlen der FIFA?? Einige Zahlen stimmen nämlich gar nicht, die sollten so schnell wie möglich geändert werden ... (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.78 (Diskussion) 11:56, 10. Jul 2014 (CEST))

Hm, ja. Die Quelle ausm Artikel gibt tatsächlich andere Werte zur Kapazität an, als die in der Tabelle angegebenen. Oder sind die Maximalkapazitäten angegeben, die hier gar nicht relevant sind? -- Emfau (Diskussion) 13:24, 10. Jul. 2014 (CEST)

Spannenderweise ändert sich das Fassungsvermögen, wo immer man auch schaut: Hier unter Spielorte hat etwa die Arena da Amazônia 42.374 Plätze, der entsprechende Artikel zum Stadion spricht von 44.310, die FIFA gibt im Datenblatt 40.549 an, schreibt auf derselben Seite im Fließtext aber „39.971 Sitzplätze“ (gut, da könnten dann tatsächlich nur die Zuschauerplätze gemeint sein, ohne Presse, Funktionäre, Restaurants etc.). Aber schon ein bisschen suspekt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 14:02, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kurzer Nachtrag, weil sich jetzt niemand mehr dazu geäußert hat: Da müssten wir uns aber schon (möglichst bald) einigen, welche Zahlen wir nehmen. Die aktuellen scheinen mir jedenfalls die falschen zu sein, ich tendiere zu den offiziellen von der FIFA genannten. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

 Pro ofizielle Angaben nutzen. Da die WM von der Fifa ausgerichtet wird und die auch bestimmen, wie viele rein dürfen (die eigentliche architekturbedingte Kapazität ist angesichts der Veranstaltung eh irrelevant), sind deren Angaben auch zu bevorzugen. --Cum Deo - Problem? 18:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zahlen den offiziellen FIFA-Angaben angepasst, damit kann das hier dann ins Archiv, würde ich sagen. HerrSonderbar Hier entlang, bitte 18:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Treffer im Endspiel

Mario Götze nach Flanke von André Schürrle sollte zumindest erwähnt werden. Deutschland schießt keine Tore, sondern ein Spieler der deutschen Nationalmannschaft. --87.153.112.187 14:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emfau (Diskussion) 14:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

"faires Endspiel"

Ich sehe keine Quellenangabe für die Behauptung, dass das Spiel "fair" gewesen ist. Google-News findet in den deutschen Medien zur Zeit keinen einzigen Treffer, dafür aber Berichte wie diesen: http://www.focus.de/sport/fussball/wm-2014/deutsches-team/schlacht-im-maracana-bastian-schweinsteiger-der-goldene-krieger_id_3987835.html . Wir sind zwar im Herzen alle Sportreporter, aber hier in Wikipedia wird nur rezipiert, was namhafte Medien vorgeben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 15:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wurde mittlerweile korrigiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Argentinier habe teilweise nicht besonders fair gespielt.

„Javier Mascherano und Lucas Biglia springen gleichzeitig in Schweinsteiger hinein, beide mit dem rechten Bein voraus. Das Kunststück: Keiner von beiden erwischt den Ball, beide dafür Schweinsteigers Beine. … Sergio Aguero erwischt beim Kopfball Schweinsteiger im Gesicht, Blut strömt unter seinem rechten Auge heraus.“ [5]

„In einem Zweikampf bekam er die Schulter seines Gegenspielers Ezequiel Garay an den Kopf.“ Kramers Finalmärchen dauert nur 31 Minuten

--87.153.112.187 19:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Goldener Ball

Derzeit darf ich den Artikel nicht erweitern, vielleicht ist das auch gut so. Was ich aber vor hätte, wäre eine Überschrift mit individuellen Auszeichnungen des Turniers. Zu den Torschützen und der Elf der WM würde dann noch die Auszeichnung "Goldener Ball" kommen. Neben dem Goldenen Ball für Messi wurde Müller mit dem Silbernen Ball und Robben mit dem Bronzenen Ball ausgezeichnet. Des weiteren gab es noch eine Auszeichnung für den Besten Jungspieler, die der Franzose Pogba erreichen konnte und Kolumbien wurde zum Fairsten Team gekürt (warum auch immer). --79.241.201.105 18:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kolumbien erhielt nur 5 gelbe Karten in 5 Spielen. Allerdings gab es wegen Tatsachenentscheidung des Schiri für das ungeahndte brutale rotwürdige Faul von Zúñiga an Neymar keine Strafe. --87.153.112.187 19:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Steht hier: Fußball-Weltmeisterschaft#Auszeichnungen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bei der WM 2010 sah das so aus. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Perfekt! Vielen Dank.--79.241.201.105 20:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein paar hinzugefügt, ähnlich wie bei 2010. -- 18:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 18:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Unterseiten

Oben Amberg (2. Juli) und Mathor (5. Juli) verallgemeinernd: Es gab mal nützliche Hauptartikel-Verweise auf Unterseiten wie zu einzelnen Gruppen, inzwischen sind diese Unterseiten geschickt „versteckt“ worden. Nun gut, wer besonders viel Zeit hat, findet zu den Gruppen vielleicht das „Kleingedruckte“ unter Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Archiv/1#Auslosung. Ich wäre auch nie auf die Idee gekommen, auf die blauen Nationennamen zu klicken, von denen nun anscheinend manche – wer weiß? – nicht das jeweilige Heimatland beschreiben, sondern tatsächlich den Turnierverlauf aus der Sicht der jeweiligen Nation. Bedarf … --Lückenlos^wecken! 01:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Über die Navigationsleisten ist jetzt ein weiterer Verweis erstellt. Dass die Hauptartikel-Verweise verschwunden sind, ist diesem Alleingang von Benutzer:Ranofuchs zu verdanken. Das kann man getrost wieder einführen. Hauptartikel-Verweise zu den Nationen bei der WM würde ich hier in die Gruppenabschnitte einbauen, außerdem noch in die Hauptartikel zu den Gruppen. Dass die bei Letzterem fehlen ist mMn absolut unverständlich...--Mathor • Diskussion 09:13, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann die Reverts von Ranofuchs in der Regel auch nicht verstehen, zudem sind seine Kommentare weder freundlich noch motivierend für andere Benutzer, sich an Verbesserungen am Artikel zu beteiligen.

Nach meiner Erfahrung kann die Vorlage:Hauptartikel sehr wohl am Abschnittanfang eingefügt werden, auch dann, wenn der betreffende Hauptartikel später im Abschnitt noch einmal verlinkt ist. Dies zeigt auch dieses Beispiel aus dem in WP:WSGAA#Hauptartikel aufgeführten Artikel Deutschland.

Alternativ könnte man die Überschriften auf die Unterseiten verlinken, so wie das bei der Finalrunde gemacht wurde, dies ist allerdings nach WP:VL#Überschriften nicht erwünscht.

Deshalb wäre ich dafür, die gelöschten Unterseiten wieder am Abschnittanfang einzufügen. Zumal diese Seiten nicht „bequem“ zu erreichen sind, sondern nur, wenn man auf die Spielergebnisse klickt und dann auch nicht mal am Anfang der Unterseite landet. SchirmerPower (Diskussion) 01:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dies war im übrigen bei der EM 2012 genauso umgesetzt, bis zu dem Zeitpunkt als es o. g. Benutzer lange nach dem Ende der EM ebenfalls entfernte. SchirmerPower (Diskussion) 02:26, 7. Jul. 2014 (CEST) Hier übrigens auch... etc. SchirmerPower (Diskussion) 02:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zugegeben, die Seiten sind direkt von hier erreichbar, nämlich durch die Tabelle im Abschnitt Auslosung. Aber da schließe ich mich Lückenlos an, die muss man erst mal finden, zumal überhaupt nicht nachvollziehbar ist, warum sie genau dort steht.--Mathor • Diskussion 09:52, 7. Jul. 2014 (CEST)

für ranofuchs zum protokoll: ich halte die verlinkung auch für sinnvoll, da sonst nicht dort auffindbar wo mans erwartet. beteilige dich doch bitte an der disku und revertier nicht nur. --Wetterwolke (Diskussion) 14:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Leute für Euch zum Protokoll: Nur weil Ihr Euch hier erstmals mit einer WM auseinandersetzt, müsst Ihr nicht alles, was in den letzten 10 Jahren dikutiert, abgewogen und letztlich von der großen Mehrheit für gut befunden wurde in Frage stelllen! Was ist bitte nicht auffindbar? Klicke auf irgendein Ergebnis und Du hast alles von den Gruppenspielen bis zurm Finale! Wer das nicht check - naja. --Ranofuchs (Diskussion) 14:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Ranofuchs: Bitte mal einen Difflink, wo die große Mehrheit beschlossen hatte, die Vorlagen {{Hauptartikel}} zu entfernen. Vor 10 Jahren gab es die Vorlage noch nicht einmal und man kann Artikel auch im Laufe von 10 Jahren verbessern, die müssen nicht immer gleichschlecht bleiben.

Die von mir oben genannte Diffs sehen jedenfalls nach einer ziemlich eigenmächtigen Aktion deinerseits aus. Bei den Fußball-Artikeln gibt es aber keine Generalhoheit von Ranofuchs, der über alles bestimmen darf.

Wie schon oben dargestellt, verweisen die Links der Spielergebnisse auf das jeweilige Spiel im Unterartikel, die Vorlagen Hauptartikel jedoch immer auf den jeweiligen Anfang des Gesamtartikels. Selbst wenn die Links redundant wären, wären sie nach den Wikipedia-Richtlinien korrekt und deine ständigen Reverts kann man als Vandalismus betrachten.

Zuletzt hast du heute wieder die Überschrift der Finalrunde verlinkt, was, wie oben schon geschrieben, nicht erwünscht ist. Deine ständigen Bedrohungen, andere Mitglieder auf der VM zu melden [6] [7], entspricht sicher nicht der hier geltenden Wikiquette. SchirmerPower (Diskussion) 15:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

die verlinkung über die spiele ist verschleiernd, weil nicht klar ist, wo es hingeht. die verschiedenen weltmeisterschaftsartikel sind eigenständig und nicht zu 100 % gleich aufgebaut, müssen sie auch nicht. wenn das die letzten 10 jahre diskutiert wurde gibts bestimmt argumente und nicht nur Beamten-Dreisatz: "Das haben wir immer so gemacht! Das haben wir noch nie gemacht! Da könnte ja jeder kommen!" --Wetterwolke (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin auch dafür die Hauptartikel wieder einzusetzen, übrigens ohne dir nahetreten zu wollen, bist du Ranofuchs, hier der einzige der dagegen ist. Denk mal darüber nach. Und: Zeige mir mal die disku wo beschlossen wurde, die Hauptartikel-Leiste zu entfernen. Grüße --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Entfernung des Hinweises/Links → Hauptartikel: Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde

Warum wurde dieser nützliche Hinweis mit Wikilink unter der Überschrift "Finalrunde" entfernt? Man kann zwar auch über die Verlinkung der einzelnen Spielergebnisse zu der Unterseite gelangen, aber das dürfte bei den meisten, zumal ungeübten Benutzern 10 Minuten brauchen, bis sie das finden. Warum wurde wieder mal der Leserservice verschlechtert? --Amberg (Diskussion) 20:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wetterwolke (Diskussion) 12:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

sind schon wieder drin. ansonsten bitte im abschnitt unterseiten weiterdiskutieren.

Auswirkungen auf die FIFA-Weltrangliste

Die neue Rangliste wird zwar erst in ein paar Tagen bekanntgegeben, lässt sich aber vorausberechnen: 1. Deutschland 1761 Punkte (+1 Platz) 2. Argentinien 1689 Punkte (+3 Plätze) 3. Niederlande 1525 Punkte (+12 Plätze) 4. Kolumbien 1437 Punkte (+4 Plätze) 5. Belgien 1344 Punkte (+6 Plätze) 6. Frankreich 1298 Punkte (+11 Plätze) 7. Uruguay 1275 Punkte (keine Veränderung der Platzierung) 8. Spanien 1229 Punkte (-7 Plätze) 9. Brasilien 1220 Punkte (-6 Plätze) 10. Schweiz 1163 Punkte (-4 Plätze)

78.54.171.5 23:41, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nichts desto trotz warten wir, bis sie am 17. Juli veröffentlicht wird. -- 00:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zudem diese Vorausberechnung nur wieder zeigt, welchen Unfug die FIFA-Rangliste darstellt: Brasilien hat immerhin das Halbfinale erreicht (ohne vor vier Jahren einen größeren Erfolg erreicht zu haben) – fällt aber dennoch von Platz Eins auf einen Rang hinter z. B. Belgien (im Viertelfinale ausgeschieden) und sogar Kolumbien (ebenfalls im Viertelfinale ausgeschieden und von Brasilien im direkten Vergleich bezwungen) zurück. MADONNA! Dieses System kann nur erfunden haben, wer von den Grundannahmen von Ranking / Rating-Systemen weniger als nichts versteht. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Tut zwar nichts zur Sache aber Brasilien steht auf Rang drei und nicht auf Rang eins. --Fußballfreund92 (Diskussion) 20:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Brasilien hat bei dieser WM 3x gewonnen, 2x unentschieden gespielt und 2x haushoch verloren, Kolumbien hat 4x gewonnen und 1x knapp verloren. Ich finde, es spricht sogar sehr für die Weltrangliste und eine realistische Einschätzung der Kräfteverhältnisse, dass der Vierte der WM nicht einfach vierter der Weltrangliste wird. Und da Brasilien in letzter Zeit nichts vergleichbares wie die grandiose WM-Qualifikation der Belgier vorzuweisen hat, die bei der WM mit vier Siegen und einer Niederlage auch nicht gerade schlechter waren als Brasilien, ist es völlig klar, wer vor wem liegt. --Nicolai P. (Disk.) 20:52, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 15:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

121 tote Kinder?

...und als Quelle die "Deutschen Wirtschaftsnachrichten"? Der Mist sollte besser raus (WP:BLG etc). Sollten tatsächlich mal Leichen gefunden werden, wird´s sowieso zu einem eigenen Lemma reichen... 46.114.6.32 13:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was ist der Zusammenhang? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Angeblich gibt es Fotos von Kinderleichen. Allerdings wie ich gehört habe, haben die Toten nichts mit der Weltmeisterschaft zu tun, sondern mit dem leider alltäglichen Drogen und Bandenkrieg in den Favelas. Hab aber keine Ahnung, glaube die Wahrheit werden wir sowieso nie erfahren. Allerdings ist es schon bekannt, das viele Kinder im Drogenkrieg dort sterben. (nicht signierter Beitrag von 79.197.38.147 (Diskussion) 20:34, 18. Jun. 2014 (CEST))

Dieser Abschnitt muss mittelfristig raus. Der Autor des Films insinuiert, dass die brasilianische Regierung Kinder im Schlaf erschiessen lässt "weil sie die WM stören". 2 obskure Zeitungen die das wiederholen sind kein Beleg. --MathiasNest (Diskussion) 21:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wie so oft bei Wikipedia wurde m.E. auch hier viel zu schnell archiviert. Daher hier nochmal das Thema "wegen der WM getötete Straßenkinder". Habe jetzt schon öfters gehört, dass das eindeutig eine "Ente" sei und die beiden Quellen sind wohl auch nicht besonders seriös. Möchte hier wie schon im Diskussionsbeitrag im Archiv nochmal zur Diskussion stellen, dass dieser Abschnitt gelöscht werden sollte, weil absolut nicht hinreichend belegt. --Lorenzo (Diskussion) 15:33, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der Abschnitt steht unter der Überschrift „Kritik an Organisation und Umfeld“. Es ist unstrittig, dass diese Kritik in Form des Dokumentarfilms „The Price of the World Cup“ geäußert wurde und Beachtung gefunden hat. -- Sloyment (Diskussion) 07:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Aber so wie es da steht, wirkt es wie eine Tatsache die so stattgefunden hat. Und wie mehrfach und auch hier oben beschrieben, steht diese Kritik selbst in der Kritik.--79.241.213.221 15:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

┌─────────────────┘
Die Kritik wird wiedergegeben als indirekte Rede, d.h. der Artikel macht sich die Meinung nicht zu eigen. -- Sloyment (Diskussion) 22:02, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia gibt lediglich die Quellenlage wieder. In diesem Fall wird eindeutig von Behauptungen des Reporters und allgemeiner Faktenlage durch entsprechendes Zitieren unterschieden. SchirmerPower (Diskussion) 01:11, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Quellenlage ist miserabel:

• Im Film gibt es keinen belastbaren Hinweis auf die Todesschwadrone
• Mikkel Keldorf gibt keine Quellen an
• die Zahl der getöteten Kinder ist für Fortaleza eher noch untertrieben (vgl http://www.nazareno.de/index.php?id=252&L=3&tx_ttnews[tt_news]=141&cHash=58518558817672935b27b7d1397d3081), allerdings ist die Anzahl getöteter Kinder schon seit mehreren Jahren, auch ohne WM, sehr hoch. (Der Verein, der die Webseite betreibt, arbeitet mit Keldorfs 'Kronzeugen' zusammen.
• Die in verschiedenen Medien gezeigten Bilder toter Kinder stammt von einem Vorfall aus dem Frühjahr 2014 aus der Region Morro do Juramento westlich von Rio de Janeiro
• 'Deutsche Wirtschaftsnachrichten' als Quelle? Seriously? Nicht wirklich mit unseren Standards für Quellen vereinbar.

Ja, Straßenkindern in Brasilien geht es schlecht und es werden viele von ihnen ermordet. Das wurden sie aber schon lange vor der WM und sie werden es auch nach der WM. Und sicher sind da auch Polizisten involviert. Aber eben auch Drogenhändler etc. Dies alles ist mit Verlaub der (persönliche Meinung) schäbige Versuch eines Journalisten, auf dem Rücken von tatsächlich ermordeten Kindern seine Reputation zu steigern. Dafür sollte sich Wikipedia nicht hergeben. Und zu den genannten 'Argument' "Es ist unstrittig, dass diese Kritik ... geäußert wurde und Beachtung gefunden hat." Beachtung hat auch die Behauptung gefunden, dass die FIFA ja die Schiris angewiesen hat den Gastgeber ins Finale zu pfeifen uvam. Aber das ist, genau wie die Straßenkinder-Behauptung einfach nur eines: Unbelegt und von seriösen Quellen nicht gestützt und von seriösen Medien nicht rezipiert worden. Ergo: Weg mit dem Abschnitt. --Gnu1742 (Diskussion) 15:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

Silbernes Land

Argentinien, das Land des Silbers (Argentum = Silber [Ag]) hat seinem Namen Ehre gemacht und Silber gewonnen. Muss dieser Zusammenhang erwähnt werden? --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 01:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nein. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

:-)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 15:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Halbfinale

„Im zweiten Halbfinale standen sowohl... als auch tief“ ist Fußballdeutsch. Was soll das bedeuten? Sie standen ja nicht sondern haben sich bewegt. --Jelizawjeta 10:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Sie spielten defensiv und hielten sich dabei meistens in der eigenen Hälfte auf. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Viele Grüße --Jelizawjeta 01:07, 17. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jelizawjeta 01:07, 17. Jul. 2014 (CEST)

Schiedsrichter

Vorab, mir gehts in keinster Weise um die Diskussion einzelner Entscheidungen. Aber so paar Anymositäten sollten schon rein, wenn wir sie belegen können. Bisher:

1. Die Anweisung der FIFA, die erste Gelbe Karte möglichst spät zu geben. Für mich die Wurzel allen Übels.
2. SR-Ansetzungen. Ich meine, das es die Regel gab, das ab Viertelfinale nur Nichtbeteiligte Nationen pfeifen. Ein Argentineir pfiff DEU-FRA, der Brasilianer ist gar noch im Turnier. Nachvollziehbar? Und Brych schickt man nach Hause?--scif (Diskussion) 13:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Zu 2. der Hinweis, dass das offiziell so gar nicht im Reglement steht: „Sie [die Schiedsrichter] werden aus der aktuellen FIFA-Liste der internationalen Schiedsrichter ausgewählt und müssen einem Mitgliedsverband angehören, dessen Team grundsätzlich nicht in der betreffenden Gruppe oder Partie spielt“ (vgl. hier, S. 17). Gilt für Vor- und Endrundenspiele. Genauer wird's gar nicht, alles Weitere beruhte bisher nur auf einer Art „Common sense“, wenn man so will. Und der Brasilianer hat eine „Wildcard“ erhalten, vermutlich aber nur als Gastgeberbonus (so drückte es die FAZ aus), der wird wohl nicht mehr eingesetzt werden. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 15:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Schiedsrichter-Leistungen waren zum Teil desaströs. Immer wieder wurde beteuert, dass man es bessern wolle. Immer wieder der gleiche Mist mit drittklassigen Schiedsrichtern. Klar belegbare Fehlentscheidungen sollten dokumentiert werden. --Kotrainer (Diskussion) 20:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Titelverteidiger in der Einleitung

Ich finde in der Einleitung sollten vier Mannschaften erwähnt werden, der Gastgeber, der Weltmeister und wen er im Finale besiegt hat, sowie der der Titelverteidiger man sollten die Einleitung ergänzen um Titelverteidiger Spanien schied bereits in der Vorrunde aus.--09:44, 18. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.59.128.143 (Diskussion))

Ist gemacht. Roland Scheicher (Diskussion) 10:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fußballfreund92 (Diskussion) 22:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gauchogate

Der Kontrast aus der Darstellung der Gauchos als gebückte traurige Gestalten und der Deutschen als aufrecht gehende Siegertypen sorgte für den ganzen Ärger.

„„Die Gauchos gehen so“, nämlich gebückt, die Deutschen dagegen aufrecht, ungebeugt, stolz. Haha. Das musste doch noch mal gezeigt werden, diese deutsche Überlegenheit, ganz plastisch, damit alle Welt es sieht.“ WM-Party in Berlin Der Gaucho-Tanz auf der Fanmeile war geschmacklos, Der Tagesspiegel, 15. Juli 2014

Die verkürzende Beschränkung auf die gebüchte Haltung der Gauchos ist also sinnentstellend. --87.153.125.115 04:17, 25. Jul. 2014 (CEST)

In einer Nachrichtensendung am 20. Juli wurde die ganze Sache als "Skandälchen" tituliert. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die verkürzende Beschränkung mag für den Moment nicht schön gewesen sein, aber der erste Wurf war schlicht falsch und ich war nicht willens, das um diese Uhrzeit schon zu korrigieren. Jetzt ist es ja alles richtig beschrieben. --Hadibe (Diskussion) 00:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hadibe (Diskussion) 00:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

FIFA-Weltrangliste und Fußball-Weltmeisterschaft

FIFA-Weltrangliste vor der WM (5. Juni 2014)			Platzierung bei der WM		FIFA-Weltrangliste nach der WM (17. Juli 2014)
Platz	Land	Punkte	Platz	Land	Platz	Land	Punkte	Veränderung Plätze
1	Spanien Spanien	1485	1	Deutschland Deutschland	1	Deutschland Deutschland	1724	+1
2	Deutschland Deutschland	1300	2	Argentinien Argentinien	2	Argentinien Argentinien	1606	+3
3	Brasilien Brasilien	1242	3	Niederlande Niederlande	3	Niederlande Niederlande	1496	+12
4	Portugal Portugal	1189	4	Brasilien Brasilien	4	Kolumbien Kolumbien	1492	+4
5	Argentinien Argentinien	1175	5–8	Belgien Belgien	5	Belgien Belgien	1401	+6
6	Schweiz Schweiz	1149	5–8	Costa Rica Costa Rica	6	Uruguay Uruguay	1330	+1
7	Uruguay Uruguay	1147	5–8	Frankreich Frankreich	7	Brasilien Brasilien	1241	−4
8	Kolumbien Kolumbien	1137	5–8	Kolumbien Kolumbien	8	Spanien Spanien	1229	−7
9	Italien Italien	1104	9–16	Algerien Algerien	9	Schweiz Schweiz	1216	−3
10	England England	1090	9–16	Chile Chile	10	Frankreich Frankreich	1202	+7
11	Belgien Belgien	1074	9–16	Griechenland Griechenland	11	Portugal Portugal	1148	−7
12	Griechenland Griechenland	1064	9–16	Mexiko Mexiko	12	Chile Chile	1098	+2
13	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	1035	9–16	Nigeria Nigeria	13	Griechenland Griechenland	1091	−1
14	Chile Chile	1026	9–16	Schweiz Schweiz	14	Italien Italien	1056	−5
15	Niederlande Niederlande	981	9–16	Uruguay Uruguay	15	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	989	−2
16	Ukraine	915	9–16	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	16	Costa Rica Costa Rica	986	+12
17	Frankreich Frankreich	913	17–32	Australien Australien	17	Kroatien Kroatien	955	+1
18	Kroatien Kroatien	903	17–32	Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina	18	Mexiko Mexiko	930	+2
19	Russland Russland	893	17–32	Ecuador Ecuador	19	Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina	917	+2
20	Mexiko Mexiko	882	17–32	Elfenbeinküste Elfenbeinküste	20	England England	911	−10
21	Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina	873	17–32	England England	21	Ecuador Ecuador	901	+5
22	Algerien Algerien	858	17–32	Ghana Ghana	22	Ukraine	898	−6
23	Dänemark	809	17–32	Honduras Honduras	23	Russland Russland	897	−4
24	Elfenbeinküste Elfenbeinküste	809	17–32	Iran Iran	24	Algerien Algerien	872	−2
25	Slowenien	800	17–32	Italien Italien	25	Elfenbeinküste Elfenbeinküste	850	−2
26	Ecuador Ecuador	791	17–32	Japan Japan	26	Dänemark	807	−3
27	Schottland	786	17–32	Kamerun Kamerun	27	Schottland	734	0
28	Costa Rica Costa Rica	762	17–32	Kroatien Kroatien	28	Rumänien	733	+1
29	Rumänien	761	17–32	Portugal Portugal	29	Schweden	724	+3
30	Serbien	745	17–32	Russland Russland	30	Venezuela	720	+10
31	Panama	743	17–32	Spanien Spanien	31	Serbien	717	−1
32	Schweden	741	17–32	Korea Sud Südkorea	32	Türkei	714	+3
33	Honduras Honduras	731			33	Panama	684	−2
34	Tschechische Republik	724			34	Nigeria Nigeria	664	+10
35	Türkei	722			35	Tschechische Republik	646	−1
36	Ägypten	715			36	Ägypten	645	0
37	Ghana Ghana	704			37	Slowenien	644	−12
38	Armenien	682			38	Ungarn	642	+9
39	Kap Verde	674			39	Ghana Ghana	642	−1
40	Venezuela	672			40	Honduras Honduras	637	−7
41	Wales	644			41	Armenien	635	−3
42	Österreich	643			42	Tunesien	621	+6
43	Iran Iran	641			43	Österreich	614	−1
44	Nigeria Nigeria	640			44	Wales	606	−3
45	Peru	627			45	Japan Japan	604	+1
46	Japan Japan	626			46	Slowakei	588	+3
47	Ungarn	624			47	Island	570	+5
48	Tunesien	612			48	Paraguay	566	+2
49	Slowakei	591			49	Iran Iran	563	−6
50	Paraguay	575			50	Montenegro	559	+1
51	Montenegro	574			51	Guinea	555	+1
52	Island	566			52	Usbekistan	523	+7
52	Guinea	566			53	Norwegen	520	+2
54	Sierra Leone	565			53	Kamerun Kamerun	520	+3
55	Norwegen	562			55	Finnland	508	+6
56	Kamerun Kamerun	558			56	Korea Sud Südkorea	501	+1
57	Mali	547			57	Jordanien	500	+6
58	Korea Sud Südkorea	547			58	Burkina Faso	495	+2
59	Usbekistan	539			59	Peru	487	−14
60	Burkina Faso	538			60	Mali	483	−3
61	Finnland	532			61	Polen	478	+8
62	Australien Australien	526			62	Senegal	476	+12
63	Jordanien	510			63	Libyen	471	+1
64	Libyen	498			64	Sierra Leone	469	−10
65	Südafrika	496			65	Vereinigte Arabische Emirate	466	+7
66	Albanien	495			66	Südafrika	450	−1
67	Bolivien	483			67	Albanien	444	−1
68	El Salvador	481			68	Israel	444	+8
69	Polen	474			69	Oman	443	+10
70	Republik Irland	473			70	Republik Irland	440	0
71	Trinidad und Tobago	470			71	Bolivien	429	−4
72	Vereinigte Arabische Emirate	460			72	Bulgarien	425	+6
73	Haiti	452			73	Aserbaidschan	410	+10
74	Senegal	451			74	EJR Mazedonien	406	+6
75	Israel	444			75	Kap Verde	401	−36
76	Sambia	441			76	Australien Australien	397	−14
77	Marokko	439			77	Sambia	396	−1
78	Bulgarien	425			78	Saudiarabien	384	+12
79	Oman	420			79	Marokko	377	−2
80	EJR Mazedonien	419			79	Angola	377	+14

• Die beste Mannschaft, die sich nicht für die Weltmeisterschaft 2014 qualifizieren konnte, war die Ukraine auf Platz 16 vor der WM und auf Platz 22 nach der WM.
• Die schlechteste Mannschaft, die sich für die Weltmeisterschaft 2014 qualifizieren konnte, war Australien auf Platz 62. Nach drei Niederlagen in der Vorrunde stürzte sie um 14 Plätze auf Rang 76 in der Weltrangliste ab.
• Von 32 Teilnehmer konnten sich 17 in der Weltrangliste verbessern (am meisten die Niederlande und Costa Rica mit 12 Plätzen), 15 verschlechterten sich (am meisten Australien mit 14 und England mit 10 Plätzen).

--Ephraim33 (Diskussion) 18:34, 17. Jul. 2014 (CEST)

Off-topic-Kommentar meinerseits: Es unterstreicht den Unsinn dieser Weltrangliste, wenn eine Mannschaft, die sich für die WM qualifiziert hat, durch Niederlagen bei der WM gegen andere, ebenfalls qualifizierte Mannschaften gegenüber Teams, die die Qualifikation gar nicht geschafft haben und deshalb auch während der WM keine Länderspiele hatten, zurückfallen kann. --Amberg (Diskussion) 20:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

So ist das nunmal mit Weltranglisten, die einen begrenzten Zeitraum von der Gegenwart in die Vergangenheit (hier 48 Monate) zur Wertung heranziehen. Aber es ist normal und auch nicht unlogisch: Eine Mannschaft, die nicht spielt, kann unter Umständen sogar in der Rangliste eine Mannschaft, die gewinnt (!) überholen, da ja immer wieder alte, einige Jahre zurückliegende, Resultate gestrichen werden. Wenn jetzt der gewinnenden Mannschaft ein altes Ergebnis gestrichen wird, das einen höheren Punktwert als der aktuelle Sieg hatte, dann hat sie in der Summe weniger Punkte auf dem Konto. Eine Mannschaft, die gar nicht gespielt hat, der aber vielleicht gar kein oder nur ein Spiel mit einem sehr geringen Punktwert aus der Vergangenheit gestrichen wird, kann daher eventuell an der anderen vorbeiziehen. --Blutgretchen (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Erklärung ist nichts mehr hinzuzufügen - perfekt erklärt und erleutert! Eine dynamisch-rollierende Rangliste hat immer diese Effekte. Bei Weltranglisten ist dies in den meisten Fällen so, da immer bestimmte Zeiträume (1,2,3,4 Jahre) zur Bewertung herangezogen werden. So entstehen die o.g. Effekte, die in diesem Zusammenhang vollkommen normal sind - siehe z.B. auch UEFA-Fünfjahreswertung. --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 20:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Fehlanzeige Wirtschaftbilanz

Eine Darstellung mit allen wesentlichen Einnahmen und Ausgaben und Bilanz der Veranstaltung sollte schon drin sein - im Artikel. --Itu (Diskussion) 18:57, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das ist sicherlich sinnvoll. Eine Fußball-WM ist neben dem Sport auch immer ein großes geschäftliches Ereignis. Die Suchmaschinen spucken hier reichlich Lektüre aus. Ich habe einmal angefangen Material zu sammeln. Es wird aber ein Weilchen dauern, bis das einigermaßen kategorisiert und ausgewertet ist. Itu, du hast den Wunsch für einen solchen Abschnitt geäußert. Verfügst Du hier ggf. über Quellen oder Material zum Thema? --Wana-Gond (Diskussion) 21:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich hab da weder Quellen noch einen besonderen Ein- oder Durchblick. Ich hab nur mal wieder die Wissenslücke diagnostiziert. --Itu (Diskussion) 01:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das ist noch nicht viel, die Diskussion sollte aber zunächst dennoch nicht archiviert werden, da dieser Punkt noch fehlt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hm, wurden sogar vage Ansätze zum Thema entfernt? ich find grad überhaupt nichts mehr. Interessant ist z.B. „Wie die Fifa auf der Fanmeile kassiert“ --Itu (Diskussion) 07:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

Siegesfeier Berlin - "Tanzeinlage" kritisiert

Ich will hier nichts reinschreiben, weil ich nicht mitgearbeitet habe. Frage nur: Sollte die "umstrittene Tanzeinlage" bei der Berliner Siegesfeier mit aufgenommen werden oder wertet das eine kleine Kleinigkeit zu sehr auf?

"Der Gaucho-Tanz der deutschen Fußball-Weltmeister erregte viele Gemüter. Unter dem Hashtag „#gauchogate“ verteidigen jetzt viele Twitter-Nutzer die Tanzeinlage und regen sich über die öffentliche Entrüstung auf. // Vor allem deutsche Medien kritisierten den Scherz der sechs Nationalspieler unter anderem als „Schnapsidee“ (Welt.de) oder „üble Persiflage“ (Faz.net). In Argentinien verursachte die Schmähung wenig Aufregung. Die Sportzeitung „Olé“ kritisierte die Szene nüchtern als „polemisch“. Die meisten Medien beschäftigten sich auf ihren Internetseiten mit der eigenen Nationalmannschaft. ... // Radiosender Continental: „Ekelhafte Nazis“ // Auffällig äußerte sich der streitbare argentinische Sportjournalist Victor Hugo Morales. In seiner Sendung beim Radiosender Continental de Buenos Aires nannte er die Tänzer in ihrem Verhalten und ihrer Denkweise „ekelhafte Nazis“. / „Unsportlich, aber kein neuer Nationalismus“, meinte hingegen der Grünen-Politiker Jürgen Trittin in dem sozialen Netzwerk. Miroslav Klose, André Schürrle, Shkodran Mustafi, Mario Götze, Roman Weidenfeller und Toni Kroos liefen bei dder Feier am Brandenburger Tor tief gebückt auf die Bühne und sangen in Anspielung auf den Finalgegner Argentinien: „So gehen die Gauchos, die Gauchos gehen so.“" (FOCUS Online)

Ich meine, da habe ich in der dritten deutschen Liga schon erheblich Schlimmeres gehört. Ungefähr: Verletzter aus Gegners Reihen am Boden. Gesang: "He, lasst ihn liegen! Sch... tritt sich fest." Und ähnliches. Fußballstadien und Siegesfeiern sind halt kein Jungmädchenpensionat, denke ich.

--Delabarquera (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

es steht bereits etwas darüber im artikel zur deutschen mannschaft, und da passt es imo auch ganz gut hin. es in den hauptartikel zu schreiben, wäre vielleicht doch etwas übertrieben.--Better luck next time (Diskussion) 17:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wo steht etwas? In Deutsche_Fußballnationalmannschaft? --Röhrender Elch (Diskussion) 21:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel gemeint: Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland. Aber da steht es momentan auch nicht mehr, da sich einige Leute offenbar uneinig sind, ob es rein gehört, bzw. über die Formulierung. --Better luck next time (Diskussion) 23:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Fanmeile liegt auf der "Straße des 17.Juni", nicht "Unter den Linden"! (nicht signierter Beitrag von 89.247.138.122 (Diskussion) 15:00, 17. Jul 2014 (CEST))

Auch ich bin der Meinung, dass es in den Hauptartikel zur WM 2014 jedenfalls nicht gehört und in den Medien arg aufgebauscht worden ist.
Allerdings (leicht off topic) scheint mir der Vergleich mit Fangesängen auch etwas an der Sache vorbeizugehen. Von den Spielern wird nunmal ein anderes Auftreten erwartet als von Fans, was sie im Moment der Verbrüderung vielleicht etwas vergessen haben. Hätte ein Fan nach dem DFB-Pokalfinale in die Hotelhalle gepinkelt, wäre das keine große Meldung gewesen. Und wenn die oben zitierte Äußerung aus der dritten Liga von einem Spieler käme, würde der mit Sicherheit vom Platz fliegen und eine Sperre kassieren. --Amberg (Diskussion) 17:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

Deutschland

Das hier soll doch ein Lexikon sein, dann sollte auch alles stimmen: Deutschland ist streng genommen zum ersten Mal Weltmeister – es waren Teams der Bundesrepublik, die die bisherigen Titel einfuhren; zumal sich die DDR ja auch mal qualifizierte. Den Nationalstaat gibt es seit 1990, Monate nach dem dritten Titel. Bitte berichtigen! Meinetwegen auch DFB-Auswahl oder so, aber eben nicht: Deutschland zum vierten Mal. --Generalslocum (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Staatsrechtler mögen mich korrigieren, aber wenn ich das richtig sehe gilt folgendes: Es hat sich an der Bezeichnung dieses Staates seit 1949 nichts geändert. Er heißt weiterhin Bundesrepublik Deutschland, und dieser Staat hat - wenn man so will - eben doch zum 4. Mal den Weltmeistertitel geholt. Ist natürlich streng genommen Unsinn, da kein ganzes Land irgendeinen Titel holt, sondern eben , wie hier, die Auswahl des DFB. Natürlich kann - und sollte - man auch darauf hinweisen, dass dieser 4. Titelgewinn der erste nach der (Wieder-)Vereinigung ist. Der Vorredner hat insofern Recht, als es ein Land namens "Deutschland" nie gegeben hat und immer noch nicht gibt. Nordstern71 (Diskussion)

Danke! Als "Deutschland" wurde ein Land zwischen 1871 und 1945 bezeichnet; und eben wieder, wenn auch in anderen Grenzen, seit dem 3. Oktober 1990. Dazwischen gab es mehrere Deutschlands, genau: zwei. Aber nur eines davon wurde mehrmals Weltmeister. Und wenn du sagst: "An der Bezeichnung dieses Staates", gilt das lediglich für Westdeutschland. Auf dem Gebiet der ehemaligen DDR hat sich die Bezeichnung des Staates sehr wohl verändert. --Generalslocum (Diskussion) 02:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

Aber eben jene DDR ist in der weiter existierenden Bundesrepublik Deutschland aufgegangen (Beitritt, nicht Neuformierung !) welche 4 Mal Weltmeister (besser: der Fußballverband dieses Landes) wurde. Nochmals, wenn man genau sein will, wurde niemals Deutschland, sondern immer die Bundesrepublik Deutschland Weltmeister, ob nun vor dem 3.10.1990 oder danach. Somit ist die Bezeichnung hier in dem Artikel als "Deutschland" ebenso falsch, wie Deine Annahme, dass "Deutschland" zum ersten Mal Weltmeister wurde. Zu 1871 bis 1945: "Deutschland" war auch da nicht die offizielle Bezeichnung, sondern "Deutsches Reich" (wie gesagt, Staatsrechtler mögen mich korrigieren).--Nordstern71 (Diskussion) 10:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Deutschland – genauer gesagt: Die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer, die den Deutschen Fußball-Bund (DFB) als Auswahlmannschaft auf internationaler Ebene bei Spielen gegen Mannschaften anderer nationaler Verbände repräsentiert – worauf auch verlinkt wird – ist unzweifelhaft zum vierten Mal Weltmeister.

Sprachlich problematisch – problematisch im Sinne von: Klärungsbedarf gegeben - könnte es sein, wenn die Fußballnationalmannschaft der DDR auch einmal einen Titel gewonnen hätte – wie es z. B. beim Handball der Fall ist. Oder wenn die Auswahl des Deutschen Reiches einen Titel geholt hätte.

Sprachlich problematisch war es z. B. bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1974 (siehe dort).

Dass die heutige deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer, die den Deutschen Fußball-Bund (DFB) als Auswahlmannschaft auf internationaler Ebene bei Spielen gegen Mannschaften anderer nationaler Verbände repräsentiert immer noch dieselbe ist wie 1954, 1974 und 1990, ist unzweifelhaft: Der DFB wurde im Jahre 1900 gegründet und seitdem weder aufgelöst noch neu oder wieder gegründet.

Auch der Staat Deutschland im Sinne der Bundesrepublik Deutschland, gegründet am 23. Mai 1949, wurde seitdem weder aufgelöst noch neu oder wieder gegründet. Diese Möglichkeit wäre zwar staatsrechtlich evtl. möglich gewesen und eine entsprechende Diskussion wurde / wird auch geführt (ich habe grade keine Fundstelle bei der Hand – werde versuchen einen Link nachzureichen); die tatsächlich 1990 durch den Einigungsvertrag herbeigeführte Lösung war aber eine andere.

Für die WP bedeutet das, dass wir uns um die Begrifflichkeit Deutschland bei Nationalmannschaften keinen Kopf machen brauchen.

Ist doch auch mal was wert.

Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 10:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Klar gab und gibt es Deutschland im Sinne von Trivial- und Kurzbezeichnung für die jeweilige offizielle Langform. Solche Kurzbezeichnungen gibt es für praktisch jedes Land: Frankreich für Französische Republik etc. Die Bundesrepublik Deutschland war und ist Rechtsnachfolger der jeweiligen früheren Konstrukte auf deutschem Boden und heißt international verständlich in der jeweiligen Landessprache eben Deutschland. Wenn vor der Wiedervereinigung nur von Deutschland die Rede war, war die BRD gemeint, sonst war der Zusammenhang extra zu erwähnen. Heute ist Deutschland eindeutig, der Artikel zu diesem Land heißt auch so. Die Grenzen dieses Landes haben sich zwischen den letzen beiden WM-Gewinnen verändert, sowas passiert ja anderen Ländern auch mal, z. B. USA (ach so: Vereinigte Staaten von Amerika!), Großbritannien (VK von G. und Nordirland, früher ganz Irland), Polen, Russland, Sudan, Mexiko, Chile, ... eigentlich fast jedes Land. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 21:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Torlinientechnik

"Die bislang einzige strittige Szene, bei der die neue Torlinientechnik eingesetzt wurde, war der Treffer zum 2:0 für Frankreich gegen Honduras, bei dem der honduranische Torhüter Noel Valladares den Ball über die Torlinie lenkte.[101]" Das ist falsch! Es gab noch mindestens eine weitere Szene, bei der der Ball knapp hinter der Linie war. Darüber hinaus gab es auch Szenen, bei dem der Ball vor der Linie gehalten wurde. --141.6.11.20 15:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

angepasst in "erste" statt "einzige" --nicht der schonwieder(tm) 11:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --nicht der schonwieder(tm) 11:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

Satz zur Ausstellung im Deutschen Fußballmuseum

Hallo! Ich denke, dass es für diesen Artikel relevant ist, dass die Dauerausstellung zur WM 2014 erwähnt wird. Daher wollte ich diesen Satz unter Nachwirkungen einfügen: „Das Deutsche Fußballmuseum soll 2015 als nationales Museum des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) in Dortmund eröffnet werden und die Höhepunkte der deutschen Fußballgeschichte erlebbar machen, so auch den Weg zum WM-Sieg 2014.“Ref

Seid ihr damit einverstanden? Falls nicht, andere Formulierungsvorschläge? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:26, 31. Okt. 2014 (CET)

ringeschriewen --nicht der schonwieder(tm) 11:58, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --nicht der schonwieder(tm) 11:58, 6. Sep. 2015 (CEST)

Redundanz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 18:44, 20. Feb. 2022 (CET)