Wikipedia:Redundanz/Juli 2014/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juli 2014/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2014/Archiv#Thema_1

Continental O-520 - Lycoming O-540

gleicher Motor → zusammenführen --PM3 17:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

gerade nochmal nachgeschlagen, kann aber auch dann keinen Anhaltspunkt finden, dass die beiden Motoren irgendwas miteinander zu tun haben. Gruß --Quezon _Diskussion 17:44, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 19:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Vetter Holding - Vetter Krantechnik

Sollte unter Vetter Holding zusammengeführt werden, sofern es die Löschanträge LA überlebt. --PM3 00:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Reserveoffizieranwärter - Reserveoffizier

Moin, ich schlage eine Zusammenlegung im Artikel "Reserveoffizier" vor. MfG --Stubenviech (Diskussion) 14:12, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Stubenviech, warum sollte das gut sein? Es gibt auch die Artikel Offizier (Deutschland) und Offizieranwärter. Wo liegen deines Erachtens die thematischen Überschneidungen?--Miltrak (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hm, die beiden Artikel hatte ich gar nicht im Hinterkopf. Meine Idee war offen gestanden auch durch die Deutschlandlastigkeit der Artikel geprägt. Die Überschneidung sehe ich beim RO im Abschnitt "Laufbahn (Bundeswehr)", wo ich den ROA einarbeiten würde. Die Sache ist auf jeden Fall komplex, wie ich seinerzeit schon bei dem Versuch der Zusammenlegung von Reserve, Reservist und Reservistendienst lernen musste. Hast Du eine Idee einer Gesamtstruktur von ROA, RO, Offz/OA national und international? MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. In der Wikipedia lassen sich auch Unteroffizieranwärter und Feldwebelanwärter finden. Über Punkte wie etwa Voraussetzungen, Eignungsfeststellung, Ausbildungsabschnitte und Beförderungsmöglichkeiten ließe sich in diesem Bereich schon einiges schreiben, es schaffen auch nicht alle den Sprung in einen entsprechenden Dienstgrad (Unteroffizier, Feldwebel und Leutnant). Insofern macht eine bestehende "Anwärter"-Auslagerung durchaus Sinn (vgl. Webseite der Bundeswehr). In meinen Augen müsste aber beim Reserveoffizier unter Laufbahn besser zum Reserveoffizieranwärter unterschieden und auf diesen dann als Unterabschnitt verwiesen werden. Ich kann mir darüber hinaus vorstellen, z.B. den Artikel Reserveoffizier als allgemeinen Artikel umzustrukturieren und die Laufbahnen in Frankreich, den USA etc. kurz darstellen. Reserveoffizier für Deutschland müsste dann ein neues Lemma bekommen, im besten Fall auch eines für nach 1945, sprich Bundeswehr-bezogen. Macht es dir etwas aus, die Redundanz wieder zu entfernen, um Verwirrungen zu vermeiden? Vielleicht kann ich dann auch in den nächsten Tagen und Wochen versuchen, eine bessere Struktur hineinzubekommen?--Miltrak (Diskussion) 15:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Moin, die Redundanzen in den Artikeln habe ich schon rausgenommen. Wo soll diese Disk am besten weiter geführt werden? Wenn Du die Antwort gepostet hast, darfst Du diese Redundanzdisk auch gerne beenden. Danke für Dein Engagement in diesem recht komplexen Themenfeld. Ich bin die nächste Zeit recht beschäftigt, werde mich aber nach Möglichkeit an der Lösung beteiligen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

Auf eine der Artikeldiskussionsseiten vielleicht? Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 19:53, 12. Jul. 2014 (CEST)

Zawidz - Zawidz Kościelny

Nachgetragen, Antrag von Alan ffm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der neuerstellte Ortsartikel Zawidz ist ein Duplikat vom bereits existierenden Zawidz Kościelny. Dabei gibt es auch ein Artikel über die Gemeinde - Gmina Zawidz, mit Sitz in diesem Ort.

Der o.g. Artikel ist in bisheriger Form IMO ein klarer SLA-Kandidat. Es gibt aber noch z.B. ehemalige Gemeinden: pl:Gromada Zawidz und pl:Gmina Kosemin mit Sitz in diesem Ort, oder auch ein Ort in der Nähe namens pl:Zawidz Mały. Deshalb soll man IMO entweder das bisherige auf was brauchbartes umbauen, oder als Duplikat löschen. Ich hoffte hier nur, dass nach dem Redundanzhinweis der Autor es selber in Ordnung bringt. --Alan ffm (Diskussion) 15:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 11:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Cerkwica (Karnice) - Cerkwica

Identische Artikel vom gleichen Autor. Beide wurden schon geringfügig bearbeitet. Cerkwica Weiterleitung auf Cerkwica (Karnice) oder Cerkwica (Karnice) löschen? --Fegsel (Diskussion) 10:09, 15. Jul. 2014 (CEST)
Entschuldigung, bitte Cerkwica (Karnice) löschen. Stammen beide dummerweise von mir. Cerkwica beibehalten. Begründung: Auch die Namen in anderen Wikis verwenden die direkte Bezeichnung. Zudem war auch historisch der Bezug auf Karnice nicht relevant. --Munibert (Diskussion) 17:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

So sei es. Durch Löschung von Cerkwica (Karnice) erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Chartreux - Kartäuser-Katze

Behandelt m. E. die gleiche Rasse. Wenn es sich bestätigt, sollten die eventuell „neuen“ Inhalte aus Kartäuser-Katze bei Chartreux untergebracht werden. Das muss ich aber den mit Hauskatzen vertrauten Experten überlassen... --Giorgio Michele (Diskussion) 01:11, 16. Jul. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felari (Diskussion) 08:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Felari, was ist denn mit der Abgrenzung nun? Der Baustein wurde zwar entfernt, aber evtl. könntest du hier nochmal Stellung nehmen. Wenn ich den Artikel richtig deute, sehe ich immer noch (wie Giorgio Michele) eine starke Überschneidung bzw. liest es sich so, als sei "Karthäuser" einfach ein anderer Begriff für die Chartreux. --Icy2008 ^Disk 18:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es ist korrekt, dass "Chartreux" die franz. Bezeichnung für "Kartäuser" ist. Entschuldigung - hier eine kurze, hoffentlich verständliche Erklärung : Es handelt sich zwar um die gleiche Bezeichnung in verschiedenen Sprachen, einmal die heutige kurzhaarige (franz.) Chartreux( 21. Jh.) und mein Beitrag von der historischen langhaarigen Kartäuserkatze des 18. Jh.. Langhaar- und Kurzhaarkatzen sind zwei verschiedene Dinge, siehe Liste Katzenrassen. Historische Katzen waren im Gegensatz zu heute keiner Zucht unterworfen. Früher waren die langhaarigen Katzen etwas besonderes, natürlichen Ursprung's, zudem noch mit besonderen Farben. Ich finde es sinnvoll, dass nicht nur die Gegenwart beschrieben wird und nur vage auf einen möglichen Ursprung eingegangen wird, es sollten auch Zusammenhänge zu möglichen Ausgangstieren hergestellt werden, um ggf. Zusammenhänge, Wechselwirkungen zu erkennen, ähnlich den Erwähnungen alter Obst- oder Nutztierarten. Dass die beiden Begriffe ebend gerade nicht das gleiche bedeuten, wollte ich verständlich machen, denn früher gab es lt. Literatur keine kurzhaarige Katzensorte Chartreux, sie ist ein realtiv junges Produkt der heutigen Katzenzucht. Ich setzte zum Schluss einen Verweis auf die Hauptseite der gegenwärtigen kurzhaarigen Chartreux. Wie auf der Begriffs-Erklärungsseite zur Kartäuserkatze zu lesen ist, so wird er heute noch auf mehrere kurzhaarige blaue Katzen angewandt, obwohl es die alte langhaarige blaue Sorte, so wie auch die ursprüngliche Angorakatze, leider nicht mehr gibt. Die Katzenzucht ist zwar noch relativ jung, ist jedoch in der Gründung sehr strittig vorgegangen. Ich lasse mich aber gern belehren, wie der Artikel noch besser zu machen wäre. Ich hoffte, die Redundanz möglichst be-bzw. aufgehoben zu haben.--Felari (Diskussion) 22:44, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. Für mich als absoluter Katzenlaie fehlt noch die schlüssige Verbindung (= Erklärung + Link) im Artikel Chartreux; dort hast Du (unabsichtlich?) auf die BKL Kartäuserkatze verlinkt. Ob das so richtig ist, kann ich fachlich nicht beurteilen, es erscheint mir zumindest zweifelhaft und lässt Fragen offen: Wann und wie ist aus Kartäuser-Katze (sowohl sprachlich als auch züchterisch) Chartreux geworden? Das sollte m. E. noch erklärt werden. Stutzig wurde ich letzte Nacht übrigens beim Versuch einer Wikidata-Verlinkung; die „alte“ Kartäuser-Katze scheint in anderen Wikis (noch) nicht bekannt zu sein... Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 23:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Verlinkung werde ich gleich korrigieren - Danke für den Hinweis. Auch eine Erklärungsversuch, wann und wie aus der Kartäuser-Katze die Chartreux wurde, folgt. Und - nein, offensichtlich werden die "Alten" gern übersehen oder vernachlässigt. Wie ich bereits schrieb, denke ich jedoch, dass eine Enzyklopädie auch die Vergangenheit beleuchten sollte, da sonst viel in Vergessenheit gerät.--Felari (Diskussion) 12:07, 17. Jul. 2014 (CEST)

Gemeindeordnung von Medina - Verfassung von Medina

Ein und dassselbe Thema.--84.161.176.209 08:05, 20. Jul. 2014 (CEST)

Unnötiger Zweitartikel - redirect --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 10:08, 20. Jul. 2014 (CEST)

Waschküche - Lavoir

Das Lemma Waschküche behandelt Waschküchen und Waschhäuser, wobei Lavoir für letztere einfach der französische Ausdruck ist. Die Bilder im erstgenannten Artikel betreffen auch, im zweitgenannten ausschließlich Frankreich. --Peter (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

behalten, es ist mehr als ein anderer Ausdruck für die selbe Sache, es ist eine tradionelle französischer Spielart, die heißt eben so.--Wheeke (Diskussion) 21:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Einverstanden, aber ich denke, die beiden Artikel sollten mehr Bezug aufeinander nehmen. Ein Alternative wäre auch, das Waschhaus aus der Waschküche zu nehmen und mit dem Lavoir zu einem multikulturellen Lemma zu fusionieren. Die italienischen Waschhäuser kommen z. B. praktisch nur bildlich vor. --Peter (Diskussion) 18:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

abgesehen davon, dass „Lavoir“ österreichisch Waschschüssel heisst --W!B: (Diskussion) 14:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:: Das war auch mein erster Gedanke, ich weiß aber nicht, ob es dafür einen Beleg gibt und ob es für ganz Österreich oder nur für Wien gilt. --Peter (Diskussion) 16:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Peter Gröbner: http://www.ostarrichi.org/wort-2523-at-ianda.html es steht also sicher auch in den gedruckten österreichischlexika. das "Lawur" (tunlich mit seitlichen «l» ;) ist aber wirklich im ostöstereichischen heimisch, pongauerisch etwa "Zwougsteizz" http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Salzburger_Dialekte - kannte ich so auch nicht ;) --W!B: (Diskussion) 16:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Peter G.,vielleicht hilft schon der Hinweis

→ Hauptartikel: Lavoir

mit einer Bemerkung zu Frankreich im Artikel Waschküche/Abschnitt Waschhaus, das Redundanzproblem zu entschärfen. mfG --EHaseler (Diskussion) 08:45, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja. --Peter (Diskussion) 08:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 07:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014#Deutsche Siegesfeier in Berlin - Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland#Siegesfeier

Ich sehe darin kein Problem. Der Vorgang ist abgeschlossen, eine fortlaufende „Artikelpflege“ in beiden Abschnitten nicht erforderlich. Überschneidungen in den beiden übergeordneten Artikeln sind aufgrund der Thematik zwangsläufig und treten auch an anderer Stelle auf (Auszeichnungen, Besonderheiten). Falls erwünscht, kann die Redundanz durch Umformulierung abgemildert werden. --Jamiri (Diskussion) 17:18, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mir kommt es so vor, als ob Dir Sinn und Zweck eines Redundanzbausteins nicht klar ist. Selbst wenn man umformuliert, bleibt die Redundanz bestehen - sie macht sich nicht an doppelten Formulierungen, sondern an doppelten Inhalten fest. Insofern wäre es sinnvoller, in einem der beiden Artikel den Passus rauszuschmeißen und den anderen zu verlinken.--Squarerigger (Diskussion) 00:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusammenlegung/Verlinkung erledigtErledigt. --Jamiri (Diskussion) 12:07, 27. Jul. 2014 (CEST)

Antisemitismus (bis 1945) - Judenfeindlichkeit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bildungsbürger (Diskussion) 12:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Antisemitismus (nach 1945) - Judenfeindlichkeit

Alle drei Artikel behandeln den Antisemitismus. Die Aufteilung in bis/nach 1945 ist vielleicht nicht ganz willkürlich, aber beide Antisemitismus-Artikel sind redundant zu Judenfeindlichkeit. Da die Artikel in der Summe sehr lang sind, schlage ich vor: Ein knapper Übersichtsartikel, aus dem dann auf mehrere Hauptartikel verwiesen wird. Damit kann dann auch die derzeitige BKL Antisemitismus verschwinden. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Unsinn. Die konkrete Judenfeindlichkeit bis zum Holocaust und danach kommt im Artikel Judenfeindlichkeit nicht vor, dort geht es nur um die Begriffsgeschichte. Antisemitismus und Antijudaismus sind zuudem keine Synonyme, weswegen die BKL nicht verzichtbar ist. Ich schlage vor, die Bausteine wieder zu entfernen. --Φ (Diskussion) 10:28, 14. Jul. 2014 (CEST)

Judenfeindlichkeit ist doch genau der Übersichtsartikel, den du vorschlägst. Lediglich die Begriffsgeschichte wird im Artikel ausführlicher dargestellt. Alles andere sind nur knappe Zusammenfassungen mit Verweisen auf die Hauptartikel. -- lley (Diskussion) 10:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

Unter Judenfeindlichkeit werden sowohl Antijudaismus und Antisemitismus als Begriffe (mit Links auf weiterführende Artikel) vorgestellt, und in dem Abschnitt Judenfeindlichkeit#Der Begriff Antisemitismus geht es dann sehr wohl auch um die geschichtliche Entwicklung des Antisemitismus. Wenn wir den Riesen-Artikel Antisemitismus (bis 1945) behalten wollen, muss er zumindest in Judenfeindlichkeit auch als Hauptartikel erscheinen. Außerdem war meine Intention, dass die Übersicht direkt unter dem Lemma Antisemitismus zu finden ist (mit Hauptartikeln). Eine BKL Antisemitismus ist hier einfach unpassend, weil es ja auch keine verschiedenen Begriffs sind. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der Hinweis „→ Hauptartikel: Antisemitismus (bis 1945)“ ist jetzt drin. Es gibt keine Redundanz: Welche konkreten Artikelinhalte kommen denn doppelt vor? --Φ (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel Judenfeindlichkeit enthalten ist die Begriffsgeschichte des Begriffs Antisemitismus, aber auch Geschichtliches. In den Artikeln "Antisemitismus vor/nach 1945" geht es dann konkreter um antijüdische Publikationen, antijüdische Politik und Aktionen, wobei der geschichtliche Abriss ca. 1700 beginnt. Diese Trennung ist sicher nicht überschneidungsfrei zu leisten und auch nicht offensichtlich. Daher erschien mir die Überschneidung zunächst größer, als sie ist. Zusammen mit den (gegenseitigen) Hauptartikel-Verweisen kann man sich jetzt einigermaßen zurechtfinden. --Bildungsbürger (Diskussion) 16:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 14:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo W!B, ich habe jetzt auf Antisemitismus (bis 1945), Antisemitismus (nach 1945) und Judenfeindlichkeit Redundanz-Bausteine eingefügt. Wenn diese Artikel sauberer ist, kann die BKL Antisemitismus wirklich zum Redirect werden. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Bildungsbürger: seh ich auch so wie Phi: unhabhängig davon, ob hier redundanz besteht oder nicht, handelt es sich nicht um verschiedene begrifflichkeiten, Antisemitismus ist vor 1945 derselbe wie nachher: hier handelt es sich um zwei artikel, die verschiedene phasen behandeln (so wie Antisemitismus (in Deutschland) und Antisemitismus (in Russland) auch nicht zwei verschiedene begriffe wären, sonern halt ein phänomen in zwei räumen). wenn der leser "Antisemitismus" als solchen sucht, sucht er das, was bei uns in Judenfeindlichkeit steht. und dort wird in detailfragen verteilt. daher sollte Antisemitismus WL sein. wenn wir nicht überhaupt "Judenfeindlichkeit" auf dieses lemma stellen: es ist der fachlichere ausdruck

und eigentlich sind die anderen artikel falsch lemmatisiert (syntaktischer denkfehler), hier gehört eben keine klammer, sie sollten Antisemitismus vor 1945 und Antisemitismus nach 1945 heissen: genau aus diesem falschen klammern heraus kommt auch das falsche gefühl, hier gäbs was zum begriffsklären --W!B: (Diskussion) 14:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Auch und gerade weil es nicht um verschiedene Begriffe geht, sondern um ein Phänomen/einen Begriff in verschiedenen (Zeit-)Räumen, brauchen wir einen gemeinsamen Einstiegspunkt, von dem aus der Leser die Einzelartikel leicht findet. BKL ist hier nicht richtig, da hast du recht. Hauptartikel-Verweise sind jetzt in Judenfeindlichkeit drin. Ich würde jetzt Antisemitismus zur Weiterleitung machen, das sieht aber Phi noch anders. --Bildungsbürger (Diskussion) 16:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt wir der Begriff Antisemitismus im Artikel zum Oberbegriff Judenfeindlichkeit (einschließlich "Hauptartikel") umfassend abgehandelt, und die Hauptartikel sind dort leicht zu finden. Daher möchte ich die BKL Antisemitismus zur Weiterleitung machen, und dann ist die Sache – für mich – erledigt. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bildungsbürger (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Klarissenkloster (Regensburg) - Kloster St. Maria Magdalena (Regensburg)

Ein Art scheint klar umfänglicher--Wheeke (Diskussion) 20:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe den einen etwas überarbeitet und verschoben, damit dürfte die Redundanz hinfällig sein.-Turris Davidica (Diskussion) 15:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Abkürzungen und Formeln in römischen Inschriften - Römische Inschriften

Das erstgenannte Lemma ist neu und m. E. entbehrlich. --Peter (Diskussion) 12:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

Deshalb soeben LA gestellt. --H7 (Diskussion) 13:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

Meine Arbeit ist die vorhandene Information auf Deutsch über Epigraphik zu reorganisieren und eine besser sktrukturierte Anfangsseite Epigraphik zu gestalten. Dafür habe ich entschieden, die neue Seite Abkürzungen und Formeln in römischen Inschriften herzustellen. Ich habe also vor, in den nächsten Tagen weiter an der Seite zu arbeiten. --Denitsa (Diskussion) 14:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia funktioniert allerdings nicht so, daß jemand von außen kommt, um hier etwas ohne Diskussion zu reorganisieren, zumal es über eine bessere Struktur durchaus unterschiedliche Vorstellungen geben kann (etwa was die Stellung der mittelalterlich-neuzeitlichen Epigraphik angeht). Und wie soll man „Arbeit“ verstehen: daß es sich um paid editing handelt, kann ich mir bei dem Thema eigentlich nicht vorstellen, daher darf man wohl annehmen, daß ein Kollege an einer Universität ohne tiefere Kenntnis des Systems Wikipedia Aufgaben verteilt hat, obwohl es Informationen über Epigraphik in deutscher Sprache auch außerhalb von WP gibt. Oft führt das zu Konflikten, mit denen letztlich niemandem gedient ist. --Enzian44 (Diskussion) 00:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

Microsoft SharePoint Server - Microsoft SharePoint Foundation - SharePoint

Alle drei Artikel überschneiden sich inhaltlich stark. Als Oberbegriff wäre z.B. "Microsoft SharePoint" geeignet, analog der englischen Wikipedia oder analog dem Namen des Artikels "Microsoft Lync". Die Begriffe im SharePoint Umfeld sind nicht klar definiert. - SharePoint Foundation ist ein installierbares Paket von Microsoft SharePoint und gleichzeitig eine Edition, am ehesten analog mit Microsoft SQL Server Express, da kostenlos - SharePoint Server ist ein installierbares Paket. Beim oder nach dem installieren kann man sich zwischen zwei Editionen entscheiden, Standard und Enterprise. Es ist also gleichzeitig der Oberbegriff für zwei Editionen und ein Installationspaket,

Ich plädiere für einen Artikel mit dem Namen "Microsoft SharePoint" aus den folgenden Gründen: - analog Englische Wikipedia - bei http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_SQL_Server#Editionen gibt es auch nicht pro Edition einen extra Artikel - das SharePoint Ökosystem ist mehr als nur der "Server", sondern auch Apps, SharePoint Online usw. (nicht signierter Beitrag von 2003:68:6D0B:AF00:C9C5:E2DE:3883:565A (Diskussion | Beiträge) 22:03, 17. Juli 2014 (CEST))

Als ich den Artikel SharePoint schrieb, habe ich die beiden anderen Artikel links liegen gelassen. Die schlummerten dann vor sich hin, für den Laien unverständlich, für die Fachfrau ohne inhaltlichen Wert. Jetzt hab ich einen kurzen historischen Abriss aus den beiden Artikeln in den Artikel SharePoint übernommen und sie durch Weiterleitungen ersetzt.

Microsoft SharePoint leitet weiter auf SharePoint. Mir ist es egal, unter welchem der beiden Lemmata der Artikel segelt. Wenn jemand es anders herum haben möchte, möge er es umdrehen.

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 20:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mussklprozz (Diskussion) 20:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Stoffkumulation - Bioakkumulation

Nachgetragen, Antrag von 193.5.216.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

Evangelische Darlehnsgenossenschaft - Evangelische Kreditgenossenschaft

Sollte zusammengeführt werden zu Evangelische Bank. Diskussion dazu bitte auf Diskussion:Evangelische Kreditgenossenschaft. --PM3 21:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bis auf die Angabe, dass beide Unternehmen sich zur Evangelischen Bank zusammenschließen wollen (oder bereits haben, je nach Sichtweise) sehe ich derzeit keine Redundanz. Der neue Artikel Evangelische Bank ist erstmal gelöscht und das Lemma gesperrt. Sobald die EKK ihre Firmierung in Evangelische Bank geändert hat, sollte man den Artikel Evangelische Kreditgenossenschaft nach Evangelische Bank verschieben. So lang dies nicht geschehen ist, sehe ich keinen Handlungsbedarf. --PKautz (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bin gleicher Meinung wie PKautz. Danach könnte man auch besser beurteilen, ob der Artikel Evangelische Darlehnsgenossenschaft erhalten bleiben sollte.--Boenj (Diskussion) 10:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich passe auf, dass das alles klappt. Eintragung hier war unnötig, keine Redundanz gegeben. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 21:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Philipp Wetzlar (Diskussion) 21:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Sky Island - Inselberg

Nachgetragen, Antrag von Meloe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:11, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich schlage eine Eingliederung der "Sky Islands" in den Artikel Inselberg vor. Inselberg ist ein gebräuchlicher geomprphologischer Begriff, Sky Island scheint (nur) eine nordamerikanische (literarische) Beschreibung davon zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.131.78.79 (Diskussion) 14:48, 23. Jul 2014 (CEST))

Jein, Inselberg (heißt übrigens auch im Englischen so) bescreibt, wie IP 84... richtig anmerkt, ein geomorphologisches Phänomen, während es bei einer Sky Island um ein abgetrenntes Ökosystem handelt. Beide Phänomene treten zwar auch gleichzeitig auf, aber bedingen einander nicht zwingend. Die Begriffe sind nicht redundant, einzelne Abschnitte von Sky Island hingegen schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 20. Sep. 2014 (CEST)

dito. Das eine ist biogeographisch-ökologischer, das andere ein geomorphologischer resp. geologischer Begriff; Bausteine raus. Das einzige, das mich wundert, ist dass es für S.I. keine etablierte Eindeutschung zu geben scheint. --Edith Wahr (Diskussion) 18:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn der Begriff erst vor relativ kurzer Zeit geprägt wurde, ist es eigentlich nicht so ungewöhnlich, dass es kein entsprechendes Wort dafür in der deutschen Sprache gibt. --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edith Wahr (Diskussion) 18:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Zeitungsgestaltung - Editorial Design

Nach der LD zu Zeitungsgestaltung, die der Admin mit der Ablehnung der Löschung und dem Hinweis auf diese Seite hier beendete, nun hier: Bereits in der LD wurde dargelegt, das der Artikel Zeitungsgestaltung 1. der jüngere ist, 2. der schlechtere ist, 3. alles was in Zeitungsgestaltung an Subtanz ist, im Rahmen der LD bereits in Editorial Design eingearbeitet wurde und schließlich, das 4. Editorial Design der Fachausdruck ist. Zeitungsgestaltung sollte also zur WL zu Editorial Design werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

da es seit dem 29. Juli hier keine Einwände gab werde ich dies so innerhalb der nächsten Woche umsetzen, falls kein Einspruch erfolgt--Designtheoretiker (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 10:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

Familie Mohammeds - Ahl al-bait

Bahandelt beides die Familie Mohammeds. Sollte beides im Fachbegriff Ahl al-bait behandelt werden. Die Quellenlage der Artikel ist indes schlecht. Koranstellen wären dringend notwendig, außerkoranische Angaben wünschenswert. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2014 (CEST)

Produkt (Wirtschaft) - Produktionsgut

offenkundig ist zweiteres nur das fachwort für ersteres. industriegut hingegen ist natürlich nicht dasselbe, das gilt nur für industrielles, nicht aber handwerklich oder sonstig gefertigtes produktionsgut. dieses lemma sollte industrielle Produktion oder sowas zielen --W!B: (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne mich im Bereich Produktion recht gut aus, aber der Begriff Produktionsgut ist mir noch nicht untergekommen. Als ich dann gesehen habe, dass der Artikel Belegfrei ist und auch kaum andere Seiten auf ihn verweisen, war ich mir recht sicher, dass das eine Begriffsfindung ist. In Produkt (Wirtschaft) wird an einer stelle auch "Produktionsgut" verwendet, allerdings ebenfalls ohne Beleg. Allerdings kann ich nicht ausschließen dass der Begriff in der VWL benutzt wird. Da kenn ich mich nicht so gut aus. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2014 (CEST)

In der VWL sind das einfach weitere Synonyme zum Investitions/Kapitalgut. Da würde ich das auch einordnen. --WissensDürster (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2014 (CET)

Es steht eben leider in dieser Übersicht, als Oberbegriff zu Investitionsgut und Vorleistungsgut...das sind eher Unterscheidungen die nach Wirtschaftsstatistik und Buchhaltung klingen. Für die VWL wird das sowas kaum in Modellen unterschieden. --WissensDürster (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2014 (CET)

Hab beides jetzt zusammen in Investitionsgut untergebracht. Ich hoffe, das gefällt. --WissensDürster (Diskussion) 09:54, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 09:54, 28. Nov. 2014 (CET)

SŽD-Baureihe Су - SŽD-Baureihe С

Der Artikel der Baureihe C beschreibt doch nur die Cy. Also ist ein Artikel überflüssig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel SŽD-Baureihe С benennt im Einführungsabschnitt die Lok als "SŽD-Baureihe Сu", wobei zu beachten ist, das das lateinische "u" im russischen Schriftbild wie "y" geschrieben wird.

Sämtliche Daten in den Infoboxen beider Artikel - beinahe auch die genaue Anzahl - sind bis auf die Stellen hinter dem Komma identisch. Lediglich die Angaben der Baujahre differieren voneinander. Somit scheint es sich um die gleiche Baureihe mit verschiedenen zeitlichen Produktionszeiträumen zu handeln. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dass die selbe Baureihe beschrieben wird, ist klar. Beide Artikel gehen ja auch auf den selben russischen Artikel zurück. Siehe auch Diskussion:SŽD-Baureihe С. MBxd1 (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

Aus SŽD-Baureihe С wurde eine BKL als Baureihe mit den Unterbaureihen SŽD-Baureihe Су und SŽD-Baureihe Cв, mit dieser Lösung kann man zufrieden sein. Lest mal kurz über den Text noch mal. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke!!!--Gunnar1m (Diskussion) 12:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Summer Jam (Underdog-Project-Lied) - Summer Jam (R.I.O.-Lied)

Beide Artikel behandeln den gleichen Titel und sind daher zu vereinigen (vgl. auch Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke).--Engelbaet (Diskussion) 12:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt unter Summer Jam (Lied) zusammengeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 7. Mär. 2015 (CET)

Lauda (Musik) - Laudi

wobei Plurallemma zu vermeiden sind. —|Lantus|— 05:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schlauchlose_Laufräder - Fahrradbereifung#Drahtreifen

Die jeweiligen Inhalte sollten zusammengefaßt werden. Evtl. genügt eine Weiterleitung auf den Haupt-Artikel Fahrradbereifung. - [[Benutzer:KaiKemmann|Kai Kemmann]] [[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]] (Diskussion) 05:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

Babcock Borsig Steinmüller - Babcock Borsig Service

Es handelt sich um dasselbe Unternehmen (Umfirmierung 2011 auf Babcock Borsig Steinmüller)--Stauffen (Diskussion) 11:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Materialermüdung - Dauerfestigkeit - Dauerschwingfestigkeit - Schwingfestigkeit - Wöhlerversuch - Bainit#Zyklisches_Verformungsverhalten_bei_Raumtemperatur - Zeitfestigkeit

Wie ich bereits auf Diskussion:Materialermüdung Ende Juni gesagt/geschrieben habe, halte ich eine Zusammenlegung bzw. eine Erklärung der Unterschiede für sinnvoll. Folgende Artikel sind betroffen:

• Schwingfestigkeit (leitet weiter zum Kapitel Schwingfestigkeit von Materialermüdung)
• Dauerfestigkeit (Kapitel von Materialermüdung)
• Dauerfestigkeit (Eigener Artikel)
• Dauerschwingfestigkeit (Eigener Artikel)
• Zeitfestigkeit (leitet weiter zu Wöhlerversuch)

zusammenhängende Artikel:

• zyklisches Verformungsverhalten von Bainit
  

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 13:00, 16. Jul. 2014 (CEST)

(Ping an Johannes) Das ist ja eine ganz schön große Aufgabe. Zu allem Überfluss hat man Anfang 2008 begonnen, alle Informationen im Artikel Materialermüdung zu vereinen, hat dann aber nach der Hälfte keine Lust mehr gehabt und die ursprünglichen Artikel – außer Schwingfestigkeit, den hat man in eine Weiterleitung überführt – so stehengelassen, wie man sie vorgefunden hat. Die Redundanzen hat dieser Vorstoß also noch verschlimmert. Eine Behandlung der verschiedenen Formen der Schwingfestigkeit nur im Artikel Materialermüdung halte ich nicht für sinnvoll, da dort auch andere Formen der Materialermüdung (z.B. Strahlung) behandelt werden.

Zum Fachlichen, um einen Zusammenhang zwischen den Lemmata herzustellen:^{(in Anlehnung an Broeckmann/Beiss: Skript Werkstoffkunde I an der RWTH)}

• Belastet man ein Bauteil dynamisch, bricht es nach einer bestimmten Zahl an Lastzyklen, obwohl die Belastung zu keinem Zeitpunkt die Zugfestigkeit (oder die entsprechenden Werte für Druck, Biegung oder Torsion) überschritten hat.
• Im Maschinenbau erfolgt diese dynamische Belastung in aller Regel nicht irgendwie, sondern schwingend. Jede Schwingung ist ein Lastwechsel.
• Anhand dieser Lastwechsel unterscheidet man Dauerfestigkeit (de facto gleichbedeutend mit Dauerschwingfestigkeit) und Betriebsfestigkeit (dieser Begriff kann synonym zu Zeitfestigkeit verwendet werden; der Artikel Betriebsfestigkeit ist ziemlich mies und sollte hier gleich mitbetrachtet werden).

Mein Vorschlag zu durchzuführenden Maßnahmen wäre also:

1. Die Weiterleitung Schwingfestigkeit wird zu einem neuen Artikel. Dieser Artikel wird zum Ziel der Zusammenführung. Abschnitte dieses Artikels sind:

• Grundlagen (mit Wöhler-Kurve)
• Dauerfestigkeit (mit Smith- und Haigh-Diagramm)
• Betriebsfestigkeit (mit dem brauchbaren Teil des Artikels Betriebsfestigkeit)

2. Die Abschnitte Schwingfestigkeit, Dauerfestigkeit und Wöhlerversuch des Artikels Materialermüdung werden zu einem verkürzten Abschnitt „Schwingfestigkeit“ zusammengefasst (mit Link auf Hauptartikel)

3. Der Artikel Wöhlerversuch bleibt, aber enthält keine Theorie mehr, sondern nur den Versuchsaufbau

(4.) Um den Bainit kümmern wir uns, wenn das alles fertig ist.

Was sind eure Meinungen dazu? Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Für mich macht dein Vorschlag Sinn und finde ich gut. Aber ich selbst kenn mich zu wenig aus um da ein Überblick zu haben, aber es freut mich, wenn du (@EveryPicture:) dich darum kümmerst. — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 18:33, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich habe jetzt Hinweise auf diese Redundanzdiskussion auf die betroffenen Artikel-Diskussionsseiten verteilt. Sollte es Beobachter dieser Seiten geben, die die Redundanzdiskussion nicht beobachten, gibt es die Info, dass es hier weitergeht. Das Contributors-Tool ist noch immer offline, gibt es mittlerweile einen Workaround, wie man dem begegnet? (In dieser Frage auch Ping an Doc Taxon, der als Ansprechpartner unter H:AZUS vermerkt ist) Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 23:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Alle Artikel und Abschnitte zum Themenkomplex Schwingfestigkeit sind jetzt im Artikel Schwingfestigkeit vereint. Was bleibt, ist das Problem zum zyklischen Verformungsverhalten von Bainit. Ein und derselbe Text wurde per Copy and Paste vom Artikel Bainit in den Artikel Materialermüdung eingefügt. Als Folge findet sich im Artikel Materialermüdung beispielsweise ein Bild 17, obwohl der gesamte Artikel vielleicht vier Bilder hat. Dieser Redundanzfall beschränkt sich jedoch auf die beiden genannten Artikel; daher würde ich vorschlagen, diesen Abschnitt hier als erledigt anzusehen und eine neue Redundanzdiskussion zum Bainit zu beginnen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:09, 22. Nov. 2015 (CET)

Yup. --arilou (Diskussion) 13:17, 25. Nov. 2015 (CET)

Die neue Redundanzdiskussion findet sich unter Wikipedia:Redundanz/November 2015#Materialermüdung#Zyklisches Verformungsverhalten bei Raumtemperatur - Bainit#Zyklisches Verformungsverhalten bei Raumtemperatur. Hier sind wir somit fertig. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Operation Gomorrha - Feuersturm#Der_Feuersturm_nach_dem_Luftangriff_auf_Hamburg_1943

Die Redundanzbausteine sind nicht gerechtfertigt. Der eine Artikel beschreibt die militärische Operation, der andere hat als Schwerpunkt die brandtechnischen Gesichtspunkte dieses Ereignisses. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich war vielleicht zu ungenau in der Überschrift. Ich meine [1] und [2]. Zweimal derselbe Text, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2014 (CEST)

Da es sich größtenteils um eine simple Dopplung handelt, habe ich den Abschnitt in einem Artikel entfernt und auf den anderen Artikel als Hauptartikel verwiesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:24, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 13:24, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hauskatze#Wachstum - Katzenjunges

Der Artikel "Katzenjunges" besteht fast ausschließlich aus dem Abschnitt "Geburt und Entwicklung", der weitgehend mit dem Abschnitt Hauskatze#Wachstum übereinstimmt. Insofern ist der Artikel "Katzenjunges" m.E. überflüssig. Ich schlage vor, alles in den Artikel "Hauskatze" zu übertragen und den Artikel "Katzenjunges" zu löschen. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

>Quetsch> Natürlich geht es im Artikel Katzenjunges um das Katzenjunge und nicht um die ausgewachsene Katze. Anders wäre es ja auch widersinnig. Der Abschnitt Hauskatze#Wachstum enthält nicht einen einzigen Beleg - also könnte man ihn auch deutlich kürzen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich befürworte die vorgeschlagene Inhaltsübertragung. Ganz löschen würde ich den Artikel „Katzenjunges“ aber nicht, wo er schon mal da ist. Man sollte ihn aber auf eine bloße, ganz kurze Definition und einen Link reduzieren. Es sollte dort also etwa stehen „Junges der Hauskatze“, unterlegt mit einem Link auf Hauskatze#Wachstum, im Unterschied zu einem automatischen Link, der ohne weitere Erklärung weiterleitet. So weiß der Leser dann, dass er sich nach Anklicken des Links in einem Text wiederfindet, in dem es um junge Hauskatzen geht. Das Wort „Katzenjunges“ ist ja streng genommen nicht eindeutig selbsterklärend. Es könnte auch für Junge der Felidae allgemein stehen, also auch junge Löwen, Luchse usw. einschließen. --Sekante (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2014 (CEST)

Katzenjunges halte ich als Lemma für grob umgangssprachlich (Duden kennt es nicht, und Googlebooks hauptsächlich in der Belletristik, vgl hier) also wenn behalten, dann bitte unter Jungkatze (vgl Googlebooks) wozu natürlich auch die in der Natur vorkommenden Raubkatzen dazugehören, vgl auch Junghund (redirect Welpe). Redundanzen sollten natürlich ausklabustert werden--in dubio Zweifel? 00:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bitte beachte dazu die drei, vier anderen Diskussionen zu diesem Punkt. Bitte nicht noch einmal.--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

So ganz falsch ist das ja nicht. Da es einen separaten Artikel Katzenwel... äh ...baby... äh, na, ihr wisst schon, gibt, kann der Abschnitt bei Katze auch auf das wichtigste gekürzt werden. Der ist im Umfang fast identisch mit dem umseitigen Artikel und Detailinfos sind hier wohl besser aufgehoben als drüben. --Gretarsson (Diskussion) 07:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das ist doch völlig normal, dafür braucht man keine Bauklötzer. --Pölkky 08:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

Auf diese Weise könnte man die Redundanz natürlich auch (weitgehend) wegbekommen. Der Vorschlag von Röhrendem Elch geht aber in die andere Richtung, nämlich die Informationen von hier nach Hauskatze zu übertragen. Das scheint mir auch sinnvoller. Es leuchtet mir nicht ein, warum man ein einzelnes Thema wie die Entwicklung in der Kindheit willkürlich aus dem Gesamtartikel über Hauskatzen herausreißen sollte bzw. dort nur noch stark reduziert behandelt, was dann ja auch wieder eine, wenn auch geringere, Redundanz beibehält. Für den Leser wäre es auch unpraktisch. Derzeit bekommt er im Hauskatzen-Artikel in den aufeinanderfolgenden Abschnitten Fortpflanzung, Trächtigkeit, Wachstum und Geschlechtsreife einen durchgehenden, recht ausführlichen, Abriss über den Lebenszyklus der Hauskatze präsentiert. Wenn man dem Vorschlag von Gretarson folgte, würde das durchbrochen. --Sekante (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

Lamm, Kalb oder Fohlen haben gleichfalls Einzelartikel. Wieso ausgerechnet das Kind der Katze nicht - auch unter dem Aspekt, dass den meisten Nicht-Landwirten wohl eher ein Katzenkind begegnet als ein Lamm, Kalb oder Fohlen? Also eigenen Artikel belassen --Horstbu (Diskussion) 01:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

1. Sekante hat recht, der Vorschlag von Gretarson würde dazu führen, dass ein einzelner Lebensabschnitt einer Katze, nämlich die Kindheit, willkürlich aus dem Gesamtzyklus herausgerissen wird.
2. Im Gegensatz zum Wort "Katzenjunges" sind die Wörter "Lamm", "Kalb" und "Fohlen" nicht selbsterklärend und brauchen deshalb einen eigenen Artikel oder zumindest eine Weiterleitung. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde das von Euch aufgeworfene Scheinproblem mal auflösen:

→ Hauptartikel: Katzenjunges

--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, steht ja schon drin. Der Text unter Hauskatze#Wachstum ist im Grunde auch sehr schön, obwohl leider Belege fehlen. Große Redundanz begründende Übereinstimmungen kann ich aber gar nicht erkennen. Vielmehr wird stärker auf das Verhalten des Muttiertieres abgehoben - was ja auch sehr interessant ist. Der Abschnitt könnte auch umbenannt werden - in "Jungenpflege" oder "Jungenaufzucht", wenn Euch das besser gefällt.--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch (Diskussion) 20:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Britische Seeblockade in der Nordsee - Seeblockade#Britische Seeblockade in der Nordsee

Passage unter Seeblockade ausführlicher. Ersatzlos redirecten?--Wheeke (Diskussion) 08:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ein Verlust wäre das jedenfalls nicht, aber vielleicht könnte man noch den einen oder anderen assoziativen Link bei Seeblockade einbauen. --Enzian44 (Diskussion) 22:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nein ausbauen!--87.157.198.39 23:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wer solche Pseudoartikel anlegt, ist da selbst gefordert. --Enzian44 (Diskussion) 22:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

Moin Da auch nach über zwei Jahren kein substanzieller Ausbau am Einzelartikel Britische Seeblockade in der Nordsee stattfand und alle bisher dort enthaltenen Informationen komplett redundant zum umfangreicheren Abschnitt Britische Seeblockade in der Nordsee im Artikel Seeblockade sind, habe ich den Einzelartikel zur Weiterleitung umgebogen. Gruß, --SteKrueBe 12:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 12:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

Apotropaion - Apotropäische Handlung

Aufgrund der Artikel ist mir nicht klar, warum wir da zwei Artikel haben. --S.K. (Diskussion) 07:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bin für Zusammenlegen. Lektor w (Diskussion) 10:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Man kann nicht zwei Artikel zusammenlegen nur weil sie irgendwie miteinander zu tun haben, sonst habt Ihr irgendwann nur noch einen Artikel, der das gesamte Weltwissen beinhalten soll. Zwei sauber getrennte Artikel, der eine behandelt den Gegenstand, der andere die Handlung. Gerade hier ist die Trennung wichtig, weil der Gegenstand und die Handlung in völlig anderen Zusammenhängen verwendet werden. Z.B. in der Architektur: Gegenstand ja, Handlung nein.--Merlin von Oz (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlin von Oz (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2016 (CET)

42-cm-Gamma-Mörser - Dicke Bertha

nachgetragen, Antrag von Arturius001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hat nichts miteinander zu tun. Gamma-Mörser ist der Vorgänger der Dicken bertha. Baustein unbegründet. 84.135.27.234 10:38, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ranger - Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden

Die Leiste zu Ranger (Raumsonden-Programm) hat einen Inhalt, der in der Leiste zu den Mondsonden auch aufgeführt wird. In den Artikeln zu den Ranger-Typen kommen aber jeweils beide Leisten vor, eine reicht aus. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:58, 17. Mai 2017 (CEST)

Pareto-Optimierung - Pareto-Optimum

Pareto-Optimierung will "den mathematischen Vorgang" beschreiben, und "Pareto-Optimum" sei "die Lösungsmenge". Aber zweiterer Artikel beschreibt den Vorgang eher besser als ersterer.

Vorschlag: Was aus -Optimierung gut ist, sollte nach -Optimum übernommen werden, und -Optimierung dann ein Redirekt auf -Optimum werden. ("Artikel zusammenführen")

--arilou (Diskussion) 13:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ebenfalls für Zusammenlegen. Mir ist allerdings Pareto-Optimierung geläufiger. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:09, 21. Jul. 2014 (CEST)

(OK - beide Lemmata sind mir recht.) --arilou (Diskussion) 15:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt|1=Bibonius (Diskussion) 09:58, 17. Mai 2017 (CEST)

@Bibonius: In wie fern ist das denn bitte erledigt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Hallo Zulu55: Seit 11 Tagen sind die Red.Bausteine weg. Die beiden Artikel verweisen auch schlüssig untereinander. Es gab keinerlei Beanstandungen, daher hab ich das erledigt. Aber wenn du anderer Meinung bist, kann die Disk. weitergeführt werden. --Bibonius (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Reaktion nach 1 Woche. --тнояsтеn ⇔ 09:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Micromanager - Micromanagement (BWL)

beide Artikel werden dem Thema nicht gerecht, aber das Lemma sollte als Sachthema und nicht als Beruf oder Funktionsbezeichnung aufgearbeitet werden. Zusammenführung mit einem Blick auf en:Micromanagement ist wünschenswert. lyzzy (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Mikromanager in Mikromanagement integriert. --JonskiC (Diskussion) 13:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonskiC (Diskussion) 13:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Fruchtfleisch - Fruchtpulpe

Zwei Worte für das selbe Ding, meines Erachtens ... --89.12.117.253 16:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

Seh ich auch so. Pulpe kommt meines Wissens von "pulpa", dem lateinischen Wort für Fruchtfleisch. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Beide Artikel sind kurz. Der Artikel Fruchtfleisch behandelt das Thema aus biologischer Sicht (Botanik und Ökologie). Der Artikel Fruchtpulpe behandelt ebenfalls das Fruchtfleisch (grundsätzlich Redundanz). Außer der Definition, die wieder die Biologie betrachtet (= Redundanz) folgt dort nur noch ein kurzer Abschnitt mit drei (!) Sätzen zur Verarbeitung. Auch wenn es irgendwann etwas mehr Inhalt zum Thema Verarbeitung geben dürfte: Das Thema Verarbeitung kann man doch auch im Artikel Fruchtfleisch behandeln. Ich bin ebenfalls für Zusammenlegung. --Lektor w (Diskussion) 05:37, 22. Okt. 2017 (CEST)

Also zusammenlegen unter dem Lemma Fruchtfleisch und von Fruchtpulpe weiterleiten. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:03, 22. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldigung, ich habe mir die Sache jetzt genauer angesehen und bin zu einem anderen Ergebnis gekommen. Die Artikel sollten wohl doch besser getrennt bleiben, aus zwei Gründen: Erstens geht es um verschiedene, jeweils wohldefinierte Gegenstände. Zweitens gibt es etliche Bezeichnungen für Fruchtpulpe, die nur zu einem kleinen Teil gleichzeitig für Fruchtfleisch gelten (das heißt, bei einer Zusammenlegung der beiden Artikel gäbe es ein schwer zu überblickendes Begriffschaos innnerhalb des gemeinsamen Artikels).

Die Redundanz sollte natürlich in jedem Fall bereinigt werden. Ich habe jetzt den Themenmix bei Fruchtpulpe bereinigt: die Biologie aus diesem Artikel gelöscht und den Artikel auf das Thema Lebensmittelverarbeitung begrenzt, mit den ganzen spezifischen Bezeichnungen in diesem Bereich.

Ich muß jetzt eine Pause machen. Melde mich später wieder. --Lektor w (Diskussion) 08:21, 24. Okt. 2017 (CEST)

Siehe jetzt den aktuellen Stand bei Fruchtpulpe und aktuelle Antworten bei Diskussion:Fruchtpulpe.

Hallo Röhrender Elch, ich habe den Eindruck, daß die ersten drei Stellungnahmen in diesem Abschnitt voreilig waren, einschließlich meinem eigenen ersten Beitrag. Bist Du mit der jetzigen Lösung einverstanden? Falls ja, kannst Du von mir aus gerne die Redundanzbausteine entfernen. --Lektor w (Diskussion) 11:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Lektor w: Bin einverstanden. Die Redundanz-Bausteine lasse ich erstmal drin, bis dieser Abschnitt hier archiviert ist. --Röhrender Elch (Diskussion) 15:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Lektor w (Diskussion) 19:46, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch (Diskussion) 15:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

Militärflugplatz - Fliegerhorst (Deutschland) - Liste der Fliegerhorste in Deutschland - Fliegerhorst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catorom (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2018 (CEST)

Fliegerhorst ist ja nur eine andere Bezeichnung für Flugplätze der Luftstreitkräfte. Vorschlag: Inhalte aus Fliegerhorst (Deutschland) in Militärflugplatz einarbeiten, den Abschnitt zu den ICAO-Codes aus Liste der Fliegerhorste in Deutschland ebenfalls. Dann können Fliegerhorst (Deutschland) und die BKL Fliegerhorst zu Weiterleitungen auf Militärflugplatz werden. --Bildungsbürger (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich versuche mich zunächst einmal an einer Bestandsaufnahme der 4 Listen zwecks Übersichtlichkeit.

1. Die einzelnen Artikel enthalten bei der reinen Namens-Auflistung folgende Plätze:

a) Militärflugplatz: aktive und ehemalige (unterteilt in jetzt zivile und stillgelegte);

- Bundeswehr und NATO-Länder, rein zivile (Stuttgart) und gemischte Flugplatzbetreiber (Laage);

- ehemals deutsche, seit 1945 im Ausland gelegen;

- Militärflugplätze in Österreich, Schweiz

- "bekannte" US-Plätze in und außerhalb der USA

- und dann noch einmal US-Plätze in Deutschland

b) Fliegerhorst (Deutschland): aktive und ehemalige;

- Bundeswehr und Vorgänger;

c) Liste der Fliegerhorste in Deutschland: aktive;

- Bundeswehr, US Army, British Army, rein zivile (Stuttgart) und gemischte Flugplatzbetreiber (Laage);

d) Fliegerhorst: Hier nur Begriffsklärung. Dieser Artikel sollte m.E. bleiben, ggf. überarbeitet.

2. Über die reine Namensnennung hinaus enthalten die Artikel noch folgende Details zu einzelnen Plätzen:

a) aktive Plätze: stationierte Einheit; frühere: nachmilitärische Verwendung; teilweise Eröffnungs- und Schließungsjahr; für USA und US-Plätze im Ausland: keine; für US-Plätze in Deutschland: Nutzungszeitraum, Bundesland

b) Keine

c) Sehr gute interaktive Übersichtskarte mit Position aller genannten Plätze; ICAO-Code, IATA-Code, Pistendetails, Eröffnungsjahr, Betreiber, Stadt, Bundesland.

3. Vor den eigentlichen Namenslisten werden noch Informationen zu folgenden allgemeinen Inhalten gegeben:

a) Begriffsbestimmung; verschiedene Bezeichnungen für Plätze; Aufbau und Ausstattung; Aufbau eines Luftwaffen-Geschwaders

b) Namensbildung und ICAO-Code; Nutzung und Ausstattung

c) verschiedene Bezeichnungen für Plätze; gute und sehr gründliche Begriffserklärungen und Hintergrundinformationen zu den in 2.c) genannten Detailinformationen.

--Uli Elch (Diskussion) 18:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

Meine Vorschläge zur Umstrukturierung und Zusammenfassung der Artikel:

A) Fliegerhorst: Dieser Artikel zur Begriffsklärung sollte m.E. bleiben, ggf. überarbeitet.

B) Im Lemma sollte Militärflugplätze stehen statt Fliegerhorste, da letzteres weder auf Heeresflugplätze noch die Plätze anderer Betreiber als der Luftwaffe zutrifft.

C) Ehemalige Militärplätze sollten in einen eigenen Artikel aufgenommen werden, zumal hierbei noch ein gewaltiges Potenzial an bisher noch gar nicht erwähnten Plätzen sowohl aus der Kriegs- als auch der Nachkriegszeit besteht.

D) Nicht im deutschsprachigen Raum gelegene US-Plätze sollten ausgegliedert werden.

E) Flugplätze in Österreich und der Schweiz: Hierzu gibt es bereits Artikel: Luftstreitkräfte (Bundesheer)#Stützpunkte (ausbaufähig) bzw. Schweizer Luftwaffe#Militärflugplätze. Sie sollten daher nicht mit aufgenommen (sondern vielleicht über einen kurzen Verweis verlinkt) werden, damit das Lemma präziser auf die BRD bezogen werden kann und nicht so allgemein-schwammig ist.

F) Aus den bestehenden Artikeln sollten m.E. übernommen werden:

- die Übersichtskarte; - die sehr guten "Begriffserklärungen und Hintergrundinformationen" aus c); - soweit sinnvoll, die allgemeinen Informationen wie Begriffsbestimmungen, Ausstattung und Namensbildung/ICAO-Code etc.

G) Vor- und Nachteile einer Tabellenform wie in a) und c):

+ Die verschiedenen Sortiermöglichkeiten sind sehr praktisch.

- Wenn man dann aber noch die stationierten Einheiten mit ihren z.T. ellenlangen Namen aufnehmen will, wird es buchstäblich sehr eng.

So, nun bin ich mal auf das Echo gespannt. Wir sollten das Ganze aber zügig abschließen (meine Vorstellung: 7 Tage), damit wir nicht schon wieder einen solchen ewigen Dauerbrenner bekommen wie z.B. bei den RK Zwischenfall ! --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem sich nun wirklich lange Zeit niemand in anderer Richtung geäußert hat, könnten die o.a. Vorschläge allmählich mal umgesetzt werden. Ausnahme: Punkt G), Tabelle oder nicht; dies ist noch unklar (+/-). --Uli Elch (Diskussion) 10:42, 5. Sep. 2014 (CEST)

In der immer noch nicht ganz gestorbenen Hoffnung auf Rückmeldungen habe ich im Portal Diskussion:Luftfahrt mal einen Hinweis auf diese - vielleicht etwas versteckte - Redundanzfrage untergebracht. Vielleicht gelingt es uns nun doch endlich mal, diese unnötige Zersplitterung zu beseitigen. --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2014 (CEST)

• Ich sehe das etwas anders, ich würde vorschlagen wie folgt zu verfahren:
  1. Militärflugplatz: hier bleiben nur die ersten beiden Abschnitte; der Abschnitt zu den deutschen Militärflugplätzen ist redundant zu Liste der Fliegerhorste in Deutschland und kann entfernt werden. Mit dem Abschnitt zu den Militärflugplätzen in Österreich und der Schweiz verhält es sich vermutlich ähnlich, darüber wurde aber bislang nicht diskutiert. Der Abschnitt zu den Airorce Air Bases kommt in einen eigenen Artikel Liste der Stützpunkte der United States Air Force und wird ggf. vervollständigt.
  2. Liste der Fliegerhorste in Deutschland wird verschoben auf Liste der Fliegerflugplätze in Deutschland, da auch Militärflugplätze der Alliierten bzw. Nato-Verbündeten enthalten sind.
  3. Fliegerhorst (Deutschland) bleibt, ist nicht redundant.
  4. die BKL Fliegerhorst bleibt unberührt, da hat jemand nicht verstanden, wozu Begriffsklärungen dienen.

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:40, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke, dass sich mal jemand des Themas annimmt. Ich muss die Alternativvorschläge mal in Ruhe anschauen. Nur vorab eine Verständnisfrage: Vermutlich ist beim Lemma-Vorschlag "Liste der Fliegerflugplätze" irgendwas verrutscht? --Uli Elch (Diskussion) 00:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ja, sicher. Sollte Liste der Militärflugplätze in Deutschland heißen, solche Listen sollte es quasi für jeden Staat der Erde geben, parallel dazu, das wäre ein anderes System, Listen nach den Militärflugplätzen der verschiedenen Streitkräfte, was natürlich nur Sinn macht bzw. sich von ersterem unterscheidet, wo fremde Streitkräfte Stützpunkte haben bzw. eine Streitkraft Stützpunkte in mehreren Ländern hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bisherige Vorschläge: Versuch einer Synthese

Meine Ideen zu den obigen Vorschlägen von Matthiasb:

1. Militärflugplatz:
a) "hier bleiben nur die ersten beiden Abschnitte" >>> ist OK; kann als allgemeine Beschreibung solcher Einrichtungen gelten.
b) Österreich und Schweiz: m.E. in die dort bereits bestehenden Artikel Luftstreitkräfte (Bundesheer)#Stützpunkte bzw. Schweizer Luftwaffe#Militärflugplätze verlagern und vielleicht über einen kurzen Verweis verlinken.
c) "Der Abschnitt zu den Air Force Air Bases kommt in einen eigenen Artikel Liste der Stützpunkte der United States Air Force und wird ggf. vervollständigt." <<< sowas gibt es schon als Abschnitt im Artikel "United States Air Force" bei Militärflugplätze (Auswahl) unter "US-Militärflugplätze in Deutschland (Auswahl)". Außerdem würden sie ja ohnehin in dem laut Punkt 2. umbenannten Artikel "Liste der Militärflugplätze in Deutschland" wieder auftauchen.
2. Liste der Fliegerhorste in Deutschland "wird verschoben auf Liste der Militärflugplätze in Deutschland, da auch Militärflugplätze der Alliierten bzw. Nato-Verbündeten enthalten sind." <<< Gute Idee!
3. Fliegerhorst (Deutschland) "bleibt, ist nicht redundant." <<< ist halt doch zum größten Teil redundant mit Liste der Fliegerhorste in Deutschland. Dieser (kürzeste) Artikel unter 3. könnte wie folgt verteilt und dann aufgelöst werden:
a) Die Abschnitte "Namensbildung und ICAO-Code" und "Nutzung und Ausstattung" sollten in geeigneter Form in den laut Punkt 2. umbenannten Artikel "Liste der Militärflugplätze in Deutschland" eingearbeitet werden, ohne dass Doppelungen mit den dort bereits vorhandenen Informationen entstehen.
b) Sämtliche hier unter "Fliegerhorste der Bundeswehr in Deutschland" aufgeführten Plätze sind schon jetzt im Artikel Punkt 2. enthalten, können also problemlos gestrichen werden.
c) Zum dann noch verbleibenden Rest dieses Artikels ("Ehemalige Fliegerhorste in Deutschland") möchte ich meinen Vorschlag wiederholen, dass alle ehemaligen Militärplätze in einen eigenen Artikel aufgenommen werden, zumal hierbei noch ein gewaltiges Potenzial an bisher noch gar nicht erwähnten Plätzen sowohl aus der Kriegs- als auch der Nachkriegszeit besteht. Im übrigen wird dieses Thema von Max-78 auch aktuell gerade fleißig bearbeitet.
Ein solcher Artikel sollte m.E. ebenfalls Liste der ehemaligen Militärflugplätze in Deutschland genannt werden.
Gründe dafür: a) Einheitlichkeit der Lemmata, b) keine Probleme mit der Benennung der Plätze ausländischer Streitkräfte (die ja nie "Fliegerhorst") dazu sagten.

Noch einmal: Feedback sehr erwünscht! Ich fände es so richtig schön, wenn wir endlich mal wieder alle gemeinsam eine Kuh relativ elegant vom Eis herunter bekämen, ohne dass sie so lange darauf herumgezerrt wird, bis sie entweder dort einbricht oder notgeschlachtet wird. --Uli Elch (Diskussion) 17:18, 22. Sep. 2014 (CEST)

Daß die Liste in Fliegerhorst (Deutschland) entfällt, weil sie einen Teil der Liste in Liste der Militärflugplätze in Deutschland bildet, habe ich als selbstverständnlich angenommen (nicht aber geschrieben), wobei man kucken müßte, daß da nix verloren geht bzw. die Formate angeglichen werden. (Das sind dann deine Maßnahmen 3. a) und b).) Bei c) bin ich skeptisch (aber nicht kategorisch dagegen), weil früher oder später alles ehemalig ist. das heißt man wird mehr oder weniger regelmäßig Inhalte übertragen müssen, was vereinfacht wird, wenn es sich innerhalb desselben Artikels abzuspielen hat. Außerdem schafft man da u.U. eine neue Redundanz, nun zur Liste ehemaliger Bundeswehr-Liegenschaften, die allerdings ganz anders aufgebaut ist. Ich würde das aber dann doch lieber getrennt halten, mit den Militärflugplätzen in einer Liste, was das Fliegerische angeht und die zweite Liste hinsichtlich der Liegenschaften. Das deckt sich nämlich auch in den Bereichen nicht völlig, wo Militärflugplätze enthalten sind (mir fällt da spontan Mengen ein, dort lag bis Ende der 1980er die II./LwAusbR 4, auch Franzosen und Amis nutzten den Flugplatz, auch zur FlaRak-Ausbildung). D.h. gewisse Reudundanzen sind bei den Militärlisten auch systembedingt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 22. Sep. 2014 (CEST)

Zu 3. c), ehemalige Militärplätze: Die "Liste ehemaliger Bundeswehr-Liegenschaften" kannte ich noch gar nicht; was es doch so alles gibt ... Vielleicht ist es tatsächlich günstiger, diese Flugplätze nicht in einem gesonderten Artikel aufzulisten, denn es klingt einleuchtend, dass eine Veränderung eines Platzes vom aktiven zum ehemaligen übersichtlicher (und leichter zu editieren) ist, wenn sich das innerhalb desselben Artikels abspielt.

Allerdings sollten sie dann ebenfalls (als eigener Abschnitt, wie jetzt auch schon) in den laut Punkt 2. umbenannten Artikel "Liste der Militärflugplätze in Deutschland" eingearbeitet werden, denn erstens hätten wir dann wirklich alles zusammen und zweitens wären sie sonst der einzige Rest in dem vorher schon weitgehend ausgeschlachteten Artikel "Fliegerhorst (Deutschland)" (siehe 3. a) und b)).

Ansonsten (jetzt mal rückwärts) zu den anderen zwei Punkten:

Bei 2. scheint ja schon Einigkeit zu bestehen.

Zu 1. halte ich auch nach wiederholtem Lesen meine Vorschläge immer noch für gut (et ceterum censeo ...). Alternativvorschläge ? --Uli Elch (Diskussion) 23:40, 22. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt komme ich endlich auch mal wieder dazu, mich zu melden. Bezüglich der Listen kann ich euch nur zustimmen. Bezüglich der Inhalte, also der Texte, war meine Intention etwas anders: Ich sehe Fliegerhorst und Militärflugplatz als weitgehend synonym an – auch Militärflugpätze ausländischer Truppen werden in deutschen Texten als Fliegerhorste bezeichnet. Daher würde ich die Texte unter dem Lemma Militärflugplatz zusammenfassen. Fliegerhorst kann dann eine Weiterleitung auf Militärflugplatz werden (hier gibt es keine Begriffe zu klären), und das Klammerlemma Fliegerhorst (Deutschland) würde (nach Aufräumen der Links) gar nicht mehr gebraucht. --Bildungsbürger (Diskussion) 09:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

Um hier mal wieder Bewegung reinzubringen: Der Vorschlag von Bildungsbürger erscheint am schlüssigsten. Am Ende sollte der Artikel Militärflugplatz stehen und die Liste der Militärflugplätze in Deutschland (als Hauptlemma, statt Liste der MilitärflugplätzeListe der Fliegerhorste). Der Artikel Militärflugplatz sollte dann am Ende frei von Auflistungen sein. --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Krüppelware - Demo (Computer)

Demo (Computer) ist unaufindbar als kastriertes Kurzwort hinter Klammern versteckt. Dort fehlen Belege, der Artikelinhalt erwa gleich, Crippleware (nicht Krüppelware!) ist bereits in IT-Lexika verzeichnet und sollte allein schon aus folgendem Grund richtig (engl.) geschrieben werden. Die IT- Sprache ist Englisch, bitte kein unsinniger Sprachnationalismus. Software setzte sich durch, Weichware nicht.

Für Demoversion gibt es kein redirect auf Crippleware.

Crippleware hörte ich mehrfach in einer Radiosendung.--91.34.214.228 01:42, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das Ganze überschneidet sich im übrigen auch mit Shareware.

"Krüppelware" bzw. "Crippleware" habe ich noch nie zuvor gehört, das Wort Demo bzw. Demoversion ist aber ein seit Ewigkeiten gebräuchlicher Begriff. (Sowohl für Software als auch für Spiele, im Englischen anscheinend eher nur für Spiele.) Mein Vorschlag wäre, den Artikel zu Crippleware als Artikel über das eindeutig negativ besetzte Wort beizubehalten und alles Weitere bzw. Allgemeinere eben in Demo rein. Demo und Shareware müssten dann entsprechend auch noch etwas überarbeitet werden. (PS: In Shareware stehen die Unterschiede schon gut beschrieben da.)

(Die Weiterleitung von Demoversion zu Demo habe ich im übrigen gerade erstellt gehabt, da es bei letzterem auf der Disk erwähnt wurde.)

Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2014 (CEST)

Crippleware ist mir durchaus geläufig, der Begriff bezeichnet aber etwas durchaus anderes als Demoversion oder Shareware. Shareware ist ein besonderer Vertriebsweg von Software, bei dem in gewissen Fällen versucht wird die Bezahlung dadurch zu erreichen, dass der unlizensierten Software bestimmte Funktionen fehlen. Wenn dies so weit geht, das die Shareware eigentlich nicht mehr vernünftig eingesetzt (getestet) werden kann und eher eine Demoversion darstellt, spricht man von Crippleware. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

@#Reaper und Hajo-Muc: Keiner der verlinkten Artikel enthält (noch) einen Redundanzbaustein. Ist das hier erledigt? --Zulu55 (Diskussion) 16:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Kann als erledigt angesehen werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Na dann vielen dank. --Zulu55 (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

Segeberger Heide - Segeberger Forst

Beide Artikel beziehen sich auf das gleiche Waldstück in Schleswig-Holstein. --Dirts(c) (Diskussion) 15:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg der Wikinger (Diskussion) 15:22, 8. Okt. 2018 (CEST)

Kinder- und Jugendliteratur - Jugendliteratur - Kinderbuch

In dem Lemma „Kinder- und Jugendliteratur“ kann alles untergebracht werden, was zu den beiden anderen Lemmata gesagt werden kann. Überschneidungen gibt es bereits jetzt, z.T. auch widersprüchliche Aussagen. --CorradoX (Diskussion) 18:33, 20. Jul. 2014 (CEST)

Aus wissenschaftlicher Perspektive gibt es einen gravierenden Unterschied zwischen Kinderliteratur und Kinderbuch. Zwar handelt es sich um den gleichen Gegenstand, z. B. Peter Härtlings "Ben liebt Anna", aber um unterschiedliche Perspektiven. Kinderliteratur ist ein literaturwissenschaftlicher Begriff, Kinderbuch ein buch- resp. medienwissenschaftlicher Begriff. Das "Kinderbuch" ist die Verpackung für Kinderliteratur. Der Artikel müsste komplett neu aufgebaut werden. --Luxley (Diskussion) (10:00, 5. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Corradox: @Luxley: @Tobe man: @DasKunstwerk: @Buchsucher: @Stilfehler: @NikePelera: @Phrood: @Bukks: @Shug: @MK1213: @Elian: @BS Thurner Hof: @Beefie: @Reisen8: @5hoch5: @FelaFrey: @Rita Zellerhoff: @Jmabel: @RonMeier: @Tommes: @HerrSchirm: @Georg Hügler: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.202.101 13:31, 20. Jul. 2019 (CEST)

Es geht ja schon beim ersten Satz los: "Kinder- und Jugendliteratur (Abkürzung KJL) bezeichnet ein bibliografisches Subsystem von Literatur." Wenn das stimmt, gehört da weder Kinderliteratur noch Jugendliteratur ausführlich erläutert, denn Literatur ist ja kein bibliografisches System. --Georg Hügler (Diskussion) 13:52, 20. Jul. 2019 (CEST)

Den Widerspruch "KJL bezeichnet ein bibliografisches Subsystem von Literatur" und dein "Literatur ist ja kein bibliografisches System" solltest du mal genauer erläutern ...

U.a. in Bibliotheken und den Buchrezensionenseiten in Zeitschriften wird jedenfalls KJL sehr wohl als eigenes "Subsystem" innerhalb der Literatur vorgestellt. --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 20. Jul. 2019 (CEST)

Intention war, dass Literatur ja auch nicht als "bibliografisches System" beschrieben wird. --Georg Hügler (Diskussion) 15:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

... vielleicht sollte das dann in Literatur an passender Stelle zusätzliche Erwähnung finden, dass Literatur eben auch den Oberbegriff von einem oder gar mehreren Systemen bzw. Subsystemen bildet ... --FelaFrey (Diskussion) 15:54, 20. Jul. 2019 (CEST)

Die hier aufgewiesene Redundanz scheint mir nur Ausdruck eines noch größeren Problems zu sein, nämlich des offensichtlichen Versagens der deutschen WP, zur Kinder- und Jugendliteratur überhaupt hochwertige Übersichtsartikel hervorzubringen. Ich hatte das im Falle der amerikanischen Kinder- und Jugendliteratur mal versucht, natürlich in der Hoffnung, einen entsprechenden Artikel auch für den deutschsprachigen Raum zu stimulieren, aber das einzige, was wir da bisher haben, ist eine reine Liste. Hintergrund ist zweifellos das geringe Prestige, das das Schreiben für junge Menschen im deutschsprachigen Raum hat, und die Literaturwissenschaft scheint leider in dieselbe Kerbe zu hauen.

Zum Lemma. Ich votiere für „Kinder- und Jugendliteratur“, und zwar mit Rücksicht auf die Historie dieser Literatur. Die Differenzierung von Kinderliteratur einerseits und Jugendliteratur andererseits ist nämlich relativ jung, und bei mir in den USA (wo die Lesepädagogik an den Schulen ein Riesending ist) ist sie sogar noch deutlich weiter fortgeschritten, hier gibt es z.B. auch Bücher speziell für Tweens. Ebenfalls mit Rücksicht auf die Historie würde ich auch „-literatur“ empfehlen und nicht „-buch“, denn im englischsprachigen Raum z.B. standen am Beginn dieser Literatur gar nicht Bücher, sondern Zeitschriften. Wenn es keinen Grund gibt, alles auszuklammern, was kein Buch ist (zumindest ich sehe keinen), sollte das auch eingeschlossen werden. --Stilfehler (Diskussion) 16:09, 20. Jul. 2019 (CEST)

Deinem Vorschlag, dass „Kinder- und Jugendliteratur“ auf jeden Fall erhalten werden sollte, stimme ich zu.

Das Äußere und die sich wandelnde Form des Marketings (z.B. handelnde Figuren als Puppen, Verfilmungen etc.) werden ja auch schon unter „Kinder- und Jugendliteratur“ abgehandelt - ggf. kann diesbezügliches und anderes fehlendes "Bestes" aus den beiden anderen Lemmas dort ergänzt werden. Dann bliebe "nur" noch, Kinderbuch und Jugendliteratur als wl dorthin umzuwandeln ... --FelaFrey (Diskussion) 16:43, 20. Jul. 2019 (CEST)

+1. Falls sich irgendwann mal ein Autor findet, der – ohne neue Redundanz zu erzeugen – daraus richtige Artikel machen möchte und kann, würde ich ihm das freistellen. Jugendliteratur z.B. stelle ich mir als Überlaufreservoir für, falls irgendwer das Thema Teenagerliteratur innerhalb von Kinder- und Jugendliteratur mal so groß ausbaut, dass der Rahmen gesprengt würde. So haben wir ja z.B. auch Artikel Bilderbuch und Mädchenliteratur. Die von dir vorgeschlagenen Weiterleitungen würden für eine Weile aber die Aufmerksamkeit auf Kinder- und Jugendliteratur bündeln, und das ist IMO genau das, was wir im Moment brauchen. --Stilfehler (Diskussion) 17:18, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mir mal die Freiheit genommen, den Artikel Jugendliteratur vollständig zurückzubauen, jetzt ist nur noch eine Weiterleitung übrig. Alles Brauchbare habe ich in den Artikel Kinder- und Jugendliteratur bzw. in einschlägige Listen eingebaut. Falls jemand Jugendliteratur redundanzfrei neu aufbauen möchte, gibt es dagegen zumindest von meiner Seite grundsätzlich keine Einwände. Für weitaus vordringlicher halte ich derzeit allerdings dem Umbau der vorhandenen Listen Chronologie der deutschen Kinder- und Jugendliteratur+Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher in einen Artikel Deutsche Kinder- und Jugendliteratur. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2019 (CEST)

In einer besseren Welt würde sich jetzt jemand erbarmen und mit dem Artikel Kinderbuch analog verfahren. Dieser Rückbau wäre nämlich nur ein Klacks. Allerdings müsste dabei vielleicht die executive decision gefällt werden, wie wir hier in WP Kinder- und Jugend-Sachliteratur einstufen wollen. Die Autoren von Sachbuch haben die Sparte jedenfalls komplett vergessen. --Stilfehler (Diskussion) 16:50, 21. Jul. 2019 (CEST)

Pro forma gehören Kinder- und Jugend-Sachliteratur zur Sachliteratur. --Georg Hügler (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Stilfehler: Erstmal vielen Dank für deine Überarbeitungen!

Leider kann ich mich in der nächsten Zeit wohl nicht in deinem Sinne für den Artikel Kinderbuch "erbarmen" ...

Jein an Georg Hügler - das mit dem Sachbuch kann man so sehen, würde ich aber nicht so nachvollziehen wollen. Wenn schon Genres wie SF etc. zu Recht unter KJL eingeordnet werden, dann erst recht die Sachbücher - oder es sollte m.E. ein Extra-Lemma Sachliteratur für Kinder- und Jugendliche o.ä. aufgemacht werden. Gruß --FelaFrey (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wenn dieses Extra-Lemma zustände käme, wäre der nächste Schritt Fachliteratur für Kinder- und Jugendliche. Das ginge dann doch etwas zu weit. --Georg Hügler (Diskussion) 17:22, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bei der Einstufung bin ich leidenschaftslos, ich selbst habe die Sachliteratur in Amerikanische Kinder- und Jugendliteratur, weil ich so schön in Schwung war, einfach mitbehandelt. Wie schon angedeutet halte ich das für eine reine Executiveentscheidung. Die bloße Anlage eines Artikels Sachliteratur für Kinder- und Jugendliche würde mir im Moment allerdings Bauchschmerzen machen, weil ich nicht sehe, dass wir Autoren haben, die das auch abarbeiten. Wenn es bloß ein Stub würde, dann sollte das lieber als Abschnitt entweder in Kinder- und Jugendliteratur oder in Sachliteratur. --Stilfehler (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich, wenn es aus der Sachliteratur bislang nur wenige Titel sind und sich dafür kein Bearbeiter findet, dann sollten sie im KJL-Artikel untergebracht werden. Den Abschnitt "5 Genres" würde ich in "Gattungen" umbenennen und auf der nächsten Ebene in die Unterabschnitte "Belletristik" und "Sachliteratur" teilen, denen dann wiederum die Untergattungen bzw. Genres zugeordnet werden könnten. (Habe das schon mal umzusetzen versucht.)

Im Übrigen: wenn es jemanden gäbe, der sich dafür interessiert, Schul- und andere Fachbücher (z.B. für die Ausbildung) in einem Artikel zu behandeln, wäre m.E. auch Fachliteratur für Kinder- und Jugendliche ein legitmes Lemma. Aber wie gesagt, ohne jemanden, der das nachhaltig beackert, ist das alles nichts ... --FelaFrey (Diskussion) 17:40, 21. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt laut Benutzer:Stilfehler Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juli_2014&diff=prev&oldid=190626555

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:4BB8:188:2D2F:354D:9279:6571:EB9 18:48, 15. Aug. 2019 (CEST)

Brüssel - Stadt Brüssel - Region Brüssel-Hauptstadt

Meinungsbild

Bitte gebt Eure Stimme ab, ob das in diesem Abschnitt besprochene "Brüssel"- Problem gelöst werden soll, wie folgt:

Seit Jahren ist das unter diesem Meinungsbild diskutierte Problem bekannt: Es existieren die Artikel Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt, die unterschiedliche Objekte adressieren. Zudem beschreibt der Artikel Brüssel beide Lemmata nochmals. Folglich sollte dessen Inhalt in die beiden anderen eingearbeitet werden, soweit dort nicht ohnehin vorhanden. Dabei ist auch das URV Problem zu beachten. Da sich offensichtlich niemand dazu in der Lage sieht, steht hier nach jahrelanger fruchtloser Wartezeit der offensichtlich einzig verbleibende Lösungsweg per Brachialmethode zur Abstimmung:

Ein erfahrener Administrator wird gebeten, den Text des Artikels Brüssel sowohl an den Artikel Stadt Brüssel als auch Region Brüssel-Hauptstadt anzuhängen und dabei die Autorenliste sachgerecht einzuarbeiten. Anschließend vertraut man auf das Wiki-Prinzip, das Ordnung schafft und muss für diese Zeit mit dem Chaos leben. Diese Ordnung der Lemmata findet sich auch in der großen Mehrheit anderer Wikipedia Sprachen. Brüssel hat nur sehr wenige Interwiki (Sprachen-) Links verglichen mit den beiden anderen Artikeln. -- Tirkon (Diskussion) 22:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Lasst uns loslegen! --Röhrender Elch (Diskussion) 23:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

---

Hier abstimmen:

•  Pro Gute Idee, ich stimme zu. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:47, 23. Jul. 2015 (CEST)
•  Pro -- Tirkon (Diskussion) 17:26, 13. Aug. 2015 (CEST)
•  Pro Lektor w (Diskussion) 18:11, 13. Aug. 2015 (CEST)
•  Pro Willomitz (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2015 (CEST)
•  Pro Hotti4 (Diskussion) 19:21, 13. Aug. 2015 (CEST)
•  Pro --Plantek (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2015 (CEST)
•  Pro – PsY.cHo, 07:32, 14. Aug. 2015 (CEST)
•  Pro --Freigut (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2015 (CEST)
•  Pro --Goris (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2015 (CEST)

---

Deutliches Meinungsbild! Und nu? --Hotti4 (Diskussion) 19:34, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wie Tirkon oben geschrieben hat, ist nun anscheinend ein Administrator gefragt, der sich freundlicherweise bereit erklärt, entsprechend zu verschieben. Muss unser Anliegen auf einer zentralen Diskussionsseite für Administratoren thematisiert werden oder wie wird nun ein Administrator am besten informiert? – PsY.cHo (Diskussion) 14:18, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das mal angestoßen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Zusammenführung von Artikeln -- Tirkon (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

---

Diskussion

Solange es drei Artikel gibt und der Artikel "Brüssel" irgendwie beides beschreibt, werden wir immer Chaos haben. Da jeder, der von Brüssel spricht, die Hauptstadtregion meint, diese somit als die Metropole Brüssel empfunden wird, plädiere ich dafür die Artikel "Brüssel" und "Region Brüssel-Hauptstadt" zusammenzulegen. Oben in diesem zusammengelegten Artikel sollte ein Hinweis erscheinen, dass "... dieser Artikel die Hauptstadtregion Brüssel beschreibt. Für die Stadtgemeinde siehe Brüssel (Stadt).". Dann sollten aus diesem gemeinsamen Artikel sämtliche weiteren Hinweise auf die Stadt Brüssel entfernt und ggf. in "Stadt Brüssel" integriert werden. "Stadt Brüssel" würde ich verschieben zu "Brüssel (Stadt)". Am Ende haben wir also nur noch zwei Artikel und das Chaos ist ein für alle Mal vorbei. Alle einverstanden? 92.231.221.198 08:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo! ja, das ist durchaus noch Chaos: Ich bin für folgenden Weg: Brüssel als kurzen Überblicksartikel vor allem auch zur Geschichte. Hier sollte den in Abschnitten die Stadt Brüssel und die Region Brüssel Hauptsstadt kurz dargestellt werden, mit Verweisen auf Hauptartikel. --Bernd.huettemann 07:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was spricht gegen den ersten Vorschlag? Bernds Vorschlag unterscheidet sich wenig vom Status quo bzw. wird auf Dauer, durch Anwachsen des "Überblicksartikels" wieder zum Status quo führen. Dieser Vorschlag unterschlägt zudem, dass praktisch jeder, der Brüssel eingibt, damit die Hauptstadtregion meinen wird. Ich bin dafür lediglich zwei Artikel anzulegen: "Brüssel" (hier wird die Hauptstadtregion beschrieben, oben ein Hinweis, s. oben) sowie "Brüssel (Stadt)" für die als Ortsteil von Brüssel empfundende selbständige Stadtgemeinde gleichen Namens. 92.225.184.165 02:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag der IP. Verwaltungstechnisch besteht doch kein großer Unterschied zwischen den 19 Brüsseler Gemeinden und den 12 Bezirken der deutschen Hauptstadt Berlin. Letztere sind zwar nicht offiziell eigenständig, haben aber eigene Bezirksparlamente und -bürgermeister. Außerdem ist es ein Irrtum, dass "Brüssel" nur eine von vielen Gemeinden der Hauptstadtregion ist, denn diese Hauptstadtregion heißt selbst auch "Brüssel". --Helenopel (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Stadt Brüssel ist m. E. bereits deutlich von den anderen beiden hier aufgeführten Artikeln zu unterscheiden, weswegen ich aus ihm den Relevanzhinweis entfernt habe. Die beiden anderen Artikel behandeln nach aktuellem Stand beide das gleiche, nämlich die Region Brüssel. Sinnvoll ist da nur eine Vereinigung beider Artikel. --Helenopel (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Gibt es Widersprüche gegen die Integration von Region Brüssel-Hauptstadt in Brüssel? Sonst würde ich dies demnächst vornehmen. --Kronf @ 16:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ja, gibt es. Ich halte das für nicht zielführend. Der Artikelkomplex ist sicher überarbeitenswert, aber dein Vorschlag geht meiner Ansicht nach fehl, weil Begrifflichkeiten unzulässig verquickt würden. --Michileo (Diskussion) 04:21, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich meine auch, dass man unter Brüssel normalerweise die gesamte Hauptstadtregion versteht. Deshalb bin ich dafür, den Artikel Region Brüssel-Hauptstadt in Brüssel zu integrieren und die eigentliche Gemeinde Brüssel in einem separaten Artikel zu behandeln. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:44, 8. Nov. 2012 (CET)

Brüssel soll nach allgemeinem Verständnis eine von drei Regionen Belgiens sei? Das ist mir neu. Wenn ich nach Brüssel fahre, dann fahre ich in eine Stadt und nicht in eine Region. Der Vergleich mit Berlin hinkt, weil Deutschland viel größer ist! Ich finde der Artikel Stadt Brüssel sollte ausgebaut werden. Und wenn es beliebt, kann ja unter Brüssel weiterhin alles gesammelt werden. --House1630 (Diskussion) 21:13, 9. Dez. 2013 (CET)

Also ich würde sagen, es wäre am sinnvollsten einen einzigen Artikel über Brüssel zu schreiben, wie zu Beginn vorgeschlagen. Darin kann dann erwähnt werden, dass in Belgien eigentlich zwischen Brüssel und Brüssel-Hauptstadt unterschieden wird. Da aber, wie hier auch mehrmals angeführt, im allgemeinen Verständnis in Deutschland Brüssel und Brüssel-Hauptstadt gleichgesetzt werden, machen mehrere Artikel keinen Sinn. Ich mein, andernfalls müsste man auch die anderen Artikel, die von Sehenswürdigkeiten in Brüssel oder Brüssel-Hauptstadt liegen, entsprechend angepasst werden, was zu Chaos und Verwirrung führen würde. Deshalb gibt es - langer Rede, kurzer Sinn - für dieses Tohuwabohu nur eine Lösung: Ein Artikel mit dem Titel "Brüssel", indem erwähnt wird, dass es die besagte Unterscheidung gibt, aber sonst Brüssel in der Form behandelt, wie es der Allgemeinheit bekannt ist!--Leif von Speyer (Diskussion) 21:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Habe hier "Stadt Brüssel" noch ergänzt. --Impériale (Diskussion) 11:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich halte den Artikel Brüssel in seiner jetzigen Form für unsinnig, da er eine verkappte BKL darstellt. Ich würde alles, was sich auf die Region bezieht, in Region Brüssel-Hauptstadt einarbeiten, und alles, was sich auf die eigentliche Stadt bezieht, in Stadt Brüssel. Danach würde ich den Artikel "Brüssel" löschen und die BKL auf das Hauptlemma verschieben. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Da ist gar nix redundant. Was in Brüssel steht, bezieht sich eben nicht auf die Region Brüssel-Hauptstadt, sondern auf die Agglomeration, die gemeinhin als Brüssel bekannt ist, aber mehr as die Stadt Brüssel umfaßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die Texte sind zum Teil durchaus redundant und nicht gut aufgeteilt. Beispiel: Unter Brüssel gibt es einen Riesen-Abschnitt Gemeinden der Region Brüssel-Hauptstadt. Was hat der da verloren, wenn es einen eigenen Artikel Region Brüssel-Hauptstadt gibt? Lektor w (Diskussion) 10:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Mal von vorne. Die erste Frage ist: Sind drei Artikel + BKL-Seite in Ordnung? Eine Stichprobe bei anderen Sprachversionen lohnt sich. Auf die Schnelle finde ich keine andere Sprachversion mit drei Artikeln + BKL-Seite. Offensichtlich der Wunsch allgemein vorhanden, außer der unverzichtbaren BKL-Seite möglichst nur zwei Artikel zu Brüssel zu haben und nicht drei.
Zu beachten ist: Drei „Bedeutungen“ sind unterscheidbar, aber daraus folgt nicht zwingend, daß man auch drei Artikel schreiben muß. Man kann auch zwei Bedeutungen in einem Artikel gemeinsam behandeln. Das kommt bei anderen Begriffen oft vor. Und das tun offenbar die anderen Sprachversionen bei Brüssel.
Weitere Überlegung: Auf einen Artikel Brüssel zu verzichten geht gar nicht. Das ist schließlich mit Abstand die häufigste Bezeichnung.
Wenn man dem zustimmt und einen Artikel einsparen will, stellt sich die Frage so: Welche Spezialbedeutung kann man besser innerhalb von Brüssel mitbehandeln: Stadt Brüssel oder Region Brüssel-Hauptstadt? Falls die allgemeine Meinung lauten würde, daß beides nicht geht, müßte man wohl bei drei Artikeln + BKL-Seite bleiben. Lektor w (Diskussion) 15:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Dazu hätte ich eine Frage. Die drei „Bedeutungen“ gibt es ja unabhängig von der Sprachversion des Artikels. Deshalb müßte man die Frage der Artikel-Aufteilung eigentlich international klären. Sonst funktioniert die ganze Interwiki-Verlinkung nicht. Gibt es eigentlich solche internationaler Klärungen?

Auch hierzu Stichproben: Unser großer Artikel Brüssel hat 8 Verlinkungen zu anderen Sprachen. Unser kleinerer Artikel Stadt Brüssel hat über 100 Verlinkungen zu anderen Sprachen. Diese Unlogik bildet offensichtlich die verschiedenen Artikelkonzepte ab. Eine internationale Abstimmung scheint es nicht zu geben.

Die Frage ist also auch, ob wir uns hier quasi unnötig den Kopf zerbrechen, weil beim Blick über den Tellerrand eine sinnvolle Antwort nur in internationaler Abstimmung gefunden werden kann. Lektor w (Diskussion) 16:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn man von Brüssel spricht, meint man i.d.R. die ganze Region. Insofern würde ich einen Artikel Brüssel über die Region Brüssel-Hauptstadt schreiben, einen Artikel Stadt Brüssel über die eigentliche Gemeinde, und Brüssel (Begriffsklärung) für die übrigen Bedeutungen. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Nachdem jetzt hier seit einiger Zeit keine Wortmeldungen mehr aufkommen: Ich würde den Artikel Region Brüssel-Hauptstadt in den Artikel Brüssel integrieren, da mit dem Begriff Brüssel meistens das bezeichnet wird, was die Region Brüssel-Hauptstadt bildet, und den Artikel Stadt Brüssel so belassen. Gibt es hierzu aktuell Widerspruch?--Hotti4 (Diskussion) 16:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bei Region Brüssel-Hauptstadt stand sowieso nur etwas über die Verwaltung. Habe das entsprechend verschoben. Die übrigen Informationen findet man auch bei Brüssel.--Marc4 (Diskussion) 17:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das geht so nicht! Bitte Verschiebung rückgängig machen. Die Region Brüssel-Hauptstadt ist ein Bundesstaat Belgiens. Und braucht selbstverständlich einen eigenen Artikel. Bitte auch das P:BE dazu informieren und befragen. -Plantek (Diskussion) 18:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

Habs versucht. Ging irgendwie nicht. Landete wieder beim Verwaltungsartikel.--Hotti4 (Diskussion) 19:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Trotzdem sollte man das jetzt mal zum Anlass nehmen, hier eine Lösung der Diskussion zu erreichen.--Willomitz (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Marc4: Deine Verschiebeaktion war Sch...

alle: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass drei Artikel und eine BKL einer zuviel sind. Alternativ zu meinem Vorschlag vom 8.11.14 können wir auch den Artikel Brüssel löschen und die BKL dorthin verschieben. Die muss dann auf Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt verlinken. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:35, 2. Apr. 2015 (CEST)

Würde ich unterstützen.--Plantek (Diskussion) 21:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Lasst uns vorher noch alles aus dem Artikel Brüssel, was verwertbar ist, in die beiden anderen Artikel eingliedern. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wie geht das ohne URV? -Plantek (Diskussion) 22:25, 2. Apr. 2015 (CEST)

Indem man die Versionsgeschichte mit einfügt, siehe Hilfe:Artikel_zusammenführen. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Halte ich für eine sehr gute Idee!--Hotti4 (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wie ich sehe, besteht ja jetzt der alte Zustand wieder, mit dem niemand zufrieden war. Wirklich sehr zielführend. Diese Diskussion um die ganzen Brüsseler Artikel erinnert wirklich stark an die belgische Innenpolitik. Toll!--Marc4 (Diskussion) 19:01, 17. Apr. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von Röhrender Elch ist sehr gut, dass wir aus Brüssel eine BKL machen und Brüssel (Begriffsklärung) dorthin umleiten. Ich denke auch, dass es in Brüssel noch recht viel Verwertbares gibt, das dann auf einen der beiden Artikel aufgeteilt werden müsste, je nachdem, ob die Stadt oder die Region gemeint ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

Genau dafür wäre ich auch. Das ist die beste Lösung dieses zähen Problems.--Hotti4 (Diskussion) 17:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das ist auch diejenige Lösung, die in den meisten anderen Sprachen verwendet wird. Zum Artikel Brüssel finden sich nur wenige Pendants, während es zu den anderen drei viele Pendants gibt. Jetzt muss sich nur noch jemand finden, der sich fachlich zur Auflösung von Brüssel in der Lage sieht. Gibt es denjenigen nicht, könnte man die Brachialmethode versuchen: Man hängt den Text des Artikels Brüssel sowohl an den von Stadt Brüssel als auch Region Brüssel-Hauptstadt an und vertraut auf das Wiki-Prinzip, das nach und nach Ordnung schafft. Dann muss man aber für einige Zeit mit dem Chaos leben. -- Tirkon (Diskussion) 17:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Brachialmethode ist in Ordnung. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, dass 99,9% der Leser, die "Brüssel" eingeben, einen Artikel über die Hauptstadtregion erwarten und nicht über die gleichnamige, als Stadtteil empfundene Stadt. Ich war oft in Brüssel und habe viele Freunde dort. Alle, die dort von Brüssel sprechen, meinen stets die Hauptstadtregion. Insofern sollte unter Brüssel keine Begriffsklärung zu finden sein, sondern der Artikel über die Hauptstadtregion. 90.184.23.200 20:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Gut, das wäre eine Alternative: "Brüssel" für die Hauptstadtregion, "Stadt Brüssel" für die eigentliche Stadt, und die BKL. Trotzdem müsste dann erstmal der Inhalt von Brüssel auf Region Brüssel-Hauptstadt und Stadt Brüssel verteilt (Brachialmethode) und anschließend "Region Brüssel-Hauptstadt" nach Brüssel verschoben werden. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:44, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Idee, Brüssel als allgemeine BKL-Seite einrichten, sodass der Leser dann zwischen Stadt und Region entscheiden kann, finde ich optimal. Neben der BKL-Seite Brüssel sollte es demnach die Artikel Stadt Brüssel bzw. eher Brüssel (Stadt) und Region Brüssel-Hauptstadt geben. Der Artikel Region Brüssel-Hauptstadt sollte keinesfalls unter Brüssel geführt werden, da der offizielle Name Region Brüssel-Hauptstadt lautet. – PsY.cHo, 22:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin sowohl mit deinem Vorschlag als auch mit dem von IP 90.184.23.200 einverstanden. In jedem Fall müsssen wir erst einmal den Inhalt von Brüssel auf Region Brüssel-Hauptstadt und Stadt Brüssel verteilen. Ich schlage vor, wir tun das jetzt, und sehen dann weiter. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:17, 9. Aug. 2015 (CEST)

Meines Erachtens sollte Brüssel eine BKL sein und nicht die Region beschreiben. Letztere besteht aus Brüssel und einer ganzen Anzahl weiterer Gemeinden. Schliesse mich also PsY.cHo an. --Freigut (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wie oben schon aufgeführt, bin ich weiter der Meinung, dass eine BKL Brüssel die beste Lösung wäre, ich kann aber auch gut damit leben, wenn Brüssel auf Region Brüssel-Hauptstadt verlinkt wird und oben dann eine Begriffsklärung eingefügt wird mit einem Link zu Stadt Brüssel. Aber vor allem freut es mich, dass wir nun weiter kommen und vielleichgt tatsächlich bald nur noch zwei Seiten (und evtl. BKS) haben. Gute Idee, das hier zu diskutieren! Grüße, --Goris (Diskussion) 20:28, 15. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion nach Meinungsbild

{{erledigt|Hier war nie Redundanz, hier ist keine Redundanz, und hier wird nie welche sein. Kein Chance dem Artikelpfusch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:00, 25. Aug. 2015 (CEST)}}

Das sieht die klare Mehrheit hier anders. Aber vielleicht kannst du mich ja überzeugen... Wenn du bitte auch noch inhaltliche Argumente nachlegen würdest? Gruss --Plantek (Diskussion) 21:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die Richtigkeit eines Artikels unterliegt keiner Abstimmung, nie. Abgesehen davon, ist Brüssel seit jeher der Artikel zum Stichwort Brüssel, das Leser mitnichten bevorzugt mit der Hauptstadtregion einerseits oder der Stadt Brüssel andererseits in Verbindung bringen, sondern die Sichtweise ist hier ambivalent, Geschichte, Geographie und der ganze Krempel lassen sich auch gar nicht wirklich voneinander trennen.

Desweiteren wird keiner der beiden anderen Artikel je unter dem Lemma Brüssel stehen; die Stadt heißt nun einmal Stadt Brüssel (Exonymregel; alternativ wäre Bruxelles-Ville/Stad Brussel denkbar), und die Hauptstadtregion heißt nun einmal Region Brüssel-Hauptstadt. Wir haben in China/Volksrepublik China/Republik China (neuerdings BKL auf zwei Zeitabschnitte des Staates) eine ähnliche Konstruktion. Was soll da also redundant sein? Wir haben hier drei eigenständige Begriffe, die in drei eigenenständigen Artikeln beschrieben werden. Ob die beiden Infoboxen aus dem Brüssel-Artikel raussollen, ist eine andere Frage, aber keine, die hier zu verhandeln wäre, sondern allenfalls im Portal:Belgien. Es ist halt wieder einmal Murks, wenn Bearbeiter dieser Seite sich anmaßen, über Dinge entscheiden zu wollen, von denen sie offensichtlich keine Ahnung haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 25. Aug. 2015 (CEST)

PS: Ich finde es regelrecht amüsant, wenn hier Leute Lösungen suchen wollen, worüber in Belgien seit Jahrzehnten Regierungen scheitern.

Toll! Da sind wir uns ja jetzt schon einig, wie die Lösung aussieht: Analog Modell China! D.h. unter Brüssel erfolgt eine übergeordnete, kurze (!) (Er)klärung des Begriffs und die Weiterleitung des Lesers auf die beiden Hauptartikel Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt. Wenn man statt einer BKL solch einen begriffserklärenden Artikel wie China überordnet, sehe ich darin auch keine Redundanz. Im jetzigen Fall der 3 Brüssel-Artikel aber schon. Da wird ne Menge Inhalt doppelt bis dreifach beschrieben. Und genau das wird hier bemängelt. Deshalb möchte ich dich bitten, dein "erledigt" selbst zurückziehen.--Plantek (Diskussion) 05:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

Diese Lösung widerspricht nicht dem Meinungsbild, da dieses nicht spezifiziert, was mit dem Artikel Brüssel passiert. Ich würde mich auch damit arrangieren, wenn sich der Artikel auf wenige Zeilen beschränkt und sich nachher nicht wieder aufplustert. Dann haben wir dasselbe Problem wieder. -- Tirkon (Diskussion) 05:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Drei „Bedeutungen“ sind unterscheidbar, aber daraus folgt nicht, daß man auch drei Artikel schreiben muß. Man kann auch zwei Bedeutungen in einem Artikel gemeinsam behandeln. Das kommt bei anderen Begriffen oft vor. Und das tun offenbar die anderen Sprachversionen bei Brüssel.

Zitat Ende. Genau das hatte ich weiter oben schon geschrieben. Der eigentliche Zweck des Vorschlags von Tirkon besteht darin, aus drei umfangreichen Artikeln mit viel Redundanz zwei zu machen. Das wäre ein enormer Fortschritt für die Leser, das leuchtet doch unmittelbar ein.

Es gibt sehr viele Artikel, in denen eine weitere und eine engere Bedeutung behandelt werden, oder auch eine ältere und eine jüngere Bedeutung (oder noch mehr Bedeutungen). Was die anderen Sprachversionen können, das sollten wir auch können.

Ich denke, aus diesem Grund hat der Vorschlag von Tirkon eine so große Zustimmung bekommen.

Der Einwand von Matthiasb ist verständlich, aber nicht stichhaltig, wenn man meiner Argumentation folgt. Er führt im Endeffekt zu der sehr ungenehmen, schwierigen, unbefriedigenden Lösung, die wir jetzt haben. Das lehnen die Abstimmer oben einhellig ab. Lektor w (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Um es konkret zu machen: Nach der Logik von Matthiasb müßte es zwei verschiedene Artikel Deutschland und Bundesrepublik Deutschland geben. Aus praktischen Gründen wird das nicht gemacht. Alle Leser wären unglücklich, wenn man zwei (zur Hälfte redundante) Artikel hätte statt des einen Artikels. Bei Deutschland wird übrigens schon in der BKL angesprochen, daß es eine allgemeinere Bedeutung und eine speziellere Bedeutung „heutiger Staat Deutschland“ gibt.

In derselben Weise kann man im Artikel Brüssel gleichzeitig das allgemeinere Brüssel und die spezielle „staatliche“ Bedeutung Region Brüssel-Hauptstadt abhandeln. Lektor w (Diskussion) 19:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nein, Brüssel wird lediglich einen kurzen, in wenigen Sätzen einführenden Überblick enthalten, der die Leser auf die beiden Hauptartikel weiterleitet: Auf Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt, auf diese beiden Artikel ist der Inhalt zu verteilen. Und der Artikel zur Region muss fenau so heissen, denn "Region Brüssel-Hauptstadt" ist die amtliche Bezeichnung der Region. Gruss--Plantek (Diskussion) 19:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

Was soll das? Du hast wohl meine Argumente nicht verstanden?

Schau Dir mal die englische Version en:Brussels an, das ist mein Vorschlag. Die funktioniert offensichtlich, in der bei weitem größten Wikipedia-Community. Und dazu die Riesenzahl von Interwiki-Verlinkungen (ca. 130). Dann sieh Dir die Interwiki-Verlinkungen bei unserem Lemma Brüssel an (8). Dann siehst Du ungefähr, wie viele Wikipedianer weltweit für die „englische“ Lösung sind und wie viele es für nötig halten, einen zusätzlichen dritten Artikel zu machen, wie Du es forderst. Lektor w (Diskussion) 19:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

PS an Plantek: Ich schlage vor, Du sorgst dafür, daß der Artikel Deutschland aufgeteilt wird in einen Artikel Deutschland und einen separaten Artikel Bundesrepublik Deutschland (muß genau so heißen, weil es die amtliche Bezeichnung ist). Wenn Du damit erfolgreich bist, können wir Deine Behauptung ernst nehmen, daß es nicht anders gehe. Lektor w (Diskussion) 20:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du verstehst mich offenbar falsch. Ich will genau wie du nur 2 Hauptartikel: einen zur Stadt und einen zur Region. Nur dass ich den Regionsartikel unter dem offiziellen Namen "Region Brüssel-Hauptstadt" haben möchte. Das ist zwar nicht wie in der en-WP, dafür aber genau wie in der niederländischen UND in der franz. WP. Und die werden es wohl am besten wissen ;-) Hier siehst du, dass dies weltweit sehr viele Sprachversionen so machen. Gruss--Plantek (Diskussion) 20:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Oh, vielen Dank für die Richtigstellung. Ich nehme auch gleich meine Behauptung zurück, daß man aus der Anzahl der Interwikis bei verschiedenen Artikeln etwas ablesen könne. Das sind nämlich Äpfel, Birnen und Zitronen kreuz und quer miteinander verlinkt. Das habe ich gerade eben erst durchschaut.

Gut, dann wollen wir also beide zwei Hauptartikel. Ich glaube wie gesagt, das ist das Hauptmotiv aller Pro-Abstimmer oben. Vielleicht müßte Matthiasb noch einmal erklären, ob er das auch so sieht oder ob er drei Hauptartikel will.

Ich glaube, ihr (Plantek und Matthiasb) wollt zwei Hauptartikel (Region und Stadt) und einen kurzen, klärenden Artikel Brüssel und zusätzlich eine BKL Brüssel. Muß das wirklich sein? Oder verstehe ich das falsch? Lektor w (Diskussion) 20:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich will 2 Hauptartikel, soviel steht fest. Ob es zusätzlich nur einen kurzen Übersichtsartikel oder eine BKL oder evtl. sogar beides geben soll, da bin ich noch absolut offen. (Matthiasb ist vermutlich anderer Meinung, das muss er dir selbst verraten). Gruss --Plantek (Diskussion) 21:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich will drei Hauptartikel, einen langen Übersichtsartikel und zwei weitere zur Stadt und zur Region, die sich vor allem auf das administrative Gedöns beschränken, wobei der Artikel zur Region schon deswegen länger wird, weil da das ganze Sprachengedöns reinmuß, daß beim Artikel zur Stadt weitgehend entfällt und . Wie schwierig es ist, ja geradezu unmöglich, Brüssel nach Stadt und Region zu zerpflücken, zeigt übrigens der Abschnitt "Klima" ganz nett: schön mit Brüssel überschrieben, auch bei der Quelle "GEO" übrigens, aber wenn du dann nach dem Namen der Station kuckst, findest du Bruxelles National, also der Flughafen, und der befindet sich bekanntlich in Zaventem. Man kann auch den Abschnitt zum Verkehr kaum sinnvoll aufteilen, den zur Geographie schon gar nicht, weil im Prinzip die Geographie der Stadt Brüssel ziemlich genau dieselbe ist, wie der der Region. Und so weiter und so fort.

Um einen vergleichbaren Fall zu nennen, wo wir auch drei Artikel haben: London – City of London – Greater London, und tatsächlich verhalten sich die Begriffe Brüssel, Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt ganz ähnlich zu einander.

@Plantek: Daß das Längenverhältnis zwischen China, Volksrepublik China und den gegen meinen Willen aufgeteilten Artikeln zur Republik China ein anderes ist, als hier im Falle Brüssel, hängt auch damit zusammen, daß die VR China und die ROC sich weder geographisch noch administrativ überschneiden (vom Alleinvertretungsanspruch und der Ein-China-Politik abgesehen, diese spiegelt sich aber nicht derart in den genannten Artikeln wieder), das heißt, das Themenkomplexe wie Geographie, Geschichte, Sport, Politik usw. zwischen VR China und ROC sich nicht bzw. kaum überschneiden, während im Brüsseler Fall so ziemlich alles zwischen Region und Stadt geklärt werden müßte, dies aber (wie etwa bei Geographie, Klima oder Verkehr) gar nicht getrennt werden kann, weil dies auch die Quellen nicht tun und weil diese Trennung im Bewußtsein der Leser gar nicht vorhanden ist bzw. selbst wo das Themengebiet abgegrenzt werden kann, diese Abgrenzung gar nicht vermittelbar ist. Dies betrifft im Artikel Brüssel zumindest in Teilen die ersten acht Hauptabschnitte.

@Lektor w: Bitte keine Vergleiche mit anderen Sprachversionen ziehen; DE:WP macht vieles anders und DE:WP hat diesbezüglich vor allem die Generalregel in WP:Artikel: Jeder Artikel erklärt nur einen Begriff. Und wenn du da oben von [Deutschland]] und Bundesrepublik Deutschland anfängst. Deutschland ist der Artikel zur Bundesrepublik Deutschland – genauso wie Frankreich der Artikel zur République française ist. Staatenartikel stehen hierzupedia unter den in WP:Namenskonventionen/Staaten festgelegten Lemmata, wobei das in vielen, wenn nicht gar den meisten Fällen der Staatenkurzname ist, wie er in den Länderlisten der Auswärtigen Ämter bzw. Departments in DACH geführt wird. Andere Staaten in der deutschen Geschichte haben ihre eigenen Artikel, wie bspw. Deutsches Reich oder Deutscher Bund.

Konkret zur Sache: die Partnerstädte gehören jedenfalls in den Artikel Stadt Brüssel, und das kann man mangels Schöpfungshöhe auch ohne Versionsgedöns rüberschieben; ein Crosscheck mit FR:WP ergibt übrigens, daß diese Auflistung bei weitem nicht vollständig ist. Worüber man auch nachdenken kann, ist ein Tausch von Teilen der jeweiligen Abschnitte, in denen die 19 Gemeinden beschrieben/gelistet werden. Allerdings ist man auch da ziemlich eingeschränkt, um im Artikel zur Region nicht den Zusammenhang zur Politik zu verlieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Ich sehe ein, daß andere von der Sache viel mehr verstehen als ich, zum Beispiel mein Vorredner Matthiasb. Ich möchte deshalb die Diskussion den anderen überlassen und traue mir kein kompetentes Urteil mehr zu. Lektor w (Diskussion) 22:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nur weil ich das gerade schon erstellt hatte – hier ein Vergleich der Lösungen bei NL und F.

• NL hat sechs Artikel + BKL: Stadt, Region, Agglomeration, Arrondissement, Peripherie, EU-Hauptstadt, dazu die BKL nl:Brussel
• F hat sechs Artikel + BKL: Brüssel, Stadt, Region, Arrondissement, Peripherie, EU-Hauptstadt, dazu die BKL fr:Bruxelles (homonymie)

Ich weiß nicht, ob man hieraus irgendwelche Schlüsse ziehen kann, was zu bevorzugen oder abzulehnen ist. Lektor w (Diskussion) 22:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Sensationell, nehmen wir doch einfach das französische Modell und lösen die Redundanzen, indem wir unsere 3 Artikel auf 6 Artikel verteilen ;-) ...so und jetzt geh ich schlafen, bevor ich mich morgen nochmals ernsthaft damit befasse. Gruss -Plantek (Diskussion) 23:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt aktuell zwei Vorschläge zur Lösung des Problems, die meines Erachtens beide gangbar wären:

a) "Vorschlag Matthiab": Den wesentlichen Inhalt in Brüssel konzentrieren, dazu zwei kürzere Artikel zu Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt, die v.a. auf die administrativen Aspekte eingehen

b) "Vorschlag Plantek": Brüssel als kurze Einführung und den wesentlichen Inhalt auf 2 Hauptartikel Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt aufteilen.

Beides erfordert einigen Neustrukturierungsaufwand (b mehr als a) - aber beides wäre eine klare Verbesserung gegenüber dem Status Quo. Ich persönlich halte b) für sauberer, weil diese Aufteilung den bestehenden Gebietskörperschaften entspricht. Aber auch a) würde ich unterstützen, wenn sich dafür eine Mehrheit findet. --Plantek (Diskussion) 11:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

Genau, danke für diese Zusammenfassung. Wenn ich doch noch etwas sagen darf: Mir gefällt der Vorschlag a von Matthiasb momentan besser. Matthiasb hat oben die drei Artikel London – City of London – Greater London als vergleichbar genannt. Bitte mal ansehen. Das ist von der Informationsmenge her gesehen ein Hauptartikel, dazu zwei Nebenartikel. Insgesamt sehr wenig Redundanz. Der Nutzer kann schnell erkennen, wo welche Information steht. Klima und viele andere Themen kommen nur im „Hauptartikel“ vor. Das kommt mir sehr vorteilhaft vor.

Rückfrage an Matthiasb: Stimmt es, daß folgende Lösung möglich wäre? Brüssel bleibt ein dicker Artikel mit allen Themen, Region Brüssel-Hauptstadt sowie Stadt Brüssel werden zwei schlanke Artikel mit gezielter Themenauswahl. (Stadt Brüssel ist ja schon ziemlich schlank.)

Mir persönlich geht es nicht unbedingt um die Reduzierung der Zahl der Artikel. Wenn das nicht sachgerecht ist, dann eben nicht. Mein Hauptanliegen ist eigentlich: möglichst wenig Redundanz – und eine Verteilung der Informationen in einer Weise, daß der Nutzer schnell begreift, wo er was findet. Lektor w (Diskussion) 11:54, 27. Aug. 2015 (CEST)

Und genau da liegt die Problematik: Wenn die Verteilung der Informationen nicht klar ersichtlich ist, dann werden neue Inhalte in dem falschen Artikel untergebracht. Beispiel: In der Stadt Brüssel kommt es zu einer Katastrophe. User_A schreibt das in den Artikel Stadt Brüssel. User_B findet diese Info im Artikel Brüssel nicht und schreibt die aus seiner Sicht in Wikipedia noch nicht thematisierte Info dort hinein. Nach und nach baut sich so ein Durcheinander von Fehlzuordnungen wie in den Brüssel Artikeln auf. Das Risiko hierfür minimiert sich mit der Anzahl der Artikel, in die man es potentiell hereinschreiben könnte. Wären wir ein Projekt, in dem nur ein Autor an einen Artikel schreibt, so ist es für diesen relativ einfach, die Artikel Stadt und Region voneinander abzugrenzen und Gemeinsamkeiten in einen dritten Artikel Brüssel zu schreiben. Solche Ein-Autor Projekte gibt/gab es und diese sind nicht erfolgreich, z.B. Wikiweise. Bei Wikipedia haben wir das Gemeinschaftsprinzip und es ist erfolgreich. Das bringt aber den Nachteil, dass es wie beschrieben zu einer Zerfaserung und Inkonsistenz kommt, wenn die Abgrenzung der Inhalte von drei Artikeln so diffizil ist, wie hier. Weniger diffizile Artikelabgrenzung und folglich weniger Fehlentwicklung bedeutet auch, dass weniger Streit und weniger Aufregung und Schimpfworte über "unfähige" User aufkommen, mit dem wir Autoren verlieren. Und daher plädiere ich für eine besser verständliche Abgrenzung und einem Gemeinschaftsprojekt kompatiblere Lösung mit im Wesentlichen nur zwei Artikeln, nämlich Region und Stadt. Der dritte Artikel ist eine erweiterte Begriffsklärung. Er macht dem User lediglich klar, dass es nicht nur ein sondern mehrere Brüssel gibt und erklärt die Unterschiede. -- Tirkon (Diskussion) 16:26, 27. Aug. 2015 (CEST)

Da hast du auch wieder recht: „Brüssel“ und die Region Brüssel lassen sich kaum trennen. Deshalb hat Englisch sich ja für die Zusammenlegung entschieden. Ein ärgerlicher Fall ist zum Beispiel im Artikel Brüssel der einzige, unsystematische Unter-Unterabschnitt „Europaviertel“ in den 19 Unterabschnitten zu den Gemeinden. Dieser Abschnitt „Europaviertel“ gehört nämlich viel eher in den Abschnitt über die Stadtteile im Artikel Stadt Brüssel. Er fehlt dort auch, die Stadtteile sind dort nicht vollständig, der Abschnitt müßte dorthin verschoben werden. Kopieren und Löschen ist aber nicht erlaubt. Sollen wir jedesmal eine Artikelvereinigungsaktion durchführen, nur um irgendeine fehlplazierte alte oder neue Information korrekt übertragen zu können, und dann 99 Prozent des kopierten Artikels anschließend wieder löschen? Das kann es nicht sein. An dem Argument ist wirklich etwas dran.

Also was machen wir jetzt? Matthiasb will aus systematischen Gründen drei Hauptartikel, oben gibt es aber eine Abstimmung zugunsten von zwei Hauptartikeln und durchaus auch Argumente dafür (zuletzt erklärt von Tirkon). Dann gibt es noch den Wunsch, ein gemeinsamer Artikel über „Brüssel“ und die Hauptstadtregion solle das Lemma Region Brüssel-Hauptstadt haben. Ich meine: Das wäre nicht gut, weil Brüssel der weitere Begriff ist und Region Brüssel-Hauptstadt nur eine spezifizierte Bedeutung, die nicht den ganzen Inhalt des gemeinsamen Artikels abdecken kann. (Beispiel: Die Geschichte von Brüssel beginnt vor etwa 1000 Jahren, die Geschichte der Hauptstadtregion Brüssel beginnt vor etwa 40 Jahren.) Deshalb hat sich auch Englisch für das Lemma en:Brussels entschieden. Lektor w (Diskussion) 08:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nun ja, das war ich, glaube ich, der das Europaviertel eingefügt hat. Und zwar weil es durchaus einen touristischen Wert hat (auch ein eigene Lemma sein könnte), andererseits aber keine administrative Einheit darstellt und eigentlich aus zwei "Quartieren" der Stadt Brüssel besteht, bzw. teilweise über die Gemeindegrenzen hinaus im weiterem Sinne verwandt wird. Was wohin gehört, ist wirklich schwierig. Und wie viele Artikel es nun braucht, ebenfalls. Bei zweien gibt es sicher weniger Redundanz, aber die Artikel werden unübersichtlicher, und bei dreien wird es mehr Wildwuchs geben. Ratlos grüßt --Goris (Diskussion) 21:44, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Goris, Du hast durchaus recht damit, daß das Europaviertel auch im Artikel Brüssel mit ein paar Sätzen erwähnt sein sollte. Aber doch nicht nur dort. Es fehlt bisher als Unterabschnitt bei Stadt Brüssel#Stadtteile. Wenn Du der Autor warst: Dürfte ich Dich bitten, den Inhalt auch dort einzufügen? Und bei Brüssel sollte nur die Gestaltung als eigener Abschnitt raus, also die Überschrift. Diesen kleinen Schritt werde ich gleich selber umsetzen. Lektor w (Diskussion) 21:16, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Goris, ich sehe gerade folgendes: Erstens waren an dem kurzen Abschnitt zum Europaviertel mehrere Leute beteiligt. Zweitens gibt da eine Weiterleitung und einen Anker, beides sollte entsprechend verschoben bzw. geändert werden; dadurch gibt es noch mehr bisher Beteiligte. Ich werde es deshalb gemäß meinem Vorschlag unten (Beitrag 21:08, 17. Sep. 2015, dritter Punkt) selbst ändern. Wenn jemand mit diesem Vorschlag oder auch mit dieser beispielhaften Umsetzung einer kleineren Verschiebung Probleme hat, schlage ich vor, das unten zu diskutieren, wo ich den Vorschlag in allgemeiner Form gemacht habe. Lektor w (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, die Artikelstruktur wird beim Alten bleiben. Denn für einen Umbau der Struktur bedarf es eines erfahrenen Administrators. Gemäß der dortigen Diskussion gibt es da offenbar nur eine Person, die das freundlicherweise übernehmen kann oder will. Und das scheint eine sch. Arbeit zu sein. Die Person wird sich hüten, einen Aufwand zu treiben, wenn dort jemand die jetzige Struktur ziemlich engagiert verteidigt. Da werden hier wohl selbst hundert Leute mit einem Meinungsbild nichts ändern können. Womit ich nicht sagen will, dass das Problem damit erledigt wäre und ad acta gelegt werden könnte. Immerhin haben wir uns ja alle hier zusammengefunden, weil wir uns mit den jetzigen Artikeln nur mühsam ein Bild machen konnten. Derjenige, der Brüssel überhaupt nicht kennt, wird es da noch schwerer haben. Eines bleibt klar: Der jetzige Zustand braucht jemand, der auf den Artikeln sitzt und hinterher räumt. Es wäre erfreulich, wenn die Person, die diese Struktur so engagiert verteidigt und offensichtlich auch freundlicherweise engagiert an den Artikeln gearbeitet hat, das zukünftig auch freundlicherweise leisten könnte. Aber nur wenn sie will - ist ja Alles freiwillig hier. ;-) -- Tirkon (Diskussion) 02:25, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Tirkon, wenn meinst Du mit „die Person, die diese Struktur so engagiert verteidigt und offensichtlich auch freundlicherweise engagiert an den Artikeln gearbeitet hat“? Es ist nicht gänzlich klar, deshalb die Rückfrage.

Wichtiger: Falls es bei drei Artikeln bleibt, besteht also das Hauptproblem, daß sich viele Nutzer nur mühsam zurechtfinden, wo sie welche Information finden. Hierzu habe ich drei Vorschläge:

• Man kann/sollte den Leser in den beiden Artikeln Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt jeweils in der Einleitung auf die Verteilung der Informationen hinweisen. Nur eine BKL-Zeile bei Brüssel, die auf Brüssel (Begriffsklärung) aufmerksam macht, kann das nicht leisten.
• Brüssel (Begriffsklärung) braucht in diesem Fall als erste Einträge alle drei Artikel, wie es zum Beispiel in dieser Version zu sehen war. Mit möglichst wenig Erläuterung (möglichst nicht so viel wie in dieser Version). Aber mit so viel Erläuterung, daß der Nutzer auch an dieser Stelle eine Ahnung von der Aufteilung der Information auf die drei Artikel bekommt.
• Das Verschieben von Informationen zwischen den drei Artikeln sollte erleichtert werden. Es wird ja nicht mehr um das Verschieben ganzer Hauptabschnitte gehen, sondern jeweils wohl nur um einzelne Sätze oder maximal ein paar Sätze. Dazu müßte es genügen, beim Einfügen im Bearbeitungskommentar anzugeben, daß die Passage dem Artikel XY entnommen wurde. Die Autorschaft ist dann um eine Ecke herum noch nachvollziehbar. Im Fall von neuen Einfügungen kann man beim Verschieben auch gleich Datum/Uhrzeit der vorigen Einfügung mit angeben (und ggf. den Autor). Wäre das eine Möglichkeit? Oder gleich so umformulieren, daß es sich nicht mehr um bloßes Kopieren handelt, dann wird wohl niemand etwas dagegen haben.

Ich versuche mal die ersten beiden Punkte umzusetzen. Lektor w (Diskussion) 21:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das Europaviertel schon bei der Stadt Brüssel eingefügt, damit hier wohl erstmal erledigt. Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 19:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die Diskussion ist hier anscheinend schon eingeschlafen, aber: ich sehe hier auch keinen Redundanzfall. "Brüssel" behandelt die städtische Siedlung mit Geschichte, Struktur etc., und die Lemmata "Stadt Brüssel" und "Hauptstadtregion Brüssel" behandeln poltisch-administrative Einheiten, die noch dazu nicht deckungsgleich sind. Das Beispiel mit London - City of London - Greater London wurde weiter oben ja schon erwähnt. Im einzelnen gibt es Texte, die in ein jeweils anderes Lemma gehören (die kurzen Abschnitte über die Mitgliedsgemeinden der Region unter "Brüssel" gehören in den Artikel über die Region und einiges andere mehr, aber das ist nicht wirklich schwerwiegend.
Dazu kommt: was hier teilweise an Hin- und Herschiebungen von Artikelinhalten gefordert wird, ist ein administrativer Alptraum, den sich sowieso niemand antun wird. Die Chancen, dass es zu einer größeren Strukturbereinigung in diesem Themenkomplex kommt, sind schon auf dieser Basis dermaßen gering, dass die RED-Bausteine ohnehin keinen Sinn haben. -- Clemens 16:37, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch (Diskussion) 20:20, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nicht erledigt, solange die Bausteine noch in den Artikeln sind. --тнояsтеn ⇔ 08:15, 16. Okt. 2018 (CEST)

Es ist besser, die Bausteine erst zu entfernen, wenn die Diskussion erledigt ist. Also bitte so lassen, wie es jetzt ist. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:16, 22. Dez. 2019 (CET)

Bodenhandwerk - Bodenleger - Estrichleger - Raumausstatter

Die bestehenden Artikel Bodenleger und Raumausstatter sind teilweise im neuen Lemma Bodenhandwerk enthalten, welches sich aber nur auf Deutschland bezieht. --Peter (Diskussion) 10:24, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Peter Gröbner: wo ist denn die redundanz. ausserdem ist das ganze mit raumausstattung im artikel sowieso stuß, was haben vorhänge und möbel mit „boden“ zu tun: wie eingeschränkt kann fachsicht sein? hauen wir den raumaustatter aus dem artikel wieder raus (rein gehört nur der teil des bodenbelaglegens, den aber sowieso der bodenleger macht). und die aufgeblasenen abschnitte über das andere gehören in die spezialartikel: typischer oberbegriff-unterbegriff-fall, falsch herum gelöst: inhalte stehen bei uns immer beim genauesten sachverhalt, nicht dem allgemeinen: der gibt nur eine übersicht und veteilt in die spezialartikel.

was übrigens ganz fehlt, ist der Bautischler (der macht nämlich die holzfußböden), und der Fliesenleger (der macht keramische böden). ich fürchte, es fehlt der überblick darüber, was die branche Innenausbau umfasst: das was hier "bodenhandwerk" genannt wird, ist der teil des Trockenausbau (im unterschied zu den maurern und estrichgießern), der sich mit dem boden beschäftigt, aber der unterboden (und auch das fußbodenheizunglegen u.ä.) gehört zum "bodenhandwerk" dazu, obwohl es noch "naß" ist

das ganze ist wohl schlicht ein werbeartikel für http://www.das-ist-bodenhandwerk.de --W!B: (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:: Ich hatte den gleichen Eindruck wie Du, wollte die ganze Angelegenheit mal zur Diskussion stellen. Zuvor habe ich den Artikel halt ein bisschen wikifiziert, aber sonst kein Interesse an ihm. Allerdings halte ich es für möglich, dass Bodenhandwerk in Deutschland ein Fachausdruck ist, den es in den anderen beiden DACH-Staaten so nicht gibt. Vielleicht hängt es auch mit der längeren Schulpflicht in Deutschland zusammen. Aber ich verstehe von dem Ganzen einfach zu wenig. --Peter (Diskussion) 18:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

s.a. Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Juni 2014#Bodenhandwerk --Peter (Diskussion) 18:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Peter Gröbner: werd mir mal die internationale branchen-/berufsklassifikation zu gemüte führen, aber wie gesagt, eher eine begriffetablierung für die ZVPF Servicegesellschaft mbH (Zentralverband Parkett und Fussbodentechnik) --W!B: (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Peter Gröbner: @W!B:: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.1.27 19:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ralf Wollenberg hat den neuen Artikel Bodenhandwerk angelegt und sich dann fünf Jahre nicht mehr darum gekümmert. Ich habe – wie oben erwähnt – kein weiteres Interesse an diesem Artikel. -- Peter Gröbner -- 22:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 12:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Studium irregulare - Individuelles Diplomstudium

werden den verdacht nicht los, dass das beide dasselbe ist. der zweitere wär dann als österreichabschnitt in ersteren zu stellen. --W!B: (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hauptautoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @W!B:: @Geof: @Mailtosap: @Boshomi: @ReclaM: @Tüssken: @Wolfgang1018: @Postautobus: @Ephraim33: @Arved: @HRoestTypo: @Sewa: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.204.158 13:53, 9. Jul. 2019 (CEST)

Müsst halt wer machen :). Ja ich denke auch, dass das gemergt gehört. arved (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hab:) --Vergänglichkeit (Diskussion) 13:43, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 13:43, 31. Mai 2020 (CEST)

A-priori-Wahrscheinlichkeit - A-priori-Verteilung

Thematisch können die Lemmata sicherlich gemeinsam geführt werden, A-priori-Verteilung ist eine konkrete Instanz von A-priori-Wahrscheinlichkeit --Rbb (Diskussion) 21:57, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hauptautoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Rbb: @Ce: @Christian Stroppel: @Gugerell: @Peterlustig: @Uwca: @Crux: @Harro von Wuff: @De rien: @Manfred Geithner: @Bw234: @HilberTraum: @Rainald62: @JonskiC: @JvA43: @Physikerwelt: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.201.48 19:11, 6. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist nicht klar was hier zu tun ist. Ich werde auf absehbare Zeit nicht an den Artikeln arbeiten.physikerwelt (Diskussion) 14:34, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Rbb: @Bw234: @Ce2: Die A-priori-Verteilung ist die Wahrscheinlichkeitsverteilung der A-priori-Wahrscheinlichkeit. Daher hat Benutzer:Rbb insofern recht, dass A-priori-Wahrscheinlichkeit der allgemeinere Begriff ist. Ich halte eine Zusammenführung der Artikel für sinnvoll, indem der Inhalt von A-priori-Verteilung möglichst vollständig in A-priori-Wahrscheinlichkeit übernommen und dann auf A-priori-Wahrscheinlichkeit weitergeleitet wird. Das ist dasselbe Prinzip wie bei A-Posteriori-Verteilung, wo schon eine Weiterleitung auf A-posteriori-Wahrscheinlichkeit existiert. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2021 (CET)

@Rbb: @Bw234: @Ce2: Wenn es bis nächstes Wochenende keine Einwände gibt, werde ich das so umsetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2021 (CET)

Einsatznachsorge - Stressbearbeitung nach belastenden Ereignissen#Critical Incident Stress Management

Erhebliche thematische Überschneidungen, aber nicht vollsynonym. Was tun? --PM3 20:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

Bin zufällig gerade auf diese seit drei Jahren angemerkte Redundanz gestoßen. Ehrlich gesagt, mich überzeugen beide Artikel nicht. Reichlich Literatur zwar, aber kaum Einzelnachweise. Und manches wirkt so zusammengeschustert, als hätten - na ja - zwei Dutzend Autoren immer so das eingefügt, was ihnen gerade in den Sinn kam. Zum Beispiel die grandiose Erkenntnis, dass CISD u.U. sogar mehr schaden als nützen kann -- zwar korrekt, und immerhin eine der wenigen per Einzelnachweis belegten Aussagen, aber so ohne Sinn und Verstand zwischen positiv wertende Sätze reingequetscht, dass das Ganze einfach einen völlig inkohärenten Eindruck macht.

Ehrlich gesagt, ich bin ein wenig ratlos, was man mit diesen beiden Artikeln machen soll. Beides sind sicher keine Kandidaten für einen Exzellenz-Wettbewerb. Komplett neu schreiben wäre wahrscheinlich einfacher, als hier noch mehr Fragmente aus zwei Artikeln zusammenzuschustern. Aber wer mag sich da ranwagen - ? --91.34.32.79 16:08, 18. Aug. 2017 (CEST)

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @PM3: @Jklö: @RonMeier: @Drahreg01: @Radiojunkie: @Carolin: @Hkoeln: @Textkorrektur: @Wheeke: @Nassauer27: @Alfons2: @Smht%: @WikiCare: @Cholo Aleman: @Exil-Fischkopp: @BrunoBoehmler: @Arno Matthias: @Margaux: @Arabsalam: @Gravitophoton: @Karl Gruber: @Mdy7700: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.38.182 19:44, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann da sicher nichts beitragen, schade um den ping.-K@rl 20:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Einsatznachsorge (für Polizisten, Rettungskräfte, Soldaten) ist ein Teilaspekt von Stressbearbeitung nach belastenden Ereignissen und das Critical Incident Stress Management einfach eine angewandte Methode der Stressverarbeitung. Daher kann m.E. Einsatznachsorge als eigenständige Artikel aufgelöst und als Abschnitt in den Artikel Stressbearbeitung nach belastenden Ereignissen integriert werden. --Arabsalam (Diskussion) 20:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Eine Zusammenführung durch Einfügung der Inhalte von Einsatznachsorge in den Artikel Critical Incident Stress Management ist sinnvoll, da die Begriffe offenbar weitgehend synonym verwendet werden (siehe z.B. hier), unter Beibehaltung der Weiterleitung. Das löst die Qualitätsprobleme zwar nicht, macht es aber ggf. einfacher, sie anzugehen. --Carolin 21:00, 17. Jul. 2019 (CEST)

Volle Zustimmung zur Antwort von Arabsalam. --Arno Matthias (Diskussion) 07:00, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2023 (CET)

Sinterbecken - Sinterstufen

war Sinter - Sinterstufen

Der Artikel Sinter scheint sich vor allem mit dem Gestein zu beschäftigen und Sinterstufen eher mit den Ablagerungen in Gewässern. So richtig klar ist das aber auch nicht. --Indeedous (Diskussion) 15:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

kann ich in keinster weise sehen, sinter ist der überblicksartikel, fokussiert naturgemäss auf gestein, also tropsteine, tuff, aber auch weinstein, und verteilt weiter in die einzelen formen. wo sollte da redundanz vorliegen? eintrag im artikel fehlte --W!B: (Diskussion) 16:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Laut Duden ist das auch so richtig [3]. Zur Verwirrung trägt vielleicht auch eine Begriffsungenauigkeit bei. Als Sinter werden (umgangs?)sprachlich (z. B. beim Klettern) verschiedene Gesteinsformen bezeichnet, die durch Versinterung entstanden sind (z. B. vorhangartige Gebilde, die durch Ausfällen von Kalk aus herabrinnenden Wasser an Überhängen entstehen). --GiordanoBruno (Diskussion) 16:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

übrigens ist die eigentliche redundanz Sinterbecken - Sinterstufen (- Sinterterrasse), hatten wir schon lange: hab das geändert: imho ist der zweitere schnellabwickelbar, nichts neues --W!B: (Diskussion) 16:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sinterterrasse leitet derzeit auf Sinterbecken weiter, ersteres Wort kommt in Sinterbecken noch nicht mal vor. Kann jemand, falls das sachlich richtig ist, das an der prominentest-möglichen Stelle nachholen, z.B. in der Einleitung so: Ein Sintertbecken, Sinterterrasse oder Sinterstufe ist...? --Blauer elephant (Diskussion) 11:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist repariert. Wie W!B: sehe ich sowohl die Redundanz nicht (mehr) als gegeben an, als auch die von mir angemerkte Weiterleitung als repariert.--Blauer elephant (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt|1=Blauer elephant (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

danke für die arbeit, finde ich aber wie gesagt eben nicht: die redundanz Sinterbecken - Sinterstufen ist noch gegeben: die "stufen" entstehen eben exakt nur durch wasser, sind also immer "becken" (selbst wenn grad oder nicht mehr wasser rinnt, dann sinds "trockene becken"): oder gibt es sinterstufen ohne wasser als formation? ja, ganz selten füllen sich doch die becken sekundär schneller, als die "staumauern" wachsen, dann entstehen eben trockene sinterterrassen (respektive, auch über die kann weiter wasser rinnen, es bildet halt keine becken). es gibt bei tropfsteinen oft terrassierenden formen, aber deren bildung ist eben analog zu denen an der oberfläche. oberbegriff wäre also "sinterstufen", und die können "-becken" oder "-terrassen" sein. da man über die stufen (und auch terrassen) aber nicht reden kann, ohne über die becken zu reden (weil eben nur die "mauern" die stufen erst bilden), legt man die besser zusammen. oder? --W!B: (Diskussion) 10:01, 15. Aug. 2017 (CEST)

Habe die beiden Artikel heute überarbeitet. Der Unterschied liegt in der Bildungsweise der Gesteinskörper und der räumlichen Umgebung. Ich halte die Redundanzsituation für erledigt. --Lysippos (Diskussion) 00:14, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:05, 20. Dez. 2023 (CET)

Abkürzungen in der Kabeltechnik - Typenkurzzeichen von Leitungen

Zwei Artikel zum gleichen Thema, wobei der erste der beiden Artikel recht weit über die selbst gestellte Aufgabe hinausgeht, Abkürzungen zu erklären. Und nein, es handelt sich nicht um je einen Artikel über Leitungen und über Kabel, sondern um zwei Artikel die jeweils beides behandeln. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, beide Artikel zu einem Artikel zusammenzuführen. --Birger (Diskussion) 23:54, 12. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Birger,

danke für den Hinweis auf diese Überschneidung. Erstaunlich, daß sich noch kein Fachmann hierzu geäußert hat.

Mein erster Impuls wäre gewesen Typenkurzzeichen von Leitungen als eigenen Abschnitt in Abkürzungen in der Kabeltechnik einzugliedern, da letzteres Lemma ja allgemeiner gefaßt ist.

Dagegen spricht, daß beide Artikel schon recht umfangreich sind und eine Zusammenfassung vielleicht zu einem unübersichtlich langen Text (bzw. zu langen Ladezeiten) führen würde.

Auch bin ich mir nicht ganz sicher, was Du mit der Anmerkung, daß "der erste der beiden Artikel recht weit über die selbst gestellte Aufgabe hinausgeht" gemeint hattest.

Hast Du Dir inzwischen eine Meinung gebildet, auf welche Weise die Zusammenführung bzw. die Abgrenzung der beiden Artikel am besten gestaltet werden sollte?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 15:35, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das erste, was hier gebraucht würde, wäre ein recherchewilliger Benutzer, der im Idealfall Zugang zu aktuell gültiger DIN/VDE-Literatur hat und mal sämtliche "Abkürzungen" / Typenkurzzeichen in beiden Artikeln überprüft und ggf berichtigt und auch ergänzt. Zum Teil finden sich da nämlich einerseits widersprüchliche aber auch fehlende Kurzzeichen.

Im Übrigen ist schon der Titel des Artikels "Abkürzungen in der Kabeltechnik" falsch, da es sich meist mitnichten um Abkürzungen im üblichen Sinne handelt. So bedeutet der Buchstabe "J", dass das Kabel einen Schutzleiter beinhaltet oder "3Y" die Verwendung von "Polystyrol" als Isolationswerkstoff, bei "5Y" handelt es sich hingegen um "Polytetrafluorethylen". Nach Abkürzungen sieht das also nicht wirklich aus.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:11, 5. Dez. 2017 (CET)

(Typen)kurzzeichen ist da schon ganz richtig, Abkürzungen eher nicht so. -- Phiarc (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2017 (CET)

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Birger Fricke: @KaiKemmann: @Bestoernesto: @Phiarc: @Uliwak: @Wdwd: @Masterwriter: @Sorbas 48: @Dr.Jeschu: @Uweschwoebel: @Ideeee: @Olli1800: @Rjh: @Markuja: @Hastdutoene: @Bahntech: @Joerg 130: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.207.243 22:56, 12. Jul. 2019 (CEST)

Habe da noch ein wenig rumgegoogelt, die Wortwahl "Abkürzungen" scheint definitiv falsch zu sein. Bei der Exklusiv-Suche auf der Website des Beuth-Verlags (Monopol-Verlag für DIN-Druckwerke) kommt da so gut wie nix. Verschiedene Suchen mit beispielsweise "Typenkurzzeichen", "Typ-Kurzzeichen" oder schlicht "Kurzzeichen" in Verbindung mit "Kabel" OR "Leitungen" bringt hingegen mehrere hundert bis tausende Ergebnisse, was es allerdings zugleich unmöglich macht, hier mal wenigstens die die für uns relevanten Titel der benötigten Vorschriften in Erfahrung zu bringen; kaufen wird das von uns bei Preisen zwischen ca 35 bis 85 Euro wohl kaum jemand wollen und in Gemeinde- / Stadtbüchereien wird man so was wohl auch kaum ausleihen können. Ohne ein Gegenchecken macht die Redundanz-Bearbeitung aber keinen Sinn, da wie oben schon erwähnt, in beiden Artikeln etliche zueinander widersprüchliche Kurzzeichen vorkommen. Jedenfalls würde ich Abkürzungen in der Kabeltechnik auflösen und Typenkurzzeichen von Leitungen mit fehlenden Leitungs- / Kabeltypen aus dem vorgenannten Artikel ergänzen. Nur die richtigen und vor allem aktuellen Kurzzeichen müssten da halt her.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe Zugang zu DIN/VDE-Normen, allerdings nur am Arbeitsort. Die Überführung von Abkürzungen in der Kabeltechnik nach Typenkurzzeichen von Leitungen befürworte ich, allerdings sollte man dann den Artikel nach "Typenkurzzeichen für/von Leitungen und Kabel" o.ä. umbenennen; DIN unterscheidet zwischen Leitungen und Kabel. Die Zusammenführung scheint mir recht zeitaufwendig zu werden, so dass ich in den nächsten Wochen wohl nicht dazu kommen werde. --Uweschwoebel (Diskussion) 08:50, 13. Jul. 2019 (CEST)

"Typenkurzzeichen" scheint die deutsche Bezeichnung zu sein. In Österreich finde ich "Kurzzeichenschlüssel". Daher brauchen wir einen allgemeineren Begriff. Ich fange ich mal an, indem ich den Artikel Typenkurzzeichen von Leitungen nach Kennzeichnung von Leitungen und Kabeln verschiebe. Ich hoffe, dass ich in den nächsten Tagen dann auch die Zeit finde, den Inhalt umzubauen. --Birger (Diskussion) 09:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2024 (CEST)