Diskussion:Jens Maier

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jens Maier“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

rechts oder rechtsextrem?

was sind dafür die Kriterien? Wenn er selbst für Petry zu rechts ist?--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Mit Rechts- oder Linksextremismus beschäftigt sich der Verfassungsschutz. Solange er in deren Berichten nicht auftaucht, ist er kein Extremist. --ahz (Diskussion) 17:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Falsch. Die Inlandsgeheimdienste ("Verfassungschutz") sind hier keine absolute Autorität. Wikipedia rezipiert primär jounalistische und wissenschaftliche Quellen. Zumindest der Höcke-Flügel der AfD, dem Maier zugeordnet wird und dem er sich selber zuordnet, gilt in Wissenschaft und Journalismus klar als rechtsextrem/rechtsradikal/völkisch-nationalistisch. --Corvus2016 (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

ok, dann wäre die NSU bei wikipedia lange Zeit also auch als patriotisch durchgegangen sein? Das kann es doch nicht sein.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Summa summarum: Einstufung als rechtsextrem.--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Erwähnung Maiers in der Literatur

• Jens Gnisa: Das Ende der Gerechtigkeit. Ein Richter schlägt Alarm. Herder, Freiburg im Breisgau 2017, ISBN 978-3-451-37729-7, S. 288.

Hinweis Einleitung

Hinweis Einleitung. --Jens Best (Diskussion) 22:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nochmals: Zeig mir bitte Belege für die Behauptungen in der Einleitung. Ich bleibe weiter bei den Grundsätzen Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Wikipedia:Belege, WP:NS... Grüße Hochrot (Diskussion) 23:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lies den Artikel. Da steht alles und ist alles belegt. --Jens Best (Diskussion) 23:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wenn alles belegt ist, kann es doch nicht so schwer sein diese Belege auch beizubringen. Und "lies den Artikel" ist kein Beleg! Hochrot (Diskussion) 09:41, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich nehm dir nicht das Lesen des Artikels ab. DU willst hier was löschen. --Jens Best (Diskussion) 13:16, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nun sind diese Aussagen in der Einleitung in der Tat nicht belegt, weder dort noch im weiteren Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:29, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dazu kommt: Begriffe wie "diffamieren" o.ä. sind wertend und nicht enzyklopädischer Stil. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das musst du dem Herr Maier sagen, denn der hat diese Diffamierung begangen. Es ist natürlich schade, dass wegen dieser fragwürdigen Partei nun solche Begriffe in der Enzyklopödie nötig sind. Und wer die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit auf diese Weise diffamiert, muss natürlich auch entsprechend abgebildet werden. Wir werden hier bestimmt nicht wegen einer falsch verstandenen 'Neutralität' anfangen, die Taten dieser Herren hier zu verharmlosen. --Jens Best (Diskussion) 18:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das ist keine "falsch verstandene Neutralität" sondern schlicht Theoriefindung ohne Beleg. Es ist vor allem schade, dass es Benutzer gibt, die das ums Verrecken nicht begreifen wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es ist schade, das es bestimmte Benutzer gibt, die nicht verstehen, dass wir natürlich von Diffamierung sprechen, wenn jemand die besondere Verantwortung aus der deutschen Geschichte als "Schuldkult" diffamiert. Wir werden solche klaren rechtsextremen Taten nicht in irgendeiner Weise verharmlosen. Maier hat sich diffamierend geäußert, also wird diese Realität auch im Artikel wiedergegeben. Das ist neutral und verantwortungsvoll. Wer hier verharmlost, ist weder neutral noch verantwortungsvoll. --Jens Best (Diskussion) 18:23, 4. Okt. 2017 (CEST)

Aber Benutzer, die in Artikel nicht belegte Behauptungen oder Interpretationen hereinschreiben, handeln verantwortungsvoll, wenn sie sowohl Artikel als auch sich selbst wiederholt (zu Recht) angreifbar machen? Das ist das Gegenteil von „verantwortungsvoll“ - die richtige Bezeichnung dafür spare ich mir. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich diskutiere das nicht mit dir, denn wer nicht versteht, dass es verharmlosend ist, wenn man die Diffamierungen des Herrn Maier hier nicht als solche benennt, hat anscheinend noch ein paar größere Learnings vor sich. Eine Verharmlosung dieser Person wird es nicht geben. --Jens Best (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2017 (CEST) 18:54, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt weder eine Verharmlosung, noch eine Dramatisierung. Es gibt nämlich gar keine Wertung. Jedenfalls nicht durch uns. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

Sehr richtig! Und das "Jensbest" sich der Diskussion verweigert (siehe seinen letzten Beitrag hier) sagt uns doch alles. Mit Begriffen wie "verharmlosen" und "diffamieren" um sich werfen kann jeder, aber eine stichhaltige Argumentation kann er offensichtlich nicht liefern. Hochrot (Diskussion) 13:10, 5. Okt. 2017 (CEST)

Das ist eine stichhaltige Argumentation. Es macht nur keinen Sinn, mit Leuten zu diskutieren, die diese stichhaltige Argumentation nicht anerkennen wollen oder können. --Jens Best (Diskussion) 14:08, 5. Okt. 2017 (CEST)

Inhalte müssen belegt sein. Das ist ein Grundsatz von Wikipedia. Wir nehmen keine Wertungen vor. Das ist ein weiterer Grundsatz von Wikipedia. Deine Formulierungen verstossen gegen diese Grundregeln. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2017 (CEST)

Deine Aussage wird durch Wiederholung nicht wahr. Ich warte dann weiter auf zu diskutierende Formulierungsveränderungen. --Jens Best (Diskussion) 23:22, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wers drin haben will, muss es auch belegen. Einfache Regel. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube wir drehen uns hier im Kreis. "Jensbest" scheint ja äußerst beratungsresistent zu sein. Könnte bitte jemand mit dem zuständigen Admin "Felistoria" abklären, daß die unbelegten Behauptungen entfernt werden. Grüße Hochrot (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt keine "zuständigen" Admins. Und Admins dürfen inhaltlich nicht entscheiden. Das müssen wir schon untereinander klären, wenn alle Stricke reißen, mit 3M. Das wird wohl am Ende der zu gehende Weg sein. Der Artikel ist noch bis zum 10.10. gegen Mitternacht gesperrt. Wenn es dann hier wieder zu "Edit-Wars" kommt, sollte 3M angefragt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich werde jetzt die Feststellung "rechts" aus der Einleitung entfernen, den Beleg dazu nach unten in den Artikel verschieben, die unbelegte Aussage zu den "rassistischen Denk- und Sprachmustern" entfernen, und die belegten fehlenden Fakten ("Mischvölker", Breivik) in die Einleitung aufnehmen. Hier zwei Hinweise: das braune Pack wird nicht dadurch bekämpft dass man in der Wikipedia unbelegte Tatsachenbehauptungen oder Interpretationen einstreut. Das braune Pack wird dadurch bekämpft, dass man jedem einzelnen die Maske des Biedermanns herunterreißt. "Breivik" ist mehr als "rassistische Denk- und Sprachmuster". Und was das "rechts" in der Einleitung soll weiß nur der der es reingeschrieben hat. Und vielleicht auch, wozu die Vokabel an dieser Stelle taugen soll. Es ist schon eine Unverschämtheit, einem anderen Autoren wegen der Entfernung dieses Unfugs "Whitewashing" vorzuwerfen. Das muss aufhören. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:19, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis: Nach Ablauf der Artikelsperre wird das Whitewashing wieder entfernt und der ursprüngliche Zustand hergestellt werden. Es wurde eine eindeutige und vorallem belegte Information über die Lemma-Person entfernt. Ob dies absichtliches Whitewashing oder aus anderen Gründen geschah ist zweitrangig. Es besteht kein Konsens zur Entfernung dieser belegten Information. Entsprechend wird sie nach Ablauf der Sperre wieder eingefügt. --Jens Best (Diskussion) 22:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Robert Dabringhaus Maier ist neben Höcke einer der Scharfmacher aus dieser Ecke. Sein Handeln und seine Sprache sind eindeutig. Deswegn gehört dies bei dieser Person in die Einleitung und nicht nur irgendwo unten im Artikel. Maier ist einer der zentralen rechtsextremen Personen in dieser Fraktion. Das gehört in die Einleitung und so wie es drinstand war es keine "Interpretation", sondern eine ausgewogene (wenn auch erschütternde) Beschreibung, die auf Fakten beruht. --Jens Best (Diskussion) 22:38, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Du als "kein Konsens" bezeichnest, dass Du hier gegen mehrere Benutzer anredest, hast Du wohl recht. Deine Ergänzungen sind NICHT belegt und sehr wohl INTERPRETATION. Erschütternd ist, dass ein vermeintlich kluger Kopf mit demselben gegen die immer dieselben Wände rennt und oft genug sein Heil in Diskreditierungen sucht. –– Nicola - kölsche Europäerin 22:42, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ein kurzer Hinweis an die Benutzerin Nicola: Ihre Stimmungsmache gegen mich interessiert mich nicht die Bohne. Maier ist ein Rechtsextremer, der als Richter(!) vor Gericht und auf AfD-Veranstaltungen rassistische Denk- und Sprachmuster propagiert hat und die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit als „Propaganda und Umerziehung“ diffamiert hat. Das ist Fakt und mehrfach belegt. Entsprechend kommt es in die Einleitung. --Jens Best (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2017 (CEST)

Dafür, dass Dich meine "Stimmungsmache" nicht die Bohne interessiert, musstest Du sie immerhin kommentieren.

Wenn Du ein Beleg für den Begriff "rassistische Denk- und Sprachmuster" findest, ist es ja ok, das in Form eines Zitates zu bringen. Ansonsten ist das zunächst einmal nur ein Zitat von Jens Best, und das "gilt" leider nicht.

Und eine "Basta"-Politik, in der ein einziger bestimmt, wo es langgeht, gibt es in der WP nicht, schon gar nicht, wenn es den Regeln widerspricht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Jenstbest: Nach dem was du dir so alles geliefert hast (siehe letzte Sperre) jetzt so mimosenhaft mit "Stimmungsmache von Nicola" anzufangen ist ein starkes Stück. Anscheinend willst du einfach nicht verstehen, daß solche von Ideologie und Verleumdung strotzenden Sätze in einer der Neutralität verpflichteten Seite wie WP keinen Platz haben. Die Seite von Herrn Maier soll ja gleichzeitig auch keine Lobhudeleien enthalten. Hochrot (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Verständnis für Breivik

Hier wird sinnentstellend zitiert. Erklärungen und Richtigstellungen Maiers fehlen gänzlich. In der velinkten Quelle (TAGESSPIEGEL) beteuert Maier:

"Ich habe die Taten von Breivik weder entschuldigt, noch verharmlost." Und weiter: "Er habe für den Täter auch kein Verständnis, sondern lediglich nach einer "Erklärung" für die furchtbaren Taten gesucht."

Sollte man dieser Gegendarstellung nicht zumindest unkommentiert Raum geben? (nicht signierter Beitrag von 88.73.194.116 (Diskussion) 13:19, 10. Okt. 2017)

Video weg, alles gut. AfD-Politiker Jens Maier Der verschwundene Beweis am rechten Rand, Der Tagesspiegel, 25. Januar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2018 (CET)

3M

In Anbetracht der erneuten Sperre des Artikel ist es wohl an der Zeit, eine 3M anzufragen. Zur Diskussion steht vor allem die Formulierung in der Einleitung, ob es etwa angebracht ist, die Lemmaperson als "rechten" Politiker zu bezeichnen sowie vom "Propagieren rassistischer Denk- und Sprachmuster" zu sprechen, was zumindest meiner Meinung nach TF und nicht belegt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

3M: Dass Maier ein rechter Politiker ist, dürfte eigentlich klar sein: Mitte-links ist er ja schon mal nicht, oder? Daran muss auch gar nichts Ehrenrühriges sein, die AfD bezeichnet sich ja in ihrem eigenen Leitbild als rechts. Auch die Ungeheuerlichkeiten, die Maier von sich gegeben hat, gehören nach unseren Regularien in die Einleitung, denn die fasst ja die wesentlichen Artikelinhalte zusammen, und da diese Sprüche eigene Abschnitte haben, sind sie wohl auch wesentlich. Nach der angegebenen Quelle hat er den Verweis aber nicht wegen rassistischer Denk- und Sprachmuster eingefangen, sondern wegen Verstoß gegen das Mäßigungsgebot. Das sollte also geändert werden. --Φ (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ob etwas "ehrenrührig" ist oder nicht, ist imo hier nicht das Problem. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

Man definiere für mich einmal bitte den antiquierten Begriff "ehrenrührig"... Und ob der Satz den WP-Grundsätzen entspricht wurde bereits ausreichend diskutiert, jetzt nochmals mit den gleichen widerlegten Argumenten anzufangen ist eine Frechheit. Hochrot (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

Mit Begriffen wie "Frechheit" zu operieren, ist wenig hilfreich. Und auf was oder wen soll sich das beziehen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:38, 18. Okt. 2017 (CEST)

3M: In der Einleitung soll das Wesentliche eines Artikels kurz und knapp dargestellt werden. Das ist bei der nunmehr revertierten Darstellung der Fall gewesen. Maier ist im Grunde einzig und allein wegen eindeutig rechtsextremer Äußerungen bekannt und relevant geworden. Auch das gezeigte „Verständnis“ für den norwegischen Kindermörder Breivik ist anhand der Quellen belegt. Dass Maier das abstreitet, steht dem nicht entgegen. Wenn er die Darstellung in den Medien, die hier herangezogen wurden, für falsch hielte, hätte der Klageweg offen gestanden, den er allerdings nicht beansprucht hat. Wir haben in Wikipedia Tatsache anhand der Quellenlage darzustellen und nicht danach, wie Herr Maier oder seine Fans die betreffende Person gerne dargestellt sehen möchten. --Corvus2016 (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Nicola: Das war natürlich an Phi gerichtet (der auch als erster den Begriff "ehrenrührig" gebraucht hat), ich empfinde das insofern als Frechheit als ich besseres zu tun habe als etwas bereits ausdiskutiertes nochmal durchzukauen, zumal ohnehin immer das gleiche (widerlegte) Argument gebracht wird. Hochrot (Diskussion) 20:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist 3M gefragt, da wird man wohl damit leben müssen, dass irgend etwas nochmals "durchgekaut" wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Corvus2016: Hier geht es nicht um Meinungen, sondern um Belege. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Laut Quelle ist Maier ganz rechts in der AFD angesiedelt. Dann sollte man das aber auch bitte so schreiben: Maier ist ein deutscher Jurist und Politiker (AfD). Er wird zum äußersten rechten Rand der Partei gezählt und ist durch umstrittene Aussagen zur NPD und "Mischvölkern". etc. pp ... aufgefallen. Die Ein-Adjektiv-Lösungen lehne ich ab.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:51, 18. Okt. 2017 (CEST)

3M. Zustimmung zu Perfect Tommy. "Rechter" Politiker ist völlig nichtssagend (jeder AfDler ist ein "rechter Politiker") und die vorliegende Information über ihn (über die er überhaupt erst relevant wurde) verharmlosend und verschleiernd. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

x-te Meinung Fast dasselbe wie Perfect Tommy wollte ich auch schreiben. Den äußersten würde ich vielleicht weglassen, den meines Erachtens hat die Partei nur einen rechten Rand. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 19. Okt. 2017 (CEST)

Rassistische Beleidigung

Ich plädiere entschieden dafür, die Beleidigung Noah Beckers vollständig und im Kontext zu zitieren, statt sie einfach als " rassistisch" zusammenzufassen. Rassistische Bemerkungen haben viele Ausprägungen, unachtsame und beiläufige, unterbewusste und offen ungeheuerliche, zutiefst menschenverachtende. Dieser Vorgang ist ungeheuerlich. Becker hat nur seine Meinung gesagt, die auch nicht exzentrisch oder anstößig ist. Berlin ist nunmal weißer als London und Becker kann durchaus angepöpelt worden sein. Und dafür wird er als " Halbnegerlein", "das" zuviel an Aufmerksamkeit bekommen hätte, verunglimpft? Dahinter steckt die Vorstellung, dass er einfach die Klappe zu halten hat, weil er eine dunkle Hautfarbe hat und dass allein Reinweiße Rederecht haben. Die Brutalität, die darin zum Ausdruck kommt, wird durch " rassistisch" nicht ansatzweise abgedeckt. Sie weist überdies auf Maiers Obsession mit den "Mischvölkern" hin, es ist kein erweiterter kultureller Rassismus, wie er der AfD oft vorgeworfen wird, es ist der nackte, alte völkische Rassismus in Reinkultur. Und der angebliche "Mitarbeiter" wurde getadelt, aber nicht entlassen, offenbar hat sich niemand bei Becker entschuldigt. Das alles geht unter, wenn man einfach das Label " rassistisch" dranpappt, den Kontext aber nicht erläutert. Die Fakten bewerten sich selbst viel besser, als das Adjektive könnten.Dinge aus Schonung zu glätten und einzuordnen ist imho der falsche Weg.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:57, 4. Jan. 2018 (CET)

Dann tu das doch. --Petruz (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Hatte ich, Berichtbestatter hat meine Version revertiert und auf DS verwiesen--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:14, 4. Jan. 2018 (CET)

Tja, ich bin ehrlich überfragt. Ich stimme dir prinzipiell in allem zu. Andererseits sollten wir hier nicht unnötig solche in der Tat ekelhafte Sprache reproduzieren. (Ich verstehe, welchen Zweck du damit verbindest, dass du es eben nicht als unnötig ansiehst.) Kann man das (ohne TF, dh gibt es entsprechende Quellen?) auch ohne Zitat so einordnen? Die ungeheuerliche Qualität sollte man tatsächlich besser herausstellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Wir reproduzieren nicht, wir geben wieder. Keiner von Jens Maiers Anhängern braucht die WP, um solche Aussagen zu goutieren oder zu wiederholen, das geschieht unabhängig von uns und woanders. Wer sich über Herrn Maier informieren will, soll das aber tun können. Dabei hilft es null, wenn wir durch starke Adjektive das Urteil vorgeben, die Fakten aber, die zur öffentlichen Bewertung führten, beiseite lassen. Das wirkt schlimmstenfalls pädagogisch und paternalistisch. Es ist nunmal unmöglich Anteilnahme oder Empörung ohne Präzision zu erreichen. Wir können natürlich die öffentliche Bewertung ( der Faz-Artikel nennt es ja kurz und bündig Hetze) mitliefern. Ich finde gerade die Details entlarvend interessant: Selbst wenn Herr Maier nicht selbst getwittert hat, was bedeutet es, dass er Mitarbeiter hat, die eine derartige Sprache pflegen und glauben, ihr Chef fände das gut? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2018 (CET)

Also ich hatte gerade folgende Version eingefügt und bin gerade von Gustav von Aschenbach, für mich unverständlich, revertiert worden. Meines Erachtens geht es nicht, dass wir hier selbst die ebrwertung als Beleidigung vornehmen. Die Wortwahl Maiers ist in der Welt, kann also auch in den Artikel. Wie ist die Meinung zu meiner Version? Gert Lauken (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2018 (CET)

Rassistische Äußerung gegenüber Noah Becker Am 2. Januar 2018 wurde auf Maiers Twitter-Account Noah Becker, der Sohn Boris Beckers, als Halbneger bezeichnet, nachdem dieser von seinen Erfahrungen mit rassistischen Angriffen berichtet hatte. Maier gab an, den Tweet nicht selbst verfasst zu haben; Autor sei „ein Mitarbeiter“ gewesen. Er bedauere diese – von Medien als rassistische Beleidigung gewertete – Äußerung, bei der es sich um eine „Panne“ gehandelt habe, und wolle sich bei Noah Becker dafür entschuldigen.

Ich bin auch der Meinung, dass das Zitat hier genannt wird. Meiner Meinung nach sollte das Zitat hier vollständig aufgeführt werden. IMHO ist es gut wenn die Wikipedia konkret wird. Mit einem allgemeinen "rassistisch" kann niemand etwas anfangen. Dass kann ja alles mögliche heißen. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Nein, der Revert Aschenbach ist erstmal übergangsweise in Ordnung. Und zwar weil nicht korrekt zitiert wurde. Halbneger ohne Anführungszeichen geht gar nicht, das würde ja einen normalen Sprachgebrauch implizieren, das wörtliche - und schwer überbietbare- Zitat ist " Halbnegerlein". Ich bin dafür, Maiers Äußerung im Wortlaut wiederzugeben, aber natürlich so kenntlich gemacht, dass es nicht als normale Wortwahl durchrutscht.Soll den Lesern ruhig erstmal die Spucke wegbleiben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Es wurde korrekt zitiert, zwar ohne Anführunsgzeichen, aber das Wort war kursiv gesetzt und somit als Zitat deutlich gemacht. Das wörtliche Zitat ist im Übrigen nicht "Halbnegerlein", sondern "kleine[r] Halbneger" [1]. Gert Lauken (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Bei aller Zustimmung zur Bewertung der Beleidigung, der dahinterstehenden Gesinnung etc.: Es ist mir zu einfach, im Wissen um die unzweifelhaft gute Absicht zu behaupten, wir würden diese Sprache dadurch nicht reproduzieren. Doch, das tun wir. Man kann diese Reproduktion hier nötig finden, das bezweifel ich gar nicht. Aber das Problem sollte man schon anerkennen. Nur zur Verdeutlichung: Allein in diesem Diskussionsabschnitt findet sich das anderswo sehr viel strikter geächtete Wort gleich sieben mal und meist ziemlich unnötig, beinahe salopp. Ich bin nicht der Ansicht, dass man rassistische Begriffe dogmatisch verschweigen sollte -- zur Benennung von Rassismus müssen rassistische Begriffe selbstverständlich auch mal (!) zitiert werden -- aber bewusste und reflektierte Vermeidung einer unnötigen Verwendung ist kein Verschweigen. Die Verwendung eines solchen Begriffes ist Reproduktion, auch wenn es mit guten Absichten geschieht. Und unnötige Reproduktion normalisiert den Begriff. Es mag nun unangebracht sein, hier gleich eine Normalisierung zu wittern, wenn auf der WP-DS meist ohne erkennbaren Grund sieben mal ein rassistischer Begriff zitiert wird, aber hilfreich ist das ganz sicher nicht. Zurück zur Sache: Ich werde morgen hoffentlich dazu kommen, mal zu suchen, ob gültige Quellen den alten biologischen Rassismus des Herrn genauer benennen/einordnen. Maiers Versteckspiel mit Praktikanten ist ein anderer Punkt. Das kann man gerne genauer (aber sprachlich möglichst knapp und auf den Punkt) benennen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Du willst ein Lexikon ohne Details, allein mit Token ( hier rassistisch). Das ist bereits im Ansatz unmöglich und wirkt in diesem Fall verharmlosend. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Jens Maier mit Deiner Formulierung zufriedener ist, als mit einer vollständigen. "Rassistisch" als Vorwurf wird bei AfD-lern eher als Beleg für linke Stereotype gesehen, denn als vorwerfbar. Was es - nebenbei gesagt - auch sehr oft ist. Diese Haltung hat es bei korrekter Zitierung viel schwerer. Es ist eigentlich auch Sache der Leser zu bewerten, wie man Maiers Worte bewertet. Drehen wir es mal um. Auf welches WP-Prinzip berufst Du Dich? Gibt es irgendwo eine Regel, die verbietet rassistische Formulierungen aus Zwecken der Darstellung zu wiederholen?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 06:14, 5. Jan. 2018 (CET)

So berichtet die Washington Post: [2]. Die rassistische Sprache wird nicht reproduziert, aber die Heftigkeit der Beleidigung deutlich. Was soll daran schlechter sein? Dass das Schockmoment fehlt? Es ist nicht unsere Aufgabe, hier Schockmomente zu erzeugen. Dass AfDler, die noch jeden rassistischen Begriff verharmlost und verteidigt haben, angeblich kleinlauter werden? Irrelevant und spekulativ. Was sonst? Dein Hauptargument, hier die rassistische Beleidigung nochmals zu wiederholen, scheint mir zu sein, dass sich dann jeder selbst sein Bild machen kann. Das macht nur Sinn, wenn es doch eine Frage der Ansicht ist, ob diese Beleidigung rassistisch war. Du sagst aber selbst, dass die Einordung hier völlig eindeutig ist. Anderslautende persönliche Ansichten bzw. ideologischgeprägte Minderheitenansichten zu berücksichtigen, ist nicht unsere Aufgabe. Wir geben etabliertes Wissen inklusive etablierter Einordnung/Bewertung wieder. Phänomene für die Leser zu reproduzieren, ist nicht unsere Aufgabe. Was Maier dazu denkt, ist nicht nur irrelevant, sondern auch pure Spekulation. Fakt ist, dass der rassistische Täter nicht nur eine weitere Chance zur Verbreitung seiner Beleidigung (gegen eine lebende Person, die hier besonders geschützt werden) erhält (und damit auch die Gefahr der Normalisierung besteht), sondern auch Nachsicht in Bezug auf seine Gesinnung erfährt, denn jeder soll sich ja selbst ein Urteil bilden. Dass du gegen sämtliche wissenschaftliche Literatur offenbar einen verengten Rassismusbegriff pflegst, wenn du die Mär von den "linken Stereotypen" nun auspackst, ist eine andere Geschichte. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Dass die genauen Fakten fehlen ist schlimm.Der jetzige Stand ist, dass Maier sogar starke Kritik aus der eigenen Partei erfährt. Nach Deiner Art zu formulieren wird es so aussehen, als ob Maier erst etwas nicht näher zu beleuchtendes Rassistisches gesagt hätte und die Partei das sofort kritisiert und durchgegriffen hätte. Logik: Die AfD duldet keinen Rassismus. Das ist aber das genaue Gegenteil dessen was die AfD tut. Sie kokettiert mit Rassismus, achtet aber auf Grenzen und Rückzugmöglichkeiten, alles als Missverständnis zu verkaufen. Maier hat diese Grenzen des geschickten Ausreizens durchbrochen und darum die innerparteiliche Unzufriedenheit. Das geht in Deiner schonenden Art der Darstellung unter. Und natürlich ist es eine Frage der "Ansicht" wie Maiers Tweet beurteilt wird. Wir verkünden keine platonisch unmittelbare Wahrheit, wir schildern Fakten und ihre Rezeption. Im Vertrauen darauf, dass im Diskurs sich ein gewisser Konsens durchsetzt. Also dass das was Maier von sich gibt, wirklich vollkommen unzumutbar ist. Verlassen kann man sich nicht darauf. " Sämtliche wissenschaftliche Literatur" geht übrigens die inhärent uferlose Erweiterung des Rassismusbegriffs nicht mit. Man landet dann nämlich in einer Situation, dass es vollkommen möglich ist, kulturelle Neigung zu gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit bspw. bei amerikanischen Südstaatlern oder Sachsen zu betrachten, solche kulturellen Prägungen an anderer Stelle ( etwa arabischer Antisemitismus) aber a priori und begründungslos ausgeschlossen werden. Was imho wiederum nur eine Art Rassismus ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen unter anderem von deinem doch etwas zu arg postmodern klingenden Verständnis davon, wann ein Urteil wahr ist, stimme ich dir erneut in vielem zu, bewerte die Frage, um die es hier geht aber weiterhin anders. Durch gutes Formulieren kann man vieles in den Griff bekommen, die aktuelle Version ist diesbezüglich kein gutes Beispiel (nicht nur wegen der Nennung der Beleidigung). Wie bestimmte ideologisch geprägte LeserInnen das dann aufnehmen, liegt nicht in unserer Hand. Es kann hier nur darum gehen, an welchen Maßstäben Wikipedia sich messen lassen will, ob Wikipedia hier also (mMn unnötigerweise) rassistische Sprache reproduziert, oder nicht. Ich habe meine Ansicht ausführlich dargestellt und begründet, habe vorgeschlagen, wie solches auch gehandhabt werden kann. Die Diskussion könnte noch seitenweise so weitergehen, aber offensichtlich überzeuge ich hier niemanden. Nun denn. Mach was aus dem Abschnitt. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 01:00, 7. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: 1. Uferlose Erweiterung ist bestenfalls inhaltslose Rhetorik gegen Strohmänner und bedient sich des Jargons der Neuen Rechten. 2. Die Zwangsläufigkeit, die du beschreibst (Man landet dann nämlich in einer Situation...) besteht schlicht nicht. 3. Ein Rassismusverständnis wird nicht dadurch richtig, dass ein anderes Rassismusverständnis falsch ist. 4. Auch ein weit verbreitetes, falsches Rassismusverständnis kann zum argumentativen Strohmann werden. 5. Im Aufrichten deines letzten Strohmanns ahnst du bereits, dass deine künstliche Verengung des Rassismusbegriffs dir selbst wieder auf die Füße fällt. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Der als "kleiner" ... Beleidigte ist übrigens 1,86 m groß. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:29, 7. Jan. 2018 (CET)

Jetzt müsste man nur noch wissen, wie groß Maier ist.@Berichtbestatter: Nein, ich habe Deine "Strohmann"-Argumente nicht verstanden. Es sind nicht primär " Neue Rechte", die eine Erweiterung des Rassismus-Begriffes kritisieren, im Gegenteil, die kommen mit Identitäts- und Opferdiskursen hervorragend zurecht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2018 (CET)

[4]. --Gustav (Diskussion) 13:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Neue und alte Rechte (eine sich systematisch wenig aufzwingende Unterscheidung) kritisieren ohnehin recht wenig, agitieren passt da schon besser. Deshalb schrieb ich auch bloß, dass deren Jargon bedient wird. Du hast recht, dass bestimmte wenig hilfreiche Rassismusbegriffe durchaus kompatibel sind mit rechter Ideologie. Das sind aber gerade solche Rassismusbegriffe, die Rassismus entweder nur als den altbekannten biologischen Rassismus kennen (da klatscht die neue Rechte, denn man definiert sich ja längst über die Kultur -- was freilich auch nicht ganz stimmt, wie man an Maier wie der ideologischen und personellen Kontinuität zwischen alter und neuer Rechten sieht) oder aber -- ähnlich der "neuen" Rechten -- mit ethnopluralistischen Ideologemen verknüpfen. Wenn du selbst konstatierst, dass aus einem erweiterten Rassismusbegriff etwas folgt, was "wiederum nur eine Art Rassismus ist", dann war der Begriff offenbar noch nicht weit genug, aber mit einer Verengung werden diese Phänomene sicher nicht eingefangen. Ich hatte dich zumindest so verstanden, dass du einen engeren Rassismusbegriff vertreten willst. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:44, 11. Jan. 2018 (CET)

Material

• [5]

Benutzer:Kopilot 19:31, 15. Jan. 2019 (CET)

"nach eigenen Angaben" ?

Manchmal, wenn die Sache denn interessant ist, ist die Formulierung "nach eigenen Angaben" sinnvoll. ("Nach eigenen Angaben hat XY mit mehr als 1200 Frauen geschlafen." Da vielleicht.) Manchmal allerdings ist die Formulierung überhaupt nicht akzeptabel. Hier: Diese Sache sollte belegt, die Formulierung damit geändert werden:

"Zuvor war er laut eigenen Angaben als Hochschuldozent und Staatsanwalt tätig."

Hochschuldozent und Staatsanwalt -- wo eigentlich? --, das sind doch vollkommen öffentliche Dinge. Da steht man in Büchern und Listen und im Internet. Also: nachvollziehbare Belege, nicht eigene Angaben. --Delabarquera (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Es gibt nicht für jede Station im Lebenslauf öffentliche Quellen, wenn man die immer verlangen würde, wären viele WP-Artikel sehr kurz. " Nach eigenen Angaben" ist hier schon in Ordnung und macht kenntlich, dass es keine sekundär verifizierten Aussagen sind. Unwahrscheinlich sind sie eh nicht. Die meisten Richter fangen als Staatsanwälte an um die Justiz kennen zu lernen, als Richter muss Maier Prädikatsjurist sein, die werden nach Examen häufig als Hiwis an den Fakultäten ( AGs, Klausurkontrolle und Korrektur, als Hilfskraft, Mitarbeiter oder Lehrbeauftragte) eingesetzt. Die Unis füllen zeitweilige Vakanzen, der Absolvent kriegt was für den CV. Alle sind glücklich. "Dozent" heißt nicht viel, das können zwei Wochenstunden sein.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2018 (CET)

"Er wird zum rechtsextremen Flügel seiner Partei gezählt." - Quelle?

Auch wenn ich dem selbst klar zustimmen würde, benötigt sowas doch immer eine Quelle. Gibt es dazu irgendeine belastbare Quelle? Das ganze riecht für mich nämlich stark nach Theoriefindung. - 84.58.178.226 03:09, 6. Jan. 2018 (CET)

Mir ist auf Anhieb keine wissenschaftliche bekannt. Rechtsextremismus kann für einen Richter unangenehme Folgen haben, ein ganzer Flügel, der nach Standardefinition rechtsextrem ist, würde vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Das ist bisher nicht der Fall ( obgleich man sich zuweilen wundert, Höcke und Maier verstellen sich ja nicht gerade gekonnt). Imho sollte eine andere Formulierung gewählt werden. Das er zum rechten Flügel einer rechten Partei gehört dürfte unstrittig sein--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:20, 6. Jan. 2018 (CET)

Er hat ja als Richter schon ein Disziplinarverfahren hinter sich.

„Demnach hat Maier gegen seine Pflicht verstoßen, „sich außerhalb des Amtes bei politischer Betätigung so zu verhalten, dass das Vertrauen in seine Unabhängigkeit nicht gefährdet wird“. Konkret habe Maier mit zwei Facebook-Einträgen und Teilen seiner Rede bei einem Auftritt des AfD-Spitzenpolitikers Björn Höcke im Januar 2017 im Dresdner Ballhaus Watzke gegen das Mäßigungsgebot verstoßen, hieß es. In früheren Facebook-Einträgen hatte Maier nicht näher bezeichnete Ausländer „Gesinde“ genannt und Burka tragende Frauen als „Schleiereulen“. Damit habe der Richter „dem Ansehen der Justiz allgemein und des Landgerichts Dresden im Besonderen Schaden zugefügt“, heißt es in der Mitteilung.“ [6]

„Maier war über die sächsische Landesliste im Oktober in den Bundestag gewählt worden. Er gehört dem rechtsnationalen Flügel um Höcke an.“ [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2018 (CET)

Da gefühlt jede zweite Aussage, die gegen die AfD verwendet wird von ihm stammt, würde ich folgende Einleitung vorschlagen:
Jens Maier (* 10. Februar 1962 in Bremen) ist ein deutscher Jurist und Politiker (AfD). Nach der Bundestagswahl 2017 zog er über die Landesliste der AfD Sachsen in den Bundestag ein. Maier gilt wegen diversen Äußerungen als rechtsextrem. --JFM01 (Diskussion) 13:24, 24. Jan. 2018 (CET)

Was bei dir "gefühlt" ist, ist hier nicht so wichtig. Und es stimmt auch nicht. Bei den AfD-Nazis teilt man sich rassistische, rechtsextreme, geschichtsrevisionistische, ausländerfeindliche, NS-verharmlosende, demokratiefeindliche Äußerungen. Maier ist da nur für dich "gefühlt" für "jede zweite Äußerung" zuständig. Der Rechtsextremismus wird bei denen im Team umgesetzt und verbal ausgelebt. --Jens Best (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2018 (CET)

Sie könnten mal versuchen, Ihre Ideologie im Neuen Deutschland oder sonstwo auszuleben, aber nicht auf Wikipedia. Es ging mir auch nicht um die Einschätzung zur AfD. Ihre kenne ich ja zu gut, die ist ja auf genügend Diskussionsseiten zu finden.
Es ging um einen Vorschlag zur Einleitung eines Artikels. --JFM01 (Diskussion) 12:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Ihr Beitrag ist ad personam und hat nichts mit dem Artikel zu tun. Arbeiten sie zum Artikel und unterlassen sie Angriffe gegen meine Person. --Jens Best (Diskussion) 13:30, 25. Jan. 2018 (CET)

eine solche "Flügel"-Zuordnung ist TF in Reinform: weder ist derzeit dargelegt, was rechter Flügel in der AfD sein soll (welche AfD-Politiker sind denn im linken Flügel der AfD?!? Oder im liberal-europäischen Flügel? Gibt es sowas, JensBest? Oder irgendwelche anderen etablierten und so beleghaft darstellbaren Flügel? ) noch sehe ich brauchbare Quellen, noch erscheint mir eine solche Zuschreibung rein begrifflich schon politikwisschaftlich-fachbegrifflich abgesichert. --Zxmt 13:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich werde mich an Pseudo-Diskussion, deren möglicher Zweck nur die Verharmlosung rechtsextremistischer AfDler dienen nicht beteiligen. Des weiteren dulde ich keine ad personam Angriffe auf meine Person. --Jens Best (Diskussion) 13:55, 25. Jan. 2018 (CET)

"Rechtsaußen" bzw. "rechtsextermer Flügel" ist Kampfbegriff des politischen Gegners. Unser Artikel zur AfD enthält solche Zuschreibungen daher auch nicht. Wenn ich aber nicht halbwegs klar und belegt definieren kann, wo da ein innerparteilicher Flügel ist und wer alles dazu gehört und durch welche Positionen hier gewolltes und gemeinschaftliches Agieren von statten geht (sonst wäre es kein "Flügel", sondern lediglich einzelne Parteimitglieder, die unabhängig voneinander in bestimmten Bereichen ähnliche Positionen haben), dann lässt sich die Nichtexistenz eines solchen Flügels nicht dadurch umgehen, dass man aus Einzelmeinungen der Tagespresse einfach Diffamierungen zu einzelnen AfDlern übernimmt. --Zxmt 14:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Das ist kein "Kampfbegriff", sondern die breite Einordnung vieler demokratischer journalistischer Quellen. Nur weil es dir nicht in en Kran passt, wird es nicht gleich ein "Kampfbegriff". --Jens Best (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2018 (CET)

oh nein, das ist Begriff, der sich ausschließlich in klar AfD-ablehnenden Presseerzeugnissen findet. Wir machen uns aber aus Gründen von Neutralität und Quellengüte nicht lediglich das zu Eigen, was der politische Gegner an demagogischer Jauche auskübelt, sondern wir halt uns an das, was politikwissenschaftlich etablierte Bezeichnungen sind. Aber hoppla, da lässt sich die von dir gewünschte linke Kampfrhetorik leider gar nicht finden und belegen? Ach, so ein Pech für Dich. --Zxmt 14:21, 25. Jan. 2018 (CET)

"AfD-ablehnende Presseerzeugnisse" – Das ist kein Ordnungssystem, was wir hier verwenden. Wir haben zulässige journalistische Quellen. Ich sehe keinen weiteren Sinn in einem nichts mit sachlicher Artikelarbeit zu tun habenden Dialog mit ihnen, Account Zxmt. --Jens Best (Diskussion) 14:27, 25. Jan. 2018 (CET)

na, fein: dann können wir wohl gemeinsam festhalten, dass "Rechtsaußen-Flügel" politikwissenschaftlich unbekannt sind und sich wissenschaftliche Belege dafür in Hinblick auf die AfD nicht finden lassen. Was die Tagespresse mit solchen Bezeichnungen überhaupt meint und wie sie das zu anderen etwaigen Gruppierungen in der AfD abgrenzt, behält sie ja leider auch für sich. Bleibt also enzykopädisch was genau übrig? Genau, nichts. Außer ein wenig heißer Luft. Solche Zuschreibungen können dann ggf. im Artikeltext im Rahmen einer breiten Darstellung der Rezeption zur Person vorkommen, aber für die charakterisierende Einordnung der Person in der Einleitung ist das nicht genug Substanz (sondern nur Tagespressen-Worthülsen). --Zxmt 14:38, 25. Jan. 2018 (CET)

@Jensbest Ich habe Sie nicht diffamiert. Es ist nur sehr auffällig, daß Sie sich in Diskussionen zu AfD-Politikern immer wieder einseitig zu diesen äußern, diese diffamieren und scheinen dabei auch nicht zwischen Nationalkonservatismus und Rechtsextremismus unterscheiden zu können. Es kaum kaum einen Artikel der sich mit der AfD befaßt, auf dessen Diskussionsseite Sie nicht mal irgendwo das Wort "Nazi" hinterlassen haben.

@Zxmt Es gibt auch einen linken Flügel in der Partei Die Linke, von daher paßt es schon, Maier dem rechten Flügel der AfD zuzuordnen, er ist ja auch PP-Vorstandsmitglied. Problematisch ist, daß es unter den großen nur AfD-ablehnende Presseerzeugnisse gibt, das ist aber kein Grund eine Einordnung komplett rauszulassen. Z.B. (Zeitung) ordnete Maier als (...) ein.
Ich bin eigentlich nicht dafür, diese Einordnungen in die Einleitung zu schreiben. Das "gilt als rechtsextrem" halte ich aber für gerechtfertigt, da Maier bislang weniger durch seine Arbeit im Bundestag (wo er auch recht weit hinten platziert wurde) aufgefallen ist als durch seine teils fragwürdigen Äußerungen, die ihm bereits Schlagzeilen eingebracht haben. --JFM01 (Diskussion) 19:08, 25. Jan. 2018 (CET)

@JFM01 Sie haben mich ad personam angegriffen. Haben sie doch wenigstens soviel Anstand und stehen sie dazu. Sie unterstellen mir "Ideologie", meine einzige Ideologie heisst Demokratie und ich denke dafür muss ich mich nicht von ihnen hier von der Seite anmachen lassen. Es sagt einiges über sie, wenn sie schreiben "AfD-ablehnende Presseerzeugnisse" – aber ich denke, sie wissen selbst, was sie damit über sich verraten haben. Wenn es ihnen nicht gefällt, dass demokratische Zeitungen, die wir hier in der Wikipedia als Quelle benutzen, sachlich-kritisch und informiert über eine rassistische, rechtsextreme, geschichtsrevisionistische, rechtsstaatsfeindliche uvm. Parteien, wie die AfD eine ist, berichten, dann halte ich eher ihre Einordnung dieser Zeitungen als problematisch, als dass ich auf Disk.-Seiten zum Ausdruck bringe, was die Mehrheit der Deutschen über die AfD denkt, nämlich dass sie eine Nazi-Partei ist. Und gehen sie davon aus, dass ich so gut wie ALLE relevanten Artikel zu AfD/FPÖ und wie die ganzen neuen Braunen sich nennen, auf meiner Beo habe und mir entsprechend auch kaum ein Versuch, da zu verharmlosen, Infos zu kaschieren bzw. zu löschen usw. entgeht. --Jens Best (Diskussion) 22:09, 25. Jan. 2018 (CET)

@Jensbest Der Begriff "AfD-ablehnende Presseerzeugnisse" stammte von Zxmt, weshalb ich ihn als ich auf diese Aussage einging, auch verwendet habe.
(PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 20:24, 26. Jan. 2018 (CET)) --JFM01 (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2018 (CET)

Alles System- und Lügenpresse. Da bleibt nur noch Junge Freiheit, Blaue Narzisse und Compact ürig. Außerdem gibt es Online noch Die Freie Welt und PI-News. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Also hat JensBest erwartungsgemäß keine wissenschaftliche Quelle, die einen rechtsextremistischen Flügel der AfD beschreibt. Journalistische Quellen sind imho untauglich, nicht weil sie die AfD ablehnen, sondern sich nicht an sozialwissenschaftliche Präzision halten müssen. Was die Journalisten als Extremismus verstehen, lässt sich meist nicht nachvollziehen und ist oft auch schlagwortartig. Die Frage ist, ob wir uns bei der Beschreibung von Parteien an den Sozialwissenschaften, oder der Journaille orientieren. Die Regularien sind eigentlich eindeutig. Und ja, ich halte Maier für einen nicht mal gut getarnten Rechtsextremisten. Aber diese persönliche Ansicht ersetzt eben keine extern valide, genausowenig wie man mal eben einen extremistischen Flügel behaupten kann. Was wenn die ganze Partei extremistisch ist? ( Wie JensBest witzigerweise sonst immer annimmt. Was denn nun?).Ach ja, zu AL. Das Mäßigungsgebot hat mit Extremismus nicht wirklich was zu tun. Richter sollen sich insgesamt zurückhalten.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Journalistische Quellen sind imho untauglich - ist Deine Privatmeinung und nicht mit unserem Regelwerk gedeckt.Fiona (Diskussion) 23:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Für wissenschaftliche Einschätzungen sind journalist. Quellen nach Regelwerk (TF, BLG) selbstredend untauglich. Was irgendwelche Journalisten von der AfD halten ist piepegal, - wenn es keine geeigneten politikwissenschaftlichen Quellen gibt, die dem rechten Flügel der AfD Rechtsextremismus attestieren, dann gibt es sie leider eben nicht. Und nach drei Jahren Existenz der Partei können journalist. Qellen eben nicht mehr ersatzweise bei solch fundamentalen Fragen herangezogen werden, da es zahlreiche politikwissenschftl. Quellen gibt. Selbst Alexander Häusler ist sehr vorsichtig, den Flügel um Höcke als extremistisch zu bezeichnen, und er dürfte die in der universitären Forschung schärfste Einschätzung haben. Du darfst gerne anderslautende - ernsthafte- wissenschaftliche Quellen suchen, mich wundert inzw. selber, dass es sie anscheinend nicht gibt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2018 (CET)

Der Verfassungsschutz hat die patriotische Plattform unter Beobachtung, weil einzelne Vertreter mit rechtsextremen Positionen aufgefallen sind. [8] Maier wurde in den Vorstand der Patriotischen Plattform gewählt.[9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:19, 3. Feb. 2018 (CET)

Einzelne Vertreter eines Vereins, der nicht mit dem rechten Flügel der Partei identisch ist? Einzelne Vertreter? Das wird Fiona und JensBest nicht gefallen, denn sie gehen ja anscheinend von einem ganzen, rechtsextremistischen Flügel aus. Und dafür hätte ich gerne eine Quelle. Bis jetzt kann ich nicht einmal eine journalist. Quelle erkennen.Gibt es wenigstens die oder ist die Verlinkung vollkommen ohne externe Validierung?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:31, 3. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag.II: Der Artikel Patriotische Plattform spricht von einem "völkisch-nationalistischen Flügel" der AfD (den der Verein PP beeinflusst), und hat diese Einschätzung anscheinend seriös bequellt. Was spricht dagegen, die unbequellte Verlinkung zu Rechtsextremismus durch diese bequellte Aussage zu ersetzen?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag.III: Hier ist eine (halbwegs) wissenschaftliche Quelle eines privaten (und linken) Think Tanks, die Maier zum " völkischen" Flügel der AfD zählt (https://www.diss-duisburg.de/2017/08/wer-zieht-fuer-die-afd-in-den-bundestag/). Besser als die quellenlose Behauptung eines ganzen rechtsextremistischen Flügels. Begründeter Widerspruch, warum die Verlinkung nicht entsprechend in Richtung Völkischer Nationalismus korrigiert und bequellt werden soll?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:10, 4. Feb. 2018 (CET)

Zusammenarbeit mit NPD-Leuten

Es spricht sich in Dresden rum, Jens Maier arbeitet zusammen mit NPD-Leuten. Er hat die NPD auch schon gelobt. Es ist klar, die NPD hatte über Jahre die Szene in Sachsen beherrscht. Und Führungspersonal, das nun zur AfD abspringt. Die NPD ist daher am Ende.--5.158.188.138 15:05, 19. Jan. 2018 (CET)Manfred Glauber, Ulm

Ja, das ist so. Er steht voll hinter der NPD-Ideologie.

„Mit anderen Worten: Richter wie der AfD-Bundestagsabgeordnete Jens Maier, der der NPD offenkundig näher steht als dem Bekenntnis zur Menschenwürde, sollten in der Justiz der Bundesrepublik unmöglich sein. Der rechtsradikale Maier ist in der Tat unmöglich, aber seit 20 Jahren ist er Richter am Landgericht Dresden.“ „Anfang dieses Jahres hat Maier vor der „Herstellung von Mischvölkern“ in Europa gewarnt, die „einfach nicht zu ertragen sei“. Er hat die rechtsextreme NPD gelobt, weil sie „die einzige Partei war, die immer geschlossen zu Deutschland gestanden hat“ (Maier sagte das am selben Tag, an dem das Bundesverfassungsgericht die NPD als verfassungsfeindlich, als wesensverwandt mit dem Nationalsozialismus bezeichnete und das Verbot der Partei nur wegen ihrer Bedeutungslosigkeit verwarf).“ AfD Jens Maier, ein unerträglicher Richter, Frankfurter Rundschau, 28. Dezember 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:34, 28. Jan. 2018 (CET)

Was denn nun: Arbeitet er zusammen oder hat er gelobt? Ersteres kann sogar zur Entfernung aus dem Dienst führen, letzteres ist schwieriger mit Rechtsfolgen zu verknüpfen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:14, 3. Feb. 2018 (CET)

Einleitung

"kleiner Höcke" ist in der Einleitung weder Konsens noch enzyklopädisch, s.a. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_AlternativesLebensglück_(erl.) --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 23:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Zu spät. Sie sind bereits wegen EW auf der VM gemeldet. Sie haben etwas ohne Konsens entfernt. --Jens Best (Diskussion) 23:15, 28. Jan. 2018 (CET)

Für wie blöde hältst du den Rest der Welt? Die Einfügung war nie Konsens und wäre daher erst auf dieser Disk zu klären gewesen. Tschüss, Jens. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 23:20, 28. Jan. 2018 (CET)

Völlig unsachliche und unenzyklopädische Formulierung. Weg damit. Auch wenn Jensbest das drin haben möchte. DestinyFound (Diskussion) 23:30, 28. Jan. 2018 (CET)

Jens Maier ist nur wegen seiner rassistischen Ausfälle bekannt („Herstellung von Mischvölkern“, entsprechende Beleidigung von Noah Becker) und wegen seiner unverhohlenen Sympathie für die NPD („immer geschlossen zu Deutschland gestanden“), die er schon in einer parteiischen richterlichen Entscheidung demonstriert hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Sicher. Hat nur nichts mit der Formulierung zu tun--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2018 (CET)

Auseinandersetzung mit Verena Hartmann

Nach Entsperrung des Artikels werde ich folgende Passage einfügen:

Nach einem verbalen Angriff Maiers auf seine Fraktionskollegin Verena Hartmann im Januar 2018 kündigte die AfD-Fraktion an, zwischen beiden ein Mediationsverfahren durchzuführen. Auf eine kritische Bemerkung Hartmanns während einer Fraktionssitzung hatte Maier ihr gegenüber geäußert: „Wir machen dich fertig.“ Gert Lauken (Diskussion) 22:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Er findet es gut, Andersdenkende fertig zu machen. [10] --AlternativesLebensglück (Diskussion)

Kein Widerspruch von mir. Dafür (!) ist ja eine Quelle da.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:35, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich finde es seltsam, dass eine Suche nach dem Artikeltitel nur die WP-Einträge zu Maier und Hartmann bringt, in denen der Artikel von Gert Lauken eingesetzt wurde. Das Archiv der FAZ gibt keinen Wehner-Artikel mit diesem Titel her, wohl aber einen 113-Wort-Artikel ohne Autorangabe. Das ist also zumindest schlampig referenziert. Ebenso seltsam finde ich es in Post-Relotius-Zeiten, dass das wörtliche Zitat eingesetzt wird, wenn der SZ-Link eine andere Version hergibt. Roxedl ^Disk 19:32, 25. Dez. 2018 (CET)

Nach Sichtung der Quelle ist die o.g. Darstellung nicht haltbar, sie wurde daher korrigiert. Roxedl ^Disk 12:30, 26. Dez. 2018 (CET)

Wehrdienst ....oder Zivildienst...oder THW abgeleistet?

Kann jemand BITTE mal überprüfen, ob dieser "Nationaler Patriot" eigentlich seinen Wehrdienst, oder zumindest Zivildienst, THV, bzw. Entwicklungshilfedienst abgeleistet hat? Ich finde GAR NICHTS in seinem Lebenslauf/Vita.

Gerade bei den unendwegt national denkenden Menschen....muss diese Frage doch erlaubt sein.

Und was RICHTER betrifft...da habe ich schon sehr oft .....(Nichts) bei der eigenen "Pflicht gegenüber der Gesellschaft" gefunden. Der Verdacht ist also nicht unbegründendet.

Wenn es dazu keine Informationen gibt können wir dieses auch nicht aufschreiben. Habitator terrae 16:44, 14. Mai 2019 (CEST)

Verfassungschutz

Steht der Eingangstext bei jedem demoktarischen Politiker der Alternative für Deutschland drin das die AfD ein Fall für den Verfasungschutz ist? Dann muss es Umgehend aktualisiert werden, denn das ist eine klare Falschdarstellung, die nicht bestätigt wurde. Der Verfassungschutz Beobachtet die AfD weder noch ist und oder war sie je ein Verdachtsfall. Wie kann so ein Unfug sich so lange halten? Hier steht von könnte werden... https://www.berlinertageszeitung.de/politik/43675-afd-im-osten-k%C3%B6nnte-verdachtsfall-werden-stasi-2-0.html aber von einem Zustand das dem so ist steht da nichts. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, der Flügel, bei dem er Mitglied ist wird als Verdachtsfall eingestuft, die AfD als ganzes nur als "Prüffall". Habitator terrae 17:02, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das Landgerichtsurteil im Volltext

LG Berlin (Zivilkammer 27), Urteil vom 15.01.2019 - 27 O 265/18 [11]. BG--Wiguläus (Diskussion) 22:15, 23. Dez. 2019 (CET)

Staatsverbrechen

Was soll das sein? WP kennt das nicht und ein juristischer Begriff scheint mir das auch nicht zu sein. 46.114.143.50 00:00, 6. Okt. 2020 (CEST)

Verbrechen die ein Staat begeht? Was Kailitz mit dem Begriff meinte ist relativ deutlich, ebenso wie dass Maier der Meinung ist, dass ein Staat offenbar gar keine Verbrechen begehen könne wenn seine Taten verregelt stattfinden. Ob er diese Sichtweise dann auch auf die Benes-Dekrete anwendet wäre eine interessante Frage, die ihm leider niemand stellt. Die von der AfD gern kritisierte "Flüchtlingskriminalität" ist übrigens auch kein eigener juristischer Begriff. Sollen wir daraus folgern dass das entsprechende Phänomen gar nicht existiert?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 03:11, 26. Nov. 2020 (CET)

Richteranklage gegen Maier (erl.)

Mit diesem Edit wurde dargestellt, das eine Richteranklage gegen Maier von offizielle Seite (Ministerin, Richterbund) erwogen wird. Anschließend wurde der Edit gelöscht.

Ich denke, dass das laute "Nachdenken" unbedingt in den Artikel hinein gehört. Eine solche Anklage wäre ein Unikum und schon jetzt wird es medial verarbeitet.

Das "Nachdenken" als solches ist ein Fakt - unabhängig davon, ob es je umgesetzt wird. Das laut "Nachgedacht" wurde wird auch in 100 Jahren noche ein Fakt sein. Wenn beispielsweise Politiker über Waffenlieferungen in die Ukraine oder über Sanktionen im Falle eines russischen Einmarsches laut "Nachdenken", dann ist das für uns bereits in der Phase des lauten "Nachdenkens" relevant und nicht erst wenn Waffen geliefert oder Sanktionen verhängt werden.

Bitte den Text wieder einstellen! --88.69.243.252 15:26, 6. Feb. 2022 (CET)

Dass sie von offizieller Seite erwogen wird, sehe ich nicht. Dass die Möglichkeit der Richteranklage besteht, kam von offizieller Seite (Säschs. Justizministerium) und ist keine Erwägung. Die Erwägung kann nur durch die nach Wiederaufnahme des Richteramtes zuständige vorgesetzte Stelle erfolgen. Dass das so in der Presse vermeldet wird und dort Potenziale erörtert werden ist keine "offizielle Seite". Ich würde vorschlagen noch zu warten, was passiert, wenn der Rechtsextremist Maier wieder seinen Richterposten bezogen hat. Er müsste sich wieder etwas zu schulden kommen lassen, eh die übergordnete Stelle aktiv werden kann. --95.112.48.195 18:38, 6. Feb. 2022 (CET)

Inzwischen tun die Fraktionen im Landtag das explizit und Gutachten werden dazu eingeholt. --Westfalentabemono (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2022 (CET)

Übrigens sehen viele Rechtswissenschaftler es so, dass bereits vorher das Ministerium das machen kann. --Westfalentabemono (Diskussion) 12:48, 10. Feb. 2022 (CET)

Inzwischen ist das Gutachten da (vgl. Artikel) und es wurde offenbar entschieden, keine Richteranklage zu erheben, sondern anders vorzugehen.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:53, 9. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:53, 9. Dez. 2022 (CET)

Wissenschaft und Meinung

"Das Gericht bewertete Kailitz’ Einschätzungen als zulässige Meinungsäußerung" und "Ihre Veröffentlichung gerichtlich zu unterbinden, schränkt die Freiheit der Wissenschaft unzulässig ein." passt für mich nicht zueinander. Ist die Meinung des genannten Herrn nun Wissenschaft oder verstehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 181.58.39.120 (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2022 (CET))

Meinung und Wissenschaft schließen sich nicht aus. Siehe z. B. Herrschende Meinung. --Karl Oblique 21:43, 16. Apr. 2022 (CEST)

Vermutungen

"Maier verlobte sich 2018 mit einer mutmaßlichen Anhängerin der Reichsbürger-Szene"

Die Verwendung des Wortes "mutmaßlich" bedeutet, dass man selbst (als natürliche oder juristische Person) etwas vermutet. Wikipedia ist nicht dazu da, um (in Artikeln) Vermutungen anzustellen (WP:TF). Was unter bestimmten Umständen gemacht werden kann, ist, die Vermutungen von jemand anderem als solche darzustellen (also: Person X vermutet Y). --2003:E5:7716:FE98:544A:BC89:D775:51D1 18:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Vermute, der ganze Absatz ist inzwischen nicht mehr aktuell.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2022 (CET)

Meiner Ansicht nach können und sollten sämtliche vier Jahre alten Angaben zur damaligen Noch-Ehefrau und zur damaligen Verlobten gestrichen werden. Die Angaben zu dem Sohn sind auch nicht notwendig. Bei Artikeln über lebende Personen sollte mit der Privatsphäre vorsichtig umgegangen werden. Weder Mutmaßungen über Partnerinnen (die nicht Personen des öffentlichen Lebens sind) noch der 4 Jahre alte Beziehungsstatus gehört (noch) in den Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:15, 6. Dez. 2022 (CET)

In der derzeitigen Fassung erledigt? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:48, 9. Dez. 2022 (CET)

"Ehemaliger Richter"?

Jens Maier ist kein "ehemaliger Richter", sondern ganz einfach nur Richter. Ihm wurde lediglich vorläufig nach § 35 DRiG die Ausübung der Dienstgeschäfte untersagt, was aber den Richterstatus unberührt lässt (vergleichbar mit der "Suspendierung" bei Beamten). Den Richterstatus würde Maier nur verlieren, wenn er in einem Disziplinarverfahren durch richterliche Entscheidung aus dem Dienstverhältnis entfernt würde. Selbiges scheint aber gar nicht geplant zu sein; die sächsische Justizministerin strebt offenbar lediglich Maiers "Versetzung in den Ruhestand" nach § 31 DRiG an, was ihn zum "Richter a.D." machen würde, den Richterstatus aber ebenfalls unberührt ließe. Habe das mal geändert. --Liutprand (Diskussion) 23:26, 8. Okt. 2022 (CEST)

Die zutreffende Bezeichnung nach Rechtskraft der Versetzung in den Ruhestand dürfte dann "Richter im Ruhestand" sein. Und ein Disziplinarverfahren läuft noch (parallel). --Pistazienfresser (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Person des Rechtsextremismus

Kategorie:AfD-Mitglied scheint mir keine Unterkategorie vom Kategorie:Person des Rechtsextremismus zu sein, so dass aufgrund der Einordnung des sächsischen Verfassungsschutzes für Maier selbst die Kategorisierung weiterhin sinnvoll erscheint. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:14, 24. Mär. 2023 (CET)

@Aka: Du hattest das vorhin geändert. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:17, 24. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:AfD-Mitglied befindet sich in der Kategorie:Person (Neue Rechte), welche sich in der Kategorie:Person des Rechtsextremismus befindet. -- Gruß, aka 23:25, 24. Mär. 2023 (CET)

Danke (wobei ich eine Differenz zur Einordnung durch die Verfassungsschutzbehörden sehe, aber da wird wohl auch beim AfD-Artikel in Wikipedia anders verfahren). --Pistazienfresser (Diskussion) 23:42, 24. Mär. 2023 (CET)

Einstufung des Flügels und Zugehörigkeit

Nach der formellen Auflösung wird Der Flügel nur noch als Verdachtsfall eingestuft. Nachweise für die Zugehörigkeit Maiers sehe ich auch nur vor der formellen Auflösung. Würde beides in die Vergangenheit (vor der formellen Auflösung) setzten. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Jens Maier zieht wieder in den Bundestag ein.

"Jens Maier, 62, zieht wieder in den Bundestag ein. Weil der sächsische Abgeordnete Mike Monczek bei der Landtagswahl erfolgreich als Direktkandidat angetreten ist, gibt er sein Mandat zurück. Für ihn rückt der suspendierte AfD-Richter und altbekannte Rechtsex­tremist Jens Maier nach." [12] --2003:FC:8F11:48A2:B9F7:3BCB:5711:1724 08:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

"Jetzt wird es für den Fall Moncsek/Maier allerdings komplizierter als gedacht. Denn Moncsek kam bei der Bundestagswahl 2021 als Überhangmandat aus Sachsen in den Bundestag. Die AfD in Sachsen konnte damals mehr Mandatsträger nach Berlin schicken als ihr über ihren Listenerfolg zugestanden hätten. Die aktuelle Fassung des Wahlgesetzes, 2023 geändert, kennt keine Überhangmandate mehr. Die Vorschriften treffen ausdrücklich also auch keine Regelung zu einem Nachrücken bei ausscheidenden Überhangmandatsträgern. Die Sache wird noch weiter kompliziert. 1998 hatte das Bundesverfassungsgericht das Nachrücken in ein nicht ausgeglichenes Überhangmandat ausgeschlossen. Für das Überhangmandat der Sachsen-AfD griff 2021 ein neuer Ausgleichsmechanismus. Für das Überhangmandat bekamen die anderen Parteien Ausgleichsmandate, um das rechnerisch entstehende Überhangmandat durch eine Erhöhung der Gesamtsitze wieder auszugleichen. Ein Mechanismus im Wahlrecht, der in den letzten Wahlperioden für ein starkes Anwachsen der Parlamentssitze sorgte. Und mit der letzten Wahlrechtsreform beendet werden sollte. Die Frage ist nun: Gilt für das Nachrücken Moncsek/Maier der aktuelle 2023 geänderte § 48 Bundeswahlgesetz, der ein Nachrücken in Überhangmandate nicht kennt? Oder gilt für ein Ausscheiden des 2021 gewählten Moncsek noch die alte Rechtslage, die ein Nachrücken in ausgeglichene Überhangmandate erlaubte? Denn würde man ein Nachrücken in ausgeglichene Überhangmandate ausschließen, bliebe die heikle Frage, welches Schicksal dann den plötzlich in der Luft hängenden Ausgleichsmandaten selbst drohen würde." [LTO] --2003:FC:8F11:48A2:B9F7:3BCB:5711:1724 08:35, 4. Sep. 2024 (CEST)