Diskussion:Joanne K. Rowling/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Joanne K. Rowling/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joanne_K._Rowling/Archiv#Thema_1

Lesenswert-Diskussion

•  Pro Zwar aus den Exzellenten abgewählt, aber immer noch lesenswert! Antifaschist 666 14:01, 11. Aug 2005 (CEST)
•  Pro sehe ich auch so. --Kurt seebauer 14:30, 11. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Ganz meine Meinung. --Bara 05:38, 14. Aug 2005 (CEST)
•  Pro knapp lesenswert --Atamari … 21:30, 14. Aug 2005 (CEST)
•  Pro. Die Einleitung ist etwas kurz. Und Bilder fehlen, aber der wird man wohl nie welche ohne Copyright finden. Ansonsten aber lesenswert. --Bender235 09:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Da seit 2005 erledigt, wird das jetzt auch als erledigt markiert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

"Metric is for Muggles"

Diesen Halbsatz habe ich aus dem Artikel herausgenommen: , seit Harry Potter in einem Ihrer Romane erklärte: "Metric is for Muggles" , zu deutsch: "Metrisches Maß ist nur was für Muggels".

Das steht nämlich nirgendwo in den HP-Büchern. - Neville (Diskussion) 14:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Laut einer Veröffentlichung auf Pottermore ist sie keine Verfechterin alter enlischer Maße sondern spricht sich im privaten Leben für das metrische System aus. Sie fand aber, dass die alten englischen Maße besser zu Zauberwelt von Harry Potter passte. Mitglied im "Verband für britische Maße und Gewichte" sei sie demnach nur aufgrund eines Scherzes mit ihrer Schwester. (nicht signierter Beitrag von 213.168.124.162 (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2012 (CEST))

Noch einmal der Name

Anscheinend ist es manchen (heute Benutzer:172.174.210.154 und besonders Benutzer:Julius1990, der meine Begründung schlicht ignoriert) äußerst wichtig, den mittleren Namen "Kathleen" vorne und unter "Kindheit und Jugend" einzutragen. Aber sie heißt nun einmal nicht "Joanne Kathleen Rowling" und nennt sich auch nicht so, sondern sie heißt "Joanne Rowling", seit ihrer letzten Heirat "Joanne Rowling Murray". Der Name "Joanne K. Rowling", in dem die Mittelinitiale von "Kathleen" abgeleitet ist, ist ihr speziell für die Harry-Potter-Bücher gewählter Künstlername, wie sie selbst mehrfach bekanntgegeben hat ([1], [2]). Dies war auch nicht ganz freiwillig ("My publishers wanted another initial..."). Eine von ihr selbst angedeutete Möglichkeit ist, dass sie sich für weitere Bücher einen anderen Künstlernamen wählt. --80.129.108.245 20:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich hier aus dem Buch "Das Phänomen Harry Potter" (ISBN: 978-3-89855-989-8) zitieren darf - dort heißt es auf Seite 81 nämlich:

[...] Mitarbeiter des Verlags [...] wollten als Autorennamen statt »Joanne« nur die Initialen ihrer beiden Vornamen [...]. Wie - sie hatte keinen zweiten Vornamen? Kein Problem: Es wurde kurzerhand der Vorname ihrer Großmutter Kathleen genommen, und der Autorenname »J. K. Rowling« war perfekt.

Dies unterstreicht nochmals, dass sie die "Mittelinitiale" nicht selbst hinzugefügt hat (wie ich es aus dem Artikel lesen würde), sondern sie vom Verlag hinzugefügt wurde. Außerdem könne man ja vielleicht das Buch zu der Literatur hinzufügen. ;-) --Elsensee 15:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

falscher Geburtsort angegeben

Im Artikel steht, dass als Geburtsort von Joanne Rowling oft fälschlicherweise Chipping Sodbury bei Bristol angegeben wird. In einer autorisierten Biografie (Viel Zauber um Harry _ Die Welt der Joanne K. Rowlingim Carlsen-Verlag erschienen)antwortet sie im Interview auf die Frage Wo wurden sie geboren? allerdings mit In Chipping Sodbury bei Bristol.Hier liegt offensichtlich ein Fehler vor!
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Katharina123 (Diskussion • Beiträge) am 27. Dez. 2006)

Die beiden Orte Yate und Chipping Sodbury sind zusammengewachsen. Hier kann man nachlesen, dass sie im Gegensatz zu ihren Interview-Äußerungen in einem Krankenhaus in Yate zur Welt kam. Eine plausible Möglichkeit ist, dass sich die Interview-Äußerung auf den damaligen Wohnort der Familie bezog, aber geklärt ist es nicht. --80.129.79.120 17:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Griechisch-Römische Studien

Wasndas? Dieses Fach gibt es nicht. Gerhard51 22:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das hat jemand vor kurzem mit Hinweis auf den Stern, vermutlich ist dieser Artikel gemeint, geändert. Es ist also kein Fach, sondern ein Kurs. --80.129.109.217 23:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kandidatur zur Abwahl des Lesenswert-Status

Ich habe gerade gesehen, dass der Artikel lesenswert ist. Der Artikel ist recht gut und informativ, allerdings gibt es da tausende weitere Biografien auf dem selben Niveau in der Wikipedia. Die Quellen sind dürftig, auch sticht der Artikel jetzt gegenüber anderen nciht gerade durch besonders elegante oder gute Formulierungen heraus. Daher von mir ein  Kontra. -- Yellowcard 12:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Da kann man mal sehen, wie unsere Qualitätsansprüche in den letzten zwei Jahren gestiegen sind. Im August 2005 wurde der Artikel mit fünf Pro-Stimmen und keiner Gegenstimme angenommen. Ob man dem Artikel die Auszeichnung aberkennen sollte, kann ich nicht sagen. Einerseits ist das Thema in vielen Aspekten beleuchtet; was fehlt, findet man bei Harry Potter. Schon diese Redundanz macht das Lesenswert-Schreiben schwer.  Neutral [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

• (BK) Review? Vielleicht solltest du deinen Vorschlag bei Spam hier selbst beherzigen. Daneben sollte das Datum der Wahl betrachtet werden und deshalb eben auch streng nach Regeln also Revie, Rettungsversuch und dieser Maßnahme hier als letzter Schritt vorgegenagen werden. Deshalb eher Ablehnung des Antrags. Gruß Julius1990 15:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Ich stimme für den Antrag PRO. Es gibt dutzende Artikel diverser Autoren, die weitaus informativer sind. Der Artikel über Rowling ist nicht schlecht, aber für ein Lesenswert gar zu dürftig --Kira Nerys 21:43, 28. Okt. 2007 (CET)

• "Teppich an Wikipedia - bitte zurück kommen". Dieser Antrag ist schlichtweg unfair - und das doppelt. Zum einen sehe ich nicht, wo der Versuch unternommen wurde, den Artikel zu verbessern. zum anderen ist eine Aussage wie allerdings gibt es da tausende weitere kein Gegenargument. Mag sein, daß es keiner der ganz herausragenden Artikel ist - aber wenn nichtmal der Versuch zur Verbesserung unternommen wurde oder wenigstens dargelegt wurde, warum das nicht möglich ist, kann die Antwort nur gegen den Antrag lauten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 23:47, 28. Okt. 2007 (CET)

• Wenn ein Review nicht zu einer Verbesserung des Artikels führt, dann kann man vielleicht noch einmal über eine Abwahl diskutieren, aber so ist das eine Kurzschlussreaktion. Daher  Pro zum Artikel. Wenn denn tausende andere Artikel besser sind, dann sollten sie hier vorgeschlagen werden... --Andibrunt 00:14, 29. Okt. 2007 (CET)

• Schließe mich Benutzer:Marcus Cyron und Andibrunt ausdrücklich an.  Pro--Nemissimo 酒?!? RSX 14:14, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Ich kann mich ebenfalls nur Marcus Cyron anschließen. --Hufi @ 16:06, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Pro ACK Marcus Cyron --Stephan 03:59, 30. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Für lesenswerts reicht es imho. Zu mehr wäre es aber ein noch sehr sehr weiter Weg. --Elborn 22:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Bleibt Lesenswert bei 6x Lesenswert, 2x nicht mehr Lesenswert und 1x Neutral. Martin Bahmann 16:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Welche Kinder?

Der Satz "Auf Antrag der Kinder erhielt sie die internationale Auszeichnung als Kavalier des Ordens des Lächelns." scheint mir zwar nach Betrachtung des eingebauten Links etwas Sinnvoller, aber irgendwie wirkt er -immerhin in der Einleitung platziert- aus dem Zusammenhang gerissen. Lieben Gruß --Bu63 00:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Schreibstil

Kann man vllt was zu Rowlings Stil einbauen? -91.67.204.107 12:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Joannes Ideen

Man könnte vllt dazu schreiben, von wo die Charaktere oder auch die Ideen von Joanne herkamen. Ich mach mal den Anfang:

Harry Potter: erinnert an Arthur (König Arthus), der als Waisenkind von Merlin (Albus Dumbledore) gerettet und aufgenommen (Hogwarts) wird. Er lehrt ihn die Künste der Zauberei. Seine 2 besten Freunde gleichen den heutigen Personen Hermine (Jean) Granger und Ronald "Ron" (Bilius) Weasley.

Stein der Weisen: wurde angeblich von einem Alchemisten erschaffen namens Nicolas Flamell (fast Kopfloser Nick/Nicolas de Mimsy Porpington Flamell), nach dem heute eine Straße in Paris benannt ist. Sein Grab wurde gehoben, doch er war nicht mehr da (fast kopflos).

...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Knowledge94 (Diskussion • Beiträge) -- Zef 19:00, 2. Jun. 2008 (CEST))

Wenn du zitierfähige Literatur findest, wo das so dargestellt ist, oder Joanne K. Rowling solche Aussagen selbst einmal getätigt hat, könnte man es irgendwo einbauen, sonst wäre es schlichtweg Theoriefindung. Hier wäre aber schonmal der falsche Ort, da es in diesem Artikel um Joanne K. Rowling geht – Harry Potter wird im Artikel Harry Potter behandelt. Dort ist die Herkunft einige Figuren übrigens schon beleuchtet: Harry_Potter#Parallelen_zwischen_Leben_und_Werk. Grüße, -- Zef 19:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es wurden Bücher über solche Theorien geschrieben, hier werden sogar Joannes eigene Aussagen bestätigt, jedoch weiß ich leider nicht genau wie sie heißen...Ich recherchiere die ganze Zeit nach diesen Büchern. Wer etwas davon gehört hat und diese Bücher gefunden hat, sollte sie bitte äussern.

fehelnde information

was zahlte der carlsen verlag für die deutschen rechte?--Tankwart 09:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

NPOV

Beim Durchlesen des Artikels sind mir einige Punkte aufgefallen, die mir für einen Artikel mit dem Label „Lesenswert“ viel zu unpassend schienen.

• Ich gehöre selbst nicht zu den Autoren des Artikels, weshalb ich auch nicht sagen kann, woher diese widersprüchlichen Informationen stammen: „Sie war damals ein sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager, der besonders in sprachlichen Fächern sehr gute Noten erreichte. In sportlichen und mathematischen Bereichen war sie, nach eigenen Aussagen, eine Niete.“ Zuerst wird erwähnt, dass sie „besonders“ in sprachlichen Fächern sehr gute Leistungen erbrachte, woraus sich schließen lässt, dass sie in allen Fächern brillante Zensuren erhielt. Dann jedoch heißt es, dass sie in Sport und Mathematik eine „Niete“ (alleine der Ausdruck ist schon eine Schande!) gewesen sei. Diese Wortwahl verletzt den neutralen Standpunkt gewaltig; da hilft es auch nicht, dass man „nach eigenen Aussagen“ in den Satz einfügt (die Quelle, der wir entnehmen können, wo und wann diese Aussagen gemacht wurden, fehlt übrigens). Jedenfalls widersprechen sich die in diesen beiden Sätzen erwähnten Informationen.
• Darüber hinaus kann ich beim besten Willen nicht begreifen, wie es möglich ist, dass man in einem angeblich lesenswerten Artikel eine über alle Maßen „neutrale“ Formulierung verwendet wie „sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager“. Mit dem Adjektiv „neutral“ lässt sich auch der Ausdruck „intelligentes Mauerblümchen mit Begabung zum Lehren und Belehren“ beschreiben.
• Besonders relevant für den Artikel ist die Erwähnung ihres Schulfreundes Sean Harris und die Tatsache, dass sie häufig in dessen Ford Anglia spazieren fuhr, bestimmt nicht. Man sollte diese Information entweder streichen oder den Artikel mit ähnlich detaillierten Informationen so weit ausbauen, dass sich die Erwähnung der Autospaziergänge besser in das Gesamtbild des Artikels einfügt. Da mir zur Erschaffung eines mit mehr Details versehenen Artikels allerdings die nötigen Informationen fehlen, kann ich hierzu nicht viel beitragen.
• „Der Verlag riet ihr, sich wieder eine Stelle zu suchen, da man von Kinderbüchern allein nicht den Lebensunterhalt bestreiten könne.“ – Ich werde das Gefühl nicht los, dass dieser Satz eingefügt wurde, um dem Artikel einen ironischen Beigeschmack zu verleihen. Auch das verletzt die Regeln des NPOV. Außerdem bezweifle ich, dass diese Information für den Kontext wichtig ist. Der Satz „Rowling begann einen Fortbildungskurs, um wieder als Lehrerin zu arbeiten, und war für einige Monate an einer Schule in Edinburgh tätig.“ kann auch so dastehen.
• Anmerkungen wie „siehe unten“ in dem Satz „die Arbeit an den beiden Benefizausgaben für Comic Relief (siehe unten)“ sollte man vielleicht besser vermeiden.
• „Rowling ist aufgrund ihres Reichtums und ihrer Popularität eine bedeutende Person des öffentlichen Lebens. Die Medien berichten regelmäßig über sie.“ Welche Quelle gibt uns an, dass Rowling tatsächlich so populär ist, wie sie hier dargestellt wird? Wo finden wir Belege, die beweisen, dass die Medien auch noch in jüngster Zeit so regelmäßig über sie berichten?
• „Andererseits war die Presse beim Herausarbeiten von Rowlings Biografie lange Zeit weitestgehend auf Interviews mit ihr selbst und Personen, die früher mit ihr zu tun hatten, angewiesen.“ Wie kommt es, dass die Presse mit so vielen Falschinformationen gefüttert wurde, wenn Rowling den Reportern doch angeblich auch selbst Interviews gegeben hat? Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie während dieser Befragungen absichtlich fehlerhafte Details über ihre Biographie preisgegeben hat.
• Die Frage, welche Kinder dafür gesorgt haben, dass Rowling eine Auszeichnung als Kavalier des Ordens des Lächelns erhielt, ist ebenfalls berechtigt (jemand anders hat sie bereits gestellt).
• Vielleicht sollte man ganz allgemein etwas mehr Quellen hinzufügen.

Wie ich schon sagte, mir fehlen die nötigen Informationen und Quellen, um den Artikel halbwegs vernünftig zu gestalten. Ich habe selbst schon in der Vergangenheit zu diesem Artikel beigetragen (was wohl nicht viel geholfen hat) und hoffe deshalb, dass sich noch ein paar andere Wikipedianer mit diesem Artikel befassen werden. Bei denen, die zu einer Verbesserung des Artikels beitragen werden, bedanke ich mich schon im Voraus. Arolión Yolenda 16:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel hat sicherlich zahlreiche Mängel, und für besonders lesenswert halte ich ihn auch nicht, aber gerade einen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt kann ich nirgends entdecken. Wenn Frau Rowling sich selbst tatsächlich als „intelligentes Mauerblümchen mit Begabung zum Lehren und Belehren“ charakterisiert, dann kann man das durchaus erwähnen, und es ist bestimmt kein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt, sondern eine Bereicherung des Artikels. Den Eindruck, der Satz „Der Verlag riet ihr, sich wieder eine Stelle zu suchen, …“ sei ironisch, halte ich für abwegig, denn der Verlag hatte da ja offensichtlich im Gegenteil noch ohne es zu wissen den großen Wurf gelandet, und kein Mensch hätte damals die weitere Entwicklung vorhersehen können, Ironie hätte also gar keine Funktion (und ist es auch definitiv nicht). Es ist, sofern korrekt, ein interessantes Faktum, mit dem elegant die damalige Lage charakterisiert wird, davon könnte der Artikel mehr gebrauchen. Die Einschätzung „Außerdem bezweifle ich, dass diese Information für den Kontext wichtig ist“ verstehe ich auch überhaupt nicht: Erstens muss sie das nicht sein, zweitens ist sie das sogar. Für berechtigt halte ich andere, nicht auf NPOV abzielende Kritikpunkte, denen zum Teil auch schon Rechnung getragen wurde. --91.32.87.63 20:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Richtiger Name

Ihr jetziger Name ist übrigens "Murray" und somit sollte es "geborene Rowling" heißen, oder? --Ruiner 00:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Joanne K. Rowling - Einleitender Absatz

Ich glaube, was ich anmerken möchte, passt ganz gut hier hin - zu "Milliarden" - gleich über dem Inhaltsverzeichnis steht, Sie sei unter den Schriftstellern der Welt die Erste, die eine Milliarde Dollar verdient habe. - Dies ist nicht korrekt. Bei der großen Anzahl an Milliardären gab es mit Sicherheit mindestens einen, welcher eine Biografie oder ähnliches über sich veröffentlicht hat - und das, bevor Rowling Milliardärin wurde. Bsp. dafür ist Donald Trump, bei welchen hier bei Wikipedia sogar bei "weiterführende Literatur" seine Bücher aufgelistet sind. Falls gemeint sein soll, Sie sei die Erste, die mit Ihren Büchern eine Milliarde verdient habe, müsste dies im Artikel abgeändert werden - allerdings hat Sie einen nicht minderbeträchtlichen Anteil Ihres Vermögens aus den Filmen - oder? --217.7.17.165 09:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Filme sind Verwertungen ihrer Bücher. --84.130.166.74 16:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vincent Price

Durch Amerika geistern Gerüchte, Rowling sei eine uneheliche Tochter von Schauspieler Vincent Price. Weiß jemand mehr? --91.54.186.89 21:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

• Kanadisch, aber immerhin ein Link hierzu: http://www.wireservice.ca/index.php?module=News&func=display&sid=6005

J. K. Rowlings neues Buch? (Roman für Erwachsene)

Vielleicht habe ich es ja übersehen, aber hier scheint nirgendwo zu stehen, dass J. K. Rowling gedenkt ein neues Buch zu veröffentlichen. Wäre doch eventuell eine Erwähnung wert, oder? Es soll ein Buch für Erwachsene sein, außerdem hat sie sich (als Neuanfang) einen neuen Verleger gesucht.

Links: http://www.stern.de/kultur/buecher/neuer-roman-der-potter-erfinderin-joanne-k-rowling-schreibt-buch-fuer-erwachsene-1791186.html

http://www.jkrowling.com/

http://www.theblairpartnership.com/

--94.222.14.209 23:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. --Nico T (Diskussion) 21:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Weitere Informationen zur Person

Wo wohnt sie und wie heißen ihre Kinder?Michael Fiegle (Diskussion) 14:02, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gehört nicht hierher, siehe WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre. --84.130.161.250 17:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hast du die Harry-Potter-Bücher? Die Namen der Kinder findest du in den Widmungen ;) --slg (Diskussion) 19:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das ist dann ein Grenzfall. Eine Angabe der Widmungen bei den Büchern würde ich für akzeptabel halten. Name und Adresse der Kinder sind jedoch abgesehen davon auch keine enzyklopädisch relevante Information über Frau Rowling oder ihr Werk. --84.130.159.133 09:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

„The Cuckoo's Calling“

Ich habe mangels ausführlicher Rezeption, derzeit, das Werk bei "aktuelles Wirken" eingefügt; ggf. könnte m.E. dann später ein eigener Unterabschnitt gebildet werden. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:50, 14. Jul. 2013 (CEST).

Zeitpunkt Tod der Mutter muss fehlerhaft sein

Im Abschnitt Harry Potter Serie ist folgender Satz im ersten Abschnitt enthalten: "Am 30. Dezember 1990 starb Rowlings Mutter im Alter von 45 Jahren an Multipler Sklerose." Dies hiesse, dass sie mit 10 Jahren Mutter geworden wäre. Der Fehler liegt scheinbar in der Abschrift der HP Wiki Seite (http://de.harry-potter.wikia.com/wiki/Joanne_K._Rowling). (nicht signierter Beitrag von SieglindeTe (Diskussion | Beiträge) 23:53, 5. Nov. 2015 (CET))

Nein, der Fehler liegt in deinen Rechenkünsten ;) – Todesjahr 1990 und 45 Jahre alt ergibt Geburtsjahr 1945, also Mutter mit 20 Jahren. --slg (Diskussion) 01:53, 6. Nov. 2015 (CET)

Damned, Du hast natürlich recht, ich entschuldige mich aufrichtig, das war wohl nicht mein Tag ;-) --SieglindeTe (Diskussion) 14:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Artikel verschieben

Ich finde, der Artikel sollte zu J. K. Rowling verschoben werden, da dies ganz klar die bekannteste und meistgenutzte Form ist. Weitere Gründe:

• die Bücher wurden alle unter J.K. Rowling veröffentlicht, auch auf englisch
• sie hat das K. nur hinzugefügt, um nicht J. Rowling zu heißen – ihr Verlag hatte ihr geraten, nicht unter Joanne Rowling zu veröffentlichten, da Jungen ungern von Frauen geschriebene Bücher lesen würden, und J. K. Rowling geschlechtsneutral sei
• sie selbst benutzt auch nur diese Form, etwa heißt ihr Twitteraccount „J.K. Rowling“ und ihre Website jkrowling.com
• ausnahmslos alle anderen wichtigen Wikipedias nennen den Artikel „J. K. Rowling“ (inklusive Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, Portugiesisch u.a.), außerdem heißt sie in auf ihr basierenden Wikis auch J. K. Rowling, etwa im Harry-Potter-Wiki

Mein Vorschlag: Wir verschieben den Artikel zu J. K. Rowling und machen es wie die en:WP, indem wir direkt am Anfang alle drei Namen nennen (Joanne Rowling, J. K. Rowling & Robert Galbraith; im Satz danach kann gern die Herkunft des K.s beschrieben werden). Einwände? --π π π (Diskussion) 19:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Auf Deutsch sind die Harry-Potter-Bücher aber alle unter "Joanne K. Rowling" erschienen, nur "Ein plötzlicher Todesfall" unter J.K. Rowling. Daher ist ersteres meiner Auffassung nach der Name, unter dem sie im deutschen Sprachraum bekannt ist und unter dem sie in der deutschsprachigen Wikipedia stehen sollte. --slg (Diskussion) 20:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Also meine Fassung hat ganz klar „J.K. Rowling“ vorne draufgeschrieben. Ich weiß aber nicht, wie das bei den anderen Editionen ist, vielleicht haben sie es für spätere Fassungen extra an den Originalnamen angepasst. --π π π (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, jetzt wundere ich mich auch nicht mehr, dass ich es nicht bemerkt hatte; auch bei mir steht die ausgeschriebene Fassung drauf! Laut Carlsen dürfte die Abkürzung erst bei den Taschenbüchern angefangen haben.--XanonymusX (Diskussion) 21:13, 16. Nov. 2015 (CET)

Hört sich nach einer schlüssigen Argumentation für mich an. Rein intuitiv würde ich sie auch eher als "J.K. Rowling" anstatt "Joanne K. Rowling" bezeichnen.
Mfg, das --Zamomin (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Da nun seit mehreren Tagen nichts passiert ist, ziehe ich mal Bilanz: drei dafür (XanonymousX hat mir auf meiner Diskussionsseite zugestimmt) und null [Nachtrag: einer; habe slg vergessen] dagegen. Damit sehe ich den Vorschlag als angenommen an und werde den Artikel dementsprechend verschieben. Wenn jemand etwas dagegen hat, bitte hier ansprechen und den Artikel nicht einfach zurückverschieben. --π π π (Diskussion) 21:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich wurde erst durch die Admin-Anfrage auf diese Diskussion aufmerksam; hier auch mal eine persönliche Meinung: Zwar erschien der Name in deutschsprachigen Veröffentlichungen der Harry-Potter-Reihe jahrelang als "Joanne K. Rowling", aber nicht nur scheint es nun neuerdings auch im deutschsprachigen Raum eine Tendenz zu "J.K." zu geben, sondern auch die GND setzt den Namen so an, siehe GND-Datensatz: "Rowling, J. K." Eine Verschiebung würde daher vertretbar scheinen. Gestumblindi 21:47, 22. Nov. 2015 (CET)

@Π π π: Soso, ich bin also "null" für dich ... ;) --slg (Diskussion) 22:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung: Die Autorenseite beim Carlsen Verlag heißt „Joanne K. Rowling“. --slg (Diskussion) 22:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Es ist komplex. Wir haben festgestellt, dass im deutschsprachigen Raum die ausgeschriebene Form auf jeden Fall verbreiteter als anderswo ist, allerdings auch, dass die „internationale“ Form sich hier inzwischen durchzusetzen zu scheint. Im Zweifel gilt aber erfahrungsgemäß: Ist-Zustand beibehalten (hier auch in Anbetracht der allgemeinen Tendenz zum Ausschreiben von Abkürzungen, vgl. USA). Also, ich würde das Lemma nun eher so lassen, aber den Einleitungssatz noch einmal überarbeiten.--XanonymusX (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Wie ich feststellen durfte, schreibt der Carlsen Verlag mittlerweile auch "J. K. Rowling", siehe die Autorenseiten auf [3] und [4] sowie die Buchcover der aktuellen Auflagen auf [5]. Vielleicht wäre eine Verschiebung also mittlerweile doch angebracht? --slg (Diskussion) 23:32, 7. Dez. 2018 (CET)

Sicher, das wäre sie. Innerhalb dieser Diskussion steht es nun 4:1 für eine Verschiebung. Aber solange niemand etwas tut, bleibt das Lemma auf unbestimmte Zeit bestehen. --π π π (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2018 (CET)

A new challenger has appeared: Bin auch für eine Verschiebung. Ich hätte es gerade eben verschoben, habe aber gesehen, dass es eine Kategorie: Joanne K. Rowling gibt. Da ich keinen guten Überblick bei Kategorien habe, überlasse ich das erfahrenen Usern. Die bisherigen Links auf den Artikel mit Joanne K. Rowling müssen mMn nicht geändert werden. VG --H8149 (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2018 (CET)

Das war nie eine Abstimmung. Aber wie ich schon schrieb, die Tendenz ging ja nun schon einige Jahre in die Richtung. Wenn jemand verschieben will, wird es an mir nicht scheitern, notwendig ist es wohl nicht. Ich vermute aber, dass dann nach Regelwerk schon auch die Links umzubiegen wären. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:25, 8. Dez. 2018 (CET)

Edinburgh

Aus dem Artikel wird nicht ganz klar wann, und warum, sie nach Edinburgh/Schottland ging. Im Artikel wird Edinburgh das erste Mal erwähnt bei: "Rowling begann einen Fortbildungskurs, um wieder als Lehrerin zu arbeiten, und belegte deshalb einen postgradualen Kurs an der Universität Edinburgh".

Vorher hatte sie schon das Manuskript zum 1.Harry Potter-Band verkauft. In einer Bildunterschrift heißt es dagegen: "The Elephant House – das Café in Edinburgh, in dem Rowling den ersten Band von Harry Potter schrieb"

Für mich ein Widerspruch. Es wäre schön, wenn Jemand kompetentes das im Artikel kalrstellen könnte. (nicht signierter Beitrag von Yoshee (Diskussion | Beiträge) 15:16, 10. Jul 2016 (CEST))

Sie ging nach ihrem Aufenthalt in Portugal und dem Scheitern ihrer dortigen Ehe nach Edinburgh, wie auch aus ihrer Website hervorgeht. Ich werde das daher im Artikel ergänzen. Als Grund hab ich im Hinterkopf, dass ihre Schwester dort lebte; so steht es auch in der englischen Wikipedia, aber nicht in der Biografie auf ihrer Website. Falls jemand einen anderen Beleg findet, kann das aber gern ergänzt werden. --slg (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die Galbraith-Krimis

Hier wird auf ein negatives/gemischtes Urteil des Deutschlandfunks verwiesen - da muß es doch andere Stimmen geben - ich will ja mein eigenes Urteil nicht überschätzen - und ist ja auch Tabu, aber 90% aller lesbaren Krimis sind sicher schlechter geschrieben. Ich habe den Silkworm zu lesen angefangen, ohne zu wissen, wer der Autor ist und war sehr sehr beeindruckt von der sprachlichen Qualität - vielleicht ist Kate Atkinson (nicht immer!) noch besser und P D James eh unerreichbar, aber The Silkworm ist schon brilliant geschrieben...--217.93.76.12 12:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

J.K. Rowling Wikipediartikel auf Kurdisch

Kann jemand einen Wikipediaartikel über J.K.Rowling auf Kurdisch erstellen ? Ich bin leider kaum mit den Funktionen Wikipedias vertraut sonst hätte ich das selbst gemacht. Avestaboy (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Kritik an der Autorin

Lässt sich ein Abschnitt einfügen, welche Kritik von welchen Seiten gegenüber JKR angebracht wird? Kubys Buch ist zwar verlinkt (wenn auch völlig unnötig - ein Lob von Kardinal Ratzinger reicht nicht für ne Enzyklopädie-Aufnahme), aber ohne ihre Kritik hier zu erwähnen ist das ziemlich nutzlos, denn ihre Rezension ist extrem schlecht recherchiert und noch mangelhafter argumentiert. --TheShire 19:06, 25. Jul 2006 (CEST)

"Widerspruch" von Ratcliff und Co.: Widerspruch gegen Rowling oder gegen die Vorwürfe?--Wikiseidank (Diskussion) 09:15, 13. Jun. 2020 (CEST)

J. K. Rowlings Twitteraccount

Ich hatte heute eine mittlerweile berechtigterweise zurückgesetzte (Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt, sowie gegen WP:Original Research, WP:Belege und WP:Was Wikipedia nicht ist) Bearbeitungen zum o. g. Thema vorgenommen. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob eine Nachbesserung überhaupt sinnvoll ist. Genauer genommen folgendes: Ist es für den Artikel generell relevant, dass …

• … Rowling pro Homosexualität und Kontra Transsexualität/Non-binary ist?
• … Rowling für ihren #IStandWithMaya-Tweet einen Shitstorm geerntet hat?
• … Rowling sich für die Öffnung der Ehe für Alle in Irland eingesetzt und sich mit der Westboro Baptist Church angelegt hat?

Danke im Voraus!
Minilexikon (Diskussion) 19:51, 27. Jan. 2020 (CET)

„Kontra Transsexualität/Non-binary“ verstößt wohl gegen WP:NPOV – zumindest würde ich „Dress however you please. Call yourself whatever you like. Sleep with any consenting adult who’ll have you.“ (der fragliche Tweet) eher als Pro-Trans und definitiv nicht andersrum bewerten. Und zumindest für mich klang es nicht, als wollte sie mit dem Tweet alle Ansichten Maya Forstaters bekräftigen, sondern bloß kritisieren, dass sie für eine Aussage, die zumindest biologisch gesehen größtenteils korrekt zu sein scheint (siehe en:Sex change#In humans und den Abschnitt danach, 2 von 4 Faktoren können geändert werden; Forstater scheint dabei einige medizinische Phänomene zu ignorieren (1, 2, 3), die aber u.a. die Chromosomzahl nicht verändern können). Daraus eine Transfeindlichkeit abzuleiten scheint mir in keinem Fall angemessen für eine Enzyklopädie.

Ihre Unterstützung von Homosexuellen und der Ehe für Alle finde ich interessant für den Artikel, da sie ihre Ansichten hier über einen langen Zeitraum immer wieder bekräftigt hat und auch dafür viel Kritik und Medienecho erntete. Die Kirche und den Mayatweet könnte man auch einbauen, wenn der neutrale Standpunkt eingehalten wird. Ein Shitstorm scheint mir aber nicht sonderlich relevant, schließlich musste sie so etwas schon mehrfach über sich ergehen lassen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 09:50, 29. Jan. 2020 (CET)

In allen drei Fällen würde ich schauen, ob es nennenswerte Medienaufmerksamkeit für ihre Tweets gab. Meiner Wahrnehmung nach gab es das eigentlich nur für ihren Einsatz für die Ehe für Alle. Da wird sie aber sicher auch in Interviews o.Ä. mal was gesagt haben - würde also das also etwas generalisieren allgemein im Abschnitt „Andere Aktivitäten“ (mit Belegen) vermerken, dass sie sich für die Ehe für Alle in Irland eingesetzt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2020 (CET)

Wenn man den #IStandWithMaya-Tweet nicht bis zum Ende zitiert, kann man ihn natürlich auch nicht richtig bewerten. Aber wir sind uns einig, dass es zum Glück ja hier nicht unsere Aufgabe ist, ihn zu bewerten. Was ich längerfristig beobachten würde: wie die Episode rezipiert wird in Bezug auf die Frage, inwiefern dieser Moment ein Wendepunkt in der (Online-)Fankultur ist, und zwar nicht nur in Bezug auf Harry Potter, sondern breiter betrachtet. Meine Prognose ist, dass die Loslösung einer Fankultur von der Erschafferin des Werks, wie sie hier gerade stattfindet, nicht nur die Medien, sondern auch die Literatur- und Medienwissenschaft noch beschäftigen wird. Aber das wird die Zeit zeigen, und man muss hier nichts überstürzen. Kurz im Artikel erwähnen könnte man die Episode um den #IStandWithMaya-Tweet allemal schon jetzt. Sie hat definitiv eine enorme internationale Medienaufmerksamkeit hervorgerufen und dürfte J.K. Rowlings Image nachhaltig prägen. --Mushushu (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2020 (CET)

Nein, das hat praktisch gar nichts mit "Fankultur" zu tun. Man kann diesen Sturm im Wasserglas nur im Kontext der aktuellen Reform-Bestrebungen des britischen Gender Recognition Act von 2004 verstehen und dem TRA-Slogan "Trans women are women", der vielen Frauen Sorgen macht, weil sie um ihre hart erkämpften Rechte fürchten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2020 (CET)

Dass man die Sache im Kontext britische Politik verstehen muss, ist natürlich richtig. Was ich über die Fankultur schrieb, stimmt aber ebenfalls (ohne dass das der einzige Aspekt wäre). Die international bekannten Harry-Potter-Fanseiten haben sich mit einer erstaunlichen Geschlossenheit und Deutlichkeit dazu positioniert, und zwar entgegengesetzt zu J.K. Rowling und denjenigen, die fürchten, trans Frauen könnten ihnen etwas wegnehmen. Das ist ein bemerkenswerter Vorgang – wer behauptet, es habe das Verhältnis aktiver Fans (also derjenigen, die Websiten und Podcasts betreiben und Konferenzen organisieren und so Kram) zu J.K. Rowling nicht verändert, hat Unrecht. Ob das jetzt für diesen Artikel von Bedeutung ist? Kommt drauf an, ob sich etwas Zitierfähiges dazu findet. Wie gesagt, die Zeit wird zeigen, welchen Einfluss das hat und was davon (hier) einmal wichtig sein könnte. Ich selbst bin nicht motiviert genug, alles dazu Geschriebene zu lesen (denn es ist sehr viel), aber es dürfte sich lohnen, im Auge zu behalten, ob und, wenn ja, wie das längerfristig eine Rolle spielen wird. Mehr sagte ich ja gar nicht. --Mushushu (Diskussion) 10:25, 30. Jan. 2020 (CET)

Mittlerweile kann man durchaus sagen, dass es zu dem Thema genügen Medienaufmerksamkeit gibt und auch dass Rowling Kontra Trans ist. --Stanze (Diskussion) 11:55, 11. Jun. 2020 (CEST)

Habe nun den Anfang gemacht und in einem Satz das wichtigste Zusammengefasst, da ich den ersten Punkt von Dir unterstütze. Zu deiner zweiten These allerdings Widerspruch: Findest Du, dass jemand, der das biologische Geschlecht als identitätsstiftendes Merkmal hervorhebt - und damit nur eine Selbstverständlichkeit ausspricht - eine ablehnende Haltung gegenüber der Transsexualität offenbart? Außerdem hat sie, das kann man auch klar diesem Abschnitt entnehmen, doch eindeutig ihre liberäle Einstellung durch entsprechende Äußerungen bewiesen. Gruß, LennBr (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2020 (CEST)

das das biologische Geschlecht eben nicht identitätsstiftend ist, ist ja der Kern von Transidentität/Transsexualität. Es ist eben keine Selbstverständlichkeit, höchstens für Menschen, die sich so gar nicht mit der Thematik auseinandergesetzt haben, oder eben die dies ablehnen. --Stanze (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, und durch Aussagen zu anderen Themen ist nichts bewiesen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Transphobie kann kombiniert mit jeder beliebigen anderen (auch progressiven) Haltung auftreten.

Aber sowieso gilt ja – immer dran denken –: Wir müssen das hier gar nicht bewerten, sondern darstellen, wie es in den Medien und ggf. von Expert_innen bewertet wird. Die Episode zu erwähnen, ohne zu erwähnen, dass ihre Äußerungen als transfeindlich eingeordnet werden, wird der Sache nicht gerecht. Ohne diese Einordnung sind es einfach nur ein paar Tweets, erst die Einordnung macht sie erwähnenswert, denn nur daraus erklärt sich die große Medienaufmerksamkeit. --Mushushu (Diskussion) 18:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Sowohl dass soziale, als auch das biologische Geschlecht können identitätsstiftend sein und müssen natürlich nicht zusammenfallen. Zu sagen, dass das biologische Geschlecht per se nicht identitätsstiftend ist ist einfach nur unfassbar dumm (anders kann man es nicht sagen).--Jonski (Diskussion) 18:35, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Jonski , hat irgendjemand behauptet, dass „das biologische Geschlecht per se nicht identitätsstiftend ist“? eher nicht. Nur im Fall von Transidentität/Transsexualität ist es das per se nicht. --Stanze (Diskussion) 01:14, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wenn das niemand behauptet hat dann bin ich beruhigt...Ja, da stimme ich dir zu im Fall von Transsexualität auf keinen Fall.--Jonski (Diskussion) 01:23, 13. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt unterschlägt den ganzen hate speech, der Rowling entgegenschlägt, von Beleidigungen als "cunt" über Vergewaltigungsfantasien bis hin zu Morddrohungen. Kann man so machen, aber dann ist es halt einfach tendenziös. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da es keinen Grund gibt, zu vermuten, dass diejenigen, deren Kritik bisher eingearbeitet wurde, dieselben sind, die sie bedrohen, ist das so tendenziös nun auch wieder nicht. Erwähnen lassen sich diese Dinge sicher trotzdem – mit welcher Quelle allerdings? Wohl am ehesten ihrem eigenen Blogpost, oder? Darin betont sie allerdings gerade auch die vielen positiven Zuschriften, da muss man also die Balance halten. Generell sollte es nicht so dargestellt werden, als wären es Aktivist*innen für Transgender-Rechte, die Rowling massenweise drohen. Es würde ein sehr schiefes Bild ergeben, wenn man die Linie ziehen würde: „Transgender-Aktivist*innen sind erbost und seitdem ist Rowlings Sicherheit gefährdet“. Das hast du bestimmt auch nicht gemeint! Es sollte aber unbedingt im Artikel differenziert genug dargestellt werden.

Erwähnenswert mag in diesem Zusammenhang dann aber auch sein, dass die in Großbritannien bekannte Transgender-Organisation Mermaids ihre Solidarität mit J.K. Rowling bekundet hat, als The Sun auf niederträchtige Weise Rowlings Gewalterfahrungen ausschlachten wollte. [6] Der Artikel in der Sun – der selbst für die Maßstäbe dieser Zeitungssparte einen moralischen Tiefpunkt darstellt (meine Wertung, aber da finden sich zahllose prominente ähnliche Einschätzungen) – ist vielleicht hier oder an anderer Stelle (Rowling und die Medien?) eine Erwähnung wert, da er in der britischen Medienlandschaft große Wellen geschlagen hat. (Ich selbst kann mich nicht dazu bringen, darüber zu schreiben, weil ich dann immer wieder diese unfassbar bösartige Schlagzeile sehen muss.) --Mushushu (Diskussion) 10:13, 25. Jun. 2020 (CEST)

Pseudonym Robert Galbraith

Es ist doch interessant und bezeichnend, dass Rowling mit „Robert Galbraith“ als Pseudonym ausgerechnet den Namen eines Pioniers der Konversionstherapie verwendet. Honi soit qui mal y pense.

[de.qwe.wiki/wiki/Robert_Galbraith_Heath QWE-Wiki: Robert Galbraith Heath]
Frankfurter Rundschau: „Böses Blut“: J. K. Rowlings aktueller Roman löst erneut Transphobie-Vorwürfe aus (nicht signierter Beitrag von 87.145.251.23 (Diskussion) 09:27, 17. Sep. 2020 (CEST))

Es gibt viele absurde Verschwörungstheorien rund um Rowling. Das ist eine davon. Niveau "Bild".--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dann verbreitet die FR also ungeprüft Verschwörungstheorien. Wusste ich bisher auch noch nicht, halte ich auch für eine VT. --87.145.251.23 11:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel schreibt ungeprüft etwas ab, weil es so schön ins Narrativ passt. Das ist halt der heutige Clickbait-Journalismus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dass Rowling eine TERF ist, hat sie ja nun genug unter Beweis gestellt, auch mit ihrem letzten Roman. Und „Clickbait-Journalismus“ ist so ein pauschal verunglimpfender Modebegriff des Presse-Bashings wie „Fakenews“ und „Lügenpresse“. --87.145.251.23 00:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Willst du inhaltlich zum Artikel beitragen oder bloss Gerüchte verbreiten? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

Willst Du Presse-Bashining betreiben, weil dir die Information einer durchaus akzeptierten Quelle nicht gefällt? Ich habe mir deine Benutzerseite angeschaut und sehe eine politische Intention. --87.145.251.23 16:25, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermute mal, dass du den Artikel von Andrea Roedig in der WOZ nicht verstanden hast. Anders kann ich mir deine Bemerkung nicht erklären. Aber sei's drum. Wenn du etwas zur Wikipedia beitragen willst: Sei mutig! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Schätzchen, was ich verstehe oder nicht, kannst Du überhaupt nicht beurteilen. Wenn Du aber schon auf diesen Artikel Roedigs in der WOZ anspielst, solltest Du ihn höflichkeitshalber verlinken, statt mir deine Vermutungen hinzustellen und davon auszugehen, ich hätte ihn gelesen. Habe ich inzwischen, nichts neues für mich. Und die diese niedlichen Seiten kenne ich vielleicht schon länger als Du. Nie wieder. --87.145.251.23 00:37, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:00, 20. Sep. 2020 (CEST)

Weihnachtsschwein

Im Oktober 2021 ist von Joanne K. Rowling das Kinderbuch Jacks wundersame Reise mit dem Weihnachtsschwein, Illustrator Jim Field, Carlsen-Verlag, ISBN 978-3-551-55751-3, erschienen (englisches Original The Christmas Pig, Scholastic, Oktober 2021, ISBN 978-1-338-79023-8). --2003:C2:A700:600:914A:DDE0:3715:170C 19:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Habe dazu soeben den entsprechenden Abschnitt verfasst und eingestellt. So schnell geht das hier manchmal. :D --Psittacuso (Diskussion) 19:34, 3. Jan. 2022 (CET)

Prima, danke! --84.166.159.7 13:37, 9. Jan. 2022 (CET)

Russische Propaganda

Die zunehmend bizarre russische Propaganda bitte nicht hier wiedergeben, das hat mit Rowling nichts zu tun. Danke. --22:22, 25. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von MatthiasGutfeldt (Diskussion | Beiträge) )

Worum ging es? Um diesen Satz am Ende des Abschnitts Leben und Wirken seit 2007: „Der russische Präsident Wladimir Putin nutzte den Vorgang am 25. März 2022 in einer öffentlichen Rede und warf dem Westen vor, Cancel Culture gegen sie und die russische Kultur zu betreiben.“ −Sargoth 22:42, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, ich bin auch der Meinung, dass das nicht im Rowling-Artikel stehen sollte (außer, daraus ergibt sich noch eine größere Debatte). Und ganz sicher nicht ohne Hinweis auf ihre prompte Reaktion darauf, sonst rücken wir sie wirklich (ungewollt) in Putin-Nähe. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:51, 25. Mär. 2022 (CET)

Eben. Wie sich Putin in die Opferrolle begibt und sich dabei als Verfechter der Meinungsfreiheit inszeniert, ist doch schlicht und einfach absurd. Dass er dafür Name-Dropping betreibt und Rowling instrumentalisiert kann doch nicht ernsthaft ein Grund dafür sein, derartige Propaganda hier wiederzugeben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Ihr prompte Reaktion ist schon allein deshalb bemerkenswert, weil sie Putin in der Sache nicht wiederspricht. Er lobt sie ausdrücklich für ihre transphoben Äußerungen, worauf sie den Krieg in der Ukraine kritisiert. Dass der russische Staatschef über die Transfeindlichkeit einer britischen Autorin bescheid weiß und sie in einer Kriegsrede hervorhebt, ist keine Kleinigkeit und sollte hier nicht totgeschwiegen werden. --Vic Zimmer (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2022 (CET)

Falls die Information relevant sein sollte, gehört sie in den Artikel über Putin, vielleicht hier hin, aber nicht in den zu Rowling. Putins transphobe Äußerung und dass er über die Transfeindlichkeit Rowlings Bescheid weiß, sagt etwas über Putin aus, nicht über Rowling. Nur deren Reaktionen darauf können Teil des Artikels über sie werden. --Psittacuso (Diskussion) 14:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Man sollte Vorwürfe nicht ungeprüft als Faktum hinstellen (zB "transphoben Äußerungen"). Vgl dazu meinen Diksussionsbeitrag zu "--Vic Zimmer (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2022 (CET)." --Ulix van raudt (Diskussion) 21:31, 13. Jun. 2022 (CEST)

Welche "transphoben Äußerungen"? Etwa die, dass Rowling den biologischen Unterschied zwischen den Geschlechtern als real nimmt?!? ... den eben dies wird Rowling ja von den einschlägigen "Aktivisten" vorgeworfen. Wir sollten nicht jede Äußerung von sich gern als progressiv und offen gebenden "Wokeisten" als Richtschnur für die Beurteilung der Zulässigkeit einer Meinung heranziehen. Diese Kritiker von Rowland sind doch eigentlich eine Art von "flate earth"-Propagandisten, die biologische Realitäten ausklammern. PS: Dass jede Transpersonen als Mensch wegen ihres Anderssein nicht diskriminiert werden soll, muss man heutzutage wegen dieser speziellen "flat-earther" ja gesondert betonen. --Ulix van raudt (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ist es üblich, dass der umseitige Text und die EN auf der Disk noch mal wiedergeben werden? Dafür gibt es doch Diff-Links. --Psittacuso (Diskussion) 07:14, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Einfügung wurde u.a. wegen des Belegs entfernt, daher sind sie nötig. −Sargoth 14:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Alles, was entfernt wurde, kann man ja über den besagten Difflink sichtbar machen, etwa so Spezial:Diff/221489579. --Psittacuso (Diskussion) 14:13, 26. Mär. 2022 (CET)

@Vic Zimmer, was ist daran bemerkenswert, dass Putin über die Konfliktfelder seiner Gegner informiert ist und sie befeuert? Diese Art von Propaganda betreibt er seit Jahren, u.a. auch mit seinen Troll-Armeen. Gemäss diesem Nature-Artikel ist Russland bzgl. Propaganda und Beeinflussung noch aktiver als China und andere Staaten: Divide and rule: ten lessons about Russian political influence activities in Europe. Es gibt wirklich keinen Grund, diese Propaganda hier zu verbreiten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 26. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

@Psittacuso: bei sehr kurzen abschnitten wird das (eigentlich redundante wiedergeben) schon hin und wieder gemacht. es ist nicht verboten (und nicht notwendig), sondern geschmackssache. je laenger ein zitierter abschnitt ist, desto geeigneter sind jedoch difflinks.

im konkreten fall geht es um einen einzelnen satz und Sargoth hat mehrere belege nachgereicht, sodass ich das selbst-zitat samt ergaenzter belege sinnvoll finde.

@MatthiasGutfeldt, zur eigentlichen sache: ob etwas propaganda ist oder nicht, sollte uns als enzyklopaedie eher kalt lassen. wir haben ja auch einen artikel ueber RT, obwohl RT propaganda ist (der artikel ist es natuerlich nicht). die kriterien, ob etwas in eine enzyklopaedie aufgenommen werden soll, sind andere. wichtig ist hier der impact fuer Rowlings biographie. und der ist hier meines erachtens bisher noch vernachlaessigbar klein. -- seth 22:24, 26. Mär. 2022 (CET)

Ein Selbstzitat mit Belegen wäre natürlich auf dieser Diskussionsseite umso sinnvoller, würde es von Argumenten begleitet, die erläutern, weshalb das Zitat im umseitigen Artikel wichtig sein soll. - Einzelnachweise als Fußnoten auf der Disk sind mir noch nie untergekommen, aber da habt ihr mehr Erfahrung. --Psittacuso (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2022 (CET)

kommt schon hin und wieder vor. eine suche nach <references liefert mir ca. 9k treffer.[7] --seth 23:51, 26. Mär. 2022 (CET)

Einzelnachweise

"The Ink Black Heart"

Nach Erscheinen des Romans in Deutschland ließe sich diese Besprechung vllt. in den Artikel einbauen. Qaswa (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

Unverständlicher Satz

Ich verstehe diesen Satz nicht:

Laut Forbes ist Rowling Stand 2020 die bestbezahlte Schriftstellerin der Welt und nach James Patterson auf Platz 2 der meistverdienenden Autoren der Welt

Bezieht sich die erste Aussage auf ihr Geschlecht ( Schriftstellerin ) Falls ja warum steht da in der Quelle nirgendwo was darüber das sie die bestbezahlte Schriftstellerin ist ? Da steht auf Englisch nur das sie der zweit bestbezahlte Autor( in) nach James Patterson ist. https://www.forbes.com/profile/jk-rowling/?sh=4964d37f3aeb --Avestaboy (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2023 (CET)

Englische Sprache ist in der Geschlechtergestaltung anders. Und wenn sie auf Platz 2 steht und vor ihr ein Mann, ist sie automatisch und logischerweise die bestbezahlte Frau. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:16, 7. Mai 2023 (CEST)

Einseitigkeit im Abschnitt "Kontroversen"

Der Abschnitt zur Kontroverse könnte nicht tendenziöser verfasst sein. Der Autor verkürzt Rowlings Rolle in der Genderdebatte auf die Aussage, dass das „biologische Geschlecht real sei“.

Dieser unpräzisen und unvollständigen Darstellung wird ein wesentlich längerer Abschnitt angeschlossen, in dem lediglich ihre eigene Relativierungsstrategie reproduziert wird, bei der von der eigenen Rolle in der Debatte mit der Betonung vereinzelter übertriebener Gegenreaktionen abgelenkt werden soll. --Balingo40 (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2022 (CET)

Hinweis: Drüben gibt es mit en:J._K._Rowling#Transgender_people eine kompakte Zusammenfassung und mit en:Political_views_of_J._K._Rowling#Transgender_rights sogar eine sehr (zu?) detaillierte Darstellung.--23:39, 28. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Cirdan (Diskussion | Beiträge) )

In der Tat. Kannst so einen Unsinn gerne direkt selbst korrigieren. Darauf warten, dass hier in der Wikipedia jemand den Fehler korrigiert, kann lange dauern. --TheRandomIP (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2023 (CET)

Da stimme ich voll zu, in der jetzigen Fassung ist der Abschnitt völlig inakzeptabel. -- Numerus 03:04, 21. Feb. 2023 (CET)

So, ich habe mal ihre Sichtweise und aussagen etwas ausgebaut. Die Frage ist was nun genau fehlt. Ich hab die Diskussion um Dezember 2019 erst mal draussen gelassen, weil es eben erst im Juni 2020 zur Eskalation kam. Zwar gab es auch dort social media Proteste, aber es war eben erst im Juni nach ihren beiden Tweet-Serien und ihrem Aufsatz, dass es die Medien bestimmte. Auch hab ich die Verbindung zum Begriff TERF derzeit draussen gehalten, auch wenn sie durchaus im englischen Sprachgebrauch quasi als Emblem des Begriffs in der Populärluktur gilt.--Maphry (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2023 (CEST)

Der Kollege der das hier anmerkte, hat sich seitdem hier nicht mehr blicken lassen, insofern werden wir wohl nicht erfahren, was noch fehlen könnte. Sieht gut so aus. Den Baustein können wir rausnehmen, da hier auch seit Monaten kein Vorschlag kam, was da noch rein soll. --Future-Trunks (Diskussion) 08:25, 14. Apr. 2023 (CEST)

Was problematisch ist ist, dass derzeit einseitig Rowlings Sicht präsentiert wird und nach dem Abschnitt hier könnte man glauben, Rowling sei das Opfer pöser Transgener und Frauenfeinde. Dass sie hier nicht Opfer, sondern verbale Täterin ist, geht aus ihren mittlerweile zahlreichen Beiträgen dazu hervor. Und während sie sich hinter den sicher auch vorkommenden, inakzeptablen Angriffen auf sich verschanzt, ist sie eine der Hauptwortführerinnen Derjenigen, die es ihrerseits nicht bei Drohungen belassen, sondern wirklich aktiv Transpersonen tätlich angreifen. Ob sie das selbst so will ist dabei vollkommen egal, denn sie trägt das immer weiter, auch zum Teil in Verbindung der rechten Ecke.

Da das Problem aber weitaus komplexer ist, und in einen ganzen Kosmos aus Sichtweisen und Aktivitäten eingebunden ist, ist es überhaupt falsch diesen Abschnitt "Kontroversen" in dieser Form zu haben. Er ist schon in der Anlage (anders herum als der Text darin) einseitig wertend. Sehr gut zusammen gefasst ist Rowlings Aktionismus und das Problem ihres TERFtums hier beschrieben. Wie in dem Beitrag sollte das in einem Beitrag mit politisch-gesellschaftlichen Sichtweisen Rowlings zusammen geführt werden. Aber eben auch mit der Kritik, die Rowling dafür erfährt und nicht nur ihre Sicht auf die Dinge. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:15, 7. Mai 2023 (CEST)

Ist sie ja auch. Da gehts um Leute die nie irgendwann von ihr konsumiert haben und jetzt nach 1 aussage von ihr kräftig austeilen. Eigentlich gehört das gelscht und das ganze einfach ignoriert. --178.115.42.154 21:18, 17. Jun. 2023 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich die IP höflich auf WP:IK hinweisen. Für die Wikipedia ist es egal, ob die Kritiker ihrer Handlungen und Aussagen nun ihre Bücher gelesen haben oder nicht. Ist auch komplett irrelevant, ob Kritiker ihre Werke gelesen haben, denn bei der Diskussion geht es nicht um ihre Werke, sondern um das Reallife. Wir sind hier kein Fanwiki, sondern bilden nur ab. Und ja, das mag den einen oder anderen Fan stören, aber: Wir löschen nichts, nur weil es Fans unangenehm wäre, wie ihr/sein großes Vorbild dargestellt wird. Und diese Diskussion um die Kontroversen haben schon eine gewisse ennzyklopädarische Relevanz und gehört daher auch in die Wikipedia.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2023 (CEST)

"5 weitere Romane" Cormoran Strike

Im Abschnitt über die Strike-Romane ist vom ersten Band sowie fünf weiteren seitdem erschienenen Bänden die Rede. Es sind mittlerweile sechs weitere --95.33.105.229 20:24, 26. Jan. 2024 (CET)

Kontroversen: Transfeindlichkeit

Mir ist nicht so richtig klar, wo das Problem darin ist, Rowlings Transfeindlichkeit belegt zu benennen.

Wer Personen öffentlichen Lebens misgendert, handelt transfeindlich. Rowling tut genau das.

Wieso sollte es hier an Relevanz fehlen, wie die Rücksetzung begründet? --Xenein (Diskussion) 02:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Dass manche Leute sie als transfeindlich bezeichnen, steht längst im Artikel. Es ist nicht zielführend, denselben Vorwurf x-mal in unterschiedlichen Variationen immer wieder zu erwähnen. Wir führen hier kein Tagebuch.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Hier geht es aber eben nicht darum, das Menschen sie (nur) als transfeindlich bezeichnen, sondern das ihr Handeln nachweislich transfeindlich ist. Dieses spiegelt der Wikipedia Eintrag jedoch in keiner weise wieder. Ja die Wikipedia ist kein Tagebuch, aber eben auch keine Imagereinigung für Personen öffentlichen Lebens. --Gravity0109 (Diskussion) 08:14, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe den Unterschied zwischen "das Menschen sie so sehen" und "nachweislich transfeindlich ist" nicht. Letzteres ist ja nicht irgendwie objektivierbar, sondern (wie alle solche Zuschreibungen) immer basierend auf der Meinung von anderen. Und wir schreiben ja in Wikipedia auch nichts, was nicht von anderen so bewertet wurde. Oder verstehe ich hier irgendetwas völlig falsch? --schreibvieh muuuhhhh 11:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Eine Handlung kann in ihrer Essenz rassistisch, autoritär, faschistisch usw. sein. Z.B. die Aussage einer Person, sie könnte anhand des Aussehens erkennen wer Ausländer ist, handelt rassistisch und der Person wird "nicht nur" von manchen Rassismus vorgeworfen. Die vorsätzliche Aberkennung des Geschlechts einer anderen Person ist eine Handlung die der Definition nach transfeindlich ist. --Gravity0109 (Diskussion) 12:25, 13. Mär. 2024 (CET)

Aber ob eine Handlung rassistisch, autoritär oder faschistisch ist, ist eine Bewertung, die von jemand vorgenommen werden muss. Und diese Bewertung - und nur diese - könnten wir in den Artikel aufnehmen. Aber (siehe einen Abschnitt weiter unten) aus meiner Sicht ist das Thema Transgender ausreichend dargestellt. Oder was fehlt inhaltlich für den Leser:in noch? --schreibvieh muuuhhhh 17:44, 13. Mär. 2024 (CET)

mal hin oder her, ob sie transfeindlich ist, handelt oder ob das über ihr tun gesagt wird: Der Eindruck, den der Artikel hinterlässt, ist dass sie da irgendwann mal irgendetwas gesagt hat. Das halte ich für verharmlosend falsch, da sie durch ihre Bekanntheit, ihre Netzwerke und ihren Reichtum mindestens in UK, wenn nicht gar weltweit zu einer prägenden und relevanten Figur in der Bewegung (egal ob man das jetzt Terf-Bewegung, GC-Movement, … wie ich auch immer nennen will.) geworden ist. Sie ist Schlüsselfigur mindestens in einem nationalen, wenn nicht gar internationalen Umfeld, wenn es darum geht, gegen die Gleichberechtigung von trans Personen zu lobbyieren.

Ob sich das nun bemerkbar macht, weil sie India misgendert, weil sie große Summen an politische Kampagnen spendet, oder ihre persönlichen Kontakte nutzt - all das ist belegt und öffentlich nachvollziehbar und der eine Abschnitt Kontroverse wird dem nicht gerecht. --Xenein (Diskussion) 02:12, 14. Mär. 2024 (CET)

Transfeindlichkeit ist eine subjektive Eigenschaft, ein Satz wie „J. K. Rowling ist transfeindlich“ ist daher nicht neutral, sondern wertend. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass die angesprochene Rücksetzung wegen fehlender Relevanz nur den Satz betraf, dass es einen Psychiater namens Robert Galbraith gibt. Die andere Rücksetzung spricht von „unklarer oder nicht gegebener“ Relevanz, was aber nicht der einzige Grund war. Ich bestreite nicht, dass der entsprechende Abschnitt mit neutral formulierten und von den Medien genügend rezipierten Ereignissen ergänzt werden könnte. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 11:15, 13. Mär. 2024 (CET)

Siehe hier: Was ist Tatsache, was ist Wertung?. Dass Rowling von manchen Leuten wegen ihrer Ansichten kritisiert wird, ist eine Tatsache. Darüber berichten wir auch längst. Aber zu behaupten, sie sei transphob, ist eine Wertung. Queer.de halte ich übrigens aufgrund der einseitigen und wenig sachlichen Berichterstattung nicht für eine geeignete Quelle. Siehe dazu Umgang mit parteiischen Informationsquellen --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Wenn wir hier von werteneutral reden, möchte ich anmerken, dass durch die Nennung von nur einem Fall (ohne Erwägung dass dies gehäuft auftritt) der Eindruck entsteht, dass das ganze nur ein Einzelfall wären und eben nicht ein häufiger auftretendes Verhalten ihrerseits ist. Zudem ist die Formulierung "Daraufhin wurde sie als TERF kritisiert und angefeindet." unsauber, da dies sich auch als "als TERF [...] angefeindet." lesen lässt, weshalb ich es auf "... und erfuhr Anfeindungen." ändern würde. --Gravity0109 (Diskussion) 13:25, 13. Mär. 2024 (CET)

wäre denn ihr eigener Tweet, in dem sie aktiv misgendert die bessere Quelle?

Also es geht hier ja gar nicht um eine irgendeine Interpretation ihrer Handlung. Die Handlung/Aussage des Posts ist ja bereits in sich die "Smoking gun". --Xenein (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2024 (CET)

Äh nein, erstens ist ein Tweet keine Quelle gemäß unseren Gepflogenheiten. Und zweitens gibt es hier keine "smoking guns". Wir berichten nicht, was jemand gesagt hat ("J.K. Rowling ist..."), wir berichten, was jemand in einer reputablen Quellen über jemanden gesagt hat (XXX bezeichnete in einem Artikel der New York Times J.K.Rowling als...").

Die Kontroverse um die Äußerungen von Rowling rund um das Thema Transgender ist im Artikel aus meiner Sicht gut und ausreichend dargestellt (auch wenn ich den Part mit Russland komplett rausnehmen würde - aber das ist sicher Geschmackssache). Ich sehe auch nicht, welchen zusätzlichen Informationswert noch eine Drehung dieser Kontroverse haben sollte. --schreibvieh muuuhhhh 17:41, 13. Mär. 2024 (CET)

ich weiß, dass ein Tweet per se keine Quelle ist.

Ich frage nur nach einer Lösung zum Befinden, dass queer.de nicht ausreichend neutral ist.

JKR als Person des öffentlichen Lebens, weltweit bekannt, misgendert eine öffentlich bekannte trans Person und das ist nicht wikipedia-relevant, weil ein Tweet keine Quelle ist und weil wir keine Lust auf queer.de haben?

Aus meiner Sicht das hier nicht ausreichend dargestellt, weil es eben nicht bei dem einzelnen Ereignis blieb, auf das sich der Kontroversen-Abschnitt bisher bezieht und Dinge seither auch nur eindeutiger wurden. Während sich anfangs noch halbwegs argumentieren ließ, dass das, was sie sagt, schon nicht direkt gegen eine marginalisierte Minderheit gemeint ist, ist das halt, unter anderem mit ihrem Angriff auf India Willoughby vorbei.

Just checkin: Dass die Frau gerade Holocaust relativiert ist auch nicht relevant, so lange das nur auf Twitter rund queer.de steht? --Xenein (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2024 (CET)

Wenn Du findest, dass es im Text so aussähe, als wenn es sich um einen Einzelfall handeln würde, dann mach doch hier mal einen konkreten Textvorschlag (inkl. entsprechender neutraler Quellen) als Alternative zum derzeitigen Text. Ich finde es immer viel einfacher, über konkreten Text zu sprechen als im Abstrakten zu bleiben. --schreibvieh muuuhhhh 17:59, 13. Mär. 2024 (CET)

gib mir bisschen Zeit, ich erachte für queere Themen queer.de leider als reputabel. Genauso würde ich befürchten, dass Erin Reed und Alejandra Carabello, wo ich auf jeden Fall auch Belege aufgesammelt hätte, vermutlich auch dieses -für mich etwas zu abstrakte- Reputabilitäts- und Neutralitätsgebot nicht erfüllen würden. --Xenein (Diskussion) 02:14, 14. Mär. 2024 (CET)

Diesen halte ich für recht gut belegbar (siehe Links unten) und durch ihre Aussagen kontrovers, aber nicht kontrovers im Sinne von "weiß man ja nicht so genau (was sie gemeint haben könnte)

---

Seit 2018 fällt Rowling immer wieder durch Handlungen, die teilweise als transfeindlich aufgefasst werden, auf. War es 2018 noch ein Tweet, den sie favorisierte, der trans Frauen als "Männer in Kleidern" bezeichnete, was sie später bestritt, bewusst getan zu haben, folgte 2019 Unterstützung für Maya Forstater, die ihre Anstellung beim Center for Global Development aufgrund transfeindlicher Aussagen verloren hatte.

Im Jahr 2020 wurden ihre Positionierungen eindeutiger: Im Juni wurde Rowling für mehrere Tweets zum Thema Transgeschlechtlichkeit kritisiert, in denen sie einen Artikel missbilligte, der unter anderem Sprachwendungen wie „menstruierende Menschen“ anstatt „Frauen“ nutzte, und in denen sie ausschließlich das biologische Geschlecht als real bezeichnete. Sie begründete dies damit, dass, wenn das biologische Geschlecht nicht real sei, die gelebte Realität von Frauen ausgelöscht würde. Im September bezeichnete sie trans Frauen pauschal als Männer und äußerte sich abwertend über bevorzugte Pronomen.

Während ihre Beteiligung in der Debatte um die Gleichberechtigung von trans Personen bis zu diesem Zeitpunkt hauptsächlich durch solche Äußerungen vollzogen wurde, kamen im Zuge der Pläne für ein schottisches Selbstbestimmungsgesetz eine stärkere politische Komponente hinzu: Sie lobbyierte offen gegen die parlamentarischen Pläne und machte sich mit Aussage, Nicola Sturgeon, die damalige Premierministerin würde Frauenrechte zerstören gemein.

In 2024 spendete Rowling 70.000 Pfund an "For Woman Scotland", die versuchen die juristische Definition von Frau rechtlich transexklusiv neu zu definieren und dafür eine Klage vorantreiben. Die Spende wurde im Februar bekannt.

Im März des selben Jahres misgenderte sie auf Twitter (heute bekannt als X) die Nachrichtensprecherin India Willoughby mehrmals auf Twitter und beleidigte sie darüberhinaus als "klassisches Beispiel eines männlichen Narzissten". Willoughby erstattete daraufhin Anzeige.

Im selben Monat relativierte sie den Holocaust indem sie wiederholt anzweifelte, in den Bücherverbrennungen der Nazis auch über die Gesundheitsversorgung von trans Menschen zerstört wurden.

---

Dieser Teil dagegen ist kontrovers im Sinne von "es wird kontrovers unter anderem über Intention diskutiert":

Robert Galbraith, was sie sie als Künstlername für einige Veröffentlichungen nutzt, ist auch der Name eines Psychiaters, der unter anderem Experimente durchgeführt hat, um Homosexualität, welche er als psychische Krankheit verstand, vermeintlich zu heilen und dabei sowohl operativ als therapeutisch vorging. Rowling bestreitet den Zusammenhang und gibt eine andere Herleitung für die Konstruktion ihres Künstlernamens an.

---

Belegen könnte man mit:

Zu Forstater, dem geliketen Tweet und dem angeblichen Versehen: https://web.archive.org/web/20220421011145/https://inews.co.uk/news/uk/jk-rowling-liked-transphobic-tweet-in-middle-aged-moment-137860 https://web.archive.org/web/20191220004538/https://www.bbc.com/news/uk-50858919 https://www.zeit.de/zett/politik/2019-12/transfeindlichkeit-j-k-rowling-veraergert-mit-einem-tweet-tausende-fans

Zu "menstruierenden Menschen": ist jetzt schon im Artikel und belegt.

Zu Pronomen und pauschaler Ablehnung: https://www.businessinsider.com/jk-rowling-terf-online-store-selling-anti-trans-merch-2020-9

Zu Nicola Sturgeon: https://web.archive.org/web/20221227163247/https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-63162533

Zur Spende FWS: https://archive.ph/20240226170624/https://www.lgbtqnation.com/2024/02/jk-rowling-donates-big-money-to-anti-trans-group/ https://www.thetimes.co.uk/article/jk-rowling-donates-70k-for-legal-challenge-on-defining-a-woman-73tkvwq0b

Zum Misgendering von Willoughby: https://archive.is/SbLxz https://archive.is/Hna2M https://archive.ph/HLlTw

Zur Holocaustrelativierung: https://forward.com/culture/592580/j-k-rowling-holocaust-denial-trans https://www.thedailybeast.com/jk-rowling-adds-holocaust-denialism-to-her-transphobia https://www.themarysue.com/j-k-rowling-holocaust-denial-nazi-transphobic/ https://insidethemagic.net/2024/03/jk-rowling-denies-transgender-persecution-holocaust-jc1/

Zu Galbraith: https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/the-man-who-fried-gay-people-s-brains-a7119181.html

---

Zur Frage nach Reaktionen (gebe zu, hier ist meine Sammlung sicher tendenziell einseitig, ich sehe Unterstützung und organisatorische Nähe durchaus kritisch: ADF, Heritage Foundation und die LGB-Alliance sind jetzt nicht gerade dafür bekannt, dass sie allgemein für die Rechte von Frauen oder marginalisierten Gruppen einstehen würden.)

Harry-Potter Fansites distanzieren sich: https://www.theguardian.com/world/2020/jul/03/harry-potter-fan-sites-distance-themselves-from-jk-rowling-over-transgender-rights

Autoren, die in der selben Agentur vertreten waren, wechseln die Agentur: https://web.archive.org/web/20200716175931/https://www.theguardian.com/books/2020/jun/22/authors-quit-jk-rowling-agency-over-transgender-rights

Warner Bros und Universal distanzieren sich von ihren Aussagen: https://web.archive.org/web/20220406123953/https://www.hollywoodreporter.com/lifestyle/lifestyle-news/universal-parks-responds-jk-rowling-tweets-core-values-include-diversity-inclusion-respect-1297845/

GLAAD warnt vor den Narrativen, die sie verbreitet: https://web.archive.org/web/20200611201702/https://www.etonline.com/glaad-president-says-jk-rowlings-words-create-dangerous-environment-for-transgender-community

Mermaids kritisieren ihre Argumentation und ihre Verteidigung zu den Kontroversen Tweets, Unterlegen dabei stark mit Fakten und zitieren auch entsprechende Studien: https://web.archive.org/web/20200612191740/https://mermaidsuk.org.uk/news/dear-jk-rowling/ --Xenein (Diskussion) 05:04, 14. Mär. 2024 (CET)

Hier ein wenig Feedback von mir:

• Zu Maya Forstater: Hier gibt es keinen Artikel in der de.WP. Daher sollter der Umstand erwähnt werden, dass Frau Forstater zu unrecht gekündigt wurde (Quelle: https://archive.ph/20230630234147/https://www.thetimes.co.uk/article/maya-forstater-trans-views-gender-critical-compensation-nhsk8x0xm#selection-803.0-803.56)
• Die Formulierung "machte sich gemein" ist wertend. Der ganze Satz zu Schottland ist nicht wirklich verständlich, finde zumindest ich.
• Die Geschichte mit Willoughby sollte draussen bleiben; das ganze ist wenige Wochen alt, und nun auch keine wirkliuch Abweichung von dem, was bereits im Artikel steht. Falls sich daraus, etwa durch eine Verurteilung Rowlings, etwas neues erbenen sollte, so kann das ja in einigen Monaten / Jahren aufgenommen werden.

--schreibvieh muuuhhhh 10:53, 14. Mär. 2024 (CET)

- Forstater wurde nicht gekündigt, wenn ich mich richtig erinnere, ihr Vertrag lief schlicht aus

- Wäre "billigte" oder "stimmte zu" dann passender?

- Das Argument zu Willoughby verstehe ich nicht: Rowlings Tun ist belegt, rezeptiert und die Strafbarkeit oder Verurteilung ändert in meinen Augen nichts daran, dass die Handlung statt fand und das Misgendering, insbesondere öffentlich, prinzipiell gewaltvoll und inhärent transfeindliches Handeln darstellt. --Xenein (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2024 (CET)

"einen Psychiater namens Robert Galbraith gibt" ist mindestens in diesem Kontext eine vollkommene verharmlosende Untertreibung. --Xenein (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2024 (CET)

• Einen Psychiater namens Robert Galbraith gibt es nicht. Der Mann hiess Robert G. Heath. Galbraith war sein zweiter Vorname. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:23, 14. Mär. 2024 (CET)

  Verstehe ich dein Argument hier richtig, dass die Kontroverse um das von ihr gewählte Pseudonym Robert Galbraith, bei welchem Menschen den Verdacht haben das dieser nach Robert Galbraith Heath gewählt wurde, wegen den von ihr getätigten Äußerungen gegen trans Menschen und transinklusiver Politik etc. und seiner Bekanntheit für gay conversion therapie nicht in Wikipedia gehört, weil bei dem Namen das Heath am ende fehlt? --Gravity0109 (Diskussion) 11:29, 14. Mär. 2024 (CET)

Die Gewichtung ist ganz einfach falsch. Hier geht es um Rowling als Autorin. Relevant ist deshalb, wie Rowling auf diesen Namen gekommen ist. Und das kann man hier nachlesen: "Den Namen wählte sie in Anlehnung an ihren politischen Helden Robert F. Kennedy und ihren Fantasie-Namen aus ihrer Kindheit, Ella Galbraith. Hinter dem neuen Namen stecke aber kein raffinierter Marketing-Schachzug, betont Rowling. Hätte sie möglichst viele Exemplare verkaufen wollen, hätte sie das Buch unter ihrem echten Namen veröffentlicht. Ihre wahre Identität habe sie lange wie möglich geheim halten wollen."[8][9] Dass irgendwelche Leute versuchen, dem Ganzen einen anderen Spin zu geben, ist einigermassen unappetitlich aber kann ggf. auch kurz erwähnt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2024 (CET)

Der Verdacht ist halt nicht aus der Luft gegriffen. Ja sie erzählt wie sie auf den Namen gekommen sei. Wir können aber nicht in ihren Kopf kucken ob das was sie erzählt stimmt oder ob etwas an verdacht dran ist, weshalb es hat m.E. wichtig zu erwähnen ist das es diesen Verdacht eben gibt und warum. --Gravity0109 (Diskussion) 12:01, 14. Mär. 2024 (CET)

this.

Das ist ja eine Sache die diskutiert wird. Ich (als random unrelevante Person) bin ja nicht aufgestanden und hab beschlossen, dass ich das jetzt in die Wikipedia schreibe, weil ich Bock drauf hab. Die Kontroverse (im Sinne von Diskussion oder Debatte) findet ja statt. Und das ist ja argueably genau das, was enzyklopädisch hier wiedergegeben werden kann. --Xenein (Diskussion) 19:41, 14. Mär. 2024 (CET)

Wir können nicht in ihren Kopf gucken und deshalb darf man ihr alle möglichen Dinge unterstellen? Ich hoffe dir ist selber klar, wie unsinnig diese Argumentation ist. Dass Rowling seit Jahren das Opfer von hate speech, Morddrohungen und Stalking ist, und dass absurde Unterstellung wie diese "Galbraight"-Sache ein Teil dieser Hasskampagne sind, können wir selbstverständlich erwähnen.[10][11].

• Willoughby: Die Polizei hat es bereits vor Tagen abgelehnt, in dem Fall tätig zu werden.[12] In dem Artikel kann man auch nachlesen, dass Willoughby und Rowling sich schon seit längerem online beharken - Rowling wird zitiert mit "India’s obsessive targeting of me over the past few years may meet the legal threshold for harassment". Willoughby liess ja auch wissen, sie sei "more of a woman than JK Rowling will ever be".[13] Dass Willoughby die Trans-Frau Debbie Hayton "misgendered" und ihr den Tod gewünscht hat, sollte man dann vielleicht auch erwähnen, wenn Misgendering so ein grosses Problem ist.[14] Deshalb würde ich sagen: Der Vorschlag von Xenein ist völlig einseitig und damit unbrauchbar. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:14, 14. Mär. 2024 (CET)

  Beharken können sich Leute lang und breit und rund um die Uhr und so viel sie wollen. Daraus ergibt sich ja aber keine Relevanz, wir schreiben ja nicht ein "Freundesbuch" hier. Durch das Misgendering wurde hier eine Grenze überschritten. Daher entsteht hier Relevanz.

  Dass Willoughby sich mit anderen Leuten auch streitet, dass sie Leuten den Tod wünscht, wäre meines Erachtens nach dagegen etwas, das eher in den Artikel zu Willoughby gehören würde. --Xenein (Diskussion) 19:39, 14. Mär. 2024 (CET)

  Wer definiert denn diese Grenze? Wie gesagt, ich bin dafür die Sache draußen zu lassen und zu gucken, ob und was sich da ggfls entwickelt (oder auch nicht) --schreibvieh muuuhhhh 20:34, 14. Mär. 2024 (CET)

  vielleicht können wir uns hier in der englischen Wikipedia orientieren:

  """

  On 4 March 2024, Rowling deliberately misgendered broadcaster India Willoughby, a transgender woman, several times on Twitter. Rowling called Willoughby "a man revelling in his misogynistic performance of what he thinks ‘woman’ means: narcissistic, shallow and exhibitionist”, and said she was "cosplaying a misogynistic male fantasy of what a woman is". Willoughby posted "The one good thing is she and her followers can never again deny her transphobia" and that she had reported Rowling to Northumbria Police for an alleged hate crime. On 6 March 2024, after Willoughby was interviewed by Byline TV about Rowling's prior comments, Rowling said that "in my view, India is a classic example of the male narcissist who lives in a state of perpetual rage that he can't compel women to take him at his own valuation" and said she had received legal advice that "I have a clearly winnable case against India Willoughby for defamation" and that "India's obsessive targeting of me over the past few years may meet the legal threshold for harassment".

  """

  da kommt auch Rowling zu Wort, um ihre Perspektive zu schildern. --Xenein (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2024 (CET)

Es wirkt etwas so, als ob hier das Ziel verfolgt werden würde, die Lemmaperson in einem möglichst schlechten Bild darstehen zu lassen. Lieber Benutzer:Xenein, dein Textvorschlag oben ist meiner Meinung nach weder neutral noch enzyklopädisch geschrieben. Sätze wie "War es 2018 noch ein Tweet, folge 2019..." und "Im Jahr 2020 wurden ihre Positionierungen eindeutiger", "macht sich gemein" sind zumindest im Ansatz wertend. Ja, Kritik und Vorwürfe der Transfeindlichkeit müssen und sollen im Artikel vorhanden sein. Aber Ziel der Wikipedia darf es nicht sein, die Meinung von Lesern zu beeinflussen. Weder in die eine Richtung, noch in die andere.

Hier den Artikel in eine bestimmte Richtung drücken zu wollen, nur weil du der Meinung bist, es sei "eine Grenze überschritten" worden, finde ich problematisch. Wikipedia verurteilt nicht selber. Das ist manchmal schwer, aber das ist nunmal den Qualitätsanspruch, den wir haben. Der aktuelle Abschnitt "Kontroversen" listet die Vorwürfe sachlich auf, beleuchtet aber auch die Sicht der Lemmaperson. Ich sehe hier ehrlicherweise aktuell noch keinen Handlungsbedarf, was sich nach einer Verurteilung oder neuer Kritik aber durchaus ändern kann.

Und noch zu den Quellen: Websites wie queer.de sind als parteiische und aktivistische Meinungsorgane als Belege grundsätzlich ungeeignet (siehe WP:BLG#NPOV). Damit kannst man nichts belegen, auch keinen öffentlichen Diskurs und die dahin einhergehende Relevanz.

Übrigens, in Anbetracht deiner auf deiner Benutzerseite offengelegten Affiliationen zweifle ich ernsthaft daran, ob dieses Thema wirklich neutral angehen kannst und würde dir empfehlen, WP:Interessenkonflikt einmal zu lesen.

Lieber Gruss, --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 00:50, 15. Mär. 2024 (CET)

Ist das hier gerade ein ernsthafter Beitrag? Die derzeitige Einseitigkeit des Abschnitts Kontroverse ist nicht das erste mal Diskussion hier, bei welcher ein recht klaren Meinungsbild war, dass sich dies ändern, muss. "Kontroversen"

Damals kam es aber zu keiner Änderung. Im späteren Verlauf haben einzelne versucht den Abschnitt um Vorfälle zu erweitern, welche aber von 3 Personen (auf dies gehe ich nachher nochmal ein) hier stets entweder direkt oder über die Zeit rückgängig gemacht wurde.

Nun zum zweiten Punkt, der Vorschlag von Benutzer:Xenein führt sehr gut auf was da bisher passiert ist, ein paar Punkte könnten vielleicht angepasst werden, ihn aber im ganzen abzulehnen ist absurd. Zu dem Punkt "Es wirkt etwas so, als ob hier das Ziel verfolgt werden würde, die Lemmaperson in einem möglichst schlechten Bild darstehen zu lassen." ist meine Frage, wenn die recht neutrale Aufzählung der Vorfälle im Bereich Kontroverses eine Lemmaperson in einem "schlechten Licht" erschienenen lässt, sollte es doch eher die Frage aufwerfen "warum erscheint es so" und nicht "warum stellen sie sie nur so da".

Zu Quellen, queer.de ist derzeit keine Quelle in Benutzer:Xenein entwurf, somit halte ich diesen Punkt hier erneut einzubringen für irrelevant.

Nun zum letzten Punkt WP:Interessenkonflikt: ich halte es für äußerst problematisch die Zugehörigkeit Benutzer:Xeneins zum Queer Lexikon e.V. allgemein als Interessenskonflikt darzustellen, und wenn wir schon mal beim Thema sind, Benutzer:Π_π_π ist laut eigenem Profil Potterhead (somit Fan von Werken der behandelnden Autorin) und eine der 3 Personen die ich vorhin erwähnte, welche Änderungen des Abschnitt Kontroverses rückgängig machen und retuschieren. Eine weitere ist Benutzer:MatthiasGutfeldt welcher in einer vorherigen Diskussion z.B. den Begriff TRA[15] einwarf, welcher wie nachzulesen meist von Gegnern der Bewegung für Transrechte genutzt wird, zu welchen JKR mitgezählt wird, zudem verwendete er hier mehrfach Framing wie '...wie diese "Galbraight"-Sache ein Teil dieser Hasskampagne sind...' welche mich zu dem Schluss kommen lassen, das hier durchaus eine politische Motivation vermutet werden kann. Die letzte, erst kürzlich in diesem Artikel erschienene Person bis du, die Entfernung des "irrelevanten Zusatz" das dass die von JKR gegründete Beira’s Place trans Frauen explizit ausschließt. Dies wurde inzwischen rückgängig gemacht.

Würde einer PoC[16] hier eigentlich direkt ein Interessenkonflikt unterstellt, wenn diese einen Abschnitt zum Thema Rassismus editieren wollte? (ernst gemeinte Frage) --Gravity0109 (Diskussion) 05:31, 15. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: Auch die Darstellung von queer.de hier als "parteiische und aktivistische Meinungsorgane" abzutun halte ich für falsch, es handelt sich um ein Onlinemagazin mit den Themengebiet LGBTQIA+ welches Nachrichten aus diesem Bereich aufgreift und behandelt, oder wird hier allgemein jede Gruppe die nicht dem Durchschnitt entspricht direkt unterstellt parteiisch und aktivistisch zu sein? Wenn dies der Fall sein sollte, wäre das Gesamtkonzept hier ernsthaft zu hinterfragen. --Gravity0109 (Diskussion) 06:16, 15. Mär. 2024 (CET)

Bitte beachten: Der angesprochene potentielle Interessenkonflikt kommt daher, dass Xenein vom Queer Lexikon für die Arbeit bezahlt wird. Ob die Person selbst queer ist, ist natürlich absolut irrelevant, genau wie die Hautfarbe oder ob jemand Potterhead ist. An der inhaltlichen Diskussion möchte ich mich zu diesem Zeitpunkt nicht beteiligen, aber ich wehre mich dem Vorwurf des „Retuschierens“. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:11, 15. Mär. 2024 (CET)

"für Bear­bei­tungen im Artikel Queer-Lexikon.net bezahlt zu werden." ist aber nicht "für Bearbeitungen rund um queere Themen bezahlt wird" --Aurorasmiles (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2024 (CET)

danke für sachliche Entgegnung. --Xenein (Diskussion) 14:34, 15. Mär. 2024 (CET)

Bzgl. Deiner Rückfrage zu einem IK einer PoC in einem entsprechenden Kontext: Ja! würde! Denn Wikipedia ist halt nur ne Enzyklopädie! --Itti 14:37, 15. Mär. 2024 (CET)

Wie sieht es bei Personen aus, die Teil der Fangemeinde eines oder mehrerer Werke Künstlers sind? Sowohl im allgemeinen, als auch im besonderen zu Kontroversen rund um diesen Künstler. --Gravity0109 (Diskussion) 14:53, 16. Mär. 2024 (CET)

Was genau ist dir bei dem Konzept "Enzyklopädie" nicht so recht klar geworden? Offensichtlich geht es dir auch nicht um diese als solche, sondern nur darum deinen POV hier einzubringen? Bisher kann ich nicht feststellen, dass du weitere Interessen hast. Bitte beachte, "Meta-Konto" was du bisher bist, ist ein Grund für eine Kontensperre. Viele Grüße --Itti 16:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe den Verlauf bis hierhin wie folgt: Der Kontext hier sind Interessenskonflikte, die Regeln darüber und deren Auslegung. Dabei ging es um mich, Affiliation zum Queer Lexikon, die hier keine Rolle spielt, um ein Beispiel zu PoC und jetzt um ein Beispiel zu Fans. (les ich soweit richtig, wenn nicht gerne widersprechen) Auf einer Deutungsebene spielt letzteres (Fankultur) natürlich drauf an, dass Menschen, die Joanne_K._Rowling mitverfasst haben und hier auch in Diskussionen involviert sind, eben auch Fans von ihr oder ihren Werken sind. (wiederum: geht ihr bis hierhin mit, lese ich hier zu viel rein, sind wir hier einig?) Und die Antwort darauf endet dann mit "... ist ein Grund für eine Kontosperre"

Auf mich wirkt das eher einschüchternd oder drohend und nicht sonderlich inhaltlich. Menschen in dieser Diskussion sind deutlich in Wikipedia involviert als ich, und ich freue mich da auch über Erläuterung oder Widerspruch, aber jetzt rein aus meiner Perspektive passt das nur schlecht zu: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.

Auf einer rein inhaltlichen Ebene zu Wikipedia:Interessenkonflikt verstehe ich (und auch hier gerne Hinweis zu möglichem Denkfehler meinerseits) allein die Einleitung mit "wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat" bei Fansein schon nicht ganz abwegig. Der Satz geht dann ja weiter mit "die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen" - was in Fansein möglich aber nicht notwendig ist. Im Sinne von von guten Absichten ausgehen wäre es also nicht so der way too go, da (wegen Fansein) automatisch von auszugehen.

Kurzum: Wenn ich "Sowohl im allgemeinen, als auch im besonderen zu Kontroversen rund um diesen Künstler" hier lese, und von guten Absichten ausgehe, komme ich -zugegeben wohlwollend- bei einer Bitte, mal in sich zu gehen, und zu überlegen, wie neutral ich wirklich zu diesem Thema schreiben kann, wenn ich hier Fan bin. Was ich hier sehe ist eine Antwort, die mit einem Bann droht. Das klafft ein bisschen auseinander. --Xenein (Diskussion) 00:20, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja, Ittis Antwort war hier alles andere als angemessen. Gravity0109 stellt eine berechtigte Nachfrage und sie reagiert mit Hohn, einem unbegründeten persönlichen Vorwurf sowie einem überflüssigen Kommentar zu weiteren Interessen und droht schließlich mit Kontosperre (die sie natürlich nicht durchsetzen könnte, und „Meta-Konto” ist meines Wissens auch kein Sperrgrund). Beiträge wie dieser sorgen dafür, dass neue Benutzer nicht in der Wikipedia mitarbeiten wollen.

In meinen Augen liegt bei niemandem ein schwerer Interessenkonflikt vor, der von der Mitarbeit am Artikel abhalten könnte. Ich schlage vor, dass alle sich ein bisschen beruhigen, sachlich bleiben und von persönlichen Angriffen oder Kommentaren absehen. Dieser Diskussionsstrang trägt nicht zum Artikel bei. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 03:09, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja, der Beitrag ist selbstverständlich ernst gemeint. Ich bin voll und ganz für eine neutrale Darstellung in beiden Richtungen, und wenn wesentliche und belegbare Kritikpunkte fehlen, dann müssen diese hinzugefügt werden (mit neutraler Sprache). Aber aktuell ist für mich schlicht nicht dargestellt, weshalb die Kontroversen einen grösseren Teil im Artikel einnehmen sollen. Der Abschnitt "Kontroversen" listet die bestehenden Kontroversen nicht-wertend auf, verzichtet dabei aber auf Framing. Einzelne Tweets und Äusserungen, bei denen es (noch) kein nennenswertes Medienecho gab, werden korrekterweise nicht erwähnt.

Es gibt ausserdem kein klares Meinungsbild, dass sich am Abschnitt "Kontroversen" etwas ändern muss. Die von dir verlinkte Diskussion fand im Dezember 2022 statt, als der Abschnitt Kontroversen so aussah. Mittlerweile ist der Abschnitt deutlich länger, das damalige Meinungsbild ist damit hinfällig und für die vorliegende Diskussion nicht von Interesse.

Der Vorwurf des Interessenskonflikts an Benutzer:Xenein rührt von der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen für eine Interessensgruppe in diesem Bereich. Das hat mit dem Benutzer an sich nichts zu tun, zumal ich einen möglichen "Queer-Status" nicht kenne und er mich auch schlicht nichts angeht.

Und das erneute Aufgreifen der Quelle queer.de kommt daher, dass meine zwei Zurücksetzungen unter anderem mit Verweis auf WP:Q stattfanden, wo eben versucht wurde, die fraglichen Statements mit Belegen von der vorher genannten Website zu belegen und ich hier mein Handeln begründen wollte. Das ist unabhängig von meiner Kritik an dem Textvorschlag vom Benutzer:Xenein.

Und zuletzt: Der Eindruck, dass der Artikel hier bewusst in eine bestimmte Richtung beeinflusst werden soll, kommt wohl auch von den mehreren Einmalkonten, die plötzlich hier mitdiskutieren. Das erweckt kein Vertrauen, sondern drängt den Verdacht auf, dass es sich hier um eine gezielte Einflussnahme handelt. Ich möchte bewusst keine Anschuldigungen erheben, aber etwas seltsam ist es schon. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:03, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich möchte hier anmerken das Benutzer:Xenein hier[17] angegeben hat, das sich die bezahlte Bearbeitung (und die Offenlegung) rein auf den Artikel zum Queer-Lexikon.net bezieht. --Gravity0109 (Diskussion) 14:43, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme dir hier nicht zu, weil meiner Meinung nach der aktuelle "Kontroversen" Abschnitt zwar grundsätzlich das Thema aufgreift, aber nicht richtig und ausführlich genug. Die aktuelle Fassung liest sich fast als wären potenziell transfeindliche Äußerungen der Person in 2020 kurz passiert, und danach nicht mehr. Das ist aber nicht die Realität, wie Xenein ja jetzt auch schon belegt hat. Demnach gibt es hier ganz klar Handlungsbedarf. --Aurorasmiles (Diskussion) 06:47, 15. Mär. 2024 (CET)

Liebe Neuankömmlinge, herzlich willkommen! Lest doch bitte diesen Artikel durch: Wikipedia:Einzweck-Konto. Wir wehren uns in Wikipedia tagtäglich gegen Einflussnahme von rechten und linken Ideologen aller Art, nicht zu vergessen die ganzen religiösen Fundamentalisten und all die kommerziell getriebenen Werbetreibenden. Hier frisch aufzuschlagen und uns erklären zu wollen, wie man neutrale Artikel schreibt, ist deshalb wenig vertrauenserweckend. Was Rowling angeht, könnte man noch vieles schreiben, z.B. könnte viel mehr über ihre Rolle bei der Abstimmung zur schottischen Unabhängigkeit geschrieben werden und auch ihr Engagement gegen konservative Politiker nimmt nur wenig Platz ein. Aber das ist durchaus richtig so. Im Fokus dieses Artikels steht nun einmal ihre Relevanz als Schriftstellerin und nicht das, was sie sonst noch so alles tut oder was konservative Christen oder andere linke und rechte Aktivisten von ihr denken. Rowling wird wie viele erfolgreiche Frauen von allen möglichen interessierten Kreisen angegriffen. Das alles hier aufzuführen ist keine Verbesserung des Artikels. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2024 (CET)

Meine Aussage bezog sich auf meine subjektive Wahrnehmung des Kontroversen-Abschnitts. Ich möchte auch nicht erklären wie man neutrale Artikel schreibt - das kann ich nicht, denn ich bin nicht neutral, wie jede*r andere hier. Aber ein "Hier gibt es mMn Handlungsbedarf, weil ich finde, dass..." ist ja auch etwas anderes.

Auf der Einzweck-Konto-Seite unten verlinkt ist übrigens auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.

Insofern, auch gerade als "neue" Person hier: Was spräche denn dagegen zumindest aus dem "Im Juni" am Anfang ein "Seit Juni" zu machen? Das wäre mMn faktisch korrekter und nicht wertend.

Zu deinem letzten Satz möchte ich noch erwähnen: Wenn eine Person durch X bekannt wurde, aber inzwischen auch in Y sehr relevant ist, ab welchem Punkt muss Y dann auch im Artikel weiter fokussiert werden?

Warum gibt es im Englischen dazu eine ganze Unterseite (https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_J._K._Rowling#Transgender_rights), während im deutschen ein paar Zeilen schon als zu viel bewertet werden? --Aurorasmiles (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2024 (CET)

Das problem mit subjektiven Wahrnehmungen ist schlicht, sie sind subjektiv. Nein, es muss zudem nicht alles, was wer wann wie gesagt hat, in einen Artikel. Wichtig ist, es muss das in einen Artikel, was nachhaltig Wirkung entfaltet und wenn in 10 Jahren der Tweet diese entfalten sollte, dann ist der Moment gekommen, wo das mit externer Bewertung und Rezeption hier in den Artikel aufgenommen werden kann. Jetzt ist er noch nicht da. --Itti 12:19, 15. Mär. 2024 (CET)

Aber offensichtlich ist der Verein Queer Lexikon e.V. gerade sehr aktiv. Bitte denke daran, auch du musst offenlegen. --Itti 12:20, 15. Mär. 2024 (CET)

Was das hier in der Diskussion sucht ist mir fraglich, aber https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aurorasmiles --Aurorasmiles (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2024 (CET)

Das beantwortet leider nur eine meiner Fragen. Und was "nachhaltig Wirkung entfaltet" ist halt leider auch wertend. --Aurorasmiles (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein, denn so wird hier grundsätzlich gearbeitet. Primäres Wissen, sprich ein Tweet, usw. ist etwas, was zunächst mal reputabel durch dritte "weiterverarbeitet" werden muss. Dann kann es hier genutzt werden. Vieles wird jedoch schlicht nicht weiter verfolgt. Das ist immer auch ein Zeichen dafür, dass diese Informationen für eine Enzyklopädie nicht maßgeblich sind. Also abwarten. Wenn sich da etwas entwickelt, kann es auch aufgenommen werden. Sonst nicht. Auch dann nicht, wenn offensichtlich entsprechende Interessensgruppen hier nun agieren und versuchen Themen einzubringen, die (noch) nicht geeignet sind. Viele Grüße --Itti 14:36, 15. Mär. 2024 (CET)

Aber nun sind ja in Diskussion:Joanne K. Rowling#c-Xenein-20240314040400-Xenein-20240314011400 jetzt doch schon einige Drittquellen, und auch in dem vorher verlinkten englischen Artikel (von 51 bis 162, also über 100 Referenzen). Deswegen verstehe ich es nicht. Ich weiß, wir sind nicht die englische Wikipedia, und es gelten hier z.T. andere Regelungen. Aber bisher hab ich leider noch keine schlüssige Begründung bekommen. --Aurorasmiles (Diskussion) 14:44, 15. Mär. 2024 (CET)

Rowlings Haltung zum Thema Transsexualität ist gut dokumentiert, mit reputablen Quellen. Das Thema kommt ja auch im Artikel vor. Was mir nicht klar ist, was denn da noch fehlt? Es scheint so, als ob @Xenein meint, hier sei durch diesen Tweet bezüglich der Journalistin irgendwie eine neue Stufe / neue Qualität in die Diskussion gekommen, und das möchte er gerne abgebildet sehen. Nur - und das wurde ja jetzt von einigen bereits erläutert - können und werden wir das erst darstellen, ob und wenn sich herausstellt, dass auch andere das so sehen und dies in entsprechend reputablen Quellen publizieren. Dass kann durchaus etwas dauern - ob es die 10 Jahre sind, von denen Itti schreibt, oder etwas weniger, wird erst die Zeit zeigen. --schreibvieh muuuhhhh 14:50, 15. Mär. 2024 (CET)

Ach so, und zur englischen Wikipedia - dass spiegelt sicherlich die Tatsache wieder, dass das Thema und die Person im englischensprachigen Raum deutlich mehr Aufmerksamkeit erhält als bei uns. Ich bin ehrlich gesagt sehr froh, dass wir nicht diese Richttung nehmen. Das Thema ist relevant und gehört in den Artikel - aber eben angemessen zum Bedeutungsumfang für die Person Rowling und so kurz und knapp, wie dies enzyklopädisch vertretbar ist. So wie alle anderen Themen auch. --schreibvieh muuuhhhh 14:52, 15. Mär. 2024 (CET)

Danke für diese Erklärung. Damit bleibt dann nur noch meine ursprüngliche Anmerkung, wie sich der Abschnitt für mich liest, aber meine Fragen wurden beantwortet --Aurorasmiles (Diskussion) 14:58, 15. Mär. 2024 (CET)

+1 - Genau so sehe ich es auch. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:05, 15. Mär. 2024 (CET)

dadurch, dass Rowling sich thematisch immer wieder äußert, finanziell, ideell und entsprechend vernetzt (hier Verweis auf JKR's new Friends, nicht als reputable für Quelle "Xenein sagt, sie will das im Artikel" sondern als Hintergrund), rückt Rowling in meinen Augen in Richtung Schlüsselfigur innerhalb einer internationalen Bewegung, die sich aus verschiedenen Gründen und Motivationen gegen Anliegen von trans Personen stellen. --Xenein (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Wer bezeichnet sie denn als "Schlüsselfigur" innerhalb dieser internationalen Bewegung? --schreibvieh muuuhhhh 15:16, 15. Mär. 2024 (CET)

Wohin sie in deinen Augen rückt, spielt aber keine Rolle. Wenn sie wirklich in die Rolle einer Schlüsselfigur rückt, dann musst du das entsprechend belegen können. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:16, 15. Mär. 2024 (CET)

Ein Indiz dafür, dass sie darin nicht unbedeutend ist, liegt schon allein darin, wenn man die internationale Arbeit in Wikipedia ernst nimmt, dass ihr Name https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-critical_feminism hier mehrmals vorkommt - und sie nicht als Kritikerin des "Gender criticial feminisms" genannt wird. --Xenein (Diskussion) 15:41, 15. Mär. 2024 (CET)

Zwischen "nicht unbedeutend" und "Schlüsselfigur" liegen Welten, bitte nicht das eigentliche Statement relativieren. Und dass ihr Name in einem enwiki-Artikel mehrfach vorkommt, belegt leider noch gar nichts, siehe auch WP:WPIKQ. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:46, 15. Mär. 2024 (CET)

meine Absicht, und die ist scheinbar nicht angekommen, war nicht etwas enzyklopädisch mittels englischer Wikipedia zu belegen, sondern lediglich darzustellen, was sicher auch durch die Untertreibung nicht deutlicher wurde, anzudeuten, dass der Grundgedanke in meiner geschilderten Annahme, dass sie auf dem Spektrum zwischen "sagt gelegentlich Dinge, die typisch für die sogenannte Gender-kritische Bewegung sind" und "ist die entscheidende öffentliche Person im Gender-kritischen Feminismus überhaupt" eher in Richtung, des aber nicht auf dem zweitgenannten Punkt eingeordnet werden kann, was lediglich begründet, warum ich mit eine ausführliche Darstellung wünsche und nicht impliziert, dass zum Beispiel der Ausdruck Schlüsselfigur wörtlich vorkommen soll. --Xenein (Diskussion) 17:40, 15. Mär. 2024 (CET)

Die Absicht habe ich dann wohl missverstanden, entschuldige. Aber eine ausgewogene Darstellung der Kontroversen ist bereits heute vorhanden. Eine weitergehende und überproportionale Erwähnung dieser Kontroversen wäre meiner Meinung nach nur gerechtfertigt, wenn es eben zu neuen Äusserungen mit entsprechendem Medienecho kommt oder sich nachweisen lässt, dass sie in der gender-kritischen Bewegung eine elementare Rolle spielt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Du magst recht habe, dass dieser Artikel sich hauptsächlich die Schriftstellerin Rowling behandelt. Ihre aktuelle Relevanz erfasst dieser Artikel jedoch damit nicht. Eine kurze Recherche z.B. bei Spiegel Online zeigt eine nahezugleiche Verteilung von Artikel die a) ihren Aktivismus behandel oder b) sich um Harry Potter drehen.

https://www.spiegel.de/suche/?suchbegriff=Rowling

Ich halte es falsch ihr ihre klare politische Positionierung abzuerkennen und diese nur über "Angriffe interessierter Kreise" zu definieren

Natürlich wäre es auch spannend ihre politischen Aktivismus für die schottisch Unabhängigkeit zu erwähnen, dafür ist sie in Deutschland ja auch bekannt. --Virdal (Diskussion) 15:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Aber niemand tut ihr Engagement zum Thema Transsexualität als "Angriff interessierter Kreise ab", zumindest nicht im Artikel. Als Leser:in erfahre ich im Artikel, dass sich Rowling kritisch mit dem Thema beschäftigt, dass sie entsprechend Gegendwind bekommt, etc. Also genau das, was mich interessieren würde. Was Deine Recherche im Spiegel angeht: Die Potter-Bände sind jetzt 20 Jahre alt, natürlich kommen die weniger in Spiegel vor als Dinge, die eben jetzt passieren. Aber es ist ja gerade unsere Aufgabe hier, eine entsprechende Einordnung und Gewichtung vorzunehmen. --schreibvieh muuuhhhh 15:15, 15. Mär. 2024 (CET)

Bei der ganzen Diskussion hier. Das ganze was derzeit dort steht ist ein intensiv diskutierter Kompromiss, der von meinerseits dann neutralsierend umgesetzt wurde[18]. Diese Ändeurngen hingen zusammen mit denen auf TERF [19], wo man intensiv über diese Version diskutiert hat. Es ist heir also kein Platz für Einzelmeinungen oder die ausführliche Darstelölung irgendwelcher Vereine. Das alles wäre ein Verstoss gegen WP:Bio, wonach Kritik nicht den Artikel nicht dominieren darf. Entsprechend ist eine Ausweitung nicht zulässig, vor allen nicht mit irrelevanten Meinungssammlungen. Bitte dazu zusätzlich auch diese Diskussion beachten, wo das ganze ausführlich diskutiert wurde und in diesem Zuge ein Neutralitätsbaustein entfernt wurde. Alle hierigen Vorschläge der Ausweitung würden automatisch zur Wiedereinsetzung eines solchen Bausteins zur Folge haben. Wir erstellen hier eine neutrale Darstellung von Tatsachen anhand reputabler Quellen, keinen Artikel der die Lemmaperson möglichst schlecht darstellt. Also bitte, spart euch diese Änderungen, es führt nur zu weiteren Streit.--Maphry (Diskussion) 18:20, 15. Mär. 2024 (CET)

ich wiederhole hier gerne: Ich mache das hier in meiner Freizeit. Die Verifikation bezieht sich nur und ausschließlich auf Queer-Lexikon.net - also lass mal mit "irgendwelchen Vereinen", oder irgendwelchen Implikationen, die darauf aufbauen.

Ich finds ziemlich wild, eine Auflistung von Ereignissen, inklusive Medienquellen dazu, als "irrelevante Meinungssammlung" zu framen, falls du damit meine Antwort auf die Frage meinst, was ich persönlich (hier wurde ja explizit meine Meinung erfragt) in einem Abschnitt zur Kontroverse sehen wollen würde. Falls du damit diese Diskussion hier meinst: ???

Die Auflistung hier bei Vox listet Ereignisse von 2014 bis heute auf, bei der Rowling entspricht aufgefallen ist. Hier im Artikel ist eines. Verstehst du, wieso ich hier ein Ungleichgewicht sehe? --Xenein (Diskussion) 00:34, 16. Mär. 2024 (CET)

Dir wurde jetzt von mehreren erfahrenen Autorinnen und Autoren erklärt, weshalb es nicht sinnvoll ist, hier alles aufzuführen, was Rowling jemals tatsächlich oder vermeintlich transphob geäussert hat. Aber Dein einziges Interesse an diesem Artikel ist ein möglichst langes Sündenregister und deshalb ignorierst du alle rationalen Argumente. Dass es den Artikel nicht verbessert, ist dir egal. Und alles andere an diesem Artikel interessiert dich offenbar auch nicht. Diese Art der "Mitarbeit" bringt weder für diesen Artikel, noch für das Projekt Wikipedia, einen echten Nutzen. Wir haben reichlich Erfahrung mit Einzweck-Konten wie Dir und den anderen frisch hier aufgeschlagenen Accounts und die Erfahrung ist durchwegs negativ. Diese ausufernde Diskussion kann jetzt beendet werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin mir bewusst dass mein account just frisch erstellt wurde und ich bisher nicht Produktives zu Wikipedia beigetragen habe, doch war ich so erzürnt beim Lesen dieser Diskussion, dass ich mir diesen account erstellen musste, um folgende Zeilen zu tippen:

Es wird mehrfach behauptet J.K.Rowling leugnet den Holocaust. Der Begriff des Holocausts wurde ab 1895 für die Massenermordung einer bestimmten Ethnie verwendet, im genannten Jahr für das Massaker an den Armeniern. Heute wird der Begriff in praktisch allen westlichen Nationen für die Massenermordung an etwa 6 Millionen Juden während des Nazi Regimes verwendet. Ich zitiere die NZZ über den Hinweisbeschluss des Oberlandesgericht Köln in der causa Marie-Luise Vollbrecht:

"Das Oberlandesgericht beschreibt dabei ganz genau, was die Aktivisten im Sinn haben: Sie versuchten, «die Deutungshoheit über den Begriff der NS-Verbrechen zu erlangen» mit dem Ziel, den allgemeinen Sprachgebrauch zu erweitern, damit unter den Begriff des «Holocaust» auch Transpersonen als «gleichwertige» Opfer systematischer Verfolgung eingeordnet werden könnten"

https://www.nzz.ch/international/nur-transaktivisten-duerfen-vollbrecht-leugnung-von-ns-verbrechen-vorwerfen-ld.1726045

Ich möchte hier noch einmal unterstreichen, dass ich selbst auf einigen einschlägigen discord servern zugegen bin und ob der Stimmungsmache weiß. Das bezieht sich in der Regel auf tweets, Zeitungsartikel und manchmal auf google Bewertungen zu Unternehmen, die scheinbar transfeindlich agieren und deshalb öffentlich angeprangert werden sollen. Doch dass die Wikipedia nun zum Ziel von Aktivisten wird, gleich welcher politischen, religiösen, gesellschaftlichen, sexuellen Gesinnung heraus, das schlägt für mich dem Fass den Boden aus. Es tut gut zu sehen, wie aufrichtige Nutzer, die in ihrer Freizeit - ohne jeden aktivistischen Hintergrund - versuchen auf dieser wertvollen Enzyklopädie die Balance zu halten. Gerne versuche ich mich künftig ebenfalls produktiv zu beteiligen.

Den Hinweisbeschluss des OLG erachte ich als sinnvolle Ergänzung, falls dieser Vorwurf, auch in anderen Fällen wieder aufgegriffen wird.

Herzliche Grüße

communem --Communem (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2024 (CET)

Als ich das beim Landgericht nachgelesen hab, klang das bissle anders (Verfügungsklägerin ist hier Vollbrecht, Meinungsäußerung der besagte Hashtag mit der Leugnung):

"Der Meinungsäußerung liegt auch ein hinreichender Tatsachenkern zugrunde. Ein solcher ist mit der Äußerung "Ich hasse dieses Narrativ. Es verspottet die wahren Opfer der NS Verbrechen" als Reaktion auf einen Artikel, der sich mit dem Thema "Transidentität/Transsexualität im Nationalsozialismus" auseinandersetzt, gegeben. Die Äußerung ist dahingehend zu verstehen, dass es sich bei transsexuellen Menschen nicht um Opfer von NS-Verbrechen handelt. Denn wenn einer Personengruppe die Gruppe der "wahren Opfer" gegenüber gestellt wird, bedeutet dies, dass diese Personengruppe sich zu Unrecht einen Opferstatus aneignet und eben kein Opfer ist. Damit bringt die Verfügungsklägerin nicht lediglich zum Ausdruck, dass sie eine systematische Verfolgung von Transsexuellen in der NS-Zeit bestreitet, sondern dass es keinerlei NS-Verbrechen zu Lasten von transsexuellen Menschen gab."

"Die genannte Äußerung der Verfügungsklägerin kann als ein Leugnen von NS-Verbrechen bewertet werden."

Das OLG beginnt dann mit: "Die Berufung der Verfügungsklägerin ist nach einstimmiger Auffassung des Senats offensichtlich unbegründet."

Das LG sagt also, dass Vollbrecht (Verfügungsklägerin) keine Ansprüche gegen die Verwendung des Hashtag hat, die Verbreitung des besagten Hashtag zu unterlassen und das OLG lehnt die Berufung ab. --Xenein (Diskussion) 05:22, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich zitiere auch gerne <PA entfernt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:00, 17. Mär. 2024 (CET)> zum Abschluss noch den Beschluss des OLG, danach ist die Diskussion zu Ende.

"Insofern ist dem durchschnittlichen Rezipienten nach dem Kontext klar, dass auch der streitgegenständliche Tweet - wie auch die in Bezug genommene Veranstaltung - "durch die Brille" der twitternden Transaktivisten zu sehen und zu deuten ist, erkennbar ureigene "Trans-Themen" aufgreift und mit dem Ruf nach einem vergleichbaren Öffentlichkeitsecho letztlich nur Auslöser weiterer Kampagnenarbeit gegen die in den gängigen Foren (jedenfalls damals) durchaus streitbare Verfügungsklägerin sein sollte."

Das OLG kommt zu der Auffassung, dass der durchschnittliche Nutzer diesen Hashtag im Kontext der bereits öffentlichkeitswirksamen Auseinandersetzung bezüglich der abgesagten Veranstaltung an der Humboldt Universität einzuordnen weiß. Das heißt für Nicht Juristen, allein der Vorwurf der Leugnung von NS Verbrechen ist Schwachsinn, ist für den durchschnittlichen Nutzer aber erkennbar als Auseinandersetzung der Biologin und von Transaktivisten.

"Dass es nicht um den - bei der Verfügungsklägerin und ihrer Vita auch fernliegenden - Vorwurf einer generellen Holocaust-Leugnung im klassischen Sinne gehen konnte und sollte, zeigt sich u.a. an dem im Tweet deutlich gemachten Bezug auf die "verschobene Veranstaltung an der #AUni", bei der - was der Senat nach § 291 ZPO als allgemeinkundig unterstellen kann"

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Dieser Hintergrund wird dem durchschnittlichen Rezipienten des Tweets ebenso deutlich wie die Tatsache, dass der Tweet zugleich vor dem Hintergrund der - auch von N. a.a.O. beschriebenen, der Szene und den durchschnittlichen Twitter-Rezipienten jedenfalls von Tweets aus diesem Umfeld bekannten und auf den in Bezug genommenen Twitterdiskussionen zu den "Aktivitäten" der Verfügungsklägerin auch schon mehrfach durchscheinenden - Versuche entsprechender Gruppierungen verstanden werden muss, die Deutungshoheit über den Begriff der "NS-Verbrechen" zu erlangen. Diese wollen den allgemeinen Sprachgebrauch insofern ändern bzw. sehen schon allein wegen der losgetretenen Diskussion in einer Art Selbsterfüllung einen neuen Sprachgebrauch - dies auch international mit einer entsprechenden Zuordnung zum Begriff des "Holocaust" - als bereits hinreichend verfestigt an. So sollen auch alle Transpersonen als Opfer "systematischer" Verfolgung unter dem NS-Regime einzuordnen sein (was wiederum auch eine Wertung beinhaltet) und damit eben als "gleichwertige" Opfer von derart weit verstandenen "NS-Verbrechen" bzw. Opfer des "Holocaust." Bei einer solchen von Aktivisten propagierten faktischen Aufhebung einer Unterscheidung zwischen einer (zudem möglicherweise historisch belegbar nur vermeintlich "systematischen" im Sinne von anhand von bestimmten Merkmalen amtlich durchweg angeordneten) Verfolgung von Trans-Personen (als solchen) durch Nationalsozialisten und den "NS-Verbrechen" nach dem bisherigen Sprachverständnis (insbesondere an Juden) wird erkennbar zugleich auch der argumentative Grundstein gelegt für eine Behauptung der "Leugnung" von - eben einseitig weit verstandenen - "NS-Verbrechen" an den so definierten Opfergruppen, wenn nur - wie hier - ein Gegner derartiger Begriffsbildungsbemühungen/Argumentationen diese Zuordnung in Frage stellt und/oder Belege für historisch u.U. bisher nicht nachgewiesene flankierende Tatsachenbehauptungen der Aktivisten (etwa zu angeblichen massenhaften Zwangssterilisationen auch von Transsexuellen als Teil der unterstellten systematischen Verfolgung) verlangt. Die behauptete Deutungshoheit über die Begriffe und historischen Zusammenhänge soll - mit anderen Worten - aus Sicht der Äußernden fast denklogisch im Gegenzug so die Bewertung als "Leugner" der (selbst so interpretierten) "NS-Verbrechen" förmlich "legitimieren" und den Betroffenen so zum "Holocaust-Leugner" mit einem solcherart weit verstandenen Holocaust-Begriff machen."

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Das OLG hat ihnen damit bestätigt, dass sie in ihrer Blase diese Erzählung gerne verbreiten dürfen, solange für den durchschnittlichen Nutzer ersichtlich ist, dass es sich eben um eine solche Aktivistenmeinung handelt. An dem Punkt an dem sie versuchen diesen Sprachgebrauch in der Mitte der Gesellschaft durchzusetzen werden sie ihr blaues Wunder erleben.

https://openjur.de/u/2464580.html --Communem (Diskussion) 11:36, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube, es lässt sich feststellen, dass die vorgeschlagenen Änderungen von der Mehrheit abgelehnt werden, insbesondere wenn die an der Diskussion beteiligten Einzweckkonten herausgerechnet werden. Die bestehenden Kontroversen sind nach der vorherrschenden Meinung im Artikel ausreichend und in einer neutralen Form dargestellt.

Die Wikipedia ist und darf kein Pranger für Personen werden. Eine unverhältnismässig detaillierte Ausführung der Kritik an der Lemmaperson verletzt unsere Richtlinien für Artikel über lebende Personen und das Grundprinzip der Neutralität. Ich zitiere aus WP:BIO: Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten.

Ich würde es für angemessen halten, die Diskussion an diesem Punkt zu beenden, da offensichtlich keine Einigung erzielt werden kann und der Umgangston langsam respektloser wird. Wenn jemand das Anliegen weiter verfolgen will, empfehle ich, vorher eine dritte Meinung einzuholen, damit weiter konstruktiv diskutiert werden kann. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:17, 17. Mär. 2024 (CET)

+1 Dem schließe ich mich an. Hier gab es schon eine Erle und die sollte auch wieder eingesetzt werden. Viele Grüße --Itti 13:38, 17. Mär. 2024 (CET)

Wäre - im Anklang an die englische Wiki - ein eigener Artikel über die politische Einstellung/Meinungen (die ja generell über transfeindlichkeit hinaus gehen, siehe schottische Unabhängigkeit) eine mögliche Alternative? --Aurorasmiles (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2024 (CET)

+1 politische Betätigung findet ja ohne Frage statt, daher schließe ich mich der Frage gerne an --Xenein (Diskussion) 20:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Das wäre überbordet. Man kann ihre Einstellungen und die darauf folgenden öffentlichen Reaktionen kurz beschrieben hier einfügen, dafür braucht es sicherlich keinen eigenen Artikel. Sie ist vorwiegend als Schriftstellerin bekannt und wird auch so wahrgenommen, wir brauchen keine Meinungs- und Zitatesammlung dazu aufsetzen.--Maphry (Diskussion) 20:57, 18. Mär. 2024 (CET)

Bei allem Respekt, ich glaube ihr habt das Grundproblem mit den vorgeschlagenen Veränderungen nicht ganz verstanden. Aus den folgenden vier Hauptgründen wurde die Textergänzung abgelehnt:

1. Die Kritik würde einen viel zu grossen Teil der Informationen über die Lemmaperson in der Wikipedia einnehmen, vgl. WP:BIO
2. Die Texte haben allesamt gegen den Grundsatz des neutralen Standpunktes verstossen, vgl. WP:NPOV
3. Die Erweiterung verfolgt offensichtlich das Ziel, die Moral und Ethik der Lemmaperson direkt zu bewerten, was unerwünscht ist, vgl. WP:BIO
4. Eine weitergehende Relevanz der eingefügten Vorfälle durch entsprechendes Medienecho konnte nicht belegt werden, vgl. WP:Q

Nicht ein einziger dieser Punkte würde durch einen dedizierten Artikel über "die politischen Einstellungen und Meinungen" der Lemmaperson gelöst oder gemildert werden, da ich nicht davon ausgehe, dass ihr primär über ihre Meinungen zur schottischen Unabhängigkeit schreiben wollt. Im Gegenteil, gewisse Punkte werden sogar noch verstärkt, weil man der Kritik indirekt einen eigenen Artikel gibt.

Und ich muss es noch loswerden: Es wirkt auf mich immer noch nicht so, als ob hier Verbesserung für die Wikipedia oder das neutrale und wertfreie Ausbauen des Artikels im Vordergrund stehen würde, sondern vielmehr scheint es eine gewisse Agenda vorhanden zu sein, die mit aller Kraft nach vorne gedrückt wird. Das ist enttäuschend und nicht im Sinne des Projektes Wikipedia. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube, du hast meine Frage missverstanden. Mir geht es nicht darum ob ich einen solchen Artikel schreibe, das kann und möchte ich nicht, und auch nicht ob die hier vorgeschlagenen Texte in einen neuen Artikel übernommen werden. Mir ging es wirklich nur darum, ob eine Seite angelehnt an https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_J._K._Rowling besser wäre, evtl sogar als Wikipedia:Übersetzungen, und wenn nein, warum nicht. Soweit ich das richtig verstehe würden keine der von dir genannten Hauptgründe da dagegeen sprechen.

Kein: Ich möchte das!, sondern ein: Warum ist das so? --Aurorasmiles (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Dann entschuldige ich mich, das hatte ich anders verstanden. Dann gehen wir von einem neutralen und wertefreien Artikel über die politischen Meinungen der Lemmaperson aus. Selbst dann bin ich mir nicht sicher, wie sinnvoll so ein Artikel ist, zumal ein solcher meiner Kenntnis nach in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vorgesehen ist. Der Artikel dürfte es ausserdem schwierig haben, seine eigene Existenz zu belegen, da die Lemmaperson primär als Schriftstellerin tätig ist und ihr politisches Engagement nur nebensächlich relevant ist. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:07, 19. Mär. 2024 (CET)

Danke für diese Antwort --Aurorasmiles (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2024 (CET)

Hinzu kommt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und zu einer solchen gehört es, einen Überblick und eine Zusammenfassung zu einem Sachverhalt zu geben. Unser Ziel ist es nicht, eine möglichst umfassende Darstellung zu einem Thema zu geben, sondern einen guten Überblick. Wenn wir über die Autorin J.K. Rowling schreiben, dann sollten wir die wesentlichen Punkte zu ihrem Leben und ihrem Schaffen proportional darstellen. Ihre politischen Positionen sind natürlich ein Teil von ihr und gehören auch in den Artikel - aber eben nur im Verhältnis zu ihrem "sonstigen" Schaffen.

Wenn die Positionen von Frau Rowling für die Debatte um trans Personen tatsächlich von Bedeutung sind, dann sollte dies entsprechend belegt in den passenden Artikeln zum Thema vorkommen. Denn dabei geht es ja dann weniger um die Person Rowling (die wird hier im Artikel behandelt), sondern um ihre Wirkung. --schreibvieh muuuhhhh 10:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Das ganze ist in TERF mit ihrer Nennung (und der von Alice Schwarzer) dargestellt, und jegliche ausschweifende Darstellung von Meinungen wurden auch dort drastisch reduziert und neutralisert. Wir sind halt keine Sammlung von jeglicher Meinung, sondern es bedarf grudsätzlich einer kurzen, neutralen und gut belegten Darstellung. Das ist derzeit der Fall, also ich sehe weiterhin kein Anzeichen das man hier (und dort) viel ändern müsste.--Maphry (Diskussion) 10:44, 19. Mär. 2024 (CET)

Galt als wohlhabendste Schriftstellerin?

Wieso galt, wenn ihre Position im nächsten Satz geradezu bestätigt wird?--Ralfdetlef (Diskussion) 04:37, 16. Mär. 2024 (CET)

Sie hat offenbar soviel Geld gespendet, dass sie nicht mehr die wohlhabendste Schriftstellerin war oder ist [20]. Aber sie ist wohl immer noch diejenige, die am besten bezahlt wird. Die Formulierung "wohlhabendste Schriftstellerin der Weltgeschichte" finde ich allerdings gewaltig übertrieben, weil unbelegbar. "Jahrtausend" wäre schon dick genug aufgetragen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Du hast natürlich recht, eigentlich haben diese Art Aussagen in der WP nichts verloren.--Ralfdetlef (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2024 (CEST)

Satz löschen

Ich würde den Satz "Das Kulturministerium in Moskau dementierte allerdings, dass es Listen mit „verbotenen Büchern“ gebe." löschen. Ich halte dies für einen klassischen Fall von "false balance" - es ist gut belegt, dass die Werke Rowlings in Russland nicht mehr verkauft werden. Das Statement eines russischen Ministeriums zum Thema ist hingegen Propaganda; und es ist auch irrelevant, weil ja niemand behauptet hat, dass die Werke Rowlings auf einer "Liste verbotener Bücher" stehe. Wie seht ihr das? --schreibvieh muuuhhhh 11:32, 25. Apr. 2024 (CEST)

Doch, natürlich wird behauptet, dass die Werke Rowlings auf einer "Liste verbotener Bücher" stehen. Im Spiegel-EN steht's im ersten Satz drin: "In Moskau kursieren Listen verbotener Schriftsteller. Darunter nicht nur russische Autoren, die die Ukraine-Invasion verurteilten, sondern auch Stephen King und J.K Rowling.". Deutschlandfunk berichtet dasselbe.[21]. Deshalb ist es auch interessant, dass sich die Regierung zu einem Dementi genötigt sieht; sie hätten's ja auch ignorieren können. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte gar nicht in die Primärquelle geguckt; in unserem Artikel wird eben nix von Listen behauptet. Dennoch: Ein Dementi von einem russischen Ministerium finde ich in diesem Zusammenhang schlicht unnötig - für das Thema unseres Artikels geht es darum, dass die Bücher nicht verfügbar sind, nicht, wass die russische Propaganda dazu sagt. --schreibvieh muuuhhhh 13:59, 25. Apr. 2024 (CEST)

Neuer Punkt für die Kontroversen

Vor einigen Wochen leugnete Rowling, dass bei der Bücherverbrennung auch Bücher von diesem eine Sexualwissenschaftler Hirschhausen(? - bin mir da gerade nicht sicher) verbrannt wurden. Trotz eindeutiger Beweise (nachzusehen, in ihren eigenen Tweets). Man wirft ihr aktuell daher auch bis zu einem gewissen Grad Holocaustleugnung vor (keine überraschende Steigerung).

Wer da mehr Wissen hat, könnte das vielleicht ergänzen. --141.15.25.88 06:50, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das hatten wir doch schon vor einem Monat. Bitte lies die Diskussion weiter oben zum Thema Transfeindlichkeit. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:39, 25. Apr. 2024 (CEST)

@141.15.25.88 HIRSCHHAUSEN. Wenn es demnächst den Preis für den lustigsten Wikipedia-Diskussionsbeitrag gibt, wäre das hier ein Kandidat! Dieser Preis ist übrigens meiner Meinung nach ein absolutes DESIDERAT --Delabarquera (Diskussion) 13:47, 2. Mai 2024 (CEST)