Hilfe Diskussion:Neuen Artikel anlegen

Bitte benutze diese Diskussionsseite hier nicht, um einen neuen Artikel anzulegen. Diese Seite hier dient ausschließlich dazu, die Gestaltung der Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen zu besprechen. Dort steht, wie du einen neuen Artikel anlegen kannst. Möchtest du dagegen nur etwas ausprobieren, dann kannst du das auf der Spielwiese unter Wikipedia:Spielwiese tun.

Diese Seite basiert auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen in der Version vom 18. Mai 2008, 18:04:11. Er steht unter der GNU Free Documentation License. Die Liste der Autoren kann hier oder hier abgerufen werden.

Artikel erstellen mit dem Smartphone, Android - Wie?

Der typische Text, welcher auf dem Rechner angezeigt wird, wenn man einen Artikel nicht gefunden hat, um ihn neu zu erstellen: "Der Artikel „fghhs“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Quelltext-Editor, Anleitung). Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die Suchhilfe oder suche nach „fgshhs“ in anderssprachigen Wikipedias." kommt bei meinem Smartphone mit Android nicht.

Wie erstelle ich einen neuen Artikel nur mit meinem Smartphone? (nicht signierter Beitrag von 62.225.98.238 (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2017 (CEST))

Bigi51 Bigi51 (Diskussion) 16:56, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Bigi51 Ich sage es mal so, es ist nicht wirklich empfehlenswert einen kompletten Artikel an einem Smartphone zu erstellen. Generell solltest du zunächst eine Entwurfsseite anlegen also beispielsweise Benutzer:Bigi51/Entwurf. Dort kannst du ein wenig üben, wie das mit der Formatierung funktioniert. Ich fürchte, wenn du versuchst einen Artikel direkt im Artikelbereich zu erstellen, wird dir das schneller gelöscht, als du bis 3 zählen kannst. Zudem solltest du auch vorab klären, ob das Thema relevant genug wäre. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Du kannst den Rotlink anklicken dort etwas einfügen und speichern. Das müsste auch am Smartphone funktionieren. Ich kann dir da nicht wirklich helfen, da ich immer am PC arbeite und nie mobil. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 25. Jul. 2022 (CEST)

Erweiterung der Hilfe um einen Hinweis zur Spezialseite Linkliste?

Hallo! Dieser Hilfe-Artikel hat mir gute Dienste geleistet beim Erstellen meines ersten Artikels. Hier hat sich aber herausgestellt, dass mir im Artikel ein Schritt gefehlt hat, der auf die Spezialseite Linkliste verweist. Damit hätte ich mir (und anderen) viel Arbeit erspart. Sollte man den Hinweis nicht in den Artikel aufnehmen? Meinungen? Gruß --Sir James 11:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich soll die Seite nur die Basis-Informationen zum Verfassen eines Artikels liefern... Die Linkliste geht meiner Ansicht nach darueber hinaus. Aber vielleicht kann man einen allgemeineren Satz zu WP:BKL hinzufuegen. Gruss, --Church of emacs ツ ￦ 15:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

Auf Basis gültiger Quellen

Warum steht nirgends, dass Artikel auf der Basis gültiger Quellen verfasst werden sollen?--141.84.69.20 12:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs dazu geschrieben --Church of emacs D B 13:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ok, wennauch für meinen Geschmack etwas subtil. Lieber sollte die Quellenarbeit vor dem Schreiben stattfinden.--141.84.69.20 13:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sei mutig! :-) --Church of emacs D B 14:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sieht gut aus :) --Church of emacs D B 17:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das passt nicht zusammen:

• „In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, … zu denen woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurde“
• „alle nicht-trivialen Aussagen, die in einem Artikel stehen, müssen mit reputablen Quellen belegt sein!“

Also trivale (also auch nur naheliegende) Aussagen müssen keinesfalls woanders nachprüfbar veröffentlicht worden sein (ein Beispiel: „Niederschläge und Trockenheit können einerseits erhebliche Überflutungen und andererseits die Austrocknung des Sees zur Folge haben“). --Theway (Diskussion) 09:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Es gibt allgemein bekannte Tatsachen, man kann nicht immer irgendwelche Publikatinen finden die das abhandeln. Manchmal ist dies nur Einheimischen bekannt, sagen wir mal, schlechte Wasserqualitaet ... aber ne echte Studie kann ich nicht finden ... Franz Fakler (Diskussion) 09:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Namensraum

die Seite gehört doch eigentlich in den Namesnraum Hilfe, oder? -- Cherubino 16:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Nope. Diese Seite gibt keine technische Hilfe, sondern Hilfe im Sinne von „Beachte folgende Wikipedia-Richtlinien“ (und Wikipedia-Richtlinien und was sich darauf bezieht befindet sich im Wikipedia-Namensraum). Die entsprechende Hilfeseite ist Hilfe:Neue Seite anlegen. Ursprünglich war das mal eine Seite (Hilfe:Neuen Artikel anlegen), wurde aber von mir getrennt, da m.E. nach eine Trennung von Inhalt und Technik sinnvoll ist. Vergleiche z.B. Hilfe:Bilder und Wikipedia:Artikel illustrieren. Gruß, --Church of emacs D B 16:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt 5

Es fehlt der klare Hinweis, dass man insbesondere die ersten Artikel erstmal im BNR entwickelt bevor man sie in den ANR stellt. Die Möglichkeit wird implizit in Abschnitt 4 erwähnt, der Nutzen (z.B. kann der Artikel von der Fachredaktion beguckt werden oder man kann eine Nacht drüber schlafen) wird nicht erläutert. Ich denke viele Schnellschüsse, die erstmal in der Löschdiskussion landen könnten so vermieden werden.--Hfst 21:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte Namensgebung einheitlich verwenden! Heißt das jetzt Abschnitt 5, Punkt 5 oder Schritt 5 ??? 93.192.153.205 10:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Schritt 7: Einordnung

Das kann doch nicht sein... Ich versuche schon seit Stunden, herauszufinden, WIE ich denn nun einem Artikel eine Kategorie zuordnen kann. Das steht nirgendwo. Ich hab mir die Kategorien-Seite durchgelesen und nur gefunden, DASS man Artikel kategorisieren soll, und was eine Kategorie ist, aber nicht wie man das denn jetzt macht. In Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie steht auch nichts dazu. Hat das was damit zu tun, dass das gerade überarbeitet wird? Wieso kann ich nirgendwo finden, wie ich einem Artikel eine Kategorie zuweise? -.-(nicht signierter Beitrag von 137.226.125.227 (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2010 (CEST))

Hi. Findet sich unter Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_einer_Seite, Nr. 3. Du hast aber recht, das ist zu versteckt. Ich habe es mal unter Hilfe:Kategorien ganz oben erklärt. Gruß, --Church of emacs D B 13:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz eines potentiellen Lemmas

Hier wird auf Wikipedia:Dein erster Artikel verwiesen, wenn man die Relevanz eines potentiellen Artikels diskutieren will. Ich finde das sinnlos. Man muß imho kein Neuling sein, um die Frage anschneiden zu wollen. Ausführliche Diskussion und Kommentare dazu bitte auf Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#Vorabdiskussion über Lemma-Relevanz -- Lightbearer 13:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Verweis auf Aufnahme in Vorschlagsliste fehlt

Es fehlt der eine oder andere Artikel. Als Neuling möchte man nicht selber schreiben, sondern einen Begriff für einen neuen Artikel nennen.

Leider fehlt unter "Artikel erstellen (Anleitung)" ein Link zur Vorschlagsliste!

Bitte verlinken.

Ein Gebot der Sorgfaltspflicht gegenüber Neulingen

Diese Seite soll zur Beteiligung an der Erweiterung des Artikelangebots einladen und das nötige Know-how umreißen. Das Seiten-Intro entspricht diesem Ziel nach den jüngsten Änderungen in hohem Maße. Dennoch sollten die ambitionierten Neulinge auch auf die Möglichkeit eines vorläufigen Scheiterns ihrer Bemühungen in der Löschdiskussion hingewiesen werden: ein Gebot der Fairness und der üblichen Sorgfaltspflicht, meine ich. Die von mir eben vorgenommene Ergänzung:

„Die folgenden Hinweise sollen helfen, deine Mühen nicht ins Leere laufen zu lassen und dir eine Löschdiskussion ersparen (siehe unten).“

kann einerseits helfen, die Neulinge deutlicher auf die nachfolgenden Tipps zu verpflichten und ihnen unnötige Frustrationen ersparen, kann zudem aber vielleicht auch dazu beitragen, dass der Weiterverarbeitungsaufwand, den die Gemeinschaft mit neuen Artikelangeboten hat, auf ein gut verträgliches Ausmaß vermindert wird – ein Beitrag zur Entspannung auf beiden Seiten.
-- Barnos -- 11:22, 3. Okt. 2011 (CEST) Macht es!

Bilderlinks???

Hier fehlt ein Hinweis darauf, wie man Bilder einpflegt, inkl. uploade etc. Auch unter den Tutorials findet man leichterdings nichts... --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich will doch bloss eine Anregung geben ...

Ich will doch bloss eine Anregung für einen Artikel geben. Nun wird mir nahegelegt, dass ich den Artikel selber schreiben soll. Und das, nachdem ich einen ellenlangen Roman verintussiert haben soll, in dem ausführlich (und mich erschöpfend) dargelegt wird, WIE ich machen soll, was ich doch gar nicht machen kann und will!

Glaubt bloss nicht, dass meine Anregung nur so eine Schnapsidee wäre.

Ich möchte nämlich anregen, einen Artikel über "Ernst Schuh" zu schreiben. Er hat so um 1840 in drei Bänden (!) eine genaueste Beschreibung der Zitadelle von Algier verfasst, bevor die Franzosen sie zum Teil abgerissen haben. Jeder heutige algerische Archäologe, der sich mit diesem grossartigen arabischen Bauwerk des frühen Mittelalters befassen will, muss daher zunächst mal gründlich Deutsch lernen. Ernst Schuh ist also ein inzwischen vergessener aber durchaus wichtiger deutscher Archäologe aus der ersten Generation (wenn man Schliemann schon als zweite Generation bezeichnen will - immerhin arbeitete er in Troja erheblich später).

Mehr weiss ich nicht. Aber vielleicht weiss jemand, der sich auskennt, mehr darüber? Vielleicht braucht er nur eine Anregung, um einen interessanten Artikel zu schreiben? Das wenige, das ich weiss, hat mir der Chef-Archäologe von Algier vermittelt. Aber den kann ich jetzt nicht mehr bitten, diesen Artikel zu schreiben.

<kreuz des südens. 120629.>

Hallo Fremde(r) !

Schau mal da vorbei: Portal:Archäologie/Mitarbeiten

Oder trage den Artikelwunsch hier ein Portal:Archäologie/Mitarbeiten#Ungeschriebene Artikel.

Schneller wird aber der Artikel erstellt, wenn DU selbst über den Mann recherchierst, irgendwer wird ihn wohl nach Algier entsandt haben, ihn finanziert haben? War er studierter Archäologe?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre mir ein Anliegen Hannes Hriber (Diskussion) 13:34, 12. Mär. 2022 (CET)

fremdsprachigen Wikipedia-Artikel übersetzen

Was muss man tun, um einen fremdsprachigen Wikipedia übersetzen zu können?

Wird da die Artikelgeschichte mitübernommen?

Könnte das Prozedere auch in diesem Artikel erklärt oder verlinkt weren ?

Nebenbei: Durch welchen Trick wird die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses hier in diesem Artikel unterdrückt?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hi Ohrnwuzler! Ich habe einen Hinweis bei „Siehe auch“ eingebaut. Hilfe findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. Die Kurzversion ist: Schau bei Wikipedia:Importwünsche vorbei, lass dir dort den Artikel nach „Benutzer:Ohrnwuzler/<Artikelname>“ importieren, übersetze ihn dort und verschiebe ihn anschließend in den Artikelnamensraum, d.h. nach „Artikelname“. Grüße, --Tobias D B 11:20, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ps.: Zu dem Inhaltsverzeichnis: Schau mal hier

Bitte um Hilfe

Ich will den Artikel: Super Cookie anlegen, aber das geht nicht.

Edit: das wird immer falsch weitergeleitet...?

Einfach nach Klick auf Super Cookie noch einmal oben auf (Weitergeleitet von Super Cookie) klicken, dann wirst du nicht weitergeleitet und kannst beginnen. Es handelt sich hierbei um eine Wikipedia:Weiterleitung, welche gern auch erweitert werden kann, wenn genügend Inhalt zu diesem Thema vorhanden ist und Überschneidungen aus dem Artikel Web Storage linzenzkonform übernommen werden. Conny 12:54, 19. Feb. 2013 (CET).

Link in der Editnotice

Der Link "Abbrechen und Hilfe weiterlesen" in der Editnotice ist bei mir nicht klickbar wenn ich die Seite bearbeite (getestet mit Chrome & Opera). Wenn ich die Editnotice direkt aufrufe geht es aber. --sitic (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

veränderte Relevanzkriterien

Hallo, Wikipedia:Löschregeln enthält inzwischen einen neuen Zusatz:

• Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.

Sollten Neuautoren nicht darauf hingewiesen werden?--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

Textvorschlag zur Ergänzung von Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Schritt 2: Relevanz überprüfen:

• Bedenke auch, dass nach den Löschregeln geänderte Relevanzkriterien als neues Argument für eine Löschung gelten. Es gibt demnach keinen „Bestandsschutz“. Die Verfahren, nach denen sich diese Regeln ändern können, sind nicht absolut festgelegt, Wikipedia ist in vielerlei Hinsicht keine Demokratie.

--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hab's mal eingefügt, damit Neuautoren nicht mehr über diesen Sachverhalt stolpern.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Videotutorial

Hallo,

Ich habe gerade gesehen, dass es das Videotutorial ja (noch) gar nicht auf Deutsch zu geben scheint. Stimmt das? Wenn nein, dann wäre es doch sinnvoll, die deusche Version einzubinden. Und falls es die noch nicht gibt - wäre es nicht eine gute Idee, eine zu erstellen? Das könnte auch Leuten weiterhelfen, die etwas gegen Textlastigkeit haben, zumindest was Hilfeseiten angeht. Auch wenn das vielleicht nicht die beste Voraussetzung ist, hier mitzumachen. ;-) Aber egal, schließlich geht es ja hier um den Einstieg, und was nicht ist, kann ja noch werden.

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2013 (CET)

@Firefly05: wir haben Commons:Wikimedia Deutschland Screencasts, soweit ich sehe wird dort u.a. das anmelden und editieren gezeigt, aber nicht wie man einen Artikel anlegt (?). Grüße sitic (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Ach, super, so was hab' ich gesucht. Danke für den Tipp! Ich habe mal einen Verweis auf diese Videos eingebaut. [1] Diese Videos könnte man vielleicht auch ins Tutorial einbauen, oder? Ich probiere mal aus, ob ich das hinbekomme, ohne die Formatierng zu zerrupfen. Ansonsten melde ich mich nochmal dort auf der Diskussionsseite. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Suchformular zu Schritt 1: Artikelnamen überprüfen

Hallo, ich habe testweise das Suchformular zu „Schritt 1: Artikelnamen überprüfen“ etwas umgebaut. So wird automatisch auch nach Baustellen im Benutzernamensraum gesucht. Nicht jeder denkt daran, in einem 2. Schritt die Suche auf den BNR auszudehnen oder hat in seinen persönlichen Sucheinstellungen den BNR aktiviert. Ich habe es jetzt leider schon mehrfach erlebt, dass ein Benutzer über Wochen einen Artikel im BNR vorbereitet hat und dann schreibt jemand anderes über ebendieses Lemma, weil er die Baustelle im BNR nicht kennt. Ich hoffe, dass durch meinen kleinen Umbau diese unschönen Überschneidungen ein wenig vermindert werden können. — Raymond ^Disk. 23:44, 8. Feb. 2014 (CET)

Halte ich für eine gute Idee. Danke. Anka ☺☻Wau! 18:14, 9. Feb. 2014 (CET)

Rote Links

Hi, gibts ne Methode oder Tool um rote Links zu finden? Dies wäre eine gute Möglichkeit, noch nicht vorhandene Artikel zu erstellen. bzw neue Artikelthemas zu finden... lg Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 17:54, 16. Jul. 2014 (CEST)

• Allgemein gäbe es Spezial:Gewünschte Seiten – das ist aber nur für kleine Wikis mit einem abgeschlossenen Themengebiet geeignet. Bei über anderthalb Millionen Artikeln gibt es Hunderttausende von roten Links allein auf Artikel.
• Wikipedia:Artikelwünsche ist manuell betreut.
• Wikipedia:Technik/Labs/Tools/missingtopics wäre wahrscheinlich das, was dir weiterhilft; die Artikel mit redlinks werden auf Kategorien eingeschränkt, so dass du ausgehend von deinem Spezialgebiet Lücken finden kannst, zu denen dir vielleicht was einfällt.

LG --PerfektesChaos 20:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank, zweiter [Edit] und dritter Vorschlag hat mir weiter geholfen. Ich kopiers mal auf meine Disk. Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 19:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Unklarheit

Zitat: Hinweis: Du brauchst nicht jedes Mal auf diese Seite zu kommen, wenn du zukünftig weitere Artikel anlegen willst. Du kannst stattdessen auch ganz einfach das Lemma deines Artikels im Suchfeld eingeben und bei den Suchergebnissen anschließend auf „erstellen“ klicken, oder du öffnest einen roten Link zu einem nicht vorhandenen Artikel, der dich ebenso auf das Bearbeitungsfenster weiterleitet. In welches Suchfeld auf welcher Seite soll man das Lemma eingeben? --Dioskorides (Diskussion) 00:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich habe das umseitig mal präzisiert. Es handelt sich um das auf jeder Seite vorhandene Suchfeld. LG --PerfektesChaos 09:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Auto-Reviewer existiert nicht (mehr)

Im 7. Schritt wir der Auto-Reviewer eingeführt/angekündig. Der Link geht jedoch ins Leere und ich konnte auch nirgends den aktuellen Ort finden. --Aruck (Diskussion) 22:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das ist der neue Link. Hab's korrigiert und danke für's Bemerken! XenonX3 – (☎) 23:07, 1. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung

Fein wäre eine Weiterleitung – oder sagt man Auto-Ergänzen? – nicht nur von "WP:Neue Seite anl"(egen), sondern auch von "WP:neue seite anl"(egen) her. --Helium4 (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Visual Editor bei Klick auf Rotlinks

Warum geht der Visual Editor auf, wenn ich - ohne VE aktiviert zu haben - einen roten Link anklicke? Wie kann ich das abstellen? Gruß, --Flominator 18:09, 26. Mai 2017 (CEST)

Warum der Aufgeht kann ich dir auch nicht sagen. Schau mal nach, ob folgendes gesetzt ist:

• Einstellungen -> Bearbeitungsprogramm -> Häckchen bei "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren"

Hoffe dass ich dir helfen konnte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:14, 26. Mai 2017 (CEST)

ja, das Häkchen ist gesetzt --Flominator 23:11, 27. Mai 2017 (CEST)

hmm. da ist mein Latein auch am Ende. Ich habe schon versucht es, durch diverse Einstellungen, nachzustellen. Konnte aber bisher nichts finden.Was mir noch einfiele, dass eventuell bei einem Benutzerdefinierten css oder javascript ein Fehler vorliegt. Falls du ein benutzerdefinierten CSS oder javascript hast, leer den mal Probehalberweise. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:22, 27. Mai 2017 (CEST)

Jetzt verstehe ich es. Der Link erstellen auf [2] hat als Parameter vaction, während daneben der Link für das Erstellen mit dem Quelltext-Editor steht. Wieder was gelernt. --Flominator 19:32, 15. Jun. 2017 (CEST)

Daran hatte ich schon gedacht, als ich im Mai deine Frage las, aber ich hatte Deine Beschreibung so interpretiert, dass bei beliebigen Rotlinks in Artikeln der VE öffnet. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2017 (CEST) PS

Verschieben

Der Hinweis Verschieben ist nur dürftig erklärt - hat das einen Hintergrund? Dankend, Conny 19:41, 2. Nov. 2017 (CET).

Hallo Conny, bewertest du Hilfe:Seite verschieben als dürftig oder meinst du die Aktion sollte auf der hiesigen Vorderseite erläutert werden? Oder sollte das Verschieben in jedem Abschnitt verlinkt werden? --Diwas (Diskussion) 01:58, 5. Nov. 2017 (CET)

Lieber Diwas, danke für deine Antwort. Der Abschnitt Hilfe:Seite_verschieben#Artikelentwurf_in_den_Artikelnamensraum_verschieben ist genau dass, was ich gesucht habe. Danke soweit, Conny 07:23, 30. Nov. 2018 (CET).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 07:23, 30. Nov. 2018 (CET)

Übersetzungen

Es gibt viele Artikel im englisch-sparchigen wikipedia, besonders was "EDV" bzw. IT-Artikel betrifft, die ich gerne ins deutsche übersetzten würde. allerdings fehlt hier jeglicher Hinweis auf übersetzung beantragen bzw. selbst "neu" einstellen / übernehmen. Ich finde sie nämlich nicht mehr... --Eltnap (Diskussion) 17:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hmmh, schau doch mal nach Wikipedia:Übersetzungen. VG --PerfektesChaos 17:48, 5. Okt. 2018 (CEST)

Blosse Anregung für einen neuen Artikel

Gibt es eine Möglichkeit oder sollte eine eingerichtet werden, dass Benutzer der WIKI nur eine Anregung für einen Artikel geben ?

Ich war sehr erstaunt, dass es zu "HALBWAHRHEIT" noch keinen Eintrag gibt, mag mich aber wegen eines Wortes nicht in die aufwändig, korrekte Erstellung eines neuen Artikels einarbeiten. Ich weiss wie sinnvoll die Einhaltung der korrekten Erstellung ist. Es gibt nun mal Leute die das geübt beser und schneller können.

Versuch es mal hier. →Wikipedia:Artikelwünsche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 27. Okt. 2018 (CEST)

Datei erstellen

Wie erstellt man eine neue Datei? Also mit Bilddatei? LSE Wendland (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2018 (CET)

Siehe das Bildertutorial. XenonX3 – (☎) 19:06, 15. Dez. 2018 (CET)

Speichern = Veröffentlichen? Video bei Schritt 1 veraltet?

Hallo zusammen! Ich wollte einen Artikel anlegen und vorerst in meinem Benutzerraum speichern, wie neben Schritt 1 im Video gezeigt. Aber bei mir gibt es den "Speichern"-Button nicht. Hat sich das geändert? Dann müsste der Hilfe-Artikel angepasst werden. Vielleicht mache ich aber auch nur etwas falsch? Bei mir gibt es nur direkt "Seite veröffentlichen", siehe Screenshot. Dort steht auch "Änderungen spei..." aber das lässt sich nicht anklicken. Ich benutze Google Chrome, falls das hilft.

Kann mir jemand helfen? --Mad Mäxi (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2019 (CET)

Ja Speichern = Veröffentlichen (siehe auch Hilfe:VisualEditor/Speichern). Du hast oben eine Leiste die so aussieht

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

Da kann zum Speichern „Seite veröffentlichen“ (Neuanlage) oder bei einer Änderung „Änderungen veröffentlichen“ stehen. Ich schaue mal, ob sich etwas am Text geändert hat. An dem Video kann ich aber nichts ändern. Probier es einfach aus, du kannst nichts kaputtmachen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Bei mir sieht es im Dezember 2022 schon wieder anders aus. Das Video ist einfach veraltet. Feedback dazu ist nicht möglich. Ich finde das ganze System, um einen Artiel zu erstellen veraltet und nicht Barrierefrei. Wikipedia schließt damit viele kluge Beiträge aus, weil die Verfasser keine Programmierer*innen sind. Schade.

Ein echtes Feedbacksystem scheint nicht zu existieren. --Thedittrich (Diskussion) 14:26, 14. Dez. 2022 (CET)

Thedittrich, versuch es mal mit Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Dort bekommt man immer eine fachkompetente Antwort in kurzer Zeit. --Gereon K. (Diskussion) 09:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Änderungen speichern ist nur die Überschrift des Dialogfensters. Da auch Deine Benutzerseiten öffentlich sind, ist auch das Speichern als Benutzerseite eine Veröffentlichung, wenngleich diese von Suchmaschinen wohl eher nicht gefunden werden sollte. --Diwas (Diskussion) 23:53, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo Mad Mäxi. Wenn Du etwas in einer eigenen Unterseite speichern möchtest, kannst Du die auch über die Taskleiste Deines Browsers anglegen. Zum Beispiel, in dem Du dort https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mad_M%C3%A4xi/Neuer_Artikel eingiebst, das heisst, einfach auf Deine Benutzerseite gehen und dann in der URL-Leiste hinter Deinem Benutzernamen einen Schrägstrich machen und hinter dem Schrägstrich den Artikeltitel schreiben. Mit dieser Methode solltest Du ein "Erstellen" in der Bearbeitungsleiste haben. Probiere es mal aus. --Gereon K. (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2022 (CET)

Schritt 5 / (Absatz:) "Wenn du trotzdem noch Fragen zur Wikipedia hast" fehlendes "du"

In dieser Zeile fehlt, in der zweiten Hälfte, ein "du". --77.9.94.12 13:23, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke, ist jetzt korrigiert. XenonX3 – (☎) 13:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Eigine Wikipedia seite

Ich will eine eigine Wikipedia Seite erstellen die Infos über eine sehr alte Schule gibt. Dr. Jamy Dilln (Diskussion) 10:23, 28. Mär. 2019 (CET)

Du möchtest einen Artikel anlegen, dann solltest du erst einmal klären, ob die Schule diese Kriterien erfüllt. Siehe →Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen

Des Weiteren empfiehlt es sich diese Hinweise →Wikipedia:Artikel über Schulen zu lesen und sich ein paar Beispielartikel anzusehen. Dafür kannst du dir etwas aus der →Kategorie:Schule nach Schultyp aussuchen und schauen, wie so etwas aussehen kann.

Du solltest den neuen Artikel zunächst als →Entwurf anlegen, beispielsweise so Benutzer:Dr. Jamy Dilln/Artikelentwurf dort kannst du dann die Angaben einfügen.

Für Ratschläge und weitere Hilfestellung kannst du dir auch einen Mentor aussuchen, dafür gibt es hier ein →Wikipedia:Mentorenprogramm. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 28. Mär. 2019 (CET)

Verständlichkeit und Zielgruppe

Wenn ein Neu-Autor einen Artikel anlegen will und auf diese Seite stösst, dann sollte er hier unbedingt eine Information über unsere Zielgruppe und die Notwendigkeit verständlicher Formulierungen bekommen! Denn viele Neue kommen aus einem "Fachgebiet" und werden (wenn sie Student sind) oder wurden (wenn sie Profis sind) in ihrer Ausbildung so sozialisiert, dass sie sich entweder sehr bemühen, den Fachjargon zu verwenden (um dazuzugehören) oder haben diesen schon so internalisiert, dass sie gar nicht mehr merken, dass sie ausserhalb ihrer Welt niemand versteht ;-) Er braucht also die Aufforderung, verständlich zu schreiben und eine entsprechende Hilfestellung, wie er das umsetzen kann. Ein paar gute Seiten dazu haben wir ja: Wie schreibe ich gute Artikel, Allgemeinverständlichkeit, Verständlichkeit, Alltagssprache, Textverständlichkeit, etc. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

• Eigentlich ist das umseitig eine Seite, die sich im Software-Bereich mit der technischen Abwicklung und den operativen Schritten beschäftigen soll.
• Missbräuchlich ist die Seite schon mit Dutzenden inhaltlicher Ratschläge wie Relevanz und dies und das befüllt.
• Insgesamt zähle ich knapp 100 Verlinkungen auf Projektseiten, die sich mit nicht-technischen Aspekten beschäftigen.
• Nun beklagst du dich, dass der 100. Aspekt nicht auch nochmal ausdrücklich erklärt wurde. Er steckt implizit mehrfach drin.
• Aber sei versichert: Selbst wenn auch das noch direkt hingeschrieben würde, könnte kein neuer Autor auch noch diesen Ratschlag befolgen, weil durch die vorangegangen zig Projektseiten und Anforderungen schon völlig erschlagen.
• Merke: Neue Mitwirkende begreifen nicht mehr, indem eine ohnehin schon völlig überladene und unübersichtliche Seite noch ein weiteres Link und Mahnung bekommt, sondern weniger ist mehr und je übersichtlicher und reduzierter solche Seiten aufgebaut werden, desto eher haben Lernende eine Chance, überhaupt noch irgendwas aufzunehmen.
• Nur weil du hier pro forma noch eine Ermahnung reinschreibst, kann das noch lange nicht praktisch umgesetzt werden; es wird eher noch mehr darauf verzichtet, dieses Monster durchzulesen, je umständlicher es wird.
• Zur Frage der Zielgruppe: Alle Menschen auf dem Planeten, die Deutsch einigermaßen lesen können. In Namibia, Tokio, Pennsylvania, Eupen-Malmedy, Malmö. Ein Migrant, der seit zwei Jahren in Deutschland lebt, jemand aus der Welschschweiz. 12-Jährige, 78-Jährige. Abiturienten, Elektriker, Ärzte, Friseure. Heißt: Es ist keine abgegrenzte Zielgruppe wie Gymnasium 9. Klasse; der Stoff des 8. Schuljahres wird als bekannt vorausgesetzt und nicht mehr gesondert wiederholt.
• Zur „Hilfestellung“: Der Prozess, um WP-Autor zu werden, erstreckt sich über mehrere Monate. Es ist eine völlige Verkennung des menschlichen Wesens zu glauben, hier müsste nur umseitig eine vollständige Anleitung hingeschrieben werden, und Menschen würden wie ein Computer diese Instruktionen in sich aufsaugen und anschließend reproduzieren können. Im Gegenteil: Je mehr umseitig steht, desto weniger wird es funktionieren. Es gibt so vielfältige Hürden, dass jede Ermahnung mehr weiter abschreckt. Am Ende kommt Null dabei heraus.

VG --PerfektesChaos 22:29, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ungenügende Beschreibung der Löschregeln

Ist die Hilfeseite "Einen Artikel anlegen" was die Hinweise auf die Löschdiskussionen angeht, nicht viel zu rosarot geschrieben? Es gibt zum Beispiel keinen Hinweis darauf, daß man nach der Löschdiskussion und der Adminrückfrage ziemlich resigniert sein kann, weil einem die Gründe für die Löschentscheidnung nicht klar sind und sie einem auch nicht erklärt werden, sondern einfach gelten kann: Finde dich damit ab, daß der Artikel weg ist und die Arbeit damit sinnlos war.
Normalerweise würde man erwarten, daß versucht wird, dem oder den Artikelautoren irgendwie verständlich zu machen, warum der geschriebene Artikel nicht enzyklopädisch relevant ist. Aber das ist so nicht vorgesehen. Stattdessen gilt einfach, daß die Entscheidung über den Löschantrag eine einsame Entscheidung eines Admins ist, zu deren Gründen er sich zwar äußern soll, aber das kann ziemlich kurz sein, und über die Entscheidungsfindung und eine Nichtberücksichtigung einer entgegenstehenden Argumentation muß er sich nicht äußern. So kann es sein, daß der oder die Autoren ziemlich dumm und resigniert dastehen. Zeitgemäß ist das aus meiner Sicht nicht. Aber im Selbstverständnis der großen Mehrheit der etablierten Wikpedianer ist das offenbar kein Zeichen von schlecht organisiertem, autoritären Entscheidungsprozessen und schlechtem Arbeitsklima, sondern allenfalls ein „notwendiges Übel”, und wird im wesentlichen akzeptiert; zumindest sehe ich keine Bemühungen um eine Änderung dieser Situation.
Dieser Teil der Rahmenbedingungen der Wikipedia-Arbeit sollte aus meiner Sicht für Neulinge – und auch schon gut eingearbeitete Nutzer, die sich dem noch nicht so bewußt sind – transparenter dargestellt werden. --Fit (Diskussion) 13:46, 27. Okt. 2019 (CET)

Das Problem scheint eher zu sein, dass sich viele Neulinge die Hinweise bzgl. Relevanz nicht durchlesen oder sie, falls doch gelesen, ignorieren. Das führt dann zu Argumenten wie „aber ist doch ehrenamtlich/gemeinnützig tätig“, „aber heutzutage ist self-publishing doch total angesagt“ etc., und die Einsicht, dass das im hiesigen Sinne nicht relevant macht, fehlt leider oftmals bis zuletzt. Da stoßen dann auch die besten Hilfetexte an ihre Grenzen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2019 (CET)

Das mag ein weiteres Problem sein, aber das liese sich abdecken, wenn man den Löschprozeß anders gestalten würde, also den autoritären Aspekt in diesem zurückdrängen würde. Aus meiner Sicht ist das Problem des fehlenden Bewußtseins einer Pflicht zur enzyklopädischen Relevanz eigentlich schon jetzt gut gelöst, denn es gibt genügend Texte auf Hilfe- und Autorenportalseiten, die geeignet sind zu vermitteln, daß hier nur enzyklopädische Artikel zulässig sind, was die Eigenenschaften eines solchen Artikel sind und wie man so einen Artikel schreibt. Aber die Entscheindung über die Relevanz ist eben nicht kommunikativ und abwägend organisiert, sondern autoritär mit einem hohen Intransparenzanteil, was letztlich auch der Willkür Tür und Tor öffnet. --Fit (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2019 (CET)

Bedeutung einer Löschgefahr von Artikeln aufgrund geänderter Relevanzkriterien

Zum letzten Absatz von „Schritt 2: Relevanz überprüfen“:
Wie oft kommt es denn vor, daß die Änderung von Relevanzkriterien zu einer Löschung von Artikeln führt? Gibt es eine relevante Anzahl an Beispielen dafür? Wenn nicht, dann ist der Absatz über den fehlenden Bestandsschutz von Artikeln infolge geänderter Relevanzkriterien hier fehl am Platze, da er suggeriert, die Erhöhung von Relevanzhürden würde hier in der WP eine nennenswerte Rolle spielen, und dadurch unnötig verunsichert.--Fit (Diskussion) 00:28, 29. Okt. 2019 (CET)

DOMHAPE

DOMHAPE ist ein, Deutscher Produzent musiker und rapper. Er steht bei Universal music unter vertrag. Domfirstmc (Diskussion) 11:04, 7. Mai 2020 (CEST)

Das wäre wohl unter WP:Relevanzcheck zu fragen. --Diwas (Diskussion) 00:38, 8. Mai 2020 (CEST)

Seite erstellen

Ich kann keine Seite erstellen Florian colditz (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht hilft dir https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Florian_colditz/Max_Taube&action=history weiter. --Diwas (Diskussion) 00:24, 2. Jun. 2020 (CEST)

Unnötige Hürden!?

Kann mir jemand erklären, warum man lang irgendwelche Aufsätze durchlesen muss, wie ein Artikel bzw. Beitrag zu erstellen wäre? Das schreckt doch ab und hemmt. Auch diese "Qualitätserfordernisse" wirken sehr seltsam. Wer denkt sich denn so etwas aus? Mit welcher Begründung? Wenn es wo keinen Artikel gibt, dann erstellt man einfach einmal einen ersten. Der kann auch sehr kurz sein, zB nur einen Satz oder zwei Sätze. (Solche Hemmnisse können bewirken, dass die deutsche Wikipedia etwas zurückfällt, im Vergleich mit anderen. Wie auch immer. (nicht signierter Beitrag von 217.149.175.153 (Diskussion) 19:58, 26. Sep. 2020 (CEST))

3-Punkte-Einleitung

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die

• relevant sind für eine Enzyklopädie,
• zu denen woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurde
• und die dann von dir selbst als Autor in Form eines Artikels zusammengefasst werden.

Es ist an und für sich nur eine Formalie, aber warum setzt man das „die“ nicht zur ersten Anmerkung bzgl. Relevanz und entfernt das „und [...] dann“ aus Punkt 3? Die Gedankenstriche sind ihrer Form zwar fortlaufend, aber so würde das auch bei einzelständiger Betrachtung („In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, ...“) passen:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen,

• die relevant sind für eine Enzyklopädie,
• zu denen woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurde,
• die von dir selbst als Autor in Form eines Artikels zusammengefasst werden.

Wenngleich man es in der gesamten Form vielleicht auch in diese Form ändern könnte:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die folgende Kriterien erfüllen:

• Sie sind relevant für eine Enzyklopädie.
• Zu wurden schon woanders nachprüfbar veröffentlicht.
• Sie werden von dir selbst als Autor in Form eines Artikels zusammengefasst.

--Ennimate (Diskussion) 17:35, 24. Nov. 2020 (CET)

Neuen Artikel hinzufügen

Es gibt für neue Leute nicht einfach die Möglichkeit einen neuen Artikel anzulegen oder sie finden den Weg zum neuen Artikel nicht, nur die Erklährung, was auch gut ist. Aber man müsste Etwas tun, dass diese trozdem einen Artikel anlegen könnten, aber dass es überprüft wird, was für ein Artikel die schreiben (nicht signierter Beitrag von Jojo scientist (Diskussion | Beiträge) 10:01, 1. Jun. 2021 (CEST))

Unter Schritt 4 hast du zwei Auswahlmöglichkeiten: Du kannst entweder einen Artikel zunächst auf einer Unterseite deines Accounts vorbereiten (was zu empfehlen ist), oder gleich mit einem neuen Artikel im Artikelnamensraum losegen. Dafür musst du nur eines der beiden hellblauen Felder anklicken. Keine Sorge, jeder neue Artikel wird geprüft. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:58, 16. Aug. 2021 (CEST)

Eingangskontrolle

Kann Benutzer:M2k~dewiki/Checklist unter siehe auch erg. werden? --Fan-von-mir (Diskussion) 00:55, 11. Okt. 2021 (CEST)

@Fan-von-mir:

Es ist in aller Regel unerwünscht, dass auf normale Texte als private Benutzerseiten aus den offiziellen Meta-Seiten heraus verwiesen wird.

Da du die gleiche Frage betreffend mehrerer Projektseiten gestellt hattest: Dito.

Heißt: Sofern nicht bestimmte bekannte Ausnahmefälle bereits seit vielen Jahren verlinkt sind, soll das auch so bleiben. Der BNR steht unter Hoheit einzelner Konten, während etwa ein WikiProjekt erstmal für die gesamte Community offen ist.

Ist aber gut, dass du zunächst anfragst und es nicht sofort einbaust.

VG --PerfektesChaos 16:26, 11. Okt. 2021 (CEST)

Artikelanlage im IK

Ich weiß, es ist ein grundsätzliches Problem: Je länger und ausführlicher eine Erläuterung, umso weniger wird sie gelesen. Dennoch vermisse ich in den umseitigen Hinweisen - oder habe ich es nur übersehen? - einen kurzen Hinweis auf die Problematik der Artikelanlage im Interessenkonflikt.

Es ist ja nichts pauschal dagegen einzuwenden, wenn jemand über sein Herzensthema schreibt - worüber auch sonst, damit kennt man sich ja aus. Aber so über den Daumen gepeilt jede zweite Artikelneuerstellung, die in der QS landet, stammt von jemandem, der über sich selbst schreibt. Diese Leute fallen dann regelmäßig ziemlich schnell aus allen Wolken, wenn der Artikel sich entweder stante pede einen Löschantrag einfängt oder innerhalb kürzester Zeit völlig anders aussieht als der eingestellte LinkedIn-Entwurf. Bei vielen SD habe ich wenig Mitleid, aber manchmal ist das auch richtig doof.

Ich würde mir eine kleine Ergänzung wünschen an der Stelle, wo es um die Themenwahl geht. Etwa:

Falls du vorhast, einen Artikel über dich selbst zu schreiben: Lass es. Falls du es partout doch machen willst, lies vorher unbedingt die Seite WP:IK.

... oder so. Gruß, --217.239.12.180 19:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist der nächste Kandidat, der sich vor der Artikelanlage ein paar mehr Gedanken hätte machen sollen und dem ein deutlicherer Hinweis vielleicht genützt hätte. Nun hat er den Salat. --217.239.15.7 00:56, 16. Okt. 2022 (CEST)

Editnotice.

Ich wollte "Für Tests mit dem VisualEditor kann seit Oktober 2017 ebenfalls die Wikipedia:Spielwiese genutzt werden." in "Für Tests mit dem VisualEditor kann ebenfalls die Wikipedia:Spielwiese genutzt werden." anpassen, da das Datum für die Hilfeseite irrelevant ist.

Doch es gibt eine Editnotice, nach der man die Seite nicht bearbeiten dürfe, ansonsten die Hilfeseite verloren ginge. Gemäss VG scheint das aber nicht so zu sein, da ist kein Bot oder so was?! Blicke gerade nicht durch. --Filzstift (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2022 (CET)

Echt jetzt? Du kannst das einfach so ersetzen, die Notiz ist lediglich dafür gedacht, dass Neuautoren hier keine Entwürfe speichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 5. Dez. 2022 (CET)

Die entsprechende Seite ist diese Hilfe:Neuen Artikel anlegen/VisualEditor --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 5. Dez. 2022 (CET)

Fass-ungslos

Fass-ungslos ist ein animation youtuber. Er macht unterhaltsames content. Denn Charakter von Fass-ungslos soll ein Menschen im Fass sein Darum nannte er sein Kanal Fass-ungslos sein Ziel ist es 100.000 Abonnenten zu schaffen. Youtubermm (Diskussion) 01:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Du suchst den WP:Relevanzcheck, aber spar dir die Mühe, die Anfrage dort einzustellen. Mit 43 Abonnenten eindeutig keine enzyklopädische Relevanz, selbst mit 100 000 würde diese verneint. --178.165.175.212 01:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Bin dafür das lings unter dem logo auf allen sprachen wikipedia steht (nicht signierter Beitrag von 46.21.10.127 (Diskussion) 08:42, 25. Jan. 2023 (CET))

Ruf

Den Namen Ruf gibt es sehr oft --109.90.3.43 12:20, 22. Mai 2023 (CEST)

hier bist du falsch, es existiert bereits eine Seite zu Ruf (Familienname). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 22. Mai 2023 (CEST)

Verwechslung Benutzerarbeitsraum - Artikelarbeitsraum

Ich klicke immer extra im Abschnitt Benutzerarbeitsraum auf den Erstellen-Button und erhalte trotzdem immer die Meldung: Der Artikel befindet sich fälschlicherweise im Artikelnamensraum. Was soll das??? Wie komme ich dahin, wirklich im Benutzerarbeitsraum arbeiten zu können? --Tristram (Diskussion) 14:18, 18. Jan. 2024 (CET)

Nur die Box in diesem Abschnitt anklicken Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Im Benutzernamensraum vorbereiten da wo steht Unterseite erstellen, vorher kannst du den Text in der Eingabebox Spezial:Meine Benutzerseite/Artikelentwurf ändern, wenn das nicht „Artikelentwurf“ heißen soll (nicht jedoch das Spezial:Meine Benutzerseite/ mit löschen, denn dann landest du im Artikelbereich). Du kannst alternativ auch Spezial:Meine Benutzerseite/Unterseite verwenden oder Benutzer:Tristram/Entwurf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo Lómelinde, vielen Dank, ich habe es jetzt mit der Alternative hinbekommen. Sobald ich in der ersten Version einen neuen Artikelnamen eingegeben habe, habe ich jeweils die Warnmeldung erhalten, dass ich mich im Artikelarbeitsraum befinde. Könntest du mir vielleicht noch helfen, das Navigationstemplate jetzt im Artikelnamensraum für die einzelnen Artikel zur Verfügung zu stellen - oder das sogar gleich verschieben? Das fertige Template steht hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tristram/Unterseite

… und wie mache ich einen Link zum englischen Template: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template%3A3d_printing&action=edit oder wird mir das dann automatisch angeboten? Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 15:58, 18. Jan. 2024 (CET)

Also wenn das eine Vorlage werden soll, dann gehört sie nicht in den Artikelnamensraum sondern beispielsweise unter Vorlage:Navigationsleiste passender Vorlagenname siehe →Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste. Wie sie genau heißen soll, kann ich nicht sagen. Vielleicht Vorlage:Navigationsleiste Fertigungsverfahren? Da könntest du mal Wiegels oder Darkking3 fragen. Die Verknüpfung wäre eine Angelegenheit bei Wikidata, das kannst du, wenn die Vorlage verschoben ist dann hier d:Q19186298 hinzufügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Sie soll Vorlage:Navigationsleiste Additive Fertigungsverfahren heißen. Herzlichen Dank für deine Unterstützung! Liebe Grüße --Tristram (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Scheint ja alles soweit geklappt zu haben. Ich würde lediglich noch die Weiterleitung durch einen Direktlink → 3D-Druck ersetzen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Ja, vielen Dank für die Vermittlung von Wiegels, er hat gut geholfen! Auch die Verbindung über Wikimedia mit dem englischen Template funktioniert. Ich kann nur leider nicht erkennen, wo du noch einen fehlenden Direktlink anstatt einer Weiterleitung zu 3D-Druck siehst. Im Titel muss natürlich auch Additive Fertigungsverfahren stehen, denn das ist der Name der Navigationsleiste (und der Direktlink lautet ja auch 3D-Druck) und unten bei der Übersicht Überblick 3D-Druck steht ja auch ein Direktlink zu 3D-Druck – und nicht zu Additiver Fertigung oder Additiven Fertigungsverfahren; außer beim Link zum Artikel mit der ausführlichen Liste – und dieser Artikel-Namen lautet Liste der Additiven Fertigungsverfahren und nicht Liste 3D-Druck. Aber die Navigation wäre nicht komplett, wenn man durch sie nur zum Hauptartikel, aber nicht zur ausführlichen Liste mit der Tabelle käme – deshalb die Links zu beiden Artikeln. Die Begriffe 3D-Druck und Additive Fertigungsverfahren werden synonym gebraucht und wir haben uns in der Community beim Lemma des Hauptartikels für 3D-Druck entschieden (der auch in der englischen Wikipedia 3D-Printing lautet), weil dieser in der Alltagssprache mehr verbreitet ist und wahrscheinlich in der Suche öfter eingegeben wird. Bei der Liste der Verfahren haben wir uns dann – auch wegen des Bezugs auf die Normen DIN EN ISO / ASTM und VDI – auf die in Industrie und Technik verwendete Bezeichnung Additive Fertigungsverfahren bezogen. Liebe Grüße --Tristram (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Inzwischen passt es ja. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 19. Jan. 2024 (CET)

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die * relevant sind für eine Enzyklopädie,...

Warum führt der Link auf den RCK und nicht wie es eigentlich zu erwarten wäre auf WP:RK?

Ich fände es deutlich sinnvoller, die RK zu verlinken und den RCK als Option anzubieten. Dann werden so einige Anfragen nicht so völlig unvorbereitet dort platziert. Anlass war diese Disk: Wikipedia:Relevanzcheck#Feras_Ghariz.

Ich fände eine Formulierung á la:"Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die relevant sind für eine Enzyklopädie (Hilfe bei der Einschätzung),..." deutlich besser, dann kann sich jeder erst mal selber ein Bild machen, oder falls er dann überfordert ist, um Hilfe bitten Selbsthilfe geht vor... Flossenträger 15:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

Darf Maintainer Artikel über eigenes Projekt anlegen?

Hi, in der Deutschen W fehlt ein Artikel zu "Back In Time (Software)". Die Anwendung ist bereits 15 Jahre alt und ebenso lange u.a. im Debian GNU/Linux repo. Ich bin seit 2 Jahren Maintainer im Projekt und konnte bisher noch niemanden dazu bringen einen deutschen Artikel zu Back In Time anzulegen.

Darf ich das selber machen?

Welcher Artikel Name ist zu empfehlen? Darf ich "Back In Time" nehmen, weil es im deutschen W noch nicht belegt ist? Oder sollte ich den Zusatz "(Software)" verwenden? --Christian Buhtz (Diskussion) 15:23, 8. Nov. 2024 (CET)