Hilfe Diskussion:Zusammenfassung und Quellen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Zusammenfassung und Quellen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Zusammenfassung_und_Quellen/Archiv/1#Thema_1

Zusammenfassung

Das Eingabefeld "Zusammenfassung" auf der Seite mit der Editbox bedeutet folgendes:

Jede Änderung einer Seite kann zusammenfassend kurz bezeichnet werden. Dies kann benutzt werden, um kenntlich zu machen, aus welchem Anlass die Seite geändert wurde oder was geändert wurde oder dergleichen. Es kann auch eine persönliche Notiz enthalten.

Diese Zeile wird allen Anderen in der Liste der Letzten Änderungen gezeigt.

Es ist eine gute Möglichkeit, Andere von der Art der Änderung zu informieren, ohne dass diese extra die Seite aufrufen oder gar die Änderungen im Einzelnen untersuchen müssen.

Dem Feld "Zusammenfassung" entspricht in der internationalen Version das "Summary" Eingabefeld.

Siehe auch: Wikipedia:Handbuch

Weblinks

Leider kann man nur interne Links, aber keine Weblinks in der Zusammenfassung eintragen.- Kann man das nicht ändern? Es wäre doch nützlich wenn man die Quelle aus der man etwas übernommen hat angeben könnte. Stefanwege 10:08, 8. Jul 2004 (CEST)

- Allerdings, das würd mich auch interessieren, haber gerade aus Unwissenheit eine Zusammenfassung, Quellenangabe vermurkst. Wie kann man denn eine Quelle angeben, die nicht Wikipedia intern ist? - Histery 12:02, 13.07.2005 (GMT+8)

- Man kann selbstverständlich Weblinks in den Bearbeitungskommentar eintragen, das wird ja auch seit eh und jeh gemacht. Sie anklickbar zu machen, wäre vielleicht mal eine Idee, das könnte jedoch auch Probleme mit sich bringen (siehe z.B. Haftung für Hyperlinks. Linkspam wäre auch ein potentielles Problem, momentan sind allerdings zumindest die History-Seiten mit den noindex und nofollow-Tags versehen). Es ist doch zumutbar, eine URL aus der angezeigten Zusammenfassung per Copy+Paste in das Adressfeld des Browsers einzutragen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:02, 13. Jul 2005 (CEST)

- Ok, das Problem der Haftung sehe ich ein, allerdings um vollständige Links einzutragen, reicht die Kommentarfeldgröße manchmal nicht aus, und es sieht unschön aus, wenn dort eine überlange Quellenangabe zu sehen ist. Siehe Artikel Foshan, meine Quellenangabe vom 13.07.2005. Ich finde da wäre ein Link angebracht... Allerdings wenn das rechtliche Probleme mit sich bringt, läst sich evt. über eine Javascript Lösung nachdenken. Z.B. könnte dann im Kommentarfeld ein Link "Quellen" stehen, wenn man auf ihn klickt popt ein kleines Fenster mit den Adressen auf. Ob dann dort ein Link, oder nur Text steht wäre dann egal. - Histery 09:50, 14.07.2005 (GMT+8)

Ich finde es traurig, vor allem in Bezug darauf, dass man auf viele Wikipedia-interne Seiten nur über einen externen Link ran kommt (z.B. Löschlogbücher oder Versionshistorien). Darauf sollte man wirklich verlinken können! --Benji 22:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Quelle

Die Empfehlung bei der Zusammenfassung anzugeben ist, wie es auf der Artikelseite dargestellt ist, gelinde gesagt, ein Witz. Die Software lässt es gar nicht zu Zusammenfassungen in der Länge anzugeben. --Trainspotter 15:08, 20. Feb 2005 (CET)

ich habe diese änderung rückgängig gemacht - anscheinend hat der autor des artikels Placement den link "Zusammenfassung und Quelle" falsch verstanden, ist hier gelandet und hat seine quellenangaben hier eingetragen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:27, 23. Feb 2005 (CET)

typo

Hallo Ekuah, der Gebrauch von "typo" im Sinne von Tippfehler oder Rechtschreibfehler ist nicht nur bei den dummen Wikipedianern, sondern allgemein üblich. Es mag sein, dass sich der Begriff früher (vor der massenhaften Verbreitung maschinenschriftlicher Individualkommunikation durch PCs und das Internet) tatsächlich nur auf typografische Fehler bezog:

• Concise Oxford English Dictionary, Ninth Edition 1995:
  • typo [...] n. [...] colloq. 1 a typographical error. 2 a typographer. [abbreviation]

Heute aber werden darunter auch Rechtschreibfehler (spelling errors) verstanden:

• Merriam-Webster's Online Dictionary (britannica.com):
  • Main Entry: ty·po
  • [...]
  • Etymology: short for typographical (error)
  • an error (as of spelling) in typed or typeset material
• LEO:
  • typo [coll.] [print.] der Druckfehler
  • typo [coll.] - on typewriter, computer der Tippfehler
• http://en.wiktionary.org/wiki/Typo :
  • typo (plural: typos) - A spelling or typographic error.
• en:Typo:
  • A typographical error or "typo" is a mistake made during the typing process. [...] Typographical errors typically manifest in the form of an additional or missing character, or the switching of two characters. [...]
• Unser Artikel Tippfehler:
  • Der Begriff Tippfehler (englisch auch Typo oder neudeutsch Tippo) bezeichnet einen Rechtschreibfehler bei maschinengeschriebenen Texten ...

Vielleicht hättest du dich also etwas genauer informieren sollen, bevor du andere belehrst. Ich werde jedenfalls weiterhin "typo" in meinen Bearbeitungskommentaren schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 16:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Hoch-auf-einem-Baum , ich komme aus einer branche, wo typo das bedeutet, was ich geschrieben habe. ich hab auch den duden auf meiner seite. darf ich aber vielleicht den passus "gem. dem engl. Sprachgebrauch" einfügen? andere frage: mit welchem wort würdest du den dann typographische korrekturen bezeichnen? vielleicht optik oder visuelles oder ZeichSetz? 16:40, 6. Sep 2005 Ekuah

ok "form" ist akzeptabel. aber "typo" für rechtschreibung ist falsch und irreführend. gib mal bei google "typo" ein und lass dir deutschsprachige seiten anzeigen... warum sollen die wikipedianer eine neue sprache lernen? "tippo" fand ich ja witzig, weil es ein wortspiel mit "tippen" darstellt. aber wozu gängige begriffe umdeuten? ekuah 23:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Du hast ja Recht damit, dass es ein Anglizismus ist, aber das Wort wird hier (wie oben dargelegt) entsprechend seiner üblichen Bedeutung im Englischen gebraucht. Auch "revert" ist kein deutsches Wort, und trotzdem viel üblicher als "rückgängig" o. ä.

Ich habe aber nichts gegen einen Hinweis einzuwenden, dass es auch deutsche Alternativen wie "tippo" oder "tippf" gibt - das sind dann zwar auf jeden Fall Wikipedia-Neologismen, aber immerhin haben sie tatsächlich den Vorteil, dass sie für Menschen aus deiner Branche nicht missverständlich sind. grüße, Hoch auf einem Baum 06:41, 7. Sep 2005 (CEST)

hi Hoch auf einem Baum, ich kann den anglizismus mittlerweile verkraften (man gwöhnt sich dran :-). allerdings trifft das kürzel "form" bzw. "formatierung" nicht alle aspekte, die das wort "typographie" abdeckt. ich hab das gefühl, dass man gerade hier, bei den "zehn geboten" der korrektur etwas für das typographische niveau von wikipedia tun könnte. indem man nämlich durch einen geeigneten begriff für typographische probleme sensibilisiert. ich will aber nicht länger nerven, wahrscheinlich stören falsche anfürungszeichen und gedankenstriche nur ganz, ganz wenige. wünsche weiterhin viel spaß. ekuah 22:14, 7. Sep 2005 (CEST)

auch ich mag lieber typographisch korrekte "" und unterscheidbare Divis/Gedankenstriche, hab mich aber auch damit abgefunden, dass es einigen Menschen egal ist ... --Thertzberg 15:57, 24. Jan 2006 (CET)

Ihr Oberschlauen, es mag sein, dass es Branchen gibt und branchenintern Begriffe anders definiert und benutzt werden, typo aber kommt nicht nur aus dem Englischen sondern ist jeder unser Großmütter, soweit sie Maschineschreiben gelernt haben, als "Tippfehler" bekannt. es ist ein terminus technikus der Maschinenschrift. Leider kennen die überwiegende Mehrzahl der Wikiediabenutzer die mechanische Schreibmaschine nur noch vom Hörensagen, sie kennen nur noch ihr Handytastatur, einen Computer können sie evtl. auch noch bedienen. Wer aber eine Enzyklopädie schreiben will, sollte die wichtigsten Begriffe in ihrer allgemeinen Beduetung kennen, oder die Finger davon lassen. Erst wenn sie da mitreden können, dürfen sie auch ihr Spezialwissen ihres Fachgebietes verteidigen, nicht umgekehrt. Ja, auch mit der Schreibmaschine wurden bereits Lexika geschrieben.;-)--Löschfix 04:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Müssen "Kleinigkeiten" nicht auch Kleinigkeiten sein?

Hallo, ich finde, man sollte klarmachen, dass Edits, die als Kleinigkeiten gekennzeichnet sind, auch Kleinigkeiten wie Rechtschreibfehler sein sollen.

Wenn etwas den Sinn verändert (das kann die Veränderung eines einzelnen Wort sein), so sehe ich es nicht als Kleinigkeit an. Manche blenden als Kleinigkeiten gekennzeichnete edits aus, wodurch sie Vandalismus und ähnliches Ungewolltes übersehen. Das erlaubt den Missbrauch von der Funktion Kleinigkeiten, nämlich um Kontroverses in den Artikel heimlich einzuschläusen. Das gleiche gilt übrigens auch für eine unehrliche Edit summary.

Die englische Version Wikipedias hat dazu einen guten Artikel (en:Wikipedia:Minor edit) und das Template {{subst:minor}} mit dem Text en:Template:Minor, das man Benutzern auf deren Diskussionsseite kleben kann, um sie zurechtzuweisen.NightBeAsT 18:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Es sollte Ansichtssache bleiben was man mit minor markiert. Wer das übersieht, weil er es ausgeblendet hat, ist selbst schuld. Ich markiere die meisten meiner Edits als Kleinigkeiten, denn ich halte sie nicht für so bedeutend, dass sich die gesamte Wikipedia darüber aufregen sollte.;-)--Löschfix 04:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Revertanzeige

Unter welcher Bedingung erscheint der Text "Änderungen rückgängig ..." ? Wenn ich einen revert (nach der Empfehlung 1.alte Version aufrufen 2. bearbeiten ...) mache dann sehe ich diesen Text nicht ? Möglicherweise versende ich (bzw. der Browser) ja bei leerer Zusammenfassung ein Leerzeichen, was den Reverttext, glaube ich, ersetzt. --Amtiss 22:33, 8. Nov 2005 (CET)

Habs selber herausgefunden: Admins besitzen den Button zurücksetzen -> dann erscheint dieser Text. Früher wurde der generell erzeugt, wenn man eine ältere Version speicherte. --Amtiss 19:02, 11. Nov 2005 (CET)

Diskussionsbeiträge und Stimmenabgaben

Nachdem stets eine Zusammenfassung gegeben werden soll, fehlt noch eine Abkürzung für einen Diskussionsbeitrag ("d"?) und eine Stimmenabgabe ("Stimme"?) -- Matt1971 ♫♪♫ 14:55, 7. Dez 2005 (CET)

Wikilinks

Das Wort ist mir zu lang. Ich schlage vor, stattdessen "qv" für Querverweise zu verwenden. Matt1971 ♫♪ 18:34, 25. Dez 2005 (CET)

Entfernung/Einarbeitung assoziativer Verweise

Ich schlage vor, diese Thematik neu aufzunehmen, z.B. "av" (assoziative Verweise). Matt1971 ♫♪ 09:15, 5. Jan 2006 (CET)

Neuaufnahme einer Abkürzung für Formatierung bzw. Form

Ich schlage vor, für Formatierungen oder die Form die Abkürzung f aufzunehmen. Matt1971 ♫♪ 16:56, 23. Jan 2006 (CET)

Neuaufnahme einer Abkürzung für Rechtschreibfehler

Ich schlage vor, als Zusammenfassung die Abkürzung R für Rechtschreibfehler zu etablieren. -- Matt1971 ♪♫♪ 22:48, 19. Apr 2006 (CEST)

Nachträgliche Änderung

Wäre es nicht sinnvoll, das Feld "Zuammenfassung und Quellen" einen angemeldeten Autor, der es selbst verfasst hat, wieder ändern zu lassen? Da man eventuelle Fehler in der Vorschau nicht erkennt (ich hab es zumindest noch nicht zusammengebracht) und diese Halbzeile nicht gerade sehr editier-freundlich ist, passieren mir da öfters Fehler.--Joesi 14:46, 23. Feb 2006 (CET)

Hi Joesi, ich ärgere mich auch manchmal über meine Vertipper im Bearbeitungskommentar; aber was du da vorschlägst, scheint mir ein tiefer Eingriff in die MediaWiki-Software und nicht praktikabel zu sein. Dass ein Wiki so gut funktioniert, beruht ja auch darauf, dass alle Änderungen mitprotokolliert werden; im Sinne dieser Transparenz bräuchte man dann also für jeden Eintrag der Versionsgeschichte quasi wieder eine eigene Versionsgeschichte des Bearbeitungskommentars.

Zu überlegen wäre höchstens, ob man den Bürokraten oder den Developern gestatten soll, problematische Bearbeitungskommentare anderer zu ändern, analog zum Ändern provokanter Benutzernamen. (Developer können es wohl technisch gesehen jetzt schon.) Es gab ja in den letzten Monaten - vor allem auf en: - Probleme durch Bearbeitungskommentare, die strafrechtlich relevante Inhalte hatten; deswegen wurde auch die an sich nützliche Funktion wieder abgeschaltet, dass auch Nicht-Admins die Versionsgeschichte eines gelöschten Artikels einsehen können. grüße, Hoch auf einem Baum 18:07, 23. Feb 2006 (CET)

Ein erster Schritte wäre, dass man in der Vorschauversion auch eine Vorschau der Zusammenfassung erhält, in der man z.B. Fehler in (Inter-)wikilinks, die man angegeben hat, leichter erkennt. Wäre aber eher was für WP:FR --Matt314 18:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Tipp

Wer es – wie ich – leid ist, viel zu "tippen" kann sich des Programmes Autohotkey ([1]) bedienen. Benutzer:Aka hat mich freundlicherweise darauf aufmerksam gemacht. -- Matt1971 ♪♫♪ 16:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Personendaten

Ich schlage vor, für das Ändern von Personendaten pd und für das Hinzufügen +pd zu verwenden. Oder alternativ pdat. --Saippuakauppias 21:29, 2. Mai 2006 (CEST)

NPOV

NPOV sollte meines Erachtens noch als Abkürzung hinzugefügt werden, aufgrund der Häufigkeit der Benutzung. --Outa 22:21, 17. Jun 2006 (CEST)

It's a wiki... Da ich das nicht so oft sehe, habe ich unten mal noch einen Verweis auf Wikipedia:Glossar angefügt. Dort finden sich weitere solche Abkürzungen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Bausteine

irgendwie vermisse ich hier noch ein paar sätze zum umgang mit bausteinen, also dem stzen, abarbeiten entferne und den jeweiligen aktivitäten auf der bausteinbezogenenseite. ich für mich setze da meisten ohenhin schon die hinweise rein. ich denke da vor allem an temporärer bausteine und aus dem QS-Bereich, SLA, LA, LÜ, ÜA, QS ... bislang wird nur auf URV hingewiesen. --Vux 15:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Autozusammenfassen und Kategorien

Kann man dieses neue Feature nicht für Kategorien ausschalten? Bei einer Kategorie dürfte es wohl eher die Regel sein, dass sie wenig Text enthält. --NickKnatterton - !? 17:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Ebenso bei Diskussionen? Ich denke dieses Feature macht nur bei Artikeln Sinn --Heiko A 15:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Diese Änderung will mir nicht ganz einleuchten. Dass ein neuer Artikel angelegt wurde, sehe ich doch schon ganz vorn in der Zeile am "Neu"-Vermerk. Der vorherige Hinweis war doch irgendwie sinnvoller. --Scooter ^Sprich! 16:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Kann man den ganzen Textsabber der Autozusammenfassung nicht irgendwie _deutlich_ abkuerzen? Bei kleineren Aufløsungen kommt es bei den Listen fast immer zum Zeilenumbruch; das ist nicht sehr uebersichtlich und benutzerfreundlich... --Kantor Hæ? ^+/- 21:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich plädiere ebenfalls dafür, die automatische Zusammenfassung „AZ:Diese Seite wurde neu angelegt“ ersatzlos zu streichen, es sei denn, sie führt ersichtlich dazu, dass sie zum Ausfüllen der Kommentarzeilen animiert. Das glaube ich aber nicht. Ansonsten stört sie bei der Durchsicht der „Neuen Artikel“ ungemein und macht die Seite total unübersichtlich, da in jeder Zeile der gleiche unsinnige Text steht - bei „Neuen Artikeln“ versteht es sich von selbst, dass „diese Seite neu angelegt“ wurde. Die Fälle, in denen tatsächlich handeingetragene sinnvolle Kommentare stehen, gehen nun in dem Zeilenwirrwarr unter, während sie zuvor sofort ins Auge sprangen. Arbeiten diejenigen, die sich das ausgedacht haben, regelmäßig mit der Seite „Neue Artikel“? Wenn, dann hätten Sie das längst gestoppt. --Berolina Brieftaube 07:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich würde die Autozusammenfassung auch einfügen, wenn eine Zusammenfassung eingegeben wurde, allerdings als Präfix der Art AZ:LEER (bei Leerung) oder AZ:KURZ (für neu angelegte kurze Artikel). --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 09:15, 27. Nov. 2006 (CET)

1. ? Verlohrener Löschgrundkommentar und Ersatz durch die AZ?
2. Wehr kann die Frage deuten und und richtig darauf Antworten?
3. "Dr. Red IP"
4. Savant2 13:56, 29. Nov. 2006 (CET)
5. PS: Bei der Neuanlage einer zuvor gelöschten Seite kann der/die Neuanleger/in sicher davon ausgehen das die Seite 100% leer sei. Gilt aus für den Kommentar der letzten Löschung. Aber bis dahin kann dieser in Versionen und Autoren sichtbar sein. Denn er gehört zu den wichtigen Aktiva der Eigentümer, Besitzer, Inhaber und Benutzer von Wikipedia.

Formatierung in "Zusammenfassung und Quellen"

Ich wollte bei der Zusammenfassung eines Lemmas auf Wikipedia:Begriffsklärung#Inhalt verweisen. Mit den zwei eckigen Klammern "[[" bekomme ich dies dort aber nicht hin. Wird in "Zusammenfassung und Quellen" anders formatier? Auf was muss ich achten? Berlinschneid 01:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

das geht eigentlich genau so, wie du es hier gemacht hast. In dem Zsfg-Feld bei deinem Spielwiesen-Edit sind keine eckigen Klammern. Probier es noch mal, bei der Vorschau kann man sich auch die Vorschau der Zsfg-Zeile angucken. Gruß -- ri st 02:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe es mal auf der Spielwiese demonstriert. Gruß -- ri st 02:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Klappt bei mir leider nicht. Ich mache die eckigen Klammern hin, aber diese werden dann einfach "verschluckt". Ich habe dies auf der Spielweise demonstriert. Dabei habe ich das, was hinter 1. und 2. steht in das Zsfg-Feld kopiert! Berlinschneid 02:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Das liegt am fehlenden Umlaut. Mit [[Wikipedia:Begriffsklärung#Inhalt]] im Zsfg-Feld sollte es gehen. Anscheinend gehts ohne im Zusammenfassungsfeld nicht. Gruß -- ri st 03:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Das Grundproblem liegt im % im Lemma. Dies ist ein problematisches Zeichen, siehe die recht gute Erklärung auf en: en:Wikipedia:List of pages whose correct title is not allowed by MediaWiki#Percent. Berlinschneid hat ein bereits URL-encodiertes Lemma in [[ ]] gesetzt, was fast zwangsläufig schiefgehen muss. Lösung: immer nur das Lemma lt. Artikelüberschrift in [[ ]] setzen. Auch wenn es noch so viele fremde Schriftzeichen enthält. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, jetzt hat es geklappt. Wie so oft war es nur eine kleiner Harken. Aber zumindest habe ich wieder was gelernt. Danke für Eure Mithilfe. Berlinschneid 16:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Feature Request: Erweiterte Zusammenfassung

Mir ist es schon häufiger untergekommen, daß ich ungenaues/falsches/unglücklich formuliertes in der Wikipedia gefunden habe, für das das Feld "Zusammenfassung" zu kurz ist, aber ein Eintrag auf der Diskussionsseite nicht wirklich gerechtfertigt ist. Ich finde 3 Sätze in der Zusammenfassung zu viel wenn es darum geht einen einzigen Satz zu korrigieren. Ich finde die Überarbeitung eines einzigen Satzes zu gering um ein neues Thema in der Diskussion aufzumachen. Ich schlage vor, der Zusammenfassung eine weiteres Eingabefeld (3-5 Zeilen) für genauere Angaben hinzuzufügen. Das könnte auch Edit-Wars etwas eindämmen (so solche nicht in Vandalismus motiviert sind, da die Motivation des einzelnen direkter sichtbar ist).(nicht signierter Beitrag von 80.137.93.196 (Diskussion) )

Dein Request ist hier am falschen Ort und vermutlich liest niemand, der zuständig wäre, sich dies hier durch. Unter Hilfe:MediaZilla ist beschrieben, wie du derartige Software-Erweiterungswünsche stellst.--Malte Schierholz 18:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung nach der Vorstellung der Textbox

Ich schlage vor, nach dem satz "In diesem Feld sollte man kurz beschreiben, was man an dem Artikel beziehungsweise der Seite geändert hat, und seine Quelle für neu hinzugefügte Informationen nennen." (am anfang der seite nach der vorstellung der textbox) folgendene sätze hinzuzufügen:

Wenn Du die Seite über "Seite bearbeiten" verändert hast, ist dieses Feld leer. Wenn Du ein einzelnes Kapitel über den Bearbeiten-Link bearbeitet hast, wird die Abschnittsüberschrift als grauer Text automatisch in den Bearbeitungskommentar eingesetzt. Deine Zusammenfassung, die Du dahinter zusätzlich selbst einfügst, erscheint dann schwarz und rechts vom grauen Kommentar.

--Krakatau 02:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Screenshot irreführend

Aufgrund der ungünstig gewählten Shot-Situation besagt er: "... Diese Zusammenfassung läßt sich verändern." Wer den entsprechenden nachfolgende Hilfetext-Abschnitt überliest, lernt falsch. Screen sollte – unter Beibehaltung der Maße und des ursprünglichen Namens (mehrfach verwendet!) – so erstellt werden, daß Irrtümer ausgeschlossen sind. Mein Versuch, ihn selbst zu ändern, schlug fehl: Photoshop CS3, Paint, Office Picture-Manager, Windows Bildanzeige und SnagIt weigern sich nach Download allesamt, es zu öffnen. (Frage eines Neulings: Darf ich ihn durch eine eigene Datei ersetzen?) -- Josha52 03:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Also Photoshop sollte eigentlich damit klarkommen. Du kannst aber auch einfach ein JPEG erstellen und unter dem selben Namen, nur mit .jpg hochladen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Da mich das auch gestört hat, habe ich einen Ersatz eingefügt. --Density 21:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Keine Verbesserung des Artikels

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe%3AZusammenfassung_und_Quelle&diff=43530536&oldid=43530470

Dann muss das Skript angepasst werden, die Technik muss sich am Menschen orientieren und nicht umgekehrt. Diese Begründung ist der reinste Hohn. Da kann ich auch gleich in die Zusammenfassung schreiben Du bist ein Arschloch, verschwinde!! (sachliche Begründung siehe mein Entwurf). Entweder wir haben Wikiquette oder nicht. --Abe Lincoln 14:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Moinsen - naja, "vorher" war das default Vandalismus - und nun ist es diese euphemistische Formulierung der Tatsache, das ein suboptimaler Edit zurückgesetzt wurde.

Einen PA mag ich darin so gut wie nie erkennen. --LKD 14:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Wann und wo wurde denn das festgelegt? Der einzige Grund, keine Begründung anzugeben, ist offensichtlicher Vandalismus, dann soll man auch Vandalismus schreiben. Wenn dies bei Änderungen verwendet wird, die kein Vandalismus sind, muss dies so oder so ausgetragen werden. Es haben aber immer weniger Benutzer eine Hemmung, Änderungen ohne tatsächliche Begründung zu revertieren, die keinen Vandalismus darstellen. Vielleicht ist Vandalismus als Begründung nicht optimal, aber Keine Verbesserung des Artikels ist der reinste Hohn, insbesondere bei „normalen“ Änderungen. Die Negation ist ja wohl eine Frechheit. Aber auch Verschlechterung des Artikels birgt die gleichen Probleme. Mein Vorschlag:

Umfangreiche Änderung, bitte erst auf Diskussionsseite begründen.

Prinzipiell bin ich aber der Meinung, dass nur Vandalismus mit einer Standard-Begründung revertiert werden darf, und deswegen sollte Vandalismus auch in der Zusammenfassung stehen (oder gar nichts). --Abe Lincoln 14:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, nu, nichts gegen deine Meinung. Nur, und das ist auch klar: weil jemand "Keine Verbesserung des Artikels" als Versionskommentar benutzt hat, wird der nicht wg. eines Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Wenn du das als Beispiel für einen PA in eine Hilfeseite einsetzt nehme ich das raus, weil es schlicht so nicht läuft. Das mache ich, um zu verhindern, das jmd. mit Verweis auf diese Funktionsseite unsere halbe Putztruppe auf VM meldet.--LKD 14:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Und wo bin ich mit meinem Anliegen richtig aufgehoben? --Abe Lincoln 15:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Kein Anhnung - es ist ja nichts böses, vernünftige Versionskommentare zu fordern. Und hier wäre schon ein Ort dafür.

Ich fürchte nur, das das im Alltagsgeschäft vielen (mir auch, btw.) häufig zu umständlich ist Aufsätze für echt oder vermeintlich Offensichtliches zu schreiben. Die Gemeinschaft dahingehend du disziplinieren dürfte schwer werden ;O) --LKD 15:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn Keine Verbesserung des Artikels in einem Skript hinterlegt ist (was ich nicht wusste), geht es doch gar nicht um die Disziplinierung der Gemeinschaft. Wo kann man sich denn einen anderen Text für das Skript wünschen? --Abe Lincoln 15:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Das script, welches viele kopieren ist Benutzer:PDD/monobook.js, dort geht es um die var aearldefault = glaubich. Vermutlich taucht der Text also in einigen scripten auf, auch welche die von PDD geforkt wurden.

Bitte frage Benutzer:PDD bevor du da was änderst. Rein aus Interesse: Was wäre denn deine Standardbegründung, wenn du Müll zurücksetzt? --LKD 15:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Vandalismus oder vand oder gar nichts, oft auch Bemerkung mit direktem Bezug zur Änderung. Ich habe ja keine Bedenken, dass der vandalierende sich angegriffen wird, sondern dass Keine Verbesserung des Artikels inflationär bei allen Reverts eingesetzt wird (auch wenn man z.B. mit dem Inhalt nicht einverstanden ist), wodurch der Umgangston sich imho allgemein verschlechtert. Bei der Begründung Vandalismus sehe ich diese Gefahr wie gesagt nicht so sehr. --Abe Lincoln

Hm, es gibt ein paar viele Standardreverts, die gemacht werden müssen, auch wenn die Änderung an sich nicht sicher böswillig (=Vandalismus) war. Im Regelfall sind davon Anfänger und IPs betroffen, bei denen nicht damit zu rechnen ist, das sie die Versionsgeschichte oder die Artikeldiskussion überhaupt selbstständig finden.

Im Regelfall setzen wir die mit einem Standardkommentar zurück und sprechen die auf ihrer Diskussionsseite, ggf. mit einem Baustein, an: der Kackbalken wird wohl nicht übersehen.

In diesem Fall mit "Vandal" als Versionskommentar zurückzusätzen wäre unnötig beleidigend, und ob da garnichts steht oder halt Keine Verbesserung des Artikels, das ist dann glaubich lulli.--LKD 15:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Logikfehler in der Seite

Im Abschnitt „Abkürzungen“ steht (zu typographischen Änderungen) „Bspw. Einfügen des Bindestrichs (–) als Bis-Strich bei Datumsangaben anstelle des Bindestrichs (-)“; kann es sein, dass da ein Fehler vorliegt? MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:21, 7. Dez. 2008 (CET)

„Diese Seite wurde neu angelegt“

Spricht was dagegen, diesen Text schlicht durch „Neu“ zu ersetzen? Würde die Sache übersichtlicher machen. Rainer Z ... 01:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja.

Hilfe:Zusammenfassung

Da der Hinweistext von „Zusammenfassung und Quellen“ auf „Zusammenfassung“ geändert worden ist, müsste diese Hilfeseite eigentlich umbenannt werden. --Leyo 23:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie ich bemerkt habe, ist der Text in der standarddeutschen Einstellung („D - deutsch“) nach wie vor „Zusammenfassung und Quellen“. Dann erübrigt sich mein Vorschlag wohl. --Leyo 23:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Dann möchte ich anmerken, da0 man als nicht angemeldeter Benutzer scheinbar nicht die standarddeutsche Einstellung zu sehen bekommt (oder der Text in dieser mittlerweile auch gekürzt wurde), womit sich die Erübrigung Deines Vorschlags dann wohl ebenfalls erübrigt. --83.65.195.11 10:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe "Zusammenfassung:" links von der Eingabezeile für eine solche – der Text "und Quellen" ist dort nicht zu sehen. Statt dessen gibt's in der Box darüber (neben verbosen Hinweisen auf Plagiate und Lizenzen) die Zeile:

"Bitte gib deine Quellen an! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten."

Der in diesem Artikel gezeigte Screenshot hat mit der Wirklichkeit nichts zu tun.

Ich ziehe aus dieser Änderung des Layouts den Schluss, dass die Zusammenfassungszeile nicht mehr als ort für Quellangabe ausreichend ist – solche gehören nun in den Artikel.-- Michael Bednarek 04:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Missverständnis meinerseits zwischen Artikelnamensraum und anderen; dennoch meine ich, dass Belege in den Artikel, nicht in die Zusammenfassung gehören. -- Michael Bednarek 08:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bearbeitungskommentar bei Diskussionsbeiträgen - bug or feature?

Ich habe einige Zeit kaum noch editiert und bin über einige Änderungen überrascht (überwiegend positiv). Nun warten alle auf ABER: Warum werde ich auf Diskussionsseiten von Artikeln zu einem Bearbeitungskommentar genötigt? In der Diskussion sage ich doch, was mich antreibt, eine Quelle werde ich, wenn es sinnvoll ist auch in der Disku angeben, was schreibe ich dann in den Kommentar? "Schön, dass wir darüber gesprochen haben!"? -- KleinKlio 01:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Sehr verdächtig

Den Zusatz „vandalismusverdächtig“ (fett und mit Ausrufezeichen) bei der Autozusammenfassung finde ich nicht besonders passend. Zumindest bei „Seite geleert“ und „Inhalt durch neuen Text ersetzt“ mag er ja gerechtfertigt sein, aber bei „Weiterleitung angelegt“ halte ich ihn für unnötig. Genausogut könnte man bei „neu angelegt“ dahintersetzen: Wenn von IPs erstellt: vandalismusverdächtig!!! WP:AGF sollte doch eigentlich auch für die Hilfeseiten gelten, nicht? Viele Grüße, -- ǽ ^[1][2] 11:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Hast Du dabei auch bedacht, daß die Auto-Zusammenfassungen nur bei nicht ausgefülltem Feld Zusammenfassung und Quellen relevant sind und daß der Vandalismusverdacht-Hinweis bei „Weiterleitung angelegt“ ausdrücklich auf nicht erklärbare Fälle eingeschränkt ist?

Ich vermute mal stark, daß die Syntax für Redirects von unerfahrenen Nutzern wohl in den seltensten Fällen bereits vor der Existenz des Z&Q Feldes entdeckt wird; folglich geht es also in der Regel um eine Weiterleitung, deren Sinn einerseits alles andere als offensichtlich ist, die der Ersteller aber wahrscheinlich absichtlich nicht begründet hat. --83.65.195.11 10:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: WP:AGF sollte doch eigentlich auch für IPs gelten, oder?

Natürlich sollte WP:AGF auch für IPs gelten (gerade für die sogar), ich habe oben ja auch nichts anderes geschrieben. Du erklärst mir hier sehr schön den Sinn der Autozusammenfassung, aber den kannte ich vorher schon :)

Vielleicht habe ich oben nicht genau beschrieben, was ich meine, deshalb hier noch mal deutlich: Der Zusatz Vandalismusverdächtig! ist vollkommen überflüssig, weil dem zum Selberdenken fähigen WP-User bei einem nicht erklärbaren Redirect klar sein dürfte, dass er Vandalismus enthalten könnte. Schon die Formulierung „vandalismusverdächtig“ ist imho paranoid, da jeder Edit versteckter Vandalismus sein könnte. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 11:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kann die Software zwischen einem sinnvollen und einem unsinnigen redirect unterscheiden? Nein und daher sollte man nachprüfen, wenn es eben nicht offensichtlich sinnvoll ist (Alt- und Neulemma nur Varianten der Schreibweise etc.) --Eingangskontrolle 10:30, 8. Jan. 2010 (CET)

„Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine.“

Dies ist eine Behauptung, die weder von mir noch von anderen Benutzern geteilt wird. Durch das umstrittene und nur mit einer knappen absoluten Mehrheit angenommene Meinungsbild zum Zwangsausfüllen der Zusammenfassungszeile gehen uns aufgrund des mangelhaften Hinweises nicht nur tausende ungespeicherte Bearbeitungen verloren, sondern das System suggeriert auch, dass eine Zusammenfassungszeile für jede Änderung zwingend ist; eindeutige Änderungen wie Tippfehlerkorrekturen oder Linksfixes bedürfen keiner Zwangszusammenfassung: Sie sind selbsterklärend. Unangemeldete und auch angemeldete Benutzer werden damit drastisch an der Teilnahme zur Erstellung dieser Enzyklopädie gehindert bzw. eingeschränkt. Das ganz beängstigende dabei ist, dass man keine Statistik hat, wie viele sinnvolle Änderungen nun wirklich allein durch diese Zwangseinführung verhindert werden – schon schlimm genug, dass Benutzer durch gesichtete Versionen und Missbrauchsfilter an der Erstellung unseres Projektes gehindert werden – diese Änderungen sind aber wenigstens protokolliert und können freigeschaltet werden. Die Zwangszusammenfassung widerspricht gänzlich dem Wikikonzept und gehört in der jetzigen Form vor allem bezüglich des Hinweises überdacht. Wieso kann man nicht einfach den Missbrauchsfilter einsetzen, um eine Statistik zu erheben, wie viele sinnvolle Bearbeitungen uns durch persönliche Zwänge verloren gingen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Seh ich genauso. Mich hat das gerade bei nem minimalkorrekturedit tierisch genervt. Und mich nervt auch schon seit Jahren, dass man als unangemeldeter Besucher die Änderung nich als "kleine Änderung" markieren kann. Warum verdammt?

P.S.: Wo ist dieses Meinungbild? Wo kann ich mich beschweren?

P.P.S.: LOL@verlinkten Aggro-Text als Antwort auf die Zwangszusammenfassung :D :D :D

-- 91.14.193.201 03:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zusammenfassung nicht für Nachrichten nutzen

Hallo zusammen. Den Hinweis, das die Zusammenfassungszeile nicht für Nachrichten und Stellungnahmen zu nutzen sei habe ich revertiert, da dies so nicht stimmt. Zum Beispiel schreiben Admins sinnvollerweise in die Zusammenfassung hinein bis wann ein Artikel gesperrt ist und warum (=Nachricht) oder ich selbst schreibe beim Revertieren hin warum ich das gemacht habe (=Stellungnahme). Grundsätzlich bin ich auch dafür die Zusammenfassungszeile nicht zu missbrauchen aber Nachrichten und Stellungnahmen pauschal auszuschließen halte ich für kontraproduktiv. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man es anders formulieren... mir wäre es wichtig zu verhindern, dass sich erfahrene Benutzer dort Diskussionen über den Artikeltext liefern, die Newbies nicht mitbekommen. Aktuelles Beispiel --MBq ^{Disk Bew} 12:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Seh ich ähnlich, wenn es so ausartet ist es oft nicht mehr transparent. Wie wäre es mit:

• Diskussionen zum Artikel gehören grundsätzlich nicht in die Zusammenfassung sondern auf die Diskussionsseite. Bei einer Änderung des Artikels kann in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite verwiesen werden (z. B. Geändert wegen Grund, näheres siehe [[Disk]]). --Nati aus Sythen _Diskussion 12:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gute Formulierung. --MBq ^{Disk Bew} 12:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Na dann setz ich ihn einfach mal rein. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schriftart?

• .ttf XXIII3/3 für 24h MMIX stabil.

Welche andere Schriftart kann eine Quelle haben? -- 217.234.233.73 20:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Is wie immer

Unbegruendetes Zuruecksetzen von Geschwurbel ist WP:WAR. Fossa_?! ^± 06:42, 8. Jan. 2010 (CET)

In eigener Sache an Metaseiten herumzufummeln ist Vandalismus. Der Satz ist in seiner Intention völlig klar und seit langem Konsens. Stefan64 07:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Ein bisschen feilen könnte man aber schon. Vielleicht wäre es besser, wenn man versuchen würde, die dahinter liegende Intention bei präzisere Formulierung umzusetzen, als das Anliegen sämtlich zu löschen?--Bhuck 09:31, 8. Jan. 2010 (CET)

An Metaseiten "fummelt" man immer in eigener Sache herum, denn alle, also auch man selbst hat sich an die Metaregeln zu halten, der Einwand ist also Unsinn und offensichtlich isses auch kein WP:VAND. Die Intention des Satzes ist eben überhaupt nicht klar, weil der Satz eben völlig verquer ist. Nochmal: Was soll das sein? Den Benutzernamen durchstreichen? Benutzer:Fossi Bär schreiben? Es ist auch völlig blödsinnig für die Kommentarzeile eine andere Wikiquette als für den Diskussionsnamensraum zu fordern. PAs sind auch so immer per Permanentlink wiederzufinden, wenn sie nicht aus der Versionshistorie gelöscht werden. Fossa_?! ^± 10:41, 8. Jan. 2010 (CET)

PS: Witzigerweise wurde das ganze mit einem PA in der Zusammenfassungszeile eingefügt. Fossa_?! ^± 10:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Zusammenfassungszeile ist kein Chatroom. Zusammenfassungen wie "Da haste aber mal wieder Quark geschrieben, XY" sind keine Beschreibung dessen, was man gemacht hat, sondern lediglich Anpamperei eines anderen Benutzers. Egal, ob das jetzt über oder unter der Mädchenpensionatsgrenze liegt, es gehört sich einfach nicht. Versetzen wir uns doch mal in die Lage eines neuen Benutzers, der diese ganzen Privatfehden nicht kennt: Was gewinnt der wohl bei einem Blick in die Versionsgeschichte für einen Eindruck von der Arbeitsatmosphäre hier? Stefan64 11:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Das hat doch nix mit Chatroom zu tun. Wenn ich das Editierverhalten eines Benutzers kritisiere, was ich ja zuweilen ausdrücklich nur tue, dann ist das natürlich auch nach Satz 1 dieser Hilfeseite, dass im Editkommentar zu machen. Und, weeste, wenn ich Antisemit, Moslemhasser, Scientologe, debile Ziegenbockschwuchtel usw. ohne jede oder mit milder Sanktion genannt werden darf, dann wirft das ein lustiges Licht auf Vickypedia, nicht, weil ich Jesusfreund mal unter die Nase halte, dass seine Artikel oft voller POV sind. Sowas muss weiterhin möglich bleiben. Fossa_?! ^± 14:05, 8. Jan. 2010 (CET)

@Fossa: Warum entfernst du nicht einfach nur das Wort "Benutzername" (was da nebenbeibemerkt wirklich nicht passt). Dann kassiert du auch keinen unbegründeten Revert... Grüße, Amtiss, SNAFU ? 21:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfach weil der Punkt gegen den ersten Satz dieser Einleitung widerspricht. Wenn ich in meinem Post Kritik an Jesusfreund uebe und genau nur das und nichts anderes tue, dann gehoert in die Zusammenfassungszeile „Kritik an Jesusfreund wegen blah blah blah“. Oder der schnelle halber halt per copy&paste der Text. Fossa_?! ^± 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Die jetzige Version sieht doch ganz akzeptabel aus, finde ich.--Bhuck 08:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Das ganze kannst du doch schreiben. Das ist ja kein negatives hervorheben von Benutzern. Letztlich sieht es - so wie du es in deinem Beispiel formulierst - aber danach aus, als ob du eine Diskussion dann auch noch in die Zusammenfassungszeile verlagerst. Deswegen bleibt es problematisch. Eure Meinungsverschiedenheiten werden eh bestehen bleiben und da ist es nur fair anderen zu ermöglichen nichts von euren Diskussionen lesen zu müssen, in der Zusammenfassungszeile liest man aber wenn man arbeitet auch nach. Das kannst du doch auch verstehen oder? Da würde doch auch "Antwort an Jesusfreund" (ohne Begründung) reichen oder nicht? -- Amtiss, SNAFU ? 16:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich reverte mal, denn bisher sehe in der Formulierung keinen Widerspruch oder wenn dann ist es eine einschränkende Regel zu allgemeinen Anforderung an die Zusammenfassung. Auch schade, dass Fossa sich hier nicht mehr zu äußert. Erweckt den Anschein, dass man erst reverten muss, damit er sich wieder meldet. -- Amtiss, SNAFU ? 00:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Typ XXI

Ich finde das schon ein wenig anmaßend, wenn manche Admin meinen, sie müßten in der Diskussion oder im Artikel etwas zurücknehmen zu können, ohne dafür jemals einen Quellennachweis selbst erbracht zu haben ? !!! Oder wißt ihr mehr, dann schreibt es selbst -- Dreamer 18:25, 11. Jul. 2010 (CEST)in den Artikel !!!

Neu nur noch "Zusammenfassung"?

Früher ist bei der Zeile beim Editieren noch "Zusammenfassung und Quellen" gestanden, heute nur noch "Zusammenfassung". Was ist der Grund für die Verschlimmbesserung? Danke --KurtR 06:38, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Fehlschluss ist mir auch unterlaufen (siehe oben). Im Artikelnamensraum erscheint "Zusammenfassung und Quellen", in anderen Namensräumen nicht. -- Michael Bednarek 09:01, 28. Aug. 2010 (CEST)

Oh danke Dir. Hätte ich wohl die Liste vorher genauer studieren sollen. Dachte dies sei etwas neues. Gut ist es so geblieben wie früher. :-) --KurtR 09:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kleine Änderungen

Wie ich hier erfahren habe, ist es bei vielen Praxis, alle Änderungen als klein zu markieren, das sollte hier nicht verschwiegen werden, da es zu Misverständnissen führt. -- 7Pinguine 22:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

„Einige Benutzer markieren jedoch grundsätzlich alle Änderungen als klein.“

Diesen Satz würde ich wieder herausnehmen oder zumindest umformulieren. Ansonsten kommen womöglich noch mehr Leute auf die Idee dieser unsinnigen Praxis zu frönen. --Seth Cohen 16:13, 21. Nov. 2010 (CET)

+1: Verstehe das auch nicht. Wenn man eh jede Änderung als klein markiert, bräuchte man diese Kennzeichnung nicht.

Der Satz ist bestimmt unglücklich formuliert, er soll den vorherigen ergänzen und meint bestimmt, dass standardmäßig alle Änderungen grundsätzlich erst mal als klein markiert sind (was man im Benutzerkonto einstellen kann) -- Perhelion 19:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Standardmäßig ist das aber nicht so eingestellt. Mich ärgert diese Marotte von anderen Benutzern auch manchmal, und man sollte sie eigentlich für den Normalfall verbieten (für Spezialfälle wie reihenweise Kategorieänderungen ist es allerdings schon sinnvoll). Auf der Hilfeseite sehe ich den Satz momentan eher als sinnvolle Warnung denn als Animierung. Man sollte schon darauf hinweisen, dass es solche Leute gibt. --Grip99 00:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Hintergrundfarbe der Tabellenkopfzeile von "Exkurs: Section-Edit"

Ich habe in "Exkurs: Section-Edit" die Hintergrundfarbe der Tabellenkopfzeile von der CSS-Klasse "hintergrundfarbe6" und "hintergrundfarbe5" geändert. Das sieht für mich als Grafiker überschaubarer aus. Falls die im Vergleich zum restlichen Artikel variierende Hintergrundfarbe einen Grund hat, bitte kurz mitteilen und ggf. rückgängig machen. --reModding 12:55, 19. März 2011 (CEST)

Tippfehler sind nicht „typo“!

Mit „typo“ bezeichne ich lediglich typographische Änderungen (Anführungszeichen, Gedankenstriche, geschütztes Leerzeichen).Tippfehler so zu bezeichnen, das ist schlicht falsch.--Ute Erb 08:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, nur englisch – im Netzjargon ist „typo“ meines Wissens deutlich weiter verbreitet als „tippo“ oder Ähnliches. Natürlich steht es dir frei zu schreiben, was du bevorzugst, aber ich bleibe bei „typo“ und benutze für typographische Änderungen „Typographie“. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 12:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu die Übersetzung von “typo”. --Seth Cohen 13:56, 11. Feb. 2011 (CET)

Handy ist auch "falsch", wenn man alles, was dem Englisch-Wörterbuch widerspricht, aber Englisch klingt, als falsch bezeichnen will. Aber es wird nun mal von der Mehrheit so bezeichnet. Wir sind ja hier nicht im Artikel-Namensraum, wo man gebräuchlichen Irrtümern unbedingt Widerstand entgegensetzen sollte. Wenn Ihr eine andere gebräuchliche Abkürzung für Tip(p?)fehler kennt, könnt Ihr sie ja zusätzlich einfügen. Vielleicht setzt sie sich ja dann durch, weil jeder Wikipedianer täglich die Hilfeseite liest. ;-) --Grip99 00:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich denke Rechtschreib- und Tippfehler (Wo ist da eigentlich der Unterschied?) als typo zu bezeichnen ist sicherlich richtig. Die Übersetzung typografische Fehler halte ich für völlig falsch und müsste orthografischer Fehler heißen. Was typografische Fehler sind wird in der nächsten Zeile erklärt und die erwähnte Verwechslung spricht mir ja aus der Seele. --Marc Aurelius 22:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Logikfehler

Wie bezeichnet man in der Zusammenfassung die Korrektur von Logikfehlern? Einfach schlicht mit „korr“? --Seth Cohen 13:57, 11. Feb. 2011 (CET)

Schreib doch einfach "Logik", "Logikfix" oder "Logikfehler behoben". Wenn du nur "korr" schreibst, kannst du ie Zusammenfassungszeile auch gleich ganz leer lassen... ;-) --Carbenium 20:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Empfehlungen für kleine Änderungen

Die englische Wikipedia definiert weitaus präziser, wann es sich um eine kleine Änderung handelt und weißt auf diese Definition beim bearbeiten hin. Der Text dazu findet sich hier: [2]. Vielleicht sollten wir dies auch einführen. Die nicht vorhandene Definition hat mich schon immer verwirrt und Zeit gekostet. --Aetas volat. 01:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, auch wenn ich selbst bislang nicht immer in Übereinstimmung mit den englischen Regeln gehandelt habe, fände ich eine Übersetzung der dortigen Seite als Wikipedia:Kleine Änderung (evtl. mit geringen Anpassungen) und anschließende Verlinkung von hier aus sinnvoll. --Grip99 01:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich finde ebenfalls die Leitlinien/Erklärungen/Beispiele der englischen (und weiteren anderssprachigen) Wikipedia (es, pt, ...) aussagekräftiger. Eine entsprechende Text-Übernahme habe ich deshalb vorgenommen: Hilfe:Kleine Änderungen. --Con-struct 20:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ist das schon die endgültige Fassung? Ich hätte mir gewünscht, dass auch der englische Vorspann zur Motivation dieser K-Markierung in etwa übernommen wird. Spricht etwas dagegen?

Wenn es dann fertig ist, kann man (vielleicht; ich weiß ja nicht, was die Interwikibots dann daraus machen) auch den Interwikilink zur englischen Seite und den dort aufgeführten weiteren Interwikis setzen. --Grip99 01:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel Hilfe:Zusammenfassung und Quellen hat doch schon 19 Interwikilinks; oder missverstehe ich dich? -- Michael Bednarek 05:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Der Inhalt dieses Artikels ist "nur" ein Vorschlag. Falls Du meinst, dass weitere wichtige Informationen fehlen, kannst und solltest Du diese durchaus ergänzen. --Con-struct 10:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Anmerkungen hierzu sollten vielleicht direkt in Hilfe_Diskussion:Kleine Änderungen ausgetauscht werden. --Con-struct 10:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

„typo“ oder „typograph. Korr.“

Kann jemand den Unterschied zwischen den Zusammenfassungs-Angaben typo und typograph. Korr. erklären?
Beispiel: ein Bindestrich (-) bei Datumsangaben anstelle des Halbgeviertstrichs (–) ist ein „typografischer Fehler“ (typo), welcher durch eine „typographische Korrektur“ (typograph. Korr.) behoben wird. Beide Angaben wären also richtig.
Was trifft zu, wenn „das haus“ durch „das Haus“ ersetzt wird? Oder „Gries“ durch „Grieß“? Ist mit typo nur die Korrektur von Rechtschreibfehlern gemeint? Sind die Hinweise in der Tabelle wirklich erforderlich: „Bitte nicht mit ... verwechseln!“ ? -- Con-struct 21:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Weiter oben wird festgestellt, dass „typo“ im allgemeinen für „Rechtschreibfehler“ steht; das halte ich auch so. Wie man in Abkürzungen zwischen Rechtschreibfehlern und typographischen Korrekturen unterscheiden soll, ist nicht offensichtlich und nicht fest geregelt. Meiner Meinung nach sollten solche Abkürzungen nicht empfohlen oder gar sanktioniert werden: soviel Zeit um „Rechtschreibfehler“ oder „Typographie“ auszuschreiben wird ja wohl noch sein.
Die Tabelle und ihre Hinweise scheinen gewachsen zu sein wie es jedem, der mal vorbeischaute, so gerade einfiel. Die erste Zeile ist bodenlos verwirrt und macht überhaupt keinen Sinn. Die Anweisung „Bitte nicht…“, herablassend und beleidigend zugleich, versucht nur, die Inkompetenz des Schreibers zu überspielen. -- Michael Bednarek 01:13, 23. Dez. 2011 (CET)

Zusammenfassung ändern?

Wie kann man Zusammenfassungen ändern? (Wegen typo in Link) Wäre irgendwie nicht schlecht, wenn man in der Vorschau auch die Zusammenfassung sähe. -- Bestware (Diskussion) 09:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ändern können das nicht einmal Admins. Wäre zwar schön, aber es geht leider nicht. Man sieht aber in der Voransicht die Vorschau der Zusammenfassung direkt unterhalb des gleichnamigen Eingabefelds. --Grip99 01:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Persönlich

Ich fände es ganz gut, in die Empfehlungen explizit hereinzuschreiben, dass man in der Zusammenfassung auf Nachtreten gegen frühere Autoren sowie an frühere Autoren gerichtete Kritik grundsätzlich verzichten sollte. Denn die Zusammenfassung soll lediglich die Art der Änderung "zusammenfassen", und der so Angesprochene kann sich nicht an gleicher Stelle dazu äußern. --Nicola (Diskussion) 15:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Unterstütze ich. Persönliche Anmache in der Zusammenfassungszeile ist eine Unsitte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Es steht ja bzgl. persönlicher Anmache schon allgemein drin: Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen. Das kann man notfalls noch weiter ausbauen. Aber hier jetzt "frühere" Autoren (vielleicht kommen sie auch wieder oder sind schon unter neuem Namen aktiv?) gegenüber aktiven zusätzlich hervorzuheben, halte ich nicht für gerechtfertigt. Klar kann sich jemand, der nicht mehr aktiv ist, nicht gegen ungerechtfertigte Vorwürfe verteidigen. Aber das ist kein Spezifikum der ZuQ-Zeile, sondern gilt auch für Kritik auf Diskussionsseiten. --Grip99 01:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, Nicola meinte einfach vorherige Bearbeiter in der Versionsgeschichte. Und leider wird sowas bislang kaum sanktioniert (Beispiel), daher wäre eine Verschärfung der Formulierung durchaus zu überlegen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Stefan64, Du hast recht :) Das war falsch formuliert, ich meinte "vorherige". Aber es gibt auch einfachere Beispiele. Anstatt einfach "typo" zu schreiben, gibt es dann solche Kommentare wie "hast Du keinen Duden" oder sowas. Schon den Kommentar "genus" finde ich unnötig, wenn man z.B. nur ein "n" vergessen hat, weil darin Überheblichkeit mitschwingt. --Nicola (Diskussion) 10:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Naja, also "genus" bleibt m.E. noch deutlich im Rahmen, da muss man die vielleicht vorhandenene Spur Überheblichkeit mit der Lupe suchen. Von mir aus kann man die Formulierung verschärfen. Aber dass ausgerechnet Fossa sich von einer Verschärfung dieser Hilfeseite hier beeindrucken lassen würde, halte ich ähnlich wie tsor für unwahrscheinlich. --Grip99 00:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

200 zeichen zu wenig?

beim zuruecksetzen von beitraegen wird einen autozusammenfassung erzeugt. bei IPv6-adressen (den langen, bsp) bleibt aufgrund der zeichenbeschraenkung kein platz mehr um eine begruendung oder einen kommentar abzugeben. kann man die beschraenkung evtl. leicht anheben, oder waere es besser die autozusammenfassung zu kuerzen? --Mario d 12:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die Beschränkung anzuheben, hat technische Schwierigkeiten, weil die Datenbank aktuell nicht mehr kann, siehe auch Bug 37356. Der Umherirrende 19:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

danke fuer den link zum bugreport, gut zu wissen, dass es ein bekanntes problem ist. der text der autozusammenfassung wurde anscheinend bereits zentral geaendert. --Mario d 11:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wie kann man denn beim (definitionsgemäß kommentarlosen) "Zurücksetzen" von Beiträgen noch eine Begründung oder einen Kommentar abgeben? Beim "Rückgängigmachen" natürlich schon, aber da kann man ja die Zeile von Hand editieren, auch wenn es lästig sein mag. Es macht bei Rücksetzungen im ANR ungefähr 24 Zeichen mehr aus. IIRC (aber ich kann mich auch irren) waren früher (vor ein paar Jahren) ohnehin weniger als 200 Zeichen die Grenze. Ich vermute, dass ein Kürzen der Autozusammenfassung (man kann z.B. das "Die " am Anfang und das "die " vor "Version" weglassen) hier lokal geschehen könnte. --Grip99 01:04, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Zusammenfasungstext bei dem Beispiel hier ist nicht von zurücksetzen oder rückgängig, sondern das Verwerfen der gesichteten Versionen. Wer dort die Kommentarbox aktiviert hat, kann dann auch ein Kommentar angeben. Der Umherirrende 20:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

da hast du recht, ich habe nicht aufgepasst und bin davon ausgegangen, dass in beiden faellen die gleiche AZ vorgeschlagen wird. das problem laesst sich also loesen, indem man die aenderung rueckgaengig macht anstatt sie zu verwerfen. --Mario d 12:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Tatsächlich, der Text ist etwas anders anders als beim normalen Zurücksetzen. "Textänderung" könnte man auch noch zu "Änderung" kürzen (falls nicht inzwischen schon geschehen). --Grip99 02:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Präzisierung

Beziehe mich auf diesen Teilrevert. Präzisierungsbedarf besteht, siehe zB hier. Wenn Euch meine Formulierung nicht behagt, macht es besser. --LeastCommonAncestor 14:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es ist natürlich etwas problematisch, dass Du das jetzt ausgerechnet im Rahmen des laufenden Konfliktes mit Tacuisses ändern willst. Inhaltlich stimme ich Dir aber zu, man sollte eher von Quellen in der Zusammenfassungszeile abraten, auch wenn sie besser als gar keine Belege sind. Siehe auch die Diskussion auf FzW ab 16:06, 16. Jun. 2012. --Grip99 00:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auszeichungsfehler

Ich vermisse den Kürzel für "Auszeichnungsfehler" in der Tabelle (also fett, kursiv und unterstrichen), würde das deshalb in der Tabelle ergänzen, z.B. mit "ausz." oder Ähnlichem. -- Incarus (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ist der Begriff hier wirklich so gebräuchlich? Ich müsste bei Auszeichnungsfehler ohnehin eher an ein falsches Preisschild denken und mich selber erstmal schlau machen, was das sein soll. Wenn es dann noch abgekürzt ist, wird es noch schwieriger. --Grip99 00:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ob der Begriff in der Zusammenfassungsspalte verbreitet ist sei mal dahingestellt (ich fürchte eher nicht), jedoch macht er meiner Meinung nach Sinn, da hier in der Tabelle nochmal auf den entsprechenden Artikel verlinkt werden kann (Schriftauszeichnung), und da, wenn man Änderungen an Schriftauszeichungen in Artikel vornimmt, (so z.B. hier geschehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eisbergmodell_%28Literatur%29&diff=104490846&oldid=104482287) Hinweise wie "typo" oder "korr" nur unzureichend die Änderungen beschreiben. -- Incarus (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Um in der Tabelle nachzuschauen, müsste man ja erstmal wissen, dass man da nachschauen muss. Das ist bei ungebräuchlichen Abkürzungen in der Zusammenfassungszeile das größere Problem. Verlinken kannst Du aber in einer Zusammenfassungszeile alles Mögliche. Was hindert Dich daran, dort direkt mit passender Verlinkung Auszeichnungsfehler reinzuschreiben? Dazu braucht man keine Abkürzung, so wahnsinnig häufig sind solche Fehler ja auch nicht. --Grip99 01:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Verschiedene Ausdrücke für denselben Begriff sind verwirrend

Neben "Zusammenfassung und Quellen" werden in derselben Bedeutung auch "Zusammenfassung", "Zusammenfassungszeile", "Bearbeitungskommentar" verwendet, hier und auf den restlichen Hilfeseiten. Ich finde das verwirrt unnötig. So wie das Feld in der Eingabemaske betitelt ist, sollte es auch durchgehend referenziert werden. --Forscher56 (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Prinzipiell sollten diese Dinge schon einheitlich sein. Wenn Du da also etwas vereinheitlichen willst, würde m.E. nichts grundsätzlich dagegen sprechen. Allerdings ist "Zusammenfassung", wie es in der Eingabemaske steht, mehrdeutig, insbesondere bei Diskussionsseiten. Da ist "Zusammenfassungszeile" oder "Bearbeitungskommentar" deutlich besser. Und die Begriffe werden nun mal von Wikipedianern (auch denjenigen, die die Hilfeseiten nie gelesen haben) nebeneinander und äquivalent benutzt, d.h. man sollte schon all diese Begriffe auf einer Hilfeseite zur "ZuQ" (diese Abkürzung für "Zusammenfassung und Quellen" liest man auch häufig) nennen, wenn auch nicht wild durcheinander im gesamten Text. Alternativ könnte man auch jeweils auf einen Absatz verlinken, in dem die Äquivalenz der Begriffe erwähnt wird. --Grip99 01:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu, dass diese Zeile von der Wiki-Software unterschiedlich benannt wird. Im Artikelnamensraum heißt sie "Zusammenfassung und Quellen", in anderen Namensräumen "Zusammenfassung". -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist aber Absicht und dient als Erinnerung im Artikelnamensraum. In den anderen Namensräumen muss man eher weniger Quellen angeben, daher sollte das nicht stören. Der Umherirrende 18:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte sich für die Hilfeseiten auf "Bearbeitungskommentar" als präferierte Bezeichnung festlegen. Das umfasst sowohl "Zusammenfassung" als auch "Zusammenfassung und Quellen". --Grip99 01:00, 30. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich ist das absichtlich; es ist aber eine Erklärung für die von Forscher56 geäußerte Verwirrung.
Von der Bezeichnung "Bearbeitungskommentar" würde ich abraten, weil es die Frage aufwerfen könnte: "wo soll denn ein 'Bearbeitungskommentar' abgegeben werden?" Meiner Meinung nach sollte Hilfe:Zusammenfassung und Quellen ausschließlich "Zusammenfassung (und Quellen)" und "Zusammenfassungszeile", verwenden. Der einmal vorkommende Begriff "Bearbeitungskommentar" sollte entsprechend ersetzt werden. Im übrigen scheint mir der Grad der Verwirrungsmöglichkeit der bestehenden Wortwahl recht gering. -- Michael Bednarek (Diskussion) 05:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zweckentfremdung der ZQ ist Unsitte

Zweckentfremdung der Zusammenfassungszeile für Basta-Kommunikation oder PA ist eine üble Unsitte, die die History-Übersicht zumüllt, dass man den Arbeitsverlauf kaum nachvollziehen kann (ob eine Änderung, schon mal rein und raus war und das Thema durch ist). - Ich fände es gut, die Störung der History-Lesbarkeit nochmal extra zu betonen im Abschnit "Wikiquette" speziell hinsichtlich der ZQ. Anscheinend wird das unter "Sinn und Zweck" ganz oben beharrlich ignoriert. Manche, die das ständig machen nennen das Ding sogar schon Kommentarzeile. (räusper) Kommentar nicht zum eigenen Edit, sondern jeweils des Vorgängers oft, wie's scheint. --46.115.106.132 13:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Hast Du zufällig einen neutral formulierten Textvorschlag für den Abschnitt Wikiquette? --Grip99 03:05, 8. Dez. 2012 (CET)

(Du meinst, den Frust weglassen und kurz?) - Ja, etwa so (am Schluss anfügen): "Das stört auch die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte." --46.115.99.93 11:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich hab es mal so ähnlich eingefügt. [3] --Grip99 02:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, das freut mich sehr, dass Du mit meinem Vorschlag etwas anfangen konntest, was allen nützt. - Viele Grüße --176.3.162.176 10:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Links in Quellen sind nicht mehr aktuelle

Guten Tag, die Links auf meine Homepage - www.sdreher.de sind nicht mehr aktuell. Grund ist, ich habe eine Überarbeitung der Homepage vorgenommen. Ich habe die Seiten noch aktiv, möchte diese aber gerne abschalten und nur noch die neue Version verwenden. Aus diesem Grund bitte ich die Quellen mit den neuen Links nazupassen. ICh aknn dieses leider nicht.

ich bitte folgende Links anzupassen: 3. ↑ Siegfried Dreher, Prozessregelkarten --> aktueller Link: http://www.sdreher.de/index.php/scripte/spc?id=102 8. Siegfried Dreher, Attributive Regelkarten --> aktueller Link: http://www.sdreher.de/index.php/scripte/spc?id=103

Gruß und Dank! Siegfried Dreher (nicht signierter Beitrag von Sigixx (Diskussion | Beiträge) 17:48, 19. Dez. 2012 (CET))

Vielen Dank für die Information. Ich habe die Links entfernt. Grüße --Millbart talk 10:13, 20. Dez. 2012 (CET)

"DU, du und Sie Mischmasch" im Text entdeckt und korrigiert

Ich habe mir erlaubt, alle ungünstigen Du's bzw. du's in Sie und Ihre zu ändern. Außerdem liest es sich höflicher und ist vertrauenerweckender. Seit wann Duzen sich unbekannte Menschen in Deutschland? Wir sind doch nicht in England oder Amerika! Apropos: Auch nach der Reform der Reform der Rechtschreibreform wird die Anrede groß geschrieben ;o) ukw Diskussion 23:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich schreibe das Du zwar auch immer groß, aber nach neuer Rechtschreibung ist die Kleinschreibung im hiesigen Zusammenhang die richtige Variante, falls man es nicht als Briefe auffasst, vgl. [4]. Ansonsten siehe WP:du. Wenn Du ein Mischmasch liest, könnte es vielleicht daran liegen, dass Du die dort beschriebene Änderung der persönlichen Einstellungen vorgenommen hast. --Grip99 01:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Unterschrift in der Zusammenfassung

Ich bin nur sporadisch bei Wikipedia, meine mich aber zu erinnern, dass hinter eine Zusammenfassung eine Unterschrift gehört. Nun lese ich nichts davon in der Hilfe-Seite. Wie steht es damit? --Errorflinn (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nein in die Zusammenfassungszeile gehört keine Unterschrift, da die Software selbst „merkt“ wer eine Änderung am Artikel durchführt. Schau dir doch einfach mal die Versionshistorie exemplarisch an (z.B. [5]). Uhrzeit, Autor und geänderte Bytes werden von der Software automatisch eingefügt. Das was in Klammern kursiv hinter der grünen/roten Zahl steht, ist das was du in die Zusammenfassungszeile schreibst.--Svebert (Diskussion) 00:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

[6]

Solch umfängliche Änderungen in Formulierung, Aufbau und Inhalt der Hilfeseite bedürfen ggf. einer vorherigen Diskussion. Darum einstweilen revertiert. --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich bin der letzte Bearbeiter, dessen Version jetzt wieder aktuell ist, und hatte mir das heute morgen routinemäßig kritisch angesehen, und jetzt noch einmal.

• Ich finde in inhaltlichen Fragen keinerlei Veränderung. Nur diese würden aber einen Revert begründen.
• Geändert hat sich die Struktur dahingehend, dass versucht wird, das Thema verständlicher darzustellen. Ich habe nichts daran auszusetzen. Auch eine Straffung kann die Verständlichkeit verbessern.
• Ich würde sogar im Bereich „Kleine Änderungen“ noch weiter einkürzen. Hier gibt es eine eigene ausführliche Hilfeseite; das Häkchen steht mit Z+Q zwar in engem Zusammenhang und lässt sich als Bestandteil des BK auffassen, aber muss auch nicht über einen kompakten Absatz hinausgehen.
• Zum Thema „Überschrift“ gab es zwischenzeitlich eine eigene Hilfeseite; auch dort lässt sich noch weiter straffen.

VG --PerfektesChaos 23:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Vorschläge

Hallo! Seit einiger Zeit bekomme ich in der Bearbeitungszeile von Zusammenfassung und Quellen keine Vorschläge mehr, wenn ich dort etwas eingebe. Davor war es immer so: Wenn ich z. B. einen mit „Ü“ beginnenden Kommentar eingegeben hatte, öffnete sich immer eine Liste mit zuletzt von mirgeschriebenen Einträgen, die mit „Ü“ begannen – z. B. „Überarbeitung laut…“! Somit konnte ich aus dieser Liste auswählen und dann gegebenenfalls abändern! Das fehlt nun! Woran liegt es?
--TOMM (Diskussion) 19:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo TOMM, die Liste der letzten Eingaben ist eine Funktion deines Browsers. Eventuell hast du an deinen Browsereinstellungen etwas geändert. Eine neue Version installiert. Verwendest einen anderen Browser oder die alten Vorschläge wurden entfernt (automatisch oder durch ein Aufräumprogramm). Der Umherirrende 20:20, 21. Jan. 2013 (CET)

An den Browsereinstellungen meines Internet Explorers (IE9) habe ich meines Wissens nach nichts geändert. Aber am IE9 scheint es zu liegen, denn im Mozilla Firefox, dass habe ich festgestellt, funktioniert es. Welche Einstellungen muss ich ändern?
--TOMM (Diskussion) 20:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es wohl selbst gefunden: Inhalte → Auto Vervollständigen → Formulare!
Hoffentlich klappt es Morgen auch noch!
--TOMM (Diskussion) 21:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Vorschläge in Zeile „Zusammenfassung“ funktionieren schon wieder nicht; diesmal aber im Internet Explorer (IE10)! An obig von mir erwähnter Einstellung „Formulare“ liegt es nicht!
--TOMM (Diskussion) 15:43, 23. Sep. 2013 (CEST)

Und während die Vorschläge kommen, kannst du die auch in Zukunft unnötigen weglöschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 13. Aug. 2013 (CEST)

Quellen

Moin,

ich finde es nicht besonders gut, was hier über die Quellen steht. Ich erlebe es, dass viele Autoren die Quellen für Fakten in der Zusammenfassung angeben, aber nicht mehr im Text mit <ref> ... </ref>. Das ist ein Problem, da es damit zwar Einzelnachweise für die Fakten gibt und diese den Autoren auch vorliegen, aber dem Leser nicht bzw. kaum zugänglich sind. Wer schaut sich für Quellen schon die Versionsgeschichte an? Entsprechend sollte auf dieser Seite einfügt werden, dass Einzelnachweise unbedingt (auch) in den Artikel gehören. Und wenn sie im Artikel stehen, sieht man das ja und kann in der Versionsgeschichte eigentlich auf sie verzichten... --Minihaa (Diskussion) 13:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Was für eine Änderung schlägst Du konkret vor? Das Problem ist, dass die Formatierung von Einzelnachweisen für unbedarfte Anfänger nichttrivial ist. Deshalb muss man ihnen eine andere Möglichkeit geben, für den Sichter nachvollziehbare Information im Zusammenhang mit dem Edit anzugeben. Die Diskussionsseite finden sie vielleicht auch nicht. --Grip99 01:14, 4. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest soll das, was umseitig empfohlen wird, in die Zusammenfassungszeile einzutragen, auch im Artikel erscheinen. Wenn der Kollege nicht weiß, wie das formatiert werden soll, ist das immer noch besser als es nur in der Zusammenfassung zu haben – es werden sich schon Sichter oder andere kundige Bearbeiter finden, die das formale erledigen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:21, 4. Aug. 2013 (CEST)

An mir soll es nicht scheitern. Warten wir noch einmal ein paar Tage, ob sich noch weitere Mitleser zu dem Thema äußern. Wenn nicht, könnte man es dann umsetzen. --Grip99 01:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde zunächst einmal den Link von mit Hilfe des <ref>-Tags für Einzelnachweise nach <ref>-Tags für Einzelnachweise ändern. Dann kann der Benutzer direkt ein Beispiel kopieren und anwenden. Vermutlich könnte das schon ein wenig helfen. Die wichtigsten Informationen zu Quellen stehen ansonsten ja aber bereits im ersten Absatz dieses Artikels - allerdings würde ich diesen etwas umformulieren, ich mache bald mal einen Vorschlag. --Minihaa (Diskussion) 09:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das Hauptproblem ist, dass die Zusammenfassungszeile im Artikelraum als "Zusammendfassung und Quellen" bezeichnet wird (ich glaube, keine andere Wikipedia formuliert das so). Der Teil "und Quellen" sollte weggelassen werden und umseitig die Einleitung und der erste Paragraph ("Durch gute Zusammenfassungen …") entsprechend gekürzt werden. Auch der Abschnitt Wikipedia:Belege#„Zusammenfassung und Quellen“ müsste erheblich strenger gefasst werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 05:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt. Es sollte nicht "und Quellen" heißen! Das ist nur kontraproduktiv. Wie kann man dieses Problem bzw. Thema zu einer Diskussion bringen? Über den Wikipedia:Kurier?

Bin ebenfalls der Meinung, dass die Zusammenfasssungszeile nur mit "Zusammenfassung" benannt wird. Die Quellen gehören ja schließlich in den Artikel und nicht in die Historie (die nachträglich nur schwer einzusehen wäre - so müsste ich etwa die gesamte Historie durchsuchen um nur den Beleg einer einzigen Aussage zu finden). --Nightfly | _Disk 11:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung "Zusammenfassung und Quellen" kann nur ein Admin ändern. Dazu müsste man es wohl vorher in einem größeren Kreis als hier diskutieren. Z.B. auf WP:FzW einen Hinweis auf diese Diskussion hier hinterlassen. --Grip99 02:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nur zum Hintergrund: In den Anfangsjahren der Wikipedia, als das noch einigermaßen praktikabel war, war es üblich, Quellenangaben im Bearbeitungskommentar zu hinterlassen anstatt im Artikel selbst. Mittlerweile ist diese Praxis unüblich oder zumindest deutlich seltener geworden. Allenfalls Einzelnachweise werden so vermerkt, sofern die Literatur bereits im Artikel aufgelistet ist. Wenigstens in Guten oder Exzellenten Artikeln wird allerdings auch das nicht mehr gerne gesehen und ist eher verpönt. Daher wäre es wirklich sehr sinnvoll, den Artikelnamen und die gleichnamige Beschreibung, die erscheint, wenn man einen Artikel bearbeitet, zu ändern. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Das finde ich auch! Es ist sicher frustrierend für Neulinge, wenn man brav die Quellen in das so benannte Feld einträgt, und 5 Minuten später der "Belege fehlt" rot im Artikel prangt. Weg mit diesem alten Zopf! --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich muss mich gegen die Streichung des Wortes „Quellen“ aussprechen. Vor ungerechtfertigten Reverts schützt die Entfernung des Wortes sicher nicht. Es ist im Gegenteil zu befürchten, dass dann noch seltener Quellen angegeben werden. Jetzt haben Gelegenheitsautoren zumindest einen Anreiz, die Herkunft ihrer Ergänzung zu erklären. Das ist allemal besser als gar keine Angabe. Gerade Einzelnachweise gehören zu den kompliziertesten Quelltextkonstrukten. Das kriegt ein unerfahrener Benutzer nicht leicht hin. Manchmal wünsche ich mir, dass die Leute ihre Quelle dann wenigstens in Klammern in den Text schreiben, aber das macht erst recht keiner, weil der Text dann hässlich aussieht und so was noch schneller zurückgesetzt wird. Mal fix eine URL in die Zeile klatschen, ist dagegen kinderleicht. Da ist die Hemmschwelle viel niedriger. Ein erfahrener Autor wird die Zusammenfassungszeile sehen – sie wird ja unter anderem beim Sichten sehr prominent angezeigt – und kann entscheiden, ob das zusätzlich in den Text sollte. Manchmal ist das aber gar nicht notwendig. Wenn ich bei meiner Gemeindeverwaltung nach den aktuellen Einwohnerzahlen der Gemeindeteile frage, dann werde ich wohl nicht <ref>laut Auskunft des Meldeamts der Gemeinde soundso, angefragt am soundsovielten</ref> an jede Zahl schreiben. Das sind genau die Angaben, die nach wie vor in die Zusammenfassungszeile gehören, auch wenn unsere allgemeinen Bequellungsansprüche höher geworden sind. Deshalb bitte so lassen und das Problem, das ja durchaus existiert, an anderer Stelle lösen. --TMg 23:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht sollte die "Hemmschwelle" gegen reflexhaftes Zurücksetzen erhöht werden. Und an welcher anderen Stelle wäre es besser, dieses "durchaus existierende Problem" unzureichender Belege anzugehen, wenn der Text über der Zusammenfassungszeile ungeändert verbleibt? -- Michael Bednarek (Diskussion) 10:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Betr. Beitrag "Es ist sicher frustrierend für Neulinge, wenn man brav die Quellen in das so benannte Feld einträgt, und 5 Minuten später der "Belege fehlt" rot im Artikel prangt. Weg mit diesem alten Zopf!" von AndreasPraefcke: Sehr richtig. Gutes Beispiel (am eigenen "Leib" erlebt): dieser diff bei Rimavská Sobota (Der Ort hat seit 2004 traurige Berühmtheit als Herkunftsort für...). Erst Quellen in das Textfeld eingetragen, dann wurde die Aussage im Artikeltext mit der Begründung "unbelegt" entfernt. Ich nehme an, dass das Begriffspaar "Zusammenfassung und Quelle" noch aus der Wikipedia-Steinzeit stammen. Damit hat man Zeit auch sparen können. Ich finde es auch sehr leserunfreundlich, die Quellen in der Versionsgeschichte herauszusuchen. --Matt1971 (Diskussion) 02:41, 24. Dez. 2013 (CET)

Das Thema steht jetzt bereits in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Wie kann man es denn weiteren Leuten bekannt machen und zu einer Abstimmung bringen? --Minihaa (Diskussion) 15:53, 26. Dez. 2013 (CET)

Gut gemacht, dadurch bin ich schon einmal hier geladet :) --Flominator 10:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Wie wäre es damit den Text generell etwas leserfreundlicher zu gestalten und uns auch gleich von "Zusammenfassung" zu verabschieden? Was wollen wir denn in diesem Feld stehen haben? Meines Erachtens sollte dort stehen, "was und/oder warum" geändert wurde. Könnten wir das nicht prägnat dort hinschreiben? Unter Zusammenfassung kann man sich m.E. jetzt auch nicht so viel vorstellen. Gruß, --Flominator 10:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee. En.wikipeda hat "Edit summary (Briefly describe the changes you have made)". Nix von Quellen übrigens. --FA2010 (Diskussion) 17:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Sobald wir einen guten Änderungsvorschlag haben, können wir ein Meinungsbild starten. --Minihaa (Diskussion) 10:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Also ich wollte gerade eine Quelle angeben für eine Bearbeitung, aber ich habe leider absolut keine Möglichkeit dazu gefunden! Die URL der Quelle ist zu lang, sodass sie nicht eingetragen werden kann und URL-shortener sind ja grundsätzlich geblockt... Hat jemand einen Vorschlag wie man das hinbekommt? (Die Quelle hat im Artikel eigentlich nichts zu suchen, daher wollte ich sie in die Zusammenfassung schreiben. Ich habe (unter anderem) das uneindeutige "Mill." in einem Artikel zu "Mio." geändert und wollte eine Quelle ´dafür angeben, dass es sich tatsächlich um Mio und nicht Mrd handelt.) --Seehoppel (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Seite die Zahl korrekt angibt, kannst du doch eine Referenz hinter den Satz mit der Zahl in den Artikel stellen. Dann ist der Artikel auch gleich besser bequellt. Sonst hätte ich auch keine Idee... --Minihaa (Diskussion) 10:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Da war schon eine andere Referenz für die Zahl, die auch an anderen Stellen benutzt wurde. Leider war das keine Referenz die man online abrufen konnte, sondern ein Zeitungsartikel. Und da die Referenz an anderer Stelle benutzt wurde wollte ich sie nicht durch den Link ersetzen. --Seehoppel (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Du könntest zwei Referenzen hintereinander einfügen (also deine Referenz als zweite Referenz dahinter). --Minihaa (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Artikelneuanlagen

erhalten zumeist automatisch einen besseren Zusammenfassungstext als das was da Manche schreiben. "Neu" "für Elise" oder "nach Recherche" sind unnütz und wir sollten dazu nicht noch extra auffordern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 13. Aug. 2013 (CEST)

Und wo tun wir das bisher? --Grip99 01:53, 25. Aug. 2013 (CEST)

Indem dort "Zusammenfasssung und Quellen" steht, wird automatisch dazu aufgefordert. --Minihaa (Diskussion) 18:43, 20. Dez. 2013 (CET)

Aber doch nicht zu einer schlechten Zusammenfassung. Wem nichts Besseres als der vorgegebene Text einfällt, der soll ihn natürlich stehenlassen. --Grip99 02:27, 24. Dez. 2013 (CET)

Formatierung

Im Hilfe-Artikel steht noch nichts darüber welche Formatierung in der Zusammenfassung erlaubt ist. Ein kurzer Test ergab das wikilinks, interwikilinks und /* Kapitel */ formatiert wird, nicht geparst werden tun Fett/Kursivschreibung, Signatur, Weblinks, Groß/Kleinschreibung & Vorlageneinbindung. Gibt es noch erlaubte Formatierungen? -- Michi 21:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst Du mit Groß/Kleinschreibung? Die wird doch wohl ordnungsgemäß angezeigt? Seit Februar kann man in spezieller Form auch Difflinks in der Zusammenfassungszeile verlinken. --Grip99 16:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

Fehlende AZ

In der Liste fehlt eine AZ: Die Seite wurde ohne Inhalt angelegt. Bitte ergänzen! 85.212.26.132 15:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Die gibt es hier erst seit Donnerstag, habe ich aber ergänzt. Der Umherirrende 15:41, 17. Aug. 2014 (CEST)

Änderungen von Hartwin Wolf

Wo liegt der große Gewinn dieser Änderung? Die alte Version war mMn ok, hinzugekommen sind jetzt etliche Schreibfehler und etwas undurchsichtige Aussagen. Was soll z.B. "Zwar kann man bei der Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile im Gegensatz zur allgemeinen Quellenangabe im Artikel diesen Änderungen genau eine Quelle zuordnen" bedeuten? Ich kann doch (solange es unter 255 Zeichen bleibt) ohne Weiteres zwei Quellen in der Zusammenfassung angeben. Oder was bedeutet das "sonst" in "Bei häufig bearbeiteten Artikeln geht zudem sonst die Nachvollziehbarkeit der Textpassage schnell verloren"? Ich weiß zwar, was es bedeutet. Aber jemand, der keine Ahnung hat, muss sich erst wieder vergewissern, dass mit "sonst" nicht ein Gegensatz zum vorigen Satz gemeint ist, sondern zu irgendeinem untergeordneter Satzteil (nämlich "allgemeine Quellenangabe im Artikel").

Kannst Du mal beschreiben, was Dir warum an der alten Version nicht gefällt bzw. nicht gefiel? Dann kann man sehen, inwieweit man Deine Anregungen einarbeitet. So ist es m.E. jedenfalls keine Verbesserung. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 03:50, 3. Feb. 2015 (CET)

Unsägliches Geraffel (Doorhanger) am Eingabefeld

Heute sehe ich zum ersten Mal einen Doorhanger, wenn das Eingabefeld den Fokus bekommt. Anscheinend soll man dort die Sprache auswählen können. Ich aber wähle meine Sprache mit Betriebssystemmitteln aus und innerhalb einer Applikation pflege ich diese auch nicht zu wecheseln.

Frage: Wo kann ich die Gedanken desjenigen nachlesen, der diesen UI-experience ausgebrütet hat? 80.142.163.194 10:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man auf "Eingabewerkzeuge deaktivieren" klickt, werden diese nur für das aktuelle DOM deaktiviert (ja wie soll das auch funktionieren, wenn man Cookies abgestellt hat?). 80.142.163.194 10:42, 1. Aug. 2015 (CEST)

Tja, die Cookies sind genau dazu da, um sich das von Seite zu Seite zu merken, wenn man kein registrierter Benutzer ist.

Es ist schön, dass du das mit Betriebssystemmitteln machen kannst. Aber diese Funktion wurde insbesondere auf Wunsch von Benutzern aus mittelasiatischen Ländern eingeführt, die solche Funktionen im Browser nicht haben. Deshalb bieten die Wikis das jetzt mit an. Darüber werden vor allem auch Schriften mitgeliefert.

Du kennst dich ja ganz gut aus, wenn du mit solchen Vokabeln um dich schmeißt. Wenn du schon keine Cookies hast, dann wenigstens JavaScript (sonst könntest du das Dingens nämlich nicht sehen) und außerdem Greasemonkey? Dann kannst du setzen:

mw.config.set("wgULSIMEEnabled", false);

Oder melde dich an, dann kannst du das auch ohne Cookie abschalten. Aber wenn du kein Benutzerprofil hast, dann kann es nur im Cookie gespeichert werden.

LG --PerfektesChaos 19:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

Löschung der Zusammenfassungszeile

Eine Zf kann (selektiv) gelöscht werden, das geht technisch jedoch nur über eine Versionslöschung. Nun haben wir immer wieder das Problem des Missbrauchs der Zf, zum Teil Werbehinweise oder PAs. Dabei ist den jeweiligen Benutzern völlig klar, dass eine Änderung der Zeile nachträglich nicht möglich ist und eine Löschung über die Versionslöschung immer so für ganz schwere Delikte gedacht sei. Nun, man sollte die selektive Löschung der Zf (also unter Beibehaltung des Textes und des Benutzernamens) nicht als Versionslöschung per se betrachten, sondern wie jede andere Löschung auch. Das ist auch in vielen Fällen schon so geschehen und man sollte den Hilfetext entsprechend um den Abschnitt "Missbrauch der Zusammenfassungszeile" erweitern, damit das auch jeder weiß. Entsprechend ist dann "Missbrauch der Zusammenfassungszeile" im Drop-Down der VL einzufügen. --Gleiberg (Diskussion) 17:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Zollernalb (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Rückgängigmachen einer Löschung bei Miklós Rózsa

"Die Löschung bitte begründen" - ICH HATTE DIE LÖSGHUNG BEGRÜNDET (siehe Diksussionsseite Artikel!!!!). Vielleicht mal erst LESEN!? Zollernalb (nicht signierter Beitrag von https://www.facebook.com/josef.klein.391?fref=ufi&rc=p (Diskussion | Beiträge) 08:23, 8. Feb. 2016 (CET))

@Thomas M+ Hier scheinen wohl Widrigkeiten im Wiki-Verständnis ursächlich (eine Registrierung 2006 scheint hier keine Kausalität zu haben).

1. Ein Revert ohne Kommentar wird als sehr unhöflich gesehen und vornehmlich nur bei Vandalismus gebraucht
2. Daher sollte immer ein Hinweis erfolgen, hier zur Disku-Seite, z.B. ganz einfach mit "s. Disku"
3. Ist nicht offensichtlich, dass Du die IP (vgl. H:Benutzer) bist, daher kein logischer Rückschluss auf irgendwas von Dir getroffen werden kann
4. Solltest Du deine Diskussionsbeiträge immer signieren (da du dies scheinbar noch nie getan hast, zugegeben eine echte Wiki-Eigenheit)
5. Nüchtern betrachtet sind Begründungen wie: "Da 95% des Artikel von mir stammen…", "…wurde lieblos hineingeklatsch." auch keine rationalen Lösch-Argumente in Wikipedia (PS: 95%: demnach müsstest du 43% als IP bearbeitet haben, was allerdings nicht ganz hinkommt, da alle sehr unterschiedlichen IPs nur ca. 14% ausmachen, aber das nur am Rande)
6. Was hat Benutzer Zollernalb damit zu tun?

PS: evtl. auch bitte WP:Wikiquette kurz "lesen" Grüße ↔ User: Perhelion 09:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich kann nichts dafür, dass sich die Programmierung hier auf dem Niveau von 1995 bewegt! Auch typisch: Um den INHALT geht es nicht, nur um die Bürokratie. Willkommen in Deutschland: Der Absatz war vollkommen willkürlich und witzlos hineingeklatscht, wie auch jeder sehen kann (der lesen kann). Aber Qualität spielt ja keine Rolle, gelle? Kein Wunder, dass immer weniger Leute Lust haben, etwas beizutragen, bei diesen "Moderatoren"  ;) Benutzer: Thomas M+ (14:31, 11. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wo sollten die aktuellen Probleme mit WikEd am besten erwähnt werden?

Es gibt ja aktuell Probleme im Zusammenspiel zwischen dem WikEd und der ZuQ, sollte das hier irgendwo erwähnt werden? Ich denke zumindest hier auf der Disk, daher dieser Fred hier. Hier ist noch ein Fred dazu, als Antwort ein Verweis auf den ersten diesbezüglichen, der wiederum eine, bzw. zwei, Lösungen angeboten hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 2. Mär. 2017 (CET)

Hier umseitig ganz sicher nicht.

Die eigentlich zuständige Seite wäre WD:Technik/Text/Edit/wikEd (Disk, weil ja wohl nur temporäre Angelegenheit).

Diese Disk hier kann gern die aktuelle Problembeschreibung berichten und den Hintergrund benennen; jedoch zentral a.a.O.

VG --PerfektesChaos 17:27, 2. Mär. 2017 (CET)

Nein, für umseitig wäre das i.d.T zu a) temporär und b) speziell, es betrifft schließlich nur ein einzelnes Helferlein, und auch (hoffentlich) nur kurzfristig. Aber danke für den Hinweis, ich hätte nicht gedacht, dass es auch hierzuwiki eine entsprechende Seite gibt, ich hätte die auf Meta oder Mediawiki erwartet, daher zum besseren Finden im deWP den Fred hier ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Vereinheitlichung nach WP-Standards

Was gebe ich in der Bearbeitungszusammenfassung an, wenn ich gemäß den WP-Standards eine Vereinheitlichung vorgenommen haben? Jüngst hatte ich in einem Artikel die Dr-Titel als Namenszusatz vor den Namen (einiger Personen) gelöscht und "S." für "Stil" angegeben, wobei es das eigentlich nicht trifft. Vielen Dank.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 04:00, 15. Dez. 2017 (CET)